Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Конституционный Суд и права человека (статьи от 15 сентября 2017 года)

Обновлено 17.10.2017 23:55

 

КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СУДЫ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ КАК ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ГАРАНТ ЗАЩИТЫ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

 

В статье исследуется роль конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в системе защиты прав несовершеннолетних. Автор указывает на необходимость создания во всех субъектах РФ конституционных (уставных) судов как дополнительного гаранта защиты прав несовершеннолетних.

 

Ключевые слова: конституционные (уставные) суды, защита прав несовершеннолетних.

 

Constitutional (Charter) Courts of the Constituent Elements of the Federation as an Additional Guarantorof the Protection of the Rights of Minors

Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации как дополнительный гарант защиты прав несовершеннолетних

 

This article examines the role of the constitutional (Charter) courts of constituent entities of the Russian Federation in the protection of the rights of minors. The author points to the need, in all subjects of the Russian Federation of constitutional (Charter) courts, as additional guarantor of the protection of minors.

 

Key words: constitutional (Charter) courts, the protection of minors.

 

Очевидно, что дети - это наименее защищенная социальная категория граждан нашей страны. Поэтому существует система органов, которые призваны охранять и защищать права детей и их законные интересы. К одному из этих органов необходимо отнести конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

В настоящее время конституционные (уставные) суды образованы и действуют лишь в 14 субъектах Федерации, и тенденции к их дальнейшему росту не наблюдается. Даже в тех субъектах России, конституции и уставы которых предусматривают создание конституционных (уставных) судов, не предпринимаются организационные и практические шаги к их созданию. Хотя казалось бы, что они должны быть необходимым элементом организации государственной власти в каждом субъекте страны.

Подлинный федерализм предполагает самостоятельность и определенную независимость от федеральной судебной системы конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, целесообразность их создания в каждом регионе. Причем создание конституционных (уставных) судов субъектов РФ предусмотрено в конституциях и уставах 56 субъектов РФ, а в 24 из них приняты законы об этих судах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Евдокимов В.Б. Конституционные (уставные) суды в системе разделения властей в Российской Федерации // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. N 5. С. 64.

 

Анализ показывает, что большинство конституционных (уставных) судов было образовано около 20 лет назад. Первым таким органом был Комитет конституционного надзора Республики Татарстан, который образован 15 декабря 1990 г. В 1992 г., после принятия Конституции Республики Татарстан и Закона "О Конституционном Суде Республики Татарстан", Комитет получил настоящее название. Последним, в декабре 2011 года, был образован Уставной суд Челябинской области.

Как справедливо отмечают некоторые ученые, по своей природе конституционные (уставные) суды субъектов Федерации аналогичны природе Конституционного Суда РФ. Они имеют форму судопроизводства, предусмотренную ст. 118 Конституции РФ, осуществляют судебную власть самостоятельно и независимо <2>.

--------------------------------

<2> См.: Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. М.: Юристъ, 2005. С. 689.

 

Основная ценность конституционных (уставных) судов заключается в том, что они органично дополняют и усиливают деятельность Конституционного Суда России и при соответствующем правовом регулировании могут его "разгрузить". Они гармонизируют региональное законодательство, отражают самостоятельность субъектов Федерации, в современных условиях являются одной из немногих автономных структур, через которые возможно отстаивание принципа децентрализации государственной власти по вертикали, защищают обоснованные региональные интересы, становятся аналитическими, методическими и научными центрами, площадками для приобретения практики и освоения теории регионального конституционализма, участвуют в формировании конституционной культуры и правосознания <3>.

--------------------------------

<3> См.: Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Сыктывкар, 2005. С. 66 - 76. См. также: Петренко Д.С. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации // Современные правовые проблемы и перспективы. М., 2007. С. 46 - 53.

 

Как отмечает Г. Жилин, проблема отсутствия конституционного (уставного) суда в конкретном регионе относится в большей степени к сфере государственной правовой политики этого региона <4>.

--------------------------------

<4> См.: Жилин Г.А. Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации: основные проблемы // Российский юридический журнал. 2013. N 4. С. 48.

 

Недостаточное количество конституционных (уставных) судов субъектов Федерации не может свидетельствовать об отсутствии актуальности вопросов, связанных с их взаимодействием с высшим федеральным органом конституционного контроля нашей страны.

За небольшой промежуток времени они провели значительную работу по восстановлению конституционных прав граждан (в том числе несовершеннолетних), предусмотренных ст. ст. 46, 133 Конституции РФ, закрепляющих право на судебную защиту.

Актуальность проблемы создания конституционных (уставных) судов видна из практического опыта конституционного судопроизводства: с момента становления по настоящее время в Уставном суде г. Санкт-Петербурга (год образования - 2000) всего насчитывается 213 обращений и принимаемых итоговых решений; в Конституционном суде Республики Татарстан (1992 г.) - 154; Уставном суде Свердловской области (1998 г.) - 114; в Конституционном суде Республики Башкортостан (1992 г.) - 120; в Конституционном суде Республики Адыгея (1996 г.) - 74; в Конституционных судах Республики Северная Осетия-Алания (2001 г.), Республики Дагестан (2010 г.) - по 70; Республики Коми (1994 г.) - 52; Республики Саха (Якутия) (2002 г.) - 49; Республики Карелия (2004 г.) - 36; Республики Ингушетия (2001 г.) - 34; Кабардино-Балкарской Республики (1997 г.) - 31; Республики Марий Эл (1997 г.) - 28; Республики Тыва (2003 г.) - 25.

Это безусловно показывает, что конституционные (уставные) суды субъектов Федерации востребованы с первых дней своего существования.

Создание конституционного (уставного) суда - показатель зрелости властной системы, сложившейся в субъекте Федерации. Он служит своего рода "центром негативного законодательства", т.е. может корректировать систему законодательства субъекта Федерации посредством отмены определенных нормативных положений, наполнением их соответствующим смыслом, толкованием конституции (устава) региона.

К сожалению, в настоящее время не все регионы "дозрели" до такого состояния. Для создания регионального конституционного (уставного) суда необходимо лишь соответствующее проявление политической воли со стороны лиц, представляющих органы государственной власти в субъектах Федерации.

Анализ рассмотренных региональными конституционными (уставными) судами обращений в сфере защиты прав несовершеннолетних показал, что, несмотря на имеющиеся проблемы в регионах, конституционные (уставные) суды рассмотрели и вынесли минимальное количество итоговых решений. Создается впечатление, что в регионах проблем в сфере защиты прав несовершеннолетних нет.

Так, Конституционным судом Республики Татарстан вынесено всего 154 итоговых решения, из них по вопросам защиты прав несовершеннолетних - 1 постановление, 3 определения; в Республике Башкортостан (120) - 3 постановления, 2 определения; в Свердловской области (114) - 4 постановления, 5 определений; в Республике Северная Осетия - Алания (70) - 1 постановление; в Республике Саха (Якутия) (49) - 1 постановление; в Республике Марий Эл (28) - 3 постановления; в Республике Коми (52) - 5 постановлений, 1 определение; в Республике Ингушетия (34) - 1 постановление, 1 определение; остальные региональные суды решений по защите прав детей не выносили.

Данные свидетельствуют, что эта сфера правоотношений, несмотря на существующие многочисленные проблемы в сфере образования, в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в сфере опекунства, жилищных, социальных прав и других вопросов, в настоящее время находится вне правового поля региональной конституционной юстиции.

Вместе с тем судебная практика определяет значимость конституционных (уставных) судов в сфере защиты прав детей.

Так, основанием для рассмотрения Конституционным Судом Республики Башкортостан 16 декабря 2015 г. стала обнаруженная неопределенность в вопросе конституционности п. п. 2.4 и 3.11 положения о приватизации муниципального жилищного фонда городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13 июля 2011 г. N 39/10. Поводом к рассмотрению послужила жалоба П. на нарушение его конституционных прав указанными пунктами положения.

Положение о приватизации муниципального жилищного фонда ГО г. Уфа устанавливает порядок передачи в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда. Согласно п. 2.4 несовершеннолетние граждане, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями становятся участниками общей совместной собственности на жилое помещение. Пункт 3.11 положения содержит перечень документов, необходимых для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, при обращении в соответствующую организацию.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Республики Башкортостан право на жилище, применительно к правам несовершеннолетних лиц во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 42 Конституции Республики Башкортостан, предполагает, что родители при совершении каких-либо сделок в отношении жилых помещений, на которые имеют право несовершеннолетние члены семьи, не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия детей, их действия не должны приводить к лишению несовершеннолетних жилища. Иное означало бы, вопреки требованиям ст. 42 Конституции Республики Башкортостан, невыполнение родителями их конституционных обязанностей по заботе о детях, их воспитанию и содержанию и приводило бы к недопустимому ограничению права детей на жилище.

Конституционный суд Республики Башкортостан признал п. 2.4 Положения о приватизации муниципального жилищного фонда ГО г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета ГО г. Уфа от 13 июля 2011 г. N 39/10, соответствующим Конституции Республики Башкортостан. Тем же решением п. 3.11 положения признан не соответствующим Конституции Республики Башкортостан, поскольку в нем нет требования предоставления гражданином, приобретающим в собственность жилье путем приватизации, документов на несовершеннолетних, проживающих отдельно от указанных лиц и не утративших права пользования жилым помещением. Это ограничивает права указанной категории несовершеннолетних граждан и не согласуется с принципом равенства <5>.

--------------------------------

<5> Постановление Конституционного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 г. N 32-П.

 

Конституционный суд Республики Марий Эл признал положения п. 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет для зачисления в муниципальные образовательные учреждения города Йошкар-Олы" в редакции, утвержденной Постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22 января 2014 г. N 87, не соответствующим Конституции Республики Марий Эл. Административный регламент противоречит ч. 3 ст. 7, ч. ч. 1 - 2 ст. 19, ст. 27, ч. ч. 1 - 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 55 Конституции Республики Марий Эл в той мере, в какой он увязывает зачисление детей в дошкольное муниципальное образовательное учреждение г. Йошкар-Олы с представлением документа, подтверждающего постоянную или временную регистрацию на территории муниципального образования <6>.

--------------------------------

<6> Постановление Конституционного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2014 г.

 

Поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности ч. 2 ст. 3 Закона Республики Северная Осетия - Алания от 28 марта 2007 г. N 8-РЗ "О внесении изменения в статью 3 Закона Республики Северная Осетия - Алания "Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье и семье усыновителей (удочерителей)" послужило обращение гражданки Б.

Законом от 28 марта 2007 г. N 8-РЗ установлен фиксированный размер ежемесячного пособия на содержание усыновленного (удочеренного) ребенка - 2 500 руб. При этом действие указанной нормы распространено названным Законом только на правоотношения, возникшие с 3 июня 2006 г. Следовательно, семьи, усыновившие (удочерившие) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до 3 июня 2006 г. и получавшие ежемесячное пособие на содержание каждого усыновленного (удочеренного) ребенка, утратили это право со дня вступления в силу Закона Республики Северная Осетия - Алания от 28 марта 2007 г. N 8-РЗ, а именно со дня его официального опубликования в газете "Северная Осетия" 4 апреля 2007 г.

Заявитель Б., удочерившая ребенка до 3 июня 2006 г., оспаривала конституционность введенных законоположений, отменяющих ранее предоставленные удочерителям льготы в виде ежемесячного пособия на содержание ребенка. Положения Закона нарушали конституционный принцип равенства и противоречили Конституции Республики Северная Осетия - Алания.

Конституционным судом Республики Северная Осетия - Алания ч. 2 ст. 3 указанного Закона признана не соответствующей Конституции Республики Северная Осетия - Алания.

Рассматриваемые решения конституционных (уставных) судов говорят об их значимости, независимости.

Следует согласиться с мнением Председателя Конституционного Суда РФ, который отметил: "Само наличие конституционного правосудия имеет и большое профилактическое значение: оно дисциплинирует и законодателя при издании законов, и чиновников при принятии правоприменительного решения, и рядовых граждан в их повседневных действиях в различных сферах социальной жизни" <7>.

--------------------------------

<7> Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке. М., 2008. С. 59.

 

Судебная власть должна иметь не только федеральный, но и региональный уровень, причем во всех субъектах Федерации, вне зависимости от того, республики они или области, края и т.п. - во всех субъектах без исключения.

Таким образом, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации могут рассматриваться как дополнительный уровень конституционной гарантии в сфере защиты прав несовершеннолетних, инструмент контроля за соблюдением Конституции РФ и действующего законодательства органами государственной власти субъекта Федерации и местного самоуправления, имеют значение в обеспечении единого конституционного пространства.

 

Пристатейный библиографический список

 

1. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. М.: Юристъ, 2005.

2. Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Сыктывкар, 2005.

3. Евдокимов В.Б. Конституционные (уставные) суды в системе разделения властей в Российской Федерации // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2013. N 5.

4. Жилин Г.А. Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации: основные проблемы // Российский юридический журнал. 2013. N 4.

5. Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке. М., 2008.

6. Павликов С.Г. О совершенствовании правового регулирования статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 3.

7. Петренко Д.С. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации // Современные правовые проблемы и перспективы. М., 2007.