Юридическая компания ЛЕГАС в Вологде. Бесплатные онлайн консультации юриста и другие юридические услуги Юридическая компания ЛЕГАС в Вологде. Бесплатные онлайн консультации юриста и другие юридические услуги
Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте


Лизинг (статьи и ответы на вопросы добавленные 15 сентября 2017 года)

Обновлено 17.10.2017 23:55

 

Вопрос: Может ли условие договора лизинга о доплате лизингополучателем в случае страхового случая суммы лизинговых платежей, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, быть признано нарушающим его права?

 

Ответ: Условие договора лизинга о доплате лизингополучателем суммы лизинговых платежей в случае наступления страхового случая не может быть признано нарушающим права лизингополучателя, поскольку утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

 

Обоснование: Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статья 26 Закона о лизинге предусматривает, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Следовательно, если иное не предусмотрено договором лизинга, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязанности уплаты лизинговых платежей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если событие было признано Страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточная для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно договору, то вся сумма страхового возмещения остается у Лизингодателя, который имеет право не требовать возмещения убытков с Лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 N 09АП-10420/2017-ГК по делу N А40-222990/2015).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 15800/09, Определении ВАС РФ от 11.08.2010 N ВАС-7002/10, при утрате объекта аренды по обстоятельствам, за которые не отвечает арендодатель, у арендатора возникает обязанность уплатить арендодателю не покрытую страховым возмещением разницу между платежами, на получение которых арендодатель рассчитывал при заключении договора финансовой аренды, и фактически полученными.

Согласно разъяснениям, представленным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Анализ судебной практики по данному вопросу свидетельствует о том, что применительно к договору лизинга с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Следовательно, если лизингополучатель не уплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 N Ф07-4773/2016 по делу N А66-8273/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015 N Ф03-1018/2015 по делу N А51-25909/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2015 N 303-ЭС15-7576 отказано в передаче дела N А51-25909/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 N Ф05-18347/2016 по делу N А40-251288/15, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 N Ф01-5678/2016 по делу N А82-1785/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 301-ЭС17-4030 отказано в передаче дела N А82-1785/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 N 09АП-16645/2017 по делу N А40-231529/16, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А43-29474/2015).

Таким образом, условие договора лизинга о доплате лизингополучателем суммы лизинговых платежей в случае наступления страхового случая не может быть признано ущемляющим права лизингополучателя, поскольку на лизингополучателе лежит обязанность по уплате лизинговых платежей в случае утраты предмета лизинга.

 

 

Вопрос: Правомерно ли требование о возврате суммы комиссии за сопровождение сделки по договору лизинга при его расторжении?

 

Ответ: Требование о возврате суммы комиссии за сопровождение сделки по договору лизинга при его расторжении неправомерно, поскольку такая комиссия не входит в состав лизинговых платежей, а является платой за самостоятельную услугу.

 

Обоснование: В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Комиссия за сопровождение сделки не является выкупным платежом и представляет собой вознаграждение лизингодателя за организацию работы по подготовке и заключению договора лизинга и выплачивается лизингополучателем при заключении договора лизинга (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 N Ф07-4873/2016 по делу N А56-8345/2014).

Следовательно, расходы по оплате лизингодателю комиссии, по сути, являются расходами, связанными с оказанием дополнительных самостоятельных услуг. В связи с этим, основания для взыскания суммы комиссии за сопровождение сделки по договору лизинга при его расторжении отсутствуют (см. например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 N Ф09-9164/16 по делу N А71-1363/2015, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 N 20АП-7629/2014 по делу N А09-3951/2014).

При этом ранее существовала и противоположная судебная практика, в которой суд сделал вывод о том, что комиссионный сбор за предоставление лизинга является вознаграждением (платой) за предоставление имущества во временное владение и пользование либо одной из составных его частей, которое (вознаграждение), в свою очередь, является частью лизинговых платежей (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2003 N А55-3772/03-29).

 

 

 

 

 
Актуально
Популярное
Новые статьи