Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Новости от 29 июня 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ

Обновлено 29.06.2018 07:15

По делу успешно рассмотрена жалоба заявительницы на необоснованность и чрезмерную продолжительность его содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2010 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявительница, до своего задержания проживавшая в городе Москве, жаловалась на необоснованность и чрезмерную продолжительность ее содержания под стражей до суда.

22 ноября 2016 года по жалобе поданной заявительницей, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Заявительница не представила требований о выплате справедливой компенсации.

Постановление ЕСПЧ от 22 ноября 2016 года по делу "Джасыбаева против Российской Федерации (Dzhasybayeva v. Russia)" (жалоба N 49689/10).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/292-dzhasybayeva-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрена жалоба на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы. По делу допущено нарушение требования статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2007 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявительница, проживающая в городе Москве, обжаловала отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу.

22 ноября 2016 года по жалобе поданной заявительницей, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Европейский Суд счел, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы на чрезмерно длительное судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции.

Постановление ЕСПЧ от 22 ноября 2016 года по делу "Белова против Российской Федерации (Belova v. Russia)" (жалоба N 4629/07).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/293-belova-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрены жалобы заявителей на то, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близких родственников (семнадцати человек) в Чеченской Республике в 2002 году. По делу допущены нарушения требований статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2008 и 2010 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.

В своих жалобах заявители (47 человек) утверждали, что власти Российской Федерации несут ответственность за исчезновение 17 их близких родственников, которые были незаконно задержаны в ходе проведения спецоперации федеральных сил в мае - июне 2002 года в Чеченской Республике. Заявители также утверждали, что не было проведено адекватного расследования обстоятельств их исчезновения.

22 ноября 2016 года по жалобам поданным заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь), статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, кроме двух, 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 145 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 020 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Постановление ЕСПЧ от 22 ноября 2016 года по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации (Ortsuyeva and Others v. Russia)" (жалобы N 3340/08 и 24689/10).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/294-ortsuyeva-and-others-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрены жалобы на незаконность содержания под стражей, невозможность получить компенсацию за незаконное содержание под стражей. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2005 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель жаловался на незаконность его содержания под стражей и невозможность получить компенсацию за незаконное содержание под стражей. Он также утверждал, что власти Российской Федерации не обеспечили его эффективного участия в рассмотрении гражданско-правового спора, стороной которого он являлся, в суде кассационной инстанции.

22 ноября 2016 года по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд, приняв во внимание одностороннюю декларацию властей Российской Федерации, единогласно постановил об исключении жалобы на нарушение пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) из списка дел, подлежащих рассмотрению. Европейский Суд также единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Постановление ЕСПЧ от 22 ноября 2016 года по делу "Артеменко против Российской Федерации (Artemenko v. Russia)" (жалоба N 24948/05).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/295-artemenko-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрены жалобы на необеспечение эффективного участия в рассмотрении гражданско-правовых споров в судах кассационной инстанции. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2009, 2010, 2011 и 2012 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.

В своих жалобах заявители (24 человека) утверждали, что власти Российской Федерации не обеспечили их эффективного участия в рассмотрении гражданско-правовых споров, сторонами которых они являлись, в судах кассационной инстанции.

22 ноября 2016 года по жалобам поданным заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Постановление ЕСПЧ от 22 ноября 2016 года по делу "Марясова и другие против Российской Федерации (Maryasova and Others v. Russia)" (жалобы N 1956/05, 12055/07, 25655/07, 32983/07, 35385/07, 44395/07, 10688/08, 7461/09, 29775/09, 5290/10, 19055/10, 33694/10, 37955/10, 57867/10, 65011/10, 6914/11, 6951/11, 27075/11, 33042/11, 40292/11, 42297/11, 46006/11, 52428/11 и 3537/12).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/296-maryasova-and-others-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрена жалоба на незаконный характер содержания заявителя в следственном изоляторе. По делу допущено нарушение требования пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2010 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель, проживающий в Ленинградской области, жаловался на незаконный характер его содержания в следственном изоляторе.

22 ноября 2016 года по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Постановление ЕСПЧ от 22 ноября 2016 года по делу "Киселев против Российской Федерации (Kiselev v. Russia)" (жалоба N 11010/10).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/297-kiselev-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрена жалоба на необоснованно длительное содержание под стражей. По делу допущено нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2007 и 2010 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.

В своих жалобах заявители жаловались на необоснованно длительное содержание под стражей, а также на то, что рассмотрение их жалоб в отношении содержания под стражей не соответствовало требованию безотлагательности.

22 ноября 2016 года по жалобам поданным заявителями, Европейский Суд, приняв во внимание односторонние декларации властей Российской Федерации, единогласно постановил об исключении жалобы на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) из списка дел, подлежащих рассмотрению. Европейский Суд также единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям, соответственно, 4 300 и 4 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Постановление ЕСПЧ от 22 ноября 2016 года по делу "Анциферов и Новиков против Российской Федерации (Antsiferov and Novikov v. Russia)" (жалобы N 10387/07 и 1372/10).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/298-antsiferov-and-novikov-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрена жалоба на лишение судом заявительницы права собственности на квартиру и последующее выселение из квартиры, добросовестной покупательницей которой она являлась. По делу допущено нарушение требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2011 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявительница и две ее дочери, проживающие в городе Москве, жаловались на лишение судом первой заявительницы права собственности на квартиру и их последующее выселение из квартиры, добросовестной покупательницей которой она являлась.

17 ноября 2016 года по жалобе поданной заявительницей, Европейский Суд постановил шестью голосами против одного, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика восстановить право собственности первой заявительницы на квартиру и выплатить ей 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Европейский Суд постановил единогласно, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы на предмет соблюдения требований статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Особое мнение по настоящему делу выразил судья А. Шайо (избранный от Венгрии).

Постановление ЕСПЧ от 17 ноября 2016 года по делу "Поняева и другие против Российской Федерации (Ponyayeva and Others v. Russia)" (жалоба N 63508/11).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/299-ponyayeva-and-others-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрена жалоба на незаконность и необоснованная продолжительность содержания под стражей, а также отказ властей обеспечить участие заявителя или участие его адвоката в рассмотрении кассационных жалоб. По делу допущено нарушение требования статьи 3, пунктов 1, 3 и 4 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2010 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель, проживающий в городе Самаре, жаловался на незаконность и необоснованную продолжительность его содержания под стражей, а также на отказ властей обеспечить его участие или участие его адвоката в рассмотрении кассационных жалоб.

15 ноября 2016 года по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), а также пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Постановление ЕСПЧ от 15 ноября 2016 года по делу "Федорин против Российской Федерации (Fedorin v. Russia)" (жалоба N 9536/10).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/300-fedorin-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрена жалоба на негуманное обращение со стороны сотрудников милиции, а также вмешательство властей в переписку заявителя с Европейским Судом. По делу допущено нарушение требования статьи 3 и статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2006 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Свердловской области, жаловался на негуманное обращение со стороны сотрудников милиции, а также на вмешательство властей в его переписку с Европейским Судом.

15 ноября 2016 года по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также положения статьи 34 Конвенции (запрет препятствовать эффективной подаче жалобы в Европейский Суд), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Постановление ЕСПЧ от 15 ноября 2016 года по делу "Золотарев против Российской Федерации (Zolotarev v. Russia)" (жалоба N 43083/06).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/301-zolotarev-v-russia .