Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Новости от 15 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ

Обновлено 15.10.2018 11:39

 

Постановление ЕСПЧ от 20 марта 2018 года по делу "Фальзон (Falzon) против Мальты" (жалоба N 45791/13).

В 2013 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Мальте.

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на его осуждение за распространение не соответствующих действительности сведений в связи со сделанными им высказываниями, представленными в форме вопросов, которые были рассмотрены внутригосударственным судом как утверждения о фактах. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявитель, являвшийся председателем Лейбористской партии Мальты, М.Ф., произнес речь, в которой он рассказал общественности о том, что получил анонимное электронное письмо и обычные письма с угрозами, в связи с которыми он обратился с жалобой напрямую к комиссару полиции Мальты с просьбой провести расследование. Заявитель опубликовал в газете "Мальта сегодня" (Malta today) свою статью, комментируя эту речь и оценивая, каким образом каждая из двух главных партий страны относилась к действиям полиции. В статье задавался ряд нижеследующих вопросов.

"Не использовал ли заместитель председателя Лейбористской партии Мальты [М.Ф.] успешно силы полиции, чтобы контролировать свободу невиновного, законопослушного частного лица, которого М.Ф. подозревал в политической оппозиции?" "И разве кто-то в структуре полиции не злоупотребил своими полномочиями, согласившись произвести такие действия в пользу возглавляемой [М.Ф.] фракции в рамках подковерной борьбы внутри Лейбористской партии Мальты?" "Почему полиция должна вмешиваться во внутренние дела Лейбористской партии Мальты, когда очевидно, что у большого количества поваров суп получается невкусным?"

"Итак, что власти делают в связи с этим?" "Разве заместитель председателя Лейбористской партии Мальты... имеет для комиссара полиции больший вес и значение, чем заместитель премьер-министра, который несет политическую ответственность за деятельность полиции?"

В ответ заместитель председателя Лейбористской партии Мальты возбудил в отношении заявителя иск о клевете. Внутригосударственный суд признал заявителя виновным в распространении не соответствующих действительности сведений и постановил, что заявитель должен выплатить компенсацию вреда (2 500 евро). Жалобы заявителя были отклонены.

В ходе конституционного разбирательства заявитель утверждал, что внутригосударственные суды решили, что заявитель несет ответственность за высказывания или утверждения, которые он не делал и не подразумевал в своей статье, такие как утверждения о том, что М.Ф. "манипулировал" комиссаром полиции, что комиссар подвергся давлению, которое "помешало ему выполнять свои обязанности", и что М.Ф. "являлся "deus ex macchina", который тайно руководил полицией". Что касается поставленных в статье заявителя вопросов, он утверждал, что ответ на них должны были дать читатели.

Deus ex macchina (лат.) - дословно: "Бог из машины", означает разрешение какой-то проблемы не естественным образом, а путем постороннего вмешательства.

Конституционный суд рассмотрел обжалуемые вопросы как утверждения о фактах и подтвердил вывод нижестоящих судов о том, что заявитель не подтвердил свои доводы о незаконном и связанном со злоупотреблениями полномочиями давлении на полицию со стороны одного из лидеров Лейбористской партии.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

Результат производства по иску о клевете являлся вмешательством в право заявителя на свободу выражения мнения. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель, а именно защиту репутации и прав других лиц.

Высказывания, сформулированные в виде вопросов, по-видимому, явились основной причиной признания заявителя виновным. Внутригосударственные суды придали им значение, которое не было явно высказано, и, как следствие, посчитали, что высказывания являлись утверждениями о фактах, не соответствующими действительности. Европейский Суд не согласился с данным выводом внутригосударственных судов, напомнив о своем широком и свободном толковании "оценочных решений", связанном со свободой деятельности журналистов в отношении вопросов, представляющих общественный интерес, особенно касающихся политических деятелей. Используя провокационный стиль общения, вероятно, заявитель повышал интерес читателей к наличию возможности какого-либо злоупотребления, совершенного заместителем председателя оппозиционной партии, таким образом выражая свою озабоченность вопросом, представляющим общественный интерес. Соответственно, поставленные заявителем вопросы являлись законными и имеющими достаточное фактическое обоснование: речь самого М.Ф.

Кроме того, Европейский Суд не был убежден в том, что обжалуемые высказывания могли рассматриваться как нападки на публичную фигуру, достигшие требуемого уровня серьезности и способные нарушить право М.Ф. на уважение частной жизни. Следовательно, присуждение компенсации в пользу М.Ф. могло способствовать тому, что другие лица будут бояться пользоваться своим правом на свободу выражения мнения.

В итоге внутригосударственные суды не установили надлежащим образом баланс между необходимостью защищать репутацию истца и свободой заявителя на выражение своего мнения.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 500 евро в качестве компенсации материального ущерба.

 

Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1114-falzon-protiv-malty .

 

 

Deċiżjoni tal-ECHR tal-20 ta 'Marzu 2018 fil-każ ta' "Falzon (Falzon) c. Malta" (applikazzjoni N 45791/13).

Fl-2013, l-ilmentatur kien assistit fit-tħejjija ta ' applikazzjoni. Sussegwentement, l- applikazzjoni ġie kkomunikat lil Malta.

Il-każ ġie kkunsidrat b'suċċess bħala l-ilment tar-rikorrent dwar il-kundanna tiegħu għat-tixrid ta 'informazzjoni falza b'konnessjoni mad-dikjarazzjonijiet magħmula minnu, ippreżentati fil-forma ta' mistoqsijiet, li ġew ikkunsidrati mill-qorti domestika bħala dikjarazzjonijiet ta 'fatt. Il-każ kisret ir-rekwiżiti tal-Artikolu 10 tal-Konvenzjoni għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u l-Libertajiet Fundamentali.


IĊ-ĊIRKOSTANZI TAL-KAŻ


L-attur, li kien il-president tal-Partit Laburista MF, għamel diskors li fih huwa qallu lill-pubbliku li kien irċieva email anonimu u ittri li jheddu b'mod regolari, li fir-rigward tiegħu huwa lmenta direttament mal-Kummissarju tal-Pulizija ta 'Malta imexxi investigazzjoni. L-ilmentatur ippubblika l-artiklu tiegħu fil-gazzetta Malta Today, ikkummenta dwar dan id-diskors u jevalwa kif kull waħda miż-żewġ partijiet prinċipali fil-pajjiż ittrattat azzjonijiet tal-pulizija. L-artikolu staqsa serje ta 'mistoqsijiet hawn taħt.

"Il-Viċi-President tal-Partit Laburista ta 'Malta ma jużax b'suċċess forzi tal-pulizija biex jikkontrolla l-libertà ta' persuna privata innoċenti u li tirrispetta l-liġi min MF suspettata minn oppożizzjoni politika?" "U xi ħadd fl-istruttura tal-pulizija ma abbużat is-setgħat tagħhom billi aċċetta li jieħu azzjonijiet bħal dawn favur il-fazzjoni [MF] fil-qafas tal-ġlieda moħbija fil-Partit Laburista Malti?" "Għaliex għandha tinterferixxi l-pulizija fl-affarijiet interni tal-Partit Laburista meta jkun ovvju li numru kbir ta 'koki jiksbu soppa bla togħma?"

"Allura x'inhuma l-awtoritajiet jagħmlu dwar dan?" "Id-Deputat President tal-Partit Laburista ta 'Malta ... ikollu aktar piż u importanza għall-Kummissarju tal-Pulizija milli l-Viċi Prim Ministru, li huwa politikament responsabbli għall-attivitajiet tal-pulizija?"

Bi tweġiba, id-Deputat President tal-Partit Laburista ta 'Malta ressaq kawża ta' malafama kontra l-applikant. Il-qorti domestika sabet lill-applikant ħati ta 'tixrid ta' informazzjoni falza u ddeċidiet li l-applikant għandu jħallas kumpens għad-dannu (EUR 2,500). L-ilmenti tar-rikorrenti ġew miċħuda.

Matul il-proċedimenti kostituzzjonali, l-applikant iddikjara li l-qrati domestiċi ddeċidew li r-rikorrent kien responsabbli għal dikjarazzjonijiet jew dikjarazzjonijiet li huwa ma għamilx u ma kienx jimplika fl-artiklu tiegħu, bħall-allegazzjonijiet li MF. "Immanipula" mill-kummissarju tal-pulizija li l-kummissarju kien soġġett għal pressjoni li "ma tħalliex jaqdi dmirijietu" u li MF "kien" deus ex macchina "li segretament wassal lill-pulizija." Fir-rigward tal-mistoqsijiet ippreżentati fl-artiklu tar-rikorrent, huwa argumenta li l-qarrejja kellhom jipprovdu r-risposta.

Deus ex macchina (lat.) - litteralment: "Alla huwa barra mill-karozza", tfisser ir-riżoluzzjoni ta 'problema mhux b'mod naturali, iżda permezz ta' intervent minn barra.

Il-Qorti Kostituzzjonali qieset il-kwistjonijiet ilmentati bħala dikjarazzjonijiet ta 'fatt u kkonfermat il-konklużjoni tal-qrati inferjuri li l-appellant ma kkonfermax l-argumenti tiegħu dwar il-pressjoni illegali u marbuta mal-pressjoni fuq il-pulizija minn wieħed mill-mexxejja tal-Partit Laburista.


MISTOQSIJIET TA 'DRITT


Ir-riżultat tal-proċeduri tal-malafama kien interferenza mad-dritt tar-rikorrent għal-libertà tal-espressjoni. L-intervent kien preskritt mil-liġi u kellu għan leġittimu, jiġifieri l-protezzjoni tar-reputazzjoni u d-drittijiet ta 'ħaddieħor.

Id-dikjarazzjonijiet fformulati bħala mistoqsijiet kienu r-raġuni ewlenija għall-kundanna tar-rikorrenti. Il-qrati domestiċi marbuta magħhom valur li ma kienx iddikjarat b'mod espliċitu, u, bħala riżultat, tqies li d-dikjarazzjonijiet kienu dikjarazzjonijiet ta 'fatti li ma kinux jikkorrispondu mar-realtà. Il-Qorti Ewropea ma qablitx ma 'din il-konklużjoni tal-qrati domestiċi, filwaqt li fakkret l-interpretazzjoni wiesgħa u ħielsa tagħha ta' "deċiżjonijiet evalwattivi" marbuta mal-libertà tal-attivitajiet tal-ġurnalisti dwar kwistjonijiet ta 'interess pubbliku, speċjalment dawk li jikkonċernaw figuri politiċi. Permezz ta 'stil provokattiv ta' komunikazzjoni, x'aktarx li l-applikant qajjem l-interess tal-qarrejja fil-possibbiltà ta 'abbuż imwettaq mill-viċi chairman tal-partit tal-oppożizzjoni, u b'hekk jesprimi t-tħassib tiegħu dwar kwistjoni ta' interess pubbliku. Għaldaqstant, id-domandi magħmula mir-rikorrenti kienu legali u għandhom bażi fattwali suffiċjenti: id-diskors ta 'M.F.

Barra minn hekk, il-Qorti ma kinitx konvinta li d-dikjarazzjonijiet li ġew akkużati jistgħu jiġu kkunsidrati bħala attakki fuq figura pubblika, laħqu l-livell meħtieġ ta 'serjetà u jistgħu jiksru d-dritt ta' M.F. dwar ir-rispett għall-privatezza. Konsegwentement, l-għoti ta 'kumpens favur M.F. setgħet ikkawżat lill-oħrajn jibżgħu li jeżerċitaw id-dritt tagħhom għal-libertà tal-espressjoni.

B'riżultat ta 'dan, il-qrati domestiċi ma stabbilixxewx bilanċ bejn il-ħtieġa li jipproteġu r-reputazzjoni tar-rikorrent u l-libertà tar-rikorrent li jesprimi l-opinjoni tiegħu.


RIŻOLUZZJONI


Fil-każ ta 'ksur tar-rekwiżiti tal-Artikolu 10 tal-Konvenzjoni (adottata unanimament).


PAGAMENT


Fl-applikazzjoni tal-Artikolu 41 tal-Konvenzjoni, il-Qorti tagħti lill-applikant EUR 4,000 fir-rigward ta 'ħsara mhux pekunarja u EUR 2,500 fir-rigward ta' ħsara pekunjarja.


Sors tal-pubblikazzjoni: http://espchhelp.ru/blog/1112-falzon-c-malta .

 

 

ECHR ruling of March 20, 2018 in the case of "Falzon (Falzon) v. Malta" (application N 45791/13).

In 2013, the complainant was assisted in preparing a application. Subsequently, the application was communicated to Malta.

The case was successfully considered the applicant's complaint about his conviction for the dissemination of false information in connection with the statements made by him, presented in the form of questions, which were considered by the domestic court as statements of fact. The case has violated the requirements of Article 10 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.


THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE


The claimant, who was the chairman of the Malta Labor Party, MF, made a speech in which he told the public that he had received an anonymous email and regular threatening letters, in connection with which he complained directly to the Malta police commissioner hold an investigation. The complainant published his article in the Malta Today newspaper, commenting on this speech and assessing how each of the two main parties in the country treated police actions. The article asked a series of questions below.

“Did not the Vice-Chairman of the Labor Party of Malta [MF] successfully use police forces to control the freedom of an innocent, law-abiding private person whom MF suspected of political opposition?” “And didn’t someone in the police structure abused their powers by agreeing to take such actions in favor of the [MF]-headed faction within the framework of the covert struggle within the Malta Labor Party?” "Why should the police interfere in the internal affairs of the Malta Labor Party when it is obvious that a large number of cooks get tasteless soup?"

"So what are the authorities doing about this?" "Did the Deputy Chairman of the Labor Party of Malta ... have more weight and importance for the Police Commissioner than the Deputy Prime Minister, who is politically responsible for the activities of the police?"

In response, the Deputy Chairman of the Labor Party of Malta filed a defamation case against the applicant. The domestic court found the applicant guilty of disseminating false information and ruled that the applicant should pay compensation for the damage (EUR 2,500). The applicant’s complaints were dismissed.

In the course of the constitutional proceedings, the applicant claimed that the domestic courts decided that the applicant was responsible for statements or statements that he did not make and did not imply in his article, such as the allegations that MF. “manipulated” by the police commissioner that the commissioner was subjected to pressure that “prevented him from fulfilling his duties” and that MF "was" deus ex macchina "who secretly led the police." With regard to the questions posed in the claimant’s article, he argued that the readers should have provided the answer.

Deus ex macchina (lat.) - literally: "God is out of the car", means the resolution of a problem not in a natural way, but through an outside intervention.

The Constitutional Court considered the issues complained of as statements of fact and confirmed the conclusion of the lower courts that the appellant did not confirm his arguments about the illegal and pressure-related pressure on the police by one of the leaders of the Labor Party.


QUESTIONS OF RIGHT


The result of the defamation proceedings was an interference with the applicant’s right to freedom of expression. The intervention was prescribed by law and pursued a legitimate aim, namely the protection of the reputation and rights of others.

The statements formulated as questions appeared to be the main reason for the applicant’s conviction. The domestic courts attached to them a value that was not explicitly stated, and, as a result, it was considered that the statements were statements of facts that did not correspond to reality. The European Court disagreed with this conclusion of the domestic courts, recalling its broad and free interpretation of “evaluative decisions” related to the freedom of journalists ’activities on matters of public interest, especially those concerning political figures. Using a provocative style of communication, it is likely that the applicant raised the interest of readers in the possibility of any abuse committed by the deputy chairman of the opposition party, thus expressing his concern about a matter of public interest. Accordingly, the questions posed by the applicant were lawful and have a sufficient factual basis: the speech of M.F.

Moreover, the Court was not convinced that the statements complained of could be considered as attacks on a public figure, reached the required level of seriousness and could violate the right of M.F. on respect for privacy. Consequently, the award of compensation in favor of M.F. may have caused others to be afraid to exercise their right to freedom of expression.

As a result, the domestic courts did not properly strike a balance between the need to protect the claimant’s reputation and the applicant’s freedom to express his opinion.


RESOLUTION


In the case of a violation of the requirements of Article 10 of the Convention (adopted unanimously).


COMPENSATION


In the application of Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,500 in respect of pecuniary damage.


Source of publication: http://espchhelp.ru/blog/1113-falzon-v-malta .