Новости от 19 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ

Обновлено 19.10.2018 08:27

 

Постановление ЕСПЧ от 13 марта 2018 года по делу "Институт мира" (Mirovni Institut) против Словении" (жалоба N 32303/13).

В 2013 году заявителю – частному исследовательскому институту была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Словении.

По делу успешно рассмотрена жалоба частного исследовательского института на немотивированный отказ суда в проведении устного судебного разбирательства по факту неполучения им финансирования по итогам объявленного государством конкурса на размещение заказа (тендера). По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

Mirovni Inštitut, inštitut za sodobne družbene in politične študije (словенский) - Институт современных социальных и политических исследований.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

По итогам объявленного государством конкурса на размещение заказа (тендера) организация-заявительница, частный исследовательский институт, не получила финансирования и безуспешно обжаловала во внутригосударственных судах результаты торгов. Несмотря на просьбу организации-заявительницы, устных слушаний по делу проведено не было без объяснения причин.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

(a) По поводу применимости статьи 6 Конвенции. Ранее Европейский Суд исключил применение статьи 6 Конвенции к процедурам, связанным с размещением органами внутригосударственной власти заказов (тендеров), отметив, что органы государственной власти пользовались свободой усмотрения в этом отношении и что материальное право соответствующего государства не наделяло организацию-заявительницу правом получить государственный заказ (выиграть тендер). Однако в деле "Регнер против Чешской Республики" (Regner v. Czech Republic) Европейский Суд рассмотрел, inter alia, ситуацию, когда власти имели исключительные пределы усмотрения по предоставлению преимущества или привилегии либо отказу в их предоставлении, при этом законодательство наделяло заинтересованное лицо правом обратиться в суд, который, если он признавал решение властей незаконным, мог отменить указанное решение. В таком случае пункт 1 статьи 6 Конвенции был применим в деле при том условии, что преимущество или привилегии, если они уже были предоставлены, наделяли лицо гражданскими правами. Данные принципы имели отношение к настоящему делу, в котором организация-заявительница явно пользовалась процессуальным правом на законное и правильное распределение госзаказа. Если бы тендер был предоставлен организации-заявительнице, она бы обладала гражданским правом. Следовательно, гражданско-правовой аспект пункта 1 статьи 6 Конвенции применим в настоящем деле.

(b) По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. В настоящем деле было необходимо установить, существовали ли какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы оправдывали непроведение устных судебных слушаний. Организация-заявительница явно выразила свое требование провести устное судебное разбирательство и заслушать свидетелей относительно фактов, касавшихся оценки беспристрастности лиц, участвовавших в распределении государственного заказа (тендера). Эти вопросы являлись предметом спора между сторонами, и, таким образом, предлагаемые к рассмотрению доказательства имели отношение для результата рассмотрения дела. Однако административный суд, действовавший в качестве суда первой и единственной инстанции, не удовлетворил ходатайство организации-заявительницы и не привел оснований для такого отказа. Хотя внутригосударственное законодательство позволяло отказать в проведении устного слушания в ограниченном количестве случаев, в отсутствие каких-либо объяснений Европейскому Суду было сложно установить, отнесся ли административный суд с халатностью к рассмотрению просьбы организации-заявительницы или он намеревался отклонить ходатайство, и если да, то по какой причине. Кроме того, было сложно сделать какие-либо выводы относительно правового основания для непроведения устного слушания, а также в отношении того, как соответствующие правовые положения были истолкованы, исходя из фактических обстоятельств дела. Соответственно, производство по настоящему делу не было справедливым.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 4 800 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.

 

Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1126-institut-mira-mirovni-institut-protiv-slovenii .

 

 

Odločba ECHR z dne 13. marca 2018 v primeru Inštituta za mir (Mirovni inštitut) proti Sloveniji (pritožba št. 32303/13).

Leta 2013 je vlagatelj, zasebni raziskovalni inštitut, pomagal pri pripravi pritožbe. Kasneje je bila pritožba posredovana Sloveniji.

V obravnavanem primeru je bila pritožba zasebnega raziskovalnega inštituta na nemotivirano zavrnitev sodišča, da izvede ustno zaslišanje o dejstvu, da ni prejela sredstev za naročilo, ki ga je država napovedala za oddajo naročila (ponudbe), uspešno obravnavala. Zadeva je kršila zahteve 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.


Mirovni Inštitut, Inštitut za sodobne družbene in politične študije - Inštitut za sodobne družbene in politične študije.


OKOLIŠČINE DELA


Glede na rezultate razpisa, ki ga je država napovedala za oddajo naročila (razpisa), organizacija prosilka, zasebni raziskovalni inštitut, ni prejela sredstev in neuspešno pritožila na domače sodišče o rezultatih ponudbe. Kljub zahtevi organizacije prosilke ni bilo ustnega zaslišanja o zadevi brez obrazložitve.


VPRAŠANJA PRAVICE


(a) glede uporabe člena 6 Konvencije. Pred tem je Evropsko sodišče izključilo uporabo člena 6 Konvencije za postopke v zvezi z oddajo naročil (ponudb) s strani domačih organov, pri čemer je poudarjalo, da so javni organi v tem pogledu uživali diskrecijsko pravico in da materialno pravo zadevne države organizacijski tožeči stranki ni dalo pravice do prejema državnih naročil ( dobite ponudbo). Vendar je v zadevi Regner proti Češki republiki (Regner proti Češki) Evropsko sodišče med drugim obravnavalo položaj, v katerem so imeli organi izključno pravico do priznanja privilegija ali privilegija ali zavrnitev podelitve, medtem ko je zakonodaja zadevni osebi dala pravico do pritožbe na sodišče, ki bi, če bi priznal odločitev organov kot nezakonito, lahko to odločbo razglasilo za nično. V takem primeru se je v tem primeru uporabljal člen 6 § 1 Konvencije, pod pogojem, da so privilegiji ali privilegiji, če so bili že podeljeni, državljanu podelili osebo. Ta načela so bila pomembna za obravnavani primer, v kateri je organizacija prosilka jasno uporabila procesno pravico do zakonite in pravilne razdelitve državnega reda. Če je bila ponudba predložena prijaviteljski organizaciji, bi imela civilno pravo. Zato se v obravnavanem primeru uporablja civilni zakon iz prvega odstavka 6. člena Konvencije.

(b) glede skladnosti s prvim odstavkom 6. člena konvencije. V obravnavani zadevi je bilo treba ugotoviti, ali obstajajo kakšne izredne okoliščine, ki bi upravičile, da se ne opravi ustnih sodnih razprav. Organizacija prosilka je izrecno izrazil zahtevo, da opravi ustno zaslišanje in zasliši priče glede dejstev o presoji nepristranskosti oseb, ki sodelujejo pri razdelitvi državnega reda (ponudbe). Ta vprašanja so bila predmet spora med strankami, zato so bili dokazi, ki jih je treba upoštevati, relevantni za izid primera. Vendar upravno sodišče, ki je delovalo kot prvo in edino sodišče, ni izpolnilo pobude organizacije prosilke in ni utemeljilo take zavrnitve. Čeprav je nacionalno pravo v omejenem številu primerov dovolilo, da v omejenem številu primerov ne bi izvedlo ustnega zaslišanja, je Sodišče prve stopnje težko ugotovilo, ali je bilo upravno sodišče malomarno pri obravnavi zahteve organizacije prosilke ali nameravane zavrniti zahtevo. kakšen razlog. Poleg tega je bilo težko sklepati o pravni podlagi za neupoštevanje ustnega zaslišanja in kako so se ustrezne pravne določbe razlagale na podlagi dejanskih okoliščin primera. Zato postopki v obravnavani zadevi niso bili pošteni.


RESOLUCIJA


V primeru kršitve zahtev iz 6. člena Konvencije (sprejeta soglasno).


PLAČILO


Pri uporabi člena 41 Konvencije. Sodišče je pritožniku dodelilo 4.800 EUR za nepremoženjsko škodo, zahtevek za premoženjsko škodo pa je bil zavrnjen.


Vir izdaje: http://espchhelp.ru/blog/1124-instituta-za-mir-mirovni-institut-proti-sloveniji .

 

 

ECHR ruling of March 13, 2018 in the case of the Institute for Peace (Mirovni Institut) v. Slovenia (application No. 32303/13).

In 2013, the applicant, a private research institute, was assisted in the preparation of application. Subsequently, the application was communicated to Slovenia.

In the case, the complaint of a private research institute to an unmotivated refusal of the court to hold an oral hearing on the fact that it did not receive funding for the order announced by the state to place an order (tender) was successfully considered. The case has violated the requirements of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.


Mirovni Inštitut, inštitut za sodobne družbene in politične študije (Slovene) - Institute of Modern Social and Political Studies.


THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE


According to the results of the tender announced by the state for placing an order (tender), the applicant organization, a private research institute, did not receive funding and unsuccessfully appealed to the domestic courts the results of the bidding. Despite the request of the applicant organization, there were no oral hearings of the case without giving reasons.

 

QUESTIONS OF RIGHT


(a) Regarding the applicability of Article 6 of the Convention. Earlier, the European Court ruled out the application of Article 6 of the Convention to the procedures related to the placement of orders (tenders) by the domestic authorities, noting that the public authorities enjoyed discretion in this regard and that the substantive law of the relevant state did not give the applicant organization the right to receive state orders ( win the tender). However, in the Regner v. Czech Republic case (Regner v. Czech Republic), the European Court considered, inter alia, a situation where the authorities had an exclusive margin of appreciation for granting a privilege or privilege or refusing to grant it, while the legislation gave the person concerned the right to appeal to the court, which, if he recognized the decision of the authorities as unlawful, could have annulled the said decision. In such a case, Article 6 § 1 of the Convention was applicable in the case, provided that the privilege or privileges, if they were already granted, granted the person civil rights. These principles were relevant to the present case, in which the applicant organization clearly enjoyed the procedural right to the lawful and correct distribution of the state order. If the tender were provided to the applicant organization, it would have enjoyed civil law. Therefore, the civil law aspect of Article 6 § 1 of the Convention applies in the present case.

(b) Regarding compliance with Article 6 § 1 of the Convention. In the present case, it was necessary to establish whether there were any exceptional circumstances that would justify not conducting oral court hearings. The applicant organization explicitly expressed its demand to hold an oral hearing and to hear witnesses regarding the facts regarding the assessment of the impartiality of the persons participating in the distribution of the state order (tender). These issues were the subject of a dispute between the parties, and thus the evidence to be considered was relevant to the outcome of the case. However, the administrative court, which acted as the court of first and only instance, did not satisfy the petition of the applicant organization and did not provide grounds for such a refusal. Although domestic law allowed to refuse to hold an oral hearing in a limited number of cases, in the absence of any explanation, it was difficult for the Court to establish whether the administrative court was negligent in considering the request of the applicant organization or whether it intended to reject the request. what reason. In addition, it was difficult to draw any conclusions regarding the legal basis for not conducting an oral hearing, as well as how the relevant legal provisions were interpreted on the basis of the actual circumstances of the case. Accordingly, the proceedings in the present case were not fair.


RESOLUTION


In the case of a violation of the requirements of Article 6 of the Convention (adopted unanimously).


COMPENSATION


In application of Article 41 of the Convention. The Court awarded the applicant EUR 4,800 in respect of non-pecuniary damage, the claim for pecuniary damage was rejected.


Source of publication: http://espchhelp.ru/blog/1125-institute-for-peace-mirovni-institut-v-slovenia .