Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Новости от 20 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ

Обновлено 20.10.2018 09:09

 

Постановление ЕСПЧ от 13 марта 2018 года по делу "Эбедин Аби (Ebedin Abi) против Турции" (жалоба N 10839/09).

В 2009 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Турции.

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на предоставление ему питания, не отвечающего требованиям диеты, назначенной врачом, в период его содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

У заявителя, содержавшегося под стражей в пенитенциарном центре с апреля 2008 года по март 2009 года, были сахарный диабет второго типа и заболевание коронарных артерий, поэтому он должен был соблюдать низкокалорийную диету для диабетиков, употреблять мало говядины и насыщенных жиров. Однако в период его содержания под стражей заявителю предоставлялось питание преимущественно из говядины и крахмалосодержащих продуктов. Заявитель жаловался на это администрации пенитенциарного учреждения, которая отказала ему в приведении его питания в соответствие с требованиями диеты, назначенной врачом.

Заявитель обжаловал данный отказ администрации судье по делам об исполнении наказаний. Судья удовлетворил его жалобу, отметив, что администрация пенитенциарного учреждения предоставляла заявителю, а также 37 другим больным заключенным то же питание, которое выдавалось содержавшимся под стражей здоровым лицам, с той лишь разницей, что в нем содержалось меньше соли и специй.

Прокурор обжаловал это решение в суд ассизов на основании того, что администрация пенитенциарного учреждения не имела возможности готовить и предоставлять специальное меню из-за нехватки финансовых средств. Суд ассизов удовлетворил жалобу прокурора.

Суд ассизов, по-английски Assize Court - так в текстах документов Европейского Суда обозначается один из входящих в систему судов общей юрисдикции Турции Основных судов (аслие), действующих в центрах провинций и крупных городах. К этим судам относятся Основной суд по делам об особо тяжких преступлениях, Основной суд по уголовным делам и Основной суд по гражданским и коммерческим делам (примеч. редактора).

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

С учетом размера средств, выделяемых на обеспечение питания лиц, содержащихся под стражей, пенитенциарное учреждение, в котором заявитель содержался под стражей, не могло предоставить ему питание, соответствующее специфическим требованиям для диет больных лиц, несмотря на связанные с этим медицинские рекомендации.

В то же время эта практика не может быть оправдана какими-либо экономическими причинами, поскольку закон, действовавший на момент рассматриваемых событий, предусматривал отдельный бюджет для содержащихся под стражей больных заключенных. Тем не менее ни прокурор, ни суд ассизов не попытались установить, обращалась ли администрация пенитенциарного учреждения в компетентные органы в целях увеличения размера выделяемых ей на эти цели средств.

Вместе с тем заявитель не должен был самостоятельно приобретать еду, соответствующую его диете, поскольку он должен был бы нести связанные с этим расходы. Состояние здоровья заявителя не должно налагать на него более тяжелое экономическое бремя, чем то, которое несут содержащиеся под стражей здоровые лица. Ссылка на дорогостоящее решение несовместима с обязанностью государства организовать свою пенитенциарную систему таким образом, чтобы обеспечивать содержащимся под стражей лицам уважение их человеческого достоинства, несмотря на материально-технические и финансовые трудности, имеющиеся у государственных органов.

Таким образом, власти государства-ответчика, во-первых, не приняли мер, необходимых для охраны здоровья заявителя.

Во-вторых, что касается ухудшения состояния здоровья заявителя из-за невозможности придерживаться назначенной врачом диеты, заявитель воспользовался всеми доступными средствами правовой защиты, чтобы изложить органам власти государства-ответчика свои жалобы. После вынесения решения судом последней инстанции согласно законодательству Турции заявитель поднял эти вопросы перед Европейским Судом. Следовательно, органы власти государства-ответчика недостаточно оперативно отреагировали на многочисленные ходатайства заявителя о приведении его питания в соответствие с потребностями его состояния здоровья.

Учитывая, что содержащемуся под стражей лицу медицинская помощь не может быть оказана в любое время и в лечебном учреждении по его выбору, внутригосударственным органам власти надлежало направить стандартное меню пенитенциарного учреждения на рассмотрение специалисту и в это же время провести медицинский осмотр заявителя в связи с его жалобами. Действительно, органы власти не попытались установить, было ли питание, предоставляемое заявителю, надлежащим, и оказало ли несоблюдение диеты, назначенной ему врачом, негативное влияние на его состояние здоровья.

Таким образом, в результате своего бездействия органы власти государства-ответчика не приняли мер, необходимых для охраны здоровья и благополучия заявителя, и по этой причине не обеспечили ему надлежащих и уважающих человеческое достоинство условий содержания под стражей.

Соответственно, Европейский Суд отклоняет предварительное возражение властей государства-ответчика, касающееся применения статьи 3 Конвенции в настоящем деле.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1129-ebedin-abi-protiv-turtsii .

 

 

Ebedin Abi (Ebedin Abi) 'nin Türkiye aleyhine 13 Mart 2018 tarihli AİHM kararı (Şikayet N 10839/09).

2009 yılında şikayetçi bir şikayette bulunulmasına yardımcı olmuştur. Daha sonra şikayet Türkiye'ye bildirildi.

Dava, başvuranın, gözaltındayken doktor tarafından reçetelenen diyet gereksinimlerini karşılamayan yiyecek sağlamasıyla ilgili şikayetini başarılı bir şekilde ele almıştır. Dava, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 3. maddesinin gereklerini ihlal etti.


DURUMUN KOŞULLARI


Nisan 2008'den Mart 2009'a kadar cezaevi merkezinde gözaltına alınan başvuranın, tip 2 diyabet ve koroner arter hastalığı olduğu için, düşük kalorili diyabetik diyet uygulamış, küçük et ve doymuş yağ tüketmişti. Bununla birlikte, gözaltında tutulduğu sırada başvurana ağırlıklı olarak sığır ve nişastalı gıdalardan yiyecek verilmiştir. Başvuran bunu, doktor tarafından reçete edilen diyet şartlarına uygun hale getirmeyi reddeden cezaevi idaresine şikâyet etmiştir.

Başvuran, yönetimin bu başarısızlığa karşı, cezaların uygulanmasına ilişkin hâkime itiraz etmiştir. Hakim şikâyetini yerine getirdi ve cezaevi idaresinin başvuranı ve 37 diğer hasta mahk providedmu, gözaltındaki sağlıklı kişilere verilen aynı yiyeceği, daha az tuz ve baharat içerdiği tek farkla sağladığını belirtti.

Savcı, ceza infaz kurumunun idaresinin mali kaynak yetersizliği nedeniyle özel bir menü hazırlayamadığı ve sunamadığı gerekçesiyle bu kararı Ağır Ceza Mahkemesine temyiz etmiştir. Ağır ceza mahkemesi savcıya şikayette bulunmuştur.

İngilizce Ağır Ceza Mahkemesi - İngilizce Ağır Ceza Mahkemesi - Avrupa Mahkemesinin belgelerinin metinleri, il merkezlerinde ve büyük şehirlerde faaliyet gösteren genel yargı mahkemeleri sisteminde Türkiye'nin Ana Mahkemelerinden (asnie) birini göstermektedir. Bu mahkemeler arasında özellikle ağır suçlar, Asliye Ceza Mahkemesi ve Sivil ve Ticari İşler Asliye Hukuk Mahkemesi (editörün notu) bulunmaktadır.


DOĞRU SORULAR


Tutuklulara yiyecek sağlanması için tahsis edilen fon miktarı dikkate alındığında, başvuranın gözaltına alındığı cezaevi kurumu, kendisine bağlı tıbbi tavsiyelere rağmen, hasta insanların diyetine ilişkin özel gereksinimleri karşılayan yiyecek sağlayamaz.

Aynı zamanda, bu uygulama herhangi bir ekonomik sebepten dolayı haklı çıkarılamaz, çünkü söz konusu olayların gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yasa, tutuklu mahkumlar için ayrı bir bütçe sağlamıştır. Ancak ne savcı ne de ağır ceza mahkemesi, ceza infaz kurumunun idaresi tarafından bu makama tahsis edilen fon miktarını artırmak için yetkili makamlara başvurup başvurmadığını tespit etmeye çalışmamıştır.

Aynı zamanda başvuru sahibi, ilgili masrafları karşılaması gerekeceğinden, diyetine karşılık gelen gıdaları bağımsız olarak satın almamalıdır. Başvuranın sağlık durumu, gözaltındaki sağlıklı bireylerin yükünden daha ağır bir ekonomik yük getirmemelidir. Pahalı bir çözüme yapılan atıf, devletin cezaevi sistemini, devlet organlarıyla birlikte varolan lojistik ve maddi zorluklara rağmen, insanlık onurlarına saygı göstermelerini sağlayacak şekilde organize etme göreviyle bağdaşmaz.

Dolayısıyla, sorumlu Devlet yetkilileri, öncelikle, başvuranın sağlığını korumak için gerekli önlemleri almadılar.

İkinci olarak, başvuran, doktor tarafından reçetelenen diyetin uygulanamaması nedeniyle başvuranın sağlığının bozulmasına ilişkin olarak, şikayetlerini devletin yetkili makamlarına sunmak için mevcut tüm yasal yolları kullanmıştır. Türk hukukuna göre son derece mahkemesi tarafından karar verildikten sonra, başvuran Avrupa Birliği Mahkemesinde bu konuları gündeme getirmiştir. Sonuç olarak, davalı devlet yetkilileri, başvuranın yiyeceklerini kendi sağlık durumunun ihtiyaçları doğrultusunda hazırlamaları için derhal yeterli yanıt vermemiştir.

Tıbbi bakımın herhangi bir zamanda ve seçtiği bir sağlık kurumunda tutukluya verilemeyeceği göz önüne alındığında, yerel makamlar cezaevi kurumunun standart menüsünü bir uzmana göndermeli ve aynı zamanda başvuranın şikayetleri ile ilgili olarak tıbbi muayenesini yapmalıdır. . Gerçekten de, yetkililer, başvurana verilen gıdaların yeterli olup olmadığını ve doktor tarafından reçete edilen diyetin sağlık durumu üzerinde yıkıcı bir etkisi olup olmadığını tespit etmeye çalışmamıştır.

Bu nedenle, eylemsizliklerinin bir sonucu olarak, davalı Devlet yetkilileri, başvuranın sağlığını ve esenliğini korumak için gerekli önlemleri almadılar ve bu nedenle, ona doğru ve saygılı insan onurunun gözaltı koşullarını sağlamadı.

Buna göre, AİHM, Hükümet'in mevcut davada Sözleşme'nin 3. maddesinin uygulanmasına ilişkin ön itirazını reddetmiştir.


KARAR


Sözleşme'nin 3. maddesinin şartlarının ihlali durumunda (oybirliği ile kabul edildi).


TAZMİNAT


Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. Mahkeme, başvurana manevi tazminat olarak 5.000 Euro vermiştir.


Yayının kaynağı: http://espchhelp.ru/blog/1127-ebedin-abi-nin-turkiye-davasinda .

 

 

ECHR ruling of March 13, 2018 in the case of Ebedin Abi (Ebedin Abi) against Turkey (application N 10839/09).

In 2009, the complainant was assisted in preparing a application. Subsequently, the application was communicated to Turkey.

The case was successfully considered the complaint of the applicant to provide him with food that does not meet the requirements of the diet prescribed by the doctor during his detention. The case has violated the requirements of Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.


THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE


The applicant, who was detained in the penitentiary center from April 2008 to March 2009, had type 2 diabetes and coronary artery disease, so he had to follow a low-calorie diet for diabetics, eat little beef and saturated fat. However, during his detention the applicant was provided with food mainly from beef and starchy foods. The applicant complained about this to the prison administration, which refused to bring him into line with the requirements of the diet prescribed by the doctor.

The applicant appealed against this failure of the administration to the judge on the enforcement of sentences. The judge satisfied his complaint, noting that the administration of the penitentiary provided the applicant and 37 other sick prisoners the same food that was given to healthy persons in custody, with the only difference that it contained less salt and spices.

The prosecutor appealed this decision to the Assize Court on the grounds that the administration of the penitentiary institution was not able to prepare and provide a special menu due to lack of financial resources. The assize court granted the complaint of the prosecutor.

Assize Court in English - Assize Court in English - this is how the texts of the documents of the European Court indicate one of the Main Courts of Turkey (asnie) in the system of courts of general jurisdiction operating in provincial centers and large cities. These courts include the Principal Court for especially serious crimes, the Principal Criminal Court and the Principal Court of Civil and Commercial Affairs (editor's note).

 

QUESTIONS OF RIGHT


Given the amount of funds allocated for the provision of food to detainees, the penitentiary institution in which the applicant was detained could not provide him with food that meets the specific requirements for diets of sick people, despite the associated medical recommendations.

At the same time, this practice cannot be justified by any economic reasons, since the law in force at the time of the events in question provided for a separate budget for detained prisoners. However, neither the prosecutor nor the assize court tried to establish whether the administration of the penitentiary institution approached the competent authorities in order to increase the amount of funds allocated to it for this purpose.

At the same time, the applicant should not have independently purchased food corresponding to his diet, since he would have to bear the associated expenses. The applicant’s state of health should not impose a heavier economic burden on him than is the burden of healthy individuals in custody. The reference to a costly solution is incompatible with the duty of the state to organize its penitentiary system in such a way as to ensure that detainees respect their human dignity, despite the logistical and financial difficulties that exist with state bodies.

Thus, the authorities of the respondent State, first, did not take the measures necessary to protect the applicant’s health.

Secondly, with regard to the deterioration of the applicant’s health due to the inability to follow the diet prescribed by the doctor, the applicant used all available legal remedies to present his complaints to the authorities of the respondent state. After a decision was made by the court of last instance under Turkish law, the applicant raised these issues before the European Court. Consequently, the authorities of the respondent state did not respond promptly enough to the applicant’s numerous requests to bring his food into line with the needs of his state of health.

Considering that medical care cannot be rendered to a detainee at any time and in a medical institution of his choice, the domestic authorities should send the standard menu of the penitentiary institution to a specialist and at the same time conduct a medical examination of the applicant in connection with his complaints . Indeed, the authorities did not attempt to establish whether the food provided to the applicant was adequate and whether the diet prescribed by the doctor had a disruptive effect on his state of health.

Thus, as a result of their inaction, the authorities of the respondent State did not take the measures necessary to protect the applicant's health and well-being, and for this reason did not provide him with proper and respectful human dignity conditions of detention.

Accordingly, the Court dismisses the preliminary objection of the Government to the application of Article 3 of the Convention in the present case.


RESOLUTION


In the case of violation of the requirements of Article 3 of the Convention (adopted unanimously).


COMPENSATION


In application of Article 41 of the Convention. The Court awarded the applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.


Source of publication: http://espchhelp.ru/blog/1128-ebedin-abi-v-turkey .