Новости от 22 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ

Обновлено 22.10.2018 08:53

 

Постановление ЕСПЧ от 27 марта 2018 года по делу "Александр Александров (Aleksandr Aleksandrov) против Российской Федерации" (жалоба N 14431/06).

В 2006 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на отказ применения наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с местом проживания заявителя. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотренной в совокупности со статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

В 2005 году районный суд города Москвы признал заявителя, находившегося в состоянии опьянения, виновным в нанесении побоев сотруднику органов внутренних дел, и приговорил заявителя к одному году лишения свободы. Принимая решение о назначении наказания, суд перечислил ряд смягчающих обстоятельств, которые предоставляли заявителю, prima facie, право на назначение наказания, не связанного с лишением свободы, такого как условное наказание или штраф. Однако суд постановил, что заявитель утратил право на более мягкое наказание в связи с двумя фактами: первым были "особые обстоятельства совершения преступления", вторым - отсутствие у заявителя постоянного места жительства в Московской области: заявитель не проживал в этой области, но совершил в ней преступление и здесь же ему был вынесен приговор. Жалоба заявителя была отклонена.

Prima facie (латинский) - явный, очевидный, с первого взгляда.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

В той степени, в которой место жительства заявителя было прямо указано в приговоре как один из факторов, определивших содержание приговора, это обстоятельство означало различное, основанное на месте проживания заявителя обращение с заявителем и другими правонарушителями, совершившими такое же преступление, которые имели право на назначение наказания условно или в виде штрафа. По-видимому, разница в обращении не была обоснована законодательно. Уголовный кодекс Российской Федерации позволял лицу, отбывающему наказание условно, изменять место жительства при определенных условиях.

Принимая решение о том, будет ли наказание, не связанное с лишением свободы, отвечать требованиям уголовного судопроизводства, суды Российской Федерации могли бы быть призваны определить воздействие способа исполнения наказания на личную жизнь правонарушителя. Тем не менее ссылка на любое основание, защищаемое статьей 14 Конвенции, требовала обоснования, способного считаться объективным и разумным.

Признавая наличие тесных социальных связей в родном городе заявителя, районный суд не обосновал, почему назначение наказания, не связанного с лишением свободы, зависело от возможности заявителя иметь место жительства вне места своего постоянного проживания или рядом с местом, где его судили и где по его делу постановили приговор. Суд второй инстанции не рассмотрел вопрос о дискриминации, поднятый адвокатом заявителя, и не мотивировал разницу в обращении.

Следовательно, не было доказано, что различие в обращении имело законную цель или объективное и разумное обоснование.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции, рассмотренной в совокупности со статьей 5 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1133-aleksandr-aleksandrov-protiv-rossiyskoy-federatsii .

 

 

ECHR Ordinance of March 27, 2018 in the case of Alexander Aleksandrov (Aleksandr Aleksandrov) v. the Russian Federation (application No. 14431/06).

In 2006, the complainant was assisted in preparing a application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.

The case was successfully considered the complaint of the applicant to the refusal to apply the punishment, not related to deprivation of liberty, in connection with the residence of the applicant. The case has violated the requirements of Article 14 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, considered in conjunction with Article 5 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.


THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE


In 2005, a Moscow district court recognized the applicant, who was intoxicated, guilty of beatings to a police officer, and sentenced the applicant to one year’s imprisonment. In deciding whether to impose a sentence, the court listed a number of extenuating circumstances that gave the applicant, prima facie, the right to impose a non-custodial sentence, such as a suspended sentence or a fine. However, the court ruled that the applicant lost the right to a lighter sentence due to two facts: the first was “the special circumstances of the crime”, the second was the applicant’s lack of a permanent residence in the Moscow Region: the applicant did not live in this area, but committed a crime and here he was sentenced. The applicant's complaint was rejected.

Prima facie (Latin) - obvious, obvious, at first glance.


QUESTIONS OF RIGHT


To the extent that the applicant’s place of residence was explicitly stated in the sentence as one of the factors determining the content of the sentence, this circumstance meant a different treatment of the applicant and other offenders who committed the same crime based on the applicant’s place of residence. penalties conditionally or in the form of a fine. Apparently, the difference in treatment was not justified by law. The Criminal Code of the Russian Federation allowed a conditional person to change his place of residence under certain conditions.

When deciding whether a non-custodial sentence would meet the requirements of criminal proceedings, the courts of the Russian Federation could be called upon to determine the impact of the method of execution of the punishment on the offender’s privacy. However, the reference to any basis protected by Article 14 of the Convention required a justification that could be considered objective and reasonable.

Recognizing the existence of close social ties in the applicant's hometown, the district court did not substantiate why the appointment of a non-custodial sentence depended on the applicant’s ability to live outside his place of residence or near the place where he was tried and where his case was decided the sentence. The court of second instance did not consider the issue of discrimination raised by the applicant’s lawyer and did not explain the difference in treatment.

Therefore, it has not been proven that the difference in treatment had a legitimate aim or an objective and reasonable justification.


RESOLUTION


In the case of violation of the requirements of Article 14 of the Convention, considered in conjunction with Article 5 of the Convention (adopted unanimously).


COMPENSATION


In the application of Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.


Source of publication: http://espchhelp.ru/blog/1132-aleksandr-aleksandrov-v-the-russian-federation .