Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Новости от 05 февраля 2019 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ

Обновлено 05.02.2019 17:23

 

Постановление ЕСПЧ от 10 июля 2018 года по делу "Абдулкадыров и Дахтаев (Abdulkadyrov and Dakhtayev) против Российской Федерации" (жалоба N 35061/04).

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителей на то, что они подвергались жестокому обращению при содержании под стражей и на отсутствие эффективного расследования в этой связи. Заявители также жаловались на то, что их осуждение было основано на доказательствах, полученных в результате жестокого обращения, им не была предоставлена возможность допросить свидетелей обвинения, они были направлены для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные далеко от места их жительства. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материальном и процессуальном аспектах, статьи 6, статьи 8 Конвенции.

В 2004 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявители жаловались на то, что они подвергались жестокому обращению при содержании под стражей и на отсутствие эффективного расследования в этой связи. Заявители также жаловались на то, что их осуждение было основано на доказательствах, полученных в результате жестокого обращения, и им не была предоставлена возможность допросить свидетелей обвинения. Кроме того, заявители жаловались на то, что они были направлены для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные далеко от места их жительства.

10 июля 2018 года по жалобе поданной заявителями Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 37 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1310-abdulkadyrov-i-dakhtayev-protiv-rossii .

 

Abdulkadyrov i Dakhtayev protiv Rossii

 

ECHR ruling of July 10, 2018 in the case of Abdulkadyrov and Dakhtayev (Abdulkadyrov and Dakhtayev) against the Russian Federation (application N 35061/04).

The case was successfully examined by the applicants that they were subjected to ill-treatment during their detention and that there was no effective investigation in this regard. The applicants also complained that their conviction was based on evidence obtained as a result of the ill-treatment, they were not given the opportunity to question the prosecution witnesses, they were sent to serve correctional facilities far away from their place of residence. The case has violated the requirements of Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in its substantive and procedural aspects, Article 6, Article 8 of the Convention.

In 2004, complainants were assisted in preparing a application. Subsequently, the complaint was communicated to the Russian Federation.

In their application, the applicants complained that they had been ill-treated in custody and that there was no effective investigation in this regard. The applicants also complained that their conviction was based on evidence obtained as a result of the ill-treatment, and they were not given the opportunity to question the prosecution witnesses. In addition, the applicants complained that they had been sent to serve their sentences in correctional institutions located far from their place of residence.

On 10 July 2018, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirements of Article 3 of the Convention (prohibition of torture) in its substantive and procedural aspects, Article 6 of the Convention (right to a fair trial), Article 8 of the Convention (the right to respect for private and family life), and ordered the respondent state to pay each applicant 37,000 euros in compensation for non-pecuniary damage.

 

Source of publication: http://espchhelp.ru/blog/1309-abdulkadyrov-and-dakhtayev-v-russia .

 

 

Постановление ЕСПЧ от 03 июля 2018 года по делу "Волокитин и другие (Volokitin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N N 74087/10, 15410/11, 72789/12, 5359/13, 37098/13, 39017/13, 53719/13,72539/13, 79934/13, 1026/14, 28411/14, 32615/14, 27904/15 и 9395/16).

 

По делу успешно рассмотрены жалобы заявителей, которые приобрели облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года и жаловались на то, что было нарушено их право собственности, так как данные облигации заявителей Российской Федерацией погашены не были. При этом, несмотря на признание государством-ответчиком обязательств по погашению данных облигаций, исполнение соответствующих нормативных правовых актов неоднократно приостанавливалось. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности).

 

В 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.

 

В своих жалобах заявители (15 человек), которые приобрели облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, жаловались на то, что было нарушено их право собственности, так как данные облигации заявителей Российской Федерацией погашены не были. При этом, несмотря на признание государством-ответчиком обязательств по погашению данных облигаций, исполнение соответствующих нормативных правовых актов неоднократно приостанавливалось.

 

03 июля 2018 года по жалобам поданным заявителями Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности). В отношении восьми заявителей, которые, по мнению Суда, не смогли доказать факт принадлежности им большего количества облигаций, Европейский Суд счел, что установление нарушения само по себе будет составлять достаточную компенсацию. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить трем заявителям 2 490 евро, 822 евро и 6 030 евро соответственно в качестве компенсации материального вреда. Другие заявители не представили требование о выплате компенсации.

 

 

 

Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1308-volokitin-i-drugie-protiv-rossii .

 

 

 

Volokitin i drugie protiv Rossii

 

 

 

ECHR judgment of July 3, 2018 in the case of Volokitin and Others (Volokitin and Others) v. Russia (applications NN 74087/10, 15410/11, 72789/12, 5359/13, 37098/13, 39017/13, 53719 (13,72539/13, 79934/13, 1026/14, 28411/14, 32615/14, 27904/15 and 9395/16).

 

The case successfully reviewed the complaints of applicants who purchased bonds of the state domestic winning loan of 1982 and complained that their property rights had been violated, since the bonds of the applicants were not redeemed by the Russian Federation. At the same time, despite the recognition by the respondent government of the obligations to redeem these bonds, the execution of the relevant regulatory legal acts was repeatedly suspended. The case has violated the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (protection of property).

 

In 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 and 2016, claimants were assisted in preparing applications. Subsequently, the complaints were merged and communicated to the Russian Federation.

 

In their applications, the claimants (15 people), who purchased the bonds of the state domestic winning loan of 1982, complained that their property rights had been violated, as the claimant bonds of the claimants were not redeemed by the Russian Federation. At the same time, despite the recognition by the respondent government of the obligations to redeem these bonds, the execution of the relevant regulatory legal acts was repeatedly suspended.

 

On July 3, 2018, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities of the Russian Federation had violated the requirement of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (protection of property). As regards the eight applicants, who, in the Court’s opinion, could not prove the fact that they owned a larger number of bonds, the Court considers that finding a violation in itself will constitute sufficient compensation. The European Court ordered the respondent Government to pay the three applicants EUR 2,490, EUR 822 and EUR 6 030, respectively, in respect of pecuniary damage. Other claimants did not submit a claim for compensation.

 

 

 

Source of publication: http://espchhelp.ru/blog/1307-volokitin-and-others-v-russia .

 

 

Постановление ЕСПЧ от 03 июля 2018 года по делу "Войнов (Voynov) против Российской Федерации" (жалоба N 39747/10).

 

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на то, что его право на уважение семейной жизни было нарушено в связи с направлением для отбывания наказания в колонию, расположенную на расстоянии 4 200 км от места жительства его семьи. Он также жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).

 

В 2010 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

 

В своей жалобе заявитель жаловался на то, что его право на уважение семейной жизни было нарушено в связи с направлением для отбывания наказания в колонию, расположенную на расстоянии 4 200 км от места жительства его семьи. Он также жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

 

03 июля 2018 года по жалобе поданной заявителем Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 850 евро в качестве компенсации.

 

Совпадающее мнение высказала судья Европейского Суда по правам человека М. Элосеги (избранная от Испании).

 

 

 

Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1306-voynov-protiv-rossii .

 

 

 

Voynov protiv Rossii

 

 

 

ECHR ruling dated July 3, 2018 in the case of Voynov v. Russia (application N 39747/10).

 

The case was successfully considered the complaint of the applicant that his right to respect for family life was violated in connection with the direction to serve his sentence in a colony located 4,200 km from the place of residence of his family. He also complained about the lack of effective remedies in this regard. The case has violated the requirements of Article 8 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (the right to respect for private and family life), Article 13 of the Convention (the right to an effective remedy).

 

In 2010, the complainant was assisted in preparing a application. Subsequently, the complaint was communicated to the Russian Federation.

 

In his application, the complainant complained that his right to respect for family life had been violated in connection with the referral to the colony, located 4,200 km from the place of residence of his family. He also complained about the lack of effective remedies in this regard.

 

On July 3, 2018, the European Court unanimously ruled that in the present case the authorities violated the requirement of Article 8 of the Convention (the right to respect for private and family life), Article 13 of the Convention (the right to an effective remedy), and ordered the State - the respondent to pay the applicant 6,850 euros in compensation.

 

The concurring opinion was expressed by the judge of the European Court of Human Rights M. Elosega (elected from Spain).

 

 

 

Source of publication: http://espchhelp.ru/blog/1305-voynov-v-russia .

 

 

Постановление ЕСПЧ от 03 июля 2018 года по делу "Самойлов (Samoylov) против Российской Федерации" (жалоба N 17512/08).

 

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на то, что условия содержания его под стражей не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции и ему не было обеспечено право на справедливое судебное разбирательство. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрещение пыток), отсутствует нарушение требований статьи 34 Конвенции (индивидуальные жалобы).

 

В 2008 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

 

В своей жалобе заявитель жаловался на то, что условия содержания его под стражей не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции и что ему не было обеспечено право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

 

03 июля 2018 года по жалобе поданной заявителем Европейский Суд единогласно объявил жалобы на содержание заявителя под стражей в следственном изоляторе и на нарушение статьи 34 Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу, а остальные жалобы заявителя - неприемлемыми для рассмотрения по существу. Суд также признал, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) и что статья 34 Конвенции (индивидуальные жалобы) не была нарушена. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда 5 000 евро.

 

 

 

Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1304-samoylov-protiv-rossii .

 

 

 

Samoylov protiv Rossii

 

 

 

ECHR ruling dated July 3, 2018 in the case of Samoylov (Samoylov) against the Russian Federation (application No. 17512/08).

 

The case was successfully examined by the applicant's complaint that the conditions of his detention did not meet the requirements of Article 3 of the Convention and he was not guaranteed the right to a fair trial. In the case of violation of the requirements of Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (prohibition of torture), there is no violation of the requirements of Article 34 of the Convention (individual complaints).

 

In 2008, the complainant was assisted in preparing a application. Subsequently, the complaint was communicated to the Russian Federation.

 

In his application, the applicant complained that the conditions of his detention did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention and that he was not guaranteed the right to a fair trial guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.

 

On July 3, 2018, the European Court of Justice unanimously declared complaints about the applicant's detention in the remand prison and violation of Article 34 of the Convention admissible for consideration on the merits, and the remaining complaints of the applicant unacceptable for consideration on the merits. The court also recognized that there had been a violation of Article 3 of the Convention (prohibition of torture) and that Article 34 of the Convention (individual complaints) had not been violated. The European Court ordered the respondent State to pay the applicant 5,000 euros in compensation for non-pecuniary damage.

 

 

 

Source of publication: http://espchhelp.ru/blog/1303-samoylov-v-russia .

 

 

Постановление ЕСПЧ от 18 сентября 2018 года по делу "Стоматий (Stomatii) против Республики Молдова и Российской Федерации" (жалоба N 69528/10).

 

По делу успешно рассмотрена жалоба жалоба заявительницы, проживающей в селе Вэрэнкэу, на нарушение статьи 2 Конвенции в связи со смертью ее сына во время прохождения военной службы по призыву и отсутствием эффективного расследования в отношении обстоятельств его смерти. По делу допущено нарушение властями Российской Федерации требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь) не были нарушены властями Республики Молдова.

 

В 2010 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Республике Молдова и Российской Федерации.

 

В своей жалобе заявительница, проживающая в селе Вэрэнкэу (Varancau) Приднестровского региона Республики Молдова, являвшаяся матерью Александра Стоматия 1990 года рождения, жаловалась, в частности, на нарушение статьи 2 Конвенции в связи со смертью ее сына во время прохождения военной службы по призыву и отсутствием эффективного расследования в отношении обстоятельств его смерти.

 

14 июня 2018 года по жалобе поданной заявительницей Европейский Суд большинством голосов объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу в отношении Российской Федерации и единогласно в отношении Республики Молдова. Европейский Суд единогласно признал, что статья 2 Конвенции (право на жизнь) не была нарушена властями Республики Молдова. Европейский Суд также постановил, что имело место нарушение властями Российской Федерации требований статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте, а также что имело место нарушение властями Российской Федерации требований статьи 2 Конвенции в материально-правовом аспекте. Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации должны выплатить заявительнице 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 3 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

 

Особое мнение высказал судья Европейского Суда по правам человека Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

 

 

 

Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1302-stomatiy-protiv-respubliki-moldova-i-rossii .

 

 

 

Stomatiy protiv Respubliki Moldova i Rossii

 

 

 

Resolution of the ECHR of September 18, 2018 in the case of Stomatii v. The Republic of Moldova and the Russian Federation (application No. 69528/10).

 

The case successfully examined the complaint of the complainant living in the village of Verenkeu about a violation of Article 2 of the Convention in connection with the death of her son during military service on conscription and the lack of an effective investigation into the circumstances of his death. The case was a violation by the authorities of the Russian Federation of the requirements of Article 2 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The requirements of Article 2 of the Convention (the right to life) were not violated by the authorities of the Republic of Moldova.

 

In 2010, the applicant was assisted in the preparation of the application. Subsequently, the complaint was communicated to the Republic of Moldova and the Russian Federation.

 

In her application, the complainant, residing in the village of Varancau of the Transnistrian region of the Republic of Moldova, who was the mother of Alexander Stomatis, born in 1990, complained, in particular, of a violation of Article 2 of the Convention in connection with the death of her son during conscription and the absence of effective investigation into the circumstances of his death.

 

On 14 June 2018, the European Court, by a majority of votes, on the complaint filed by the applicant, declared the complaint admissible on the merits of the Russian Federation and unanimously in respect of the Republic of Moldova. The European Court unanimously recognized that Article 2 of the Convention (the right to life) was not violated by the authorities of the Republic of Moldova. The European Court also ruled that there had been a violation by the authorities of the Russian Federation of the requirements of Article 2 of the Convention in its procedural aspect, and that there had been a violation by the authorities of the Russian Federation of the requirements of Article 2 of the Convention in the substantive aspect. The European Court also ruled that the Russian authorities should pay the applicant 50,000 euros in compensation for non-pecuniary damage and 3,000 euros in compensation for costs and expenses.

 

The dissenting opinion was expressed by the judge of the European Court of Human Rights D. Dedov (elected from the Russian Federation).

 

 

 

Source of publication: http://espchhelp.ru/blog/1301-stomatii-v-republic-of-moldova-and-russia .