Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Обновлено 18.10.2017 20:07

Постановление от 29 мая 2012 г. N 17530/11

 

ОАО "М." обратилось с иском к департаменту имущества о признании права собственности на нежилое помещение. Департамент заявил встречный иск о выселении ОАО "М." из спорного помещения.

Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

16.02.1998 между Комитетом по управлению имуществом и ОАО "М." был заключен договор, согласно которому нежилое помещение площадью 157,1 кв. м передавалось ОАО "М." в аренду (при перепланировке площадь уменьшилась до 146, 5 кв. м).

Это помещение, находящееся в муниципальной собственности, было продано ОАО "М." по договору купли-продажи от 07.08.1998, заключенному с Фондом имущества. Согласно договору на основании соглашения о взаимозачете от 30.06.1997 выкупная цена была зачтена покупателю в качестве частичного погашения задолженности Управления городского заказа перед ОАО "М." по финансированию расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую на нужды населения.

Постановлением ФАС Московского округа от 12.12.2005 отказ УФРС в регистрации перехода к ОАО "М." права собственности на спорное помещение по договору купли-продажи признан обоснованным. Суд сослался на то, что договор купли-продажи, представленный ОАО "М." в качестве основания приобретения права собственности на помещение, является недействительной сделкой, поскольку выкуп имущества был осуществлен не предусмотренным законом способом, лицом, не имевшим права на приватизацию, то есть с нарушением ст. ст. 26, 29 ФЗ от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ". Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, судом не рассматривалось. Спорное помещение осталось во владении ОАО "М.".

Собственником помещения согласно выписке из ЕГРП является г. Москва.

ОАО "М." считает, что право собственности на спорное помещение возникло у него в силу соглашения о взаимозачете, по которому помещение передавалось ему в собственность.

Департамент как собственник помещения ссылается на незаконное нахождение в нем ОАО "М." и истребует свое имущество из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 209, 301 ГК РФ.

ОАО "М." заявило о пропуске срока исковой давности по требованию департамента, указав, что он, как лицо, представляющее интересы собственника, мог и должен был знать о факте незаконного владения спорным помещением еще в 1998 г., после сдачи его в аренду и последующей продажи.

Суд первой инстанции, истолковав в порядке ст. 431 ГК РФ условия соглашения о взаимозачете и договора купли-продажи, пришел к выводу, что соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи, не может существовать и исполняться отдельно от него, поэтому, как и договор купли-продажи, заключенный с нарушением ст. ст. 26, 29 Закона о приватизации, является ничтожным.

Проверив довод ОАО "М." о пропуске департаментом срока исковой давности, суд указал, что требование департамента направлено на устранение нарушения права собственности субъекта РФ (ст. 304 ГК РФ) путем освобождения спорного помещения, поэтому в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на него не распространяется.

Суд не нашел оснований для нахождения ОАО "М." в спорном помещении.

Суды при рассмотрении встречного иска не учли, что фактическим владельцем спорного помещения является ОАО "М.", которое с 1998 г. открыто им владеет и в полном объеме несет бремя по его содержанию.

Согласно п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность (п. 45 Постановления N 10/22).

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты, на который сослался суд, подлежал применению только в том случае, когда спорное имущество не выбыло из владения собственника.

Требование департамента о выселении ОАО "М." неправильно квалифицировано судом как негаторный иск, к которому неприменимы нормы об исковой давности.

Основанием иска департамент указал ст. 301 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ. Ввиду того что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Аналогичная позиция закреплена в п. 34 Постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если исходить из того, что департаментом фактически заявлено требование о применении последствий признанной судом недействительной сделки купли-продажи в виде освобождения и возврата спорного помещения, суд должен был принять во внимание довод заявителя о применении ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня исполнения сделки и составляет три года.

Поскольку нарушение права произошло в результате ничтожной сделки, субъект РФ как сторона по сделке должен был узнать об этом нарушении в момент совершения сделки, совпадающий в данном случае с моментом начала ее исполнения.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ОАО "М." - лицом, фактически владеющим спорным имуществом, - истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Истец в качестве основания иска не заявлял о возврате имущества в связи с прекращением договорных отношений по аренде.

Довод о том, что после признания договора купли-продажи недействительным договор аренды спорного имущества следует считать не прекратившимся, необоснован, поскольку в данном случае вследствие пропуска срока исковой давности невозможно применение специальных последствий недействительности сделки купли-продажи, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Между тем суды правомерно со ссылкой на нарушение Закона о приватизации отказали ОАО "М." в признании права собственности на основании договора купли-продажи.

У ОАО "М." не возникло право собственности в соответствии со ст. 223 ГК РФ как у приобретателя по договору. Кроме того, поскольку не имеется оснований для виндикации имущества, то в силу ст. 234 ГК РФ в отношении имущества, находящегося у ОАО "М.", начинается течение срока приобретательной давности.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска и во встречном иске отказал, в остальной части оставив судебные акты без изменения.

 

Постановление от 24 мая 2012 г. N 604/12

 

ЗАО "Ю." обратилось с требованием о признании незаконным отказа местной администрации в предоставлении в аренду земельного участка в целях строительства, обустройства и развития парка, размещения аттракционов, спортивно-развлекательных сооружений и о возложении на администрацию обязанности принять постановление о предварительном согласовании места размещения парка, аттракционов, спортивно-развлекательных сооружений на этом земельном участке.

Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований отказал. ФАС округа отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

23.11.2010 ЗАО "Ю." обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов в целях строительства, обустройства и развития парка, размещения аттракционов, спортивно-развлекательных сооружений.

Администрация отказала, указав, что испрашиваемый участок, прошедший государственный кадастровый учет, будет выставляться на торги.

Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования, сочтя, что отказ в предоставлении участка нарушает требования ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.

Ст. 30 ЗК РФ регламентируется порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении участка, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, ст. ст. 30, 31 ЗК РФ предусмотрено предоставление незастроенных (свободных) земельных участков для целей строительства.

ЗАО "Ю." просило предоставить в аренду участок, на котором располагается парк культуры и отдыха.

Согласно решению исполкома городского Совета народных депутатов от 19.01.1990 парк был открыт в целях организации массового отдыха и культурного обслуживания населения города.

Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что на территории парка находится муниципальное имущество, в том числе скульптурная экспозиция, водопровод поливочный, не завершенное строительством здание общественного туалета, асфальтовые дорожки, горки, малые архитектурные формы, зеленые насаждения (деревья и кустарник).

Испрашиваемый участок является несвободным, следовательно, процедура предоставления его для строительства по правилам ст. ст. 30, 31 ЗК РФ неприменима, так как это может создать препятствия для сохранения социально значимых объектов городского парка культуры и отдыха. Администрация правомерно отказала в предоставлении участка ввиду предполагаемого конкурса на лучший проект обустройства городского парка.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу ст. 1 данного Закона должны действовать, исходя из интересов населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций.

Они имеют право осуществлять в рамках предоставленных полномочий деятельность по организации обустройства городских парков. Тем самым им обеспечивается возможность самостоятельно принимать решения по вопросам местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Таким образом, обязав администрацию предоставить ЗАО "Ю." под строительство спорный участок по процедуре, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ, суды первой и кассационной инстанций нарушили публичные права городского округа в лице администрации по организации обустройства городского парка как единого рекреационного комплекса.

Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.

 

Постановление от 22 мая 2012 г. N 17395/11

 

Союз потребительских обществ являлся собственником здания общежития и земельного участка под ним.

Мэрия 01.12.2010 выдала ему разрешение на строительство, предусматривающее реконструкцию здания общежития под многоквартирный жилой дом.

Союзом (застройщик) и И. (участник долевого строительства) 12.01.2011 заключен договор долевого участия в строительстве (создании) многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом путем реконструкции 5-этажного здания общежития со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать согласованный сторонами объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Союз и И. 22.02.2011 обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Уведомлением от 18.03.2011 регистрация была приостановлена. Управление в сообщении от 19.04.2011 отказало в регистрации договора, сославшись на то, что застройщик не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для реконструкции здания общежития под многоквартирный жилой дом.

Союз обжаловал отказ в суд. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Суды указали, что Закон N 214-ФЗ подразумевает строительство (создание) нового многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения, а не создание нового объекта.

Установив, что союз должен был провести реконструкцию в отношении существующего объекта, на который уже зарегистрировано право собственности, создание в результате реконструкции нового объекта материалами дела не подтверждается, разрешение на реконструкцию выдано на имеющийся объект, суды пришли к выводу, что к правоотношениям сторон Закон N 214-ФЗ неприменим.

Градостроительный кодекс РФ различает понятия "строительство" и "реконструкция" объектов капитального строительства. Вместе с тем действующее законодательство не исключает создание многоквартирного дома как путем строительства нового здания, так и путем проведения реконструкции уже существующего объекта.

Закон N 214-ФЗ не содержит ни прямого указания на применение его положений в случае создания многоквартирного дома или иного объекта путем реконструкции уже существующего объекта, ни прямого запрета на их применение в данном случае.

При этом Закон N 214-ФЗ, регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, направлен на установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Им предусмотрены специальные повышенные требования к застройщикам, а также к содержанию и оформлению договора участия в долевом строительстве, в частности установлено требование о его регистрации.

Закон определяет специальные требования, касающиеся привлечения денежных средств граждан для строительства, и устанавливает запрет на их привлечение в нарушение этих требований. Согласно п. 2 ст. 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения этих денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только одним из трех способов: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на нем многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими их деятельность.

Союз являлся собственником подлежащего реконструкции объекта, право собственности на него было зарегистрировано, а общежитие, хотя и подлежало реконструкции, являлось объектом, строительство которого было завершено и который был введен в эксплуатацию.

Вместе с тем результатом предстоящей реконструкции должно было стать создание многоквартирного дома с жилыми помещениями, не существовавшими в объекте до его реконструкции; созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах привлечение союзом денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в п. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.

Суды установили, что союз как застройщик не отвечает требованиям Закона N 214-ФЗ. Спорный договор по своему содержанию отвечает требованиям Закона, содержит все существенные условия. Следовательно, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Союзом представлено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 30.12.2011. Принимая во внимание, что стороны обращались с заявлением о его регистрации до ввода объекта в эксплуатацию в установленном Законом порядке, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов союза и участника долевого строительства, суд обязывает зарегистрировать договор.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и требование удовлетворил.

 

Постановление от 22 мая 2012 г. N 15805/11

 

19.11.2010 антимонопольным органом установлено, что на конструкции, находящейся рядом с входной группой в стоматологический салон ООО "Ж." разместило такую информацию: "Лечение зубов, зубопротезирование, ортодонтические услуги (исправление прикуса), лечение десен, отбеливание зубов".

Эта информация признана антимонопольным органом рекламой. Поскольку данная реклама стоматологических услуг не содержала предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов, антимонопольный орган определением от 25.11.2010 возбудил производство по делу в связи с наличием признаков нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением от 27.12.2010 антимонопольный орган признал рекламу ненадлежащей в связи с нарушением ч. 7 ст. 24 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". ООО "Ж." выдано предписание о прекращении нарушения в 5-дневный срок и составлен протокол от 17.01.2011 об административном правонарушении.

Постановлением от 24.01.2011 ООО "Ж." привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

ООО "Ж." обжаловало постановление в суд.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Суды сделали вывод о доказанности факта распространения ненадлежащей рекламы, соответствии решения и предписания требованиям законодательства, а также о наличии состава правонарушения в действиях ООО "Ж." и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 3 Закона объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3).

Согласно ч. 7 ст. 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно Отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным Приказом Минздрава РФ от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п. 2 данной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

ООО "Ж." осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг как стоматологическое учреждение.

Спорная информация размещена на конструкции у входа в стоматологический салон, рядом с вывесками о наименовании и режиме работы, и представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности общества.

Информация не содержит методов лечения и данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании услуг.

Эти обстоятельства, с учетом места расположения конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ООО "Ж.", которые не могут быть отнесены к рекламе.

Следовательно, оснований для признания наличия в действиях ООО "Ж." нарушения ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе не имелось.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и требования удовлетворил.

 

Постановление от 24 апреля 2012 г. N 16327/11

 

Предприниматель Д. обратился с иском к страховой группе о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды исходили из того, что обязанность Д. по уплате банку процентов за пользование кредитом возникает из кредитного договора и подлежит исполнению независимо от исполнения страховой группой существующего перед этими лицами страхового обязательства.

Страховая группа ссылается на то, что расходы на уплату процентов за пользование кредитом не подпадают под понятие "убытки" в смысле ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку направлены не на восстановление нарушенного несвоевременной выплатой страхового возмещения права Д., а на исполнение его заемного обязательства перед банком.

По договору купли-продажи от 01.12.2008 Д. приобрел автомобиль, оплату которого произвел денежными средствами, полученными у банка на основании кредитного договора от 05.12.2008.

Во исполнение условий кредитования Д. согласно полису от 03.12.2009 застраховал в страховой группе в пользу банка автомобиль и заложил его банку.

Произошедшее 17.12.2009 уничтожение автомобиля вследствие возгорания страховая группа страховым случаем не признала и отказала в выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд решением от 19.08.2010 признал полное уничтожение автомобиля страховым случаем и взыскал со страховой группы в пользу Д. страховое возмещение в размере исполненного заемного обязательства, в пользу банка как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - в размере не погашенных по кредитному договору платежей.

Выплату страхового возмещения страховая группа произвела платежными поручениями от 06.10.2010 и 07.10.2010.

За период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (17.02.2010) и до дня исполнения страховой группой этой обязанности (08.10.2010) Д. уплатил банку 85554,32 руб. процентов за пользование кредитом и, сочтя эту сумму убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, предъявил иск о ее взыскании.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой группой договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение страховой группой обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением арбитражного суда.

Уплата Д. банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.

Денежные средства Д. предоставлены под установленным в кредитном договоре условием заключения со страховой группой договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что опровергает вывод судов об отсутствии взаимосвязи между этими обязательствами.

Кредитный договор предусматривал и право Д. на досрочное полное и частичное погашение кредита.

Банку как залогодержателю право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства предоставлено законом в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (пп. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ).

Д. и банк, потребовав осуществления страховой выплаты, выразили признанные судом правомерными намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами есть причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и иск удовлетворил.