Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Обновлено 17.10.2017 23:55

Постановление от 15 марта 2012 г. N 13966/11

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами и УВД 11.08.2005 заключили договор аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, а также ряд дополнительных соглашений к договору о продлении срока аренды, уточнении, наименовании арендатора, об арендной плате.

Соглашениями установлено, что помимо арендной платы за помещение арендатор уплачивает арендодателю также плату за пользование земельным участком, необходимым для использования объекта.

Ссылаясь на то, что УВД не внесло плату за пользование участком за период с декабря 2008 года по апрель 2010 года, а также несвоевременно вносило арендные платежи за помещение, департамент обратился с иском о взыскании задолженности за пользование участком и пеней за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Суды сочли, что арендодатель не доказал своего права на взыскание с арендатора помещения платы за пользование участком или его частью, поскольку сдаваемое в аренду помещение находится в многоквартирном доме, участок под которым сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году и, следовательно, с момента введения в действие ЖК РФ перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме. Департамент не обладал полномочиями по сдаче в аренду участка, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений в доме, и у него нет права на взыскание с арендатора помещения платы за пользование участком.

Согласно п. 1 ст. 246, п. 1. ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

При наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам имеет право им владеть и пользоваться.

Собственниками помещений в доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, не установлен какой-либо порядок пользования этим участком, и, следовательно, у департамента нет каких-либо специальных прав по владению и пользованию участком, которые могли бы быть переданы им УВД за плату вместе с передаваемым в аренду помещением.

Суды оценили условие договора аренды, предусматривающее помимо обязанности УВД вносить арендную плату за помещение также обязанность вносить плату за земельный участок, как условие о передаче участка в аренду. Основываясь на ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, суды указали, что департамент незаконно распорядился участком, находящимся в общей долевой собственности, без согласия других сособственников, и, следовательно, у него нет права на получение платы за этот участок с УВД.

Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения.

Постановление от 13 марта 2012 г. N 14151/11

Страховая компания "Ц" обратилась с иском к страховым компаниям "П" и "Р" о солидарном взыскании 181314,16 руб. по правилу о суброгации.

Решением суда иск удовлетворен за счет ответчиков солидарно в заявленном размере. Апелляционный суд решение изменил, иск удовлетворил за счет ответчиков солидарно в размере 120000 руб. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суды исходили из того, что основанием возникновения обязательства, место кредитора в котором после выплаты страхового возмещения вследствие повреждения застрахованного автомобиля заняла компания "Ц", является причинение вреда двумя застраховавшими у ответчиков свою гражданскую ответственность владельцами источников повышенной опасности, несущими в силу ст. 1079 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим.

Размер подлежащей взысканию с двух ответчиков суммы суды апелляционной и кассационной инстанций определили, исходя из предела страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случая причинения вреда одному потерпевшему.

Компания "П" указала, что нормы об ОСАГО не предусматривают возникновения солидарной обязанности страховщиков в случае причинения вреда потерпевшему несколькими лицами, ответственность которых застрахована по разным договорам обязательного страхования.

Вследствие повреждения в ДТП застрахованного автомобиля компания "Ц" произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и, уменьшив выплаченную сумму на процент износа автомобиля, по правилу о суброгации обратилась с иском солидарно к ответчикам как страховщикам гражданской ответственности двух владельцев транспортных средств, виновных в повреждении автомобиля.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

Иск предъявлен к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора, регулируемого Законом об ОСАГО, не предусматривающим правила о солидарной обязанности страховщиков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 120000 руб.

Суды установили, что степень вины каждого из двух лиц, виновных в повреждении застрахованного автомобиля, является равной.

Согласно Закону об ОСАГО страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Суды применили к обязанности страховщиков из договора ОСАГО правило о солидарности, установленное гл. 59 ГК РФ для ответственности нескольких виновных лиц перед потерпевшим, не подлежащее применению при разрешении данного спора исходя из правового положения его участников.

Солидарное взыскание влияет на объем обязанностей компаний "П" и "Р", поскольку предполагает взыскание всей суммы страховой выплаты с каждого из них, тогда как в данном случае при равной степени вины застрахованных лиц эти страховщики должны уплатить по половине всей суммы.

Размер подлежащей уплате суммы страхового возмещения по обязательному страхованию определен судами применительно к наличию одного потерпевшего. Однако вред потерпевшему причинили два лица, что повлекло наступление страхового случая в рамках договора ОСАГО конкретного виновного лица.

Таким образом, при наличии одного потерпевшего имели место два страховых случая и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, поэтому с каждого из ответчиков подлежат взысканию 90657,08 руб., в сумме составляющие требуемые 181314,16 руб.

Взыскание 120000 руб. нарушает право компании "Ц" на полное возмещение убытков.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и взыскал с каждого из ответчиков по 90657,08 руб. страховой выплаты.

Постановление от 6 марта 2012 г. N 13874/11

Государственное автономное учреждение обратилось в Минимущества области с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под размещение сооружения, не являющегося объектом недвижимости, в целях оказания социальных услуг. 11.11.2009 Министерством издан Приказ о предоставлении учреждению данного участка. Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано.

ООО "С", считая, что Приказ нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение отменил, требование удовлетворил. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из того, что Министерство исполнило требования п. 2.4 Порядка, утвержденного Постановлением правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74: с целью сбора информации об испрашиваемом участке, о наличии либо отсутствии правовых оснований для его предоставления ООО "С", а также прав третьих лиц на него направило соответствующие запросы и, поскольку сведений об ограничениях и обременениях участка не было, предоставило его учреждению.

Суд признал, что министерством были соблюдены принципы публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, а учреждением представлен необходимый пакет документов.

Суд установил, что во исполнение решения арбитражного суда от 15.12.2008 между ООО "С" и Министерством был подписан договор аренды спорного участка сроком до 13.01.2014, но он не был зарегистрирован в связи с отказом в регистрации, так как в ЕГРП была внесена запись о праве постоянного бессрочного пользования учреждения.

Наличие такой записи, совершенной на основании приказа министерства, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы ООО "С".

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "С" осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет в собственности объект, не являющийся объектом недвижимости, расположенный по данному адресу.

На основании Постановления главы г. Самары от 31.03.2005 об утверждении проекта границ земельного участка ООО "С" были проведены землеустроительные работы, получен кадастровый план участка.

После проведения этих работ ООО "С" 31.01.2008 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении участка в аренду. Министерство письмом от 25.08.2008 отказало ему, ссылаясь на то, что участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Решением арбитражного суда от 15.12.2008 по делу с участием тех же лиц, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказ признан незаконным. Суд обязал министерство устранить допущенные нарушения.

Определением от 29.12.2009 ООО "С" разъяснено, что решение суда является основанием для направления в его адрес проекта договора аренды спорного участка, составленного в соответствии с Порядком.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что министерству было известно о решении от 15.12.2008 и определении от 29.12.2009 и о нахождении на спорном участке объекта, принадлежащего ООО "С" на праве собственности, пришел к выводу о недействительности оспариваемого Приказа. Суд также признал, что Приказ издан с нарушением п. 2.9 Порядка, согласно которому предусмотрен двухнедельный срок для издания соответствующего акта со дня публикации информации для обращения заинтересованных граждан и юридических лиц с заявлением о предоставлении земельных участков.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Решением от 15.12.2008 установлено, что ООО "С" выполнило все требования для получения участка в аренду. Это решение вступило в силу 12.03.2009, то есть до издания оспариваемого Приказа, и было обязательно для исполнения министерством, которое передало участок в постоянное бессрочное пользование другому лицу.

Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 6 марта 2012 г. N 14340/11

Водно-моторный клуб обратился с заявлением о признании отказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов отнести его к группе потребителей, использующих электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, для которых производится расчет тарифов по группе "население", не соответствующим ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ".

Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Суды руководствовались Законом N 41-ФЗ, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из обоснованности отнесения клуба как некоммерческого объединения граждан - владельцев лодок, катеров, яхт, иных маломерных судов и помещений для их хранения к группе потребителей электрической энергии, приравненных к тарифной группе "население".

Клуб является добровольным, самоуправляемым, независимым общественным объединением граждан, основная цель которого - развитие водно-моторного спорта, туризма. Клуб объединяет граждан, имеющих маломерные суда (плавсредства) и эллинги.

Между клубом и ОАО "Я" 26.08.2008 заключен договор купли-продажи электроэнергии с оплатой по тарифу для категории потребителей "прочие".

Приказом службы от 12.11.2009 гаражно-строительные, гаражные кооперативы, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды в объемах фактического потребления граждан-потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, отнесены к группе потребителей, приравненных к населению.

Клуб обратился в службу с просьбой отнести эллинги к объединениям хозяйственных построек граждан, использующих электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, для которых производится расчет тарифов по группе "население", на что служба ответила отказом.

Установив, что вся приобретаемая клубом электроэнергия используется гражданами - собственниками помещений для хранения лодок и маломерных судов исключительно на коммунально-бытовые нужды, суды допустили расширительное толкование перечня некоммерческих объединений граждан, приравниваемых к тарифной группе "население". Такое толкование соответствует установленному п. 27 Методических указаний общему критерию отнесения потребителей электроэнергии к категории "население", заключающемуся в использовании энергии на коммунально-бытовые нужды. Неупоминание в Методических указаниях помимо объединений граждан - собственников помещений для хранения автомобилей (гаражей) также и объединений граждан - собственников помещений для хранения лодок и маломерных судов (эллингов) в числе некоммерческих объединений граждан, приравненных к категории потребителей "население", не может являться основанием для отказа в отнесении клуба к данной категории потребителей, если этими гражданами электроэнергия используется исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ оставил судебные акты по делу без изменения.

Постановление от 6 марта 2012 г. N 14446/11

ЗАО "Л" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 144651,61 руб. пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением суда иск удовлетворен частично: взыскано 42754,92 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Суды руководствовались ст. 400 ГК РФ, ст. ст. 33, 97, 120 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и исходили из того, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. ст. 97, 120 УЖТ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 УЖТ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27.

Исходя из п. 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях, в частности, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

По ряду оспариваемых фактов просрочки нарушение сроков отсутствует, а по ряду - просрочка вызвана необходимостью промывки вагона, на срок ожидания и производства которой означенные сроки продлены.

ЗАО "Л" с сентября 2009 года по март 2010 года со станций сети железных дорог ОАО "РЖД" производило отправки вагонов. Перевозчик нарушил сроки доставки грузов. Согласно расчету истца сумма пеней составляет 150031,81 руб. Направленные претензии удовлетворены частично на сумму 5580,20 руб.

Суды не учли, что в соответствии с п. 5.1 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в п. п. 5, 6 Правил N 27.

Промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Согласно данной классификации каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23. В актах общей формы, представленных ОАО "РЖД", отсутствует код коммерческой неисправности, указана только причина задержки вагона - промывка, что также свидетельствует о том, что промывка не является коммерческой неисправностью.

В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.

Согласно абз. 3 ст. 33 УЖТ, разделу III Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В соответствии со ст. 33 УЖТ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты в части отказа во взыскании 101896,69 руб. пеней и в этой части иск удовлетворил.