Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Проблемы защиты права на доменное имя

Обновлено 17.10.2017 23:55

Законодательство, регулирующее использование доменного имени (далее - ДИ), предоставляет право на его использование в различных сферах общественных отношений, в том числе в предпринимательских целях. В ряде случаев закон обязывает некоторых субъектов регистрировать ДИ. К открытым государственным ресурсам, предусмотренным законом, содержащим информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (далее - органы власти), относится информация о деятельности этих органов. Доступ к такой информации осуществляется посредством ее размещения органами власти в сети Интернет. Официальный сайт органа власти - это сайт в ИТС Интернет, содержащий информацию о деятельности органа власти, электронный адрес которого включает ДИ, права на которое принадлежат органу власти (ФЗ от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" ). Негосударственный пенсионный фонд, например, в силу требований действующего законодательства обязан разместить в ИТС Интернет на официальном сайте уполномоченного федерального органа сведения. Указанные сведения подлежат включению в реестр лицензий фондов (ФЗ от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" ). Этот сайт имеет ДИ второго уровня. Сайт (веб-сайт) - находящаяся в компьютерной сети объединенная под одним адресом (ДИ или IP-адресом) совокупность документов частного лица или организации. Право на ДИ возникает при его регистрации.

Регистрация ДИ проста, не требует значительных вложений и выполняется в режиме on-line (заявительный порядок).

Существует мнение, что общему разгулу киберпреступности благоприятствует ситуация с "анонимными" регистрациями. С июня 2006 г. для регистрации домена .RU паспорт не требуется, однако регистратор может в любой момент проверить указанные в анкете данные. В случае фальсификации - снять делегирование и даже удалить домен из реестра. Борьба с недобросовестными пользователями осуществляется на основе регламента, который позволяет самому регистратору решать, кто прав, а кто виноват.

В связи с этим интересен зарубежный опыт. Житель Лас-Вегаса Дэвид Скейли представлялся юристом и вымогал доменные имена у их владельцев, избирая своих жертв так, чтобы имена их доменов были похожи на названия известных брендов. В письмах владельцам он угрожал подать в суд иск о нарушении прав на товарный знак на сумму в 100 тыс. долл., если они не передадут ему домен в течение двух дней. Владельцы доменов удовлетворяли требования, выраженные в претензии. После чего Дэвид размещал на сайтах под этими доменами рекламу. Сайты имели большую популярность: на них часто попадали пользователи, которые собирались зайти на ресурсы известных брендов, схожих названием. Один из владельцев домена подал заявление в полицию. По информации Cnews Скейли, признавший свою вину, может получить до 20 лет тюрьмы за мошенничество.

Природа прав на ДИ является спорным вопросом современного права, не менее последовательны и акты судебных органов. Нередки становятся судебные споры о ДИ, в том числе с участием иностранных юридических лиц. Например, компания "Др. Инж. х.с. Ф. Порше Акционерное общество" (ФРГ) обратилась в Москве в Арбитражный суд с иском к гражданину РФ А.С. Горну о запрете использовать международные товарные знаки "Cayenne", зарегистрированные Международным бюро ВОИС, при администрировании домена "cayenneclub.ru". Объектом защиты являлось право истца как владельца товарных знаков на их использование в сети Интернет, в частности в ДИ. Суд первой инстанции не учел, что сам факт владения web-страницей, в ДИ которой содержится обозначение, идентичное товарному знаку широко известной в мире компании, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется правообладателем. Кроме того, регистрация ответчиком ДИ, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, безусловно, является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в ДИ в российском сегменте сети Интернет. Поэтому независимо от того, являлись ли предлагаемые ответчиком к продаже товары изготовленными самим истцом либо третьими лицами, учитывая однородность товаров, ответчик вправе был использовать охраняемое обозначение "cayenne" в ДИ только при наличии согласия правообладателя.

Проблемы правоприменения возникают не только в связи с использованием исключительных прав на ДИ, опосредованных иными самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, но и связаны с обязательственными отношениями в области осуществления предпринимательской деятельности между хозяйствующими субъектами. Так, между компанией "Denso Domain" (США) и ООО "ДенСо" (Россия) было заключено соглашение о передаче ДИ denso.com компании "ДенСо", за которым оно и было зарегистрировано (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 5560/08). Японская компания "Denso Corporation" обратилась в Центр посредничества и арбитража ВОИС с жалобой в связи с регистрацией за ООО "ДенСо" ДИ denso.com и с требованием передачи этого домена. Как указала японская компания, она является законным владельцем всемирно известного товарного знака и фирменного наименования denso, а регистрация ДИ denso.com за российской компанией "ДенСо" нарушает ее исключительные права на данное обозначение. В случае, когда пользователи сети Интернет заходят на сайт "ДенСо", не зная о существовании такой компании в силу незначительности ее коммерческой деятельности, они полагают, что попадут на страницу известной компании "Denso Corporation". Это дает ООО "ДенСо" необоснованное преимущество перед другими конкурентами (поскольку многие посетители могли бы не обратить внимания на "ДенСо", если бы не используемое им известное ДИ, которое ассоциируется со всемирно известной торговой компанией "Denso Corporation"). Решением центра посредничества и арбитража ВОИС признано, что общество "ДенСо" зарегистрировало и использовало спорное ДИ недобросовестно. Требование фирмы "Denso Corporation" о передаче ей прав на ДИ было удовлетворено.

Вопросы ДИ рассматривались Международным судом по правам человека. В деле компании Пэффген ГмбХ (II - V) против Германии компания-заявитель, занимающаяся электронной коммерцией, возмездно приобрела у регистрирующего органа несколько тысяч ДИ Интернета. Согласно условиям договоров о приобретении ДИ последние передавались без гарантии, что их регистрация и использование не нарушают права третьих лиц. Впоследствии против компании-заявителя был начат ряд судебных разбирательств третьими лицами, утверждающими, что регистрация и использование определенных доменов нарушают их права интеллектуальной собственности. Это привело к принятию судебных приказов, запрещающих компании-заявителю использовать или распоряжаться соответствующими доменами и требующих обратиться за их аннулированием. Эти судебные приказы были оставлены в силе вышестоящими судами. Компания-заявитель жалуется, что абсолютный запрет на использование ДИ представлял собой непропорциональное вмешательство в ее право собственности, поскольку было бы достаточно более ограниченного приказа, требующего, чтобы она воздерживалась от определенных нарушений.

Европейским судом по правам человека жалоба была признана неприемлемой. По договорам с регистратором компании-заявителю предоставлялось бессрочное право использовать или передавать домены, зарегистрированные на ее имя. Это исключительное право на использование доменов имело экономическую ценность и, следовательно, представляло собой "имущество". Запрет на использование или распоряжение доменами служил целям контроля использования имущества компании-заявителя. Приказы, требующие от компании-заявителя обратиться за аннулированием доменов, были призваны предотвратить дальнейшее нарушение прав третьих лиц. Поскольку "имущество" представляло собой лишь основанные на договорах права на исключительное использование ДИ и договоры прямо устанавливали, что владелец домена обязан проверять, не будут ли нарушаться права третьих лиц, данные приказы также представляли собой меру контроля за использованием имущества. Принятые меры соответствовали закону и служили правомерному общественному интересу поддержания системы защиты товарных знаков и/или имен. Суды страны нашли необходимым установить абсолютный запрет на использование спорных доменов, однако компания-заявитель не продемонстрировала способа их ограниченного использования, не угрожающего нарушением прав иных лиц, и была прямо уведомлена о том, что регистрация не предполагает освобождение от требований третьих лиц. Следовательно, установленные приказами меры не могут быть признаны чрезмерными, особенно с учетом того, что компания-заявитель почти не использовала домены. Таким образом, посредством судебных приказов было достигнуто справедливое равновесие между защитой имущества компании-заявителя и требованиями общественного интереса, и на нее не было возложено индивидуальное чрезмерное бремя. Жалоба была признана явно необоснованной.

Особенностью рассмотрения дел, связанных с использованием, защитой прав на ДИ является то обстоятельство, что гиперссылки в интернет-сайтах третьих лиц могут быть созданы любым владельцем домена второго уровня. Чтобы установить ответственное лицо за размещение информации на ИТС, необходимо идентифицировать владельцев доменов второго уровня, а также установить обоснованность размещения на их сайтах гиперссылки на определенный сайт. В противном случае речь может идти лишь о предположении, не имеющем доказательственного значения.

Одной из существенных проблем являются на сегодняшний день многочисленные жалобы, получаемые регистраторами ДИ. Обычно они касаются контента, размещаемого на web-сайте, и указания на удаление его из ИТС. Большинство жалоб связано с нарушением исключительных прав правообладателей авторских и смежных прав. Между тем аккредитованные регистраторы не несут ответственности за содержание соответствующего контента на web-сайте.

Необходим правовой механизм, который обеспечит регистрацию доменов и ДИ с соблюдением прав третьих лиц, установит порядок привлечения к ответственности регистратора ДИ за явные нарушения исключительного права на ДИ.

А.В. Копьев