Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Практика по спорам о взыскании неосновательного обогащения

Обновлено 02.10.2018 11:10

 

Федеральные нормативные правовые акты

 

Гражданский кодекс РФ

Основные ссылки:

- гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" (ст. ст. 1102 - 1109)

Дополнительные ссылки:

- ст. 151 "Компенсация морального вреда"

- ст. 182 "Представительство"

- ст. 196 "Общий срок исковой давности"

- ст. 199 "Применение исковой давности"

- ст. 200 "Начало течения срока исковой давности"

- ст. 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства"

- ст. 313 "Исполнение обязательства третьим лицом"

- ст. 333 "Уменьшение неустойки"

- ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"

- ст. 420 "Понятие договора"

- ст. 421 "Свобода договора"

- ст. 422 "Договор и закон"

- ст. 431 "Толкование договора"

- параграф 1 гл. 42 "Заем" (ст. ст. 807 - 818)

- параграф 2 гл. 42 "Кредит" (ст. ст. 819 - 821.1)

- гл. 48 "Страхование" (ст. ст. 927 - 970)

- гл. 50 "Действия в чужом интересе без поручения" (ст. ст. 980 - 989)

 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

- ст. 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей"

- ст. 15 "Компенсация морального вреда"

- ст. 16 "Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя"

- ст. 17 "Судебная защита прав потребителей"

 

Федеральная судебная практика

 

При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

(П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

 

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

(П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении")

 

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

(П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

 

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

(П. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

 

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п. п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

(П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

 

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

(П. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

 

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

(П. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

 

Из содержания п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

(Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 5-КГ18-65)

 

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

(Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N 307-ЭС17-5707, А56-33380/2016)

 

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. ст. 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения гл. 60 ГК РФ применению не подлежат.

(П. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора")

 

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения гл. 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

(П. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора")

 

Судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, то кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (ст. 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях гл. 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (п. 2 ст. 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.

(П. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством")

 

В связи с прекращением обязательств по предварительному договору денежные средства, переданные истцом в качестве задатка, подлежат возврату не как неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ, а по правилам ст. 381 ГК РФ, которая регулирует правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7)

 

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с этим отказ в удовлетворении иска на том основании, что истец не заявлял требование об освобождении помещения с даты, когда он стал его собственником, несостоятелен. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав.

(Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 37-КГ15-1)

 

Статья 1102 ГК РФ предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании аванса, уплаченного подрядчику, как неосновательного обогащения началось с момента расторжения договора подряда. С расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи и возникло обязательство по их возврату заказчику.

(Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015)

 

Как доход, начисляемый в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма ст. 1107 ГК РФ.

Следовательно, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, содержащий отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, носит по отношению к доходу, определенному п. 1 ст. 1107 ГК РФ, зачетный характер.

(Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 305-ЭС17-7967 по делу N А40-161514/2014)

 

Под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

(Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) по делу N А40-171891/2014)

 

Практика Московского городского суда

 

По мнению суда, денежные средства, перечисленные с банковского счета истца на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, какие-либо правовые основания получения ответчиком денежных средств от истца отсутствовали, доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар или по другой безвозмездной сделке, не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с представленным истцом расчетом.

(Определение Московского городского суда от 28.05.2018 N 4г-5104/2018)

 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: ответчик приобрел (сберег) имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение (сбережение) имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; приобретение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания; кроме того, основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-51646/2017)

 

Принимая решение в пользу ответчика, суд пояснил, что сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет права истца на возвращение денежных средств. Ведь для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Кроме того, истец при передаче средств знал об отсутствии обязательств с стороны ответчика по их возврату.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 33-46706/2017)

 

Суд отказался взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения: при отсутствии пролонгированного договора найма, о чем истцу не могло быть неизвестно, поскольку он проживал в квартире вместе с супругой, истец намеренно и в добровольном порядке осуществлял перевод ответчику денежных средств в качестве платы за проживание в квартире. Такие денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 33-46698/2017)

 

Суд пришел к выводу о двойном списании с истца денежных средств в пользу ответчика в качестве страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю, что не основано на законе и договоре, и взыскал с ответчика сумму излишне выплаченного страхового возмещения.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2017 по делу N 33-40776/2017)

 

Коротко о важном

 

Исковые требования

Основное:

- о взыскании неосновательного обогащения.

Дополнительные:

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, с конкретной даты и до даты фактического взыскания с ответчика полной суммы неосновательного обогащения/до дня фактического исполнения обязательств ответчиком/до дня фактического исполнения решения суда;

- о признании договора незаключенным;

- о признании недействительным договора (о признании недействительными отдельных условий договора), заключенного между истцом и ответчиком;

- о признании незаконными конкретных действий ответчика (например, действий по списанию денежных средств со счета или карты истца);

- об обязании ответчика совершить определенные действия (например, произвести перерасчет задолженности по договору/перерасчет коммунальных услуг; восстановить положительную кредитную линию);

- о взыскании убытков;

- о взыскании расходов (судебных, почтовых, расходов на нотариуса, на оплату юридических услуг, услуг БТИ, услуг по оценке, расходов по уплате государственной пошлины и пр.);

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- о компенсации морального вреда.

 

- Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы нормами гл. 60 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исключение составляют случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

- Практика Мосгорсуда по делам о взыскании неосновательного обогащения многочисленна и разнообразна, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены в рамках различных правоотношений. Например, договорных отношений, возникающих из договора займа, кредитного договора, договора страхования, договора участия в долевом строительстве, предварительного договора.

 

Подробнее о взыскании задолженности по договору займа см. материал "Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки", о взыскании задолженности по кредитному договору см. материал "Спор о взыскании задолженности по кредитному договору".

 

Подробнее о взыскании страхового возмещения по договорам страхования см. материалы "Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО")", "Спор о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску "каско")", "Спор о взыскании страхового возмещения по договорам личного страхования (по риску "жизнь и здоровье")".

 

Иски о взыскании неосновательного обогащения могут предъявляться при наследовании имущества (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2017 по делу N 33-41735/2017) и даже при оплате жилищно-коммунальных услуг (например, Определение Московского городского суда от 25.06.2018 N 4г-7526/2018).

 

Подробнее о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг см. материал "Спор о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг".

 

Суды отмечают, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (например, Определение Московского городского суда от 13.07.2018 N 4г-7535/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-51561/2017).

- В зависимости от существа отношений, из которых возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, к отношениям сторон могут применяться нормы части второй ГК РФ об отдельных видах обязательств (например, кредите, займе, страховании, подряде, возмездном оказании услуг), нормы наследственного права (часть третья ГК РФ), а также нормы других законов (например, ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

- В ряде случаев суды применяют к правоотношениям сторон спора о взыскании неосновательного обогащения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если договор заключен для личных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности (например, Определение Московского городского суда от 28.06.2018 N 4г-7525/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-52982/2017). В подобных ситуациях истец может заявить требования о взыскании с ответчика не только суммы неосновательного обогащения, но и штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 того же Закона.

- Следует учитывать, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

- Истцами по этой категории споров выступают не только граждане, но и организации, банки и конкурсные управляющие банков, управляющие компании и т.д.

- Перед предъявлением иска нужно учесть, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Если ответчик приобрел или сберег имущества не за счет истца, а за счет другого лица (например, работодателя истца), высока вероятность отказа в удовлетворении иска. К примеру, суд отказался взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по иску кассира банка, в результате ошибки которого при проведении операции по покупке наличной иностранной валюты ответчик получил излишнюю сумму. Валютная операция проведена от имени банка, истец в данном случае являлся его сотрудником (кассиром), поэтому суд пришел к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не подтвержден, несмотря на тот факт, что истец является материально ответственным лицом и им дано обязательство о возмещении суммы ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-52729/2017).

- В качестве ответчика по иску обычно указываются граждане, организации, банки и т.д. Ответчик должен являться именно тем лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца.

Как разъяснено в разд. VII Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Это разъяснение активно применяется судами при рассмотрении споров (например, Определение Московского городского суда от 07.05.2018 N 4г-3479/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2017 по делу N 33-49348/2017).

- Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ и сложившуюся судебную практику (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-52829/2017, от 20.12.2017 по делу N 33-52729/2017, от 14.12.2017 по делу N 33-46706/2017), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

3) размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должен доказать истец (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 33-50698/2017, от 12.12.2017 по делу N 33-51045/2017).

- Одним из обязательных условий, при котором суд может удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения, является отсутствие оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой, для приобретения или сбережения ответчиком имущества.

Основаниями на приобретение или сбережение имущества, предусмотренными законом, в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и другие юридические факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15).

К примеру, суд взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика, который без законных оснований снял с банковского счета наследодателя после его смерти денежные средства, которые находились на счете наследодателя и являлись его личным имуществом, при том что ответчик не являлся наследником (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-52684/2017).

В другом деле суд вернул истцу денежные средства, который тот ошибочно перечислил через электронную платежную систему на банковскую карту ответчика, указав на отсутствие доказательств обоснованности названного платежа (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-52019/2017).

- Если истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь на незаключенность оформленного между ними договора (в том числе предъявляя требование о признании договора незаключенным), исход спора будет зависеть от того, признает суд договор незаключенным или нет.

Если суд признает договор незаключенным, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения может быть удовлетворено (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-49461/2017, от 22.11.2017 по делу N 33-47514/2017, от 22.08.2017 по делу N 33-33196/2017). В случае когда основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения будет отказано (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.11.2017 по делу N 33-46215/2017, от 28.07.2017 по делу N 33-29559/2017).

Следует учитывать, что иногда требования о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения заявляются в рамках встречного иска, когда истец по первоначальному иску требует взыскать с ответчика (истца по встречному иску) задолженность по договору, штрафные санкции и проценты (например, Определение Московского городского суда от 20.04.2018 N 4Г-1605/2018, Кассационное определение Московского городского суда от 24.11.2017 N 4Г-13918/2017). В таких ситуациях суд может признать договор заключенным и отказаться удовлетворить встречный иск, а также взыскать с истца по встречному иску подтвержденную документально задолженность по договору.

- Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В судебной практике есть прецеденты, когда истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на недействительность заключенного между истцом и ответчиком договора (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 33-50686/2017, от 06.09.2017 по делу N 33-35038/2017). Иногда истцы оспаривают отдельные условия договора (например, Определение Московского городского суда от 15.09.2017 N 4г-10453/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2017 по делу N 33-49888/2017). Кроме того, предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения можно и в том случае, если договор, на основании которого ответчик получил денежные средства, был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, однако ответчик так и не вернул истцу денежные средства (например, Постановление Президиума Московского городского суда от 12.12.2017 по делу N 44г-224/2017).

- По спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Судья не вправе вернуть исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Однако обычно будущий истец обращается к будущему ответчику с просьбой (требованием, претензией) добровольно вернуть имущество (денежные средства) (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.12.2017 по делу N 33-50658/2017, от 14.12.2017 по делу N 33-50821/2017). Принимая решение по конкретному делу в пользу ответчика, суд обратил внимание, что истец не требовал возврата денежных средств в течение длительного периода (более года), в связи с чем оснований предполагать ошибочность перечисления ответчику спорной суммы не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-50557/2017).

- По данной категории споров возможно предъявление встречных исковых требований (встречного иска). Его содержание зависит от существа отношений, из которых возникло неосновательное обогащение, а также от статуса истца и ответчика (гражданин, организация, банк и т.д.).

Так, истец - гражданин по встречному иску может требовать взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженность по договору, штраф за просрочку платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, неустойку, компенсировать моральный вред, признать незаконными банковские операции (например, Определения Московского городского суда от 30.05.2018 N 4г-4726/2018, от 06.03.2018 N 4Г-537/2018, от 20.11.2017 N 4г-13145/2017, от 16.11.2017 N 4г-13095/2017, от 02.10.2017 N 4г-11195/2017), признать безденежной расписку (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 по делу N 33-38814/2017) или недействительной сделку (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 по делу N 33-48755/2017).

- Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды поясняют, что срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику или третьему лицу денежных средств либо с даты их получения ответчиком (например, Определения Московского городского суда от 27.06.2018 N 4г-7709/2018, от 06.03.2018 N 4Г-537/2018, от 14.12.2017 N 4г-13566/2017, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-51446/2017, от 30.11.2017 по делу N 33-49030/2017). Также суд может исчислять срок исковой давности с момента предъявления ответчику досудебного требования (например, об уплате расходов на содержание общего имущества - Определение Московского городского суда от 14.12.2017 N 4Г-14864/2017).

В одном деле суд исчислил срок давности с года, в котором ответчик заключил с покупателями договоры купли-продажи земельных участков, принадлежащих истцу, и в котором право собственности на участки было зарегистрировано за покупателями (Определение Московского городского суда от 29.01.2018 N 4Г-556/2018). В другом случае суд исчислял трехгодичный срок исковой давности с момента обращения истца к председателю правления ТСЖ (ответчику) с заявлением о перерасчете незаконно сделанных начислений по оплате за квартиру (Определение Московского городского суда от 18.12.2017 N 4Г-15252/2017).

- В зависимости от цены иска дела данной категории могут рассматриваться мировым судьей или районным судом. Если цена иска не превышает 50 тыс. руб., иск подается мировому судье, а если цена иска выше этой суммы, исковое заявление подается в районный суд (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

- По общему правилу иск о взыскании неосновательного обогащения предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации (ст. 28 ГПК РФ).

Однако, если истец обосновывает свои требования нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (например, Определение Московского городского суда от 12.03.2018 N 4г-2587/2018), иск можно предъявить по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика-организации (по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

- По общему правилу при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения необходимо уплатить госпошлину, размер которой зависит от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

- Если истец основывает свои требования на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении уплаты госпошлины ему необходимо учитывать следующее.

Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-52616/2017), за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 млн руб. (п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 млн руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

- Данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ. Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснены некоторые вопросы применения судами положений ГПК РФ об упрощенном производстве.

- Обращаем внимание, что исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде - в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

 

Рекомендации истцу

 

- Перед обращением в суд истцу необходимо ознакомиться с перечнем имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

Суды отмечают, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.12.2017 по делу N 33-49628/2017, от 22.11.2017 по делу N 33-44293/2017). Если суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, в удовлетворении иска будет отказано.

- Для подтверждения получения ответчиком от истца денежных средств последний может представить суду расписки, выписки по счету (по счету банковской карты), платежные документы (чеки-ордера, платежные поручения, приходные кассовые ордера и пр.), квитанции о внесении платежей, взносов, справки председателя правления СНТ об оплате истцом членских и целевых взносов за ответчика и другие документы, свидетельствующие о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств истца.

Если истец не докажет факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд откажется удовлетворить исковые требования (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-51929/2017, от 12.12.2017 по делу N 33-51319/2017).

- Истец может взыскать с ответчика не только сумму неосновательного денежного обогащения, но и проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Указанный момент в каждом случае устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из судебной практики моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, также может признаваться день снятия денежных средств с банковского счета; дата вручения телеграммы в порядке досудебного урегулирования; день, следующий за днем окончания срока для возврата денежных средств, указанного в досудебной претензии истца (например, Определение Московского городского суда от 28.06.2018 N 4г-7525/2018, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-52684/2017, от 20.12.2017 по делу N 33-49022/2017).

- В некоторых случаях истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ не только за определенный период, но и за период с конкретной даты (например, со дня, следующего за днем вынесения судебного решения о взыскании неосновательного обогащения) до дня фактического исполнения обязательства (до дня фактического взыскания с ответчика полной суммы неосновательного обогащения).

Позиция судов относительно удовлетворения подобных требований неоднозначная. Есть прецеденты, когда суды взыскивают в пользу истца проценты за такой период с "открытой" датой (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-50089/2017, от 20.12.2017 по делу N 33-49022/2017). Однако в некоторых случаях суды отказываются взыскать в пользу истца проценты за период с конкретной даты до дня фактического исполнения обязательства, разъясняя, что право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено, а данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.12.2017 по делу N 33-50658/2017, от 18.12.2017 по делу N 33-52019/2017).

- Истцу следует представить суду расчет процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ). Если суд признает его верным, то при отсутствии опровержения стороной ответчика проценты могут быть взысканы в пользу истца в соответствии с представленным им расчетом.

 

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства

Примеры из судебной практики

Ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца

Расписка ответчика в получении денежных средств за продажу автомобиля истца

Документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в качестве предоплаты за часть жилого дома

Расписки, выписки по счету истца, выписки по счету карты, платежные документы, квитанции, справки и другие документы, подтверждающие передачу (перевод) денежных средств истца ответчику

Выписки со счета, подтверждающие оплату истцом имущества, приобретенного супругом истца (наследодателем) в период брака

Вступивший в законную силу судебный акт, которым за наследниками наследодателя (супруга истца) признано право собственности на имущество, приобретенное наследодателем за счет средств истца, а истцу отказано в признании за ним права собственности на указанное имущество

Экспликация, заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающие, что истцу были переданы апартаменты меньшей площади, чем указано в договоре, и что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму излишне уплаченных денежных средств за недостающие квадратные метры

Другие документы, которые подтверждают, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца

Свидетельские показания

Отсутствие доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств за проданный автомобиль истца

Отсутствие доказательств возврата истцу имущества (денежных средств), которое ответчик приобрел или сберег за счет истца

Определение Московского городского суда от 28.06.2018 N 4г-7525/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2017 по делу N 33-50658/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-50089/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-49022/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-52019/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 33-51547/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2017 по делу N 33-51074/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2017 по делу N 33-30095/2017

Отсутствуют основания для приобретения или сбережения ответчиком имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой

Договор комиссии, по которому комиссионер (ответчик) обязался возвратить комитенту (истцу) все денежные средства, подлежащие возврату по договору купли-продажи автомобиля

Договор, признанный судом незаключенным

Доверенность на имя ответчика, действие которой прекратилось со смертью представляемого, на основании которой ответчик получил денежные средства в банке после смерти представляемого

Решение единственного участника ООО (ответчика) о заключении с истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале, которое не было исполнено сторонами, соответствующие изменения в учредительные документы общества и в единый государственный реестр не внесены

Другие документы, которые подтверждают отсутствие оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой

Свидетельские показания

Отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договоров, исполняя которые, истец был бы обязан перечислить ответчику денежные средства

Отсутствие сделок между истцом и ответчиком

Отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой

Определение Московского городского суда от 23.05.2018 N 4Г-5929/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2017 по делу N 33-50658/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-50089/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-49022/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-52019/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 33-51547/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2017 по делу N 33-51074/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2017 по делу N 33-49348/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2017 по делу N 33-44001/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2017 по делу N 33-33196/2017

Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежную сумму (имущество), однако ответчик не вернул истцу денежную сумму (имущество)

Требование к ответчику о возврате денежных средств/суммы долга/имущества

Гарантийные письма, переданные ответчиком истцу, о том, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет конкретную сумму

Письменный отказ ответчика вернуть истцу денежную сумму/имущество

Отсутствие доказательств частичного или полного возвращения перечисленной истцом денежной суммы/переданного имущества

Отсутствие доказательств использования ответчиком денежных средств (имущества) по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2017 по делу N 33-50658/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-50089/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 33-51547/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2017 по делу N 33-51074/2017

 

Рекомендации ответчику

 

- Если, по мнению ответчика, срок давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек, следует заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (например, Определение Московского городского суда от 13.06.2018 N 4г-6790/2018). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) (например, Определение Московского городского суда от 03.05.2018 N 4Г-3000/2018).

- По делам рассматриваемой категории ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца или наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2017 по делу N 33-51045/2017).

- Ответчику следует помнить, что нельзя вернуть в качестве неосновательного обогащения заработную плату и приравненные к ней платежи (например, выходное пособие при увольнении работника), пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и другие денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ) (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.09.2017 по делу N 33-38686/2017, от 08.08.2017 N 33-30970/2017).

Так, если денежные средства начислены и перечислены ответчику после увольнения, они не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение (например, Определение Московского городского суда от 24.05.2018 N 4г-5908/2018). Если полученные ответчиком денежные средства не являлись для него пенсией, а предназначались в качестве пенсии другому лицу (умершему), они также могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение (Кассационное определение Московского городского суда от 25.01.2018 N 4г-0007/2018).

Обращаем внимание, что доказать недобросовестность гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, должна сторона, требующая возврата таких денежных сумм, то есть истец. Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия (бездействие), знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2017 по делу N 33-17060/2017).

- Кроме того, не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Но лишь в том случае, если ответчик докажет, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что он подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2017 по делу N 33-49318/2017).

В судебной практике довольно много дел, по которым суд вынес решение в пользу ответчика, ссылаясь на данную норму (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.11.2017 по делу N 33-47749/2017, от 14.11.2017 по делу N 33-46948/2017).

Так, при рассмотрении конкретного спора суд посчитал, что перечисления денежных средств, которые истец в течение нескольких лет осуществлял на банковскую карту ответчика в период семейных отношений сторон (отношения невестки и свекрови), могут свидетельствовать об оказании добровольной помощи последней в силу возраста (Определение Московского городского суда от 30.05.2018 N 4г-4726/2018). В другом случае суд отказался вернуть истцу сумму, перечисленную ответчику через банк с указанием в назначении платежа "материальная помощь", так как материальную помощь следует расценивать как благотворительность (Определение Московского городского суда от 03.05.2018 N 4Г-5693/2018).

 

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства

Примеры из судебной практики

Ответчик не приобрел (не сберег) имущество за счет истца/ответчик приобрел (сберег) имущество за счет другого лица, а не истца

Акт служебного расследования, служебные записки, подтверждающие выдачу истцом (сотрудником банка) ответчику излишних денежных сумм

Видеозапись и фотоматериалы с устройства ЧЕК-ТВ, на которых отражены фактически полученные ответчиком суммы

Документы, в том числе деловая переписка сторон и проекты соглашений, из которых следует, что стороны вели переговоры относительно возможности приобретения доли в уставном капитале коммерческой организации, но которые не содержат в себе письменного удостоверения сторонами факта заключения договора займа

Платежные документы, справка по форме 2-НДФЛ, долговая расписка, которые подтверждают приобретение квартиры за счет личных сбережений ответчика и заемных денежных средств, а не за счет денежных средств истца

Отсутствие документов и других доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика неоднократные требования о возврате займа

Отсутствие доказательств того, что истец заключил или имел реальное намерение заключить договор по пользованию (аренде) принадлежащим ему недвижимым имуществом, однако не смог сдать комнаты в аренду по вине ответчика

Показания ответчика об отсутствии долговых отношений между сторонами

Отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца

Определение Московского городского суда от 13.06.2018 N 4г-6790/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-52729/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2017 по делу N 33-51141/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2017 по делу N 33-47773/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2017 по делу N 33-46600/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2017 по делу N 33-45206/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 по делу N 33-44304/2017

Имеются основания для приобретения или сбережения ответчиком имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой

Расписка, подтверждающая наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа

Соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым ответчик должен был изготовить архитектурный проект дома истца, за что истец перечислил ему денежные средства

Договор совместного инвестирования в строительство трансформаторной подстанции, договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенные между истцом и СНТ в лице председателя (ответчика)

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, которые не признаны незаключенными или недействительными в судебном порядке

Претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору совместного инвестирования в строительство трансформаторной подстанции, договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети

Электронная переписка сторон, подтверждающая выполнение ответчиком для истца определенных видов работ

Протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, согласно которому между истцом и ответчиком посредством электронной почты велись переговоры на тему изготовления ответчиком архитектурного проекта дома истца

Другие документы, подтверждающие наличие оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-52677/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-50557/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 33-50698/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2017 по делу N 33-46215/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2017 по делу N 33-29559/2017

Имущество предоставлено ответчику во исполнение несуществующего обязательства, истец знал об отсутствии обязательства или предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности

Платежные документы, подтверждающие перевод на счет ответчика денежных сумм

Платежное поручение, которым истец перевел на имя ответчика денежные средства, указав в назначении платежа "материальная помощь"

Документы, подтверждающие добровольное внесение истцом денежных средств на счет СНТ при отсутствии поручения и одобрения указанных действий со стороны ответчика

Пояснения истца о том, что между сторонами существуют деловые отношения и что впоследствии между ними будут оформлены договоры займа

Свидетельские показания

Отсутствие пролонгированного договора найма, в счет оплаты по которому истец производил ответчику платежи за наем квартиры

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком

Отсутствие обязательства между сторонами, в счет которого истец предоставил ответчику денежные средства

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик или его умерший супруг поручили истцу перечислить сумму задолженности перед банком на счет кредитной организации

Определение Московского городского суда от 30.05.2018 N 4г-4726/2018

Определение Московского городского суда от 03.05.2018 N 4Г-5693/2018

Определение Московского городского суда от 19.03.2018 N 4Г-3/2018

Определение Московского городского суда от 11.12.2017 N 4Г-15504/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-51446/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 33-50821/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 33-46706/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 33-46698/2017

Истец пропустил срок исковой давности

Документы, в том числе договоры, расписки, документы из системы денежных переводов, документы по выполнению обязательств, позволяющие определить начало течения срока исковой давности

Документы, подтверждающие дату перечисления истцом ответчику денежных средств, с которой течет срок исковой давности

Определение Московского городского суда от 27.06.2018 N 4г-7709/2018

Определение Московского городского суда от 27.02.2018 N 4Г-2293/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-52829/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-51446/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 33-50698/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2017 по делу N 33-51045/2017

 

 

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения

 

В ___________________________ районный суд/

Мировому судье судебного участка N _________

 

Истец: ____________________________ (Ф.И.О.)

адрес: ____________________________________,

телефон: _________________________________,

эл. почта: _________________________________

 

Представитель Истца: Петухов Олег Анатольевич

адрес: ____________________________________,

телефон: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78,

эл. почта: _________________________________

 

Ответчик: ____________ (Ф.И.О./наименование)

адрес: ____________________________________,

телефон: _________________________________,

эл. почта: _________________________________

 

Цена иска: ___________ (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ)

Госпошлина: _____ (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

 

Исковое заявление

о взыскании неосновательного обогащения

 

"__" __________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор/договор займа/кредитный договор/договор страхования/договор участия в долевом строительстве/договор подряда/договор возмездного оказания услуг/другой договор, согласно которому __________. Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что Истец _________, Ответчик ___________. В результате ______ Ответчик при следующих обстоятельствах: ________ приобрел (сберег) за счет Истца следующее имущество: ______/денежные средства в размере ________.

ИЛИ

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако "__" __________ ____ г. Истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевел на счет Ответчика N ______ в банке _____ денежные средства в размере _________/другое. В результате ______ Ответчик при следующих обстоятельствах: ________ приобрел (сберег) за счет Истца следующее имущество: ______/денежные средства в размере ________.

- Ответчик приобрел или сберег имущество за счет Истца, о чем свидетельствуют расписка Ответчика в получении денежных средств за продажу автомобиля Истца/документы, подтверждающие передачу Ответчику денежных средств в качестве предоплаты за часть жилого дома/расписки, выписки по счету Истца, выписки по счету карты, платежные документы, квитанции, справки и другие документы, подтверждающие передачу (перевод) денежных средств Истца Ответчику/выписки со счета, подтверждающие оплату Истцом имущества, приобретенного супругом Истца (наследодателем) в период брака/вступивший в законную силу судебный акт, которым за наследниками наследодателя (супруга Истца) признано право собственности на имущество, приобретенное наследодателем за счет средств Истца, а Истцу отказано в признании за ним права собственности на указанное имущество/экспликация, заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающие, что Истцу были переданы апартаменты меньшей площади, чем указано в договоре, и что у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму излишне уплаченных денежных средств за недостающую площадь помещения/другие документы, которые подтверждают, что Ответчик приобрел или сберег имущество за счет Истца/свидетельские показания.

Доказательства возврата Истцу Ответчиком денежных средств за проданный автомобиль Истца/доказательства возврата Истцу имущества (денежных средств), которое Ответчик приобрел или сберег за счет Истца, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

- Отсутствуют основания для приобретения или сбережения Ответчиком имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой. Об этом свидетельствуют договор комиссии, по которому комиссионер (Ответчик) обязался возвратить комитенту (Истцу) все денежные средства, подлежащие возврату по договору купли-продажи автомобиля/договор, признанный судом незаключенным/доверенность на имя Ответчика, действие которой прекратилось со смертью представляемого, на основании которой Ответчик получил денежные средства в банке после смерти представляемого/решение единственного участника ООО (Ответчика) о заключении с Истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале, которое не было исполнено сторонами, соответствующие изменения в учредительные документы общества и в единый государственный реестр не внесены/другие документы, которые подтверждают отсутствие оснований для приобретения или сбережения Ответчиком имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой/свидетельские показания.

Заключенные между Истцом и Ответчиком Договоры, исполняя которые, Истец был бы обязан перечислить Ответчику денежные средства/сделки, заключенные между Истцом и Ответчиком/доказательства получения Ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

- Истец обращался к Ответчику с требованием вернуть денежную сумму (имущество), однако Ответчик не вернул Истцу денежную сумму (имущество), что подтверждается требованием к Ответчику о возврате денежных средств/суммы долга/имущества/гарантийными письмами, переданными Ответчиком Истцу, о том, что общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет конкретную сумму/письменным отказом Ответчика вернуть Истцу денежную сумму/имущество/другими документами (по данной категории дел соблюдение досудебного (претензионного) порядка не обязательно).

Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной Истцом денежной суммы/переданного имущества/доказательства использования Ответчиком денежных средств (имущества) по распоряжению Истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 - 1109 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

1. Обязать Ответчика возвратить Истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере _____ руб./в виде имущества ________.

2. Обязать Ответчика выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _________ руб.

 

Приложения:

1. Предварительный договор/договор займа/кредитный договор/договор страхования/договор участия в долевом строительстве/договор подряда/договор возмездного оказания услуг/другой договор/другие документы, подтверждающие обстоятельства приобретения (сбережения) Ответчиком за счет Истца имущества/денежных средств.

2. Доказательства того, что Ответчик приобрел или сберег имущество за счет Истца: расписка Ответчика в получении денежных средств за продажу автомобиля Истца/документы, подтверждающие передачу Ответчику денежных средств в качестве предоплаты за часть жилого дома/расписки, выписки по счету Истца, выписки по счету карты, платежные документы, квитанции, справки и другие документы, подтверждающие передачу (перевод) денежных средств Истца Ответчику/выписки со счета, подтверждающие оплату Истцом имущества, приобретенного супругом Истца (наследодателем) в период брака/вступивший в законную силу судебный акт, которым за наследниками наследодателя (супруга Истца) признано право собственности на имущество, приобретенное наследодателем за счет средств Истца, а Истцу отказано в признании за ним права собственности на указанное имущество/экспликация, заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающие, что Истцу были переданы апартаменты меньшей площади, чем указано в договоре, и что у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму излишне уплаченных денежных средств за недостающие квадратные метры/другие документы, которые подтверждают, что Ответчик приобрел или сберег имущество за счет Истца/свидетельские показания.

3. Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для приобретения или сбережения Ответчиком имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой: договор комиссии, по которому комиссионер (Ответчик) обязался возвратить комитенту (Истцу) все денежные средства, подлежащие возврату по договору купли-продажи автомобиля/договор, признанный судом незаключенным/доверенность на имя Ответчика, действие которой прекратилось со смертью представляемого, на основании которой Ответчик получил денежные средства в банке после смерти представляемого/решение единственного участника ООО (Ответчика) о заключении с Истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале, которое не было исполнено сторонами, соответствующие изменения в учредительные документы общества и в единый государственный реестр не внесены/другие документы, которые подтверждают отсутствие оснований для приобретения или сбережения Ответчиком имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой/свидетельские показания.

4. Доказательства обращения Истца к Ответчику с требованием вернуть денежную сумму (имущество), а также того, что Ответчик не вернул Истцу денежную сумму (имущество): требование к Ответчику о возврате денежных средств/суммы долга/имущества/гарантийные письма, переданные Ответчиком Истцу, о том, что общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет конкретную сумму/письменный отказ Ответчика вернуть Истцу денежную сумму/имущество/другие документы (по данной категории дел соблюдение досудебного (претензионного) порядка не обязательно).

5. Расчет исковых требований.

6. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику.

7. Доверенность представителя от "___" ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

 

"___"__________ ____ г.

 

Представитель истца: __________________ (подпись) Петухов О.А.

 

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Определение Московского городского суда от 28.06.2018 N 4г-7525/2018

Определение Московского городского суда от 23.05.2018 N 4Г-5929/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2017 по делу N 33-50658/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-50089/2017

 

Возражение на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения

 

В ________________________ районный суд/

Мировому судье судебного участка N _____

 

Ответчик: _____________________ (Ф.И.О.)

адрес: ________________________________,

телефон: ______________________________,

эл. почта: _____________________________

 

Представитель Ответчика: Петухов Олег Анатольевич

адрес: ________________________________,

телефон: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78,

эл. почта: _____________________________

 

Истец: ________________________ (Ф.И.О.)

адрес: ________________________________,

телефон: ______________________________,

эл. почта: _____________________________

 

Дело N _________________________________

 

Возражение на исковое заявление

о взыскании неосновательного обогащения

 

"__" _______ ___ г. в _________ районный суд/мировому судье судебного участка N ____ Истцом было подано исковое заявление о возвращении Истцу неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере _____ руб./в виде имущества ________, а также о выплате Истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований по следующим основаниям.

- Ответчик не приобрел (не сберег) имущество за счет Истца/Ответчик приобрел (сберег) имущество за счет другого лица, а не Истца. Об этом свидетельствуют акт служебного расследования, служебные записки, подтверждающие выдачу Истцом (сотрудником банка) Ответчику излишних денежных сумм/видеозапись и фотоматериалы с устройства ЧЕК-ТВ, на которых отражены фактически полученные Ответчиком суммы/документы, в том числе деловая переписка сторон и проекты соглашений, из которых следует, что стороны вели переговоры относительно возможности приобретения доли в уставном капитале коммерческой организации, но которые не содержат в себе письменного удостоверения сторонами факта заключения договора займа/платежные документы, справка по форме 2-НДФЛ, долговая расписка, которые подтверждают приобретение квартиры за счет личных сбережений Ответчика и заемных денежных средств, а не за счет денежных средств Истца/другие документы/показания Ответчика об отсутствии долговых отношений между сторонами.

Документы и другие доказательства того, что Истец направлял в адрес Ответчика неоднократные требования о возврате займа, отсутствуют.

Доказательства того, что Истец заключил или имел реальное намерение заключить договор по пользованию (аренде) принадлежащим ему недвижимым имуществом, однако не смог сдать комнаты в аренду по вине Ответчика/доказательства неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

- Имеются основания для приобретения или сбережения Ответчиком имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой. Об этом свидетельствуют расписка, подтверждающая наличие между Истцом и Ответчиком отношений по договору займа/соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым Ответчик должен был изготовить архитектурный проект дома Истца, за что Истец перечислил ему денежные средства/договор совместного инвестирования в строительство трансформаторной подстанции, договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенные между Истцом и СНТ в лице председателя (Ответчика)/договоры, заключенные между Истцом и Ответчиком, которые не признаны незаключенными или недействительными в судебном порядке/претензии Истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору совместного инвестирования в строительство трансформаторной подстанции, договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети/электронная переписка сторон, подтверждающая выполнение Ответчиком для Истца определенных видов работ/протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, согласно которому между Истцом и Ответчиком посредством электронной почты велись переговоры на тему изготовления Ответчиком архитектурного проекта дома Истца/другие документы, подтверждающие наличие оснований для приобретения или сбережения Ответчиком имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

- Имущество предоставлено Ответчику во исполнение несуществующего обязательства, Истец знал об отсутствии обязательства или предоставил Ответчику денежные средства в целях благотворительности. Об этом свидетельствуют платежные документы, подтверждающие перевод на счет Ответчика денежных сумм/платежное поручение, которым Истец перевел на имя Ответчика денежные средства, указав в назначении платежа "материальная помощь"/документы, подтверждающие добровольное внесение Истцом денежных средств на счет СНТ при отсутствии поручения и одобрения указанных действий со стороны Ответчика/пояснения Истца о том, что между сторонами существуют деловые отношения и что впоследствии между ними будут оформлены договоры займа/свидетельские показания.

Пролонгированный договор найма, в счет оплаты по которому Истец производил Ответчику платежи за наем квартиры/договорные отношения между Истцом и Ответчиком/обязательство между сторонами, в счет которого Истец предоставил Ответчику денежные средства, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм/доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик или его умерший супруг поручили Истцу перечислить сумму задолженности перед банком на счет кредитной организации, отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

- Истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с "__" _______ ___ г., когда ______, что подтверждается документами, в том числе договорами, расписками, документами из системы денежных переводов, документами по выполнению обязательств, позволяющими определить начало течения срока исковой давности/документами, подтверждающими дату перечисления Истцом Ответчику денежных средств, с которой течет срок исковой давности/другими документами.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 1102 - 1109 ГК РФ, пп. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Отказать в удовлетворении требований Истца о возврате Истцу неосновательного обогащения в виде денежных средств/имущества, а также о выплате Истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Приложения:

1. Доказательства, подтверждающие, что Ответчик не приобрел (не сберег) имущество за счет Истца/Ответчик приобрел (сберег) имущество за счет другого лица, а не Истца: акт служебного расследования, служебные записки, подтверждающие выдачу Истцом (сотрудником банка) Ответчику излишних денежных сумм/видеозапись и фотоматериалы с устройства ЧЕК-ТВ, на которых отражены фактически полученные Ответчиком суммы/документы, в том числе деловая переписка сторон и проекты соглашений, из которых следует, что стороны вели переговоры относительно возможности приобретения доли в уставном капитале коммерческой организации, но которые не содержат в себе письменного удостоверения сторонами факта заключения договора займа/платежные документы, справка по форме 2-НДФЛ, долговая расписка, которые подтверждают приобретение квартиры за счет личных сбережений Ответчика и заемных денежных средств, а не за счет денежных средств Истца/другие документы/показания Ответчика об отсутствии долговых отношений между сторонами.

2. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для приобретения или сбережения Ответчиком имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой: расписка, подтверждающая наличие между Истцом и Ответчиком отношений по договору займа/соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым Ответчик должен был изготовить архитектурный проект дома Истца, за что Истец перечислил ему денежные средства/договор совместного инвестирования в строительство трансформаторной подстанции, договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенные между Истцом и СНТ в лице председателя (Ответчика)/договоры, заключенные между Истцом и Ответчиком, которые не признаны незаключенными или недействительными в судебном порядке/претензии Истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору совместного инвестирования в строительство трансформаторной подстанции, договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети/электронная переписка сторон, подтверждающая выполнение Ответчиком для Истца определенных видов работ/протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, согласно которому между Истцом и Ответчиком посредством электронной почты велись переговоры на тему изготовления Ответчиком архитектурного проекта дома Истца/другие документы, подтверждающие наличие оснований для приобретения или сбережения Ответчиком имущества.

3. Доказательства, подтверждающие, что имущество предоставлено Ответчику во исполнение несуществующего обязательства, Истец знал об отсутствии обязательства или предоставил Ответчику денежные средства в целях благотворительности: платежные документы, подтверждающие перевод на счет Ответчика денежных сумм/платежное поручение, которым Истец перевел на имя Ответчика денежные средства, указав в назначении платежа "материальная помощь"/документы, подтверждающие добровольное внесение Истцом денежных средств на счет СНТ при отсутствии поручения и одобрения указанных действий со стороны Ответчика/пояснения Истца о том, что между сторонами существуют деловые отношения и что впоследствии между ними будут оформлены договоры займа/свидетельские показания.

4. Доказательства, подтверждающие, что Истец пропустил срок исковой давности: документы, в том числе договоры, расписки, документы из системы денежных переводов, документы по выполнению обязательств, позволяющие определить начало течения срока исковой давности/документы, подтверждающие дату перечисления Истцом Ответчику денежных средств, с которой течет срок исковой давности/другие документы.

5. Копии возражения на исковое заявление и приложенных к нему документов для Ответчика.

6. Доверенность представителя от "___" ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Ответчика).

 

"___"__________ ____ г.

 

Представитель ответчика: __________________ (подпись) Петухов О.А.

 

Судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление:

Определение Московского городского суда от 27.06.2018 N 4г-7709/2018

Определение Московского городского суда от 13.06.2018 N 4г-6790/2018

Определение Московского городского суда от 30.05.2018 N 4г-4726/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-52677/2017