Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Агентский договор

Обновлено 29.11.2017 13:14

Глава 52. Агентирование

 

 

Статья 1005. Агентский договор

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1005 ГК РФ

1. Определение предмета договора агентирования
2. Квалификация договора на осуществление функций заказчика-застройщика
3. Квалификация дистрибьюторского договора
4. Квалификация договора морского агентирования
5. Отнесение отдельных видов деятельности к отношениям, регулируемым нормами о договоре агентирования
6. Применение к договору агентирования норм, регулирующих возмездное оказание услуг
7. Ответственность агента за неисполнение заключенных им от своего имени сделок
8. Лица, которые вправе заявлять требования по сделке, заключенной во исполнение агентского договора
9. Выполнение поручения за свой счет в случае недостижения агентом предполагаемого результата
10. Возможность включения требований принципала в реестр требований кредиторов агента
11. Необходимость наличия у агента (принципала) лицензии для исполнения условий агентского договора
12. Заключение агентом от своего имени договоров, по которым стороной может быть только принципал
13. Возможность истребования с принципала аванса в связи с досрочным расторжением договора, заключенного агентом с третьим лицом
14. Государственная регистрация агентского договора
15. Возможность применения договора агентирования к исключительным правам на объекты интеллектуальной собственности

1. Определение предмета договора агентирования

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала). В судебной практике возник вопрос относительно способа определения данных действий в договоре.

1.1. Вывод из судебной практики: Объем действий агента не является существенным для определения предмета агентского договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-4241/2008(7912-А67-4) по делу N А67-2409/2007
"...Заявитель не согласен с выводом судов о том, что стороны не согласовали все существенные условия договора, полагает, что суды не применили, подлежащие применению, положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По его мнению, стороны не должны были и не могли определить условия о количестве ежемесячно и ежеквартально потребляемой энергии, об объеме электроэнергии, подлежащей оплате, поскольку указанные условия являются предметом договора энергоснабжения, а не агентского договора.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.
В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации условия о количестве ежемесячно и ежеквартально потребляемой энергии, об объеме оплаты потребленной электроэнергии, о порядке расчета количества потребляемой и оплачиваемой электроэнергии не являются существенными для агентского договора.
Кроме того, в указанном договоре (пункт 1.2) стороны предусмотрели, что агент - ООО "Клевер" за счет принципала - ЗАО "ТСЦ "Садко" обязуется оплачивать счета за фактически потребленную ответчиком электрическую энергию..."

1.2. Вывод из судебной практики: Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2010 N Ф03-2352/2010 по делу N А37-1636/2008
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2004 между ФГУП "МагаданНИРО" (институт) и Sea Green Enterprises Limited (агент) заключен агентский договор N 2, по условиям которого агент обязался по поручению института за вознаграждение совершать от своего имени за счет института перевод и расчеты по денежным обязательствам перед третьими лицами. Расчеты по договору производятся в долларах США.
Учитывая, что в рамках агентского договора от 28.09.2004 N 2 сторонами не определены конкретные действия, которые обязуется совершить агент, и это и повлекло трудности при его исполнении, суды пришли выводу о его незаключенности ввиду неопределенности его предмета.
Однако данный вывод судов не основан на нормах действующего законодательства.
По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.
Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.
При таких обстоятельствах ссылка судов на то, что поручение агента должно быть конкретным, неправомерна. В спорном договоре содержится определенный предмет, а именно: осуществление агентом от своего имени за счет института переводов и расчетов по денежным обязательствам перед третьими лицами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания агентского договора незаключенным.
Между тем ошибочность вывода судов о незаключенности спорного договора не привела к принятию арбитражными судами неправильных судебных актов..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2003 N Ф04/2645-668/А46-2003
"...Как видно из материалов дела, между страховой компанией "Сибирское страховое товарищество" (принципал) и ОАО "Омскнефтепродукт" (агент) заключен агентский договор от 03.06.99 N АИ-6.99.
Предметом договора является осуществление агентом от имени и в интересах принципала частично функции страховщика в части заключения договоров страхования и сбора страховых премий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами и условиями страхования в интересах страховщика, страхователей и выгодоприобретателей.
Арбитражный суд правильно установил, что к упомянутому агентскому договору применяются правила, регулирующие поручение. Однако правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в том случае, если они не противоречат положениям главы 52 Кодекса (агентирование) или существу агентского договора. Более того, агентский договор не может быть сведен к традиционному договору поручения, ибо ему присущи черты, которые отсутствуют у названного договора.
В частности, агентский договор, заключенный в письменном виде, может содержать общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала без конкретизации их характера, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок (часть 2 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на статью 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что поручение агента должно быть конкретным, неправомерна..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А41-46690/11
"...Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. По смыслу ст. 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.
Как следует из материалов дела, 08.11.2010 г. между ООО "ХИЛВУД" (Агент) и ООО "Сорел Инвест" (Принципал) заключен агентский договор N 08-11 по условиям которого Агент за определенное договором вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершить действия по поиску арендаторов на свободные нежилые помещения для заключения договоров аренды с Принципалом (п. п. 2.1, 3.1.5 договора).
Отказывая ООО "ХИЛВУД" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 08-11 от 08.11.2010 г., поскольку не согласованы существенные его условия, а именно: в отношении каких свободных площадей агент должен совершать действия по поиску потенциальных арендаторов.
В соответствии с п. 1.6 под понятием "Свободные площади" в договоре указаны площади, находящиеся на объекте, не занятые другими арендаторами, имуществом арендаторов и/или Принципала, предназначенные для сдачи в аренду, определяются Принципалом.
Вместе с тем, достижение соглашения относительно коммерческих условий аренды и указание свободных площадей не является обязательным для сторон агентского договора.
Поскольку в силу п. 4.1.5 Агент не имеет права заключать договоры от имени Принципала, то наличие либо отсутствие обоюдно согласованных между Агентом и Принципалом условий о согласовании свободных площадей не может влиять на возможность заключения договора аренды между Принципалом и Арендатором.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что агентский договор N 08-11 от 08.11.2010 г. является незаключенным на основании ст. ст. 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием между сторонами соглашения по существенным условиям договора основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета заключенного 01.12.2010 г. между ООО "Сорел Инвест" и ООО "Спортмастер" договора аренды N 01-12 нежилых помещения, принадлежащих ответчику с адресными ориентирами: Московская область г. Балашиха, микрорайон ЦОВБ, д. 20, а также имеющейся в материалах дела переписки сторон и наличия свидетельских показаний..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2006 N Ф08-1190/2006 по делу N А53-1757/2003-С3-40
"...Суд в мотивировочной части решения от 02.07.2004, оценивая агентский договор, пришел к следующим выводам. По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Исходя из содержания соглашения о проведении взаиморасчетов от 21.10.99, ОАО "Ростовэнерго" обязалось рассчитаться за векселя путем оформления актов взаимозачета (договоров цессии) через ОАО "Мегаком", действующего по агентскому договору от 04.10.99 N 61, а ОАО "Мегаком" - произвести расчеты с истцом. Таким образом, в названном соглашении фактически конкретизировано поручение агенту на принятие исполнения от ОАО "Ростовэнерго" и его дебиторов, что влечет заключенность агентского договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2003 N Ф08-4500/2003
"...По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.
Кроме того, исходя из содержания соглашения о проведении взаиморасчетов от 21.10.99, ОАО "Ростовэнерго" обязалось рассчитаться за векселя путем оформления актов взаимозачета (договоров цессии) через ОАО "Мегаком", действующего по агентскому договору от 04.10.99 N 61, а ОАО "Мегаком" - произвести расчеты с истцом. Таким образом, в этом соглашении фактически конкретизировано поручение агенту на принятие исполнения от ОАО "Ростовэнерго" и его дебиторов..."

2. Квалификация договора на осуществление функций заказчика-застройщика

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор. Следует отметить, что, даже если указание на его заключение содержится в данных правовых актах, в них может не быть детального описания правовой природы такого договора.
Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Такой договор традиционно именуется договором на выполнение функций заказчика (заказчика-застройщика).
Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: можно ли квалифицировать такой договор как договор агентирования?
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании приведенной нормы можно выделить следующие признаки договора агентирования:
- агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению);
- агент действует за счет принципала.
Только при соответствии этим признакам договор может быть квалифицирован как агентский.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о квалификации договора на осуществление функций заказчика-застройщика существует три позиции судов.

Позиция 1. Договор на осуществление функций заказчика может квалифицироваться как договор агентирования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 по делу N А32-12220/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "УИС-заказчик" (заказчик) и ООО "XXI-ВЕК" (застройщик) заключили договор на выполнение функций технического заказчика от 15.02.2006 N 01-02/2006 (далее - договор от 15.02.2006), по условиям которого заказчик обязался собственными силами от своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию (далее - услуги) объекта строительства - группы малоэтажных блокированных жилых домов в количестве 127 единиц и административно-торгового здания (далее - объект строительства) по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая. В пункте 5.1 договора предусмотрено вознаграждение заказчика в размере 2 700 тыс. рублей. Финансирование строительства объекта осуществляется застройщиком за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств в виде перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункты 5.2 и 5.4 договора). После окончания строительства объекта и при готовности результата строительства заказчик направляет застройщику соответствующее уведомление. Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи результата строительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору от 15.02.2006 регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации договора. При рассмотрении спора суды применяли статьи 711, 720, 743, 753 Кодекса. Установив, что ООО "УИС-заказчик" письмом от 23.11.2007 направило ответчику акты формы КС-2 за период с начала строительства по 16.10.2007, которые ответчик не подписал и истцу не вернул, замечаний по объему и стоимости выполненных работ не предъявил, от назначения судебной строительно-технической экспертизы отказался, суды со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.
Однако суды не учли следующее. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор от 15.02.2006, исходя из его предмета и условий, относится к агентскому договору. В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Предметом спорного договора является выполнение истцом от своего имени и за счет ответчика в интересах последнего функций технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства, в том числе организация производства работ по строительству объекта генподрядчиком и третьими лицами, управление строительством, финансирование за счет застройщика работ, выполненных третьими лицами, заключение от своего имени за счет застройщика договоров с третьими лицами. Согласно пункту 2.1.1 и разделу V договора застройщик уплачивает заказчику вознаграждение (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разделом IV договора заказчик обязан ежемесячно представлять застройщику отчеты с приложением документов, подтверждающих строительство объекта генподрядной и подрядными организациями (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неправильно применив нормы материального права, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 15.04.2013 N ВАС-3637/13 по делу N А19-13741/2011
"...При рассмотрении дела суды установили, что между региональной общественной патриотической организацией "Патриот" (застройщиком) и ЗАО "Желдорипотека" (заказчиком) 25.03.2010 заключен договор N 03-ФЗ/02 "ВС" об оказании услуг по выполнению функций заказчика при строительстве, по условиям которого заказчик обязался по поручению застройщика выполнить функции заказчика при завершении строительства и сдаче в эксплуатацию объекта: 9-этажного 40-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, жилой дом N 1, блок-секция N 3, а застройщик обязался компенсировать заказчику расходы, связанные с совершением действий от имени и в интересах застройщика, согласованных с застройщиком, и в полном объеме осуществить оплату оказанных заказчиком услуг (вознаграждение заказчика).
Исходя из объема прав и обязанностей сторон указанного договора, суды квалифицировали заключенный между сторонами договор как агентский.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 711, 720, 753, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А78-1448/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям договора по организации строительства, заключенного 02.11.2006 между ООО "ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ" (агент) и ООО "Парк "Недвижимость & право" (принципал), истец обязался за вознаграждение от своего имени или от имени принципала и за счет принципала произвести в том числе, следующие действия:
- в интересах принципала осуществить функции технического заказчика, выполнить все необходимые действия и заключить хозяйственные договоры с целью организации строительства Общественно-жилого комплекса (объекта) с "черновой отделкой" по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского, 8, (угол улицы Лермонтова) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией;
- по согласованию с принципалом заключить договор генерального строительного подряда;
- по окончании строительства передать объект принципалу по акту приемки-передачи;
- осуществлять приемку работ от подрядчиков, контролировать качество и сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных подрядными организациями;
- обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию с качеством, техническими и иными показателями в соответствии с проектом, техническими условиями и действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, в срок до 01.04.2008 (л.д. 40 - 43, т. 1).
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали условия спорного договора, права и обязанности, а также последующее фактическое поведение сторон, и установили, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются агентскими.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов связи с тем, что права и обязанности сторон в спорном договоре отличаются от прав и обязанностей сторон в договоре подряда, который заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. Обязательства подрядчика не входят в предмет агентирования, предусматривающего в соответствии со статьей 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение по поручению другой стороны юридических и иных действий. Сам истец подрядчиком не являлся, в соответствии с условиями агентского договора в его обязанности входило заключение сделок с исполнителями тех или иных работ и оплата выполненных работ за счет принципала..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2005 N Ф03-А59/05-1/3814
"...Как следует из материалов дела, 24.06.2003 между Администрацией Анивского района (инвестором) и ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" (заказчиком-застройщиком) заключен контракт N 1/03, в соответствии с которым компания приняла на себя обязанность от своего имени выполнить функции заказчика по строительству объекта "Газификация Анивского района. Замена котлов в с. Таранай и в пос. Новотроицкое на мобильные блоки котлов на газовом топливе 1 очередь", для чего заключить контракты с подрядной строительной организацией, осуществлять контроль за ходом строительства, участвовать в приемке объекта в эксплуатацию, а Администрация Анивского района обязалась обеспечить финансирование производства работ. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 21800000 руб., которая состоит из стоимости строительно-монтажных работ согласно договорам подряда, фактической стоимости оборудования и материалов поставки заказчика и других затрат заказчика, связанных с обеспечением выполнения работ. Расходы на содержание заказчика-застройщика определены в соответствии с Постановлением Госстроя России от 13.02.2003 N 17 и составляют 2,54 процента от общей стоимости строительства. Оплата услуг заказчика производится в ходе финансирования строительства пропорционально выделяемым на стройку средствам.
Давая оценку договору от 24.06.2003, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и Администрацией Анивского района заключен смешанный договор, содержащий элементы договора агентирования, отношения по которому регулируются главой 52 и 51 ГК РФ.
Согласно ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что в порядке исполнения поручения принципала (Администрации Анивского района) истец заключил договор подряда от 22.07.2003 N 106-1, а также совершил иные действия, необходимые для выполнения договора, а именно: заказ проектной документации, получение согласований уполномоченных органов, приобретение материалов и оборудования для строительства объектов и т.п. Общая сумма платежей составила 35270263 руб. 99 коп. Сумма неоплаченных расходов составила 6854100 руб.
Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций, установив наличие задолженности в размере (которая не оспаривается ответчиком), сделал правильный вывод об обязанности администрации Анивского района возместить истцу расходы, понесенные в процессе исполнения агентского договора, в силу статей 1101, 1008, 1011 ГК РФ..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007, 17.09.2007 N КГ-А40/7862-07-П по делу N А40-44045/05-28-404
"...Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 02.07.2003 N 06-04/66, по условиям которого ЗАО "Союзинформ" приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика, связанных с организацией проектирования и строительства многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 2, Торгово-развлекательный комплекс "ПИК", а ОАО "Роскинопрокат" обязалось вести финансирование исполнения договора и оплатить оказанные ему истцом услуги в размере 3,6% от стоимости выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ.
В соответствии с п. 2.2.9 договора истец обязан предоставлять ответчику отчеты об использовании финансовых ресурсов по объекту 15 числа каждого месяца, ежеквартально и по итогам года.
Согласно п. 5.3 договора стороны обязались ежемесячно (до 15 числа месяца, следующего за отчетным) осуществлять сверку перечислений и расходования денежных средств на указанные в договоре цели.
Оценив условия договора, суды пришли к выводу, что правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами о договоре комиссии и агентирования..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2007 N КА-А41/199-07 по делу N А41-К2-4511/06
"...В соответствии с договором о передаче функций заказчика между ООО "Стройинвест-Альфа" и ООО "Дрейкотт" - заказчики-застройщики, далее в договорах именуемые клиентами и заявителем - техническим заказчиком, заключили договоры о передаче функций заказчика, в соответствии с которыми технический заказчик обязуется оказать клиенту за плату услуги по выполнению функций заказчика строительства торгового центра (т. 1 л.д. 43 - 72).
В договорах о передаче функций заказчика не содержится условий, характеризующих договор подряда вообще и договор строительного подряда в частности (задание о строительстве объекта, срок исполнения задания, качество работ, приемка исполненного задания, цена работы по строительству объекта).
В соответствии с заключенными договорами заявитель уполномочивается застройщиками ООО "Стройинвест-Альфа" и ООО "Дрейкотт" осуществлять реализацию инвестиционного проекта по строительству, для чего дает ему задание осуществлять действия, связанные со строительством торгового центра, в том числе, выбор проектной организации, проведение с ней переговоров и подписание договора о разработке проектной документации; получение ордеров и иных разрешений на осуществление подготовительных и строительно-монтажных работ; заключение договоров строительного подряда; контроль за надлежащим исполнением договоров строительного подряда, приемка торгового центра у подрядной организации и т.п.
Выполнение заявителем работ по строительству объекта договорами не предусмотрено. Доказательств того, что заявитель выполнял строительные, монтажные работы на строительстве торговых центров, ответчиком арбитражному суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные между заявителем с заказчиками-застройщиками ни по содержанию, ни по сути не являются договорами строительного подряда.
Договоры о передаче функций заказчика, заключенные между заявителем и ООО "Стройинвест-Альфа", ООО "Дрейкотт" по которым заявитель от имени и за счет ООО "Стройинвест-Альфа" и ООО "Дрейкотт" обязуется выполнять функции заказчика-застройщика, являются агентскими договорами и содержат все обязательные условия агентского договора..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2006, 16.01.2007 N КГ-А41/12248-06 по делу N А41-К1-14200/06
"...Разрешая спор, суды установили, что по условиям агентского договора от 19.12.2001 N 6-065 ОАО "Регионгазхолдинг" (принципал) поручило ООО "Агростройгаз" (агент) за счет и от имени принципала осуществлять функции заказчика-застройщика при строительстве объектов газификации районов Чувашской Республики за вознаграждение, составляющее 1% от общего объема выполненных подрядчиком и оплаченных инвестором работ (п. п. 1.1, 2.1).
В соответствии с актом приемки работ по осуществлению функций агента от 23.04.2002, подписанным между ОАО "Регионгазхолдинг" и ООО "Агростройгаз", агент выполнил обусловленные договором от 19.12.2001 N 6-065 работы и его вознаграждение составило 1078548 руб.
Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение.
Исходя из положений названной нормы права, а также условий агентского договора от 19.12.2001 N 6-065 у ответчика возникла обязанность уплатить ООО "Астростройгаз" агентское вознаграждение, а у ООО "Астростройгаз" - право требования получения указанной суммы.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам..."

По данному делу см. также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А41-К1-14200/06
"...Как видно из материалов дела, 19 декабря 2001 г. ООО "Агростройгаз" (агент) и ОАО "Регионгазхолдинг" (принципал) заключили агентский договор N 6-065, по условиям которого принципал поручил агенту за счет и от имени ОАО "Регионгазхолдинг" осуществлять функции заказчика-застройщика при строительстве объектов газификации районов Чувашской Республики.
23 апреля 2002 года стороны вышеназванного договора подписали акт о приемке работ по осуществлению функций агента, согласно которому отчисления на содержание агента составили 1078548 руб. (л.д. 14).
В соответствии с п. 1.1 данного договора принципал поручил агенту за счет и от имени принципала осуществлять функции заказчика-застройщика при строительстве объектов газификации районов Чувашской Республики.
Согласно п. 2.1 договора общая сумма вознаграждения агента за выполнение действий, определенных предметом договора, составляет 1% от общего объема выполненных подрядчиками и оплаченных инвестором работ.
В силу п. 3.1 договора принципал осуществляет платежи по настоящему договору против следующих документов: утвержденного принципалом отчета о выполненных работах, подписанного акта выполненных агентом работ, счет-фактуры агента.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данный акт является утверждением принципалом отчета, представленного агентом..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А65-4622/2010
"...08.02.2005 во исполнение принятых на себя инвестором обязательств по подписанию с заказчиком договора, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, между ООО "Солнечный город" (инвестором) и ООКС МВД по РТ (заказчик) был подписан договор на исполнение функций заказчика N 5/ОКS/2005, по условиям которого инвестор поручает, а заказчик за вознаграждение от своего имени, но за счет инвестора, принимает на себя исполнение функций заказчика по строительству комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения "Солнечный город" в рамках инвестиционного контракта от 05.02.2005.
Заключенный между ООО "Солнечный город" (инвестор) и ООКС МВД по РТ (заказчик) договор, исходя из его предмета и условий, также относится к агентскому договору..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд напрямую не указывает, что заключенный договор является договором агентирования, но применяет гл. 52 ГК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2012 по делу N А65-6885/2011
"...Предметом договора от 08.02.2005 N 5/ОКS/2005 является выполнение ООКС МВД РТ от своего имени и за счет ООО "Солнечный город" (Инвестор) в интересах последнего функций заказчика по строительству комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения "Солнечный город" на территории микрорайона N 1 жилого района "Ферма" в г. Казани. Согласно пункту 4.3 инвестор уплачивает заказчику вознаграждение (статья 1006 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан ежеквартально представлять инвестору отчеты о ходе исполнения функций заказчика с приложением к ним копий подтверждающих документов (статья 1008 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в порядке исполнения поручения принципала (ООО "Солнечный город") ООКС МВД РТ (агент) заключил договор генерального подряда от 20.07.2007 N 64/ООКS/2007, исполнение обязательств ООКС МВД РТ по которому по перечислению подрядчику суммы аванса (пункт 4.1 договора) было произведено ООО "Солнечный город" путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего на основании писем ООКС МВД РТ в порядке, согласованном ООКС МВД РТ и ООО "Солнечный город" в пункте 4.5 договора от 08.02.2005 N 5/ОКS/2005 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2005, свидетельством чего является указание в платежных документах в качестве основания перечисления по ним денежных средств на уплату аванса за строительные работы по договору генерального подряда от 20.07.2007 N 64/ООКS/2007 на основании писем ООКС МВД РТ, что в силу положений статьи 313 ГК РФ является подтверждением исполнения обязательств самого заказчика перед подрядчиком по указанному договору, а также исполнения ООО "Солнечный город" обязательств перед заказчиком, принятых им на себя по договору на исполнение функций заказчика от 08.02.2005.
Данный договор заключен заказчиком от собственного имени.
Учитывая, что при заключении договора генерального подряда от 20.07.2007 N 64/ООКS/2007 ООКС МВД РТ (агент) действовал от своего имени и за счет ООО "Солнечный город" (принципала), а подписание указанного договора, дополнительных соглашений к нему, а также технических заданий и сводок затрат к нему, ООО "Солнечный город" осуществлено в порядке согласования заключения указанного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора от 08.02.2005 N 5/ОКS/2005, выводы судов о наличии у должника денежного обязательства по обязательствам старого подрядчика по указанному договору, перед ООО "Солнечный город" по возврату суммы неосвоенного аванса, обусловленного договорными отношениями, противоречат действующему законодательству.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного требования, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО "Солнечный город" к должнику..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2009 по делу N А72-8673/2008
"...Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность передачи застройщиком уполномоченному им лицу части своих прав с возложением на него определенных обязанностей, не определяет правовой природы такой сделки. Такие сделки, предусматривающие совершение заказчиком по поручению и в интересах застройщика определенных действий, в том числе заключение сделок, направленных на достижение определенной договором цели, соответствуют правовой природе агентского договора (статья 1005 ГК РФ), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Соответствуют правовой природе агентского договора и условия договора от 24.07.2007, в соответствии с которым заказчик совершает юридические и иные действия, направленные на строительство авторемонтного предприятия по заданию истца, за счет истца, и за вознаграждение..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2006 по делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4
"...Договор от 25.04.91 подписан со стороны ГК "Камгэсэнергострой" главным инженером УКСа Девятовым Ю.Г. УКС выполняло функции заказчика-застройщика при строительстве дома, а денежные средства, полученные от истца, использовал в целях строительства дома.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что УКС "Камгэсэнергострой" как специально созданное учреждение ПО "Камгэсэнергострой" для выполнения функций единого заказчика-застройщика по объектам, строящимся объединением, является стороной по договору от 25.04.91. При этом возложение на УКС функций заказчика в строительстве кооперативного дома не противоречило действовавшим на момент заключения договора Постановлению Совмина РСФСР от 02.10.65 N 1143, Постановлению СМ СССР от 19.08.82 N 765 "О жилищно-строительной кооперации", Положению о заказчике-застройщике, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 02.02.88 N 1. Передача Кооперативом функций заказчика при проектировании и строительстве жилого дома наделяет УКС полномочиями от собственного имени осуществлять права и нести обязанности заказчика при строительстве дома, но в то же время возлагает и обязанность действовать в интересах Кооператива. Следовательно, между ЖСК и УКСом сложились отношения, связанные с наделением УКСа полномочиями совершать определенные действия и заключать сделки от своего имени, но в интересах и за счет Кооператива, что совпадает с понятием агентского договора в его современной трактовке..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2011 по делу N А52-4827/2010
"...Как следует из материалов дела, между Приходом (застройщик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию застройщика и за счет его средств осуществлять в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации функции застройщика-заказчика по строительству храма в деревне Спицино Гдовского района Псковской области (пункт 1 Договора).
По мнению Предпринимателя, Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Оценив условия, предусмотренные Договором и доверенностью, сославшись на положения статей 421, 779, 1105 ГК РФ, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не согласившись с позициями сторон относительно правовой природы Договора, квалифицировал его как агентский договор, содержащий все обязательные условия такового.
Кассационная инстанция считает, что суды рассмотрели настоящий спор полно и всесторонне. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делу N А21-2263/03-С2
"...Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между КОГУП "Рембыттехника - Калининград" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 17. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать и финансировать по заданию заказчика работы по ремонту мягкой кровли здания по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 49. Сроки начала и окончания работ; стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 3 договора. Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение трех дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Проведя анализ договора от 01.08.2002 N 17, суды обеих инстанций правильно установили, что, заключая от своего имени договор подряда с ООО "Малекс - Строй" и оплачивая выполненные по нему работы, истец действовал в интересах ответчика. Принятие ответчиком результата работ, а также то обстоятельство, что ответчик не препятствовал их осуществлению на своей территории, свидетельствует об одобрении им действий истца.
Изложенное указывает на то, что между сторонами фактически был заключен договор агентирования. Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2005 N А56-34118/04
"...Как следует из материалов дела, 21.07.2003 ЗАО "Звезда" (Принципал) и ООО "Лантан" (Агент) заключили договор агентирования N 1-аг/2003. Принципал поручил Агенту совершение действий, необходимых для осуществления функций заказчика по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения, в том числе технического надзора за ходом проектирования и строительства..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу N А53-13056/2010
"...Как видно из материалов дела, по договору от 08.10.2007 N Р/80954/К-21 ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (подрядчик) обязуется по заданию ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) осуществить работы по строительству ПС 500/330/220/10 кВ Ростовская, расширению ПС 500кВ Шахты и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно представленному в материалы дела договору от 01.04.2008 N ц/01 ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (общество) обязуется по заданиям, составленным по форме приложения 1, за счет и от имени ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих компании на праве собственности, а также объектов, в отношении которых компания уполномочена осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения компанией от своего имени функций заказчика-застройщика, а компания, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.
На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (прямое представительство).
Суды установили, что по своей правовой природе договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 содержит основные признаки агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество, исполняя агентский договор, не приобрело права и обязанности по договору подряда.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2008 N Ф09-5486/08-С5 по делу N А60-10456/07
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КИТ-Кэпитал" (застройщик) и обществом "Стройвест" (заказчик) заключен агентский договор (на выполнение функций заказчика) от 22.11.2005 N 22, в соответствии с условиями разд. 1 которого заказчик обязался по поручению застройщика осуществить от своего имени, но за счет застройщика комплекс юридических и иных действий по оформлению на имя застройщика проектной и исходно-разрешительной документации для строительства торгово-развлекательного центра площадью 49969 кв. м на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке площадью 70000 кв. м, расположенном в г. Тольятти, Центральном районе, 300 м северо-западнее пересечения улицы Льва Яшина и Южного шоссе, а застройщик обязался принять результат выполненных поручений и оплатить услуги заказчика.
В договоре (с учетом приложений и дополнительных соглашений) стороны согласовали поэтапные сроки выполнения действий, подлежащих выполнению истцом, стоимость и сроки выполнения данных услуг отдельно по каждому из этапов.
Ссылаясь на то, что задолженность общества "КИТ-Кэпитал" перед обществом "Стройвест" по договору составляет 2751233 руб. 69 коп., истец обратился с иском в суд.
Суды обеих инстанций, исследовав содержание договора от 22.11.2005 N 22, приложений и дополнений к нему, переписку по исполнению договора, правомерно квалифицировали указанный договор как агентский (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), признали его действующим..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2008 N Ф09-11536/07-С4 по делу N А76-4074/2007-6-340
"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 23.03.2006 N 3, поименованный сторонами как договор подряда на осуществление функций заказчика-застройщика. По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по магазину на ул. Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинска.
Квалификация судом апелляционной инстанции договора от 23.03.2006 N 3 как агентского является правильной. Условия п. 1.2.1 договора о том, что подрядчик обязуется осуществлять поручаемые ему функции, перечисленные в приложении N 1, на основании доверенности от имени заказчика, соответствуют существенным условиям агентского договора, установленным ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае существенное значение имеет факт принятия предпринимателем выполненных обществом работ и оказанных услуг, подтвержденный актами сдачи-приемки работ, что является в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2013 по делу N А36-2529/2012
"...Арбитражными судами установлено, что 01.02.2011 ООО "Концерн Липецкстрой" (агент) и ООО "Водолей" (принципал) заключили агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика.
Согласно п. 1.1 договора для реализации проекта по строительству здания магазина на земельном участке, принадлежащем принципалу на праве собственности, общей площадью 2778,00 кв. м, кадастровый N 48:10:062 05 52:0001, расположенном по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д. 12 (далее - объект), агент обязался за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика, в том числе: представлять интересы принципала в процессе строительства, осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта, выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства, изменить назначение земельного участка по вышеуказанному адресу на назначение под строительство магазина.
Давая оценку правовой природе заключенного между ООО "Водолей" и ООО "Концерн Липецкстрой" договора от 01.02.2011 о передаче функций заказчика-застройщика, арбитражный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из агентского договора, поскольку его предметом является совершение в равной степени как юридических действий (представление интересов), так и действий фактического характера. Поэтому при разрешении спора судами правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору агентирования.
Поскольку арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно определили характер правовых отношений сторон, верно применили нормы материального права и не допустили нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятых судебных актов, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы..."

Позиция 2. Договор на осуществление функций заказчика может квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2009 по делу N А56-46148/2007
"...Апелляционный суд установил, что по своей правовой природе договор от 17.01.2007 N 04/3 является не договором подряда, а договором возмездного оказания услуг.
В кассационной жалобе ООО "Аничков мост два" ссылается на то, что исходя из содержания договор от 17.01.2007 N 04/3 является агентским договором. Указывает, что представленных истцом актов недостаточно, поскольку в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан представить принципалу отчеты.
Подобный довод оценивался апелляционным судом, который признал, что договор от 17.01.2007 N 04/3 регулируется статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 1005 Кодекса.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как правильно указал апелляционный суд, по договору от 17.01.2007 N 04/3 ЗАО "Корпорация "Азъ" обязалось оказать ООО "Аничков мост два" услуги по выполнению функций заказчика строительства (в договоре примерно перечислены права исполнителя и функции), а ООО "Аничков мост два" обязалось оплачивать услуги в размере 1 101 884 руб. ежемесячно, то есть предмет договора сформулирован сторонами как возмездное оказание услуг.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2010 по делу N А82-3523/2009-7
"...Как следует из материалов дела, ООО "Роза Ветров" (заказчик) и ООО "ЯрСтройСервис" (исполнитель) заключили договор от 24.04.2008 N 24-04/08, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению функций контроля и технического надзора за строительством объекта: двухэтажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 45а. Стоимость работ составляет 50 000 рублей, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость в месяц. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя начиная с 28.04.2008 (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).
Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал договор от 24.04.2008 N 24-04/08 как договор возмездного оказания услуг..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 N Ф04-3206/2006(23057-А75-30) по делу N А75-10012/05
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Запсибстройсервис" и ЗАО "Финпромгаз" подписан договор N 15-И от 11.06.2004 на инвестирование строительства объекта, по условиям которого ООО "Запсибстройсервис" приняло на себя обязанности по осуществлению функций заказчика по реконструкции встроено-пристроенных помещений по бульвару Свободы N 2 блок 2 в г. Сургут под офисное помещение.
Условиями договора предусмотрены обязанности по заключению договоров на выполнение проектных работ, договора подряда, согласованию данных сделок с ответчиком, выступающим в роли инвестора.
Принимая во внимание содержание договора, характер обязательств сторон по сделке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение функций заказчика в порядке статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к правоотношениям сторон правомерно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что договор от 11.06.2004 квалифицирован как договор комиссии решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9666/2005, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку арбитражный суд, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, указал на наличие договора, отмечая именно это обстоятельство, решение вопроса о правовой природе договора не входило в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Кроме того, на день вынесения обжалуемого решения решение от 25.11.2005 еще не вступило в законную силу, а следовательно, не обладало свойствами неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2010 N КГ-А41/15527-09-П по делу N А41-26402/08
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "РУЗБУС" (исполнитель) 30.06.2007 заключен муниципальный контракт N 57 лот N 5 на выполнение функций заказчика по строительству объектов социально-культурной сферы, расположенных в г. Ликино-Дулево, в соответствии с которым муниципальный заказчик передал, а исполнитель принял выполнение функций заказчика по строительству детских спортивных площадок на землях муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" по перечисленным в пункте 1.1 договора адресам.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд установил, что по спорному договору между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2009 N КГ-А40/5735-09 по делу N А40-59722/08-112-236
"...Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 05.03.2007 г. N 5/03 на оказание услуг по выполнению функций заказчика, в соответствии с которым исполнитель (ООО "ИСТА-СВ") принимает на себя обязательства по оказанию инвестору (ООО "Золотая Вертикаль-Руза") функций заказчика по строительству торгового центра по адресу: Московская обл., Рузский район, г. Тучково, Привокзальная площадь (л.д. 6 - 9).
С учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2008 г. к договору от 05.03.2007 г. N 5/03 к обязанностям ООО "ИСТА-СВ" отнесено: обеспечение строящегося объекта разрешительной документацией, прохождение проекта в Облгосэкспертизе.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, каковым является договор от 05.03.2007 г. N 5/03, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2008 по делу N А12-4226/07-С30
"...Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) заключил с муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (заказчик) договоры от 10.07.2003 N 8а, от 01.05.2004 N 8, согласно разделу 1 которых заказчик передал исполнителю функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающих придомовых территорий. Исполнитель обязался выполнять следующие работы: текущее содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда заказчика, инженерного оборудования, инженерных сетей, основных конструкций зданий, придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд, в соответствии с приложением N 1 настоящего договора, в объеме, указанном в приложениях N N 2, 3, заключать договоры с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов для обеспечения коммунальных услуг, производить текущий, планово-предупредительный ремонт электроустановок, приборов учета мест общего пользования, осуществлять уборку и вывоз мусора, снега, мест общего пользования, проводить сезонную подготовку жилищного фонда к зимнему отопительному и весеннему периодам согласно разделам I и II названных договоров.
Из представленных в материалы дела договоров видно, что у истца сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2010 N Ф09-6739/10-С5 по делу N А60-43994/2009-С12
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БауэрХоф" (застройщик) и обществом "Возрождение Екатеринбурга" (заказчик) заключен договор по осуществлению функций заказчика строительства автоцентра "BMW" от 20.03.2008 N 238, в соответствии с условиями которого заказчик обязался по заданию застройщика выполнять функции заказчика, технического надзора и контроля проектирования и строительства автомобильного центра "BMW" на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве договора аренды, расположенном в г. Екатеринбурге на Ново-Московском тракте в районе ул. Парковая (проектируемая), общей площадью 6750 м2.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что требования общества "Возрождение Екатеринбурга" о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных на основании договора по осуществлению функций заказчика строительства автоцентра "BMW" от 20.03.2008 N 238 услуг в сумме 1 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование общества "Возрождение Екатеринбурга" о взыскании с общества "БауэрХоф" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 10.03.2010, в сумме 199 631 руб. 24 коп. удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2009 N Ф09-7180/09-С5 по делу N А50-2911/2009
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Стройбизнесинвест" (инвестор) и обществом "Уралинстрой" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение функций заказчика от 01.11.2004 N 1/11, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика, перечисленных в п. 2 названного договора, на период строительства четырехэтажного здания с магазином, кафе и офисными помещениями по ул. Звезда, 24, в Ленинском районе г. Перми.
В рамках исполнения условий названного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к данному договору, в которых сторонами были согласованы сроки выполнения функций заказчика и их цена.
Суды, исходя из содержания и анализа условий спорного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг по разработке рабочей документации и заключению договоров, связанных с работами по строительству здания, и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2008 N Ф09-2138/08-С4 по делу N А50-9536/2007-Г1
"...Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого предприниматель Фролова Е.Н. (инвестор) поручила, а ООО "Транспол-Риэлт" (заказчик) приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика в строительстве торгового центра по проспекту Парковому, 23 в Дзержинском районе г. Перми.
Согласно п. 1.3 договора доля инвестора в объекте равняется 16/100 и соответствует (по проекту справочно) 626,6 кв. м общей площади (по проекту справочно), в виде торгового зала площадью 296,54 кв. м, расположенного на первом этаже торгового центра; вспомогательных помещений площадью 330,06 кв. м, расположенных на 0 этаже торгового центра.
Согласно п. 4.3 заказчик при реализации возложенных на него задач и обязанностей по строительству торгового центра имеет право производить отбор исполнителей и заключать договоры на поставку оборудования и материалов, выполнение строительных, монтажных и иных работ и услуг для реализации инвестиционного проекта, контролировать ход и качество выполняемых ими работ.
В п. 6.1 договора инвестор обязался осуществлять финансирование строительства в сроки, указанные заказчиком в соответствии с заключенными договорами.
Суд первой инстанции правильно установил, что договор на выполнение функций заказчика от 01.06.2006 имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг.
Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2007 по делу N А14-6979/2006/278/9
"...Согласно разделу 2.1 договора МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" обязалось выполнять функции заказчика на работы и услуги по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования (водопроводных, канализационных, теплофикационных и электрических сетей и устройств), находящихся в данном помещении, в том числе профилактический осмотр 2 раза в год; в случае аварии на трубопроводе водоснабжения, канализации, отопления и электрических сетях, происшедших не по вине собственника, принимать необходимые меры по их устранению.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в сумме 115147 руб. 19 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона..."

Позиция 3. Договор на осуществление функций заказчика может квалифицироваться как смешанный договор, в котором могут содержаться элементы договора агентирования, возмездного оказания услуг, а также подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-6791/10-С5 по делу N А60-62895/2009-С1
"...Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Озеро Шарташ" (в дальнейшем - общество "Инвестиционный стандарт", решение единственного участника общества "Озеро Шарташ" N 5/07 от 10.05.2007 об изменении наименования - л. д. 72) (сторона-2) и обществом Фирма "Поинт и К" (сторона-1) на основании договора и во исполнение договора простого товарищества N 55-2 от 16.06.2004, договора аренды земельного участка N Т-568/0904 от 15.10.2003, договора от 30.11.2006 о передаче прав и обязанностей по договору N 55-2 от 16.06.2004 с дополнительными соглашениями N 1 от 17.02.2005 и N 2 от 14.04.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.11.2006 по договору аренды земельного участка N Т-568/0904 от 15.10.2003 заключен договор на выполнение функций заказчика строительства от 26.12.2006 N 02/2, который регулирует права и обязанности сторон по осуществлению застройки 1/2 части земельного участка в границах застройки стороны-2.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор от 26.12.2006 N 02/2 является договором возмездного оказания услуг, к правоотношениям по которому применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одностороннее расторжение истцом данного договора в силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Проанализировав условия договора от 26.12.2006 N 02/2 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при рассмотрении данного дела суду следует руководствоваться не только нормами права о возмездном оказании услуг, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися агентского договора, договора подряда.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2011 по делу N А29-9246/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "БАЗИСЪ" и ООО "СП-строй" заключили договор от 25.08.2008 N 2/08 на оказание услуг по организации проектирования строительства объекта "Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре" (далее - объект), согласно которому инвестор (истец) обязался профинансировать, а заказчик-застройщик (ответчик) принять на себя обязательства использовать средства финансирования в соответствии с целевым назначением для организации работ по разработке, согласованию и утверждению рабочей проектно-сметной документации, выполненной на основании представленного инвестором эскизного проекта, и обеспечивающей возможность строительства объекта.
Проанализировав условия договора от 25.08.2008 N 2/08 по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договор является смешанным: включает элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и агентского договора (глава 52 ГК РФ)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2005 N А82-2466/2004-7
"...При оценке характера спорных правоотношений суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необходимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих подряд. Однако данный вывод нельзя признать обоснованным. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. Контракт N 02р-21/02 не возлагал на предприятие обязанностей по выполнению работ. Условия раздела пункта 5 договора свидетельствуют о возложении ответчиком на истца функций заказчика по строительству объекта (заключение договоров подряда, расчеты с подрядными и иными организациями, осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ и т.д.). Таким образом, контракт содержит элементы договора оказания услуг, агентирования. По договору возмездного оказания услуг исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); по агентскому договору агент вправе рассчитывать на агентское вознаграждение и возмещение всех понесенных им в связи с исполнением договорных обязанностей расходов (статья 1005 Кодекса)..."

Дальневосточный округ

Примечание: Несмотря на то что в приведенном ниже Постановлении договор на осуществление функций заказчика квалифицирован как договор агентирования, суд в то же время указал на наличие в спорном договоре элементов договора строительного подряда, на основании чего применил соответствующие нормы в части возможности пересмотра сметы.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2009 N Ф03-2203/2009 по делу N А73-7249/2008
"...Между сторонами заключен договор инвестирования строительства гипермаркета от 22.08.2005 (далее - договор инвестирования), согласно пункту 11 которого ООО "Невада" поручило МУП "УКС" за вознаграждение от своего имени, но за счет инвестора (ООО "Невада") осуществлять функции заказчика - застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию этого объекта ориентировочной площадью 5000 кв. м на земельном участке, выделенном в аренду на основании постановления мэра г. Хабаровска от 11.03.2005 N 402.
Пунктами 2.1.1 - 2.3.3 договора инвестирования о правах и обязанностях инвестора предусмотрено, что он обеспечивает финансирование строительства, выплачивает заказчику - застройщику подтвержденное вознаграждение и возмещает расходы этой стороны (в порядке, установленном договором), дает разрешение на проведение размещения заказов на приобретение материалов, оборудования методом запросов котировок, утверждает проектно-сметную документацию (далее - ПСД), вносит в нее необходимые изменения, а также утверждает сроки начала и завершения строительства, стоимость, основные технико-экономические характеристики объекта, утверждает состав конкурсной комиссии при проведении торгов на выполнение проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ, ремонтно-строительных, пуско-наладочных работ, поставку оборудования, основных строительных материалов.
Пунктами 3.13, 2, 3.2.1 - 3.2.11, 4.2 - 4.3 данного договора регламентированы условия исполнения поручения и обязанности заказчика - застройщика по подготовке и согласованию с инвестором технического задания для разработки ПСД, технологических, планировочных решений, передаче генподрядчику в производство прошедшую в установленном законом порядке экспертизу и утвержденную инвестором ПСД, компенсации его дополнительных расходов при необходимости внесения в нее инвестором изменений, а также осуществления подготовки площадки строительства, строительству объекта, определению по согласованию с инвестором поставщиков строительных материалов, оборудования, контролю и надзору, приемке в эксплуатацию и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта и передаче его инвестору.
Кроме того, после выполнения указанных работ заказчик-застройщик обязался в соответствии с действующим законодательством и в согласованном сторонами порядке представить инвестору отчет об исполнении поручения.
Из искового заявления ООО "Невада" следует, что спор возник в связи с просрочкой сдачи объекта на 452 дня и с уклонением заказчика - застройщика от исполнения обязательства по предоставлению отчета о выполнении поручения после принятия им в одностороннем порядке разрешенного к эксплуатации гипермаркета.
При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал заключенную сторонами сделку как договор агентирования, регулируемый главой 52 ГК РФ, и установил, что предусмотренный договором срок ввода объекта в эксплуатацию (февраль 2007 г.) нарушен по вине заказчика - застройщика ввиду отсутствия доказательств изменения согласованного срока сдачи объекта инвестору.
Квалифицировав правоотношения сторон как агентирование (ст. 1005 ГК РФ), суды фактически учитывали наличие в договоре инвестирования и признаков договора строительного подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ, по правилам которой подрядчик (в данном случае - генподрядчик, участвующий в деле в качестве третьего лица), обязан сообщать заказчику (заказчику-застройщику) о необходимости выполнения дополнительных работ и выполнять такие работы только при наличии согласия заказчика.
Статья 744 ГК РФ о внесении изменений в техническую документацию предоставляет право подрядчику и право требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%.
С учетом данной нормы права судом кассационной инстанции отклонены доводы заявителя о завышении заказчиком - застройщиком стоимости выполненных на объекте работ, так как правомерность применения при строительстве объекта регулируемых (повышающих коэффициентов) в кассационной жалобе не оспаривается..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2008 N Ф09-7276/08-С4 по делу N А60-52/2008-С4
"...Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что из содержания договора от 01.02.2007 следует, что он содержит элементы договоров агентирования, возмездного оказания услуг и подряда.
При оценке факта достижения истцом и ответчиком в договоре соглашения по его существенным условиям судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что договор является незаключенным в части согласования существенных условий договора подряда. В договоре отсутствует указание на перечень подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения являющиеся в силу ст. 702, 740 Гражданского кодекса существенными условиями договоров подряда и строительного подряда. Кроме того, в договоре нет указания на услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые ответчик в качестве исполнителя обязался оказать по заданию истца (заказчика), в связи с чем правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства правилами об агентском договоре.
В связи с изложенным к разрешению спора между сторонами нельзя применять правовые нормы, регламентирующие отношения по подряду, строительному подряду или договору возмездного оказания услуг, поскольку в указанной части договор на выполнение функций заказчика является незаключенным.
Поскольку в договоре указано на обязанность ответчика совершать за вознаграждение по поручению истца юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца либо от имени и за счет истца, в договоре сторонами согласован предмет агентского договора (ст. 1105 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно применены нормы, регламентирующие отношения, возникающие из договора агентирования.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 1105.

Согласно п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала..."

По данному вопросу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 17АП-3937/2008-ГК по делу N А60-52/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 17АП-3937/2008-ГК по делу N А60-52/2008
"...Из договора на выполнение функций заказчика от 01.02.07 г. усматривается, что он носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров агентирования, возмездного оказания услуг и подряда, что усматривается из п. 1, 2 договора и буквального их толкования. Ответчик считает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, которые истцу оказаны; их подтверждение не является необходимым, поскольку для договора данного вида подтверждение оказанных услуг не предусмотрено.
Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность детализации отношений, руководствуясь при этом нормами о договоре подряда. В договоре присутствуют элементы договора подряда, в частности, в п. 2.2.1, 2.2.2 заключенного договора.
Также усматриваются элементы агентского договора. В частности, п. 1.2 договора предусматривает, что действия исполнителем осуществляются от имени заказчика, за его счет и на основании его поручений; исполнитель по договору совершает от имени заказчика как юридические действия (получение согласований в государственных органах, заключение договоров с третьими лицами, получение разрешений на выполнение работ), так и фактические действия - подбор проектной и изыскательской организации. Таким образом, при толковании договора следует руководствоваться не только нормами права об оказании услуг, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися агентского договора, договора подряда. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за выполнение функций заказчика-застройщика по настоящему договору составляет 10% от сметной стоимости строительно-монтажных работ каждого из объектов. Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что с момента заключения договора до начала строительства заказчик выплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 132500 руб. за каждые 30 календарных дней. Плата за абонентское обслуживание вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Сумма абонентского обслуживания, выплаченная до начала строительно-монтажных работ, включается в состав стоимости услуг исполнителя, указанной в п. 3.1 договора. Оба пункта договора следует оценивать в совокупности, поскольку один следует из другого. Таким образом, плату за абонентское обслуживание следует рассчитывать не как утверждает ответчик - на постоянной основе, а как плату в счет выполнения работ по договору. Поскольку ответчик не приступил к началу строительства, следует дать оценку доказательствам, имеющимся в деле по выполнению начального этапа работ - подготовка необходимой документации. При этом, при отсутствии в договоре на выполнение функций заказчика - застройщика от 01.02.07 г. порядка передачи исполненного необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства, Правилами об агентской договоре (ст. 1008 ГК РФ), предусматривающими обязанность исполнителя представлять отчеты. Однако отчеты ответчиком не составлены, несмотря на то, что 24.04.07 г. ответчику направлено письмо о необходимости представления отчета о состоянии дел по эскизному проектированию объекта, получению необходимого согласования и разрешений для эскизного и рабочего проектирования и оформлению разрешительных землеотводных документов..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2005 N Ф09-703/05-ГК
"...Как видно из материалов дела, между ООО "Медитек-Плюс" (инвестор) и ООО "Инвестиции и строительство" (исполнитель) заключен договор N 32-01-02 от 14.10.2002, в соответствии с условиями которого инвестор поручает исполнителю функции заказчика по строительству объекта по адресу: пр. Комсомольский, 15, г. Пермь, по сдаче его в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2003 г.
Инвестор производит финансирование строительства объекта, утверждает проектно-сметную документацию на строительство, определяет для исполнителя сметный лимит и осуществляет контроль за качеством и сроком строительства (пункт 3.1 договора). Исполнитель выполняет силами привлеченных организаций все работы в согласованных объемах и сроках, заключает договор с проектной организацией, обеспечивает охрану объекта (пункт 3.2 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 5% от сметной стоимости строительства.
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка договору N 32-01-02 от 14.10.2002 г. как смешанному договору, содержащему элементы договора подряда и договора на оказание услуг..."

3. Квалификация дистрибьюторского договора

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в ГК РФ и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.
В действительности дистрибьюторские договоры, как правило, содержат в себе элементы различных видов договоров, поименованных в Гражданском кодексе РФ, включая и агентский договор.

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о квалификации дистрибьюторского договора существует четыре позиции судов.

Позиция 1. Дистрибьюторский договор может быть квалифицирован как агентский.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2005 N Ф08-1395/2005
"...Из материалов дела следует, что 15.08.2001 стороны подписали дистрибьюторский договор, в силу которого ОАО "Родник" предоставляет ООО "Помпей" исключительное право на размещение и продажу товаров в согласованном ассортименте на оговоренной территории, в частности, в г. Москве и области. В пункте 1.4 записано следующее: под исключительным правом дистрибьютора понимается, что ОАО "Родник" в течение срока действия договора не вправе самостоятельно, а также через третьих лиц (путем заключения договоров купли-продажи, поставки и т.п.) заниматься реализацией товара в пределах оговоренной территории (т. 1, л.д. 10).
По правовой природе соглашение является агентским договором..."

Позиция 2. Дистрибьюторский договор может быть квалифицирован как договор на организацию отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 N 7073/98 по делу N А40-9311/98-55-54
"...Согласно договору о дистрибьюторстве от 29.05.97 ОАО "Медстекло" предоставляет ЗАО "Алексер" на время действия договора права официального дистрибьютора ОАО "Медстекло" на продажу трубки стеклянной (дрот) и флаконов для лекарственных средств.
По мнению суда, ссылки в заявках ответчика и платежных документах на договор от 29.05.97 являются надлежащими доказательствами поставки продукции по договору о дистрибьюторстве, и истец вправе предъявить к ответчику иск в соответствии с этим договором.
Между тем договор от 29.05.97 по существу является договором на организацию отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей. Сроков оплаты продукции, а также ответственности за нарушение обязательств этим договором не предусмотрено..."

Позиция 3. Дистрибьюторский договор может квалифицироваться как смешанный договор поставки и агентирования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2005 N А55-6685/2004-42
"...Арбитражным судом первой инстанции правомерно было установлено, что оспариваемый договор N 478 от 15.08.2001, названный по тексту договора дистрибьюторским, по своему характеру является смешанным договором и содержит как элементы агентского договора, так и элементы договора купли-продажи (поставки), что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2004 по делу N А40-54237/03-83-545 с аналогичным предметом иска, но заявленного по другим основаниям.
В обжалуемом Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указано, что существенные условия договора данного вида (дистрибьюторского договора) в Законе не предусмотрены, поэтому те условия, которые согласованы сторонами, и являются существенными.
Данное утверждение не основано на нормах Закона и противоречит требованиям ст. ст. 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении дистрибьюторского договора N 478 от 15.08.2001 сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, а также иных условиях, являющихся существенными для соответствующих видов договоров в силу закона (ст. ст. 455, 456, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Позиция 4. Дистрибьюторский договор может регулироваться нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2006 N Ф09-3252/06-С3 по делу N А50-19308/2005
"...Открытое акционерное общество "Казанский мясокомбинат" (далее - ОАО "Казанский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО ТД "Татарстан" о взыскании 1055919 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 52991 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Казанский мясокомбинат" (организация) и ЗАО ТД "Татарстан" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 02.09.2004 N 629, согласно которому организация предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право на размещение и продажу мясопродукции (колбасных изделий, копченостей, полуфабрикатов, консервов, субпродуктов) на территории г. Перми и Пермского края. Дистрибьютор продает на указанной территории от своего имени и за свой счет мясопродукцию, предоставляемую организацией (п. 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата мясопродукции дистрибьютором в течение 22 банковских дней с момента поставки.
Оценив условия договора от 02.09.2004 N 629, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в счет выполнения обязательств по договору от 02.09.2004 N 629 ответчик получил мясопродукцию на общую сумму 697396 руб. 75 коп. по товарно-транспортным накладным от 27.04.2004 N 128825, 321622, 128826, 128827, от 04.11.2004 N 129099, 129098, от 28.07.2004 N 600297, от 11.08.2004 N 600321.
Ответчиком представлены доказательства оплаты мясопродукции на общую сумму 20122 руб. 21 коп.
Таким образом, взыскание 677274 руб. 54 коп. задолженности является правомерным (ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

4. Квалификация договора морского агентирования

Нередко возникают споры о том, применяются ли к договору морского агентирования, предметом которого является организация перевозок груза, нормы Гражданского кодекса РФ об отдельных видах обязательств. Анализ судебной практики позволяет ответить на данный вопрос.

4.1. Вывод из судебной практики: К договору морского агентирования, предметом которого является организация агентом перевозок груза, применяются нормы Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А45-4750/2011
"...Так, из перечня обязательств морского агента, указанных в статье 237 КТМ РФ, не следует однозначный вывод о том, что договор, по которому оказываются все или часть услуг, указанных в данной правовой норме, является договором агентирования в том смысле, как это определено в статье 1005 ГК РФ.
В этой связи услуги, указанные в статье 237 КТМ РФ, могут оказываться также и в рамках договора возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции.
Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года N 5056/98, в соответствии с которой услуги по организации технического снабжения судов, ремонтных работ, обеспечения буксирных и погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения судов водой и продовольственными товарами, организация доставки на борт судна таможни, обеспечение лоцманской и ледокольной проводки, швартовных операций, радиосервиса, а также по согласованию времени и даты поставки судна к причалу, оформлению грузовых документов, уплате портовых сборов не являются посредническими и имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).
Предметом агентского договора N ФЗ-17/10 от 10.07.2010 является исполнение обязательства агентом по организации перевозок грузов, а не совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за вознаграждение (в соответствии с определением агентского договора, данным в ст. 1005 ГК РФ).
Следовательно, ни предмет представленного договора, ни характер оказываемых в его рамках услуг не позволяют отнести представленный договор исключительно к агентскому ни по форме, ни по содержанию.
Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, порчу, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в виде стоимости утраченного груза (387 282 рубля 50 копеек), расходов по терминальной обработке контейнера (170 994 рубля 98 копеек)..."

5. Отнесение отдельных видов деятельности к отношениям, регулируемым нормами о договоре агентирования

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала). Поскольку в Кодексе нет определения понятия "юридические и иные действия", возникают споры относительно того, может та или иная деятельность выступать предметом договора агентирования.

5.1. Вывод из судебной практики: Правовой анализ и анализ документов не может быть проведен от имени другого лица и потому не входит в предмет договора агентирования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А41/4010-09-П по делу N А41-К1-18198/07
"...Исходя из того, что в договоре прописано, что агент действует от имени и за счет принципала, суды, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили правовую природу договора как агентского. Суд кассационной инстанции считает, что указанная норма материального права не подлежит применению к правоотношениям сторон, так как это противоречит условиям договора и дополнительного соглашения N 2, определяющим содержание порученных ответчику действий, в частности, таких как изучение и подготовка документов, разработка правовой позиции, представительство в суде, составление юридических документов, то есть действий по оказанию юридических услуг.
Содержание прав и обязанностей сторон, установленных судами, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, определение которого содержится в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2008 N КГ-А41/4789-08 по делу N А41-К1-18198/07
"...Как следует из судебных актов, при совершении предусмотренных договором действий ответчик должен был действовать от имени истца, при этом ответчику поручалось выполнение таких услуг, как осуществление анализа документов и путей корректировки земельных участков, разработка правовой позиции, то есть действий, которые невозможно совершать от имени другого лица.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод суда о правовой природе заключенного между сторонами договора, только как агентского договора. Судами неполно выяснено содержание прав и обязанностей сторон по договору, а также то, какие действия в рамках договора ответчик выполнял от имени истца, а какие от своего имени, не определена правовая природа включенных в договор обязательств, опосредующих совершение одним лицом по заданию другого лица определенных действий, регулируются ли такие действия нормами об агентском договоре, включая правила о комиссии и поручении..."

5.2. Вывод из судебной практики: Выполнение работ с передачей результата заказчику не может быть предметом договора агентирования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 N Ф09-11140/09-С3 по делу N А76-10839/2009-39-84
"...Согласно положениям гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
В соответствии с гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, включающая в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
То есть, предметом договора подряда, в отличие от агентского договора, является выполнение работ и передача ее результата заказчику.
Кроме того, отличием договора подряда от агентского договора является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму, результат же деятельности исполнителя по агентскому договору не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.
Судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "Чебаркульская птица" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская" (принципал) заключен агентский договор от 01.07.2007 N 11. Предметом договора является убой птицы принципала в соответствии с технологическим процессом агента.
Факт выполнения закрытым акционерным обществом "Чебаркульская птица" предусмотренных договором от 01.07.2007 N 11 работ по убою птицы в период с июля по декабрь 2007 года подтверждается отчетами о забое и выходе продукции, актами приемки выполненных работ и инспекцией не оспаривается.
Представленные в материалы дела отчеты по убою птицы прямо свидетельствуют о направленности воли сторон по исполнению договора подряда, а не агентского договора.
На основании установленных обстоятельств, а также учитывая представленные доказательства, условия договора N 11, волю и последующее поведение сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, исполняя договор от 01.07.2007 N 11, стороны действовали в рамках договора подряда..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2005 N А55-19119/04-12
"...Агентский договор в части возложения на истца обязанности по исполнению поручения ответчика по строительству дома является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающий договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Об этом свидетельствует как буквальное толкование условий договора (перечисление денежных средств для финансирования затрат на строительство), так и условия об инвестировании (дополнительное соглашение N 2). Выполнение работ по строительству дома не может быть предметом агентского договора (ст. 1005 ГК РФ), предусматривающего совершение агентом юридических и иных действий, а не выполнение работ.
Поскольку в основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по покрытию расходов истца, как агента, связанных с исполнением поручения по строительству дома (ст. ст. 1011, 975 ГК РФ), иск не подлежит удовлетворению вследствие ничтожности договора от 04.06.2001 в этой части. Спор об обязательствах сторон, возникших из отношений по участию в долевом строительстве, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, поскольку основан на ином предмете и основании.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит..."

5.3. Вывод из судебной практики: Соглашение о предоставлении банку целевых бюджетных денежных средств для кредитования инвестиционных программ может быть признано агентским договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2003 N Ф08-742/03 по делу N А15-832/02-9
"...Министерство финансов Республики Дагестан и банк заключили два соглашения от 19.10.94 о предоставлении в 1994 г. целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ (л. д. 55-60), по условиям которых министерство перечисляет банку бюджетные средства (по одному соглашению - 216 000 рублей, по второму - 864 000 рублей) на срок до 01.12.03, а банк обязуется предоставлять указанные средства отдельным предприятиям для осуществления инвестиционных программ на основании заключаемых с ними кредитных договоров с уплатой за пользование кредитом 10% годовых - по первому соглашению, и 1/4 действующей учетной ставки Банка России - по второму. Пунктом 2.14 соглашений предусмотрено право банка взимать с предприятий в свою пользу маржу за обслуживание бюджетных кредитов в размере не более 3% годовых. По своей правовой природе данные правоотношения являются агентскими (пункты 2.2, 2.3, 2.13, 2.14 договоров), где в качестве вознаграждения банк вправе получать от заемщиков маржу..."

5.4. Вывод из судебной практики: Если по агентскому договору на реализацию товара принципал передал агенту товар по накладной в количестве, отличающемся от указанного в агентском договоре, то отношения сторон не являются отношениями по агентскому договору, а квалифицируются как передача товара по разовой сделке купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А58-1128/08
"...Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости переданного ответчику истцом на реализацию товара, квалифицировал спорные отношения как возникшие из агентского договора, регулируемого главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2005 между ООО ТПК "ВиВлаКС" (принципал) и ООО "Олонгроуголь" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает агенту реализовать по договору с Нерюнгринской ГРЭС уголь разреза "Олонгринский" марки "К" фракции 0-300, переданный ему по акту приема-передачи от 31.05.2005 (п. 1.1).
Акт приема-передачи от 31.05.2005 в деле отсутствует.
В качестве доказательств получения ответчиком угля для дальнейшей реализации по агентскому договору от 10.11.2005 суд первой инстанции сослался на товарную накладную N 27 от 14.11.2005.
В накладной от 14.11.2005 N 27 не указано, уголь какой фракции передан ответчику; количество угля, подлежащего передаче ответчику по агентскому договору от 10.11.2005, не соотносится с количеством товара, указанным в данной накладной.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что по товарной накладной от 14.11.2005 истцом передан ответчику уголь во исполнение агентского договора от 10.11.2005 и о квалификации спорных отношений как возникших из агентского договора, регулируемых главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку в товарной накладной от 14.11.2005 N 27 указано наименование, количество и цена продукции; факт получения товара ответчиком подтверждается названной накладной, подписанной генеральным директором ООО "Олонгроуголь", между истцом и ответчиком фактически имели место отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем при рассмотрении спора суду следовало руководствоваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

5.5. Вывод из судебной практики: Если поставщик оказал покупателю услуги, выходящие за рамки его обычных обязанностей, и включил в счета на выплату агентское вознаграждение за указанные действия, которые покупатель оплатил, то в части предоставленных услуг между сторонами возникают отношения агентирования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по делу N А53-3103/2009
"...Согласно договору от 28.04.2008 кооператив, именуемый в договоре заказчиком, поручил предпринимателю Гончаровой Т.Л. (поставщик) осуществить поставку кирпича керамического пустотелого М-125, кирпича керамического пустотелого М-100, кирпича одинарного желтого KS 250x120x65. В пункте 1.2 договора указано, что сторонами может быть дополнительно уточнен объем работ. Способом поставки является самовывоз за счет заказчика (пункт 1.4). Заказчик обязался осуществлять приемку товара либо мотивировать причины отказа от приемки. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата за товар осуществляется поквартально согласно выставленному счету. При стопроцентной оплате счета поставщик обязался поставлять товар в течение всего квартала по указанной в счете фиксированной цене. Стоимость партии товара оплачивается поставщиком в течение 5 рабочих дней от даты выставления счета.
В апреле и июле 2008 года поставщик выставил заказчику четыре счета на оплату, указывая в них наименования кирпича, согласованные в договоре, количество, цену за единицу товара (тыс. штук) и общую стоимость, а также, отдельной графой, стоимость агентского вознаграждения.
В материалы дела представлен договор от 21.08.2007 между кооперативом (инвестор) и ООО "ЮЖСтрой-1" (генеральный подрядчик) на оказание подрядчиком услуг и выполнение работ по строительству комплекса жилых домов, включая работы не упомянутые, но необходимые для строительства. В частности, подрядчик обязался поставить на стройплощадку необходимые материалы и отчитываться перед инвестором платежными документами, подтверждающими стоимость материалов.
Именно с ООО "ЮЖСтрой-1" Гончарова Т.Л. произвела сверку расчетов по поставкам кирпича (т. 1, л.д. 40), из чего следует, что она в интересах кооператива совершала выходящие за рамки обязанностей поставщика перед покупателем юридические и фактические действия с третьими лицами, связанными с кооперативом договорными отношениями.
В нормах, регулирующих куплю-продажу и поставку, отсутствует запрет на включение в цену товара по согласованию сторон каких-либо наценок, независимо от того, как стороны их именуют (торговые, посреднические, за агентские услуги и т.п.). В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплаты соответствующей суммы, считается акцептом. В силу статей 433, 434 Кодекса договор может быть признан заключенным путем акцепта оферты.
Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По смыслу данной нормы предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических (фактических) действий.
Получение кооперативом (в виде счета) оферты на включение в подлежащую оплате стоимость товара агентского вознаграждения и принятие этого предложения путем оплаты соответствующей суммы может считаться признанием фактического предоставления агентских услуг по совершению действий с третьими лицами в интересах и по поручению покупателя товара. Вопрос о заключенности агентской сделки должен решаться по тому же принципу, который судебные инстанции приняли в отношении поставки, - в части, фактически исполненной сторонами, договор может быть признан заключенным.
В том и другом случае (считать ли суммы, называемые сторонами агентским вознаграждением, частью согласованной цены товара, либо считать их исполнением фактических агентских отношений) из материалов дела не усматривается оснований, подтверждающих вывод суда о том, что кооператив ошибочно оплачивал счета в соответствующей части, т.е. заблуждался относительно правовой и экономической природы платежей. Для поставщика без соответствующей надбавки цены может утрачиваться экономический смысл сделки, если покупателю передается товар по цене приобретения его у изготовителей, либо по цене, превышающей цену изготовителей, но не покрывающей расходы поставщика и не обеспечивающей получение им достаточной прибыли.
При указанных обстоятельствах суды без оснований применили нормы о неосновательном обогащении к части взыскиваемой кооперативом суммы..."

5.6. Вывод из судебной практики: Если агентский договор признан недействительным, то фактические отношения сторон могут быть квалифицированы как отношения по возмездному оказанию услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8757/09-С5 по делу N А47-7035/2008
"...Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 01.10.2007 подписан договор N 01 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство лично выполнять от имени и в интересах принципала поручения, предусмотренные пунктом 1.1 договора.
Истцом во исполнение условий договора от 01.10.2007 за период с ноября по декабрь 2007 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 676 364 руб. 44 коп., что подтверждается актом приема-передачи работ от 30.11.2007 N 2, актом выполненных работ за декабрь 2007 года.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал агентский договор от 01.10.2007 N 01 ничтожным как не соответствующий ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с тем, что на момент заключения названного договора истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
При этом судом правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству..."

5.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о правовой природе договора на управление многоквартирным домом существует три позиции судов.

Позиция 1. Договор на управление многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008
"...Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений вправе в любое время отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при условии возмещения управляющей организации понесенных расходов.
Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем общество было извещено, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора от 30.11.2007 N 2/2. Учитывая, что ответчик утратил статус управляющей организации по причине расторжения соответствующего договора, суд удовлетворил исковое требование о передаче имеющейся у него в наличии технической документации.
Между тем выводы судов трех инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования не соответствуют действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Однако по результатам рассмотрения спора судами было установлено, что уведомление о расторжении договора от 30.11.2007 N 2/2 направлено обществу самой компанией, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 30.11.2007 N 2/2 выводы судов о возникновении у ответчика обязанности передать компании техническую документацию нельзя признать соответствующими нормам материального права..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2011 по делу N А11-2748/2010
"...Посчитав, что договор управления многоквартирным домом не содержит условий о праве Общества на выполнение договорных обязательств по управлению с привлечением третьих лиц, истец обратился в суд о признании ничтожным договора от 01.07.2008 N 36/1 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, довод заявителя о неприменении к спорным правоотношениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2011 по делу N А65-32220/2009
"...Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А57-10897/2010
"...Более того, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Указанная позиция согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенным в Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А54-4550/2010-С16
"...Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Таким образом, порядок расторжения договора управления, заключенного с ООО "УК Техрембытсервис", предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не был соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено..."

Позиция 2. Управление многоквартирным домом признается возмездным оказанием услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.2009 по делу N А11-10015/2008
"...В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что договор от 10.12.2007 N 7/2 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства и оценке природы договора, проведенной судами обеих инстанций..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-17541/09 по делу N А19-17384/07-19
"...Суд руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и исходил из обязанности товарищества оплатить оказанные обществом услуги.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 29.01.2008 изменено: с товарищества в пользу общества взыскано 88 833 рубля 88 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом со ссылкой на статьи 720 и 783 Кодекса суд указал, что обществом не подтвержден факт выполнения работ по ремонту и обслуживанию внутридомового и инженерного оборудования на сумму 6 381 рубль 63 копейки, поскольку в акте выполненных работ за май 2007 года товарищество указало, что работы обществом выполнены не были.
Судами установлено, что 01.04.2006 между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию жилого фонда N 6/06 (далее - договор N 6/06), в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность по осуществлению технического обслуживания и управлению многоквартирным домом, встроенно-пристроенными к нему нежилыми помещениями и закрепленной за ними территорией, а товарищество - принимать и оплачивать оказанные услуги.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А11-10021/2008
"...ООО УК "МДС" в период с 10.06.2008 по 01.08.2008 заключило с собственниками помещений договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Василисина, дом N 13.
По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что договор от 06.12.2007 N 19/2 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства и оценке природы договора, проведенной судами обеих инстанций..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А11-10017/2008
"...ООО УК "МДС" в период с 09.06.2008 по 01.09.2008 заключило с собственниками помещений договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Нижняя Дуброва, дом 24.
По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что договор от 12.12.2007 N 8/2 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства и оценке природы договора, проведенной судами обеих инстанций..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А11-10014/2008
"...ООО УК "МДС" в период с 06.06.2008 по 31.07.2008 заключило с собственниками помещений договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Василисина, дом N 1.
По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что договор от 19.02.2008 N 12/2 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства и оценке природы договора, проведенной судами обеих инстанций..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2009 по делу N А11-10016/2008
"...ООО УК "МДС" в период с 09.06.2008 по 16.08.2008 заключило с собственниками помещений договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Нижняя Дуброва, дом 32.
По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что договор от 10.12.2007 N 10/2 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства и оценке природы договора, проведенной судами обеих инстанций..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5030/2009(13101-А45-8) по делу N А45-14580/2008
"...С собственниками многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Потанинская г. Новосибирска вновь избранной управляющей компанией заключены договоры управления многоквартирным домом, срок действия которых определялся с 01.01.2008.
По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2010 по делу N А55-23742/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.08.2006 был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец принял на себя обязательство за плату оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, а ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставляемых истцом услуг, оказываемых в рамках договора (пункты 1.1, 2.2.7 договора).
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2009 по делу N А12-10555/2008
"...По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А53-20440/2008
"...Как видно из материалов дела и установили суды, до создания товарищества компания и собственники помещений заключили договоры о передаче функций по управлению многоквартирным домом компании.
...По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Кодекса..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2010 N Ф09-4244/10-С5 по делу N А07-15836/2009
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "УК "Мир" (управляющая организация) и ТСЖ "Цюрупы 79" (заказчик) заключен договор от 23.10.2008 N 20/10-2008 на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению многоквартирным домом N 79, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив на основании представленных в материалы дела договоров на обслуживание лифтов, на техническое обслуживание и ремонт лифтов, книги учета по планированию работ и их выполнение, книги учета регистрации заявок от собственников жилья, платежных поручений, актов выполненных работ, счетов-фактур, описи передаваемых документов по ТСЖ "Цюрупы 79" факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 23.10.2008 N 20/10-2008, от 01.11.2008 N 28/10/08-01, суды с учетом неисполнения ответчиком обязанности по их оплате правомерно удовлетворили исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Позиция 3. Управление многоквартирным домом может признаваться договором агентирования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу N А27-3418/2010
"...Арбитражным судом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность в качестве управляющей организации в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов.
Обществом представлены агентские договоры с собственниками помещений в обслуживаемых домах, в соответствии с которыми общество - "агент" от своего имени за счет "принципала" выступает в договорных отношениях с водоснабжающими, энергоснабжающими, теплоснабжающими организациями.
Арбитражный суд, проанализировав содержание договоров и сложившееся состояние расчетов между поставщиками коммунальных услуг, обществом и собственниками помещений, содержание услуг, оказываемых обществом, считает, что в рамках агентских договоров перечисленные денежные средства на оплату коммунальных услуг поступали на счета общества и перечислялись поставщикам коммунальных услуг. Стоимость услуг определялась в соответствии с утвержденными тарифами.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовое положение общества в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленных главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов общества в соответствии со статьями 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 по делу N А55-6985/2011
"...Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 25.11.2009 N 2608-п/1 "Об утверждении перечня объектов жилых комплексов N 1,2,3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти" в период январь - февраль 2010 года объекты, расположенные по адресам: г. Тольятти ул. Революционная, д. 3 и ул. Юбилейная, д. 2 находились в муниципальной собственности.
Между собственником указанных жилых помещений и ООО "Департамент ЖКХ" 29.12.2009 заключен договор N 1501-д/4.1, в соответствии с которым агент (истец) обязуется от своего имени и за счет принципала (ответчика) и нанимателей жилых помещений совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом.
Пунктом 1.3 данного договора контрагенты установили, что деятельность агента в рамках выполнения условий настоящего договора распространяется на объекты, расположенные по адресам: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3 и ул. Юбилейная, д. 2.
В соответствии с пунктом 2.1 договора агент: обеспечивает за счет принципала и нанимателей жилых помещений содержание и ремонт объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, не допуская при этом ухудшения технического состояния данных объектов (приложение N 4); от своего имени и за счет принципала и нанимателей жилых помещений заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов на объекты, указанные в пункте 1.3 настоящего договора; заключает с подрядными организациями договоры на специальные виды технического обслуживания и санитарное содержание обслуживаемых объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего договора; от своего имени заключает с подрядными организациями договоры на проведение капитального ремонта обслуживаемых объектов, финансируемых за счет средств принципала; ведет лицевые счета нанимателей жилых помещений, осуществляет расчет платежей за жилье и коммунальные услуги, оформляет счета к оплате; осуществляет сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, а также взыскание задолженности в установленном законом порядке.
Оценивая вышеуказанные условия договора и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд указал, что заключенный между мэрией и ООО "Департамент ЖКХ" договор не является агентским, а представляет собой договор на оказание услуг по управлению жилыми комплексами.
Между тем в спорный период времени истец по поручению собственника совершал функции по управлению вышеуказанными жилыми домами, которые находились в реестре муниципальной собственности мэрии.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Таким образом, учитывая, что агент по условиям соглашения от 28.12.2009 действует от своего имени, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные главой 51 ГК РФ.
Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных судом расходов в связи с исполнением агентского договора от 28.12.2009 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

5.8. Вывод из судебной практики: Договор, по которому одно лицо обязуется принимать платежи от имени другого лица либо от своего имени, но за счет другого лица за вознаграждение, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения указанной обязанности, квалифицируется как агентский.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2012 по делу N А42-307/2011
"...Как видно из материалов дела, Общество (принципал) и индивидуальный предприниматель Галстян Г.Г. (агент) 01.12.2005 заключили договор N К-123, по которому агент обязался за вознаграждение совершать от имени принципала прием экспресс-платежей, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения указанной обязанности.
Пунктом 2.1 договора N К-123 предусмотрена обязанность агента принимать экспресс-платежи в рублях в размере, эквивалентном номиналу карты экспресс-оплаты по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату приема платежа, а также выдавать плательщику карты экспресс-оплаты непосредственно после приема платежа.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные отношения как возникшие из агентского договора..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2012 по делу N А26-2380/2011
"...По агентскому договору от 01.07.2010 ООО "Суоярвский водоканал" (принципал) поручило ООО "Суоярвский РКЦ" (агенту) выполнение юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за услуги по холодному водоснабжению с потребителей этих услуг от своего имени, но за счет принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.
Пунктом 1.2 договора от 01.07.2010 установлено, что агент принимает на себя обязательства по взысканию задолженности за услуги по холодному водоснабжению с потребителей этих услуг от своего имени, но за счет принципала.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о наличии у ООО "Суоярвский РКЦ" прав на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от своего имени.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает..."

5.9. Вывод из судебной практики: Договор, по которому банк осуществляет деятельность по приему и переводу платежей физических лиц без открытия банковского счета, не квалифицируется как агентский договор, а такие прием и перевод платежей являются банковской операцией.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А55-19369/2012
"...Основанием для доначисления Инспекцией НДС послужила квалификация договоров о приеме платежей с муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" и с закрытым акционерным обществом "Самарские городские электрические сети" как агентских договоров.
На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и другие действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Признаками агентского договора являются: совершение каких-либо действий одной стороной договора по поручению другой стороны; совершение указанных действий от имени исполняющей стороны, но за счет поручающей стороны; получение исполняющей стороной за совершение действий вознаграждения от контрагента по договору.
Заявитель осуществляет прием и перевод денежных средств от своего имени и за свой счет, действуя в собственном интересе, что не соответствует вышеуказанным критериям (признакам) агентского договора.
Операции по приему коммунальных и иных платежей от населения и перечислению их на счета юридических лиц, не имеющих расчетных счетов в данном банке, не являются посредническими, так как в соответствии с договором поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а по договору комиссии комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершить одну или несколько сделок. В данном же случае банк, будучи специализированным учреждением, осуществлял расчетные операции и не являлся представителем (посредником) по договорам между физическими лицами и коммунальными предприятиями. Сам по себе факт получения банком вознаграждения за совершение расчетных операций и кассовое обслуживание физических лиц не свидетельствует о том, что банком осуществлены посреднические услуги.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2006 N 03-04-03/28, осуществляемые участниками расчетов операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках системы денежных переводов и платежей относятся к банковским операциям, и, соответственно, освобождаются от налогообложения НДС.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неправомерном начислении налоговым органом недоимки по НДС в размере 385 684,31 руб., штраф в размере 57 654,5 руб. и пени в размере 95 075,33 руб..."

Аналогичная судебная практика
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2012 по делу N А40-119481/11-20-488
"...Исследовав договор от 20.03.2008 N СА-01, заключенный с ООО "Мурманская платежная система", суд установил, что контрагент - ООО "Мурманская платежная система" обеспечивал именно техническое и информационное взаимодействие в процессе оказания банком банковских услуг по приему платежей от физических лиц и переводу этих платежей в пользу операторов-поставщиков услуг (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора); комиссионное вознаграждение по своей правовой природе в данном случае представляет собой плату, которую физическое лицо совершает именно за банковскую операцию по переводу денежных средств без открытия счета (п. 3.1.5 договора); при этом, непосредственные расчеты между банком и контрагентом по переводу данной комиссии банку не являются доказательством того, что комиссия выплачивается за услуги, не подпадающие под понятие банковских операций, указанные расчеты регулируют только способ распределения денежных средств, получаемых с клиентов; перевод платежей от физического лица непосредственно оператору невозможен без активного взаимодействия с контрагентом по договору, который выполняет функции расчетного, информационного, технологического центра между оператором, банком и физическим лицом (использование специальной автоматизированной системы (п. 1.3 договора).
На основании ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого с клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено ст. 29 названного Закона.
Оценив условия договоров о приеме платежей, суд пришел к выводу, что рассматриваемые договоры не являются агентскими, поскольку, исполняя их, стороны действовали в своих интересах в рамках совместного оказания услуг по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковского счета.
В связи с изложенным, судами отклонен довод инспекции о том, что заключенные заявителем договоры являются агентскими, которые в соответствии со ст. 157, п. 7 ст. 149 НК РФ должны облагаться НДС в общем порядке..."

5.10. Вывод из судебной практики: К отношениям органов государственной власти и организаций, наделенных полномочиями государственного заказчика, могут применяться нормы Гражданского кодекса РФ об агентировании.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10939/11 по делу N А45-16998/2010
"...Разрешая спор в пользу истца по эпизоду, связанному с взысканием с ответчика 109 375 864 рублей 80 копеек неиспользованных бюджетных средств, суды исходили из того, что предприятие, выступая в качестве заказчика-застройщика, в нарушение пунктов 2.1.4 - 2.1.6 договора, пунктов 2.3.7, 2.3.8 соглашения и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств передачи государственному заказчику отчетов по исполнению бюджета в спорной сумме, включая справки об остатках денежных средств на банковских счетах получателя бюджетных средств и стоимости выполненных работ.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются положениями параграфа 4 главы 30, параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 Гражданского кодекса).
Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента (статья 1005 Гражданского кодекса).
В этом случае агент считается действующим в интересах публичного образования, выступает от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, поэтому должен в полном объеме руководствоваться как нормами Закона о размещении заказов, так и положениями главы 49 либо главы 51 Гражданского кодекса.
Данный вывод следует из положений статьи 1011 Гражданского кодекса, согласно которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям Гражданского кодекса или существу агентского договора.
В силу положений статей 1002 - 1003 Гражданского кодекса администрация как комитент по договору N 170 и соглашению N 190 вправе была отказаться от исполнения договоров, однако последствием отказа является выплата комиссионеру вознаграждения за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возмещение ему понесенных им расходов, а не взыскание с последнего исполненного им по сделкам, заключенным во исполнение поручения, как ошибочно указали суды.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что сумма, заявленная истцом к взысканию, представляет собой аванс, выплаченный предприятием подрядчику по заключенным с ним договорам подряда, что прямо предусмотрено соглашением N 190.
Из материалов дела следует, что предприятие предприняло действия по взысканию с подрядчика, нарушившего обязательства по контрактам, возникшей задолженности по договору, в том числе заявило требование о включении его в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника (дело N А45-6017/2010). Данное обстоятельство позволяет публично-правовому образованию Новосибирской области или уполномоченному им лицу принять исполненное по договору N 170 и соглашению N 190 и перевести на себя права кредитора по указанному денежному требованию, однако не может служить основанием для взыскания с предприятия задолженности, обязанность по погашению которой лежит на третьем лице.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с предприятия 109 375 864 рублей 80 копеек бюджетных средств основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. В удовлетворении требования правительства в данной части следует отказать..."

5.11. Вывод из судебной практики: Оформление проездных документов (билетов) и осуществление контроля их наличия у пассажиров, а также их действительности не является предметом договора агентирования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2012 по делу N А66-10010/2010
"...Как следует из материалов дела, 01.01.2010 предприниматель Лянгузова М.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в том числе осуществлять контроль за наличием и действительностью проездных документов (билетов) у пассажиров, оформлять проездные документы в поездах пригородного сообщения, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, определенном разделом 3 договора. Договор заключен сроком действия до 31.12.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 01.01.2010 N 22/10 как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон при заключении, исполнении, изменении и расторжении которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы предпринимателя о наличии оснований для применения к договору положений статьи 1005 ГК РФ об агентском договоре подлежат отклонению с учетом требований статьи 431 ГК РФ..."

5.12. Вывод из судебной практики: Договор на размещение рекламной продукции может быть квалифицирован судом как смешанный, если в нем содержатся элементы договоров агентирования и возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2013 N Ф03-1534/2013 по делу N А73-10026/2012
"...Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО РА "ДВ Регион" (исполнитель) и ООО "Виноградная лоза" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.05.2012 N 238/ДВР/Х, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению рекламной продукции в электронных средствах массовой информации (далее - СМИ) на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Рассматривая данный спор, апелляционный суд квалифицировал договор от 28.05.2012 N 238/ДВР/Х как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, подлежащих регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмездное оказание услуг и главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Агентирование соответственно.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на неправомерность определения апелляционным судом правовой природы договора от 28.05.2012 N 238/ДВР/Х как смешанного, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, не опровергают выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом..."

6. Применение к договору агентирования норм, регулирующих возмездное оказание услуг

Пункт 2 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что нормы гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не применяются к отношениям, регулируемым гл. гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса. Главы 52 "Агентирование" в этом перечне нет. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: применимы ли нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг, к договору агентирования?

6.1. Вывод из судебной практики: Нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг, к договору агентирования не применяются.


Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2007 по делу N А56-35517/2006
"...К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей агентирование.
Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 ГК РФ к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" ГК РФ.
При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.
Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 по делу N А56-25014/2006
"...Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" кодекса.
При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается
Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А56-17975/2006
"...Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому исходя из принципа правовой экономии в пункте 2 статьи 779 названного Кодекса установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу N А32-43556/2011
"...Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделен законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" данного Кодекса ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" данного Кодекса..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2012 по делу N А08-5276/11
"...Как следует из материалов дела, предметом договора является выполнение ООО "УК Ватутинское" обязательств по приему от своего имени, но за счет ООО "Белрегионгаз" платежей за газ от физических лиц и их обработке.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования предмета договора N 1/10 17-196 от 31.12.2009 г., следует, что он соответствует требованиям, предъявляемым ст. 1005 ГК РФ. В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что к спорному договору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, противоречит материалам дела и требованиям закона.
В этой связи, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке с 06.06.2011 г., поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ, а не главы 39 ГК РФ, соответственно у истца отсутствует право, предусмотренное статьей 782 ГК РФ в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора..."

7. Ответственность агента за неисполнение заключенных им от своего имени сделок

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению. На практике возникают споры о том, несет ли принципал ответственность по такой сделке. Суды исходят из того, что ответственность возлагается только на агента, который не обязан уведомлять принципала о предъявлении к нему требований о привлечении его к ответственности за нарушение обязательств по сделке.

7.1. Вывод из судебной практики: Ответственность за неисполнение сделки, совершенной агентом от своего имени, несет агент.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А42-9781/2009
"...Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для солидарного взыскания долга и процентов с Агентства и Предприятия суд кассационной инстанции считает обоснованным в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Договор заключен Агентством от своего имени и не содержит ссылок ни на договор от 25.09.2008 N НРР-38/08, ни на солидарную ответственность Агентства и Предприятия. Таким образом, все права и обязанности по Договору возникли у его сторон - ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" и Агентства. Кроме того, из материалов дела следует, что выполненные по Договору работы приняты Агентством и частично им оплачены; в выставленном подрядчиком счете от 10.06.2009 N 61 на 19 000 000 руб. плательщиком и грузополучателем также указано Агентство.
Ссылка подателя жалобы на то, что Агентство действовало как агент Предприятия, в связи с чем последнее несет солидарную ответственность по Договору, несостоятельна в связи со следующим.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие агентского договора не может свидетельствовать о том, что должниками по Договору являются оба ответчика. В силу указанной выше нормы права Агентство, заключившее от своего имени Договор с ООО "Верфь-Консалтинг-Групп", самостоятельно несет ответственность за неоплату выполненных по Договору работ..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу N А46-20659/2009
"...Согласованная ООО "Компания "Консалт-Инвест" и ООО "ДугласРиволи" в предварительном договоре N 15/а редакция договора аренды сторонами не была подписана в указанный в предварительном договоре срок (01.11.2008).
Ссылаясь на то, что обязательства сторон, установленные предварительным договором N 15/а, прекратились, а основной договор аренды так и не был заключен, в связи с чем, отсутствуют основания удерживать денежные средства в сумме 1 469 928 руб. (гарантийный депозит за помещение площадью 122,5 кв. м, принадлежащее ИП Фатеенко С.М.), ООО "ДугласРиволи" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания предварительного договора N 15/а от 19.05.2008 следует, что все права и обязанности по нему со стороны 1 возникают у ООО "Компания "Консалт-Инвест".
Суд же апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной по предварительному договору N 15/а от 19.05.2008 является ИП Фатеенко С.М., поскольку в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора от 29.02.2008 N 003 агент (ООО "Компания "Консалт-Инвест") выполнял порученные ему по данному агентскому договору действия от имени и за счет принципала.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части и, наоборот, считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Компания "Консалт-Инвест" юридически не могло являться стороной предварительного договора, так как действовало от имени и в интересах ответчика.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что из буквального толкования условий предварительного договора N 15/а следует, что ООО "Компания "Консалт-Инвест" действовало по нему от своего имени, а не от имени ИП Фатеенко С.М., поскольку указание в данном договоре на то, что ООО "Компания "Консалт-Инвест" действует по нему не как самостоятельное лицо, а от имени ответчика, отсутствует. В связи с этим, из условий данного предварительного договора следует, что стороной по нему является ООО "Компания "Консалт-Инвест", выступающее как самостоятельный участник сделки, в управлении которого находится принадлежащее ответчику имущество.
Правильно применив данные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае неосновательно обогатившимся за счет истца лицом является лицо, фактически получившее являющиеся предметом настоящего спора денежные средства, то есть ООО "Компания "Консалт-Инвест", в связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленному ООО "ДугласРиволи" требованию, а ИП Фатеенко С.М. является ненадлежащим ответчиком по делу..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2005 N Ф08-2696/2005
"...В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение обязательств, равно как и отказ от исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки...
Таким образом, ООО "Бора", являясь морским агентом, вступившим в самостоятельные отношения с администрацией порта по уплате портовых сборов, несет ответственность за просрочку уплаты портовых сборов, предусмотренную гражданско-правовым договором..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 N Ф09-6423/10-С5 по делу N А71-1817/2010-А18
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2009 между предпринимателем Кузнецовым В.Ю. (принципал) и предпринимателем Табачуком Н.А. (агент) заключен агентский договор N 02/01-09, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по оказанию диспетчерских услуг и заключению договоров от своего имени на транспортные услуги, направленные на оказание принципалом транспортных услуг на автомобиле Нива, принадлежащем принципалу на праве собственности, доверительного управления или ином праве (п. 1.1, 1.2 договора).
Во исполнение условий агентского договора от 01.05.2009 N 02/01-09 предприниматель Табачук Н.А. (исполнитель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (заказчик) договор на оказание транспортных услуг N 147/09, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг, связанных в том числе с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом.
В претензии от 29.12.2009, направленной в адрес предпринимателя Табачука Н.А., предприниматель Кузнецов В.Ю. уведомил его о наличии задолженности по агентскому договору от 01.05.2009 N 02/01-09 в сумме 402 448 руб., образовавшейся в результате неперечисления денежных средств, полученных предпринимателем Табачуком Н.А. за оказание транспортных услуг обществу "Л-Бурение", и, ссылаясь на п. 4.2 названного договора, потребовал погасить указанную задолженность в срок до 11.01.2010.
Неисполнение предпринимателем Табачуком Н.А. указанного требования явилось основанием для обращения предпринимателя Кузнецова В.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поскольку факт совершения предпринимателем Табачуком Н.А. действий по оказанию обществу "Л-Бурение" транспортных услуг автомобилем истца подтверждается материалами дела (договором от 01.05.2009 N 02/01-09, договором от 23.04.2009 N 147/09, актами использования автомобиля по договорам от 31.05.2009 N 39, 40, от 20.06.2009 N 47, от 30.06.2009 N 55, от 31.07.2009 N 70, от 31.08.2009 N 83, 91, от 30.09.2009 N 101, 98, от 14.10.2009 N 107, счетами-фактурами, талонами к путевым листам, реестрами к счетам), акты оказанных услуг, реестры к счетам подписаны предпринимателем Табачуком Н.А. без замечаний и возражений, при этом документов, свидетельствующих о перечислении разницы между стоимостью использования автомобиля и предусмотренным договором от 01.05.2009 N 02/01-09 агентским вознаграждением в сумме 398 769 руб. 87 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили исковые требования о взыскании долга в названной сумме (с учетом исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцу услуг в порядке п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 678 руб. 13 коп.)
Ссылка предпринимателя Табачука Н.А. на то, что ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг должен нести заказчик по договору на оказание транспортных услуг от 23.04.2009 N 147/09, который нарушил срок оплаты оказанных ему услуг является несостоятельной, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, в силу условий агентского договора у истца не могло возникнуть каких-либо прав по договору, заключенному между агентом и третьими лицами..."

7.2. Вывод из судебной практики: Агент, заключивший сделку от своего имени, не обязан уведомлять принципала о предъявлении агенту требований о привлечении его к ответственности за нарушение обязательств по сделке, заключенной в интересах принципала.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 27.07.2010 N ВАС-7063/10 по делу N А40-25428/09-113-212
"...Судом установлено, что между туроператором и турагентом заключен договор от 20.10.2008 N С777, в соответствии с которым турагент обязался от своего имени и за счет принципала (туроператора) за вознаграждение осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов и/или туристских услуг туроператора.
Во исполнение этого договора и на основании подтвержденного туроператором заказа турагент заключил с заказчиком Юдиным Е.В. договор о реализации туристского продукта, по которому был приобретен и полностью оплачен тур на о. Хайнань.
В связи с отменой рейса авиакомпанией заказчик Юдин Е.В., не получив заказанных услуг, обратился в суд общей юрисдикции с иском к турагенту как к лицу, с которым заключен договор о реализации туристского продукта, о возврате уплаченных за тур денежных средств и взыскании морального вреда. По мировому соглашению турагент выплатил Юдину Е.В. указанные выше денежные средства.
Исследовав условия заключенного между туроператором и турагентом агентского договора, суд пришел к выводу, что согласно пункту 1.4 этого договора сумма, выплаченная турагентом туристу, подлежит взысканию с туроператора.
Не могут быть приняты доводы о нарушении турагентом статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации условий агентского договора, выразившихся в том, что турагент не уведомил туроператора о возбужденном в суде общей юрисдикции процессе по иску Юдина Е.В. и не привлек туроператора к участию в деле; не спросил у туроператора согласия на выплату Юдину Е.В. денежных средств.
Как установлено судом, агентский договор заключен по модели договора комиссии, в котором турагент действовал от своего имени, приобретая права и обязанности по сделкам, заключенным от своего имени, а не в качестве поверенного, поэтому ссылка на статью 973 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что убытки должны быть отнесены на самого турагента, не может быть признан обоснованным..."

8. Лица, которые вправе заявлять требования по сделке, заключенной во исполнение агентского договора

Договор, заключенный агентом во исполнение агентского договора, независимо от чьего имени он заключен, всегда исполняется за счет средств принципала. Однако по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению (ст. 1005 ГК РФ). На практике возникает вопрос, кто вправе заявлять требования, связанные с исполнением такой сделки: агент или принципал.

8.1. Вывод из судебной практики: Правом требования к третьему лицу о возврате излишне уплаченной суммы наряду с принципалом обладает и агент, если сделка заключена от его имени.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2005 N Ф08-30/2005 по делу N А32-5364/2002-6/103-49/262-2004-50/89
"...Анализ данных договоров позволяет сделать вывод о том, что ОАО "Новороссийское УТЭП" в отношениях с компанией "Сомат АД" совершало юридические и иные действия от своего имени, но за счет судовладельца. Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Следовательно, правом требования к администрации порта о возврате излишне уплаченные суммы наряду с судовладельцем обладает и агент - ОАО "Новороссийское УТЭП"..."

8.2. Вывод из судебной практики: Принципал не вправе предъявлять возражения по договору, заключенному агентом во исполнение агентского договора от своего имени.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по делу N А81-1661/2008
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Ямалинвест" (принципал) и МУП "СЕЗ "Горхоз" (агент) заключен агентский договор N 37 от 15.06.2006, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществить функции заказчика по организации и выполнению работ для капитального строительства и ввода объекта "4-х этажного жилого дома в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, в эксплуатацию.
Во исполнение указанного договора 27.07.2006 между МУП "СЕЗ "Горхоз" (заказчик) и ООО "ПМК "Урал-Регион" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству объекта "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель п-5, в г. Ноябрьск" в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной и утвержденной заказчиком в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).
Проанализировав положения статьей 720, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия агентского договора, суд пришел к выводу, что правом заявлять подрядчику возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ обладает только заказчик, третье лицо, как принципал, таким правом не обладает. Поскольку ответчик, являясь агентом, обязан действовать в интересах принципала, то вопросы о надлежащем исполнении им обязательств по договору, в том числе о правомерности его действий по принятию выполненных подрядчиком работ, могут быть предметом исследований при рассмотрении спора между ними.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены..."

8.3. Вывод из судебной практики: Принципал вправе предъявлять требования по договору, заключенному агентом от своего имени, если в агентском договоре закреплено право принципала на непосредственное получение исполнения по совершенным агентом сделкам без соблюдения порядка, предусмотренного п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 N КГ-А40/16345-10 по делу N А40-160538/09-91-1148
"...Выводы судов обеих инстанций о наличии у ЗАО "Темпл Инк." права на взыскание задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Хоум Сентерз" обязательств из договора аренды N 51-1/А/122 от 20.05.2008 г. несмотря на заключение указанного договора агентом - ООО "УК Ритейл-парк" от своего имени на основании агентского договора N 2-1/аг/110 от 31.05.2007 г. основывается на установленном судами обстоятельстве наличия у ЗАО "Темпл Инк." права в силу п. 2.3.3 агентского договора на непосредственное получение исполнения по совершенным агентом сделкам.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды N 51-1/А/122 от 20.05.2008 г. заключен агентом от своего имени.
В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора N 2-1/аг/110 от 31.05.2007 г., подлежат применению правила, предусмотренные гл. 51 ГК РФ, в частности, предусмотренный ч. 2 ст. 993 ГК РФ порядок передачи принципалу прав по заключенной агентом сделке при ее неисполнении третьим лицом, а именно: с соблюдением правил об уступке требования (ст. ст. 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).
Между тем установленное п. 2.3.3 агентского договора регулирование исключает обязательность для сторон данного договора установленного ч. 2 ст. 993 ГК РФ порядка передачи комитенту прав по заключенной комиссионером сделке при ее неисполнении третьим лицом, - хотя и не освобождает принципала (нового кредитора) от риска неблагоприятных последствий, вызванных исполнением должником обязательства агенту (первоначальному кредитору), при несоблюдении такого порядка (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
Между тем по настоящему делу должник не ссылается на обстоятельство исполнения обязательства, в связи с неисполнением которого заявлен иск, агенту (первоначальному кредитору).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов, указавших на то, что по первоначальному иску ЗАО "Темпл Инк." является надлежащим истцом по делу..."

8.4. Вывод из судебной практики: Принципал не вправе требовать включить в реестр требований кредиторов задолженность, которая возникла по сделке, заключенной во исполнение агентского договора, если агент действовал от своего имени, поскольку принципал не является кредитором должника.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 6099/12 по делу N А65-4622/2010
"...В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ремонтно-строительное управление, должник) Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - общество "Солнечный город", инвестор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 169 382 136 рублей 89 копеек (основной долг), в том числе в сумме 40 000 000 рублей как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, и 7 163 452 рублей 87 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами).
По условиям инвестиционного контракта министерство является застройщиком и предоставляет земельный участок для строительства, учреждение - заказчик - осуществляет реализацию инвестиционного проекта, а общество "Солнечный город" - инвестор - финансирует проект.
В соответствии с инвестиционным контрактом между обществом "Солнечный город" и учреждением 08.02.2005 заключен договор N 5/ОКS/2005, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства по исполнению функций заказчика от своего имени, но за счет общества "Солнечный город".
В связи с нарушением сроков строительства письмом от 06.10.2010 N 716 заказчик уведомил фирму об отказе от исполнения договора генерального подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 174 838 136 рублей 89 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным размер задолженности и подлежащих уплате процентов и установив, что денежные средства по договору генерального подряда за заказчика перечислял инвестор, включили его требование в реестр требований кредиторов.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая во включении названного требования в реестр, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по договору генерального подряда общество "Солнечный город" не является кредитором фирмы, а следовательно и должника. Поэтому его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком.
Приняв во внимание двухсторонний характер договора генерального подряда и его субъектный состав, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что права и обязанности по этому договору возникли непосредственно у учреждения, которое при его заключении и исполнении действовало в качестве заказчика от своего имени.
В данном случае с целью возврата уплаченных денежных средств инвестор вправе предъявить соответствующее требование заказчику..."

8.5. Вывод из судебной практики: Агент не вправе от своего имени требовать в суде задолженность по сделке, заключенной им во исполнение агентского договора от имени и за счет принципала, поскольку все права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2013 по делу N А40-48800/12-139-469
"...Судебная коллегия суда кассационной инстанции в данном конкретном споре соглашается и с выводом судов об отсутствии у истца права на иск, исходя из следующего.
Между истцом (агент) и ООО "ЭТВЭС" (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2010 N 2405, по условиям которого агент обязался от имени, в интересах и за счет принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные договором, в том числе заключать договоры теплоснабжения с контрагентами, производить расчет количества потребленной тепловой энергии, начисление платежей по установленному принципалу тарифу, принимать платежи.
Истец, ссылаясь на полномочия агента, предоставленные агентским договором в пункте 2.1.10, согласно которому агент в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии, принимает меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в оплате тепловой энергии.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
То есть, договор энергоснабжения заключен истцом, как агентом, от имени и в интересах ООО "ЭТВЭС". Права и обязанности по договору в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у принципала ООО "ЭТВЭС". Тепловая энергия ответчику поставлялась ООО "ЭТВЭС". Согласно условиям агентского договора и в силу закона, истец вправе действовать от имени истца, но не от своего собственного.
Между тем, ООО "ЭТВЭС" (принципал) даже не привлечено истцом к участию в деле. Доверенность от имени ООО "ЭТВЭС" на ведение судебно-претензионной работы не позволяет предъявлять иск от собственного имени, иск может быть подан от имени доверителя.
В связи с изложенным, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям соответствующим требованиям закона, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2013 N Ф03-1360/2013 по делу N А51-22519/2012
"...ООО "ДСВ" обратилось с иском к ОАО "Пекарь и К" о взыскании задолженности и пени за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные фактически ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение", ссылаясь на полномочия агента, предоставленные агентскими договорами от 06.01.2012.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Суды установили, что согласно заключенным между истцом и ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" агентским договорам от 06.01.2012 агент (истец) обязался от имени и за счет принципала осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании сумм задолженности за потребленные юридическими лицами услуги водоснабжения и водоотведения в судебные инстанции и быть его представителем в суде (пункт 2.1 агентских договоров).
Следовательно, согласно условиям агентских договоров и в силу закона истец вправе действовать от имени принципала (ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение"), но не от своего собственного имени.
Исходя из положений указанных норм права, условий агентских договоров от 06.01.2012, предоставляющих ООО "ДСВ" право на обращение в суд лишь от имени и за счет принципала, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта нарушения его прав и интересов, а также об отсутствии у него права на иск от своего имени и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2013 N Ф03-1399/2013 по делу N А51-21830/2012
"...ООО "ДСВ" обратилось с иском к учреждению о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные фактически ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение", ссылаясь на полномочия агента, предоставленные агентскими договорами от 06.01.2012.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Апелляционный суд установил, что согласно заключенным между истцом и ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" агентским договорам от 06.01.2012 агент (истец) обязался от имени и за счет принципала осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании сумм задолженности за потребленные юридическими лицами услуги водоснабжения и водоотведения в судебные инстанции и быть его представителем в суде (пункт 2.1 агентских договоров).
Следовательно, согласно условиям агентских договоров и в силу закона, истец вправе действовать от имени принципала (ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение"), но не от своего собственного имени.
Исходя из положений указанных норм права, условий агентских договоров от 06.01.2012, предоставляющих ООО "ДСВ" право на обращение в суд лишь от имени и за счет принципала, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта нарушения его прав и интересов, а также об отсутствии у него права на иск от своего имени и правомерно отказал в удовлетворении иска, отменив решение от 14.11.2012..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2013 по делу N А40-118122/12-77-1228
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЕС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЕС-Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее - Дирекция) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за май 2012 года в размере 3 570 918,21 руб. на основании договора энергоснабжения N 35/1010 ТЭ от 01.10.2010, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции в данном конкретном споре соглашается и с доводом заявителя жалобы об отсутствии у истца права на иск, исходя из следующего.
Между истцом (агент) и ООО "ЭТВЭС" (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2010 N 2405, по условиям которого агент обязался от имени, в интересах и за счет принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные договором, в том числе заключать договоры теплоснабжения с контрагентами, производить расчет количества потребленной тепловой энергии, начисление платежей по установленному принципалу тарифу, принимать платежи.
Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд, ссылаясь на полномочия агента, предоставленные агентским договором в пункте 2.1.10, согласно которому агент в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии, принимает меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке, признал ООО "ЭТВЭС-Сбыт" надлежащим истцом по иску о взыскании с ответчика задолженности в оплате горячей воды.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
То есть, договор энергоснабжения заключен истцом, как агентом, от имени и в интересах ООО "ЭТВЭС". Права и обязанности по договору в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у принципала ООО "ЭТВЭС". Тепловая энергия ответчику поставлялась ООО "ЭТВЭС". Согласно условиям агентского договора и в силу закона, истец вправе действовать от имени истца, но не от своего собственного.
Между тем, ООО "ЭТВЭС" (принципал) даже не привлечено истцом к участию в деле. Доверенность от имени ООО "ЭТВЭС" на ведение судебно-претензионной работы не позволяет предъявлять иск от собственного имени, иск может быть подан от имени доверителя. Утверждение судов об обратном противоречит тексту доверенности и положениям Главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве. Само понятие доверенности означает лишь поручение представлять интересы поручителя.
Принципал ООО "ЭТВЭС" не участвует в деле, а из условий агентского договора не ясна действительная воля принципала и агента с учетом цели договора.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2013 по делу N А40-89617/12-138-832
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" с исковыми требованиями о взыскании 23 084 995 руб. 44 коп. задолженности по договору N 35/1010ТЭ от 01.10.2010 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 2.1.10 Агентского договора Агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истец по агентскому договору N 2405 от 01.09.2010 не наделен правомочием взыскания от имени принципала задолженности по обязательствам денежного характера, что в силу требований статей 307, 308, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право истца на предъявление иска к абоненту в рамках договора от 01.10.2010 N 35/1010ТЭ.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сослался на п. 2.1.10 агентского договора, по которому агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке, а значит, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Данный вывод также подтверждается приложением к агентскому договору, в котором имеется доверенность от ООО "ЭТВЭС" на ведение истцом судебно-претензионной работы с контрагентами.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на иск, исходя из следующего.
Истец, ссылаясь на полномочия агента, предоставленные агентским договором, указал в иске на право от имени принципала принимать меры по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Поскольку договор энергоснабжения заключен истцом, как агентом, от имени и в интересах ООО "ЭТВЭС", а права и обязанности по договору в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у принципала, то судами необоснованно не было привлечено ООО "ЭТВЭС" (принципал) к участию в деле.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."

8.6. Вывод из судебной практики: Агент вправе от своего имени требовать в суде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, заключенного им во исполнение агентского договора от своего имени, но за счет принципала.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2013 по делу N А55-22510/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (далее - ООО "Эко-Лайф", ответчик) о расторжении договора от 31.01.2012 N 31/01-2012 и взыскании 234 092 руб., в том числе: 150 000 руб. - уплаченного по договору аванса, 80 000 руб. - убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 4092 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2012 по 06.07.2012.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мир улыбок" (принципал) и ООО "Форпост" (агент) был заключен агентский договор от 25.01.2012, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по заключению договора с подрядной организацией на изготовление и монтаж рекламной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 5-я просека, д. 97, а также на оказание комплекса услуг по изготовлению и монтажу светового короба размером 1,5х1,5 м, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Во исполнение указанного договора ООО "Форпост" (заказчик) заключило с ООО "Эко-Лайф" (исполнитель) договор от 31.01.2012 N 31/01-2012.
Поскольку с требованиями истца о расторжении договора, возврате суммы аванса и возмещении убытков ответчик не согласился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора от 31.01.2012 N 31/01-2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражными судами.
Ссылка ответчика на то, что истец (агент) в силу положений статей 993, 1011 ГК РФ не отвечает перед ООО "Мир улыбок" (принципалом) за неисполнение обязательств со стороны ответчика (третьего лица), обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как упомянутые нормы регулируют отношения между принципалом и агентом, но не отношения каждого из них с третьим лицом.
Истцом заявлены требования о возмещении причиненных ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Поскольку стороной по договору от 31.01.2012 N 31/01-2012 является истец, у него возникает право требования к ответчику убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.
В свою очередь, третье лицо имеет право принять от истца исполненное по агентскому договору от 25.01.2012 и перевести на себя права кредитора по вышеуказанному требованию к ответчику..."

9. Выполнение поручения за свой счет в случае недостижения агентом предполагаемого результата

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из данного определения прямо не следует, что договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата. Поэтому в судебной практике возник вопрос, допустимо ли условие договора, в силу которого агент в случае непривлечения им денежных средств (если его действия были направлены на это) обязан выплатить принципалу собственные средства.

9.1. Вывод из судебной практики: Условие, обязывающее агента в случае непривлечения спонсоров выплатить принципалу собственные средства за спонсорскую рекламу, которая не была размещена, является ничтожным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2005, 15.07.2005 N КГ-А40/6309-05
"...Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 22.11.2002 N 60/637/1-02, по условиям которого Телекомпания заказала продюсеру производство оригинальной программы - цикла телепередач под условным названием "Ночь на НТВ" - и обязалась оплатить данную работу. Во исполнение условий договора продюсер передал Телекомпании исключительные права на многоразовое использование программы.
Также условиями договора (п. п. 2.3.11, 2.3.12) в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2003 N 1 предусмотрена обязанность продюсера привлекать спонсоров и размещать в каждом выпуске программы информацию о привлеченных продюсером спонсорах (спонсорская реклама), а также выплатить Телекомпании за привлечение рекламы не менее 3008375 долларов США. Стоимость размещения рекламы в каждом выпуске программы с N 1 по N 81 составляет 1234,57 доллара США. За размещение рекламы в выпусках программы с N 82 по N 520 продюсер обязался выплачивать Телекомпании не менее 6625 долларов США. В случае неисполнения продюсером обязанности по привлечению спонсоров и размещению спонсорской рекламы в каждом выпуске программы продюсер обязался выплачивать Телекомпании 6625 долларов США за каждый выпуск программы, в котором отсутствовала спонсорская реклама.
Удовлетворяя исковые требования о признании указанных пунктов договора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные в них обязательства содержат элементы договоров поручения, комиссии и агентирования. Поскольку привлечение спонсоров осуществляется истцом по поручению и в интересах ответчика, то условия оспариваемых пунктов об обязанности истца в случае непривлечения спонсоров выплатить ответчику собственные денежные средства за рекламу, которую последний не разместил, являются отношениями дарения и нарушают предусмотренную ст. 1005 ГК РФ возмездную природу договора.
Суд кассационной инстанции считает, что положения ГК РФ об агентском договоре не предусматривают право принципала требовать с агента оплаты услуг, которые не были оказаны третьим лицам на основании заключенных агентом договоров. Законом продюсеру не предоставлено право понудить третьих лиц разместить телекомпании заказ на спонсорскую рекламу.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты договора нарушают предусмотренную ст. 1005 ГК РФ возмездную природу договора, поскольку не устанавливают обязанности принципала оплатить агенту вознаграждение, а, напротив, обязывают агента осуществлять не основанные на встречных обязательствах выплаты в пользу принципала, соответствуют требованиям закона.
Учитывая изложенное, удовлетворение иска о признании оспариваемых пунктов договора недействительными на основании ст. 168 ГК РФ и применение последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить полученное суд кассационной инстанции считает законным, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005, 13.12.2005 N 09АП-13649/05-ГК по делу N А40-50129/05-51-525.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005, 13.12.2005 N 09АП-13649/05-ГК по делу N А40-50129/05-51-525
"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.05 по делу N А40-62132/04-83-620, вступившим в законную силу и оставленным в силе постановлением ФАС Московского округа от 22.07.05 по делу N КГ-А40/6309-05 и определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.11.05 по делу N 13167/05, установлено, что исходя из положений ст. 431 ГК РФ, п. п. 2.3.11, 2.3.12 заключенного договора содержат элементы договоров поручения, комиссии и агентирования (ст. ст. 971, 990, 1005 ГК РФ). При этом, ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного договора привлечение спонсоров осуществляется истцом по поручению и в интересах ответчика, судами было установлено, что условия спорных пунктов об обязании истца в случае непривлечения спонсоров выплачивать ответчику собственные денежные средства за спонсорскую рекламу, которая не была размещена, являются правоотношениями дарения (ст. 572 ГК РФ) и нарушают возмездную природу договора, предусмотренную нормой ст. 1005 ГК РФ. В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что признанные недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.02.05 по делу N А40-62132/04-83-620 п. п. 2.3.11, 2.3.12 договора не влекут каких-либо правовых последствий для сторон договора, вследствие чего, с ООО "АРТЭС продакшн" не могут быть взыскана сумма убытков, пени, установленных п. 6.10 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что заключенный сторонами договор был дополнен п. 5.4, из содержания которого усматривается, что оплата продюсером размещения спонсорской рекламы происходит ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, и осуществляется при этом с учетом положений п. 2.3.11 и п. 2.3.12, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком п. 5.4 договора необоснованно и удовлетворению не подлежит, в силу того, что действие указанного пункта связано с положениями пунктов договора, признанных недействительными..."

9.2. Вывод из судебной практики: Агентским договором может быть предусмотрена обязанность агента самостоятельно выкупить товар, отгруженный принципалом, если он не был реализован агентом. В этом случае договор считается смешанным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 N КГ-А40/11396-09 по делу N А40-40119/09-85-332
"...Судом установлено, что 17.07.08 г. между ООО "Тест-Райт Рус" (Принципал) и ООО "Фобос" (Агент) заключен агентский договор N 454/07, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение совершать и исполнять юридические действия по продаже товаров Принципала - пиротехнических изделий развлекательного характера, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Истец передал ответчику товар на общую сумму 17.754.654 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными N 427286 от 10.09.2008 на сумму 2.133.602 руб. 51 коп., N 427894 от 17.09.2008 на сумму 2.342.867 руб. 17 коп., N 427909 от 17.09.2008 на сумму 1.673.050 руб. 24 коп., N 427926 от 17.09.2008 на сумму 1.326.409 руб. 76 коп., N 429569 от 20.10.2008 на сумму 1.911.225 руб. 67 коп., N 429886 от 21.10.2008 на сумму 991.961 руб. 96 коп., N 430004 от 24.10.2008 на сумму 2.832.582 руб. 06 коп., N 430085 от 24.10.2008 на сумму 98.800 руб., N 431064 от 07.11.2008 на сумму 2.417.927 руб. 24 коп., N 432385 от 25.11.2008 на сумму 2.026.228 руб. 01 коп. с отметками ответчика о принятии товара на основании доверенностей, выданных им на получение данного товара.
Ответчик возвратил товар на сумму 5.889.564 руб. 78 коп., стоимость не возвращенного товара составила 11.865.089 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 1.4 агентского договора по соглашению сторон агент вправе вернуть принципалу товар, общая стоимость которого не должна превышать 10% от стоимости товара.
На основании п. 1.5 данного договора товар, в объеме не менее 85%, не проданный Агентом, должен быть выкуплен Агентом по цене, отгруженной Принципалом.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, дав толкование условиям договора, сделал обоснованный вывод об установлении между сторонами правоотношений смешанного характера с элементами агентского договора по типу комиссии и купли-продажи, а также наличия у ответчика обязательства по выкупу переданного ему товара.
Поскольку судом установлено о наличие у ответчика обязательства по выкупу не проданного товара, факта передачи ответчику товара надлежащего качества, то на основании ст. ст. 309, 395, 486 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

9.3. Вывод из судебной практики: Агентский договор может содержать условие о том, что агент, обязанный реализовать определенное количество путевок и не реализовавший их все до наступления сроков действия, не вправе требовать возврата предварительно внесенной принципалу стоимости путевок.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.03.2011 N ВАС-2326/11 по делу N А40-157913/09-110-1001
"...Судом установлено, что между ЗАО "РОСКУРОРТ" и ОАО "ЦСТЭ" заключен субагентский договор от 27.11.2006 N 3226-9 (далее субагентский договор) согласно которому, ЗАО "РОСКУРОРТ" обязалось за вознаграждение от своего имени и по поручению ОАО "ЦСТЭ" (по договору - "агент") заключать с третьими лицами сделки по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг, оказываемых на основании выдаваемых субагентом путевок, удостоверяющих право на получение услуг.
В подтверждение заключения сделок по договору ЗАО "РОСКУРОРТ" в 2008 году обязалось произвести предварительную оплату стоимости прав на услуги согласно графику платежей в общей сумме 42 673 830 рублей, удержав причитающееся ему вознаграждение.
Согласно пункту 1.5 субагентского договора путевки с наступившими сроками действия обратно ОАО "ЦСТЭ" не принимаются, и их стоимость не возвращается.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, расценив произведенную истцом предоплату как обеспечение исполнения обязательств, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85.
Все приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КГ-А40/13977-10 по делу N А40-157913/09-110-1001
"...Закрытое акционерное общество "РОСКУРОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Центральный совет по туризму и отдыху" о взыскании долга по возврату суммы предварительной оплаты в размере 10.894.750 рублей, агентского вознаграждения за 2008 год в размере 1.218.416 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом...
Суды обеих инстанций правомерно оценили и установили по материалам дела, что между сторонами (ЗАО "Роскурорт" и ОАО "ЦСТЭ") спора сложились правоотношения, вытекающие из субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., регулируемые по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно установив по материалам дела, что поручение агента - ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) как агент истцу соответствует требованиям ст. ст. 1005, 1011 и 990 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными в силу ничтожности условий п. 1.5 субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., в соответствии с которыми стороны согласовали, что путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается.
Как усматривается из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не опровергается сторонами, в соответствии с условиями приложений N 4, N 5 к субагентскому договору N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. субагент (истец) принял на себя обязательства по заключению в 2008 году 1500 сделок купли-продажи прав на услуги, для оформления которых ему было передано 1500 бланков путевок.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ЗАО "РОСКУРОРТ" не заключило в 2008 году 418 сделок купли-продажи прав на услуги, что установлено в письме ЗАО "РОСКУРОРТ" от 11.09.2009 г. N 736 и подтверждено 418 неиспользованными бланками путевок.
Поскольку с учетом окончания сроков оказания санаторно-курортных услуг в нарушение ст. ст. 1011, 998 ГК РФ истец не смог возвратить ответчику права на санаторно-курортные услуги ЗАО "Санаторий "Светлана" в том виде, в котором он их получил для реализации, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для возложения ответственности за их утрату на ЗАО "РОСКУРОРТ"..."

10. Возможность включения требований принципала в реестр требований кредиторов агента

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению. На практике возникает вопрос: чьи требования подлежат включению в реестр требований кредиторов при признании агента банкротом - принципала или третьих лиц?

10.1. Вывод из судебной практики: При признании агента банкротом требование о взыскании полученных им от третьих лиц, но не перечисленных принципалу платежей может заявить только принципал. Такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по делу N А32-25196/2008
"...ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (далее - учреждение) и ОАО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с возражениями на действия конкурсного управляющего ООО "КИИБ "Сочи" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), который незаконно отказал во включении их требований в третью очередь реестра требований кредиторов банка-банкрота как требований, поступивших до закрытия реестра (применительно к требованиям учреждения в размере 737 450 рублей 02 копеек), так и требований, поступивших после закрытия реестра (применительно к требованиям общества в размере 92 611 рублей 66 копеек).
Заявленные требования мотивированы тем, что физические лица, передавшие банку денежные средства и поручившие их перечисление производителям товаров (работ, услуг), считаются исполнившими свои обязанности по соответствующему обязательству. В этом случае право требования денежных средств возникает у производителя товаров (работ, услуг).
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что между заявителями и банком сложились правоотношения из договоров агентирования.
Согласно договору на прием платежей физических лиц от 17.07.2006 N 45 общество поручает, а банк обязуется принимать от физических лиц наличные денежные средства и по их поручениям (без открытия банковских счетов) переводить на расчетный счет общества эти средства - платежи за услуги предоставления природного газа.
Довод подателя жалобы о том, что кредиторами должника являются непосредственно плательщики, которые осуществляли безналичные переводы через банк, получил надлежащую оценку судебных инстанций. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможностью включения в реестр требований кредиторов граждане, внесшие денежные средства, не обладают, таким правом обладают учреждение и общество, у которых вследствие внесения гражданами-потребителями в банк денежных средств возникла обязанность поставить товары (работы, услуги).
Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае банк, будучи специализированным учреждением, осуществлял расчетные операции и не являлся представителем (посредником) по договорам между физическими лицами и коммунальными предприятиями. Сам по себе факт получения банком вознаграждения за совершение расчетных операций и кассовое обслуживание физических лиц не свидетельствует о том, что банком осуществлены посреднические услуги. Правоотношения, складывающиеся между гражданином-плательщиком и банком в связи с перечислением денежных средств третьему лицу являются по существу расчетными правоотношениями, регламентированными главой 46 "Расчеты" Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 861, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указали судебные инстанции.
С учетом вышеизложенного судами правомерно не принята ссылка конкурсного управляющего на то, что в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Отношения агентирования сложились между заявителями и банком. Отношения же между гражданами-потребителями и банком являются расчетными. Правовой статус плательщика как гражданина-потребителя определяет момент исполнения им обязательства по оплате и, следовательно, возникновение у поставщика товаров (работ, услуг) как обязательства по исполнению, так и права на включение требований в реестр требований кредиторов банка-банкрота..."

11. Необходимость наличия у агента (принципала) лицензии для исполнения условий агентского договора

В ряде случаев агенту поручаются действия, совершение которых возможно лишь при наличии лицензии. Анализ судебной практики позволяет выявить исключения из данного правила.

11.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о необходимости получения агентом лицензии на совершение от имени принципала действий, для выполнения которых она требуется, существует две позиции судов.

Позиция 1. Агент не вправе без лицензии осуществлять от имени принципала действия, на совершение которых требуется ее получение.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 9174/10 по делу N А31-8793/2009
"...Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.
Из анализа перечисленных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вывод судов о том, что предприниматель не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку как агент действовал в интересах принципала на основании договора на оказание агентских услуг, ошибочен, так как возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А74-2755/2010
"...ООО "Кедр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что общество не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр. Так как ООО "Кедр" является агентом, действующим на основании агентского договора с ООО "РОСБЕТ", общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Во время проверки букмекерской конторы обществом были представлены: агентский договор N А103, г. Москва, от 07.10.2009, заключенный между ООО "РОСБЕТ" и ООО "Кедр", копия лицензии N 8 от 11.08.2009 с указанием адресов осуществления букмекерской деятельности: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 3, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 65. Адрес осуществления деятельности по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 2, в лицензии отсутствует.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем кассационной жалобы факт осуществления ООО "Кедр" в букмекерской конторе "Шанс" деятельности по приему ставок (в частности, на спортивные события).
Согласно лицензии от 11.08.2009 N 8, выданной ООО "РОСБЕТ", названное юридическое лицо имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 3, и г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 65. Адрес помещения букмекерской конторы "Шанс" в лицензии не указан. Лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в занимаемом обществом помещении обществу не выдавалась, факт осуществления обществом такой деятельности в отсутствие соответствующей лицензии подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Кедр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом правомерно удовлетворено заявление налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А12-7797/2010
"...Материалами дела установлено, что ООО "Бетринг" выдана лицензия от 18.11.2009 N 12 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах сроком до 17.11.2014.
Указанной лицензией определено место осуществления ООО "Бетринг" лицензируемого вида деятельности по адресу: 625028, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 49, корп. 2/1.
Лицензия на осуществление ООО "Бетринг" деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: г. Пенза, ул. Карла Маркса, д. 30, в материалы дела не представлена.
Из материалов дела следует, что 30.11.2009 между ООО "Бетринг" (далее - Принципал) и ООО "Спорт Тайм" (далее - Агент) заключен агентский договор (далее - Договор).
Согласно условиям договора Агент обязуется выполнять поручения по настоящему договору, действуя от имени и за счет Принципала.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.
В данном случае общество, не имея лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, фактически осуществляет такой вид деятельности.
Следовательно, действия ООО "Спорт тайм" содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-6847/10-С1 по делу N А76-2638/2010-53-143
"...Как следует из материалов дела, между обществом (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Росбет" (далее - ООО "Росбет") (букмекер) заключен договор от 01.11.2009 N А104, силу которого агент обязуется выполнять комплекс юридических и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие клиентам в заключении с букмекером пари, а букмекер обязуется принимать и оплачивать услуги принципала в порядке и на условиях, определенных договором. Условия договора предусматривают выполнение данного поручения агентом от имени принципала и за свой счет. Заключение пари между букмекером и клиентом производится с использованием специального программного обеспечения, предоставляемого агенту букмекером, путем заполнения соответствующих разделов в программе. При этом клиенту выдается учетный документ (карточка), сформированный исключительно программным обеспечением букмекера с присвоенным ему букмекером учетным номером. Агент не имеет возможности и не должен самостоятельно вести учет пари и расчет выигрышей, принимать решение о размере выигрыша и его выплате. Вся информация о пари, учет денежных средств и расчет выигрышей производится исключительно в букмекерской конторе ООО "Росбет", находящейся по адресу г. Иваново, ул. Почтовая, д. 3, с использованием специального оборудования и программного обеспечения. В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по заключенным пари возникают непосредственно у букмекера, что также указано в п. 2.3 договора.
В силу подп. 104 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Из материалов дела следует, что общество на основании договора субаренды от 15.12.2009 арендовало часть помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 14а. В данном помещении обществом осуществляется деятельность по проведению азартных игр, которая сводится к приему денежных средств (ставок) на спортивные события от клиентов и выдаче денежных средств участникам в случае выигрыша, без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, в частности актом осмотра от 19.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2010 N 321.
Ссылка судов на то, что деятельность общества по приему платежей и выдаче выигрышей в пункте приема ставок не является деятельностью по организации и проведению азартных игр в связи с тем, что общество (агент) действует в рамках заключенного с ООО "Росбет" (букмекер) агентского договора от 01.11.2009 N А104, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Росбет" имеет выданную Федеральной налоговой службой лицензию от 11.08.2009 N 8 на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 3, и г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 65. При этом адрес помещения, в котором общество осуществляет деятельность: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 14в, в лицензии не указан. Таким образом, исходя из содержания ст. 4 Закона N 244-ФЗ ООО "Росбет" не вправе осуществлять деятельность в г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 14в.
Кроме того, по своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании гражданско-правового договора.
С учетом изложенного в рамках агентского договора общество не вправе осуществлять деятельность (в том числе совершать определенные действия, такие как прием ставок, выплата выигрыша) по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах. Осуществление подобной деятельности субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства..."

Позиция 2. Если агент от имени принципала осуществляет действия, для совершения которых требуется лицензия, на указанных принципалом условиях, то наличие лицензии необязательно.

Примечание: Данная позиция противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 9174/10 по делу N А31-8793/2009.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2010 по делу N А39-1447/2010
"...Как следует из материалов дела, Предприниматель (агент) на основании агентского договора от 04.09.2009 N 0605, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Росбет" (букмекер), осуществляет прием ставок от физических лиц на результат будущих событий спортивных состязаний по адресу: город Саранск, улица Веселовского, дом 62А.
Инспекция 23.03.2010 провела проверку деятельности Предпринимателя и пришла к выводу о том, что последний осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе "Шанс" по названному адресу без соответствующего разрешения (лицензии).
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
Комплекс действий, поручаемых агенту по указанному договору, закреплен в пункте 2.2 названного агентского договора и включает в себя, в том числе, от имени букмекера заключение пари с клиентом, прием от клиента денежных средств в счет исполнения ими обязательств перед букмекером по условиям пари.
При этом общество с ограниченной ответственностью "Росбет" имеет лицензию от 11.08.2006 N 8 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах сроком действия до 10.08.2014.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что ставки на событие принимались от имени букмекерской конторы "Шанс", используемой обществом с ограниченной ответственностью "Росбет" в качестве коммерческого наименования при осуществлении деятельности по организации азартных игр; Предприниматель не имел возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не осуществлял от своего имени прием ставок от клиентов, не принимал на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимал плату за их проведение и не извлекал доход от такой деятельности, и пришли к выводу о том, что Предприниматель не осуществлял самостоятельную деятельность по организации азартных игр.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что деятельность по организации азартных игр вправе осуществлять лишь юридические лица, индивидуальный предприниматель Зубанов М.Е. не может являться субъектом административной ответственности, установленной в части 2 статьи 14.1 КоАП..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2010 по делу N А39-1027/2010
"...Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании субагентского договора от 14.11.2009 N 120, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МВбет" (агент) в интересах ТОО "Букмекерская контора "Zenit.RZ" (Республика Казахстан; принципал), осуществляет прием ставок от физических лиц на результат будущих событий спортивных состязаний по адресу: город Саранск, улица Веселовского, дом 43.
Инспекция 09.03.2010 провела проверку деятельности Предпринимателя и пришла к выводам о том, что Казачков Д.Ю. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах без соответствующего разрешения (лицензии).
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 N 156 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Казачкова Д.Ю. к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суд установил, что на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МВбет", которое действует от имени и в интересах ТОО "Букмекерская контора "Zenit.RZ" (Республика Казахстан), договора на оказание субагентских услуг Предприниматель за вознаграждение оказывал в интересах принципала и от его имени услуги по приему от физических лиц наличных денежных средств и их перечисление в пользу принципала.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции также установил, что Казачков Д.Ю. не имел возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не осуществлял от своего имени прием ставок от клиентов, не принимал на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимал плату за их проведение и не извлекал доход от такой деятельности, и пришел к выводу о том, что Предприниматель не осуществлял самостоятельную деятельность по организации азартных игр.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что деятельность по организации азартных игр вправе осуществлять лишь юридические лица, индивидуальный предприниматель Казачков Д.Ю. не может являться субъектом административной ответственности, установленной в части 2 статьи 14.1 КоАП.
Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2010 по делу N А29-436/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" (агент) заключило с ЗАО "Ф.О.Н." (принципал) агентский договор от 16.11.2009 N 89/224. По условиям договора агент обязуется за установленное договором вознаграждение по поручению принципала осуществлять прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем информации (информационным листком), предоставляемой принципалом, и производить выплаты в соответствии с расчетами, представляемыми принципалом.
Инспекция 21.12.2009 в ходе проверки установила, что ООО "Меркурий" в пункте приема платежей, расположенном в кафе "Мое кафе" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 36, в нарушение Федерального закона N 244-ФЗ осуществляет прием ставок на результат, событие спортивных соревнований и состязаний, без соответствующей лицензии.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Меркурий" к административной ответственности.
Представленные в дело документы свидетельствуют и апелляционный суд установил, что на основании заключенного с ЗАО "Ф.О.Н." агентского договора Общество за вознаграждение оказывало в интересах принципала и от его имени услуги по приему от физических лиц платежей и выплату клиентам денежных средств по поручению принципала.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ООО "Меркурий" было лишено возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, поскольку не осуществляло от своего имени прием ставок от клиентов, не принимало на себя обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимало плату за их проведение и не извлекало доход от такой деятельности, поэтому пришел к выводу о том, что оно не осуществляло самостоятельной деятельности по организации азартных игр, следовательно, не является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Меркурий" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно отказал Инспекции в привлечении его к административной ответственности..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2010 по делу N А29-520/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Олимп" (агент) на основании агентского договора от 01.10.2009 N 61/207, заключенного с закрытым акционерным обществом "Ф.О.Н." (принципал; далее - ЗАО "Ф.О.Н."), действующего на основании лицензии от 26.06.2009 N 4, осуществляет прием ставок от физических лиц на результат будущих событий спортивных состязаний.
Инспекция 21.12.2009 провела осмотр помещения N 6 ЗАО "Ф.О.Н.", арендуемого ООО "Олимп", расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, 133, и пришла к выводам о том, что Общество осуществляет деятельность букмекерской конторы, не соответствующую требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку у Общества отсутствует необходимая лицензия. По результатам осмотра Инспекция составила протокол осмотра (обследования) от 21.12.2009 N 419.
Усмотрев в действиях ООО "Олимп" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.01.2010 N 19-07/419/1 и обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело доказательства (в частности, протокол осмотра (обследования) от 21.12.2009 N 419, агентский договор от 01.10.2009 N 61/207; протокол об административном правонарушении от 21.01.2010 N 19-07/419/1 и другие) и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Общество не имело возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не осуществляло от своего имени прием ставок от игроков, не принимало на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимало плату за их проведение и не извлекало доход от такой деятельности, и, следовательно, не осуществляло самостоятельную деятельность по организации азартных игр, поэтому оно не может являться субъектом административной ответственности, установленной в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и им не противоречат.
Таким образом, суды правомерно отказали административному органу в привлечении ООО "Олимп" к административной ответственности..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 по делу N А53-4976/2010
"...В результате проведенной проверки выявлено, что на втором этаже кинотеатра "Плаза Синема" находится пункт приема ставок на спортивные события и выплату выигрышей, принадлежащий предпринимателю. В ходе проверки осуществлена ставка на спортивное событие Похан-Хиросима в размере 50 рублей и оператором-кассиром выдана квитанция (карточка). Установлено, что у предпринимателя отсутствует лицензия на проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Оператором-кассиром представлены агентский договор от 14.11.2009 N 1, заключенный с ТОО "Букмекерская контора "Zenit. KZ" и субагентский договор от 14.11.2009 N 41, заключенный с ООО "МВбет" (акт проверки от 10.03.2010 N 10/03-1).
В связи с нарушением пункта 104 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 14 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 N 7 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
ТОО "Букмекерская контора "Zenit.KZ" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от 10.07.2008 N 0000013 сроком действия 10 лет.
14 ноября 2009 года между ТОО "Букмекерская контора "Zenit.KZ" (принципал) и ООО "МВбет" (агент) заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала, от имени и за счет принципала осуществлять следующие действия: принимать платежи физических лиц, осуществляющих внесение агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств перед принципалом (плательщики); осуществлять платежи в пользу физических лиц (получатели) по распоряжению принципала в соответствии с согласованными сторонами документом за счет принципала (пункт 1 договора).
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по приему платежей (ставок) на результаты спортивных событий, выдачу документов, подтверждающих оплату на основании субагентского договора от 14.11.2009 N 41, заключенного с ООО "МВбет". В приложении N 1 к договору указаны места организации пунктов приема и выплаты в интересах принципала, в частности, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 30; Плаза Синема, 2 этаж.
Судебными инстанциями установлено, что кассовая программа агента работает в режиме он-лайн с центральным сервером букмекерской конторы и служит только для передачи информации. Предприниматель осуществляет деятельность по приему ставок в соответствии с перечнем событий и котировками, предоставляемыми принципалом, оплачивает выигрыши в соответствии с расчетами выигрышей, также предоставленных принципалом, в интересах и от имени принципала.
Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем самостоятельной деятельности по организации азартных игр: по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Пункт приема ставок не обладает признаками кассы букмекерской конторы.
Доказательства наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по делу N А32-13508/2010-70/398-125АП
"...Как видно из материалов дела, 28.04.2010 инспекция провела осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 6, и установила, что в указанном помещении предприниматель осуществляет прием платежей (ставок) на результаты спортивных событий с выдачей документов, подтверждающих оплату.
В отношении предпринимателя по факту организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в отсутствие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 N 010369 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по приему платежей (ставок) на результаты спортивных событий, выдачу документов, подтверждающих оплату на основании субагентского договора от 01.02.2010 N 221, заключенного с ООО "МВбет". В соответствии с условиями данного договора субагент (предприниматель) в пункте приема ставок расположен по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 6 (приложение N 1 к договору) принимает платежи от физических лиц в пользу принципала. Информация о каждом платеже, который желает сделать клиент, доводится по электронным каналам связи до принципала. Принципал решает, принимать данный платеж или нет, и по электронным каналам связи доводит свое решение до субагента. Решение принципала для субагента обязательно, прием платежей, не утвержденных принципалом, запрещен. Субагент обязан оформлять платежи квитанциями, формы которых утверждены принципалом в договоре с агентом. Квитанции нумеруются и являются документами строгой отчетности принципала. Субагент должен регулярно отправлять квитанции почтой принципалу, ежедневно по электронным каналам связи представлять принципалу сведения по согласованной форме о принятых платежах и произведенных выплатах (информация о клиенте).
Инспекция не представила доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем самостоятельной деятельности по организации азартных игр. С учетом обстоятельств конкретного дела судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предприниматель фактически осуществлял деятельность по приему денег и выплате вознаграждений в пункте приема платежей в интересах и от имени принципала.
Доказательства наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, не представлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2010 по делу N А32-9232/2010-11/164-11АП
"...Как видно из материалов дела, 15.03.2010 налоговая инспекция провела осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 25. В ходе проверки установлено, что в указанном помещении предприниматель осуществляет прием платежей (ставок) на результаты спортивных событий; выдаются документы, подтверждающие оплату.
В связи с отсутствием лицензии на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2010 N 010358 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель осуществляет деятельность по приему платежей (ставок) на результаты спортивных событий, выдачу документов, подтверждающих оплату на основании субагентского договора от 01.02.2010 N 221, заключенного с ООО "МВбет". В соответствии с условиями данного договора, субагент (предприниматель) принимает платежи от физических лиц в пользу принципала. Информация о каждом платеже, который желает сделать клиент, доводится по электронным каналам связи до принципала. Принципал решает, принимать данный платеж или нет, и по электронным каналам связи доводит свое решение до субагента. Решение принципала для субагента обязательно, прием платежей, не утвержденных принципалом, запрещен. Субагент обязан оформлять платежи квитанциями, формы которых утверждены принципалом в договоре с агентом. Квитанции нумеруются и являются документами строгой отчетности принципала. Субагент должен регулярно отправлять квитанции почтой принципалу. Ежедневно по электронным каналам связи представлять принципалу сведения по согласованной форме о принятых платежах и произведенных выплатах (Информация о клиенте). В приложении N 1 к договору указано, что пункт приема ставок расположен по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 25.
Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем самостоятельной деятельности по организации азартных игр. Исходя из обстоятельств дела, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель фактически осуществлял деятельность по приему денег и выплате вознаграждений в пункте приема платежей в интересах и от имени принципала.
Доказательства наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2010 по делу N А64-221/2010
"...29.12.2009 сотрудниками налогового органа проведена проверка ООО "Тамбов-Бет" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 90а, по вопросу соблюдения требований, установленных ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В ходе проверки сотрудником налогового органа установлено, что по указанному адресу Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр при наличии агентского договора от 01.11.2009 N 74/214, заключенного с ЗАО "Ф.О.Н.".
В ходе проведения проверки Обществом представлена лицензия от 26.06.2009 N 4 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ЗАО "Ф.О.Н.".
В связи с тем, что в лицензии отсутствует адрес для осуществления вышеуказанного вида деятельности по адресу в г. Тамбов, ул. Советская, д. 90а, налоговый орган пришел к выводу о нарушении ООО "Тамбов-Бет" пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ.
В силу пп. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 2 ст. 14 Закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.
Согласно п. 1.1 агентского договора от 01.11.2009 N 74/214, заключенного ООО "Тамбов-Бет" (агент) с ЗАО "Ф.О.Н." (принципал), агент обязуется за установленное настоящим договором вознаграждение по поручению принципала осуществлять прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем информации (информационный листок), представляемой принципалом и производить выплаты в соответствии с расчетами, представляемыми принципалом.
В силу п. 1.2 договора агент выполняя поручение по настоящему договору, действует от имени и за счет принципала.
В разделе 2 агентского договора определено, что права и обязанности по принятым агентом платежам возникают непосредственно у принципала. Принципал на основании сведений, передаваемых агентом в своей кассе, учитывает общую сумму принятых платежей и определяет сумму, подлежащую выплате.
Таким образом, по условиям агентского договора права и обязанности по операциям, совершенным агентом, возникают непосредственно у ООО "Ф.О.Н.". Прием платежей осуществляется "ООО "Тамбов-Бет" исключительно в соответствии с информационным листком, доводимым агентом по правилам приема, утвержденным принципалом.
Доказательства, подтверждающие факт осуществления Обществом самостоятельной деятельности по организации азартных игр, а также данные о том, что принимались ставки и выплачивались выигрыши от имени ООО "Тамбов-Бет", в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует признать правильным..."

11.2. Вывод из судебной практики: Договор, по которому агент от своего имени покупает и продает алкогольную продукцию, используя оборотные средства, предоставленные принципалом, не имеющим лицензию на оборот алкогольной продукции, ничтожен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А78-6521/2009
"...Судом установлено, что между обществом и предпринимателем Бажиным Ю.В. заключен агентский договор от 23.05.2007 для закупа и реализации товаров, согласно которому общество (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (предпринимателя Бажина Ю.В.) закуп и реализацию товаров. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные финансовые средства в сумме 266 500 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом (т. 15, л.д. 47).
Поскольку согласно условиям агентского договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала, в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Поэтому правильным является вывод судов о том, что общество самостоятельно осуществляло сделки по обороту алкогольной продукции, поскольку оно не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора от 23.05.2007, заключенного между ним (агент) и индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.В. (принципал).
Довод общества о том, что передача алкогольной продукции принципалу им не производилась, обоснованно не принят судами как не имеющий правового значения.
Бажин Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции в силу прямого указания закона, поскольку из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.). Осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о несоответствии агентского договора нормам гражданского законодательства, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А78-5151/2009
"...Судом установлено, что согласно заключенному между обществом (агент) и предпринимателем Салапиной Е.В. (принципал) агентскому договору от 01.01.2006 и дополнительным соглашениям к нему от 01.01.2006, 03.01.2006 агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала и по его поручению действия по приобретению и реализацию товаров. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные финансовые средства в сумме 1 258 829 рублей 98 копеек, которые не являются ни займом, ни кредитом (т. 1, л.д. 70 - 74).
Поскольку согласно условиям агентского договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала, в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Поэтому правильным является вывод судов о том, что общество самостоятельно осуществляло сделки по обороту алкогольной продукции, поскольку оно не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора от 01.01.2006, заключенного между ним и предпринимателем Салапиной Е.В.
Довод общества о том, что передача алкогольной продукции принципалу им не производилась, обоснованно не принят судами как не имеющий правового значения.
Салапина Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции в силу прямого указания закона, поскольку из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.). Осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии агентского договора нормам гражданского законодательства, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А78-6523/2009
"...Судом установлено, что между обществом и предпринимателем Бажиным Ю.В. заключен агентский договор от 05.06.2006 для закупа и реализации товаров, согласно которому общество (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (предпринимателя Бажина Ю.В.) закуп и реализацию товаров. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные финансовые средства в сумме 100 000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом.
Поскольку согласно условиям агентского договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала, в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Поэтому правильным является вывод судов о том, что общество самостоятельно осуществляло сделки по обороту алкогольной продукции, поскольку оно не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора от 05.06.2006, заключенного между ним (агент) и индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.В. (принципал).
Довод общества о том, что передача алкогольной продукции принципалу им не производилась, обоснованно не принят судами как не имеющий правового значения.
Бажин Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции в силу прямого указания закона, поскольку из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.). Осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии агентского договора нормам гражданского законодательства, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А78-5006/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно агентскому договору от 01.01.2006 и дополнительному соглашению к нему от 19.01.2006 общество в проверяемом периоде производило от своего имени, но за счет принципала (индивидуального предпринимателя Салапиной Е.В.) реализацию алкогольной продукции, приобретенной на предоставленные оборотные финансовые средства, которыми рассчитывалось с поставщиками алкогольной продукции.
Суды при рассмотрении настоящего дела по существу правомерно признали данный довод налогоплательщика не соответствующим действующему законодательству.
На основе анализа норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, касающиеся заключения и исполнения агентского договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, то по условиям агентского договора алкогольная продукция, приобретенные агентом за счет принципала, является собственностью последнего, в связи с чем у общества право собственности на алкогольную продукцию при исполнении агентского договора не возникает.
При этом не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, доводы общества о том, что между ним и принципалом не производились передача алкогольной продукции и какие-либо действия по реализации алкогольной продукции.
Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены участники отношений в обороте алкогольной продукции и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции.
Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Таким образом, в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.).
Принимая во внимание изложенные положения нормативных актов, суды сделали обоснованный вывод о том, что осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству. Индивидуальный предприниматель Салапина Е.В. также в силу прямого указания закона не имеет право осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции. В связи с чем доводы общества о необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении договора в данном случае, а также отсутствие прямого установленного законом запрета на заключение агентского договора не имеют правового значения.
Вышеуказанные обстоятельства судебные инстанции признали в качестве основания для признания агентского договора от 01.01.2006 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2006 ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что агентский договор не противоречит требованиям закона, и ни одно заинтересованное лицо не обращалось в суд с требованием о применении последствий недействительности агентского договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не опровергающие правильность выводов судов..."

12. Заключение агентом от своего имени договоров, по которым стороной может быть только принципал


Нормативным правовым актом могут быть установлены императивные требования к стороне договора, например, энергоснабжения (энергоснабжающая организация), кредитного договора (кредитная организация). В судебной практике возникают споры о последствиях передачи полномочий на заключение данных договоров агенту, действующему от собственного имени.

12.1. Вывод из судебной практики: Если договор может быть заключен только указанным в законе субъектом, то сделка, заключенная агентом от своего имени в интересах такого субъекта (принципала), ничтожна.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 06.07.2011 N ВАС-8421/11 по делу N А51-7852/2010
"...Между управляющей компанией (агентом) и ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" (принципалом) заключен агентский договор от 08.12.2008, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, в частности, заключать договоры на оказание услуг водоснабжения и прием сточных вод с абонентами, выставлять абонентам документы на оплату оказанных услуг, производить прием платежей от абонентов за оказанные услуги (пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 08.12.2008).
Во исполнение условий указанного договора управляющая компания заключила с обществом (абонентом) договор от 19.02.2009 N 35-К на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении населения, проживающего в жилищном фонде.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой в силу пункта 1 данных Правил признается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Довод заявителя о том, что он является ресурсоснабжающей организацией отклоняется.
Суды установили, что управляющая компания не отвечает требованиям пункта 1 Правил N 167, так как не осуществляет отпуск воды и прием сточных вод. Лицом, оказывающим такие услуги абоненту, фактически выступает ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие".
Установив, что по договору от 19.02.2009 N 35-К приобретает права и становится обязанным лицом управляющая компания, не являясь при этом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что не соответствует требованиям Правил N 167, суды признали его недействительным (ничтожным).
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-11115/10 по делу N А51-6087/2009
"...Судами установлено, что 08.12.2008 между обществом "Ярославское водоснабжение" (принципал) и обществом "ДУК" (агент) заключен агентский договор, по которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, в частности, заключать договоры на оказание услуг водоснабжения с абонентами.
08.12.2008 между обществом "ДУК" и обществом "Ярославская горнорудная компания" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1-П.
Ссылаясь на то, что договор от 08.12.2008 N 1-П не соответствует Правилам N 167, общество "Ярославское водоснабжение" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным (статьи 426, 539 - 548 Кодекса), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой в силу пункта 1 данных Правил признается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Установив, что по договору от 08.12.2008 N 1-П приобретает права и становится обязанным общество "ДУК", не являясь при этом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2011 N Ф03-451/2011 по делу N А51-7852/2010
"...08.12.2008 между управляющей компанией (агент) и ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, в частности, заключать договоры на оказание услуг водоснабжения и прием сточных вод с абонентами, выставлять абонентам документы на оплату оказанных услуг, производить прием платежей от абонентов за оказанные услуги (пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 08.12.2008).
Во исполнение условий данного договора 19.02.2009 управляющая компания заключила с ООО "Лучковское" (абонент) договор N 35-К на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении населения, проживающего в жилищном фонде.
Оценив договор от 19.02.2009, суды обоснованно признали его не соответствующим требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт 1 названных Правил понимает под организацией водопроводно-канализационного хозяйства предприятие (организацию), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Однако суды установили, что управляющая компания не отвечает требованиям названного пункта Правил, так как не осуществляет отпуск воды и прием сточных вод. Лицом, оказывающим такие услуги абоненту, фактически выступало ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие".
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что у управляющей компании отсутствовали правовые основания для заключения с ответчиком договора от 19.02.2009 и тем самым для принятия на себя обязательств организации водопроводно-канализационного хозяйства, вследствие чего правомерно признали данный договор недействительным в силу статьи 168 ГК РФ..."

12.2. Вывод из судебной практики: Агент, действующий от своего имени по агентскому договору, по условиям которого он обязан в интересах принципала-потребителя заключить публичный договор, не вправе обжаловать отказ в его заключении.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-17906/10 по делу N А40-146856/09-100-943
"...По иску закрытого акционерного общества "Евразийская энергетическая компания" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - ответчик) об обязании направить истцу подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и заявкой от 03.09.2009 N 377-0909/п.
Суды руководствовались статьями 11, 167, 422, 426, 445, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 861, Правилами N 530 и исходили из недоказанности истцом нарушения его прав отказом ответчика от заключения спорного договора.
Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика заявку от 03.09.2009 N 377-0909/п о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Ответчик в письме от 23.09.2009 N БР-3774 отказался от заключения договора в связи с отсутствием возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электросетевым объектам, находящимся на праве собственности или ином законном основании у ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по агентированию, в подтверждение довода о наличии у него права на заключение от своего имени с ответчиком спорного договора не принимаются, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный в материалы дела агентский договор истца с потребителем электроэнергии ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - общество) не свидетельствует о том, что истец относиться к числу перечисленных в пункте 4 Правил N 861 потребителей услуг по передаче электрической энергии.
Настаивая на том, что, заключив с обществом агентский договор истец должен быть отнесен к лицам, действующим "в интересах" потребителей электрической энергии, перечисленным в пункте 4 Правил N 861, заявитель не упоминает о том, что в названной норме речь идет не вообще о действиях в интересах потребителей, а только о действиях в интересах потребителей, "обслуживаемых" такими лицами. На это обстоятельство обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что "обслуживание потребителей электрической энергии" обуславливается наличием у соответствующего лица заключенного с таким потребителем договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии). Поскольку в обоснование иска заявитель ссылался не на какой-либо из этих договоров, а исключительно на агентский договор, суд надзорной инстанции полагает, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у истца материально-правового интереса в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, и, следовательно, невозможности нарушения прав последнего отказом ответчика от заключения такого договора, является правильным..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А40/9920-10 по делу N А40-146856/09-100-943
"...Закрытое акционерное общество "Евразийская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЕЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСКС ЕЭС", ответчик) об обязании направить подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861) и заявкой от 03.09.2009 г. N 377-0909/п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявку N 377-0909/п от 03.09.2009 о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, с началом срока действия договора с 1 числа месяца, следующего за датой подписания проекта договора, приложив необходимые для заключения договора документы.
В заключении договора ответчиком было отказано письмом от 23.09.2009 N БР-3774 в связи с отсутствием возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электросетевым объектам, находящимся на праве собственности или ином законном основании у ОАО "ФСК ЕЭС". В подтверждение чего ответчик сослался на договор субаренды N ДИ-73 от 20.12.2005.
Апелляционный суд правильно на основе анализа пункта 4 Правил N 861 пришел к выводам, что перечень потребителей услуг по передаче электрической энергии является закрытым и им обладают:
лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети;
субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии;
энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор N 20/2008 от 01.12.2008, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод, что истец является энергосбытовой организацией обслуживающей ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", не является договором купли-продажи электрической энергии.
Данный договор является агентским, заключен истцом с ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ". Предметом данного договора является обязательство истца (агента) за вознаграждение от своего имени (имени агента) и за счет принципала (ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ") заключить договор оказания услуг с соответствующей сетевой организацией по передаче принципалу электрической энергии (мощности) на территории Омской области.
Таким образом, агентский договор заключен по принципу договора комиссии, что также не свидетельствует о наличии у истца права на заключение спорного договора с ответчиком.
Учитывая изложенное вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец по настоящему делу не доказал свой статус как энергосбытовой организации, обслуживающей потребителя электрической энергии ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", в силу чего не может иметь материального интереса в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, не является лицом, чье право нарушено отказом ответчика от заключения такого договора, является правильным..."

13. Возможность истребования с принципала аванса в связи с досрочным расторжением договора, заключенного агентом с третьим лицом

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. На практике возможны случаи, когда агент выплачивает принципалу предварительную оплату, однако по тем или иным причинам договор с третьим лицом досрочно расторгается и агент возвращает по нему аванс. Возникает вопрос: может ли в свою очередь агент взыскать с принципала полученную последним предоплату?

13.1. Вывод из судебной практики: Если договор с третьим лицом, заключенный агентом, действующим от своего имени, расторгнут и агент возвратил указанному лицу полученную оплату, то принципал не обязан возвращать агенту полученные в связи с заключением указанного договора денежные средства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 N КГ-А40/12842-10 по делу N А40-16457/10-16-151
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор о продаже туристских продуктов N 08/10/KRSN65 в соответствии с которым истец (агент) обязался от своего имени и за счет ответчика (принципала) осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом.
Истец заключил договор с Чипуриной Л.Н. на оказание туристских услуг N 000201 от 18.06.2009 г. и получил от нее оплату в размере 114 498 руб. 50 коп. Ответчик забронировал тур в Барселону (Испания) и выставил истцу счет на сумму 103 062 руб., который был оплачен истцом.
В связи с отказом Чипуриной Л.Н. от тура истец вернул ей денежные средства в полном объеме и аннулировал заявку.
Истец 24.06.2009 обратился к ответчику с требованием вернуть сумму предварительной оплаты. Ответчик вернул истцу 62 745 руб., в связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 40 317 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 руб. 64 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что туристу были возвращены денежные средства, отклоняются.
Согласно п. 1.1 агентского договора агент действует от своего имени. Согласно п. 1.2 договора все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, расторжение договора, заключенного истцом с третьим лицом, и возврат полученных от третьего лица средств, не влечет обязанности ответчика по возврату денежных средств истцу.
Учитывая изложенное, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает..."

14. Государственная регистрация агентского договора

На практике возникают споры о том, подлежит ли государственной регистрации агентский договор, предметом которого является заключение договоров аренды недвижимого имущества принципала или совершение действий, связанных с вещными правами на это имущество. Суды исходят из того, что такой договор не подлежит регистрации, поскольку не затрагивает прав собственности и других вещных прав, не влияет на ограничения прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежащие государственной регистрации.

14.1. Вывод из судебной практики: Агентский договор, по которому агент заключает договоры аренды недвижимого имущества принципала или совершает действия, связанные с вещными правами на это имущество, не подлежит государственной регистрации.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2003 N 5-в03-80
"...Как видно из материалов дела, 21 июля 1997 г. между открытым акционерным обществом "НИИ "Дельта" и открытым акционерным обществом "Объединение "Мастер" был заключен агентский договор, согласно которому открытое акционерное общество "Объединение "Мастер" приняло на себя обязательство за соответствующее вознаграждение заключать договоры аренды принадлежащих открытому акционерному обществу "НИИ "Дельта" помещений по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, 2. Агентский договор заключался на три года, по дополнительному соглашению от 31 июля 2000 г. он продлевался до 7 августа 2000 г. (л. д. 90 т. 1).
Указание суда на то, что агентский договор должен согласно ст. 131, 132 и 164 ГК РФ пройти государственную регистрацию вызвано неправильным толкованием этих правовых норм.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Между тем, агентский договор, сам по себе, никак не затрагивает право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Если же агент на основании агентского договора совершает действия, связанные с правом собственности и другими вещными правами на недвижимые вещи, ограничением этих прав, их возникновением, переходом и прекращением, то эти права, возникающие в результате действий агента, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Статья 164 ГК РФ корреспондируется с статьей 131 ГК РФ. Из статьи 132 ГК РФ нельзя сделать вывод об обязательности государственной регистрации агентского договора в едином государственном реестре учреждениями юстиции..."

15. Возможность применения договора агентирования к исключительным правам на объекты интеллектуальной собственности

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, его предметом являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать за счет принципала от его или своего имени. В судебной практике возникают вопросы о том, может ли агент, исходя из положений ст. 1005 ГК РФ, защищать субъективные гражданские исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принципала.

15.1. Вывод из судебной практики: По агентскому договору не могут быть переданы правомочия по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011
"...Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и отзыве на них, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.
В рассматриваемом деле заявленное агентом (истцом) требование о защите исключительных смежных прав путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права принципала (общества), поскольку в установленном законом порядке исключительные права агенту не отчуждались.
Нарушение исключительных прав вообще не является сделкой, в том числе совершенной агентом во исполнение указаний принципала, а порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда), возникшее у предпринимателя вследствие нарушения исключительных смежных прав общества. Обязанность возместить вред, причиненный нарушением, не связана с исполнением или неисполнением договорных обязательств.
Несмотря на то, что свое право на предъявление иска истец обосновал условиями договора от 09.02.2011, согласно которым правообладатель передал права на получение присужденных денежных средств по искам о взыскании компенсации за нарушение прав принципала, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данного правомочия недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.
Поскольку агентству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 14.06.2013 N ВАС-17550/12 по делу N А63-10288/2011
"...Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом выступает агентство, предъявившее в защиту прав и законных интересов общества "Классик Партнер" иск о взыскании с предпринимателя компенсации не в пользу правообладателя. В подтверждение полномочий на предъявление такого иска представлены агентский договор от 09.02.2011 N 1 и доверенность от 26.04.2011.
Несмотря на то, что свое право на предъявление иска истец обосновал условиями названного договора, согласно которым правообладатель передал права на получение присужденных денежных средств по искам о взыскании компенсации за нарушение прав принципала, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права, пришли к выводу о том, что данного правомочия недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку агентству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/12..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 по делу N А32-44877/2011
"...Из материалов дела видно и суды установили, что 01.01.2008 между Михайловым С.В. (лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) заключен договор N 127-СМ о передаче исключительных смежных прав, в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм, указанных в приложениях к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанные права и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.
13 июля 2010 года ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор N 11/05/10, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по защите принадлежащих принципалу исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности на всей территории Южного федерального округа и Ставропольского края Российской Федерации, от своего имени обязуется совершать юридические и иные действия по всем вопросам, связанным с защитой прав принципала и с полномочиями, определенными в указанном договоре и доверенности.
03 октября 2011 года в торговом павильоне N 60 торгового центра "Горбушка", расположенного по ул. Ворошилова в г. Апшеронске, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик Ганченко О.В., был заключен договор розничной купли-продажи диска "Стас Михайлов" с записью фонограмм произведений в формате МР3 на сумму 120 рублей.
Истец указал, что исключительные права на использование данных произведений принадлежат ЗАО "КВАДРО-ДИСК" на основании договора о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2008 N 127-СМ.
Истец, ссылаясь на возможность защиты им исключительного права правообладателя на основании агентского договора N 11/05/10 и основываясь на нормах статей 1311 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих размер компенсации за нарушение исключительного права на объекты смежных прав, обратился в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из легального определения агентского договора следует, что его предметом является оказание посреднических услуг; в зависимости от конкретной цели агентского договора, проявляющейся в том, действует ли представитель от своего имени, основные отношения сторон в таком договоре могут строиться как при прямом, так и при косвенном представительстве, опосредуемые, соответственно, договорами поручения и комиссии.
Модель агентского договора, установленная гражданским законодательством, допускает совершение сделок и выполнение сопряженных с реализацией сделок фактических действий.
Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе агентским.
Кроме того, право на защиту является элементом субъективного гражданского права (в том числе исключительного) и не может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов субъективного права за правообладателем.
При таких обстоятельствах иск мог быть предъявлен только от имени правообладателя - ЗАО "КВАДРО-ДИСК" и только в пользу указанного правообладателя могло иметь место присуждение..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по делу N А63-10288/2011
"...Из материалов дела видно и суды установили, что 01.12.2009 Кучин И.Л. (правообладатель) и ООО "Классик Партнер" (компания) заключили договор отчуждения прав на фонограмму N 0112, по условиям которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы и лицензии произведений, указанных в приложении к договору, а также на условиях исключительной лицензии компания приобретает право получать вознаграждение за использование фонограмм и исполнения.
На основании агентского договора от 09.02.2011 N 1, заключенного ООО "Классик Партнер" (принципал) и обществом (агент), истцу поручено выполнять обязательства по защите принадлежащих ООО "Классик Партнер" исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности на всей территории Южного Федерального округа и Ставропольского края.
Нарушение предпринимателем исключительных прав ООО "Классик Партнер" на использование аудиопроизведений явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В рамках данного дела истцом выступает общество, предъявившее в защиту прав и законных интересов ООО "Классик Партнер" иск о взыскании с ответчика компенсации не в пользу правообладателя. В подтверждение полномочий на предъявление такого иска представлены агентский договор от 09.02.2011 N 1 и доверенность от 26.04.2011.
Однако, общество не может быть признано надлежащим истцом в силу агентского договора по следующим основаниям. Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется совершать от имени и по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на защиту прав последнего, согласно действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности и их защиты от несанкционированного использования, а именно: выявлять факты нарушения исключительных прав принципала на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности учреждениями и организациями; предъявлять иски нарушителям, вести по этим искам судебные тяжбы со всеми правами, которые предоставлены законом истцу и третьему лицу, в том числе, подписание и подача исковых заявлений, обжалование судебного акта на любой стадии процесса, получение и предъявление исполнительных листов ко взысканию с правом получения имущества и (или) денег.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из легального определения агентского договора следует, что его предметом является оказание посреднических услуг; в зависимости от конкретной цели агентского договора, проявляющейся в том, действует ли представитель от своего имени, основные отношения сторон в таком договоре могут строиться как при прямом, так и при косвенном представительстве, опосредуемые соответственно договорами поручения и комиссии.
Модель агентского договора, установленная гражданским законодательством, допускает совершение сделок и выполнение сопряженных с реализацией сделок фактических действий.
Вместе с тем ни при каких обстоятельствах по агентскому договору не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции агентского договора, а также статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав.
При таких обстоятельствах иск мог быть предъявлен только от имени правообладателя - ООО "Классик партнер" и только в пользу указанного правообладателя могло иметь место присуждение..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по делу N А32-26605/2011
"...Как видно из материалов дела, Кучин И.Л. (правообладатель) и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (компания) заключили договор отчуждения прав на фонограмму от 01.12.2009 N 0112.
15 июля 2011 года в месте осуществления торговой деятельности ответчика по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 17, литера Ж1 N 5 агентство (уполномочено ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" доверенностью от 26.04.2011 на совершение действий, направленных на защиту исключительных авторских прав) выявило факт распространения (предложения к продаже) контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы произведений, названных в приложении N 1 к договору от 01.12.2009.
Ссылаясь на то, что предприниматель нарушил принадлежащие ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" исключительные права на фонограммы, агентство обратилось с иском в арбитражный суд.
По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.
Нарушение исключительных прав не является сделкой. Свое право на предъявление иска истец обосновал тем, что ему по условиям агентского договора правообладатель передал права на получение присужденных денежных средств по искам о взыскании компенсации за нарушение прав принципала.
Вместе с тем данного правомочия, предусмотренного договором агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, если только правообладатель не передаст агенту соответствующего материального права (требования) - смежные права на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку агентству не передавались смежные права, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют..."

Статья 1006. Агентское вознаграждение

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1006 ГК РФ

1. Обязательность уплаты агенту вознаграждения в силу договора
2. Основания и размер агентского вознаграждения
3. Влияние отсутствия уведомления о расходах на обязанность принципала компенсировать их агенту
4. Момент возникновения обязанности по оплате агентского вознаграждения
5. Выплата агентского вознаграждения

1. Обязательность уплаты агенту вознаграждения в силу договора

В судебной практике возник вопрос: вправе ли стороны включить в договор агентирования условие, освобождающее принципала от выплаты агентского вознаграждения? Его решение зависит от толкования характера ст. 1006 ГК РФ (является она императивной или диспозитивной).

1.1. Вывод из судебной практики: Статья 1006 ГК РФ о возмездности договора агентирования является императивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Определении суд, с одной стороны, указывает, что действие нормы ст. 1006 ГК РФ в части уплаты вознаграждения не может быть изменено соглашением сторон, поскольку она не является диспозитивной, а с другой - отмечает, что договором не установлено условие об отказе агента от вознаграждения. По всей видимости, наличие такого условия в договоре не повлияло бы на вывод суда об обязательности уплаты вознаграждения агенту.

Определение ВАС РФ от 13.10.2008 N 13250/08 по делу N А40-43985/07-67-356
"...Судом установлено, что между учреждением и обществом заключен агентский договор (по модели договора комиссии) от 22.11.2004 N 213-А-2004, в соответствии с которым общество (агент) от своего имени по поручению учреждения (принципала) и за его счет приняло на себя обязательства реализовывать санаторно-курортные услуги учреждения за вознаграждение в размере 7%, производить учреждению оплату стоимости реализованных услуг, а также представлять отчеты о реализации санаторно-курортных услуг.
Удовлетворяя требование о взыскании агентского вознаграждения, суд исходил из статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.
Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.
Судом истолкованы условия агентского договора в части уплаты вознаграждения, при этом судом не установлено наличие в договоре условия об отказе агента от вознаграждения..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2013 по делу N А55-6675/2012
"...Пунктом 6.1 агентского договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе агента принципал обязан, незамедлительно, возместить агенту понесенные издержки, уплата вознаграждения в данном случае не производится.
В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Действие этой нормы в части уплаты вознаграждения не может быть изменено соглашением сторон, поскольку она не является диспозитивной (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 13250/08).
Поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неприменении пункта 6.1 агентского договора, который противоречит статье 1006 ГК РФ, и правильно взыскали с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2013 по делу N А09-5066/2012
"...Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "АгроМир" (агент) и ЗАО СП "Брянсксельмаш" (продавец) 14.01.2011 заключен агентский договор N 39.
В соответствии с п. 2.1 договора продавец в течение срока действия договора реализует агенту свою продукцию и товары для перепродажи, осуществляет отгрузку этой продукции и товаров, а также передает агенту деловую (справочную) информацию и другие рекламно-информационные материалы для организации агентом сбыта продукции и товаров продавца на закрепленной территории, а агент осуществляет комплексную систему мероприятий в области реализации продукции, маркетинга и рекламы на закрепленной территории.
В соответствии с п. 6.5 начисление агентского вознаграждения не производится при систематическом невыполнении условий договоров по срокам оплаты.
Также истец, ссылаясь на несоответствие п. 6.5 договора N 39 от 14.01.2011 требованиям закона, заявил иск о признании первого абзаца указанного пункта ничтожным.
Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что договор N 39 от 14.01.2011 по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договоров агентирования и оказания услуг. При этом в части условий о выплате агентского вознаграждения арбитражные суды правомерно применили при разрешении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре.
Поскольку условиями договора предусмотрена выплата продавцом агенту вознаграждения за оказанные услуги по реализации, рекламе и маркетингу продукции истца на территории Смоленской области, данные условия соответствуют понятию агентского договора, изложенному в ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной правовой норме по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оценивая спорный пункт договора на соответствие его действующему законодательству, суды пришли к правильному выводу о том, что оказание услуг при отсутствии вознаграждения означает безвозмездность в отношениях между коммерческими организациями, что противоречит пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение за фактически оказанные агентом услуги не выплачивается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о противоречии оспариваемого условия п. 6.5 договора требованиям статей 1006, 575, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признал его ничтожным. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части арбитражный кассационный суд не усматривает..."

1.2. Вывод из судебной практики: Условие договора, согласно которому в случае нарушения агентом обязанности по договору принципал вправе уменьшить его вознаграждение до суммы один рубль в месяц, является ничтожным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2012 по делу N А40-20886/11-87-115
"...При разрешении спора суды установили, что 07.11.2008 между ООО "Терминалы Оплаты" (агент), ответчиком - ЗАО "ОСМП" (оператор системы) и расчетным банком заключен договор N 1004392/2241 о приеме платежей агентом, являющийся договором присоединения, условия которого определены расчетным банком и оператором системы и включены в Правила работы системы (далее - Правила), опубликованные на сайте оператора системы www.osmp.ru.
Согласно пунктам 6.14, 6.14.4, 13.1.1 Правил (пункты 6.14, 6.14.4, 11.1.1 в редакции, действовавшей в спорный период) агент обязан представлять оператору системы ежемесячный отчет о принятых платежах не позднее восьмого банковского дня месяца, следующего за отчетным, а также счет-фактуру на сумму вознаграждения истца, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и проектом, размещенным ответчиком в соответствии с пунктом 7.16 Правил (пунктом 7.15 в редакции, действовавшей в спорный период) на личной странице истца.
Как установлено судами, в договоре сторонами было согласовано условие, предоставляющее ответчику право на пересчет причитающегося истцу вознаграждения по цене 1 рубль в месяц в случае нарушения истцом обязанности по размещению отчетов. При рассмотрении спора суды не учли, что реализация ответчиком этого права фактически приводит к освобождению ответчика от обязанности оплатить услуги истца, а это противоречит императивно изложенным нормам, обязывающим принципала выплатить агенту вознаграждение, а поэтому в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие является недействительным (ничтожным). При этом, поскольку сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части, то на основании положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность этого условия не влечет недействительности прочих условий договора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а именно наличие у ответчика задолженности по выплате причитающегося истцу вознаграждения и ее размер, были установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части, принять судебный акт об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 2 250 239 руб. 93 коп., исходя из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов..."

1.3. Вывод из судебной практики: Принципал, самостоятельно выполнивший обязанности, возложенные на агента, не освобождается от обязанности уплатить агентское вознаграждение, если агент не отказался от их исполнения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 по делу N А45-20150/2009
"...Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ЗАО "Военно-страховая компания" (компания) агентскому договору от 12.07.2007 N 12/07 со сроком действия по 31.03.2009 ООО "СибБрок" (агент) обязалось за вознаграждение совершать от имени компании посреднические действия, связанные со страхованием.
По указанному агентскому договору Страховая компания с участием ООО "СибБрок" заключила с закрытым акционерным обществом "Сибирская межбанковская валютная биржа" (далее - ЗАО "СМВБ") договор страхования имущества от 27.12.2007 N 0721614КОС001 со сроком действия по 29.12.2008.
Впоследствии до окончания срока действия данного договора страхования Страховая компания без участия ООО "СибБрок" перезаключила с ЗАО "СМВБ" договоры страхования от 16.06.2008 N 0821614JС0001 со сроком действия по 18.06.2009 и от 26.11.2008 N 0821014КОС015 со сроком действия по 29.11.2009.
Намерение ООО "СибБрок" по оказанию услуги в заключении договора страхования с ЗАО "СМВБ" на новый срок подтверждены письмом от 20.11.2008, которое отклонено письмом Страховой компании от 04.12.2008 N 6-2.5/1849.
Обязанностью принципала согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата агенту вознаграждения в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Поскольку истец не отказывался от участия в заключении договора страхования с ЗАО "СМВБ" на новый срок, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу агентского вознаграждения и на законном основании взыскал 105 429 рублей 20 копеек задолженности..."

1.4. Вывод из судебной практики: Принципал, не выдавший агенту в нарушение условий договора доверенность на совершение действий от своего имени, не освобождается от обязанности выплатить агентское вознаграждение, если эти действия агент фактически выполнил.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2010 по делу N А03-14308/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным агентским договором от 10.09.2007 N 8/28-07 предприниматель Новиков В.А. (агент) по поручению ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) от имени и за счет последнего обязался совершать юридические и иные действия, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика, а страховщик обязался выплачивать агенту комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном в приложении N 3 к договору "Размер ставок комиссионного вознаграждения".
Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что с его рекомендации во исполнение обязательств по агентскому договору от 10.09.2007 N 8/28-07 страховая компания заключила договоры страхования:
- с ООО "Колос" от 25.03.2008 N 31-000104-28/08 (страховая премия 171 876,63 руб.);
- с КХ "Нейфельд Я.А." от 05.04.2008 N 31-000106-28/08 (страховая премия 411 775,98 руб.);
- с ЗАО "Каяушенское" от 05.05.2008 N 31-000148-28/08 (страховая премия 819 730,67 руб.);
- с ООО ПКЗ "Новый путь" от 24.05.2008 N 31-000094-28/08 (страховая премия 1 964 404,02 руб.);
- с СПК "Леньковский" от 24.05.2008 N 31-000096-28/08 (страховая премия 3 689 703,36 руб.);
- с ООО "Степное" от 24.03.2008 N 31-000103-28/08 (страховая премия 5 222 190,00 руб.);
- с ООО "Кучукское" от 25.03.2008 N 31-000100-28/08 (страховая премия 2 603 966,8 руб.),
по которым, получив страховую премию в общей сумме 14 841 696 руб., согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2008 и уточненному акту от 13.08.2008, не выплатила комиссионного вознаграждения.
Пунктом 2.2 договора установлено, что полномочия агента подтверждаются соответствующей доверенностью, выданной страховщиком (приложение N 1 к настоящему договору).
Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что страховая компания в нарушении пункта 3.4.1 агентского договора не исполнила обязательство по выдаче предпринимателю доверенности.
Суд первой инстанции посчитал, что без получения соответствующей доверенности от страховщика предприниматель не мог осуществлять иные действия от имени страховой компании (мероприятия, направленные на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика).
Апелляционный суд, признавая данный вывод суда противоречащим условиям агентского договора, исходил из того, что невыполнение страховой компанией условий агентского договора по выдаче доверенности, а также обязательств пункта 3.4.3 договора по обеспечению агента в полном объеме методологическими и нормативными документами, бланками документов строгой отчетности и иными материалами, необходимыми для выполнения агентом своих обязанностей по настоящему договору, не препятствовало предпринимателю осуществлять мероприятия, направленные на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика по поиску клиентов для заключения договоров страхования.
В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и бланков строгой отчетности, подписанные без каких-либо замечаний предпринимателем и страховой компанией, заверенные печатями.
Апелляционный суд, установив, что факт заключения указанных договоров страхования не оспаривается страховой компанией, представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждается выполнение предпринимателем работы во исполнение агентского договора и, учитывая отсутствие в деле доказательств выплаты страховой компанией комиссионного вознаграждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 1 779 491,13 руб.
В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда..."

1.5. Вывод из судебной практики: Выплата вознаграждения агенту не может быть поставлена в зависимость от момента поступления принципалу денежных средств от третьих лиц.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А45-19833/2010
"...В соответствии с пунктом 5.1 Договора за исполнение поручения агент получает от принципала вознаграждение, рассчитываемое в процентном соотношении от поступивших на расчетный счет принципала сумм авторского вознаграждения от пользователей, с которыми были заключены лицензионные договоры и договоры о выплате авторского вознаграждения с участием агента, а также от пользователей, работу с которыми принципал поручил агенту.
Суммы вознаграждения выплачиваются агенту путем перечисления на его расчетный счет не позднее 14-ти дней с момента поступления отчетно-расчетной документации и сумм авторского вознаграждения на расчетный счет принципала (пункт 5.5 Договора).
Поскольку пункты 5.1, 5.5 Договора, по мнению истца, противоречат принципу возмездности договора, а также в связи с неполучением от ООО "РАО" оплаты за выполненную по Договору работу, АНО "Сибирский Медиа Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Из данных норм следует, что агентский договор относится к числу возмездных.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными условия договора, ставящие оплату услуг агента в зависимость от усмотрения принципала или действий третьих лиц, не являющихся участниками агентского договора..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.11.2013 N ВАС-17299/13 по делу N А56-47233/2012
"...Судом установлено, что между ООО "2К Недвижимость - Деловые Консультации" (агентом) и ЗАО "Балтийская жемчужина" (принципалом) заключен договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, направленные на поиск и привлечение инвесторов для участия в проекте в отношении лотов, указанных в приложении N 1.
Согласно пункту 4.4 договора агентское вознаграждение выплачивается агенту в течение 10 (десяти) банковских дней после исполнения инвестором обязательств по уплате арендной платы и других платежей, предусмотренных договором субаренды, заключенным в отношении одного или нескольких лотов, указанных в приложении N 1 к договору, в полном объеме и после подписания сторонами акта, указанного в пункте 2.2.5 договора.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Признавая недействительным пункт 4.4 договора в указанной заявителем части суд первой инстанции исходил из того, что обязанность принципала по оплате услуг агента поставлена в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят, что противоречит статье 157 и пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013.

Определение ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-11614/12 по делу N А45-4566/2011
"...Разделом 5 договора предусмотрены обязанности принципала по выплате агенту вознаграждения, рассчитываемого в процентах от сумм, поступивших за истекший месяц на расчетный счет принципала от пользователей, договоры о выплате вознаграждения с которыми заключены во исполнение агентского договора, и после получения от указанных пользователей через агента отчетов об использовании фонограмм за соответствующий период.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, агент, ссылаясь на неполучение оплаты за выполненную по договору работу, указывал, что условия договора о размере агентского вознаграждения не позволяют определить размер и порядок выплаты вознаграждения агенту, поскольку вознаграждение агента по договору фактически ставится в зависимость от деятельности третьих лиц, что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса.
Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая установленную законом возмездность данного вида договоров, пришли к выводу, что имеет место неопределенность условия об оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от вероятностного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Суды указали, что условия агентского договора, ставящие в зависимость оплату услуг агента от усмотрения принципала, либо действий третьих лиц, не являющихся участниками агентского договора, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 21.03.2012 N ВАС-17519/11 по делу N А45-19833/2010
"...Как следует из вынесенных по делу судебных актов, между ООО "РАО" (принципалом) и АНО "СМЦ" (агентом) заключен агентский договор от 01.09.2008 N 57-08 (далее - агентский договор), по которому принципал поручил агенту на возмездной основе от имени и за счет принципала осуществлять на территории города Новосибирска и Новосибирской области юридические и иные действия по управлению правами на коллективной основе при использовании произведений способами, установленными подпунктами 6 - 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса, а также при сборе авторского вознаграждения на основании пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса при публичном исполнении музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении: выявление юридических и физических лиц, использующих либо намеревающихся использовать произведения; проведение переговоров с целью заключения лицензионных договоров и договоров о выплате авторского вознаграждения с пользователями; осуществление контроля над выполнением пользователями условий заключенных договоров; выявление фактов бездоговорного использования произведений; ведение судебных дел по ликвидации дебиторской задолженности, бездоговорному использованию.
В соответствии с пунктом 5.1 агентского договора за исполнение поручения агент получает от принципала вознаграждение, рассчитываемое в процентном соотношении от поступивших на расчетный счет принципала сумм авторского вознаграждения от пользователей, с которыми были заключены лицензионные договоры и договоры о выплате авторского вознаграждения с участием агента, а также от пользователей, работу с которыми принципал поручил агенту.
Согласно пункту 5.5 агентского договора суммы вознаграждения выплачиваются агенту путем перечисления на его расчетный счет не позднее 14-ти дней с момента поступления отчетно-расчетной документации и сумм авторского вознаграждения на расчетный счет принципала.
Посчитав, что указанные пункты агентского договора не позволяют определить размер и порядок выплаты вознаграждения агенту, поскольку вознаграждение агента по договору фактически ставится в зависимость от деятельности третьих лиц - пользователей результатов интеллектуальной деятельности, за которую агент не отвечает и повлиять на которую не может, что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса, а также ссылаясь на неполучение агентом оплаты за выполненную по договору работу, АНО "СМЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожными пунктов 5.1 и 5.5 агентского договора, а также о взыскании агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2011 по делу N А45-19833/2010, которым отказано в удовлетворении иска АНО "СМЦ", и признавая недействительными пункты 5.1 и 5.5 агентского договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные условия договора ставят оплату услуг агента в зависимость от усмотрения принципала или действий третьих лиц, не являющихся участниками агентского договора.
Так, апелляционный суд указал, что агентский договор относится к числу возмездных договоров, возмездность является его конституирующим признаком, как включенная в императивной форме в легальное его определение, поэтому условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента по усмотрению принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, не являющимися участниками агентского договора, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса. Кроме того, апелляционный суд на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу, что факт выполнения агентом обусловленных интересами ответчика действий в рамках агентского договора нашел подтверждение (отчет за ноябрь 2008, пояснительная записка к отчету о проведении контрольных прослушиваний, реестр проведения переговоров с предприятиями г. Новосибирска в ноябре 2008). Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда поддержал, нарушений норм материального и (или) процессуального права не обнаружил.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А45-4566/2011
"...Обязанностью принципала (раздел 5 договора) является выплата агенту в течение пяти рабочих дней вознаграждения, рассчитываемого в процентах от сумм, поступивших за истекший месяц на расчетный счет принципала, после получения отчетов агента об использовании фонограмм за соответствующий период: в размере 25% от сумм вознаграждения, поступивших от пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; в размере 10% от сумм вознаграждения, поступивших от пользователей, осуществляющих сообщение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в эфир или по кабелю.
Вознаграждение агента за оказание правообладателям правовой помощи (ведение судебных дел и/или претензионная работа с пользователями) установлено в размере 20% от сумм, поступивших на расчетный счет принципала вследствие указанной деятельности агента. Вознаграждение агента включает в себя возмещение понесенных агентом расходов. Также принципал обязан по окончании каждого месяца сообщать агенту о поступивших на его расчетный счет денежных средствах вследствие указанной деятельности агента.
При рассмотрении требования АНО "СМЦ" о взыскании 1 539 541 рубля 70 копеек агентского вознаграждения суд апелляционной инстанции правильно исходил из применения норм главы 52 ГК РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).
Согласно статьям 1006, 1008 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту, предоставившему отчеты, вознаграждение, которое определяется в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
С учетом возмездного характера агентского договора условия такого договора, связывающие оплату услуг агента с усмотрением принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, которые не участвуют в этом обязательстве, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 423 ГК РФ.
Поскольку агентский договор относится к числу возмездных договоров, а действия истца были обусловлены интересами ответчика в рамках агентского договора от 01.10.2008 N 2, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил иск АНО "СМЦ" о взыскании с ООО "ВОИС" 1 539 541 рубля 70 копеек вознаграждения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу N А45-11870/2010
"...Не получив оплату за выполненную предусмотренную договором работу, АНО "Сибирский Медиа Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сделал вывод о том, что обязанность у Российского Авторского Общества оплатить услуги АНО "Сибирский Медиа Центр" не наступила.
При этом арбитражный суд указал, что получение Агентом вознаграждения зависит от результатов его фактических и юридических действий, а в результате проведенной в октябре 2008 года работы на расчетный счет Принципала не поступили авторское вознаграждение от пользователей, либо иные денежные средства, связанные с ведением Агентом в спорный период судебных дел по ликвидации дебиторской задолженности, либо по бездоговорному использованию произведений. Истец не исполнил пункт 2.1.10 Договора о ведении работы по заключению лицензионных договоров одновременно не менее чем с 20 пользователями, и представлении ответчику для подписания проектов лицензионных договоров в количестве, не менее 10 в квартал. Отчет Агента с соответствующей отчетно-расчетной документацией за спорный период Принципал не одобрил.
Между тем, арбитражные суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из данной нормы следует, что агентский договор относится к числу возмездных. Возмездность является его конституирующим признаком как включенная в императивной форме в легальное его определение.
Поэтому условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента по усмотрению принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, не являющимися участниками агентского договора, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражные суды нарушили нормы материального и процессуального права, обжалованные решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 по делу N А56-47233/2012
"...Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "2К Недвижимость" (агентом) и ЗАО "Балтийская жемчужина" (принципалом) заключен Договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, направленные на поиск и привлечение инвесторов для участия в проекте в отношении лотов, указанных в приложении N 1.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора агентское вознаграждение рассчитывается как процент (включая НДС в размере 18%) от величины арендной платы с учетом НДС в размере 18%, получаемой принципалом от инвестора по договору субаренды земельного участка в отношении одного или нескольких лотов, которые указаны в приложении N 1 к Договору. Конкретный размер выплачиваемого процента в отношении каждого из лотов указан в приложении N 1 к Договору.
Признавая недействительным пункт 4.4 Договора в части предложения: "Агентское вознаграждение выплачивается Агенту в течение 10 (десяти) банковских дней после исполнения Инвестором обязательств по уплате арендной платы и других платежей, предусмотренных договором субаренды, заключенным в отношении одного или нескольких Лотов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в полном объеме и после подписания Сторонами акта, указанного в пункте 2.2.5 Договора", суд первой инстанции исходил из того, что указанное в нем условие противоречит статьям 157 и пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расходится с толкованием применения данных норм, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 N ВАС-17519/11. Суд отказал в признании недействительным пункта 4.10 Договора в части предложения "С 01 октября 2011 года Агент окончательно утрачивает право на получение Агентского вознаграждения", сделав на основании статьи 431 ГК РФ вывод о том, что указанное предложение следует рассматривать в контексте всего содержания пункта 4.10 Договора, которым установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями сторон, сроками этих действий и возможностью утраты права на получение агентского вознаграждения, в связи с чем посчитал иск в данной части необоснованным. Кроме того, суд пришел к выводу, что размер агентского вознаграждения не может быть определен исходя из условий Договора.
Из условий пунктов 1.1, 1.4 и 2.2 Договора следует, что ООО "2К Недвижимость" взяло на себя обязанности по поиску не просто потенциальных инвесторов, но конкретных лиц готовых заключить договор на участие в проекте. В пункте 4.1 Договора стороны установили, что агентское вознаграждение рассчитывается как процент от величины арендной платы, получаемой ЗАО "Балтийская жемчужина" по договору субаренды земельного участка. Более того, в пункте 4.3 Договора указывается на возможность заключения иного договора для использования конкретных участков, при заключении которого также выплачивается вознаграждение. На возникновение обязанности выплатить вознаграждение только при условии заключения договора указывают и пункты 2.2.5, 4.6 и 4.7 Договора, при этом в силу пункта 2.2.3 ежемесячные отчеты не могут заменить агентский отчет, так как они прямо названы информационными.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что предметом Договора являлись действия агента по поиску конкретных арендаторов для заключения договора аренды и условие о сумме оплаты его услуг 1% от стоимости договора, но не более суммы указанной в приложении N 1 к Договору, поставлено в зависимость от заключения договоров на использование земельных участков, следовательно, оснований считать такое условие ничтожным по мотиву безвозмездности не имеется.
Таким образом, факт признания ничтожным пункта 4.4 Договора как не соответствующего требованиям статей 157 и 1006 ГК РФ, не порождает обязанности ЗАО "Балтийская жемчужина" выплатить вознаграждение, выплата которого поставлена в зависимость от достижения конкретного результата - заключения договора субаренды либо иного договора на использование конкретного участка (лота), а не только от действий третьих лиц по исполнению уже заключенных договоров.
Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, договоры на использование земельных участков в период действия Договора не были и не могли быть заключены, так как все инвесторы подобранные истцом не выразили желания подписать какие-либо договоры с ЗАО "Балтийская жемчужина", то есть цель агентирования достигнута не была, оснований для отмены решения суда первой инстанции и переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имелось..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2012 по делу N А56-29193/2011
"...Согласно пункту 3.1 договора от 02.02.2010 сумма вознаграждения агента составила 40 000 долларов. При этом мотивированного отказа от принятия отчета, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг принципалом при его получении не заявлено.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принципалом оказанных и принятых им услуг, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества вознаграждения и убытков в виде упущенной выгоды.
Суд первой инстанции признал правомерными требования истца в части взыскания долга, удовлетворив иск в этой части, и отказал в иске о взыскании убытков. Апелляционный суд поддержал эту позицию.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.
Податель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что срок уплаты вознаграждения не наступил. Ответчик указывает на то, что момент выплаты вознаграждения связан с моментом реализации Обществом покупателю по внешнеторговому контракту хвойных пиломатериалов (пункт 3.2 договора от 02.02.2010). Так как товар по вышеуказанному внешнеторговому контракту не был реализован, у принципала не наступила обязанность уплатить агенту вознаграждение.
Между тем такое условие агентского договора от 02.02.2010, указывающее, по мнению ответчика, на событие, которое должно неизбежно наступить, не подпадает под правила статьи 157 ГК РФ, поскольку наступление данного события (реализация товара) не обладает достаточной степенью вероятности его наступления.
Поскольку размер вознаграждения - 2% - привязан к цене внешнеторгового контракта - 2 000 000 доллара США - и суды установили факт исполнения Агентством поручения Общества о заключении такого контракта, суды законно взыскали с ответчика в пользу истца долг. Суды также правомерно отказали в иске о взыскании убытков виде упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом своих требований в этой части..."

По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-29193/2011
"...Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания агентского вознаграждения, указал, что материалами дела доказан как факт оказания услуг, определенных договором, так и их соответствие условиям договора, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате агентского вознаграждения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении агентом обязательств по договору, выразившихся в ошибочном указании во внешнеторговом контракте расчетного счета ответчика открытого в ЕВРО, что не позволили иностранному партнеру произвести платежи, предусмотренные контрактом, подлежат отклонению.
Как следует из условий агентского договора в обязанности агента входит подбор покупателей и организация заключения внешнеторговых контрактов, в том числе обеспечение совершение сделки в письменной форме путем составления и подписания ее сторонами документа, выражающего содержание сделки (пп. 4 п. 2.1.1 агентского договора).
В материалы дела представлен внешнеторговый контракт N 28/04/2010, заключенный при участии агента. Согласно условиям внешнеторгового контракта, суммы, подлежащие оплате покупателем за отгруженный товар указываются продавцом в инвойсах. Покупатель производит предоплату Продавцу за товар в размере 20 000 долларов США в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами контракта.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Пунктом 3.2 агентского договора сторонами согласован порядок выплаты агентского вознаграждения, а именно в течение 5 рабочих дней с момента каждой оплаты каждым покупателем реализованного принципалом товара.
Отсутствие оплаты товара покупателями при условии надлежащего исполнения агентом услуг, определенных агентским договором, не может являться основанием для отказа в выплате истцу агентского вознаграждения.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере..."

1.6. Вывод из судебной практики: Принципал должен компенсировать расходы агента несмотря на то, что обязанность по их компенсации возложена договором на третье лицо.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 по делу N А56-33400/2010
"...Перечень работ, выполняемых Исполнителем, приведен в Приложении N 1. Перечень зданий и сооружений, находящихся на земельном участке и подлежащих инвентаризации, приведен в Приложении N 2.
Стоимость услуг Исполнителя по выполнению работ состоит из документально подтвержденных издержек с учетом предусмотренных законодательством налоговых платежей и вознаграждения, определяемого сторонами на основании дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора).
Письмом от 08.04.2008 N 273 Исполнитель уведомлен Заказчиком о временном приостановлении действия договора в связи с изданием Указания Министра обороны Российской Федерации от 05.04.2007 N 205/2/88 о временном приостановлении реализации всех объектов недвижимого имущества в городах Москва и Санкт-Петербург на инвестиционных условиях.
Ссылаясь на то, что до приостановления действия договора выполнены работы, Исполнитель сопроводительным письмом от 28.11.2008 N 124 направил Заказчику отчет о финансовых результатах выполнения обязательств с приложением платежных документов и оригиналов документов.
В рамках данного дела ООО "Консалтум" взыскивает с ответчика затраты, понесенные в ходе исполнения договора.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен агентский договор; взыскиваемая сумма представляет собой понесенные агентом расходы, размер которых согласован сторонами.
Размер понесенных истцом расходов по исполнению поручения ответчика исследовался судом и подтвержден представленным в материалы дела доказательством.
Указание в пункте 4.3 договора на то, что победитель торгов компенсирует понесенные истцом расходы по исполнению обязательств по договору, по своей сути представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое условие договора не освобождает Учреждение как должника в обязательстве от оплаты понесенных истцом расходов.
Судом первой инстанции установлено, что расходы, понесенные Обществом по договору, Учреждением не компенсированы.
Применив положения статей 309, 310, 1000, 1001, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности..."

2. Основания и размер агентского вознаграждения

Исходя из ст. 1006 ГК РФ агентское вознаграждение определяется договором, а если его размер не установлен - в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ. Если договором не предусмотрен порядок уплаты вознаграждения, оно уплачивается в течение недели с момента предоставления принципалу отчета агента (если иное не вытекает из существа договора или обычаев делового оборота).
Несмотря на указанную процедуру, отсутствие в договоре агентирования условия о размере вознаграждения и порядка его уплаты порождает между сторонами различные споры.

2.1. Вывод из судебной практики: Если выплата вознаграждения не ставится в зависимость от предоставленных агентом отчетов, то оплачиваются фактически оказанные услуги.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд указал, что по смыслу ст. 1006 ГК РФ выплата агентского вознаграждения не зависит напрямую от представления отчетов, если доказан факт оказания услуг. Как следует из абз. 3 названной статьи, принципал обязан уплатить вознаграждение в течение недели с момента представления агентом отчета за прошедший период. То есть отчет является основанием для выплаты вознаграждения, а день его представления - датой, с которой начинает течь установленный данной статьей срок для подобной выплаты. По всей видимости, суд исходил из того, что само по себе отсутствие отчета агента не может служить основанием для невыплаты вознаграждения.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2003 N Ф08-2135/2003
"...Обоснованно отклонены доводы о неправомерности взыскания агентского вознаграждения, поскольку возможность его выплаты по смыслу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При расчете стоимости переработки истцом 26538,498 т свеклы в сахар в 2000 году применены представленные Курской торгово-промышленной палатой данные, согласно которым средняя рыночная стоимость работ равна 600 рублям за тонну. Агентское вознаграждение по аналогичным сделкам составляет 4% от общей стоимости поставленных ресурсов. С учетом установленной стоимости ресурсов (8460764 рубля 42 копейки) суд правомерно взыскал с общества агентское вознаграждение в сумме 338430 рублей 58 копеек, а также стоимость переработки свеклы в сахар - 15126943 рубля..."

2.2. Вывод из судебной практики: В акте, подтверждающем выполнение агентом своих обязательств, может отсутствовать оттиск печати, поскольку действующее законодательство не содержит специальных требований к его оформлению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2010 по делу N А65-34606/2009
"...10 августа 2007 года ООО "Нефтегазинжиниринг" заключило с компанией "BUTA AG", Лихтенштейн субагентский договор N ВТ/А-01/07, предметом которого являлось заключение иностранным контрагентом от имени ООО "Нефтегазинжиниринг" (агента) и в интересах ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК" (принципала) контрактов на закупку товаров и услуг, а также совершение иных, необходимых для такой покупки действий, до принятия принципалом товаров в гарантийную эксплуатацию. Пунктом 2.2 субагентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения субагента за каждый контракт агента составляет 5,5 процентов от контрактной цены товара. Кроме того, возмещению подлежат расходы субагента по сопровождению договора и контрактов, в том числе, офисные, ресурсные и командировочные расходы.
Актами, составленными между компанией "BUTA AG" и ООО "Нефтегазинжиниринг", подтверждается выполнение иностранным контрагентом принятых на себя обязательств: заключение в интересах ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК" контрактов на поставку оборудования с иностранными компаниями Erhard+Leimer, K.E.Fisher, CONTINENTAL AG, Siemens, Calemard, MCNEIL&NRM, INC, VIPO, ZEPPELIN MATERIALS HANDLING GMBH и др. Платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Нефтегазинжиниринг" на расчетные счета поставщиков по контрактам и компании "BUTA AG" свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг. Грузовыми таможенными декларациями подтвержден факт ввоза на территорию Российской Федерации поставленного иностранными контрагентами товара.
Ссылка инспекции на несоответствие актов, подтверждающих выполнение иностранным контрагентом принятых на себя обязательств, требованиям к их оформлению в связи с отсутствием на них оттиска печати иностранного контрагента правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие оттиска печати лица, от которого исходит такой документ, в качестве обязательного требования к оформлению акта.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете, не содержат.
Указанный вывод следует и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 17795/09..."

2.3. Вывод из судебной практики: Если вознаграждение агента существенно превышает сумму совершенной им для принципала сделки, то суд может не взыскать такое вознаграждение в полном объеме.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 N Ф04-5282/2006(25616-А03-8) по делу N А03-12872/05-15
"...Кроме того, рассматривая настоящее дело, в обоснование которого истцом положен заключенный сторонами агентский договор от 02.02.2004, арбитражный суд не учел следующее. Условиями договора установлено, что агентское вознаграждение составляет остаток суммы, выделенной Принципалом для совершения действий, предусмотренных агентским договором (п. 2.2). В материалы настоящего дела истцом приложены копии документов, указывающие на то, что Агент понес расходы только по оплате стоимости выкупленного для Принципала имущества ООО "Форум-Инвест" на сумму 663636 руб. (с учетом задатка 65000 руб. за участие в торгах), доказательств иных расходов Агент суду не представил и, следовательно, фактически сумма задолженности, на взыскании которой настаивает истец, является ничем иным, как агентским вознаграждением. В связи с этим суд кассационной инстанции критически относится к утверждению истца и его представителя о том, что предметом спора является не агентское вознаграждение, а сумма понесенных Агентом во исполнение поручения Принципала расходов. Таким образом, согласно представленным расчетам, агентское вознаграждение истца составляет сумму 3336364 руб., что в корне противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, устанавливающего равенство участников гражданских правоотношений, и не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Между тем судом не давалась оценка условию агентского договора об агентском вознаграждении с учетом названных выше положений и норм, содержащихся в статье 1106 <*> (абзацы 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от совершенной Агентом сделки стоимостью 663636 руб. его вознаграждение не может составлять сумму 3336364 руб. и эту сумму нельзя признать разумной и соразмерной исполненному истцом обязательству..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "1106" имеется в виду "1006".

2.4. Вывод из судебной практики: Размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта его работы.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6636/09 по делу N А63-14258/07-С1-3
"...Судом установлено, что порядок и условия выплаты вознаграждения указаны в приложении N 2 к указанному договору. При этом пункт 5 приложения N 2 предусматривает не возврат вознаграждения, как утверждает предприниматель, а его перерасчет, при котором сохраняется возмездный характер договора.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 2 и пунктом 2.3.3 приложения N 5 к договору от 01.01.2005 N 003Зд-ФСК-МТС предусматривался перерасчет фактически выплаченного агентского вознаграждения в сторону уменьшения в случае, если в течение 180 дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги сотовой связи, не превысила сумму выплаченного ранее агенту вознаграждения. В таком случае агент обязался возвратить разницу между выплаченным ранее вознаграждением и указанной суммой.
Таким образом, суд исходил из того, что условие о выплате разницы установлено по соглашению сторон, это обязательство принято на себя предпринимателем добровольно, соответствующие пункты договора не признаны недействительными.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу N А45-16139/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ЗАО "Сибэнерголизинг" (принципал) и ООО "СК моторс" (агент) 05.08.2008 был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент выполнял все фактические и юридические действия от имени принципала, что подтверждено письменными отчетами об исполнении поручений принципала, приобщенными к делу (л.д. 30-36).
Вознаграждение агента по данному договору составляет 10% от стоимости реализованного принципалом имущества, в том числе НДС - 18% (пункт 3.1 договора); предусмотренная пунктом 3.1 настоящего договора сумма вознаграждения, уплачивается принципалом агенту по итогам выполнения последним всех фактических и юридических действий, согласно пункту 1.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора); ответчик обязан выплатить агенту вознаграждение в течение 15 банковских дней с момента утверждения принципалом отчета агента и подписания акта об исполнении обязательств по договору (пункт 3.6 договора).
Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1005, статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями агентского договора от 05.08.2008, договора уступки прав требования от 24.02.2009, установив факт надлежащего исполнения обязательств со стороны агента по агентскому договору от 05.08.2008, что подтверждается отчетами и актами об исполнении обязательств с указанием на конкретные фактические и юридические действия, подписанными обеими и сторонами без замечаний; отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения, правомерно взыскали задолженность в сумме 1 772 500 руб..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А42-1861/2009
"...Как видно из материалов дела, согласно Агентскому договору ООО "Позитив Групп" (агент) обязалось совершить от имени ООО "РИКС к" (принципал) и за его счет юридические и иные действия, связанные с поиском организаций - заказчиков строительных работ, находящихся на территории Российской Федерации, с целью последующего заключения договоров на выполнение подрядных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 Агентского договора размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 50% от доходов, полученных и уменьшенных на величину расходов по договору, заключенному при содействии агента принципалом и организацией-заказчиком.
Полагая, что ООО "РИКС к" обязательство по выплате агентского вознаграждения исполнило не в полном объеме, ООО "Позитив Групп" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.
Оказание истцом услуг по Агентскому договору подтверждено актом приема-передачи от 25.03.2008 N 1.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 11.09.2009, принял во внимание расходы ответчика на общую сумму 2 428 296 руб., из которых 227 964 руб. составляют стоимость материалов для шлифования, 200 332 руб. - материалов для шпатлевки, 1 727 000 руб. - композиции "Эласт-ПУ" (акт от 01.08.2008 N 1), 273 000 руб. - расходы на оплату труда физических лиц, выполнявших работы по Договору (платежные ведомости с 19.06.2008 по 31.07.2008).
Указанные расходы подтверждены материалами дела. С учетом этого обстоятельства и получения истцом по Агентскому договору 250 000 руб. апелляционный суд сделал правомерный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 57 953,7 руб..."

2.5. Вывод из судебной практики: Размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от суммы понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17795/09 по делу N А45-21413/2008
"...Согласно статье 7 договора завод обязуется компенсировать агенту расходы, фактически понесенные за отчетный месяц в связи с исполнением агентом своих обязательств по договору, а также выплатить вознаграждение в размере 7 процентов от этих расходов.
Суды признали, что примененный сторонами в договоре принцип расчета вознаграждения исходя из стоимости расходов агента на выполнение услуг по всем аналогичным договорам с предприятиями корпорации Хейнекен в России не может быть принят, поскольку не позволяет соотнести затраты агента с затратами непосредственно по договору с заводом.
Вместе с тем суды не приняли во внимание, что агент оказывал услуги по сбыту продукции, действуя в отношениях с третьими лицами от своего имени. Завод же обязан был оплатить агенту услуги в размере и порядке, предусмотренном статьей 7 договора. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе были определять самостоятельно.
Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу статьи 40 Кодекса - стоимости услуг агента, в зависимости от его затрат не влечет обязанности завода документально подтвердить и экономически обосновать затраты агента.
Суды же в данном случае усмотрели зависимость обоснованности затрат завода по оплате услуг агента от принципа определения размера вознаграждения, а также от обоснованности затрат агента, что не вытекает из налогового законодательства.
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат частичной отмене в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства..."

2.6. Вывод из судебной практики: Принципал обязан оплатить вознаграждение агенту за совершенные действия, выходящие за рамки агентского договора, но отраженные в отчете агента, если указанный отчет принципал принял без возражений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А56-45837/2009
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "ЕНЕКС" (принципал) и ООО "Капитал" (агент) 26.09.2006 заключили Договор, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала разработать и согласовать проектную документацию и совершать действия по ремонту помещений первого и второго этажей в здании по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 113, корп. 1 (далее - Здание); принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в размере 5 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Во исполнение обязательств по Договору ООО "Капитал" 09.01.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Локально-Строительные технологии" (далее - ООО "Локально-Строительные технологии", подрядчик) договор N 3 на капитальный ремонт Здания.
Поскольку ЗАО "ЕНЕКС" задолженность не уплатило, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 1008 ГК РФ (пункты 1 и 3) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение агентом договора от 09.01.2008 N 3 от своего имени совершено за рамками предоставленных ему Договором полномочий.
Однако, получив отчет агента от 28.02.2008 об исполнении Договора с приложенными доказательствами несения соответствующих расходов, принципал получил, и возражений по отчету агента не заявил.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями норм статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о признании принципалом на протяжении всего 2008 года указанных расходов агента в качестве расходов, понесенных в рамках исполнения Договора, и об одобрении им действий агента, совершенных в рамках исполнения Договора.
Установив, что агент действовал в рамках Договора, обязательства по данному Договору исполнил в полном объеме, а доказательств оплаты ответчик не представил, суды правомерно взыскали с последнего сумму задолженности..."

2.7. Вывод из судебной практики: Срок оплаты расходов и вознаграждения признается несогласованным, если он поставлен в зависимость от наступления события, которое не обладает признаками неизбежности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2010 по делу N А56-20270/2009
"...По актам от 14.05.2008 N 1 и 2 сдачи-приемки работ по агентскому договору от 29.12.2007 N 62 Общество передало, а Фонд принял результат услуг, оказанных агентом принципалу в рамках спорного договора.
Согласно пункту 3.6 договора от 26.12.2007 N 62 возмещение расходов Общества и выплата агентского вознаграждения производятся Фондом в течение 30 дней с момента проведения соответствующего аукциона (конкурса).
Ссылаясь на то, что аукцион по продаже спорного земельного участка или права заключения договора аренды на него не был проведен, Общество обратилось к Фонду с претензией о возмещении всех своих расходов по агентскому договору, включая и сумму вознаграждения. Отказ Фонда удовлетворить эту претензию со ссылкой на совершение неких действий по организации проведения аукциона послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре настоящего арбитражного дела в апелляционном порядке судами сделан вывод о том, что срок оплаты расходов агента и выплаты вознаграждения в договоре от 29.12.2007 N 62 не определен. Данный вывод является правильным.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с определением срока. В том числе срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть такое событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон.
Между тем то событие, о котором идет речь в пункте 3.6 агентского договора от 29.12.2007 N 62, с наступлением которого обусловлена выплата принципалом агенту его расходов и вознаграждения, не обладает признаками неизбежности. В данном случае наступление такого события безусловно связано с волей и действиями в первую очередь именно принципала.
Суды предыдущих инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования Общества на основании статей 309, 310, 1001, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг Фонду и факта неоплаты последним этих услуг и вознаграждения..."

2.8. Вывод из судебной практики: Выданные принципалом гарантийные письма в отношении действий, не предусмотренных агентским договором, не свидетельствуют о согласовании сторонами выполнения этих действий. Таким образом, за выполнение указанных действий агент не может требовать выплаты вознаграждения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2010 N КГ-А40/11682-10 по делу N А40-4713\10-10-32
"...Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2006 г. между ООО "Телекомпания Лоцман-ТВ" (агент) и ООО "ЛМС Дистрибьюшен" (принципал) был заключен агентский договор на оказание услуг, согласно которому принципал поручает, а агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала размещать рекламные ролики на телевидении и радио согласно приложениям к договору (л.д. 8 - 10 т. 1).
Принципал, в соответствии с п. 2.2.1, 2.3, 2.2.6 договора обязался предоставлять агенту все необходимые рекламные материалы для размещения в полном объеме и в сроки, установленные согласованными сторонами медиа-планами, и в соответствии с техническими требованиями телекомпаний, направлять агенту заявки (гарантийные письма) на размещение рекламных материалов, подписанные в лице руководителя и главного бухгалтера, оплачивать расходы, связанные с проведением рекламной кампании в пределах утвержденной стоимости ее проведения, в размере и в порядке согласно приложениям к настоящему договору.
Размещение рекламных роликов в большем количестве, чем согласовано в медиа-планах условиями договора и приложений к нему не согласовано.
Анализируя условия Приложений к договору, судами сделан правильный вывод о том, что агент должен был размещать только те ролики, которые оплачены. Факт наличия в материалах дела гарантийных писем не может свидетельствовать о согласовании сторонами размещения рекламных роликов в большем количестве, чем согласовано в медиа-планах и приложениях к агентскому договору.
Основанием возникновения денежного обязательства по оплате услуг в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ являются, в том числе, сделки по оказанию услуг, оформленные выставленными счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене услуг, а также об объемах и стоимости указанных услуг.
Гарантийные письма указанными основаниями возникновения денежного обязательства не являются.
Судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

3. Влияние отсутствия уведомления о расходах на обязанность принципала компенсировать их агенту

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент совершает действия за счет принципала. При этом п. 2 ст. 1008 ГК РФ установлено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны прилагаться необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: должен ли агент уведомлять принципала о предстоящих затратах при выполнении поручения и вправе ли он рассчитывать на их компенсацию при отсутствии такого уведомления, когда расходы понесены агентом за счет собственных средств, но в рамках выполнения условий договора?

3.1. Вывод из судебной практики: Расходы агенту компенсируются, даже если он не уведомил о них заранее принципала.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2006 по делу N А17-689/3-2005
"...В силу статей 975 (пункта 2), 1005 (пункта 1), 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно пунктам 3.2.5 и 3.2.8 договора букмекер в случае недостаточности у агента денежных средств, необходимых для выполнения агентского поручения, в течение банковского дня, следующего за днем обращения, обязан предоставить необходимую сумму; а также обязан оплачивать услуги агента в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость агентского вознаграждения определяется в размере 70 процентов от общей суммы денежных средств, полученных агентом в отчетный период от клиентов в обеспечение заключенных пари за вычетом сумм, выплаченных клиентам в качестве выигрыша по этим пари.
Судом первой и второй инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в период с февраля по сентябрь 2004 года агентом из полученных от клиентов букмекера денежных средств предпринимателем Кротко Е.Ф. удержано 82084 рубля агентского вознаграждения.
В июле и августе 2004 года расходы по проведенным пари превысили доходы соответственно на 27195 рублей и 15457 рублей. При недостаточности полученных от клиентов денежных средств агент выплатил в спорный период выигрыши в размере 42652 рублей за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 2.3 договора все риски, связанные с заключением пари, в том числе связанные с выплатой выигрышей, в полном объеме несет букмекер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Максбет.ру" в пользу предпринимателя Кротко Е.Ф. понесенные им расходы в размере 42652 рублей.
Довод заявителя о ненадлежащем исполнении агентом поручения и нарушении условий агентского договора от 01.02.2004 N 27/10-2003 судом округа во внимание не принимается. Неуведомление букмекера о недостаточности денежных средств для выплаты выигрышей не освобождает ответчика от обязанности возместить агенту документально подтвержденные расходы, понесенные при исполнении поручения..."

3.2. Вывод из судебной практики: Расходы агенту компенсируются, даже если он не отразил их в отчете.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-10790/10-С5 по делу N А07-8805/2010
"...Судами правомерно установлено, что факт понесенных истцом затрат, связанных с транспортировкой продукции ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако доказательств возмещению истцу понесенных им расходов в материалы дела ответчиком не представлено.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 352 641 руб. 15 коп. расходов, понесенных им при организации перевозки продукции ответчика во исполнение агентского договора, подлежит удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не направлял истцу отчеты о проделанной работе для установления принципалом правомерности и обоснованности затрат агента, подлежит отклонению. Вопрос о наличии отчетов имеет значение при разрешении споров о взыскании агентского вознаграждения, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан выплатить его в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты. Следует отметить, что при доказанности факта оказания услуг обязанность принципала возместить агенту понесенные им расходы не ставится в зависимость от предоставления агентских отчетов. Апелляционным судом правильно отмечено, что предъявленная ко взысканию сумма не является вознаграждением по агентскому договору и подтверждена надлежащими доказательствами. В материалах дела имеется отчет агента за май 2008 г., который подтверждает организацию истцом отгрузки продукции железнодорожным транспортом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

4. Момент возникновения обязанности по оплате агентского вознаграждения

На практике стороны могут заключить агентский договор, по которому срок оплаты агентского вознаграждения надлежащим образом не определен.
Согласно ст. 1006 ГК РФ в этом случае вознаграждение уплачивается принципалом в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период. В то же время в силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На практике возникает вопрос о том, по правилам какой статьи должен определяться срок оплаты и, как следствие, начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.

4.1. Вывод из судебной практики: Если срок оплаты агентского вознаграждения в договоре надлежащим образом не установлен, то такой срок определяется по правилам ст. 314 ГК РФ и вознаграждение может быть взыскано, даже если агент не представил отчет.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А56-30147/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство по развитию территорий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ) о взыскании 2 550 000 руб. расходов по агентскому договору от 23.05.2007 N 1/М и агентского вознаграждения, 456 166 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2006 по 01.09.2008, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КЭЧ (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор по оформлению и подготовке документов на объект недвижимости от 23.05.2007 N 1/М (далее - Договор).
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. В случае отсутствия в договоре такого порядка вознаграждение уплачивается принципалом в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период.
При этом возможность выплаты агентского вознаграждения по смыслу статьи 1006 ГК РФ не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела, оплата по Договору поставлена в зависимость от проведения инвестиционного конкурса, срок его проведения не определен.
Обществом выполнены работы по Договору и приняты КЭЧ без замечаний на общую сумму 2 550 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2006 N 1/М и актом приемки-сдачи от 20.11.2006 (листы дела 16 - 17, том 1).
Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ и передача их результата КЭЧ, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о законности требования истца в части взыскания 2 550 000 руб. по Договору.
Начисление процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Срок исполнения обязательства по оплате Договором не определен.
Подписание сторонами актов 20.11.2006 не является моментом предъявления Обществом требования об оплате, влекущим в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязанность КЭЧ произвести оплату в семидневный срок.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2006 по 01.09.2008..."

5. Выплата агентского вознаграждения

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами осуществляются, как правило, в безналичном порядке через кредитные организации. Тем не менее на практике часто встречаются случаи передачи денежных сумм наличными в качестве оплаты по сделкам, совершенным юридическими лицами. Возникают споры о том, можно ли считать такие расчеты надлежащими по сделкам юридических лиц. Кроме того, возникает вопрос: можно ли в счет вознаграждения агента выдать вексель?

5.1. Вывод из судебной практики: Осуществление расчетов с нарушением требований законодательства не свидетельствует о неисполнении принципалом обязанности по выплате агентского вознаграждения или его части, если имеются документы, подтверждающие такие выплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А65-26615/2008
"...Судом установлено и следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО "Лидер-Пол" (принципалом) и ООО "Рената" (агентом) был заключен договор на предоставление агентских услуг в области права, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала в правовых вопросах во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных и контролирующих органах.
В судебном заседании третье лицо - Солоницын А.В., и допрошенный в качестве свидетеля Ким Ю.Г. пояснили, что они являются участниками ООО "Лидер-Пол", по просьбе директора ООО "Лидер-Пол" Кочеткова В.Н. участниками было принято решение о передаче ООО "Рената" денежной суммы. Солоницын А.В. согласился передать собственные денежные средства от имени ООО "Лидер-Пол". Денежные средства передавались Солоницыным А.В. директору ООО "Рената" Яруллиной М.Л. в присутствии Кима Ю.Г., и при этом Яруллиной М.Л. Солоницыну А.В. была передана расписка в получении денег.
Данным пояснениям, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражным судом оценка не дана.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись от имени Яруллиной М.Л., размещенная в строке "Директор ООО "Рената" расписки от 03.11.2007 агента в получении денежных средств в счет аванса по договору на оказание агентских услуг в области права от 01.09.2007, выполнена самой Яруллиной М.Л. без использования каких-либо технических средств и методов. Оттиск круглой печати с реквизитами ООО "Рената", размещенный в исследуемом документе, нанесен печатной формой ООО "Рената", образцы оттисков которой представлены для сравнения.
Не принимая данный документ в качестве надлежащего доказательства, арбитражный суд указал, что расчеты между юридическими лицами ООО "Рената" производило в безналичной форме, кроме того, при принятии в кассу предприятия денежных средств Солоницыну А.В. должны были выдать приходный кассовый ордер. Установив, что при оформлении документов с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения расчетов между сторонами.
При этом суд не учел, что указанные действия должны быть совершены не ООО "Лидер-Пол", а ООО "Рената". Несоблюдение ООО "Рената" требований нормативных актов не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее в его пользу, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом неправильно..."

5.2. Вывод из судебной практики: В счет оплаты вознаграждения агента и возмещения его расходов можно передать вексель.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2011 N КА-А41/3588-11 по делу N А41-12492/10
"...Оспариваемым решением МРИ ФНС России N 13 по Московской области установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с не учетом для целей налогообложения денежных средств, полученных, по мнению инспекции, безвозмездно от ЗАО "Нащекино".
Также инспекция ссылается на отсутствие финансирования принципалом (ЗАО "Нащекино") агента (ООО "Финконсалтинг"), поскольку при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы агента, полученные заявителем денежные средства от продажи векселей принципала являются безвозмездно полученными.
Принимая решение о признании оспариваемых решений налоговых органов недействительными, суды исходили из отсутствия у заявителя дохода в виде безвозмездно полученного имущества, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у него объекта налогообложения в связи с получением от ЗАО "Нащекино" денежных средств в возмещение расходов агента (ООО "Финконсалтинг").
ЗАО "Нащекино" в счет оплаты вознаграждения агента и возмещения его затрат были переданы ООО "Финконсалтинг" вексель последнего и 3 векселя ЗАО "Нащекино".
Актом сдачи-приемки работ от 20.06.2006 стороны подтвердили завершение расчетов по указанному договору.
Поскольку векселя получены ООО "Финконсалтинг" в счет оплаты агентского вознаграждения и компенсации расходов агента, судами сделан обоснованный вывод о возмездном характере передачи ценных бумаг и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль..."

Статья 1007. Ограничения агентским договором прав принципала и агента


Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1007 ГК РФ

1. Ограничение прав принципала
2. Ответственность принципала за неисполнение принятых на себя ограничений
3. Возможность признания недействительными ограничений прав принципала
4. Применение ст. 1007 ГК РФ об ограничениях прав принципала и агента к ограничению права принципала на взыскание задолженности с третьих лиц

1. Ограничение прав принципала

Пункт 1 ст. 1007 ГК РФ предусматривает возможность установления в договоре обязательства принципала не заключать аналогичных договоров с другими агентами либо не вести самостоятельную деятельность, аналогичную той, которая является предметом агентского договора. При этом в норме указано, что такое ограничение устанавливается в отношении определенной территории. Поэтому в судебной практике возник вопрос: допустимо ли условие договора агентирования, устанавливающее запрет аналогичной деятельности принципала на неопределенной территории?

1.1. Вывод из судебной практики: Пункт 1 ст. 1007 ГК РФ о возможности установления запрета принципалу заключать аналогичные договоры не предусматривает возможности установления договором запрета на деятельность принципала, распространенного на неопределенной территории.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд отметил, что условия договора агентирования должны проходить проверку на предмет соответствия его антимонопольному законодательству.
Более того, в настоящее время в п. 1 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум ВАС РФ прямо указал, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
На момент принятия приведенного далее Постановления действовал разд. II Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 02.02.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В настоящее время запрет на заключение соглашений, направленных на ограничение конкуренции, установлен ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и одним из признаков такой направленности является создание преимуществ для одного лица перед другими субъектами предпринимательской деятельности (в части применения Закона к агентскому договору см. Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-929/08-С1 по делу N А76-7109/07).
Кроме того, за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности для юридических лиц - штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 000 руб.
При этом данная статья применяется только к отношениям, возникшим после 13.05.2007, то есть после вступления в силу Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым была введена ст. 14.32 КоАП РФ (в части применения данной статьи к агентскому договору см. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу N А06-4885/07).

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2003 N Ф03-А73/03-1/743
"...Как следует из материалов дела, 30.04.2001 сторонами спора заключен договор, по условиям которого ООО "Интэртэкс" принимает на себя обязательства по проведению маркетинговых исследований, разработке новых видов изделий и реализации всех видов продукции комбината, а также является эксклюзивным представителем последнего, имеет право устанавливать наценку на продаваемую продукцию.
Согласно норме п. 1 ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
Данная норма права становится для сторон обязательной только при включении такого условия в агентский договор.
Пункт 1.3 спорного договора в отношении комбината содержит запрет общего характера реализовывать свою продукцию без участия общества, распространяющийся на неопределенную территорию.
Вместе с тем отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).
Судом дано неправильное толкование данной норме права.
Кассационная инстанция на основании ч. 2 ст. 289 АПК РФ указывает арбитражному суду первой инстанции, что норма п. 2 ст. 9 ГК РФ касается отказа от осуществления не только от процессуальных, но и от материальных прав.
Гражданское законодательство не допускает действий лиц, ограничивающих самостоятельность деятельности, осуществляемой юридическими лицами на свой риск, направленной на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Суд обязан проверить наличие (отсутствие) факта совершения таких действий сторонами спора и соответствие их действий положениям Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и обычаям делового оборота..."

2. Ответственность принципала за неисполнение принятых на себя ограничений

Нормы о договоре агентирования не содержат препятствий для установления мер ответственности за нарушение ограничений прав в рамках ст. 1007 ГК РФ. В то же время судебная практика предъявляет требование к применению такой ответственности: из содержания договора должны прямо следовать основание и порядок применения установленной санкции.

2.1. Вывод из судебной практики: За нарушение принципалом ограничения прав применяется ответственность, если таковая прямо предусмотрена и детально урегулирована договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2005 N Ф08-1395/2005
"...Из материалов дела следует, что 15.08.2001 стороны подписали дистрибьюторский договор, в силу которого ОАО "Родник" предоставляет ООО "Помпей" исключительное право на размещение и продажу товаров в согласованном ассортименте на оговоренной территории, в частности, в г. Москве и области. В пункте 1.4 записано следующее: под исключительным правом дистрибьютора понимается, что ОАО "Родник" в течение срока действия договора не вправе самостоятельно, а также через третьих лиц (путем заключения договоров купли-продажи, поставки и т.п.) заниматься реализацией товара в пределах оговоренной территории (т. 1, л.д. 10).
По правовой природе соглашение является агентским договором.
В обоснование иска ООО "Помпей" сослалось на то, что в нарушение пункта 1.4 договора ОАО "Родник" самостоятельно реализовало алкогольную продукцию в г. Москве. На основании пункта 2.8 договора ответчик должен уплатить штраф в размере 100% от стоимости товара (одной партии).
Вместе с тем, толкование в порядке статьи 431 Кодекса пункта 2.8 договора не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о штрафе.
Статья 330 Кодекса гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 2.8 договора указано, что ОАО "Родник" выплачивает ООО "Помпей" штраф в размере 100% от стоимости товара (одной партии).
При этом в договоре не содержится понятия одной партии товара и условия о стоимости продукции, которые должны учитываться при определении штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие представленного истцом расчета штрафа условиям договора и невозможность правильного определения размера санкций, поскольку договор в части поставки не исполнялся..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2005 N Ф09-974/05-С4
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Компания МВМ" (агент) и ОАО "Мотовилихинские заводы" (принципал) 24.09.2002 заключено агентское соглашение (с учетом приложения), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих принципалу, а также иных договоров, необходимых для реализации вышеназванной цели.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 7 млн. руб. на основании п. 8.2 соглашения, истец указал, что ответчик нарушил п. 1.5 агентского соглашения, предусматривающий согласование с принципалом каждого договора, заключаемого агентом в рамках настоящего соглашения, а также самостоятельно произвел поиск и переговоры с покупателями относительно объектов недвижимости, указанных в приложении к соглашению под номерами 2, 9 и 21, нарушив тем самым п. 7.1 соглашения, предусматривающий обязанность принципала не заключать аналогичных агентских соглашений с другими агентами и не заниматься осуществлением самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского соглашения.
Пунктом 8.2 соглашения предусмотрено, что в случае досрочного прекращения или нарушения действия настоящего соглашения по инициативе принципала расчеты производятся исходя из фактического объема оказанных услуг с выплатой агенту дополнительной неустойки в размере 7 млн. руб.
Исходя из толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данного пункта агентского соглашения следует, что ответственность принципала предусмотрена за прекращение соглашения или нарушение его действия (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) по инициативе принципала.
Ответственность за нарушение каких-либо условий агентского соглашения, в том числе предусмотренных пунктами 1.5 и 7.1 пунктом 8.2 соглашения, не предусмотрена..."

3. Возможность признания недействительными ограничений прав принципала

Нередко стороны в силу п. 1 ст. 1007 ГК РФ предусматривают в агентском договоре обязательство принципала воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной той, которая составляет предмет договора. На практике данное обязательство не всегда исполняется. В связи с этим возникают судебные споры, в которых принципал требует признать соответствующее условие договора недействительным.

3.1. Вывод из судебной практики: Принципал не вправе требовать признания недействительными принятых им ограничений собственных прав, если они не противоречат ст. 1007 ГК РФ о возможности установления запрета принципалу заключать аналогичные договоры.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2003 N А56-34120/02
"...В кассационной жалобе ОАО "Петродворцовая электросеть" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции и указать на то, что пункт 2.3.8 договора от 07.06.2001 N 1-25 недействителен с момента совершения договора и вследствие этого ответчик не обязан был исполнять условия названного пункта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Петродворцовая энергосбытовая компания" (агент) и ОАО "Петродворцовая электросеть" (принципал) заключен договор от 07.06.2001 N 1-25, на основании которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по сбору платежей за электрическую энергию, поставляемую по договорам энергоснабжения, заключенным между принципалом и потребителями (в том числе физическими и юридическими лицами), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанного поручения (пункт 1.1 договора)...
Согласно пункту 2.3.8 договора от 07.06.2001 ОАО "Петродворцовая электросеть" добровольно приняло на себя обязательство "не совершать самостоятельных действий по сбору платежей за электрическую энергию, поставляемую по договорам энергоснабжения, или действий, аналогичных предусмотренным пунктом 2.1 настоящего договора".
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 2.3.8 договора от 07.06.2001 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам материального права по следующим основаниям.
Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку ограничения, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, вступают в действие, если они прямо обозначены в договоре. Следовательно, добровольные действия истца и ответчика, направленные на установление гражданских прав и обязанностей при заключении договора от 07.06.2001 N 1-25, в том числе указанных в пункте 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются доказательством нарушения требований закона, влекущего ничтожность договора.
Договором от 07.06.2001 предусмотрено совершение истцом определенных действий по поручению ОАО "Петродворцовая электросеть", а также по представлению интересов последнего. В связи с этим довод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 2.3.8 названного договора противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение агентского договора свидетельствует не об отказе ответчика от осуществления гражданских прав, а о распоряжении ими.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, каким требованиям закона не соответствуют условия пункта 2.3.8 договора от 07.06.2001..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по делу N А70-6096/2011
"...Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к правильным выводам о наличии оказанных банку агентских услуг, правильности расчета агентского вознаграждения и неустойки, и обязанности банка выплатить обществу данную задолженность.
Доводы жалобы о ничтожности условий Договора об ограничении действий принципала в отношении должников, реестр которых был передан агенту, ошибочен, поскольку противоречит пункту 1 статьи 1007 Гражданского кодекса, согласно которому агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
Нарушений норм процессуального права, повлекших либо могущих повлечь принятие неправильных решения, постановления суды не допустили..."

4. Применение ст. 1007 ГК РФ об ограничениях прав принципала и агента к ограничению права принципала на взыскание задолженности с третьих лиц

Пункт 1 ст. 1007 ГК РФ предусматривает возможность установления в договоре условия об обязательстве принципала не заключать аналогичных договоров с другими агентами либо не вести самостоятельную деятельность, аналогичную той, которая является предметом агентского договора. Однако возникает вопрос: допускает ли данная статья возможность ограничения права принципала на взыскание задолженности, если это входит в задание агента?

4.1. Вывод из судебной практики: Статья 1007 ГК РФ об ограничениях прав принципала и агента не может являться основанием для отказа принципала от права на взыскание задолженности с третьих лиц.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5475/2012
"...Анализируя спорные правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ГУП "Камчатсккоммунэнерго", выступающее в качестве принципала по агентскому договору от 01.01.2007 N 41, заключенному с ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (агент), является ненадлежащим истцом по настоящему делу. При этом суд, сославшись на судебные акты по делам N А24-4708/2010, N А24-784/2012 по искам ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" к ООО "Жилремстрой" о взыскании задолженности за поставленную в жилые дома тепловую энергию, указал на то, что агентским договором N 41 право осуществлять действия по сбору денежных средств с управляющих компаний за поставленную ГУП "Камчатсккоммунэнерго" тепловую энергию принадлежит ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт".
Пунктом 1 статьи 1007 ГК РФ определено, что агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
Подпунктом "b" пункта 3.1 агентского договора N 41 предусмотрена обязанность принципала воздержаться от осуществления самостоятельной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
Вместе с тем отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).
В связи с этим статья 1007 ГК РФ не может являться основанием для отказа принципала от права на взыскание задолженности с третьих лиц.
Кроме того, судебные акты, на которые ссылается апелляционный суд не содержат выводов о том, что при наличии агентского договора N 41 с иском о взыскании задолженности с третьих лиц вправе обращаться только агент - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт". Последнее, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, также не заявляло о нарушении его прав предъявлением истцом иска к ООО "Город". Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает факт нахождения истца в процедуре банкротства и необходимость проведения им мероприятий, связанных с взысканием в конкурсную массу дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о невозможности ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные им услуги нельзя признать верным.
Поскольку апелляционным судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Город", постановление от 29.08.2012 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: Постановлением ФАС Московского округа от 03.12.2004 N КГ-А40/10565-04 приведенное далее Постановление и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2004 по данному делу оставлены без изменения. При этом кассация указала на следующее: первая и апелляционная инстанции исходили из того, что согласно договору, поименованному агентским, его предметом является оказание агентом юридических услуг по возвращению принципалу задолженности, свою деятельность агент осуществляет от имени и за счет принципала либо от своего имени и за его счет. Подобное определение предмета договора, а также иные его условия позволили первой и апелляционной инстанциям квалифицировать такой договор как договор возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), а не как агентский договор (п. 1 ст. 1005 ГК РФ) и применить к отношениям сторон, возникшим из названного договора, соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ.
Однако в постановлении апелляционной инстанции не указано на квалификацию заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг. Апелляционная инстанция применяла норму ст. 1005 ГК РФ об агентском договоре.
Кроме того, суд в приведенном далее Постановлении применил п. 2 ст. 9 ГК РФ, в силу которого отказ лица от принадлежащих ему прав не влечет их прекращения.
Дополнительно следует отметить, что в практике применения п. 2 ст. 9 ГК РФ, которым руководствовался суд, известны следующие правовые последствия несоответствия условия соглашения сторон данному пункту:
- такое условие ничтожно (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 по делу N А06-2317/2008-18, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2006 N А58-3307/05-Ф02-1676/06-С2 по делу N А58-3307/05);
- такое условие не имеет правового значения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 N Ф04-7447/2007(39505-А03-11) по делу N А03-8687/06-12).

Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.09.2004, 02.09.2004 по делу N 09АП-1205/04-ГК
"...Пункт 2.6 договора содержит для принципала (ГУП "Мосводосток") прямой запрет до истечения срока действия договора или до его расторжения самостоятельно заниматься деятельностью по возвращению задолженности с должника, указанного в договоре, в том числе заключать с ним мировые и иные соглашения, а равно заключать договоры с другими юридическими лицами о возвращении той же задолженности с того же должника.
Данное положение договора противоречит гражданскому законодательству, ограничивая право принципала на осуществление принадлежащих ему гражданских прав. Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 1007 ГК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержит таких случаев. Норма п. 1 ст. 1007 ГК РФ, не являющаяся императивной, предусматривает, что агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о ничтожности данного пункта агентского договора является правомерным..."

Статья 1008. Отчеты агента

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1008 ГК РФ

1. Обязательность составления отчета агента
2. Надлежащие формы отчета агента
3. Ненадлежащие формы отчета агента
4. Направление отчета агента
5. Применение ст. 1008 ГК РФ об отчетах агента к договору поручения
6. Оспаривание действий агента после принятия принципалом отчета

1. Обязательность составления отчета агента

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки. Однако условие о данной обязанности стороны не всегда включают в договор агентирования. В судебной практике существуют примеры споров о том, освобождается ли в таком случае агент от предоставления отчетов.

1.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие в договоре агентирования обязанности составления отчета не освобождает агента от ее исполнения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2007 N Ф03-А51/07-1/2236 по делу N А51-5304/2004-12-107
"...Судом установлено, что агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, как правильно указано судом, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Однако, не предоставляя отчеты ответчику, истец лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2012 N Ф03-3479/2012 по делу N А59-4462/2011
"...Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров от 18.06.2010 NN 1, 2 по правилам статьи 431 ГК РФ и руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно исходили из того, что агент в силу требований статьи 65 АПК РФ, требуя уплаты агентского вознаграждения, обязан представить отчеты (статья 1008 ГК РФ) или иные доказательства, подтверждающие факт исполнения им агентских договоров (статьи 1005, 1006 ГК РФ).
Доводы ООО "Камея", основанные на независимости обязанности принципала по уплате агентского вознаграждения от наличия отчетов агента и отсутствии в договорах положения об их предоставлении, судом кассационной инстанции не принимаются, так как обязанность оформления и направления отчетов агентом императивно установлена статьей 1008 ГК РФ и должна им исполняться в силу требований статьи 309, пункта 4 статьи 421 ГК РФ.
Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2012 по делу N А52-3120/2011
"...Довод предпринимателя о том, что при передаче товаров российским покупателям он действовал в интересах иностранных контрагентов на основании агентских договоров, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку факт выполнения Сазановым А.А. своих обязанностей по агентским договорам ничем не подтвержден.
Надлежащим доказательством реально сложившихся между сторонами посреднических операций, как правильно указали суды, является отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора. Указанная обязанность установлена независимо от того, предусмотрена ли она договором, поэтому суды обоснованно признали ошибочным довод заявителя о том, что отчет должен представляться только в случае, указанном в пункте 3.2 договоров (при наличии расходов агента, которые оплачиваются дополнительно).
Поэтому довод предпринимателя о том, что реализация товара российским покупателям осуществлялась в результате исполнения им обязанностей агента, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами..."

2. Надлежащие формы отчета агента

Статья 1008 ГК РФ устанавливает обязанность агента представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Поскольку указанная статья не содержит требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет, можно предположить, что форма отчета определяется договором. Однако на практике возникают споры о надлежащей форме отчета в случае, если стороны не согласовали конкретную форму.
В указанной статье не предусмотрено, что исполнение агентом договора может подтверждаться иными, кроме отчета, доказательствами. Однако суд приходит к выводу о выполнении агентом обязательств по договору, основываясь на доказательствах, которые не характеризует как отчет агента.

2.1. Вывод из судебной практики: Если в нарушение условий договора принципалом не утверждена форма отчета агента, то предоставление отчета в виде акта сверки и счета на оплату является надлежащим, если принципал не предъявил агенту возражений и произвел частичную оплату.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2010 N Ф03-79/2010 по делу N А24-1592/2009
"...Возражений по отчету агента принципал в установленный срок не представил, напротив платежным поручением от 03.10.2008 N 338 перечислил предпринимателю 199 365 руб. в счет оплаты по договору от 07.05.2008 за агентские услуги.
Довод заявителя жалобы о непредставлении предпринимателем отчета о ходе исполнения поручения отклоняется, поскольку в нарушение условий договора принципалом не была утверждена форма названного отчета, однако агент представил обществу отчет в виде актов сверки и счета на оплату по договору, что не оспаривается обществом. Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, частичная оплата обществом вознаграждения по агентскому договору свидетельствует о принятии принципалом отчета.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что агентом доказано право на вознаграждение по пункту 3.1 договора в сумме 7 000 руб., а также по пункту 3.2 договора за принятую на судно ПР "Планета" рыбу-сырец в период с 01.10.2008 по 10.10.2008 в сумме 1 857,5 долларов США, что составило 61 241 руб. 77 коп., с учетом разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"..."

2.2. Вывод из судебной практики: Доказательством выполнения агентом обязательств по договору, предметом которого была деятельность агента по поиску и подбору объекта недвижимости для его последующей аренды принципалом, может быть подписанный сторонами акт осмотра объекта недвижимости и заключенный между принципалом и третьим лицом договор аренды на нежилое помещение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу N А40-70266/11-72-437
"...Закрытое акционерное общество "РБН" (далее - ЗАО "РБН", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Пикулик Марии Викторовне (далее - ИП Пикулик, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 13.04.2011 N 13.04.11 в размере 150 000 руб.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 13.04.2011 между истцом (агент) и ответчиком (клиент) заключен агентский договор N 13.04.11, согласно которому истец взял на себя обязательство осуществить поиск и подбор объекта недвижимости для его последующей аренды ответчиком, а также осуществить иные действия по требованию или заданию клиента.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе условия агентского договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суды установили, что данный договор имеет смешанный характер и по правовым признакам имеет элементы, как агентского договора (глава 52 ГК РФ), так и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), отвечает требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ; факт исполнения истцом договора от 13.04.2011 N 13.04.11 подтвержден актом осмотра, подписанным обеими сторонами по договору, заключением ответчиком с третьим лицом договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ветошный переулок, д. 9 общей площадью 76,1 кв. м; обязанность по оплате истцу вознаграждения за оказанные услуги в размере 150 000 руб. ответчиком не исполнена.
В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований..."

3. Ненадлежащие формы отчета агента

На практике агенты далеко не всегда составляют принципалу соответствующие отчеты, а вместо них используют другие документы, подтверждающие исполнение ими своих обязательств: акты приемки работы, информационные материалы и др. В связи с этим возникает вопрос о доказательной силе таких документов.
Решение этого вопроса может иметь значение при разрешении споров о взыскании агентского вознаграждения, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан выплатить его в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты.
Следует отметить, что в отдельных случаях суды указывают на то, что выплата агентского вознаграждения напрямую не зависит от представления агентских отчетов, если доказан факт оказания услуг (см. п. 2 материалов к ст. 1006 ГК РФ).
Хотя арбитражные суды, как правило, указывают на то, что документы, подтверждающие выполнение агентом своих обязательств, не могут заменять отчеты, в практике судов общей юрисдикции встречаются и противоположные решения. Так, в Постановлении президиума Московского областного суда от 03.05.2006 N 301 по делу N 44г-217\06 приходные кассовые ордера, подтверждающие сдачу принципалу агентом полученных последним денежных средств, были признаны равнозначными отчету агента.

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли акт сдачи-приемки работ заменить отчет агента, существует две позиции судов.

Позиция 1. Акт сдачи-приемки работ не может заменить отчета агента для целей подтверждения выполнения агентом своих обязательств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2006, 14.12.2006 N КА-А40/11985-06 по делу N А40-5860/06-35-59
"...Доказательств обратного заявителем не представлено, акт сдачи-приемки работ от 03.03.2004 не может заменить отчета агента, составление которого прямо предусмотрено ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение между ООО "Петербург Сити" и покупателем доли - ООО "КВ Инжиниринг" договора займа не свидетельствует, с учетом установленных обстоятельств, об экономической оправданности затрат по выплате агентского вознаграждения в размере более 91% от цены реализации доли..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу N А19-5231/2011
"...В пункте 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Таким образом, доказательством реального характера оказанных услуг являются не только акты приема-передачи, которые должны соответствовать пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и отчеты агента, обязанность составления которых предусмотрена как Гражданском кодексом Российской Федерации, так и агентским договором, заключенным с ООО "Бизнес-Проект"..."

Позиция 2. Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, может служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А33-16925/08
"...Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил долг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик принимал оказанные ему истцом услуги в рамках договора, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ. Наличие задолженности в заявленной сумме также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2007.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали заключенный между сторонами договор как агентский договор. Отношения, возникающие из агентского договора, регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в рамках агентского договора оказаны ответчику услуги на общую сумму 903 590 рублей. Акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний. Согласно выписке из акта приема-передачи дебиторской, кредиторской задолженности к разделительному балансу ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на 09.11.2007, дебиторская задолженность ответчика составляет 824 340 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 09.11.2007, задолженность ответчика также составляет 824 340 рублей.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены требования ОАО "Аэропорт Красноярск" о взыскании 824 340 рублей задолженности по агентскому договору от 01.02.2006 N 677/АД-06..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу N А58-635/10
"...Из материалов дела следует, что в агентских соглашениях стороны фактически определили, что принципал поручает, а банк-агент выполняет от имени ГУП "ДСЖД" определенные юридические и фактические действия, связанные с заключением предприятием договоров займа. К ним отнесены оформление пакета документов по займам, в том числе проведение юридической экспертизы оформляемых документов, оформление банковского векселя, проведение расчетно-кассового обслуживания сделки, осуществление контроля за ее исполнением.
Фактическое исполнение обязательств по агентским соглашениям подтверждено указанными в решении налогового органа актами о выполнении услуг к агентским соглашениям, подписанными банком и ГУП "ДСЖД".
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что вознаграждение определенное сторонами агентских соглашений является именно платой за оказанные услуги, вознаграждением агента..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А03-6308/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 10.09.2007 между сторонами агентским договором N 8/28-07 истец (агент) по поручению ответчика (страховщик) от имени и за счет последнего обязался совершать юридические и иные действия, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика, а страховщик обязался выплачивать агенту комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном в приложении N 3 к договору "Размер ставок комиссионного вознаграждения". Установлено, что комиссионное вознаграждение агенту выплачивается два раза в месяц 5 и 20 числа, но не ранее сдачи в кассу или перечисления на счет страховщика денежных средств в полном объеме, полученных агентом в счет уплаты страховой премии (взносов) и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности.
Истец во исполнение своих обязательств по договору нашел для ответчика клиента для заключения договора страхования, в результате чего, между страховой компанией и ООО "Деметра" был заключен договор страхования 05.04.2008 N 31-000105-28/08, страховая премия по указанному договору составила 210 823,97 руб.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2008, платежному поручению от 29.04.2008 N 2217, ответчиком получена указанная выше страховая премия.
Однако свои обязательства по выплате истцу комиссионного вознаграждения в размере, предусмотренном в приложении N 3 к агентскому договору, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции при принятии решения, правомерно исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: агентским договором от 10.09.2007 N 8/28-07, договором страхования от 05.04.2008, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2008, платежным поручением от 29.04.2008 N 2217. В этой связи с учетом того, что ответчиком доказательств уплаты долга в суд не представлено, правомерно удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки. При этом правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-96338/11-23-790
"...Закрытое акционерное общество "МобилСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Айпинэт" о взыскании 503.750 руб. 03 коп. долга по оплате вознаграждения по агентскому договору от 05.10.2006 N Д-340/06-КД, а также 18.566 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2011.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, так как факт оказания услуг за период с ноября 2010 по май 2011 на общую сумму 503.750 руб. 03 коп. подтверждается подписанными между сторонами актами N 401 от 30.11.2010, N 10/482 от 31.12.2010, N 1/43/1 от 31.01.2011, N 96 от 28.02.2011, N 212 от 31.03.2011, N 264/1 от 30.04.2011, N 315/5 от 31.05.2011.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КГ-А40/11514-10 по делу N А40-73405/09-23-628, А40-22562/10-60-113
"...Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Лого-Арт" (клиент) и ООО "Кушман энд Вейкфилд" (агент) заключен агентский договор от 13.07.07 N WI 13072007, согласно которому клиент поручает агенту, а агент принимает на себя обязательства по оказанию услуг по аренде недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, как целиком, так и любой его части.
В подтверждение факта оказания услуг по сдаче в аренду имущества клиента агентом представлен двусторонний акт от 07.12.07 сдачи-приемки услуг, предоставленных в соответствии с договором от 13.07.07 N WI 13072007, согласно которому стоимость предоставленных клиенту услуг по сдаче в аренду ООО "Рольф ПДК" складских помещений общей площадью 23.382,7 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Черная Грязь, составляет 183.313,12 евро. При этом клиент выразил согласие с тем, что перечисленные услуги предоставлены в соответствии с условиями вышеуказанного договора и удовлетворяют требованиям клиента по объемам, срокам и качеству.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по агентскому договору от 13.07.07 N WI 13072007, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между ООО "Кушман энд Вейкфилд" и ООО "Лого-Арт" договорных отношений по агентированию, доказанности факта исполнения агентом - ООО "Кушман энд Вейкфилд" поручения принципала - ООО "Лого-Арт" и неисполнения принципалом предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.01.08 N 2 к агентскому договору от 13.07.07 N WI 13072007 обязанности уплатить 100% агентского вознаграждения не позднее 31 марта 2008 года.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора от 13.07.07 N WI 13072007 была направлена на совершение одной стороной за вознаграждение по поручению другой стороны юридических и иных действий по сдаче в аренду недвижимого имущества, то есть на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при наличии отношений по агентированию.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2012 по делу N А66-1517/2011
"...Поскольку принципал не уплатил агентское вознаграждение за июль 2011 года, ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В пункте 1.1 договора N 95 определены действия, которые обязуется совершить агент.
Факт оказания истцом ответчику услуг в июле 2009 года по договору на сумму 208 572 руб. 70 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг от 31.07.2009, подписанным сторонами без замечаний.
Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных ему агентских услуг, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что выплата вознаграждения должна быть произведена только после подписания принципалом отчета о выполнении поручения в полном объеме, а также предоставления счета и счета-фактуры, подлежит отклонению, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден двухсторонним актом.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А56-30147/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между КЭЧ (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор по оформлению и подготовке документов на объект недвижимости от 23.05.2007 N 1/М (далее - Договор).
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. В случае отсутствия в договоре такого порядка вознаграждение уплачивается принципалом в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период.
При этом возможность выплаты агентского вознаграждения по смыслу статьи 1006 ГК РФ не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.
Обществом выполнены работы по Договору и приняты КЭЧ без замечаний на общую сумму 2 550 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2006 N 1/М и актом приемки-сдачи от 20.11.2006 (листы дела 16 - 17, том 1).
Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ и передача их результата КЭЧ, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о законности требования истца в части взыскания 2 550 000 руб. по Договору..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А42-1861/2009
"...Как видно из материалов дела, согласно Агентскому договору ООО "Позитив Групп" (агент) обязалось совершить от имени ООО "РИКС к" (принципал) и за его счет юридические и иные действия, связанные с поиском организаций - заказчиков строительных работ, находящихся на территории Российской Федерации, с целью последующего заключения договоров на выполнение подрядных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 Агентского договора размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 50% от доходов, полученных и уменьшенных на величину расходов по договору, заключенному при содействии агента принципалом и организацией-заказчиком.
Согласно платежным поручениям от 07.07.2008 N 816 и от 11.09.2008 N 412 ООО "РИКС к" во исполнение условий Агентского договора перечислило ООО "Позитив Групп" 250 000 руб.
Полагая, что ООО "РИКС к" обязательство по выплате агентского вознаграждения исполнило не в полном объеме, ООО "Позитив Групп" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.
Оказание истцом услуг по Агентскому договору подтверждено актом приема-передачи от 25.03.2008 N 1.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 11.09.2009, принял во внимание расходы ответчика на общую сумму 2 428 296 руб., из которых 227 964 руб. составляют стоимость материалов для шлифования, 200 332 руб. - материалов для шпатлевки, 1 727 000 руб. - композиции "Эласт-ПУ" (акт от 01.08.2008 N 1), 273 000 руб. - расходы на оплату труда физических лиц, выполнявших работы по Договору (платежные ведомости с 19.06.2008 по 31.07.2008).
Указанные расходы подтверждены материалами дела. С учетом этого обстоятельства и получения истцом по Агентскому договору 250 000 руб. апелляционный суд сделал правомерный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 57 953,7 руб.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2012 по делу N А53-9992/2011
"...В соответствии с условием договора N 3 ЗАО "Дон-КПД" по актам сдачи-приемки проектной документации и накладной от 12.02.2009 (т. 1 л.д. 19 - 22) передало полученную документацию ООО "Альфа Трейд".
Поскольку ООО "Альфа Трейд" не оплатило агентское вознаграждение и не произвело оплату понесенных расходов, ЗАО "Дон-КПД" обратилось в суд с исковым заявлением.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств (актов сдачи-приемки проектной документации, накладной от 12.02.2009, платежных поручений) пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Альфа Трейд" понесенных расходов и агентского вознаграждения в связи с исполнением договора N 3..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по делу N А53-22736/2009
"...Как видно из материалов дела, 15.08.2007 общество (принципал) и предприятие (агент) заключили агентский договор N 1/1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях - от своего имени, но за счет принципала действия, предусмотренные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 и 1.1.5 договора: от имени принципала получить технические условия на присоединение, обеспечить подведение к границам участка сетей электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, заключить договоры на технологическое присоединение электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации на объекте строительства и осуществить внесение платы за технологическое подключение (т. 1, л. д. 10 - 15). В соответствии с пунктом 2.1 принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с исполнением договора, и оплатить вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора.
Предприятие указывает, что за период действия договора им надлежащим образом исполнены его обязанности по договору, что подтверждено отчетами (в виде актов выполненных работ), направленными в адрес общества.
Поскольку оплата оставшейся суммы не была произведена обществом, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 10 081 213 рублей 40 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.
По акту сдачи-приемки от 27.02.2009 общество приняло услуги агента по обеспечению подведения к границам участка заказчика систем электроснабжения, водоснабжения в согласованные сторонами точки подключения и оплатило их в полном объеме. Следовательно, в силу пункт 3 статьи 1008 названного Кодекса отчет предприятия принят обществом. Общество признает, что фактически указанные виды работ выполнены. Доказательства того, что для обеспечения подведения к границам общества систем электроснабжения и водоснабжения заключены договоры с иными лицами, которые понесли соответствующие затраты, не представлены. Выводы суда апелляционной инстанции по основному иску о взыскании в пользу предприятия 266 032 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют заявленному истцом периоду просрочки и размеру процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации..."

3.2. Вывод из судебной практики: Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/09
"...Из представленных обществом документов, признанных судами достаточными для подтверждения обоснованности включения обществом в расходы сумм агентского вознаграждения, выплаченных иностранной компании, не усматривается, какие юридические и иные действия иностранная компания, действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем проявилось содействие иностранной компании обществу в заключении контракта с украинским предприятием.
Таким надлежащим доказательством мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.
Однако каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие иностранной компании в поисках покупателей продукции общества, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, раскрывалась бы ее роль в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества, не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в акте выполненных работ от 16.08.2005.
Поэтому вывод судов о заключении обществом контракта на поставку путевых машин в Украину в результате исполнения иностранной компанией обязанностей агента не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в оспариваемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене..."

3.3. Вывод из судебной практики: Ксерокопии ежемесячных сведений о деятельности агента не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд пришел к выводу, что ксерокопии материалов, подтверждающих деятельность агента, не являются доказательством выполнения агентом своих обязательств. Суд основывался не только на информационном характере данных материалов, но и на положениях п. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В рамках применения приведенной нормы суды не признают ксерокопии надлежащими доказательствами в следующих случаях:
1) если нарушен порядок заверения копии документов, который установлен ГОСТом Р6.30-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А19-10341/07-Ф02-3746/08 по делу N А19-10341/07, от 26.02.2008 N А33-6069/07-Ф02-358/08 по делу N А33-6069/07, от 25.06.2007 N А33-10353/06-Ф02-3610/07 по делу N А33-10353/06, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 N Ф04-1278/2007(32176-А27-32) по делу N А27-14281/2006-5).
В частности, п. 3.26 данного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, ее расшифровку (инициалы, фамилию), дату заверения. При этом в соответствии с разд. 1 данного Стандарта его требования являются рекомендательными;
2) если качество ксерокопий не позволяет в полном объеме их исследовать (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2007 N А19-4299/07-42-Ф02-4464/07 по делу N А19-4299/07-42);
3) если ксерокопия доверенности заверена самим представителем (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 N Ф04-6022/2008(12838-А70-41) по делу N А70-662/14-2008).

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2005 N КГ-А40/9722-05
"...При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 157, 166 - 168, 180, 575, 991, 1005, 1006, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд пояснил, что, по его мнению, в удовлетворении встречного искового требования судом первой инстанции было отказано правильно, так как предметом договоров является эксклюзивное право истца на реализацию продукции ответчика, а также предусмотрена обязанность последнего уплатить вознаграждение по сделкам, которые были осуществлены с участием агента, так и по сделкам, осуществленным без участия последнего.
Однако апелляционный суд признал, что суд первой инстанции без надлежащей проверки и оценки признал расчет истца обоснованным и взыскал с ФГУП "Металлист" в пользу ЗАО "Русперфоратор" 2954072,15 руб. агентского вознаграждения, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет истца, притом что ксерокопии ежемесячных сведений о производстве, отгрузке и остатках взрывчатых материалов промышленного назначения, заверенные угловым штампом за N 1 "для заявок и разовых пропусков Федерального агентства по промышленности" носят больше информационный характер и не подтверждают факт реализации на территории Российской Федерации ответчиком своей продукции, в нарушение договорных обязательств, минуя истца, как и фактические объемы реализованной продукции, на основании которых и должна быть рассчитана сумма иска.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "Русперфоратор" не доказал размера и обоснованности заявленных и неоднократно изменяемых требований, а в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие расчет истца, не противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
Вывод апелляционного суда о том, что сведения о производстве, отгрузке и остатках взрывчатых материалов промышленного назначения за 2000 - 2003 годы, а также за январь - сентябрь 2004 года не могут служить надлежащим доказательством обоснованности заявленных истцом требований, не противоречит обстоятельствам дела, так как в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти копии вообще никем не заверены, а из самих данных, содержащихся в сведениях, не следует указание на получателей продукции, отсутствуют сроки направления взрывчатых материалов, их реальная цена, оплаченная получателями, а также иные необходимые для их надлежащей оценки сведения..."

3.4. Вывод из судебной практики: Счета-фактуры не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств, поскольку не являются отчетами агента.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2009 N Ф03-3022/2009 по делу N А73-10353/2008
"...В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства. ИП Т. считает, что ссылка судов на неисполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.10 агентского договора необоснованна, т.к. форма отчета законом или договором не предусмотрена. Отчеты, по мнению заявителя, не могут быть положены в основу судебных актов. Также указывает на необоснованное отклонение требований по возмещению издержек.
В пункте 2.10 указанного договора стороны установили, что истец обязан ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем предоставлять ответчику акты приема-передачи выполненных услуг", составленные на основании "отчета реализации по агентскому договору".
Согласно пункту 4.3 договора от 01.10.2007 агентское вознаграждение уплачивается принципалом при условии предоставления агентом отчета о реализации по агентскому договору, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств предоставления ИП Т. услуг за период с марта по июнь 2008 года истцом не представлено. Отдельные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о выполнении агентского договора. Акты выполненных работ с марта по июнь 2008 года ответчику не представлялись.
Установив факт отсутствия доказательств исполнения ИП Т. обязанностей по агентскому договору в спорный период, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований о взыскании недополученного агентского вознаграждения..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2007 N Ф03-А51/07-1/2236 по делу N А51-5304/2004-12-107
"...Судом установлено, что агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, как правильно указано судом, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Однако, не предоставляя отчеты ответчику, истец лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения.
В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, которые последний ошибочно считает их отчетами агента.
Вместе с этим, поскольку агентским договором предусмотрено, что принципал обязан возместить агенту все понесенные расходы на основании счетов, выставленных агентом, то суд, исследовав первичные перевозочные документы, приложенные к этим счетам, пришел к выводу об их несоответствии требованиям закона.
В связи с тем, что в представленных в материалы дела ведомостях подачи и уборки вагонов имеются оговорки истца о непризнании данных ведомостей и начисленной платы, текст которых зачеркнут неизвестным лицом, а также в них отсутствуют даты их оформления, отметки о составлении актов общей формы, то суд правомерно признал вышеназванные доказательства, не подтверждающими факт простоя, а также размер начисленной платы за пользование вагонами.
Кроме того, судом отмечено, что истцом не представлены доказательства направления указанных счетов ответчику..."

3.5. Вывод из судебной практики: Переписка сторон не может служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 04.06.2010 N ВАС-6461/10 по делу N А40-18402/09-85-106
"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Агентство недвижимости "Бульварное кольцо" (агентом) и ЗАО "Новое качество" (субагентом) заключен субагентский договор от 03.11.2007, по которому субагент обязан оказать агенту услуги по поиску и привлечению лиц, имеющих намерение приобрести объекты недвижимости.
Истцом не доказан факт выполнения им поручения ответчика, а именно, не представлен акт, подписанный сторонами и подтверждающий оказание услуг.
Представленные истцом в качестве доказательства выполнения поручения ответчика смотровой пропуск и документы переписки отклонены судами, так как согласно условиям обязательства такие документы не являются доказательствами факта выполнения поручения.
Других надлежащих, достоверных доказательств исполнения обязательств по договору и наличия у него права на получение вознаграждения по договору, истцом не представлено.
Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании вознаграждения по договору, не подлежат взысканию и проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику за просрочку уплаты вознаграждения..."

3.6. Вывод из судебной практики: Отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2011 по делу N А45-6200/2011
"...Из материалов дела следует, что между ОАО "Тяжстанкогидропресс" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Град" (агентом) был заключен агентский договор N 1/06 от 17.02.2006, по условиям которого агент за вознаграждение обязался совершить по поручению заказчика-застройщика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика-застройщика, в объеме его доли.
В частности, агент принял на себя обязательство организовать строительство на земельном участке, арендованном заказчиком-застройщиком по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска, жилого комплекса, состоящего из трех многоквартирных жилых домов общим объемом 152 850 м3 и трансформаторной подстанции (пункт 1.2 договора).
Ссылаясь на совершение в период с 17.02.2006 по 24.01.2011 предусмотренных пунктами 1.3.1 - 1.3.6 договора действий и неполучение вознаграждения за них, ООО "Град" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Согласно пунктам 1.3.1 - 1.3.6 договора в обязанности агента входило получение разрешения на мощности и технические условия для проектирования объекта; выполнение всех необходимых действий по проектированию, экспертизе и согласованию проектно-сметной документации; получение разрешения на строительство объекта; рекомендация заказчику-застройщику подрядной организации для заключения договора на строительный подряд с этой организацией; разработка типового договора участия в долевом строительстве; формирование и опубликование проектной декларации, внесение необходимых изменений и дополнений в проектную декларацию, опубликование их.
Проанализировав материалы дела, суды сочли недоказанным истцом факт выполнения агентом перечисленных в пунктах 1.3.1 - 1.3.6 работ, так как большинство отчетов агента не позволяет установить, какая именно работа проводилась агентом, не представлены первичные бухгалтерские документы (платежные документы), подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.
Указание в отчетах на проведение работ по сопровождению начатых ранее мероприятий по договору и перечисление перечня работ во внимание судов не принято, поскольку они не подтверждают выполнение конкретных работ, оговоренных в агентском договоре.
Ввиду отсутствия доказательств исполнения агентом обязанностей по агентскому договору в спорный период суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании агентского вознаграждения..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2012 по делу N А05-5441/2011
"...Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Суды, установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы не отражают того, какие услуги и работы выполнял агент и в каком объеме, а также то, что в отчетах агента и актах не указано описание выполненных работ, оказанных услуг, пришли к верному выводу о включении Обществом в состав расходов сумм вознаграждения агенту, которые не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Инспекцией также установлено, что первичные документы не отражают того, какие услуги и конкретные работы выполнял агент и в каком объеме. В счетах агента за 2008 - 2009 годы и в актах за весь период не указано наименование или описание выполненных работ, оказанных услуг, а имеется либо ссылка на услуги согласно договору без наименования конкретных услуг, либо указано - маркетинговые услуги. При этом за 2007 год счета отсутствуют.
Из отчетов агента невозможно установить, каким образом осуществлялся поиск потенциальных поставщиков и покупателей импортной техники и запчастей к ней, оказывались консультации по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков, осуществлялись контрольные мероприятия по качеству технического обслуживания и ремонту погрузчиков, из чего сложились расходы агента, в том числе по поиску продавцов и покупателей в зависимости от заключенных договоров и выполненного объема работ по техническому обслуживанию техники.
С учетом перечисленных обстоятельств суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают реальность выполнения предпринимателем Лукьяновым А.Ф. услуг по агентированию, поскольку не содержат необходимой информации и не могут служить оправдательными документами, подтверждающими факт оказания Лукьяновым А.Ф. услуг (работ)..."

4. Направление отчета агента

В Гражданском кодексе РФ не содержится требований к способу направления отчета агента.
Решение этого вопроса может иметь значение при разрешении споров о взыскании агентского вознаграждения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан выплатить его в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Следует отметить, что в отдельных случаях суды указывают, что выплата агентского вознаграждения напрямую не зависит от представления агентских отчетов, если доказан факт оказания услуг (см. п. 2 материалов к ст. 1006 ГК РФ).

4.1. Вывод из судебной практики: Отчет агента может направляться по Интернету, и получение такого отчета подтверждается распечатками, а также показаниями и объяснениями свидетелей либо отсутствием возражений со стороны принципала.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2009 N КГ-А41/7617-09 по делу N А41-21828/08
"...Из материалов дела следует, что между ООО "Евролайн" и ИП Зубрицким С.В. 29 декабря 2008 г. был заключен агентский договор N 18-12/07, по которому агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала действия по поиску покупателей и организации реализации производимой ООО "Евролайн" продукции, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре.
Как видно из материалов дела, агентом отправлялся ежемесячно отчет о выполненной работе, с помощью Интернет связи.
Суд Кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанции, что сотрудником ООО "Евролайн" были получены данные отчеты и передавались в Бухгалтерию истца.
Истец не представил в материалы дела каких-либо возражений относительно отчетов, направленных по электронной почте со стороны ответчика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик оказывал истцу услуги по организации реализации производимых истцом товаров, как это предусмотрено пунктом 1.1 агентского договора.
Ответчик представил в материалы дела распечатки из сети Интернет, в соответствии с которыми отчеты о проделанной работе поступали в ООО "Евролайн" (т. 1 л.д. 34 - 42, 66 - 86).
Из показаний свидетельницы, допрошенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сусловой Ирины Владимировны, работавшей в ООО "Евролайн" в 2008 году, следует, что она получала по электронной почте отчеты ИП Зубрицкого С.В., которые потом передавались в бухгалтерию истца..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2010 N Ф03-79/2010 по делу N А24-1592/2009
"...Предпринимателем электронной почтой в адрес общества 26.10.2008 направлены акт сверки за период с 01.10.2008 по 10.10.2008, акт сверки по сырцу, счет N 2 от 24.10.2008 на сумму 54 264 руб.
Возражений по отчету агента принципал в установленный срок не представил, напротив платежным поручением от 03.10.2008 N 338 перечислил предпринимателю 199 365 руб. в счет оплаты по договору от 07.05.2008 за агентские услуги.
Довод заявителя жалобы о непредставлении предпринимателем отчета о ходе исполнения поручения отклоняется, поскольку в нарушение условий договора принципалом не была утверждена форма названного отчета, однако агент представил обществу отчет в виде актов сверки и счета на оплату по договору, что не оспаривается обществом. Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, частичная оплата обществом вознаграждения по агентскому договору свидетельствует о принятии принципалом отчета.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что агентом доказано право на вознаграждение по пункту 3.1 договора в сумме 7 000 руб., а также по пункту 3.2 договора за принятую на судно ПР "Планета" рыбу-сырец в период с 01.10.2008 по 10.10.2008 в сумме 1 857,5 долларов США, что составило 61 241 руб. 77 коп., с учетом разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2011 по делу N А32-2321/2011
"...Судами установлено, что предприниматель и общество осуществляли всю переписку посредством пересылки электронных писем. На электронную почту общества предприниматель отправил отчет агента за 2009 год по агентскому договору N 3 (т. 3 л.д. 75 - 80), отчет агента за 2010 год по агентскому договору N 1 (т. 2 л.д. 143 - 147), претензионные письма от 29.10.2010 N 16, от 29.11.2010 N 18 (т. 2 л.д. 150, 151).
Поскольку в установленный законом срок возражений относительно представленного отчета не заявлено, суды обоснованно сделали вывод о его принятии принципалом.
Суды отклонили возражения общества о ненадлежащем оформлении отчетов агента, направленных по электронной почте, и отсутствием у общества обязанности по оплате оказанных агентом услуг. Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое оказание агентом услуг в размере 282 930 рублей и осуществление предпринимателем деятельности по согласованию проектов договоров на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию, заключенных впоследствии обществом с ЗАО Страховая компания "Чулпан" и ОСАО "Ингосстрах" (т. 3, л.д. 153).
...решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А32-2321/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

4.2. Вывод из судебной практики: Адрес места нахождения принципала является надлежащим для направления отчетов агента.

Примечание: Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ внесены изменения. Согласно новой редакции п. 2 указанной статьи данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на эти данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо в отношениях с указанным лицом не вправе ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на содержащиеся в нем недостоверные сведения. Исключение составляют случаи, когда данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Об этом также говорится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2013 по делу N А41-50915/12
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обеспечил получение ответчиком отчета истца N 2012/1 от 24 сентября 2012 г. об исполнении поручения и претензии истца N 73/5 от 18 октября 2012 г. подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В п. 2.1.4 агентского договора стороны установили, что в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора подряда, между клиентом и принципалом (ответчиком), агент обязуется представить принципалу (ответчику) отчет о выполнении настоящего поручения (приложение N 1 к Агентскому договору). В данном пункте агентского договора порядок представления отчета агентом сторонами не урегулирован.
В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1.4 агентского договора право выбора способа представления принципалу (ответчику) отчета о выполнении поручения по агентскому договору принадлежит агенту (истцу).
В п. 6.1 агентского договора предусмотрена возможность отправления писем, в том числе посредством почтовой связи.
18 октября 2012 г. истец направил ответчику отчет истца N 2012/1 от 24 сентября 2012 г. об исполнении поручения и претензию истца N 73/5 от 18 октября 2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору в размере 365 355 рублей 40 коп. в срок до 03 ноября 2012 г.
Отчет и претензия были направлена через учреждение почтовой связи - ФГУП "Почта России" путем оформления письма с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложений по адресу постоянного действующего исполнительного органа - Генерального директора ответчика (квитанция Почты России N 68995 от 18 октября 2012 г.): 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Репина, д. 36, который указан в выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2012 г.
Вышеназванное письмо было возвращено истцу с пометкой "истек срок хранения".
Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации (ответчика), определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица (ответчика) или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица (ответчика), все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (ответчик).
При наличии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику в установленном порядке письма, содержащего отчет и претензию, и последующий возврат письма с пометкой "истек срок хранения" не может являться доказательством недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей по представлению отчета и претензии ответчику по агентскому договору.
Ответчик имел возможность получить указанное письмо, однако такой возможностью не воспользовался.
Таким образом, последствия неполучения письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике..."

5. Применение ст. 1008 ГК РФ об отчетах агента к договору поручения

В силу ст. 1011 ГК РФ к агентским отношениям применяются нормы о договорах поручения и комиссии в зависимости от того, от чьего имени (своего или принципала) действует агент. Распространение действия норм об агентировании на договор поручения не предусмотрено, но на практике возникает вопрос о возможности применять ст. 1008 ГК РФ к договору поручения в части составления отчета поверенным (ст. 974 ГК РФ).

5.1. Вывод из судебной практики: Статья 1008 ГК РФ об отчетах агента может применяться к договору поручения.

Судебная практика:

Примечание: В приведенных далее судебных актах отношения сторон суд квалифицировал как поручение. В силу ст. 1011 ГК РФ к агентским отношениям применяются нормы о договорах поручения и комиссии в зависимости от того, от чьего имени (своего или принципала) действует агент. Однако данная статья не предусматривает возможности применения норм об агентировании к договору поручения. Применение ст. 1008 ГК РФ к договору поручения затруднительно и по аналогии закона, поскольку оно допустимо только при отсутствии прямого регулирования законом, договором или обычаями делового оборота, но в гл. 49 ГК РФ есть нормы, регулирующие составление отчета поверенным (ст. 974 ГК РФ). Однако в данном случае суд счел такое применение возможным.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 N Ф04-2567/2008(4047-А46-8) по делу N А46-6126/2007
"...Условия, содержащиеся в заключенном сторонами 25.08.2005 договоре позволяют сделать вывод, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с поручением, на которые распространяются нормы, содержащиеся в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (Поручение), а с учетом правил статьи 1011 названного Кодекса - нормы права, содержащиеся в главах 51 (Комиссия) и 52 (Агентирование) ГК РФ.
Согласно правил статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяются и на отношения по поручению (ст. 1011 Кодекса), в ходе исполнения агентского договора (договора поручения) агент (в данном случае поверенный) обязан предоставить принципалу (доверителю) отчеты по мере исполнения им данного ему поручения или по окончании действия договора. При этом к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом (поверенным) за счет принципала (доверителя)..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу N А53-8037/2011
"...ООО "Брокер-Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фирма "Альфа-Резерв" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 132 300 рублей задолженности. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручения от 11.06.2010 N 0583/00-10-1011 (уточненные требования; т. 1, л.д. 116).
Пунктом 1 статьи 1008 Кодекса предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Кодекса).
В подтверждение заявленных требований истец представил договор, акты на выполнение работ-услуг, отчеты о расходах таможенного брокера и грузовые таможенные декларации (т. 1, л.д. 9 - 12, 18 - 25, 86 - 95). В предусмотренный договором срок ответчик мотивированный отказ от подписания полученных актов и отчетов не заявил, возражения не представил.
Исследовав представленные документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 132 300 рублей..."

6. Оспаривание действий агента после принятия принципалом отчета

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней с даты получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. На практике возникает вопрос: вправе ли принципал по истечении данного периода предъявлять возражения по отчету либо доказывать факт невыполнения агентом действий, указанных в отчете?

6.1. Вывод из судебной практики: Принятие принципалом отчета агента не лишает его права доказывать в суде факт невыполнения агентом действий в заявленном объеме.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 по делу N А72-8677/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" (далее - истец, ООО "Ю-Карт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диком" (далее - ответчик, ООО "Диком") о взыскании 3 580 749 руб. 94 коп. основного долга, в возмещение суммы государственной пошлины в размере 29 403 руб. 74 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2002 между ООО "Ю-Карт" и ОАО "Диком" был заключен договор N 209 на обеспечение нефтепродуктами по смарт-картам, в соответствии с которым ООО "Ю-Карт" обеспечивал получение ОАО "Диком" нефтепродуктов по смарт-картам на автозаправочных станциях.
Согласно указанному акту, составленному истцом, ответчиком получено горюче-смазочных материалов за период с 01.03.2008 по 30.09.2008 на сумму 10 206 290 руб. 76 коп., оплачено 7 751 250 руб., исходя из чего истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 580 749 руб. 94 коп. Суд признал данный расчет правильным. По мнению суда, данный расчет подтверждается и отчетами агента. При этом суд ссылается на письмо истца от 11.09.2008 N 401, согласно которому ответчику направлены дубликаты отчетов за период с 31.01.2004.
Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный срок ответчик возражений по отчетам агента не представил, отчеты, по мнению суда, считаются принятыми им без возражений.
Судом не принято во внимание, что отчеты агента и другие расчеты истца основаны на использовании ответчиком смарт-карт, принадлежавших ОАО "Диком".
Судебная коллегия, исходя из того, что факт использования ответчиком карт ОАО "Диком" материалами дела не доказан.
Ответчиком истцу перечислено 21 631 450 руб. по договору от 31.12.2006 N 1058. Доказательств передачи ответчику горюче-смазочных материалов на указанную сумму суду не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права. Решение в указанной части подлежит отмене, первоначальный иск подлежит отклонению в полном объеме..."

Статья 1010. Прекращение агентского договора

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1010 ГК РФ

1. Односторонний отказ от договора агентирования, срок действия которого не определен
2. Односторонний отказ от договора агентирования, срок действия которого определен
3. Односторонний отказ от договора агентирования под условием уведомления
4. Последствия прекращения агентского договора в связи со смертью принципала или агента

1. Односторонний отказ от договора агентирования, срок действия которого не определен

Статья 1010 ГК РФ предусматривает право любой из сторон договора агентирования на односторонний отказ от его исполнения, если срок действия договора не определен.
Следует отметить, что срок действия договора считается неопределенным как в случае, когда такое условие вообще отсутствует, так и если срок определен в договоре ненадлежащим образом (например, срок исполнения договора ставится в зависимость от действий другой стороны или третьих лиц, поступления денежных средств и т.п.). Данная проблема может возникать в рамках отношений по различным договорам. По отдельным договорам позиции судов в отношении того, является ли срок надлежаще определенным, расходятся. По данному вопросу см. также п. п. 2, 3, 4 материалов к ст. 708 ГК РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: Срок действия договора, не соответствующий ст. 190 ГК РФ об определении срока (включая формулировку "до полного исполнения"), считается неопределенным, поэтому любая сторона договора имеет право на односторонний отказ от его исполнения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.05.2008 N 6427/08 по делу N А03-3984/07-24
"...В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку пунктом 5.3 срок действия договора определен до полного исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу, что договор заключен без определения срока окончания его действия, вследствие чего стороны имели право на односторонний отказ от его исполнения в силу прямого указания закона (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку принципал в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 20.06.2006, и это обстоятельство установлено судами на основании оценки представленных сторонами доказательств, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги за период с 01.06.2006 по 20.06.2006..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14778/11 по делу N А43-23290/2010
"...Неисполнение обществом обязательств по агентскому договору от 14.09.2009 N 021-09 явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1005, 1010, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что с момента получения ответчиком претензии от 01.04.2010 N 78 (с 08.06.2010) агентский договор считается расторгнутым, поскольку согласно пункту 8.4 названного договора срок его действия истекает после выполнения сторонами своих обязательств (то есть срок окончания действия договора не определен), что дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 1010 ГК РФ стороны агентского договора обладают правом на односторонней отказ от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
...в передаче дела N А43-23290/2010 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-23290/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2011 по тому же делу отказать..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2011 по делу N А43-23290/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды, истец (принципал) и ответчик (агент) заключили договор от 14.09.2009 N 021-09, по условиям которого агент принял на себя обязательства по приобретению от своего имени и за счет принципала с целью передачи принципалу продукцию производства КНР в комплекте и количестве, согласованным в приложениях (спецификациях), составляющих неотъемлемую часть договора, а принципал обязался принять товар и оплатить все затраты, произведенные агентом с целью выполнения заключенного договора, а также вознаграждение агента. Агент должен организовать своими силами либо с привлечением третьих лиц закупку товара в КНР, транспортировку товара до места назначения, согласованного сторонами, таможенное оформление товара, его сертификацию, провести финансовые операции, связанные с выполнением договора, и другие процедуры, необходимые для исполнения договора. Подробный перечень товаров приведен в приложении к договору от 14.09.2009 N 021-09.
Срок действия договора истекает после выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.4 договора).
Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ).
Таким образом, принципал вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии возмещения агенту понесенных расходов.
Суды установили и ответчик не оспаривает, что истец в установленном законом порядке претензией от 01.04.2010 отказался от исполнения договора от 14.09.2009 N 021-09.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что с даты получения указанной претензии договор от 14.09.2009 N 021-09 расторгнут..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А33-9419/2010
"...В статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, если договор заключен без определения срока окончания его действия.
В соответствии с пунктом 6.2 агентского договора от 14.11.2008 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что срок прекращения договора от 14.11.2008 привязан к воле сторон, ставится в зависимость от их действий, из чего следует, что условие о сроке действия данного договора не обладает свойством неизбежности наступления в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор от 14.11.2008 признали заключенным без определения срока окончания его действия.
В письменном уведомлении от 19.05.2010 ООО "Труд" сообщило Поэтовой Н.П. о расторжении договора в одностороннем порядке, что в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращением действия договора от 14.11.2008.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об одностороннем расторжении агентского договора в связи с отказом от его исполнения со стороны ООО "Труд"..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А40/11072-10 по делу N А40-11300/10-133-96
"...Судом установлено, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО "Альфа-Петрол В" заключен агентский договор от 03.12.2007 N 42С\117047 на выполнение проектных работ, по условиям которого агент (ООО "Альфа-Петрол В") принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению принципала (ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") и в его интересах юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция автозаправочной станции N 520, расположенной по адресу ул. Грайвороновская, вл. 1, стр. 2, а принципал обязуется принять работы и оплатить их результат (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2008).
Истец направил ответчику уведомление от 16.10.2009 о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере 438 582 руб. 40 коп. в связи с тем, что работы по второму этапу к определенному сроку выполнены не были. Уведомление было получено ответчиком 21.10.2009.
В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определенного срока окончания его действия.
Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок прекращения договора сторонами не определен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи искового заявления договор между истцом и ответчиком расторгнут..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КГ-А40/4070-09 по делу N А40-64760/08-27-624
"...Как следует из положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от его исполнения.
Вместе с тем, согласно статье 190 названного Кодекса установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако в пункте 4.3 спорного договора стороны предусмотрели, что Договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие по выполнению сторонами принятых на себя обязательств, то есть срок прекращения Договора был привязан к воле сторон, из чего следует, что условие о сроке действия данного договора не обладало свойством неизбежности наступления в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Договор был заключен сторонами на неопределенный срок..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2011 по делу N А56-7354/2011
"...В данном случае согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Из пункта 7.1 соглашения следует, что оно будет считаться законченным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между принципалом и агентом.
Таким образом, спорное соглашение заключено без указания срока окончания его действия, поэтому оно может быть прекращено путем одностороннего отказа от его исполнения и поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал его расторгнутым на основании отказа Общество от его дальнейшего исполнения..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 N Ф08-3847/2006 по делу N А63-3565/2005-С3
"...Статьей 1010 Кодекса установлены специальные основания прекращения агентского договора, в частности агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, если договор заключен без определения срока окончания его действия.
Согласно статье 425 Кодекса предусмотренное законом или договором окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а в силу статьи 190 Кодекса установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание в договоре от 12.01.2005 на срок его действия - до полного погашения задолженности за тепловую энергию, отпущенную агентом принципалу, - не соответствует указанным способам определения сроков, вследствие чего договор считается заключенным без определения срока окончания его действия.
Письменное извещение от 20 мая 2005 года агента принципалу о том, что агент в одностороннем порядке расторгает договор с указанной даты, означает не что иное, как отказ от исполнения, влекущий согласно статье 1010 Кодекса прекращение агентского договора.
Поскольку агент реализовал предоставленное ему законом право на одностороннее прекращение договора, у суда не было оснований считать прекративший существование договор расторгнутым с момента вступления в силу решения суда, так как согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор уже считается расторгнутым..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2004 N Ф08-3536/2004
"...Между тем выводы суда о том, что агентский договор является срочным и стороны согласовали окончание срока действия договора 30.04.2006, что у принципала отсутствует возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не основаны на законе.
Договором от 07.05.2003 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок работы агента определен до полного исполнения обязательств, которые заключаются в сборе задолженности с абонентов в соответствии с графиком платежей. То обстоятельство, что графиком предусмотрена обязанность агента по перечислению собранной задолженности по апрель 2006 года, не означает, что договор заключен до 30.04.2006. Договор не предусматривает срока окончания его действия.
В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-2135/10-С4 по делу N А76-17866/2009-32-248/48-448
"...В соответствии со ст. 1010 названного кодекса агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Из положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 3 агентского договора от 05.10.2007 N 1-10-10/ю сторонами предусмотрено, что он действует до получения принципалом в собственность жилого дома и земельного участка (на основании предварительного договора купли-продажи от 05.10.2007).
Поскольку названные события не могут быть признаны неизбежными, вывод судов о том, что агентский договор не содержит условия об окончании срока его действия, и следовательно, у Борозенец Т.И. есть право на односторонний отказ от исполнения договора, является верным..."

1.2. Вывод из судебной практики: При одностороннем отказе от договора агентирования сумма неосвоенного аванса возвращается как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-2840/10 по делу N А40-21881/09-132-172
"...Между обществом "Мосэнерго" (доверитель) и бюро (поверенный) был заключен агентский договор от 28.09.2006 N 9220-51/1120, согласно которому поверенный обязался от имени и за счет доверителя или, в случае необходимости, от своего имени и за счет доверителя выполнить поручение доверителя от 28.09.2006 N 12-11/1102 об исполнении решения Совета директоров доверителя по вопросу участия в уставном капитале ООО "КБ "Транскапиталбанк", оформленного протоколом заседания Совета директоров от 02.03.2006 N 18, а также осуществить иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения поручения.
Во исполнение условий договора доверитель перечислил поверенному авансовый платеж в сумме 320 997 600 рублей.
В связи с неисполнением поверенным обязательств по договору общество "Мосэнерго" письмом от 14.03.2008 уведомило бюро об отказе от исполнения договора, отмене поручения с 17.03.2008 и просило вернуть денежные средства.
Поскольку поверенным денежные средства возвращены доверителю не были, доверитель обратился в суд с настоящим иском о возврате 311 808 610 рублей предварительной оплаты (за вычетом суммы, погашенной в результате зачета встречных однородных требований), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что договором от 28.09.2006 N 9220-51/1120 срок его действия не определен, суды на основании статьи 1010 Гражданского кодекса признали отказ общества "Мосэнерго" от исполнения договора и отмену поручения правомерными. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о прекращении договора с 17.03.2008.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды справедливо указали на наличие возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.
В отсутствие документов, подтверждающих расходы, произведенные за счет доверителя, а также доказательств исполнения поверенным поручения доверителя (встречного предоставления), суды, руководствуясь статьей 1008, 1010, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении требования о возврате авансового платежа.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2010 N КГ-А40/16145-10 по делу N А40-21881/09-132-172
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Мосэнерго" (доверитель) и ООО "Бюро правовых исследований" (поверенный) заключен агентский договор от 28.09.06 N 9220-51/1120, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя или, в случае необходимости, от своего имени и за счет доверителя выполнить поручение доверителя от 28.09.06 N 12-11/1002 (Приложение N 1 к договору) об исполнении решения Совета директоров доверителя по вопросу участия в уставном капитале КБ "Трансинвестбанк" (ООО), оформленного протоколом заседания Совета директоров от 02.03.06 N 18 (Приложение N 2 к договору), а также осуществить иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения поручения.
Во исполнение условий договора от 28.09.06 N 9220-51/1120 ОАО "Мосэнерго" платежным поручением от 29.09.06 N 86909 перечислило ООО "Бюро правовых исследований" денежные средства в размере 320.997.600 руб. 00 коп., необходимые для исполнения поверенным поручения от 28.09.06 N 12-11/1002.
Письмом от 14.03.08 N 91-2/22 ОАО "Мосэнерго" уведомило ООО "Бюро правовых исследований" об отказе от исполнения договора от 28.09.06 N 9220-51/1120 и отмене поручения от 28.09.06 N 12-11/1002 с 17 марта 2008 года. При этом доверитель потребовал от поверенного в срок не позднее 21 марта 2008 года возвратить на расчетный счет ОАО "Мосэнерго" денежные средства в размере 320.997.600 руб. 00 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 29.09.06 N 86909.
Неисполнение поверенным в установленный в письме от 14.03.08 N 91-2/22 срок требования доверителя о возврате на его расчетный счет денежных средств, перечисленных в рамках договора от 28.09.06 N 9220-51/1120, явилось основанием для обращения ОАО "Мосэнерго" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Бюро правовых исследований" 311.808.610 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом частичного погашения задолженности зачетом встречного однородного требования), а также 38.846.156 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Установив, что договором от 28.09.06 N 9220-51/1120 срок окончания его действия не определен, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о его прекращении с 17 марта 2008 года, учитывая оформленный письмом от 14.03.08 N 91-2/22 односторонний отказ ОАО "Мосэнерго" от исполнения указанного договора.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлен факт неисполнения ООО "Бюро правовых исследований" поручения ОАО "Мосэнерго" от 28.09.06 N 12-11/1002, данного в рамках договора от 28.09.06 N 9220-51/1120.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для удержания перечисленных доверителем денежных средств отпали в связи с прекращением договора от 28.09.06 N 9220-51/1120, а встречное удовлетворение поверенным предоставлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата доверителю, несмотря на отпадение основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, подлежащие возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А40/11072-10 по делу N А40-11300/10-133-96
"...Судом установлено, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО "Альфа-Петрол В" заключен агентский договор от 03.12.2007 N 42С\117047 на выполнение проектных работ, по условиям которого агент (ООО "Альфа-Петрол В") принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению принципала (ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") и в его интересах юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция автозаправочной станции N 520, расположенной по адресу ул. Грайвороновская, вл. 1, стр. 2, а принципал обязуется принять работы и оплатить их результат (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2008).
В счет выполнения ответчиком второго этапа работ истец выплатил ответчику аванс в размере 438 582 руб. 40 коп.
Истец направил ответчику уведомление от 16.10.2009 о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере 438 582 руб. 40 коп. в связи с тем, что работы по второму этапу к определенному сроку выполнены не были. Уведомление было получено ответчиком 21.10.2009.
В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определенного срока окончания его действия.
Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок прекращения договора сторонами не определен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи искового заявления договор между истцом и ответчиком расторгнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив, что доказательств выполнения работ по второму этапу не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 438 582 руб. 40 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2010 N КГ-А40/3738-10 по делу N А40-89123/09-93-733
"...Как следует из материалов дела, и установлено судами, 24.02.2009 между ООО "Инвестхолдинг" (Принципал) и ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Агент обязался провести от имени и за счет истца комплекс мероприятий, направленных на взыскание с должника истца - ООО "Урало-Сибирской металлургической компании" задолженности в размере 8.990.200 руб. по исполнительному листу от 05.12.2008 N 705984.
Получение аванса в указанной сумме ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Суд установил, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец письмом от 16.06.2009 отказался от исполнения договора, потребовав возврата суммы ранее им перечисленного и не отработанного аванса в размере 50.000 руб. Данное письмо было получено ответчиком, однако аванс возвращен не был.
Истец воспользовался представленным ему п. 5.1 договора правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 30 дней, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания правовых услуг вследствие неисполнения ответчиком договора, направив последнему претензию от 25.06.2009 о возврате уплаченного аванса в размере 50.000 руб. в связи с отсутствием у последнего законных оснований для его удержания.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что действие спорного договора прекращено в соответствии со ст. 1010 ГК РФ, фактически услуги по договору агентом не оказаны и сумма аванса ответчиком не возвращена, судебная инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного истцом аванса, правомерно удовлетворив требования истца.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КГ-А40/4070-09 по делу N А40-64760/08-27-624
"...Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" (далее по тексту - ООО "Ист-Энд Проперти" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сетьстрой" (далее - ЗАО "Сетьстрой или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 4 573 697 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 191 995 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Также судом установлено, что истец во исполнение условий Договора перечислил ответчику денежные средства в размере 8 726 900 рублей 57 копеек, притом что приобщенными к материалам дела двусторонними актами сдачи-приемки работ от 30.10.2007 N 1 и от 29.12.2007 N 2 подтверждается ответчиком выполнены работы по Договору на общую сумму 4 153 202 рублей 92 копеек. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, ООО "Ист-Энд Проперти" направило в адрес ЗАО "Сетьстрой" уведомление от 21.07.2008 об отказе от исполнения спорного договора, который суды правомерно квалифицировали как агентский договор.
Как следует из положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от его исполнения.
...Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 573 697 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 62 888 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 4 636 585 рублей 99 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-2135/10-С4 по делу N А76-17866/2009-32-248/48-448
"...Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между должником (агент) и Борозенец Т.И. (принципал) заключен агентский договор N 1-10-10/ю, по условиям которого агент принял на себя обязанность от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях от имени и за счет принципала осуществлять действия по организации строительства жилого дома, соответствующего техническому описанию, указанному в приложении N 3 к договору; технологическому подключению дома к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации, отоплению; оформлению в собственность принципала жилого дома площадью 123 кв. м на земельном участке, расположение которого определено приложением N 2 к договору, а принципал обязался финансировать строительство дома; произвести полный расчет с агентом в соответствии с графиком финансирования строительства дома, являющимся приложением N 1 к договору; предоставить агенту все необходимые документы, необходимые для регистрации дома в государственных органах; уплатить агентское вознаграждение в размере 30 000 руб. Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость жилого дома составляет 2 474 000 руб.
Борозенец Т.И. исполнила обязанность по финансированию строительства жилого дома в полном объеме (приходные кассовые ордеры от 08.10.2007 N 12303, от 07.11.2007 N 17502, от 07.12.2007 N 12004, от 10.01.2008 N 12304, от 14.01.2008 N 17501), а также выплате агентского вознаграждения.
В связи с неисполнением должником предусмотренных агентским договором обязанностей Борозенец Т.И. письмом от 09.11.2010 уведомила должника о расторжении агентского договора от 05.10.2007 N 1-10-10/ю в одностороннем порядке и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму в размере 2 747 000 руб. Уведомление получено внешним управляющим должника 09.11.2010.
В соответствии со ст. 1010 названного кодекса агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
В пункте 3 агентского договора от 05.10.2007 N 1-10-10/ю сторонами предусмотрено, что он действует до получения принципалом в собственность жилого дома и земельного участка (на основании предварительного договора купли-продажи от 05.10.2007).
Поскольку названные события не могут быть признаны неизбежными, вывод судов о том, что агентский договор не содержит условия об окончании срока его действия, и следовательно, у Борозенец Т.И. есть право на односторонний отказ от исполнения договора, является верным.
Учитывая наличие в деле документов, подтверждающих исполнение Борозенец Т.И. обязанностей по финансированию строительства жилого дома, и отсутствие доказательств исполнения должником предусмотренных агентским договором обязательств, суды обоснованно указали на то, что денежные средства в сумме 2 474 000 руб. подлежат возврату Борозенец Т.И. должником в качестве неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5045/10-С5 по делу N А07-15840/2009
"...Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Проанализировав условия агентских договоров от 10.01.2008 N 1, 2, 3 суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что срок окончания действия указанных договоров сторонами не определен. В связи с этим односторонний отказ общества "Многопрофильное предприятие "Промцентр" от исполнения названных договоров является правомерным, и с момента получения ответчиком уведомления о таком отказе (15.06.2009) агентские договоры от 10.01.2008 N 1, 2, 3 являются прекращенными.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в связи с односторонним отказом общества "Многопрофильное предприятие "Промцентр" от агентских договоров от 10.01.2008 N 1, 2, 3 сумма неосвоенного аванса подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение..."

1.3. Вывод из судебной практики: При одностороннем отказе от договора агентирования сумма неосвоенного аванса взыскивается без юридической квалификации, но при этом указывается, что он не отработан.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2011 по делу N А56-7354/2011
"...Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Фирма (агент) 01.06.2010 заключили агентское соглашение N 01/10-ф, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за свой счет и по заданию принципала выполнить поручение: найти и доставить из Китайской Народной Республики до железнодорожной станции Санкт-Петербурга партию товара по согласованным цене, ассортименту и количеству.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что принципал оплачивает товар, согласно счету, выставляемому агентом в адрес принципала в следующем порядке: 30% аванса для обеспечения заказа товара, указанного в спецификации, и 70% от суммы окончательного расчета через 14 дней после изготовления товара.
Во исполнение условий соглашения принципал в соответствии с выставленными агентом счетами от 18.08.2010 N 38 и 39 платежными поручениями от 18.08.2010 N 9 и 10 перечислил 126 532 руб. 40 коп.
Фирма обязательства по агентскому соглашению не исполнила, в связи с чем Общество 09.10.2010 направило претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченного, но не отработанного аванса в размере 126 532 руб. 40 коп.
Поскольку указанная претензия оставлена Фирмой без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждается, что Общество уплатило Фирме аванс в размере 126 532 руб. 40 коп.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены апелляционным судом в заявленном размере..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2010 N КГ-А40/13192-10 по делу N А40-22500/10-43-193
"...ЗАО "Страховая компания "ИНГ Лайф" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Алексеевне (далее - ответчик, ИП Иванова) о взыскании незаработанной части комиссионного вознаграждения по агентскому договору от 18.01.2008 N 20000288 в сумме 240 227 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, иск удовлетворен.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 18.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 20000288 и дополнительные к нему соглашения (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которых истец авансом выплатил ответчику (агенту) комиссионное вознаграждение.
27.08.2009 в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 9.3.1 агентского договора истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об отказе от исполнения агентского договора и требование о возврате незаработанной части комиссионного вознаграждения, что не отрицается ответчиком.
Установив, что указанные уведомление и требование были получены ответчиком лично 01.09.2009, оценив условия агентского договора, суд пришел к выводу о том, что агентский договор с ответчиком был прекращен 04.09.2009, что не отрицается ответчиком.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства: платежные поручения о перечислении истцу авансового вознаграждения на сумму 279 505 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ, расчет задолженности (л.д. 10 - 49, 53 - 74 т. 1), условия агентского договора, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил, что на дату прекращения агентского договора ответчик должен был возвратить истцу незаработанную часть комиссионного вознаграждения, выплаченную ему авансом, в размере 240 227 руб.; требование истца о возврате незаработанной части комиссионного вознаграждения ответчиком не исполнено и на момент рассмотрения спора указанная сумма не возвращена истцу.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска..."

1.4. Вывод из судебной практики: В договоре агентирования, заключенном на неопределенный срок, не могут быть установлены ограничения права на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе ответственность за такой отказ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2013 по делу N А62-3739/2012
"...В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае прекращения действия договора по инициативе фонда, последний обязан выплатить агенту в качестве компенсации агентское вознаграждение за последующие 12 месяцев с момента прекращения действия договора.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что фонд не выплатил обществу сумму, предусмотренную пунктом 8.4 договора, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 425, 453, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришли к выводу о том, что обязательство фонда выплатить обществу вознаграждение после прекращения действия агентского договора следует из п. 8.4 договора.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Арбитражный суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что условия п. 8.4 договора свидетельствуют о продолжении обязательственных отношений сторон после окончания срока действия агентского договора в связи с отказом принципала от исполнения договора.
С указанным утверждением арбитражного суда нельзя согласиться, поскольку, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, п. 8.4 договора касается не обязательственных отношений по выплате агентского вознаграждения, а предусматривает последствия одностороннего расторжения договора по инициативе фонда.
В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Из смысла данной правовой нормы следует, что отказ принципала от исполнения договора возможен в любое время действия договора, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку право сторон - принципала или агента на односторонний отказ от исполнения агентского договора в императивном порядке установлено ст. 1010 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, и в том числе стороны не вправе предусматривать какую-либо ответственность в качестве последствий такого отказа.
Рассматривая возникший между сторонами спор в качестве взыскания задолженности по выплате агентского вознаграждения, суд по существу не учел условия п. 8.4 договора, предусматривающего оплату агенту компенсации за односторонний отказ фонда от исполнения агентского договора в виде его ответственности.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как свидетельствуют материалы дела, и как следует из пояснений истца и ответчика, с момента заявления ответчика об отказе от агентского договора, агент каких-либо действий в интересах принципала не совершал, следовательно, основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.
Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо дать соответствующую оценку действительности п. 8.4 агентского договора, а также разрешить спор, исходя из заявленного истцом предмета иска..."

2. Односторонний отказ от договора агентирования, срок действия которого определен

Статья 1010 ГК РФ предусматривает право любой из сторон на отказ от исполнения договора агентирования, если не установлен срок его действия. На практике договор нередко заключается на определенный срок с условием о возможности одностороннего расторжения. Возникают споры о действительности такого условия.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу возможности одностороннего отказа от договора агентирования, срок действия которого определен, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если срок действия договора определен, то условие об одностороннем отказе от договора ничтожно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КГ-А40/673-11 по делу N А40-93058/10-10-705
"...При разрешении дела, суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "Техпрогресс" (агент) и ГУП "Мосгортранс" (принципал) был заключен агентский договор N 257 от 02.11.2006 г., по условиями которого агент обязался как от своего имени, так и от имени принципала, но в любом случае за счет принципала, заключать с третьими лицами договоры на размещение на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, технических элементов (панелей-кронштейнов для установки флагов, электролампочных гирлянд, электрооборудования для освещения).
Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет. Указанный договор считается продленным на следующий трехлетний период на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации.
Установив, что ответчиком при направлении истцу письма от 14.10.2009 г. об истечении срока договора не был соблюден срок уведомления, установленный пунктом 6.1 договора, суды признали договор пролонгированным на трехлетний срок.
В соответствии с пунктом 6.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив письменно другую сторону не менее, чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения.
Ввиду противоречия изложенного в пункте 6.2 договора условия положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали указанный пункт договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из агентского договора, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что пунктом 6.1 агентского договора от 02.11.2006 г. N 257 определен срок действия договора, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности пункта 6.2 договора, предоставляющего возможность принципалу отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, как противоречащего требованиям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2005 N Ф03-А73/05-1/3221
"...Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недействительности пункта 5.1 агентского соглашения от 15.09.2003, предусматривающего возможность одностороннего отказа истца от исполнения соглашения, как противоречащего положениям статьи 1010 ГК РФ.
Данный вывод арбитражным судом апелляционной инстанции не признан неправомерным.
При этом арбитражный суд установил наличие между сторонами агентского договора.
В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается в том числе в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Установлено, что в спорном агентском соглашении определен срок его действия - до 01.11.2003. Следовательно, пункт 5.1 данного соглашения противоречит положениям этой нормы права. Поэтому нет оснований считать состоявшимся отказ истца от исполнения агентского соглашения от 15.09.2003..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд указал на невозможность одностороннего отказа от договора на основании ст. 1010 ГК РФ, поскольку пришел к выводу, что спорный договор был заключен на определенный срок.
Событием, которое должно с неизбежностью наступить (ст. 190 ГК РФ), суд счел выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку осуществление такого выбора является обязательным в силу ст. 161 ЖК РФ.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2008 N Ф03-А51/08-1/1908 по делу N А51-9233/076-349
"...Суд апелляционной инстанции обоснованно признал отказ Администрации от исполнения договора, заявленный в письме от 10.10.2006 со ссылкой на статью 1010 ГК РФ, противоречащим данной норме права и статье 450 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 4.1 договора от 21.02.2006 стороны согласовали срок его действия - с 01.01.2006 и до момента заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей компании, проведенного органом местного самоуправления согласно порядку, утвержденному Правительством РФ, либо до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.
Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Определение одного из указанных в пункте 4.1 договора способов управления многоквартирным домом является обязательным в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, поэтому правильно признано арбитражным судом событием, которое должно неизбежно наступить в силу прямого указания закона.
В связи с этим апелляционная инстанция правильно признала, что, связав прекращение договора от 21.02.2006 с наступлением вышеуказанного события, стороны согласовали срок действия договора по правилам статьи 190 ГК РФ.
Ввиду установления факта заключения договора от 21.02.2006 на определенный срок, суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность одностороннего отказа от исполнения данного договора на основании статьи 1010 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что стороны не определили срок действия договора от 21.02.2006 и о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 190, 1010 ГК РФ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу N А72-5916/06-26/324
"...Согласно условиям ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Положенный в основание иска договор заключен со сроком его действия до 31.12.2006, что в силу ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Соглашение между сторонами договора о его расторжении не заключалось. Напротив, материалами дела подтверждено, что договор между Предприятием и РИЦ в июне месяце 2006 г. исполнялся..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении судом, по всей видимости, была допущена опечатка. Вероятно, имелось в виду, что к договору агентирования, заключенному с определением срока окончания его действия, не применяются положения ч. 1 ст. 1010, а не ч. 1 ст. 1002 ГК РФ, поскольку первая является специальной по отношению к нормам о договоре комиссии.
Кроме того, применение ст. 1002 ГК РФ никак не связано с определением или неопределением срока действия договора комиссии.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 N 17АП-3106/2008-ГК по делу N А60-10456/2007
"...Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что агентский договор N 22 от 22.11.2005 г. расторгнут в одностороннем порядке, вследствие чего истец имеет право на взыскание с ответчика агентского вознаграждения и расходов, понесенных истцом в ходе исполнения поручений. Право расторгнуть договор в одностороннем порядке, какой либо из его сторон, условиями агентского договора N 22 от 22.11.2005 г. не предоставлено.
Законом, статьей 1010 Гражданского кодекса РФ, установлены случаи расторжения агентского договора.
В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).
В пунктах 3.1, 3.3 договора N 22 от 22.11.2005, а также в Приложении N 2 и дополнительном соглашении N 2 истец и ответчик согласовали сроки действия указанного договора, а также сроки выполнения истцом агентских поручений.
В связи с тем, что агентский договор N 22 от 22.11.2005 предусматривал сроки исполнения обязательств, следует признать, что данный договор заключен с определением срока окончания его действия. Поскольку договор заключен с определением срока окончания его действия, к данному договору не применяются положения части 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность прекращения договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2012 по делу N А08-5276/11
"...Между тем, в силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Срок действия спорного договора сторонами установлен до 31.12.2011 г.
Согласно п. 6.2 договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации.
Согласно п. 6.3 расторжение настоящего договора возможно по инициативе одной из сторон с уведомлением другой стороны за 1 месяц до расторжения договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также, исходя из смысла вышеуказанных пунктов договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован срок окончания договора и установлена возможность его пролонгации (если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону) на следующий год, заключенный сторонами договор является срочным. При этом условие договора о возможности его расторжения в одностороннем порядке также не свидетельствует о его бессрочном характере.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности п. 6.3 договора, предоставляющего возможность агенту отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, как противоречащего ст. 1010 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2012 по делу N А68-6749/2011
"...08.06.2011, между ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" (агент) и ООО "Междугородние пассажирские перевозки" (перевозчик-принципал) заключены агентские договоры по организации пассажирских перевозок и принятию провозной платы за выданные пассажирам билеты на автобусы пригородных и междугородных маршрутов N 50 (пригородный маршрут "Тула а/с Заречье-Липки") и N 51 (регулярный маршрут "Суворов-Тула автовокзал").
Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной стороны от его исполнения в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия.
Из смысла указанной нормы права следует, что заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если договор заключен без указания на срок его действия.
Принимая во внимание императивный характер положений ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что спорные агентские договоры являлись срочными (с 22.06.2011 по 31.12.2011), арбитражный суд пришел к правильному выводу о ничтожности пунктов 9.2, предусматривающих возможность отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, как противоречащих требованиям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено..."

Позиция 2. Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от договора агентирования, срок действия которого определен, если по условиям этого договора агент действует от имени и за счет принципала.

Примечание: Суд обосновывает эту позицию возможностью применения к договору агентирования п. п. 1, 2 ст. 977 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 по делу N А56-8197/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (принципал) и общество с ограниченной ответственностью "Ангстрэм" (правопредшественник Общества, агент) заключили агентский договор от 29.09.2008 N АК-002-2008 (далее - Договор).
По его условиям агент по поручению Компании обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.09.2008; считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении.
Договор, в случае ненадлежащего исполнения его условий, может быть расторгнут сторонами в судебном порядке (пункты 7.3 - 7.7), а в случае нарушения агентом пункта 2.4 Договора - в одностороннем порядке принципалом.
Компания направила ответчику письмо от 24.12.2010 N 2877 об отмене доверенности, выданной агенту и прекращении Договора, предложила ответчику перечислить истцу сумму задолженности по Договору и передать бланки строгой отчетности.
Суд первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания задолженности и пеней. Мотивируя отказ в части иска об истребовании из незаконного владения ответчика бланков полисов суд сослался на положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на отсутствие оснований для прекращения Договора и несоблюдение Компанией предусмотренного разделом 7 Договора порядка его расторжения.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.
Однако данные выводы сделаны без учета положений пункта 3 статьи 450 и статей 971 и 977 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).
Поскольку неправильное применение норм материального права привело к неправильному выводу о том, что Договор действует, судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у ответчика бланков полисов ОСАГО подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на наличие в договоре условия о праве принципала на односторонний отказ от договора.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2008 по делу N А56-17942/2007
"...Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Санкт-Петербургский Страховой Альянс" (агент) заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 16.10.2006 N 106639-191/06. Предметом договора является осуществление агентом от имени и за счет ОСАО "Ингосстрах" деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как страховщиком договоров страхования по видам, указанным в Приложении N 1, то есть по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств транспорта, добровольному страхованию гражданской ответственности и мест в средстве транспорта.
ОАО "Санкт-Петербургский Страховой Альянс", ссылаясь на неправомерное расторжение договора ответчиком в соответствии с письмом от 15.02.2007, обратилось в арбитражный суд с иском к нему о взыскании неполученного дохода, то есть установленного договором 20% комиссионного вознаграждения, а также о взыскании в качестве неосновательного обогащения ошибочно перечисленных ответчику денежных средств.
Оценивая взаимоотношения сторон, апелляционный суд признал расторжение агентского договора по письму ОСАО "Ингосстрах" несостоявшимся, поскольку пункт 6.4 договора о праве последнего расторгнуть договор в одностороннем порядке противоречит статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 названного Кодекса является ничтожным. Противоречия суд усмотрел в том, что договор заключен сроком с 16.10.2006 по 15.10.2007, в то время как в силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть прекращен лишь договор, заключенный без определенного срока окончания его действия.
Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны при заключении договора вправе предусмотреть возможность его одностороннего расторжения или отказа от исполнения, что является идентичным по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право ОСАО "Ингосстрах" расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.4 договора при условии уведомления об этом агента не менее чем за десять календарных дней.
Такое условие не может противоречить статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлены императивные требования к прекращению агентского договора при наступлении определенных условий. В предусмотренных в названной статье Кодекса случаях агентский договор прекращается в силу закона, то есть и без специального на то указания в договоре.
Кроме того, в силу статьи 1011 названного Кодекса к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 49 Кодекса, регулирующие поручение. В соответствии с пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Неправильное применение норм материального права привело к неправильному выводу о том, что договор действует и нет оснований для применения статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

2.2. Вывод из судебной практики: Условие о неограниченном количестве пролонгаций договора, срок действия которого определен, не свидетельствует о его бессрочном характере, и поэтому стороны не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке по ст. 1010 ГК РФ, регулирующей прекращение агентского договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2011 по делу N А14-1933/2011/66/36
"...В силу ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Вывод арбитражного суда о том, что с учетом неограниченного количества пролонгаций действия договора, спорный договор фактически заключен без определения срока окончания его действия и поэтому может быть расторгнут истцом в порядке ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит условиям пунктов 7.1 - 7.3 договора N 10 от 11.01.2010, которые содержат срок окончания договора и устанавливают возможность его пролонгации (если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону) на следующий год. При этом, условие договора о том, что количество пролонгаций не ограничено, не свидетельствует о его бессрочном характере.
В нарушение требований указанной правовой нормы арбитражный суд не дал оценки представленным МУП "ИРЦ" доказательствам того, что спорные услуги им фактически оказывались, а истец, несмотря на заявленный отказ от договора, после 10.02.2011 продолжал представлять ответчику предусмотренную п. 3.1.1 договора N 10 от 11.01.2010 информацию, необходимую для начисления платежей за февраль 2011. В связи с этим, вывод суда о том, что спорная услуга была навязана истцу и предоставлялась без его согласия, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд находит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2012 по делу N А14-1933/2011
"...Пунктами 7.1 - 7.3 договора N 10 от 11.01.2010 стороны установили, что договор действует с января 2010 по 31 декабря 2010. Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, указанным в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за 15 календарных дней до даты его окончания. Количество пролонгаций не ограничено.
Исходя из смысла указанных пунктов договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован срок окончания договора и установлена возможность его пролонгации (если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону) на следующий год. При этом, условие договора о том, что количество пролонгаций не ограничено, не свидетельствует о его бессрочном характере.
Довод истца о том, что договор N 10 от 11.01.2010 расторгнут одностороннем порядке с даты направления истцом и получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения указанного договора (10.02.2011), обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 52, а не главы 39 Гражданского кодекса РФ, соответственно у истца отсутствует право, в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."

3. Односторонний отказ от договора агентирования под условием уведомления

Статья 1010 ГК РФ, в отличие, например, от ст. 610 ГК РФ "Срок договора аренды" и ст. 859 ГК РФ "Расторжение договора банковского счета", не ограничивает право на односторонний отказ от договора агентирования соблюдением какого-либо условия, в том числе и уведомления об отказе. Однако стороны иногда предусматривают такое дополнительное условие в договоре. В связи с этим возникает вопрос: является ли это ограничение права стороны на отказ от договора действительным?

3.1. Вывод из судебной практики: Условие о том, что сторона агентского договора имеет право на односторонний отказ от договора, только предупредив другую сторону заранее, ничтожно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2008 N Ф04-583/2008(1261-А03-8) по делу N А03-3984/07-24
"...Рассматривая условия договора о прекращении действия этой сделки, обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что правоотношения сторон по договору N 16/б/с-05 основаны на агентском договоре (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1011 названного Кодекса позволяет применять к агентским отношениям правила о договорах поручения и комиссии (главы 49, 51), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Статьями 977, 1002, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников этих правоотношений на односторонний отказ от договора, указаны основания такого прекращения сделок и порядок одностороннего прекращения обязательств.
В пункте 5.3 договора содержалось аналогичное условие о праве сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения этой сделки. При этом следует отметить, что условие этого пункта договора об обязанности сторон сообщать об отказе от договора за 3 года до предполагаемой даты его прекращения противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства и является ничтожным..."

4. Последствия прекращения агентского договора в связи со смертью принципала или агента

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника или кредитора, если исполнение не может быть произведено без их личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с указанными лицами. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследство умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное. Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также те, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами. В судебной практике возникает вопрос о возможности включения в состав наследства прав и обязанностей, возникших из агентского договора.

4.1. Вывод из судебной практики: Права и обязанности, возникшие из агентского договора, не входят в состав наследства.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"
"...15. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ)..."

Статья 1011. Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1011 ГК РФ

1. Нормы, которые применяются судами к агентским отношениям
2. Нормы, которые не применяются судами к агентским отношениям

1. Нормы, которые применяются судами к агентским отношениям

Для применения гл. гл. 49 и 51 ГК РФ к агентским отношениям данные нормы не должны противоречить положениям о договоре агентирования и существу обязательств по данному договору. Ряд норм, регулирующих договоры поручения и комиссии, применяется судами к агентским отношениям.

1.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 973 ГК РФ об обязанности поверенного исполнять поручение в соответствии с указаниями доверителя применяется к агентским отношениям.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2011 по делу N А12-625/2010
"...Как видно из материалов дела, 01.04.2007 между ЗАО "ВИТКОР" (Заказчик) в лице директора Волгоградского филиала Корпорации Туркина С.В. и ООО "ИТФК" в лице директора Байбиковой А.Ф. (Исполнитель) заключен договор N 04-07/у на оказание услуг по консультированию Пользователей, администрированию и модификации программных продуктов 1С и связанных с ними активов, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю за вознаграждение (абонентскую плату) совершать фактические действия, направленные на оказание услуг клиентам Заказчика (Пользователям) от имени и в интересах Заказчика на территории Волгоградской области по консультированию Пользователей, администрированию и модификации программных продуктов 1С и связанных с ними активов (пункт 1 договора).
Оценив взаимоотношения между истцом и ответчиком, судебные инстанции квалифицировали их как возникшие из агентского договора.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени (статья 1011 ГК РФ).
Статьями 973, 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а также обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. По исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения поверенный обязан без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Однако истец не представил суду акты выполненных работ, составленные истцом с клиентами ответчика на оказание услуг. Иных письменных документов от клиентов Заказчика, подписанных последними и свидетельствующими об оказании им услуг истцом от имени и в интересах ответчика, истцом в материалы дела также не представлено. Таким образом, истец не доказал документально факт выполнения поручения.
В этой связи суды сделали верный вывод о том, что представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают оказание услуг истцом для клиентов Заказчика (Пользователей) от имени и в интересах Заказчика в рамках договора от 01.04.2007 N 04-07/у, следовательно, стоимость данных услуг, указанная в актах, оплате не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А23-5872/09Г-20-305
"...Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор по своей природе является агентским договором, а не договором возмездного оказания услуг как следует из его наименования.
Статья 1011 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
С учетом толкования условий пунктов 1.4, 2.2, 3.3, 4.6, 4.7 спорного договора, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что исполнитель обязан действовать от имени заказчика и за его счет, поскольку договором предусмотрено возмещение исполнителю всех расходов, связанных с исполнением договора.
Следовательно, как правильно указали суды, к спорным отношениям сторон применимы правила главы 49 ГК РФ.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом сведения об оплате денежных средств лицами, имеющими задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.05.2009 по 14.08.2009, реестры лиц, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "УК "Московский район", отчеты о ходе услуг по взысканию задолженности, расписки должников, отчеты о лицах, погасивших задолженность, свидетельские показания Туманова В.И., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные отчеты не содержат ссылок на полученные письменные задания и контактных лиц, их выдавших.
Оценив указанные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что, в отсутствие письменного задания заказчика, не представляется возможным достоверно установить, в результате чего произведена оплата задолженности потребителем жилищно-коммунальных услуг, либо в результате действий истца, либо в результате плановой работы ответчика, либо это добровольное погашение задолженности самим должником.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств по оказанию коллекторских услуг в соответствии с условиями договора..."

1.2. Вывод из судебной практики: Положения ст. 974 ГК РФ об обязанностях поверенного могут применяться к отношениям сторон по агентскому договору, в соответствии с которым агент действует от своего имени.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2004 N Ф04/3806-1556/А27-2004
"...Согласно названному договору принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по начислению, предъявлению к оплате платежных документов и счетов-фактур и сбору денежных средств с абонентов, перечисленных в приложении N 1, за потребленную ими электрическую энергию.
По условиям договора агент должен был собирать денежные средства с абонентов принципала за электрическую энергию, потребленную ими после заключения настоящего договора и потребленную, но не оплаченную до заключения договора...
Давая оценку агентскому договору, суд пришел к правильному выводу, что к нему в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, закрепленные в главе 49 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2004 N Ф09-350/2004-ГК
"...Как усматривается из материалов дела, 11.07.2000 между ООО "Оренбурггазпром" и ООО "Татхимэнергогаз плюс" заключен агентский договор N 1267-32, в соответствии с условиями которого ответчик обязался от своего имени но за счет истца совершить действия по возврату задолженности ОАО "Казаньоргсинтез" перед ООО "Оренбурггазпром" ориентировочно на сумму 6000000 руб.
Во исполнение агентского договора N 1267-32 ООО "Татхимэнергогаз плюс" от ОАО "Казаньоргсинтез" получены векселя на сумму 4354186 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей, а также отчетом агента, принятым ООО "Оренбурггазпром".
...В отсутствие специально установленных сторонами вышеназванного договора специальных условий возврата полученной ответчиком суммы задолженности от ОАО "Казаньоргсинтез", с учетом положений ст. 1011 ГК РФ, следует руководствоваться ст. 974 ГК РФ, в соответствии с которой ООО "Татхимэнергогаз плюс" обязано передавать истцу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение заключенного между сторонами договора.
Таким образом, представляется правомерным вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за непередачу полученных от ОАО "Казаньоргсинтез" векселей на сумму 4354186 руб. (ст. ст. 309, 974 ГК РФ, п. 1.1 договора N 1267-32 от 11.07.2000)..."

1.3. Вывод из судебной практики: Положения ст. 975 ГК РФ об обязанности доверителя выдать поверенному доверенность применяются к агентским отношениям, если агент выступает от имени принципала.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 по делу N А19-20998/06
"...В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Из текста агентского договора от 08.09.2010 усматривается, что агент действует за счет принципала, следовательно, к агентским отношениям в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Гражданин Сачук В.П. в материалы дела не представил доказательства наличия у гражданина Дроздова С.Л. полномочий на заключение договора уступки права требования от имени гражданки Труфановой Т.М., а именно доверенность, выданную во исполнение требований статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданка Труфанова Т.М. факт подписания агентского договора от 08.09.2010 отрицает и утверждает, что гражданина Дроздова С.Л. не знает, какие-либо доверенности ему не выдавала и намерения уступать принадлежащее ей право не имеет.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности перехода права на получение вышеуказанной суммы от гражданки Труфановой Т.М. к гражданину Сачуку В.П.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано правильно..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А19-2796/10
"...В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Из текста договора уступки права требования от 20.10.2010, в котором содержится ссылка на агентский договор от 08.09.2010, усматривается, что по условиям агентского договора агент действует за счет принципала, следовательно, к агентским отношениям в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Гражданин Сачук В.П. в материалы дела не представил доказательства наличия у гражданина Дроздова С.Л. полномочий на заключение договора уступки права требования от имени гражданки Труфановой Т.М., а именно: агентский договор от 08.09.2010 и доверенность, выданную во исполнение требований статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности перехода права на получение вышеуказанной суммы от гражданки Труфановой Т.М. к гражданину Сачуку В.П..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2011 N Ф03-617/2011 по делу N А73-8337/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2009 между МУП "Мухенский теплоэнергетик (энергоснабжающая организация), ООО "МРКЦ" (расчетный центр) и ИП Пугач Т.А. (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему лимитом теплопотребления в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 по адресу: п. Дурмин, ул. Октябрьская, 7 в количестве 7,65 Гкал, а абонент - принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в сумме 1 935 руб. 45 коп. за каждую отпускаемую Гкал без НДС согласно постановлению Региональной энергетической комиссии - Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.11.2008 N 51/60 по выставленным энергоснабжающей организацией платежным требованиям (счет-фактурам) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на текущий счет расчетного центра. При этом условиями договора предусмотрено изменение стоимости тепловой энергии на основании вновь принятого постановления.
Частичная неоплата ИП Пугач Т.А. суммы задолженности за потребленную тепловую энергию (26 338 руб. 83 коп.) за период с 01.10.2009 по 31.05.2010 послужила основанием для обращения ООО "МРКЦ" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом наличие полномочий у ООО "МРКЦ" как уполномоченного агента на предъявление настоящего иска истец обосновал заключенным с МУП "Мухенский теплоэнергетик" (принципал) агентским соглашением от 01.01.2009, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент как представитель принципала совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.
В соответствии со статьей 975 ГК РФ, применимой к отношениям, вытекающим из агентского договора, в силу статьи 1011 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.
Дав оценку представленным в дело агентскому соглашению от 01.01.2009, доверенности от 01.01.2010, выданной МУП "Мухенский теплоэнергетик" ООО "МРКЦ" в целях представления интересов предприятия в судах, а также взыскания в пользу ООО "МРКЦ" задолженности за оказанные предприятием услуги, апелляционный суд признал, что ООО "МРКЦ" как надлежаще уполномоченный агент МУП "Мухенский теплоэнергетик" по договору от 01.10.2009 и вышеназванной доверенности имеет в соответствии со статьями 975, 1005 ГК РФ право на предъявление иска о взыскании задолженности, в связи с чем отменил решение суда.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм законодательства..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 N КГ-А40/533-11 по делу N А40-65840/10-83-604
"...Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, втекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы (52) или существу агентского договора.
Из п. 1.1 агентского договора от 17 марта 2010 г. следует, что агент действует от имени и за счет принципала, однако первой инстанцией не применены нормы главы 49 "Поручение" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, первой инстанцией не выяснялось, выполнены ли истцом требования п. 1 и 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда эти требования выполнены, что безусловно необходимо в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения начала и окончания срока исполнения обязательств ООО "РусПромИмпекс" перед истцом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1, ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 сентября 2010 года и постановление от 18 ноября 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/10212-10 по делу N А40-32157/09-6-297
"...Агентский договор от 8 сентября 2006 г. N 46/06 в деле отсутствует, хотя в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, от чего зависит возникновение прав и обязанностей по заключенному агентом договора либо у агента либо у принципала.
Исследование агентского договора было тем более необходимым, что во вводной части договора соинвестирования указано, что он заключен ОАО "ТРАСТ Эстейт" как агентом от имени и за счет ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", однако договор подписан ОАО "ТРАСТ Эстейт" как агентом от собственного имени и именно ОАО "ТРАСТ Эстейт" приняло на себя обязательства по получению и возврату денежных средств в случае одностороннего расторжения договора инвестирования.
Кроме того, в силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы (52) или существу агентского договора.
В свою очередь согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения.
Такая доверенность в деле отсутствует.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 декабря 2009 г. и постановления от 9 июля 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2011 по делу N А12-625/2010
"...Оценив взаимоотношения между истцом и ответчиком, судебные инстанции квалифицировали их как возникшие из агентского договора.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Доверитель в соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены в материалы дела доверенности на представление им интересов ответчика в отношениях с клиентами Заказчика, что свидетельствует о непредставлении истцу полномочий на представление интересов ответчика перед третьими лицами. Также не представлены отчеты, предусмотренные требованиями законодательства и договора от 01.04.2007 N 04-07/у.
В этой связи суды сделали верный вывод о том, что представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают оказание услуг истцом для клиентов Заказчика (Пользователей) от имени и в интересах Заказчика в рамках договора от 01.04.2007 N 04-07/у, следовательно, стоимость данных услуг, указанная в актах, оплате не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А56-20254/2012
"...К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени (статья 1011 ГК РФ).
Из текста агентского договора от 02.07.2012 (пункт 1.1) усматривается, что в отношении обращения в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) агент выступает представителем принципала, а не действует от своего имени. Следовательно, к агентским отношениям в данном случае подлежат применению правила, вытекающие из договора поручения и предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
С учетом названных обстоятельств и в силу статьи 1011 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям в части оценки права на обращение в суд нормы о договоре поручения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что требование подписано генеральным директором ООО "Копылов, Поляков и партнеры" при отсутствии доверенности на совершение процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обладал правом подачи требования в интересах Компании "Веб Прайвэси Лтд" ("Web Privacy Ltd.") и отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника..."

1.4. Вывод из судебной практики: Положения ст. 975 ГК РФ об обязанности доверителя возмещать поверенному понесенные издержки применяются к агентским отношениям.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А46-2035/2010
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" (принципал) и ООО "Связь Сервис" (агент) был заключен агентский договор от 29.12.2006 N 11/07 сроком действия с 01.01.2007 до 01.03.2007, предметом которого являлось выполнение агентом на территориях районов Омской области, указанных в договоре, от имени и за счет принципала определенных действий, в том числе, прием от абонентов платежей за услуги связи.
ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на то, что в нарушении агентского договора денежные средства по оплате услуг связи за период январь-февраль 2007 года переданы не в полном объеме, а с удержанием суммы 247 972,73 руб. стоимости услуг банка, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Апелляционный суд, отменяя решение суда в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и взыскивая сумму основного долга, пришел к выводу об обязанности ООО "Связь Сервис" компенсировать стоимость услуг банка, считая, что плата за услуги банка (комиссия банка), удерживаемая за операции по счету, является текущими расходами агента, не направленными на исполнение агентского поручения.
Выводы апелляционного суда следует признать правильными.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель (принципал) обязан возмещать поверенному (агенту) понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 5.4 агентского договора расходы агента, необходимые для исполнения настоящего договора, компенсируются им из полученного вознаграждения.
Апелляционный суд указал, что пункт 5.4 договора от 29.12.2006 N 11/07 не противоречит пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в их совокупности, апелляционный суд правомерно взыскал сумму долга..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КГ-А40/5993-10 по делу N А40-9054/10-37-127
"...Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Таким образом, учитывая, что агент по условиям договора от 02.02.04 N 2118 действует от имени принципала, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между ФГУП "Почта России" и ФГУ УФПС Красноярского края договорных отношений по агентированию, доказанности факта исполнения агентом - ФГУП "Почта России" поручения принципала - ФГУ УФПС Красноярского края и неисполнения принципалом предусмотренной пунктом 2.1.3 агентского договора от 02.02.04 N 2118 обязанности возместить агенту расходы по выплате заработной платы работникам ФГУ УФПС Красноярского края, произведенные агентом за счет собственных средств в период с 02.02.04 по 31.03.05..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.02.2012 по делу N А14-2694/2011
"...Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между ООО "Пром-Нефть-Сервис" (принципал) и ООО "Автолюкс-Воронеж" (агент) был заключен агентский договор N 0050/10, по условиям которого агент по поручению принципала должен был от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, в частности, предпродажную подготовку, хранение автомобиля LEXUS LS 460, VIN JTHGL46F105017111 2007 года выпуска, представление его потенциальным покупателям, оформление справки-счета, связанные с продажей автомобиля третьему лицу.
По платежному поручению N 260 от 18.02.2011, расходному кассовому ордеру N 82 от 18.02.2011 ООО "Автолюкс-Воронеж" выплатило гр. Пантыкину М.П. 400 000 руб. и 145 340 руб. 00 коп. на основании претензии покупателя в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ.
02.03.2011 ООО "Автолюкс-Воронеж" обратилось к ООО "Пром-Нефть-Сервис" с претензией о возмещении убытков в размере денежных средств, выплаченных обществом гр. Пантыкину М.П.
Письмом исх. N 1403 от 16.03.2011 ООО "Пром-Нефть-Сервис" отклонило заявленную претензию, что послужило основанием для обращения ООО "Автолюкс-Воронеж" в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что в данном случае агент действует по поручению принципала на отношения по агентскому договору в силу ст. 1011 ГК РФ распространяются правила о договоре поручения
Принимая во внимание, что истцом как агентом были оплачены покупателю расходы на восстановительный ремонт и проведение экспертизы, факт несения которых подтвержден материалами дела, а на ответчике, как на доверителе, в силу п. 2. ст. 975 ГК РФ лежит обязанность возмещать поверенному все понесенные издержки, суд пришел в правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и правильно взыскал с ООО "Пром-Нефть-Сервис" в пользу ООО "Автолюкс-Воронеж" 542 340 руб. - расходов по устранению недостатков автомобиля и 7 000 руб. - расходов на проведение экспертизы..."

1.5. Вывод из судебной практики: Положения п. 3 ст. 977 ГК РФ о сроке уведомления об отказе от договора применяются к агентским отношениям.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А40/12183-10-П по делу N А40-130042/09-50-241
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли по обязательствам из договора N 47-ИК-П заключенного 20.06.2008 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал). Предметом договора является оказание Агентом услуг Принципалу за вознаграждение по привлечению физических лиц в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью на территории, указанной в Приложении N 4, и оформлению от имени Принципала документов, необходимых для заключения с физическими лицами договоров обязательного пенсионного страхования, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 6.3 договора ответчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом в договоре не предусмотрен срок предварительного уведомления агента до момента расторжения договора.
Согласно ст. 977 ГК РФ при отказе от договора принципал должен уведомить об этом агента не позднее чем за 30 дней.
Суд установил, что письмо ответчика о расторжении договора N 1082 от 16.10.2008 получено 23.10.2008, в связи с чем суд обоснованно исходил из срока действия договора, пролонгированного до 23.11.2008.
Документы оценены судами по правилам ст. ст. 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод заявителя о необоснованном применении судом ст. 977 ГК РФ к спорным правоотношениям. Названная норма права регламентирует порядок расторжения агентского договора и не противоречит ст. 24 ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях".
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

1.6. Вывод из судебной практики: Положения ст. 978 ГК РФ о последствиях прекращения договора поручения применяются к агентским отношениям. Условия договора агентирования, противоречащие этой статье, применению не подлежат.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А56-22478/2011
"...На основании соглашения о расторжении агентского договора от 21.10.2009 агентский договор расторгнут.
В пункте 3 соглашения стороны указали, что в связи с досрочным прекращением указанного договора принципал должен уплатить агенту в качестве вознаграждения 20 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения Банк уплатил Компании 310 000 долларов США, что по состоянию на 29.11.2010 составило 9 243 549 руб.
Неисполнение Банком соответствующего требования явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности и 5 206 122 руб. 28 коп. пеней.
Давая правовую оценку данному договору, суд первой инстанции правильно указал, что этот договор отвечает признакам агентского договора, существо которого раскрыто законодателем в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В данном случае из условий агентского договора видно, что агент действовал от имени принципала, следовательно, в том, что не урегулировано главой 52 Кодекса, необходимо руководствоваться положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (Поручение).
Правовые последствия прекращения соответствующего договора приведены в статье 978 ГК РФ, в силу которых если договор прекращен до того, как поручение исполнено поверенным (агентом) полностью, доверитель (принципал) обязан возместить поверенному понесенные при исполнении договора издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Из смысла указанной нормы следует, что вознаграждение, причитающееся агенту, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения договора работе даже в том случае, если стороны пришли к соглашению об установлении иной суммы.
Между тем из обстоятельств настоящего дела видно, что вознаграждение, которое требует взыскать с ответчика истец, последним применительно к указанным требованиям закона не обосновано, на что обращал внимание Банк в своем отзыве на исковое заявление.
Доказательств того, что оставшаяся часть взыскиваемой по соглашению от 21.10.2009 задолженности в сумме 10 756 451 руб. в совокупности с уже уплаченной частью вознаграждения соразмерна выполнению перечисленных выше действий, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Поскольку доказательств в обоснование наличия у Компании правовых оснований для взыскания с ответчика суммы, в отношении которой законом установлено требование к ее соразмерности, истцом не представлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Компании правомерно отказано в заявленном ею иске..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-7869/12 по делу N А56-22478/2011
"...Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела отношения сторон, связанные с досрочным расторжением агентского договора, регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовые последствия прекращения соответствующего договора приведены в статье 978 Гражданского кодекса, в силу которых, если договор прекращен до того, как поручение исполнено агентом полностью, доверитель обязан возместить ему понесенные при исполнении договора издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Из смысла указанной нормы следует, что вознаграждение причитающееся агенту, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения договора работе даже в том случае, если стороны пришли к соглашению об установлении иной суммы.
Суды указали на то, что вознаграждение, которое требует взыскать с банка компания, последней применительно к указанным требованиям закона не обосновано.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов..."

Дальневосточный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, приходя к выводу о том, что условия договора агентирования, противоречащие ст. 978 ГК РФ, применению не подлежат, прямо указал на ничтожность таких условий.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2004 N Ф03-А51/03-1/3575
"...Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются нормы Гражданского кодекса, регламентирующие договор поручения, поскольку по условиям агентских договоров агент должен был действовать от имени принципала на основании выданной доверенности, если они не противоречат положениям главы 53 ГК РФ <*> об агентском договоре.
--------------------------------
<*> В документе, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 52 ГК РФ, а не глава 53 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
При этом согласно п. 2 ст. 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора.
Поскольку закон предусматривает возмещение поверенному только понесенных издержек, то условия пунктов 10 агентских договоров о выплате агенту, в случае отказа клиента от его услуг до исполнения поручения, заранее установленных сумм противоречат ст. 978 ГК РФ, а поэтому ничтожны в силу ст. 180 ГК РФ в этой части..."

1.7. Вывод из судебной практики: Положения ст. 992 ГК РФ о дополнительной выгоде комиссионера применяются к агентским отношениям.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КГ-А40/13653-10 по делу N А40-175467/09-16-1189
"...Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В данном случае агент действует от своего имени, следовательно, к отношениям сторон применяются положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.
В соответствии со статьей 992 указанного Кодекса принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Суд установил, что заявленная истцом сумма является разницей между суммой, полученной