Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Комиссия

Обновлено 17.10.2017 23:55

Глава 51. Комиссия

 

 

Статья 990. Договор комиссии

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 990 ГК РФ

1. Существенные условия договора комиссии
2. Последствия непередачи комитентом достаточного количества товара для исполнения заключенной комиссионером сделки
3. Соотношение договора комиссии с иными видами обязательств
4. Распространение договора комиссии на правоотношения, возникшие до установления отношений по договору
5. Последствие истечения срока действия договора комиссии
6. Последствие признания договора комиссии незаключенным
7. Сторона, обязанная вернуть полученное по недействительной сделке, заключенной во исполнение договора комиссии
8. Взыскание задолженности как предмет договора комиссии
9. Исполнение комиссионером сделки по продаже недвижимого имущества
10. Возможность квалификации деятельности комиссионера по реализации товара в качестве розничной торговли
11. Квалификация договора на осуществление функций технического заказчика
12. Переход прав и обязанностей комиссионера к комитенту при расторжении договора комиссии
13. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 990 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

1. Существенные условия договора комиссии

Нормами о договоре комиссии однозначно не регламентировано, какие именно существенные условия должен содержать такой договор. Поэтому в судебной практике нет единой позиции по вопросу об условиях, которые являются существенными для договора комиссии, за исключением его предмета.

1.1. Вывод из судебной практики: Существенным условием договора комиссии является определение конкретных действий комиссионера.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу N А29-5464/2010
"...На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.
Из материалов дела следует, что договор комиссии между сторонами не заключался.
В представленных в материалы дела товарных накладных такой круг сделок не определен, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем правоотношения по передаче товара не могут быть квалифицированы как договор комиссии..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу N А40-126700/12-117-1224
"...Судами установлено, что между истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (правопреемником которого является ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии N 43197 от 11.02.2008, согласно которому комиссионер от своего имени, по поручению и в пользу комитента подписал дополнение N РСК/823256050101-740070 от 14.11.2007 к контракту N МАПО/823256050010001 от 28.09.98 с инозаказчиком на капитальный ремонт оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.
Суд установил, что истец (комитент) поручил ответчику (комиссионеру) заключение договора, в соответствии с которым истцу была поручена работа по ремонту имущества. Совершение сделки за счет комитента в данном случае означало обязательство истца произвести ремонт. Закону такая совокупность сделок не противоречит. Заключенный между сторонами договор комиссии от 11.02.2008 N 43197 обладает всеми признаками договора комиссии.
Оснований считать данный договор договором подряда судом не установлено.
Вывод о наличии между истцом и ответчиком договора комиссии соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Поволжский округ

Примечание: Спор в приведенном далее Постановлении касался субагентского договора. В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям по агентскому договору применяются правила, предусмотренные соответственно гл. гл. 49 или 51 ГК РФ (в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени), если они не противоречат положениям настоящей главы или существу договора. Суд применил нормы о комиссии и сделал вывод, основанный на толковании положений ст. 990 ГК РФ как таковой.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2006 по делу N А72-145/06-20/3
"...При толковании условий договора (п. 1.1 договора), в силу которого субагент (Открытое акционерное общество "Ульяновскрастмасло") принял на себя обязанность реализовать продукцию и товары агента от своего имени, но за счет агента, арбитражным судом сделан правильно вывод о применении к спорным правоотношениям правил гл. 51 "Комиссия".
В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.
Исходя из смысла положений указанной нормы закона следует, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.
В субагентском договоре N 25/10 такой круг сделок не определен.
Также в п. 2.2 субагентского договора установлено, что перечень продукции по ассортименту, номенклатуре, представляемый агентом для продажи, и минимальная цена ее реализации должны быть указаны в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.
При рассмотрении дела судом было установлено, что протокол согласования цены и перечня продукции, передаваемый агенту для продажи сторонами, не был согласован.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно, руководствуясь ст. 432 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, признал субагентский договор незаключенным..."

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассматривался спор, возникший из договора, который был квалифицирован судом как договор поставки.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2013 по делу N А56-49287/2012
"...Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (поставщик) и Обществом заключен договор от 23.05.2011 N 18-05-1, по условиям которого поставщик обязался поставить Обществу товар (ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок), а Общество обязалось принять товар и продавать его от своего имени.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что между предпринимателем и Обществом заключен договор комиссии, к отношениям сторон применяются положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика стоимость нереализованного товара.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск предпринимателя, квалифицировав спорный договор как договор поставки.
Существенными условиями договора комиссии в соответствии со статьями 990 и 991 ГК РФ являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
Апелляционный суд правомерно указал, что из спорного договора не следует, что предприниматель поручил Обществу совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок. Кроме того, данный договор не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения.
Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 12.02.2013 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А13-8422/2008
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
Как установил апелляционный суд, из договоров от 01.01.2004, б/н и от 01.10.2005, б/н не следует, что ООО "Эллис" и ООО "Стройком" поручили Предпринимателю совершать конкретные действия по заключению одной или несколько сделок. Также эти договоры не содержат указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения...
Следовательно, довод Предпринимателя о заключении с ООО "Эллис" и ООО "Стройком" договоров комиссии документально не подтвержден, более того, опровергается материалами дела..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2011 по делу N А68-6922/10
"...В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. ст. 990, 991 ГК РФ, судом обоснованно указано, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение..."

1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли комиссионное вознаграждение существенным условием договора комиссии, позиции судов расходятся.

Позиция 1. Комиссионное вознаграждение является существенным условием договора комиссии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А13-8422/2008
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
Как установил апелляционный суд, из договоров от 01.01.2004, б/н и от 01.10.2005, б/н не следует, что ООО "Эллис" и ООО "Стройком" поручили Предпринимателю совершать конкретные действия по заключению одной или несколько сделок. Также эти договоры не содержат указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения...
Следовательно, довод Предпринимателя о заключении с ООО "Эллис" и ООО "Стройком" договоров комиссии документально не подтвержден, более того, опровергается материалами дела..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу N А29-5464/2010
"...На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.
Из материалов дела следует, что договор комиссии между сторонами не заключался.
В представленных в материалы дела товарных накладных такой круг сделок не определен, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем правоотношения по передаче товара не могут быть квалифицированы как договор комиссии..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу N А40-126700/12-117-1224
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.
Вывод о наличии между истцом и ответчиком договора комиссии соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2007 N КГ-А40/13752-06 по делу N А40-35852/06-52-243
"...Положение о вознаграждении комиссионера, являющееся существенным условием договора комиссии в соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2004, 17.11.2004 N КГ-А40/8811-04-П
"...Условие о вознаграждении отнесено законом к существенным условиям договора комиссии..."

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассматривался спор, возникший из договора, который был квалифицирован судом как договор поставки.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2013 по делу N А56-49287/2012
"...Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (поставщик) и Обществом заключен договор от 23.05.2011 N 18-05-1, по условиям которого поставщик обязался поставить Обществу товар (ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок), а Общество обязалось принять товар и продавать его от своего имени.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что между предпринимателем и Обществом заключен договор комиссии, к отношениям сторон применяются положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика стоимость нереализованного товара.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск предпринимателя, квалифицировав спорный договор как договор поставки.
Существенными условиями договора комиссии в соответствии со статьями 990 и 991 ГК РФ являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
Апелляционный суд правомерно указал, что из спорного договора не следует, что предприниматель поручил Обществу совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок. Кроме того, данный договор не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения.
Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 12.02.2013 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2013 N Ф09-6770/13 по делу N А71-14360/2012
"...Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу положений ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
Таким образом, условие о комиссионном вознаграждении является существенным условием договора комиссии.
Суды, установив, что договор о реализации товара от 22.11.2010 N 12 не содержит условия о праве ответчика (комиссионера) на получение вознаграждения, сделали правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным в части взаимоотношений сторон по передаче товара, по которым условие о комиссионном вознаграждении не согласовано (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор комиссии не заключен в связи с несогласованием сторонами существенного условия о комиссионном вознаграждении, к правоотношениям сторон в данном случае подлежали применению нормы законодательства о неосновательном обогащении..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2007 N Ф09-8982/07-С6 по делу N А60-3821/07
"...В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
Из договора комиссии от 31.03.2003 N 9 видно, что стороны предусмотрели поручение истцом совершения конкретных действий ответчику (ст. 990 данного Кодекса), а также комиссионное вознаграждение (ст. 991 Кодекса), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор комиссии является незаключенным, несостоятельны..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2011 по делу N А68-6922/10
"...В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
При этом комитент согласно ст. 991 ГК РФ обязан оплатить комиссионеру вознаграждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. ст. 990, 991 ГК РФ, судом обоснованно указано, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение..."

Позиция 2. Комиссионное вознаграждение не является существенным условием договора комиссии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2005 N А56-13464/03
"...Согласно статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу названной нормы размер комиссионного вознаграждения не является существенным условием договора комиссии и при несогласованности этого условия договор не может быть признан незаключенным..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.1998 N Ф08-1553/98 по делу N А63-382/98-С2
"...Доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в договоре комиссии должен быть указан размер комиссионного вознаграждения, не соответствуют закону. Анализ статей 404, 415 ГК РСФСР, статьи 119 Основ гражданского законодательства, статей 990, 991 принятого впоследствии Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что размер комиссионного вознаграждения не является существенным условием договора комиссии, без которого договор не мог бы считаться заключенным..."

2. Последствия непередачи комитентом достаточного количества товара для исполнения заключенной комиссионером сделки

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер должен совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок. При этом стороны могут не предусмотреть в договоре количество товара, который комиссионер должен передать по данным сделкам. Впоследствии может сложиться ситуация, когда комиссионер во исполнение договора комиссии заключает сделку по реализации товара на большее количество, нежели ему передает комитент. При подобных обстоятельствах возникает вопрос: можно ли считать комитента нарушившим обязательства перед комиссионером?

2.1. Вывод из судебной практики: Если договором комиссии количество подлежащего реализации комиссионером имущества не определено, комитент признается надлежащим образом исполнившим обязательство, даже если передал имущества меньше, чем необходимо комиссионеру для исполнения сделки с третьим лицом, заключенной во исполнение договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2005 N А31-841/2005-8
"...Во исполнение принятых обязательств истец заключил с закрытым акционерным обществом "ВУД ВОКЕР РФМ" договор от 27.09.2004 о продаже 208 плит дорожных по цене 900 рублей за штуку и 26 металлических арок стоимостью 2692 рубля 30 копеек. Из имеющихся в деле товарных накладных N 1 от 01.11.2004 и N 2 от 15.11.2004 усматривается, что Общество передало покупателю 27 арок металлических и 89 плит дорожных.
По утверждению комиссионера, впоследствии комитент запретил вывозить с его территории оставшиеся стройматериалы, проданные комиссионером по договору от 27.09.2004...
В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По условиям спорного договора, истец обязался реализовать имущество, принадлежащее ответчику, количество которого не определено, за вознаграждение. Совершение сделок на покупку товара у третьих лиц в обязанности истцу не вменялось. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательства со стороны комитента в материалах дела отсутствуют..."

2.2. Вывод из судебной практики: Не подлежит взысканию с комитента предусмотренная договором комиссии неустойка за непередачу комитентом товара третьему лицу в количестве, обусловленном договором, заключенным комиссионером с третьим лицом.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.1996 N 5560/95
"...Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Челябинский коммерческий центр" и АО "Саткинский металлургический завод" заключен договор от 01.06.94 No. 1, согласно которому завод поручает, а центр принимает на себя обязательство заключить контракт на поставку передельного чугуна в Китайскую Народную Республику в количестве 5000 тонн по цене 140 долларов США за 1 тонну. За выполненные работы и оказанные услуги заказчик рассчитывается с исполнителем из расчета 3 процентов от стоимости контракта (пункт 3.4 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за невыполнение обязательств по поставке в виде неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, а пунктом 4.3 - штраф в размере 50 процентов от суммы договора за отказ от его выполнения.
Во исполнение договора АОЗТ "Челябинский коммерческий центр" заключило с Шаньянской компанией международной торговли и экономических связей КНР контракт от 06.06.94, выполнив таким образом взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора, за что должно получить вознаграждение в сумме 198240000 рублей (3 процента от стоимости контракта).
В свою очередь АО "Саткинский металлургический завод" не полностью исполнило свои обязательства по контракту от 06.06.94, отгрузив только 480 тонн чугуна, и не выплатило вознаграждение центру, что послужило основанием для предъявления последним требований о взыскании платы за оказанные услуги и санкций, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договора, которые были полностью удовлетворены арбитражным судом.
Однако при разрешении спора судом не учтены следующие обстоятельства.
Анализ текста договора от 01.06.94 N 1 показывает, что он является договором комиссии. В данном случае завод, выступая в качестве комитента, несет перед комиссионером обязательство по выплате ему комиссионного вознаграждения и возмещению понесенных расходов. Поэтому предусмотренная пунктами 4.2 и 4.3 договора неустойка за недопоставку продукции третьему лицу и отказ от исполнения договора не может служить способом обеспечения обязательств комитента перед комиссионером и взысканию не подлежит..."

3. Соотношение договора комиссии с иными видами обязательств

На практике встречаются случаи, когда суд при рассмотрении дела не признает заключенный договор договором комиссии ввиду того, что в нем присутствуют признаки другого договора или отсутствуют обязательные признаки договора комиссии. Такие признаки отражают правовую природу договора комиссии и выделяются судами на основании толкования норм гл. 51 ГК РФ.

3.1. Вывод из судебной практики: Договор, заключенный между сторонами, квалифицируется как договор комиссии, только если он содержит в себе все обязательные признаки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006 N А33-1635/05-Ф02-750/06-С2 по делу N А33-1635/05
"...В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Таким образом, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки:
1. Предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом.
2. Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение.
3. Сделка заключается в интересах комитента.
4. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту.
5. Возмездность договора комиссии.
Договор N 7 от 20.05.1999 не содержит всех обязательных признаков, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор комиссии..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2006 N А33-4551/05-Ф02-351/06-С1 по делу N А33-4551/05
"...Статьями 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные признаки договора комиссии, которым спорный договор не отвечает. Право собственности на билеты фактически переходит к покупателю, в условиях заключенного договора отсутствуют условия о представлении обществом отчета о реализованных и оплаченных билетах, о размере и выплате вознаграждения комиссионеру. Данные обстоятельства не были установлены инспекцией при проведении проверки. Определенная инспекцией расчетным путем торговая скидка в размере 16,5% процента не может являться комиссионным вознаграждением комитента..."

3.2. Вывод из судебной практики: Отличием договора комиссии от договора купли-продажи является отсутствие перехода права собственности на товар к комиссионеру. Последний лишь оказывает услуги по заключению договора с покупателями.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2009 N А19-7871/08-30-04АП-3049/08-Ф02-275/09 по делу N А19-7871/08-30
"...Согласно договору комиссии N 5Р-13 от 16.01.2006, заключенному предпринимателем (комиссионер) с закрытым акционерным обществом "Корпорация Северная Корона" (комитент), комиссионер получает от комитента подлежащий реализации товар, внеся комитенту 100% стоимость полученного товара.
В соответствии с пунктом 3.5 договора вознаграждение комиссионеру уплачивается комитентом при соблюдении условий договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, после получения комитентом счета-фактуры, в том числе и путем проведения актов зачета взаимных требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприниматель в 2006 году по протоколам взаимозачетов получил от закрытого акционерного общества "Корпорация Северная Корона" по указанному договору вознаграждение в размере 282 250 рублей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что выручка в размере 282250 рублей получена предпринимателем не в результате осуществления им розничной торговли, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а по иному виду деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
По договору комиссии согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.
Наличие в договоре комиссии условия относительно предоплаты, в том числе и относительно 100% предоплаты, не может повлиять на переквалификацию договора комиссии в договор купли-продажи, поскольку ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 по делу N А40-4946/13
"...Допрошенные в ходе налоговой проверки и в суде свидетели - физические лица - комитенты по спорным договорам показали, что они не давали каких-либо поручений автосалону на поиск покупателей для продажи своих автомобилей, что они не несли никаких затрат, связанных с дальнейшей реализацией автомобилей третьим лицам, что общество не представляло физическим лицам отчетов комиссионера, что подержанный автомобиль, переданный автосалону, реализовывался им без извещения комитентов о результатах реализации, а зачет оговоренной в договоре стоимости подержанного автомобиля в счет оплаты новых автомобилей по договорам купли-продажи производился в день подписания спорных договоров до фактической реализации подержанных автомобилей третьим лицам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая спорные договоры в рамках программы "трейд-ин", физические лица - продавцы подержанных автомобилей расценивали действия общества как действия по выкупу (или обмену) у них подержанных автомобилей, в связи с чем их не интересовали условия, на которых эти автомобили будут реализованы обществом третьим лицам (цена, сроки реализации, риски, связанные с возможной непродажей, или продажей по меньшей цене).
Кроме того, ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.
Судами установлено, что общество на свое усмотрение распоряжалось автомобилями, принятыми для реализации, могло реализовать их по согласованной с комитентами цене (без какой-либо прибыли и компенсации расходов на реализацию) или по цене, ниже согласованной, что также противоречит правовой природе договоров комиссии, поскольку договор комиссии исполняется за счет комитента, а не за счет комиссионера. Право распоряжаться имуществом по своему усмотрению и нести бремя его содержания в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику имущества, тогда как комиссионер, действующий в рамках договора комиссии, не является собственником переданного ему для реализации товара.
Между тем, согласованная стоимость автомобилей, переданных обществу для реализации, была уплачена обществом комитентам до фактической продажи автомобилей третьим лицам и в последующем разница стоимости комитентами обществу не возмещалась. О допущенном отступлении от согласованной в рамках спорных договоров продажной цены товара общество комитентов не уведомляло.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон спорных договоров не характерны для правоотношений, возникающих из договора комиссии.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу N А41-4437/11
"...ООО "Стэнойл" обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов: решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2010 года N 18, вынесенного УФНС России по Московской обл.; требований об уплате налога N 752 от 16.03.2010 года, N 37 от 06.04.2010 года, N 39 от 17.05.2010 года, N 253 от 08.06.2010 года, N 254 от 29.06.2010 года, постановлений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 254 от 21.04.2010 года, N 368 от 17.06.2010 года, N 569 от 28.07.2010 года, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской обл.
Решением Арбитражного суда Московской обл. от 09.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 года, заявление удовлетворено.
Изменяя квалификацию сделки комиссии на сделку купли-продажи, налоговый орган указал, что ООО "Гранд" и ООО "МаркетКом" реальную хозяйственную деятельность не вели. Лица, значащиеся руководителями, при допросе отрицали причастность к данным организациям. Организации не располагались по адресам регистрации, не имели основных средств, работников для осуществления хозяйственной деятельности, не несли хозяйственных расходов, фактически топливо налогоплательщику по договорам комиссии не поставляли.
Суды установили, что предметом договоров комиссии от 30.05.2005 г. N 14 и от 01.03.2007 г. N 18 являлось совершение ООО "Стэнойл" в качестве комиссионера от своего имени в пользу комитентов ООО "Гранд", ООО "МаркетКом" сделок по продажам по поручениям и за счет комитентов принадлежащих комитентам нефтепродуктов за вознаграждение. Комиссионер должен был заключать от своего имени с покупателями договоры купли-продажи.
Действуя в качестве комиссионера, ООО "Стэнойл" реализовывало авиатопливо покупателю ЗАО "ТЗК Шереметьево" по договору N 1КС\П от 02.02.2004 г.
По условиям договоров комиссии (п. 5.1) комитенты сохраняют право собственности на товар и несут риски по товару до момента перехода рисков к покупателю.
Основываясь на совокупности вышеуказанных обстоятельств, суды установили реальность совершения сделок комиссии.
У суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку доказательства возникновения у ООО "Стэнойл" права собственности на топливо; доказательства возвращения к нему денежных средств, перечисленных комитентам; доказательства согласованности действий с целью создания видимости совершения сделок комиссии между ООО "Стэнойл", покупателем, комитентами, иными лицами, участвовавшими в производстве и реализации топлива - не представлены..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 по делу N А25-1177/2008-12
"...Из названных норм следует, что договор комиссии относится к числу договоров, направленных в том числе на предоставление услуг. Тот факт, что эта услуга выражена в реализации товара, не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента.
Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела главную книгу за 2005 - 2007 годы, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые отчеты, справки-счета и отчет по учету выписанных справок-счетов, установили, что общество (комиссионер) совершало сделки купли-продажи в отношении принадлежащих на праве собственности физическим лицам (комитентам) автомобилей, которые оформляло путем выдачи справок-счетов, содержащих существенные условия договоров купли-продажи. Покупатели транспортных средств вносили в кассу общества наличные денежные средства в размере стоимости автомобилей, которые общество в последующем выдавало из кассы продавцам (комитентам), удерживая при этом комиссионное вознаграждение. В ходе осуществления этих операций общество не приобретало право собственности на автомобили..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 по делу N А25-1177/2008-12
"...Из названных норм следует, что договор комиссии относится к числу договоров, направленных, в том числе, на предоставление услуг. Тот факт, что эта услуга выражена в реализации товара, не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента.
При первоначальном рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела главную книгу за 2005 - 2007 годы, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые отчеты, справки-счета и отчет по учету выписанных справок-счетов, установили, что общество (комиссионер) совершало сделки купли-продажи в отношении принадлежащих на праве собственности физическим лицам (комитентам) автомобилей, которые оформляло путем выдачи справок-счетов, содержащих существенные условия договоров купли-продажи. Покупатели транспортных средств вносили в кассу общества наличные денежные средства в размере стоимости автомобилей, которые общество в последующем выдавало из кассы продавцам (комитентам), удерживая при этом комиссионное вознаграждение. В ходе осуществления этих операций общество не приобретало право собственности на автомобили.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2009 признал правильной квалификацию осуществляемой обществом деятельности как комиссионной торговли, в отношении которой статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД..."

3.3. Вывод из судебной практики: Условие договора комиссии, согласно которому просрочка комитента в оплате товара, приобретенного комиссионером, влечет увеличение цены, свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2011 по делу N А70-3392/2010
"...Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор комиссии от 18.04.2005 N МЗ/А-18-04-2005, заключенный ООО "ТД "Нефтеком" (Комиссионер) с ЗАО "Озерки" (Комитент), проанализировав содержание пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора, апелляционный суд установил, что по указанному договору Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязанность совершить от своего имени, но за счет Комитента сделку по приобретению для Комитента нефтепродуктов в количестве и ассортименте, указанных в заявке комитента и на условиях указания наименования, количества, способа отгрузки продукции по заявкам, цены, порядка оплаты, сроков отгрузки согласно Спецификации; Комиссионер обязуется обеспечить отгрузку нефтепродуктов по реквизитам, указанным в заявке Комитента и заключить от своего имени, но за счет Комитента договора на оказание информационных и посреднических услуг, в связи с исполнением настоящего договора; совершение сделки производится Комиссионером после получения заявки Комитента, содержащей общее количество продукции в групповом ассортименте и отгрузочных реквизитов; заявка направляется в адрес Комиссионера заказным письмом, заверенной телеграммой или по факсу.
Проанализировав условия, установленные сторонами в договоре во взаимосвязи со спецификациями к договору, в которых содержится условие об увеличении цены за продукцию в случае просрочки платежа, апелляционный суд пришел к выводу, что данные условия не соответствуют статьям 990, 992, 996 главы 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствуют статьям 454, 475, 484 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации; цена продукции, приобретенной за счет комитента, не может быть увеличена комиссионером.
Учитывая, что налогоплательщиком не представлено заявок Комитента, являющихся для Комиссионера поручением на заключение сделок по приобретению нефтепродуктов, с указанием их наименования и количества, принимая во внимание противоречивость условий договора комиссии, их соответствие главе 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснения директора ЗАО "Озерки" Григорьева Н.Г., указывающего на намерение заключения именно сделки купли-продажи и отсутствие фактического исполнения договора комиссии, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации правоотношений ООО "ТД "Нефтеком" и ЗАО "Озерки" как посреднических..."

3.4. Вывод из судебной практики: Если в договоре, по которому товар передается на реализацию, содержится условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, такой договор признается договором купли-продажи, а не комиссии.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"
"...1. Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.
Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.
Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Поскольку ответчик представил доказательства того, что товар реализован лишь частично и в оставшейся части может быть возвращен истцу, он считал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи..."

3.5. Вывод из судебной практики: Передача комитентом комиссионеру товара для реализации и перечисление комиссионером денежных средств в счет будущих платежей от реализации товара могут быть квалифицированы судом как купля-продажа, несмотря на то, что между сторонами заключен договор комиссии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2012 по делу N А12-13508/2011
"...Из материалов дела следует, что 04.05.2010 индивидуальный предприниматель (комиссионер) и музей-заповедник "Сталинградская битва" (комитент) заключили договор N 3 на реализацию сувенирной продукции, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемой ему комитентом сувенирной продукции.
Взыскивая неосновательное обогащение в размере 355 000 руб. в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом сделан вывод, что на момент окончания срока действия договора, поручение, данное комитентом комиссионеру исполнено не было по причине завышенной цены товара и условия договора, запрещающего комиссионеру реализовывать товар ниже установленной комитентом цены (30 футболок по цене 1000 руб. за штуку и 24 футболки по цене 5000 руб. за штуку).
В связи с этим, учитывая окончание срока действия договора комиссии, факт неисполнения комиссионером поручения по реализации принадлежащего комитенту имущества, у ответчика отсутствует право удерживать денежные средства, перечисленные истцом в счет будущих поступлений от реализации товара.
Между тем вынесенные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Истцом в обоснование исполнения договора комиссии представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ответчиком за реализацию сувенирной продукции от 04.06.2010 N 662 - 20 000 руб., от 06.07.2010 за N 872 - 20 000 руб., от 20.07.2010 N 990 - 60 000 руб., от 05.08.2010 N 1103 - 20 000 руб., от 18.08.2010 N 1184 - 60 000 руб., от 20.09.2010 б/н - 30 000 руб., от 02.10.2010 б/н - 20 000 руб., от 05.10.2010 б/н - 20 000 руб., от 10.11.2010 б/н - 30 000 руб., от 17.11.2010 N 9 - 10 000 руб., от 08.12.2010 N 6 - 10 000 руб., от 15.12.2010 N 16 - 30 000 руб., от 03.02.2011 N 130 - 25 000 руб. То есть в кассу музея-заповедника "Сталинградская битва" истцом сданы денежные средства за реализацию сувенирной продукции в сумме 355 000 руб.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически выполнялись обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, а не договором комиссии. Данный вывод сделан исходя из действий сторон в виде передачи товара ответчиком и уплатой денежной суммы (цены) за товар истцом.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что отношения, возникшие из договора комиссии, подчиняются правилам поставки товаров. В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2013 по делу N А12-13508/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между музеем-заповедником "Сталинградская битва" (комитент) и ИП Медведевым А.В. (комиссионер) заключен договор комиссии от 04.05.2010 N 3, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет учреждения сделки по реализации сувенирной продукции.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.06.2010 N 662, от 03.02.2011 N 130, от 06.07.2010 N 872, от 20.07.2010 N 990, от 05.08.2010 N 1103, от 18.08.2010 N 1184 подтверждается внесения в кассу учреждения денежных средств на общую сумму 205 000 руб.
Впоследствии предпринимателем получена сувенирная продукция на общую сумму 150 000 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 14.07.2010 N Р-8, от 01.10.2010 N 57 и от 22.12.2010 б/н. Данный факт сторонами не оспаривается.
Однако из анализа материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора комиссии стороны совершали действия, направленные на передачу товара в собственность и его оплату.
С учетом того, что предприниматель осуществлял предварительную оплату сувенирной продукции, приобретаемой у учреждения для использования в предпринимательской деятельности, отношения сторон подчиняются правилам статьи 506 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом того, что получение предпринимателем сувенирной продукции на сумму 150 000 руб. подтверждено товарными накладными и не оспаривается сторонами, требования последнего о возврате указанной суммы удовлетворению не подлежат, кроме того, полученная продукция к возврату не передавалась.
Данные правовые подходы в квалификации заключенных учреждением договоров на реализацию сувенирной продукции и отношений отражены в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А12-1967/2012, от 28.12.2012 по делу N А12-9038/2011, определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 по делу N А12-13512/2011..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2012 по делу N А12-9038/2011
"...Из материалов дела следует, что 04.05.2010 ИП Зайченко Е.И. (комиссионер) и ФГУК "ГИММЗ "Сталинградская битва" (комитент) заключили договор N 12 на реализацию сувенирной продукции, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемой ему комитентом сувенирной продукции.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу по накладным в рамках договора комиссии на реализацию были представлены сувениры - футболки на сумму 60 000 руб. Истцом в качестве доказательства исполнения договора комиссии представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных ответчиком, в которых в качестве основания внесения денежных средств указано "выручка от реализации сувенирной продукции": от 31.05.2010 N 637 - 30 000 руб., от 06.07.2010 N 878 - 10 000 руб., от 03.08.2010 N 1080 - 20 000 руб.
Кроме того, истцом в качестве обоснования иска представлены товарные и кассовые чеки, которые он относит к авансовым платежам по договору комиссии: от 02.09.2010 на сумму 20 000 руб., от 05.10.2010 - 20 000 руб., от 21.11.2010 - 10 000 руб., от 08.12.2010 - 10 000 руб.
На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" товарный чек является документом, подтверждающим прием денежных средств за товар, который выдается в момент оплаты товара. Товарный чек не может являться документом, подтверждающим внесение денежных средств без передачи товара.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что между сторонами фактически выполнялись обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, а не договором комиссии. Данный вывод сделан исходя из действий сторон в виде передачи товара ответчиком и уплатой денежной суммы (цены) за товар истцом..."

4. Распространение договора комиссии на правоотношения, возникшие до установления отношений по договору

На практике возникают ситуации, когда одно лицо заключает сделку с другим в интересах третьего лица. Впоследствии одна из сторон заключает с третьим лицом договор комиссии на совершение сделки, заключенной ранее между сторонами.
Глава 51 ГК РФ, которая регулирует отношения по договору комиссии, не предусматривает специальных норм, регламентирующих возможность распространения условий договора на отношения, возникшие до его заключения. Однако подобная возможность предусмотрена п. 2 ст. 425 ГК РФ, в которой указано следующее: стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора распространяются на их отношения, возникшие до заключения договора. Однако в этом случае такие отношения фактически должны существовать.
В связи с этим возникает вопрос: признается ли сделка, совершенная до заключения договора комиссии, совершенной во исполнение поручения по договору?

4.1. Вывод из судебной практики: Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85
"...Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании комиссионного вознаграждения и процентов за просрочку его уплаты.
Между сторонами 10.03.2000 заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (истец по делу) взял на себя обязательство по поручению комитента (ответчика) за вознаграждение заключить от своего имени за счет комитента контракт с иностранным покупателем на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент лесопродукции - пиловочник хвойный еловый, количество - 3000 куб. м, сроки поставки - июнь - июль 2000 г. и цену за кубометр пиловочника, которая разнится в зависимости от способа доставки лесопродукции.
Истец полагал, что выполнил свои обязательства по договору комиссии, заключив с иностранным покупателем контракт от 14.12.1999 на продажу лесопродукции, принадлежащей ответчику; ответчик уклонился от исполнения договора комиссии, отказываясь принимать заключенную сделку на свой счет.
Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, истец, претендуя на взыскание в судебном порядке с ответчика комиссионного вознаграждения, должен доказать совершение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента сделки по реализации лесопродукции, принадлежащей последнему. Таких доказательств истцом не представлено.
Кроме того, суд установил, что стороны не могли на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало.
При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, указав, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, для разрешения спора, связанного с агентским договором, судом применены нормы Гражданского кодекса РФ о договоре комиссии, поскольку согласно условиям агентского договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала.

Определение ВАС РФ от 30.10.2013 N ВАС-14898/13 по делу N А40-87162/12-51-782
"...Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
ООО "ТК "Новотранс" (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) договор от 02.02.2009 N 25-РЕМ, по которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов.
В течение гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки выполненных в апреле 2011 года работ по ремонту вагонов, на устранение которых ООО "ТК "Новотранс" потратило 37 437 рублей 79 копеек.
Добровольно удовлетворить претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ общество отказалось, ООО "ТК "Новотранс" уступило права требования компании (принципал) на основании агентского договора от 01.12.2009 N РВ-460-12/09. Указывая на данные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса, если агент по условиям этого договора действует от своего имени, но за счет принципала.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.11.2004 N 85, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.
Руководствуясь вышеуказанным положением и установив, что договор подряда между обществом и ООО "ТК "Новотранс" был заключен 02.02.2009, в то время как агентский договор между ООО "ТК "Новотранс" и ООО "ХК "Новотранс" заключен - 01.12.2009, то есть после заключения договора подряда, суд пришел к выводу о том, что ООО "ТК "Новотранс" при заключении договора подряда от 02.02.2009 действовало самостоятельно от своего имени и в своих интересах. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что действие агентского договора распространяется на период до его заключения, суду не представлено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А33-17513/2009
"...Из пояснений индивидуального предпринимателя Шиловой Ю.Г. следует, что ею в 2007 году ошибочно были заключены договоры на оказание рекламных услуг, а фактически имело место исполнение договоров комиссии, в связи с чем объектом налогообложения являются не все денежные средства, полученные предпринимателем, а только сумма вознаграждения.
Суды с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений по исполнению договоров оказания рекламных услуг, пришли к правильному выводу о том, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента; заявитель не представил доказательств исполнения договоров комиссии с названными лицами..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006 N А19-10963/97-12-Ф02-744/06-С2 по делу N А19-10963/97-12
"...Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что заключенный ОАО "Восточно-Сибирский коммерческий банк" 08.08.1993 с ОАО "Иркутский релейный завод" договор совершен до даты заключения - 18.08.1993 - межбанковского соглашения N 01-154/93-2к, наделившего Промстройбанк России статусом агента (комиссионера) Минфина России.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора от 08.08.1993 ОАО "Восточно-Сибирский коммерческий банк" с ОАО "Иркутский релейный завод" последнее поручения Минфина Российской Федерации России не получало.
Сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2006 N А58-91/05-Ф02-536/06-С2
"...Заключение ЗАО "Юкос-Сервис" договоров поставки N 4755 от 17.04.2001, N 62/04/7558 от 21.01.2004 и N 7442 от 26.01.2004 такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку названные сделки нельзя признать совершенными во исполнение договора комиссии, так как они заключены до выдачи поручений, предусмотренных пунктом 1.3 договора комиссии.
При таких обстоятельствах арбитражный суд на законных основаниях отказал истцу в иске о взыскании комиссионного вознаграждения и расходов по исполнению спорного договора комиссии.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении для разрешения спора из агентского договора судом применены нормы ГК РФ о договоре комиссии в связи с тем, что согласно условиям агентского договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2012 N Ф09-4766/11 по делу N А47-1480/2011
"...Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что между налогоплательщиком (агентом) и обществом "Уралторг" (принципалом) 17.06.2008 заключен агентский договор N 08.06.17-14-ПОСТ. 1-ОМТС-Г, согласно которому агент принял на себя обязанности по совершению действий, связанных с приобретением от имени и за счет принципала лома черных и цветных металлов (с учетом дополнительных соглашений к данному договору от 17.06.2008 N 1, от 01.07.2008 N 2 и от 01.08.2008 N 3 налогоплательщик принял на себя обязательства по поставке лома цветных металлов), со сроком действия. Пунктом 5.3 указанного договора сторонами был согласован срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2008 (т. 2, л. д. 15). В п. 1 дополнительного соглашения к договору агентирования, заключенного 01.08.2008, предусмотрено, что принципал поручает, а агент обязуется за счет принципала от своего имени приобрести и поставить спорный лом (т. 2, л. д. 18).
Судами установлено, что лом цветных металлов приобретался налогоплательщиком согласно договорам поставки лома цветных металлов, заключенным налогоплательщиком с закрытым акционерным обществом ВП "Вторцветмет" 03.06.2008 N 2/С-06, с обществом с ограниченной ответственностью "Мегатехнотрейд" 03.06.2008 N 3/с-06, с обществом с ограниченной ответственностью "Втормет" 03.06.2008 N 1/С-06, с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" 03.06.2008 N 08.06.03-01-ПОСТ 1-ОМТС-Г, с обществом с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская металлургическая компания" 03.06.2008 N 08.06.03-04-ПОСТ. 1-ОМТС-Г, с обществом с ограниченной ответственностью "Контракт-Холдинг" 06.06.2008 N 4/С-06 ранее даты заключения договора агентирования и даты выдачи лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (22.09.2008). При этом условиями указанного агентского договора не было предусмотрено, что его действие распространялось на заключенные до даты его подписания договора поставки.
Поскольку согласно условиям агентского договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала в соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные гл. 51 Гражданского кодекса.
При данных обстоятельствах суды дали правильную правовую оценку гражданско-правовым отношениям участников указанных сделок как отношениям по договору поставки, а не по посредническим сделкам, исходя из вышеназванных требований Гражданского кодекса, что также соответствует разъяснению, данному в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".
Ссылка налогоплательщика на то, что им представлены доказательства, подтверждающие осуществление сделок по закупу лома цветных металлов у поставщиков в целях исполнения поручения принципала в рамках агентского договора от 17.06.2008, судом кассационной инстанции не принимается и судами обоснованно отклонена по результатам установленных обстоятельств..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2007 по делу N А35-13056/05-С18
"...При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004, сделки, совершенные до установления отношений по договору комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение комиссионного поручения..."

4.2. Вывод из судебной практики: Сделка, совершенная до заключения договора комиссии, но соответствующая требованиям указанного договора, может быть признана совершенной по поручению комитента, если последний принял исполнение по такой сделке.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд рассмотрел агентский договор, составленный по модели договора комиссии, вследствие чего исходил из положений гл. 51 ГК РФ.

Определение ВАС РФ от 24.05.2012 N ВАС-5918/12 по делу N А53-9992/10
"...Кроме того, согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса, если агент по условиям этого договора действует от своего имени. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Судом апелляционной инстанции установлено полное совпадение объекта изыскательских и проектных работ по договору N 29-05-08 от 27.05.2008 и объекта, выполнение изыскательских работ которого было поручено принципалом агенту по агентскому договору N 3 от 05.06.2008.
Таким образом, учитывая изложенное, а также факт принятия проектной документации, в том числе той, которая выполнена по договору N 29-05-08 от 27.05.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение договора N 29-05-08 от 27.05.2008 совершено во исполнение поручения принципала по агентскому договору N 3 от 05.06.2008.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.
Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела..."

4.3. Вывод из судебной практики: Сделка по экспорту продукции военного назначения, совершенная до заключения договора комиссии, может быть признана совершенной в рамках данного договора, если стороны распространили его действие на прошлое время, указав в его тексте на данную сделку, и комитент участвовал в согласовании условий сделки.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14570/11 по делу N А40-70420/10-32-611
"...Между правительством Республики Эритрея (заказчиком) и предприятием "Рособоронэкспорт" (поставщиком) заключен контракт от 07.02.2004 N Р/423202121005 на поставку ПВН (далее - контракт от 07.02.2004), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику данную продукцию на условиях "CIF-порт Массауа".
Между предприятием "Рособоронэкспорт" (комиссионером) и объединением "Алмаз" (комитентом) заключен договор комиссии от 20.09.2004, в котором указано, что комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключил от своего имени, но за счет комитента контракт от 07.02.2004.
Вместе с тем порядок заключения упомянутого договора комиссии между истцом и ответчиком отвечает требованиям специального законодательства об экспорте ПВН и не противоречит нормам гражданского законодательства о договоре комиссии: ответчик (комитент) участвовал в согласовании условий внешнеэкономического контракта от 07.02.2004, о чем свидетельствует протокол согласования договорных цен на поставку продукции на экспорт от 27.10.2003, заключенный между истцом и ответчиком и содержащий существенные условия, на которых был заключен этот контракт (условия поставки и оплаты ПВН, цена контракта, наименование продукции и ее характеристики, размер комиссионного вознаграждения истца). Данные положения являются указаниями комитента комиссионеру в понимании норм части 1 статьи 990, статьи 995 Гражданского кодекса. При этом в пункте 6 раздела IV протокола от 27.10.2003 указано, что истец имеет право при формировании контрактной цены по согласованию с ответчиком учитывать комиссионное вознаграждение и компенсацию понесенных расходов при оказании истцом услуг в качестве комиссионера. Протокол утвержден лицами, имеющими права подписи гражданско-правовых договоров (со стороны ответчика - генеральным директором).
Следовательно, содержание протокола от 27.10.2003 позволяет сделать вывод о том, что поручение комиссионера и существенные условия договора комиссии от 20.09.2004 (или порядок их определения) были сформулированы сторонами договора комиссии еще в 2003 году и при заключении внешнеэкономического контракта предприятие "Рособоронэкспорт" действовало как комиссионер. Протокол от 27.10.2003 и предшествующая заключению контракта переписка между истцом и ответчиком подтверждают факт установления между ними комиссионных отношений до заключения внешнеэкономического контракта с правительством Республики Эритрея.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Пункт 1.1 договора комиссии от 20.09.2004 содержит указание на то, что истец заключил контракт с иностранным заказчиком по поручению ответчика. Это означает, что стороны распространили действие данного договора на прошлое время, поскольку между ними были предшествующие заключению договора фактические комиссионные отношения.
В связи с этим не находит подтверждения довод суда апелляционной инстанции о том, что предприятие "Рособоронэкспорт", действуя в собственном интересе, осуществляло самостоятельную торговлю, выступало коммерческим посредником и рассчитывало на получение дохода от разницы покупки и последующей продажи, поскольку разница между стоимостью продукции во внешнеэкономическому контракту и стоимостью продукции, которую должен был получить комиссионер от предприятий-исполнителей (комитентов), отсутствует. Цена внешнеэкономического контракта составляет 8 100 000 долларов США, что соответствует общей стоимости продукции, которую истец должен был получить по трем договорам комиссии с исполнителями.
Таким образом, оценив условия контракта от 07.02.2004, заключенного между предприятием "Рособоронэкспорт" и иностранным заказчиком, условия договора комиссии от 20.09.2004, заключенного между предприятием и объединением "Алмаз", фактические отношения сторон, а также исходя из специфики поставляемой иностранному заказчику ПВН с учетом положений законодательства о военно-техническом сотрудничестве, Президиум приходит к выводу о том, что по своей правовой природе сложившиеся между предприятием "Рособоронэкспорт" и конструкторским бюро "Алмаз-Антей" отношения являются комиссионными правоотношениями, регулируемыми нормами гражданского законодательства о договоре комиссии, поскольку предприятие "Росооборонэкспорт" осуществляет функции государственного посредника в сфере военно-технического сотрудничества в интересах реализации экспортного потенциала Российской Федерации и не является самостоятельным производителем ПВН; свободная реализация ПВН запрещена; конструкторское бюро "Алмаз-Антей", являясь производителем ПВН, не входит в круг лиц, получивших право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении ПВН в порядке, определенном Президентом Российской Федерации..."

5. Последствие истечения срока действия договора комиссии

В соответствии со ст. 990 ГК РФ стороны, заключая договор комиссии, могут предусмотреть условие о сроке его действия.
Статьей 425 ГК РФ установлено следующее: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему. Договор, в котором такого условия нет, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Однако в ст. 990 ГК РФ не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Кроме того, контрагенты не всегда, устанавливая такой срок, предусматривают подобное условие.

5.1. Вывод из судебной практики: По истечении срока действия договора комиссии комитент не вправе требовать от комиссионера исполнения договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2005 N А35-4651/02-С22
"...В соответствии с нормой ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Таким образом, обязанностью комиссионера - ответчика является совершение сделок, определенных договором комиссии. Эти обязательства существуют в пределах срока действия договора комиссии. В данном случае действие договора комиссии оканчивается 31.12.2000. Настоящий иск заявлен 01.10.2002, то есть за пределами срока действия договора комиссии. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать исполнения договора комиссии (заключения соответствующих сделок) после окончания срока его действия..."

6. Последствие признания договора комиссии незаключенным

На практике встречаются ситуации, когда договор комиссии по тем или иным причинам признается незаключенным. В связи с этим возникает вопрос: как квалифицировать исполненные сторонами сделки?

6.1. Вывод из судебной практики: При признании договора комиссии незаключенным действия сторон по его исполнению могут быть признаны сделкой, признакам которой они отвечают.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2006 по делу N А82-2226/2005-37
"...Как видно из представленных в материалы дела договоров комиссии, составленных между предпринимателем и полным товариществом "Магелайне (Истомин) и Компания" фирма "Гуда" (далее - фирма "Гуда"), последние не были подписаны Предпринимателем. Также отсутствовали отчеты комиссионера либо иные документы, свидетельствующие о передаче всего полученного комитенту. В связи с этим данные договора комиссии не были заключенными.
Как установлено судом, Предприниматель поставленный фирмой "Гуда" товар учитывал как свой собственный, отчет по исполнению комиссионного поручения не сдавал, комиссионное вознаграждение не получал и в учете не отражал, стоимость подлежащего продаже товара определял с учетом самостоятельно установленной наценки.
При таких обстоятельствах исполненные сторонами сделки отвечали признакам договора купли-продажи..."

7. Сторона, обязанная вернуть полученное по недействительной сделке, заключенной во исполнение договора комиссии

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязан заключить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок. Кроме того, данной статьей установлено, что во всех случаях обязанным по таким сделкам становится комиссионер.
Однако на практике может сложиться ситуация, когда уже исполненная сделка, заключенная во исполнение договора комиссии, признается недействительной (ничтожной).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по ней.
В связи с этим возникает вопрос: на ком лежит обязанность вернуть полученное по недействительной сделке, заключенной между комиссионером и третьим лицом во исполнение договора комиссии?

7.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, кто обязан вернуть исполненное по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии, признанной впоследствии недействительной, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если сделка, совершенная во исполнение договора комиссии, была признана недействительной, вернуть исполненное по такой сделке обязан комитент, а не комиссионер.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2004 N А69-1325/03-10-Ф02-1437/04-С2
"...Истец считает, что он как комиссионер заключил ничтожный договор купли-продажи, так как продал имущество, не принадлежащее должнику (корпорации "Тываохота"). При этом именно ответчиком была представлена недостоверная информация о принадлежности имущества. ГУ "УФПС по Республике Тыва" вынуждено было возвратить деньги покупателю.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в иске.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возвратить полученное по сделке купли-продажи, заключенной на торгах, в случае ее недействительности должна возлагаться на реального покупателя и на реального продавца, а не на их посредников (комиссионеров), так как в соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
ГУ "УФПС по Республике Тыва" (комиссионер, исполнивший поручение) не обязано было возвращать покупателю деньги, полученные Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва (комитентом) по договору купли-продажи..."

Позиция 2. Если сделка, совершенная во исполнение договора комиссии, была признана недействительной, вернуть исполненное по такой сделке обязан комиссионер.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85
"...20. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности заключенного между ними договора купли-продажи, в котором предприниматель выступал продавцом.
Ответчик возражал против требований истца, указывая, что является комиссионером и, исполняя свои обязанности по договору комиссии, все полученное по недействительной сделке передал закрытому акционерному обществу (комитенту).
Суд первой инстанции привлек с согласия истца закрытое акционерное общество в качестве второго ответчика и вынес решение об удовлетворении иска за счет последнего.
По жалобе истца, не согласного с принятым решением, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме за счет первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью. Поскольку имущество в натуре передать данный ответчик не мог, с него взыскана полная стоимость переданного имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу N А46-17707/2009
"...В связи с признанием договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки путем обязания Минина В.Н. передать в конкурсную массу должника автомобиль, а самого должника в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. уплатить Минину В.Н. из конкурсной массы 125 000 руб.
Судом установлено, что, выступая продавцом по договору купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010, индивидуальный предприниматель Ведмецкий А.В. реализовал Минину В.Н. автомобиль во исполнение условий договора комиссии от 04.05.2010, заключенному им с комитентом Вильшанским Т.Ю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.
Проанализировав указанные нормы права, разъяснения Президиума, условия договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 и договора комиссии от 04.05.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки обязанным перед покупателем Мининым В.Н. является комиссионер - индивидуальный предприниматель Ведмецкий А.В., в связи с чем покупатель вправе предъявить свои требования только к комиссионеру, а не к комитенту - должнику.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права..."

8. Взыскание задолженности как предмет договора комиссии

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Из содержания указанной статьи неясно, может ли предметом договора комиссии выступать обязанность комиссионера по взысканию задолженности с третьих лиц.

8.1. Вывод из судебной практики: Если предметом договора является получение задолженности от третьего лица, то такой договор не признается договором комиссии. Правовая природа данного договора определяется исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"
"...22. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству о признании недействительным договора комиссии и применении последствий его недействительности.
Между обществом и партнерством заключен договор комиссии, согласно которому последнее (ответчик по делу) обязалось от своего имени предъявить ко взысканию право требования, принадлежащее обществу (истцу) по отношению к третьему лицу по договору энергоснабжения, и передать обществу полученную сумму за вычетом комиссионного вознаграждения.
В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что договор комиссии является притворной сделкой и фактически между сторонами заключен договор купли-продажи имущественного права, в котором обязанность по оплате данного права поставлена в зависимость от наступления определенного условия (платежа от третьего лица).
Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности. Таким образом, стороны заключили договор, не отвечающий признакам договора комиссии.
Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров..."

9. Исполнение комиссионером сделки по продаже недвижимого имущества

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Указанная статья не регулирует объем правомочий комиссионера, если предметом договора комиссии выступает обязанность комиссионера заключить сделку по отчуждению принадлежащего комитенту недвижимого имущества. В частности, возникает вопрос: вправе ли комиссионер самостоятельно обратиться за регистрацией перехода прав по такой сделке?

9.1. Вывод из судебной практики: Комиссионер не вправе самостоятельно обратиться за регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного им по поручению комитента.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"
"...23. Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании права собственности закрытого акционерного общества (покупателя) на нежилое помещение.
Между истцом и индивидуальным предпринимателем (комиссионером) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался заключить сделку по реализации нежилого помещения. Во исполнение договора комиссии предприниматель заключил договор купли-продажи с ответчиком, после чего комиссионер и покупатель обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение, приложив к заявлению договоры комиссии и купли-продажи, а также иные необходимые документы. Регистрация перехода права состоялась на основании представленных ими документов в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истец полагал, что комиссионер нарушил его интересы, продав имущество по цене, ниже той, которая сложилась на рынке к моменту совершения сделки купли-продажи. Кроме того, в результате заключения договора комиссии комиссионер не стал правообладателем и, следовательно, не мог от своего имени давать учреждению юстиции по регистрации права распоряжение о перерегистрации права собственности комитента на нового приобретателя.
Суд удовлетворил иск, признав, что право собственности на нежилое помещение к приобретателю не перешло. При этом в результате системного толкования правил пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником.
Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер..."

10. Возможность квалификации деятельности комиссионера по реализации товара в качестве розничной торговли

Согласно статье 990 ГК РФ комиссионер обязуется по поручению комитета и за его счет совершить одну или несколько сделок от своего имени. По сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом, первый приобретает права и становится обязанным.
На основании п. 1 ст. 492, ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На практике возникают споры по вопросу о возможности отнесения деятельности комиссионера по реализации товара комитента к розничной торговле.

10.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности отнесения деятельности комиссионера по реализации товара комитента к розничной торговле существует две позиции судов.

Позиция 1. Деятельность комиссионера по реализации товара не может быть отнесена к розничной торговле.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 по делу N А25-1177/2008-12
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Статьями 991 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после исполнения поручения комиссионер обязан все полученное по договору комиссии передать комитенту, который, в свою очередь, обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
Из названных норм следует, что договор комиссии относится к числу договоров, направленных в том числе на предоставление услуг. Тот факт, что эта услуга выражена в реализации товара, не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что в отношения по розничной торговле вступает комиссионер, а не комитент.

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2011 по делу N А62-2707/2010
"...В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Следовательно, комитент при передаче комиссионеру товара в целях дальнейшей его реализации в розничной сети сам фактически не вступает в правоотношения с конечными потребителями посредством заключения договора розничной купли-продажи, поскольку комиссионер реализует товар от своего имени. Кроме того, реализация происходит в торговой точке, принадлежащей комиссионеру.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств..."

Позиция 2. Деятельность комиссионера по реализации товара может быть отнесена к розничной торговле.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу N А69-1135/2010
"...Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора комиссии и розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять понятия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязуется по поручению комитета и за его счет совершить одну или несколько сделок от своего имени. По сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом, первый приобретает права и становится обязанным.
На основании пункта 1 статьи 492, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Комиссионной торговлей, согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" является розничная торговля, предполагающая продажу комиссионерами товаров, переданных для реализации третьими лицами (комитетами по договорам комиссии).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, в акте проверки и оспариваемом решении отражено, что предпринимателем (комиссионер) осуществляется продажа автомобилей на основании договоров комиссии в помещении (здании), расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 17 (автосалон "Находка"), арендуемым предпринимателем по договору аренды помещений N 6 от 05.01.2009.
Анализируя изложенные выше правовые нормы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) при определении розничной торговли как вида предпринимательской деятельности, подлежащего обложению единым налогом на вмененный доход, не содержится указаний на то, какой продается товар - собственный либо комиссионный, то данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса об обложении единым налогом на вмененный доход розничной торговли.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что осуществляемая предпринимателем комиссионная торговля автомобилями как один из видов розничной торговли подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2009 по делу N А43-6112/2008-6-104
"...Удовлетворяя заявленное в этой части требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 38, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 492, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст и сделал выводы о том, что заключенные Предпринимателем договоры, невзирая на их название, являются договорами комиссии; в рассматриваемом случае карты экспресс-оплаты считаются товаром, а их реализация - розничной торговлей; фактически Кротов В.А. осуществлял розничную (комиссионную) продажу товаров для личного, семейного и иного пользования, поэтому полученный доход подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно статье 346.27 Кодекса до 01.01.2006 к розничной торговле относились торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; с 01.01.2006 розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что реализацию карт экспресс-оплаты Предприниматель осуществлял в торговых точках; карты получал от контрагентов по товарно-транспортным накладным, продавал их на одинаковых условиях (вне зависимости от условий заключенных договоров) и от своего имени (чек пробивал с использованием контрольно-кассового аппарата); по сути заключенные договоры являлись договорами комиссии. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что Кротов В.А. осуществлял розничную продажу товаров (карт экспресс-оплаты) для личного, семейного и иного пользования.
Вывод суда основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2011 по делу N А05-3975/2011
"...С приведенной нормой Правил согласуется и понятие комиссионной торговли, содержащееся в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст. Под комиссионной торговлей понимается розничная торговля, предполагающая продажу комиссионерами товаров, переданных им для реализации третьими лицами - комитентами по договорам комиссии.
На основании представленных сторонами доказательств и руководствуясь нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 492, 990 ГК РФ, Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, и Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, суды пришли к выводу о правомерном применении Предприятием системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. СМУП "Здоровье", выступая комиссионером и реализуя от своего имени фармацевтические товары комитентов через принадлежащие ему объекты организации розничной торговли, фактически осуществляло деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ относится к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судами обоснованно указано на то, что в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении розничной торговли как вида предпринимательской деятельности, подлежащего обложению единым налогом на вмененный доход, отсутствует указание на продажу продавцом только собственного товара. Следовательно, для налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговли не имеет правового значения, реализует продавец собственный или принятый на комиссию товар.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для отмены решения и постановления судов не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А05-6652/2010
"...В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (пункт 3 статьи 990 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, под комиссионером понимается организация или индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.
Кодекс не предусматривает особенностей налогообложения ЕНВД розничной торговли собственным либо комиссионным товаром. Само по себе налогообложение ЕНВД розничной торговли предполагает при расчете налога учет внешних признаков данной деятельности, а не исследование того, на каком основании у продавца находится товар. Соответственно, для налогообложения ЕНВД розничной торговли не имеет правового значения реализация продавцом собственного товара либо товара, находящегося у него на основании договора комиссии.
С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что ООО "СЗФК", выступая комиссионером и реализуя от своего имени фармацевтическую продукцию комитента через принадлежащие Обществу объекты организации розничной торговли, фактически осуществляло деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая в силу вышеприведенных норм облагается ЕНВД..."

11. Квалификация договора на осуществление функций технического заказчика


В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор. Следует отметить, что, даже если указание на его заключение содержится в данных правовых актах, в них может не быть детального описания правовой природы такого договора.
Как следует из ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.
Учитывая данные положения Градостроительного кодекса РФ, нередко на практике заключают договоры на осуществление функций технического заказчика.
Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос: каким образом можно квалифицировать договор как договор комиссии?

11.1. Вывод из судебной практики: Договор на осуществление функций технического заказчика не является договором комиссии, а квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу N А56-58259/2011
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" (инвестором 1), ООО "СТАНДАРТ-Инвест" (инвестором 2) и ООО "ГИСК СТАНДАРТ" (техническим заказчиком) заключен договор от 29.05.2009 N 05/09-ТЗ на выполнение функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), по которому инвесторы поручают, а технический заказчик принимает на себя обязательство реализовывать инвестиционный проект строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) (далее - договор на выполнение функций технического заказчика).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд указал следующее. Договор на выполнение функций технического заказчика по своей правовой природе является договором комиссии. Поскольку ООО "ГИСК СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, его права и обязанности по договорам от 19.06.2009 N 370-1 и от 01.04.2010 N 370-2 в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к комитентам - ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" и ООО "Стандарт-Инвест". Обязательства должника и кредитора совпали в лице ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Апелляционный суд безосновательно квалифицировал договор на выполнение функций технического заказчика в качестве договора комиссии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комиссионера. Согласно статье 993 Кодекса комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок), соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.
Вместе с тем, как следует из предмета договора на выполнение функций технического заказчика, ООО "ГИСК СТАНДАРТ" обязалось реализовать инвестиционный проект строительства, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия (заключить договор генерального строительного подряда, договоры с поставщиками оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства, оплачивать работы, принимать и вводить объект в эксплуатацию и др.).
Содержание договора на выполнение функций технического заказчика не позволяет применить к нему положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и в частности, статью 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
Договор на выполнение функций технического заказчика по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.
При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене..."

12. Переход прав и обязанностей комиссионера к комитенту при расторжении договора комиссии

В п. 1 ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению. В связи с этим на практике возникают споры о том, переходят ли права и обязанности комиссионера к комитенту в случае расторжения договора комиссии.

12.1. Вывод из судебной практики: Подписание сторонами соглашения о расторжении договора комиссии не влечет переход прав и обязанностей комиссионера к комитенту.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 по делу N А32-44481/2011
"...Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
В обоснование ходатайства предприниматель представил кассационному суду договор комиссии от 19.09.2011, в соответствии с которым предприниматель (комиссионер) обязался по заданию Комаровой С.В. (комитент), за ее счет и в ее интересах участвовать в торгах по продаже права аренды земельного участка, расположенного по ул. Зелиноградская, 32 в поселке Березовом г. Краснодара, а также уточненное соглашение от 04.09.2012 о расторжении договора комиссии и передаче Комаровой С.В. прав по сделке об участии в торгах.
В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" содержится следующее разъяснение. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту в случае банкротства комиссионера на основании части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса.
Таким образом, подписание сторонами соглашения о расторжении договора комиссии не влечет правопреемства в спорном материальном правоотношении..."

13. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 990 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

13.1. Пример отказа судом в квалификации договора как договора комиссии

Ситуация
Стороны заключили договор на обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта посредством третьих лиц. Сторона, квалифицировав договор как договор комиссии, обратилась в суд с требованием о взыскании расходов.
Суд квалифицировал договор в качестве договора подряда.

Применение ст. 990 ГК РФ в этой ситуации
Пунктом 1 ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Судом установлено, что одна сторона договора не только заключала сделки, но и приняла на себя обязательства, связанные с передачей результата работ другой стороне заказчику. В этой связи суд указал, что сторона выступила в качестве генерального подрядчика по договору подряда и квалификация договора в качестве комиссионного является ошибочной.
(Постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12 по делу N А41-44375/10, ФАС Московского округа от 19.11.2012 по делу N А41-23514/11, от 15.11.2012 по делу N А41-35377/11, ФАС Московского округа от 14.05.2013 по делу N А41-3111/12)

Статья 991. Комиссионное вознаграждение

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 991 ГК РФ

1. Определение размера вознаграждения в договоре комиссии
2. Последствия отсутствия в договоре комиссии условия о размере вознаграждения
3. Перечисление комитентом комиссионного вознаграждения в большем размере
4. Выплата вознаграждения в зависимости от совершения комиссионером определенных действий
5. Момент возникновения у комиссионера права требования уплаты комиссионного вознаграждения

1. Определение размера вознаграждения в договоре комиссии

Статья 991 ГК РФ предусматривает уплату вознаграждения по договору комиссии, но не устанавливает порядка расчета указанного вознаграждения. Стороны вправе определить его по своему усмотрению в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Однако на практике возникают споры как о порядке расчета, так и о включении в общий размер выплаты дополнительного вознаграждения за делькредере.

1.1. Вывод из судебной практики: Законом не установлены императивные правила определения комиссионного вознаграждения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 N Ф08-7137/2006 по делу N А32-12494/2006-50/245
"...Индивидуальный предприниматель Арутюнова Л.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Галант" (далее - общество) о признании договоров комиссии от 08.10.2005 N Г-6 и N Г-7 притворными сделками, прикрывающими аренду принадлежащих ответчику помещений.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
Определение размера вознаграждения комиссионера в фиксированной сумме исходя из установленной договором ставки платы за 1 кв. м площади помещения, используемого для исполнения комиссионных обязанностей, не противоречит природе договора комиссии. В соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения и порядок его уплаты устанавливаются в договоре комиссии, т.е. законом не установлены императивные правила определения комиссионного вознаграждения..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2011 по делу N А35-13833/2010
"...Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 13-08/660 от 27.07.2010 и принято решение N 13-09/246 от 15.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 408 485 руб. налога на прибыль за 2008 год, 2 257,55 руб. пени и 81 697,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 340 070 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года - IV квартал 2009 года, 161 658,44 руб. пени и 268 013,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 134,13 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 119,60 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление; 177,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Провинция" (комитент) и ООО "Торговый дом "Магнитный+" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 5 от 01.09.2008, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента совершать сделки по продаже оптом мясопродуктов от своего имени, но за счет комитента.
Дополнительным соглашением от 30.09.2008 параграф 4 договора N 5 от 01.09.2008 изложен в новой редакции, согласно которой размер вознаграждения определяется из расчета фактически произведенных затрат за соответствующий месяц.
Однако, как обоснованно указано судом, применение сторонами договора способа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося комиссионеру в зависимости от его затрат, не влечет обязанности комитента документально подтвердить и экономически обосновать затраты комиссионера.
Так, в подтверждение факта несения расходов на выплату комиссионного вознаграждения за оказанные ООО "Торговый дом "Магнитный+" услуги по реализации мясопродуктов, ЗАО "Провинция" были представлены: отчеты комиссионера, акты выполненных работ (услуг), расчеты комиссионного вознаграждения, счета-фактуры за 2008 - 2009 годы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критерию документальной подтвержденности..."

Примечание: По данному делу см. также Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А35-1781/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А35-1781/2011
"...В ходе проверки установлено, что 01.09.2008 г. между ЗАО "Провинция" (комитент) и ООО "ТД "Магнитный+" был заключен договор комиссии N 5, в соответствии с которым комиссионер от своего имени, но за счет комитента обязался по поручению комитента совершать сделки по продаже оптом (реализации) мясопродуктов, именуемых в дальнейшем товар, а комитент обязался уплачивать комиссионеру вознаграждение, определяемое из расчета 0,10 руб. на рубль выручки (пункт 4.1 договора), полученной от реализации товара, определяемое ежедневно (пункт 4.2).
30.09.2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, изменившее редакции пунктов 4.1 и 4.2 договора комиссии N 5 от 01.09.2008 г., и определившее, что размер вознаграждения определяется из расчета фактически произведенных затрат за соответствующий месяц.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 19.09.2010 г. N 13-09/246 о привлечении ЗАО "Провинция" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось отсутствие в дополнительном соглашении от 30.09.2008 г. к договору комиссии N 5 от 01.09.2008 г. способа определения базы для определения размера вознаграждения.
Налоговый орган указывает, что последствия договора комиссии N 5 от 01.09.2008 г. с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.09.2008 г., привели к занижению ЗАО "Провинция" налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год на 1 702 019 руб., и, соответственно, занижению исчисленного налога на прибыль за 2008 год на 408 485 руб., а также к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2009 год на 5 410 448 руб., и, соответственно, завышению убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 5 410 448 руб.
Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Определение размера вознаграждения исходя из фактически произведенных затрат на исполнение договора не противоречит природе договора комиссии, так как по смыслу статьи 991 ГК РФ законом не установлены императивные правила определения комиссионного вознаграждения.
Кроме того, ссылка налогового органа на неоправданное начисление комиссионного вознаграждения в размере всех затрат комиссионера независимо от исполнения договора комиссии не влияет на действительность пункта 4.1 договора комиссии N 5 от 01.09.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2008 г., поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 г. по делу N А35-1781/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..."

1.2. Вывод из судебной практики: Сумма вознаграждения, установленная в договоре комиссии с условием о ручательстве комиссионера за третье лицо, включает в себя дополнительное вознаграждение за такое делькредере, если оно не определено в договоре отдельно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу N А56-75196/2010
"...Определением от 11.04.2011 произведена замена истца на правопреемника - открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, к. 4, ОГРН 1117847025284 (далее - ОАО "Авиакомпания "Россия"), а также принято встречное исковое заявление ОАО "Аэропорт "Пулково" о взыскании с Предприятия 4 717 587,11 руб. вознаграждения делькредере.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска исходя из того, что предусмотренное договором вознаграждение установлено за исполнение агентом всех своих договорных обязательств, в том числе и за принятие на себя делькредере.
Делькредере - это ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом и ответственность за неисполнение третьими лицами условий сделок, заключенных в интересах комитента. Принимая на себя такую ответственность добровольно, комиссионер ручается перед комитентом за выполнение третьими лицами в том числе финансовых обязательств. Такое ручательство рассматривается не только как обеспечительная мера, но как дополнительная услуга комиссионера, за которую комитент обязан выплатить дополнительное вознаграждение.
В то же время размер вознаграждения и порядок его выплаты должны быть установлены в силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ в договоре комиссии.
В данном случае спорным договором не предусмотрены размер и порядок дополнительного вознаграждения за делькредере. Кроме того, ОАО "Аэропорт "Пулково" не представило доказательств оказания принятой на себя услуги, а именно выполнение за третьих лиц их финансовых обязательств перед ОАО "Авиакомпания "Россия".
Довод ОАО "Аэропорт "Пулково" о том, что размер вознаграждения может быть определен размером агентского вознаграждения, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций..."

2. Последствия отсутствия в договоре комиссии условия о размере вознаграждения

Согласно ст. 991 ГК РФ, если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и сумма вознаграждения не может быть определена исходя из условий договора, оно уплачивается после исполнения договора в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Однако на практике возникают ситуации, когда в договоре не установлен размер комиссионного вознаграждения и комитент отказывается от его выплаты и возмещения расходов. При этом свою позицию комитент мотивирует тем, что комиссионер должен был продать товар по такой цене, чтобы уплатить обусловленную договором сумму, возместить свои расходы и получить комиссионное вознаграждение.

2.1. Вывод из судебной практики: Если из договора комиссии прямо не следует, что сумма, подлежащая передаче комитенту, включает в себя расходы по исполнению поручения и вознаграждение, то комитент обязан возместить комиссионеру расходы и уплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2007 по делу N А56-13464/03
"...По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что сумма 670000 долларов США является ценой, за которую комиссионер должен был реализовать товар, и о компенсации расходов не только в пределах разницы между 1000000 долларов США и 670000 долларов США, сделаны на неверном толковании пункта 5.1 договора и общей оценки условий выполнения комиссионного поручения.
ФГУП "Адмиралтейские верфи" считает, что между сторонами имелась договоренность о реализации комиссионером полученного товара, закупочная цена которого составляет 1000000 долларов США, с такой ценой реализации, чтобы комиссионер имел возможность компенсировать свои расходы на исполнение комиссионного поручения и получить комиссионное вознаграждение после уплаты комитенту 670000 долларов США стоимости реализованного товара.
Суд первой инстанции согласился с расчетом ООО "Фолиант" и при взыскании комиссионного вознаграждения в размере 10% от стоимости реализованного товара, применив пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из стоимости аналогичных услуг.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Если согласиться с позицией истца, что подлежащая уплате ответчиком сумма 670000 долларов США не предоставляет последнему право требовать возмещения понесенных им расходов на исполнение комиссионного поручения и уплаты комиссионного вознаграждения, то тогда эта сумма является в соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением комиссионного поручения. В этом случае у комиссионера отсутствует необходимость представлять комитенту отчет о полученных средствах, произведенных расходах и размере комиссионного вознаграждения, обязанность представления которых предусмотрена пунктом 5.3 договора. Комиссионеру достаточно перечислить комитенту 670000 долларов США в подтверждение исполнения договора поручения.
Между тем обязанность комиссионера по передаче исполненного по договору комиссии не освобождает комитента от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 991 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 5.1 договора прямо не следует, что при определении размера средств за реализованный товар в сумме 670000 долларов США стороны исходили из того, что этот размер включает в себя расходы по исполнению комиссионного поручения и комиссионное вознаграждение.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и путем толкования условий договора комиссии, суд принял правильное решение о взыскании с ООО "Фолиант" задолженности в сумме 32411 руб. 27 коп., исчисленной судом исходя из того, что ответчик удержал причитающиеся комитенту денежные средства..."

3. Перечисление комитентом комиссионного вознаграждения в большем размере

Встречаются ситуации, когда комитент, уплачивая комиссионное вознаграждение, перечисляет его в большем размере, нежели требовалось. В связи с этим возникает вопрос: на каком основании комитент может истребовать излишне уплаченные суммы, если комиссионер не хочет их возвращать?

3.1. Вывод из судебной практики: Излишне уплаченное вознаграждение является для комиссионера неосновательным обогащением и подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского от 02.10.2007 N А33-6163/07-Ф02-6153/07 по делу N А33-6163/07
"...Факт перечисления истцом комиссионного вознаграждения ответчику в соответствии со сметами за спорный период подтверждается платежными поручениями N 3758 от 12.12.2005 на сумму 52313 руб. 65 коп., N 4072 от 28.12.2005 на сумму 94146 руб. 52 коп., N 4656 от 21.02.2006 на сумму 103279 руб. 4 коп., N 6131 от 17.05.2006 на сумму 128923 руб. 23 коп.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела подтверждается факт излишнего перечисления истцом ответчику комиссионного вознаграждения в сумме 153426 руб. 25 коп.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат истцу излишне уплаченного комиссионного вознаграждения в сумме 153426 руб. 25 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению..."

4. Выплата вознаграждения в зависимости от совершения комиссионером определенных действий

Статья 991 ГК РФ предусматривает уплату вознаграждения по договору комиссии, но не устанавливает порядка расчета указанного вознаграждения. Стороны вправе определить его по своему усмотрению в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, они могут самостоятельно согласовать условия осуществления выплат. Однако на практике возникают споры как о порядке расчета, так и об условиях выплаты вознаграждения.

4.1. Вывод из судебной практики: Стороны вправе поставить выплату вознаграждения комиссионера в зависимость от оплаты им счетов третьих лиц, в отношении которых им принято ручательство (делькредере).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2008 N КГ-А40/1810-08 по делу N А40-19685/07-45-161
"...ООО "Авиа-Техсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МТК-Мобил" о взыскании 9 684 545 руб. 82 коп., из них: 6 620 706 руб. 42 коп. - вознаграждения и дополнительного вознаграждения, 2 058 129 руб. 18 коп. - расходов по исполнению комиссионного поручения по договору N 010/Ю от 01.10.2004, и 936 135 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 с ЗАО "МТК-Мобил" в пользу ООО "Авиа-Техсервис" взыскано 2 004 789 руб. 42 коп. расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение от 17.10.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Судом установлено, что 01.10.2004 стороны заключили договор N 010/Ю, согласно условиям которого, ООО "Авиа-Техсервис" от имени и по поручению ЗАО "МТК-Мобил" и за счет последнего обязался производить сопровождение и обслуживание абонентов, указанных в Приложении N 1 к договору (физических лиц - потребителей услуг связи).
При рассмотрении дела N А40-56619/06-45-444, суд установил, что договор N 010/Ю от 01.10.2004 является агентским, с элементами договора поручения и договора комиссии. Так как, договоры с абонентами - физическими лицами, ответчик должен был заключить не от своего имени. В то же время, ООО "Авиа-Техсервис" взял на себя обязательства отвечать перед ЗАО "МТК-Мобил" за неоплату услуг связи абонентами - физическими лицами, в части стоимости услуг, а кроме этого, нести ответственность за просрочку оплаты, что следует из п. п. 5.3.4, 6.1 договора. Данное условие договора суд признал возможным в силу п. 1 ст. 993 ГК РФ, поскольку в данном случае комиссионер принял на себя договорное ручательство за исполнение сделки.
В названном постановлении апелляционной инстанции от 06.03.2007 содержится также вывод суда относительно п. 5.3.1 договора, которым определено единственное условие выплаты вознаграждения, это оплата ООО "Авиа-Техсервис" счетов абонентов в установленные сроки и в полном объеме.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца относительно ничтожности п. 5.3.1 договора, сославшись на ст. 575 ГК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оценка п. 5.3.1 договора в части в которой получение вознаграждения поставлено под условие оплаты счетов в полном объеме, невозможна в силу ст. 69 АПК РФ и положений ст. ст. 1, 431 ГК РФ, т.к. указанные положения Гражданского кодекса РФ позволяют сторонам не только самостоятельно распоряжаться своими правами, но и в соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим образом их исполнять. При этом законом не предусмотрена возможность отказа от исполнения принятого на себя по договору обязательства. К тому же, заключенный сторонами договор является возмездным, вознаграждение по которому выплачивается, но на условиях, принятых сторонами..."

5. Момент возникновения у комиссионера права требования уплаты комиссионного вознаграждения

Статья 991 ГК РФ не определяет момент возникновения у комиссионера права требования уплаты комиссионного вознаграждения. При этом согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Из указанных статей неясно, обуславливается ли выплата комиссионного вознаграждения исполнением сделки, заключенной комиссионером и третьим лицом.

5.1. Вывод из судебной практики: Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"
"...3. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании комиссионного вознаграждения.
Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а получив отказ, обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером. Суд истолковал положение пункта 2 статьи 991 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 999 ГК РФ, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным. Несмотря на то что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2012 по делу N А68-10903/2009
"...Разделом 6 договора комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007 г. определен размер вознаграждения комиссионера виде фиксированного процента от цены совершенной комиссионером сделки, который составляет 5%.
Из смысла п. 1 ст. 990 ГК РФ следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.
Следовательно, право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004 г.).
Таким образом, арбитражным судом размер комиссионного вознаграждения правомерно был определен, исходя из цены совершенных комиссионером сделок с учетом условий договора и требований действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭССКОМП" в сумме 17 057 941 руб. 95 коп..."

5.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие счета на оплату, счета-фактуры и отчета комиссионера не освобождает комитента от уплаты комиссионного вознаграждения при наличии документального подтверждения сдачи-приемки работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2011 по делу N А56-46615/2010
"...Как следует из материалов дела, между Обществом (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея"; комиссионер) заключен договор, по условиям которого комиссионер на основании поручения Комитента обязуется совершить от своего имени, но в интересах и за счет средств комитента следующие юридически значимые действия в отношении объекта: "Реконструкция нежилого здания под административные цели с расширением площадей по ул. Варшавская, д. 3" (далее - Объект): осуществить выбор проектировщика для разработки проекта; заключить договор с проектировщиком на разработку стадий "Проект" и "Рабочая документация" на строительство Объекта; получить от проектировщика разработанные стадии "Проект" и "Рабочая документация"; передать комитенту разработанный по Объекту проект стадий "Проект" и "Рабочая документация" (пункт 1.1).
В соответствии с соглашением от 10.01.2008 о замене сторон по Договору (далее - Соглашение), подписанным Компанией, ООО "Камея" и Обществом, все права и обязанности комиссионера по Договору перешли от ООО "Камея" к Компании.
Как указывает Компания в исковом заявлении, работы по 1, 2, 3 этапам выполнены на сумму 15 498 000 руб. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
По утверждению Компании, она выполнила в полном объеме работы также по 4-му этапу; результат работ без замечаний принят ответчиком 15.12.2008.
В обоснование указанного довода Компания представила в материалы дела акт от 15.12.2008 N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по Договору (далее - Акт от 15.12.2008), подписанный генеральными директорами сторон.
Указывая на наличие у Общества задолженности в размере 8 578 200 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на нарушение комиссионером сроков выполнения работ по всем этапам, а именно:
- просрочка по 1-му этапу составила 6 месяцев (акт от 20.12.2006 N 152);
- просрочка по 2-му этапу составила 3 месяца (акт от 20.12.2006 N 152);
- просрочка по 3-му этапу составила 14 месяцев (акт от 10.12.2007 N 2).
Работы по 4-му этапу, по утверждению Общества, не выполнены надлежащим образом, и акт, подтверждающий надлежащее исполнение работ по 4-му и всему Договору в целом, сторонами не подписан.
Оценив совокупность материалов дела по правилам статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сославшись также на положения статьи 990 ГК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении обоснованности первоначального иска Компании. Апелляционный суд счел, что Акт от 15.12.2008, подписанный генеральным директором Общества и о фальсификации которого Общество не заявляло, является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение Компанией принятых на себя по Договору обязательств, поскольку согласно этому акту 4-й этап (рабочая документация (за исключением нулевого цикла)) выполнена в соответствии с условиями Договора, техническим заданием и оформлена надлежащим образом. Кроме того, в Акте от 15.12.2008 подтверждена задолженность Общества перед Компанией, а переданная Компанией Обществу проектная документация получила положительное заключение Службы, которая выдала также Разрешение на строительство N 78-11004020-2009. Ссылку Общества на накладные апелляционный суд признал несостоятельной, согласившись с позицией Компании. Отсутствие в материалах дела счета на оплату, счета-фактуры и отчета комитента апелляционный суд расценил как обстоятельство, не освобождающее Общество от исполнения принятых на себя обязательств, при наличии документального подтверждения сдачи-приемки работ по Договору...
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований Компании полностью соответствуют материалам дела, требованиям закона..."

Статья 992. Исполнение комиссионного поручения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 992 ГК РФ

1. Отсутствие в договоре комиссии цены реализации товара
2. Правовая природа дополнительной выгоды

1. Отсутствие в договоре комиссии цены реализации товара

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями последнего, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако возникают следующие вопросы: признается ли исполнение поручения на более выгодных условиях, если в договоре не указана цена, по которой должен быть реализован товар, а комиссионер реализовал товар по цене выше закупочной.

1.1. Вывод из судебной практики: Если договором комиссии не предусмотрена цена реализации товара, то требования комиссионера о взыскании дополнительной выгоды удовлетворению не подлежат.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу N А02-270/2011
"...ООО "ВЭПО АСОХРА" одновременно предъявило встречный иск к ООО "ГЕЯ" о взыскании 848 211 руб. 88 коп. дополнительной выгоды, основывая свои требования на реализации товара по более выгодной цене.
Правильно судами отказано и во встречных исковых требованиях ООО "ВЭПО АСОХРА".
В соответствии с пунктом 2 статьи 992 ГК РФ в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Посредством анализа условий договора комиссии N 29/87163360/2009 от 16.03.2009 судами выяснено, что в договоре отсутствует конкретная цена товара. В связи с этим у судов не было оснований считать, что товар был реализован на более выгодных условиях.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2006 N Ф09-1602/06-С6 по делу N А34-3356/05
"...Ссылки заявителя на то, что продажа путевок по цене, превышающей ту, по которой они были приобретены, не лишает его права на получение комиссионного вознаграждения, так как в силу ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное вознаграждение всегда подлежит выплате наравне с комиссионным вознаграждением, отклоняются. Договор от 14.10.2002 не содержит условий о цене, по которой путевки подлежали реализации предпринимателем Горгоц О.В., поэтому нет оснований считать, что они были реализованы на наиболее выгодных условиях, чем те, которые были указаны комитентом, и предпринимателем Горгоц О.В. была получена дополнительная выгода, а не комиссионное вознаграждение..."

2. Правовая природа дополнительной выгоды

В соответствии со ст. 992 ГК РФ при совершении комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем установленные комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В связи с этим возникает вопрос: какую правовую природу имеет дополнительная выгода, можно ли взыскать ее с комитента при отмене им поручения на совершение сделки как неполученную прибыль?

2.1. Вывод из судебной практики: Неполучение комиссионером дополнительной выгоды в связи с отказом комитента от исполнения договора по своей правовой природе не является убытком в виде упущенной выгоды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2008 N КГ-А41/1878-08-П по делу N А41-К1-15511/06
"...Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее. Право на получение дополнительной выгоды предусмотрено п. 2 ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право комиссионера и комитента на получение в равных долях дополнительной выгоды, приобретенной при совершении комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом и предусмотрены договором комиссии. В соответствии с указанными нормами закона и договора на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г. право на получение дополнительной выгоды является одновременно правом как комиссионера, так и комитента, являющихся по настоящему делу истцом и ответчиком соответственно. В настоящем споре иск заявлен комиссионером против комитента о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дополнительной выгоды, предусмотренной договором комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г., причиненных ответчиком вследствие его отказа от исполнения этого договора. Обстоятельства неполучения дополнительной выгоды по договору комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г. являющиеся основанием иска по настоящему делу, в равной мере относятся к правам комитента и комиссионера, возникшим по названному договору и свидетельствуют об отсутствии факта реализации ими обоими своего права на получение дополнительной выгоды. Поэтому, исходя из правовой природы института "убытков", основанной на нормах ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что не может оценивать неполучение дополнительной выгоды обеими сторонами по договору как убытки в виде упущенной выгоды в отношении одной из указанных сторон этого договора..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: ФАС Московского округа, рассматривая спор между теми же сторонами по приведенному ниже делу, ранее занимал противоположную позицию, а именно приходил к выводу о том, что неполучение комиссионером дополнительной выгоды в связи с отказом комитента от исполнения договора по своей правовой природе является упущенной выгодой (подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2008 N КГ-А41/2318-08-П по делу N А41-К1-3752/06).

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2009 N КГ-А41/2295-09-П по делу N А41-К1-3752/06
"...Истец (комиссионер) ссылался на понесение им убытков в размере 2 900 000 рублей дополнительной выгоды вследствие отмены ответчиком как комитентом поручения по покупке обыкновенных именных акций ОАО "Орелоблгаз", причем на условиях более выгодных, чем предложил комитент.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, изложенных в статьях 15, 1003 и 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Предъявляя иск, истец не просил взыскать комиссионное вознаграждение и не просил взыскать расходы, связанные с выполнением поручения комитента. Как правильно установил суд, дополнительная прибыль не относится к расходам комиссионера и не является комиссионным вознаграждением. Правильно установил суд и правовую природу предъявленных к взысканию денежных средств как дополнительную выгоду, получение или неполучение которой сторонами не связано с виновными действиями комитента. Возможность отказа от поручения предусмотрена условиями договора комиссии, а заключенный комиссионером договор купли-продажи не исполнен. Предъявленная комиссионером к взысканию неполученная дополнительная прибыль фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ комитента от поручения, что не соответствует природе договора комиссии и его условиям. В этой связи вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является, по мнению кассационной инстанции, правильным. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств наличия всех условий, при которых возможно взыскание убытков, в частности, в виде неполученной прибыли, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам..."

2.2. Вывод из судебной практики: Санкции, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"
"...11. Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты.
В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на статью 999 ГК РФ, согласно которой комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом, а также на правила пункта 2 статьи 993 ГК РФ, на основании которых при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций. Поскольку на основании указанной нормы комитенту причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом.
Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в статье 999 ГК РФ. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру.
Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании части второй статьи 992 ГК РФ с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в части второй статьи 992 ГК РФ..."

2.3. Вывод из судебной практики: При продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой ценами продажи не образует дополнительной выгоды по смыслу п. 2 ст. 992 ГК РФ.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"
"...12. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к специализированной организации о передаче выручки от продажи имущества на открытых торгах.
Между обществом и организацией заключен договор, согласно которому организация (ответчик по делу) осуществляла от своего имени продажу имущества, принадлежащего обществу (истцу), на открытых торгах. В договоре установлено вознаграждение комиссионера в размере 1 процента от итоговой цены продажи. Вопрос о распределении дополнительной выгоды стороны не урегулировали. Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.
Истец полагал, что такая разновидность комиссионной деятельности, как продажа имущества с торгов, по своей природе всегда предполагает продажу имущества по цене, выше назначенной. При этом интерес комиссионера в достаточной мере удовлетворяется получаемым им комиссионным вознаграждением, исчисляемым в зависимости от итоговой цены продажи. Таким образом, отсутствие в договоре комиссии правил о распределении дополнительной выгоды не могло означать, что следует применять диспозитивные правила части второй статьи 992 ГК РФ.
Суд удовлетворил исковое требование, указав, что правило части второй статьи 992 ГК РФ рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера..."

Статья 993. Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 993 ГК РФ

1. Соотношение ручательства (делькредере) и поручительства
2. Оформление принятия ручательства
3. Ответственность комиссионера в случае непроявления должной осмотрительности
4. Ответственность комиссионера за непринятие мер по защите интересов комитента
5. Доказательства принятия мер по защите интересов комитента
6. Передача документов комитенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом по сделке
7. Взыскание комиссионного вознаграждения при исполнении комиссионером сделки за третье лицо

1. Соотношение ручательства (делькредере) и поручительства

В соответствии со ст. 993 ГК РФ комиссионер может принять на себя ручательство (делькредере) за исполнение сделки третьим лицом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В связи с тем, что приведенные нормы содержат гарантии исполнения обязательств за другое лицо, возникает вопрос: является ли ручательство (делькредере) разновидностью поручительства?

1.1. Вывод из судебной практики: Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"
"...16. Индивидуальный предприниматель (комитент) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (комиссионеру) и обществу с ограниченной ответственностью (покупателю) о взыскании долга за поставленный товар солидарно с обоих ответчиков.
В договоре комиссии закреплено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку.
Во исполнение договора комиссии состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки. Неоплата товара в согласованный срок послужила основанием для предъявления иска.
Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку срок действия делькредере в договоре не установлен, а настоящий иск заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера. По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства, что означает необходимость руководствоваться правилами, предусмотренными ГК РФ для данного способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд удовлетворил требования комитента и взыскал сумму долга с комиссионера, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2007 по делу N А17-1617/5-2006
"...Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Указанное ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства. Ввиду отсутствия прямого указания закона, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере, правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя). В данном случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85)..."

2. Оформление принятия ручательства

Статьей 993 ГК РФ установлено, что комиссионер может принять на себя ручательство (делькредере) за исполнение сделки третьим лицом. Однако данная норма не регулирует, каким образом ручательство должно быть оформлено.

2.1. Вывод из судебной практики: Принятие ручательства не требует заключения отдельного договора поручительства, даже если такое условие предусмотрено в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2004 N А28-12543/2003-31/4
"...Решением от 06.02.2004 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылкой на статьи 307, 309, 990 и 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свою позицию тем, что гражданским законодательством не предусмотрено, что в случае принятия комиссионером на себя ручательства за неисполнение сделки с третьим лицом сторонам необходимо заключить отдельный договор поручительства.
В пункте 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Комиссионер не отвечает перед Комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет Комитента, кроме случаев, когда Комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
В пункте 1.1 договора указано, что Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение сделки.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно, как требует того вышеназванная норма, удовлетворили заявленные требования о применении ответственности к Комиссионеру за неисполнение сделки, заключенной для Комитента.
Ссылка заявителя на отсутствие договора поручительства, заключение которого стороны предусмотрели в пункте 1.4 договора комиссии, признается несостоятельной, ибо ответственность в данной ситуации наступает в силу закона..."

2.2. Вывод из судебной практики: Если по договору комиссионер принял на себя ручательство, а размер дополнительного вознаграждения за делькредере определяется допсоглашением, то отсутствие последнего означает, что комиссионер не принял подобное ручательство.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2006 N А28-4693/2005-99/4
"...Ссылка ОАО "Нововятский лыжный комбинат" на наличие в договоре условия о ручательстве комиссионера признается несостоятельной.
Согласно пункту 10.2 договора комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение сделки с третьим лицом (делькредере). Дополнительное вознаграждение за ручательство (делькредере) не входит в комиссионное вознаграждение, выплачиваемое комитентом комиссионеру, и определяется дополнительным соглашением.
В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору, свидетельствующее о том, что за дополнительное вознаграждение комиссионер - ООО "Крез" - принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Нововятский лыжный комбинат" и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска..."

2.3. Вывод из судебной практики: Подписание сторонами отчета комиссионера с указанием сделок, совершенных в отношении третьих лиц, не признается соглашением, в соответствии с которым комиссионер принял на себя ручательство.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2006 N Ф04-9914/2005(19038-А67-8)
"...Следует признать ошибочными и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязался перед истцом отвечать за действия третьих лиц, с которыми комиссионер заключал сделки на реализацию ЖБИ.
В силу правил статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) такое соглашение между комитентом и комиссионером должно заключаться в письменной форме. Доказательств наличия между истцом и ответчиком письменного соглашения о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьими лицами (делькредере) истец арбитражному суду не представил, и ответчик наличие такого соглашения отрицает. Ссылку истца на составленные ответчиком отчеты, по его мнению, свидетельствующие о принятии ответчиком ручательства, нельзя признать состоятельной и основанной на нормах материального права (ст. 452 ГК РФ). Подписание сторонами отчетов комиссионера по реализации им принадлежащего комитенту товара с указанием совершенных в отношении третьих лиц сделок не может рассматриваться в качестве соглашения, по которому ответчик принял на себя делькредере..."

2.4. Вывод из судебной практики: Условие договора, по которому комиссионер обязан перечислять денежные средства комитенту независимо от их получения от третьих лиц, признается ручательством.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу N А53-4181/2010
"...Как видно из материалов дела, истец (правопредшественник истца, комитент) и ответчик (по договору - комиссионер) заключили договор комиссии от 07.11.2007 N 0711/01-ав, по условиям которого комиссионер взял на себя обязательство по поручению истца осуществить от своего имени, но за счет комитента, за обусловленное в договоре комиссионное вознаграждение (5% от суммы, полученной от покупателя за реализованный товар) реализацию сельскохозяйственной техники. В соответствии с пунктом 3.2 договора выплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем удержания комиссионером денежных средств из сумм, которые комиссионер получил от реализации товара. Согласно пункту 3.5 комиссии средства от продажи одной единицы товара должны поступать истцу частями в зависимости от типа сделки, заключенной ответчиком с третьим лицом. Вне зависимости от того, будет ли реализован товар, до 30.12.2009 года ответчик обязан перечислить истцу 100% стоимости товара за вычетом комиссионного вознаграждения.
Довод ответчика о том, что он не принимал на себя делькредере по договору комиссии и пункт 3.5 договора комиссии от 07.11.2007 N 0711/01-ав является ничтожным, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Из правового анализа указанного положения закона не следует, что данная норма носит императивный характер и устанавливает такие правовые последствия, как недействительность гражданско-правового договора. Содержание данного условия законом или иными правовыми актами не предписано (статья 422 Кодекса), стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, что соответствует принципу свободы договора. Судебные инстанции пришли к выводу, что, приняв данную обязанность, ответчик фактически принял ручательство за исполнение сделки со стороны третьих лиц. Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Примечание: Приведенное ниже Постановление касается спора, возникшего из договора агентирования. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 ("Поручение") или гл. 51 ("Комиссия") ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям такого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-231/2009(19726-А27-48) по делу N А27-5462/2008
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (принципал) и ЗАО "Электросети" (агент) заключен, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по продаже приобретенной принципалом электроэнергии юридическим и физическим лицам (абонентам), а также по обеспечению передачи приобретенной принципалом электроэнергии абонентам, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение и возмещать затраты агента на исполнение поручения в порядке, установленном договором.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно сослались на пункт 4.2 агентского договора N 2602 от 01.11.2006, согласно которому агент обязан перечислять денежные средства принципалу вне зависимости от получения указанных средств от абонентов.
При этом следует отметить, что приняв на себя данную обязанность, агент фактически принял на себя ручательство за исполнение сделки со стороны третьих лиц..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2000 N КГ-А40/2318-00
"...Поставка товаров производилась египетской фирмой "Парфико" в счет своего долга истцу, обязательства комиссионера по оплате полученных товаров не зависели от третьих лиц и в соответствии с п. 3.1 договора должны были производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей. Таким образом, ответчик, подписав график платежей, принял на себя ручательство за третьих лиц (делькредере, ст. 993 ГК РФ, л. д. 16)..."

2.5. Вывод из судебной практики: Условие договора, в соответствии с которым комиссионер несет полную ответственность перед комитентом за действия третьих лиц, признается ручательством.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2006, 11.01.2007 N КГ-А40/12843-06 по делу N А40-21113/06-62-77
"...Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде 14839833 рублей, поскольку заявитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору комиссии, хотя должен был это сделать в силу условий договора и положений, закрепленных в ст. ст. 309 - 310, 990, 993, 1104 ГК РФ.
Доводы в жалобе заявителя о том, что обязательства не были им исполнены в силу того, что в этом были повинны третьи лица, с которыми он был вынужден заключить договор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из раздела 2 п. 1.5 спорного договора комиссии вытекает, что "комиссионер", т.е. ответчик по делу, взял на себя обязанности нести полную ответственность перед истцом за невыполнение условий договоров третьими лицами..."

2.6. Вывод из судебной практики: Действия комиссионера по взысканию задолженности с третьего лица не могут расцениваться как ручательство.

Судебная практика:

Примечание: Приведенное далее Постановление касается спора, возникшего из договора агентирования. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 ("Поручение") или гл. 51 ("Комиссия") ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям такого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2009 N Ф10-6313/08
"...30.09.2003 между ООО "Туларегионгаз" (принципал) и ЗАО "Тулагоргаз" (агент) заключен агентский договор N 54-63-0085, по условиям которого с 01.10.2003 до 31.12.2003 по договорам газоснабжения, заключенным агентом от своего имени с физическими и юридическими лицами, проживающими и находящимися на территории Тульской области в зоне деятельности ЗАО "Тулагоргаз" и отбирающими природный газ для хозяйственно-бытовых нужд населения, агент выполняет обязанности газоснабжающей организации (в части поставки газа) от своего имени, но за счет принципала в полном объеме и на условиях ранее заключенных договоров с потребителями.
Поскольку по состоянию на 23.01.2007 ответчик не перечислил истцу оставшиеся невозмещенными денежные средства за поставленный в 4 квартале 2003 года природный газ в размере 29 116 руб. 67 коп., ООО "Туларегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Возлагая ответственность за неисполнение денежных обязательств третьими лицами на ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что агентский договор N 54-63-0085 от 30.09.2003 такого положения не содержит, тот факт, что ЗАО "Тулагоргаз" предпринимало действия по взысканию возникшего долга сам по себе не может свидетельствовать о принятии агентом таких обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, вины ответчика, наличии достаточных оснований для возложения на ЗАО "Тулагоргаз" ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ..."

3. Ответственность комиссионера в случае непроявления должной осмотрительности

Статья 993 ГК РФ устанавливает, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Однако данной статьей не установлено, кто и что в таком случае должен доказывать: комиссионер свою осмотрительность или комитент неосмотрительность комиссионера. Кроме того, из приведенной статьи неясно, какие обстоятельства свидетельствуют о непроявлении комиссионером должной осмотрительности.

3.1. Вывод из судебной практики: При обращении комитента в суд в связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по сделкам, заключенным с ним комиссионером, бремя доказывания непроявления последним необходимой осмотрительности лежит на комитенте.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85
"...Согласно заключенному между обществом и предпринимателем договору комиссии комиссионер (ответчик по делу) обязался реализовать от своего имени за счет комитента (истца) товар, принадлежащий комитенту. По сделке, заключенной комиссионером с покупателем, последний осуществил ряд частичных платежей непосредственно на расчетный счет комитента, сообщенный покупателю комиссионером. Впоследствии покупатель приостановил платежи, что явилось основанием для обращения комитента в суд с иском к комиссионеру на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ, поскольку комитент полагал, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе покупателя.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что по общему правилу комиссионер не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом. Из формулировки пункта 1 статьи 993 ГК РФ следует, что бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в данной норме в качестве исключений, возлагается на заинтересованное лицо, то есть на комитента. Обосновать свое требование в данном деле комитент не смог..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2010 N Ф03-8242/2009 по делу N А73-7210/2009
"...Министерство здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" о взыскании 51 220 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением акционерным обществом обязательств по договору от 29.06.2005 N 08/465-05 К-314.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2005 между ЗАО "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" (Агентство) и Министерством здравоохранения Хабаровского края (Клиент) заключен договор N 08/465-05 К-314, согласно которому Агентство обязалось обеспечивать Клиента авиа и железнодорожными билетами согласно заявке, а Клиент - направлять заявки Агентству и оплачивать билеты (пункты 2.2.1, 2.2.3, раздел 3 договора).
В связи с невозможностью обратного вылета указанных граждан ввиду банкротства ОАО "Дальавиа" министерство направленными в адрес акционерного общества претензиями от 04.03.2009 и от 27.04.2009 NN 05.1-1633, 07-3131 предложило ответчику в добровольном порядке вернуть стоимость неиспользованных авиабилетов, а также 8 803 руб., необоснованно списанных со счета истца на приобретение авиабилета другой компании - ОАО "Авиакомпания "Трансаэро".
Проанализировав содержание договора от 29.06.2005 N 08/465-05 К-314, а также фактически сложившиеся между сторонами отношения, судебные инстанции квалифицировали спорную сделку как договор комиссии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 993 настоящего Кодекса комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента. Этим же пунктом информационного письма указано, что знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на общеизвестный факт - сведения в СМИ о неустойчивом финансовом состоянии ОАО "Дальавиа".
Между тем арбитражными судами установлено, что истцом в период с января по сентябрь 2008 года в рамках заключенного между сторонами договора N 08/465-05 К-314 приобретено 268 авиабилетов по маршруту Хабаровск - Москва, из них 123 - на рейсы ОАО "Дальавиа".
Арбитражными судами также установлено, что форма заявки на оформление авиационных билетов содержит строку "желаемый номер рейса" (л.д. 12), а совершаемые ОАО "Дальавиа" перелеты являлись наиболее предпочтительными для истца, в связи с удобным временем прибытия.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из договорной обязанности истца оформить заявку, а ответчика - исполнить ее, пришли к правильному выводу о знании министерством лица, с которым предполагается заключение договора, и согласовании тем самым перевозчика.
С учетом изложенного ссылка Министерства здравоохранения Хабаровского края в жалобе на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также несогласие государственного органа с выводом судов о согласовании последним перевозчика, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного арбитражного суда..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А40-67686/11-110-560
"...Считая, что ООО "Автоцентр ГАЗ-Тула" недопоставило 54,051 тн топлива для реактивных двигателей ТС-1 по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как стороне по договору от 02.03.2010 N РТ/102400-1584 о брокерском обслуживании на товарном рынке.
Пункт 1 ст. 993 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых ответственность может быть возложена на комиссионера, и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", на основании п. 1 ст. 993 ГК РФ бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.
В данном случае в нарушение указанной нормы закона суды возложили бремя доказывания наличия не проявления необходимой осмотрительности в выборе третьего лица не на заинтересованное лицо, то есть на комитента (истца), а на комиссионера (ответчика).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить данное нарушение и предложить именно истцу представить доказательства непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при совершении сделки с ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", а не по ее исполнению поставщиком.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2008 по делу N А65-12491/2007
"...Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что по общему правилу комиссионер не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом. Из формулировки пункта 1 статьи 993 ГК РФ следует, что бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в данной норме в качестве исключений, возлагается на заинтересованное лицо, то есть на комитента. Обосновать свое требование в данном деле комитент не смог.
Данный вывод судов двух инстанций является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма от 17 ноября 2004 г. N 85 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".
Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за товар, переданный на комиссию, и несет полную материальную и юридическую ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.
Однако судами установлено, что поставленная продукция в момент ее отгрузки не соответствовала физико-химическим показателям, установленным в Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора между заводом-изготовителем и комитентом, в течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока потеряла потребительские свойства..."

3.2. Вывод из судебной практики: Комиссионер считается не проявившим должной осмотрительности при выборе лица, с которым совершил сделку, если он не проверил адрес места нахождения указанного лица, а также наличие права на осуществление деятельности во исполнение сделки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2011 N КГ-А40/270-11 по делу N А40-46891/10-51-378
"...Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору от 14.05.2006 г. N 0514/1, по условиям которого ответчик, выступая в качестве агента, принял на себя обязательство от своего имени, но за счет истца (принципала) совершить юридически значимые и иные действия, направленные на заключение сделок по проведению рекламной кампании истца в два периода: с 07.04.08 г. по 23.05.08 г. и с 10.09.08 г. по 11.11.07 г.
В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
При этом, по смыслу указанной статьи непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки, а не к моменту ее исполнения.
Оценив по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции установил, что при выборе в качестве контрагента ООО "Арт Медиа регион", ответчик не проявил достаточной осмотрительности, не осуществил проверку адреса местонахождения ООО "Арт Медиа регион", не учел отсутствие у данного общества права на владение или управления радиочастотой Авторадио г. Новосибирска, равно как и права на размещение рекламы в эфире этой радиостанции.
Поскольку ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, касающиеся непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска следует признать правильным..."

4. Ответственность комиссионера за непринятие мер по защите интересов комитента

Пунктом 2 ст. 993 ГК РФ предусмотрены меры, которые должен принять комиссионер для защиты интересов комитента. Однако данной статьей не установлена ответственность комиссионера за их непринятие и не указано, может ли комитент взыскать причиненный в связи с этим ущерб.

4.1. Вывод из судебной практики: Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента не является основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании п. 1 ст. 993 ГК РФ, но не лишает комитента возможности потребовать возмещения убытков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2007 по делу N А56-15316/2006
"...По мнению апелляционного суда, учитывая положения пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Аризетто" не может быть привлечено к ответственности в виде убытков по основаниям, заявленным в настоящем иске.
С данными выводами согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии с положениями вышеупомянутой нормы, комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях, указанных в пункте 1 названной нормы. В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке (пункт 2).
Действительно, непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не лишает возможности потребовать возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору..."

5. Доказательства принятия мер по защите интересов комитента

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Однако ни АПК РФ, ни ГК РФ не содержат разъяснений о том, какие доказательства признаются допустимыми при доказывании комиссионером того, что им были приняты меры по защите интересов комитента.

5.1. Вывод из судебной практики: Свидетельские показания и факт необращения комитента в течение трех с лишним лет с претензией к комиссионеру являются доказательствами того, что комитент был извещен о неисполнении обязательства третьими лицами, а комиссионером были приняты все меры по возврату долга.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2004 N Ф04/969-24/А02-2004
"...Арбитражным судом заслушаны показания свидетелей: Замалетдинова Т.Г., Рябченковой Т.Я., Лукашина О.В., Шаройкина Н.Ф., подтвердивших факт нахождения предпринимателя Волбенко (Комиссионера) в г. Фергане с целью получения денег за переданный базе товар.
В протоколе судебного заседания арбитражного суда от 04.12.2002 отражено, что в судебном заседании руководитель ООО "ПО "Алтай" Глебов С.В. (Комитент) подтвердил факт того, что в течение 3-х с лишним лет (с 1998 по 2001 год) им велись переговоры с Комиссионером по поводу получения долга за переданный на реализацию товар.
Показания свидетелей и руководителя ООО арбитражный суд правомерно посчитал надлежащими доказательствами того, что Комитентом-ответчиком <*> принимались все меры по получению долга с Файзиабатской базы и Комитент-истец своевременно был поставлен об этом в известность.
--------------------------------
<*> В Постановлении, видимо, допущена опечатка, поскольку ответчиком по данному делу является комиссионер.

Следует отметить, что названные обстоятельства подтверждаются и тем, что с мая 1998 г. по август 2001 г. истцом не предъявлялось каких-либо претензий к ответчику по поводу ненадлежащего исполнения им комиссионного поручения.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерности исковых требований основаны на надлежащих доказательствах и соответствующим образом мотивированы ссылками на нормы материального права..."

6. Передача документов комитенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом по сделке

На практике возникают ситуации, когда третье лицо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по сделке, заключенной с комиссионером во исполнение договора комиссии, в связи с чем комитент требует от комиссионера документы по данной сделке, чтобы обратиться с требованиями к третьему лицу.
Однако вопрос о процедуре передачи комитенту документов по сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом, гл. 51 ГК РФ не урегулирован.

6.1. Вывод из судебной практики: Комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в п. 2 ст. 993 ГК РФ, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85
"...10. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о передаче в судебном порядке права требования к индивидуальному предпринимателю.
Между сторонами заключен договор комиссии, по которому комиссионер (ответчик по делу) обязался совершить сделки по реализации продукции, принадлежащей комитенту (истцу). Во исполнение комиссионного поручения ответчик заключил договор купли-продажи продукции с индивидуальным предпринимателем. По отгрузочной разнарядке комиссионера комитент отгрузил продукцию покупателю. В установленный договором срок покупатель товар не оплатил, о чем комиссионер проинформировал комитента. Комитент потребовал от комиссионера уступить ему право требования к индивидуальному предпринимателю о взыскании покупной цены на основании пункта 2 статьи 993 ГК РФ. В ответ на это требование комиссионер предложил комитенту возместить понесенные им расходы и выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора комиссии. Комитент отказался выполнить требования комиссионера, поскольку сделка третьим лицом не была исполнена, и обратился в суд с указанным иском.
Возражая против заявленного иска, комиссионер сослался на то, что статьей 997 ГК РФ в интересах комиссионера установлено: комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако если комиссионер на основании пункта 2 статьи 993 ГК РФ будет вынужден уступить комитенту право требования к индивидуальному предпринимателю, он утратит возможность защиты собственных интересов в части причитающихся ему сумм. На этом основании ответчик полагал, что поскольку истец отказывается уплачивать ему вознаграждение и возмещать понесенные расходы, право требования не может быть переведено на комитента в судебном порядке, а иск подлежит отклонению.
Суд удовлетворил иск комитента, признав права комиссионера переходящими к комитенту в силу судебного решения, исходя из следующего. В законодательстве не закреплена возможность комиссионера получить в счет причитающихся ему сумм удовлетворение из прав требования к третьему лицу, обратив на них взыскание или реализовав иным образом. В договоре комиссии стороны также не урегулировали свои отношения на случай возникновения ситуации, сложившейся в данном деле. Таким образом, на основании действующего законодательства непогашение комитентом требований комиссионера к нему не может выступать препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу в порядке применения пункта 2 статьи 993 ГК РФ. Комиссионер же вправе защищать свои права путем обращения к комитенту с самостоятельным иском..."

6.2. Вывод из судебной практики: Вопрос о передаче комитенту комиссионером документов по сделке, заключенной последним во исполнение договора, должен решаться с соблюдением сторонами правил об уступке права требования. Если комиссионер отказывается заключить договор уступки права требования, комитент вправе обратиться в суд с иском о понуждении комиссионера к заключению такого договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2004 N Ф03-А73/04-1/387
"...Открытое акционерное общество "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диарси Хабаровск Групп" и просит обязать ответчика передать все права по сделке от 26.07.2001 на поставку двигателя 6D-170-1 импортного производства.
Решением от 06.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно ст. 993 ГК РФ вопрос о передаче документов разрешается сторонами путем заключения соответствующей сделки по правилам, регулируемым параграфом 1 главы 24 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 993 ГК РФ, истец (комитент) не лишен права обратиться к ответчику (комиссионеру) с предложением заключить договор уступки права требования, в случае уклонения от его заключения - с соответствующим иском в суд.
Таким образом, вывод суда о том, что вопрос о передаче документов в силу п. 2 ст. 993 ГК РФ без соблюдения сторонами правил об уступке требования не может быть разрешен в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона..."

7. Взыскание комиссионного вознаграждения при исполнении комиссионером сделки за третье лицо

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Из указанной нормы права неясно, подлежит ли выплате комиссионное вознаграждение в случаях, когда комиссионер ручается за третье лицо и на этом основании им исполняется сделка в пользу комитента.

7.1. Вывод из судебной практики: Если комиссионер ручается за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не может отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"
"...18. Индивидуальный предприниматель (комиссионер) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комитенту) о взыскании комиссионного вознаграждения.
Во исполнение договора комиссии комиссионером заключен договор купли-продажи с покупателем, который, однако, нарушил обязательства по оплате. Поскольку комиссионер нарушил свою обязанность надлежащим образом осуществить выбор контрагента, установленную в пункте 1 статьи 993 ГК РФ, по иску комитента решением суда по другому делу комиссионер (ответчик по указанному делу) привлечен к ответственности за исполнение заключенного договора купли-продажи путем взыскания с него не поступившей от покупателя суммы оплаты.
Исполняя данное решение суда, комиссионер перечислил комитенту необходимую сумму и счел, что ему причитается вознаграждение по заключенной им сделке.
Возражая против иска, ответчик полагал, что комиссионер исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и комиссионное вознаграждение выплате не подлежит.
Суд удовлетворил иск, указав, что комиссионер понес ответственность за третье лицо и тем самым устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица. Поскольку сделка во исполнение комиссионного поручения заключена, комиссионное поручение признается исполненным и комиссионеру причитается установленное договором вознаграждение..."

Статья 994. Субкомиссия

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 994 ГК РФ

1. Ответственность комиссионера перед комитентом за действия субкомиссионера

1. Ответственность комиссионера перед комитентом за действия субкомиссионера

Статьей 994 ГК РФ установлено, что комиссионер, заключивший договор субкомиссии, несет ответственность перед комитентом за действия субкомиссионера.
Однако на практике встречаются случаи, когда комиссионер отказывается нести такую ответственность, ссылаясь на то, что он не принимал на себя ручательства за действия третьих лиц.

1.1. Вывод из судебной практики: При заключении договора субкомиссии комиссионер несет ответственность за действия субкомиссионера, даже если в договоре комиссии нет условия о делькредере.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2000 N КГ-А40/2125-00
"...В соответствии со ст. 994 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе в целях исполнения договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом, в связи с чем выводы суда о правомерности исковых требований являются правильными.
Доводы жалобы об отсутствии в договоре условия о делькредере, в связи с чем комиссионер в соответствии со ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, не основаны на законе и материалах дела. ООО "Стройинформ" не является третьим лицом в правоотношениях по договору комиссии, это субкомиссионер, реально получивший по решению суда спорные денежные средства..."

Статья 995. Отступление от указаний комитента

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 995 ГК РФ

1. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 995 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

1. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 995 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

1.1. Пример взыскания комитентом убытков, возникших вследствие продажи комиссионером имущества по цене ниже согласованной с комитентом

Ситуация
Комитент обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших вследствие продажи комиссионером имущества по цене ниже согласованной с комитентом.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 995 ГК РФ в этой ситуации
Судом установлено, что комиссионер продал имущество комитента по цене ниже установленной соглашением между ними. Предварительного согласия комитента на отступление от его указаний комиссионер не получал, а также не уведомил комитента о своих действиях, как только уведомление стало возможным. В соответствии со ст. 995 ГК РФ суд сделал вывод об обязанности комиссионера, отступившего от указаний комитента, возместить последнему убытки.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А56-53246/2005)

Статья 996. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 996 ГК РФ

1. Право собственности комитента на вещи, которые будут приобретены комиссионером в будущем

1. Право собственности комитента на вещи, которые будут приобретены комиссионером в будущем

Статьей 996 ГК РФ регламентировано правовое положение вещей комитента, находящихся у комиссионера, однако не урегулировано правовое положение вещей, которые будут приобретены комиссионером в рамках исполнения договора комиссии в будущем.

1.1. Вывод из судебной практики: Комитент не имеет права собственности на вещи, которые будут приобретены комиссионером в будущем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2004, 08.12.2004 N КГ-А40/11512-04-П
"...В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Лион Инвест" с иском к ООО "Сахар" о понуждении заключить договор о передаче прав по договору на переработку сельскохозяйственной продукции N 210-ПР от 2 сентября 2002 года с ОАО "Знаменский сахарный завод" продуктов переработки давальческого сырья - сахара - 255,925 тонн, патоки - 72,358 тонн, жома - 1420,087 тонн.
При этом, сославшись на часть 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, поэтому право собственности по договору переработки сырья возникло у ответчика, который обязан с учетом неисполнения третьим лицом (ОАО "Знаменский сахарный завод") договора от 2 сентября 2002 года передать истцу права по этой сделке.
ООО "Лион Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 21 сентября 2004 года, в которой просит частично изменить мотивировочную часть решения, поскольку не согласен с выводом суда о том, что право собственности на произведенную из сырья истца продукцию возникло у ответчика (агента), и считает, что данный вывод противоречит нормам статей 223, 996, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения от 21 сентября 2004 года в связи со следующим.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.
К спорным правоотношениям применимы с учетом названной статьи положения главы 51 (комиссия).
Ссылка истца на неприменение судом части 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данной нормой определен правовой режим вещей, поступивших к комиссионеру либо приобретенных им (то есть уже имеющихся в наличии у комиссионера, а не тех, которые будут приобретены в будущем), продукция, являющаяся предметом спора по настоящему делу N А40-54298/03-16-561, не была передана ответчику третьим лицом..."

Статья 997. Удовлетворение требований комиссионера из причитающихся комитенту сумм

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 997 ГК РФ

1. Условие для удержания комиссионером причитающихся ему сумм
2. Суммы, удерживаемые комиссионером из средств, поступивших к нему от комитента
3. Лишение комиссионера права удерживать причитающиеся ему суммы
4. Порядок удержания комиссионного вознаграждения по сделке, по которой оплата осуществляется частичными платежами

1. Условие для удержания комиссионером причитающихся ему сумм

В соответствии со ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех средств, поступивших к нему от комитента. Однако на практике встречаются ситуации, когда комиссионер удерживает суммы, поступившие к нему за счет комитента, не делая заявление о зачете, полагая, что у него отсутствует такая обязанность в соответствии со ст. 997 ГК РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: Комиссионер вправе удержать причитающуюся ему сумму, только если им соблюдены требования ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"
"...Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал долг в полном объеме по следующим основаниям. Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. Таким образом, поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2006, 07.02.2006 N Ф03-А59/05-1/4354 по делу N А59-1005/05-С6
"...Согласно статье 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. То есть, данная норма предусматривает исполнение встречных обязательств путем зачета встречных требований.
В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон.
Статья 997 ГК РФ не исключает указанное в статье 410 ГК РФ правило о необходимости делать заявление о зачете, а напротив - прямо указывает на право комиссионера удерживать причитающиеся ему суммы с соблюдением требований статьи 410 ГК РФ..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А46-3666/2011
"...В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 указано, что удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. Поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение.
В настоящем случае ООО "РАмед" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции воспользовалось предоставленным ему правом на подачу встречного иска, тем самым, заявив о зачете встречных однородных требований.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованными и законными, не имеется..."

2. Суммы, удерживаемые комиссионером из средств, поступивших к нему от комитента

Статьей 997 ГК РФ установлено, что комиссионер может удерживать причитающиеся ему суммы из всех средств, поступивших к нему за счет комитента. Однако данной статьей не предусмотрено, какие суммы вправе удерживать комиссионер, входят ли в эту сумму расходы и комиссионное вознаграждение или же он может удержать только комиссионное вознаграждение.

2.1. Вывод из судебной практики: В соответствии со ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе удержать из всех средств, поступивших к нему от комитента, только сумму причитающегося ему вознаграждения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2008 N Ф09-11221/07-С2 по делу N А60-12911/07
"...В соответствии со ст. 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку от своего имени, но за счет комитента, при этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передает ему все полученное по договору комиссии. Комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать только причитающиеся ему суммы вознаграждений..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2005 N Ф09-3360/05-С1
"...В соответствии со ст. 990, 997 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2005 N Ф09-5985/04-АК
"...В соответствии со ст. ст. 990, 997 и 999 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передает ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2007 по делу N А35-8595/06-С18
"...В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2007 по делу N А36-2270/2006
"...В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2006 N А48-5322/05-19
"...В соответствии со ст. ст. 990, 997 и 999 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений..."

3. Лишение комиссионера права удерживать причитающиеся ему суммы

Статьей 997 ГК РФ предусмотрено право комиссионера удерживать причитающиеся ему суммы из всех средств, поступивших к нему от комитента. Единственное ограничение, установленное этой статьей, - это преимущественное право кредиторов комитента на удовлетворение своих требований за счет данных сумм.
Однако анализ судебной практики позволяет выявить и иные случаи отсутствия у комиссионера права на удержание.

3.1. Вывод из судебной практики: Комиссионер не вправе удерживать причитающиеся ему по договору суммы из средств, принадлежащих комитенту, если договор комиссии заключен в рамках исполнительного производства.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд применил нормы специального законодательства - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2004 N А74-1729/04-К1-Ф02-4192/04-С2
"...Судебным приставом-исполнителем Клестер О.В. произведена передача арестованного имущества оценочной стоимостью 10000 рублей Фонду имущества Республики Хакасия для реализации. Основанием к передаче имущества на реализацию являлось соглашение о взаимодействии при реализации арестованного конфискованного имущества на территории Республики Хакасия от 25.03.2002, заключенное между Службой судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия и Фондом имущества Республики Хакасия. Пунктом 2.3.2 соглашения предусмотрено, что реализация арестованного имущества производится с максимальной выгодой для сторон исполнительного производства.
Согласно представленному отчету арестованное имущество было реализовано на сумму 14285 рублей 71 копейка, в Абаканское подразделение Службы судебных приставов перечислено 10975 рублей 85 копеек.
25.03.2004 судебным приставом-исполнителем Клестер О.В. принято постановление об обязании Фонда имущества Республики Хакасия перечислить необоснованно удержанные денежные средства от реализации имущества в сумме 2242 рублей 57 копеек.
Полагая, что указанное постановление нарушает его интересы и противоречит нормам гражданского законодательства, Фонд имущества Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.
При оценке правомерности вынесения постановления от 25.03.2004 судебным приставом-исполнителем Абаканского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия об обязании Фонда имущества Республики Хакасия перечислить необоснованно удержанные денежные средства от реализации имущества в сумме 2242 рублей 57 копеек арбитражный суд руководствовался как общими нормами гражданского законодательства (статьи 992, 997 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства (статьи 54, 82, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При разрешении вопроса о приоритете правовых норм, подлежащих применению, суд первой инстанции принял во внимание публично-правовой характер спорных правоотношений, в связи с чем правомерно применил нормы специального регулирования, определяющие порядок, условия реализации арестованного имущества, порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий..."

4. Порядок удержания комиссионного вознаграждения по сделке, по которой оплата осуществляется частичными платежами

Согласно ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. При этом из указанной нормы неясен порядок удержания комиссионного вознаграждения по сделке, при которой оплата осуществляется частичными платежами.

4.1. Вывод из судебной практики: Если по заключенному комиссионером договору купли-продажи покупатель производит оплату товара частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью из первой поступившей ему суммы.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"
"...4. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неправомерно удержанных ответчиком сумм по договору комиссии.
Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (ответчик по делу) обязался совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего комитенту (истцу), от своего имени за счет последнего. Согласно условиям договора, заключенного ответчиком с покупателем товара, оплата должна поступить тремя взносами равными долями с перерывом в три месяца. Получив первый платеж, комиссионер удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме. Оставшиеся выплаты покупатель не произвел и был объявлен банкротом. Комитент, полагая, что комиссионер нарушил его интересы, поскольку комиссионное вознаграждение причитается последнему в зависимости от объема, в котором будет исполнена сделка с покупателем, обратился в суд с требованием о взыскании с комиссионера неправомерно удержанных сумм.
Суд отказал в иске, указав, что при отсутствии соглашения об ином с заключением комиссионером сделки право на комиссионное вознаграждение возникло у него в полном объеме. Нарушений, допущенных комиссионером при исполнении своих обязательств, не установлено. Таким образом, на основании статьи 997 ГК РФ право на вознаграждение могло быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших ему от третьего лица в качестве исполнения сделки..."

Статья 998. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 998 ГК РФ

1. Основание освобождения комиссионера от ответственности перед комитентом
2. Расходы комиссионера, связанные с несением им ответственности перед комитентом при утрате, недостаче или повреждении имущества
3. Обращение взыскания по собственным долгам комиссионера на требование, которое принадлежит комиссионеру по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии
4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 998 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

1. Основание освобождения комиссионера от ответственности перед комитентом

Статья 998 ГК РФ устанавливает, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Однако данная норма не предусматривает оснований для освобождения комиссионера от подобной ответственности.
Анализ судебной практики показывает, что в некоторых случаях суд освобождает комиссионера от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности привлечения комиссионера к ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента, если это связано с противоправными действиями третьего лица, существует две позиции судов.

Позиция 1. Комиссионер не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента, если это связано с противоправными действиями третьего лица.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2006 N А42-575/04-21
"...По смыслу статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, если это произошло вследствие его неправомерных действий и не связано с причинением ущерба имуществу третьим лицом. В последнем случае комиссионер должен собрать документы и сообщить обо всем без промедления комитенту, который сам предъявляет требования о возмещении убытков, а ответственным в этом случае является не комиссионер, а лицо, причинившее убытки.
Таким образом, действующие нормы материального права не позволяют отнести на комиссионера убытки, причиненные порчей принадлежащего комитенту товара, если это связано с противоправными действиями третьего лица, а не с неисполнением обязательств комиссионером..."

Позиция 2. Комиссионер несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента, несмотря на то, что данные обстоятельства возникли в связи с противоправными действиями третьего лица.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КГ-А41/2820-11-П по делу N А41-4123/10
"...Поскольку в данном случае агент действует от своего имени, к правоотношениям сторон в соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.
Согласно п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту кражи товара из помещения, в котором находился товар истца, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2010 N КГ-А40/129-10 по делу N А40-55715/09-43-497
"...Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором комиссии от 15 ноября 2007 года N 117 комиссионер (ответчик) обязался за вознаграждение совершать сделки по реализации имущества комитента (истца).
В результате пожара, произошедшего 27 августа 2008 года в занимаемом ответчиком помещении, повреждено имущество истца на общую сумму 96.530 руб., переданное в соответствии с заключенным между ними договором.
Отказ ответчика от возмещения истцу убытков, составляющих стоимость переданного на комиссию товара, послужил причиной для обращения истца в суд с данным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.
Доказательства утраты ответчиком товара, переданного истцом, вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.
Судами обеих инстанций установлено, что пожар произошел вследствие поджога, совершенного неустановленным лицом.
Преступные действия третьих лиц, осуществивших поджог принадлежащего ответчику магазина, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.
С учетом изложенного, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии и утрата переданного ему истцом на реализацию имущества повлекло причинение истцу реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суды правомерно применили к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в сумме 96.530 руб..."

1.2. Вывод из судебной практики: Стороны договора комиссии могут ограничить ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента лишь теми случаями, когда имеется вина комиссионера.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 N КГ-А40/11250-10 по делу N А40-93599/09-39-678
"...Как установлено судом, между ООО "Виркли" (комитент) и ООО "Ригонда" (комиссионер) 18.05.2007 г. заключен договор комиссии N 8Р, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать сделки по реализации третьим лицам товар - сумки, обувь, сопутствующие товары.
Данный товар был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования имущества N 0706Ц14000091 от 15.11.2007 г., в соответствии с которым одним из страховых рисков являлся пожар.
В период действия договора страхования 15.11.2009 г. произошел пожар в помещении, арендованным ответчиком по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, стр. 73А, то есть по месту страхования.
После обращения ООО "Виркли" в суд к ОАО "Военно-страховая компания" с иском о выплате страхового возмещения в результате страхового случая, ОАО "Военно-страховая компания" выплатило часть страхового возмещения в размере 2 576 799,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2009 N 5857.
ОАО "Военно-страховая компания" обратилось с иском в суд к ООО "Ригонда" в порядке суброгации.
Сотрудниками ВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведен осмотр помещения, исследованы обстоятельства дела, нарушений требований пожарной безопасности, а также эксплуатации арендуемого помещения со стороны ООО "Ригонда" не установлено.
Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, в действиях ООО "Ригонда" отсутствуют противоправность и вина, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением страхового случая.
В обосновании своих требований истец ссылался на ст. 998 ГК РФ и п. 5.2 Договора комиссии, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки.
Из смысла ст. 998 ГК РФ следует, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
В ст. 998 ГК РФ не указывается на наличие/отсутствие вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем действует общее правило об основаниях ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ.
Дополнительным соглашением б/н от 25.05.2007 г. к договору комиссии от 18.05.2007 г. N 8Р, заключенному между ООО "Виркли" (комитент и страхователь) и ООО "Ригонда" (комиссионер), установлено, что комиссионер отвечает за утрату, повреждение, недостачу товара только при наличии его вины.
Поскольку факт вины ответчика в наступлении пожара не установлен, отсутствует причинная связь между повреждением и утратой имущества, и возникшими у ООО "Виркли" (страхователя) убытками, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно..."

2. Расходы комиссионера, связанные с несением им ответственности перед комитентом при утрате, недостаче или повреждении имущества

В соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента.
На практике бывают ситуации, когда имущество комитента утрачено либо повреждено в результате действий (бездействия) третьих лиц. В таком случае комиссионер возмещает комитенту стоимость имущества. В связи с этим возникает вопрос: чем будут признаваться такие расходы комиссионера?

2.1. Вывод из судебной практики: Расходы комиссионера, которые связаны с несением им ответственности перед комитентом, передавшим товар на реализацию, при утрате товара в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками комиссионера.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2007 N Ф08-7495/07 по делу N А63-13198/06-С3
"...Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В силу пункта 1 статьи 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Таким образом, неся ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, комиссионер в связи с утратой вещей вследствие их порчи и последующей утилизации осуществляет расходы, которые в силу статьи 15 Кодекса являются его убытками..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А27-19556/2009
"...Материалами дела подтверждается, что в период с 19-25 час. 28.07.2009 до 10 час. 29.07.2009 из мехового салона "Бонитта", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 64, тайно похищено имущество ООО "Паллада" на общую сумму 1 547 600 руб. (женские норковые пальто, головные уборы).
Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не обеспечил прибытие маневренной группы на объект, не исполнил обязанности по своевременному информированию органов внутренних дел о поступившем сигнале тревоги, не обеспечил неприкосновенность места происшествия, начиная с момента прибытия на объект в минимально короткое время.
Довод жалобы о том, что у истца отсутствовало право на иск в силу того, что истец на момент хищения владел товаром на основании договора комиссии, судом кассационной инстанции отклоняются как основанный на неправильном толковании норм права.
Пункт 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Условиями договора комиссии от 01.06.2009 N 7, заключенного истцом, прямо предусмотрено, что ООО "Паллада" несет ответственность за сохранность переданного ему товара вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, и обязано оплатить комитенту стоимость утраченного или поврежденного товара в случае его утраты или повреждения.
Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии у истца права на иск, поскольку исполнение истцом обязательств по договору комиссии повлечет его расходы по возмещению стоимости похищенных изделий в соответствии с пунктом 5.1 договора комиссии и статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

3. Обращение взыскания по собственным долгам комиссионера на требование, которое принадлежит комиссионеру по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии

Взыскание по долгам комиссионера может быть обращено на право требования, принадлежащее ему по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии. При разрешении соответствующих споров суды исходят из того, что обращение взыскания по собственным долгам на право требования, подлежащее на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ передаче комитенту, является нарушением со стороны комиссионера договорных обязательств.

3.1. Вывод из судебной практики: Обращение взыскания по собственным долгам комиссионера на требование, которое принадлежит комиссионеру по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии, дает комитенту право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"
"...19. Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию (комиссионеру) о возмещении убытков, связанных с обращением по собственным долгам комиссионера взыскания на требование к покупателю принадлежащего комитенту товара.
Действуя на основании договора комиссии с истцом, ответчик получил право требования по сделке с покупателем товара, в которой последнему была предоставлена отсрочка платежа. Еще до наступления срока платежа по указанной сделке на право требования комиссионера (ответчика) к покупателю было обращено взыскание по долгу ответчика перед банком по возврату кредита.
Истец требовал возмещения убытков в размере не полученной от покупателя выручки за вычетом комиссионного вознаграждения ответчика. Ответчик возражал против требования в таком объеме, указывая, что до наступления срока платежа по обязательству покупателя последний стал фактически несостоятельным и произвел платеж приобретателю права на торгах лишь в размере 25 процентов от номинальной стоимости права.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ с ответчика убытки в размере выручки, полученной от реализации права требования на торгах. Суд признал, что комиссионер нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, которое подлежало передаче комитенту на основании пункта 2 статьи 993 ГК РФ..."

4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 998 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания


4.1. Пример привлечения комиссионера к ответственности в виде взыскания убытков за утрату имущества комитента

Ситуация
Комитент обратился в суд с иском о взыскании с комиссионера убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на реализацию.
Требования истца были удовлетворены.

Применение ст. 998 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил факт утраты имущества, переданного комиссионеру на реализацию. При этом последний не доказал, что утрата произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 988 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, требования истца были удовлетворены.
(Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2009 N Ф09-228/09-С4 по делу N А07-8189/2008-Г-ДИР)

Статья 999. Отчет комиссионера

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 999 ГК РФ

1. Исполнение обязанности комиссионера по перечислению денежных средств комитенту
2. Момент возникновения обязанности комиссионера по перечислению денежных средств комитенту
3. Последствия непредставления комиссионером наряду с отчетом сведений о заключенных во исполнение договора комиссии сделках
4. Последствия подписания отчета по договору комиссии по истечении срока его действия
5. Непредставление комиссионером комитенту документов, относящихся к приобретенному товару во исполнение договора комиссии
6. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 999 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

1. Исполнение обязанности комиссионера по перечислению денежных средств комитенту

Согласно ст. 999 ГК РФ после исполнения поручения комиссионер должен передать комитенту все полученное по договору.
Однако следует отметить, что в п. 1 ст. 417 ГК РФ указано: если в результате издания акта госоргана исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, то оно прекращается, а возмещения убытков в связи с этим стороны вправе требовать в соответствии со ст. ст. 13 и 16 ГК РФ.
Президиум ВАС РФ, рассматривая вопрос о возможности прекращения обязательства в соответствии со ст. 417 ГК РФ, в п. 5 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" указал следующее: данная статья является частным случаем прекращения обязательства невозможностью исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). При этом он отметил, что если издание подобного акта госоргана вызвано неправомерными действиями обязанного лица, то оно отвечает за неисполнение обязательства и обязано возместить соответствующие убытки.

1.1. Вывод из судебной практики: Изъятие у комиссионера денежных средств комитента на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что комиссионер не исполнил обязательств перед третьими лицами, не освобождает комиссионера от исполнения обязательств перед комитентом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2005 N КГ-А40/8748-05
"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, между ОАО НК "ЮКОС" и ОАО "Юганскнефтегаз" имели место правоотношения по договору комиссии, в которых ОАО НК "ЮКОС" являлось комиссионером, а ОАО "Юганскнефтегаз" - комитентом.
В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения (комитента) комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Размер полученного ОАО НК "ЮКОС" в результате исполнения поручений ОАО "Юганскнефтегаз" в соответствии с договором комиссии от 18.06.2004 N Ю04-243/376 установлен судом в сумме 62359504905 руб. 92 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается ОАО НК "ЮКОС".
Доводы ОАО НК "ЮКОС" об освобождении его от исполнения спорных обязательств в связи с перечислением денежных средств, предназначавшихся ОАО "Юганскнефтегаз", в доход федерального бюджета по иным, налоговым обязательствам ОАО НК "ЮКОС", применении п. 1 ст. 417 ГК РФ не основаны на нормах материального права об обязательственных правоотношениях и противоречат им.
Принудительное исполнение либо взыскание денежных средств должника по иным обязательствам, перед иными лицами в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве не является основанием для отказа в удовлетворении исков других кредиторов такого должника по другим, самостоятельным их требованиям.
Постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительных производств по другим обязательствам должника, не являются актами государственного органа, они не были вынесены в отношении обязательств ОАО НК "ЮКОС" по договору комиссии N Ю04-243/376 и их исполнению не препятствовали, отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения обязательств в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом по настоящему делу.
С исками о возмещении убытков, причиненных в соответствии со статьей 417 ГК РФ вправе обращаться только лицо, в отношении которого имели место решения государственных органов, ОАО "Юганскнефтегаз" к таким лицам в данном случае не относится и ответственным перед ним является исключительно ОАО НК "ЮКОС"..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если комиссионер, перечислив комитенту денежные средства, не предоставил предусмотренную договором документацию, подтверждающую право комитента на возмещение НДС, то последний вправе взыскать убытки в размере понесенных расходов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А02-1289/2011
"...Открытое акционерное общество "Холзун" (далее - ОАО "Холзун", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-Ал" (далее - ООО "Кор-Ал", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 475 512 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Холзун" (комитент) и ООО "Кор - Ал" (комиссионер) заключен договор комиссии на экспорт от 15.11.2010 N 5 (далее - договор комиссии). По условиям данного договора комитент обязался поставить на экспорт панты марала на условиях, определенных в настоящем договоре и контракте с иностранным партнером, уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1 процента от суммы реализации; комиссионер обязался изучить внешний рынок, заключить от своего имени контракт с покупателем на реализацию поставляемых комитентом для экспорта консервированных пантов маралов (далее - товар) и реализовать по ценам, сложившимся на рынке на момент продажи, предоставить комитенту всю необходимую документацию, позволяющую получить льготу по НДС (пункты 1.1, 1.2 договора комиссии).
Статья 999 ГК РФ предписывает, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Правила статьи 1000 ГК РФ обязывают комитента принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размере убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 6.1 договора комиссии оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания данного договора, окончательный расчет происходит после принятия товара на склад покупателя и подписания акта (по весу, качеству, влажности).
Получив от ответчика по платежным поручениям от 18.11.2010 N 15 и от 19.11.2010 N 17 сумму 2 600 000 руб., в назначении платежа которых указано, что сумма является оплатой по договору комиссии на экспорт от 15.11.2010 N 5 за панты марала (консервированные), истец справедливо расценил данную сумму как исполнение комиссионером (ответчиком) обязанности по перечислению поступивших от иностранной фирмы - покупателя оплаты за товар, что согласуется с пунктом 6.1 договора комиссии, статьей 999 ГК РФ.
Поскольку ответчик, перечислив данную сумму истцу, не представил последнему предусмотренную договором комиссии документацию, позволяющую получить льготу по НДС, ОАО "Холзун" не могло воспользоваться данным правом в виде отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в связи с чем 06.06.2011 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и уплатило в бюджет НДС по ставке 18 процентов в размере 396 260 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2011 N 85, от 10.06.2011 N 86.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в указанной сумме, так как истец доказал совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков..."

2. Момент возникновения обязанности комиссионера по перечислению денежных средств комитенту

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору.
Из содержания статьи неясно, в какой момент у комиссионера возникает обязанность по перечислению денежных средств комитенту.

2.1. Вывод из судебной практики: Если иное не предусмотрено договором комиссии, обязанность комиссионера по перечислению денежных средств комитенту возникает непосредственно в момент их получения и подлежит исполнению в разумный срок.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85
"...9. По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А45-26812/2009
"...По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").
Как установлено судами, задолженность ответчика подтверждается совокупностью документов, а именно: товарными накладными, отчетами комиссионера, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2009.
Исходя из положений статей 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по уплате возникшего долга, вследствие чего исковые требования удовлетворены правомерно..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2011 по делу N А56-12811/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "ФСК", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 17, литер Е, корпус 3, помещение 15Н, 19Н; ОГРН 1077847651970, (далее - ООО "ФСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Стиля Томск", место нахождения: 634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 54а; ОГРН 1087017005019, (далее - ООО "Радуга Стиля Томск") о взыскании убытков в размере 1 620 564 руб. 19 коп.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФСК" (комитент) и ООО "Радуга Стиля Томск" (комиссионер) заключен договор комиссии на продажу товара от 22.01.2009 N 09/01-18/К (далее - договор), по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента по реализации товаров (одежда), принадлежащих комитенту на праве собственности, через розничную торговлю, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении комиссионером обязанностей по договору.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 8 <*> обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту вместо "N 8" имеется в виду "N 85".

Как указал апелляционный суд, комитент не обязан заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему полученных от реализации товаров денежных средств. По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 8 комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления.
Судами установлено, что по состоянию на 01.10.2009 стоимость товара, полученного ранее ответчиком от истца в рамках договора комиссии, не оплаченного и не возвращенного ответчиком, составила 1 620 564 руб. 19 коп.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие товара у ответчика, также отсутствуют и доказательства оплаты за товар в соответствии с условиями договора.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу полную стоимость товара без учета скидки, предусмотренной договором..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7669/2009
"...В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии")..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2005 N Ф08-2882/2005
"...По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. N 85)..."

2.2. Вывод из судебной практики: В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, к отношениям сторон применяются нормы о коммерческом кредите.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"
"...7. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества платы за предоставленный коммерческий кредит в виде процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.
Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязался заключить от своего имени за счет комитента (ответчика) сделки по реализации леса-пиловочника, принадлежащего последнему. По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую тот должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции. Комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца. Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, комиссионер рассматривал перечисленные комитенту суммы в виде коммерческого кредита, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со статьей 823 и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в пункте 1 статьи 823 такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером комитенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем, не определена. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по уплате процентов на него не возлагалась.
Суд удовлетворил иск предпринимателя, взыскав проценты за три месяца, признав, что при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В данном случае комиссионер, исполнивший обязательства надлежащим образом, не несет риска неисполнения своих обязанностей покупателями товара и в рамках договора комиссии имеет право получить плату за пользование кредитом, который предоставил комитенту..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-4154/10-С2 по делу N А50-30611/2009
"...В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.
Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, перечисленные комитенту суммы могут быть квалифицированы в виде коммерческого кредита, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со ст. 823 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств покупателями товара..."

3. Последствия непредставления комиссионером наряду с отчетом сведений о заключенных во исполнение договора комиссии сделках

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет. Однако данная норма не предусматривает подачи комиссионером документов, которые подтверждали бы включенные в отчет сведения. В связи с этим возникают следующие вопросы: обязан ли комиссионер представлять комитенту такие документы и каковы последствия их непредставления?

3.1. Вывод из судебной практики: При отказе комиссионера представить комитенту сведения о сделках, заключенных во исполнение поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85
"...14. Между сторонами заключен договор комиссии, по которому комиссионер (ответчик по делу) обязался совершить от своего имени за счет комитента (истца) сделки по реализации имущества, принадлежащего последнему. По истечении одного месяца после заключения договора комиссии комиссионер представил комитенту отчет, в котором указывалось, что товар продан, приводилась цена продажи за единицу товара, общая сумма выручки и сумма удержанного комиссионером вознаграждения. Комитент представил возражения по отчету, потребовав приложить к нему документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок, свидетельствующие об их условиях. Комиссионер отказался представить указанные сведения и документы, полагая, что в результате получения сведений о его контрагентах комитент получит доступ к его конфиденциальной информации. Кроме того, в статье 999 ГК РФ нет требований о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 по делу N А32-48543/2009
"...Оценив доказательства, суды правильно определили правовую природу договора от 22.03.2006 N 22/03/2006/01 и пришли к выводу о доказанности требования в части стоимости нереализованных, но и не возвращенных должником измерительных приборов. При этом суды руководствовались следующим.
Пунктом 9.1 договора от 22.03.2006 N 22/03/2006/01 предусмотрено, что агент обязан предоставлять отчеты в течение 5 календарных дней по истечении календарного (отчетного) месяца (т. 1, л.д. 15).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" отмечено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.
Суды установили и это подтверждается материалами дела, что в письмах от 02.08.2006, 15.08.2006, 10.08.2007, 27.08.2007 и 24.09.2007 общество просило должника (агента) представить отчеты о проделанной работе за апрель - июнь 2006 года; июль 2006 года; апрель - август 2006 года; январь - июль 2007 года; сентябрь - декабрь 2006 года; январь - июль 2007 года. При этом в письмах указано, что в случае неполучения ответов отменяется поручение.
Торговый дом требования о представлении надлежащих отчетов не исполнил, доказательств наличия нереализованных остатков товара не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал комиссионный товар утраченным, а требование общества обоснованным в размере стоимости нереализованной и не возвращенной агентом продукции. Расчет задолженности произведен на основании рыночной стоимости конкретного вида прибора, определенного оценщиком Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (т. 9, л.д. 83 - 152), а также с учетом аудиторского заключения (т. 10, л.д. 1 - 167).
С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение должником обязательств по агентскому договору и утрата переданного ему кредитором на реализацию товара повлекло причинение последнему реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества..."

3.2. Вывод из судебной практики: Если комитент принял отчет без возражений, то комиссионер считается исполнившим договор, несмотря на то что он не предоставил комитенту сведения о сделках, заключенных во исполнение договора комиссии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2009 по делу N А56-2575/2009
"...Ссылка налогового органа на неправомерное - исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Информационного письма от 17.11.2004 N 85, - неприложение к отчету комиссионера документов, подтверждающих исполнение сделок по продаже товаров, заключенных комиссионером, обосновано отклонена судами. Как правильно указали суды, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" касается случаев, когда комитент не принимает отчет комиссионера, а последний отказывается по требованию комитента представить оправдательные документы к отчету. Принятый же комитентом отчет является надлежащим подтверждением исполнения договора комиссии, если у комитента нет сомнений в его достоверности, и комитент не воспользовался своим правом истребовать у комиссионера оправдательные документы для подтверждения отчета..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2009 по делу N А56-2740/2009
"...Ссылка налогового органа на неправомерное - согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 17.11.2004 N 85, - неприложение к отчету комиссионера документов, подтверждающих исполнение сделок по продаже товаров, заключенных комиссионером, правомерно отклонена судами. Как правильно указали суды, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" касается случаев, когда комитент не принимает отчет комиссионера, а последний отказывается по требованию комитента представить оправдательные документы к отчету. Принятый же комитентом отчет является надлежащим подтверждением исполнения договора комиссии, если у комитента нет сомнений в его достоверности, и комитент не воспользовался своим правом истребовать у комиссионера оправдательные документы для подтверждения отчета..."

4. Последствия подписания отчета по договору комиссии по истечении срока его действия

На практике встречаются случаи, когда стороны исполняют обязательства по уже истекшему договору комиссии и, соответственно, отчет об исполнении поручения они подписывают тоже по окончании срока действия договора. В связи с этим возникает вопрос: можно ли распространить договор комиссии на отношения после его прекращения?

4.1. Вывод из судебной практики: Подписание сторонами отчетов по истечении срока действия договора свидетельствует о распространении его действия на правоотношения, возникшие по окончании его срока.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2006 N Ф09-5090/06-С3 по делу N А50-38983/2005-Г7
"...Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что договор комиссии от 01.08.2004 N 66, заключенный сторонами на срок с 01.08.2004 по 31.12.2004, соответствует требованиям, содержащимся в ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том, что действие данного договора распространяется на отношения сторон в январе и феврале 2005 г., свидетельствуют подписанные сторонами акты готовности работ по договору комиссии, которые следует расценивать как отчеты комиссионера (ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, перечислив в адрес истца 1550890 руб. 99 коп. платежным поручением от 22.02.2005 N 1184 ответчик уплатил часть задолженности за январь и февраль 2005 г..."

4.2. Вывод из судебной практики: Прекращение действия договора комиссии не лишает комитента права требовать от комиссионера представления отчета.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2006 по делу N А23-2548/05Г-8-109
"...Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение действия договора комиссии с 01.02.2005 лишило истца возможности требовать от ответчика представления отчета, подписания акта сверки и акта передачи товара, так как эти документы могли быть представлены лишь по истечении срока действия договора, противоречит требованиям указанной нормы..."

5. Непредставление комиссионером комитенту документов, относящихся к приобретенному товару во исполнение договора комиссии

На практике стороны могут заключить договор комиссии, предусматривающий обязанность комиссионера приобрести товар для комитента и осуществить иные фактические или юридические действия во исполнение договора. В рассматриваемом случае претензии к комиссионеру могут быть предъявлены с учетом норм, регулирующих договор купли-продажи.

5.1. Вывод из судебной практики: Непередача комиссионером комитенту документов, относящихся к товару, не освобождает комитента от обязанности уплатить комиссионное вознаграждение, если он не заявлял требование о предоставлении данных документов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2011 по делу N А12-15845/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (комитент) и истцом (комиссионер) 22.03.2006 заключен договор комиссии N 020306/ВТ (далее - договор комиссии), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное в договоре вознаграждение выполнить от своего имени, но за счет комитента следующие действия:
а) заключить и исполнить договор поставки модульного бетонного завода модели Z50 (производительностью 50 кубометров/час) производства СПЕКО ЛТД, год выпуска 2006, страна происхождения КНР (далее по тексту - оборудование) и поставить оборудование комитенту;
б) принять на ответственное хранение приобретенное для комитента оборудование;
в) произвести таможенное оформление оборудования на условиях выпуска в свободное обращение.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение заключенного договора комиссии оборудование было поставлено и получено обществом "Волгоградтрансремстрой" по накладным в июле-ноябре 2006 года.
В связи с неоплатой ответчиком денежных средств, эквивалентных сумме 87 000 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в подтверждение поставки истцом оборудования и установив задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 708 936 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга.
Доводы ответчика о том, что истцом вместе с поставкой оборудования не была передана техническая документация, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность произвести последний платеж, признаны несостоятельными.
Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
При этом в силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет лишь покупателю право отказаться от товара.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленное оборудование..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А12-15845/2009
"...Как следует из материалов дела, между ответчиком (Комитент) и истцом (Комиссионер) 22.03.2006 заключен договор комиссии N 020306/ВТ (далее - договор комиссии), по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за обусловленное в договоре вознаграждение выполнить от своего имени, но за счет Комитента следующие действия:
а) заключить и исполнить договор поставки модульного бетонного завода модели Z50 (производительностью 50 кубометров/час) производства СПЕКО ЛТД, год выпуска 2006, страна происхождения КНР (далее по тексту - оборудование) и поставить оборудование Комитенту;
б) принять на ответственное хранение приобретенное для Комитента оборудование;
в) произвести таможенное оформление оборудования на условиях выпуска в свободное обращение.
В связи с неоплатой ответчиком денежных средств, эквивалентных сумме 87 000 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не осуществил полное исполнение своих обязательств по договору комиссии, поскольку ответчику не были представлены следующие документы на русском языке: технический паспорт на бетонный завод; руководство по эксплуатации завода; руководство по эксплуатации котельной с технологической схемой; однолинейная схема электроснабжения завода; однолинейная схема пульта управления; однолинейная схема котельной (парогенератора); руководство по работе на пульте управления; сертификат ГОСТ Р на бетонный завод Z50; сертификат Котлонадзора.
Между тем судебными инстанциями не принято во внимание следующее.
Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность передачи товара одновременно с относящимися к нему документами (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет лишь покупателю право отказаться от товара.
В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить истцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи.
Непредоставление истцом какой-либо документации к оборудованию при отсутствии доказательств того, что ответчик предъявлял требование к истцу о передачи документов в разумный срок, не свидетельствует о том, что истец не выполнял свои обязательства по договору, а у ответчика не возникает обязанность по оплате выполненных истцом по договору обязательств.
При таких обстоятельствах, выводы судов не соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам..."

6. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 999 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

6.1. Пример признания отчета комиссионера принятым при отсутствии возражений на него со стороны комитента

Ситуация
Комитент обратился в суд с иском о взыскании с комиссионера суммы излишне уплаченного вознаграждения.
Суд в удовлетворении требований отказал.

Применение ст. 999 ГК РФ в этой ситуации
Судом установлено, что комиссионером по выполнении поручения был представлен отчет комитенту. Возражений по нему в срок, установленный договором комиссии, комитент не высказал. В соответствии со ст. 999 ГК РФ суд сделал вывод, что отчет был принят без замечаний, и отказал в удовлетворении требований.
(Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 07.09.2007 N КГ-А40/7446-07 по делу N А40-71135/06-55-475)

Статья 1000. Принятие комитентом исполненного по договору комиссии

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1000 ГК РФ

1. Последствие принятия комитентом исполненного по договору комиссии

1. Последствие принятия комитентом исполненного по договору комиссии

Статьей 1000 ГК РФ предусмотрены обязанности комитента при принятии исполненного по договору. Так, данной нормой установлено, что комитент должен освободить комиссионера от обязательств, принятых им перед третьим лицом, по исполнению комиссионного поручения. Однако эта статья не регулирует, каким образом комитент освобождает комиссионера от обязательств и является ли принятие комитентом исполненного по договору основанием для подобного освобождения.

1.1. Вывод из судебной практики: Принятие комитентом исполненного по договору не является основанием для автоматического прекращения обязанностей комиссионера перед третьими лицами и перехода данных обязанностей к комитенту.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2007 по делу N А56-29173/04
"...Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что при заключении договора подряда от 28.01.2003 АОЗТ "Кедр-ЛТА" действовало как комиссионер, поэтому специального подтверждения его полномочий путем выдачи доверенности не требовалось, однако после принятия комитентом исполненного по договору комиссии комиссионер освобождается от обязательств, принятых им перед третьими лицами.
Между тем данная правовая норма применена судом неправильно. В силу статьи 990 названного Кодекса по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер; права и обязанности по такой сделке во всех случаях возникают у комиссионера. Статья 1000 указанного Кодекса регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером, а обязанность комитента освободить комиссионера от обязательств перед третьими лицами может быть исполнена различными способами, в частности путем заключения соглашения о переводе долга или на основании закона. Таким образом, после принятия комитентом исполненного по договору комиссии автоматически обязательства комиссионера перед третьими лицами не прекращаются и не переходят к комитенту.
С учетом изложенного примененная судом первой инстанции правовая норма не могла служить правовым основанием для возложения на Лесотехническую академию как комитента исполнения обязательства, возникшего из договора, заключенного между истцом и АОЗТ "Кедр-ЛТА" как комиссионером..."

1.2. Вывод из судебной практики: Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"
"...13. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.
Между сторонами на неопределенный срок заключен договор, по которому закрытое акционерное общество (комиссионер) обязалось от своего имени реализовывать потребителям товары, принадлежащие открытому акционерному обществу (комитенту) и переданные на склад комиссионера.
Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенных им расходов, перечислив остаток комитенту.
После окончания действия договора комиссии закрытое акционерное общество осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки, и предложило открытому акционерному обществу забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. Открытое акционерное общество отказалось исполнить данное требование.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пункт 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок.
Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абзацу четвертому статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило пункта 2 статьи 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции указал также, что правила пункта 1 статьи 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами пункта 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств..."

Статья 1001. Возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1001 ГК РФ

1. Возмещение затрат комиссионера на исполнение поручения
2. Возможность зачета комитентом задолженностей комиссионера перед третьими лицами в счет подлежащих возмещению расходов
3. Возможность включения в договор комиссии условия об ограничении на возмещение затрат комиссионера

1. Возмещение затрат комиссионера на исполнение поручения

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях - и дополнительного вознаграждения за делькредере, обязан возместить комиссионеру затраты на исполнение комиссионного поручения. Однако данная статья не разъясняет, какие именно расходы комиссионера подлежат компенсации.

1.1. Вывод из судебной практики: Эксплуатационные, коммунальные расходы, а также затраты на отопление, водоснабжение, электроэнергию, телефонную связь, понесенные комиссионером при исполнении поручения комитента, подлежат возмещению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2006 по делу N А23-2547/05Г-8-108
"...Суд пришел к правильному выводу, что эксплуатационные, коммунальные расходы, а также расходы на отопление, водоснабжение, электроэнергию, телефонную связь, понесенные ответчиком, являются расходами комиссионера по исполнению комиссионного поручения и подлежат возмещению ответчику помимо комиссионного вознаграждения..."

1.2. Вывод из судебной практики: Расходы, понесенные комиссионером не в интересах комитента в процессе исполнения его поручения, а для ведения деятельности самого комиссионера (например, затраты на аренду офиса, оплату услуг связи, почты, банков, покупку канцелярских товаров, оплату труда сотрудников), не возмещаются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2007 N А33-6163/07-Ф02-6153/07 по делу N А33-6163/07
"...Истец по встречному иску - ООО "Виват Здоровье" - включил в расходы, связанные с обычным ходом выполнения комиссионером своих обязанностей по договору и покрываемые за счет комиссионного вознаграждения. Суд полагает, что затраты на аренду офиса, оплату услуг связи, почты, банков, на канцелярские товары, оплату труда сотрудников не возмещаются и не должны возмещаться, поскольку они понесены комиссионером не в интересах комитента в процессе исполнения его поручения, а для ведения деятельности самого комиссионера, направленной на получение дохода.
На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется..."

1.3. Вывод из судебной практики: Комитент обязан возместить комиссионеру штрафы, в составе расходов на исполнение комиссионного поручения, уплаченные перевозчикам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.11.2008 N Ф03-5200/2008 по делу N А73-3193/2008-86
"...Спор возник из заключенного сторонами для реализации на внешнем рынке пиловочника хвойных пород договора комиссии от 03.06.2005 N СТ/К-118/2005, по которому истец является комиссионером, а ответчик - комитентом.
Основанием рассмотренного по делу искового требования заявлено уклонение комитента от возмещения истцу взысканных с него штрафов на общую сумму 88 741 руб. 05 коп. по двум отправкам пиловочника за отгрузку с превышением грузоподъемности вагонов NN 64121809, 63791735.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании штрафов как расходов истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованных сторонами пунктов 2.1.6 и 2.2.7 договора комиссии, согласно которым все расходы комиссионера, возникшие при исполнении поручения, возмещаются комитентом, так как установил, что предусмотренный в этих пунктах договора перечень расходов не является исчерпывающим.
Статьями 991, 1001 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрено право комиссионера на возмещение всех расходов, связанных с выполнением поручения (за исключением расходов на хранение находящегося у него имущества комитента).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.07.2008 подлежит оставлению в силе..."

1.4. Вывод из судебной практики: Авансовые платежи комиссионера комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара не относятся к расходам комиссионера, которые подлежат возмещению комитентом на основании ст. 1001 ГК РФ (возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2009 по делу N А56-35566/2007
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Смена Трейдинг" (комиссионер) и ЗАО "Ангара-Богучан-Лес" (комитент) 01.03.2007 заключили договор комиссии N СТ/К-26/2007, действующий в редакции протокола разногласий, принятого сторонами 01.03.2007.
ЗАО "Смена Трейдинг", перечислив платежным поручением от 28.04.2007 N 2228 комитенту аванс в сумме 1 500 000 руб. за экспортный пиловочник и не получив от него лесопродукцию для реализации иностранным покупателям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что перечисленные комиссионером комитенту авансовые платежи являются его расходами.
Статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на комитента обязанность возместить комиссионеру суммы, которые тот израсходовал. Речь идет о расходах, находящихся в причинной связи с исполнением поручения (таможенное оформление, транспортировка, страхование и др.). Эти расходы должны быть объективно необходимыми и экономически оправданными: возмещению подлежат такие расходы, которые являются необходимыми для обеспечения должного исполнения возложенного на комиссионера поручения.
Авансовые платежи комиссионера в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, не являются расходами комиссионера по смыслу статей 1001 и 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций, нарушив нормы материального права, необоснованно отказал ЗАО "Смена Трейдинг" в иске о взыскании с ЗАО "Ангара-Богучан-Лес" аванса в сумме 1 500 000 руб., поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению..."

2. Возможность зачета комитентом задолженностей комиссионера перед третьими лицами в счет подлежащих возмещению расходов

В соответствии со ст. 990 ГК РФ комиссионер по поручению комитента обязуется совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению.
Таким образом, у комиссионера при исполнении договора комиссии может появиться задолженность перед третьими лицами. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли комитент приобрести у третьих лиц по договору уступки права требования задолженность комиссионера и впоследствии зачесть ее в счет подлежащих возмещению расходов последнего?

2.1. Вывод из судебной практики: Передача комитенту права требования с комиссионера задолженности по оплате услуг, предоставленных третьими лицами при исполнении им поручения комитента, и зачет полученного права в счет фактически понесенных комиссионером расходов противоречат природе комиссионных отношений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 N Ф08-5812/2007 по делу N А32-3199/2006-20/16
"...Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу статьи 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату и порчу имущества комитента. В то же время законом предусмотрена обязанность комитента, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Кодекса). Данная обязанность императивна, освобождение комитента от ее исполнения по соглашению сторон законом не предусмотрено.
Таким образом, при наличии комиссионных отношений основанием для взыскания с комиссионера в пользу комитента каких-либо денежных сумм, а также их встречного зачета к суммам, подлежащим выплате в пользу комиссионера, может являться причинение ущерба имуществу комитента по вине комиссионера, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении поручения. Передача комитенту права требования с комиссионера задолженности по оплате услуг, предоставленных третьими лицами при исполнении комиссионером поручения комитента, и зачет полученного комитентом права в счет реально понесенных комиссионером расходов противоречит природе комиссионных отношений, предусматривающих выполнение поручения за счет комитента. В случае зачета полученных комитентом по цессии требований комитент без оснований освобождается от несения расходов по содержанию собственного имущества, соответствующие расходы возлагаются на комиссионера без последующего их возмещения комитентом, что не соответствует статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

3. Возможность включения в договор комиссии условия об ограничении на возмещение затрат комиссионера

Согласно ст. 1001 ГК РФ комиссионер имеет право на возмещение расходов, связанных с исполнением поручения комитента, за исключением затрат на хранение (если законом или договором не установлено иное). Данная норма сформулирована законодателем императивно. Однако в судебной практике возникают споры в связи с тем, что стороны предусмотрели в договоре условие, ограничивающее право комиссионера на компенсацию его расходов.
Также возникают судебные споры по поводу того, можно ли включить расходы комиссионера в комиссионное вознаграждение. В этом случае размер расходов не может превышать сумму вознаграждения.

3.1. Вывод из судебной практики: В договоре комиссии может быть предусмотрено условие, ограничивающее право комиссионера на возмещение расходов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2003 N КГ-А40/7387-03
"...Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Росагрорегион" (ОАО "Росагрорегион") к Открытому акционерному обществу "Сельхозхимия" (ОАО "Сельхозхимия") о взыскании стоимости аммиачной селитры в размере 632137 руб. 50 коп. по договору консигнации от 24 ноября 2000 года N РАР-32-47 (л. д. 2 - 4).
...Далее первая инстанция указала, что утверждение ответчика об обязанности истца возместить затраты, связанные с реализацией товара, не соответствует условиям п. 4.2.6 договора, в соответствии с которым ответчик несет все расходы, связанные с хранением, приемкой товара, погрузоразгрузочными работами, и это соответствует положениям ст. 1001 ГК РФ...
Первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии и условия договора консигнации от 24 ноября 2000 года N РАР-32-47 истолкованы в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ..."

3.2. Вывод из судебной практики: В договоре комиссии может быть предусмотрено, что расходы комиссионера включаются в комиссионное вознаграждение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А45-1807/2009
"...Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, если в договоре комиссии не установлено иное.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к агентским договорам, согласно которым выплачиваемое принципалом агентское вознаграждение включает в себя все затраты агента понесенные им при выполнении поручения принципала.
Признавая недействительным оспариваемое обществом решение налогового органа по данному эпизоду, арбитражные суды, исходя из положений названных норм, а также статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные обществом доказательства, признали не обоснованными доводы инспекции о том, что вознаграждение выплачиваемое принципалом не включает затраты агента на осуществление функций по агентскому договору, так как налоговый орган не учел то обстоятельство, что выплачиваемое принципалом агентское вознаграждение включает в себя все затраты агента, понесенные им при выполнении поручения принципала, что подтверждается дополнительными соглашениями к агентским договорам.
Нарушений судами по рассматриваемому эпизоду норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено..."

Статья 1002. Прекращение договора комиссии

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1002 ГК РФ

1. Форма отказа от договора комиссии
2. Последствие невозврата имущества комиссионером при прекращении договора
3. Переход прав и обязанностей по сделкам к комитенту в случае банкротства комиссионера
4. Последствия прекращения договора комиссии в случае смерти комитента или комиссионера

1. Форма отказа от договора комиссии

Согласно ст. 1002 ГК РФ комитент может отказаться от исполнения договора комиссии. Однако данная норма не регламентирует, в какой форме должен быть сделан отказ, а также не устанавливает, что должно содержаться в отказе.

1.1. Вывод из судебной практики: Письмо комитента в совокупности с его поведением и требованием о возврате товара признается его отказом от договора комиссии и влечет отмену выданных поручений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2006 N Ф04-9155/2005(28956-А67-11) по делу N А67-4992/05
"...Закон не указывает, в какой форме должен быть сделан отказ от исполнения и должно ли требование об отказе от исполнения содержать указание на отмену поручения.
Поэтому обстоятельства отмены поручения могут быть установлены судом по результатам оценки доказательств и поведения сторон договора комиссии.
Поскольку представленные в материалы дела письма Комитента в совокупности с его поведением и требованиями о возвращении товара Комиссионером свидетельствуют о том, что Комитент намерен прекратить отношения по реализации товара Комиссионером, то направленное им письмо от 08.04.2005 N ВЯ/08/06 и дальнейшее поведение являются ничем иным, как отказом Комитента от исполнения договора комиссии и отменой выданного поручения.
При изложенных обстоятельствах в связи с нарушением Комиссионером обязательств, вытекающих из договора комиссии от 29.03.2004 N 552/04, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 992, 993, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11.04.2006 подлежит оставлению в силе..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу N А13-14563/2009
"...Как следует из материалов дела, в мае 2008 года истец потребовал от ответчика возврата нереализованного оборудования, что подтверждается письмом от 25.05.2008.
Указанное письмо в совокупности с другими действиями истца, направленными на возврат нереализованного имущества либо перечисление его стоимости, являются не чем иным, как отказом истца от исполнения соглашения о реализации оборудования.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в мае 2008 года обязательства сторон по реализации оборудования прекращены..."

1.2. Вывод из судебной практики: Требование комитента о возврате комиссионером имущества путем передачи третьим лицам признается отказом комитента от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2005 N Ф03-А51/05-1/422
"...ООО "Кухтуйское" ввиду невозможности продажи ООО "РК "ТАНДЕМ" продукции по цене комитента предлагало комиссионеру вернуть ее путем передачи предпринимателю Рыбачуку С.Ю. и представителю ООО "Кухтуйское" Дятлову Ф.Н.
Указание комитента о передаче продукции указанным лицам свидетельствует об отказе его от исполнения договора комиссии, что не противоречит ст. 1003 ГК РФ..."

1.3. Вывод из судебной практики: Письмо комитента о запрете продажи (отгрузки, перемещения) признается его отказом от комиссионного поручения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2002 N Ф03-А73/02-1/2153
"...Апелляционная инстанция, рассматривая спор, установила, что индивидуальный предприниматель Корчев А.В. письмом N ЛА-05-061 от 23.05.2001 сообщил комиссионеру о запрете продажи (отгрузки, перемещения) вагона N 61324422 до разрешения возникшего между сторонами спора по качеству отгружаемого леса. После указанного письма ввиду недостижения согласия по вопросу качества лесопродукции отношения сторон по договору комиссии прекратились.
31.05.2001 ООО "Компания "Хабаровский Лесной аукцион" направило индивидуальному предпринимателю Корчеву А.В. претензию о возврате выплаченного в счет исполнения договора аванса.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно расценил как отказ комитента от комиссионного поручения..."

2. Последствие невозврата имущества комиссионером при прекращении договора

Статьей 1002 ГК РФ предусмотрены возможные способы прекращения договора комиссии. Так, договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от его исполнения. Однако данной статьей не установлены последствия прекращения договора комиссии, в частности, что происходит с имуществом комитента, находящимся у комиссионера.

2.1. Вывод из судебной практики: При расторжении договора комиссионер обязан вернуть все полученное от комитента имущество, в противном случае у него возникает неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2000 N 4440/99
"...С предложением о расторжении договора, содержащемся в претензии, комиссионер согласился 02.02.2000 г. (ответ на претензию - лист дела 32). Следовательно с этого момента договор комиссии считается расторгнутым. Поскольку основание приобретения векселей после расторжения договора отпало, ответчик должен был возвратить полученное и неосновательно удерживаемое имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Сантек" ценные бумаги собственнику не возвратило, доказательств, подтверждающих наличие у него спорных векселей суду не представило.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости векселей..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу N А13-14563/2009
"...Как следует из материалов дела, в мае 2008 года истец потребовал от ответчика возврата нереализованного оборудования, что подтверждается письмом от 25.05.2008.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в мае 2008 года обязательства сторон по реализации оборудования прекращены.
До указанного срока ответчик перечислил истцу 10 000 руб. за реализованные пилы, а после - возвратил часть имущества (6 ленточных пил и агрегат для сварки пил).
Таким образом, после прекращения обязательств у ответчика осталось имущество, которое не возвращено истцу.
При этом ответчик утратил правовые основания для удержания этого имущества, что позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определен стоимостью удерживаемого имущества..."

3. Переход прав и обязанностей по сделкам к комитенту в случае банкротства комиссионера

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ при объявлении комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Однако данная норма не предусматривает, каким образом стороны должны оформить такой переход. Поэтому на практике возникают споры о необходимости заключения соглашения между комиссионером и комитентом и получения согласия комитента, комиссионера и третьего лица.

3.1. Вывод из судебной практики: При признании комиссионера несостоятельным (банкротом) не требуется заключения каких-либо соглашений между комиссионером и комитентом, а также получения согласия комиссионера, комитента и третьих лиц для перехода к комитенту прав и обязанностей по заключенным комиссионером сделкам во исполнение поручений по договору.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68
"...1. Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-13850/12 по делу N А63-8723/2010
"...В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, связывается с признанием несостоятельным (банкротом) комиссионера, которым может выступать не только индивидуальный предприниматель, но и юридическое лицо.
Исходя из части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса и пункта 1 Информационного письма от 30.07.2002 N 6 переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
Исходя из этих положений, права и обязанности общества "АПГ "Добрая воля" как комиссионера по договору подряда, заключенному им во исполнение указаний комитентов, переходят к комитентам - обществам "Высоцкое" Петровского района, "Сергиевское" Грачевского района, СХП "Гремучка" Александровского района, к которым заявитель вправе обратиться с самостоятельным требованием..."

Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-17092/11 по делу N А41-1820/11
"...Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
11.11.2010 истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил о том, что он признан несостоятельным (банкротом), что в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках муниципального контракта перешли к Комитету по культуре и спорту, в связи с чем просил возместить перечисленные денежные средства в сумме 3 849 448 рублей 82 копейки.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 3 849 448 рублей 82 копеек в возмещение расходов, понесенных в рамках муниципального контракта.
Кассационная инстанция признала правильным применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон по договору комиссии, в частности, статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту, в данном случае - к ответчику.
Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям по применению указанной нормы, изложенным в Информационном письме от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации"..."

Определение ВАС РФ от 02.02.2011 N ВАС-14520/10 по делу N А51-10148/2001-5-295
"...Положениями статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, предусмотрено, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2012 по делу N А41-44277/10
"...Согласно части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суд пришел к правильному выводу о том, что все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках муниципального контракта N А-138/1-07 от 06.09.2007, перешли к Администрации в силу закона с 29.09.2009..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу N А41-1817/11
"...Из содержания части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-28545/09 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках Муниципального контракта N 33/473/05 от 25.07.2007 г., перешли к Администрации в силу закона с 29 сентября 2009 года.
При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2011 по делу N А41-44601/10
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.12.2005 г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (Администрация) был заключен муниципальный контракт N 573 на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения культурно-досуговых объектов, находящихся в муниципальной собственности.
В рамках указанного муниципального контракта ОАО "Мособлтрастинвест" заключило с ООО "АспектПрестиж" договор N 020 от 18.07.07 г., на оказание услуг технического заказчика Дома культуры.
Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 4.1 договора и протоколом согласования договорной цены составляет 40 000 000 руб.
19.05.2006 г. ОАО "Мособлтрастинвест" также был заключен и договор с ООО "СК "Спецстрой-2" N 29-С на проведение капитального ремонта, предметом которого является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ и капитального ремонта Дома культуры.
Ориентировочная стоимость работ в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 21 00 000 руб.
Согласно части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02 г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента (пункт 2 вышеназванного Информационного письма).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках Муниципального контракта N 537, перешли к Администрации в силу закона с 29.09.09 г.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2006 N КГ-А40/985-06 по делу N А40-39425/04-30-260
"...Доводы в жалобе заявителя о нарушении судом при принятии обжалуемых актов требований, заключенных в ст. ст. 993, 1002, 1005 ГК РФ, кассационная инстанция находит неубедительными, поскольку в силу признания ООО "Трейд Инвестмент" банкротом обязанности и права по заключенным им с ответчиком сделкам перешли в полном объеме комитенту, т.е. истцу по делу, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 993, 1002 ГК РФ, а также условиям п. 7 <*> информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 68 от 30.07.2002 "О практике применения части второй ст. 1002 ГК РФ", в которых вполне определенно закреплено положение, в соответствии с которыми переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, в том числе и не требуется согласия на этот счет комиссионера, комитента и третьих лиц..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68, а не пункт 7.

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 по делу N А63-12992/2011
"...В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, связывается с признанием несостоятельным (банкротом) комиссионера, которым может выступать не только индивидуальный предприниматель, но и юридическое лицо.
Исходя из пункта 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу N А63-8723/2010 ЗАО "АПГ "Добрая воля" (комиссионер) признано несостоятельным (банкротом).
Таким образом, с указанного момента (10.01.2012) права и обязанности ЗАО "АПГ "Добрая Воля" как комиссионера по договору подряда, заключенному им во исполнение указаний комитентов, переходят к комитентам: ООО "Высоцкое", ООО "Сергиевское" и ООО "СХП "Гремучка", к которым истец и обратился с требованием о взыскании задолженности по данному делу.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО "АПГ "Добрая воля" требования ООО "АгроПарнер" в сумме 10 015 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (комиссионера), не препятствует ему обратиться с самостоятельными требованиями к комитентам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 N ВАС-13850/12).
При новом рассмотрении дела суду с учетом требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обсудить вопрос об объединении данного дела с делом N А63-13098/2011, устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 по делу N А63-13098/2011
"...В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, связывается с признанием несостоятельным (банкротом) комиссионера, которым может выступать не только индивидуальный предприниматель, но и юридическое лицо.
Исходя из части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу N А63-8723/2010 ЗАО "АПГ "Добрая Воля" (комиссионер) признано несостоятельным (банкротом).
Таким образом, с указанного момента (10.01.2012) права и обязанности ЗАО "АПГ "Добрая Воля" как комиссионера по договору подряда, заключенному им во исполнение указаний комитентов, переходят к комитентам ООО "Высоцкое", ООО "Сергиевское", ООО "СХП "Гремучка", к которым истец и обратился с самостоятельным требованием.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО "АПГ "Добрая Воля" требования ООО "АгроПартнер" в сумме 10 015 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (комиссионера), не препятствует ему обратиться с самостоятельными требованиями к комитентам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 N ВАС-13850/12).
Делая вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего ответчика, суды фактически не рассмотрели дело по существу, не установили и не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определили совокупность условий, при наличии которых возможно удовлетворение требований о взыскании задолженности за выполненные работы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 N Ф08-271/2006 по делу N А15-718/2000-9
"...В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" права и обязанности переходят от комиссионера к комитенту в момент принятия решения суда о банкротстве комиссионера. Переход к комитенту прав и обязанностей происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2005 N Ф08-6320/2004
"...В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
В информационном письме от 30 июля 2002 года N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц..."

3.2. Вывод из судебной практики: Права и обязанности по сделкам, заключенным комиссионером, переходят к комитенту в момент принятия решения суда о банкротстве комиссионера.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68
"...1. Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: При рассмотрении данного дела суд указал, что положения ч. 2 ст. 1002 ГК РФ применяются, если несостоятельным (банкротом) признается комиссионер, которым может выступать не только индивидуальный предприниматель, но и юридическое лицо.

Определение ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-13850/12 по делу N А63-8723/2010
"...По мнению общества "АгроПартнер", вывод суда кассационной инстанции о невозможности применения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с тем, что прекращение обязательств юридического лица происходит лишь при его ликвидации и данной статьей предусматривается исключительно случай банкротства комиссионера, выступающего индивидуальным предпринимателем, является несостоятельным, поскольку в силу Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О применении части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Указания на предпринимателя как на сторону договора, а также на применение положений указанной нормы после ликвидации юридического лица ни в Гражданском кодексе, ни в упомянутом Информационном письме не содержится.
В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, связывается с признанием несостоятельным (банкротом) комиссионера, которым может выступать не только индивидуальный предприниматель, но и юридическое лицо.
Исходя из части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса и пункта 1 Информационного письма от 30.07.2002 N 6 переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
Исходя из этих положений, права и обязанности общества "АПГ "Добрая воля" как комиссионера по договору подряда, заключенному им во исполнение указаний комитентов, переходят к комитентам - обществам "Высоцкое" Петровского района, "Сергиевское" Грачевского района, СХП "Гремучка" Александровского района, к которым заявитель вправе обратиться с самостоятельным требованием.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов..."

Дальневосточный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров подряда и комиссии.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2010 N Ф03-8173/2010 по делу N А04-2100/2009
"...Невозможность взыскания установленной решением суда от 02.09.2005 по делу N А04-4303/05-17/161 суммы долга, установление факта заключения договоров подряда NN 74, 78, 42 во исполнение сделки от февраля 2004 года N 1/2004 (контрагенты: ООО "Заказчик" - заказчик, Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г. Зея - инвестор), с признанием таковой смешанной, содержащей признаки и договора подряда и комиссии (дело N А04-4562/05-6/212), а также нахождение на момент рассмотрения настоящего дела в суде объекта строительства в муниципальной собственности, послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что договоры подряда, задолженность по которым была взыскана в пользу ООО "Стожары", заключены последним с ООО "Заказчик" во исполнение указаний Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г. Зея, поскольку подлежащие выполнению истцом работы осуществлялись в отношении объекта "Терапевтический корпус на 90 коек в г. Зея", указанного в приложении к договору от февраля 2004 года N 1/2004 и именно управление как инвестор возложило на ООО "Заказчик" обязанности по осуществлению функций заказчика по производству работ на данном объекте.
Учитывая установленные в рамках дела N А04-4562/05-6/212 обстоятельства относительно правовой квалификации договора от февраля 2004 года N 1/2004 как смешанного, арбитражные суды при повторном пересмотре настоящего спора, применив положения пункта 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о состоявшемся с момента признания комиссионера (ООО "Заказчик") несостоятельным (банкротом) переходе прав и обязанностей данного общества к комитенту (Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г. Зея)..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2012 по делу N А41-44601/10
"...Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.09 г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02 г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента (пункт 2 вышеназванного Информационного письма).
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02 г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках Муниципального контракта N 537, перешли к Администрации в силу закона с 29.09.09 г..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 по делу N А63-12992/2011
"...В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, связывается с признанием несостоятельным (банкротом) комиссионера, которым может выступать не только индивидуальный предприниматель, но и юридическое лицо.
Исходя из пункта 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу N А63-8723/2010 ЗАО "АПГ "Добрая воля" (комиссионер) признано несостоятельным (банкротом).
Таким образом, с указанного момента (10.01.2012) права и обязанности ЗАО "АПГ "Добрая Воля" как комиссионера по договору подряда, заключенному им во исполнение указаний комитентов, переходят к комитентам: ООО "Высоцкое", ООО "Сергиевское" и ООО "СХП "Гремучка", к которым истец и обратился с требованием о взыскании задолженности по данному делу.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО "АПГ "Добрая воля" требования ООО "АгроПарнер" в сумме 10 015 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (комиссионера), не препятствует ему обратиться с самостоятельными требованиями к комитентам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 N ВАС-13850/12).
При новом рассмотрении дела суду с учетом требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обсудить вопрос об объединении данного дела с делом N А63-13098/2011, устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 по делу N А63-13098/2011
"...В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, связывается с признанием несостоятельным (банкротом) комиссионера, которым может выступать не только индивидуальный предприниматель, но и юридическое лицо.
Исходя из части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу N А63-8723/2010 ЗАО "АПГ "Добрая Воля" (комиссионер) признано несостоятельным (банкротом).
Таким образом, с указанного момента (10.01.2012) права и обязанности ЗАО "АПГ "Добрая Воля" как комиссионера по договору подряда, заключенному им во исполнение указаний комитентов, переходят к комитентам ООО "Высоцкое", ООО "Сергиевское", ООО "СХП "Гремучка", к которым истец и обратился с самостоятельным требованием.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО "АПГ "Добрая Воля" требования ООО "АгроПартнер" в сумме 10 015 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (комиссионера), не препятствует ему обратиться с самостоятельными требованиями к комитентам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 N ВАС-13850/12).
Делая вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего ответчика, суды фактически не рассмотрели дело по существу, не установили и не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определили совокупность условий, при наличии которых возможно удовлетворение требований о взыскании задолженности за выполненные работы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2005 N Ф08-1059/2005
"...Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2001 по делу N А15-1137/2001-7 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2002 года N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" права и обязанности переходят от комиссионера к комитенту в момент принятия решения суда о банкротстве комиссионера.
С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели замену банка его правопреемником..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2005 N Ф08-6320/2004
"...Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства. В объем прав, которые переходят к комитенту при признании комиссионера банкротом, включаются как право требования исполнения основного обязательства, так и все связанные с ним права, в частности на взыскание с должника процентов, неустойки, убытков..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2013 N Ф09-1686/13 по делу N А47-7582/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Оренбургская ТГК" (принципал) и обществом "Оренбургская энергоснабжающая компания" (агент) заключен агентский договор по сопровождению договоров по производственному обеспечению от 31.03.2009 N 233-18 (далее - агентский договор).
Учитывая, что агент по условиям п. 1.1 агентского договора действует от своего имени, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами настоящего спора подлежат применению нормы материального права, предусмотренные гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания ч. 2 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-13415/2011 общество "Оренбургская энергоснабжающая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ввиду изложенного после объявления общества "Оренбургская энергоснабжающая компания" несостоятельным (банкротом) права и обязанности по договорам поставки в силу прямого указания закона перешли к обществу "Оренбургская ТГК" (принципалу)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2004 N Ф09-1628/04-ГК
"...Также не соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству вывод суда о том, что в связи с отсутствием между истцом и ответчиком - ООО Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк", договорных отношений, у Минфина РФ отсутствует право требовать возврата денежных средств и уплаты процентов. Договор, заключенный между Минфином и Промрадтехбанком, является договором комиссии. Сделки с третьими лицами заключались комиссионером - Промрадтехбанком, во исполнение указаний комитента. Следовательно, переход к комитенту (Минфину РФ) прав и обязанностей комиссионера (Промрадтехбанка) по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона. Моментом такого перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства. В объем прав, которые переходят к комитенту при признании комиссионера банкротом (ч. 2 ст. 1002 ГК РФ), включаются как право требования исполнения основного обязательства, так и все связанные с ним права, в частности, на взыскание с должника процентов, неустойки, убытков..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2004 N Ф09-1627/04-ГК
"...Также не соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству вывод суда о том, что в связи с отсутствием между истцом и ответчиком - ООО Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк", договорных отношений, у Минфина РФ отсутствует право требовать возврата денежных средств и уплаты процентов. Договор, заключенный между Минфином и Промрадтехбанком, является договором комиссии. Сделки с третьими лицами заключались комиссионером - Промрадтехбанком, во исполнение указаний комитента. Следовательно, переход к комитенту (Минфину РФ) прав и обязанностей комиссионера (Промрадтехбанка) по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона. Моментом такого перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства. В объем прав, которые переходят к комитенту при признании комиссионера банкротом (ч. 2 ст. 1002 ГК РФ), включаются как право требования исполнения основного обязательства, так и все связанные с ним права, в частности, на взыскание с должника процентов, неустойки, убытков..."

3.3. Вывод из судебной практики: В объем прав и обязанностей, которые переходят к комитенту при признании комиссионера банкротом, включаются как право требования (обязанность) исполнения основного обязательства, так и все связанные с ним права (обязанности).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68
"...3. В объем прав, которые переходят к комитенту при признании комиссионера банкротом, включаются как право требования исполнения основного обязательства, так и все связанные с ним права, в частности на взыскание с должника процентов, неустойки, убытков.
В состав обязанностей, которые переходят к комитенту в случае признания комиссионера банкротом, включаются как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате процентов, неустойки, возмещению убытков..."

3.4. Вывод из судебной практики: Отмена решения суда о признании комиссионера банкротом не приводит к восстановлению у комиссионера тех прав и обязанностей, которые перешли к комитенту в силу ч. 2 ст. 1002 ГК РФ.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68
"...7. Отмена решения суда о признании комиссионера несостоятельным (банкротом) не приводит к восстановлению у комиссионера тех прав и обязанностей, которые перешли к комитенту в силу закона (части второй статьи 1002 ГК РФ)..."

4. Последствия прекращения договора комиссии в случае смерти комитента или комиссионера

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника или кредитора, если исполнение не может быть произведено без их личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с упомянутыми лицами. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследство умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также те, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами. Возникает вопрос: входят ли в состав наследства права и обязанности, возникшие из договора комиссии, в случае смерти комитента или комиссионера?

4.1. Вывод из судебной практики: Права и обязанности, возникшие из договора комиссии, не входят в состав наследства.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"
"...15. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ)..."

Статья 1003. Отмена комиссионного поручения комитентом

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1003 ГК РФ

1. Способ направления извещения об отказе комитента от исполнения договора
2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 1003 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания


1. Способ направления извещения об отказе комитента от исполнения договора

Статьей 1003 ГК РФ предусмотрено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное комиссионеру поручение. Однако данной статьей не регламентирован способ направления такого извещения.

1.1. Вывод из судебной практики: Направление комитентом извещения об отказе от договора комиссии с помощью факсимильной связи допустимо.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2007 по делу N А62-2685/2006
"...27.04.2004 учредитель факсимильной связью известил предпринимателя об одностороннем расторжении договора - с 01.05.2004.
Считая расторжение договора незаконным, предприниматель Бухалов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая расторжение договора от 02.02.2003 между учредителем и редактором незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для одностороннего расторжения договора.
Однако вышеуказанные выводы суда нельзя признать соответствующими положениям п. 1 ст. 310 <*>, ст. 1003 ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам...
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 310 Гражданского кодекса РФ, а не п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Суд первой инстанции обоснованно оценил извещение от 27.04.2004 N 17, направленное ответчиком истцу, как отказ ответчика (комитента) от исполнения договора в одностороннем порядке..."

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 1003 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

2.1. Пример взыскания убытков комиссионера, вызванных отменой поручения комитентом

Ситуация
Комиссионер обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных отменой поручения комитентом.
Суд удовлетворил требования.

Применение ст. 1003 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил наличие убытков, понесенных комиссионером вследствие отмены поручения комитентом, и в соответствии со ст. 1003 ГК РФ сделал вывод об обязанности последнего их возместить.
(Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2008 N КГ-А41/6975-08 по делу N А41-К1-21978/07; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А41-К1-21978/07)