Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Поручение

Обновлено 17.10.2017 23:55

Глава 49. Поручение

 

 

Статья 971. Договор поручения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 971 ГК РФ

1. Надлежащее согласование условия о предмете договора поручения
2. Размер и выплата вознаграждения поверенного как существенные условия договора поручения
3. Срок исполнения поручения как существенное условие договора
4. Фактические действия как предмет договора поручения
5. Последствие заключения договора поручения в отношении заведомо неосуществимых действий
6. Применение норм гл. 49 ГК РФ о договоре поручения к сложившимся отношениям сторон при незаключенном договоре поручения
7. Соотношение договора поручения и иных договоров
8. Право третьего лица предъявлять требования к поверенному по сделке, совершенной во исполнение договора поручения
9. Возможность взыскания с доверителя расходов, произведенных поверенным в связи с недействительностью договора, заключенного во исполнение договора поручения
10. Ответственность поверенного за неисполнение сделки третьим лицом

1. Надлежащее согласование условия о предмете договора поручения

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Однако на практике часто возникают вопросы о том, в какой мере и каким образом такие действия должны быть определены, чтобы условие договора о предмете считалось согласованным.

1.1. Вывод из судебной практики: Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор может быть признан незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2006 N А58-2955/05-Ф02-1126/06-С1 по делу N А58-2955/05
"...Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2009 N Ф03-1651/2009 по делу N А04-5568/2008
"...Суд первой инстанции, оценивая условия договора поручения от 21.03.2006, установил, что предмет договора - "проведение подготовительных работ по жилым домам, расположенным в квартале N 418 по адресам: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 181, 183, 185, в том числе подбор вариантов квартир для граждан, подлежащих выселению, оформление права собственности на квартиры для граждан, подлежащих выселению за счет заказчика, определение предварительных затрат на техническую документацию и государственную регистрацию" не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях агентства, подлежащих совершению при его исполнении. В этой связи с учетом требований ст. ст. 431, 432, 971 ГК РФ суд сделал обоснованный вывод о незаключении сторонами договора поручения от 21.03.2006.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводов судов и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 N Ф03-А37/07-1/4247 по делу N А37-2531/06-12
"...Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 коллегия представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Магаданской области по иску ООО "Трио РОСа" о взыскании 483 760 рублей 76 копеек (дело N А37-2332/03-5) и по иску ООО "Трио РОСа" о взыскании 1 509 749 рублей 12 копеек (дело N А37-2331/03-3), организует изучение материалов дела, подготавливает и представляет отзыв на исковое заявление, принимает участие в предварительных и судебных заседаниях. По условиям договора для выполнения указанных обязанностей коллегия назначила адвоката А., также подписавшего данный договор.
...Суд апелляционной инстанций правомерно руководствовался нормами главы 39 ГК РФ. Вместе с тем кассационная инстанция считает, что данный договор по своей правовой природе имеет признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.
...Не принимается во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, так как из содержания пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 971 <*> следует, что к числу существенных условий договора относится предмет договора (определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указанная определенная деятельность, которую он обязан осуществить), а он в спорном договоре согласован..."
--------------------------------
<*> Имеются в виду пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 N Ф03-А37/07-1/4245 по делу N А37-2532/06-13
"...Согласно пунктам 2.1.1, 2.2 Коллегия представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде Магаданской области по иску Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ "Колымское УГМС" (дело N А37-3887/04-8), организует изучение материалов дела, подготавливает и представляет отзыв на исковое заявление, принимает участие в предварительных и судебных заседаниях. По условиям договора для выполнения указанных обязанностей Коллегия назначила адвоката Адушева Ю.П., также подписавшего данный договор.
...Суд апелляционной инстанций правомерно руководствовался нормами главы 39 ГК РФ. Вместе с тем кассационная инстанция считает, что данный договор по своей правовой природе имеет признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.
...Не принимается во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, так как из содержания пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 971 следует, что к числу существенных условий договора относится предмет договора (определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указанная определенная деятельность, которую он обязан осуществить), а он в спорном договоре согласован..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2006 N Ф04-9422/2005(18462-А81-13)
"...Из смысла статей 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.
В пункте 1.1 договора содержится поручение поверенному "организовать поставку товарно-материальных ценностей на сумму 93297000 руб".
Данное условие договора не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора поручения.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса юридическое действие, которое подлежит совершить поверенному, должно быть определенным. Понятие "организовать поставку" является неконкретным и не свидетельствует о наличии у ассоциации обязанности по заключению от имени администрации определенного договора.
Вывод суда о том, что договор поручения содержит указание - заключить от имени доверителя договоры поставки, не соответствует пункту 1.1 договора.
В случае, если ассоциация и приняла на себя обязательства заключить договор поставки от имени администрации, то договор поручения должен содержать указание на то, какое имущество подлежало поставке. В силу статьи 455 Гражданского кодекса наименование и количество товара относится к существенным условиям договора поставки. Указанной информации договор не содержит.
При таких условиях сторонами не был согласован предмет договора и, следовательно, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса является незаключенным..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу N А57-9906/2009
"...Существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.
Оценивая условия договора от 24.06.2008 N ТУТСАР 277-2008/08/124-Рф в части поручения, суд установил, что предмет договора - "ввод объекта в эксплуатацию с оформлением сопутствующих документов (организация приемки и ввода законченного строительством объекта, получение заключений, разрешений) и регистрация права собственности заказчика на объект" не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие", подлежащих совершению при его исполнении.
Учитывая изложенное, и в связи с тем, что предмет договора поручения не содержит однозначной формулировки о всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению поверенным ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" при его исполнении, в договоре указаны заведомо неосуществимые действия, и с учетом требований статей 431, 432, 971 ГК РФ суд сделал обоснованный вывод о незаключении сторонами договора поручения..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 по делу N А56-7060/2007
"...Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Существенным условием договора поручения является его предмет - определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя.
Из представленного в материалы дела поручения от 20.02.2007 N 000386 следует, что Шустов В.Н. уполномочивает Букашкину Ю.В. "внести в качестве предоплаты за банкет на "22" февраля 2007 г. время: 18-00 зал: 1 эт. на расчетный счет или в кассу предприятия денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч руб. 00 коп.)".
В данном случае предмет Договора поручения не определен, поскольку в нем не указано предприятие, на расчетный счет или в кассу которого надлежит внести денежные средства, а потому он не может быть признан заключенным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2009 N Ф09-10326/08-С4 по делу N А60-12068/2008-С11
"...В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что договор поручения от 29.11.2007 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора - отсутствие технического задания на проектирование объекта и несогласование конкретных юридических действий, который должен совершить поверенный от имени доверителя..."

1.2. Вывод из судебной практики: Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2004 N А23-2657/03Г-16-234
"...Как следует из договора поручения от 30 мая 2002 г., поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по подготовке материалов на передачу государственного пакета акций доверителя от Государственного фонда федерального имущества в Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Конкретный перечень юридических действий в договоре не указан.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.
В выданной ОАО "Приборный завод "Сигнал" доверенности от 31 мая 2002 г. на имя Запольского А.М. указано, что ему поручается представлять интересы открытого акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" и быть его представителем в РФФИ, Минимущества и ЗАО "РК-РЕЕСТР", совершать от имени общества следующие действия: осуществлять операции, связанные с передачей в номинальное держание в реестр Минимущества от РФФИ акций ОАО "ПЗ "Сигнал" в количестве 154613 штук обыкновенных акций; осуществлять операции, связанные с переводом в систему ведения реестра на акции ОАО "ПЗ "Сигнал" в количестве 154613 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) штук именных обыкновенных акций; подавать анкету зарегистрированного лица, другие необходимые анкеты, заявления, передаточные распоряжения и прочие документы в ЗАО "РК-РЕЕСТР"; вносить изменения в реквизиты лицевого счета зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "ПЗ "Сигнал" в ЗАО "РК-РЕЕСТР"; получать на руки все предназначенные обществу документы, в том числе справки, уведомления и т.д. в ЗАО "РК-РЕЕСТР"; заказывать и получать выписки из реестра акционеров ОАО "ПЗ "Сигнал" в ЗАО "РК-РЕЕСТР"; производить оплату услуг ЗАО "РК-РЕЕСТР" согласно прейскуранту цен; подписывать документы от имени общества и совершать все другие действия, связанные с выполнением данного поручения.
Таким образом, конкретные действия, которые должен был выполнить поверенный по договору поручения от 30 мая 2002 г., были указаны в доверенности от 31 мая 2002 г.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N 15АП-2006/2010 по делу N А53-22853/2009
"...Как указано выше, предметом договора поручения является совершение одной стороной (поверенным) от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий. В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный действует на основании доверенности.
Поскольку доверенность выражает волеизъявление доверителя на предоставление поверенному определенного объема полномочий для исполнения поручения, образующего предмет договора поручения, постольку содержание доверенности имеет значение для оценки согласованности условия договора поручения о предмете.
Оценивая содержание пункта 1 спорного договора и доверенности кооператива от 20 декабря 2008 года, из которых следует, что ответчик предоставил истцу перечисленные в тексте доверенности полномочия для представительства в судебных, государственных, административных и иных учреждениях и организациях по вопросам приватизации (выкупа) земельного участка (доли земельного участка) по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки 259а, государственной регистрации права собственности на строения, сооружения, гаражи и земельный участок (долю земельного участка) по указанному адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие договора о предмете в части поручения сторонами было согласовано.
В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия спорного договора о предмете не соответствует обстоятельствам дела..."

2. Размер и выплата вознаграждения поверенного как существенные условия договора поручения

В п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
При применении данной нормы в судебной практике возникают споры о том, является ли существенным условие о размере и порядке выплаты вознаграждения поверенному.

2.1. Вывод из судебной практики: Условие о размере вознаграждения или о порядке его уплаты поверенному не является существенным условием договора поручения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2006 N КА-А40/7722-06 по делу N А40-63858/05-98-509
"...Услуги оказывались по договорам поручения, в отношении которых п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соглашение о цене не является существенным условием договора поручения..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: В практике судов общей юрисдикции известны примеры признания условия о размере вознаграждения поверенного или о порядке его уплаты существенным (но определимым при его несогласовании сторонами) условием договора поручения (Определение Свердловского областного суда от 20.03.2008 по делу N 33-2004/2008).

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2006, 27.11.2006 N КА-А40/11400-06 по делу N А40-63857/05-90-516
"...Услуги оказывались по договорам поручения, в отношении которых п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соглашение о цене не является существенным условием договора поручения..."

2.2. Вывод из судебной практики: Условие выплаты вознаграждения является существенным условием договора поручения, если поверенным является адвокат.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Данный Закон в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
При этом Закон не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.
Следует отметить, что адвокатское сообщество склонно рассматривать названное соглашение как разновидность договора поручения (см. подробнее "Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы" по состоянию на 22.11.2006).

Судебная практика:

Примечание: Существенность данного условия подтверждает и практика применения судами ст. 25 Закона об адвокатуре (Определение ВАС РФ от 03.04.2008 N 3857/08, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2007 по делу N А29-8614/2006-2э, Определение Свердловского областного суда от 15.06.2006 по делу N 33-4190/2006).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2006 по делу N А05-4067/2005-17
"...В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокат выступает в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве только на основании договора поручения. Согласно положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере вознаграждения не является существенным и в случае отсутствия в договоре такого условия вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Соглашение об оказании юридической помощи должно содержать перечисленные в пункте 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности существенные условия, к которым, в частности, отнесены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а не установление конкретного размера вознаграждения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре от 01.03.2005 стороны согласовали существенные условия, определив, что предметом данного договора является оказание адвокатом юридической помощи в качестве представителя по факту кражи товара из охраняемого объекта и судебного рассмотрения исковых требований по данному факту, а также установив в пунктах 3 и 4 данного договора условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Участие адвоката Склярова Э.Л. в качестве представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в трех судебных инстанциях и выплата ему 10000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные по договору поручения юридические услуги подтверждены надлежащими доказательствами, размер вознаграждения отвечает критерию разумности, поэтому суд на законных основаниях компенсировал указанные расходы за счет Охранного предприятия. Как правильно указано в решении суда, личное участие истца в судебных заседаниях не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов..."

3. Срок исполнения поручения как существенное условие договора

В соответствии с п. 2 ст. 971 ГК РФ стороны могут указать в договоре поручения срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя. На практике возникают споры о том, является ли существенным для договора поручения условие о названном сроке.

3.1. Вывод из судебной практики: Срок исполнения поручения не является существенным условием договора.

Судебная практика:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N 15АП-2006/2010 по делу N А53-22853/2009
"...Из главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что срок исполнения поручения, а равно срок действия договора поручения определены действующим законодательством в качестве существенных условий договора поручения.
Поскольку материалами дела подтверждается, что сторонами согласован предмет договора N 17/08 от 19 декабря 2008 года с учетом дополнительного соглашения от 24 января 2009 года, а срок исполнения обязанностей по договорам возмездного оказания услуг и поручения, а равно срок действия указанных договоров не относятся к числу их существенных условий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаключенности указанных договора и дополнительного соглашения..."

4. Фактические действия как предмет договора поручения

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия.
Кроме того, указанный пункт предусматривает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом одной из обязанностей поверенного, согласно ст. 974 ГК РФ, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Соответственно, в контексте договора поручения возможно ограничительное толкование понятия "юридические действия", сводящее данные действия к совершению сделок.
Если придерживаться подобного толкования, то ряд юридических действий не могут являться предметом договора поручения, поскольку не признаются судебной практикой сделками. Сделками же не признавались следующие действия:
- действия в части расчетов за тепловую энергию (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 N А10-2661/05-Ф02-6864/05-С2);
- внутрибанковские проводки, включая операции по списанию средств с расчетного счета организаций и зачисление их на корреспондентский счет банка (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу N А13-14089/2005-06, ФАС Московского округа от 20.02.2006 N КГ-А40/641-06). Следует отметить, что в другом деле довод заявителя, согласно которому банковская операция не является сделкой, был отклонен (Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2007 N КГ-А40/9295-07 по делу N А40-59636/06-73-1118);
- перечисление суммы задолженности платежным поручением (Определение ВАС РФ от 29.08.2007 N 10448/07 по делу N А03-13185/06-35);
- размещение обыкновенных бездокументарных именных акций (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу N А28-7678/2007-201/17);
- совершение действий по перечислению денежных средств (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2006 N Ф04-5705/2006(26066-А45-16) по делу N А45-26336/05-1/698);
- передача имущества, направленная на восстановление нарушенного права лица (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А65-3651/2007-СГ3-25);
- действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А66-14337/2005, от 16.10.2006 по делу N А66-14336/2005);
- действия по исполнению договора (Постановления ФАС Уральского округа от 23.11.2006 N Ф09-10649/06-С4 по делу N А71-2601/06-Г7, от 16.02.2006 N Ф09-597/06-С4 по делу N А50-32095/2005).

4.1. Вывод из судебной практики: Фактические действия не могут быть предметом договора поручения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2005 N А58-2696/04-Ф02-3699/05-С2
"...Арбитражный суд кассационной инстанции считает неправильной правовую квалификацию судом апелляционной инстанции соглашения от 15.07.2002 как договора поручения и, следовательно, неправильным применение положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В пункте 1.1 соглашения от 15.07.2002 стороны определили, что ООО "Норд-Ойл" поручает, а предприниматель Федоров Е.В. выполняет от имени общества определенные юридические и практические действия.
Следовательно, предмет соглашения от 15.07.2002 не соответствует по содержанию предмету договора поручения, установленному положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А06-2296/2010
"...Квалификация судом апелляционной инстанции договора от 15.09.2009 N 203/НЭ, заключенного между сторонами спора как договора поручения не соответствует предмету договора.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора истец обязался оказывать помощь ответчику в поиске арендаторов двух нежилых помещений общей площадью 165 кв. м (1 этаж) и общей площадью 278 кв. м (3 этаж) по ул. Звездная, 29 "Б" г. Астрахани путем предложения этих помещений арендаторам, проведения переговоров с ними.
В связи с этим квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора возмездного оказания услуг является правильной..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 по делу N А72-7894/2007
"...Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Авиастар-СП" (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Центр-Аудит" (поверенным) 10.01.06 заключен договор на совершение комплекса юридических действий по снижению налоговых платежей, штрафов и пеней в бюджеты и внебюджетные фонды ("переплаты") за 2000 - 2006 гг. по следующим налогам: налог на добавленную стоимость; налог на прибыль; единый социальный налог; налог на имущество предприятий и организаций (т. 1 л.д. 12 - 17).
Согласно подпунктам "а - в" пункта 1 договора, комплекс юридических услуг состоит из трех последовательных стадий выполнения работ: а) анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерских регистров и первичных документов в целях выявления возможных "переплат"; б) оформление и направление "поверенным" в налоговый орган письменного заявления о зачете в счет погашения недоимки (в счет предстоящих платежей) выявленных сумм "переплат"; представление интересов "доверителя" в ходе рассмотрения данного заявления в налоговых органах в качестве уполномоченного представителя налогоплательщика; в) защита интересов "доверителя" в административном или судебном порядке на всех стадиях судебного процесса в случае письменного отказа налогового органа в удовлетворении заявления о зачете, указанного в подпункте "б".
Суд правильно определил правовую природу договора от 10.01.06 как договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Совершение юридических действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей доверителя по каким-либо сделкам предмет договора не предусматривает.
Те действия, которые изложены в качестве предмета договора, представляют собой оказание аудиторских и юридических услуг, что в соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N 15АП-2006/2010 по делу N А53-22853/2009
"...Предметом договора поручения, как следует из пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение одной стороной (поверенным) от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий. Из пункта 1 статьи 975, пункта 1 статьи 182, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях с третьими лицами поверенный от имени доверителя действует на основании доверенности последнего.
Предметом спорного договора, как следует из системного анализа пункта 1.1 договора, пунктов 1.1, 2 дополнительного соглашения к нему является деятельность предпринимателя по подготовке пакета правовых документов для регистрации прав собственности на объекты недвижимости (гаражные боксы), сопровождение правовой документации для госрегистрации прав собственности на долю земельного участка ГСК "Гигант" членов гаражного кооператива, представление интересов кооператива при осуществлении указанной деятельности на основании доверенности.
Из сказанного следует, что спорные правоотношения в части совершения предпринимателем фактических действий по подготовке пакета правовых документов для регистрации прав собственности на объекты недвижимости (гаражные боксы), сопровождению правовой документации для госрегистрации прав собственности на долю земельного участка ГСК "Гигант" членов гаражного кооператива регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения в части представления интересов кооператива перед третьими лицами на основании доверенности - главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

5. Последствие заключения договора поручения в отношении заведомо неосуществимых действий

Определяя предмет договора поручения, Гражданский кодекс РФ предусматривает, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. В судебной практике возник вопрос: является ли предмет договора поручения определенным, а сам договор заключенным, если договором предусмотрено осуществление заведомо неосуществимых действий?

5.1. Вывод из судебной практики: Если в предмете договора поручения указаны заведомо неосуществимые действия, то такой договор является незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу N А57-9906/2009
"...Кроме того, судом установлено, что указанные в договоре поручения действия по оформлению прав ОАО "Волжская ТГК" на земельный участок, по которому проходят внутриквартальные тепловые сети, являлись для поверенного заведомо неосуществимыми.
Земельный участок, по которому проходят инженерные коммуникации ОАО "Волжская ТГК" обременен правами третьих лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "Сарэнергомаш" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Аткарская, N 2-2А.
Учитывая изложенное, и в связи с тем, что предмет договора поручения не содержит однозначной формулировки о всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению поверенным ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" при его исполнении, в договоре указаны заведомо неосуществимые действия, и с учетом требований статей 431, 432, 971 ГК РФ суд сделал обоснованный вывод о незаключении сторонами договора поручения..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 N Ф08-5737/2008 по делу N А53-1503/2008-С2-18
"...Суды правомерно сделали вывод о том, что договор поручения от 29.09.2006 является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Указанные в договоре поручения от 29.09.2006 действия по переводу земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель являлись заведомо неосуществимыми, так как истец не являлся собственником указанных земельных участков..."

6. Применение норм гл. 49 ГК РФ о договоре поручения к сложившимся отношениям сторон при незаключенном договоре поручения

В судебной практике возник вопрос: применяются ли нормы гл. 49 ГК РФ к отношениям сторон при незаключенном договоре поручения?
Судебная практика в отношении сходных договоров, например договора возмездного оказания услуг, применяет соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ даже при признании договора незаключенным, если установлено, что сложившиеся фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг (см., в частности, Постановления ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-1249/08-С5 по делу N А50-11719/07 и от 23.04.2008 N Ф09-2653/08-С5 по делу N А71-7246/2007).

6.1. Вывод из судебной практики: При незаключенности договора поручения в связи с несогласованностью его предмета суд не применяет к сложившимся отношениям нормы гл. 49 ГК РФ о договоре поручения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2003 N А69-143/03-11-Ф02-4048/03-С2
"...Таким образом, предмет договора от 27 марта 2002 года, положенного истцом в обоснование исковых требований, обозначен сторонами как поручение заказчика (ООО "Русско-Азиатская компания") исполнителю (МУП "Наш дом") осуществить прием платежей с населения по задолженности за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг МУПРЭП "Жилье" на общую сумму задолженности 21072837 руб. 42 коп.
Ни данный договор, ни договор от 15 марта 2002 года с соответствующими изменениями не содержат условий об уступке права требования. Следовательно, у ООО "Русско-Азиатская компания" отсутствуют основания для взыскания платежей за жилищно-коммунальные услуги и, соответственно, неустойки за просрочку платежа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из сформулированного сторонами предмета договора от 27 марта 2002 года не представляется возможным определить, за какие виды жилищно-коммунальных услуг, за какой период, с каких квартиросъемщиков МУП "Наш дом" поручено собрать платежи. Указание на общую сумму задолженности не устраняет данного недостатка, поскольку приложение N 3 к договору от 15 марта 2002 года с перечнем услуг сторонами не представлено.
Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Тыва о незаключении договора от 27 марта 2002 года соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон норм права, регулирующих договор поручения, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку договор от 27 марта 2002 года является незаключенным. Частичное исполнение обязательства, а также наличие между МУПРЭП "Жилье" и МУП "Наш дом" договора о прощении долга не влияет на результаты рассмотрения спора по существу, так как указанные обстоятельства не могут заменить собой предмет договора..."

7. Соотношение договора поручения и иных договоров

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. На практике нередко стороны заключают договор, сходный с договором поручения, что приводит к спорам о его квалификации.

7.1. Вывод из судебной практики: Если по договору поручения поверенный обязуется осуществлять перевозку от имени доверителя, но доверенность на имя поверенного не выдавалась, то к данному договору применяются нормы о перевозке пассажиров.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2009 по делу N А05-3994/2009
"...Как следует из материалов дела, между Северодвинским муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием (доверитель) и предпринимателем Комаровым Ю.В. (поверенный) заключен договор поручения от 14.11.2008 N 2008-11/157-э, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется осуществлять перевозки пассажиров по маршрутам N 8, 16 и 17, пролегающим по территории города Северодвинска. Вознаграждение поверенного за выполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 1.4 данного договора образуется в виде выручки, полученной им от перевозки пассажиров (л.д. 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в деле доказательств того, что Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие выдавало предпринимателю Комарову Ю.В. доверенность, а также несло какие-либо расходы в связи с осуществлением поверенным деятельности и что данная деятельность осуществлялась от его имени.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства доверенность от 18.02.2009 N 2009-02/18, выданную предпринимателю Северодвинским муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием, отметив, что она не была предъявлена ни в административный орган, ни в суд первой инстанции.
Представленная предпринимателем в суд кассационной инстанции доверенность от 18.02.2009, которая не была предметом рассмотрения административного органа и суда первой инстанции, не может быть принята и оценена кассационной инстанцией.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что по существу заключенный договор от 14.11.2008 N 2008-11/157-э не является договором поручения. Фактически предпринимателем Комаровым Ю.В. исполнялся договор перевозки пассажиров, регулируемый главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

7.2. Вывод из судебной практики: В договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А53-11322/2010
"...Как видно из материалов дела, общество (поверенный) и компания (доверитель) заключили договор от 18.02.2009, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, необходимые для: досудебного урегулирования спора; представления интересов доверителя во всех судебных инстанциях при взыскании с ЗАО "Центр" задолженности и штрафных санкций по трем договорам 2008 года. Доверитель обязался уплатить поверенному обусловленное договором вознаграждение. В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение поверенного составляет 392 367 рублей и выплачивается в следующем порядке: 40 тыс. рублей аванса - после подписания договора (по 10 тыс. рублей за иски по двум договорам с ЗАО "Центр" и 20 тыс. рублей за иск по третьему договору); в случае погашения должником задолженности в полном объеме вознаграждение поверенному также выплачивается в полном объеме; при погашении задолженности должником не полностью или частями вознаграждение выплачивается из расчета 7% от погашенной должником части. При невозможности взыскания задолженности аванс не возвращается.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а при невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, исполнителю возмещаются фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Доводы общества о неправильной квалификации правоотношений сторон не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, так как при неопределенности условий не только о размере и порядке выплаты вознаграждения, но, фактически, и о предмете договора, цена услуг исполнителя должна определяться по правилам статьи 424 Кодекса, независимо от того, является ли рассматриваемая сделка поручением или возмездным оказанием услуг.
Кроме того, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 Кодекса), а в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, основываться на нормах материального и процессуального права. В связи с этим рассматриваемая сделка обоснованно квалифицирована как договор возмездного оказания услуг, что соответствует судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 N ВАС-8397/10) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.01.2007 N 1-П)..."

7.3. Вывод из судебной практики: Договор, предметом которого является заключение договоров от имени доверителя, но не совершение фактических действий, по своей правовой природе является договором поручения, а не агентским.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2013 N Ф09-4718/13 по делу N А60-38808/2012
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Аэропорт Кольцово" (сторона 1) и обществом "АПР-Сити/ТВД" (сторона 2) заключен договор от 01.08.2010 N К-728_10, по условиям которого сторона 1 обязуется на возмездной основе предоставить стороне 2 на период с 01.08.2010 по 31.07.2015 включительно эксклюзивное право от имени и за счет стороны 1 в течение срока действия договора и на его условиях совершать сделки с третьими лицами, а именно: заключать договоры на оказание рекламных услуг, в соответствии с условиями которых третьи лица будут иметь право на возмездной основе размещать рекламу на рекламных площадях (за исключением рекламы на плазменных мониторах) (п. 1.1 договора).
Дополнительно сторона 2 в соответствии с условиями договора в период, указанный в п. 1.1 договора, будет иметь право на заключение договоров от имени и за счет стороны 1 на организацию и проведение промо-мероприятий на территории стороны 1, за исключением проведения рекламных, медийных, промоциональных мероприятий в отношении стороны 1. Проведение промо-мероприятий на территории стороны 1 инициируются и разрабатываются силами стороны 2 с обязательным предварительным согласованием со стороной 1 (п. 1.2 названного договора).
Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор от 01.08.2010 N К-728_10 по своей правовой природе является договором поручения, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При толковании условий спорного договора (п. 1.1, 1.2, 1, 3, 4.1.1) суды правильно применили положения ст. 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из прав и обязанностей его участников.
Обязательства общества "АПР-Сити/ТВД" по договору от 01.08.2010 N К-728_10 не входят в предмет агентирования, предусматривающего в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение по поручению другой стороны юридических и иных действий.
Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.
В данном случае названный договор предполагает действия ответчика только по заключению договоров от имени истца, а не совершение фактических действий, которые приведут к достижению последним положительного результата в его предпринимательской деятельности.
При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.
Заключая 01.08.2010 договор, стороны предусмотрели обязательную выдачу обществом "Аэропорт Кольцово" доверенности с полномочиями, необходимыми для исполнения обществом "АПР-Сити/ТВД" своих обязательств по договору (п. 4.1.1).
Таким образом, суды, разрешая вопрос о подлежащих применению к отношениям сторон норм права, дали правильную квалификацию правовой природе спорного договора.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о поручении, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права..."

8. Право третьего лица предъявлять требования к поверенному по сделке, совершенной во исполнение договора поручения

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом возможны случаи, когда денежные средства по сделке, совершенной поверенным во исполнение договора поручения, перечисляются непосредственно ему. Возникает вопрос: вправе ли третье лицо предъявлять к поверенному какие-либо требования в отношении перечисленных средств?

8.1. Вывод из судебной практики: Третье лицо не вправе предъявлять требования к поверенному о возврате денежных средств по сделке, совершенной во исполнение договора поручения, даже если указанные средства были перечислены непосредственно поверенному.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КГ-А40/11538-10-П по делу N А40-92085/08-137-846
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнион" (далее - ООО "Торговый дом "Юнион") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Октоград" (далее - ООО "Октоград") и Обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") о взыскании с ответчиков 5.000.000 руб., уплаченных в качестве задатка для участия в торгах, организованных первым ответчиком на основании договора поручения от 16.12.2004 г. N 5-29-377 со вторым ответчиком, ссылаясь на признание этих торгов недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 09АП-8804/2006-ГК.
При новом рассмотрении дела решением от 22 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2010 г. N 09АП-12461/2010-ГК, требования удовлетворены за счет второго ответчика - ООО "Газпром трансгаз Москва", а в иске к ООО "Октоград" отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, в связи с чем обязанность по возврату уплаченного для участия в торгах задатка возникла непосредственно у доверителя - ООО "Газпром трансгаз Москва".
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Мострансгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Москва") и ООО "Октоград" договором поручения от 16.12.2004 г. N 5-29-377 и дополнительным соглашением к нему от 18.08.2005 г. N 5 первый ответчик обязался организовать и провести торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения по цене на право заключения договора купли-продажи принадлежащих ООО "Мострансгаз" 58.288.000 акций ОАО "Запорожское".
Для участия в торгах истец на основании заключенного с ООО "Октоград" договора о задатке от 13.12.2005 г. N 5-29-377/1 платежным поручением от 13.12.2005 г. N 10 перечислил на счет первого ответчика задаток в размере 5.000.000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вторым ответчиком не было доказано, что первый ответчик при организации торгов действовал с превышением предоставленных ему вторым ответчиком полномочий, поэтому правомерно удовлетворили требования истца за счет доверителя - ООО "Газпром трансгаз Москва"..."

8.2. Вывод из судебной практики: Третье лицо не вправе предъявлять требования к поверенному о применении последствий недействительности сделки, совершенной во исполнение договора поручения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16722/11 по делу N А07-16516/2010
"...Во исполнение указанного постановления Общество на основании договора поручения от 17.03.2006 N 122/06-11 от имени и в интересах Предприятия и СТ "Салют" в лице председателя правления Челпановой А.И. заключили договор от 10.09.2007 N 544/07-03 о порядке сноса строений и насаждений СТ "Салют".
Полагая, что указанная сделка осуществлена с нарушением требований закона, товарищество обратилось в суд с иском на основании ст. 167 ГК РФ.
Из обжалуемого договора следует, что он заключен ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" в лице директора Шутова И.В., действующего на основании устава и договора поручения от 17.03.2006 N 122/06-11. По условиям договора поручения, Предприятие (доверитель) поручило Обществу (поверенный) выполнять функции заказчика в части организации и выполнения работ по оговоренным в договоре этапам (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.6 договора поручения поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, определенные настоящим договором.
Суды пришли к выводу, что исходя из заявленных требований истца, ответчиком по делу выступил поверенный по договору поручения, а не его доверитель.
В силу ст. 167 ГК РФ товарищество вправе предъявить исковые требования о применении последствий недействительности договора от 10.09.2007 N 544/07-03 к стороне по сделке - застройщику (предприятию).
Учитывая, что ответчик (Общество) не является стороной оспариваемого договора, а Предприятие (застройщик по договору) к участию в деле в качестве ответчика не привлечен, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о применении последствий его недействительности к ненадлежащему ответчику..."

9. Возможность взыскания с доверителя расходов, произведенных поверенным в связи с недействительностью договора, заключенного во исполнение договора поручения

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ). На практике возможны случаи, когда заключенный поверенным договор с третьим лицом, признается недействительным, в связи с чем поверенный несет расходы. При этом возникают вопросы: должен ли доверитель их возмещать? Если должен, то в каком порядке?

9.1. Вывод из судебной практики: Если сделка, совершенная во исполнение договора поручения, была признана недействительной и поверенный выплатил денежную сумму в порядке применения последствий ее недействительности, эта сумма может быть взыскана с доверителя в пользу поверенного как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 N Ф09-8655/10-С6 по делу N А07-26871/2009
"...Как установлено судами, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд имущества; доверитель) и обществом "Гидроремсервис" (поверенный) заключен договор поручения от 05.11.2004 N 05/10а, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим договором письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества. Юридические действия по реализации арестованного имущества осуществляются во исполнение решений органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество.
Обществом "Гидроремсервис" 13.05.2005 и 10.06.2005 проведены торги по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества открытого акционерного общества ПМК "Стерлитамакское", расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Глинки, д. 9.
Из указанных протоколов следует, что Фонд имущества (продавец) в лице директора общества "Гидроремсервис" (организатор торгов) передает в собственность покупателя Антонова Ю.В. поименованные в протоколах объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.
Решением Стерлитамакского городского суда от 15.05.2007 торги по продаже арестованного имущества, проведенные 13.05.2005 и 10.06.2005, признаны недействительными.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.05.2009 в порядке применения недействительности заключенной на торгах сделки с общества "Гидроремсервис" в пользу Антонова Ю.В. взыскано 1 369 210 руб. и 11 694 руб. суммы расходов по уплате госпошлины.
Во исполнение вышеуказанного определения общество "Гидроремсервис" перечислило в адрес Антонова Ю.В. денежные средства на общую сумму 537 012 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2009 N 516, от 13.11.2009 N 521, от 25.01.2010 N 23, от 16.02.2010 N 76, от 13.04.2010 N 197, от 24.03.2010 N 154.
Общество "Гидроремсервис", полагая, что на стороне территориального управления как правопреемника продавца по сделке купли-продажи арестованного имущества - Фонда имущества, возникло неосновательное обогащение в размере суммы выплаченных Антонову Ю.В. денежных средств, обратилось в суд с соответствующим иском.
Согласно изложенной в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 правовой позиции обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - фонд имущества.
Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции обязанность по возврату денежных средств покупателю в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи, совершенной на торгах, возложена на общество "Гидроремсервис".
Как следует из материалов дела, при совершении сделки продажи арестованного имущества общество "Гидроремсервис" выступало в качестве организатора торгов и действовало от имени продавца по сделке - Фонда имущества, на основании заключенного с Фондом договора поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку общество "Гидроремсервис" действовало при организации торгов и подписании протокола об их результатах от имени продавца - Фонда имущества, в качестве поверенного, на стороне территориального управления, как правопреемника продавца, возникло неосновательное обогащение в размере исполненной обществом "Гидроремсервис" за продавца обязанности по возврату покупателю денежных средств, уплаченных по недействительной сделке..."

10. Ответственность поверенного за неисполнение сделки третьим лицом

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ). На практике стороны могут предусмотреть в договоре условие о штрафных санкциях в отношении поверенного за неисполнение третьим лицом обязанностей по сделке, заключенной поверенным. Возникает вопрос о законности такого условия.

10.1. Вывод из судебной практики: Договором поручения не могут быть предусмотрены санкции к поверенному за неисполнение третьим лицом обязанностей по сделке, заключенной с доверителем по результатам действий поверенного.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2012 по делу N А62-3700/2011
"...01.11.2009 между Смоленским областным фондом поддержки предпринимательства (фонд) и ООО "Центр поддержки и развития бизнеса" (агент) был заключен агентский договор N 05/11/09, согласно условиям которого, агент обязался за вознаграждение от имени и за счет фонда для заключения фондом договоров займов с субъектами малого и среднего предпринимательства совершать следующие действия:
осуществлять работу по подбору клиентов на выдачу займов, проводить с ними консультации и иную подготовительную работу;
проводить консультации и разъяснения по вопросам предоставления финансовой поддержки и прочих услуг, осуществляемых фондом;
вести учет заемщиков, заблаговременно информировать их о сроках очередного платежа;
проводить при необходимости проверку финансового состояния клиента, поручителя, проверять залоговое имущество;
контролировать своевременное погашение заемщиком своих обязательств по уплате процентов и основного долга по договору займа на основании данных получаемых от фонда;
в случае нарушения заемщиком платежной дисциплины принимать все возможные меры для ликвидации задолженности заемщика перед фондом.
В п. 4.3 агентского договора N 05/11/09 от 01.11.2009 установлено, что в случае если подобранный агентом клиент (заемщик) не выполняет свои обязательства по договору займа (уплата процентов и основного долга), фонд вправе в одностороннем порядке удержать из вознаграждения агента штраф в размере невыполненного обязательства клиентом (заемщиком) по договору займа.
Заявляя возражения относительно исковых требований ООО "Центр поддержки и развития бизнеса", ответчик сослался на то, что удержание вознаграждения в сумме 559 902 руб., осуществлялось на основании данного пункта договора в связи с установлением фактов невыполнения заемщиками в период с мая по июль 2011 года обязательства по договорам займа.
Однако как правильно указано судебными инстанциями, указанный пункт договора, предусматривающий по существу ответственность агента перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, не может быть применен к правоотношениям сторон, которые имеют природу договора поручения. При этом возложение такого рода ответственности на доверенное лицо противоречит природе такой сделки, определяемой нормами главы 49 ГК РФ.
В частности, договоры займа заключались НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" с третьими лицами от своего имени и прямо предусматривали ответственность заемщиков за неисполнение ими принятых на себя обязательств. ООО "Центр поддержки и развития бизнеса" стороной названных договоров не являлось, не принимало на себя обязательств, предусмотренных нормами гражданского законодательства.
В этой связи, учитывая положения вышеуказанных норм права, подписанные сторонами акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму невыплаченного истцу вознаграждения в размере 555 902 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 094 руб. 14 коп.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства"..."

Статья 972. Вознаграждение поверенного

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 972 ГК РФ

1. Оплата услуг в зависимости от достижения поверенным определенного результата
2. Зависимость обязанности по оплате вознаграждения от конечного результата действий поверенного
3. Определение размера вознаграждения поверенного
4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 972 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

1. Оплата услуг в зависимости от достижения поверенным определенного результата

В соответствии с практикой применения гл. 39 ГК РФ включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия судом положительного для истца решения противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ. Такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно. В качестве гонорара успеха судом признается зависимость оплаты от любого действия или решения государственного органа или третьих лиц. В этом случае оплата с заказчика не взыскивается: суд либо определяет стоимость услуг по правилам разумности и по ст. 424 ГК РФ, либо взыскивает ту часть оплаты по договору, которая не зависит от достижения определенного результата.
Судебная практика основывается на толковании ст. ст. 779 и 781 ГК РФ в Постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П и п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
При этом указанное Постановление КС РФ признает условие о гонораре успеха ничтожным, а информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 - не подлежащим судебной защите (по сути - натуральным обязательством).
Кроме того, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 была разъяснена допустимость взыскания гонорара успеха в части возмещения разумных расходов представителя.
Судами при рассмотрении споров по договору поручения восприняты все три разъяснения высших судебных инстанций, хотя они и посвящены толкованию норм, касающихся договора возмездного оказания услуг.

1.1. Вывод из судебной практики: Суд отказывает во взыскании гонорара успеха по договору поручения.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 3853/00 по делу N А40-48903/99-8-474
"...В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.
Между тем установленная договором оплата предусмотрена не за совершение фирмой определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.
Рассматривая дело, суды всех инстанций не приняли во внимание, что требование об оплате работ, выполненных по договору от 15.09.97 N 2, в размере 10 процентов от суммы, которую фирма защитит в судебном порядке, ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.08.2000 N 8851/99 по делу N А54-1600/99-С6
"...В соответствии с договором (разовым поручением от 22.04.97 N 2/23), заключенным между филиалом юридической консультации коллегии и обществом, филиал принял на себя обязательства по защите интересов общества в апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области при рассмотрении жалобы на решение суда в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28000000 рублей.
Стоимость этих услуг определена пунктом 2.1 названного договора в сумме 1000 рублей, подлежавших уплате в течение 3-х дней с момента его заключения.
Договором также предусмотрена дополнительная плата (гонорар), выплата которой обусловлена принятием судом апелляционной инстанции постановления об отмене (полностью или частично) решения в части взыскания процентов. Размер гонорара установлен в процентном отношении от суммы, на которую будут уменьшены взысканные судом первой инстанции проценты.
Поскольку общество не оплатило услуги и не выплатило гонорар, коллегия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем суд, исходя из условий упомянутого договора, ошибочно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании гонорара и процентов за просрочку его выплаты.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.
Между тем дополнительная плата (гонорар) договором от 22.04.97 предусмотрена не за совершение филиалом юридической консультации определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует вышеуказанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.
Рассматривая дело, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что требование о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты вознаграждения в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Поскольку в данном случае арбитражным судом указанные обстоятельства не исследовались, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2004 N А78-5374/03-С1-11/187-Ф02-1954/04-С2
"...По смыслу статей 971 и 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.
В силу правовой природы отношений, возникающих из договора поручения, не подлежат удовлетворению требования поверенного о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2006, 20.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1721 по делу N А73-10155/2005-26
"...По смыслу ст. ст. 971, 972 ГК РФ, предусматривающих уплату вознаграждения поверенному, который обязан совершить определенные юридические действия, и в силу правовой природы отношений, возникающих из договора поручения, не подлежит уплате поверенному вознаграждение, если его выплата обосновывается условием договора, ставящим обязанность уплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2004 N Ф03-А59/04-1/889
"...Между тем нормами, регулирующими правоотношения представительства, содержащимися в главе 49 ГК РФ, а также самим договором поручения от 04.10.2002 N 9/2002 не предусмотрена зависимость уплаты вознаграждения поверенному за выполненную работу от ее результата..."

Уральский округ

Примечание: Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 данного Кодекса к договору поручения не применяются (гл. 49 ГК РФ).
В приведенных далее Постановлениях суд квалифицировал спорный договор как договор поручения, что не помешало применить разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 и Постановления КС РФ от 23.01.2007 N 1-П, толкующих нормы о возмездном оказании услуг.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-5625/06-С4 по делу N А76-49396/2005-34-352
"...Доверитель взял на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от сохраненной суммы - 32795739 руб., то есть 983872 руб., в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в пользу доверителя, 1,5% - в случае мирового соглашения от суммы по нему или отказа от поручения и отзыва доверенности (п. 2.8 и 3 договора).
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 2.8, 3 договора, суд установил, что данные условия ставят размер вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем требование о выплате вознаграждения, основанное на данных условиях договора, удовлетворению не подлежит, в таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Поскольку пунктом 3 спорного договора поручения вознаграждение предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, что противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного пункта не подлежат применению, в связи с чем суд обоснованно определил размер вознаграждения в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2007 N Ф09-5625/06-С4 по делу N А76-49396/05-34-352
"...Между СПКХ "Знаменский" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Карандашевым А.В. (поверенный) заключен договор поручения от 25.10.2005, в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному совершить от его имени действия по оспариванию в суде актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области от 12.10.2005 и актов судебного пристава на сумму 32795739 руб. и выиграть процесс.
Доверитель взял на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от сохраненной суммы 32795739 руб., то есть 983872 руб., в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в пользу доверителя (п. 2.8 и 3 договора).
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П также указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 того же Кодекса).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, вынося определение, суд первой инстанции не дал правовую оценку условиям договора поручения от 25.10.2005, касающимся порядка выплаты поверенному вознаграждения. При этом данное обстоятельство имеет значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему спору..."

1.2. Вывод из судебной практики: Условие о гонораре успеха признается ничтожным, соответственно, гонорар не выплачивается, а если выплачен, то подлежит взысканию с поверенного.

Судебная практика:

Примечание: Как следует из п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, и недействительно оно с момента совершения сделки. Таким образом, недействительное условие считается неустановленным, отсутствующим в договоре.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в сумме, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
При признании ничтожности условия о гонораре успеха и применении в этом случае ст. 424 ГК РФ суды обращаются к разъяснениям Президиума ВАС РФ (информационное письмо от 29.09.1999 N 48), несмотря на то что согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ к договору поручения не применяются.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу N А82-1699/2010
"...В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа. Такой же вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.
Из содержания абзаца 3 пункта 3.3 договора поручения от 22.09.2008 следует, что стороны поставили размер дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного, в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу Общества-2, что противоречит приведенной норме.
Указанные разъяснения возможно применить к правоотношениям сторон по договору поручения по следующим основаниям.
По условиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение, предусмотренное статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивается поверенному за выполненные доверителем определенных юридических действий. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности в названной части пункта 3.3 договора поручения. Поэтому в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт не может иметь правовых последствий.
На основании изложенного суд округа счел правомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 86 257 рублей 44 копеек..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А29-7714/2009(Т-27119/2010)
"...В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа. Такой же вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами Гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.
Из содержания соглашения от 15.01.2008 следует, что доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 30% суммы взыскиваемой задолженности.
Проанализировав указанное условие соглашения, апелляционный суд полагает, что оно позволяет сделать вывод о фактическом установлении сторонами размера дополнительного вознаграждения 30%, подлежащего выплате в пользу адвоката, в зависимость от принятия решения арбитражным судом в пользу ООО "Ин-Вет", что противоречит вышеприведенной норме.
По условиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение, предусмотренное статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивается поверенному за выполненные доверителем определенных юридических действий или осуществление определенной деятельности. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное соглашением условие, поставившие оплату оказанных услуг в зависимость от взыскания в пользу истца на основании судебных актов денежных средств, противоречит существу обязательств из возмездного оказания услуг, а потому является ничтожным и в силу статьи 167 ГК РФ, не порождающим правовых последствий..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 19.12.2006 N КГ-А40/11547-06 по делу N А40-68677/05-39-580
"...В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.
Кроме того, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с этим из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п. 3.4 спорного договора поручения от 23 ноября 2004 года противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, и на основании ст. ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения последнего, полученного им по п. 3.4 договора поручения, а также правомерно, руководствуясь ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2004 по делу N А49-2835/03-116/6
"...Суд первой оценки пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора от 20 марта 2002 г. об оплате стоимости подлежащих выполнению Предпринимателем Жулимовым И.А. услуг напрямую поставлено в зависимость от принятия судом благоприятного для ответчика решения, что противоречит ст. 971 ГК РФ и правовой природе договора поручения. Судебная коллегия считает данное условие договора недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, не требует признания ее недействительной судом в рамках отдельного иска и не порождает правовых последствий. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности выплатить Предпринимателю Жулимову И.А. вознаграждения в размере, предусмотренном договором от 20 марта 2002 г.
Вознаграждение, на которое может претендовать исполнитель, в силу ст. 424 ГК РФ, должно быть определено с учетом фактически совершенных во исполнение поручений действий. Предметом договора определено поручение Предпринимателю Жулимову И.А. совершить от имени и по поручению ответчика действия, связанные с ознакомлением с материалами конкретного арбитражного дела, составлением необходимых документов и представительством в арбитражном суде. Однако представительство в суде уже включает в себя составление документов, необходимых для осуществления стороной в судебном процессе ее прав. Исковое заявление по делу N А49-1258/01-86/12 не могло быть подготовлено Предпринимателем Жулимовым И.А. в рамках договора от 20 марта 2002 г., так как в договоре имеется номер арбитражного дела, данный номер присваивается судом после поступления искового заявления в суд. Сам Предприниматель не представил ответчику отчет по договору, как это предусмотрено договором и ст. 974 ГК РФ, вследствие чего суду не представлено доказательств, позволяющих определить, какие именно действия были совершены Предпринимателем во исполнение договора с момента заключения договора до 01.09.2002..."

1.3. Вывод из судебной практики: Суд отказывает во взыскании гонорара успеха по договору, в котором содержатся элементы договора поручения и возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2010 по делу N А55-15458/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Партнерство успешного бизнеса и закона" (далее - истец, ООО "Партнерство успешного бизнеса и закона"), с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод" (далее - ответчик, ОАО "Авиакор - авиационный завод") об определении стоимости услуг истца по договору от 12.09.2004 N 0524 в размере 630 120 руб., а также взыскании с ответчика 855 927 руб. 83 коп., в том числе задолженности в сумме 630 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.10.2005 по 14.01.2009 в размере 225 807 руб. 83 коп.
В пункте 3.1 данного договора контрагенты установили, что вознаграждение исполнителя составит 5% от суммы реально возвращенной, возмещенной, зачтенной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и подлежит выплате в течение 3-х рабочих дней после получения заказчиком денежных средств от должника (из федерального бюджета) - в случае возмещения НДС путем возврата, или после зачета спорных сумм НДС - в случае возмещения НДС путем зачета.
Судами первой и апелляционной инстанций из анализа условий договора сделан вывод, что настоящий договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Следовательно, определение сторонами в договоре размера оплаты услуг в зависимости от решения суда само по себе не является основанием к отказу в иске. Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При указанных обстоятельствах на основании статей 779, 781, 424 ГК РФ стоимость услуг оказанных по договору от 12.09.2004 N 0524 правильно определена судом в 260 000 руб..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: При рассмотрении споров о взыскании гонорара успеха по смешанным договорам, содержащим элементы договора поручения и возмездного оказания услуг, суды, применяя положения Постановления КС РФ от 23.01.2007 N 1-П и п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, не квалифицируют гонорар успеха как плату за услуги или гонорар поверенного.

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2007, 01.10.2007 N КГ-А40/9718-07 по делу N А40-7642/07-67-82
"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2007 г. в иске отказано. Взыскано с ПБОЮЛ Г. в доход федерального бюджета 61440 руб. 54 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что на основании договора поручения N 18-03/04 от 18 марта 2004 г. истец в качестве поверенного (исполнителя) по поручению ответчика в качестве доверителя (заказчика) обязался представлять интересы ответчика в арбитражном суде по делу N А40-8672/04-15-108, а ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги, что по существу данный договор является одновременно как договором поручения, так и договором оказания возмездных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела с участием ответчика в арбитражном суде.
Письмом N 411 от 16 октября 2006 г., полученным истцом 20 октября 2006 г., ответчик отказался от договора в одностороннем порядке и такой отказ допускается законом по договорам данного вида, что договор N 18-03/04 от 18 марта 2004 г. прекратил свое действие с 30 октября 2006 г. по истечении десяти дней с момента получения истцом отказа ответчика от договора. Далее первая инстанция указала, что согласно п. 5.1 договора доверитель вправе отменить поручение, а поверенный - отказаться от него во всякое время, за 10 дней известив о своем намерении другую сторону; доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере пропорционально отработанному времени из расчета 0,015% от суммы иска за каждый день с момента определения суда до даты расторжения договора; вознаграждение по настоящему пункту выплачивается в течение 5 дней со дня расторжения договора, что истец не доказал фактическое оказание услуг (отработанное время), что работы принятые по актам за период с июня 2004 г. по август 2006 г. оплачены в соответствии с условиями раздела 3 договора, что условия п. 3.4 договора ничтожны (т. 2, л.д. 53).
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе о заключении договора, о возмездном оказании услуг, о договоре поручения.
Судом правильно применены правоположения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М., поскольку п. 3.4 договора от 18 марта 2004 г. N 18-03/04 выплата и размер вознаграждения представителя поставлены в зависимость от результата рассмотрения судом дел..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2003 N А56-31159/02
"...Содержание договора от 21.12.2001 N 09/01-2 свидетельствует о том, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4.1.2 договора "в случае положительного решения в пользу доверителя на кассационной инстанции либо другой инстанции, то есть неудовлетворения судом требования контрагента о взыскании убытков, вознаграждение Юридической фирмы составляет 10% от положительного эффекта в пользу доверителя по отношению к постановлению апелляционной инстанции по делу N А56-17560/01, которое согласно пункту 4.1.3 выплачивается после вступления в силу решения суда, то есть отмены решения других судов о возмещении убытков контрагенту ЗАО "Строительная фирма "НЕВАпромстрой" в сумме 8004338 руб. 71 коп.".
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора свидетельствуют о зависимости размера оплаты услуг от решения суда, которое будет принято впоследствии.
В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Кроме того, следует отметить, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что в данном случае отсутствует "положительный эффект" (пункт 4.1.2 договора), поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2002 по делу N А56-17560/01 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, и производство по делу прекращено. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания вознаграждения в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

1.4. Вывод из судебной практики: Если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"
"...6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции отметил также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 N Ф04-1793/2007(32917-А03-30) по делу N А03-8977/2006-27
"...Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение поверенного составляет 30% от сумм, указанных в решениях о взыскании за счет имущества и в отношении которых поверенный провел работу по признанию их недействительными.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.10.2006 по делу N А03-10836/06-12 пункт 3.2 договора признан ничтожным, судебные инстанции обоснованно применили пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Учитывая, что сумма иска составляет половину от ранее оговоренной договором поручения суммы, что сопоставимо с оказываемыми в сравнимых обстоятельствах аналогичными условиями, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требования истца о взыскании 1077805,39 рублей являются обоснованными..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если по договору поручения оплата услуг поверенного поставлена в зависимость от издания компетентным органом ненормативного правового акта в определенный срок, то убытки поверенного, причиненные задержкой принятия спорного акта, не подлежат взысканию с компетентного органа.

Судебная практика:

Примечание: В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А68-7661/2012 указано, что к моменту заключения спорного договора поверенный знал, что его доверителем уже был получен отказ в передаче земельного участка в собственность. Поэтому он мог предполагать, что в согласованный срок обязательство не будет исполнено и предстоит судебный спор.

Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2013 по делу N А68-7661/2012
"...Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по этим действиям (сделке), совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Соответственно, в части представительства услуги поверенного не могут быть связаны с получением результата, обусловленного действием третьего лица.
Действия представителя считаются совершенными после подачи истцом заявления и предусмотренных законом документов для приобретения земельного участка от имени Ибрагимовой Р. в администрацию Узловского района.
Таким образом, после подачи Есиповым Д.А. заявления в администрацию, права и обязанности по приобретению земельного участка в собственность возникли у Ибрагимовой Р., в чьих интересах действовал представитель.
Как указывает истец, ИП Есипов Д.А. допустил нарушение договорных обязательств по сроку исполнения в результате уклонения администрации от совершения действий по оформлению земельного участка в собственность доверителя в срок до 21.03.2012 г.
Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что стороны свободны в определении условий договора, которые формулируются по их усмотрению, если иное не предусмотрено законом.
Соответственно предприниматель, заключив договор и обязавшись в срок не позднее 20 марта 2012 года передать Ибрагимовой Р.А. ненормативный акт ответчика, о совершении последним юридически значимых действий в пользу его клиента, своей волей и на свой риск определил срок исполнения им обязательств, и этим сроком обусловил получение оплаты.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с администрации, придя к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органа местного самоуправления и причиненными предпринимателю убытками, поскольку истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной возможности получить прибыль от оказания услуги по договору..."

2. Зависимость обязанности по оплате вознаграждения от конечного результата действий поверенного

Глава 49 ГК РФ не содержит нормы, указывающей, с какого момента доверитель обязан оплатить услуги поверенного. Соответственно, в судебной практике возник вопрос: когда у доверителя появляется обязанность оплатить услуги поверенного - при достижении последним некоего результата (в том числе принятия судом положительного для доверителя решения) или после совершения поверенным юридических действий независимо от того, привели они к какому-либо результату или нет?

2.1. Вывод из судебной практики: Обязанность выплатить вознаграждение в полном объеме возникает вне зависимости от конечного результата действий поверенного, если иное не установлено договором.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 07.04.2009 N 3580/09 по делу N А14-2416-2007/124/29
"...Как установлено судами, между ООО "Алсево" и индивидуальным предпринимателем Маркеловой Г.А. заключен договор комиссии от 07.10.2005 N С6Д-Т-05, по условиям которого общество поручает, а предприниматель обязуется осуществлять в своих торговых точках поиск клиентов и их подключение к сети Теле2 за вознаграждение, размер и порядок выплаты которого установлен в приложении N 3 к договору.
При этом размер вознаграждения предпринимателя зависит от категории подключенных абонентов ("качественный" или "некачественный" абонент).
Оценив представленные сторонами документы и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поручения.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. Поскольку в заключенном договоре от 07.10.2005 N С6Д-Т-05 за подключение некачественного абонента размер вознаграждения определен в размере 0 рублей, требования истца о взыскании денежной суммы, полученной за подключение некачественных абонентов, подлежали удовлетворению.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: Данный вывод суды делают в том числе исходя из того, что предмет договора поручения не предполагает обязательного достижения поверенным результата. В то же время они отмечают, что договором может быть установлено иное.
Изложенное не противоречит позиции судов о недопустимости условия о гонораре успеха, поскольку, как следует из Постановления КС РФ от 23.01.2007 N 1-П и информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, под "гонораром успеха" понимается условие, связывающее обязанность оплаты с получением положительного решения публичного органа (суда, органа исполнительной власти, органа местного самоуправления).
Условие, устанавливающее оплату при достижении иного результата, не относится к гонорару успеха.

Определение ВАС РФ от 02.12.2010 N ВАС-15724/10 по делу N А40-11303/10-15-81
"...При рассмотрении спора суды установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.07.2009 N 746-Вз.-690/09, согласно условиям которого истец поручил ответчику от его имени и за его счет провести комплекс мероприятий, направленных на взыскание с ООО "ОНП-М" суммы задолженности по исполнительному листу.
Поскольку предпринятые ответчиком действия не привели к желаемому результату, истец посчитал, что его поручение не было выполнено и обратился в суд с требованием о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
При рассмотрении спора суды установили, что ответчиком исполнены все действия, перечисленные в пункте 3.2 договора (обращение в службу судебных приставов, обращение в правоохранительные органы и проч.).
Предметом заключенного сторонами договора было осуществление ответчиком от имени и за счет истца определенных действий.
Стороны предусмотрели возмездный характер договора, и это обстоятельство также установлено судами и не отрицается заявителем.
При этом согласно правилам, регулирующим правоотношения сторон из договора поручения и из агентского договора, вознаграждение уплачивается за совершение оговоренных в договоре действий, а не за их результат (статьи 972, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, с учетом установленной сторонами возмездности договора, возражения заявителя в отношении правовой квалификации договора (агентский или поручения) не влияет на вывод судов об отказе в иске..."

Определение ВАС РФ от 15.08.2007 N 9837/07 по делу N А64-4364/06-7
"...Давая правовую квалификацию спорного договора как договора поручения, суды исходили из того, что предмет заключенного сторонами договора, права и обязанности сторон соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору поручения.
Довод заявителя о том, что к отношениям сторон не были применены правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 не применяются к договорам оказания услуг, предусмотренным главой 49 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суды исходили из установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о том, что поверенным выполнены все предусмотренные договором действия, направленные на уменьшение задолженности доверителя по обязательным платежам, что позволило доверителю произвести расчеты с кредиторами и прекратить внешнее управление и производство по делу о банкротстве.
В спорном договоре размер вознаграждения поверенного определен сторонами в сумме, равной 4000000 рублей и не поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено..."

Волго-Вятский округ

Примечание: В изложенном ниже Постановлении суд отказал поверенному во взыскании вознаграждения, поскольку оплата была по условиям договора поставлена в зависимость от достижения определенного результата, который поверенным не был достигнут.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу N А43-290/2008-29-1
"...Суд первой инстанции решением от 11.06.2009 отказал в удовлетворении иска, поскольку у истца не возникло права на получение вознаграждения в силу недостижения им цели договора поручения (ненадлежащего выполнения поручения ответчика).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "КвартСтрой-НН" (доверитель) и Общество (поверенный) заключили договор поручения от 03.10.2007, по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: исследовать рынок энергетических мощностей и возможностей технологического присоединения к электрическим сетям "сетевой организации" энергопринимающих устройств доверителя и подготовить договор совместно с "сетевой организацией" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям "сетевой организации" энергопринимающих устройств доверителя (с потребляемой мощностью 2000 кВт; категория по надежности электроснабжения 2). Данное технологическое присоединение должно быть осуществлено по адресу: Нижний Новгород, улица Тимирязева, Советский район, РП около дома N 11 по улице Тимирязева.
В пункте 3.2 договора определено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя прямо зависит от результата выполненного поручения и рассчитывается как разница между суммой в размере 82 500 000 рублей и стоимостью услуг "сетевой организации", которая следует из договора об осуществлении технологического присоединения, согласованного поверенным по поручению доверителя с "сетевой организацией". Окончательная сумма вознаграждения поверенного указывается в акте приема передачи документов, указанных в пункте 3.1 договора.
В результате выполнения принятых обязательств между Обществом и ООО "КвартСтрой-НН" подписаны акты приема-передачи по договору поручения от 03, 24 и 26.10.2007.
Отказ ООО "КвартСтрой-НН" выплатить поверенному закрепленную в договоре сумму вознаграждения послужил причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Из указанных норм права следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.
Оценив условия спорного договора, судебные инстанции сделали правильный вывод, что выплата вознаграждения поверенного, предусмотренного договором поручения от 03.10.2007, поставлена в зависимость от достижения поверенным конечной цели данного истцу поручения, а именно - заключения ответчиком договора с сетевой организацией на технологическое присоединение, осуществленное по адресу: Нижний Новгород, улица Тимирязева, Советский район, РП около дома N 11 по улице Тимирязева.
Иными словами, поверенный будет считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при достижении результата, на который рассчитывал доверитель.
В обоснование требования о выплате вознаграждения Общество представило договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 22.10.2007 N 05-ТП, подписанный между ООО "КвартСтрой-НН" и ООО "ЕвроЦентр".
Аргументы подателя жалобы, построенные на наличии акта выполненных работ, письма ООО "КвартСтрой-НН" о порядке расчетов, протокола разногласий к предварительному договору N 30/10/2007-ПД\1 от 30.10.2007, о надлежащем исполнении договора поручения, судом округа отклоняются. Само по себе наличие данных документов не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика, поскольку конечная цель поручения - заключение договора с "сетевой организацией" на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям такой организации, не была достигнута, технические условия, согласованные надлежащим образом, не представлены.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2008 N Ф10-316/08(2) по делу N А14-2416-2007/124/29
"...В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Как правильно указал арбитражный суд, из указанной нормы следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна быть поставлена в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.
Из условий договора N СбД-Т-05 от 07.10.2005, согласованных сторонами "Порядком определения вознаграждения комиссионера и проведения сторонами взаиморасчетов", следует, что размер вознаграждения за подключение некачественного абонента составляет 0 руб. Таким образом, условием выплаты вознаграждения стороны установили совершение ответчиком действий по подключению к сети Tele2 качественного абонента.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 367738 руб. 28 коп, полученных за подключение некачественных абонентов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2007 по делу N А64-4364/06-7
"...По смыслу ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным определенных юридических действий.
Из указанной нормы закона следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна быть поставлена в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.
Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выплата вознаграждения Поверенного, предусмотренного договором поручения от 13.08.2004, не может ставиться в зависимость от действий налогового органа, если Поверенным выполнены все предусмотренные договором юридические действия, в том числе совершены действия, направленные на подписание с уполномоченным должностным лицом (лицами) Инспекции ФНС России по городу Тамбову акта сверки расчетов. Из условий договора поручения от 13.08.2004 не следует, что возникновение обязанности Доверителя уплатить вознаграждение связано с получением согласия налогового органа с расчетами налоговых обязательств по акту сверки, представленному Поверенным по поручению Доверителя. Таким образом, Поверенный должен считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре поручения действий, а не при достижении результата, на который рассчитывал Доверитель.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что при совершении указанных в договоре действий Поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения вне зависимости от результатов совершенных действий..."

3. Определение размера вознаграждения поверенного

В соответствии со ст. 972 ГК РФ стороны могут указать в договоре поручения порядок определения размера вознаграждения поверенного. На практике возникают различные споры относительно правомерности установления того или иного механизма определения названного вознаграждения.

3.1. Вывод из судебной практики: Вознаграждение поверенного может быть установлено в виде определенного процента от суммы, полученной в пользу доверителя, если момент получения вознаграждения и его размер определяются (совпадают с) моментом реального получения доверителем в результате исполнения поручения средств и их размером.

Судебная практика:

Примечание: Из приведенного далее Постановления не следует, что вознаграждение поверенного было обусловлено положительным решением суда (или иного государственного органа). "Представление интересов доверителя в споре" не исключает представление интересов доверителя при урегулировании отношений/спора во внесудебном порядке.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2007 N Ф09-2585/07-С5 по делу N А50-12943/06
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.08.2004 между ООО "Московская зерновая компания" (доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" (поверенный) был заключен договор поручения, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в споре с открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Сылвенская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Сылвенская") о взыскании с последнего 8294893 руб. 29 коп. задолженности и процентов, начисленных на сумму задолженности, возникшей в результате неисполнения обществом "Птицефабрика "Сылвенская" обязательств по договорам поставки от 06.04.2004 N 11, от 06.04.2004 N 12.
Согласно п. 3.1 договора поручения размер вознаграждения поверенного составляет 10% от суммы, реально взысканной в пользу доверителя.
ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" свои обязательства по договору поручения частично выполнило. С участием представителя ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" Арбитражным судом Пермской области рассмотрены дела N А50-33969/04, N А50-33968/04, по ним вынесены решения, выданы исполнительные листы, по которым с ОАО "Птицефабрика "Сылвенская" в пользу ООО "Московская зерновая компания" взыскано 8966131 руб. 33 коп. основного долга и пени. В связи с частичным реальным исполнением данных судебных актов с ООО "Московская зерновая компания" и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" в пользу ООО "Верден" на основании договора уступки права требования от 11.05.2005 и договора поручительства, заключенных ООО "Верден" с ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг", солидарно взыскано 279800 руб. вознаграждения и 13640 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с наличием установленного судебными актами обязательства ОАО "Птицефабрика "Сылвенская" перед ООО "Московская зерновая компания" по договорам от 06.04.2004 N 11, 12 ООО "Московская зерновая компания" по договору от 06.06.2005 уступило право требования части долга по оплате товара (кормов) в размере 1500000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект"; в настоящее время - ООО "Промышленные инвестиции"). За уступленное право ООО "Промкомплект" передало ООО "Московская зерновая компания" векселя на сумму 1500000 руб.
Получение обществом "Московская зерновая компания" от ООО "Промкомплект" векселей на сумму 1500000 руб. за уступленное право требования от ОАО "Птицефабрика "Сылвенская" уплаты долга в размере 1500000 руб., подтвержденное судебными актами по делам N А50-33969/04, N А50-33968/04, рассмотренным с участием представителя ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг", суд апелляционной инстанции обоснованно признал погашением в названной части долга ОАО "Птицефабрика "Сылвенская" перед ООО "Московская зерновая компания" и основанием возникновения у ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" права на получение вознаграждения по договору от 20.08.2004 в размере 10% от стоимости полученных ООО "Московская зерновая компания" векселей - 150000 руб..."

3.2. Вывод из судебной практики: Если вознаграждение указано как процент от суммы, определение которой не зависит от действий третьих лиц, оно подлежит взысканию в полном объеме.

Примечание: По вопросу о возможности установления аналогичным образом вознаграждения исполнителя по договору возмездного оказания услуг см. п. 1.8 материалов к ст. 781 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2010 по делу N А23-5483/09Г-6-289
"...4 июля 2005 между ООО ТРИГЛАВ" (Поверенный) и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (Доверитель) был заключен договор поручения (далее - Договор), по условиям п. 1.2 которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя организацию торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
При этом по условиям п. 1.2 обязательство поверенного определено как организация торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от имени и за счет доверителя.
Факт подготовки организации торгов Обществом подтвержден материалами дела и не оспаривается Управлением.
Порядок выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.2 Договора, установлен в п. 5.2 и предусматривал выплату 0,5% от суммы продажи земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков.
Доказательств согласования сторонами иного порядка определения размера вознаграждения поверенного, в том числе, в случае признания торгов несостоявшимися Договор не содержит, как не содержит и условие о том, что вознаграждение поручителю выплачивается только с той цены, которая прошла на торгах шаговый порядок.
Соответственно суд пришел к правильному выводу, что независимо от результата торгов, поверенный в полном объеме выполнил свои обязательства по договору поручения, перечисленные в пункте 3.1 данного договора, и вправе требовать выплаты вознаграждения.
В этой связи суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, взыскав вышеназванную сумму с ответчика..."

4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 972 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

4.1. Пример взыскания с доверителя вознаграждения, полагающегося поверенному

Ситуация
Поверенный обратился в суд с иском о взыскании с доверителя вознаграждения за выполнение поручения. Доверитель возражал против иска, ссылаясь на безвозмездность договора поручения.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 972 ГК РФ в этой ситуации
Судом установлено, что поверенным исполнено поручение доверителя на основании выданной доверенности. Договор поручения в письменной форме не заключался. Учитывая, что исполнение поручения было связано с осуществлением предпринимательской деятельности как поверенным, так и доверителем, суд в соответствии со ст. 972 ГК РФ сделал вывод о возмездности сложившихся между сторонами фактических отношений и об обязанности доверителя оплатить услуги поверенного.
(Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N Ф10-2147/09(2) по делу N А54-2806/2008-С22)

4.2. Пример определения вознаграждения поверенному при отсутствии в возмездном договоре условия о его размере и порядке выплаты

Ситуация
Поверенный обратился в суд с иском о взыскании с доверителя вознаграждения за выполнение поручения. Доверитель возражал против иска, ссылаясь на безвозмездность договора поручения.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 972 ГК РФ в этой ситуации
Судом установлено, что поверенным исполнено поручение доверителя на основании выданной доверенности. Договор поручения в письменной форме не заключался. Учитывая, что исполнение поручения было связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, суд в соответствии со ст. 972 ГК РФ сделал вывод о возмездности сложившихся между ними фактических отношений и об обязанности доверителя оплатить услуги поверенного в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 972 ГК РФ.
(Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N Ф10-2147/09(2) по делу N А54-2806/2008-С22)

Статья 973. Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя


Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 973 ГК РФ

1. Последствия указаний доверителя, не являющихся "правомерными, осуществимыми и конкретными"
2. Возможность отступления поверенного от указаний доверителя в силу закона
3. Последствия отступления поверенного от указаний доверителя

1. Последствия указаний доверителя, не являющихся "правомерными, осуществимыми и конкретными"

Пункт 1 ст. 973 ГК РФ императивно устанавливает, что указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, в связи с чем в судебной практике возник вопрос: каковы правовые последствия дачи доверителем поверенному указаний, которые не соответствуют хотя бы одному из изложенных требований?

1.1. Вывод из судебной практики: Указания доверителя поверенному на осуществление действий, которые могут быть произведены только доверителем, ничтожны, в силу чего неправомерны и неосуществимы.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд рассматривал ситуацию неполучения агентом строительной документации.
В терминологии Градостроительного кодекса РФ в данном случае доверитель является застройщиком, а поверенный - заказчиком.
Согласно пп. 16 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Исходя из ст. ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ застройщик может привлекать на основании договора физических или юридических лиц для выполнения инженерных изысканий и для подготовки проектной документации.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 52 названного Кодекса застройщик вправе привлекать на основании договора физических или юридических лиц для строительства.
Основными строительными актами являются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые, согласно ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, выдаются застройщику.
При этом судебная практика исходит из того, что привлечение застройщиком физического или юридического лица для осуществления строительства (заказчика), в том числе путем заключения договора агентирования, поручения, не изменяет обязанности застройщика получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Постановления ФАС Московского округа от 03.09.2007 N КА-А40/8756-07, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А56-44446/2007, от 07.04.2008 по делу N А56-29095/2007, от 17.12.2007 по делу N А56-9369/2007).
Неполучение застройщиком данных разрешений является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ (штраф до 1 млн. руб. или административное приостановление деятельности правонарушителя на срок до 90 суток).

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2006 по делу N А55-15492/04-42
"...В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации вся необходимая для постройки объекта недвижимости градостроительная документация разрабатывается по заказу застройщика, по заявлению застройщика производится ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал договор N 2 от 04.07.2001 в части возложения на застройщика, являющегося по названному договору агентом, обязательств по совершению от имени принципала (истца) необходимых юридических и иных действий по оформлению и получению исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося объекта.
Материально-правовое требование истца о взыскании убытков основано на обязательствах ответчика по договору N 2 от 04.07.2001, обоснованно признанного судом ничтожным в части обязательств по совершению от имени истца юридических и иных действий по оформлению и получению исходно-разрешительной документации на строительство; документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося объекта.
В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентским отношениям применяются правила о договорах поручения, если агент по условиям договора действует от имени принципала.
Согласно ст. ст. 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми, конкретными. Доверитель обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения..."

1.2. Вывод из судебной практики: Договор поручения о перечислении денежных средств является незаключенным, если в нем нет точного указания на их получателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 по делу N А56-7060/2007
"...Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Существенным условием договора поручения является его предмет - определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя.
Из представленного в материалы дела поручения от 20.02.2007 N 000386 следует, что Шустов В.Н. уполномочивает Букашкину Ю.В. "внести в качестве предоплаты за банкет на "22" февраля 2007 г. время: 18-00 зал: 1 эт. на расчетный счет или в кассу предприятия денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч руб. 00 коп.)".
В данном случае предмет Договора поручения не определен, поскольку в нем не указано предприятие, на расчетный счет или в кассу которого надлежит внести денежные средства, а потому он не может быть признан заключенным..."

2. Возможность отступления поверенного от указаний доверителя в силу закона

Пункт 2 ст. 973 ГК РФ позволяет поверенному отступать от указаний доверителя при определенных обстоятельствах. При этом данные отступления должны производиться в интересах доверителя. Однако в судебной практике возник вопрос: правомочен ли поверенный совершать действия, не указанные в договоре поручения, но необходимые в силу закона для исполнения указаний доверителя, даже в том случае, если последний впоследствии не одобряет подобные действия?

2.1. Вывод из судебной практики: Поверенный вправе совершать действия, не указанные в договоре поручения, но необходимые в силу закона для исполнения им своих обязательств перед доверителем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2008 N Ф03-А59/08-1/2890 по делу N А59-4284/07-С17
"...Судебными инстанциями установлено, что между ООО "Таможенное Агентство-Сахалин" (брокер) и ООО "Рыбоводстрой" (представляемое лицо) заключен договор на оказание услуг таможенного брокера от 23.05.2007 N 10000/0173-07-056, по которому брокер обязался от своего имени, по поручению и за счет представляемого лица оказывать последнему услуги по таможенному оформлению товаров, отправляемых представляемым лицом или поступающих в адрес представляемого лица, перемещаемых через таможенную границу РФ...
Согласно пункту 2.1 договора от 23.05.2007 истец (брокер) принял на себя обязательства осуществлять декларирование товаров, представлять таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, предъявлять декларируемые товары таможенному органу и совершать другие действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров.
Как следует из детализированного упаковочного листа - приложения к коносаменту N FSIMDH PUK0000587, в составе груза в адрес ответчика поступили следующие товары: герметик силиконовый - 3 шт., пеногерметик - 10 шт., краска - 1 банка, шпатлевка - 1 банка.
В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 N 06-73/44168 указанные товары включены в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, в связи с чем Агентство обратилось к третьему лицу - ООО "Альфа Тест Интернешнл" с заявкой о получении необходимых заключений.
14.06.2007 на имя ООО "Рыбоводстрой" выданы санитарно-эпидемиологические заключения...
Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 18.06.2007 ООО "Рыбоводстрой" сообщило Агентству о нецелесообразности оформления санитарно-эпидемиологических заключений на ввезенные товары: краску акриловую - 1 банка, шпатлевка малярная - 1 банка, пеногерметик - 10 баллонов, и просило задекларировать данный товар как образцы для будущей закупки.
Поскольку Агентство письмом от 20.06.2007 сообщило о невозможности таможенного оформления вышеуказанных товаров в качестве образцов, ООО "Рыбоводстрой" 20.06.2007 заявило об одностороннем расторжении договора от 23.05.2007 по мотиву несоблюдения Агентством интересов клиента и отказалось от уплаты его услуг, в связи с чем и возник спор.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Установив факт поступления в адрес ответчика товаров, указанных в письме Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 N 06-73/44168, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что согласно вышеуказанным нормам таможенного законодательства получение санитарно-эпидемиологических заключений является обязательным условием для таможенного оформления и выпуска данной категории товаров для свободного обращения.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что действия Агентства по получению необходимых заключений согласуются с его обязательствами, предусмотренными пунктом 2.1 договора от 23.05.2007, и соответствуют требованиям статьи 973 ГК РФ, поэтому ответчик должен оплатить оказанные ему услуги и вознаграждение брокера..."

3. Последствия отступления поверенного от указаний доверителя

В ст. 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Однако данная норма не разъясняет последствия отступления поверенного от таких указаний.

3.1. Вывод из судебной практики: В случае отступления поверенного от указаний доверителя последний вправе требовать взыскания с поверенного причиненных убытков.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 20.04.2011 N ВАС-4093/11 по делу N А08-1411/2010-19
"...Судом установлено, что заключая договор с обществом, компания действовала как поверенный Курского филиала РФФИ) на основании договора поручения от 03.06.2005 N ДП-05/310005, в соответствии с пунктом 1.1 которого Курский филиал РФФИ (доверитель) поручает, а общество (поверенный) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества.
Поручением от 21.12.2006 N отд.741/Б Курский филиал РФФИ поручил компании реализовать арестованное на основании сводного исполнительного производства от 28.09.2006 N 63/4/2006 имущество стоимостью 54 909 076 рублей 77 копеек.
Реализация имущества по цене, не соответствующей поручению, данному Курским филиалом РФФИ, явилось основанием для обращения управления в суд с иском.
Суд, проанализировав фактические и юридические обстоятельства дела, пришел к выводам, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требования; ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя в случае наступления для него неблагоприятных последствий, должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке; поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом, должен нести ответственность в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков; отступление поверенного от указаний доверителя не является основанием для признания договора поручения недействительным в силу ничтожности.
На основании изложенного суд заключил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, и им была дана правильная правовая оценка. Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами в данном деле не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2011 по делу N А08-1411/2010/19
"...Как следует из материалов дела, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ РФФИ (доверитель) и ООО "Компания "Правнар" (поверенный) был заключен договор поручения от 03.06.2005 г. N ДП-05/31005, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, на территории Белгородской области. Названные юридические действия по реализации имущества осуществляются во исполнение решений органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество.
В целях реализации сахара, между ООО "Компания "Правнар" (поставщик) и ООО "АгрохимЦентр-Л" (покупатель) был заключен договор поставки от 26.02.2007 г. N 10/03, по условиям которого ООО "Компания "Правнар" обязалось передать в собственность ООО "АгрохимЦентр" сахар-песок, соответствующий ГОСТу, в количестве 4040 404 кг, находящийся на складе ООО "Нежеголь-Агро" по цене 1,8 руб. за 1 кг всего на сумму 7272727,2 руб.
Полагая, что, поскольку поверенная организация уполномочена производить реализацию арестованного имущества по цене, указанной в поручении на реализацию, цена в спорном договоре поставки N 10/03 от 26.02.2007 г. является существенным условием, а совершение сделки с превышением полномочий является достаточным основанием для признания ее недействительной в силу ничтожности, ТУФАУГИ в Белгородской области обратилось в суд с соответствующим иском.
Однако, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручения от 03.06.2005 г. N ДП-05/31005, заключенного между Курским филиалом РФФИ и ООО "Компания "Правнар", истец не представил суду доказательств несоответствия указанного договора поставки какому-либо закону или иному правовому акту.
В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Таким образом, ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя в случае наступления для него неблагоприятных последствий, должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке.
Поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом должен нести ответственности в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков.
Само по себе отступление поверенного от указаний доверителя не является основанием для признания договора поручения недействительным в силу ничтожности.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено..."

Статья 974. Обязанности поверенного

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 974 ГК РФ

1. Применение к агентскому договору ст. 974 ГК РФ об обязанностях поверенного
2. Содержание отчета поверенного
3. Доказательства исполнения поручения

1. Применение к агентскому договору ст. 974 ГК РФ об обязанностях поверенного

Глава 52 ГК РФ, регулирующая отношения агентирования, не устанавливает специальных правил возврата полученного по сделкам, совершенным агентом. В то время как ст. 1011 ГК РФ предусматривает субсидиарное применение норм гл. 49 ГК РФ к агентским отношениям, если агент действует от имени принципала. Также исходя из буквального толкования ст. 1011 ГК РФ, если агент действует от своего имени, к таким отношениям применяются не нормы договора поручения, а положения, регулирующие договор комиссии.

1.1. Вывод из судебной практики: Если между сторонами заключен агентский договор, но его условия не позволяют определить, каким образом будет возвращено исполненное, то к таким отношениям применяются положения ст. 974 ГК РФ об обязанностях поверенного.

Судебная практика:

Примечание: В приведенных далее Постановлениях суды ссылались на ст. 974 ГК РФ. Однако по условиям спорных договоров агентирования агент совершал действия от своего имени, а не от имени принципала, и, соответственно, должны были применяться нормы о договоре комиссии, а именно ст. 999 ГК РФ, которая императивно устанавливает, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору.
В отличие от приведенной нормы ст. 974 ГК РФ требует представления поверенным отчета, только если это необходимо по условиям договора или характеру поручения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2004 N Ф04/3806-1556/А27-2004
"...Согласно названному договору принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по начислению, предъявлению к оплате платежных документов и счетов-фактур и сбору денежных средств с абонентов, перечисленных в приложении N 1, за потребленную ими электрическую энергию.
По условиям договора агент должен был собирать денежные средства с абонентов принципала за электрическую энергию, потребленную ими после заключения настоящего договора и потребленную, но не оплаченную до заключения договора...
Давая оценку агентскому договору, суд пришел к правильному выводу, что к нему в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, закрепленные в главе 49 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2004 N Ф09-350/2004-ГК
"...Как усматривается из материалов дела, 11.07.2000 между ООО "Оренбурггазпром" и ООО "Татхимэнергогаз плюс" заключен агентский договор N 1267-32, в соответствии с условиями которого ответчик обязался от своего имени но за счет истца совершить действия по возврату задолженности ОАО "Казаньоргсинтез" перед ООО "Оренбурггазпром" ориентировочно на сумму 6000000 руб.
Во исполнение агентского договора N 1267-32 ООО "Татхимэнергогаз плюс" от ОАО "Казаньоргсинтез" получены векселя на сумму 4354186 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей, а также отчетом агента, принятым ООО "Оренбурггазпром".
...В отсутствие специально установленных сторонами вышеназванного договора специальных условий возврата полученной ответчиком суммы задолженности от ОАО "Казаньоргсинтез", с учетом положений ст. 1011 ГК РФ, следует руководствоваться ст. 974 ГК РФ, в соответствии с которой ООО "Татхимэнергогаз плюс" обязано передавать истцу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение заключенного между сторонами договора.
Таким образом, представляется правомерным вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за непередачу полученных от ОАО "Казаньоргсинтез" векселей на сумму 4354186 руб. (ст. ст. 309, 974 ГК РФ, п. 1.1 договора N 1267-32 от 11.07.2000)..."

2. Содержание отчета поверенного

В соответствии со ст. 974 ГК РФ одной из обязанностей поверенного является предоставление доверителю отчета с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. При этом данная статья не устанавливает какие-либо требования к содержанию предоставляемого отчета, что на практике приводит к спорам.

2.1. Вывод из судебной практики: Действующее законодательство не предусматривает обязательных требований к содержанию отчета поверенного, при этом для принятия к бухгалтерскому учету он должен содержать реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2010 по делу N А65-35130/2009
"...По окончании выполнения поручения поверенные представляли заявителю отчет, в котором содержались сведения о договоре купли-продажи товара заявителя, заключение которого явилось результатом выполнения поручения, а также перечень проданной по этому договору автотехники.
Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении первичных документов, в связи с отсутствием в отчетах поверенных сведений о произведенных ими действиях во исполнение договоров поручения с приложением оправдательных документов, и о составе услуг, обоснованно отклонен судами, как не основанный на действующем законодательстве.
В соответствии с частью 5 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Конкретных требований к содержанию отчета поверенного Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Все реквизиты, предусмотренные законом "О бухгалтерском учете", в отчетах поверенных имеются, что не опровергается налоговым органом.
Предъявление налоговым органом к содержанию первичных документов дополнительных требований, сверх требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", является незаконным.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки..."

3. Доказательства исполнения поручения

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. При применении данной нормы на практике возникают вопросы о том, при каких условиях отчет поверенного может выступать доказательством выполнения поручения.

3.1. Вывод из судебной практики: Если договором поручения предусмотрена обязанность поверенного представить отчет об исполнении поручения, представление такого отчета и отсутствие возражений на него со стороны доверителя являются достаточным доказательством исполнения поручения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2012 по делу N А66-2612/2011
"...Поверенный 29.12.2010 направил доверителю отчет об исполнении договора поручения в полном объеме, а также претензию о выплате вознаграждения.
Отказ ООО "ИнтерВИЛС" удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения ООО "РжевМаш" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом факта исполнения договора поручения, поскольку не представлены документы, прямо свидетельствующие об участии ООО "РжевМаш" в поставках оборудования третьему лицу.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
ООО "РжевМаш" в подтверждение факта исполнения поручения представило в материалы дел а отчет (л.д. 17), направленный в адрес доверителя - ООО "ИнтерВИЛС" 29.12.2010, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 18).
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В данном случае пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность поверенного представить отчет с приложением оправдательных документов, а пунктом 2.2 договора обязанность доверителя принять отчет поверенного, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором.
При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны доверителя суд не вправе требовать от поверенного представления иных документов, помимо отчета, подтверждающих выполнение им поручения доверителя.
Между тем суд не оценил представленный истцом отчет с точки зрения необходимого и достаточного доказательства исполнения указанных в отчете действий поверенного.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить этот отчет как надлежащее доказательство исполнения поверенным данного ему доверителем поручения, в том числе с точки зрения того, что в нем указан договор поставки от 23.06.2008 N 23-06-08, в то время как денежные средства поступили ответчику от ООО "АРТ Бетон Строй" по договору поставки от 21.08.2008 N 21-08-08. Кроме того, в отчете указана стоимость имущества в сумме 2 057 802 руб., однако ответчику было перечислено только 1 997 802 руб..."

Статья 975. Обязанности доверителя

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 975 ГК РФ

1. Последствия невыдачи доверенности поверенному
2. Доказательство выдачи доверенности поверенному
3. Обязанность доверителя выдать доверенность
4. Возмещение издержек по исполнению поручения
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 975 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

1. Последствия невыдачи доверенности поверенному

Из определения договора поручения следует, что поверенный обязуется совершать юридические действия от имени и за счет доверителя. В то же время ст. 975 ГК РФ императивно устанавливает обязанность доверителя выдать поверенному доверенность(и) на совершение указанных действий.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: правомочен ли поверенный совершать эти действия, если договор сторонами был подписан, поверенный принял на себя обязательства представлять интересы, но доверенность ему не была выдана?

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли поверенный представлять интересы, если ему не выдавалась доверенность, существует две позиции судов.

Позиция 1. При отсутствии доверенности поверенный не вправе заключать договоры от имени доверителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2008 N Ф03-А51/08-1/3825 по делу N А51-774/200836-41
"...Исходя из анализа норм действующего законодательства (статьи 971, 975 ГК РФ), условий, наименования и содержания спорного договора, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор от 07.12.2006 N 7-113/14 по своей правовой природе является договором поручения.
В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Из материалов дела следует, что такая доверенность ООО "Теплоэнергетическая компания" ответчиком не выдавалась.
Таким образом, истец не имел права совершать от имени доверителя (ОАО "Хасанкоммунэнерго") определенные действия..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2004 N КГ-А40/2652-04
"...Пункт 2.1.2 договора поручения предусматривает выдачу доверенности.
Установив, что спорный договор купли-продажи ценных бумаг от 8 декабря 1997 года N 341-ЗГС заключен ООО "ЦБ-Инвест" (поверенным) без полномочий, поскольку доверенность на совершение сделок в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом третьему лицу не была выдана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦБ-Инвест" действовало без полномочий.
Истец в подтверждение своих доводов о недействительности сделки сослался на нормы статей 149, 153, 432, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не обосновал, каким образом при совершении спорной сделки нарушены установленные ими требования.
Обе инстанции арбитражного суда, полно и всесторонне изучив доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что оснований считать спорную сделку недействительной по заявленным основаниям не имеется.
Спорный договор в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен между ООО "ЦБ-Инвест" и ООО "ТФК "Альфа Сервис", которые являются обязанными по нему лицами..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2003, 17.03.2003 N КГ-А40/1060-03
"...Пункт 2.1.2 договора поручения предусматривает выдачу доверенности.
Установив, что договор купли-продажи ценных бумаг N 291-А3 от 8.12.1997 г. заключен ООО "ЦБ-Инвест" (поверенным) без полномочий, поскольку доверенность на совершение сделок в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом третьему лицу не была выдана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦБ-Инвест" действовало без полномочий, а поэтому договор N 291-А3 от 8.12.1997 г. считается заключенным от имени ООО "ЦБ-Инвест"..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2002 N КГ-А40/5664-02
"...Судом установлено, что между Компанией "Вале Инвестментс Лимитед" и ООО "ЦБ-Инвест" был заключен договор поручения 22.08.97 N 76, согласно которому поверенный обязуется в срок до 22.08.00 заключать сделки от имени и за счет доверителя на приобретение у любых третьих лиц и реализацию акций ОАО "Новомосковская Акционерная Компания "Азот" номинальной стоимостью 270000 рублей, исключительно на условиях, определяемых поручителем, которые должны быть зафиксированы письменно для каждой сделки (п. 1.1 договора), а именно: категория ценных бумаг, цена приобретения, реализация ценных бумаг, сроки приобретения.
Компания "Вале Инвестментс Лимитед", как было установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения спорного договора купли-продажи письменного документа в виде доверенности на совершение определенных действий от имени доверителя ООО "ЦБ-Инвест" не выдавала.
Следовательно, поверенный, заключая договор купли-продажи от имени доверителя, действовал без полномочий.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица и данных о ее одобрении представляемым сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительным указанного договора купли-продажи отсутствовали..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2004 N А57-6326/03-5
"...Так, заключенный сторонами договор от 29.01.2002 N 2/0163 по своим признакам является договором поручения, поскольку отвечает требованиям ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.
Такая доверенность истцом ООО "Эдида+" не выдавалась, что свидетельствует о том, что ООО "Эдида+" не имело возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия..."

Позиция 2. При отсутствии доверенности поверенный вправе заключать договоры от имени доверителя, если его полномочия следуют из договора поручения и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2004 N КГ-А40/11458-03
"...ОО "СТД РФ" (доверитель) заключила с Фабрикой (поверенный) договор поручения от 20.01.2000 N 1, по условиям которого поверенный обязан от имени и за счет доверителя заключить договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 5/12, стр. 4. Вступившим в законную силу решением от 17.01.2003 по делу N А40-45454/01-83-542 в удовлетворении иска о признании договора поручения от 20.10.2000 N 1 незаключенным отказано.
Во исполнение указанного договора поручения Фабрика заключила с ООО "Нола плюс" договор от 13.10.2000 N 7 аренды нежилого помещения общей площадью 134,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 5/12, стр. 4. В преамбуле договора имеется ссылка на договор поручения от 20.01.2000 N 1. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом установлено, что в данном случае Фабрика является управомоченным собственником лицом на заключение спорного договора аренды. Договор исполнялся сторонами, арендная плата перечислялась ОО "СТД РФ". В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора поручения не влечет прав поверенного действовать от имени доверителя без соответствующей доверенности, не может быть принят во внимание. Отсутствие доверенности на заключение договора аренды с ООО "Нола плюс" не является основанием для признания указанного договора недействительным. Доказательств неодобрения сделки на момент заключения спорного договора истцом не представлено.
Оценив условия спорной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не противоречит закону и оснований для ее признания недействительной не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2002 N 2843
"...Ссылка предприятия на нарушение ООО "Леодр" условия договора о выдаче ему доверенности на совершение юридических действий несостоятельна.
Как видно из материалов дела, издержки, являющиеся предметом данного спора, связаны с реализацией поверенным товара - пшеничной муки. На полномочия поверенного реализовать муку от имени и за счет предприятия прямо указано в пункте 1.1 договора. Эти полномочия подтверждаются также доверенностями от 25.05.99 и от 03.06.99 (л.д. 37) на отпуск и получение истцом муки со склада открытого акционерного общества "КМЗ". Следовательно, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что основанием возникновения полномочий представителя является сам договор поручения от 03.06.99. Установленная в пункте 3.1 договора обязанность доверителя выдавать доверенность на совершение юридических действий распространяется на те действия, в отношении которых полномочия в договоре не указаны..."

1.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие у поверенного доверенности влечет недействительность договора поручения.

Судебная практика:

Примечание: В рамках разрешения спора по поводу надлежащего оформления и подтверждения полномочий представителя в арбитражном суде возник обратный рассматриваемому вопрос: лишается ли доверенность юридической силы, если нет договора поручения? На что был дан отрицательный ответ: отсутствие договора поручения не лишает доверенность юридической силы (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 N Ф03-А73/08-1/2812 по делу N А73-13498/2007-86).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2005 по делу N А56-21027/04
"...Северо-Западное государственное геологическое предприятие "Севзапгеология" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) о признании недействительным договора поручения от 11.12.2001...
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор от 11.12.2001 является договором поручения, и соглашение сторон о безвозмездности исполнения договора не противоречит требованиям статьи 972 ГК РФ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.
Договор поручения лежит в основе отношений представительства. Представитель может выступать от имени представляемого в силу и в пределах предоставленного ему полномочия. Полномочие представителя (поверенного) по договору поручения в соответствии со статьей 975 ГК РФ основано на доверенности, которую ему обязан выдать доверитель. Отсутствие доверенности влечет недействительность сделки.
Как видно из материалов дела, доверенность на совершение определенных юридических действий от имени и в интересах Департамента перед третьим лицом у Предприятия отсутствовала..."

2. Доказательство выдачи доверенности поверенному

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 975 ГК РФ, поверенному выдается доверенность для исполнения поручения. При рассмотрении споров, возникающих из договоров поручения, нередко суду предоставляется только копия доверенности. Суды исходят из того, что такая копия не является доказательством выдачи доверенности.

2.1. Вывод из судебной практики: Копия (в том числе ксерокопия) доверенности может не признаваться доказательством выдачи доверенности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2008 N Ф03-А59/08-1/3974 по делу N А59-293/08-С8
"...Судом установлено, что действительно заявка от 03.07.2007 N 1 в рамках договора поручения от 03.07.2007 ООО "Эгида-Транс" не выполнена.
Вместе с тем суд, оценивая возможность исполнения договора поручения от 03.07.2007, пришел к выводу, что исполнение данного договора с учетом требований ст. ст. 971, 973, 975 ГК РФ возможно при наличии у поверенного - ООО "Эгида-Транс" соответствующей доверенности. Подлинник такой доверенности в материалы дела не представлен ни истцом, ни третьим лицом: доверителем - ООО "Сахалинрыбсервис".
Представленная в апелляционную инстанцию копия доверенности от 03.07.2007 (л.д. 122 т. 1), на которой учинена запись о сдаче оригинала доверенности в связи с прекращением договора из-за отказа в перевозке по заявке N 12040948, с учетом отсутствия условий в договоре поручения от 03.07.2007 срока его действия, отсутствия даты записи, а именно когда возвращена доверенность, оценки ее согласно ст. 71 АПК РФ, указанием в заявке от 03.07.2007 N 1, что грузоотправителем является ООО "Сахалинрыбсервис", отсутствием иных доказательств, судом обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возможность исполнения ООО "Эгида-Транс" договора поручения от 03.07.2007..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд основывался на п. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии.
Суд не указал, была ксерокопия заверенной (и если да, надлежащим ли образом) или нет. При применении указанной нормы АПК РФ суды не признают ксерокопии надлежащими доказательствами в следующих случаях:
- если нарушен порядок заверения копии документов, установленный ГОСТом Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А19-10341/07-Ф02-3746/08 по делу N А19-10341/07, от 26.02.2008 N А33-6069/07-Ф02-358/08 по делу N А33-6069/07, от 25.06.2007 N А33-10353/06-Ф02-3610/07 по делу N А33-10353/06, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 N Ф04-1278/2007(32176-А27-32) по делу N А27-14281/2006-5). В частности, п. 3.26 данного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись и ее расшифровку (инициалы, фамилию), а также дату заверения;
- если качество ксерокопий не позволяет в полном объеме их исследовать (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2007 N А19-4299/07-42-Ф02-4464/07 по делу N А19-4299/07-42);
- если ксерокопия доверенности заверена самим представителем (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 N Ф04-6022/2008(12838-А70-41) по делу N А70-662/14-2008).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2003 N А56-22027/02
"...Следует согласиться с выводом суда о том, что договор от 30.06.2001 N 30/06/2001-И не породил для ООО "ТК "Фрозен Лайн" каких-либо юридических последствий, поскольку данное общество не является стороной по договору. В соответствии с требованиями статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТК "Фрозен Лайн" не выдало доверенность ЗАО "Фортранс" на совершение определенных действий от своего имени, поэтому ссылка истца на договор, заключенный с ЗАО "Барбалетта", как на доказательство выполнения им обязательств по договору поручения несостоятельна. ЗАО "Фортранс" представило ксерокопию доверенности, выдачу которой отрицает ООО "ТК "Фрозен Лайн". При отсутствии подлинника доверенности ее копия не может быть принята в качестве доказательства по делу (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

3. Обязанность доверителя выдать доверенность

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. На практике возникает вопрос, вправе ли поверенный потребовать от доверителя исполнения этой обязанности.

3.1. Вывод из судебной практики: Если договор поручения автоматически продлен на новый срок, а срок действия доверенности, выданной поверенному, истек, последний не вправе требовать выдачи доверенности на новый срок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 N КГ-А40/8961-09 по делу N А40-36065/09-50-301
"...Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.03.2008 г. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" во исполнение принятых по договору от 25.03.2008 г. N 380-0572 обязательств выдало истцу доверенность N 0107, действительную до 25.03.2008 г.
25.03.2009 г. срок вышеуказанной доверенности N 0107 истек.
Судебная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения искового требования ООО "СБС" об обязании выдать доверенность на совершение действий, предусмотренных договором от 25.03.2008 г. N 380-0572 в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Арбитражным судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что указанная обязанность была исполнена ответчиком, доверенность истцу была выдана 25.03.2008 г.
Исходя из положений п. 7.1 договора от 25.03.2008 г. N 380-0572 его действие начинается с момента подписания сторонами и заканчивается по истечении одного года.
Договор автоматически продлевается еще на один год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания договора не сообщит другой стороне о намерении расторгнуть договор (п. 7.2 договора от 25.03.2008 г. N 380-0572).
В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор от 25.03.2008 г. N 380-0572 является действующим, а его пролонгация еще на один год не свидетельствует об обязанности ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выдать новую доверенность на совершение действий по договору.
Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
На основании п. 7.4 договора от 25.03.2008 г. N 380-0572 любое поручение, предусмотренное договором, и, соответственно, любое полномочие, установленное соответствующей доверенностью, может быть отменено в любое время по письменному заявлению одной из сторон.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исковое требование ООО "СБС" об обязании ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выдать доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором от 25.03.2008 г. N 380-0572..."

4. Возмещение издержек по исполнению поручения

В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному издержки по исполнению поручения, если иное не предусмотрено договором. Иногда стороны предусматривают в договоре поручения условие о том, что обязанность по возмещению издержек возлагается на третье лицо. В связи с этим возникают споры о действительности такого условия.
Кроме того, на практике возникают ситуации, когда поверенный заключает договоры с третьими лицами по исполнению вместо него поручения полностью или в части, а затем предъявляет к взысканию с доверителя издержки, понесенные третьими лицами. Судебная практика исходит из того, что поверенному такие издержки не возмещаются.

4.1. Вывод из судебной практики: Не подлежат возмещению издержки по исполнению поручения, понесенные третьим лицом, а не поверенным, если доверенностью, выданной последнему, не предусматривалась возможность передоверия исполнения поручения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КГ-А40/1417-10,2 по делу N А40-60277\09-62-422
"...Из материалов дела следует, что 30 мая 2007 г. между Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (доверить) и Обществом с ограниченной ответственностью "Диамант" заключен договор поручения N 74, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:
Подготовить, согласовать с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, а также заинтересованными учреждениями и организациями, собрать и предоставить доверителю для последующего направления в установленном порядке в Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (либо его территориальное подразделение) полный комплект документов, необходимых для издания распоряжения о вовлечении в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях федерального недвижимого имущества, закрепленного за доверителем на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, владение 26-28 (л.д. 8 - 16 т. 1).
В период действия договора поручения Территориальным управлением Росимущества по г. Москве было принято распоряжение от 21.01.2009 г. N 94, согласно которому прекращено право оперативного управления Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, владение N 26-28, в связи с чем поверенный направил в адрес доверителя уведомление об отказе от поручения и предъявил к возмещению расходы, понесенные при исполнении поручения в сумме 2 284 997,30 руб. и требование об уплате вознаграждения в размере 150 000 руб. (л.д. 43 - 46 т. 1).
Из предъявленных к взысканию расходов в сумме 2 284 997,30 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исключил расходы в сумме 987 667 руб. и 60 000 руб. за государственную регистрацию права собственности РФ и права оперативного управления УФНС, погашение записи о праве собственности РФ.
Из материалов дела также следует, что комплекс услуг по подготовке и проведению государственной регистрации погашения записи о хозяйственном ведении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26 был осуществлен ООО "Антураж" на основании заключенных с ООО "Диамант", действовавшего от имени УФНС России по г. Москве договоров от 17 июля 2007 г. (л.д. 92 - 143 т. 1, л.д. 5 - 78 т. 2). Комплекс услуг по подготовке и проведению государственной регистрации изменений в ЕГРП по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 4 осуществлялся ООО "Паритет" на основании заключенных договоров от 4 сентября 2007 г. с ООО "Диамант", действовавшего от имени УФНС России по г. Москве и в соответствии с договором поручения N 74 от 30 мая 2007 г. (л.д. 86 - 150 т. 2).
В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса.
Доверенностями от 30.05.2007 г. N 74\2, от 30.05.2007 г. N 74\3, от 30.05.2004 г. N 74\4, выданными доверителем поверенному, не предусмотрено передоверие другим лицам совершения действий, на которые выдана доверенность.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными, документально подтвержденными расходы в размере 1 237 330,30 руб..."

4.2. Вывод из судебной практики: Не подлежит применению условие договора поручения о том, что издержки поверенного возмещаются третьим лицом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КГ-А40/1417-10,2 по делу N А40-60277\09-62-422
"...Из материалов дела следует, что 30 мая 2007 г. между Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (доверить) и Обществом с ограниченной ответственностью "Диамант" заключен договор поручения N 74, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:
Подготовить, согласовать с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, а также заинтересованными учреждениями и организациями, собрать и предоставить доверителю для последующего направления в установленном порядке в Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (либо его территориальное подразделение) полный комплект документов, необходимых для издания распоряжения о вовлечении в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях федерального недвижимого имущества, закрепленного за доверителем на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, владение 26-28 (л.д. 8 - 16 т. 1).
Судом апелляционной инстанции дана оценка п. 3.6 договора, в соответствии с которым возмещение издержек поверенного производится победителем инвестиционного конкурса, и возражениям ответчика относительно способа размещения заказа - запросе котировок.
Апелляционный суд обоснованно указал, что указанный пункт договора противоречит содержанию договора о возмещении издержек поверенного доверителем в полном объеме на основании отчета о выполнении этапов поручения (п. 3.3 договора), предмету договора, требованиям ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (для третьих лиц)..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2010 N Ф03-6554/2010 по делу N А73-14537/2009
"...В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 2 статьи 975 этого же Кодекса предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено, что возмещение затрат, понесенных поверенным при исполнении настоящего договора, осуществляется при вовлечении объектов незавершенного строительства в хозяйственный оборот в размере, подтвержденном первичными бухгалтерскими документами и согласованным с доверителем, суды пришли к правильному выводу о наличии у ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае обязанности по возмещению поверенному понесенных им издержек, связанных с выполнением договора поручения.
При этом судами правомерно признано ничтожным дополнительное соглашение от 10.07.2006 к договору поручения, возлагающее обязанность возмещения затрат на неизвестное лицо - покупателя при вовлечении объектов незавершенного строительства в хозяйственный оборот, как противоречащее положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 975 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

5.1. Пример взыскания с доверителя издержек, понесенных поверенным в связи с исполнением поручения

Ситуация
Поверенный обратился в суд с иском о взыскании с доверителя издержек, понесенных в ходе исполнения поручения.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 975 ГК РФ в этой ситуации
Судом установлено, что поверенным осуществлены расходы по исполнению поручения. При этом договор поручения не предусматривал освобождения доверителя от возмещения издержек поверенного, в силу чего суд сделал вывод об обязанности доверителя возместить указанные издержки на основании положений ст. 975 ГК РФ.
(Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40/1559-09 по делу N А40-32597/08-43-236; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-69514/2009, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 N 15АП-9016/2009 по делу N А32-11125/2009, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А58-892/2007)

Статья 976. Передоверие исполнения поручения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 976 ГК РФ

1. Последствия отсутствия договорных отношений между доверителем и заместителем поверенного

1. Последствия отсутствия договорных отношений между доверителем и заместителем поверенного

Ни ст. 976, ни ст. 187 ГК РФ, регулирующие передоверие исполнения поручения, не предполагают обязательного наличия договорных отношений между доверителем и заместителем поверенного. Однако в таком случае неясно, каким образом должны регулироваться отношения между ними: распространяются ли права и обязанности поверенного, указанные в договоре, на заместителя.
Поэтому в судебной практике возник вопрос: является ли передоверие исполнения поручения недействительным, если между доверителем и заместителем поверенного нет договорных отношений?

1.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие между доверителем и заместителем поверенного договорных отношений не является основанием для признания представительства недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2008 N Ф03-А24/08-1/649 по делу N А24-1805/07-09
"...Кроме того, в силу статьи 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.
Находящаяся в деле (лист дела 40) доверенность от 27.04.2007, выданная истцом Ф., удостоверенная нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа за N 1-5320, свидетельствует о согласии истца как доверителя с предложенным поверенным заместителем.
Отсутствие между последними договорных отношений и непредусмотрение такой возможности в договоре о правовом обслуживании и соглашении N 01 не влекут признание представительства Ф. недействительным..."

Статья 977. Прекращение договора поручения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 977 ГК РФ

1. Отмена поручения доверителем
2. Уведомление об отказе от договора поручения
3. Правомерность установления в договоре поручения штрафных санкций за отказ доверителя от договора

1. Отмена поручения доверителем

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе в любое время отменить поручение, а поверенный отказаться от него. Анализ судебной практики показывает, какие действия сторон могут быть расценены судами в качестве одностороннего отказа, а также какие требования могут предъявлять стороны в связи с данным отказом.

1.1. Вывод из судебной практики: Цессионарий не вправе оспорить действия доверителя, направленные на прекращение договора поручения.

Судебная практика:

Примечание: В приведенных далее Постановлениях суды исходили из того, что уступка права требования, вытекающего из исполнения обязательств поверенным по договору поручения, не является заменой стороны в договоре.
Этот вывод следует из мотивировочной части п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которому уступка права (требования) влечет замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (ранее такая позиция была выражена в Постановлении ФАС Московского округа от 08.09.2005, 01.09.2005 N КГ-А40/8190-05).
Как следует из гл. 49 ГК РФ, договор поручения является двухсторонним, т.е. устанавливает не только обязанности поверенного по совершению порученных юридических действий, но и обязанности доверителя, предусмотренные ст. 975 ГК РФ. Поэтому приведенные ранее разъяснения Президиума ВАС РФ применимы к договору поручения.

Определение ВАС РФ от 31.07.2008 N 9513/08 по делу N А41-К1-17215/07
"...Общество с ограниченной ответственностью "НПК Технологии, материалы и инновации" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о применении последствий ничтожных сделок к действиям ответчика по приостановлению исполнения и расторжению договора от 17.10.2002 N 1338/02-ДО; обязании ответчика принять результаты выполнения 1-ого этапа договора от 17.10.2002 N 1338/02-ДО с подписанием акта выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008, в удовлетворении иска отказано.
Между ООО "Центр-Капитал-Групп" (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение производить от имени доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности за предоставленные услуги связи с организаций...
Письмом от 03.11.2005 N 22-08/6612 доверитель известил поверенного о расторжении вышеназванного договора поручения.
При рассмотрении спора суды правомерно указали, что истец не является стороной договора поручения от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, в рамках договора цессии произведена уступка прав требования, вытекающих из исполнения ООО "Центр-Капитал-Групп" обязательств по договору поручения, а не замена стороны в данном договоре, поэтому истец не вправе оспаривать действия ответчика, направленные на прекращение данного договора.
Кроме того, право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.
При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительными действий ответчика, направленных на прекращение договора поручения..."

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КГ-А41/4640-08 по делу N А41-К1-17215/07.

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КГ-А41/4640-08 по делу N А41-К1-17215/07
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.10.02 г. между ООО "Центр-Капитал-Групп" (поверенный) и ОАО "ЦентрТелеком" (доверитель) был заключен договор N 1338/02-ДО, по условиям которого доверитель поручал, а поверенный принимал на себя обязательства за вознаграждение производить от имени доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности за предоставленные услуги связи с организаций (согласно перечню - приложение N 1 к договору), включая подготовку всей необходимой документации для взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также обеспечение исполнительных действий для поступления денежных средств на расчетный счет доверителя.
Судом установлено, что письмом от 03.11.04 г. N 22-08/6612 ответчик известил ООО "Центр-Капитал-Групп" о расторжении договора поручения N 1338/02-ДО.
По договору от 25.11.05 г. N 288/05-ДУ, заключенному между ООО "Центр-Капитал-Групп" (первоначальный кредитор) и ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора поручения N 1338/02-ДО от 17.10.02 г.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" не является стороной по спорному договору и в рамках договора цессии N 288/05-ДУ произведена уступка лишь прав требования, вытекающих из исполнения ООО "Центр-Капитал-Групп" обязательств по договору поручения N 1338/02-ДО от 17.10.02 г., а не замена стороны в данном договоре, то истец не вправе оспаривать действия ответчика, направленные на прекращение названного договора поручения..."

1.2. Вывод из судебной практики: Невыдача доверенности поверенному может расцениваться как отмена поручения доверителем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/7992-09 по делу N А40-80700/08-77-572
"...Суд первой и апелляционной инстанции апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Муниципальный центр безопасности" не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.
Пунктом 3.1 договора поручения от 1 ноября 1999 г. договора также установлено, что Доверитель выдает Поверенному доверенность на осуществление деятельности, указанной в разделе 1 договора.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доверенность истцу на совершение юридических действий, предусмотренных спорным договором поручения, после 31.12.2006 не выдавалась.
Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
При этом, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, невыдача доверителем доверенности расценена судами как отмена поручения доверителем..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 по делу N А72-3855/2011
"...Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ, а также пунктом 1.6 договора поручения предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что доверенность ответчику на совершение юридических действий истцом не выдавалась.
Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 ГК РФ.
В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права, невыдача истцом доверенности расценена судами как отмена поручения доверителем.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

1.3. Вывод из судебной практики: После отмены поручения доверитель вправе истребовать доверенность у поверенного в судебном порядке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2011 по делу N А09-2070/2010
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.02.2010 между ОАО "Паросиловое хозяйство" (доверитель) и ООО "Консалтинговый центр" (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий N 11, подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2010.
Во исполнение условий договора ответчику была выдана доверенность б/н от 10.02.2010 без указания срока действия.
ОАО "Паросиловое хозяйство" направило ответчику по адресу, указанному в договоре (г. Брянск, ул. Дуки, 65, офис 3), и юридическому адресу (г. Брянск, ул. Ульянова, д. 31б) уведомление N 126 от 10.03.2010 об отмене поручения и прекращении договора поручения, просило возвратить выданную во исполнение договора поручения доверенность б/н от 10.02.2010.
Поскольку ответчиком требования истца не были исполнены, ОАО "Паросиловое хозяйство" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Обязывая ООО "Консалтинговый центр" возвратить истцу доверенность б/н от 10.02.2010, выданную во исполнение договора поручения на совершение юридических действий N 11 от 10.02.2010, суды сослались на ст. 974 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана верная оценка, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

1.4. Вывод из судебной практики: Договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения.

Судебная практика:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А09-2070/2010
"...Открытое акционерное общество "Паросиловое хозяйство" (далее - ОАО "Паросиловое хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" (далее - ООО "Консалтинговый центр") о расторжении договора поручения N 11 от 10.02.2010, обязании возвратить доверенность б/н от 10.02.2010 и взыскании аванса в сумме 190 000 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Заключенный между сторонами договор является договором поручения и регулируется ст. ст. 971 - 979 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии с п. 4.1 договора и п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке.
Анализируя п. 1 ст. 978 ГК РФ, суд области сделал правильный вывод о том, что договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения.
Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая, что более позднее письмо с заявлением об отмене поручения было направлено ответчику 12.03.2010, а также учитывая 2 дня на пересылку письменной корреспонденции, ООО "Консалтинговый центр", действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должно было получить заявление истца 14.03.2010.
Кроме того, представитель ответчика участвовал в заседании арбитражного суда по настоящему делу 27.05.2010 и узнал об отмене поручения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент принятия обжалуемого решения договор поручения на совершение юридических действий N 11 от 10.02.2010 являлся прекращенным и правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора у суда не имелось..."

2. Уведомление об отказе от договора поручения

Согласно п. 3 ст. 977 ГК РФ если поверенный действует в качестве коммерческого представителя, то сторона, отказывающаяся от договора поручения, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за 30 дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.
При этом из буквального толкования п. 1 данной статьи следует, что отказ поверенного от поручения напрямую не связан с направлением доверителю уведомления об отказе от договора.
Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ внесены изменения. Согласно новой редакции п. 2 указанной статьи данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на эти данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо в отношениях с указанным лицом не вправе ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на содержащиеся в нем недостоверные сведения. Исключение составляют случаи, когда данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Об этом также говорится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

2.1. Вывод из судебной практики: Договор поручения не может быть прекращен, если поверенный не направил доверителю уведомление об отказе от поручения.

Судебная практика:

Примечание: В деле, по которому было вынесено приведенное далее Постановление, поверенный направил уведомление об отказе от поручения, однако суд признал данное уведомление ненадлежащим, поскольку подпись получателя неразборчива и нарушены сроки прохождения почтового отправления.

Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 13.11.2007 N 17АП-6964/2007-ГК по делу N А50-6821/2007
"...Доводы ответчика о том, что на основании ст. 977 ГК РФ договор поручения прекратился в связи с отказом поверенного, поэтому прекратились и основанные на нем обязательства, не могут быть приняты во внимание.
Из содержания п. 1 ст. 977 ГК РФ не следует, что договор поручения может быть прекращен независимо от получения доверителем отказа поверенного от поручения.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что письмо ответчика об отказе от договора поручения ООО "П" не получало.
Имеющиеся в материалах дела доказательства: письмо ответчика об отказе от договора поручения от 29.06.2007, опись вложения в ценное письмо (л.д. 36, 37), а также представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомление о вручении почтового отправления 17.08.2007 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта получения истцом письма ответчика от 29.06.2007. Подпись получателя в уведомлении от 17.08.2007 неразборчива, расшифровка подписи отсутствует. Кроме того, указанная в уведомлении дата вручения 17.08.2007 свидетельствует о нарушении сроков прохождения почтового отправления. Доводы представителя ответчика о том, что истец отказывался от получения данного письма, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих доводов (ст. 71 АПК РФ)..."

2.2. Вывод из судебной практики: Уведомление поверенного об отказе от поручения, возвращенное почтовой службой "по истечении срока хранения", не является надлежащим.

Судебная практика:

Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 10.11.2006 N 17АП-1711/2006-ГК по делу N А50-11260/2006-Г18
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 977 ГК РФ поверенный вправе отказаться от поручения во всякое время, пунктом 4.3 договора поручения предусмотрено, что сторона, отказывающаяся от договора, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора. Ответчиком доказательства соблюдения указанного порядка не представлены, о чем указано в обжалуемом решении суда. Представленная в заседании апелляционного суда ответчиком почтовая корреспонденция, возвращенная ответчику с отметкой "возвращается по истечении срока хранения", не может быть оценена как доказательство уведомления истца письмом от 03.10.2005 (л.д. 39-40) о расторжении договора..."

2.3. Вывод из судебной практики: Требование доверителя о возврате перечисленного поверенному аванса свидетельствует об отказе доверителя от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КГ-А40/8093-10 по делу N А40-139038/09-47-947
"...Судами установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения о договорной стоимости вознаграждения, истец перечислил ответчику предоплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 103 от 14.08.2008 г. и N 071 от 08.10.2008 г.
Судами установлено также, что на дату рассмотрения спора обязательства ответчика по договору поручения не выполнены, акт сдачи-приемки не подписан.
В этой связи 17.09.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 05-5727 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 120 000 руб. и уплатить пени в размере 16 800 руб., что, как правильно отмечено судом, фактически свидетельствует об отказе от договора.
Таким образом, установив, что договор поручения между сторонами прекратил свое действие, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, и, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и установленное договором ограничение предельного размера пени, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и взыскал сумму предоплаты в размере 120 000 руб. и сумму пени в размере 16 800 руб..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В рассмотренном ниже деле между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-3934/11 по делу N А53-22853/2009
"...Оценив правовую природу подписанного сторонами договора, суды апелляционной и кассационной инстанций признали его смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.
Правовые конструкции договоров оказания услуг и поручения предполагают право заказчика и доверителя на односторонний отказ от договора (статьи 782 и 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды признали, что требование о возврате оплаченного аванса является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22853/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 отказать..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2010 по делу N А54-5335/2009
"...15 апреля 2008 года между ЗАО "Ледер-Сервис" (доверитель) и ООО "Городское управление недвижимости" (поверенный) заключен договор поручения N 108045 (далее - Договор), по условиям п. 1.1 которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался приобрести от имени и за счет доверителя на муниципальных закрытых торгах встроенное нежилое помещение N 3 лит. А, инвентарный. N 823ж, по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 52.
Во исполнение принятых по договору обязательств ЗАО "Ледер-Сервис" платежным поручением от 30.04.2008 N 147 на сумму 2 996 000 руб. перечислил поверенному вознаграждение за исполнение поручения, однако последний в нарушение п. 2.2 Договора вышеназванное нежилое помещение не приобрел.
1 октября 2008 года ЗАО "Ледер-Сервис" направило в адрес ответчика письмо N 26 с требованием о возврате суммы вознаграждения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Договор на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела и не основан на нормах права.
В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ по договору поручения доверитель вправе отменить поручение, а поверенный - отказаться от него во всякое время.
Уведомление истцом поверенного 01.10.2008 о возврате перечисленных во исполнение договора поручения средств в связи с недостижением цели договора, и направление ООО "Городское управление недвижимости" встречного письма 20.10.2008, которым поверенный выдал гарантийное обязательство возвратить денежные средства, в связи с не достижением цели договора поручения N 108045 от 15.04.2008, свидетельствует о прекращении действия договора поручения и подтверждает правомерность вывода суда об удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права..."

2.4. Вывод из судебной практики: Тридцатидневный срок уведомления стороны об отказе от договора, поверенный по которому является коммерческим представителем, исчисляется с момента получения стороной такого уведомления.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд рассматривал спор из договора агентирования, заключенного по модели договора комиссии.

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А40/12183-10-П по делу N А40-130042/09-50-241
"...В соответствии с п. 6.3 договора ответчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом в договоре не предусмотрен срок предварительного уведомления агента до момента расторжения договора.
Согласно ст. 977 ГК РФ при отказе от договора принципал должен уведомить об этом агента не позднее чем за 30 дней.
Суд установил, что письмо ответчика о расторжении договора N 1082 от 16.10.2008 получено 23.10.2008, в связи с чем суд обоснованно исходил из срока действия договора, пролонгированного до 23.11.2008..."

3. Правомерность установления в договоре поручения штрафных санкций за отказ доверителя от договора

В рамках разрешения споров в судебной практике возникает вопрос: правомерно ли включение в договор поручения условия о штрафных санкциях за отказ доверителя от договора?
Разрешение судами данного вопроса имеет важное значение для рассмотрения споров об административных правонарушениях, а именно: образует ли состав административного правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ такое условие, включенное в договор, заключенный с потребителем?
При решении этой проблемы судебная практика основывалась на толковании ст. ст. 977 и 978 ГК РФ, поэтому приведенный далее вывод из судебной практики имеет значение и для применения ст. 978 ГК РФ.

3.1. Вывод из судебной практики: Условие агентского договора о штрафных санкциях за отказ принципала (доверителя) от договора ущемляет права потребителя.

Судебная практика:

Примечание: Суды придерживаются того же подхода и в отношении договора возмездного оказания услуг (Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2007 N Ф09-9160/07-С1 по делу N А60-17563/07).

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2007 N Ф09-10153/07-С1 по делу N А60-7169/07
"...В ходе названной проверки административным органом установлен факт нарушения обществом прав потребителей, выразившегося во включении в договоры об оказании риэлтерских услуг, заключенные обществом с Панниковой Л.П. 24.05.2006 и с Панниковым В.В. 23.05.2006, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По результатам проверки управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2007 N 20/03-1296, составлен протокол об административном правонарушении 02.04.2007, на основании которых вынесено постановление от 05.04.2007 N 20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Суды, исследовав указанные договоры, пришли к обоснованному выводу о том, что они являются смешанными и содержат элементы договора поручения и агентского договора.
В п. 7.1 договора от 23.05.2006 (п. 6.1 договора от 24.05.2006) установлено, что одна из сторон может досрочно расторгнуть договор без штрафных санкций со своей стороны только в случае нарушения обязательств и гарантий, принятых на себя по договору другой стороной. До осуществления такой выплаты договор не может быть расторгнут.
Из условий названного договора (п. 7.6) следует, что в случае отказа клиента от объекта, предложенного риэлтером, а впоследствии приобретения объекта (прав по объекту) без участия риэлтера в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания договора клиент обязан уплатить риэлтеру неустойку в двукратном размере вознаграждения.
Таким образом, истолковав названные положения договора, суды сделали правильный вывод о том, что без уплаты штрафных санкций гражданин не вправе расторгнуть договор (отказаться от выполнения услуг по данному договору) в одностороннем порядке. Исключение составляет случай, когда другая сторона по договору нарушила обязательства и гарантии, принятые по договору.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия указанного пункта договора противоречат положениям ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивным нормам права, регламентирующим порядок расторжения договора и последствия его прекращения, с учетом применения к агентским отношениям правил о договорах поручения (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, установив ограничивающие потребителя условия расторжения договора, заявитель лишил гражданина права свободного выбора поставщика услуги и нарушил установленные законодательством обязательные требования для оказания соответствующих услуг, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, является законным и обоснованным..."

Статья 978. Последствия прекращения договора поручения


Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 978 ГК РФ

1. Ограничение в возмещении поверенному издержек, связанных с исполнением поручения
2. Последствия прекращения договора поручения в случае смерти доверителя или поверенного

1. Ограничение в возмещении поверенному издержек, связанных с исполнением поручения

Пункт 1 ст. 978 ГК РФ предусматривает условие возмещения издержек поверенного при прекращении договора поручения, но при этом поручение должно быть частично исполнено ("если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью"). Кроме того, данный пункт прямо устанавливает, что возмещаются издержки поверенного, понесенные им при исполнении поручения, а вознаграждение выплачивается соразмерно выполненной работе.
То есть если поверенный не приступил к исполнению поручения и договор был прекращен, то возмещение поверенному издержек в форме определенной суммы невозможно, поскольку, не приступив к исполнению поручения, он никаких издержек в смысле данного пункта ст. 978 ГК РФ не понес.

1.1. Вывод из судебной практики: Условие договора о выплате поверенному (агенту) определенных сумм при отказе от поручения до его исполнения ничтожно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2004 N Ф03-А51/03-1/3575
"...Письмом от 18.07.2001 N 4/18-07 внешний управляющий ОАО "Дальэлектромонтаж" А.П.Бондаренко заявил отказ от исполнения вышеперечисленных агентских договоров на основании пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как влекущих существенные убытки для предприятия должника, отозвав ранее выданные доверенности, что не противоречит ст. 1010 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
ООО "Альба", полагая, что в период с момента заключения договоров и до момента отказа ответчика от их исполнения им надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании расходов, понесенных им при исполнении поручений клиента согласно п. 10 этих договоров, предусматривающих обязанность клиента в этом случае оплатить все расходы, подтвержденные документально, а в случае отсутствия документов - из расчета 1 минимальной ежемесячной зарплаты по договору N 1/03 от 01.03.2001, из расчета 5 минимальных ежемесячных зарплат по договору N 1/08 от 16.04.2001, из расчета суточных командировочных по договорам N 1/06 от 20.04.2001 и N 1/07 от 20.04.2001, за каждый день работы, начиная от дня заключения договора до получения уведомления об отказе от услуг "агента".
Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются нормы Гражданского кодекса, регламентирующие договор поручения, поскольку по условиям агентских договоров агент должен был действовать от имени принципала на основании выданной доверенности, если они не противоречат положениям главы 53 ГК РФ об агентском договоре.
Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
При этом согласно п. 2 ст. 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора.
Поскольку закон предусматривает возмещение поверенному только понесенных издержек, то условия пунктов 10 агентских договоров о выплате агенту, в случае отказа клиента от его услуг до исполнения поручения, заранее установленных сумм противоречат ст. 978 ГК РФ, а поэтому ничтожны в силу ст. 180 ГК РФ в этой части..."

2. Последствия прекращения договора поручения в случае смерти доверителя или поверенного

Договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного (п. 1 ст. 977 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследство умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное. Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также те права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами. В связи с этим возникает вопрос о том, входят ли в состав наследства права и обязанности, возникшие из договора поручения, в случае смерти доверителя или поверенного.

2.1. Вывод из судебной практики: Права и обязанности, возникшие из договора поручения, не входят в состав наследства.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"
"...15. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ)..."