Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Хранение на товарном складе

Обновлено 17.10.2017 23:55

Глава 47. Хранение

 

 

§ 2. Хранение на товарном складе

Статья 907. Договор складского хранения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 907 ГК РФ

1. Применение § 2 гл. 47 ГК РФ, регулирующего хранение на товарном складе, в части оформления складских документов

1. Применение § 2 гл. 47 ГК РФ, регулирующего хранение на товарном складе, в части оформления складских документов

На практике заключаются договоры на переработку и погрузку товара, который хранится на собственном складе контрагента до погрузки. В судебной практике возникают вопросы о необходимости в таком случае оформлять складские документы.

1.1. Вывод из судебной практики: Если основной целью передачи товара лицу является его переработка и погрузка, а хранение обусловлено ожиданием погрузки, и такое лицо само помещает товар на свой склад, то положения ст. 912 ГК РФ об оформлении складских документов к таким отношениям не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 по делу N А21-868/2005
"...Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между Портом и Обществом (клиент) заключен договор N 7/60, по условиям которого клиент сдает, а Порт принимает к выгрузке из железнодорожных вагонов, смешиванию и упаковке на оборудовании, установленном в складе N 8, складированию минеральные удобрения, поступающие насыпью, а также осуществляет погрузку упакованных удобрений на суда и другие виды транспорта.
Помимо этого, кассационная инстанция считает неправомерным отказ суда во взыскании задолженности за услуги по хранению груза ввиду непредставления истцом документов, перечисленных в статье 912 ГК РФ (двойного складского свидетельства, простого складского свидетельства или складской квитанции), которые в силу статьи 907 ГК РФ являются свидетельством заключения договора хранения на товарном складе.
Анализ положений параграфа 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что названные документы удостоверяют факт принятия товарным складом товара на хранение непосредственно от поклажедателя и служат для подтверждения принадлежности хранящегося товара представившему их (или указанному в них) лицу.
В рассматриваемом же случае основной целью передачи товара Порту является его переработка (механическое смешивание удобрений) и дальнейшая погрузка на суда или иной транспорт (пункт 1.1 договора), где хранение товара обусловлено вынужденным ожиданием будущей погрузки и опосредовано исключительно действиями Порта. В данной ситуации именно Порт как таковой (а не Общество) осуществляет передачу товара на хранение на собственный склад после его переработки и упаковки.
При таких обстоятельствах применение судом специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении на товарном складе является неправильным..."

Статья 911. Проверка количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 911 ГК РФ

1. Заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения при получении товара по частям (партиями)
2. Доказательства недостачи или повреждения товара

1. Заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения при получении товара по частям (партиями)

Статья 911 ГК РФ предусматривает, что товаровладелец обязан оформить в адрес склада письменное заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения. Это необходимо сделать, если товар не был совместно осмотрен или проверен при его возврате. Такое заявление должно быть подано в момент получения товара или в течение трех дней после получения, если недостача или повреждение не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара.
Однако данная норма прямо не регламентирует ситуацию, когда товаровладелец забирает у хранителя товар не одномоментно, а партиями (частями). В этом случае недостача может быть обнаружена товаровладельцем при получении партии товара либо когда весь товар будет возвращен. В связи с этим возникает вопрос: должен ли товаровладелец заявлять о недостаче по каждой партии либо после возврата всего товара?

1.1. Вывод из судебной практики: Товаровладелец, забирающий товар у хранителя партиями (частями), должен заявлять о недостаче по каждой партии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2003 N А65-14535/02-СГ1-5
"...Зерно прибывало на склад получателя не одномоментно, а партиями по мере прибытия и разгрузки самоходных судов - 05.06.2002, 11.06.2002, 17.06.2002, 18.06.2002, 26.06.2002, 30.06.2002, 05.07.2002, 21.07.2002, следовательно, заявление о недостаче должно быть сделано по каждой партии..."

2. Доказательства недостачи или повреждения товара

Пунктом 2 ст. 911 ГК РФ установлено, что, если при получении со склада товар не был проверен товаровладельцем, последний должен письменно заявить хранителю о его недостаче или повреждении. При отсутствии такого заявления товар считается возвращенным складом в соответствии с условиями договора, если не доказано иное. Однако ст. 911 ГК РФ не регламентировано, какие доказательства недостачи или повреждения товара признаются надлежащими.

2.1. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы признаются доказательствами недостачи товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2003 N Ф09-1712/03-ГК
"...Зерно пшеницы, принадлежащее истцу, было ОАО "Карталинский элеватор" передано перевозчику для отправки железнодорожным транспортом в адрес ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО".
Груз прибыл в технически исправных вагонах (зерновозах) за исправными пломбами грузоотправителя и выдан без проверки.
При приемке истцом зерна выявлена недостача пшеницы на сумму 62464 руб. 72 коп., что подтверждается актами экспертиз..."

Статья 912. Складские документы

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 912 ГК РФ

1. Документы, подтверждающие принятие товара на товарный склад
2. Переход прав по складским документам

1. Документы, подтверждающие принятие товара на товарный склад

Статьей 912 ГК РФ установлен закрытый перечень документов, которые товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение. Однако при отсутствии определенных в данной норме документов стороны пытаются доказать принятие товара на склад иными документами.

1.1. Вывод из судебной практики: Доказательствами принятия товара на товарный склад могут быть только документы, предусмотренные п. 1 ст. 912 ГК РФ (двойное или простое складское свидетельство, складская квитанция).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2009 по делу N А82-6632/2008-99
"...Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что у Общества отсутствуют двойные складские свидетельства; с учетом избранного им способа хранения акты приема-передачи товара на хранение и оказанных услуг не могут заменить двойные складские свидетельства.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы (договоры хранения; акты приема-передачи товаров и оказанных услуг; письмо ФГУП "Гиредмет" от 26.10.2007; письмо ОАО "Инкасбанк" от 19.02.2009 и др.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды сделали выводы о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факта передачи товара на хранение..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КГ-А40/8241-10 по делу N А40-4258/09-24-331
"...В соответствии с требованиями п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.
Таким образом, обязанности ОАО "Терминал-Премьер" как хранителя по хранению товара и начало действия страховой защиты по договору страхования риска гражданской ответственности владельца склада временного хранения N 001-PIL 31190/2007 начинаются с момента окончания приема-передачи товара, принимаемого к временному хранению на СВХ с последующей выдачей документов, установленных п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации документов (складской квитанции), подтверждающих принятие товара на хранение СВХ.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" в подтверждение передачи товара на СВХ на хранение ОАО "Терминал-Премьер" представлена в материалы дела международная товарно-транспортная накладная CMR N 0902428-1, в которой имеется отметка: сдал водитель подпись, принял кладовщик подпись без указания даты и времени ее принятия.
При этом, предусмотренной положениями п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации складской квитанции, как допустимого доказательства по делу, подтверждающего принятие ОАО "Терминал-Премьер" как хранителем указанного товара на хранение на СВХ, в материалы дела не представлено.
Единственным документом, содержащим сведения о факте, времени и дате принятия товара на хранение является отчет N 000102 от 23.01.2007 года, где указано, что товар помещен на склад 23.01.2007 года в 13:25.
При этом, исходя из положений п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный отчет N 000102 от 23.01.2007 года не может являться допустимым доказательством, непосредственно свидетельствующим о принятии товара на хранение.
Представленное истцом доказательство принятия на хранение товара не соответствует требованиям п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции по мотивам его недопустимости..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2012 по делу N А56-53807/2010
"...Не подтвержден налогоплательщиком надлежащими доказательствами и факт наличия спорного товара на складе.
Нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что представленная ООО "ОПЕРЕЙД" инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2011 N 00000001, составленная единолично генеральным директором Общества Грищенко Е.О., подтверждает фактическое наличие товара на складе.
В соответствии со статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.
Отсутствие предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации определенных документов как доказательств хранения товара на складе, как это имеет место в спорном случае, ставит под сомнение утверждаемый заявителем факт..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2008 N Ф09-5329/08-С5 по делу N А60-12120/2007-С4
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "БПКЭС" (хранитель) и обществом "Уралчерметпром" (поклажедатель) подписан договор складского хранения (хранение на товарном складе) от 01.07.2005, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем согласно товарно-транспортным накладным и возвратить эти товары в сохранности (п. 1.1, 1.2 договора).
По товарной накладной от 01.07.2005 N 20, подписанной руководителями сторон, поклажедатель передал хранителю решетку заборную металлическую, 2x1,5 м, в количестве 1000 штук и решетку заборную металлическую, 2x2 м, в количестве 250 штук.
Согласно ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.
С учетом того, что складской документ в подтверждение принятия товара на хранение по договору складского хранения от 01.07.2005 обществом "БПКЭС" не выдан, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор не заключен ввиду несоблюдения письменной формы. При этом суды обоснованно квалифицировали спорные правоотношения, как отношения, регулируемые общими нормами о договоре хранения (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2006 N Ф09-1243/06-С6 по делу N А47-4973/2005
"...Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные истцом документы, в том числе: копии книг количественно-качественного учета хлебопродуктов ржи, ячменя и пшеницы мягкой, копии лицевого счета, копии товарно-транспортных накладных, копии реестров накладных на принятое семенное зерно с определением качества по среднесуточному образцу, установил, что ОАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" не представлены оформленные в соответствии со ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт получения от ответчика на хранение зерна до 01.10.2000...
Реестры товарно-транспортных накладных и копии товарно-транспортных накладных, представленные ОАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" в подтверждение факта приема зерна на хранения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов не следует, что зерно было принято истцом во исполнение именно договора от 17.10.2002 N 136. Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика и не оплаченные им, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия задолженности ОАО "Оренбургское ремонтно-техническое предприятие" по договору от 17.10.2002 N 136, так как они не подтверждают факт сдачи зерна на хранение.
С учетом изложенного оспариваемое Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

1.2. Вывод из судебной практики: Даже если передача товара на товарный склад оформлена документами, не указанными в ст. 912 ГК РФ (двойным или простым складским свидетельством, складской квитанцией), суд может признать, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2012 N Ф03-1055/2012 по делу N А51-20015/2010
"...В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что, поскольку ответчик является профессиональным хранителем и сторонами заключен договор складского хранения от 01.01.2010 N 4, то принятие товара может удостоверяться только документами, указанными в пункте 1 статьи 912 ГК РФ. Так как истцом такие документы в нарушение условий договора не представлены, то доказательства передачи товара на хранение и его удержания ответчиком отсутствуют. Поэтому исковые требования удовлетворены судом необоснованно.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ТРИТЭРА" (поклажедатель) и ООО ПО "Примпиротехника" (хранитель) заключен договор складского хранения N 4, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя пиротехнические изделия развлекательного характера и хранить их в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить пиротехнические изделия в сохранности.
ООО "ТРИТЭРА" полагая, что в связи с отказом ответчика от возврата переданных ему на хранение пиротехнических изделий ему причинены убытки в размере 3 246 530 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 907 ГК РФ установлено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).
Вместе с тем пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие фактических отношений сторон по хранению товара истца, что подтверждается актом приема-передачи товара, принадлежащего ООО "ТРИТЭРА", на ответственное хранение на склад ООО ПО "Примпиротехника" от 01.02.2010, актом инвентаризации товара, принадлежащего ООО "ТРИТЭРА", хранящегося на складе ООО ПО "Примпиротехника" на 29.04.2010 за подписями представителей сторон, актом от 07.10.2010 N 17 об оказании услуг по договору от 01.01.2010 N 4, подписанным ответчиком, счетом-фактурой от 07.10.2010 N 15, выставленным ответчиком на оплату услуг хранения за 2010 год по договору от 01.01.2010 N 4.
Судами установлено также, что акт приема-передачи товара на ответственное хранение от 01.02.2010 содержит все необходимые сведения о наименовании и принадлежности склада, наименовании и количестве принятого на хранение товара, его стоимости.
Кроме того, арбитражными судами учтено также наличие между сторонами спора длительных правоотношений по оказанию услуг по хранению, о чем свидетельствуют ранее заключенные договоры, а также отсутствие доказательств того, что при их заключении и исполнении сторонами оформлялись какие-либо иные документы чем акт приема-передачи товара на ответственное хранение.
Установив факт передачи товара истцом на хранение ответчику, а также отсутствие доказательств исполнения последним обязательств по его возврату и утрату истцом интереса к исполнению обязательства в связи с истечением срока годности товара, исследовав расчет истца, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи товара на хранение и его удержания ответчиком опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, свидетельствующими о сложившихся между сторонами отношениях по хранению товара..."

2. Переход прав по складским документам

Согласно ст. 912 ГК РФ складская квитанция и другие документы, которые перечислены в ст. 912 ГК РФ, являются документами, подтверждающими принятие товара на склад. Таким образом, они подтверждают право на товар, находящийся на товарном складе.
Статьей 915 ГК РФ предусмотрена возможность перехода прав только по двойному складскому свидетельству посредством передаточной надписи (индоссамента).
Однако § 2 гл. 47 ГК РФ не регламентировано, каким образом возможна передача прав по остальным складским документам.

2.1. Вывод из судебной практики: Складская квитанция не является ценной бумагой, в связи с чем переход прав по ней осуществляется на основании ст. ст. 388 - 390 ГК РФ, регулирующих отношения по уступке требования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2008 N Ф08-2025/2008 по делу N А20-11394/2005
"...Поскольку складская квитанция не является ценной бумагой, вывод суда о том, что передача прав по ней происходит на основании общих норм об уступке требования, является правильным..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-3258/2007 по делу N А20-296/2005
"...При разрешении спора судебные инстанции исследовали документ от 24.12.2001 N 0000386 и пришли к правильному выводу о том, что он не является двойным складским свидетельством, так как составлен с нарушением требований пункта 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в названном документе отсутствует указание о выдаче на предъявителя, он не является и простым складским свидетельством (статья 917 Кодекса).
Документ от 24.12.2001 N 0000386 суд оценил как складскую квитанцию, содержащую сведения о том, кто (общество "Контрактимпекс"), когда (24.12.2001), какой и в каком количестве товар (50 тыс. бутылок водки) принял на хранение. В силу статей 907 и 912 Кодекса складская квитанция является письменной формой договора складского хранения.
Складская квитанция не является ценной бумагой, поэтому передача прав по ней происходит на основании общих норм об уступке требования. В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной и нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Кодекса). Проанализировав содержание документа N 0000386, судебные инстанции пришли к выводу, что его передача является уступкой обществу права на получение водочной продукции со склада хранителя с соблюдением простой письменной формы цессии (в тексте документа имеются все существенные условия договора уступки требования и подписи сторон).
Поскольку сделка состоялась и была исполнена, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что действия общества в виде одностороннего ее расторжения и приведения сторон в исходное положение не соответствуют нормам материального права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2006 N Ф08-3534/2006 по делу N А20-296/2005
"...Складская квитанция не является ценной бумагой, поэтому передача прав по ней происходит на основании общих норм об уступке требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона..."

2.2. Вывод из судебной практики: Устные распоряжения не являются основанием для перехода права требования товара, находящегося на складе; таковым считаются только документы, предусмотренные ст. 912 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2006 N Ф08-1848/2006 по делу N А53-20959/2005-С4-32
"...Статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при складском хранении товарный склад выдает в подтверждение принятия имущества на хранение один из трех документов: простое складское свидетельство, двойное складское свидетельство, складскую квитанцию.
Таким образом, для перехода к новому покупателю права требования товара, находящегося на хранении, последний должен получить от продавца складской документ, обеспечивающий доступ к товару.
Положенные в основу вывода суда апелляционной инстанции свидетельские показания, на основании которых суд установил, что основанием для выдачи товара со склада было устное распоряжение, сделанное по телефону, о переоформлении товара на ООО "Инесса", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 Кодекса)..."

Статья 913. Двойное складское свидетельство

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 913 ГК РФ

1. Последствия несоответствия двойного складского свидетельства требованиям ст. 913 ГК РФ
2. Требования к наименованию товара, передаваемого по двойному складскому свидетельству

1. Последствия несоответствия двойного складского свидетельства требованиям ст. 913 ГК РФ

Статьей 913 ГК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к двойному складскому свидетельству. Кроме того, в п. 2 ст. 913 ГК РФ указано, что документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, двойным складским свидетельством не является.
Но остаются нерешенными вопросы: чем будет являться двойное складское свидетельство и какие правовые последствия повлечет признание его не соответствующим требованиям ст. 913 ГК РФ?

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о последствиях несоответствия двойного складского свидетельства требованиям ст. 913 ГК РФ позиции судов различны.

Позиция 1. Двойное складское свидетельство, составленное с нарушением ст. 913 ГК РФ, признается складской квитанцией.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 20.09.2007 N 10998/07 по делу N А20-296/2005
"...Исследовав документ от 24.12.2001 N 0000386, суды пришли к выводу о том, что он не является двойным складским свидетельством, так как составлен с нарушением требований пункта 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие в нем указания о выдаче на предъявителя, суд указал, что он также не является простым складским свидетельством.
Данный документ суд оценил, как складскую квитанцию, содержащую сведения о том, что 24.12.2001 общество "Контрактимпекс" приняло на хранение 50000 бутылок водки. При этом суд указал, что в силу статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации складская квитанция является письменной формой договора складского хранения..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Примечание: В приведенном далее Постановлении указано, что двойное складское свидетельство, не соответствующее требованиям ст. 913 ГК РФ, может быть признано складской квитанцией, если из него можно установить обстоятельства принятия товара.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2005 N Ф04-9438/2004(7705-А46-30)
"...Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о несоответствии двойных складских свидетельств требованиям закона. При отсутствии хотя бы одного из обязательных для двойных складских свидетельств реквизитов указанные документы в силу статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются двойным складским свидетельством. Вместе с тем двойное складское свидетельство может рассматриваться как складская квитанция при условии, если из него видно, кто, где, когда и какой товар в соответствующем количестве принял. Данный вопрос судом не исследовался.
При новом рассмотрении суду следует учесть названные замечания, а также распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2008 N Ф08-2025/2008 по делу N А20-11394/2005
"...При разрешении спора суд исследовал документ от 20.12.2002 N 0000039 и пришел к выводу о том, что он не является двойным складским свидетельством, так как составлен с нарушением требований пункта 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствуют данные о сроке хранения товара, размере вознаграждения за хранение и порядке оплаты хранения). Вместе с тем указанный документ суд обоснованно оценил как складскую квитанцию, содержащую сведения о том, что 20.12.2002 МУП "Оптовик" приняло на хранение 77 272 бутылки водки. При этом суд указал, что в силу статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации складская квитанция является письменной формой договора складского хранения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-3258/2007 по делу N А20-296/2005
"...При разрешении спора судебные инстанции исследовали документ от 24.12.2001 N 0000386 и пришли к правильному выводу о том, что он не является двойным складским свидетельством, так как составлен с нарушением требований пункта 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в названном документе отсутствует указание о выдаче на предъявителя, он не является и простым складским свидетельством (статья 917 Кодекса).
Документ от 24.12.2001 N 0000386 суд оценил как складскую квитанцию, содержащую сведения о том, кто (общество "Контрактимпекс"), когда (24.12.2001), какой и в каком количестве товар (50 тыс. бутылок водки) принял на хранение. В силу статей 907 и 912 Кодекса складская квитанция является письменной формой договора складского хранения.
Складская квитанция не является ценной бумагой, поэтому передача прав по ней происходит на основании общих норм об уступке требования. В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной и нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Кодекса)..."

Примечание: В приведенных далее Постановлениях было установлено несоответствие двойных складских свидетельств положениям ст. 913 ГК РФ. Однако суды не признали их ничтожными, указав, что они являются складскими квитанциями.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2008 N Ф08-2025/2008 по делу N А20-11394/2005
"...Полагая, что двойное складское свидетельство является ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суд исследовал документ от 20.12.2002 N 0000039 и пришел к выводу о том, что он не является двойным складским свидетельством, так как составлен с нарушением требований пункта 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствуют данные о сроке хранения товара, размере вознаграждения за хранение и порядке оплаты хранения). Вместе с тем указанный документ суд обоснованно оценил как складскую квитанцию, содержащую сведения о том, что 20.12.2002 МУП "Оптовик" приняло на хранение 77272 бутылки водки. При этом суд указал, что в силу статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации складская квитанция является письменной формой договора складского хранения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2006 N Ф08-3534/2006 по делу N А20-296/2005
"...Решением от 11.05.2005 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что двойное складское свидетельство N 0000386 ничтожно, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 913 Гражданского кодекса Российской Федерации (не указан срок, на который товар принят на хранение либо то, что товар принят до востребования). Поэтому действия общества по восстановлению задолженности бюджетных учреждений Майского района, уменьшенной на основании ничтожного двойного складского свидетельства N 0000386, являются правомерными (т. 1, л.д. 62).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2005 решение от 11.05.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом о несоответствии двойного складского свидетельства N 0000386 требованиям закона (статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что указанный документ может рассматриваться как складская квитанция при условии, что из него видно, кто, когда и какой (в каком количестве) товар принят на хранение..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2005 N Ф08-4019/2005 по делу N А20-296/2005
"...Двойное складское свидетельство является ордерной ценной бумагой, передача которой осуществляется по передаточным надписям (статьи 146, 915 Кодекса).
В каждой части двойного складского свидетельства должны быть одинаково указаны обязательные реквизиты, перечисленные в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о несоответствии двойного складского свидетельства N 0000386 требованиям закона.
Вместе с тем вывод суда о ничтожности двойного складского свидетельства N 0000386 основан на неправильном применении норм материального права. В силу статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является двойным складским свидетельством. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальные последствия несоответствия двойного складского свидетельства требованиям, установленным законом.
Документ, не соответствующий требованиям статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как складская квитанция при условии, что из него видно, кто, когда и какой в каком количестве товар принят на хранение. Согласно статьям 907, 912 Кодекса складская квитанция является письменной формой договора складского хранения..."

Позиция 2. Двойное складское свидетельство, составленное с нарушением требований к его содержанию (ст. 913 ГК РФ), признается ничтожным в соответствии со ст. 144 ГК РФ, устанавливающей последствия отсутствия обязательных реквизитов ценной бумаги.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2009 по делу N А82-6632/2008-99
"...В статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что двойное складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты, перечень которых содержится в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По запросу суда ОАО "Инкасбанк" двойные складские свидетельства не представил, сообщив о том, что они не выдавались; копии двойных складских свидетельств, полученные у банка Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Санкт-Петербургу, не содержат сведений об оборотных сторонах этих документов.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды сделали выводы о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факта передачи товара на хранение..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2006 по делу N А28-8918/2005-225/9
"...Судебные инстанции, установив, что в представленных в материалы дела двойных складских свидетельствах отсутствуют сведения о размере вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок хранения, правомерно пришли к выводу о их ничтожности.
Довод заявителя о том, что отсутствие каких-либо сведений в залоговом свидетельстве не влечет его ничтожность, судом округа отклоняется, поскольку положения статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат статье 144 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания статьи 913 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не следует вывод о действительности ценной бумаги при отсутствии в ней какого-либо реквизита..."

1.2. Вывод из судебной практики: Двойное складское свидетельство, не соответствующее требованиям ст. 913 ГК РФ, влечет невозможность требовать передачи товара в натуре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2005 N Ф09-3522/05-С4
"...Из смысла ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что двойное складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты, перечень которых содержится в ст. 913 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорном двойном складском свидетельстве серии Щ-2003 N 008284 на 40 тонн 98 кг отсутствует указание на срок, на который зерно принято на хранение, либо указание, что товар принят на хранение до востребования.
В силу п. 2 ст. 913 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является двойным складским свидетельством.
При таких обстоятельствах у истца не возникло прав держателя двойного складского свидетельства на пшеницу мягкую пятого класса в количестве 40 т 98 кг, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска об обязании ответчика передать пшеницу в натуре у суда первой инстанции не имелось..."

2. Требования к наименованию товара, передаваемого по двойному складскому свидетельству

В соответствии со ст. 913 ГК РФ в двойном складском свидетельстве должно быть указано наименование товара, передаваемого на хранение. На практике возникают споры о том, насколько подробно оно должно быть отражено.

2.1. Вывод из судебной практики: Неуказание в двойном складском свидетельстве группы и класса переданной на хранение ржи не свидетельствует о нарушении требований к наименованию товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2011 по делу N А57-11174/2010
"...В силу статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждой части двойного складского свидетельства должны быть одинаково указаны:
- наименование и место нахождения товарного склада, принявшего товар на хранение;
- текущий номер складского свидетельства по реестру склада;
- наименование юридического лица либо имя гражданина, от которого принят товар на хранение, а также место нахождения (место жительства) товаровладельца;
- наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара;
- срок, на который товар принят на хранение, если такой срок устанавливается, либо указание, что товар принят на хранение до востребования;
- размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения;
- дата выдачи складского свидетельства.
В материалы дела представлено подлинное двойное складское свидетельство - части А (складское свидетельство) и Б (залоговое свидетельство) от 02.11.2009 N 00002 серии 001, текущий номер по реестру товарного склада 24, из содержания которого судами установлено, что товарный склад ООО "Компания МСК", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 1, принял на хранение от ООО "Линур-А" рожь в количестве 6000 тонн, соответствующую по качеству ГОСТу 16990-88, стоимостью 13 200 000 руб. Товарный склад обязался хранить указанное количество товара до 19.10.2010 и возвратить держателю настоящего свидетельства равное количество товара того же наименования и качества. За хранение товара держатель складского свидетельства уплачивает товарному складу вознаграждение в размере 60 руб. за тонну с первого месяца хранения. Обе части складского свидетельства имеют идентичные подписи уполномоченного лица и печати товарного склада.
Поскольку наименование товара в двойном складском свидетельстве определено как рожь, соответствующая по качеству ГОСТу 16990-88, без указания касса и группы зерна (рожь первого, второго и третьего класса или группа А (для переработки в муку) и рожь четвертого класса или группа Б (для кормовых целей или переработки в комбикорма)), суды посчитали, что наименование товара в двойном складском свидетельстве от 02.11.2009 N 00002 серии 001 определено с отступлением от указанного ГОСТа 16990-88, соответственно, спорное двойное складское свидетельство признано судом ничтожным и не влекущим обязанности ответчика возвратить полученный по нему товар. Остальные реквизиты двойного складского свидетельства признаны судом как соответствующие требованиям статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе части двойного складского свидетельства имеют идентичные подписи уполномоченного лица и печати товарного склада, которые ни кем не оспариваются.
Между тем подпунктом 4 пункта 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в каждой части двойного складского свидетельства должно быть указано наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара.
Из буквального толкования статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наименование и количество принятого на хранение товара в двойном складском свидетельстве указаны.
При этом неуказание в свидетельстве группы и класса переданного на хранение зерна (ржи) не свидетельствует об отсутствии возможности определить данные характеристики исходя из цены и количества товара, указанного в ценной бумаге.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Статья 917. Простое складское свидетельство

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 917 ГК РФ

1. Права держателя простого складского свидетельства
2. Последствия несоответствия простого складского свидетельства требованиям ст. 917 ГК РФ
3. Последствия подписания простого складского свидетельства неуполномоченным лицом

1. Права держателя простого складского свидетельства

Споры о правах держателя простого складского свидетельства возникают в связи с тем, что § 2 гл. 47 ГК РФ не регламентирует права такого держателя.

1.1. Вывод из судебной практики: Незаложенное простое свидетельство приравнивается к двойному складскому свидетельству, держатель которого имеет те же права, что и держатель складского и залогового свидетельств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2005 N А56-48553/04
"...Из совокупности норм параграфа 2 главы 47 ГК РФ следует, что складские свидетельства по своему содержанию являются товарораспорядительными ценными бумагами, выражающими право на определенные вещи (товары), то есть они имеют вещно-правовое содержание и обслуживают оборот вещей (товаров).
Анализ названных норм ГК РФ о складских документах позволяет сделать вывод о том, что к простому складскому свидетельству применяются соответствующие правила, установленные данным Кодексом для двойного складского свидетельства, если они не противоречат специальным правилам о простых складских свидетельствах и их существу. При этом незаложенное простое складское свидетельство приравнивается к складскому свидетельству, не отделенному от залогового свидетельства.
Согласно пункту 1 статьи 914 ГК РФ держатель складского и залогового свидетельств имеет право в полном объеме распоряжаться товаром, хранящимся на складе. Товар, сданный на склад под двойное складское свидетельство, передается новому приобретателю (покупателю) без изъятия товара со склада путем передачи покупателю двойного складского свидетельства..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2003 N А56-36455/02
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 912 и пунктом 1 статьи 917 ГК РФ простое складское свидетельство признается ценной бумагой на предъявителя.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, определенным образом удостоверяющий наличие некоторого имущественного права обладателя данного документа. При этом имущественное право неразрывно связано с документарной (бумажной) формой его фиксации. Поэтому передача бумаги (отчуждение) является передачей самого права.
Следовательно, только тот, кто имеет право на бумагу (документ), может осуществлять право, вытекающее из бумаги. Право на бумагу как вещное право и право из бумаги как обязательственное право неразрывно связаны между собой, поскольку право из бумаги всегда следует за правом на бумагу и несовпадение лиц, управомоченных по этим правам, не допускается.
Из совокупности норм параграфа 2 главы 47 ГК РФ следует, что складские свидетельства по своему содержанию являются товарораспорядительными ценными бумагами, выражающими право на определенные вещи (товары), то есть они имеют вещно-правовое содержание и обслуживают оборот вещей (товаров).
Анализ названных норм ГК РФ о складских документах позволяет сделать вывод о том, что к простому складскому свидетельству применяются соответствующие правила, установленные данным Кодексом для двойного складского свидетельства, если они не противоречат специальным правилам о простых складских свидетельствах и их существу. При этом незаложенное простое складское свидетельство приравнивается к складскому свидетельству, не отделенному от залогового свидетельства.
Согласно пункту 1 статьи 914 ГК РФ держатель складского и залогового свидетельств имеет право в полном объеме распоряжаться товаром, хранящимся на складе. Товар, сданный на склад под двойное складское свидетельство, передается новому приобретателю (покупателю) без изъятия товара со склада путем передачи покупателю двойного складского свидетельства..."

2. Последствия несоответствия простого складского свидетельства требованиям ст. 917 ГК РФ

Статьей 917 ГК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к простому складскому свидетельству (в том числе посредством отсылки к правилам ст. 913 ГК РФ). Кроме того, в п. 3 ст. 917 ГК РФ указано, что документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством. Однако остается открытым вопрос: чем в таком случае будет являться простое складское свидетельство? Кроме того, указанная норма не раскрывает перечень правовых последствий признания простого складского свидетельства не соответствующим требованиям ст. 917 ГК РФ. Следует отметить, что в судебной практике однозначно не определены и последствия несоответствия двойного складского свидетельства положениям ст. 913 ГК РФ (см. п. 1 материалов к ст. 913 ГК РФ).

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о последствиях несоответствия простого складского свидетельства требованиям ст. 917 ГК РФ позиции судов различны.

Позиция 1. Простое складское свидетельство, не соответствующее требованиям ст. 917 ГК РФ, не является простым складским свидетельством.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд лишь указал, что документ, не соответствующий требованиям ст. 917 ГК РФ, не является простым складским свидетельством. При этом он не уточнил, чем оно считается, и не сделал вывода о его ничтожности. Кроме того, в указанном деле не была доказана фактическая передача товара на хранение, а также то, что поклажедатель передал товар на товарный склад.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2004 N Ф04-6160/2004(А03-4183-12)
"...Исходя из требований статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации простое складское свидетельство является подтверждением принятия хранителем товара на хранение.
Между тем в материалах дела нет каких-либо доказательств заключения ответчиком договора хранения с ООО "РИА "Алтаймедиасервис" и ОАО "Алтайэнерго". Поклажедателя по складским свидетельствам определить невозможно.
Простое складское свидетельство на предъявителя, являясь ценной бумагой (часть 3 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательно должно содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К ним отнесены размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения.
В спорных же свидетельствах указано - безвозмездное хранение.
Кроме того, по бухгалтерским документам ОАО "Бийский спиртзавод" за 2001 год не видно, чтобы представленные истцом простые складские свидетельства выдавались ООО "РИА "Алтаймедиасервис" и ОАО "Алтайэнерго" взамен на принятый на хранение товар.
Также правилен вывод суда относительно того, что простые складские свидетельства могли быть подписаны любым лицом. Данный вывод вытекает из вступившего в законную силу приговора Приобского районного суда от 30.06.2003 по делу N 1-44/2003, имеющего в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, и экспертного заключения по уголовному делу от 22.04.2003 N 1048. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представленные истцом простые складские свидетельства подписаны бывшим заместителем ОАО "Бийский спиртзавод" Искриным А.М., то суд пришел к обоснованному выводу об их подписании неустановленным, а значит, неуполномоченным лицом.
Согласно части 3 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством.
Таким образом, истец не вправе требовать передачи ему товара по документам, которые не являются простыми складскими свидетельствами.
Не доказано истцом и то обстоятельство, что ОАО "Бийский спиртзавод" является товарным складом, с которым по закону могут строиться отношения складского хранения..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд лишь указал, что документ, не соответствующий требованиям ст. 917 ГК РФ, не является простым складским свидетельством. При этом он не уточнил, чем оно является, и не сделал вывода о его ничтожности.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2006 N Ф08-733/2006 по делу N А20-91/2005
"...В силу статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации простое складское свидетельство является подтверждением принятия хранителем товара на хранение.
Простое складское свидетельство на предъявителя, являясь ценной бумагой (пункт 3 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательно должно содержать реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом простые складские свидетельства ЗАО "Экситрон" не содержат таких обязательных реквизитов (подпункты 4 и 6 статьи 913 Кодекса), как размер вознаграждения за хранение (указано на безвозмездный характер хранения) и наименование товара (отсутствует указание на торговую марку водочной продукции или фирменное наименование ее производителя).
Согласно пункту 3 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством..."

Позиция 2. Простое складское свидетельство, не соответствующее требованиям ст. 917 ГК РФ, признается ничтожным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2002 N А65-2018/01-СГ1-10/17
"...В соответствии с п. 3 ст. 912, ст. 917 Гражданского кодекса Российской Федерации простые складские свидетельства являются ценными бумагами, которые в силу п. 1 ст. 142 и п. 1 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации переносят все права, обозначенные в них путем простого вручения другому лицу.
Согласно п. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность..."

2.2. Вывод из судебной практики: Если установлено несоответствие документа требованиям ст. 917 ГК РФ к простому складскому свидетельству, требовать взыскания убытков, вызванных недостачей, нельзя.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, установив несоответствие простого складского свидетельства требованиям ст. 917 ГК РФ, не признал данный документ простым складским свидетельством и указал на то, что при подобных обстоятельствах сделка по передаче такого свидетельства признается недействительной.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2005 N Ф09-428/05-ГК-С4
"...ООО "Челябагросервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нагайбакское ХПП" 2856701 руб. убытков, вызванных недостачей зерна на складе.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика 3386029 руб. убытков.
Между тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (объяснения должностных лиц, свидетелей, заключение судебно-технической экспертизы от 23.06.2004, справка о ведении реестров складских свидетельств), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания простого складского свидетельства от 30.12.2002 в нем отсутствовал номер по реестру склада. Согласно п. 3 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, простое складское свидетельство является ценной бумагой. В силу ст. 913, 917 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, не имеющий текущего номера складского свидетельства по реестру склада, не является простым складским свидетельством. Поскольку выданный ООО "Нагайбакское ХПП" Хозяйству документ не является простым складским свидетельством, у истца не возникло прав держателя складского свидетельства на товар, переданный Хозяйством ООО "Нагайбакское ХПП" в соответствии с договором от 24.09.2002 N 12.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 168, 913, 917 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал сделку по передаче Хозяйством истцу простого складского свидетельства от 30.12.2002 недействительной и правомерно отказал в иске..."

2.3. Вывод из судебной практики: Если установлено несоответствие документа требованиям ст. 917 ГК РФ к простому складскому свидетельству, требовать передачи товара по нему нельзя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2004 N Ф04-6160/2004(А03-4183-12)
"...Простое складское свидетельство на предъявителя, являясь ценной бумагой (часть 3 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательно должно содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К ним отнесены размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения.
В спорных же свидетельствах указано - безвозмездное хранение.
Также правилен вывод суда относительно того, что простые складские свидетельства могли быть подписаны любым лицом. Данный вывод вытекает из вступившего в законную силу приговора Приобского районного суда от 30.06.2003 по делу N 1-44/2003, имеющего в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, и экспертного заключения по уголовному делу от 22.04.2003 N 1048. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представленные истцом простые складские свидетельства подписаны бывшим заместителем ОАО "Бийский спиртзавод" Искриным А.М., то суд пришел к обоснованному выводу об их подписании неустановленным, а значит, неуполномоченным лицом.
Согласно части 3 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством.
Таким образом, истец не вправе требовать передачи ему товара по документам, которые не являются простыми складскими свидетельствами..."

3. Последствия подписания простого складского свидетельства неуполномоченным лицом

Статьей 917 ГК РФ установлены требования, предъявляемые к простому складскому свидетельству.
На практике возникают ситуации, когда простое складское свидетельство содержит все обязательные сведения, установленные ст. 917 ГК РФ, но подписано оно неуполномоченным лицом.
В ст. 917 ГК РФ сделана ссылка не только на указанные подпункты п. 1 ст. 913 ГК РФ, но и на последний абзац данной статьи, то есть в буквальном смысле на п. 2. Однако требование о том, что двойное складское свидетельство должно содержать подпись уполномоченного лица и печать товарного склада (идентичные на обеих его частях), установлено не последним абзацем ст. 913 ГК РФ (п. 2), а последним абзацем п. 1 ст. 913 ГК РФ. Таким образом, из буквального толкования норм ст. ст. 917 и 913 ГК РФ не следует, что простое складское свидетельство должно содержать подпись уполномоченного лица и печать товарного склада.
В данном случае подлежит применению общая норма п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, заключившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Кроме того, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, которая бы позволяла достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Таким образом, подписание простого складского свидетельства уполномоченным лицом является обязательным в силу указанных норм ч. 1 Гражданского кодекса РФ.
Дополнительно следует отметить, что указанные положения не предписывают необходимости проставления печати товарного склада на простом складском свидетельстве.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Однако согласно п. 2 ст. 907 ГК РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (ст. 912 ГК РФ).
Ни в ст. 907, ни в ст. 912 ГК РФ не указано, что простое складское свидетельство должно содержать печать товарного склада. Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают необходимости проставления печати товарного склада на простом складском свидетельстве.

3.1. Вывод из судебной практики: Простое складское свидетельство, подписанное со стороны хранителя неуполномоченным лицом, не признается складским свидетельством и не порождает обязательств для хранителя, а также не может быть одобрено впоследствии, так как является ничтожным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-1057/06-С6 по делу N А50-50633/04
"...В соответствии со ст. 917, подп. 1, 2, 4 - 7 п. 1 ст. 913 Гражданского кодекса Российской Федерации простое складское свидетельство выдается на предъявителя и должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения товарного склада, принявшего товар на хранение; текущем номере складского свидетельства по реестру склада; наименовании и количестве принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара; сроке, на который товар принят на хранение, если такой срок устанавливается, либо указание, что товар принят на хранение до востребования; размере вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения; дате выдачи складского свидетельства. Оно должно иметь подпись уполномоченного лица и печать товарного склада. Документ, не соответствующий названным требованиям, не является простым складским свидетельством.
По смыслу указанной нормы простое складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь все указанные в законе обязательные реквизиты, при отсутствии любого из которых оно теряет силу складского свидетельства.
Судами установлено, что подпись на документе от 30.09.1998 N 41 выполнена заместителем генерального директора по финансам и экономике Барановой Т.Ф. Положением о заместителе генерального директора по финансам ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" не предусмотрено полномочие соответствующего должностного лица на подписание договоров и ценных бумаг (складских свидетельств). Согласно Уставу ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий", заключение сделок от имени общества с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации и внутренними документами общества, относится к компетенции генерального директора общества.
При этом из материалов дела не следует, что на момент подписания складского свидетельства от 30.09.1998 N 41 заместитель генерального директора по финансам и экономике Баранова Т.Ф. исполняла обязанности генерального директора или ей была выдана доверенность на подписание указанной ценной бумаги.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что документ от 30.09.1998 N 41 не является складским свидетельством и не порождает обязательства ответчика по передаче истцу железорудного сырья.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" одобрил действия Барановой Т.Ф. по принятию обязательств по хранению железорудного сырья, отклоняются по следующим основаниям.
Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги (в данном случае простого складского свидетельства) или несоответствие ценной бумаги установленной для него форме влечет ее ничтожность (п. 2 ст. 144, п. 3 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-1044/06-С6 по делу N А50-50634/04
"...По смыслу указанной нормы простое складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь все указанные в законе обязательные реквизиты, при отсутствии любого из которых оно теряет силу складского свидетельства.
Судами установлено, что подпись на документе от 30.09.1998 N 42 выполнена заместителем генерального директора по финансам и экономике Барановой Т.Ф. Положением о заместителе генерального директора по финансам ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" не предусмотрено полномочие соответствующего должностного лица на подписание договоров и ценных бумаг (складских свидетельств). Согласно Уставу ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий", заключение сделок от имени общества с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации и внутренними документами общества, относится к компетенции генерального директора общества.
При этом из материалов дела не следует, что на момент подписания складского свидетельства от 30.09.1998 N 42 заместитель генерального директора по финансам и экономике Баранова Т.Ф. исполняла обязанности генерального директора и ей была выдана доверенность на подписание указанной ценной бумаги.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что документ от 30.09.1998 N 42 не является складским свидетельством и не порождает обязательства ответчика по передаче истцу железорудного сырья.
Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги (в данном случае простого складского свидетельства) или несоответствие ценной бумаги установленной для него форме влечет ее ничтожность (п. 2 ст. 144, п. 3 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки представляемого к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку даже при наличии последующего одобрения не устраняется дефект формы ценной бумаги..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-1037/06-С6 по делу N А50-50631/04
"...По смыслу указанной нормы простое складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь все указанные в законе обязательные реквизиты, при отсутствии любого из которых оно теряет силу складского свидетельства.
Судами установлено, что подпись на документе от 05.03.1998 N 22 выполнена заместителем генерального директора по финансам и экономике Барановой Т.Ф. Положением о заместителе генерального директора по финансам ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" не предусмотрено полномочие соответствующего должностного лица на подписание договоров и ценных бумаг (складских свидетельств). Согласно Уставу ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий", заключение сделок от имени общества с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации и внутренними документами общества, относится к компетенции генерального директора общества.
При этом из материалов дела не следует, что на момент подписания складского свидетельства от 05.03.1998 N 22 заместитель генерального директора по финансам и экономике Баранова Т.Ф. исполняла обязанности генерального директора или ей была выдана доверенность на подписание указанной ценной бумаги.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что документ от 05.03.2005 не является складским свидетельством и не порождает обязательства ответчика по передаче истцу железорудного сырья.
Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги (в данном случае простого складского свидетельства) или несоответствие ценной бумаги установленной для него форме влечет ее ничтожность (п. 2 ст. 144, п. 3 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки представляемого к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку даже при наличии последующего одобрения не устраняется дефект формы ценной бумаги..."

3.2. Вывод из судебной практики: Простое складское свидетельство, подписанное со стороны хранителя неуполномоченным лицом, не признается складским свидетельством, и требовать по нему передачи товара нельзя.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд установил: помимо того, что складское свидетельство было подписано неуполномоченным лицом, оно также не соответствовало требованиям ст. 917 ГК РФ в части отражения в нем размера вознаграждения за хранение либо тарифов, на основании которых он рассчитывается, и порядка оплаты хранения (в документе было указано, что хранение осуществлялось безвозмездно).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2004 N Ф04-6160/2004(А03-4183-12)
"...Простое складское свидетельство на предъявителя, являясь ценной бумагой (часть 3 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательно должно содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К ним отнесены размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения.
В спорных же свидетельствах указано - безвозмездное хранение.
Также правилен вывод суда относительно того, что простые складские свидетельства могли быть подписаны любым лицом. Данный вывод вытекает из вступившего в законную силу приговора Приобского районного суда от 30.06.2003 по делу N 1-44/2003, имеющего в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, и экспертного заключения по уголовному делу от 22.04.2003 N 1048. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представленные истцом простые складские свидетельства подписаны бывшим заместителем ОАО "Бийский спиртзавод" Искриным А.М., то суд пришел к обоснованному выводу об их подписании неустановленным, а значит, неуполномоченным лицом.
Согласно части 3 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством.
Таким образом, истец не вправе требовать передачи ему товара по документам, которые не являются простыми складскими свидетельствами..."