Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Хранение

Обновлено 17.10.2017 23:55

Глава 47. Хранение

 

 

§ 1. Общие положения о хранении

Статья 886. Договор хранения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 886 ГК РФ

1. Существенные условия договора хранения
2. Требования к объекту хранения
3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является
4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям
5. Право выкупа хранителем объекта хранения
6. Последствия отсутствия у хранителя лицензии, необходимой для осуществления профессиональной деятельности
7. Последствия неисполнения хранителем обязанности по приему вещей на хранение
8. Возможность применения к отношениям по хранению автотранспортных средств поклажедателя - индивидуального предпринимателя правил оказания потребителям услуг по хранению

1. Существенные условия договора хранения

При отсутствии в договоре существенных условий договор признается судами незаключенным. Несмотря на то что законодателем и судебной практикой выработан определенный перечень существенных условий для каждого вида договора, в том числе для договора хранения, зачастую в арбитражных судах возникают споры о заключенности конкретного договора.
Существенным условием любого договора является его предмет. Под предметом хранения понимается та вещь, которая передается поклажедателем на хранение. При этом важно, что фактически переданные хранителю вещи, не указанные в договоре (например, вещи в автомобиле, переданном на стоянку), не являются предметом хранения.

1.1. Вывод из судебной практики: Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Примечание: В приведенных далее судебных актах не указано, что в договоре хранения необходимо согласовывать какие-либо другие существенные условия, помимо его предмета. При этом нет постановлений, в которых, кроме предмета, отмечались бы иные существенные условия.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-4124/11 по делу N А60-26904/2010-С4
"...В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.
Проанализировав условия договора от 03.08.2005 N 1 в совокупности и во взаимосвязи с актами о приеме имущества на хранение и о возврате его с хранения, содержащими как сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, так и ссылку на этот договор, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон регулируются данным договором, предмет которого сторонами согласован.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.04.2011 N ВАС-3704/11 по делу N А43-22990/2009-25-593
"...Судом установлено, что между ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественник общества) и объединением подписан договор ответственного хранения 01.07.2002 N 0/0107.
Поскольку в договоре от 01.07.2002 N 0/0107 сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения - условию о предмете, суд первой инстанции признал указанный договор незаключенным, однако пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по хранению на основании накладных о передаче металлозаготовок на хранение, содержащих ссылку на договор хранения от 01.07.2007 N 0/0107.
...в передаче дела N А43-22990/2009-25-593 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.03.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2010 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-12131/09 по делу N А79-6114/2008
"...В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу N А79-6114/2008
"...Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.
Условиями договора хранения от 22.12.2004 не определено конкретно имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик, и истец не представил доказательств, что продукция передана ответчику на хранение.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-5135/2004-3-155
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.
Условия договора от 01.02.2002 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2007 по делу N А43-33797/2006-25-738
"...Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.
Как правомерно указали судебные инстанции, условиями договора и спецификациями не определено конкретное имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик. Из имеющихся в материалах дела документов (накладных, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей) следует, что каждый самопередвижной очиститель вороха ОВХС-25 имеет идентификационный признак - заводской номер. Однако данное обстоятельство не нашло отражения ни в договоре, ни в спецификациях к нему..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2004 N А39-1059/2004-67/6
"...Имеющаяся в деле квитанция N 047779 от 26.10.2003 не содержит информации о конкретном транспортном средстве (государственном номере и марке автомобиля), принятом на хранение, его владельце, а подпись лица, принявшего вещь на хранение не расшифрована. Иного документа в подтверждение заключения договора хранения автомобиля истец не представил. Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела от 28.10.2003 и справка Управления ГИБДД при МВД РМ от 12.11.2003 к таковым документам не относятся.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии между Прониным С.Н. и предпринимателем Чугуновым А.В. договора хранения, а значит, и обязательства ответчика по хранению спорного автомобиля и ответственности за его угон..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2012 по делу N А33-13811/2011
"...Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости указания в договоре хранения места, где именно находится имущество, и представления сторонами договора актов осмотра имущества по месту хранения, не основаны на вышеназванных нормах права, так как из содержания Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение" следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, а место хранения вещи не является существенным условием договора хранения и в обязанности поклажедателя не входит доказывание его места нахождения.
На основании изложенного суд округа считает, что состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А33-12082/2009
"...Истец просит признать договор хранения от 1 марта 2004 года незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий об индивидуализирующих признаках передаваемого на хранение оборудования и вознаграждения за хранение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что в силу статей 432, 433, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора хранения является его предмет, позволяющий определить передаваемую на хранение вещь.
Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства по делу, в том числе договор хранения от 1 марта 2004 года, приложения к нему, акт приема-передачи, свидетельские показания бывшего директора ОАО "КМЗ" Семенова Леонида Борисовича, подписавшего оспариваемый договор и его приложения. На основе оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что договор хранения и приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу N А46-16387/2009
"...23.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "АвтоКрАЗ-Тюмень" (далее - ООО "АвтоКрАЗ-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "МеталлПромКомплект" 8 346 000 рублей убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.
Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд дополнил, что договор хранения от 12.12.2008 N 04/08 не заключен в связи с отсутствием соглашения сторон по существенным условиям договоров - предмете, и обязательств у сторон по нему не возникло.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ТД "МеталлПромКомплект" требований ОАО "АвтоКрАЗ-Тюмень" в виде убытков, причиненных неисполнением должником обязанности по договору хранения от 12.12.2008 N 04/08, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 N Ф04-8094/2005(26987-А46-16) по делу N 26-14/05
"...В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 по делу N А40-10487/12-158-94
"...Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор складского хранения и оказания услуг от 28.09.2010 N 28/09/2010 с дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2010 к нему.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужили доводы о незаключенности договора хранения и неосновательном перечислении ответчику суммы пени по договору.
По своей правовой природе спорный договор является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о заключенности и исполнении сторонами вышеназванного договора складского хранения и оказания услуг от 28.09.2010 N 28/09/2010..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2012 по делу N А57-9014/2011
"...Судом установлено, что по своей правовой природе спорный договор является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 ГК РФ.
В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.
Исследовав условия договора, его предмет, приложения к нему и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора при его заключении. Договор хранения и приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение (семена подсолнечника в количестве 12 000 тонн).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2012 по делу N А42-7191/2011
"...Следует признать несостоятельным довод Института о незаключенности договора N 206. Считая договор N 206 договором складского хранения, Институт в подтверждение его незаключенности ссылается на отсутствие складского документа - двойного складского свидетельства, простого складского свидетельства и складской квитанции.
Между тем отсутствие данных документов само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора, по общему правилу единственным существенным условием для которого является его предмет, то есть передаваемые на хранение товары.
Сведения о том, кто принял товар, когда, какой товар и его количество, содержатся в полном объеме в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 07.05.2011 N 483 (т.д. 1, л. 107), от 21.05.2011 N 553 (т.д. 1, л. 118) и от 27.05.2011 N 588 (т.д. 1, л. 125) с учетом тальманских расписок на прием (сдачу) рыбной продукции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2012 по делу N А56-65930/2011
"...Согласно статьям 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 по делу N А01-887/2012
"...В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).
По смыслу указанных норм Кодекса существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение (для вещей, переданных на хранение с обезличением, - родовые признаки, для иных вещей - индивидуально-определенные признаки).
Проанализировав условия договора хранения и акт приема-передачи к нему, апелляционной суд установил, что отраженное в них имущество (мехток: служебно-бытовое здание и сарай) не содержит достаточных для идентификации признаков; место нахождения имущества не указано; техническая документация на спорные объекты отсутствует. В связи с этим договор хранения не позволяет определить переданное ответчику недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2012 по делу N А01-2446/2011
"...Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, для вещей, переданных на хранение с обезличением, - родовые признаки, для иных вещей - индивидуально-определенные признаки.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор хранения от 15.12.2010 содержит признаки переданного на хранение имущества, достаточные для его идентификации. Управление не исполнило обязанность по возврату спорного имущества.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушение процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах судебные акты надлежит оставить без изменения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2013 N Ф09-48/13 по делу N А50-9819/12
"...Предпринимателем Сосниным Е.М. (поклажедатель) и обществом "Промсвязь" (хранитель) 08.10.2009 заключен договор хранения оборудования по соглашению об отступном от 08.10.2009, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение хранить переданное поклажедателем ему на хранение оборудование (5-осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP60-5AX, фирмы ОКК, Япония) и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (п. 1.1).
Судом верно квалифицированы отношения сторон по договору хранения от 08.10.2009, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.
Технические характеристики передаваемого на хранение оборудования указаны в п. 1.1 договора хранения.
Факт передачи ответчику имущества на хранение подтвержден актом приема-передачи оборудования по договору хранения от 08.10.2009, подписанным обществом "Промсвязь" и скрепленным печатью названного общества.
При этом идентифицированы признаки и наименование оборудования, переданного на хранение истцом по акту от 08.10.2009, и оборудования, полученного ответчиком по договору хранения и ранее по договору от 27.12.2006 N 219с/06.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-9038/10-С5 по делу N А07-6024/2010
"...Суд первой инстанции, проанализировав условия подписанного истцом и ответчиком договора, сделал вывод о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора. При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.
Выводы арбитражного суда о незаключенности договора ответственного хранения имущества кооператива "Дружба" от 21.08.2008 нельзя признать правильными.
Суд первой инстанции, признавая договор ответственного хранения от 21.08.2008 незаключенным, исходил из отсутствия в приложении N 1 к данному договору и акте приема-передачи имущества кооператива "Дружба" от 21.08.2008 сведений, позволяющих индивидуализировать передаваемых обществу "Фермер" животных.
Между тем указанные приложение N 1 к договору и акт приема-передачи содержат перечень крупного рогатого скота, подлежащего передаче на ответственное хранение, с указанием наименования животных, количества каждого вида животных, их масти и инвентарных (тавровых) номеров.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что существенное условие о предмете договора хранения согласовано между сторонами надлежащим образом. Оснований для признания договора ответственного хранения имущества кооператива "Дружба" от 21.08.2008 незаключенным не имеется.
Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и без учета положений ст. 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 N Ф09-5620/10-С4 по делу N А60-38277/2008-С14
"...Между конкурсным управляющим Легаловым В.А. и обществом "Продресурс" (хранитель) 15.07.2009 заключен договор хранения N 76/3, по условиям которого хранитель обязался с 15.07.2009 хранить имущество, указанное в приложении N 1.
Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 15.07.2009 имущественного комплекса детского лагеря "Солнечный" в с. Мостовское Верхне-Пышминского района Свердловской области, в реквизитах акта указано, что он является приложением N 1 к договору хранения N 1 от 15.07.2009.
Суды первой и апелляционной инстанций, признали названный договор хранения незаключенным и отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части, при этом обоснованно исходили из того, что договор хранения от 15.07.2010 N 76/3, приложение N 1 к нему отсутствуют в материалах дела, а имеющиеся документы не позволяют определить предмет спорного договора.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете является существенным для договора хранения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2006 N Ф09-6000/06-С4 по делу N А60-26793/2005-С11
"...В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.
Согласно п. 2.1 договора от 09.06.2004 N 33/4, исполнитель обязался обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение с соответствующим документальным оформлением.
В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение исполнителю.
При таких обстоятельствах указанный договор правомерно признан судом незаключенным на основании ст. 432, п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2006 N Ф09-43/06-С6
"...В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.
Согласно п. 2.2 договора от 04.08.2003 N 22, исполнитель принимает на ответственное хранение запасные части, а другие материалы могут быть приняты только по дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение исполнителю..."

Примечание: Условие о предмете является согласованным, когда оно сформулировано достаточно конкретно (например, когда стороны делают отсылку на другой договор, предмет которого согласован и передается на хранение).

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2007 N Ф09-4376/06-С5 по делу N А60-26606/05
"...Как следует из условий п. 1.1 договора хранения от 30.06.2000, общество "Северский гранитный карьер" обязалось принять на ответственное хранение имущество общества "Стройкомплект" - песок из отсева дробления щебня в количестве 131684 куб. м - в обеспечение обязательств по договору купли-продажи от 30.06.2000 N 2. Указанный договор купли-продажи и приложения к нему позволяют определить наименование, количество и стоимость проданного имущества.
Таким образом, суды обеих инстанций, давая оценку заключенности договора хранения от 30.06.2000, сделали правильный вывод о том, что сторонами согласован предмет данного договора, поскольку названный договор содержит ссылку на договор купли-продажи от 30.06.2000 N 2, предмет которого, в свою очередь, согласован в протоколе согласования цены от 30.06.2000 (приложение N 1 к договору купли-продажи).
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества "Северский гранитный карьер" о признании договора хранения от 30.06.2000 незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договора..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2011 по делу N А14-2218/2010/63/26
"...Полагая, что в договоре хранения от 01.10.2009 сторонами не согласовано существенное условие - его предмет, ООО НПО "АгроСоРос" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании его незаключенным.
Признавая спорный договор незаключенным, суды пришли к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения - условию о предмете, поскольку имущество, передаваемое на хранение - посевы подсолнечника на полях в пределах сел Варваровка и Липчанка ни в договоре, ни в приложении к нему (акте ареста от 01.10.2009) не конкретизировано, не определены его индивидуально-определенные признаки.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2010 по делу N А68-11353/09
"...В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Таким образом, в договоре хранения должно быть указано имущество переданное поклажедателем. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что предмет договора не определен..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2010 по делу N А68-11352/09
"...В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Таким образом, в договоре хранения должно быть указано имущество переданное поклажедателем. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что предмет договора не определен..."

1.2. Вывод из судебной практики: Условие о вознаграждении не является существенным условием договора хранения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу N А58-4494/11
"...Условие о вознаграждении за хранение для договора хранения не отнесено к существенным. При отсутствии в договоре хранения условия о вознаграждении, его размер подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что сторонами при заключении договора хранения на 2011 год соглашение о размере вознаграждения за хранение нефтепродуктов не достигнуто.
Факт оказания истцом услуг по хранению, аналогичных тем, что получил ответчик, по цене 8,29 рублей за тонну нефтепродуктов в сутки подтвержден содержанием договоров на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, заключенных с иными лицами.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости оплаты за полученные ответчиком услуги по хранению нефтепродуктов по цене 8,29 рублей за тонну в сутки..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А33-12082/2009
"...В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждением за хранение оборудования является проведение строительных и ремонтных работ, выполняемых согласно договоренности между хранителем и поклажедателем за счет средств поклажедателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что в силу статей 432, 433, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора хранения является его предмет, позволяющий определить передаваемую на хранение вещь.
Условие о вознаграждении за хранение для договора хранения не отнесено к существенным. При отсутствии в договоре хранения условия о вознаграждении, его размер подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-52308/12-156-483
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор хранения от 23.04.2009, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора хранения при его заключении; договор и акты приема-передачи позволяют определить имущество, переданное на хранение; условие о вознаграждении за хранение не является существенным для договора хранения. Акты приема-передачи оформлены обеими сторонами, в соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора хранения от 23.04.2009.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10184-10-П по делу N А40-24222/08-24-214
"...Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между ответчиком и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи абонемента на право стоянки автомобиля, содержащего государственный регистрационный знак угнанного автотранспортного средства Тойота Ландкрузер 100, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.
Ссылка ответчика на то, что в деле отсутствуют доказательства принятия спорного автомобиля на охрану (акт сдачи-приемки, квитанция о принятии на охрану) и оплаты охранных услуг, что предусмотрено статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательна, поскольку суд установил наличие документа - абонемента, подтверждающего принятие автомобиля на хранение.
Оплата охранных услуг не является обязательным условием заключения договора хранения.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

1.3. Вывод из судебной практики: Место хранения не является существенным условием договора хранения.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04 по делу N А55-9765/3-7
"...В договоре хранения, регулирующем отношения сторон, отсутствует условие о месте хранения продукции, то есть отсутствует одно из условий, составляющих предмет договора...
Утверждение судов о том, что место хранения рассматривается как составная часть предмета договора хранения, а потому относится к его существенным условиям, не отвечает общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах данного вида..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2012 по делу N А33-13811/2011
"...Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости указания в договоре хранения места, где именно находится имущество, и представления сторонами договора актов осмотра имущества по месту хранения, не основаны на вышеназванных нормах права, так как из содержания Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение" следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, а место хранения вещи не является существенным условием договора хранения и в обязанности поклажедателя не входит доказывание его места нахождения.
На основании изложенного суд округа считает, что состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-37856/12-6-347
"...Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2010 между ООО "Верховодко и партнеры" (поклажедатель) и ООО "Техноклинсервис" (хранитель) заключен договор хранения транспортных средств N 09/ТКС/ДХТС-10, в соответствии с условиями которого истец обязался принимать на хранение и хранить переданные ему ответчиком транспортные средства со дня их прибытия в место хранения, указанное в статье 1.2 договора (пункт 1.1 договора).
Транспортные средства будут храниться хранителем на территории охраняемых площадок, принадлежащих хранителю на основании договоров аренды, заверенные копии которых передаются поклажедателю в течение трех дней с момента заключения договора, и расположенных по адресам:
Московская обл. Балашихинский район, д. Черное, владение 172.
Довод ответчика о том, что у истца не возникло право требовать вознаграждение по договору хранения, в связи с тем, что хранитель без согласования с истцом изменил место хранения. по которому транспортные средства не были застрахованы отклоняется судом не могут быть признаны обоснованными.
Из актов приема-передачи транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к договору хранения N 09\ТКС\ДХТС-10 следует, что транспортные средства передавались поклажедателем хранителю по адресу: Ленинградская область, пос. Бугры, Гаражный проезд, д. 1, а не по адресу, указанному в п. 1.2 договора (Московская обл., Балашихинский район, д. Черное. вл. 172) Акты приема-передачи подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании изменения места хранения транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что место хранения не является существенным условием договора хранения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04), а, следовательно, согласованное сторонами изменение условия спорного договора о месте хранения товара (л.д. 76 - 87 том 1) не свидетельствует о незаключенности спорного договора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу вознаграждение по хранению..."

1.4. Вывод из судебной практики: Срок хранения не является существенным условием договора хранения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 по делу N А22-848/2011
"...Нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение" условие о сроке хранения не отнесено к числу существенных условий договора хранения. Как видно из материалов дела, 3 874 рулона сена переданы предпринимателем на хранение предприятию по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.11.2010 и накладной от 22.11.2010. При этом в названных документах имеется указание на то, что данное имущество принято на хранение до 30.12.2010, а в акте имеется также ссылка на спорный договор. Какие-либо отметки, свидетельствующие о несогласии поклажедателя с названным сроком хранения, в указанных документах отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что путем подписания акта приема-передачи и накладной от 22.11.2010 стороны согласовали срок хранения сена.
Поскольку пожар, в результате которого сгорела часть сена, находившегося на хранении, имел место по истечении срока хранения, суды, учитывая условия пункта 3.4 договора, пришли к правильному выводу о том, что требования поклажедателя о возврате 1 530 рулонов сена не подлежат удовлетворению.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены..."

2. Требования к объекту хранения

Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения. Однако в судебной практике возник вопрос о возможности передачи на хранение недвижимого имущества.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности передачи на хранение недвижимого имущества существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор хранения может быть заключен только в отношении движимых вещей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ ("Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)").

Судебная практика:

Примечание: Следует отметить, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2006 N Ф08-459/2006 по делу N А32-30767/2005-47/461
"...Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранца А.Л. от 12.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 12927-20-05, наложен арест на спорное имущество.
Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор общества Цымбал А.А.
Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение Мусатяну С.А., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 N Ф04-4959/2008(9771-А03-30) по делу N А03-11811/2007-37
"...Между тем, в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По содержанию сделки - это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю.
Вывод о состоявшейся передаче имущества сделан судом на основании акта приема-передачи, совершенного между истцом и комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края. Между тем, как утверждает ответчик, фактическая передача спорного имущества на хранение истцу не производилась. С момента приватизации государственного имущества и до настоящего времени спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, что подтверждается соответствующими доказательствами. Судом данному обстоятельству оценка не дана.
Кроме того, предметом договора хранения, за исключением случаев, предусмотренных законом, не может быть недвижимое имущество.
Поскольку указанные обстоятельства имеют определенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии титула владения у истца, однако они не были надлежащим образом исследованы судом, то кассационная коллегия в настоящее время не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям закона, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение..."

Позиция 2. Договор хранения может быть заключен в отношении недвижимого имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2010 N Ф10-5881/2009 по делу N А35-3904/2009
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.07.2007 г. между ОАО "ЛУЧ" и ООО "Восток-Лизинг" был заключен договор хранения в соответствии с условиями которого ОАО "ЛУЧ" передало, а ООО "Восток-Лизинг" приняло на ответственное хранение отдельно стоящее нежилое здание депо, расположенное по адресу: Курская область, п. Горшечное, ул. Строительная, 10, балансовой стоимостью 1 603 018 руб. Данное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2007 г.
В ноябре 2008 г. истцу стало известно о том, что ответчик фактически занял переданное на хранение недвижимое имущество.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Восток-Лизинг" надлежащим образом не исполняет обязательств по договору хранения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение п. 2.1 договора истец по акту приема-передачи от 12.07.2007 г. передал ответчику имущество, а последний принял его в пригодном к эксплуатации состоянии без каких-либо замечаний.
В соответствии с п. 3.2 договора в случае, если будет установлено, что хранитель пользовался переданным ему на хранение имуществом в своих целях, хранитель обязан выплатить компенсацию поклажедателю из расчета 15 000 рублей в месяц.
Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы, а также установив то обстоятельство, что факт занятия ответчиком здания депо, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 290 500 руб. компенсации за пользование переданным имуществом..."

2.2. Вывод из судебной практики: Недвижимое имущество, которое может быть перемещено для передачи хранителю, например судно внутреннего плавания, может являться объектом хранения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу N А58-4292/07
"...Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) относительно того, что недвижимое имущество не может быть объектом договора хранения.
Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности передачи на хранение недвижимых вещей. Объектом хранения могут быть различные вещи, в том числе, недвижимое имущество, которое может быть перемещено для передачи хранителю, как указано в статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Физические свойства судов внутреннего плавания, являющихся объектом договора N 20-ПР от 01.06.2005, позволяют передать их во владение хранителя. В связи с чем, суда внутреннего плавания, являясь в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами недвижимого имущества, могут выступать объектом договора хранения..."

2.3. Вывод из судебной практики: Отделимые улучшения арендованного имущества могут быть объектом хранения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2006 N А33-26671/05-Ф02-4547/06-С2 по делу N А33-26671/05
"...Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ОАО "ЦНИИ НПКэнерго" (арендодатель) и предпринимателем Багаевым Д.Б. (арендатор) был заключен договор N 2-37 ДА-05ДУ о передаче последнему в аренду сроком до 31.12.2005 нежилых помещений N 12 - 16 общей площадью 384,8 кв. м, расположенных на 4-м этаже административного корпуса по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2.
Соглашением от 01.06.2005 стороны досрочно расторгли договор аренды от 01.03.2005 N 2-37 ДА-05ДУ. По акту приема-передачи от 01.06.2005 истец возвратил арендодателю нежилые помещения N 12 - 16 в исправном состоянии.
Между Багаевым Д.Б. и ОАО "ЦНИИ НПКэнерго" 01.06.2005 подписан договор хранения отделимых улучшений и имущества (оборудования), находящегося в нежилых помещениях N 12 - 16 общей площадью 384,8 кв. м, на 4-м этаже административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2.
Поскольку ответчик не возвратил поклажедателю оборудование и отделимые улучшения, последний обратился в суд с иском о взыскании с хранителя стоимости имущества.
Истец, являясь в спорных отношениях поклажедателем, имел право согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата вещи в сохранности в соответствии с договором.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что переданные на хранение оборудование и отделимые улучшения у ОАО "ЦНИИ НПКэнерго" отсутствуют, доказательств передачи указанного имущества предпринимателю ответчик не представил.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в виде стоимости имущества, переданного на хранение. Сумма, подлежащая взысканию, также определена верно с учетом представленных и исследованных доказательств.
Доводы жалобы, касающиеся незаключенности договора хранения, нельзя признать состоятельными, поскольку в акте от 01.06.2005 имеется перечень имущества, передаваемого истцом на хранение..."

3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является

Гражданский кодекс РФ не раскрывает понятия "поклажедатель", что вызывает споры относительно того, на каком основании то или иное лицо должно владеть вещью, чтобы иметь право передать ее на хранение. Право распоряжения вещью принадлежит ее собственнику, поэтому он может быть поклажедателем по договору хранения. Однако возникает вопрос: могут ли иные лица, помимо собственника, передавать вещь на хранение?

3.1. Вывод из судебной практики: Поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником вещи, например действующее на основании закона или договора.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125
"...Общество, полагая, что в результате невозврата спорного имущества ему причинен ущерб, обратилось в суд с настоящим иском.
Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.
Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.
В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011
"...В рамках названного исполнительного производства на автомобиль наложен арест, что подтверждено актом от 20.10.2009.
Ввиду того, что торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися, общество "Альфа-Трейд" составило акт возврата арестованного имущества от 21.09.2010, который был подписан судебным приставом-исполнителем. В связи с этим судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.09.2010 назначил новым ответственным хранителем арестованного имущества общество "СПб Электросервис".
Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем и представителем общества "СПб Электросервис" Голубевым А.Б. подписан акт от 22.09.2010 о передаче автомобиля на хранение, фактически имущество ответственному хранителю передано не было и его представитель в момент составления акта не забрал автомобиль со стоянки общества "Альфа-Трейд".
В дальнейшем общество "Альфа-Трейд" по акту от 03.10.2010 передало автомобиль гражданину Вираншу А.Ю. на основании представленной им доверенности от 15.02.2010 N 13, оформленной от имени общества "СПб Электросервис".
Спустя месяц после подписания акта о передаче автомобиля на хранение - 22.10.2010 - представитель общества "СПб Электросервис" Голубев А.Б. попытался забрать автотранспортное средство со стоянки общества "Альфа-Трейд", однако ему сообщили, что автомобиль уже передан другому представителю нового хранителя - Вираншу А.Ю. по доверенности. Между тем Голубев А.Б. заявил, что Виранш А.Ю. сотрудником общества "СПб Электросервис" никогда не являлся и доверенность ему не выдавалась.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 7074/06 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ
"...Суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 53 Закона об исполнительном производстве и статьи 906 Кодекса после передачи арестованного имущества обществу "Риэлкомп" гражданско-правовые обязательства по его хранению возникли между обществом и собственниками этого имущества.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Кодекса), следовательно, право взыскания убытков за его утрату также принадлежит только собственнику имущества.
Судебный пристав-исполнитель и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не являясь собственниками передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченных законом посредников по распоряжению имуществом, не приобретают на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, поэтому управление не обладает также правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты данного имущества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).
Хранителем по договору от 30.05.2003 N 4 являлось ООО "Риэлкомп", которое и должно возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене..."

Определение ВАС РФ от 22.11.2013 N ВАС-16962/13 по делу N А03-17081/2011
"...Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов подлежит отклонению по следующим основаниям.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30.05.2011 наложил арест на автомобили МАЗ-642208-232 с регистрационными номерами Н473ОМ22 и Н733РО22, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Резанову А.С., представителю общества "Фаворит", действующему по доверенности от 04.05.2011 N 24. Местом хранения определен город Барнаул, улица Гущина, 177б.
После отзыва взыскателем исполнительного листа и возврате 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем арестованного имущества общество "РСП" выявило отсутствие у автомобилей двигателей, коробок передач, радиаторов, аккумуляторов и карданных валов.
Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в качестве поклажедателя и хранителя, с другой стороны.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 02.03.2012 N ВАС-1856/12 по делу N А43-1429/2011
"...Довод заявителя о том, что в отношении оборудования ООО "Глобус-лизинг" заключен договор купли-продажи от 12.11.2010 N Фао-739/2010, поэтому он не является собственником оборудования и не должен оплачивать услуги по хранению, не принимается, поскольку, во-первых, поклажедатель может и не являться собственником вещи, на хранение может быть передана и чужая вещь; во-вторых, законом установлена обязанность хранителя выдать вещь с хранения именно поклажедателю. В данном случае таковым является ООО "Глобус-лизинг".
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает..."

Определение ВАС РФ от 24.09.2010 N ВАС-12556/10 по делу N А09-4584/2006
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим в силу закона и выступающим поклажедателем, и хранителями, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.
Нарушения судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено..."

Определение ВАС РФ от 24.06.2010 N ВАС-13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по делу N А43-18675/2010
"...Как следует из материалов дела, 03.03.2010 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (поклажедатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (хранитель) заключили договор хранения товарно-материальных ценностей N 10/2010, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей истца с правом их использования (пункт 1.1 договора).
Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в суд с иском.
Доказательств возврата полученных по договору товарно-материальных ценностей ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" необоснованно не возвратило ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" спорное имущество.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется судом округа, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статьи 988, 900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора хранения (пункт 2.3 договора) хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по делу N А43-18666/2010
"...Неисполнение Обществом-2 обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения Общества-1 в суд с иском.
В обоснование исковых требований Общество-1 представило договор хранения от 02.03.2010 N 08/2010, акт приема-передачи от 02.03.2010, письмо от 04.06.2010 N 158, инвентаризационную опись имущества от 17.06.2010 N 41, согласно которой спорное имущество находится у ответчика на ответственном хранении. Ответчик не оспорил факт нахождения у него спорного имущества.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество-2 не представило доказательств возврата полученных по договору хранения товарно-материальных ценностей.
При таких обстоятельствах в соответствии с правовыми нормами и условиями договора у Общества-2 возникла обязанность возвратить Обществу-1 спорное имущество.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется окружным судом, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статьи 988, 900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора хранения (пункта 2.3 договора) хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2011 по делу N А43-18670/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество-1 (поклажедатель) и Общество-2 (хранитель) заключили договор хранения от 24.02.2010 ТМЦ N 06/2010, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей истца с правом их использования (пункт 1.1 договора).
Неисполнение Обществом-2 обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения Общества-1 в суд с иском.
В обоснование исковых требований Общество-1 представило договор хранения от 24.02.2010 ТМЦ N 06/2010, акт приема-передачи от 24.02.2010, письмо от 04.06.2010 N 156, инвентаризационную опись имущества от 17.06.2010 N 41, согласно которой спорное имущество находится у ответчика на ответственном хранении. Ответчик не оспорил факт нахождения у него спорного имущества.
При таких обстоятельствах в соответствии с правовыми нормами и условиями договора у Общества-2 возникла обязанность возвратить Обществу-1 спорное имущество.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется окружным судом, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статьи 988, 900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора хранения (пункта 2.3 договора) хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А33-11621/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
Таким образом, осуществление полномочий по статье 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе арест и передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между ГУВД по Красноярскому краю, действовавшим на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выступающим поклажедателем, и хранителем - ООО "Втормет"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2012 по делу N А33-13811/2011
"...Неправомерными являются также выводы суда первой инстанции о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих право собственности на переданное на хранение имущество.
Ни статья 886, ни иные, входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.
Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.
На основании изложенного суд округа считает, что состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу N А58-4292/07
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.
Поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.
Судом первой инстанции не установлено неправомерности владения ЗАО "Северный морской путь" переданными на хранение судами, доказательств неправомерности владения в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о ничтожности договора хранения по мотиву совершения ее с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2013 N Ф03-272/2013 по делу N А59-2243/2012
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, выступающим поклажедателем, и хранителем (ООО "Прибрежное"), а не между собственником имущества (икры) и хранителем.
Таким образом, ответственность за сохранность изъятой икры лежит на следственных органах, изъявших ее 28.09.2011.
В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса)..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2013 по делу N А45-15930/2012
"...Во исполнение договора N 51/8 от 01.11.2008 ООО "Гата" по акту приема-передачи N 1 от 01.11.2008 передало хранителю имущество - два башенных крана марки КБ 403А с государственными номерами 1176 и 1177.
Поскольку ОАО "Главное управление обустройства войск" имущество, принятое на ответственное хранение, поклажедателю не возвратило, ООО "Гата" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
При этом судами правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество исходя из заявленных требований. Как верно указано судом, нормами законодательства, регулирующими вопросы хранения вещи (имущества) не предусмотрено, что поклажедателем на хранение может быть передано имущества, являющееся исключительно собственностью поклажедателя. Нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности. Кроме того, при принятии оборудования на хранение каких-либо сомнений у хранителя относительно правомочий поклажедателя не возникло..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2013 по делу N А03-17081/2011
"...В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30.05.2011 наложил арест на автомобили МАЗ-642208-232 с регистрационными номерами Н473ОМ22 и Н733РО22, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Резанову А.С., представителю ООО "Фаворит", действующему по доверенности от 04.05.2011 N 24. Местом хранения определен город Барнаул, улица Гущина, 177б.
После отзыва взыскателем исполнительного листа и возврате 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем арестованного имущества ООО "РСП" было выявлено отсутствие у автомобилей двигателей, коробок передач, радиаторов, аккумуляторов и карданных валов.
В обоснование требования о взыскании ущерба ООО "РСП" указало на ответственность судебного пристава-исполнителя за сохранность арестованного имущества.
Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в качестве поклажедателя и хранителя, с другой стороны.
Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 по делу N А45-19106/2012
"...Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 50/25/6095/19/2008-СД судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов г. Бердска Управления Федеральной службы по Новосибирской области произведены действия по описи и аресту имущества ООО "СибРесурс", о чем составлены акты описи и ареста от 13.03.2008, от 30.07.2008, от 31.07.2008, от 04.08.2008, от 05.08.2008, от 07.08.2008, от 11.08.2008, от 12.08.2008, от 13.08.2008, от 21.08.2008, от 30.10.2008.
Арестованное имущество службой судебных приставов-исполнителей передано на хранение ООО "Регина".
Согласно акту описи и ареста судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 22.03.2012 имущество должника - швейные машинки, которое было арестовано в рамках сводного исполнительного производства N 50/25/6095/19/2008-СД на сумму 975 853 руб. 13 коп., ООО "СибРесурс" не возвращено и у хранителя ООО "Регина" по адресу хранения: г. Новосибирск, проспект Строителей, 25 не обнаружено.
Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
Арест, изъятие и передача спорного имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества (или взыскателем) и хранителем..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3225/2008(5525-А03-12), Ф04-3225/2008(5527-А03-12) по делу N А03-6179/06-25
"...В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Ни указанная статья, ни иные входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.
Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2012 по делу N А40-117441/11-89-818
"...Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество находится у ответчика на территории ОАО "Московская газетная типография", что не отрицается ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорного имущества истцу; в действиях истца не усматривается уклонение от получения оборудования с хранения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании передать имущество по договору хранения подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Более того, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи..."

По данному делу подробнее см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 N 09АП-17024/2012-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 N 09АП-17024/2012-ГК по делу N А40-117441/11-89-818
"...Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.04.2010 между ООО "ЮниКредит Лизинг" (поклажедатель) и ООО "ЮниКредит Лизинг" (хранитель) был заключен договор N 925/810/Н (далее - договор) согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (л.д. 65 - 79, том 1).
При этом из содержания статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.
ООО "ЮниКредит Лизинг" обратился с письмом исх. N Д1-335 от 28.09.2011 к ООО "Печатный Дом ИД" о возврате имущества.
В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Договор хранения это реальный договор, действие которого предполагает фактическую передачу вещи хранителю.
В связи с тем, что факт передачи ответчиком спорного имущества ООО "ЮниКредит Лизинг" материалами дела не подтвержден решение от 28.04.2012 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2009 N КГ-А40/8590-09 по делу N А40-79576/08-53-676
"...Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика забрать БТР, суд указал, что у ГУП ДЕЗ района "Крюково" отсутствует указанная обязанность.
Между тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении (глава 47) не содержат положений о том, что поклажедателем может быть только собственник вещи или ее владелец по иному титулу. Судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 899 ГК РФ, согласно которой по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2012 по делу N А65-27168/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ТФК "КАМАЗ" (хранитель) и ОАО "Таткоммунпромкомплект" (поклажедатель) 18.09.2009 заключен договор хранения N 17533, по условиям которого хранитель обязался хранить переданные ему на хранение автомобили производства ОАО "КАМАЗ", специальную технику на шасси КАМАЗ, прицепную технику и принадлежности к ним, а также относящиеся к ним документы и возвратить это имущество поклажедателю по первому требованию, а поклажедатель обязуется выплатить вознаграждение за хранение в порядке предусмотренном договором.
В свою очередь, ОАО "Таткоммунпромкомплект" обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании договора ответственного хранения от 18.09.2009 N 17533 недействительным, указывая, что право собственности на данное имущество он приобрел только 12.03.2010 согласно договору мены, до этого срока он не владел имуществом и у него не возникла обязанность по оплате услуг хранения.
Из содержания статьи 886 ГК РФ либо иных норм главы 47 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.
Таким образом, выводы суда о том, что поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона и договора и не являющееся собственником имущества, являются правомерными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А72-499/2010
"...Из содержания статьи 886 ГК РФ либо иных норм главы 47 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2010 по делу N А65-11751/2009
"...Арест, изъятие, передача имущества должника на хранение были произведены в рамках исполнительного производства.
Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила главы 47 Кодекс, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае поклажедателем выступала Служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставов и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве")..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2007 по делу N А12-34038/05
"...В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).
На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец должен доказать право собственности или иное право на имущество, являющееся предметом иска.
Отношения сторон обусловлены договором хранения. Вопрос о принадлежности вещи поклажедателю на праве собственности или ином праве не имеет правового значения и не влияет на обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2013 по делу N А56-21464/2012
"...Поскольку ООО "РосТранс" не оплатило услуги по хранению автомобиля и груза, а также погрузо-разгрузочные работы, ЗАО "РОСТЭК-Выборг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По договору складского хранения (статья 907 ГК РФ) товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в транспортных документах проставлена отметка о принятии груза на хранение, заверенная подписями представителей сторон (представителями перевозчика и владельца СВХ), что свидетельствует о передаче его владельцу СВХ для хранения. Доказательства, свидетельствующие о том, что груз, упомянутый в накладной, был помещен на СВХ таможенными органами или по их требованию, отсутствуют. По окончании хранения автомобиль с грузом был возвращен перевозчику, о чем имеется отметка в транзитной декларации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В рассматриваемом случае водитель ООО "РосТранс", передавая автомобиль и находящийся в нем груз на СВХ для прохождения таможенного оформления, действовал в рамках договора перевозки, по которому перевозчик обязался доставить товар до места его назначения в Москве и, соответственно нести за него ответственность на всем протяжении пути. Груз передавался на СВХ в связи с необходимостью прохождения его таможенного оформления, препятствующей дальнейшей перевозки к месту выгрузки.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело накладную (т.д. 1, л. 6), акты выполненных работ (т.д. 1, л. 11 - 12), счета-фактуры (т.д. 1, л. 9 - 10), суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что ООО "РосТранс" является поклажедателем.
Представленные истцом в материалы дела документы содержат все необходимые сведения о месте хранения груза, лице, поместившем его на хранение, а также о наименовании товаров, их количестве и стоимости. В связи с этим не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод ООО "РосТранс" об отсутствии между сторонами отношений по хранению указанного в накладной груза..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2013 по делу N А56-27126/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2008 на основании исполнительного листа N 513600, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6487/2007 о выселении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" с земельного участка N 4, расположенного у станции метро "Академическая" в городе Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:5210:1028), судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченков А.М. возбудил исполнительное производство N 1/20586/309/18/2008.
В рамках данного исполнительного производства произведен демонтаж торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке. По акту от 26.08.2009 торговый павильон передан на ответственное хранение ОАО "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района", привлеченному к участию в совершении исполнительных действий.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.
Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
Демонтаж торгового павильона и его передача ОАО "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района" на хранение производились в рамках исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае правоотношения по хранению торгового павильона возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между Обществом (собственником имущества) или взыскателем и хранителем..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2011 по делу N А56-28849/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу N А52-1196/2010
"...Как следует из материалов дела, Таможней в рамках дела об административном правонарушении N 10209000-98/2008 изъят товар, являющийся предметом правонарушения. Товар помещен Таможней на склад временного хранения, принадлежащий Обществу, о чем составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.03.2008.
Из материалов дела видно, что товар был задержан в ходе проведения таможенного досмотра в связи с обнаружением таможенным органом признаков административного правонарушения и помещен Таможней на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 14.03.2008 с указанием описи материальных ценностей.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поклажедателем является Таможня..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу N А52-1192/2010
"...Как следует из материалов дела, Таможней в рамках дела об административном правонарушении N 10209000-947/2007 изъят товар, являющийся предметом правонарушения. Товар помещен Таможней на склад временного хранения, принадлежащий Обществу, о чем составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.10.2007.
Из материалов дела видно, что товар был задержан в ходе проведения таможенного досмотра в связи с обнаружением таможенным органом признаков административного правонарушения и помещен Таможней на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 14.03.2008 с указанием описи материальных ценностей.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поклажедателем является Таможня..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2011 по делу N А52-1195/2010
"...Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении N 10209000-174/2008 на склад филиала Общества в городе Пскове Таможней по акту приема-передачи от 12.03.2008 помещены товарно-материальные ценности (электроды и тюбики с маркировкой LOCHER PASTA). Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 26.03.2008 по делу N 5-106/08 названный товар конфискован и обращен в федеральную собственность.
Судом по материалам дела установлено, что товар в ходе таможенного досмотра был задержан по причине того, что не был задекларирован по установленной форме и впоследствии помещен на склад Общества по акту приема-передачи от 12.03.2008. Причем в силу приведенных норм Таможня являлась поклажедателем, а Общество - хранителем данного товара.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии между Обществом и Управлением ФССП правовых отношений по хранению помещенного на склад Общества упомянутого имущества, равно как и вывод об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2011 по делу N А52-1193/2010
"...Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении N 10209000-189/2008 Таможней на склад Общества по акту приема-передачи от 14.03.2008 помещены товарно-материальные ценности (перчатки и сеялки универсальные). Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 07.05.2008 по делу N 5-178/08 названный товар конфискован и обращен в федеральную собственность.
Из материалов дела следует, что товар в ходе проведения таможенного досмотра был задержан по причине того, что не был задекларирован по установленной форме и впоследствии перемещен для хранения на склад Общества по акту приема-передачи от 14.03.2008 с указанием описи материальных ценностей. Причем в силу приведенных норм Таможня является поклажедателем.
При таком положении суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии между Обществом и Управлением ФССП правовых отношений по хранению указанного имущества, равно как и к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-90256/2009
"...Суды не исследовали обстоятельства, связанные с фактом пользования ответчиком помещениями истца с целью оказания услуг по хранению имущества должника, наличием правовых оснований у ответчика для использования помещений истца, защитой прав собственника при использовании его помещений для хранения арестованного имущества, принадлежащего иному лицу.
Суды также не учли следующее.
Арест и передача имущества должника на хранение ООО "Перфект" производились в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и выступающим поклажедателем, и хранителем.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить факт неосновательного пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями в отсутствие оплаты стоимости такого пользования; установив наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2010 по делу N А56-66559/2009
"...Впоследствии ОАО "Архэнерго" (Арендодатель) передало автомобиль "Toyota Land Cruiser" в аренду ОАО "Псковэнергоавто" (Арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.10.2006 N 13-431/06.
ОАО "Псковэнергоавто" (Автовладелец) и ООО "Вариант" (Исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг пользования автостоянкой от 01.08.2006 N 27 (том дела 1, листы 81 - 83). Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель предоставляет Автовладельцу во временное пользование машиноместо на автостоянке Исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, напротив дома 86, корпус 3, сроком на один год для размещения принадлежащего Автовладельцу автотранспортного средства. Пунктом 1.2 договора установлено, что место предоставляется Автовладельцу для размещения автомобиля "Toyota Land Cruiser". Заключение договора соответствует пункту 7 Правил.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно того, что между ним и ОАО "Псковэнергоавто" был заключен договор аренды машиноместа, а не договор хранения.
Заключенный между ООО "Вариант" и ОАО "Псковэнергоавто" договор о предоставлении услуг пользования автостоянкой от 01.08.2006 N 27 (том дела 1, листы 81 - 83) следует квалифицировать как договор хранения. Согласно пункту 3.1.2 данного договора прием и выдача автотранспортного средства на автостоянке осуществляется путем выдачи пропуска, в котором указаны государственный номер автомобиля и Ф.И.О. владельца; при выдаче автотранспортного средства со стоянки пропуск изымается..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу N А32-36386/2010
"...МУП "Совхоз Прогресс" (далее - совхоз, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат, ответчик) об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение комбинатом обязательств по договору от 19.10.2010 N Х-30.
Ссылка комбината на то, что совхоз не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется окружным судом, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статьи 988, 900 и 904 Кодекса) и условий договора хранения хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу.
Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, надлежаще оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2013 N Ф09-48/13 по делу N А50-9819/12
"...В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
При этом судами правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на спорное оборудование исходя из заявленных требований. Как верно указано судом апелляционной инстанции, право собственности на обрабатывающий центр не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2012 N Ф09-9996/12 по делу N А60-55312/2011
"...В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
На основании ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего в период исполнительных действий, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Из положений ст. 53 Закона об исполнительном производстве и п. 4, 5, 6, 11 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.
При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2012 N Ф09-5799/12 по делу N А76-3719/2011
"...В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2011 N Ф09-2973/11 по делу N А47-8475/2010
"...Из содержания ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.
В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.
Таким образом, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.
Следовательно, отсутствие права собственности на вещи, переданные по договору хранения, само по себе, не является основанием для признания договора хранения ничтожной сделкой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2011 N Ф09-2757/11-С5 по делу N А76-20531/2010-61-622
"...Из содержания ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи. Кроме того, вопрос права собственности переданного на хранение имущества выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6210/10-С5 по делу N А47-2997/2009
"...Завод обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Производственное объединение "Сармат" о возврате с ответственного хранения имущества, принадлежащего истцу.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2005 между заводом (поклажедатель) и обществом "Производственное объединение "Сармат" (хранитель) заключен договор ответственного хранения технологического и вспомогательного оборудования технических и инженерных средств N 0805-002, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить переданное ему на хранение поклажедателем технологическое, вспомогательное и нестандартное оборудование, технические и инженерные средства, оснастку, и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.
Письмами от 16.10.2006 N 417, от 04.09.2006 N 235, от 05.10.2006 N 513, от 17.07.2006, 11.10.2007, 18.04.2007 завод потребовал от общества "Производственное объединение "Сармат" возвратить переданное на хранение имущество.
Поскольку часть имущества ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор хранения от 01.08.2005 N 0805-002, акт приема-передачи от 05.09.2005, сводный инвентаризационный акт от 05.09.2005, переписку сторон) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи на хранение обществу "Производственное объединение "Сармат" спорного оборудования.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Из содержания ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи. Кроме того, вопрос права собственности переданного на хранение имущества выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу и не исследовался судами..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2010 по делу N А36-4711/2009
"...Как следует из материалов дела, 02.03.2006 между ОАО "Автоколонна 1143" (исполнитель) и ООО "Фирма "Ярославна" (заказчик) заключен договор на предоставление места для стоянки транспортных средств, согласно которому исполнитель предоставил заказчику на территории ОАО "Автоколонна 1143" место стоянки для грузового автомобиля "Камаз", г/н А160УХ 48, с полуприцепом.
В период с августа по 19.09.2006 неустановленные лица на территории ОАО "Автоколонна 1143" совершили кражу карданного вала с указанного автомобиля КАМАЗ 5410.
Ссылаясь на то, что в результате кражи, заказчик был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, и понес убытки на общую сумму 2955094 руб. 34 коп., в том числе: 2626593 руб. упущенная выгода, 321307 руб. 89 коп. вынужденные расходы, 7193 руб. 56 коп. стоимость похищенной детали, ООО "Фирма "Ярославна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При квалификации правоотношений участников данного спора, исходя из смысла, содержания и условий договора от 02.03.2006 арбитражный суд обоснованно указал на то, что данный договор содержит элементы договора хранения и устанавливает обязанность исполнителя обеспечивать сохранность автомобиля заказчика во время его нахождения на стоянке.
Арбитражным судом установлено, что хищение детали с автомобиля КАМАЗ 5410 произошло в период, когда истец арендовал автомобиль у его собственника - ИП Власовой О.А. В силу условий данного договора и требований ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце, как арендаторе транспортного средства, лежит обязанность надлежащего содержания арендованного имущества, а, следовательно, обязанность по возмещению собственнику стоимости похищенной детали.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании 7193 руб. 56 коп., составляющих стоимость похищенного карданного вала и расходов по его установке, отменить и иск в указанной части удовлетворить..."

3.2. Вывод из судебной практики: Договор с поклажедателем, не являющимся собственником вещи, может быть признан недействительным, если передаваемый на хранение товар был приобретен у хранителя и договор купли-продажи был им оспорен.

Судебная практика:

Примечание: Ситуация, когда купленный товар после заключения договора остается у продавца, довольно распространена. В таком случае покупатель может не являться собственником вещи на основании ст. 491 ГК РФ, а стороны оформляют подобные отношения как отношения по хранению.
Рассматривая такие ситуации, суды приходят к выводу, что законный владелец вправе передать вещь на хранение. Однако возможно исключение: если договор купли-продажи будет расторгнут или признан недействительным, то хранитель и собственник вещи совпадут в одном лице. Соответственно, договор хранения суд признает недействительным.

Определение ВАС РФ от 13.09.2007 N 10443/07 по делу N А45-3347/05-30/78
"...В отношении имущества, являющегося предметом хранения, стороны заключили договор купли-продажи от 16.07.2001 N 16-07.
Законность купли-продажи проверялась арбитражным судом в рамках самостоятельного дела N А45-3348/05-42/45 и подтверждена судебными актами по этому делу.
Однако это обстоятельство не является подтверждением приобретения ответчиком права собственности на имущество на основании договора купли-продажи, поскольку возникновение у него права собственности договор связывает с оплатой имущества.
Суды исследовали вопрос об оплате имущества и представленные ответчиком доказательства (фактуру от 16.07.2001 N 226, акт сверки от 20.08.2001) и не установили оплаты ни в денежном выражении, ни посредством передачи значащегося в фактуре сахара вследствие его отсутствия.
Таким образом, вывод судов о совпадении в лице истца собственника и хранителя имущества и ничтожности вследствие этого договора хранения основан на законе и обстоятельствах дела..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2007 N Ф04-1682/2006(35220-А45-13) по делу N А45-3347/2005-30/78
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" (хранитель) и ООО "Полисфера" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 101-08 от 20.08.2001, по которому ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" обязалось за вознаграждение хранить товары и оборудование, переданные ему ООО "Полисфера".
Обосновывая свою заинтересованность в признании договора недействительным, истец указал на то, что является собственником имущества, переданного на хранение ему ответчиком.
В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество ответчик называет договор купли-продажи от 16.07.2001, заключенный между ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" и ООО "Полисфера". По условиям пункта 2.6 договора купли-продажи от 16.07.2001 право собственности переходит от продавца (истца по делу) к покупателю (ответчику по делу) с момента полной оплаты 235000 руб. - стоимости имущества.
Всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что ООО "Полисфера" не представило бесспорных доказательств оплаты оборудования по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, признав договор хранения недействительной сделкой, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением процессуального права, подлежит отмене..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2006 N Ф08-2830/2006 по делу N А32-12093/2005-50/189
"...По мнению заявителя, договор хранения между ООО "Русагро-Зерно" и элеватором заключен, что подтверждается квитанцией и действиями ответчика по выставлению счетов за хранение. Расторжение договора поставки между элеватором и ООО "Русская зерновая компания" не имело места, так как со стороны элеватора соглашение о расторжении подписано неуполномоченным лицом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Русская зерновая компания" (покупатель) и элеватор заключили договор поставки от 21.01.2004 N 21/01 на передачу покупателю в собственность пшеницы 3-го класса в количестве 1 тыс. тонн (далее - товар).
24 января 2004 года на договоре поставки N 21/01 и спецификации к нему ООО "Русская зерновая компания" и ОАО "Кумский элеватор" проставили надписи "сделка не состоялась", удостоверенные печатями и подписями сторон. Мотивом указанных действий послужил отказ покупателя от оплаты пшеницы. В то же время элеватор переоформил пшеницу в количестве 1 тыс. тонн с карточки ООО "Русская зерновая компания" на карточку ООО "Семечка". Однако квитанция N 088158, выписанная на ООО "Семечка", не подписана директором элеватора в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО "Русская зерновая компания".
10 февраля 2004 года ООО "Семечка" и ООО "Русагро-Зерно" (покупатель) заключили договор N РЗс-001/з-3 на поставку пшеницы в количестве 1 тыс. тонн.
Доводы истца о сохранении договора N 21/01 в силе в связи с подписанием соглашения о его расторжении от имени элеватора неуполномоченным лицом отклоняются.
В обоснование иска о взыскании убытков в виде стоимости не возвращенного с хранения имущества общество ссылается на договор хранения с элеватором (выдача квитанции N 088159) и неисполнение обязанности элеватора по выдаче товара. Между тем наличие договора хранения не подтверждает возникновения права собственности поклажедателя на предмет хранения. На основании всестороннего и полного исследования материалов дела с учетом того, что пшеница не выбывала из владения элеватора и договор поставки товара ООО "Русская зерновая компания" расторгнут сторонами и фактически не исполнялся, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Русагро-Зерно" правовых оснований на получение от элеватора пшеницы по квитанции от 11.02.2004 N 088159. Исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости зерна правомерно оставлены без удовлетворения..."

3.3. Вывод из судебной практики: Если поклажедателем является конкурсный управляющий, то договор хранения с условием о пользовании вещью должника на безвозмездной основе не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судебная практика:

Примечание: Суды данный вывод мотивируют тем, что управляющий не может заключать безвозмездные сделки, а также тем, что договор хранения с условием о пользовании вещью должника на безвозмездной основе нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 по делу N А32-22935/2003
"...Согласно материалам дела конкурсный управляющий после расторжения договора хранения имущества от 07.07.2006 заключил договор хранения имущества от 09.09.2011 с ООО "Дядьковское" (т. 37, л.д. 64, 65). По акту приема-передачи от 09.09.2011 имущество передано ООО "Дядьковское" (т. 37, л.д. 65, 66).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора ответственного хранения имущества от 09.09.2011, заключенного должником с ООО "Дядьковское", с учетом целей конкурсного производства пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор условий о праве пользования хранителем переданного на хранение имущества, при условии использования этого имущества по назначению, и получение хранителем в собственность плодов и доходов от использования имущества, находящегося на хранении, не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушают права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.
Довод конкурсного управляющего о том, что договор хранения заключен для сохранности имущества должника и соответствует требованиям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку его условия нарушают права кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 N Ф08-6825/2006 по делу N А32-11640/2006-20/304
"...Позднее предприятие в лице названного управляющего (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 12.04.2005, по условиям которого хранитель принял от поклажедателя на ответственное хранение движимое и недвижимое имущество предприятия.
Согласно пункту 1.2 договора общество вправе использовать принятое им на хранение имущество в соответствии с его целевым назначением, правилами эксплуатации, техническим состоянием и необходимостью поддержания имущества в работоспособном состоянии и недопустимостью нарушения циклического характера использования.
Использование, не связанное с целями хранения, ЗАО "Ривагро" имущества предприятия без получения должником какой-либо оплаты, с учетом финансового положения должника, не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не способствует погашению задолженности перед кредиторами. Передача в безвозмездное пользование имущества нарушает интересы как кредиторов, так и должника и противоречит законодательству о банкротстве. Безвозмездные сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат существу законодательства о банкротстве... Из содержания договора от 12.04.2005 видно, что целью заключения договора являлась передача ЗАО "Ривагро" всего имущества предприятия, а не отдельных его частей, поэтому в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в целом является недействительной (ничтожной) сделкой..."

4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям

Множество споров возникает по поводу того, относится та или иная деятельность по хранению к отношениям, регулируемым гл. 47 ГК РФ. От ответа на этот вопрос зависит не только возможность применения положений данной главы, но и норм специального законодательства.
В частности, при хранении с обезличением возвращается не та же вещь, а вещи того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ). Однако, поскольку возврат родовых вещей имеет место и по договору займа или товарного кредита, суд при определенных обстоятельствах квалифицирует договор хранения в указанные договоры.
Кроме того, отношения по хранению могут возникнуть вследствие существования каких-либо других отношений, например таможенных или судебно-исполнительных.
Помимо этого договор хранения, в отличие от договора на оказание услуг и многих других, не имеет специального правового регулирования для случаев, когда стороной является государственный или муниципальный орган. В связи с этим возникает вопрос о нормах, которые применяются к правоотношениям с участием таких субъектов.

4.1. Вывод из судебной практики: Если по договору хранителю предоставлено право распоряжаться вещью, то такой договор квалифицируется как договор займа или договор товарного кредита и к нему применяются соответствующие нормы ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006 N А19-9289/06-6-Ф02-6309/06-С2 по делу N А19-9289/06-6
"...Как усматривается из материалов дела, 16.12.2003 стороны подписали договор N 009, названный сторонами договором хранения, по условиям которого поклажедатель (истец) передает хранителю (ответчику) по акту приема-передачи на хранение 140 тонн семенного овса, а хранитель обязуется хранить зерно до 10.10.2004, а также может использовать зерно по своему назначению в течение срока договора, за что при возврате зерна передает истцу дополнительно 28 тонн семенного овса.
Арбитражный суд квалифицировал договор N 009 от 16.12.2003 в качестве договора хранения.
Вместе с тем суд не учел, что договор N 009 от 16.12.2003 по существу предоставляет ответчику право распоряжаться зерном, переданным ему истцом.
Встречное предоставление по условиям данного договора обеспечивается не поклажедателем хранителю (как это предусмотрено статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), а хранителем поклажедателю.
Названные обстоятельства указывают на наличие между сторонами заемных или товарно-кредитных отношений (статьи 807, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем заявляли стороны при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, однако арбитражный суд данные обстоятельства не выяснял, указанным доводам сторон не дал никакой оценки..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2004 N А79-4150/2003-СК2-4016
"...Плата за услуги хранения масла спорным соглашением не предусмотрена. Из текста договора (пункта 3.6) усматривается, что хранитель обязался вернуть в установленный срок поклажедателю товар, соответствующий сданному акту, то есть возврату подлежал не тот же самый продукт. С учетом срока хранения масла ответчику предоставлено право распоряжения продукцией.
В силу статьи 822 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о характере правоотношений сторон как отношений, связанных с товарным кредитом и регулируемых главой 42 Кодекса, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось..."

4.2. Вывод из судебной практики: Оплата услуг по хранению на складе временного хранения и возмещение убытков владельцу СВХ с 1 января 2004 г. регулируется Таможенным, а не Гражданским кодексом РФ.

Примечание: Необходимо отметить, что Таможенный кодекс РФ утратил силу в связи со вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза с 06.07.2010.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2007 N Ф09-5398/07-С1 по делу N А47-5252/06
"...Кроме того, суды обоснованно указали на то, что перечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим в 2004 г., поскольку они возникли в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2004, которым урегулированы взаимоотношения сторон по оплате хранения товаров, помещенных таможней на СВХ, принадлежащих третьим лицам.
В соответствии со ст. 118 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 13, ст. 377 и 391 Кодекса, товары могут быть помещены на СВХ таможенными органами. Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями. В случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу СВХ таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем СВХ при хранении товаров..."

4.3. Вывод из судебной практики: При передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают даже при признании таких действий пристава незаконными, следовательно, нормы о хранении не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 N Ф08-3856/2006 по делу N А63-1327/2005-С2
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, банк являлся взыскателем денежных средств с ООО "Аист" (ООО "Заготовитель", ТОО "Аист") на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края NN 35/733, 35/20032, А63-28/96-С2. По заявлению банка возбуждено исполнительное производство N 202/61. В рамках исполнительного производства судебный пристав арестовал имущество должника, которое не реализовано в установленном порядке.
По актам от 28.05.2002 и 06.06.2002 пристав-исполнитель передал банку как взыскателю арестованное имущество (обувь женская в количестве 501 пары и костюмы детские в количестве 750 комплектов).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2003 по делу N А63-193/2002-С6 действия судебного пристава по передаче банку имущества признаны незаконными в связи с непринятием мер по выявлению его стоимости.
По акту от 14.04.2005 имущество изъято судебным приставом у банка.
Полагая, что в период с 28.05.2002 по 14.04.2005 банк оказывал услуги по хранению товара, истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости услуг по хранению.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по хранению товара.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании статьи 906 Кодекса правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
По смыслу указанных норм для возникновения обязательств по хранению имущества должника в исполнительном производстве необходимо и достаточно того, чтобы это имущество было передано судебным приставом должнику или лицу, которое определено в качестве хранителя. При передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают..."

4.4. Вывод из судебной практики: Предоставление места под стоянку транспортного средства без обязательства обеспечить его сохранность не квалифицируется как договор хранения, следовательно, нормы о хранении в данном случае не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/1659-10 по делу N А40-85394/08-55-808
"...Судами установлено, что 01.06.2007 года ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" (заказчик) и ООО ЧОП "ДП Дидар М" (исполнитель) заключили договор N 11-07/М от 01.06.2007 г., согласно которому исполнитель обязался обеспечивать установленный режим в многоярусной парковке и открытой автостоянке, прилегающей к терминалу "С", находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево-1, а также по охране имущества и материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве и находящихся на объекте.
Судами установлено, что при въезде на автостоянку, прилегающую к терминалу "С" по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево-1, водитель получает карточку-пропуск, с помощью которой фиксируется только время въезда на парковку. Данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) не указываются. Осмотр состояния транспортного средства не производится. При выезде автомобиля с территории парковки оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машиноместа) за время пользования предоставленной площадью парковки.
Из указанного следует, что ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными.
Кроме того, согласно уставу ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" основным видом деятельности общества является оказание услуг, связанных с парковками; охрана транспортных средств целью и видом деятельности общества не является.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" предоставлял клиентам машиноместа для временного размещения транспортных средств, отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными, карточка-пропуск не является доказательством заключения договора хранения, ответчики договор хранения с владельцем автомобиля "Mersedes - Benz CL 500" государственный регистрационный N Т 011 ХМ 177 RUS не заключали, в связи с чем ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС", ООО ЧОП "ДП Дидар М" не должны нести ответственность за ущерб, причиненный хищением указанного автомобиля..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2007, 03.04.2007 N Ф03-А51/07-1/251 по делу N А51-1496/2006-19-25
"...В процессе рассмотрения спора не нашел подтверждения довод истца о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по хранению автотранспорта на платной автостоянке.
Так, судом установлено, что ответчик не заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильной стоянке, нигде не фиксирует государственный регистрационный знак автотранспортного средства, въезд и выезд на автопарковку свободный.
Согласно пункту 2.3 Устава ГУЗ "Приморского краевого диагностического центра" учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по устройству платных парковок вокруг здания.
В соответствии с приказом N 561-А от 30.12.2002 в связи с необходимостью осуществления затрат на содержание территории ГУЗ "Приморский краевой диагностический центр" установлена плата для пациентов, въезжающих на автомашинах на территорию центра, в размере 15 руб., вырученные денежные средства направляются на благоустройство территории, озеленение и поддержание чистоты.
Таким образом, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай, поэтому арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2013 по делу N А41-25266/12
"...Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2011 Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы передал на основании определения Жуковского городского суда от 15.06.2011 по делу N 2-1262/10 транспортное средство Honda Accord 2008 г.в., государственный регистрационный знак М 515 СС 150 rus на кратковременную стоянку ОАО "Авиасалон" и истцу был выдан разовый пропуск N 328. Истцом внесена плата за первые двое суток нахождения транспортного средства на стоянке.
Однако, представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы прибыл на стоянку только 05.08.2011, где было обнаружено отсутствие поставленной на стоянку автомашины.
Полагая, что в силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в соответствии с п. п. 1, 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, ст. ст. 886, 887, 889, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения (которая обязательна при принятии вещи на хранение) считается соблюденной, если такое принятие удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.
Согласно п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения можно при следующих условиях:
1) наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.;
2) должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);
3) должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.
Указанные условия сторонами соблюдены не были.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы передал транспортное средство Honda Accord 2008 г.в., государственный регистрационный знак М 515 СС 150 rus на длительное хранение либо под охрану ОАО "Авиасалон", а ответчик не обеспечил его сохранность, в материалы дела не представлено.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при въезде на автостоянку ответчика водитель получает карточку-пропуск, с помощью которой фиксируется только время въезда на парковку. Данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) не указываются. Осмотр состояния транспортного средства не производится. При выезде автомобиля с территории парковки оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машино-места) за время пользования предоставленной площадью парковки.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что ОАО "Авиасалон" предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между истцом и ответчиком являются арендными, обязательства ответчика по хранению спорного автомобиля отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2007 N Ф09-9101/07-С5 по делу N А60-5797/2007-С4
"...Заказчик обязуется предоставлять перевозчику место для размещения автотранспорта в количестве 1 единицы...
Полагая, что автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению имущества, переданному ему по договору от 30.12.2005 N 78/2, предприниматель Чахчахова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор от 30.12.2005 N 78/2) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что условие об охране транспортного средства перевозчика, находящегося на стоянке ответчика, договором от 30.12.2005 N 78/2 не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..."

4.5. Вывод из судебной практики: Предоставление места под стоянку транспортного средства может квалифицироваться как договор хранения, следовательно, в данном случае применяются нормы о хранении.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-513/11 по делу N А36-4711/2009
"...Судом установлено, что между автоколонной и обществом заключен договор от 02.03.2006 на предоставление места для стоянки транспортных средств, согласно которому автоколонна предоставила обществу место стоянки для грузового автомобиля "КАМАЗ", г/н А160УХ 48, с полуприцепом.
Исследовав обстоятельства дела и условия договора от 02.03.2006, оценив доказательства, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...в передаче дела N А36-4711/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2010 по указанному делу отказать..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по делу N А29-7302/2009
"...По условиям указанного договора, Предприятие (исполнитель) обязалось предоставить Предпринимателю (заказчику) свободный проезд по территории базы автотранспорту Предпринимателя и места для стоянки автотранспорта на территории базы. Заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги и затраты.
Исходя из толкования условий спорного договора, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что в части предоставления места для стоянки автотранспорта заказчика сторонами заключен договор хранения.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения Предприятием своих обязательств по этому договору, в суд не представлено. Следовательно и встречного денежного обязательства у Предпринимателя не возникло.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении этой части встречного иска..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10184-10-П по делу N А40-24222/08-24-214
"...Судами установлено, что на основании пропуска (абонемента) на право стоянки автомобиля с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г., выданного ответчиком, автомобиль Тойота Ландкрузер 100 N Т 345 ХК 74 находился на принадлежащей ответчику автостоянке, откуда в период с 21 час. 30 мин. 29 октября 2006 г. по 12 час. 00 мин. 30 октября 2006 г. был похищен неизвестным лицом.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между ответчиком и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи абонемента на право стоянки автомобиля, содержащего государственный регистрационный знак угнанного автотранспортного средства Тойота Ландкрузер 100, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.
Указанный вывод соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2011 по делу N А44-4730/2010
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что Предприниматель организовала прием автомобилей на платную стоянку, то есть оказывала услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из легального определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения.
Таким образом, суды правильно применили к возникшим правоотношениям нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2010 по делу N А56-66559/2009
"...ОАО "Псковэнергоавто" (Автовладелец) и ООО "Вариант" (Исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг пользования автостоянкой от 01.08.2006 N 27 (том дела 1, листы 81 - 83). Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель предоставляет Автовладельцу во временное пользование машиноместо на автостоянке Исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, напротив дома 86, корпус 3, сроком на один год для размещения принадлежащего Автовладельцу автотранспортного средства. Пунктом 1.2 договора установлено, что место предоставляется Автовладельцу для размещения автомобиля "Toyota Land Cruiser". Заключение договора соответствует пункту 7 Правил.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно того, что между ним и ОАО "Псковэнергоавто" был заключен договор аренды машиноместа, а не договор хранения.
Заключенный между ООО "Вариант" и ОАО "Псковэнергоавто" договор о предоставлении услуг пользования автостоянкой от 01.08.2006 N 27 (том дела 1, листы 81 - 83) следует квалифицировать как договор хранения. Согласно пункту 3.1.2 данного договора прием и выдача автотранспортного средства на автостоянке осуществляется путем выдачи пропуска, в котором указаны государственный номер автомобиля и Ф.И.О. владельца; при выдаче автотранспортного средства со стоянки пропуск изымается..."

4.6. Вывод из судебной практики: Договор аренды квалифицируется как договор хранения, если арендодатель обязался обеспечить сохранность имущества арендатора. Соответственно, в таком случае применяются нормы о хранении.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2006 N А58-2317/04-Ф02-2074/06-С2 по делу N А58-2317/04
"...Как следует из материалов дела, ответчик (арендатор) владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 529,8 кв. м по адресу: п. Зырянка, ул. Победы, на основании договора долгосрочной аренды от 18.09.2003, заключенного им с арендодателем - Министерством имущественных отношений РС(Я). Помещение передано для использования его под стоянку автомобилей.
Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что арендодатель несет полную ответственность за сохранность вверенного автомобиля.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры фактически являются договорами хранения, согласно которым ответчик обязался не только предоставить истцу место в гараже, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки (пункт 1.3). К спорным правоотношениям следует применять положения главы 47 Гражданского кодекса РФ о хранении.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными указанные выводы суда..."

4.7. Вывод из судебной практики: К договору хранения имущества, обращенного в собственность государства, нормы о госконтрактах не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2008 N Ф09-6068/08-С5 по делу N А47-10444/2007-33ГК
"...Общество с ограниченной ответственностью "Орентранс" (далее - общество "Орентранс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к фонду о взыскании 1253736 руб. 37 коп. долга по договору хранения от 07.04.2006.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом при рассмотрении дела не установлено, о какой категории имущества идет спор (конфискованном и ином, обращенном в собственность государства, либо арестованном). Кассатор считает, что судом не сделаны выводы относительно возможности заключения договора хранения без заключения государственных контрактов с учетом того, что филиал является составной частью фонда. Кассатор не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом.
Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между обществом "Орентранс" (хранитель) и фондом (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.
Доводы кассатора о том, что при заключении договора хранения сторонами были нарушены требования, предусмотренные Законом о размещении заказов, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1 Закона о размещении заказов названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Данный закон не распространяется на отношения, возникающие при хранении имущества, обращенного в собственность государства. Соответствующие отношения регламентируются специальным нормативным актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства".
Таким образом, договор хранения от 07.04.2006 не отвечает признакам государственного контракта, является гражданско-правовым соглашением сторон, правовое регулирование которого осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации без особенностей, предусмотренных Законом о размещении заказов..."

По вопросу возникновения отношений по хранению задержанных автотранспортных средств см. материалы к ст. 906 ГК РФ.

4.8. Вывод из судебной практики: Если по договору хранения сумма оплаты зависит от площади используемого помещения, то такой договор признается договором аренды и нормы о хранении к нему не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009 по делу N А13-1664/2007
"...Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поклажедатель) и ООО "ПКФ "Беллона" (хранитель) заключен договор хранения N 222-01/8-17-06, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары (металлопродукцию) и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя.
Кассационный суд считает, что при установлении правовой природы заключенного между сторонами спора договора от 22.03.2006 N 222-01/8-17-06 суды правомерно исходили из того, что указанный договор в первую очередь относится к договору аренды.
Как видно из пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006), за оказываемые по договору услуги поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение безналичным расчетом в размере 450 руб. за 1 кв. метр арендуемой площадки. Общая арендуемая площадь составляет 1000 кв. метров. В обозначенную сумму входят: приемка, разгрузка, перемещение металлопроката внутри арендуемой площадки, сортировка, хранение, отгрузка металлопроката.
Применяя к указанному пункту договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых в случае неясности договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость указанного объема работ и размер вознаграждения хранителя за само хранение товаров рассчитывались исходя из затрат хранителя на 1 кв. метр площади, арендуемой в здании склада, расположенного в доме 9 по улице Полушкина Роща в городе Ярославле (пункт 2.1.2 договора).
Иными словами, обязанность ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" по оплате предъявленных ко взысканию сумм складывалась здесь из отношений не по хранению того или иного конкретного количества товара и занимаемой этим количеством площади, а по аренде площадей для хранения металлопродукции..."

4.9. Вывод из судебной практики: Если по договору на хранение передается имущество с правом его эксплуатации хранителем за плату, то такой договор квалифицируется как договор аренды и к нему применяются нормы гл. 34 ГК РФ об аренде.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А75-7449/2009
"...Как следует из материалов, между сторонами заключен договор хранения от 01.04.2009 N 2, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ Советский" (хранитель) обязался хранить имущество, переданное МУП "ЖКХ Советский" (поклажедатель), в целях обеспечения его сохранности и поддержания передаваемого имущества в рабочем состоянии, позволяющее использовать его в целях, для которых оно предназначено, и возвратить это имущество в сохранности.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "ЖЭУ Советский" обязалось принять имущество на хранение с момента подписания акта приема-передачи; осуществлять эксплуатацию переданного на хранение имущества в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при эксплуатации такого рода имущества правила разумности и бережливости.
Пунктом 5.2 договора определено, что за использование переданного имущества ООО "ЖЭУ Советский" обязано ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным перечислять на расчетный счет поклажедателя сумму в размере 150 000 руб. без НДС.
Судебные инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт неисполнения ООО "ЖЭУ Советский" обязанности по оплате за пользование имуществом.
При этом судебные инстанции, проанализировав условия договора от 01.04.2009 N 2, пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
Выводы судебных инстанций соответствуют доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А15-1251/2010
"...На основании указанного постановления учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.06.2007, по которому заказчик обязался передать исполнителю на ответственное хранение движимое и недвижимое имущество базы отдыха в соответствии с договором ответственного хранения (приложение N 1), а исполнитель обязался по заданию заказчика организовать эксплуатацию и функционирование базы отдыха, а также передавать в распоряжение заказчика 20% чистой прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности базы. Срок договора - с 01.06.2007 по 01.06.2032.
Оценив условия договора от 01.06.2007 в их совокупности, а также заключение сторонами договоров хранения, по которым все движимое и недвижимое имущество базы отдыха передавалось обществу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе указанный договор является договором аренды недвижимого имущества (базы отдыха "Кизлярская лагуна").
Поскольку договор от 01.06.2007 заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал его незаключенным..."

4.10. Вывод из судебной практики: Если по договору хранения передается оборудование связи для хранения на определенном земельном участке и впоследствии поклажедателю выдано разрешение на эксплуатацию данного оборудования на этом же земельном участке, то такой договор хранения является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта связи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А33-9774/2009
"...Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Красноярский аграрный техникум" (далее - техникум), к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", в лице филиала в Красноярском крае (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения оборудования N 0802-268 от 01.06.2008, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Мобильные ТелеСистемы" освободить земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100258:0078 (адрес ориентира: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 "А") путем демонтажа оборудования, указанного в приложении N 2 к договору хранения оборудования N 0802-268 от 01.06.2008, в месте, обозначенном на схеме, являющейся приложением N 3 к договору хранения оборудования N 0802-268 от 01.06.2008.
Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о фактическом наличии между сторонами арендных отношений. При этом заявитель, ссылаясь на параграфы 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационное письмо Федерального Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывает на отсутствие исключительного пользования ответчиком части земельного участка техникума.
Кроме того, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность письменного оформления передачи объекта аренды, а также указывает на отсутствие акта приема-передачи объекта в аренду.
01.06.2008 между техникумом (хранитель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (поклажедатель) заключен договор N 0802-268 хранения оборудования (т. 1, л.д. 17 - 19). Согласно пункту 1.1 указанного договора поклажедатель передает, а хранитель за вознаграждение принимает на хранение контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи и антенную опору с антенно-фидерными устройствами (перечень оборудования содержится в приложении N 2 к настоящему договору) на период действия настоящего договора. Передаваемое на хранение оборудование размещается на территории ФГОУ СПО "Красноярский аграрный техникум" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 "А".
Согласно пункту 1.3 договора хранитель обязуется организовать и обеспечить хранение, содержание вышеуказанного оборудования на земельном участке (территория для размещения оборудования), расположенном на территории ФГОУ СПО "Красноярский аграрный техникум" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 "А", а поклажедатель в порядке и в объеме, предусмотренном настоящим договором, обязуется возмещать хранителю расходы, связанные с хранением и оказанием соответствующих услуг.
Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", выдано разрешение от 05.03.2009 со сроком действия до 04.03.2019 на использование радиочастот или радиочастотных каналов оборудования, размещенного, в том числе, по адресу: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 90 "А".
Оценивая в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и проанализировав содержание договора хранения оборудования N 0802-268 от 01.06.2008, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о притворности данной сделки, поскольку фактически по данному договору ответчику передан для использования в предпринимательских целях земельный участок, находящийся у техникума на праве постоянного (бессрочного) пользования и о заключении сторонами фактически сделки по аренде земельного участка, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на передачу земельного участка в аренду ответчику под размещение оборудования базовой станции сотовой связи, а не на передачу указанного оборудования на хранение..."

5. Право выкупа хранителем объекта хранения

Согласно ст. 900 ГК РФ одной из обязанностей хранителя является возврат переданной вещи поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. На практике возникает вопрос о возможности включения в договоры хранения элементов купли-продажи и закрепления такого договорного условия, как право хранителя на выкуп переданного на хранение объекта.

5.1. Вывод из судебной практики: Договор хранения может содержать условие о праве выкупа хранителем имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2010 по делу N А29-719/2010
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Штарк" (поклажедатель) и ОАО "Воркутауголь" (хранитель) подписали договор от 12.12.2007 N 19/10-01/ХР-280, по условиям которого поклажедатель обязался передать, а хранитель - принять на ответственное хранение запасные части для дизелевозов фирмы Scharf (далее - товар) по номенклатуре, количеству и ценам, согласно спецификациям (приложениям), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.
В пункте 5.2.8 договора стороны закрепили право хранителя производить выборку товара со склада хранения только после письменного разрешения поклажедателя или уполномоченного им лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.5 договора. Порядок получения хранителем товара со склада определен в пунктах 6.3 - 6.7 договора.
На основании пунктов 7.1, 7.3, 7.4 договора цены на товар согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к каждой передаваемой партии. Оплата за полученный товар, не входящий в рамки выдачи по гарантийному обслуживанию, производится на основании счета-фактуры и накладной ТОРГ-12, выставленной поклажедателем, по ценам, согласованным в спецификациях к договору. Оплата за полученный со склада хранения товар производится в течение 10 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором произошла выборка продукции.
Оценив правовую природу договора от 12.12.2007 N 19/10-01/ХР-280, судебные инстанции пришли к правильному выводу о носимом им смешанном характере: договор сочетает в себе элементы договора хранения (обязанность ответчика принять на хранение переданную ему истцом вещь и возвратить ее истцу по первому требованию последнего) и договора поставки (право ответчика с разрешения истца производить выборку товара, находящегося на хранении, и использовать его для собственных нужд), в связи с чем обоснованно применили к спорным правоотношениям правовые нормы, предусмотренные главами 30 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 N Ф03-А37/07-1/4071 по делу N А37-3000/06-13
"...Как следует из материалов дела, 24.08.2000 между ОАО "Росагроснаб" и ООО "Агроснабкомпания" (Исполнитель) заключен договор N 16-ХСР/0-394ХСР, предметом которого является выполнение исполнителем обязательств по хранению, отгрузке продукции в номенклатуре, объемах и сроках, согласованных сторонами, а также выкупу продукции с письменного согласия ОАО "Росагроснаб".
Пунктом 3.2 договора Исполнителю предоставлено право на выкуп продукции после получения письменного подтверждения общества "Росагроснаб". О получении подтверждения исполнитель уведомляет общество "Росагроснаб" в двухдневный срок.
Арбитражным судом правильно установлено, что заключенный между сторонами договор N 16-ХСР/0-394ХСР содержит элементы как договора хранения, так и договора купли-продажи, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А65-28915/2009
"...Как установили суды, в материалах дела имеется договор поставки товаров от 16.03.2009, по условиям которого поставщик (ЗАО "ДОКРос") обязался передать покупателю (ИП Исаеву А.А.) товар, а последний обязался принять и оплатить соответствующий товар в соответствии с условиями договора и заявкой покупателя.
В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки в целях исполнения условий договора поставщик передает покупателю выставочные образцы на ответственное хранение сроком на один календарный месяц. По истечении указанного срока покупатель оплачивает образцы со скидкой 15% от цены либо вправе возвратить образцы поставщику в том же количестве, качестве и комплектности.
Товарная накладная от 16.03.2009 N 25, исследованная судами, свидетельствует о том, что ответчику были поставлены выставочные образцы, что подтверждается надписью на ней "Образцы!".
Оценив товарную накладную с учетом положений пункта 1.7 договора поставки от 16.03.2009, суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества.
Ссылка заявителя на несоблюдение простой письменной формы договора хранения не принимается, поскольку противоречит пункту 2 статьи 887 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2001 N А56-33244/2000
"...Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.12.99 N 128/1, в соответствии с которым ЗАО "Антивирал" приняло на себя обязательство принять на хранение переданное ему ОАО "МЖК "Измайлово" оборудование "Ротационный таблетпресс MRC-36: новый тип" и вернуть его в срок, указанный в пункте 2.1.1 договора.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые ЗАО "Антивирал", ОАО "МЖК "Измайлово" предоставляет ему право выкупа оборудования по истечении срока действия договора со скидкой 20% от его рыночной стоимости, то есть за 4300000 руб. В случае отказа от приобретения указанного оборудования сумма вознаграждения за хранение будет дополнительно согласовываться.
Поскольку ЗАО "Антивирал" в соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование по истечении срока его хранения не приобрело, а сумма вознаграждения за оказанные услуги по хранению и сроки ее уплаты между сторонами не согласована, у ответчика отсутствовали основания для удержания оборудования по истечении срока договора хранения. Поэтому ссылка подателя жалобы на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
С учетом изложенного следует признать, что исковые требования удовлетворены обоснованно и законно, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2007 N Ф09-4869/07-С5 по делу N А07-26937/06
"...Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.10.2001 N 16-ХСР/1-550, предметом которого является выполнение исполнителем обязательств по хранению, отгрузке продукции в номенклатуре, объемах и сроках, согласованных сторонами, а также выкупу продукции с письменного согласия общества "Росагроснаб".
Пунктом 3.2 договора исполнителю предоставлено право на выкуп продукции после получения письменного подтверждения общества "Росагроснаб". О получении подтверждения исполнитель уведомляет общество "Росагроснаб" в двухдневный срок.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из заключенного между сторонами договора от 31.10.2001 N 16-ХСР/1-550, у ответчика не возникло обязательство по оплате принятого на хранение товара.
Правомерным является также вывод суда об отсутствии заключенного между сторонам соглашения на выкуп поставленной на хранение продукции и письменного подтверждения общества "Росагроснаб" на выкуп в соответствии с условиями п. 3.2 договора.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено..."

6. Последствия отсутствия у хранителя лицензии, необходимой для осуществления профессиональной деятельности


В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Ранее, до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ), ст. 173 ГК РФ было предусмотрено, что сделка, которая совершена юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной. На практике возникает вопрос о действительности договора хранения отдельных предметов, если у хранителя отсутствовала лицензия на оказание таких услуг.
В настоящее время сторона сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, либо иное лицо, указанное в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ) вправе предъявить требование о признании такой сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, если она совершена после вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

6.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие у хранителя лицензии на оказание услуг по хранению не является основанием для признания договора хранения недействительным, если поклажедатель обратился с иском в связи с ненадлежащим исполнением договора и арбитражный суд не выносил решения о признании договора недействительным.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04 по делу N А55-9765/3-7
"...Между Средне-Волжским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам, правопреемником которого является Приволжское окружное управление Российского агентства по государственным резервам, и обществом с ограниченной ответственностью "Захар-склад" (ответхранителем) был заключен договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 16.06.1999 N 58-1.
В связи с недостачей муки, приведением ее части в непригодное для употребления состояние из-за ненадлежащего хранения и невыполнением обязательств по освежению муки Приволжское окружное управление Российского агентства по государственным резервам предъявило к ООО "Захар-склад" иск о восстановлении в государственном резерве недостающей муки, освежении и замене некачественной муки, а также о взыскании 5847830 рублей 87 копеек штрафов на основании пункта 4.1 договора от 16.06.1999 N 58-1 и статей 8 и 15 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".
Суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области решением от 22 - 24.01.2002 по делу N А55-16891/00-12 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 16.06.1999 N 58-1 недействительным, не влекущим юридических последствий и в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по хранению зерна и продуктов его переработки для государственных нужд подлежит лицензированию. Ответчик наличие такой лицензии отрицает.
Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В материалах настоящего дела нет сведений о том, что ранее спорный договор хранения по иску указанных в статье 173 Кодекса лиц в установленном порядке решением арбитражного суда был признан недействительным.
Следовательно, отсутствие у ответчика лицензии на хранение зерна и продуктов его переработки для государственных нужд на момент заключения договора ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 16.06.1999 N 58-1 не может служить основанием для признания судом этого договора недействительным по иску, предъявленному в связи с его ненадлежащим исполнением.
Признав договор хранения недействительным по не предусмотренным законом основаниям, суды по существу не рассмотрели вопроса о возможности удовлетворения заявленных истцом требований с учетом правил об ответственности хранителя, установленных главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указания, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2003 N 3520/03, судами не выполнены..."

7. Последствия неисполнения хранителем обязанности по приему вещей на хранение

Пункт 2 ст. 886 ГК РФ указывает на то, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
При этом нормы гл. 47 ГК РФ, регулирующие отношения по хранению, не содержат указания на последствия неисполнения хранителем обязанности по приему вещи на хранение, в связи с чем на практике возникают споры о возможности привлечения его к ответственности за неисполнение этой обязанности.

7.1. Вывод из судебной практики: Поклажедатель вправе взыскать убытки с хранителя, не принявшего вещь на хранение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А33-21976/2009
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора N 002ГСМ/04 на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярский региональный центр авиационной метрологии" (аэропорт) и ООО Авиакомпания "Турухан" (клиент) 15.07.2004 аэропорт обязался за вознаграждение на условиях, установленных договором, принять по заявке клиента на ответственное хранение нефтепродукты на склад ГСМ аэропортов Игарка, Богучаны, Северо-Енисейск, Мотыгино, Кодинск и осуществлять его выдачу на условиях, установленных договором.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский региональный центр авиационной метрологии" приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2004 N 14 переименовано в ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" обязанностей по приемке и хранению нефтепродуктов, повлекшее возникновение убытков, ООО Авиакомпания "Турухан" обратилось в суд с настоящим иском.
Так, как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом чего являются обоснованными выводы судов о том, что у ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" возникло обязательство принять авиатопливо на хранение в июне, августе, сентябре 2009 года в соответствии с письмами от 12.05.2009 N 1060, от 31.07.2009 N 1748, от 02.09.2009 N 2021.
Следовательно, установив, что данное обязательство не исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" от исполнения обязательств по договору на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 15.07.2004 N 002ГСМ/04.
Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба (убытков) в размере 7 693 276 рублей 91 копейки, из них 133 885 рубля 92 копейки - затраты в связи с простоем судов; 1 000 300 рублей - затраты в связи с возвратом топлива из Игарки в Туруханск; 6 559 090 рублей 99 копеек - убытки от заправки более дорогим авиатопливом.
Установив наличие у истца убытков в сумме 1 134 185 рублей 92 копейки, суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части..."

8. Возможность применения к отношениям по хранению автотранспортных средств поклажедателя - индивидуального предпринимателя правил оказания потребителям услуг по хранению

Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила оказания услуг автостоянок), регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств граждан, выступающих в качестве потребителей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В судебной практике возникают вопросы о том, распространяется ли действие Правил оказания услуг автостоянок на поклажедателей, являющихся индивидуальными предпринимателями.

8.1. Вывод из судебной практики: К отношениям по хранению автотранспортных средств поклажедателя - индивидуального предпринимателя могут применяться Правила оказания услуг автостоянок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу N А11-13374/2009
"...Как следует из материалов дела, Предприниматель поставил принадлежащий ему автобус марки СЕТРА С 215 ХД, регистрационный знак ВЕ 656 33, на автостоянку Гостиницы, расположенную по адресу: город Владимир, Судогодское шоссе, дом 15, что подтверждается талоном от 01.05.2008 N 2180.
На стоянке ответчика в результате действий третьих лиц произошло возгорание автобуса. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от 13.08.2009 N 533 стоимость ущерба составила 1 286 361 рубль.
В силу статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
Согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 665 500 рублей убытков..."

9. Правовая квалификация безвозмездного договора хранения, которым предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В ряде случаев стороны, совершая одну сделку, в действительности имеют в виду другую. В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Анализ судебной практики выявляет, в каких случаях суд может указать на притворность договора хранения.

9.1. Вывод из судебной практики: Договор безвозмездного хранения, которым предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества, является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездное пользование имуществом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2013 N Ф03-1333/2013 по делу N А73-9005/2012
"...03.10.2011 между ООО "СаМар" (клиент) в лице конкурсного управляющего Пикиной Л.А. и ООО "Лекс" (хранитель) на срок конкурсного производства заключен договор ответственного хранения техники с правом ее использования, по которому хранитель обязался хранить имущество (Приложение N 1), переданное ему клиентом, и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию.
Суды установили, что условиями договора от 03.10.2011 предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества с согласия истца и фактически спорное имущество (мебель и оборудование для предприятия общественного питания) использовалось ответчиком по назначению при осуществлении своей предпринимательской деятельности.
Исследовав содержание договора от 03.10.2011, суды установили отсутствие в нем условий, предусматривающих взаимные обязательства сторон по оплате услуг хранения и пользования переданным на хранение имуществом либо предоставление иного встречного исполнения. При этом судами установлено, что в договоре не определены ни ставки оплаты услуг хранителя, ни размер платы за пользование имуществом, ни судьба доходов ответчика от использования переданного ему имущества и разницы между платой за хранение и получаемыми доходами, ни условия зачета стоимости хранения в счет предполагаемой платы за пользование имуществом, о которой заявляет ООО "СаМар". Доказательств исполнения договора от 03.10.2011 на условиях возмездности в дело не представлено.
Предоставление ответчику права пользования имуществом истца в счет возмещения расходов на его хранение, порядок определения и возмещения которых в договоре не установлен, само по себе не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении и не может расцениваться в качестве признака возмездности сделки.
Таким образом, исходя из содержания и существа договора от 03.10.2011, а также обстоятельств его исполнения, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что действительная воля сторон при заключении договора от 03.10.2011 была направлена на передачу ответчику имущества истца в безвозмездное пользование, в связи с чем признали договор от 03.10.2011 притворной сделкой.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Другие доводы кассационной жалобы: о неверной правовой квалификации договора от 03.10.2011, недоказанности безвозмездного характера сделки и факта передачи имущества ответчику в целях использования в предпринимательской деятельности, о получении должником выгоды от передачи имущества в пользование ответчику, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поэтому также подлежат отклонению..."

10. Перемена поклажедателей в договоре хранения

На практике может возникнуть ситуация, когда собственником или лицом, отвечающим за сохранность переданного на хранение имущества, становится третье лицо. Анализ судебной практики позволяет выявить, как в таких случаях следует переоформлять договорные отношения с хранителем.

10.1. Вывод из судебной практики: Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренными ст. ст. 886, 887 ГК РФ и условиями договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу N А40-109429/12-150-1005
"...Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
Судами установлено, что товары переданы Центральной оперативной таможней (поклажедатель) на хранение ООО "Заслон" (хранитель) по актам, что сторонами не оспаривается.
Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.
Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).
Судами установлено, что в настоящем деле вещи на хранение ООО "Заслон" как хранителю передавались только Центральной оперативной таможней.
Центральная оперативная таможня находящиеся на хранении вещи обратно не забирала.
Актов о передаче вещей на хранение ООО "Заслон" иным поклажедателем не оформлялось.
Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с ООО "Заслон" как хранителем Центральная оперативная таможня продолжала выступать в качестве поклажедателя..."

Статья 887. Форма договора хранения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 887 ГК РФ

1. Документы, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора хранения
2. Доказательства передачи имущества по заключенному договору хранения
3. Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора
4. Компенсация расходов на хранение имущества, переданного прежним хранителем, без оформления договора

1. Документы, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора хранения

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем. Поэтому одни и те же доказательства (например, накладные) могут как подтверждать передачу товара по заключенному договору, так и свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки.

1.1. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если стороны подписали двусторонние акты приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А12-4608/2008
"...Судом установлено, что ООО "Компания Лиман" передало ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" по двум актам приема-передачи от 18.04.2008 строительные материалы на общую сумму 1 127 913 руб. 29 коп. на ответственное хранение. Использование полученных от истца материалов при производстве работ на объекте ответчиком не отрицается.
Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества, принятого на ответственное хранение, тем самым истцу причинены убытки в размере его стоимости на день вынесения решения (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательства, вытекающие из договора хранения и срок хранения оканчивается моментом востребования.
Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2012 по делу N А43-13088/2011
"...Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в качестве доказательства передачи спорного имущества на хранение истец представил акт передачи на временное хранение без номера и даты с подписью работника ответчика и печатью ОПМС-40 Дирекции по ремонту пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что акт передачи на временное хранение подтверждает соблюдение сторонами простой письменной формы договора хранения и возникновение у сторон отношений по хранению спорного имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2012 по делу N А79-2300/2011
"...Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющийся в деле акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.06.2009 N 01 и установили, что истец и ответчик заключили договор хранения гравия фракции 5-20 в количестве 3837,6 тонны на общую сумму 2782 260 рублей.
Данный вывод судов соответствует приведенным нормам права и не противоречит доказательствам по делу..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по делу N А43-6531/2009
"...ООО "Промстрой-НН" (автостоянка) и ООО "Нижегородский ломбард" (заказчик) подписали договор 01.01.2008, по условиям которого автостоянка, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Аксакова, 38а, принимает на ответственное хранение за вознаграждение автомобили отечественного и импортного производства, являющиеся залогом в ломбарде заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется своевременно производить оплату автостоянке за охрану автомобилей в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 2.2 договора).
Суды проанализировали положения договора от 01.01.2008 и на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о его незаключенности по причине невозможности определения предмета хранения.
Вместе с тем суды установили, что между сторонами соблюдена простая письменная форма договора хранения, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт приема-передачи транспортных средств на хранение от 30.10.2007 является документом, подтверждающим факт передачи трех автомобилей на хранение.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его компетенции..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2012 N Ф03-2294/2012 по делу N А51-13176/2011
"...Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что принятие спорного контейнера на хранение было удостоверено актом приема порожних контейнеров с повреждениями от 08.07.2010, подписанным уполномоченными представителями сторон, и позволяющим определить хранителя и переданное на хранение имущество, суды, руководствуясь статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о фактическом заключении между сторонами договора хранения контейнера RZDU 5252410 с соблюдением простой письменной формы путем подписания акта от 08.07.2010.
Так в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Учитывая, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка обстоятельствам передачи контейнера по акту от 08.07.2010 и его получения истцом, выводы судов о соблюдении формы договора хранения соответствуют доказательствам и переоценке не подлежат..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2011 N Ф03-9768/2010 по делу N А04-2456/2010
"...При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из того, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 47 ГК РФ о хранении.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт передачи ООО "РСК "Модерстрой" строительных материалов на хранение ЗАО "СИА Интренейшнл - Благовещенск" на основании акта приема-передачи от 07.06.2008, подписанного представителями сторон, составление которого в силу пункта 2 статьи 887 обоснованно признано соблюдением простой письменной формы договора хранения..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу N А75-1309/2012
"...При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил отсутствие между ООО "СБК" и ООО "СМС" заключенного договора хранения в форме единого документа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной (пункт 2 статьи 887 ГК РФ), если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В силу статьи 162 ГК РФ в подтверждение заключения сделки допускается представление письменных и иных доказательств, которые позволяют установить согласование сторонами существенных условий сделки.
При этом согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из актов приема-передачи бурового оборудования от 10.12.2010, от 14.12.2010, от 23.12.2010, подписанных представителями передающей имущество стороны - ООО "СБК" и принимающей - ООО "СМС" следует, что ответчику было передано: направляющая тумба (балка 14007.77.350) - 8 штук, емкость 40 куб. метров - 3 штуки, направляющая тумба (балка 14007.77.350) - 4 штуки, балка емкостного блока - 2 штуки, панели емкостного блока - 1 комплект, панели насосного блока - 1 комплект, стяжки - 2 комплекта, лестницы насосного блока - 1 шт.
В актах указано, что данное оборудование относится к комплекту БУ заводской N 14068, инв. N 100001.
Поскольку при передаче имущества у сторон не возникло разногласий относительно его идентификации, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ссылки на то, что переданное имущество относится к БУ заводской N 14068, инв. N 100001 достаточно для целей его идентификации как имущества, передаваемого на хранение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2008 N Ф04-3317/2008(5723-А75-39) по делу N А75-4272/2007
"...Как видно по материалам дел и установлено судом, между сторонами сложились отношения по хранению товарно-материальных ценностей путем подписания ОАО УПТОиК" (хранителем) и учреждением "УКС ХМАО" (поклажедателем) двусторонних актов, справок на хранение товарно-материальных ценностей на складе истца, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по хранению товарно-материальных ценностей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.09.2003 свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению в силу статей 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации; с момента передачи ответчиком истцу товара на хранение договор хранения считается заключенным..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу N А40-34544/11-9-303
"...Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие на хранение вещей удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычная для данного вида хранения.
Судами обеих инстанций установлено, что акты приема-передачи оборудования от 22.12.2009, подписанные хранителем (ответчиком) и истцом, содержат сведения об идентифицирующих признаках оборудования, переданного на хранение, его стоимости, передаче на ответственное хранение, поэтому отсутствовали основания полагать, что договор хранения сторонами не заключался.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2013 по делу N А13-3592/2012
"...Как следует из материалов дела, предприниматель Молотков С.Л. (поклажедатель) передал предпринимателю Дернову А.В. (хранителю), а последний принял на ответственное хранение станок клепальный BERAL 99503 стоимостью 78 000 руб., в подтверждение чему сторонами составлен акт передачи на ответственное хранение без номера и даты. В свою очередь спорный станок приобретен истцом по товарной накладной от 08.10.2008 N 01/10255.
При рассмотрении настоящего арбитражного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае подписанный сторонами спора акт передачи станка на ответственное хранение является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как состав имущества, переданного на хранение, так и лиц, являющихся поклажедателем и хранителем. Факт того, что спорный станок действительно находится у ответчика и им используется, Дерновым А.В. не отрицается.
При таком положении следует признать, что между сторонами спора сложились правоотношения по хранению переданного истцом ответчику вышеназванного станка, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу N А56-20218/2010
"...Сторонами был составлен акт от 29.04.2009 N 33 по форме МХ-1, удостоверяющий передачу на хранение ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" материалов, закупленных истцом для производства всего объема работ.
Согласно данному акту ответчиком приняты на хранение товарно-материальные ценности на сумму 22 872 653 руб. 35 коп.
Письмом от 28.12.2009 N 17/09 ООО "РосПром" направило ответчику требование о возврате принадлежащих истцу материалов, переданных на хранение 29.04.2009.
В связи с тем, что данное требование ООО "РосПром" не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды.
Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник из договора хранения, который в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был оформлен актом по форме МХ-1 от 29.04.2009 N 33. Применительно к пункту 2 статьи 887 ГК РФ, устанавливающему способы подтверждения соблюдения письменной формы договора хранения, суд пришел к выводу о том, что указанный выше акт является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора хранения.
В данном случае из обстоятельств дела следует, что в нарушение названной нормы права ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" изложенное ООО "РосПром" в письме от 28.12.2009 N 17/09 требование о возврате товарно-материальных ценностей не исполнило.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков, размер которых, несмотря на выявленные несоответствия, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1638/2009
"...Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 12.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.
Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1627/2009
"...Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 24.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 09.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.
Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 24.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1626/2009
"...Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.
Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1625/2009
"...Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.
Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1624/2009
"...Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 23.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.
Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 23.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В приведенных далее Постановлениях суды не ссылаются на ст. 887 ГК РФ и прямо не указывают на то, что письменная форма договора была соблюдена. Однако вывод о соблюдении такой формы можно сделать на основании того, что суды подтверждают возникновение между сторонами отношений по хранению при наличии акта приема-передачи.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 N Ф08-2579/2007 по делу N А63-9655/2006-С3
"...В письме от 01.10.2002 N 1-эр-моб/1316 Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края уведомило управление о согласии общества принять на ответственное хранение материальные ценности, находящиеся у завода. По акту приема-передачи от 26.12.2002 ответчик принял от завода материальные ценности мобилизационного резерва...
Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. Ответчик согласно акту принял фактически материальные ценности завода, поэтому в силу статьи 886 Кодекса обязан был их хранить. С учетом изложенного довод жалобы о том, что ответчик не является хранителем, кассационная инстанция отклоняет..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 N Ф08-2581/2007 по делу N А63-9658/2006-С3
"...В письме от 01.10.2002 N 1-эр-моб/1316 Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края уведомило управление о согласии общества принять на ответственное хранение материальные ценности, находящиеся у завода (л.д. 19). По акту приема-передачи от 26.12.2002 N 26 ответчик принял от завода материальные ценности мобилизационного резерва (л.д. 46).
С учетом изложенного суды обоснованно применили статьи 886 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, переданного ему фактически заводом на хранение..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11326/09-С5 по делу N А60-21314/2009-С4
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Жуков С.А. передал обществу "Уралбытхим" на ответственное хранение имущество, что подтверждается актом о приеме товара (материала) на ответственное хранение от 09.07.2008 N 116 (л. д. 10 - 11).
Поскольку общество "Уралбытхим" не обеспечило сохранность имущества предпринимателя, последний обратился в суд с соответствующим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждение приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Факт передачи имущества на ответственное хранение подтверждается актом от 09.07.2008 N 116 с оттиском штампа общества "Уралбытхим" и подписью Басыровой Ольги Владимировны.
Таким образом, установив, что факт передачи строительных инструментов истцом на ответственное хранение ответчику, а также факт хищения имущества со склада N 1 подтверждаются материалами дела, доказательств возмещения ответчиком стоимости утраченного имущества не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2012 по делу N А68-4054/2011
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водолей" (арендодатель) и предпринимателем Нестеровой М.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Красная площадь, д. 3а, литер А, А1, А2, общей площадью 150,7 кв. м; по акту приема-передачи от 01.11.2007 помещение передано во временное пользование для розничной торговли продуктами питания.
В связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендной платы 07.06.2008 арендодатель в одностороннем порядке отключил электроэнергию и заменил замки во входных дверях, не передав арендатору ключей, в связи с чем, стороны составили акт о передаче имущества на ответственное хранение, которое Нестерова М.А. не вывезла из занимаемого ранее помещения.
Согласно ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Суды обоснованно определили отношения между сторонами, отнеся их к договору хранения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2010 по делу N А62-4266/2009
"...Как следует из решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, разрешая спор, суды исходили из отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений.
Данный вывод судов также противоречит фактическим материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Учитывая, что имущество, стоимость хранения которого в спорный период является предметом настоящего иска, было принято ООО "Караван" на хранение по актам о приемке-передаче, подписанными представителями обеих сторон, в силу требований ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной.
Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций неправомерно расценивали отношения сторон как бездоговорные и применили к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении..."

1.2. Вывод из судебной практики: Товарные накладные свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора, если в них указано, что товар передается на хранение, либо имеется ссылка на соглашение о хранении.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А38-1313-8/156-2006
"...Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении имущества на хранение, признается судом округа несостоятельной.
В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.
В данном случае между хранителем и поклажедателем оформлены товарно-транспортные накладные с отметкой "на хранение", которые соответствуют таким требованиям..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Примечание: В двух приведенных ниже Постановлениях суды не ссылаются на ст. 887 ГК РФ и прямо не указывают на то, что письменная форма договора была соблюдена. Однако вывод о ее соблюдении можно сделать на основании того, что суды подтверждают возникновение между сторонами отношений по хранению, поскольку в товарной накладной имелись ссылки на заключенный договор. Таким образом, накладными можно подтверждать передачу товара по договору либо непосредственно факт соблюдения письменной формы.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-5135/2004-3-155
"...Истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - на ответственное хранение.
Ответчик не оспорил факт получения спорной продукции. Апелляционный суд установил, что истец передавал металлозаготовки с целью хранения.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО "Русполимет" в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-11823/2006-25-259
"...Истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - на ответственное хранение.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; счетами на оплату услуг по хранению, также имеющими ссылку на договор от 01.07.2002; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО "Русполимет" в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников. Применение апелляционным судом при принятии судебного акта положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного судебного акта..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2013 по делу N А40-139420/12-82-1288
"...Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Из смысла главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.
Товарные накладные свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора, если в них указано, что товар передается на хранение, либо имеется ссылка на соглашение о хранении. Если в товарных или товарно-транспортных накладных указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении, это свидетельствует о передаче вещи хранителю.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы..."

Поволжский округ

Примечание: В двух приведенных ниже Постановлениях суды не признали накладные доказательствами возникновения отношений по хранению, поскольку в них отсутствовало указание на то, что товар передается на хранение.

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А55-16596/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноСервис" (далее - истец, ООО "ТД "ТехноСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские Вентилируемые Фасады" (далее - ответчик, ООО "КВФ") о взыскании 126 931 руб., из них 119 250 руб. - задолженность по договору хранения товара от 01.08.2007, 9442 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В материалах дела доказательства, подтверждающие, что указанные требования истцом соблюдены, не представлены, складские документы при приеме товара на хранение хранитель не выдавал.
Кроме того, между сторонами существовали взаимоотношения в рамках договора поставки, по которому передача товара от поставщика ООО "КВФ" к покупателю ООО "ТД "ТехноСервис" оформлялась соответствующими товарными накладными, а в представленных товарных накладных не указано, что товар передается на хранение, ссылка на договор хранения также отсутствует.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 по делу N А53-1776/2009
"...Учитывая положения пункта 1 статьи 886, статьи 887, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о заключении сторонами договора хранения вещей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия между сторонами отношений по хранению указанного в иске имущества (согласование цены за услуги по хранению, оплата услуг по хранению). Управление отрицает факт получения им на хранение указанного имущества.
Доводам общества о том, что в тот же день вышеназванное имущество было передано на хранение управлению, судами дана правовая оценка.
Накладная от 31.10.2004 N 28 не принята судами в качестве допустимого доказательства, поскольку из содержания указанной накладной не усматривается, что товары переданы от общества к управлению на хранение.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2003 N Ф08-3662/03 по делу N А63-2427/02-С2
"...В связи с уклонением ответчика от возврата проса с хранения истец обратился с иском в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, по накладным от 11.08.01 N 14 и N 19 КФХ "Ласточка" передало на хранение КФХ "Веста" соответственно 17 910 кг и 15 120 кг проса. На накладных имеются подписи главы КФХ "Веста" Белозерова С.Е. и печати хозяйства.
Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Принятие проса на хранение удостоверено подписанными ответчиком накладными от 11.08.01.
В связи с утратой интереса истца к исполнению обязательства по возврату зерна в натуре суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения убытков..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6286/09-С5 по делу N А47-8188/2008
"...Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами в соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор хранения.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Факт передачи истцом подсолнечника на хранение ответчику подтверждается отметками общества "Тюльганское ХПП" в реестрах и товарно-транспортных накладных о принятии продукции на клиентское хранение на склад N 9..."

1.3. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если хранителем выдана сохранная расписка.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2009 N Ф03-2551/2009 по делу N А24-4524/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Дары природы" на основании сохранной расписки от 15.07.2005 приняло от ООО "ДОЛ "Алые паруса" на ответственное хранение установку микроволновой вакуумной сушки "Муссон-2" и документы на указанное оборудование на срок до 15.10.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки.
Исходя из указанных норм права, сложившиеся между сторонами отношения по хранению имущества, переданного по сохранной расписке от 15.07.2005, вытекают из договора хранения, предусмотренного статьей 886 ГК РФ, поэтому вывод арбитражного суда о заключении сторонами такого договора правилен..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-3386/10 по делу N А40-42502/09-137-396
"...Как отметил суд апелляционной инстанции, РКД на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001 является федеральной собственностью и передана по утвержденному Минобороны России и ОАО "ВНИИНС" Решению от 12.12.2007 исполнителю на хранение. Принятие документации на хранение удостоверено представленной в материалы дела копией сохранной расписки от 17.12.2007, подписанной директором ОАО "ВНИИНС" С. Маняшиным и заверенной печатью юридического лица.
Поскольку простая письменная форма договора хранения в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена, применение статьи 900 Кодекса, предусматривающей обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещь, переданную на хранение, следует признать правомерной..."

Определение ВАС РФ от 21.08.2008 N 10382/08 по делу N А40-27258/07-110-254
"...При рассмотрении спора по результатам исследования и оценки доказательств судами установлено: выполнение ответчиком договорных обязательств по изготовлению рабоче-конструкторской документации, принятие и оплата работ истцом по состоянию на 20.07.2006, передача этой документации ответчику на ответственное хранение..."

Подробнее см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 09АП-16035/2007-ГК по делу N А40-27258/07-110-254.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 09АП-16035/2007-ГК по делу N А40-27258/07-110-254
"...Для целей дальнейшего выполнения обязательств по договору, подлинники разработанной РКД были оставлены на хранение ответчику, что подтверждается актами приемки работ с приложенными к ним сохранными расписками (т. 1, л.д. 58 - 68), актом N 1 о результатах инвентаризации от 17.07.2007 г. с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) N 1 (т. 2, л.д. 4 - 5), сохранной распиской ответчика от 16.08.2007 г. с перечнем материальных ценностей (т. 2, л.д. 3, 6)..."

1.4. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если сторонами подписан акт инвентаризации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 N А19-46225/05-54-Ф02-3988/06-С2 по делу N А19-46225/05-54
"...Предмет договора определен (пп. 1.1, 3.1 договора) как хранение материалов и оборудования на сумму 5779143 руб. 3 коп., переданного администрации по распоряжению главы администрации Иркутской области от 04.04.2002 N 61-рз, перечисленного в акте инвентаризации от 07.04.2005, составленном работником хранителя - заведующим складом Вазановой С.И. и представителем администрации, подписанном ими без разногласий.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление в настоящем случае акта инвентаризации, указанного в качестве приложения к договору N 9 от 7 апреля 2005 года, является соблюдением письменной формы договора, соответствует нормам действующего законодательства..."

1.5. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если хранителем выдана квитанция, в которой указано количество передаваемых вещей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2001 N Ф08-3774/2001 по делу N А53-1441/2001-С2-9
"...В соответствии со статьями 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения в указанных законом случаях должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. ОАО "Тарасовский КХП" выдало приходную квитанцию от 11.11.99 на прием от ОАО "Торговый дом "Астон" 67 960 кг подсолнечника, поэтому суд сделал правильный вывод о наличии между сторонами правоотношений по договору хранения..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А03-7202/2011
"...Поскольку обязательства ответчика по возврату зерна гречихи не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факт передачи Обществом элеватору зерна гречихи в количестве 13 440 кг (зачетный вес) на хранение, пришли к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, обязали элеватор возвратить истцу 13 440 кг зерна гречихи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, квитанцию от 28.12.2010 N 13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, согласно которой истец передал ответчику на хранение зерно гречихи в количестве 17 500 кг (зачетная масса 13440 кг), пришли к выводу о доказанности факта передачи на хранение спорного количества зерна гречихи, в связи с чем удовлетворили исковые требования..."

1.6. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если хранитель выдал квитанцию, в которой указано наименование передаваемых на хранение вещей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2010 N Ф09-8690/10-С5 по делу N А47-2004/2010
"...В подтверждение факта передачи техники на хранение представлена квитанция от 25.05.2007, согласно которой общество "Агротехком" приняло от поклажедателя на хранение экскаватор ЭО 4224 (1992 год выпуска, двигатель N 146153, рама N 3383) и экскаватор ЭО 4111 (1986 год выпуска, двигатель N д108-8,652404, рама N 2324).
Неисполнение обществом "Агроводстрой" обязательства по оплате оказанных услуг по хранению послужило основанием для обращения общества "Агротехком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Имеющаяся в деле квитанция от 25.05.2007 является документом, подтверждающим факт передачи ответчиком двух экскаваторов на хранение и соблюдение простой письменной формы договора хранения, предусмотренной п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе квитанцию от 25.05.2007, письмо от 02.06.2010 N 95, акт оказания услуг от 17.02.2010 N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по хранению техники (ст. 309, 310, 433, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

1.7. Вывод из судебной практики: Ведомость разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся у хранителя, является достаточным подтверждением соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2011 по делу N А53-17082/2010
"...Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донинтурфлот" (далее - общество) о взыскании 130 899 рублей стоимости утраченных материальных ценностей мобилизационного резерва.
Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2011, иск удовлетворен. Суды исходили из обязанности ответчика обеспечить сохранность материальных ценностей вплоть до их реализации после принятия решения о разбронировании.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Ответчик считает, что у него не возникло обязательства по ответственному хранению ценностей государственного резерва, поскольку договор хранения с ним не заключен и доказательства передачи ему имущества по акту отсутствуют. Кроме того, управлением пропущен срок исковой давности. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Однако суды правильно отклонили данные доводы. Общество не оспаривает факта приватизации с включением в приватизируемое имущество помещений, в которых хранились спорные ценности. В отношении данных ценностей принято решение о разбронировании, однако реализация их в установленном порядке еще не произведена. Ответчик подписал ведомость о разбронировании спорных материальных ценностей мобилизационного резерва и не заявлял о недействительности либо фальсификации данного документа. Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации ведомость является достаточным подтверждением соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения..."

2. Доказательства передачи имущества по заключенному договору хранения

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.
Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, которые признаются судами надлежащими и подтверждают передачу имущества по заключенному договору хранения.

2.1. Вывод из судебной практики: Если в товарных или товарно-транспортных накладных указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении, это свидетельствует о передаче вещи хранителю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А38-1313-8/156-2006
"...Из материалов дела видно, что ООО "Г.М.М.-1" (заказчик) и предприниматель Михайлов А.Г. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поставляет своими силами и средствами зерно, а исполнитель принимает его с целью, указанной в спецификациях.
Согласно спецификации N 5 цена за хранение тонны зерна составляет 27 рублей (с НДС).
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении имущества на хранение, признается судом округа несостоятельной.
Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.
В данном случае между хранителем и поклажедателем оформлены товарно-транспортные накладные с отметкой "на хранение", которые соответствуют таким требованиям..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734
"...По мнению лица, подавшего жалобу, истец знал о нарушении ответчиком условий договора по хранению металлозаготовок не позднее 24.05.2004, но обратился в арбитражный суд с иском только 22.11.2007, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2003 - 2004 годах ЗАО НПО "Авиатехнология" передало ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественнику ОАО "Русполимет") металлопродукцию по накладным, поименованным в приложенном к иску расчете. В накладных имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - "на ответственное хранение".
Предметом иска ЗАО НПО "Авиатехнология" явилось взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Русполимет" обязанностей по хранению спорной металлопродукции.
По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ОАО "Русполимет" обязательств по возврату металлопродукции, переданной ему на хранение, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой имущества истца..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2004 N А43-263/2004-25-3
"...Предметом иска ОАО "РЖД" являются убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 217/2000-НК от 16.11.2000. По условиям данного договора складского ответственного хранения ООО "Лига-НН" (хранитель) обязалось принимать на хранение от ГУП "Дорожный коммерческий центр рабочего снабжения Горьковской железной дороги МПС РФ", являющегося в настоящее время структурным подразделением ОАО "РЖД" (поклажедателя), хранить, отпускать в сохранности по первому требованию поклажедателя продовольственные товары.
Факты получения ответчиком от истца муки на хранение подтверждаются многочисленными накладными, доверенностями (тома 2, 3 дела), перепиской сторон, актами сверки расчетов (т. 1, л. д. 79, 80), актом осмотра муки (т. 1, л. д. 130, 131), инвентаризационной описью (т. 1, л. д. 132). При таких обстоятельствах ссылка ответчика на недоказанность факта получения муки от истца и на бестоварность договора является несостоятельной..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2012 по делу N А12-6276/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2009 между КХ Федорова А.В. (поклажедатель) и ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" (хранитель) заключен договор хранения N 33-Х-09 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению сельскохозяйственной продукции.
Согласно товарно-транспортной накладной от 05.10.2009 N 100 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение гречиху в количестве 11 580 кг.
В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная товарно-транспортная накладная является надлежащим доказательством принятия имущества на хранение, поскольку передача названного имущества удостоверена хранителем подписью.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда накладные содержали ссылку на пункт договора поставки, в котором говорилось о том, что товар передается покупателю на ответственное хранение.

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А65-28915/2009
"...В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки в целях исполнения условий договора поставщик передает покупателю выставочные образцы на ответственное хранение сроком на один календарный месяц. По истечении указанного срока покупатель оплачивает образцы со скидкой 15% от цены либо вправе возвратить образцы поставщику в том же количестве, качестве и комплектности.
Довод заявителя об отсутствии письменного договора хранения, заключенного сторонами, неоснователен.
Оценив товарную накладную с учетом положений пункта 1.7 договора поставки от 16.03.2009, суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества.
Ссылка заявителя на несоблюдение простой письменной формы договора хранения не принимается, поскольку противоречит пункту 2 статьи 887 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам..."

2.2. Вывод из судебной практики: Факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме-передаче вещи на хранение, подписанный хранителем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2006 N Ф04-1746/2006(22369-А27-11) по делу N А27-259972005-3
"...Следовательно, на основании положений ст. 887 ГК РФ факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи, в том числе фактом подписания соглашения об этом. Закон не требует помимо соглашения о хранении составления сохранной расписки, квитанции, свидетельства и проч.
Поэтому у суда отсутствовали правовые основания считать отсутствующим факт приема от истца товара на хранение ОАО "Разрез Красный брод"..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2007, 27.03.2007 N Ф03-А51/07-1/249 по делу N А51-6600/2006-12-94
"...Факт хранения груза, занимающего 30 кв. м складских помещений на таможенном складе истца, подтверждается актами приема выполненных работ от 30.11.2005, от 30.12.2005..."

Московский округ

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что суд рассматривал спор, который возник из смешанного договора, содержащего элементы договоров хранения и безвозмездного пользования.

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2013 по делу N А40-158333/12-117-1536
"...Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Открытым акционерным обществом "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" в лице генерального директора Новичкова В.В. и Департаментом имущества города Москвы в лице первого заместителя руководителя Департамента Лукина И.С. подписан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.12.2002 г. N 64/02.
По условиям данного договора истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: средства связи и оповещения гражданской обороны; средства защиты гражданской обороны.
Поскольку имущество по акту на хранение не передавалось, истец полагает вышеназванный договор незаключенным.
Кассационная коллегия с учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания текста договора в нем содержатся элементы договоров хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) и безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Спорным договором предусмотрено, что истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.
Таким образом, исходя из условий договора, безвозмездному пользованию имуществом гражданской обороны должна предшествовать передача истцу указанного имущества на хранение.
Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.
Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.
Стороны в спорном договоре пришли к соглашению о том, что передача имущества гражданской обороны истцу производится по акту.
Акт о приеме-передаче имущества гражданской обороны на хранение сторонами в дело не представлен.
Исходя из буквального содержания текста договора, без передачи имущества гражданской обороны на хранение истцу исключена возможность безвозмездного пользования истцом названным имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку имущество гражданской обороны истцу не передавалось, договор от 23 декабря 2012 года N 64/02 является незаключенным.
Таким образом, единственным доказательством передачи имущества гражданской обороны истцу на хранение и в безвозмездное пользование является акт, который в дело сторонами не представлен.
В силу положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения считается заключенным с момента передачи имущества на хранение..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А56-14456/2006
"...Фактически все требования истца направлены к ОАО "Орловская хлебная база N 36", с которым заключен договор хранения от 09.06.2004 N 114/04. Отказывая в иске к ОАО "Орловская хлебная база N 36", арбитражный суд сослался на отсутствие доказательств помещения зерна на хранение. Однако подобный вывод не соответствует материалам дела.
Зерно истец приобрел как победитель биржевых торгов по договорам купли-продажи от 26.05.2004 N 1203, от 27.05.2004 N 1244, от 02.06.2004 N 1277, заключенным с Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" (листы дела 73 - 81). В этих договорах указано, что зерно передается покупателю на складе элеватора ОАО "Орловская хлебная база N 36". Составлены трехсторонние акты сдачи-приемки между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка", ОАО "МК "Невская мельница" и ОАО "Орловская хлебная база N 36", которые подтверждают не только передачу зерна истцу как покупателю, но и нахождение этого зерна на хранении у последнего...
Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем. Названные акты подписаны ОАО "Орловская хлебная база N 36".
Суд первой инстанции неправильно не принял к качестве доказательств составленные с участием представителей ОАО "РЖД" как перевозчика коммерческие акты, свидетельствующие о недостаче. Коммерческие акты составлены в соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45..."

2.3. Вывод из судебной практики: Факт передачи имущества на хранение наряду с другими доказательствами может подтверждать счет-фактура.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2010 по делу N А53-13471/2009
"...ООО "Агрокомпания группы "Дон" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее - комбинат) об обязании возвратить по договору хранения от 17.12.2008 N 126/08 следующий товар: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Ковш" по 1 л в количестве 87,181 тонны и по 5 л в количестве 76,862 тонны (уточненные требования).
Компания передала комбинату на хранение масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Ковш" по 1 л и по 5 л, что подтверждается актами от 31.12.2008 N 1635, от 31.01.2009 N 171, от 28.02.2009 N 174 и счетами-фактурами от 31.12.2008 N 2206, от 31.01.2009 N 386, от 28.02.2009 N 389. Остаток переданного хранителю товара составил 87,181 тонны масла по 1 л и 76,862 тонны масла по 5 л. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, по первому его требованию вытекает из положений статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Суды, оценив условия договора хранения и руководствуясь указанными нормами, пришли к обоснованному выводу о наличии у комбината обязанности по возврату переданного ему компанией на хранение масла..."

2.4. Вывод из судебной практики: Факт передачи автомобиля на хранение может подтверждаться журналом регистрации, который ведет хранитель, в совокупности с другими доказательствами, например показаниями и объяснениями работников хранителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2006 N КГ-А41/1466-06-П по делу N А41-К1-21536/04
"...Довод завода относительно того, что при заключении договора хранения не были согласованы условия о порядке передачи автомобилей на хранение и их возврата, о лицах, уполномоченных забирать помещенные на стоянку автомобили, отклоняется.
Из материалов дела следует, что при заключении договора были согласованы все его существенные условия, договор исполнялся обеими сторонами.
Довод завода о недоказанности факта передачи автомобилей на хранение, т.к. предусмотренный п. 2 ст. 887 ГК РФ сохранный документ или иной документ за подписью хранителя истцу не выдавался, отклоняется.
Несоблюдение п. 2 ст. 887 ГК РФ не исключает возможность доказывать передачу вещи на хранение иными доказательствами.
Судом установлено, что факт передачи автомобилей на хранение ответчику подтверждается журналом регистрации времени прибытия и убытия транспортных средств, актом служебного расследования и объяснительными записками работников ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2009 N КГ-А41/11019-09 по делу N А41-23260/08
"...Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из доказанности требований истца. Суд не нашел основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 901 ГК РФ, наличия непреодолимой силы или грубой неосторожности поклажедателя судом не установлено.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 25.08.2008, около 22 часов 29 минут индивидуальный предприниматель Матуков В.М. принял от истца автомобиль HWDAI-ACCENT, государственный регистрационный знак М266МТ90RUS, на платную автостоянку, расположенную на территории торгового комплекса "Бородинский сад" по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский проезд, д. 31.
В подтверждение заключения договора хранения на трое суток ответчик выдал кассовые чеки N 00019500, 00019501, 00019502, произвел запись в журнале регистрации автотранспортных средств.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил, что указанный автомобиль был передан на хранение ответчику и между сторонами был заключен договор хранения.
Убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по сохранению транспортного средства, переданного на хранение..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2009 N Ф09-4407/09-С5 по делу N А76-24166/2008-24-536/12
"...Ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает профессионального хранителя обеспечить сохранность вещи, переданной ему на хранение, а ст. 901 и 902 названного Кодекса определяют основания и размер ответственности профессионального хранителя при утрате принятой на хранение вещи.
Суды сделали правильный вывод о том, что, приняв на хранение автомобиль и выдав поклажедателю кассовый чек, общество "Катрин" тем самым заключило с Савич Ю.В. сделку по хранению вещи, что не противоречит Уставу общества "Катрин", правилам ст. 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается также выпиской из журнала регистрации автомобилей переданных на хранение ответчику, свидетельскими показаниями Яхно В.С. и Ионкина А.А., охранявших стоянку ответчика в день хищения транспортного средства..."

2.5. Вывод из судебной практики: Акт секвестра и сохранная расписка подтверждают передачу имущества на ответственное хранение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2006, 19.09.2006 N Ф03-А04/06-1/3226 по делу N А04-10666/05-11/338
"...Как следует из материалов дела, 30.01.2003 ответчик принял от Свободненского лесхоза на ответственное хранение древесину - сосну в количестве 69,29 куб. м, которую обязался хранить до особого распоряжения, а в случае ее потери нести как уголовную, так и материальную ответственность.
Отношения по хранению и передача древесины КФХ Каребы А.А. оформлены актом секвестра и сохранной распиской ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности хранителя со ссылкой на то, что не является стороной договора хранения, опровергаются материалами дела и противоречат нормам п. 2 ст. 887 ГК РФ..."

2.6. Вывод из судебной практики: Указание в договоре на то, что вещь, передаваемая на хранение, уже находится у хранителя, является доказательством передачи имущества на хранение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2009 N КГ-А41/11327-09 по делу N А41-5734/09
"...Во исполнение договора N 08-0016 ООО ПСК "Мегаполис" поставило указанный автомобильный кран на охраняемую стоянку ООО "КЭМП "Ковчег", заключив 05.12.2008 г. с ООО "КЭМП "Ковчег" (исполнитель) договор N 3-х, по условиям которого исполнитель обязался в течение 14 дней обеспечить сохранность техники, находящейся на его территории в виде спецтехники, принадлежащей заказчику, а именно: - кран автомобильный, марка КС-55713 на шасси КамАЗ 55111-15, год выпуска 2007 г., N ПТС 44 ММ 430321.
Дав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ толкование условиям договора хранения, заключенного между сторонами, суд первой инстанции правильно установил, что факт передачи имущества на хранение подтверждается договором N 3-Х от 05.12.2008 г., в котором содержится запись о том, что исполнитель обязуется обеспечить сохранность техники "находящейся на его территории".
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом был неправильно применен п. 2 ст. 887 ГК РФ, поскольку условия названного пункта применяются в случае отсутствия между сторонами договора хранения, заключенного между сторонами в письменной форма.
С учетом установленного и на основании названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения истцу были причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества, и правомерно удовлетворил иск..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2012 по делу N А57-7060/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" (далее - истец, ООО "СаратовМАЗсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морена" (далее - ответчик, ООО "Морена") об обязании возвратить переданное на ответственное хранение имущество по договору ответственного хранения от 17.01.2011 N 3/01 на общую сумму 11 356 706 руб. 59 коп.
Факт передачи спорного имущества истцом ответчику подтверждается подписанным договором N 3/01, поскольку данный договор содержит условие о том, что на момент подписания договора имущество передано ответчику на хранение.
В силу того, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорного имущества обратно истцу или утраты этого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования..."

2.7. Вывод из судебной практики: Факт передачи вещи на хранение может подтверждать акт описи имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2001 N Ф08-3735/2001 по делу N А32-9027/2001-41/270
"...Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Аудиторская фирма "Бона Деа", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования об истребовании комплекта мягкой мебели, шкафа для документов, шкафа трехстворчатого, телефона-факса Панасоник FT 31 RS, телефона со съемной трубкой, телефона настольного, кресла "Престиж" - 2 шт., столов двухтумбовых в количестве 4 шт., стола обеденного, шкафа навесного, стульев в количестве - 4 шт. (мягких), табурета - 4 шт. (мягких), холодильника, морозильной камеры, часов настольных, электрочайника SCARLET, вазы, лампы настольной, столов однотумбовых в количестве 2 шт., пылесоса, микроволновой печь, сигнализации (приборы ОПС), блоков управления с настройкой на движение и разрыв, сирены; чайного сервиза, конфетницы; суд не учел нормы, установленные статьей 53 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и постановлением Правительства РФ от 7.07.98 "Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества". Принимая имущество на хранение по акту описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем, у ответчика возникает обязанность возвратить имущество согласно нормам, установленным главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлен акт описи имущества от 15.11.00, согласно которому аналогичное имущество было передано на хранение ответчику. Поскольку до передачи имущества, обозначенного в описи от 15.11.00, находилось у истца во владении, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказывать наличие права собственности на удерживаемое имущество. С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела надлежит исследовать обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика титула собственника на переданное ему судебным приставом-исполнителем имущество..."

2.8. Вывод из судебной практики: Несоблюдение сторонами порядка сдачи товара на хранение, предусмотренного договором, не свидетельствует о неполучении хранителем данного товара, если стороны конклюдентными действиями изменили порядок сдачи товара на хранение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу N А56-38054/2009
"...Согласно подпункту 2.2.2 Договора товар считается принятым на хранение после подписания акта выгрузки вагонов уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.
Апелляционным судом установлено, что в период действия Договора указанные акты не составлялись; при этом счета за услуги по Договору исполнитель выставлял регулярно.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны конклюдентными действиями изменили порядок сдачи товара на хранение.
Установив, что анализ представленных товарных и железнодорожных накладных позволяет по номерам вагонов и весу товара соотнести указанные документы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта получения ООО "Петрометалл" принадлежащего ООО "ТПК" товара..."

2.9. Вывод из судебной практики: Факт передачи вещи на хранение может подтверждаться актом приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КГ-А41/1074-11 по делу N А41-4427/10
"...Закрытое акционерное общество "РАЙТЕК" (далее - ЗАО "РАЙТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД Менеджмент.Логистика и Дистрибуция" (далее - ООО "ЛДМ") о взыскании 41 144 171 руб. 19 коп., из которых 39 820 151 руб. 17 коп. убытки, которые истец понес в связи с утратой товарно-материальных ценностей и 1 324 020 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что стоимость утраченного истцом товара составляет 39 820 151 руб. 17 коп. и факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению стоимости утраченного товара, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость хранимого товара, факт принятия товара на хранение и принадлежность сгоревшего товара истцу, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о принадлежности сгоревшего товара истцу и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 12.05.2009, заключенным истцом с ООО "Руслэнд" (продавец), спецификацией к данному договору и товарными накладными (т. 2, л.д. 3 - 54). В качестве доказательств передачи товара на хранение ответчику в материалы дела представлены Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями обществ (т. 1, л.д. 56 - 87)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже Определении суд указал на наличие в актах приема-передачи ссылок на договор хранения.

Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-4124/11 по делу N А60-26904/2010-С4
"...Судом установлено, что между ООО "Полимер Техсинтез" (хранитель) и ООО "Конэктро-М" (поклажедатель) заключен договор хранения от 03.08.2005 N 1 (далее - договор хранения), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности переданное на хранение имущество в ассортименте и количестве, указанном в приложении к данному договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора приемка и выдача имущества хранителем оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, основанием для выдачи имущества является доверенность поклажедателя.
Полагая, что договор хранения является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете, а за хранение по разовым сделкам услуги не оплачены поклажедателем, ООО "Полимер Техсинтез" обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Проанализировав условия договора от 03.08.2005 N 1 в совокупности и во взаимосвязи с актами о приеме имущества на хранение и о возврате его с хранения, содержащими как сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, так и ссылку на этот договор, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон регулируются данным договором, предмет которого сторонами согласован.
Ссылка заявителя на то, что наименование и количество передаваемого на хранение товара должно подтверждаться только Приложением N 1 к договору, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не содержит норм о том, что существенным условием договора является согласование вида документа, в котором указывается наименование и количество передаваемого на хранение имущества.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2009 по делу N А33-3926/08
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 57/07 от 04.10.2007 нефтепродуктов, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора хранения от 4 октября 2007 года N 57/07 приемка товара на хранение оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя. Выдача товара со склада производится хранителем по представлении поклажедателем требования и доверенности на получение товара.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 25 октября 2007 года между ООО "Азия-Сибирь" (поставщик), ООО "ДЭРА" (покупатель) и ООО "Норильскнефтепродукт" (хранитель) подписан акт N 1 приема-передачи нефтепродуктов, согласно которому ООО "Азия-Сибирь" передало, а ООО "ДЭРА" приняло в резервуарах ООО "Норильскнефтепродукт" перечисленные в указанном акте приема-передачи нефтепродукты.
В октябре - декабре 2007 года ООО "ДЭРА" передало, а ООО "Норильскнефтепродукт" приняло на ответственное хранение по договору хранения товара от 4 октября 2007 года N 57/07 нефтепродукты, транспортированные с нефтебазы ЗАО "ТТК": дизельное топливо "зимнее" - 0,2-35 в количестве 2 163,598 тонн; автобензин Аи-80 н/э в количестве 767,109 тонн.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается передача истцом на хранение первой партии товара (находящейся на складе в п. Алыкель) ответчику, ООО "Норильскнефтепродукт" являлось собственником утраченных нефтепродуктов, заявлялись в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
Факт передачи нефтепродуктов, находящихся в резервуарах в п. Алыкель, ООО "Норильскнефтепродукт", как хранителю, подтверждается актом N 1 приема-передачи нефтепродуктов от 25.10.2007..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2011 N Ф03-6106/2011 по делу N А51-3123/2011
"...Суды установили, что 06.04.2010 между Управлением (заказчик) и ООО "ЧажСудМет" (хранитель) заключен государственный контракт N 07-2010/07 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства - рыбодобывающего морского траулера "AQUAMARINE", рыболовного судна CPTM "Невельский Комсомолец" и краболовного рыботранспортного судна "SUN BEE".
Суды установили факт передачи ответчиком истцу на хранение имущества, указанного в предмете контракта от 06.04.2010, который подтвержден актом приема-передачи от 07.04.2010.
Неправильного применения норм права судами не допущено, в связи с чем правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2009 N Ф03-5591/2009 по делу N А51-2083/2009
"...09.02.2009 ООО "СК "Павино" направило в адрес ЗАО "Востокбункер" претензию за исх. N 2-01/70, в которой потребовало устранить нарушения, выразившиеся в отказе выполнения заявок на выдачу нефтепродуктов и выдавать нефтепродукты в соответствии с представленными заявками.
В связи с неустранением ЗАО "Востокбункер" указанных нарушений ООО "СК "Павино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Факт передачи мазута закрытому акционерному обществу "Востокбункер" подтверждается актами на приемку нефтепродуктов N по от 27.01.2009, N 113 от 28.01.2009, N 119 от 29.01.2009, N 122 от 30.01.2009, N 132 от 02.02.2009, подписанными должностным лицом ЗАО "Востокбункер", а также письмом ответчика от 05.02.2009 N 115..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2013 по делу N А40-99593/12-159-933
"...Ответчик утверждает, что указанные в акте приема-передачи товарно-материальные ценности на хранение им не принимались и не могли быть приняты, доводы истца о передаче имущества на хранение ООО "УК "Старлайт" опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Указывает, что наличие актов приема-передачи имущества на хранение передачу имущества на хранение не подтверждает.
Судами установлено, что между ООО "УК "Старлайт" (хранитель) и ООО "СтройСнаб" (поклажедатель) заключен договор складского хранения N 0103 от 01.03.2012, согласно которому первый обязался на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя. Хранение товара осуществляется по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 49, на выделенной для этих целей площади 280 кв. м.
В соответствии с условиями названного договора ответчик принял от истца на хранение товар, в подтверждение чего сторонами оформлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.03.2012 N 1, от 30.04.2012 N 2, от 18.05.2012 N 3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора складского хранения N 0103 от 01.03.2012, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе взаимосвязи с актами о приеме на хранение товарно-материальных ценностей и о возврате с хранения товарно-материальных ценностей, содержащими сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по хранению регулируются договором, существенные условия которого согласованы сторонами. Между сторонами возникли действительные правоотношения по хранению товара, ответчик несет перед истцом полную ответственность за его сохранность, товар принимался на хранение, выдавался в надлежащем виде, оказывались услуги по складскому учету.
Также суд учел, что ответчик при подписании актов приема-сдачи товаров не возражал против передачи товаров на хранение на склад, не указывал замечаний по объему передаваемых товаров и их стоимости.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах, первоначальный иск о взыскании стоимости не возвращенного с хранения товара обоснованно удовлетворен, во встречном иске правомерно отказано..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-94678/12-113-887
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 1-ГТ от 01.07.2011 года, по условиям которого ответчик обязуется принять на возмездное хранение и хранить переданное ему истцом на территории ответчика по адресу: Москва, 2-я Карпатская улица, дом 4, имущество по перечню, прилагаемому к настоящему договору (Приложение 1), и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию истца. В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, указанное в договоре, передается на хранение ответчику (хранитель) по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 5.1 договора договор действует с даты передачи имущества по акту и действует до полного возврата хранимого имущества.
Судами установлено, что согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01 июля 2011 года произведена передача имущества с указанием стоимости имущества 3 112 256 рублей 78 копеек.
Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие вещи на хранение может быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю какого-либо документа, подписанного хранителем.
Суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.07.2011 как документ, подтверждающий принятие ответчиком имущества от истца; акт со стороны ответчика подписан генеральным директором.
Подписав акт приема-передачи, хранитель подтвердил принятие имущества на хранение и отсутствие претензий к поклажедателю, связанных с переданным имуществом.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о неправомерном отказе ответчика от исполнения обязательства по возврату истцу принятого от него на хранение имущества в сохранности..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2011 N КГ-А40/2212-11 по делу N А40-27114/10-27-202
"...Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, 01.08.2008 г. сторонами заключен договор хранения, по условиям которого ответчик (хранитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу (поклажедателю) по обработке грузов (таможенная очистка, разгрузка, погрузка, хранение, складирование в соответствии с техническими нормами и правилами) и по организации перевозки грузов в адрес потребителей металлопродукции, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг ответчика (хранителя).
Приемка истцом и передача хранителем металлопродукции на хранение подтверждается актами приемки продукции.
В период хранения часть металлопродукции была возвращена ответчиком с хранения истцу, что подтверждается счетами-фактуры, товарными накладными, актами приемки продукции по количеству и актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение.
Удовлетворяя требование о возмещении стоимости недостающей металлопродукции, суд исходил из стоимости ее приобретения истцом, указанной в товарных накладных.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А56-14456/2006
"...Фактически все требования истца направлены к ОАО "Орловская хлебная база N 36", с которым заключен договор хранения от 09.06.2004 N 114/04. Отказывая в иске к ОАО "Орловская хлебная база N 36", арбитражный суд сослался на отсутствие доказательств помещения зерна на хранение. Однако подобный вывод не соответствует материалам дела.
Зерно истец приобрел как победитель биржевых торгов по договорам купли-продажи от 26.05.2004 N 1203, от 27.05.2004 N 1244, от 02.06.2004 N 1277, заключенным с Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" (листы дела 73 - 81). В этих договорах указано, что зерно передается покупателю на складе элеватора ОАО "Орловская хлебная база N 36". Составлены трехсторонние акты сдачи-приемки между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка", ОАО "МК "Невская мельница" и ОАО "Орловская хлебная база N 36", которые подтверждают не только передачу зерна истцу как покупателю, но и нахождение этого зерна на хранении у последнего...
Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем. Названные акты подписаны ОАО "Орловская хлебная база N 36".
Суд первой инстанции неправильно не принял к качестве доказательств составленные с участием представителей ОАО "РЖД" как перевозчика коммерческие акты, свидетельствующие о недостаче. Коммерческие акты составлены в соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А63-1974/2010
"...Судебные инстанции установили, что строительные материалы, являющиеся предметом хранения, приобретены обществом у ООО "Кровельные материалы" на общую сумму 4 800 тыс. рублей и по доверенности от 20.12.2007 N 116, выданной обществом, в период с 20.12.2007 по 28.12.2007 получены работником предпринимателя Давыдовым Е.Н. Принятие соответствующих строительных материалов предпринимателем на хранение подтверждается актами от 26.12.2007 и 28.12.2007, содержание которых позволяет установить конкретный перечень, количество и стоимость вещей, переданных на хранение. О фальсификации указанных доказательств предприниматель не заявлял.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для признания договора хранения незаключенным отсутствуют. Суд первой инстанции также правомерно указал, что несовпадение даты договора хранения (20.12.2007) с его содержанием (указание в тексте договора на акты от 26.12.2007 и 28.12.2007) само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, а может являться следствием допущенной при изготовлении текста договора опечатки..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2013 N Ф09-346/13 по делу N А71-6908/2012
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Ижмаш" (заказчик), учреждением "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (получатель) и Войсковой частью 86696 (исполнитель) подписан договор от 11.01.2011 N 5/034/086 на оказание услуг (работ), во исполнение условий которого войсковая часть приняла на себя обязательство по хранению, учету и проведению погрузочно-разгрузочных работ имущества заказчика согласно перечню имущества, передаваемого на хранение исполнителю (приложение N 1) к данному договору.
Истец полагает, что в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 было уничтожено имущество истца, переданное на хранение, что подтверждается актом технического осмотра от 16.06.2011 ПРП N 11.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" не является хранителем по договору, процедура приема имущества истца на хранение не соблюдена, размер убытков и вина работников и служащих войсковой части в возникновении взрывов не доказаны.
Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.
В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи, в том числе подписанным уполномоченными представителями соглашением об этом либо актом.
Перечень переданного на хранение имущества указан в акте приема-передачи имущества на хранение от 11.01.2011. Данный акт подписан от имени войсковой части 86696 заведующим хранилищами.
Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом отсутствия доказательств того, что лицо, подписавшее указанный акт приема-передачи, на тот момент не являлось работником войсковой части и не обладало соответствующими полномочиями, заявлений о фальсификации (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды не исследовали вопрос о том, что в данном случае полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи от 11.01.2011, могли явствовать из обстановки.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта передачи истцом имущества на хранение войсковой части 86606 не соответствует установленным по делу обстоятельствам..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2011 по делу N А14-2515/2011
"...Во исполнение условий сделки сторонами составлен акт приема-передачи имущества к договору хранения от 29.10.2009 (т. 1 л.д. 11).
Согласно разделу 2 названного договора хранитель обязался принять данное имущество по акту приема-передачи, обеспечить его сохранность и был наделен правом пользоваться переданным на хранение движимым имуществом при осуществлении уставной деятельности, с целью сохранности производить его ремонт, а также передать движимое имущество поклажедателю в случае расторжения договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.
С учетом изложенных норм закона, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, включая акт приема-передачи от 29.10.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности со стороны истца факта передачи на хранение ответчику спорного имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2011 по делу N А62-4266/2009
"...17.04.2008 года между ООО "Караван" (исполнитель) и филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Смоленской области (заказчик) заключен государственный контракт N 26 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, для нужд филиала Российского фонда федерального имущества в Смоленской области.
В соответствии с указанными контрактами ООО "Караван" приняло на себя обязательства по хранению в закрытых помещениях и на открытых охраняемых площадках конфискованного, бесхозяйного и иного движимого имущества, обращенного в собственность государства.
Как следует из материалов дела, имущество, стоимость хранения которого в спорный период является предметом настоящего иска, было принято ООО "Караван" на хранение по актам о приемке-передаче, подписанными представителями обеих сторон. Доказательств того, что хранимое по Госконтрактам 2008 г. имущество поклажедатель после истечения срока действия Госконтрактов (после 23.12.2008 и 31.12.2008) забрал, в деле отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, а отношения сторон носят договорной характер.
Таким образом, арбитражный суд учел указание суда кассационной инстанции и правильно применил при разрешении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения..."

2.10. Вывод из судебной практики: Если договором определены документы о передаче имущества на хранение, то документы, не предусмотренные договором, не являются доказательствами передачи имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.02.2012 по делу N А55-9131/2011
"...Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2009 ИП Гимадутдинов Д.Х. (исполнитель) и ООО "НТЦ "Радикал" (заказчик) заключили договор N ЭФ-08-796-2009 о предоставлении места для хранения автомобилей, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению мест для хранения автомобилей ВАЗ 21230 государственный номер К 130 УК 63, ВАЗ 21214 государственный номер М 678 КМ 163, ВАЗ 21214 государственный номер М 679 КМ 163, УАЗ 31519 государственный номер Р 397 НН 63, УАЗ 31519 государственный номер К 554 МА 63, принадлежащих заказчику, на платной автостоянке исполнителя, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 2.
В претензии от 13.04.2011 истец предложил ответчику в течение семи дней перечислить задолженность за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 в размере 64 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3931 руб. 20 коп.
Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В пункте 2.1 договора о предоставлении места для стоянки автомобилей от 01.08.2009 стороны согласовали, что после заключения договора сторож автостоянки принимает от водителей заказчика автомобили в установленном порядке приема и сдачи (приложение N 1), производя соответствующую запись в диспетчерском журнале о приеме и хранении.
Истец указанные документы не представил, то есть не доказал факт хранения транспортных средств ответчика на автостоянке.
Акт сдачи-приемки от 17.11.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт хранения автотранспортных средств на стоянке истца, так как отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, подтверждающие факт помещения транспортных средств ответчика на стоянку истца и их хранение на стоянке в спорный период..."

3. Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора

На практике бывают случаи, когда вещь передается на хранение без письменного заключения договора или подписанный договор признается незаключенным. При этом возникает вопрос: какие документы свидетельствуют о возникновении фактических отношений по хранению, регулируемых гл. 47 ГК РФ.

3.1. Вывод из судебной практики: Если договор признан незаключенным или вообще отсутствовал, то возникновение отношений по хранению можно подтвердить товарными накладными, в том числе в совокупности с другими доказательствами.

Примечание: Товарные накладные могут выполнять две функции: подтверждать получение вещи и свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора. Поэтому, если подписанный договор признается незаключенным, его роль играют накладные. Однако в судебной практике акцент делается на фактическом хранении, а не на его оформлении. Если получение вещи на хранение установлено в суде (например, путем признания в ходе судебного заседания), это свидетельствует об отношениях по хранению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-5135/2004-3-155
"...Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.
Условия договора от 01.02.2002 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности.
Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - на ответственное хранение.
Ответчик не оспорил факт получения спорной продукции. Апелляционный суд установил, что истец передавал металлозаготовки с целью хранения.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО "Русполимет" в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-11823/2006-25-259
"...Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.
Условия договора от 01.02.2002 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности.
Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - на ответственное хранение.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; счетами на оплату услуг по хранению, также имеющими ссылку на договор от 01.07.2002; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО "Русполимет" в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников. Применение апелляционным судом при принятии судебного акта положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного судебного акта..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2012 по делу N А65-17986/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании накладных ООО "Мезон Гриз" приняло от филиала ОАО "Татспиртпром" на ответственное хранение имущество общей стоимостью 3 544 913 руб. 07 коп.
Соответствующий договор сторонами не заключался.
Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как отношения хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2012 по делу N А56-14674/2011
"...Как указывает податель кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ООО "Веста СПб" обращает внимание на то, что договор хранения в простой письменной форме между сторонами спора не заключался.
Пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора хранения в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Из материалов дела видно, что ООО "Веста СПб" не отрицает факт наличия между сторонами правоотношений по хранению спорного количества дизельного топлива, поступившего по вышеназванной транспортной железнодорожной накладной. Это следует из содержания письма ответчика от 10.09.2008 N 174/08 и отзыва на иск.
Согласно письменному документу (товарной накладной от 01.08.2008), подписанному хранителем, ООО "Веста СПб" подтвердило, что у него находятся переданные ему истцом 36,913 тонны нефтепродуктов на сумму 1 033 564 руб. Заявление о фальсификации этого документа судом первой инстанции отклонено. На накладной имеется также и печать ООО "Веста СПб". Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном изъятии этой печати из его владения.
В такой ситуации, как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды правильно квалифицировали правоотношения сторон спора как правоотношения, связанные с хранением груза..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2013 N Ф09-3421/13 по делу N А07-11848/2012
"...Как установлено судом, по накладной учреждение передало предприятию "Стерлитамакское" на ответственное хранение имущество - оборудование мини-пивзавода на общую сумму 3 224 069 руб. 54 коп.
Сочтя, что между сторонами сложились правоотношения по хранению имущества и учреждение обязано оплатить истцу основной долг в сумме 681 000 руб., исходя из согласованного размера вознаграждения за хранение в сумме 13 620 руб. ежемесячно, предприятие "Стерлитамакское" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда об отсутствии между сторонами правоотношений по хранению, а также о том, что по состоянию на 01.04.2007 предприятие "Стерлитамакское" не существовало в качестве самостоятельного юридического лица, однако в связи с тем, что названные необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения по делу, оставил решение без изменения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Проанализировав представленную в материалы дела накладную от 01.03.2008 N 11, в соответствии с которой ответчик передал истцу на ответственное хранение имущество (оборудование мини-пивзавода) на общую сумму 3 224 069 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии между сторонами договорных отношений по хранению имущества, а также указал на нахождение названного имущества у предприятия "Стерлитамакское"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2008 N Ф09-5329/08-С5 по делу N А60-12120/2007-С4
"...С учетом того, что складской документ в подтверждение принятия товара на хранение по договору складского хранения от 01.07.2005 обществом "БПКЭС" не выдан, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор не заключен ввиду несоблюдения письменной формы. При этом суды обоснованно квалифицировали спорные правоотношения, как отношения, регулируемые общими нормами о договоре хранения (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт принятия спорной продукции на хранение обществом "БПКЭС" подтверждается подписями руководителей сторон в накладной от 01.07.2007 N 20.
Кроме того, представитель ответчика признал факт нахождения на складе общества "БПКЭС" переданного по вышеуказанной накладной товара, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 25.03.2008. Данное обстоятельство правомерно расценено судами первой и апелляционной инстанций как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что общество "Уралчерметпром" вправе требовать от первоначального ответчика возврата хранящейся у него продукции. При этом отказ хранителя возвратить спорную продукцию противоречит ст. 309, 310, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

3.2. Вывод из судебной практики: Складские расписки в совокупности с другими доказательствами могут подтверждать наличие между сторонами отношений по хранению.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд не делает однозначного вывода о том, что складские расписки и балансы движения продукции подтверждают отношения по хранению. Однако из указаний, данных нижестоящему суду, явно вытекает следующее: такого рода доказательства могут подтверждать заключение договора хранения.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2006 N Ф09-9894/06-С3 по делу N А07-2815/06-Г-НАА
"...Представленные ООО "Сырт" в обоснование довода о сложившихся между сторонами правоотношениях, связанных с хранением товара, складские расписки и балансы движения от 01.01.2005, от 01.02.2005, от 01.03.2005, суд первой инстанции во внимание не принял, сославшись на несоответствие указанных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и отсутствие доверенностей.
Между тем судом не учтено, что имеющиеся в деле складские расписки от 01.07.2002, от 01.01.2005, от 01.03.2005 (т. 1 л. д. 13, 17; т. 2 л. д. 29) содержат сведения о наличии товара у ответчика и его принадлежности истцу.
Не исследованы балансы движения готовой продукции, являющейся собственностью ООО "Сырт" (т. 1 л. д. 14 - 17, т. 2 л. д. 30 - 31), с точки зрения подписания указанных документов ответчиком.
Не получил правовой оценки акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, содержащий подписи директора и главного бухгалтера ЗАО "Каучук"...
Суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о наличии у ответчика спорного товара, установить его количество на момент подписания договора от 30.04.2001 N 1545а, на который сделана ссылка в складских расписках, принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 19.12.2002 по делу N А07-16515/02-Г-МИТ, акта сверки от 01.01.2005..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд помимо складской расписки в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие между сторонами отношений по хранению, также оценил товарную накладную.

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2010 по делу N А08-1147/2010-30
"...Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 8 от 27.01.2009 ответчик передал истцу 200 тонн кукурузы урожая 2008 года на сумму 620 000 рублей.
Не истребовав фактически товар у ответчика, истец оставил кукурузу в количестве 200 тонн на зерноприемном пункте ответчика на бессрочное ответственное хранение, получив письменную складскую расписку от 27.01.2009.
Письмом от 04.09.2009 N 13 истец обратился к ответчику с требованием об отпуске с ответственного хранения всего объема товара.
В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, ООО "Бера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по хранению переданной кукурузы в количестве 200 тонн, что подтверждается товарной накладной N 8 от 27.01.2009 и складской распиской от 27.01.2009, содержащей указание на характеристики товара, его количество и стоимость, заверенной подписями генерального директора и заведующего складом ООО "Держава", а также оттиском печати ответчика.
Учитывая, что отпуск и принятие ответчиком на хранение спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."

3.3. Вывод из судебной практики: Пропуск (абонемент) на право стоянки, содержащий регистрационный знак автомобиля, может подтверждать наличие между сторонами отношений по хранению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10184-10-П по делу N А40-24222/08-24-214
"...Судами установлено, что на основании пропуска (абонемента) на право стоянки автомобиля с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г., выданного ответчиком, автомобиль Тойота Ландкрузер 100 N Т 345 ХК 74 находился на принадлежащей ответчику автостоянке, откуда в период с 21 час. 30 мин. 29 октября 2006 г. по 12 час. 00 мин. 30 октября 2006 г. был похищен неизвестным лицом.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между ответчиком и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи абонемента на право стоянки автомобиля, содержащего государственный регистрационный знак угнанного автотранспортного средства Тойота Ландкрузер 100, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.
Указанный вывод соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права..."

3.4. Вывод из судебной практики: Если договор признан незаключенным, то факт оказания услуг по хранению может быть доказан двусторонними актами, однако плата за хранение взыскивается как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2011 по делу N А55-21362/2010
"...Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.
В материалах дела доказательства, подтверждающие, что указанные требования истцом соблюдены, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры от 01.07.2009 N 2 и от 01.01.2010 N 3 являются незаключенными.
Вместе с тем, факт оказания услуг по хранению подтвержден актами приемки оказанных услуг от 31.12.2009 N 81, от 31.01.2010 N 4, от 28.02.2010 N 10, от 31.03.2010 N 24, от 30.04.2010 N 34, от 31.05.2010 N 45, от 30.06.2010 N 50, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, в которых содержится указание на оказание истцом услуги по ответственному хранению имущества ответчика на открытой площадке (подкрановом пути). В актах указана цена за оказанные услуги, а также имеется ссылка на то, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие заключенных договоров хранения, доказанность факта оказания услуг по хранению имущества и отсутствие доказательств их оплаты, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по хранению имущества, но не оплаченных ответчиком..."

3.5. Вывод из судебной практики: Кассовый чек не свидетельствует о том, что транспортное средство помещено на хранение на платную стоянку.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2012 по делу N А35-5597/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кур-ЛИТЭКС" о взыскании реального ущерба в размере 379 972 руб. 76 коп. (остаточная стоимость автомобиля), упущенной выгоды в сумме 540 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
По утверждению истца, во втором квартале 2009 года вышеуказанное транспортное средство было помещено на временное хранение на платную стоянку ООО "Кур-ЛИТЭКС", расположенную по адресу: г. Курск, ул. 1-я Щигровская, д. 52. В период с 28.05.2009 по 16.03.2011 транспортное средство не использовалось, автомобиль находился в залоге и с периодичностью раз в полгода осматривался представителем общества совместно с залогодержателем в месте хранения (на платной стоянке), о чем составлялись соответствующие акты.
В соответствии с графиком осмотра залогового имущества от 16.03.2011 года было обнаружено отсутствие автомобиля ГАЗ-32213 на территории автостоянки ООО "Кур-ЛИТЭКС".
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор хранения сторонами не заключался, в связи с чем отсутствует ответственность ответчика за утрату автотранспортного средства.
Поскольку договор хранения автотранспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, представленный в материалы дела кассовый чек от 28.05.2009 на сумму 50 руб. не свидетельствует о помещении на временное хранение на платную стоянку ООО "Кур-ЛИТЭКС" автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак Е 514 ОТ 46, иных документов, подтверждающих нахождение данного автомобиля на платной стоянке ответчика в период с 28.05.2009 по 16.03.2011 истцом не представлено, суды обоснованно отказали ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" в удовлетворении заявленного иска..."

4. Компенсация расходов на хранение имущества, переданного прежним хранителем, без оформления договора

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения. Несоблюдение указанной формы влечет возникновение фактических отношений по хранению, если стороны смогут доказать, что товар реально передавался на сохранение (см. п. 3 материалов к ст. 887 ГК РФ). В таком случае возникают следующие вопросы: возникают ли отношения по хранению, если объект хранения был принят не от поклажедателя, и компенсируются ли лицу, принявшему вещь, расходы на ее хранение?

4.1. Вывод из судебной практики: Если вещи приняты от прежнего хранителя без заключения договора, то лицу, принявшему имущество, расходы на хранение не компенсируются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2006 N Ф09-9673/06-С6 по делу N А76-2573/2006
"...Как установлено судами, между Главным управлением внутренних дел Челябинской области и ООО "Урал-Евро-Маркет" заключен договор хранения от 18.11.2003, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство принять и осуществлять хранение вещественных доказательств (автомашины МАЗ с прицепом и шести полуприцепов с контрабандным грузом), возвратить последние по первому требованию поклажедателя. Оказание услуг по хранению производится безвозмездно до 18.03.2004 (п. 3.1 названного договора).
Между ООО "Урал-Евро-Маркет" и ООО "МакФин" заключен договор субаренды от 18.11.2003 N 18-11/2003 охраняемых площадей на территории ЧТЭЦ-1, расположенных по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, для хранения названных товарно-материальных ценностей. Указанный договор был расторгнут 01.03.2004. Имущество, переданное Главным управлением внутренних дел Челябинской области на хранение, с территории истца не вывезено.
ООО "МакФин", полагая, что оно вынуждено было принять меры по охране указанного имущества, вследствие чего у ответчиков в силу п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмещению ему расходов по хранению, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков долга за хранение имущества за период с 01.04.2004 по 31.12.2005 в сумме 2482500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
Поскольку между ООО "МакФин" и ответчиками договор хранения не заключался, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанности по оплате услуг по хранению у них не возникло, является правильным. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно..."

Статья 890. Хранение вещей с обезличением

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 890 ГК РФ

1. Особенности определения предмета при заключении договоров хранения вещей, определяемых родовыми признаками
2. Возврат переданного на хранение имущества, определенного родовыми признаками

1. Особенности определения предмета при заключении договоров хранения вещей, определяемых родовыми признаками

Поскольку при хранении с обезличением поклажедателю возвращаются вещи того же рода и качества, предмет договора определяется особенным образом. Если предмет не будет надлежащим образом определен в договоре, то хранитель может вернуть вещи, не соответствующие фактически принятым в рамках добросовестного исполнения договора, либо суд признает такой договор незаключенным.

1.1. Вывод из судебной практики: Предмет в договоре хранения с обезличением (иррегулярного хранения) должен быть определен путем указания рода и качества передаваемых вещей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2006 N Ф08-2758/2006 по делу N А63-3720/2005-С2
"...По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Диспозиция данной нормы не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками. Статья 890 Кодекса (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей. Применительно к пшенице такими признаками, как правило, являются классность пшеницы, ее групповая принадлежность (продовольственная, фуражная) и сортность. Несогласованность условия о предмете договора в силу статьи 432 Кодекса влечет незаключенность договора..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд не принял довод ответчика о том, что при заключении договора была необходима идентификация переданного крупного рогатого скота, и счел договор заключенным.

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2007 по делу N А55-249/2006-48
"...Обжалуя судебные акты по делу, ответчик ссылается на то, что крупного рогатого скота у него нет, а также на то, что каждая корова должна иметь ветеринарный паспорт, содержащий индивидуальные признаки животного. Требование же заявлено обезличено.
Однако арбитражным судом установлено наличие у ответчика 160 голов крупного рогатого скота.
Довод о необходимости идентификации животных как условии возвращения крупного рогатого скота противоречит правилам ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае, предусмотренном договором, имущество, переданное на хранение, может смешиваться с имуществом того же рода и качества (хранение с обезличением). Поклажедателю при этом возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1.3 договора хранения от 15.06.2005 прямо предусмотрено хранение с обезличиванием.
При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком вопреки правилам ст. ст. 309, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации своих обязательств по возврату имущества, принятого им на хранение, и правомерно удовлетворил иск..."

2. Возврат переданного на хранение имущества, определенного родовыми признаками

Проблемы, связанные с возвратом имущества, принятого на хранение с обезличением, аналогичны тем, которые возникают при возврате индивидуально-определенного имущества. Но при хранении вещей, определенных родовыми признаками, есть свои особенности. В частности, при технологической обработке поклажедателю может возвращаться меньшее количество вещей, чем было принято.

2.1. Вывод из судебной практики: Обязанность возвратить полученные вещи возникает у хранителя только после предъявления поклажедателем такого требования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 по делу N А65-23281/2004-СГ3-30/13/33
"...Не обнаружив на площадке для хранения переданный на хранение щебень, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму стоимости щебня, переданного в оплату за хранение товара, в связи с необеспечением сохранности щебня и, следовательно, отсутствием основания к оплате за хранение.
Однако Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о возвращении переданного на хранение щебня.
В соответствии со ст. ст. 889, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора хранения хранитель возвращает по требованию поклажедателя товар, равный по количеству, роду и качеству, переданному на хранение товару.
Таким образом, обязанность ответчика возвратить щебень обусловлена наличием требования об этом истца.
При отсутствии требования у ответчика отсутствует обязанность возвратить щебень, а следовательно, в силу ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать возвращение вознаграждения за хранение щебня, уплаченного по соглашению сторон.
Довод истца о наличии требования о возвращении поклажи не подтверждается материалами дела.
При этом его ссылка на телеграммы в адрес ответчика, представленные в деле, не может быть признана состоятельной, поскольку эти телеграммы не содержат такого требования.
В телеграммах содержится лишь просьба об обеспечении прохода на территорию ответчика представителя истца и направлении представителя ответчика для осмотра площадки хранения, что обоснованно не признано Арбитражным судом Республики Татарстан в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством требования о возврате поклажи..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А65-13425/2006-СГ1-30
"...В силу ст. 900 и 901 ГК РФ ответственность хранителя возникает при неисполнении им обязанности передать поклажедателю переданную на хранение вещь, а при хранении вещей с обезличением (что предусмотрено п. 1.7 договора от 15 мая 2003 года) - возвратить равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода или качества. В деле не имеется доказательств обращения истца к ответчику с требование о возврате переданного на хранение товара, в судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии такого обращения. Следовательно, факт неисполнения ответчиком обязательства по выдаче принятого на хранение товара не установлен, вследствие чего на него не может быть возложено обязательство по возмещению убытков, причиненных поклажедателю неисполнением договора хранения. Пункт 4.5 договора, предусматривающий обязанность хранителя возместить "согласно действующему законодательству" убытки в случае отпуска товара, поступающего в адрес поклажедателя, другим потребителям, может быть применен только в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение товара поклажедателю (ст. 900 ГК РФ), при этом, поскольку стороны согласовали условия хранения с обезличением, какие-либо действия ответчика по отпуску аналогичного товара третьим лицам не являются нарушением договора хранения, а передача ответчиком товара третьему лицу на основании распоряжения поклажедателя, как это предусмотрено п. 2.4 договора, является исполнением обязательства хранителя перед поклажедателем в силу п. 1 ст. 900 ГК РФ.
Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора хранения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору не может быть удовлетворен..."

2.2. Вывод из судебной практики: Если по условиям хранения имущество, переданное на хранение, подвергается естественной убыли, то поклажедателю оно выдается за вычетом расчетной убыли массы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1180/06-С4 по делу N А07-36244/05
"...В рамках указанного договора ГУП "Башспирт" передало на хранение и обработку зерно в количестве 7513,651 т. В последующем ДУП "ДХП" частично возвратило зерно. Остаток невозвращенного зерна составил 190,730 т.
Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи зерна хранителю признан ошибочным. В удовлетворении иска отказано в связи с надлежащим исполнением договора хранения ДУП "ДХП".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора N 765, хранитель обязуется обеспечить количественно-качественную сохранность партий принятого зерна путем проведения лабораторных анализов, взвешивания, очистки, хранения, при необходимости, активного вентилирования, холодной сушки, перемешивания. Хранитель обязуется руководствоваться "Порядком учета зерна и продуктов его переработки", утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДУП "ДХП" как профессиональным хранителем во исполнение условий договора N 765 производились операции по сушке и очистке находившегося на хранении зерна (акт зачистки N 8 от 05.03.2004, акт расчета от 10.11.2004 к указанному акту зачистки), в результате чего общая расчетная убыль в массе в результате снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли при хранение составила 190,730 т..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-9042/12 по делу N А57-11681/2011
"...Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 23.01.2007 N 18-07ПР ООО "Бяркат" (исполнитель) на возмездной основе обязалось оказать ООО "ЛукБелОйл" (заказчик) услуги: принять на хранение сырую нефть, осуществить хранение нефти и произвести ее отгрузку.
В обоснование встречного иска ООО "ЛукБелОйл" сослалось на то, что с 05.06.2011 договор от 23.01.2007 N 18-07ПР расторгнут сторонами по инициативе ООО "Бяркат" на основании уведомления последнего, при этом исполнитель не возвратил заказчику переданную на хранение нефть в количестве 160,997 тонн.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 23.01.2007 N 18-07ПР, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО "Бяркат" ответственности в виде взыскания убытков, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что невозвращение нефти в заявленном количестве после расторжения договора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Бяркат" принятых на себя обязательств по ее хранению, а представляет собой естественную убыль вследствие характеристик самого продукта, в состав массы которой также входит масса возвращенного нефтешлама; сумма штрафных санкций за простой вагонов не может быть отнесена на ООО "Бяркат", поскольку ООО "Бяркат" не отгрузило нефть по распоряжению ООО "ЛукБелОйл" на основании пункта 2.3.6 договора ввиду неоплаты последним услуг по договору.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2012 по делу N А57-11681/2011
"...ООО "ЛукБелОйл" обратилось со встречным иском к ООО "Бяркат" о взыскании 3 858 767,75 руб. убытков в связи с невозвратом нефти, 1 793 258,18 руб. убытков вследствие порчи нефти, 431 918 руб. убытков вследствие уплаты штрафных санкций за простой вагонов, 89 231,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 24.09.2011.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 3 858 767,75 руб. убытков в связи с невозвратом нефти, 1 793 258,18 руб. убытков вследствие порчи нефти по следующим основаниям.
Арбитражный суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают довод ООО "ЛукБелОйл" о том, что у ООО "Бяркат" имеется остаток нефти, принадлежащей ООО "ЛукБелОйл", представленные акты не свидетельствуют о фактическом остатке нефти в резервуарах, а отражают только количество принятой и отгруженной нефти за отчетный месяц.
Пункт 2 статьи 900 ГК РФ предусматривает, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В соответствии с пунктом 5.4 договора хранения стороны договорились не считать недостачей норму естественной убыли нефти при приеме, хранении, отгрузке и транспортировании нефти.
Проверив представленный ООО "Бяркат" расчет естественной убыли нефти за период с 2007 года по июнь 2011 года, суд установил, что естественная убыль нефти составила 432,85 тонны, то есть более недостачи, заявленной ООО "ЛукБелОйл".
Суд кассационной инстанции при таких установленных обстоятельствах находит правильным отказ в удовлетворении требований ООО "ЛукБелОйл" к ООО "Бяркат" о взыскании 3 858 767,75 руб. убытков в связи с невозвратом нефти, 1 793 258,18 руб. убытков вследствие порчи нефти..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2011 по делу N А13-5333/2010
"...Истец в качестве основания возникновения у него права на возврат спорного количества нефтепродуктов сослался на договор от 24.12.2008 N 338 об оказании услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. По условиям этого договора Предприниматель обязуется принять на хранение принадлежащий ФБУ ИК-4 УФСИН по Вологодской области бензин АИ-80 в количестве 9 367 литров и производить его отпуск (заправку автомобилей заказчика) на автозаправочной станции по заправочным ведомостям.
Истец автомобильный бензин АИ-80 в количестве 9 367 литров передал Предпринимателю, а последний отпустил истцу (путем заправки его автомобилей) в период с января 2009 по январь 2010 года 8 755 литров бензина. Остаток по состоянию на февраль месяц 2010 года составил 612 литров.
Кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о неправомерном уклонении Предпринимателя от возврата истцу 576,68 литра бензина (рассчитанного истцом с учетом естественной убыли).
Суды, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствовались статьями 309, 310, 886, 890 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательства неполучения на хранение истребуемого истцом по данному делу количества бензина АИ-80 (576,68 литра) либо его отпуска истцу (путем заправки его автомобилей). Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для возложения на Предпринимателя обязанности по возврату ФБУ ИК-4 УФСИН по Вологодской области автомобильного бензина АИ-80 в количестве 576,68 литра, изучены судами и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Суды подтвердили правильность составленного истцом расчета естественной убыли нефтепродуктов. При возложении на ответчика обязанности передать истцу спорное количество бензина АИ-80 суды правильно указали на то, что в соответствии со статьей 890 ГК РФ принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением), при этом поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2009 N Ф10-1301/2009 по делу N А08-4959/07-31
"...Порядок списания физического веса зерна при хранении и порядок отпуска зерна поклажедателю согласованы сторонами в п. 2.1 и в п. 2.5 договора.
29 апреля 2007 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить недостающее зерно в количестве 61 736 кг. Ответчик в письме от 03.05.2007 претензию отклонил, ссылаясь на то, что хранителем были приняты все меры для хранения зерна в соответствии с ГОСТом и возврат зерна с хранения произведен в полном объеме.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по хранению зерна, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Согласно квитанции N 254 от 28.11.2006 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ОАО "БЭЗРК" принята пшеница фуражная 5 класса урожая 2006 с влажностью 14,5%, сорностью 2,0% и зерновой примесью 5,5%. Данные характеристики зерна подтверждены карточкой анализа зерна от 28.11.2006 г.
Согласно ГОСТу 9353-90 условием хранения пшеницы является влажность не более 14,0%.
Из письма ОАО "Хлебная база N 53" N 195 от 17.09.08 г. усматривается, что для надлежащего хранения зерна необходимо доведение его до сухого состояния, характеризуемого нижним пределом критической влажности - 14%.
Зерно перемещали из силоса в силос с пропуском через зерноочистительные машины с целью поддержания соответствия параметров влажности ГОСТу, в процессе которого происходило снижение влажности и засоренности. Согласно таблице N 1 Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна проводится контроль за качеством и состоянием зерна (температура, влажность, запах, цвет зерна, зараженность вредителями хлебных запасов) 1 раз в 15 дней.
Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "Хлебная база N 53" принятых на себя договорных обязательств по хранению..."

2.3. Вывод из судебной практики: Если хранитель в соответствии с условиями договора хранения произвел действия, которые привели к уменьшению количества хранимых вещей, но вернул поклажедателю имущество в том же количестве, в каком оно было получено, то указанная разница может быть взыскана с поклажедателя как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4305/11 по делу N А47-7681/2010
"...Общество "Каргалинское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу "НМЖК" о взыскании 2 352 895 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2007 между обществом "НМЖК" (клиент) и обществом "Каргалинское ХПП" (хранитель) заключен договор N 56 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, по условиям которого клиент обязался сдать на хранение, а хранитель обязался за вознаграждение принять, сохранить и отпустить семена подсолнечника по письменному уведомлению клиента.
Ответчик передал истцу на хранение семена подсолнечника в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 N А47-7155/2008 по иску общества "НМЖК" к обществу "Каргалинское ХПП" об обязании возвратить с хранения семена подсолнечника в количестве 123 402 кг установлено, что общество "Каргалинское ХПП" как профессиональный хранитель во исполнение условий договора от 28.08.2007 N 56 произвело операции по очистке, сушке находившихся на хранении семян, в результате которых истец за счет снижения влажности списал 13 650 кг и 266 859 кг продукции (семян подсолнечника) за счет клиента, что подтверждается актами зачистки от 05.06.2008 N 16 и от 30.06.2008 N 16а с заключением Федерального государственного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".
Ссылаясь на отгрузку семян подсолнечника без учета списанного количества семян, общество "Каргалинское ХПП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, определенного в виде стоимости излишне переданного товара.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды установили, что истец передал ответчику семена подсолнечника без вычета списанного количества семян, в связи с чем правильно квалифицировали заявленные истцом требования как неосновательное обогащение.
Поскольку правовых оснований для передачи имущества на сумму 2 352 895 руб. 05 коп. не имелось, суды в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск и взыскали в пользу истца стоимость излишне отгруженных семян подсолнечника..."

Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи


Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 891 ГК РФ

1. Ответственность хранителя, не обеспечившего сохранность вещи

1. Ответственность хранителя, не обеспечившего сохранность вещи

Согласно Гражданскому кодексу РФ хранитель обязан принимать меры по сохранности вещи, соответствующие договору, обычаям делового оборота, существу обязательства, в том числе свойствам передаваемой вещи. Данная норма вызывает споры о том, какие меры должен принимать хранитель, исходя из существа обязательства и свойств вещи, а какие - может не принимать. Поскольку обязательство состоит в обеспечении сохранности вещи, судебная практика исходит из того, что любое действие, которое могло бы предотвратить ее гибель или порчу, является обязательным.

1.1. Вывод из судебной практики: Если хранитель не обеспечил надлежащую сохранность вещи, то он не может ссылаться на отсутствие вины или собственные правила хранения и несет гражданско-правовую ответственность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2006 по делу N А13-15865/2005-20
"...Как следует из материалов дела, 18.07.2005 предприниматель Колесников В.В., являющийся владельцем автостоянки, расположенной по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 81, на основании квитанции N 101447 принял на хранение автомобиль марки ГАЗ-31105, государственный номер А 486 МН 35, принадлежащий Обществу. Автомобиль принят на хранение до 17.08.2005.
В результате пожара на указанной автостоянке 18.07.2005 сгорел автомобиль Общества, в связи с чем предпринимателю Колесникову В.В. предъявлен настоящий иск о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы об отсутствии его вины опровергается имеющимися в деле документами, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанции и подтверждают, что ответчик автостоянки не принял необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему истцом автомобиля (ответчик не оборудовал территорию автостоянки средствами контроля и иными доступными средствами, позволяющими предупредить действия третьих лиц; работник ответчика не принял мер по тушению пожара автомобиля марки "Ока", огонь от которого перекинулся на другие автомобили, в том числе на автомобиль истца).
Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом предпринимателя Колесникова В.В. в части того, что он должен быть освобожден от ответственности за причинение ущерба на основании Правил оказания услуг на автостоянке, утвержденных им 01.01.2005. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали условия названных Правил противоречащими статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N /2011
"...29 апреля 2008 года на складе ответчика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1-А, произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество ООО "МК Картон", находящееся на хранении у ответчика на основании договора от 01.01.2008. Постановлением следователя от 13.07.2008 предварительное расследование по уголовному делу N 2008498848 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 19 - 22). Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900531 сумма ущерба составила 387 608 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 39). Платежным поручением от 24.11.2008 N 640841 страховщик перечислил данную сумму страхователю.
Выплатив страховое возмещение, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик. Отказ общества возместить ущерб послужил основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что в результате пожара уничтожено имущество истца, находящееся на хранении у ответчика на основании договора от 01.01.2008, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за понесенные поклажедателем от утраты имущества убытки должен нести хранитель.
Доводы заявителя о том, что из постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.07.2008 следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а выводы, содержащиеся в заключении специалиста N 83/08, не указывают на виновные действия ответчика, следовательно, обязанность компенсировать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение у ответчика не возникла, правомерно отклонены апелляционным судом. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Обстоятельства данного дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-10381/10-С5 по делу N А60-59495/2009-С7
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.01.2007 на автостоянке некоммерческого партнерства "Горнолыжник" на территории горнолыжного комплекса "Гора Теплая" произошло падение рекламного щита, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси Аутлендер", государственный номер А387НХ 96, принадлежащему Шору М.П.
Указанное происшествие подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2007, сведениями о водителях и транспортных средствах от 09.01.2007.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке.
Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Некоммерческое партнерство "Горнолыжник" не приняло меры по надлежащему согласованию в установленном законом порядке размещения спорного рекламного щита, как и меры по обеспечению безопасности размещаемых на автостоянке транспортных средств.
Таким образом, исковые требования страховой компании "Энергогарант" правомерно удовлетворены путем взыскания ущерба в порядке суброгации с некоммерческого партнерства "Горнолыжник" на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

1.2. Вывод из судебной практики: Поклажедатель должен доказать, что вред имуществу был причинен потому, что хранитель не принял необходимых мер по его сохранности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2007 N Ф09-9105/07-С5 по делу N А60-5785/2007-С4
"...В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор хранения от 20.02.2006 N 78/3, на основании которого истец передал ответчику на хранение автомобиль "Mercedes Bens 0405", регистрационный номер ВМ639 66 RUS. Автомобиль был уничтожен в результате пожара, причиной которого, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
Причиной возникновения пожара стало тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички и т.д.) на один из автобусов "Mercedes Bens", регистрационный номер АР407 66 RUS, находившийся на автостоянке (заключение от 03.05.2006 N 88).
Поскольку истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что имущественный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по предоставлению места на автостоянке, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду указанных обстоятельств довод о применении к спорным отношениям по аналогии положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок" рассмотрен судом и обоснованно отклонен..."

1.3. Вывод из судебной практики: Документы о порче хранимого зерна, составленные с нарушением порядка, предусмотренного договором, не являются безусловным доказательством ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей и причинения убытков поклажедателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2011 по делу N А43-21644/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "АгроИнвест Групп" (поклажедатель) и ОАО "Комбикормовый завод" (хранитель) заключили договор хранения от 25.08.2008, по условиям которого ОАО "Комбикормовый завод" обязуется принимать от ООО "АгроИнвест Групп" зерно: пшеницу фуражную, рожь продовольственную и ячмень для его последующей сушки, подработки и дальнейшего ответственного хранения до востребования и возвратить переданное зерно в соответствии с условиями настоящего договора, а поклажедатель обязуется выплатить хранителю вознаграждение согласно условиям данного договора.
В апреле 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести отгрузку зерна в объеме 1 260 402 кг.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 7.3 договора от 25.08.2008 в случае обнаружения повреждения зерна (включая ухудшение качества) обнаружившая их сторона должна уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования зерна стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) зерна.
В обоснование факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению переданного зерна, повлекших его порчу и возникновение в связи с этим убытков в размере 6 116 441 рубля, истец представил акт отбора образцов от 22.12.2009; удостоверение о качестве семян от 17.02.2009 N 256-258; письмо ФГУ "Нижегородский Референтный центр Россельхознадзора" от 29.09.2009; протоколы испытаний от 28.12.2009 N 334, от 28.09.2009 N 5729/723, от 24.12.2009 N 461; результаты исследований по экспертизе от 05.03.2009 N 45; письмо Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 25.03.2009 N 170/302-02-19.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что сбор указанных доказательств осуществлен с нарушением согласованных сторонами условий договора (пункта 7.3). Представитель ответчика о назначенном обследовании зерна и отборе его проб не уведомлялся, акт обследования зерна сторонами не составлялся.
Безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий хранения зерна, повлекших ухудшение его качества, ООО "АгроИнвест Групп" не представило..."

Статья 892. Пользование вещью, переданной на хранение

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 892 ГК РФ

1. Право сторон на установление в договоре размера компенсации за пользование вещью, переданной на хранение

1. Право сторон на установление в договоре размера компенсации за пользование вещью, переданной на хранение

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. В связи с этим возникает вопрос о том, вправе ли стороны предусмотреть в договоре хранения компенсацию за пользование вещью, переданной на хранение.

1.1. Вывод из судебной практики: Условиями договора стороны могут предусмотреть размер компенсации за то, что хранитель пользовался имуществом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2010 N Ф10-5881/2009 по делу N А35-3904/2009
"...В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение п. 2.1 договора истец по акту приема-передачи от 12.07.2007 г. передал ответчику имущество, а последний принял его в пригодном к эксплуатации состоянии без каких-либо замечаний.
В ноябре 2008 года истцу стало известно о незаконном занятии принадлежащего ему недвижимого имущества ответчиком. Данный факт подтверждается постановлением от 28.11.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 3.2 договора в случае, если будет установлено, что хранитель пользовался переданным ему на хранение имуществом в своих целях, хранитель обязан выплатить компенсацию поклажедателю из расчета 15 000 рублей в месяц.
Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели размер компенсации за пользование имуществом хранителем.
Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы, а также установив то обстоятельство, что факт занятия ответчиком здания депо, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 290 500 руб. компенсации за пользование переданным имуществом..."

Статья 893. Изменение условий хранения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 893 ГК РФ

1. Истечение срока годности на хранимый товар

1. Истечение срока годности на хранимый товар

В некоторых случаях на хранение могут передаваться товары с ограниченным сроком годности. Однако согласно ст. 886 ГК РФ хранитель обязан вернуть вещь в сохранности. В связи с этим возникает вопрос: если срок годности вещи истек во время хранения, считается ли хранитель надлежащим образом исполнившим свои обязанности и должен ли он предпринимать какие-либо действия в данной ситуации?

1.1. Вывод из судебной практики: Хранитель не должен следить за сроком годности хранимых вещей и не обязан их реализовывать.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2007 по делу N А21-10342/2005
"...Ссылка представителя истца на то, что ответчик не принимал никаких мер по извещению об истечении срока хранения и не воспользовался правом продать рыбопродукцию, несостоятельна. Именно истец как поклажедатель должен был знать и следить за сроками хранения скоропортящейся продукции, а ответственность хранителя не зависит от того, реализовал ли он право на продажу такой продукции. Кроме того, срок хранения не был установлен, что означает обязанность хранителя по хранению вещи до момента ее востребования поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Статья 895. Передача вещи на хранение третьему лицу

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 895 ГК РФ

1. Ограничения на передачу вещи третьему лицу
2. Последствия передачи вещи третьему лицу в нарушение договора
3. Возмещение убытков, причиненных поклажедателю в результате хранения вещи у третьего лица

1. Ограничения на передачу вещи третьему лицу

На практике встречаются ситуации, когда отношения по хранению возникают в связи с административными и уголовными отношениями (в частности, при задержании транспортного средства, хранении вещественных доказательств). Поэтому, несмотря на то, что хранение осуществляется по гражданско-правовым договорам, в подобных случаях применяются также и нормы уголовного и административного законодательства.

1.1. Вывод из судебной практики: Сделка по передаче задержанных автотранспортных средств и вещественных доказательств на хранение третьему лицу без согласия их владельцев ничтожна.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 07.11.2007 N 13856/07 по делу N А56-22503/2006
"...В соответствии с решением Комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств (протокол от 30.11.2005) ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника" (ответчик) признано победителем квалификационного отбора организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций по помещению на специализированные стоянки, учету, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.12.2005 N 3/10-05 о передаче ранее задержанных и невостребованных транспортных средств для последующего учета, хранения и выдачи, в соответствии с которым истец в срок до 29.01.2006 передает, а ответчик принимает ранее задержанные и невостребованные транспортные средства для их последующего учета, хранения и выдачи, кроме того, истец переуступает ответчику принадлежащее ему право на получение стоимости транспортировки и хранения с владельцев задержанных транспортных средств.
Установив, что согласие владельцев на передачу хранящихся транспортных средств ответчику получено не было, более того, истец не предпринимал никаких действий по розыску владельцев автомобилей, и не доказал, что вынужден передать транспортные средства на хранение ответчику в силу обстоятельств и не имеет возможности получить согласие владельцев, суды обоснованно признали договор от 29.12.2005 N 3/10-05 ничтожной сделкой и отказали в удовлетворении требований об исполнении обязательств по данной сделке в натуре и взысканию по ней задолженности.
С учетом изложенного, суд надзорной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о том, что отношения сторон не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2008 N КГ-А40/4929-08 по делу N А40-55018/07-64-456
"...В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54. Ответчик - ДИгМ в нарушение п. 1 ст. 209 ГК РФ распорядился объектом, заключив договор хранения объекта с ООО "ЮВТ - Распределительный центр", который, в свою очередь, предоставил возможность ООО "ЮВТ" пользоваться объектом безвозмездно.
Вещественное доказательство - вышеназванный объект незавершенного строительства - передано на ответственное хранение Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), с обязанием представить Акт приема объекта.
По акту от 06.09.2007 г. объект недвижимости принят ДИгМом на ответственное хранение.
17.09.2007 г. ДИгМ заключил с ООО "ЮВТ - Распределительный центр" договор хранения N 00-22434/07, на основании которого передал последнему на хранение спорный объект недвижимого имущества, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу N 169510.
Отказывая в иске, арбитражные суды обеих инстанций сделали вывод о том, что названный договор не является гражданско-правовой сделкой, так как им фактически оформлена передача функций хранителя вещественного доказательства от ДИгМа к ответчику.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 886, 892 ГК РФ хранитель, а не иное лицо, обязан хранить вещь и не вправе ею распоряжаться, а также предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.
В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Договор хранения, заключенный ДИгМом и ООО "ЮВТ - Распределительный центр" не соответствует Положению, утвержденному вышеназванным Постановлением Правительства РФ, а также требованиям ст. ст. 209, 886, 892 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а исковые требования ООО "ЖБИ-Траст" в части признания сделки недействительной - подлежащими удовлетворению..."

2. Последствия передачи вещи третьему лицу в нарушение договора

Если хранитель в нарушение договора передает вещь на хранение третьему лицу, то в императивном порядке наступают последствия по ст. 895 ГК РФ, которые исключают применение ст. 168 ГК РФ.

2.1. Вывод из судебной практики: Передача вещи на хранение третьему лицу в нарушение договора не свидетельствует о ничтожности договора между хранителем и поклажедателем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 N КГ-А40/10578-06 по делу N А40-27820/06-52-177
"...Далее первая инстанция указала, что договор хранения от 1 января 2002 г. N 36220-хр не может быть признан мнимой сделкой, поскольку он исполнялся, а передача ООО "Компания "ФОИНТ" имущества на хранение третьему лицу не освобождает хранителя по договору от ответственности за его хранение, что ч. 3 ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает иные, чем ничтожность договора хранения, последствия передачи хранителем вещей на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя...
Установив факт совершения сторонами действий по исполнению договора хранения от 1 января 2001 г. N 36220-хр, суд обоснованно не признал этот договор мнимой сделкой, поскольку согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, и что ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи вещи хранителем на хранение третьему лицу, не связанные с недействительностью договора хранения. Кроме того, передача вещи хранителем на хранение третьему лицу возможна только при исполнении договора, а ненадлежащее исполнение договора не свидетельствует о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов условий исполняемого договора, то есть о недействительности договора..."

3. Возмещение убытков, причиненных поклажедателю в результате хранения вещи у третьего лица

Статьей 895 ГК РФ определено, что хранитель отвечает за утрату вещи, переданной на хранение третьему лицу. Однако на практике встречаются случаи, когда лицо, получившее вещь и обязанное обеспечить ее сохранность, заявляет при этом, что отношения по хранению не возникают. Таким образом, встает вопрос: можно ли применить положения ст. 895 ГК РФ, когда такое лицо передает вещь на хранение третьему лицу?

3.1. Вывод из судебной практики: На органы исполнительной власти, которые изымают имущество и передают его на ответственное хранение третьему лицу, распространяются положения ст. 895 ГК РФ о передаче вещи на хранение третьему лицу, и указанные органы обязаны возместить убытки, причиненные утратой вещи.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
"...7. Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о возмещении причиненного таможенным органом вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода - исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов.
В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании постановления таможенного органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Изъятые таможенным органом на основании статьи 27.10 КоАП РФ овощи возвращены обществу с составлением акта экспертизы. Экспертизой установлено понижение качества овощей, которое произошло в результате хранения товара на складе временного хранения, не приспособленном для длительного хранения овощей. Впоследствии овощи реализованы обществом по цене ниже закупочной.
Суд первой инстанции требование истца удовлетворил исходя из того, что правомерность изъятия таможенным органом имущества общества в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечение общества к ответственности за совершение такого правонарушения не являются основанием для освобождения таможенного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества. В подтверждение ненадлежащих условий хранения товара на складе временного хранения судом принято заключение эксперта, согласно которому понижение качества овощей и образование брака произошло из-за несоблюдения температурного режима хранения и ненадлежащей вентиляции помещения склада.
Довод Федеральной таможенной службы о вине склада временного хранения в причинении вреда обществу суд не принял во внимание, поскольку в силу части третьей статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. Об этом также свидетельствуют положения Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях"..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125
"...Как установлено судами, 02.09.2002 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 20.08.2002 N 2013, выданного Арбитражным судом Амурской области во исполнение определения от 20.08.2002 по делу N А04-2565/02-12/74 об обеспечении иска артели старателей "Авангард-2" к обществу, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника. Указаний в судебном акте об обеспечении иска о необходимости изъятия арестованного имущества не было.
Между тем судебным приставом-исполнителем произведены изъятие арестованного имущества и передача его на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Февральсклес" Пешкову В.А.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 16.04.2007 о невозможности возврата обществу его имущества ввиду отсутствия информации о местонахождении данного имущества и ответственного хранителя и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3259/0/07.
Общество, полагая, что в результате невозврата спорного имущества ему причинен ущерб, обратилось в суд с настоящим иском.
Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.
Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.
В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2183/09 по делу N А40-7356/08-22-53
"...В рамках возбужденного прокуратурой уголовного дела сотрудниками органов внутренних дел по поручению следователя прокуратуры со склада общества изъято в качестве вещественных доказательств 8 416 коробок с пиротехническими изделиями, что оформлено протоколом обыска (выемки) от 12.12.2006. Изъятое имущество помещено на хранение в учреждение Минобороны России.
Согласно постановлению следователя прокуратуры от 21.11.2007 вещественные доказательства (пиротехнические изделия) подлежали передаче законному владельцу - обществу "Центр-Сувенир".
Фактически обществу возвращено 3 342 коробки с пиротехническими изделиями. Уголовное дело прекращено 06.12.2007 за отсутствием события преступления.
Взыскание стоимости имущества, утраченного в период удержания следственными органами в качестве вещественного доказательства, является одним из требований по данному делу.
Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).
Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уголовное дело, по которому изымалось имущество общества "Центр-Сувенир" в качестве вещественного доказательства, велось прокуратурой, ее должностными лицами санкционировались обыск и выемка, ею не был заключен договор хранения изъятого имущества с учреждением оборонного ведомства. Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является прокуратура.
Однако МВД России и Минобороны России также причастны к утрате имущества общества, поскольку разместили его в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте.
Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу "Центр-Сувенир" в результате незаконных действий каждого из названных ведомств и их должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.
Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден. То есть имеются условия для ответственности, в применении которой суды отказали, необоснованно мотивировав отказ подтвержденной судом общей юрисдикции законностью действий, не относящихся к мерам по сохранности имущества.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков от утраты имущества на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права подлежат отмене. Данное требование следует удовлетворить..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А33-11621/2011
"...Как следует из материалов дела, согласно накладным от 15.10.2010 N 05/10, 16.10.2010 N 06/10 к перевозке теплоходом СТ-799 от ООО "КАМА" принят груз б/у металлоизделия приблизительным весом 40 и 150 тонн соответственно, грузополучатель груза - общество с ограниченной ответственностью "Кама".
Оперуполномоченным ОРЧ БЭП N 3 ГУВД по Красноярскому краю Маклаковым Д.В. составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.11.2010, согласно которому на лом черных металлов различный по размеру, мульды с деталями металлоконструкций, детали техники, брикеты общей массой 183,967 тонн наложен арест, арестованное имущество передано на хранение Попову Андрею Николаевичу, представителю общества с ограниченной ответственностью "Втормет" по доверенности от 01.11.2010 N 17.
Согласно расписке от 26.11.2010 Попов А.Н., действующий от имени ООО "Втормет" на основании доверенности от 01.11.2010 N 17, принял на ответственное хранение лом черных металлов массой 183,967 тонн, принадлежащий ООО "КАМА", до вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2011 по делу N А33-18437/2010 отказано в удовлетворении заявления Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю о привлечении ООО "КАМА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решено возвратить ООО "КАМА" изъятый согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.11.2010 лом черных металлов в виде брикетов, обрезков труб, деталей техники, деталей металлоконструкций, общей массой 183,967 тонн, находящийся согласно акту приема-передачи материальных ценностей на хранение от 26.11.2010 на ответственном хранении у ООО "Втормет".
Оперуполномоченным ОРЧ БЭП N 3 ГУВД по Красноярскому краю с участием представителей истца и ООО "Втормет" составлен акт 30.03.2011 об отсутствии возможности исполнения судебного решения по делу N А33-18437/2010 ввиду отсутствия лома черного металла общей массой 183,967 тонн.
Следовательно, утрата имущества, принадлежащего истцу, подтверждена материалами дела.
Судами установлено, что арест, изъятие и передача имущества истца третьему лицу на хранение производились сотрудниками ГУВД по Красноярскому краю в рамках административного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
Таким образом, осуществление полномочий по статье 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе арест и передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между ГУВД по Красноярскому краю, действовавшим на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выступающим поклажедателем, и хранителем - ООО "Втормет".
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что незаконность действий сотрудников ГУВД по Красноярскому краю состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09.
При таких обстоятельствах, судами правомерно установлено, что поскольку имущество истца утрачено в результате необеспечения его сохранности сотрудниками ГУВД по Красноярскому краю, требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации за счет казны заявлены обоснованно..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2013 по делу N А03-17081/2011
"...В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30.05.2011 наложил арест на автомобили МАЗ-642208-232 с регистрационными номерами Н473ОМ22 и Н733РО22, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Резанову А.С., представителю ООО "Фаворит", действующему по доверенности от 04.05.2011 N 24. Местом хранения определен город Барнаул, улица Гущина, 177б.
После отзыва взыскателем исполнительного листа и возврате 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем арестованного имущества ООО "РСП" было выявлено отсутствие у автомобилей двигателей, коробок передач, радиаторов, аккумуляторов и карданных валов.
Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в качестве поклажедателя и хранителя, с другой стороны.
Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.
Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).
На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества ООО "РСТ" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиками. Размер убытков в сумме 1 514 428 рублей 50 копеек подтверждается экспертным заключением Оценочно-Экспертной фирмы ООО "Спецсервис" N 12-04-23-012 АТ, назначенным судом первой инстанции согласно статье 82 АПК РФ.
Оценив собранные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновных действиях судебных приставов и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением ФССП, не обеспечившей сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.
Поскольку ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба заявителей об отмене судебных актов и принятии нового решения подлежит отклонению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 по делу N А45-19106/2012
"...Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 50/25/6095/19/2008-СД судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов г. Бердска Управления Федеральной службы по Новосибирской области произведены действия по описи и аресту имущества ООО "СибРесурс", о чем составлены акты описи и ареста от 13.03.2008, от 30.07.2008, от 31.07.2008, от 04.08.2008, от 05.08.2008, от 07.08.2008, от 11.08.2008, от 12.08.2008, от 13.08.2008, от 21.08.2008, от 30.10.2008.
Арестованное имущество службой судебных приставов-исполнителей передано на хранение ООО "Регина".
Согласно акту описи и ареста судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 22.03.2012 имущество должника - швейные машинки, которое было арестовано в рамках сводного исполнительного производства N 50/25/6095/19/2008-СД на сумму 975 853 руб. 13 коп., ООО "СибРесурс" не возвращено и у хранителя ООО "Регина" по адресу хранения: г. Новосибирск, проспект Строителей, 25 не обнаружено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройРесурс" <*> в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного после ареста имущества в сумме 975 853 руб. 13 коп.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "ООО "СтройРесурс" имеется в виду "ООО "СибРесурс".

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
Арест, изъятие и передача спорного имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества (или взыскателем) и хранителем.
Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества, равно как и взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.
В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10); требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, при этом, доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов (пункт 11).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2011 по делу N А03-2425/2011
"...Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Тюменцевский" (далее - СПК колхоз "Тюменцевский") обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Федеральная служба) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 7 530 000 руб. убытков, причиненных утратой арестованных и изъятых в рамках исполнительного производства комбайнов, принадлежащих истцу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 15.03.2010 Тюменцевского районного суда Алтайского края с СПК колхоз "Тюменцевский", Тишкова Н.И., Шевиной А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 790 629,46 руб.
Во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя от 13.09.2010 составлен акт описи и ареста имущества кооператива, по которому подвергнуто аресту имущество на сумму 7 530 000 руб., в том числе кормоуборочный комбайн РСМ-1000 "ДОН-680М" стоимостью 3,6 млн. руб., зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" стоимостью 3,93 млн. руб.
По акту описи и ареста от 15.09.2010 указанное выше имущество передано на ответственное хранение председателю СПК колхоз "Тюменцевский" Тишкову Н.И.
В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.10.2010 ответственным хранителем арестованной техники назначил ООО "Логистик", установил место его хранения - с. Мезенцево, КХ "Красников", в связи с чем, указанные комбайны были изъяты у СПК колхоза "Тюменцевский" и переданы хранителю по актам от 12.10.2010.
31.10.2010 года на территории КХ "Красников" произошел пожар. Согласно акту от 31.10.2010 в результате пожара выгорели полностью кабины обоих комбайнов.
Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по принятию мер по сохранности принадлежащего СПК колхоз "Тюменцевский" имущества, последнему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
В данном случае отношения по договору хранения от 11.11.2010 N 394 возникли между управлением, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", выступающим поклажедателем и хранителем ООО "Логистик", а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.
Исходя из положений статьи 53 (в старой редакции) и 86 (в новой редакции) Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Таким образом, вывод арбитражных судов о праве истца на возмещение ущерба за счет службы судебных приставов соответствует материалам дела..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2010 N КГ-А40/3702-10 по делу N А40-68335/08-102-674
"...Индивидуальный предприниматель Рубцова Ирина Валентиновна (далее - ИП Рубцова И.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Московскому Управлению внутренних дел на воздушном и водном транспорте и Линейному отделу внутренних дел в аэропорту Домодедово о взыскании 1 046 500 руб. убытков на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 в иске отказано при выводе о том, что между истцом и ответчиком - МВД РФ нет гражданско-правовых отношений по хранению имущества истца, соответственно к данным отношениям сторон - истца и ответчика не могут применяться нормы главы 47 ГК РФ, в том числе нормы статьи 895 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение отменено. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Рубцовой И.В. взысканы убытки в сумме 1.046.500 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2005 сотрудниками ЛОВД в аэропорту Домодедово проведена проверка воздушного судна ИЛ-76 бортовой номер 76812, на борту которого согласно авиаквитанции находилось 32 323 кг икры лососевой.
В ходе проверки вся продукция, общим весом 32 323 кг была изъята, в том числе продукция, принадлежащая ИП Рубцовой И.В., и помещена на ответственное хранение ООО "Союрэ".
Третьим лицом - ООО "Союрэ" указанная продукция была утрачена.
Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что изъятие рыбопродукции произошло в связи с действиями органов внутренних дел. Хранение ее производно от изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами, привлекаемыми ими для хранения, участником которых не является лицо, у которого имущество изъято.
Имущество подлежало возврату заявителю на основании решения органов внутренних дел, утрата имущества, произошла в период, когда ответственность за его сохранность несет изъявшее лицо - органы МВД РФ.
Удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, требованиям закона и представленным доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2009 N КГ-А40/4400-09-П по делу N А40-72402/06-24-553
"...По прибытию груза, в аэропорту Домодедово сотрудниками ЛОВД на воздушном и водном транспорте была проведена проверка груза самолета, в ходе которой вся продукция, общим весом 32.323 кг была изъята, в том числе продукция принадлежащая РА "Пенжинская" и помещена на ответственное хранение ООО "Союрэ".
Впоследствии органами внутренних дел было принято решение о возврате изъятой продукции.
Третьим лицом - ООО "Союрэ" указанная продукция была утрачена.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченной продукции, суд апелляционной инстанции указал о том, что между истцом и ответчиком - МВД РФ нет гражданско-правовых отношений по хранению имущества истца, соответственно к данным отношениям сторон - истца и ответчика не могут применяться нормы гл. 47 ГК РФ, в том числе нормы ст. 895 ГК РФ.
Отношения сторон (истца и ответчика) по изъятию имущества у истца являются административно-правовыми и регулируются нормами УПК РФ, ответчик как поклажедатель выступил только по отношению к третьему лицу в рамках административно-правовых отношений.
Однако договора хранения между сторонами не заключалось, противоправными данные действия ответчика не признаны, материалы дела не содержат таких доказательств, поэтому на момент рассмотрения дела отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных нарушением обязательств по хранению.
С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права ст. 895 ГК РФ.
Заявитель просил о взыскании убытков вследствие действий органа, не обеспечившего сохранность имущества в период проведения процессуальных действий, вопрос о законности которых в данном случае не оспаривается и не имеет отношения к предмету спора.
Изъятие рыбопродукции произошло в связи с действиями органов внутренних дел. Хранение ее производно от изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами, привлекаемыми ими для хранения, участником которых не является лицо, у которого имущество изъято.
Имущество подлежало возврату заявителю на основании решения органов внутренних дел в связи с прекращением процессуальных действий и это решение ими же не исполнено вследствие утраты имущества, произошедшей в период, когда ответственность за его сохранность несет изъявшее лицо.
В этой связи суд I инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 1069, 1071, 895 ГК РФ удовлетворил иск в части стоимости утраченной продукции, поскольку незаконность действий ответчика выразилась в причинении материального ущерба истцу в связи с невозвратом изъятой продукции..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2013 по делу N А56-27126/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2008 на основании исполнительного листа N 513600, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6487/2007 о выселении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" с земельного участка N 4, расположенного у станции метро "Академическая" в городе Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:5210:1028), судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченков А.М. возбудил исполнительное производство N 1/20586/309/18/2008.
В рамках данного исполнительного производства произведен демонтаж торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке. По акту от 26.08.2009 торговый павильон передан на ответственное хранение ОАО "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района", привлеченному к участию в совершении исполнительных действий.
На требование Общества о возврате павильона судебный пристав-исполнитель Ларченков А.М. письмом от 13.04.2010 сообщил о невозможности передачи данного имущества в связи с его хищением.
Общество, сославшись на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.
Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
В данном случае правоотношения по хранению торгового павильона возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между Обществом (собственником имущества) или взыскателем и хранителем.
Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (статьи 86, 107) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, а также в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов.
Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества, равно как и взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, а убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.
Таким образом, иск Общества (собственника торгового павильона) о возмещении убытков, возникших в связи с утратой этого имущества, подлежит удовлетворению за счет Федеральной службы..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2012 N Ф09-5799/12 по делу N А76-3719/2011
"...Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
В рамках исполнительных производств от 10.11.2009 N 75/31/31250/3/2010, от 19.01.2010 N 75/31/38641/3/2010, от 08.12.2009 N 75/31/35218/3/2009 судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. наложен арест на имущество должника: самоходный энергонезависимый комплекс орбитальной сварки, состоящий из автомобиля марки "ГАЗ-33022S", агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, дизель-электрической генераторной установки Energo 40/400 IVEKO, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2010.
В тот же день арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя Трапезниковой О.А., что подтверждено соответствующим актом от 10.02.2010.
Оценив представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 05.04.2011, составленный с участием судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Потаповой Д.Р., конкурсного управляющего общества "ИСК "Вертикаль" Часовских С.Г., представителя общества "Челпи" Шафигулиной Э.Г., представителя общества "УК "Офис-сити" Трапезниковой О.А., суды выявили, что на указанную дату судебным приставом-исполнителем Потаповой Д.Р. установлен факт отсутствия у общества "Челпи" арестованного имущества - агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1. При этом установлено, что на территории склада общества "Челпи" находится сварочный аппарат марки ВД 2x313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000, от принятия которого конкурсный управляющий отказался со ссылкой на то обстоятельство, что сварочный аппарат не относится к имуществу, принадлежащему обществу "ИСК "Вертикаль".
С учетом изложенного суды сочли, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества свидетельствует о принятии последним риска наступления для него негативных последствий, в том числе, при наличии акта приема-передачи арестованного имущества на хранение от 10.02.2010 с подписями понятых, невозможность ссылаться на принудительное изъятие у должника имущества, не соответствующего фактически арестованному, а именно: сварочного аппарата марки ВД 2x313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000 вместо агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что убытки в заявленной сумме понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, судами обеих инстанций установлены факт причинения истцу убытков, размер понесенных убытков, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков истца.
При этом, определяя размер убытков в сумме 606 917 руб., суды обоснованно исходили из сведений, содержащихся в отчете об оценке специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Бузановой Е.В. от 02.04.2010 N 10032400, полученном в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика убытки в заявленной сумме..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2013 по делу N А62-4550/2012
"...Изъятое оборудование передано на хранение сотрудниками ОБЭП муниципальному унитарному предприятию "Кощино" на основании акта приема-передачи от 25.10.2010.
Судом установлено, что сотрудниками ответчика в рамках проведения оперативно-разыскных мероприятий спорное имущество, принадлежащее предпринимателю, передано на хранение МУП "Кощино", что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по хранению в отсутствие письменного договора, заключение которого является обязанностью заявителя.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.
Исходя из изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 1069, 1070 ГК РФ, обоснованно отклонил довод заявителя о том, что УМВД России по г. Смоленску является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку взыскание осуществляется за счет казны Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле.
Настоящее исковое требование заявлено о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти в ходе проведения оперативных мероприятий.
В силу части 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
При изъятии спорного имущества и передаче его на хранение какие-либо дефекты или иные недостатки данного оборудования не установлены, что подтверждается актом от 25.10.2010, и доказательства обратного заявителем кассационной жалобы не представлены.
В подтверждение размера причиненных убытков, вызванных ненадлежащим хранением информационных киосков, истцом в материалы дела представлены договор поставки от 23.06.2010 N 11к-2010001018, товарная накладная от 29.06.2010 N 261, счет-фактура от 29.06.2010 N 261, платежное поручение от 25.06.2010 N 015.
Невозможность эксплуатации оборудования после его возврата истцу подтверждается актами от 02.04.2012 технического осмотра и проверки технического состояния оборудования, проведенных специалистами ООО "Компьютер-Сервис", и доказательства обратного в деле отсутствуют.
Бездействие уполномоченного органа, выразившееся в невозврате спорного оборудования признано незаконным вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда Смоленской области.
Как видно из материалов дела, в период нахождения имущества предпринимателя на хранении с ноября 2010 года по март 2012 года ответчиком какие-либо действия по проверке условий хранения оборудования не предпринимались, что подтверждается объяснениями сотрудников ОБЭП, работников МУП "Кощино" согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость ущерба, предъявленная ко взысканию, ответчиком не опровергнута, арбитражный суд, установив, что незаконность действий сотрудников ответчика заключается в необеспечении сохранности изъятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилась его порча, повлекшая неработоспособность оборудования, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании с УМВД России по г. Смоленску стоимости ущерба..."

Статья 896. Вознаграждение за хранение

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 896 ГК РФ

1. Влияние волеизъявления сторон при решении вопроса о возмездности договора хранения
2. Обстоятельства, не освобождающие от оплаты услуг хранителя
3. Обстоятельство, препятствующее взысканию с поклажедателя вознаграждения за хранение
4. Определение размера вознаграждения хранителя
5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи

1. Влияние волеизъявления сторон при решении вопроса о возмездности договора хранения

Отнесение договора хранения к возмездному означает, что хранителю причитается вознаграждение, даже если об этом не сказано в договоре.
Из буквального толкования п. 1 ст. 896 ГК РФ следует, что договор хранения относится к возмездным, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором.
Однако судебная практика по данному вопросу не столь однозначна.
Поскольку в решениях, в которых суды приходят к выводу о возмездности договора, довольно сложно установить, отсутствовало ли в договоре условие о возмездности как таковое или не был определен только размер вознаграждения, выводы из них в настоящем материале не представлены (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2003 N А33-13160/02-С2-Ф02-749/03-С2 и ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2006, 13.06.2006 N Ф03-А51/06-1/1653 по делу N А51-4156/05-19-91).

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу возмездности договора хранения в случае, когда стороны не установили в нем размер вознаграждения, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если стороны не установили в договоре хранения размер вознаграждения, такой договор считается безвозмездным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2010 N Ф09-9829/10-С5 по делу N А50-293/2010
"...Предприниматель Волынкина Е.Н. полагает, что в отсутствие согласования договорного условия о вознаграждении хранителя, с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с хранением продукции последнего.
Невозмещение ответчиком произведенных истцом расходов, связанных с хранением продукции, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные предпринимателем Волынкиной Е.Н. доказательства (договоры складского хранения, договоры аренды нежилых помещений (складов), акты об оказании услуг, платежные поручения, платежные ведомости), суды пришли к правильному выводу о том, что факт хранения продукции ответчика на складах истца подтверждается материалам дела.
При этом суды правомерно приняли во внимание, что условиями договоров складского хранения от 01.01.2007 N 4, от 01.01.2008 N 1 размер вознаграждения хранителя не предусмотрен.
Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
С учетом изложенного исковые требования предпринимателя Волынкиной Е.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению продукции, принадлежащей поклажедателю обществу "Электрогорская мебель", в сумме 1 366 699 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2007 по делу N А29-966/2006-2э
"...В письме от 24.01.2002 N 179 МУП "Ухтаводоканал" обратилось с просьбой к ОАО "УМЗ" оставить готовую продукцию на ответственное хранение в связи с отсутствием возможности монтажа и условий хранения крупногабаритных конструкций.
Судебные инстанции установили, что изготовленные металлоконструкции приняты ОАО "УМЗ" на хранение. Размер вознаграждения за хранение стороны не согласовывали.
При рассмотрении требований МУП "Ухтаводоканал" к ОАО "УМЗ" об обязании ответчика выдать металлопродукцию, последний заявил встречный иск о взыскании с МУП "Ухтаводоканал" 301042 рублей расходов, связанных с хранением истребуемого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 987 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
--------------------------------
<*> Видимо, имеется в виду пункт 2 статьи 897 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 987 ГК РФ.

В обоснование заявленного встречного иска ОАО "УМЗ" представило только помесячные расчеты затрат, якобы понесенных в связи с нахождением у него готовой продукции, принадлежащей МУП "Ухтаводоканал", при этом документально не подтвердив их.
Истец признал встречный иск частично, из расчета оплаты 5000 рублей за каждый год хранения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности понесенных расходов и удовлетворил встречный иск, исходя из признанной истцом суммы..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2011 по делу N А40-119445/10-19-1050
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 марта 2007 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 327/6/34-Е03 на выполнение работ по государственному оборонному заказу на 2007 г., в соответствии с п. 2.2 которого принятая продукция до ее передачи государственному заказчику (ответчику) находится на ответственном хранении у головного исполнителя (истца), который несет полную ответственность за сохранность и качество продукции.
Принимая во внимание, что обязанность хранения истцом вертолета предусмотрена Контрактом, но стоимость расходов по его хранению сторонами не согласована, суд пришел к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон требований п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы по хранению вещи.
Вертолет является специфическим товаром, и его хранение в надлежащем состоянии предполагает выполнение периодических регламентных работ по его техническому обслуживанию. Перечень таких работ и порядок их проведения предусмотрены регламентом технического обслуживания данного типа вертолета за N 8МТ-0007-00Р0.
Факт выполнения указанных работ подтверждается записями в формулярах вертолета, другими материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с этим истец понес расходы, размер которых подтверждается имеющейся в деле калькуляцией фактических затрат, с их расшифровками, в том числе представленной по требованию суда расшифровкой накладных расходов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных истцом расходов на хранение имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части..."

Подробнее по данному делу см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 N 09АП-12922/2011-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 N 09АП-12922/2011-ГК по делу N А40-119445/10-19-1050
"...Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции 23 марта 2007 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 327/6/34-Е03 на выполнение работ по государственному оборонному заказу на 2007 г.
Пунктом 1.2 госконтракта установлено, что наименование работ, объемы и сроки их выполнения указаны в "Ведомости выполнения работ".
Ведомость выполнения работ самостоятельной услуги по хранению и выплате вознаграждения за хранение (ст. 896 ГК РФ) не предусматривает, в связи с чем ссылка ответчика на п. п. 3.1, 6.1 госконтракта о предельной цене в 5 000 000 руб. и сроке контракта, ограниченного 2007 г., подлежит отклонению, поскольку расходы по хранению не включены в цену контракта.
Учитывая положения п. 2.2 госконтракта об обязанности истца хранить принятую ВП продукцию до ее передачи ответчику, при отсутствии в госконтракте цены хранения суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 897 ГК РФ, возлагающей обязанность на поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-2851/07-С5 по делу N А60-15238/06
"...Акты на консервацию оборудования, акты передачи оборудования на хранение (т. 1, л. д. 15 - 24) не содержат положений о вознаграждении ФГУ ДП "СМУ-ВМЗ" за хранение, следовательно, договор хранения спорного имущества является безвозмездным, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
При этом хранитель - ОАО "ВысСКО" - не лишен права требовать возмещения своих расходов на хранение спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Позиция 2. Если стороны не установили в договоре хранения размер вознаграждения, такой договор считается возмездным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2010 по делу N А12-3474/2010
"...Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдиции приняли во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А12-3252/08-С47, относительно того, что спорная продукция передавалась ООО "КФХ "Анастасия" и получалась ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" именно с целью хранения, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению условий договора складского хранения. Письмами от 18.02.2008, от 20.02.2008 ООО "КФХ "Анастасия" обращалось к ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" с просьбой возвратить озимую пшеницу, сданную на хранение 26 - 30 июля 2007 года.
ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов", полагая, что ООО "АПК "Родина" не оплатило оказанные услуги по договору складского хранения пшеницы, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку размер вознаграждения за хранение пшеницы сторонами не был согласован, суды правильно применили положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвели расчет по цене 53 руб. за одну метрическую тонну в месяц или 1,76 руб. в день, что меньше средней стоимости услуг по хранению зерна на элеваторах и хлебоприемных предприятиях Волгоградской области за 2007 - 2008 годы (согласно письму Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области от 12.04.2010 N 08-02/1385 за хранение каждой тонны хранители получают 62 руб. ежемесячно)..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А82-11294/2008-35
"...Как следует из материалов дела, 18.05.2007 судебный пристав-исполнитель Управления Халистова С.А. на основании исполнительных документов произвела опись и арест имущества, принадлежащего ООО ПП "Тепло Макс" и находящегося в помещениях Общества по адресу: Ярославская область, поселок Дубки, улица Ленина, 2а. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ООО "Партнер-Интер" в лице его директора Авдоляна С.А., что следует из актов описи и ареста имущества от 18.05.2007.
Исходя из статей 896 и 897 ГК РФ договор хранения является возмездным договором.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд сделал вывод, что при отсутствии со стороны Общества доказательств размера площади, на которой располагалось арестованное имущество, условий хранения, фактически понесенных затрат сумму вознаграждения следует определять исходя из сведений, содержащихся в справке закрытого акционерного общества "Ярославский центр недвижимости" от 23.03.2008, в которой обоснован размер исковых требований, а расчет стоимости услуг по хранению материальных ценностей произведен на основании арендных платежей и определена плата за 2007, 2008 годы в сумме 203 800 рублей. Указанная сумма была взыскана в пользу Общества.
Вывод Второго арбитражного апелляционного суда сделан на основании всестороннего, полного, объективного исследования материалов дела и им не противоречит..."

1.2. Вывод из судебной практики: Стороны могут решить вопрос о возмездности хранения, указав на его возмездность или безвозмездность в договоре, даже в том случае, когда договор заключен с профессиональным хранителем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2004 N А39-240/2004-23/17
"...Стороны заключили договор от 29.12.2000 на предоставление услуг по хранению материально-технических ценностей, на основании которого ОАО "Агрокомплект" (хранитель) обязалось принять и хранить имущество Сбербанка (поклажедателя) и возвратить его поклажедателю в сохранности. Срок действия договора определен с момента его заключения (29.12.2000) на время реализации имущества (раздел 2). В разделе 3 соглашения определена обязанность ответчика о безвозмездном хранении переданных ему вещей. В соответствии с условиями названной сделки имущество на сумму 248629 рублей 34 копейки принято хранителем, о чем свидетельствует акт от 31.12.2000 (лист дела 61).
Из акта от 04.07.2003 усматривается, что товары на сумму 188628 рублей 56 копеек сданы обществом "Агрокомплект" и приняты их собственником. В возврате оставшихся материальных ценностей стоимостью 60000 рублей 78 копеек хранитель отказал, засчитав эту сумму как оплату за хранение. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. Хранитель предъявил Сбербанку встречный иск о взыскании 34066 рублей 34 копеек расходов по хранению товарно-материальных ценностей.
При указанных обстоятельствах суд принял правильное решение об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемое им имущество истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества "Агрокомплект".
Довод лица, подавшего жалобу, о том, что ответчик является профессиональным хранителем, поэтому спорное соглашение - это договор коммерческого хранения, одним из признаков которого является возмездность, во внимание не принимается..."

2. Обстоятельства, не освобождающие от оплаты услуг хранителя

При рассмотрении споров по хранению обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении, прекращении отношений между сторонами или установлении твердой цены государственного контроля, не являются основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

2.1. Вывод из судебной практики: Прекращение договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КГ-А40/3500-11 по делу N А40-2017/09-104-12
"...Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Производственно-складская база "Малино" (исполнитель) и ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" (заказчик) были заключены государственные контракты N 1-Т от 15.01.2008 г., N 2-Т от 05.03.2008 г. и договоры N 3-Т от 01.07.2008 г., N 4-Т от 01.07.2008 г., согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению и эвакуации на специализированную стоянку автотранспорта, создающего помеху механизированной уборке, брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории Зеленоградского административного округа. Государственные контракты зарегистрированы в "Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы".
В соответствии с приложениями N 1 к государственным контрактам и договорам, расчетный срок хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке равен двум месяцам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с государственными контрактами и заявками о ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" эвакуировано с территории округа и помещено на специализированную стоянку 101 единица брошенных и разукомплектованных транспортных средств, которые хранятся на стоянке истца с 07.03.2008 г. по настоящее время. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд за взысканием задолженности за сверхнормативное хранение и неустойки.
В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, размер которого заказчик и исполнитель согласовали в договорах.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 886, 896 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Производственно-складская база "Малино" требований о взыскании вознаграждения за хранение в размере 12.576.680 руб., а также на основании ст. ст. 330, 333, 401, 405, 406 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О уменьшил ко взысканию сумму штрафа до 1.000.000 руб.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) условий государственных контрактов в части оплаты вознаграждения за хранение брошенных и разукомплектованных транспортных средств и отсутствии правовых оснований для признания условий государственных контрактов недействительными в силу ничтожности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2012 N Ф03-698/2012 по делу N А51-11174/2011
"...Суды установили, что по истечении срока действия государственного контракта (31.12.2010) ответчик, несмотря на предложения истца, не забрал имущество с хранения, мотивируя это отсутствием свободных причалов, пригодных для хранения судов.
В связи с этим суда находились на хранении истца по истечении срока действия государственного контракта, в том числе в спорный период - в июне 2011 года.
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Проверив расчет стоимости услуг за спорный период, суды сделали соответствующий вышеуказанным нормам права и условиям контракта от 06.04.2010 вывод о правомерности исковых требований на сумму 694 029 руб. 90 коп., предъявленных за июнь 2011 года.
С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2011 N Ф03-6106/2011 по делу N А51-3123/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЧажСудМет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление) о взыскании 1 364 924 руб. 80 коп. задолженности за услуги хранения судов, оказанные по государственному контракту от 06.04.2010 N 07-2010/07.
Срок оказания услуг определен сторонами с даты подписания контракта до 31.12.2010 (пункт 1.2 контракта).
Суды установили факт передачи ответчиком истцу на хранение имущества, указанного в предмете контракта от 06.04.2010, который подтвержден актом приема-передачи от 07.04.2010.
Установлено также, что по истечении срока, определенного пунктом 1.2 контракта, переданное на хранение имущество находилось у истца, включая период, указанный в иске.
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Проверив расчет стоимости услуг за спорный период, суды сделали соответствующий вышеуказанным нормам права и условиям контракта от 06.04.2010 вывод о правомерности исковых требований на сумму 3 354 477 руб. 85 коп. за период с января по май 2011 года..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-63697/11-112-521
"...Окружной материальный склад N 2 приступил к выполнению обязанностей по контракту в марте 2009 года; 26.11.2009 истец направил Северо-Кавказскому КЭУ уведомление об окончании срока оказания складских услуг по госконтракту с 31.12.2009, ответа на которое не последовало. Истец, полагая, что особенности работы с неприкосновенным запасом Вооруженных Сил Российской Федерации не предусматривают одностороннего отказа от оказания услуг по хранению, продолжал оказывать услуги по госконтракту.
В силу п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Согласно расчету истца сумма задолженности за период с ноября 2010 года по январь 2011 года составила 1 139 000 руб.
Установив, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, суды пришли к правомерно выводу о взыскании указанной суммы с 1 ответчика и в порядке субсидиарной ответственности - со 2 ответчика..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 N 09АП-35207/2011-ГК, 09АП-35208/2011-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 N 09АП-35207/2011-ГК, 09АП-35208/2011-ГК по делу N А40-63697/11-112-521
"...Иск заявлен открытым акционерным обществом "1470 Управление материально-технического обеспечения" (далее - истец) к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - Ответчик 1, Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 2, Минобороны России) о взыскании 1 139 000 рублей задолженности по договору хранения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 иск удовлетворен.
Из материалов дела следует, что 10.03.2009 между Ответчиком 1 (заказчик) в лице Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления (территориального, СК КЭУ (т)) и истцом (хранитель) в лице Окружного материального склада N 2 - филиала истца заключен государственный контракт N 1, по условиям которого истец взял на себя обязательства принимать, складировать, хранить и отгружать переданные заказчиком товарно-материальные ценности по первому требованию согласно разнарядок заказчика, а Учреждение приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг. ОМС N 2 приступил к выполнению обязанностей по контракту в марте 2009 года. 26.11.2009 истец направил уведомление СК КЭУ (т) об окончании срока оказания складских услуг по контракту с 31.12.2009, ответа на которое не последовало. Истец полагает, что не имеет возможности отказаться от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку особенности работы с неприкосновенным запасом Вооруженных Сил Российской Федерации не предусматривают одностороннего отказа от оказания услуг по хранению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с окончанием срока контракта, прекращаются обязательства сторон по нему, отклоняются, поскольку из представленных доказательств следует, что отношения сторон после истечения срока контракта продолжились, остатками имущества заказчик не распорядился, продолжая давать указания на выдачу имущества с хранения в порядке, действовавшем в период действия контракта, косвенно подтвердил продолжение отношений по хранению на прежних условиях.
На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/12750-10 по делу N А40-125007/09-9-980
"...Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МР-Логистик" (ООО "МР-Логистик") к Открытому акционерному обществу "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (ОАО "Лебедянский") о взыскании 217 665 руб. 20 коп. - основного долга, состоящего из 199 999 руб. 80 коп. - стоимости хранения 1259 штук поддонов (или 126 паллетомест) на складе за период с 10 января 2009 г. по 30 апреля 2009 г., 11 844 руб. - услуг по обработке паллетомест, 5 821 руб. 20 коп. - стоимости погрузочных работ и 8 231 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 г. по 30 сентября 2009 г. (с учетом уточнения).
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора ответчик оставил на складе поддоны (паллеты), предназначенные для складирования товаров, в количестве 1259 штук (126 паллетомест), которые впоследствии были приняты истцом на хранение. 30.04.2009 г. ответчик осуществил вывоз паллет в количестве 126 штук.
Поскольку факт возврата паллет из хранения только 30 апреля 2009 г. подтвержден товарно-транспортными накладными и актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение поддонов, а также поскольку основанием иска заявлены фактические обстоятельства, связанные с хранением по истечении срока действия договора, расторгнутого по соглашению сторон с 10 января 2009 г., апелляционная инстанция пришла к выводу, что начало периода хранения за пределами договора определяется по правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает с 11 января 2009 г., а период хранения за пределами действия договора составляет 109 дней (с 11 января 2009 г. по 30 апреля 2009 г.), в связи с чем долг по хранению составляет 196 329 руб. 20 коп. (126 паллет x 109 дней x 14 руб. 30 коп.) и подлежит взысканию на основании п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в сумме с услугами по обработке и стоимостью погрузочно-разгрузочных работ, взысканных судом первой инстанции в размере 17 665 руб. 20 коп. составляет 214 057 руб. 40 коп.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2010 по делу N А06-225/2010
"...Из материалов дела следует, что срок действия договора от 01.01.2008 N 4 Н-С истек 31.12.2008. Дополнительные соглашения, изменения к указанному договору, продляющие срок его действия не подписывались, новый договор на 2009 год между сторонами не заключался. После истечение срока договора отношения сторон по хранению груза Клиента продолжались.
Основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу стала неоплата Клиентом услуг по хранению по тарифам, установленным Портом на 2009 год.
Договор на хранение оборудования (толкателей) фактически был заключен сторонами 29.11.2005, в день помещения его на склад без определения стоимости хранения, что подтверждается отчетом от 29.11.2005 N 299 (складской квитанцией) и не оспаривается сторонами. В отчете указан срок временного хранения - по 29.01.2006. По окончании срока временного хранения груз не был получен поклажедателем, в связи с чем подлежат применению нормы пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая правомерное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, дачи надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы апелляционного суда в части удовлетворения иска являются законными и обоснованными, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта в данной части не установлены..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2010 по делу N А65-23067/2009
"...Уведомлением от 17.04.2008 N 88 ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 17.10.2007 N 19 в связи с истечением срока действия договора с 17.04.2008 и просил в течение 15-ти дней с момента истечения срока действия договора вернуть имущество, находящееся на хранении.
Из содержания акта от 05.05.2008 следует, что истцом сформирована комиссия для оформления передачи имущества, однако ответчиком какие-либо действия для принятия имущества от истца предприняты не были.
Поскольку имущество ответчика продолжает находиться на хранении, истец просит взыскать в судебном порядке 170 881 руб. 72 коп., составляющих вознаграждение за хранение за период с 17.04.2008 по 26.08.2008.
Учитывая данные судебные акты, суды правильно определили период задолженности по хранению с 17.04.2008 по 01.05.2008 и взыскали с ответчика 18 666 руб. 66 коп., составляющих долг по оплате вознаграждения.
В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по получению от истца спорного имущества в период с 17.10.2007 по 01.05.2008 включительно.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А49-7068/07-261/14ГК
"...Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Следовательно, сам факт окончания срока действия не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг оказанных поклажедателю за хранение вещи..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу N А52-2425/2011
"...ФГУП "ГПРВИ" указывает, что в рамках данного контракта оно приняло от Росимущества на хранение конфискованное имущество. В период с даты заключения контракта - 29.03.2011 и по 11.05.2011 включительно стоимость оказанных услуг составила 2 720 000 руб. Данная сумма заказчиком оплачена платежными поручениями от 17.05.2011 N 778 и от 26.05.2011 N 256.
После 11.05.2011 и до 23.05.2011 - даты, когда между сторонами спора был заключен другой государственный контракт N 15/2011-хр/ОАэ, имеющий практически те же условия, что и контракт от 29.03.2011, Росимущество не истребовало обратно имущество, переданное на хранение по контракту от 29.03.2011, а Предприятие продолжало оказывать услуги по его хранению.
Поскольку за период с 12.05.2011 по 22.05.2011 Предприятие продолжало оказывать Росимуществу спорные услуги, а последнее их не оплатило, ФГУП "ГПРВИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости хранения применительно к условиям Контракта от 29.03.2011 (в зависимости от места хранения, тарифной ставки за 1 куб. м объема имущества, времени хранения).
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования Предприятия удовлетворили со ссылкой на статью 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.
Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
В данном случае Росимущество после 11.05.2011 продолжало пользоваться услугами ФГУП "ГПРВИ" по хранению последним конфискованного имущества, это имущество не истребовало и не забрало..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2012 по делу N А42-416/2011
"...Для оплаты услуг по хранению арестованного товара за период с 01.10.2009 по 07.12.2009 ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" выставило Таможне счет-фактуру от 18.03.2010 N МВ-00000065 на сумму 650 303,24 руб. со ссылкой на Контракт от 01.02.2010, которая последней не была оплачена.
Ссылаясь на неоплату Таможней указанной задолженности, ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, рыбопродукция помещена на склад истца ответчиком в период действия Контракта от 18.08.2009.
При заключении дополнительного соглашения к Контракту от 18.08.2009, предусматривающего его расторжение с 01.10.2009, обязательства сторон по этому контракту прекратились.
Вместе с тем, Таможня не приняла мер по изъятию у ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" рыбопродукции и передаче ее на хранение другим лицам.
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Поскольку Таможней не представлены доказательства оплаты хранения рыбопродукции на складе истца за период с 01.10.2009 по 07.12.2009 и составленный хранителем расчет задолженности не оспорен, то суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2012 по делу N А52-1497/2011
"...В разделе 2 Контракта от 09.12.2010 стороны согласовали его цену в размере 5 000 000 руб., которая является предельной суммой, подлежащей оплате за фактическое оказание услуг. Контракт действует с момента его заключения и по 31.12.2010.
После 31.12.2010 Росимущество не истребовало обратно имущество, переданное на хранение по вышеуказанному контракту, а Предприятие продолжало оказывать услуги по его хранению. Поскольку за период с 01.01.2011 по 17.04.2011 Росимущество не оплатило эти услуги, ФГУП "ГПРВИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости хранения применительно к условиям Контракта от 09.12.2010 (в зависимости от места хранения, тарифной ставки за 1 куб. м объема имущества, времени хранения).
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования Предприятия удовлетворили со ссылкой на статью 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.
В свою очередь Росимущество как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ, пункт 4.4.4 Контракта от 09.12.2010).
Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Равным образом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном Контрактом от 09.12.2010, а потому Предприятие не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы. Вышеуказанный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Росимущество, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию у Общества имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к Контракту от 09.12.2010..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А56-14489/2009
"...Согласно пункту 1 дополнения N 2 к договору срок действия последнего продлен до 31.12.2007.
Выставленные оператором счета-фактуры за оказанные услуги по хранению грузов за март и апрель 2008 года не были оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения ЗАО "ЧСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Судебными инстанциями установлено, что ответчик до настоящего времени не распорядился спорным грузом и не вывез его с территории ЗАО "ЧСК".
Кроме того, поскольку груз передан на хранение истцу в период действия договора, истец правомерно применил для расчета стоимости услуг по хранению тарифы и ставки, оформленные приложением к заключенному договору.
В связи с этим исковые требования ЗАО "ЧСК" в части взыскания именно с ООО "АБТранс" стоимости услуг по хранению груза за март и апрель 2008 года обоснованно удовлетворены судами..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2010 по делу N А56-39710/2008
"...Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБТранс" (далее - Общество) о взыскании 548 553 руб. 96 коп., составляющих стоимость хранения и 16 829 руб. 54 коп. пеней.
Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора не распорядился грузом, не вывез груз с территории истца.
Поскольку спорный груз был передан на хранение истцу в период действия договора, истец правомерно применил для расчета стоимости услуг по хранению тарифы и ставки, оформленные Приложением N 1 к Договору (лист дела 21, том 1).
При таком положении следует признать, что исковые требования в части взыскания стоимости услуг по хранению груза за май 2008 года в размере 548 553 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены с учетом требований закона и условий Договора.
Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку заключенный сторонами Договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, Договор признается действующим. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора, ответчиком не представлено, им нарушены сроки оплаты услуг по хранению..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 N Ф09-1618/12 по делу N А60-13700/2011
"...Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заключенный сторонами государственный контракт действовал в течение января - марта 2010 года, а переданное на хранение имущество после истечения срока действия государственного контракта продолжало храниться у истца, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате хранителю вознаграждения за дальнейшее хранение имущества по ценам, предусмотренным государственным контрактом N 70/5 от 17.04.2007 и не превышающим среднерыночных цен на территории г. Екатеринбурга и рядом расположенных населенных пунктов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2007 N Ф09-9422/07-С5 по делу N А50-2820/2007-Г1
"...Согласно п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
То есть поклажедатель в возмездном договоре, не выполнивший обязанность взять свою вещь обратно, должен, если договором не предусмотрено иное, за время фактического нахождения вещи на хранении уплачивать соразмерное вознаграждение хранителю.
Исследовав представленные в материалы дела документы (письма истца от 05.02.2007 N 4, от 12.02.2007 N 5, письма ответчика от 01.02.2007, 12.02.2007) и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что ответчик, направивший истцу уведомление о вывозе имущества, не может быть признан лицом, не исполнившим обязанность поклажедателя взять вещь обратно. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания вознаграждения за периоды с 05.12.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 05.02.2007..."

2.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие заключенного договора при хранении на основании постановлений судебных приставов-исполнителей не освобождает от оплаты услуг по хранению.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010
"...Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что договор хранения между судебным приставом-исполнителем названного отдела и обществом не заключен, поручений обществу по хранению имущества, обращенного в собственность государства, территориальная служба судебных приставов не давала, расчет стоимости хранения составлен с применением прейскуранта на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым данная служба не относится.
В обоснование этих выводов суды сослались на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17885/09 (далее - постановление N 17885/109) по делу N А52-881/2009 Арбитражного суда Псковской области.
Между тем судами не учтено, что фактические обстоятельства, установленные судами по названному делу, и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не являются схожими.
После вступления в законную силу решения Находкинского городского суда от 15.08.2006 по делу N 2-1700-06 товары в 127 контейнерах были вновь изъяты и описаны, но уже судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и переданы обществу по актам, имеющим отметку "на ответственное хранение".
Как ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ, так и ныне действующим Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены, в частности, полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Поскольку судами установлено, что судебным приставом-исполнителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве спорное имущество передано обществу на хранение с указанием на это в актах передачи, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.
По этим же основаниям не может быть признан обоснованным вывод о том, что служба судебных приставов не давала поручений обществу хранить обращенное в собственность государства имущество.
Соглашение о безвозмездном хранении между территориальной службой судебных приставов и обществом не достигнуто, поэтому вознаграждение за хранение должно быть обществу уплачено.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 25.10.2013 N ВАС-12195/13 по делу N А07-16139/2011
"...При рассмотрении дела суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-11668/2009 с общества "Сабуров Дизайн" в пользу предпринимателя Пилюгина М.А. взыскано 702 006 рублей 86 копеек задолженности по арендным и коммунальным платежам, 13 430 рублей 09 копеек судебных расходов, на общество "Сабуров Дизайн" возложена обязанность освободить арендуемые помещения N 4 площадью 271,44 кв. м и N 17 площадью 60 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 2, и сдать помещения по акту приема-передачи.
В рамках исполнительного производства 07.10.2009 и 09.10.2009 судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хуснуллиной Л.Р. произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 2 (2, 3 этажи).
Указанное имущество передано на ответственное хранение заместителю директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью "Технологии-Автосервиса" Кудрявцеву А.А.
Предпринимателем 05.04.2011 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов направлена претензия с просьбой возместить 1 017 440 рублей расходов по охране и фактическому хранению имущества, арестованного в соответствии с актами от 07.10.2009 и от 09.10.2009, которое находится в помещениях, принадлежащих предпринимателю.
Поскольку расходы по хранению арестованного имущества возмещены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Установив, что имущество, начиная с момента его описи и ареста, фактически находилось на хранении в помещениях, принадлежащих предпринимателю, суды пришли к выводу о том, что отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора-документа, обязанность по заключению которого возложена на соответствующий орган службы судебных приставов, не влияет на правовую квалификацию правоотношений. С учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (в том числе о том, что Кудрявцев А.А. являлся представителем предпринимателя Пилюгина М.А., акты описи и ареста подписаны со стороны взыскателя представителем предпринимателя Кудрявцевым А.А. и арестованное имущество было принято им на ответственное хранение), руководствуясь положениями статей 424, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о наличии фактических отношений по хранению имущества между службой судебных приставов и предпринимателем и обязанности ответчика возместить расходы, понесенные в рамках исполнительного производства, связанные с хранением переданного судебным приставом-исполнителем имущества. Расчет стоимости хранения произведен судами исходя из расценок на 2009-2011 годы, утвержденных при заключении службой судебных приставов аналогичных договоров с иными организациями.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2013 по делу N А33-4828/2012
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, судебными приставами-исполнителями Отдела службы приставов по Богучанскому району передано на ответственное хранение ООО "СТО "Витязь" арестованное имущество: автомобиль легковой ВАЗ-21099, номер двигателя 21083-1708189 (далее - ВАЗ-21099); автомобиль "SUBARU FORESTER" серебристого цвета, универсал, 2002 года выпуска, модель двигателя EJ 20, номер двигателя В511534 (далее - "SUBARU FORESTER"); автомобиль "TOYOTA COROLLA SPASIO" белого цвета, 1987 года выпуска, модель двигателя 4AL, номер двигателя 843701 (далее - "TOYOTA COROLLA SPASIO"); автомобиль "GREATWALL CC 6460 DY" черного цвета, 2007 года выпуска, номер двигателя 491 QE D070822484 (далее - "GREATWALL CC 6460 DY"), что подтверждается актами от 03.12.2007, 20.11.2007, 28.02.2008, 09.06.2010 N 68.
По актам приема-передачи имущества с ответственного хранения ООО "СТО "Витязь" передало судебным приставам-исполнителям Отдела службы приставов по Богучанскому району с ответственного хранения следующее имущество:
- по акту от 09.07.2009 - автомобиль "SUBARU FORESTER";
- по акту от 03.06.2010 - автомобиль "TOYOTA COROLLA SPASIO";
- по акту от 19.05.2010 - автомобиль легковой ВАЗ-21099;
- по акту от 12.12.2011 - автомобиль "GREATWALL CC 6460 DY".
Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора хранения, которые регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 423, пункта 4 статьи 424 <*>, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 896, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание заключение о средней рыночной стоимости одного машино-места автостоянки в сутки от 01.09.2011 N 502/11-(к) и установленную государственным контрактом от 08.04.2008 N 53 стоимость хранения легкового автотранспорта, пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников на сумму 143 750 рублей.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4.

При установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика неоплаченную стоимость оказанных истцом услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2012 N Ф03-3258/2011 по делу N А51-2218/2010
"...Товары, находившиеся в остальных 127 контейнерах, в рамках исполнительного производства N 46158/1119-06, возбужденного 06.09.2006 на основании исполнительного листа Находкинского городского суда, выданного по решению этого суда от 15.08.2006 по делу N 2-1700-06 о признании имущества бесхозяйным и обращении его в собственность государства, были описаны, изъяты судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по составленным в октябре 2006 года актам и вновь переданы обществу на ответственное хранение с отметкой об этом в актах.
В связи с тем, что за указанный период хранение не было оплачено, ООО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что судебным приставом-исполнителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве спорное имущество передано обществу на хранение с указанием на это в актах передачи, отношения по хранению суды посчитали сложившимися, а факт отсутствия договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияющим на правовую квалификацию данных отношений.
Удовлетворяя исковые требования на основании вышеуказанных норм права, суды исходили из доказанности нахождения товара на хранении в период с 17.01.2007 по 10.08.2009, размера стоимости оказанных услуг по хранению этого товара, а также отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по его хранению.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 7744/11..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2006 N Ф09-8601/06-С6 по делу N А47-5989/2005
"...При рассмотрении спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Тюльганского районного подразделения судебных приставов от 21.09.2004 и 27.09.2004 о назначении ответственного хранителя на ответственное хранение ООО "РосСнаб" по акту от 21.09.2004 передан экскаватор ЭШ10/70 N 25. Договор хранения при этом заключен не был.
Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.
Таким образом, из содержания данной статьи следует, что хранитель имеет право как на выплату стоимости услуг по хранению арестованного имущества, так и на возмещение расходов по хранению имущества независимо от выплаты ему вознаграждения..."

2.3. Вывод из судебной практики: Оплата услуг по хранению арестованного имущества в ходе исполнительного производства не может быть поставлена в зависимость от реализации этого имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2010 по делу N А49-3443/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между УФССП по Пензенской области (заказчик) и ООО "Брик" (хранитель) заключен договор от 23.06.2008 на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, по условиям которого хранитель принимает на хранение движимое имущество и под охрану недвижимое имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФССП по Пензенской области в рамках исполнения ими служебных обязанностей в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", либо имущество, в отношении которого на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность обеспечить хранение. Хранитель обязуется обеспечивать сохранность переданного имущества до востребования его заказчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Брик" услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников.
В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО "Брик" услуг по хранению арестованного имущества по договору от 23.06.2008 и обязанности УФССП по Пензенской области по их оплате в размере 561 340,42 руб.
Довод ответчика о невозможности взыскания вознаграждения обоснованно отклонены судами, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена зависимость оплаты услуг хранителя от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства..."

2.4. Вывод из судебной практики: Несоблюдение хранителем договорной обязанности по ведению учета вещей, принятых на хранение, не освобождает поклажедателя от обязанности оплатить оказанные услуги по хранению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/12750-10 по делу N А40-125007/09-9-980
"...Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МР-Логистик" (ООО "МР-Логистик") к Открытому акционерному обществу "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (ОАО "Лебедянский") о взыскании 217 665 руб. 20 коп. - основного долга, состоящего из 199 999 руб. 80 коп. - стоимости хранения 1259 штук поддонов (или 126 паллетомест) на складе за период с 10 января 2009 г. по 30 апреля 2009 г., 11 844 руб. - услуг по обработке паллетомест, 5 821 руб. 20 коп. - стоимости погрузочных работ и 8 231 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 г. по 30 сентября 2009 г. (с учетом уточнения).
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора ответчик оставил на складе поддоны (паллеты), предназначенные для складирования товаров, в количестве 1259 штук (126 паллетомест), которые впоследствии были приняты истцом на хранение. 30.04.2009 г. ответчик осуществил вывоз паллет в количестве 126 штук.
Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по хранению, сослался на нарушение истцом п. 2.3.9 договора об обязанности ведения учета паллет, однако при этом первая инстанция не учла положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора хранения, представляющего собой обязательство хранителя хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности, что основания ответственности хранителя определены в ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязанность отвечать за утрату, недостачу или повреждение вещей.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что надлежащее ведение учета паллет товарным складом не относится к обстоятельствам, влияющим на исполнение обязанности хранителя возвратить вещь, и не может устранить обязанности поклажедателя уплатить вознаграждение (ст. ст. 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении..."

2.5. Вывод из судебной практики: Недопуск поклажедателя для осмотра и инвентаризации переданного на хранение имущества не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности оплаты услуг хранителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2011 N Ф09-3877/11 по делу N А76-14354/2010
"...Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие у общества "ММЗ" обязательств по оплате арендных платежей по названным договорам аренды, а у общества "Металлургмаш" - по оплате вознаграждения по договорам хранения от 30.04.2009 N 1ХР/09-КП, 2ХР/09-КП, 3ХР/09-КП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных должником зачетов по указанным взаимным однородным обязательствам.
Ссылка общества "Металлургмаш" на недопуск представителя поклажедателя для осмотра и инвентаризации переданного на хранение имущества правомерно отклонена судами как не имеющая существенного значения для дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим поклажедателя от обязанности по уплате хранителю вознаграждения за хранение..."

2.6. Вывод из судебной практики: Установление твердой цены государственного контракта не освобождает поклажедателя от оплаты услуг по хранению, оказанных по истечении срока хранения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу N А52-4383/2010
"...Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 6 456 070 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Переданное на хранение по государственному контракту имущество не было получено поклажедателем и хранилось у истца в период с 15.06.2010 по 30.09.2010, в связи с чем истец выставил и направил ответчику счета для оплаты.
Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому ФГУП "ГПРВИ" не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом кассационной инстанции не принимается.
Государственный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Росимущество, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали задолженность по хранению имущества сверх цены контракта в сумме 5 128 944 руб. 45 коп..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2012 N Ф03-6956/2011 по делу N А59-1754/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (ОГРН 1086505000108, 693021, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Школьная, 79А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, адрес (место нахождения): 639000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56А) о взыскании 13 339 578 руб. 11 коп., из которых: 13 055 300 руб. - задолженность за оказанные услуги по обеспечению стоянки и сохранности среднетоннажных морских судов по государственным контрактам, и 284 278 руб. 11 коп. - неустойка.
Решением от 28.07.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается передача истцу на хранение имущества, а также нахождение этого имущества на хранении после истечения срока действия контрактов ввиду непринятия ответчиком мер к его возврату. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг за весь период хранения наряду с неустойкой в заявленной сумме.
Суды установили, что между Сахалинской таможней (заказчик) и ООО "Морснабсервис" (исполнитель) заключены государственные контракты от 29.08.2008 N 103, от 30.01.2009 N 13, от 18.12.2009 N 149, от 23.06.2010 N 79, от 11.10.2010 N 155. По условиям данных контрактов исполнитель обязуется оказать услугу по обеспечению стоянки и сохранности морских судов, которые изъяты или арестованы в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Установлены следующие сроки действия и цены контрактов: N 103 - до 31.12.2008, сумма 6 309 840 руб., N 13 - до 31.12.2009, сумма 8 175 500 руб., N 149 - до 31.12.2009, сумма 398 400 руб., N 79 - до 31.12.2010, сумма 332 000 руб., N 155 - до 31.12.2010, сумма 4 150 000 руб.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили факт передачи ответчиком истцу на хранение имущества - судов, согласно предметам контрактов, что подтверждено актами приема-передачи. Установлено также, что, в течение всего указанного в иске периода хранения по каждому из судов, ответчик мер к возврату этого имущества не предпринимал.
Проверив расчет стоимости услуг за весь период хранения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг за указанные в иске периоды, суды сделали соответствующий данным нормам права вывод о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в общем размере 13 339 578 руб. 11 коп..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2012 по делу N А56-47433/2011
"...Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ООО "ПТС" (хранитель) и УФССП по Санкт-Петербургу (государственный заказчик) по результатам соответствующего конкурса заключили государственный контракт N 4 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 9.1 спорного контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 300 000 руб. и является предельной суммой.
Общество указывает, что в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 оно как хранитель оказало государственному заказчику услуги по спорному контракту на сумму 62 642 руб. 36 коп., исходя из стоимости услуги по хранению одной вещи, количества вещей, срока хранения, а также после окончания действия контракта - на сумму 712 635 руб. 60 коп. (расчет представлен на л.д. 9 том 1).
Однако, как указывает ООО "ПТС", УФССП по Санкт-Петербургу долг не оплатило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность расчета иска Общества с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по хранению арестованного имущества за периоды, указанные Обществом, суд правомерно удовлетворил иск последнего, взыскав с ответчика долг в сумме, им установленной.
Ссылка Управления на то, что стоимость контракта составляет только 300 000 руб., а потому Общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, не может быть принята во внимание в силу того, что вышеуказанный государственный контракт не предусматривает безвозмездное хранение имущества. Между тем УФССП по Санкт-Петербургу не приняло никаких мер по изъятию у Общества имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу N А52-464/2011
"...Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенных торгов Управление (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт 28.10.2010 N 9/10-хр (далее - Контракт).
По его условиям заказчик передает, а исполнитель - принимает на временное ответственное хранение имущество, обращенное в собственность государства и иное изъятое имущество, переданное на основании судебных постановлений (решений), а также постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, и обязуется на условиях, установленных Контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги.
В разделе 2 Контракта стороны согласовали его цену в размере 500 000 руб., которая является предельной суммой, подлежащей оплате за фактическое оказание услуг (пункт 2.1).
Порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения сторонами согласованы.
Как предусмотрено пунктом 9.4, Контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взятых обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами по настоящему Контракту.
Факт оказания услуг в период со дня заключения Контракта по 11.11.2010 и их оплаты на сумму 499 956 руб. 24 коп. подтвержден и сторонами не оспорен.
Однако после 11.11.2010 имущество ответчика, переданное по Контракту, не было изъято с хранения и в период с 12.11.2010 по 08.12.2010 продолжало храниться у истца, который направил в адрес ответчика для подписания акты приема-сдачи услуг и счет-фактуру от 30.11.2010 N 1170 и от 09.12.2010 N 1181, счет от 09.12.2010 N 233 с целью оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по хранению имущества.
В связи с неподписанием указанных актов и неоплатой выставленных счетов на сумму 1 254 333 руб. 52 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт хранения имущества ответчиком не отрицается, поскольку 09.12.2010 ответчик указанное имущество передал на хранение истцу по новому заключенному государственному контракту N 10/10-хр.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплачены услуги по хранению товара в период с 28.10.2010 по 11.11.2010, хранение товара в период с 12.11.2010 по 08.12.2010 осуществлялось сверх цены Контракта, поскольку ответчик уже использовал предусмотренную Контрактом сумму в предыдущий период (с 28.10.2010 по 11.11.2010).
Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в Контракте от 28.10.2010 N 9/10-хр.
В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2012 по делу N А09-5978/2011
"...Из материалов дела следует, что 14.02.2011 ФГУП "ГПРВИ" (исполнитель) и Территориальное управление Росимущества в Брянской области (заказчик) заключили государственный контракт N 5/0127100001211000005 на оказание услуг по приему, транспортировке и хранению имущества, обращенного в собственность государства, иного изъятого имущества (л.д. 9 - 17, т. 1).
Пунктом 2.1 государственного контракта стороны установили цену государственного контракта в размере 498 000 руб. (в том числе 424 900 руб. стоимость услуг по хранению и 74 100 руб. стоимость услуг по перевозке имущества), которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.
В пункте 2.3 указано, что цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.
Срок оказания услуг - с момента подписания контракта и по 30.09.2011 (п. 1.3 контракта).
Оказанные истцом услуги на сумму 498 000 руб. ответчиком оплачены.
Вместе с тем в период с 06.05.2011 по 09.10.2011 истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению имущества, принятого от ответчика по государственному контракту, из расчета 100 руб. за один кубический метр принимаемого имущества в месяц (п. 1.1 контракта).
Ответчик акты приема-сдачи оказанных услуг за период с 06.05.2011 по 09.10.2011 не подписал, оказанные истцом услуги на сумму 975 516 руб. 67 коп. не оплатил, в ответе на претензию сослался на невозможность оплаты оказанных в спорный период услуг, поскольку истцом по состоянию на 05.05.2011 услуги оказаны на предельную сумму контракта, а цена контракта изменению не подлежит.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В данном случае, Территориальное управление Росимущества в Брянской области после выплаты всей суммы по контракту в размере 424 900 рублей имущество не истребовало и не забрало, дальнейшие услуги по хранению не оплатило.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы на то, что истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом от 14.02.2011, а потому ФГУП "ГПРВИ" не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы.
Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты услуг по хранению имущества за период с 06.05.2011 по 09.10.2011, исковые требования правомерно были удовлетворены в полном объеме..."

2.7. Вывод из судебной практики: Утрата части вещей, переданных на хранение, не является основанием для освобождения поклажедателя от оплаты услуг по хранению в отношении сохраненного имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2012 по делу N А40-73089/11-73-324
"...Общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" о взыскании 1 268 184 рублей 99 копеек долга за услуги хранения, оказанные ответчику на основании договора N 53 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 05.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-73089/11-73-324 оставлено без изменения.
Доводы заявителя о невозможности взыскания вознаграждения за услуги по хранению в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-68835/11-27-563 о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 1 118 474 рублей в связи с утратой части переданной на хранение пшеницы подлежат отклонению, так как не являются безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения хранителю за сохраненное им имущество.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

2.8. Вывод из судебной практики: Изменение хранителем места хранения имущества без согласия поклажедателя не освобождает от оплаты хранения, если хранитель обеспечил сохранность имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2013 по делу N А40-37858/12-87-357
"...Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия") о взыскании задолженности в размере 21 300 руб. (с учетом принятого судом уточнения искового требования).
Исковое требование основано на ст. 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за хранение одного транспортного средства за период с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года.
В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом не были оказаны услуги в соответствии с условиями договора хранения.
При этом, суд указал на то, что согласно акту от 18.08.2011 ответчик в нарушение условий договора переместил транспортные средства на территорию по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, а также не представил доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора хранения по обязательному страхованию места хранения и транспортных средств, оказание услуг ответчику согласно условиям договора и фактическое принятие им услуг.
Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами.
Поскольку истец принял имущество ответчика на хранение, в течение спорного периода хранил имущество и обеспечил его сохранность, суд апелляционной инстанции пришел правильному к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения истцу за спорный период и обоснованности заявленного требования.
Удовлетворяя заявленное требование, суд также исходил из того, что изменение истцом места хранения при отсутствии согласия поклажедателя не привело к невозможности исполнения обязательства по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи.
Кроме того, изменение места хранения без уведомления поклажедателя, а также отсутствие страхования нового места хранения не освобождают ответчика от обязанности оплатить вознаграждение за фактическое хранение имущества истцу, включающее также понесенные хранителем расходы в связи с осуществлением хранения транспортного средства ответчика.
При таких обстоятельствах при принятии постановления судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется..."

2.9. Вывод из судебной практики: Неполучение поклажедателем счета на оплату не освобождает его от оплаты хранения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2013 N Ф05-13369/2013 по делу N А40-20236/13-57-204
"...Довод заявителя жалобы о неполучении им от ответчика счета N 268 от 30.11.2012, акта N 129 от 19.10.2012, счета-фактуры N 297 от 19.10.2012, приложения к счету, претензии N 21 от 27.02.2013, неоснователен.
Апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по хранению груза истца по договору N 14/12-В от 11.03.2012 до момента прекращения его действия (10.10.2012), а также в период после его прекращения до момента вывоза имущества истцом (с 10.10.2012 по 19.10.2012).
Таким образом, у ООО "ВегаТрейд" имеется обязательство по оплате фактически оказанных ему услуг по хранению имущества.
Получение либо неполучение счетов истцом не влияет на наличие у истца обязанности по оплате фактически оказанных ему ответчиком услуг.
Апелляционный суд правомерно и обоснованно признал исковые требования о взыскании суммы, составляющей стоимость оплаченных и не оказанных по договору хранения N 14/12-В от 11.03.2012 услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению..."

3. Обстоятельство, препятствующее взысканию с поклажедателя вознаграждения за хранение

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судебная практика исходит из того, что ненадлежащее исполнение обязательств одной стороной лишает ее права требовать полного исполнения обязательств другой стороной. Применительно к ст. 896 ГК РФ это означает, что суд может взыскать либо вознаграждение за хранение, либо убытки в пользу поклажедателя, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, поскольку одно исключает другое.
Анализ судебной практики позволяет выделить случаи, когда поклажедатель освобождается от обязанности по выплате вознаграждения хранителю.

3.1. Вывод из судебной практики: Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140
"...По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Взыскав с авиакомпании задолженность за оказанные заводом услуги по хранению вертолета, судебные инстанции одновременно взыскали с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 1039/08 по делу N А65-27834/2006-СГ1-10
"...Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по хранению за период с 2001 по 2006 год, затрат по перемещению материалов в связи с капитальным ремонтом подъездных путей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате услуг хранения в сумме 1228980 рублей 30 копеек за период с марта 2006 по декабрь 2006 года и 38391 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая во взыскании оплаты за услуги хранения за остальной заявленный истцом период, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-22152/2005-СГ1-5, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми удовлетворены исковые требования Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан об обязании открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов" возвратить 41233 тонны гравия фракционного и 1001 тонну песка обогащенного, установлен факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по возврату имущества.
Из положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по хранению. Уклонение от возврата имущества поклажедателю таким исполнением не может быть признано.
Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2006 N КГ-А40/9317-06-п по делу N А40-36270/03-25-140
"...По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по делу N А53-21866/2012
"...Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам хранения, суды правомерно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 896 Кодекса во взаимосвязи со статьей 309 Кодекса вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ненадлежащее исполнение управлением обязательств по договорам лишает его права требовать полного исполнения обязательств другой стороной, обоснованы.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 N Ф08-7000/2007 по делу N А18-1498/2004
"...При рассмотрении встречного иска суды неправильно применили нормы материального права.
По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (Постановление Президиума ВАС от 23 августа 2005 года N 1928/05).
Взыскав с отдела задолженность за оказанные обществом услуги по хранению уголка, судебные инстанции одновременно взыскали с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение..."

3.2. Вывод из судебной практики: Вознаграждение за услуги по хранению арестованного транспортного средства не подлежит взысканию за первые сутки его хранения.

Судебная практика:

Решение Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N ГКПИ09-281
"...Пунктом 6 Правил предусмотрено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.
Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате.
Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Пасканный А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 6 Правил недействующим в части взимания платы за перемещение транспортного средства и оплаты хранения транспортного средства свыше трех часов.
В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части противоречат части первой статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В результате применения Правил на Пасканного А.А. была неправомерно возложена обязанность оплатить услуги по перемещению и хранению в течение 18 часов на специализированной стоянке транспортного средства, которое 24 января 2009 г. было задержано сотрудниками милиции на основании указанной статьи КоАП РФ.
В соответствии с частью первой статьи 27.13 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.
Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток. Следовательно, предписания абзаца второго и третьего пункта 6 Правил об освобождении от оплаты хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке только в течение первых трех часов и установлении платы за транспортировку данного средства на специализированную стоянку не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и подлежат признанию недействующими..."

4. Определение размера вознаграждения хранителя

Законом не урегулирован вопрос о порядке определения размера вознаграждения за хранение в случае, если он не согласован договором, что приводит к спорам на практике.

4.1. Вывод из судебной практики: Если в договоре хранения не определен размер вознаграждения за хранение, то его следует исчислять по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором цена не предусмотрена и не может быть установлена исходя из его условий.

Примечание: По вопросу о возмездности договора хранения в случае, когда стороны не установили в нем размер вознаграждения, см. п. 1.1 материалов к ст. 896 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2011 по делу N А29-479/2010
"...Из материалов дела видно, что сторонами не согласован размер вознаграждения за услуги по хранению.
На основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Ответчик в подтверждение своей позиции представил суду апелляционной инстанции письмо от 08.09.2010 Федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", в котором данное предприятие сообщило, что оно в 2008 - 2009 годах устанавливало стоимость вознаграждения по договорам хранения, в том числе и 10 процентов от стоимости товара.
Истец же вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета вознаграждения за услуги хранения в размере 25 процентов стоимости товара.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2010 по делу N А12-3474/2010
"...Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдиции приняли во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А12-3252/08-С47, относительно того, что спорная продукция передавалась ООО "КФХ "Анастасия" и получалась ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" именно с целью хранения, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению условий договора складского хранения. Письмами от 18.02.2008, от 20.02.2008 ООО "КФХ "Анастасия" обращалось к ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" с просьбой возвратить озимую пшеницу, сданную на хранение 26 - 30 июля 2007 года.
ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов", полагая, что ООО "АПК "Родина" не оплатило оказанные услуги по договору складского хранения пшеницы, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку размер вознаграждения за хранение пшеницы сторонами не был согласован, суды правильно применили положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвели расчет по цене 53 руб. за одну метрическую тонну в месяц или 1,76 руб. в день, что меньше средней стоимости услуг по хранению зерна на элеваторах и хлебоприемных предприятиях Волгоградской области за 2007 - 2008 годы (согласно письму Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области от 12.04.2010 N 08-02/1385 за хранение каждой тонны хранители получают 62 руб. ежемесячно)..."

4.2. Вывод из судебной практики: Плата за хранение имущества по истечении срока его хранения должна рассчитываться в соответствии с договором. Пункт 3 ст. 424 ГК РФ о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором цена не предусмотрена и не может быть установлена исходя из его условий, в этом случае не применяется.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6098/10 по делу N А50-35493/2009
"...Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем (далее - хранитель) и управлением (далее - поклажедатель) был заключен муниципальный контракт от 21.03.2008 N 26-04-05/27К, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение имущество гражданской обороны, наименование, количество и цена которого определены в приложении N 1, а поклажедатель - оплатить вознаграждение в размере 494 000 рублей.
По истечении установленного контрактом срока имущество не было взято поклажедателем.
Уклонение поклажедателя от оплаты вознаграждения за период с 01.05.2007 по 07.10.2009 явилось основанием для обращения хранителя в суд с настоящим иском.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта, суд пришел к выводу, что стоимость вознаграждения хранителя составляет 287 942 рубля 40 копеек.
Довод заявителя о том, что расчет вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения должен быть произведен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят.
В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.
Как установлено судами, условия муниципального контракта от 21.03.2008 N 26-04-05/27К не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения. Пунктом 3.2 контракта любое изменение стоимости услуг по хранению имущества не допускается, доказательств изменения или расторжения контракта заявителем суду не представлено..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1554/13 по делу N А67-6592/2011
"...Срок действия договора был определен сторонами с 17.03.2010 по 31.12.2010 года. Стоимость услуг хранения установлена в размере 16 000 рублей в месяц.
Товар был вывезен ООО "РосАртДекор" после окончания срока действия договора в период с 04.01.2011 по 21.03.2011 года. Полагая, что оплата услуг хранения за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 ООО "РосАртДекор не произведена, ООО "РосАртКомпани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 10 838 рублей 71 копейки, суд кассационной инстанции исходил из того, что соразмерное вознаграждение за хранение товара после истечения срока хранения должно быть определено в соответствии с условиями договора хранения (16 000 рублей в месяц), а не отчета эксперта от 17.05.2012 N 926.
Довод заявителя о том, что расчет вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения должен быть произведен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят.
В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.
Доказательств изменения или расторжения договора в материалы дела не представлено.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств. При таком положении суд кассационной инстанции пришел к выводу о соразмерности вознаграждения, исходя из условий договора хранения (16 000 рублей в месяц).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2011 N Ф09-6713/11 по делу N А47-711/2011
"...Материалами дела подтверждается, что имущество помещено истцу на хранение 10.12.2007 на основании контракта от 29.11.2007 N 23/7 и продолжало оставаться на хранении истца до 07.11.2008, то есть после истечения срока действия контракта (после 31.12.2007).
Согласно расчету истца задолженность по оказанным истцом услугам хранения за период с января по октябрь 2008 года с учетом суммы переплаты - 44 071 руб. 26 коп. по платежному поручению от 24.12.2007 N 303 составила 685 034 руб. 03 коп.
Суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика как у правопреемника фонда обязанности по оплате оказанных услуг хранения.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что плата за помещенное на хранение имущество именно в рамках контракта от 29.11.2007 N 23/7 и не востребованное обратно до 07.11.2008, должно рассчитываться в размере вознаграждения, предусмотренного данным контрактом.
Указанный вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2010 N ВАС-6098/10.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, довод ответчика о том, что требования истца вытекают не из контракта от 29.11.2007 N 23/7, а являются фактическими затратами истца и должны исчисляться по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием конкретных затрат, судами правильно отклонен..."

4.3. Вывод из судебной практики: Условиями договора хранения может быть предусмотрено, что право хранителя пользоваться имуществом поклажедателя является платой за услуги по хранению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2012 по делу N А12-12734/2011
"...Таким образом, исковые требования ООО "Дон-Агро" о признании договора хранения притворной сделкой удовлетворению не подлежали.
Правила статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Из условий пункта 2.1.6 заключенного договора хранения от 20.04.2011 также следует, что хранитель без согласия поклажедателя не вправе предоставлять возможность пользования имуществом третьим лицам, впоследствии дополнительным соглашением от 01.07.2011 в указанный договор внесены изменения, согласно которым право хранителя пользоваться имуществом поклажедателя является платой за услуги по хранению, при этом приплод переданного на хранение скота является собственностью поклажедателя.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не основаны на правильном анализе условий договора, его цели и оценке действий арбитражного управляющего соответствующих законодательству о несостоятельности..."

5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи

На практике возможна ситуация, когда хранитель удерживает переданную вещь в связи с тем, что поклажедатель не оплатил услуги по хранению. Такое право хранителю предоставлено ст. 359 ГК РФ. Однако из указанной статьи неясно: с какого момента возникает данное право, можно ли воспользоваться им, если собственником вещи является лицо, которое не участвует в правоотношениях по хранению, и каков порядок реализации удерживаемой вещи?

5.1. Вывод из судебной практики: Право удержания хранимой вещи возникает у хранителя только после возникновения и неисполнения обязанности по оплате услуг поклажедателем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2006 N А62-269/2005
"...Как следует из материалов дела, передача истцом бензина марки А-80 в количестве 19266 кг и дизельного топлива в количестве 66146 кг в сентябре 2000 г. на хранение ответчику была произведена в соответствии с приказом директора ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" N 230 от 22.09.2000, из которого усматривается, что целью такой передачи является пресечение злоупотреблений в пользовании нефтепродуктами, наведение должного порядка в их учете.
Ссылаясь на отказ ЗАО "Рославль-нефтепродукт" от возврата помещенных на хранение нефтепродуктов, ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
...Судом обоснованно не принят во внимание довод ЗАО "Рославль-нефтепродукт" о том, что в силу ст. ст. 329, 359 ГК РФ ему предоставлено право удержания спорного имущества в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг хранения.
Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Поскольку договором не предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам, у ЗАО "Рославль-нефтепродукт" отсутствует право на удержание имущества ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"..."

5.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности удержания хранителем вещи, переданной поклажедателем - несобственником, существует две позиции судов.

Позиция 1. Хранитель вправе удерживать вещь, переданную поклажедателем - несобственником.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-5460/2005 по делу N А53-22384/2004-15
"...Судебные акты обоснованы тем, что имущество, приобретенное истцом у предприятия по договору купли-продажи от 28.11.2001, передано в аренду ОАО "Донская сервисная компания". Арендатор часть имущества в виде транспортных средств передал на хранение предприятию по договору от 01.03.2002. Впоследствии производственные базы, на которых находилось спорное имущество, переданы в аренду ООО "Югнефтегаз". Факт нахождения истребуемого имущества на территории производственной базы подтвержден актом описи и ареста от 27.01.2005, составленным судебным приставом - исполнителем. Предприятие и арендатор нежилых помещений ООО "Югнефтегаз" удерживают имущество истца без правовых оснований. Суды отклонили довод предприятия о возможности удержания имущества, переданного по договору хранения, в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник не является собственником данного имущества.
Суд необоснованно отклонил довод предприятия о правомерности удержания в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 единицы автотранспорта в связи с наличием задолженности ОАО "Донская сервисная компания" перед предприятием по договору хранения. Вывод суда основан на том, что ОАО "Донская сервисная компания" не является собственником имущества, поэтому в случае неисполнения ею обязательств по договору хранения, удержание имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеет правовых оснований.
Указанный вывод не соответствует законодательству. В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.
Поскольку истцом не оспаривается наличие задолженности по договору хранения, предприятие правомерно удерживало автотранспортные средства в порядке удержания с целью понуждения должника к погашению задолженности..."

Позиция 2. Хранитель не вправе удерживать вещь, переданную поклажедателем - несобственником.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11275/10 по делу N А71-9732/2009
"...ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", в свою очередь, обратилось с встречными исковыми требованиями об обязании ЗАО "Грант" передать буровые установки, ссылаясь на отказ от исполнения договора хранения и направленное истцу требование о возврате находящихся у него на хранении и незаконно удерживаемых 20 буровых установок.
Отказывая ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ЗАО "Грант" передать буровые установки, суды руководствовались статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец вправе удерживать имущество, полученное на основании договора от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53, до момента оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме.
Признавая данный вывод не соответствующим действующему законодательству, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, а поскольку в данном случае должник не является собственником имущества - удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается, удовлетворить требование ЗАО "Грант" за счет удерживаемого имущества (статья 360 ГК РФ) невозможно.
Принимая во внимание, что удерживаемое ЗАО "ГРАНТ" имущество не принадлежит ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на праве собственности, а также учитывая, что судебными актами по делу N А81-4287/2009 данное имущество изъято из незаконного владения ЗАО "ГРАНТ" и подлежит передаче ОАО "ВТБ-Лизинг", суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа".
...в передаче дела N А71-9732/2009 Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по отказать..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2010 N Ф09-4646/10-С5 по делу N А71-9732/2009-Г29
"...В соответствии с условиями договора на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 общество "ГРАНТ" приняло на себя обязательство произвести мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой 30 буровых установок.
Заказчик - общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" - не является собственником данного имущества. Указанные буровые установки принадлежат обществу "ВТБ-Лизинг".
На основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Кредитор вправе удерживать такую вещь до исполнения должником его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.
В связи с тем, что спорное имущество не принадлежит обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на каком-либо праве, оснований для применения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником в срок принятых на себя обязательств.
В рассматриваемом случае удовлетворение требований общества "ГРАНТ" за счет удерживаемого имущества (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможно, поскольку данное имущество обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" не принадлежит..."

5.3. Вывод из судебной практики: Хранитель не вправе удерживать хранимую вещь в связи с неисполнением поклажедателем обязанности по оплате по другому договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2005 N А17-45/3
"...Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Из содержания названной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.
В данном случае спорное имущество поступило к АООТ "Ивановский камвольный комбинат" в соответствии с договором хранения от 01.03.2002 N 1/05, в котором отсутствуют сведения об ответственном хранении невыбранной ткани по договору подряда.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по договору хранения.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО "Текмашпром" с иском требование об оплате задолженности по договору подряда от 15.11.2001 N 1 АООТ "Ивановский камвольный комбинат" не заявляло, бесспорных доказательств наличия таковой ответчик не представил.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца и обязали Комбинат возвратить переданные ему на хранение товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Текмашпром"..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2012 по делу N А14-12578/2010
"...Учитывая, что истец исполнил обязательства по оплате задолженности по договору хранения N 14/Х (П)/1 от 13.07.2009, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6929/2010 от 05.10.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания имущества истца после 24.11.2010.
Ссылка ОАО "Кардаильский мукомольный завод" на то, что ООО "Инвид-Агро-Север" не исполнены обязательства по договору N 3 от 11.07.2008 на сумму 19 093 970 руб. также не может быть принята во внимание.
Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ, удержание имущества является правомерным, если оно было правомерно получено и правомерно удерживается в течение всего срока удержания.
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора. Удержание может применяться как способ обеспечения исполнения обязательства, а не в качестве меры по восстановлению любого нарушенного права или предупреждения нарушения.
В настоящем случае истцом заявлены требования о возврате имущества, переданного по договору хранения N 14/Х (П)/1 от 13.07.2009, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме.
Следовательно, удержание после 24.11.2010 не может быть признано правомерным со ссылкой на наличие задолженности по договору N 3 от 11.07.2008.
Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для их отмены, не установлено..."

5.4. Вывод из судебной практики: Хранитель не вправе удерживать хранимую вещь в связи с неисполнением поклажедателем обязанности по выплате вознаграждения, если стоимость вещи значительно превышает размер задолженности поклажедателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2011 по делу N А43-18676/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (поклажедатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (хранитель) 17.03.2010 заключили договор хранения ТМЦ N 13/2010 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем ТМЦ с правом их использования и возвратить поклажедателю эти ТМЦ в сохранности.
Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательства по возврату ТМЦ послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в арбитражный суд.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится у ответчика. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.
По смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" незаконно не возвратило ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" спорное имущество..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2011 по делу N А43-18667/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (поклажедатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (хранитель) 09.03.2010 заключили договор хранения товарно-материальных ценностей N 11/2010, по условиям которого хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности с правом их использования и возвратить поклажедателю их в сохранности.
Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное имущество находится у ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".
Довод заявителя кассационной жалобы о правомерном удержании им спорного имущества на основании статьи 395 Кодекса, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как по смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2011 по делу N А43-18661/2010
"...Учитывая изложенное, а также то, что доказательства возврата полученных по договору товарно-материальных ценностей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном удержании ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" спорного имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества). Данный довод соответствует материалам дела: цена товара более десяти миллионов рублей; задолженность - 19 638 рублей. Кроме того, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011 по делу N А43-29925/2010, от 10.03.2011 по делу N А43-29926/2010 и от 17.02.2011 по делу N А43-29915/2010, вступившими в законную силу, с ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" взыскана задолженность за хранение ТМЦ по договорам от 18.02.2010 N 05/2010 - 7788 рублей, N 03/2010 - 8850 рублей и от 02.03.2010 N 09/2010 - 3000 рублей соответственно..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу N А43-18674/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (поклажедатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (хранитель) 16.03.2010 заключили договор хранения товарно-материальных ценностей N 12/2010 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем, с правом их использования, и возвратить поклажедателю эти товарно-материальные ценности в сохранности.
Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтгазстрой" обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 886, 904, пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятых на хранение товарно-материальных ценностей, в связи с чем удовлетворил исковое требование.
В статье 904 Кодекса установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.
По смыслу пункта 2 статьи 348, статей 359, 360 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании имущества должен соблюдаться.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" необоснованно не возвратило ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" спорное имущество..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2011 по делу N А43-21389/2010
"...Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.
Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, у последнего согласно договору хранения от 30.03.2010 ТМЦ N 16/2010 находится на ответственном хранении спорное имущество.
Доказательств возврата полученных по договору ТМЦ, затребованных истцом, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" необоснованно не возвратило ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" спорное имущество.
Заявитель указывает, что право на удержание у него возникло в связи с наличием у ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" долга по оплате услуг по хранению спорного имущества в сумме 10 400 рублей.
Вместе с тем судами установлено, что цена спорного имущества согласно условиям договора купли-продажи от 05.09.2006 N 59 определена в сумме 6 757 272 рублей, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу N А43-18664/2010
"...Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 886, пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятых на хранение товарно-материальных ценностей, и частично удовлетворил иск. В удовлетворении требования о возврате имущества путем доставки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 2б, отказал.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства, в том числе инвентаризационную опись от 17.06.2010 N 41, и установили, что спорное имущество находится у ответчика на ответственном хранении. Ответчик факт нахождения у него спорного имущества не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" необоснованно не возвратило ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" спорное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, из содержания данной статьи следует, что удержание должно быть правомерным.
С учетом того, что размер долга ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" за хранение составляет 5900 рублей, а стоимость предмета удерживаемого имущества - 6 218 576 рублей 36 копеек, удержание данного имущества обоснованно признано неправомерным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу N А43-18672/2010
"...В письме от 04.06.2010 (получено ответчиком 07.06.2010) истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить металлорежущие станки.
Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательства по возврату ТМЦ послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятых на хранение ТМЦ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.
В статье 904 Кодекса установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится у ответчика. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата полученных по договору ТМЦ.
По смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" необоснованно не возвратило ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" спорное имущество..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу N А43-18669/2010
"...Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвентаризационную опись имущества от 17.06.2010 N 41, пришли к выводу о том, что спорное имущество находится у ответчика на ответственном хранении. Данный факт ответчик не отрицает.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательства возврата полученных по договору товарно-материальных ценностей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном удержании ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" спорного имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 359 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
По смыслу статей 359, 360 и пункта 2 статьи 348 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу N А43-18668/2010
"...Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательства по возврату ТМЦ послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в арбитражный суд.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится у ответчика. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.
По смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" необоснованно не возвратило ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" спорное имущество..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4169/11 по делу N А76-17911/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (далее - общество "Урал-Цемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Промстройресурсы" об обязании передать цементный клинкер в количестве 2 072 344 кг.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость удерживаемого ответчиком товара превышает размер задолженности по договору хранения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.
Исходя из положений ст. 359, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что ответчик вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя.
Установив, что количество и стоимость удерживаемого товара (4754,67 тонн, 21 396 015 руб.) превышают размер задолженности перед ответчиком, суды удовлетворили исковые требования на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3282/11-С5 по делу N А07-13973/2010
"...Передача зерна на хранение обществу "Кармаскалинский элеватор" подтверждается актами приема-передачи продукции (л. д. 12 - 44).
Согласно со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно быть выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Между тем в силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.
Выводы судов о недопустимости удержания обществом "Кармаскалинский элеватор" в качестве самозащиты своих гражданских прав всей партии зерна, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности является правомерным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 N Ф09-2507/11-С5 по делу N А07-12740/2010
"...Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче зерна пшеницы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг хранения, в связи с чем на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации им было произведено удержание зерна.
Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установив, что стоимость удерживаемого ответчиком зерна пшеницы (37 794 429 руб. 10 коп.) превышает размер задолженности истца перед ответчиком (144 423 руб. 91 коп.), суды пришли к выводу, что примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Центральный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении хранителем удерживалась часть оборудования, без которого невозможно было использовать остальное оборудование хранителя, стоимость которого значительно превышала задолженность по договору хранения.

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2012 по делу N А68-4348/2011
"...Полагая, что истец оплатил услуги по хранению не в полном объеме ответчик удерживал оставшуюся часть оборудования.
Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По утверждению ответчика задолженность по хранению согласно дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2011 (не подписано истцом) составила 5 908 391 руб. 65 коп., что явилось основанием для удержания части произведенной продукции на основании п. 5.5 договора N С-1137/4 от 13.02.2008.
Таким образом, удержание части оборудования, без которого оборудование стоимостью 23 160 000 невозможно использовать, несоразмерно задолженности по договору хранения, которое определено ответчиком в сумме 5 908 391 руб. 65 коп., то есть примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

5.5. Вывод из судебной практики: Расходы хранителя на удержание хранимых вещей не подлежат возмещению поклажедателем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3282/11-С5 по делу N А07-13973/2010
"...При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Кармаскалинский элеватор" (хранитель) и ГУСП "МТС "Башкирская" (поклажедатель) заключили договор оказания услуг по приемке и хранению зерна урожая 2009 года от 30.07.2009 N 31-08-0010, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить в течение 12 месяцев, отпустить поклажедателю зерно, сданное на хранение.
Ссылаясь на оказание услуг по хранению зерна в период удержания и образовавшуюся в связи с этим задолженность, общество "Кармаскалинский элеватор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно быть выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Довод общества "Кармаскалинский элеватор" относительно неправомерного возложения на него расходов по содержанию удерживаемой вещи подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является способом обеспечения обязательства, расходы по которому несет кредитор..."

5.6. Вывод из судебной практики: Для того чтобы реализовать удерживаемое имущество, хранитель должен предоставить поклажедателю возможность погасить задолженность, даже если договором право на реализацию не ограничено.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 по делу N А56-10646/2007
"...Между тем, по мнению кассационной инстанции, в данном случае суд первой инстанции не учел, что указанные выше действия истца, вызванные просрочкой должника, были обусловлены не предотвращением дальнейших возможных убытков, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 896 ГК РФ, а обеспечением исполнения ответчиком реально существующего обязательства, предполагающим в своей основе предварительное удержание вещи.
Данный вывод суда следует из фактического содержания пункта 4.6 договора, который, предоставляя исполнителю право реализации нефтепродукта в случае возникновения задолженности, одновременно указывает на предшествующее этому приостановление выдачи данного нефтепродукта заказчику в целях истребования от него погашения долга.
Таким образом, истец, перед тем как воспользоваться правом на реализацию принадлежащего ответчику товара, предварительно должен был предоставить ответчику возможность погасить задолженность. Однако, как видно из материалов дела, ООО "ОАЗИС" не представило каких либо доказательств направления ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" и получения им каких-либо претензий по поводу неоплаты возникшей задолженности, что свидетельствует о недобросовестности действий истца по дальнейшей реализации нефтепродукта..."

5.7. Вывод из судебной практики: Хранитель не вправе обратить взыскание на удерживаемую вещь, если поклажедателю уже не принадлежит право собственности или право хозяйственного ведения на нее.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по делу N А58-8507/08
"...Ответчик передал по акту от 16.05.05 данное судно истцу.
Истец выполнил свои обязательства по хранению судна. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги не произвел.
Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6359/05 от 26 апреля 2006 года, по делу N А58-6273/05 от 2 мая 2006 года.
В период нахождения сухогрузного теплохода "СТ-444" 1965 года, у истца право собственности на данное судно перешло к третьему лицу и было зарегистрировано за последним в установленном законом порядке.
Истец, считая, что имеет право на удержание вещи в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на данное судно в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец в качестве обеспечения исполнения обязательства по договорам на оказание услуг отстоя судна производит удержание переданного ему имущества.
В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Сославшись на пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что поскольку удерживаемое истцом имущество на момент рассмотрения дела в суде не принадлежит ответчику на праве собственности или хозяйственного ведения, обращение взыскания на него в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не предоставляется возможным, а требования истца являются незаконными.
Указанный вывод арбитражного суда основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права..."

Статья 897. Возмещение расходов на хранение


Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 897 ГК РФ

1. Доказывание расходов на хранение имущества поклажедателя
2. Возможность получения ответственным хранителем и вознаграждения, и компенсации расходов
3. Возмещение расходов на хранение при разбронировании ценностей государственного материального резерва

1. Доказывание расходов на хранение имущества поклажедателя

В соответствии со ст. 897 ГК РФ хранитель по договору безвозмездного хранения для возмещения затрат должен доказать их необходимость. Однако в судебной практике возникает вопрос о том, были ли расходы произведены в отношении имущества поклажедателя.

1.1. Вывод из судебной практики: Хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А28-13705/2008-410/9
"...В подтверждение несения расходов по хранению имущества Гречухин А.М. представил договор аренды от 10.01.2008, счет-фактуру от 18.01.2008, акт о приемке материалов от 28.09.2008 N 5 и накладную от 28.09.2008 N 3.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством реального несения расходов по хранению арестованного имущества в силу следующего.
Договор аренды от 10.01.2008 заключен на предоставление нежилого помещения для хранения имущества арендатора, что само по себе не свидетельствует о заключении договора на хранение арестованного имущества и хранении по указанному адресу непосредственно арестованного имущества. Иных доказательств того, что на указанной территории хранилось именно арестованное по акту от 14.01.2008 имущество, Предприниматель не представил.
Счет-фактура от 18.01.2008 подписан Предпринимателем в одностороннем порядке и не дополнен калькуляцией, первичными документами и иными доказательствами.
Акт о приемке материалов от 28.09.2008 N 5 и накладная N 3 не подтверждают приемку ООО "Статус" пиломатериалов на сумму долга по арендной плате за хранение именно арестованного имущества.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о взыскании с Управления расходов по хранению арестованного имущества в сумме 261 000 рублей является правомерным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-11873/10 по делу N А43-36472/2009-20-814
"...Судом установлено, что общество на базе Ириклинской ГРЭС осуществляет хранение продукции государственного резерва - мазута топочного в количестве 14 000 тонн.
Общество предъявило требование о возмещении расходов в связи с хранением товарно-материальных ценностей государственного резерва за период с 29.06.2006 по 31.12.2007.
В отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, определяющего порядок финансирования системы государственного резерва, суд руководствовался статьями 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в обоснование затрат (убытков) документы не являются бесспорными доказательствами затрат общества, непосредственно связанных с предметом спора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции..."

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу N А43-36472/2009.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу N А43-36472/2009
"...Как следует из материалов дела и установили суды, договор хранения между сторонами не заключен, мазут государственного материального резерва хранится совместно с мазутом истца, который использует его в своей деятельности.
Истец в обоснование заявленных требований представил расчет предъявленной к взысканию суммы, которая включает в себя: затраты на теплоэнергию - 15 162 рубля; затраты на электроэнергию - 13 288 рублей; заработную плату слесаря по обслуживанию топливоподачи, машиниста топливоподачи, начальника смены - 112 560 рублей; единый социальный налог - 29 265 рублей 60 копеек; амортизационные отчисления - 604 800 рублей; затраты на ремонт - 245 280 рублей; налог на имущество и землю - 185 136 рублей; рентабельность 10 процентов - 120 549 рублей 24 копейки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле материалы, суды пришли к выводу, что Общество не представило достаточных доказательств несения затрат в заявленном размере, непосредственно связанных с хранением материальных ценностей государственного резерва.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ОАО "ОГК-1" в удовлетворении заявленного требования..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2004 N А39-240/2004-23/17
"...Ответчик должен подтвердить наличие таких расходов и их размер. Представленная им в обоснование указанной суммы калькуляция затрат на содержание склада N 2 свидетельствует о включении в необходимые расходы на хранение спорного имущества заработной платы работникам склада, амортизации здания и складского оборудования, арендной платы и другие. Как установлено судом, складское помещение используется не только для хранения товаров, принадлежащих Сбербанку, но и для нужд самого хранителя. Следовательно, ответчик не доказал, что предъявленные им расходы необходимы для обеспечения сохранности имущества Сбербанка..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А12-6805/06
"...Как видно из материалов дела, между сторонами 14.05.2004 заключен договор, согласно которому истец принял от ответчика на ответственное хранение с постановкой на баланс с правом пользования муниципальное имущество общей стоимостью 24231016 рублей 42 копейки согласно приложениям N 1, N 2 (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Пункт 2.1.1 договора предусматривает, что хранение осуществляется безвозмездно.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях обеспечения сохранности переданного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, им были привлечены сторожа, кладовщики, инженеры, слесаря и иные работники.
В подтверждение размера понесенных расходов представлены копии трудовых соглашений за октябрь - декабрь 2005 года, январь - февраль 2006 года, в том числе платежные ведомости за указанный период.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что данные расходы были им понесены исключительно в целях обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, и не были связаны с осуществлением уставной деятельности предприятия. Доказательства, подтверждающие нормативную потребность работников для осуществления деятельности по хранению имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии истцом не представлены..."

2. Возможность получения ответственным хранителем и вознаграждения, и компенсации расходов

Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ расходы на хранение включаются в вознаграждение хранителя, если стороны не предусмотрели в договоре иное. Но в судебной практике встречаются ситуации, когда стороны не согласовали условие о вознаграждении и компенсации расходов хранителя, однако законом предусмотрена выплата хранителю и вознаграждения, и компенсации.

2.1. Вывод из судебной практики: При отсутствии заключенного договора хранения ответственный хранитель вещей, переданных судебными приставами-исполнителями, имеет право на компенсацию расходов наряду с получением вознаграждения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2006 N Ф09-8601/06-С6 по делу N А47-5989/2005
"...При рассмотрении спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Тюльганского районного подразделения судебных приставов от 21.09.2004 и 27.09.2004 о назначении ответственного хранителя на ответственное хранение ООО "РосСнаб" по акту от 21.09.2004 передан экскаватор ЭШ10/70 N 25. Договор хранения при этом заключен не был.
Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.
Таким образом, из содержания данной статьи следует, что хранитель имеет право как на выплату стоимости услуг по хранению арестованного имущества, так и на возмещение расходов по хранению имущества независимо от выплаты ему вознаграждения..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2013 N Ф09-3657/13 по делу N А07-16139/2011
"...В рамках исполнительного производства 07.10.2009 и 09.10.2009 судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хуснуллиной Л.Р. произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 2 (2, 3 этажи).
Указанное имущество передано на ответственное хранение заместителю директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью "Технологии-Автосервиса" Кудрявцеву А.А.
Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В силу п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что имущество, начиная с момента его описи и ареста, находилось на хранении в помещениях, принадлежащих истцу, в связи с чем отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора-документа, обязанность заключить который Законом об исполнительном производстве возложена на соответствующий орган ФССП, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.
В соответствии с п. 4 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на хранение арестованного имущества.
Поскольку расходы истца ответчиком не оплачены, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме..."

3. Возмещение расходов на хранение при разбронировании ценностей государственного материального резерва

При разбронировании материальных ценностей государственного резерва между сторонами прекращаются отношения по ответственному хранению. Проблема заключается в том, что законом не предусмотрен возврат материальных ценностей при их разбронировании. Соответственно, встает вопрос о компенсации расходов на хранение.

3.1. Вывод из судебной практики: Разбронирование материальных ценностей государственного резерва не освобождает от оплаты расходов на хранение ценностей до момента их реализации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2008 N А19-22115/06-17-Ф02-529/08 по делу N А19-22115/06-17
"...В силу указания закона материальные ценности государственного резерва находятся на ответственном хранении до принятия решения об их выпуске, в том числе до принятия решения об их разбронировании. Следовательно, разбронированные материальные ценности не находятся на ответственном хранении и услуги по их хранению не охватываются договором об ответственном хранении.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена передача ответственным хранителем материальных ценностей после принятия решения об их разбронировании территориальным управлениям Росрезерва или Правительству Российской Федерации, следовательно, истец обязан был хранить разбронированные материальные ценности до реализации (передачи) их покупателю (получателю).
В силу пункта 1 статьи 896 и пунктов 1, 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по хранению разбронированных материальных ценностей соответствуют положениям вышеуказанных норм права..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 N А19-22115/06-Ф02-7495/07 по делу N А19-22115/06
"...В силу указания закона материальные ценности государственного резерва находятся на ответственном хранении до принятия решения об их выпуске, в том числе до принятия решения об их разбронировании. Следовательно, разбронированные материальные ценности не находятся на ответственном хранении и услуги по их хранению не охватываются договором об ответственном хранении.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена передача ответственным хранителем материальных ценностей после принятия решения об их разбронировании территориальным управлениям Росрезерва или Правительству Российской Федерации, следовательно, истец обязан был хранить разбронированные материальные ценности до реализации (передачи) их покупателю (получателю).
В силу пункта 1 статьи 896 и пунктов 1, 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Указывая на необходимость взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по хранению разбронированных материальных ценностей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права..."

Статья 899. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 899 ГК РФ

1. Ответственность поклажедателя за неполучение вещи при уведомлении хранителя о вывозе
2. Возможность поклажедателя отказаться от получения объекта хранения и потребовать возмещения убытков в порядке ст. 405 ГК РФ, устанавливающей последствия просрочки исполнения обязательства должником

1. Ответственность поклажедателя за неполучение вещи при уведомлении хранителя о вывозе

Согласно ст. 896 ГК РФ поклажедатель обязан оплачивать услуги по хранению вплоть до получения вещи, если он не забрал ее по окончании договора. Несмотря на то что из этого правила исключений нет, в судебной практике встречаются случаи, когда вознаграждение взыскивалось не до момента получения вещи, а за более короткий срок.

1.1. Вывод из судебной практики: Поклажедатель не может быть признан лицом, не исполнившим обязанность взять вещь обратно, если направил хранителю уведомление о вывозе имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2007 N Ф09-9422/07-С5 по делу N А50-2820/2007-Г1
"...Исследовав представленные в материалы дела документы (письма истца от 05.02.2007 N 4, от 12.02.2007 N 5, письма ответчика от 01.02.2007, 12.02.2007) и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что ответчик, направивший истцу уведомление о вывозе имущества, не может быть признан лицом, не исполнившим обязанность поклажедателя взять вещь обратно. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания вознаграждения за периоды с 05.12.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 05.02.2007..."

2. Возможность поклажедателя отказаться от получения объекта хранения и потребовать возмещения убытков в порядке ст. 405 ГК РФ, устанавливающей последствия просрочки исполнения обязательства должником

На практике возникают споры о соотношении норм ст. ст. 899 и 901 ГК РФ в ситуации, когда хранителем утрачен, но впоследствии восстановлен объект хранения. Такая ситуация возможна, в частности, в отношении ценных бумаг. В этом случае возникает вопрос: обязан ли поклажедатель принять объект хранения обратно или может требовать возмещения убытков, поскольку объект был утрачен и исполнение договора в натуре уже утратило интерес для поклажедателя?

2.1. Вывод из судебной практики: Поклажедатель не вправе отказаться от получения объекта хранения на основании ст. 405 ГК РФ, устанавливающей последствия просрочки исполнения обязательства должником.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 N А40-78176/10-28-663
"...Закрытое акционерное общество "РК-ТЕЛЕКОМ" (далее - ЗАО "РК-ТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (далее ЗАО "СПЕКТР КСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 981 714 руб. 60 коп., в том числе, 5 962 443 руб. 81 коп. убытки в размере стоимости невозвращенного имущества, 66 127 руб. 93 коп. убытки, понесенные в связи с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Центр технической диагностики" в рамках заключенного договора поставки от 24.02.2009 г. N В-2.2.09/ЦТД/53-468-2009.
Судами установлено, что по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение истец передал ответчику на хранение приобретенные датчики ультразвуковые в количестве 147 штук согласно товарной накладной стоимостью 5 962 443,81 руб. В соответствии с актом от 06.04.2010 N 1 срок хранения определен 148 дней.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец письмом N 166 от 04.06.2010 обратился к ответчику с требованием возвратить датчики, переданные на хранение, в срок до 07.06.2010. Письмом от 09.06.2010 истец просил ответчика либо вернуть переданное на хранение имущество, либо вернуть денежные средства, составляющие стоимость данного имущества. Указанные датчики возвращены не были.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами произведен совместный осмотр датчиков ультразвуковых L4NU, по результатам которого были составлены акты осмотров от 24.06.2011, которыми стороны констатировали, что переданное на хранение ответчику имущество находится у ответчика и не утрачено в натуре.
Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что закон не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя, в случае нарушения последним срока возврата переданного на хранение имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что закон не запрещает применить собственнику имущества, переданного на хранение, положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КГ-А40/696-09-П по делу N А40-29436/05-48-239
"...Первая инстанция установила, что между Доверительным и Инвестиционным Банком и ОАО "НК "ЮКОС" был заключен депозитарный договор от 1 июля 1999 года N ДД-043/99, согласно которому Банк принял на себя обязанности по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги ОАО "НК "ЮКОС", а также по осуществлению иных видов деятельности, сопутствующих депозитарной... что 27 февраля 2004 года по акту приема-передачи ценных бумаг ОАО "НК "ЮКОС" передало Банку, а Банк принял на ответственное хранение принадлежащие ОАО "НК "ЮКОС" на праве собственности простые векселя ООО "ТехноПромСтройПроект", авалированные Банком, в количестве 53 штук на общую вексельную сумму 635.334.620 рублей и простые векселя ООО "Индустрия-Импульс", авалированные Банком, в количестве 53 штук на общую вексельную сумму 900.315.930 рублей, что 9 марта 2005 года ОАО "НК "ЮКОС" получило выписку по счету Депо ОАО "НК "ЮКОС" в Инвестиционном банке "Траст" о списании 14 февраля 2005 года в пользу ООО "Индустрия-Импульс" векселей ООО "Индустрия-Импульс", авалированных ИБ "Траст" и принадлежащих на праве собственности ОАО "НК "ЮКОС", и в пользу ООО "ТехноПромСтройПроект" векселей ООО "ТехноПромСтройПроект", авалированных ИБ "Траст" и принадлежащих на праве собственности ОАО "НК "ЮКОС" (отчет N 1036 от 3 марта 2005 года об операциях за период с 1 февраля 2005 года по 28 февраля 2005 года), что в адрес Банка и третьих лиц - ООО "Индустрия-Импульс" и ООО "ТехноПромСтройПроект" ОАО "НК "ЮКОС" направило письма с просьбой предоставить основание списания векселей или вернуть векселя на счет ДЕПО ОАО "НК "ЮКОС"...
Первая инстанция указала, что поскольку ОАО "НК "ЮКОС" не получало ни Уведомлений об опционе, ни денежных средств в оплату векселей, списание ответчиком спорных векселей является неправомерным.
Первая инстанция указала, что при новом рассмотрении ОАО ИБ "ТРАСТ" заявило о том, что "восстановил" векселя на счете депо ОАО "НК "ЮКОС", однако, на этот момент ОАО "НК "ЮКОС" потеряло интерес в исполнении договора хранения в натуре, даже если бы оно было надлежащим.
Ссылку первой инстанции на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, нельзя признать обоснованной, поскольку в силу п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения.
Основания и размер ответственности хранителя установлены ст. 901 и ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Статья 900. Обязанность хранителя возвратить вещь

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 900 ГК РФ

1. Выдача вещи лицу, указанному поклажедателем
2. Истребование поклажедателем вещи у хранителя
3. Последствия невозврата имущества по требованию поклажедателя

1. Выдача вещи лицу, указанному поклажедателем

В Гражданском кодексе РФ нет правила о том, каким образом поклажедатель должен указывать третье лицо, которому должно быть возвращено хранимое имущество. Однако примеры надлежащего указания можно найти в судебной практике.

1.1. Вывод из судебной практики: Лицо, которому хранитель должен вернуть вещь (непоклажедатель), может быть указано в письме поклажедателя.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.03.2008 N 3735/08 по делу N А33-2528/2007
"...Судебными инстанциями установлено, что между филиалом "Центральный" ОАО "Краснояркнефтепродукт" (далее - филиал) и ООО "Браф" (далее - общество) 24.07.1998 был заключен договор хранения, переработки нефтепродуктов N 139, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 которого общество обязалось поставить нефтепродукты на хранение, филиал - обеспечить хранение и отгрузку нефтепродуктов в своих емкостях в течение 7 суток с момента их поступления.
Письмами от 05.06.1998 N 24 и N 25 руководитель ООО "Браф" уведомил филиал "Центральный" о том, что хранитель должен передать дизтопливо летнее в количестве 200 и 600 тонн СП "Корпорация БИКК".
По накладной N 21 от 15.06.1998 и доверенности N 271 от 08.06.1998 представитель СП "Корпорация БИКК" Орфаниди К.В. получил дизельное топливо в количестве 385 тонн.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по передаче имущества, помещенного на хранение, в данной части перед истцом прекращено..."

1.2. Вывод из судебной практики: Хранитель, выдавший имущество поклажедателя третьему лицу по указанию представителя поклажедателя, не уполномоченного на это доверенностью, действует правомерно, если такое неуполномоченное лицо осуждено за использование служебных полномочий вопреки интересам организации (ст. 201 УК РФ).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 13.09.2007 N 9039/07 по делу N А65-13425/2006-СГ1-30
"...Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006, иск удовлетворен, с ЗАО "Татнефтьавиасервис" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" взыскано 11092821 руб. 16 коп. прямого ущерба, причиненного утратой нефтепродуктов в результате их хищения, по тем мотивам, что ответчик осуществлял отпуск нефтепродуктов третьим лицам по письмам за подписью начальника Казанского региона Хайрова Ф.Ф., не имевшего полномочий по распоряжению нефтепродуктами истца, что свидетельствует о том, что истец не давал ответчику распоряжений на отпуск третьим лицам нефтепродуктов на указанную сумму, находившихся на хранении у ответчика.
Нарушение обязательств по договору хранения суд усмотрел в том, что согласно пункту 2.4 договора N 8/57/173/03-У от 15.05.2003 выдача ответчиком товара истцу осуществляется при предъявлении последним доверенности от своего имени или по распоряжению истца о передаче товара третьим лицам, однако распоряжений истца о передаче товара третьим лицам не было.
...Суд кассационной инстанции исходил из того, что приговором суда Хайров Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации и использовавшее свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Таким образом, суд общей юрисдикции, давая оценку и квалификацию действиям Хайрова Ф.Ф., признал наличие у последнего полномочий, которые были использованы вопреки законным интересам организации истца.
Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции сослался на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком обязательств по пункту 2.4 договора хранения, что выразилось в выдаче хранящегося товара третьим лицам без распоряжений истца, не основаны на имеющихся в деле доказательствах..."

1.3. Вывод из судебной практики: Если в распоряжении поклажедателя на получение товара указаны правильные данные о фамилии, имени и отчестве получателя, его поле, дате и месте рождения и было установлено, что именно этому лицу поклажедатель выдал доверенность на получение товара, то обязательство по возврату товара считается исполненным при выдаче товара хранителем лицу, указанному в таком распоряжении, несмотря на то что паспортные данные этого лица не совпадают со сведениями, отраженными в распоряжении, и не совпадают указанные буквенные обозначения полуприцепа, на который был погружен товар.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 750/09 по делу N А43-3182/2008-5-74
"...Судом первой инстанции установлено, что выданный обществом "Автошина" представителю Самодурову Максиму Сергеевичу с хранения груз (автошины) утрачен после принятия его к перевозке и не доставлен поклажедателю, что повлекло причинение последнему реального ущерба на сумму 4 192 918 рублей.
Суды признали общество "Автошина" (хранителя) ненадлежаще исполнившим обязательства на том основании, что товар с хранения был выдан этим обществом лицу, указанному поклажедателем как получатель товара (Самодурову Максиму Сергеевичу), паспортные данные которого не совпадают с названными в распоряжении в части: даты выдачи (вместо 11.09.2005 - 11.08.2005); наименования города (вместо г. Красный Сулим Ростовской области - г. Красный Сулим Ростовской области), при несовпадении буквенных обозначений полуприцепа (вместо РР 5449/61 - РО 5449/61), и применили статью 312 Гражданского кодекса.
Однако в данном случае суд первой инстанции установил факт выдачи обществом "Автошина" груза именно тому представителю, которому поклажедатель (общество "МегаШина") выдал доверенность, то есть Самодурову Максиму Сергеевичу.
При названных обстоятельствах статья 312 Гражданского кодекса не подлежала применению, поскольку общество "Автошина" исполнило обязательство по договору (выдало товар с хранения), удостоверившись при этом, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом.
Не может быть признан обоснованным вывод судов об отсутствии у представителя Самодурова М.С. полномочий на получение товара с хранения вследствие расхождений в датах выдачи паспорта, указанных в распоряжении общества "МегаШина" на выдачу товара и в самом паспорте Самодурова М.С.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (с последующими изменениями) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации: является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.
Таким образом, перечень необходимых сведений для установления личности гражданина Российской Федерации, в данном случае - для установления личности Самодурова Максима Сергеевича - определен упомянутым нормативным правовым актом и носит исчерпывающий характер, поэтому выводы судов об отсутствии у Самодурова М.С. полномочий на получение товара по тем мотивам, которые приведены в решении суда первой инстанции и постановлении суда кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.
Не может быть признан обоснованным и довод судов об отсутствии у Самодурова М.С. полномочий вследствие несовпадения буквенных обозначений полуприцепа к автомобилю, поскольку, во-первых, это обстоятельство не имеет правового значения для установления наличия или отсутствия полномочий у представителя, во-вторых, договор не содержит условия о выдаче товара с хранения только при полном совпадении данных о транспортном средстве..."

2. Истребование поклажедателем вещи у хранителя

Предъявляя к хранителю иск о возврате имущества, необходимо правильно выбрать способ защиты, используя в качестве обоснования иска нормы гл. 47 ГК РФ. Хранитель не может уклониться от возврата имущества поклажедателю (ст. 900 ГК РФ).
По вопросу возврата родовых вещей, переданных на хранение, см. п. 2 материалов к ст. 890 ГК РФ.

2.1. Вывод из судебной практики: Поклажедатель может требовать возврата имущества независимо от того, на каком праве оно ему принадлежит.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3225/2008(5525-А03-12), Ф04-3225/2008(5527-А03-12) по делу N А03-6179/06-25
"...Суды, руководствуясь нормами статей 309, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения и права истца получить имущество, сданное на хранение.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Ни указанная статья, ни иные входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.
Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи. Более того, вопрос собственности переданного на хранение имущества не должен решаться в рамках заявленного иска.
Установив, что по требованию поклажедателя переданная на хранение соль хранителем возвращена не была, суды обоснованно удовлетворили иск..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу N А40-60787/11-63-461
"...Закрытое акционерное общество "Дробмаш Дистрибьюшн" (далее - ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "Шиморский судоремонтный завод") об истребовании из незаконного владения ООО "Шиморский судоремонтный завод" имущества, принадлежащего ЗАО "Дробмаш дистрибьюшн", а именно: ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187 - 2 шт., СМД-187-30 (ДРО-672) - 1 шт., ДРО-602 - 2 шт., ДРО-623-10 - 1 шт., ДРО-623-20 - 1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108А-Р - 3 шт., СМД-109А-Р - 5 шт., СМД-109АФ - 1 шт., СМД-110А-Р - 5 шт., ДРО-609А - 1 шт., СМД-75А - 1 шт., СМД-85А - 1 шт., 10.492.04-10 - 1 шт., ДРО-579 - 1 шт., ДРО-604 - 1 шт., ДРО-605-20 - 1 шт., ДРО-683-10 без рамы - 1 шт., ДРО-636 - 1 шт.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт заключения обеими сторонами спорного договора складского хранения N 1 от 01.02.2005 г., акта приема-передачи от 01.02.2005 года, а также действий по оплате услуг хранения, что подтверждает реализацию указанных договорных отношений.
В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск обусловлен обязательственными отношениями по возврату хранимого имущества (ст. 900 ГК РФ), следовательно истец не обязан представлять доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество и его стоимости..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2007 по делу N А12-34038/05
"...В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).
На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец должен доказать право собственности или иное право на имущество, являющееся предметом иска.
Отношения сторон обусловлены договором хранения. Вопрос о принадлежности вещи поклажедателю на праве собственности или ином праве не имеет правового значения и не влияет на обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6210/10-С5 по делу N А47-2997/2009
"...Завод обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Производственное объединение "Сармат" о возврате с ответственного хранения имущества, принадлежащего истцу.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2005 между заводом (поклажедатель) и обществом "Производственное объединение "Сармат" (хранитель) заключен договор ответственного хранения технологического и вспомогательного оборудования технических и инженерных средств N 0805-002, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить переданное ему на хранение поклажедателем технологическое, вспомогательное и нестандартное оборудование, технические и инженерные средства, оснастку, и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.
Письмами от 16.10.2006 N 417, от 04.09.2006 N 235, от 05.10.2006 N 513, от 17.07.2006, 11.10.2007, 18.04.2007 завод потребовал от общества "Производственное объединение "Сармат" возвратить переданное на хранение имущество.
Поскольку часть имущества ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор хранения от 01.08.2005 N 0805-002, акт приема-передачи от 05.09.2005, сводный инвентаризационный акт от 05.09.2005, переписку сторон) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи на хранение обществу "Производственное объединение "Сармат" спорного оборудования.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Из содержания ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи. Кроме того, вопрос права собственности переданного на хранение имущества выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу и не исследовался судами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2008 по делу N А09-98/06-7-5
"...При этом в силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику на хранение имущества стоимостью 1688678,21 руб., а ответчиком не доказан факт его возврата истцу, вывод судебных инстанций об обязании ООО "Ф.Е.Транс" возвратить с хранения имущество является правильным.
При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя относительно обязанности истца доказывать в рамках рассматриваемого спора факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности либо ином вещном праве, указав, что для правоотношений, основанных на договоре хранения, не имеет значения какими правами обладает поклажедатель в отношении передаваемой им на хранение вещи..."

2.2. Вывод из судебной практики: Если вещь утрачена хранителем либо выбыла из его владения, то она не может быть истребована.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А58-3113/10
"...Невозвращение ФКП "Аэропорты Севера" топлива явилось причиной обращения ОАО "Саханефтегазсбыт" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском об обязании ответчика возвратить в натуре 36,455 тонн авиационного бензина.
Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу исследование возможности исполнить обязательство по возврату конкретного имущества - авиабензина марки Б-91.
Суд апелляционной инстанции, установив, что у ФКП "Аэропорты Севера" авиабензин марки Б-91 в наличии отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2008 N Ф03-А51/08-1/1029 по делу N А51-11052/2006-2-261
"...Между тем, ссылаясь на эти обстоятельства как на основание для отказа в иске к ООО "Теплокомпания", арбитражный суд не учел, что пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает правила об ответственности за нарушение обязательства, тогда как в рамках настоящего иска требование о применении ответственности за нарушение обязательств по контракту от 01.01.2005 не заявлялось.
Статья 900 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить имущество с хранения по т