Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Расчеты

Обновлено 29.11.2017 13:18

Глава 46. Расчеты

Статья 861. Наличные и безналичные расчеты

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 861 ГК РФ

1. Документы, подтверждающие проведение расчетов наличными деньгами
2. Документы, не подтверждающие проведение расчетов наличными деньгами
3. Условия для неприменения к индивидуальным предпринимателям требований о предельном размере расчетов наличными деньгами
4. Ограничения на расчеты наличными деньгами
5. Порядок расчетов наличными денежными средствами в процедуре банкротства
6. Условия договоров с субъектами естественных монополий о порядке расчетов, нарушающие Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
7. Условия договоров о порядке расчетов, нарушающие права потребителей

1. Документы, подтверждающие проведение расчетов наличными деньгами

Статья 861 ГК РФ закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций. Данные требования отражены в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П).
В судебной практике возникают вопросы относительно оценки того или иного документа в качестве допустимого доказательства совершения расчетов с использованием наличных денег.

1.1. Вывод из судебной практики: Проведение расчетов наличными деньгами может быть подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу N А19-6661/09
"...Арбитражными судами установлено, что между адвокатом Буяновым Романом Викторовичем и ответчиком (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 15.04.2009 N Р-15/04-2009.
Согласно условиям данного договора адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N 19-6661/09 по иску ООО "Индустрия" о передаче недвижимого имущества в собственность (пункт 1.1); стоимость оказанных услуг определяется согласно отчету адвоката по результатам выполненных работ и складывается из следующего расчета стоимости услуг: подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; участие в каждом судебном заседании - 3 000 рублей; подготовка письменных пояснений, ходатайств и иных документов от 2 000 до 5 000 рублей за документ без учета налога на добавленную стоимость (пункты 3.1, 3.2).
В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате.
Основными формами безналичных расчетов являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения (пункт 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П).
Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных обществом расходов при осуществлении наличных денежных расчетов. А остальные документы общества (ООО "Индустрия") - расходный кассовый ордер, книга учета доходов и расходов, кассовая книга могут служить лишь дополнительными доказательствами несения таких расходов.
В связи с чем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что само по себе внесение представителем денежных средств в кассу получателя не подтверждает получение этим представителем денежных средств из кассы ответчика и не является доказательством, подтверждающим несение спорных расходов именно ответчиком.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления ответчика является неправильным..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 по делу N А74-3018/2011
"...Как следует из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В связи с чем, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2010 по делу N А19-15220/2009
"...Арбитражными судами установлено, что между адвокатом Буяновым Романом Викторовичем и ответчиком (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 10.08.2009 N Р-10/08-2009.
Согласно условиям данного договора адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N 19-6661/09 (пункт 1.1); стоимость оказанных услуг составляет: подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; участие в каждом судебном заседании - 3 000 рублей; подготовка письменных пояснений, ходатайств и иных документов от 2 000 до 5 000 рублей за документ без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3.1).
В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил приходный кассовый ордер N 27 от 10.11.2009 и квитанцию к нему.
Согласно действующему законодательству оплата за полученные услуги и приобретенные товары осуществляется юридическими лицами в безналичном и наличном порядке.
Основными формами безналичных расчетов являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения (пункт 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П).
Следовательно, юридические услуги могут быть оплачены руководителем общества или представителем от имени представляемого. При этом в платежном документе на перечисление (передачу) денежных средств должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Таким образом, в рамках конкретного дела наличие договора на оказание юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру и документов, подтверждающих полномочия лица, оплатившего услуги (представителя на совершение конкретных действий), являются достаточными доказательствами понесенных ответчиком расходов..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу N А56-31716/2007
"...Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "КОН" (исполнитель; далее - Юридическая фирма) заключили договор от 03.09.2007 N 44/7 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде.
Пункт 5 договора предусматривает, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
Согласно квитанции, выданной Юридической фирмой, по приходному кассовому ордеру от 03.09.2007 N 48 Общество уплатило указанную в договоре сумму стоимости услуг наличными деньгами.
В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации..."

1.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру расшифровки подписи главного бухгалтера не свидетельствует о том, что указанный документ не может служить доказательством проведения расчетов наличными деньгами.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что в числе доказательств внесения денежных средств представлена справка об оплате, подписанная единоличным исполнительным органом юридического лица.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А46-9160/2010
"...Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лик" (далее - ЗАО "Лик", ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи 2-комнатной квартиры, строительный N 52, расположенной на 9 этаже 12 (двенадцати) этажного дома, общей площадью 65,98 кв. м, площадь квартиры с учетом балкона 69,73 кв. м, по адресу (строительный): г. Омск, ул. Харьковская - 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе.
Решением от 18.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд возложил на ЗАО "Лик" обязанность подписать с ЗАО КБ "Мираф-Банк" акт приема-передачи жилого помещения.
Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Лик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, указывая, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 N 9-52 в полном объеме истцом не произведена, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 7 не может являться надлежащим доказательством уплаты ответчику денежных средств в сумме 550 000 руб. по причине отсутствия в ней расшифровки подписи главного бухгалтера ЗАО "Лик" и подписи кассира.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".
Неправильное оформление первичных бухгалтерских документов (отсутствие расшифровки наименования должности лица, подписавшего квитанцию), является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 7, платежное поручение от 16.06.2008 N 1 о перечислении 2 100 000 руб. справку от 24.06.2008 об оплате Стасюком В.Н. по договору 2 650 000 руб., выданную генеральным директором ЗАО "Лик", правомерно указали на отсутствие у истца задолженности перед ответчиком.
Пороки квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования..."

1.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли доказательством проведения расчетов расписка, которая составлена на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами, существует две позиции судов.

Примечание: Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что в Российской Федерации расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), а также между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между данными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Позиция 1. Расписка является доказательством проведения расчетов, несмотря на то что по ней передана сумма, превышающая предельный размер расчетов наличными деньгами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2010 по делу N А56-69901/2009
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству ростверков свайных фундаментов (707 куб. м), кольцевых железобетонных фундаментов с гидроизоляцией (333 куб. м) на объекте открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" в Морском порту Усть-Луга, а Компания (подрядчик) - принять и оплатить результат работ.
Истец, ссылаясь на неполную оплату работ, обратился в арбитражный суд с целью взыскания 3 059 994,32 руб. задолженности и 510 759,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб.
Факт получения от Компании 3 059 994,32 руб. подтвержден распиской генерального директора Грицевича Ю.Г., который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности.
Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены Обществом по Договору. Общество в установленном порядке названную расписку не оспорило.
При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств является доказанным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания 3 059 994,32 руб. задолженности и 27 660,91 руб. расходов по государственной пошлине подлежат отмене..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2012 по делу N А56-28000/2011
"...В качестве доказательств произведенной Обществом оплаты работ по договору ответчик представил платежные поручения на сумму 3 925 312 руб. 30 коп. и расписку генерального директора Управления Драпея Н.А. от 12.11.2008, в которой указано, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены им в качестве аванса за выполнение работ на улице Литераторов, дом 17.
Таким образом, ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по договору всего 4 925 312 руб. 30 коп.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расписка не является доказательством оплаты выполненных работ.
Оригинал расписки был предъявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как правильно указали суды, нарушение сторонами размера ограничений по расчету наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленного Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, не является основанием для признания факта получения спорной суммы в счет оплаты работ не состоявшимся..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-26996/2011
"...В обоснование исковых требований Предприниматель представил в материалы дела расписку от 14.03.2009 следующего содержания: "Я, Иванов Олег Владимирович, являясь генеральным директором Общества, получил от Ходченкова Александра Олеговича денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США и обязуюсь вернуть их в срок согласно договору займа от 14.03.2009".
Между тем судами не дана должная оценка тому, что расписка содержит указание на получение денежных средств Ивановым О.В. как генеральным директором Общества, а также на Договор займа, заключенный между Предпринимателем и Обществом, то есть на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого возник рассматриваемый долг.
Расписка содержит также сумму займа (денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 15 000 долларам США), дату составления расписки и подпись лица, ее подписавшего, которая лицами, участвующими в деле, не оспорена, равно как и подпись, проставленная на Договоре займа.
Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.
Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.
Таким образом, доводы Общества, касающиеся нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, сами по себе не являются предметом рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют в данном случае на квалификацию возникших между сторонами правоотношений..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А21-3078/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "Декорстрой" (заимодавец) и ООО "Восход" (заемщик) заключили два договора займа от 27.10.2006, по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (по каждому договору), а заемщик - возвратить эти денежные средства в течение 8 месяцев после поступления денежных сумм на его расчетный счет.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из расписки от 30.11.2006 следует, что 2 000 000 руб. получены Мельником В.В. как генеральным директором ООО "Восход", а не физическим лицом.
Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что получение 2 525 000 руб. наличными нарушает предельно допустимую сумму наличных расчетов в Российской Федерации, и поэтому эта денежная сумма не может считаться полученной ООО "Восход".
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.
Вместе с тем закон не предусматривает такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным. Следовательно, этот довод кассационной жалобы ООО "Восход" подлежит отклонению.
Также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что пунктами 3.2 договоров от 27.10.2006 предусмотрено предоставление заемных денежных сумм в безналичной форме.
Перечисление суммы займа в наличной форме также не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 по делу N А32-12457/2010
"...В соответствии со статьей 861 Кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Кодекса) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей.
Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
Факт получения от истца 1 500 тыс. рублей подтвержден распиской от 16.03.2009. Ответчик в установленном порядке названную расписку не оспорил. Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены ответчиком по договору поставки от 25.11.2008 N 22 в счет исполнения обязательств по данному договору. В случае непоставки подсолнечника предприниматель обязался выплатить сумму в размере 3 000 тыс. рублей. Оценив данную расписку, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ее относимость к спорному договору поставки. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что расписка относится к договору займа между физическими лицами, отклонен судом кассационной инстанции как несостоятельный..."

Позиция 2. Расписка не является доказательством проведения расчетов, если по ней передана сумма, превышающая предельный размер расчетов наличными деньгами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу N А75-8115/2011
"...Судами были оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расписки о получении ответчиком от ООО "Круиз" денежных средств на сумму 5 400 000 руб. наличными деньгами, пришли к выводу, что они не соответствуют принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлены с нарушением требований статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя"..."

2. Документы, не подтверждающие проведение расчетов наличными деньгами

Статья 861 ГК РФ закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций, в том числе к их документальному отражению. Данные требования изложены в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П).
В судебной практике возникают вопросы относительно возможности признания того или иного документа достаточным доказательством осуществления расчетов наличными деньгами при ненадлежащем отражении такой операции в бухгалтерском учете.

2.1. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи не является доказательством проведения расчетов наличными деньгами в рамках существующего договора займа, если по банковским счетам сторон договора не было движения денежных средств, нет доказательств их снятия в спорный период и не отражены соответствующие операции по кассе.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5264/2009(18801-А75-45) по делу N А75-8064/2008
"...Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между ООО "Максвелл" (сторона-1) и ЗАО "СибСпецКомплект" (сторона-2) подписан договор временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф, по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 на возвратной основе денежную сумму в размере 14 500 000 рублей сроком на один год (360 дней) для погашения стороной-2 своих обязательств перед третьими лицами, а сторона-2 обязуется возвратить такую же сумму и проценты за пользование, начисляемые на сумму финансовой помощи, в размере 20% годовых.
Поскольку срок для погашения заемного обязательства по названному договору истек, денежные средства в размере 14 500 000 рублей и проценты за пользование займом уплачены не были, ООО "Максвелл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон по данному спору как вытекающие из договора займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
Оценив в порядке статьи 71 названного Кодекса представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф незаключенным, поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ООО "Максвелл" по передаче денежных средств и их получения ЗАО "СибСпецКомплект" не представлены, и отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом суды, принимая во внимание положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что акты приема-передачи от 04.09.2007 и от 12.09.2007 не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств истцом ответчику, так как из имеющихся в материалах дела выписок движения денежных средств по лицевому счету ООО "Максвелл" и расчетным счетам ЗАО "СибСпецКомплект" за период с 27.08.20007 по 18.09.2007 не усматривается поступление на их счета денежных средств в пределах 14 500 000 рублей, а также снятие со счета данной суммы в указанный период времени, доказательств выдачи спорной суммы из кассы истца и оприходование денежных средств в кассе ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено..."

3. Условия для неприменения к индивидуальным предпринимателям требований о предельном размере расчетов наличными деньгами

Статья 861 ГК РФ закрепляет две формы проведения расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Впрочем, названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.
Однако если для физических лиц выбор наличной формы расчетов не связан с определенным размером суммы, то юридические лица и индивидуальные предприниматели должны учитывать ограничения, установленные в Указании Банка России от 20.06.2007 N 1843-У.
Согласно данному документу сумма расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), а также между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между упомянутыми лицами, не должна превышать 100 тыс. руб.
Анализ судебной практики показывает, что названные субъекты могут обосновать неприменение установленных ограничений по осуществлению расчетов наличными деньгами, ссылаясь на те или иные обстоятельства (например, на то, что расчеты не связаны с ведением предпринимательской деятельности).

3.1. Вывод из судебной практики: Для подтверждения правомерности неприменения требований о предельном размере расчетов наличными деньгами индивидуальный предприниматель должен доказать, что недвижимость, имеющая коммерческое предназначение, приобретена им у юридического лица для использования в личных целях.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2011 по делу N А10-3425/2010
"...По мнению ИП Курбетьевой Е.П., суд первой инстанции применил к отношениям сторон не подлежащую применению статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указание Центрального банка от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", поскольку договор с ее стороны заключался как частным лицом.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вторсырье", являющимся правопредшественником истца (продавец) и Курбетьевой Е.П., являющейся с 25.07.2006 индивидуальным предпринимателем (покупатель) 30.10.2009 во исполнение подписанного 13.10.2009 предварительного договора заключен договор купли-продажи здания по сбору вторсырья площадью 420,80 кв. м и земельного участка площадью 716 кв. м, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 109 "А".
Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали стоимость здания (1500000 рублей) и земельного участка (500000 рублей), а также установили что покупатель несет все расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией договора.
Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие задолженности, пояснив, что 1500000 рублей за него уплатило третье лицо, 100000 рублей он передал наличными, 1000000 рублей внес в кассу истца, из которых 650000 рублей ему было возвращено, а также передал в счет оплаты автомобиль стоимостью 250000 рублей, в обоснование указанных обстоятельств представил копии квитанций к приходно-кассовому ордеру от 21 октября 2009 года, платежное поручение Сбербанка от 30.10.2009 N 2.
Поскольку ИП Курбетьевой Е.П. факт приобретения объектов недвижимости, имеющей коммерческое предназначение (сбор вторсырья), с целью использования в личных целях документально не обоснован, арбитражными судами правильно применены к отношениям сторон положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указания Центрального банка от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о их неправильном применении судом кассационной инстанции во внимание не принимается..."

4. Ограничения на расчеты наличными деньгами

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Впрочем, названные лица могут рассчитываться и наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В отношении наличных расчетов между юридическими лицами, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между индивидуальными предпринимателями в связи с ведением названными субъектами предпринимательской деятельности существуют определенные ограничения. Так, в Указании Банка России от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер суммы таких расчетов в рамках одного договора - 100 тыс. руб.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-О общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (ст. 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

4.1. Вывод из судебной практики: Расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу N А28-2959/2010
"...В пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, установлена в статье 15.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что 01.09.2009 между ООО "Мегаполис Киров" (поставщиком) и ООО "Квинт" (покупателем) заключен договор поставки N 3ДП-202, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, полученный в установленных ассортименте, количестве, по цене, установленной согласно товаросопроводительной документации. Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки подтверждают факт оплаты Обществом за поставленный товар в рамках данного договора 182 655 рублей 15 копеек наличными денежными средствами.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расчеты в сумме 182 655 рублей 15 копеек наличными денежными средствами произведены Обществом по одному договору поставки, и, соответственно, о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2010 по делу N А28-1778/2010
"...В пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (далее - Указание) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Факт нарушения ООО "Диамонд-Плюс" порядка ведения кассовых операций при расчетах наличными деньгами за поставляемые ООО "Дымка" хлебобулочные изделия в рамках договора от 06.04.2009 N 11п/09, выразившегося в реализации товаров по одному договору при превышении предельного размера расчетов, составляющего 100 000 рублей, судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А28-16681/2009
"...Как следует из материалов дела, 27.10.2009 Инспекция в ходе проверки ООО "Астор" (в помещении, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Е. Кочкиной, дом 3) установила нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении наличного денежного расчета с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", а именно: в кассу Общества 06.09.2009 поступил платеж в сумме 158 320 рублей по договору аренды от 01.09.2009, заключенному с индивидуальным предпринимателем Чувашевой Е.Н. По итогам проверки налоговый орган составил акт от 27.10.2009 N 45020797.
В части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Факт нарушения Обществом порядка ведения кассовых операций при расчетах наличными деньгами, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Астор" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-5561/10-С1 по делу N А07-3607/2010
"...В п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
В соответствии с авансовым отчетом от 18.12.2009 N 195 директором Самигуллиным И.Ф. представлена выданная обществом с ограниченной ответственностью "Астор" квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.12.2009 N 460 о принятии денежных средств от общества в сумме 200 000 руб., а именно: возврат денежных средств по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 14.08.2009.
Таким образом, судами установлен факт нарушения обществом порядка ведения кассовых операций при расчетах наличными деньгами.
В связи с этим вывод судов о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса, является обоснованным..."

5. Порядок расчетов наличными денежными средствами в процедуре банкротства

Пункт 2 ст. 861 ГК РФ закрепляет возможность проведения расчетов как в безналичной форме, так и с использованием наличных денег.
При решении вопроса о возможности осуществления расчетов наличными денежными средствами лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, недостаточно руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о расчетах, необходимо учитывать специфику законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть такой счет в ходе конкурсного производства. Исключение составляют отдельные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.
На основной счет должника зачисляются его денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).
Толкование приведенных норм в судебной практике вызывает большое количество споров, основная масса которых сводится к решению вопроса о возможности осуществлять в процедуре банкротства расчеты с использованием наличных денежных средств через кассу должника.
Некоторые суды из числа признающих правомерность наличных расчетов исходят из отсутствия в законодательстве прямого запрета на них, другие - из буквального толкования п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, который предписывает все денежные средства зачислять на основной счет должника.

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о наличии у конкурсного управляющего права производить расчеты наличными деньгами через кассу должника в судебной практике существует три позиции.

Позиция 1. Конкурсный управляющий не вправе проводить расчеты наличными деньгами через кассу должника.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2008 по делу N А29-3154/2008
"...Так в части 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В силу части 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства денежные средства не зачислялись на расчетный счет предприятия, а поступали и расходовались через кассу. Минуя расчетный счет должника, произведена выплата вознаграждения за ведение конкурсного производства в сумме 40 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 09.10.2007 N 53.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Крутилина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является законным..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2011 по делу N А43-5482/2009
"...В части 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.
Согласно выписке Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" расчетный счет ГП "Навашинский лесхоз" закрыт 10.11.2010. После указанной даты денежные средства поступали в кассу Предприятия, что подтверждает конкурсный управляющий.
Приведенные в кассационной жалобе причины закрытия расчетного счета и использования при расчетах кассы Предприятия не могут служить основанием для признания в этой части действий конкурсного управляющего правомерными.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2009 по делу N А79-9193/2008
"...Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суды обеих инстанций установили, что Леонтьевым В.Н. не зачислялись на расчетный счет должника: денежные средства в сумме 601 900 рублей, вырученные за автоуслуги, кислород, стоянку, металлолом, автомобиль КАМАЗ, экскаватор, коммунальные услуги и квартплату; денежные средства в сумме 769 100 рублей, полученные за отопление, аренду, редукторы, металлолом, квартплату, автоуслуги, запчасти. Данные об этом отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.08 и 20.10.2008, а также подтверждаются отсутствием указанных сумм в выписке по операциям на счете должника за период с 23.10.2007 по 31.08.2008, выданной Чебоксарским филиалом ОАО "Банк Москвы". Денежные средства в сумме 985 178 рублей (в том числе: в размере 612 237 рублей за период с 15.02 по 19.05.2008, в размере 229 573 рубля за период с 15.05 по 15.08.2008, в размере 143 368 рублей за период 16.08 по 01.10.2008) поступили непосредственно в кассу предприятия и впоследствии расходовались из кассы в сумме 993 960 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются: расшифровкой движения денежных средств по кассе предприятия за период с 15.02 по 01.10.2008, расходными кассовыми ордерами.
Кроме того, минуя расчетный счет должника, были произведены: выплата вознаграждения конкурсному управляющему (расходные кассовые ордера от 05.05.2008 N 169, от 03.09.2008 N 309, от 01.10.2008 N 337), выдача заработной платы, оплата услуг связи (расшифровка движения денежных средств по кассе предприятия за период с 15.02 по 01.10.2008, подписанная Леонтьевым В.Н. и главным бухгалтером Болотовой Е.А.).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правомерно привлекли его к ответственности по данной норме.
Ссылка Леонтьева В.Н. на то, что Закон о банкротстве не устанавливает арбитражному управляющему запрет на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, основана на неправильном толковании норм права..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2011 по делу N А58-3410/2008
"...Как предусмотрено пунктом 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника.
С этого же счета, а не с кассы должника, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу уполномоченного органа подтвердила осуществление расчетов через кассу должника, сообщив о том, что за период со 02.03.2010 по 01.08.2010 непосредственно в кассу должника поступили денежные средства в сумме 217.794 рублей 74 копеек, в том числе 71.942 рубля 72 копейки по обязательствам, возникшим из договоров аренды, 90.687 рублей из договоров купли-продажи и 30.000 рублей из договора займа; о том, что поступившие в кассу денежные средства расходовались конкурсным управляющим через кассу на выплату заработной платы работникам должника, оплату почтовых, канцелярских, командировочных расходов, услуг нотариуса, услуг связи, ГСМ (л.д. 11 - 12 т. 2).
Факт поступления в кассу должника денежных средств и их расходование через кассу подтвержден также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 01.03.2010 по 29.10.2010 (л.д. 52 - 72 т. 2).
Императивные требования статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие конкурсного управляющего использовать для расчетов лишь основной счет должника, не были соблюдены, в связи с чем вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о неправомерности действий конкурсного управляющего, нарушении указанными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы, является правильным, основанном на требованиях законодательства.
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 3 мая 2011 года по делу N А58-3410/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А19-11965/09
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий, располагая основным счетом ООО "Ринг", открытым в учреждении банка, не использовала его для проведения ряда операций с денежными средствами должника, проведя таковые через кассу общества.
Пункт 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В силу пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника.
С этого же счета, а не с кассы должника, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Императивные требования, содержащиеся в статье 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не были соблюдены, в связи с чем вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о нарушении указанными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы, является правомерным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2009 N А33-4011/08-Ф02-240/09 по делу N А33-4011/08
"...Пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (часть 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается арбитражным управляющим, в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, а поступали через кассу предприятия.
При таких обстоятельствах выводы судов, о том, что действия арбитражного управляющего по приему наличных денежных средств через кассу предприятия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, являются неправомерными..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 N Ф04-4546/2009(11915-А67-27) по делу N А67-3644/2009
"...В частности пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, в том числе, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Действительно, прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2011 по делу N А65-12385/2008
"...Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции отказано в признании неправомерными действий конкурсного управляющего Хусаинова А.Г., выразившихся в снятии с расчетного счета в наличном порядке 240 834 рублей 15 копеек, передаче их в кассу и расходовании денежных средств должника через кассу.
Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.
Пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника. С этого же счета, а не с кассы должника, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Факт поступления в кассу должника денежных средств и их расходование через кассу подтвержден также отчетом конкурсного управляющего Хусаинова А.Г. об использовании денежных средств должника от 15.04.2011 (т. 1 л. д. 70 - 81).
Императивные требования статьи 133 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего использовать для осуществления денежных операций лишь основной счет должника, не были соблюдены. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Хусаинова А.Г., выразившиеся в снятии с расчетного счета ООО "Продовольственная корпорация" 240 834 рублей 15 копеек, передаче данной суммы в кассу должника и расходовании денежных средств через кассу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А12-15545/2009
"...Установив, что прием и расходование денежных средств должника посредством кассы, без зачисления на расчетный счет должника производились бывшим руководителем должника, суд первой инстанции вместе с тем сделал вывод о том, что норма статьи 133 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему использовать другие бухгалтерские счета, в том числе и кассу предприятия минуя расчетный счет.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что внесение наличных денежных средств через кассу должника на расчетный счет, с последующим их снятием ведет к увеличению времени и, прежде всего расходов на конкурсное производство, так как за внесение денежных средств на расчетный счет и их снятие банк взимает комиссию за осуществление данных операций.
Судебной коллегией отмечается ошибочность указанного вывода судов первой и апелляционной инстанции, так как статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.
Таким образом, данная норма прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.
Суд в этой связи отмечает, что специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечивать накопление денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2010 по делу N А65-32407/2009
"...Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 12.05.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива им. Синдрякова с 19.02.2008 по 21.10.2009 Гайнуллин И.И. получал в кассу организации-банкрота наличные денежные средства в качестве оплаты за аренду имущества и в качестве займа, а также производил наличными денежными средствами оплату услуг нотариуса, организаций почтовой связи, юридических услуг, приобретение горюче-смазочных материалов.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные действия арбитражного управляющего противоречили вышеназванным требованиям Закона о банкротстве.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд счел допустимым осуществление организацией-банкротом расчетов с использованием наличных денежных средств, расходуемых на первоочередные нужды организации-банкрота. Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание то, что в рассматриваемом случае денежные средства, использованные для осуществления наличных расчетов, не зачислялись на основной счет сельскохозяйственного кооператива, их поступление и расходование осуществлялось только через кассу, что свидетельствует о нарушении порядка, установленного статьями 133, 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует признать основанными на неправильном применении норм материального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А12-13560/2008
"...Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться через расчетный счет должника.
Факты незачисления в ходе конкурсного производства денежных средств в период с 21 августа 2006 года по 26 мая 2008 года в сумме 561 000 рублей на основной счет предприятия, а поступления их непосредственно в кассу предприятия доказаны материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Харькова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2011 по делу N А66-9775/2006
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт осуществления Артемьевым В.С. денежных операций без использования расчетного счета Общества, жалоба ФНС России в указанной части подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А44-3738/2010
"...В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.
Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Как установлено судами, согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.03.2010 часть денежных средств должника расходовалась Николаевым В.А. в ходе конкурсного производства через кассу предприятия-банкрота (почтовые расходы, объявления в газетах "Коммерсантъ" и "Новая жизнь", объявление, оплата юристу, услуги банка, командировка). Факт осуществления конкурсным управляющим расходования денежных средств должника через кассу подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.06.2008 N 17, от 09.07.2008 N 18, от 22.01.2009 N 1, от 28.09.2009 N 2, от 02.11.2009 N 3 и от 16.11.2009 N 4 (листы дела 34 - 36).
Ссылка Николаева В.А. на то, что наличие кассы, а также действия арбитражного управляющего по приему наличных денежных средств через кассу не запрещены законодательством о банкротстве, противоречит буквальному толкованию положений статьи 133 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суды обоснованно привлекли конкурсного управляющего Николаева В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2009 по делу N А66-3402/04
"...Доводы Порохова А.Ю. о том, что через кассу производились расчеты лишь по текущим платежам, не являются основанием для вывода об отсутствии нарушения установленного Законом порядка расчетов. Статьей 134 Закона установлен порядок удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе и по текущим платежам. Коль скоро пунктом 2 статьи 133 Закона предписывается производить с основного счета должника выплаты кредиторам в порядке, определенном статьей 134 Закона, то и по текущим платежам, вопреки доводам жалобы Порохова А.Ю., расчеты должны были производиться через основной счет Общества, а не через кассу. Ссылка Порохова А.Ю. на решение собрания кредиторов как основание для расчетов через кассу неправомерна, поскольку Законом возможность таких расчетов не допускается..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2009 по делу N А66-1011/2006
"...В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности.
Суд первой инстанции правильно указал на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в связи с осуществлением расчетов через кассу Кооператива.
Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.
Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2009 по делу N А05-1192/2009
"...Пункт 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.
Таким образом, правильным является вывод судов о том, что действия арбитражного управляющего, осуществляющего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными и противоречащими требованиям Закона N 127-ФЗ, равно как и вывод о неприменении в данном случае Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2009 по делу N А66-9694/2005
"...ФНС обратилась с жалобой, поступившей в суд 24.10.2008, на действия конкурсного управляющего Чайкина А.С., в которой просила признать исполнение Чайкиным А.С. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива ненадлежащим.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, установлено судом и признано конкурсным управляющим, расчеты в ходе конкурсного производства осуществлялись через кассу должника, что не предусмотрено положениями статьи 133 Закона.
Указанные действия конкурсного управляющего правильно признаны ненадлежащими..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу N А20-1052/2010
"...Довод заявителя жалобы о том, что положения статьи 133 Закона N 127-ФЗ не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов, а поэтому расчеты через кассу, направленные на оплату публикации сообщения о введении в обществе процедуры конкурсного производства, не являются нарушением требований данной нормы, ошибочен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII названного Закона. В силу пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134 Закона N 127-ФЗ в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2009 по делу N А63-971/2009-С6-24
"...Согласно пункту 2 статьи 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим принимались денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, непосредственно в кассу должника минуя его расчетный счет. Платежи по оплате коммунальных платежей, выплаты заработной платы, ГСМ, выходного пособия, компенсаций при увольнении, а также иные выплаты осуществлялись через кассу должника.
Таким образом, вывод суда о совершении арбитражным управляющим состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7711/10-С1 по делу N А60-11083/2010-С11
"...В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение названной правовой нормы, при наличии открытого расчетного счета конкурсным управляющим производились расчеты, в том числе на публикацию в СМИ, оплату госпошлины, хозяйственные нужды, задатки для участия в аукционе, приход от реализации имущества, через кассу должника.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2011 по делу N А68-7806/09
"...Положениями п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В соответствии с п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (в частности, выплаты кредиторам) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, Законом не предусмотрены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату введения конкурсного производства у должника было открыто 11 расчетных счетов в кредитных учреждениях.
Конкурсным управляющим также осуществлялись операции через кассу предприятия.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что счета должника в ООО "Межбизнесбанк" и КБ "Индустриальный" не были закрыты по объективным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают иные нарушения порядка использования расчетного счета должника установленного ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, факты осуществления операций через кассу ОАО "Веневский сметано-творожный завод", в связи с чем, вывод судов о нарушении арбитражным управляющим норм указанной статьи, является обоснованным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2010 по делу N А64-2765/2010
"...В соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
В нарушение данной нормы в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не зачислил на основной счет должника денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства 27.05.2009 в сумме 150000 рублей, 30.09.2009 в сумме 20000 рублей и 31.03.2010 в сумме 191602 рубля, в период с 02.06.2009 по 14.04.2010 из кассы должника осуществил выплаты на общую сумму 357073 рубля.
При этом судом установлено, что полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в общем размере 191602 руб. не были зачислены на основной счет должника, а выплаты в общем размере 357073 руб. были произведены через кассу.
В этой связи суды обоснованно признали подтвержденным факт нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2010 по делу N А08-5212/2008-24-11Б
"...Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Исходя из смысла данной правовой нормы, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение указанной нормы материального права денежные средства, поступавшие в ходе конкурсного производства вносились конкурсным управляющим не на основной счет должника, а в кассу предприятия, и расходовались из кассы предприятия на погашение текущих платежей, в частности за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года конкурсным управляющим были сняты с расчетного счета должника наличными денежными средствами и по перечислению с основанием - "заработная плата" - 4 310 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2010 по делу N А35-3925/2008
"...В силу п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах законом не предусмотрены.
При этом несоблюдение арбитражным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе его банкротства.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается арбитражным управляющим, что часть операций с денежными средствами должника производились Суворовым С.С. без использования расчетного счета должника, постольку обязанности арбитражного управляющего в рассматриваемой части обоснованно признаны судом ненадлежащим образом исполненными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у должника по объективным причинам отсутствовала возможность постоянного использования своего расчетного счета, подлежат отклонению, поскольку не опровергают нарушение арбитражным управляющим норм ст. ст. 24, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2010 по делу N А14-15918-2009/391/33
"...Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.
Как правомерно установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение указанных правовых норм денежные средства, поступавшие в ходе конкурсного производства в период с августа 2008 по май 2009 вносились конкурсным управляющим не на основной счет должника, а в кассу предприятия, и расходовались из кассы предприятия на погашение текущих платежей..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2010 N Ф10-5782/09 по делу N А35-5726/05"г"
"...В силу п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего закона, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также денежные средства поступившие должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах законом не предусмотрены.
При этом несоблюдение арбитражным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.
В данном случае, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается арбитражным управляющим, что часть операций с денежными средствами должника производились Шеставиным А.П. без использования расчетного счета должника, постольку обязанности арбитражного управляющего в рассматриваемой части обоснованно признаны судом ненадлежащим образом исполненными.
Ввиду изложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в деле доказательств нарушения прав кредиторов в связи с использованием данного способа расчетов, являются несостоятельными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2010 по делу N А08-3342/2009-17
"...Согласно ст. 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет.
В соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона, в том числе выплаты задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в кассу должника 13.05.2008 г. на основании приходного ордера от 13.05.2008 г. поступил задаток за участие в торгах от Велтистова Г.Г. в сумме 47 642,13 руб. На основании расходного кассового ордера от 13.05.2008 г. данные денежные средства выданы Чернобровенко С.И. подотчет на текущие расходы.
По приходному кассовому ордеру 21.02.2009 г. поступили денежные средства от Чубченко В.В. по договору купли-продажи в размере 97 352 руб. Указанные денежные средства были выданы Чернобровенко С.И. подотчет на текущие расходы (87 352 руб.) и Самара В.А. по договору правового обслуживания (10 000 руб.).
Приняты в кассу от Калиберды В.В. 11.03.2009 г. по договору купли-продажи N 1Д денежные средства в размере 74 000 руб. (в данном договоре также указан в п. 14.1 расчетный счет, который не является расчетным счетом колхоза "Путь Ленина"). Данные денежные средства выданы Чернобровенко С.И. подотчет на текущие расходы.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований ст. ст. 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности данного нарушения отклоняются как не соответствующие материалам дела..."

Позиция 2. Конкурсный управляющий вправе проводить расчеты наличными деньгами через кассу должника, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает соответствующих ограничений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 N Ф04-3767/2009(9419-А45-46) по делу N А45-2379/2009
"...Пунктом 1 статьи 133 данного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, то есть с соблюдением очередности.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия при установленным судами обстоятельствах не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2011 по делу N А33-788/2008
"...Довод ФНС России о неправомерном расходовании денежных средств должника минуя основной расчетный счет также рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку положениями статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия не установлено.
В связи с чем действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Кроме того, ФНС России не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, поскольку денежные средства зачислялись на расчетный счет должника, а с него - в кассу предприятия, поступление и расходование денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2010 N КГ-А41/77-10 по делу N А41-К2-2000/07
"...В силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем закон не устанавливает запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия-должника.
Доказательств несоблюдения конкурсным управляющим кассовой дисциплины, уполномоченным органом не представлено. Напротив, все поступления и расходования денежных средств отражены конкурсным управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства, а также подтверждаются представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов.
Доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в материалы дела не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего в этой части незаконными..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2011 по делу N А12-3439/2010
"...Закон о банкротстве, в том числе статья 134 Закона о банкротстве, не устанавливает особых правил ведения должником кассовых операций. Правила ведения кассовых операций установлены Порядком ведения кассовых операций, утв. решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40. В соответствии с данным порядком поступающие предприятию наличные денежные средства приходуются в кассу предприятия с отражением приходной операции в кассовой книге и выдачей кассового чека. Денежные средства, оприходованные в кассу, подлежат сдаче в банк при превышении лимитов наличных денежных средств, установленных банком по согласованию с руководителем предприятия.
Учитывая, что наличные расчеты между должником и его контрагентами не запрещены, оприходование денежных средств в кассу предприятия-должника не может быть расценено как нарушение норм статьи 133 Закона о банкротстве. Нарушением требования указанной статьи будет являться превышение лимита наличности в кассе при незачислении денежных средств должником на банковский счет. Расчеты с какими-либо лицами, не являющимся кредиторами должника, минуя банковский счет должника, статья 133 Закона о банкротстве не запрещает, такие расчеты могут быть произведены через кассу с соблюдением установленного порядка ведения кассовых операций..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрен спор, касающийся действий управляющего по зачислению денежных средств в кассу должника.

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А72-6262/2008
"...Согласно части 2 статьи 133 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.
Положения части второй статьи 133 Закона не возлагают на управляющего, каких-либо обязанностей и не отменяют действие положений о "Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержденного Центробанком Российской Федерации 22 сентября 1993 г. N 40, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.
Следовательно, суд апелляционной инстанции в данной части пришел к правильному выводу о том, что наличие кассы, а также действия управляющего по приему наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве..."

Позиция 3. Конкурсный управляющий вправе проводить расчеты наличными деньгами через кассу после их снятия с расчетного счета должника.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 N Ф04-5335/2009(19004-А75-46) по делу N А75-2053/2009
"...Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, то есть с соблюдением очередности.
Буквальное толкование данных норм позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия после их снятия с расчетного счета должника, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. по выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия для выплаты заработной платы после их снятия с расчетного счета НРМУП "УЖКО" в Нефтеюганском филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк", с учетом их последующего отражения в отчете арбитражного управляющего, не запрещены законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2009 по делу N А49-1994/2009
"...Признавая требования УФРС по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о зачислении на основной счет должника поступающих в ходе конкурсного производства денежных средств должника соблюдено.
Представленными платежными поручениями в совокупности с приложенными к ним выписками из лицевого счета подтверждено поступление денежных средств на счет МУП "Усть-Вымский жилфонд" МО МР "Усть-Вымский" N 40702810400020000044 в ООО Банк "Кузнецкий", который и является основным расчетным счетом должника. Это отражено также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.02.2009.
Денежные средства, выплаченные по расходным кассовым ордерам от 28.10.2008 N 345 и N 346 и от 09.02.2009 N 14 и N 15 из кассы должника сняты с того же расчетного счета МУП "Усть-Вымский жилфонд" МО МР "Усть-Вымский" N 40702810400020000044 в ООО Банк "Кузнецкий", что подтверждается корешками чеков, содержащихся в чековой книжке на 25 чеков для получения наличных денег со счета N 40702810400020000044 в ООО Банк "Кузнецкий" и соответствующими им приходными кассовыми ордерами.
Таким образом, довод о том, что расчеты велись, минуя расчетный счет должника, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2011 N Ф09-80/10 по делу N А50-30285/2009
"...Положениями п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В силу п. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Судами установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета для выплаты вознаграждения привлеченных специалистов, вознаграждения конкурсному управляющему, текущих расходов. Денежные средства, снятые с расчетного счета, вносились в кассу предприятия и распределялись по назначению. При этом доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что денежные расходы в рамках конкурсного производства должника подтверждаются накладной от 17.06.2010 N 369, товарными чеками от 02.06.2010 N 321, от 06.06.2010 N 344, а также отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.04.2011. Доказательств необоснованности расходов, а также того, что денежные средства израсходованы на иные цели в рамках конкурсного производства, заявителями в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

6. Условия договоров с субъектами естественных монополий о порядке расчетов, нарушающие Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Пункт 2 ст. 861 ГК РФ закрепляет возможность проведения расчетов как в безналичной форме, так и с использованием наличных денег.
В судебной практике возникают вопросы относительно возможности включения в договор, заключенный с субъектом естественной монополии, условия о проведения расчетов исключительно в безналичном порядке.

6.1. Вывод из судебной практики: Условие договора, заключенного с субъектом естественной монополии, о возможности производить расчеты исключительно в безналичном порядке нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Исключение составляют случаи, когда расчеты наличными денежными средствами запрещены законодательством.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу N А19-15277/10
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ВАГО" заключен договор на организацию перевозок от 08.09.2009 N 6300/1885-09РЖД, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов от 08.09.2009 N ЕЛС 6300/1885-09РЖД.
При заключении договора на организацию расчетов ООО "ВАГО" был представлен протокол разногласий от 14.08.2009 к договору, в котором оно указало на включение в договор пункта 3.1.4 следующего содержания: "Расчеты между Клиентом и ОАО "РЖД" могут производиться также внесением наличных денежных средств в кассу контейнерной ст. Братск ОАО "РЖД". Датой оплаты считается день поступления денежных средств в кассу контейнерной ст. Братск ОАО "РЖД".
08.09.2009 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ВАГО" протокол согласования разногласий к договору на организацию расчетов N ЕЛС 6300/1885-09 РЖД, в соответствии с которым предложило исключить редакцию Клиента - пункт 3.1.4 договора, предусматривающий возможность осуществления наличных расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).
ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок, приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т "О включении организаций в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте" ОАО РЖД" включено в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного ЦБ РФ и МПС России 25.03.1994 N 82/ЦФ-244, предусмотрено, что платежи за перевозку грузов и дополнительные сборы, в соответствии с заключенными договорами, могут перечисляться грузоотправителями, грузополучателями в порядке плановых платежей или предварительной оплаты, а также вносить ими наличными деньгами в кассы станций железных дорог в размере, предусмотренном действующим законодательством.
Проанализировав приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления расчетов наличными денежными средствами.
Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" включило в договор на организацию расчетов условие об осуществлении расчетов исключительно в безналичной форме (пункт 3.1.1).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание положения пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд апелляционной инстанции мотивированно посчитал, что о навязывании ОАО "РЖД" обществу "ВАГО" невыгодных условий договора об исключительно безналичной форме расчетов свидетельствуют фактические обстоятельства: включение в проект договора на организацию расчетов N ЕЛС 6300/1885-09 РЖД условия об осуществлении расчетов исключительно в безналичной форме (пункт 3.1.1); направление в адрес ООО "ВАГО" протокола согласования разногласий к договору на организацию расчетов N ЕЛС 6300/1885-09 РЖД, в соответствии с которым предложило исключить редакцию Клиента (то есть исключить пункт 3.1.4 договора, предусматривающий возможность осуществления наличных расчетов); подписание договора на организацию расчетов от 08.09.2009 N ЕЛС 6300/1885-09 РЖД с оговоркой "с протоколом согласования разногласий", то есть не с протоколом разногласий от 14.08.2009 (как указало ООО "ВАГО"), а с собственным протоколом согласования разногласий от 08.09.2009; то, что, несмотря на подписание протокола разногласий от 14.08.2009, ОАО "РЖД" впоследствии, при подписании основного договора на организацию расчетов, фактически освободило себя от обязательств по исполнению условий этого протокола; подписание протокола согласования разногласий от 16.04.2010 к договору на организацию расчетов N ЕЛС 6300/1885-09 РЖД, в соответствии с которым была принята редакция клиента ООО "ВАГО" о возможности осуществления расчетов в наличной форме.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено..."

7. Условия договоров о порядке расчетов, нарушающие права потребителей

Значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями - физическими лицами. На такие случаи распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Опираясь на его положения, суды расценивают некоторые условия кредитных договоров и отдельные действия банков по их заключению как нарушающие требования Закона и влекущие ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, в судебной практике возникают вопросы относительно возможности включения в договор долевого участия в строительстве, заключенного с физическим лицом, условия о проведения расчетов исключительно в безналичном порядке.
По вопросу о том, какие условия кредитных договоров, помимо условий о расчетах, расцениваются судами как нарушающие права потребителей, см. также материалы к теме 11 ст. 819 ГК РФ.

7.1. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о возможности осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов, неустоек только в безналичной форме, а также условие о необходимости получить предварительное согласие кредитора на внесение наличных денежных средств в его кассу либо о взыскании комиссии за платежи в наличной форме нарушает права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2011 N Ф03-5751/2011 по делу N А37-1329/2010
"...Пунктом 7 оспариваемого предписания Управлением установлено несоответствие положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условий договоров, содержащихся в пунктах 3.3, 3.4 кредита "Пенсионный", 4.3, 4.4 кредита "Надежный кредит", кредита "Кредитование ЛПХ на приобретение техники и/или оборудования", "Кредитование ЛПХ/Потребительское кредитование", кредита "Садовод", кредита "Автокредит, кредита "Автокредит с государственной поддержкой", 4.3, 4.4 кредита "Ипотека в силу закона", в которых установлено, что платежи по возврату Кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями Договора на счет Кредитора. Датой зачисления Кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.
Вышеуказанные условия Типовых форм договоров не соответствуют положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, пунктам 2.1.2, 3.1.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54 <*>, предусматривающим, что гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может производить расчеты наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998, имеет N 54-П, а не N 54.

Определив в условиях договора возможность произведения платежей по возврату кредита, уплате процентов, неустоек только в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, открытого у Кредитора, Банк фактически лишает Клиента возможности осуществлять расчеты с Банком по договору наличными денежными средствами и обязывает потребителя воспользоваться другой услугой Банка по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-14177/12 по делу N А60-27541/2012
"...Таким образом, предоставление услуг по кредитованию заявитель обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента (единовременная комиссия в размере 2490 руб.), услуги по расчетному обслуживанию (ежемесячная комиссия в размере 1446 руб.), взимание комиссии за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты в размере 100 руб.
Судами правильно указано, что внесение денежных средств в счет частичного погашения кредита и процентов за его пользование (ежемесячный платеж) через кассу наличными денежными средствами не является самостоятельной банковской услугой, в том смысле, как это предусмотрено ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, в рассматриваемом случае внесение денежных средств через кассу является способом погашения кредита, заемщик действует в рамках кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.
Пунктом 3.1 Положения N 54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов (различными способами).
Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Судами учтено, что включение в кредитный договор, заключенный с Сальниковой Е.Р., условия лишь об одной форме расчетов за кредит (безналичной), а также указание в данном договоре на то, что обязательства по возврату кредитов считаются исполненными в день списания средств с указанных счетов, требованиям действующего законодательства не соответствуют.
Таким образом, установив, что банком допущен факт нарушения закона, повлекшее ущемление прав потребителей, суды правомерно указали на законность вынесенного Роспотребнадзором предписания и правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2012 N Ф09-11787/12 по делу N А07-19676/2011
"...Из условий типовых договоров следует, что кредит предоставляется заемщику только в безналичной форме и погашение задолженности производится только в безналичной форме.
Пунктом 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться только наличными деньгами или в безналичном порядке.
Пункт 2.1.2 Положения N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) денежных средств и уплата процентов по ним производится также путем перечисления средств со счета клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса заемщиками наличных денег в кассу банка-кредитора.
Предусмотрев в типовых договорах условие о возможности исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек только в безналичной форме, а в ином порядке только с письменного согласия кредитора, банк тем самым не соблюдает обязательных требований федерального законодательства и ущемляет права заемщиков по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-7726/11 по делу N А47-10328/2010
"...Пунктом 3.3.1 кредитного договора (при ипотеке в силу закона Приложение N 4.2, типовая форма) предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору может быть осуществлено, в частности, путем внесения с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора.
В соответствии с п. 3 Положения N 54-П установлены способы погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, в том числе (п. 4), исполнение обязательств производится путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Изложенное свидетельствует о том, что включение указанного пункта в договор ущемляет права потребителя в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено именно наличие согласия кредитора на внесение наличных денежных средств в кассу кредитора.
В связи с изложенным, выводы судов о том, что включение условий, изложенных в указанном пункте, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей, являются правильными..."

7.2. Вывод из судебной практики: Условие договора долевого участия в строительстве о том, что дольщики рассчитываются с застройщиком исключительно путем внесения денежных средств на его расчетный счет, противоречит положениям ст. 861 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1449/09-С1 по делу N А60-29037/2008-С9
"...Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия, содержащиеся в п. 5.2.1 договоров N 43-528, 156-28, 59-528, устанавливают порядок расчетов дольщиков с обществом путем внесения денежных средств расчетный счет общества и не предусматривают иных форм оплаты, что противоречит положениям ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих ограничений для граждан рассчитываться наличными денежными средствами.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения обоснованы, в связи с чем суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления..."

Статья 862. Формы безналичных расчетов

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 862 ГК РФ

1. Осуществление расчетов векселем

1. Осуществление расчетов векселем

Пункт 1 ст. 862 ГК РФ закрепляет формы безналичных расчетов и допускает их проведение платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, инкассо, а также в иных формах, которые предусмотрены законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Приведенный в названной норме перечень форм расчетов не является исчерпывающим, в связи с чем на практике возникает вопрос о возможности использовать в качестве средства платежа вексель.
Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в нем плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю.
По вопросам обращения векселей см. также Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

1.1. Вывод из судебной практики: Осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей не противоречит законодательству.

Примечание: Позиция, по которой соглашением сторон может быть установлено, что выдача (передача) или акцепт выставленного векселя на согласованных условиях прекращает обязательство по оплате, изложена также в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-13447/11 по делу N А07-18777/2010
"...ООО "ЖилСтройРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СДМ-Групп" о расторжении договора участия в долевом строительстве 4-секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 02.06.2009 N 31-08.
Изучив и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения", суд пришел к выводу, что осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей действующему законодательству не противоречит, обязательство по оплате доли участия в строительстве 4-секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" ответчиком исполнено, в связи с чем основания для расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 31-08 отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных требований отказал..."

По данному делу подробнее см. Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2011 N Ф09-3515/11-С4 по делу N А07-18777/2010.

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6403/11 по делу N А07-18775/2010
"...Договором от 02.06.2009 N 02-12 предусмотрена возможность оплаты цены договора участником долевого строительства любыми не запрещенными законом способами.
Согласно ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" предусмотрена возможность использования векселя в качестве средства расчетов.
Исполнение обязанности по оплате цены договора ценными бумагами, в частности, путем передачи векселя, не противоречит нормам действующего законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6400/11 по делу N А07-18781/2010
"...Договором от 02.06.2009 N 27-08 предусмотрена возможность оплаты цены договора участником долевого строительства любыми не запрещенными законом способами.
Согласно ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" предусмотрена возможность использования векселя в качестве средства расчетов.
Исполнение обязанности по оплате цены договора ценными бумагами, в частности, путем передачи векселя, не противоречит нормам действующего законодательства.
Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством передачи векселей, в связи с чем передача векселя в оплату по договору с учетом норм действующего гражданского законодательства о возможности использования векселя в качестве средства расчетов допустима.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6396/11 по делу N А07-18780/2010
"...Договором от 02.06.2009 N 28-08 предусмотрена возможность оплаты цены договора участником долевого строительства любыми не запрещенными законом способами.
Согласно ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" предусмотрена возможность использования векселя в качестве средства расчета.
Исполнение обязанности по оплате цены договора ценными бумагами, в частности, путем передачи векселя, не противоречит нормам действующего законодательства.
Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством передачи векселей, в связи с чем передача векселя в оплату по договору с учетом норм действующего гражданского законодательства о возможности использования векселя в качестве средства расчетов допустима.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2011 N Ф09-6405/11 по делу N А07-18776/2010
"...Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с данным договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 4.4 договора).
По условиям п. 3.5 договора по соглашению сторон расчеты по договору могут быть произведены иным способом, чем оплата денежными средствами.
Согласно ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" предусмотрена возможность использования векселя в качестве средства расчета.
Исполнение обязанности по оплате цены договора посредством оплаты ценными бумагами, в частности, путем передачи векселя, не противоречит нормам действующего законодательства.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 99.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу норм ст. 1, 3, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчеты между сторонами по договору участия в долевом строительстве должны производиться исключительно денежными средствами, не принимаются ввиду неверного толкования норм права.
Положения названного Закона не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством передачи векселей, в связи с чем передача векселя в оплату по договору с учетом норм действующего гражданского законодательства о возможности использования векселя в качестве средства расчета допустима.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-512/11-С4 по делу N А50-15261/2010
"...Между обществом "Компания МВМ" (продавец) и обществом "Дина" (покупатель) 21.11.2008 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого общество "Компания МВМ" обязуется передать в собственность общества "Дина", а общество "Дина" обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимости со следующими характеристиками: встроенные помещения (в подвале - помещения N 1 - 40, на 1 этаже помещения N 1 - 18), в пятиэтажном кирпичном жилом доме (лит. А, А1), назначение объекта - нежилое, общей площадью 1 582,2 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, улица Мира (Балатово), д. 7.
Объект передан покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 21.11.2008. Право собственности общества "Дина" на объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
Помимо этого, между обществом "Компания МВМ" и обществом "Дина" подписан акт приема-передачи векселей 21.11.2008, по которому общество "Дина" передало обществу "Компания МВМ" собственные простые векселя на сумму 69 750 000 рублей. Основанием для передачи векселей послужил договор купли-продажи от 21.11.2008.
Согласно подп. 2 п. 1, подп. 2 п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель (как переводный, так и простой) представляет собой простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.
В рассматриваемых правоотношениях стоимость объекта недвижимости оплачена обществом "Дина" векселями как средством платежа, что подтверждается также пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, и актом приема-передачи векселей от 21.11.2008. Письменное соглашение о новации обязательства между обществом "Компания МВМ" и обществом "Дина" в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Статья 863. Общие положения о расчетах платежными поручениями


Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 863 ГК РФ

1. Платежное поручение как доказательство оплаты государственной пошлины в безналичной форме

1. Платежное поручение как доказательство оплаты государственной пошлины в безналичной форме

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст. ст. 863 - 866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П).
В судебной практике возникают вопросы относительно порядка оформления платежных поручений при оплате государственной пошлины.

1.1. Вывод из судебной практики: Доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Примечание: Приведенные ниже судебные акты основаны на нормах Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России. Указанный документ утратил силу с 21.07.2012. Однако в приложении 1 к действующему в настоящее время Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П установлены аналогичные правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91
"...1. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.
При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2009 по делу N А33-15088/2008
"...В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Из материалов дела следует, что ГОУ ВПО ИрГУПС к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 1 июня 2009 года N 13256, которое не содержит отметки банка о зачислении государственной пошлины в федеральный бюджет и в отсутствие выписки из лицевого счета учреждения о списании суммы государственной пошлины не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины в установленном порядке.
Поскольку учреждение не уплатило при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в установленных порядке и размере, не представило документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, на основании вышеназванных норм права и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ГОУ ВПО ИрГУПС в федеральный бюджет..."

Дальневосточный округ

Определение ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2009 N Ф03-1207/2009 по делу N А73-7343/2008
"...В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 25.05.2005 N 91, с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Таким образом, представленное платежное поручение N 2 от 24.02.2009, на которое ссылается заявитель, не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и при отсутствии выписки из лицевого счета заявителя о списании суммы государственной пошлины не может свидетельствовать об ее уплате в установленном порядке..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А46-2822/2010
"...При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса жалобы согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Учреждение ИЗ-55/1 представило в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение N 19045 от 11.11.2010, на котором отсутствует подлинная подпись работника банка, а также указание о дате списания денежных средств со счета плательщика.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А46-5588/2010
"...При подаче кассационной жалобы Учреждение ИЗ-55/1 представило в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение N 190454 от 11.11.2010, на котором отсутствует подлинная подпись работника банка, а также указание о дате списания денежных средств со счета плательщика.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А75-4412/2009
"...Исходя из норм, закрепленных в части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П и их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенном в п. 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предоставленная ООО "Автотранссервис" копия платежного поручения N 2513 от 02.11.2009 не признана в качестве доказательства, ввиду отсутствия отметки о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.
Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из вышеизложенного признает действия арбитражного суда апелляционной инстанции по оценке оформления платежного поручения N 2513 от 02.11.2009 исходя из норм Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П законным и обоснованным.
Отсутствие в графе платежного поручения N 2513 от 02.11.2009 "Списано со сч. плат." даты списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" штампа банка и подписи ответственного исполнителя, правомерно признаны в качестве оснований для признания требования об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не исполненным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, пришел к правильному выводу о неустранении ООО "Автотранссервис" допущенного при подаче апелляционной жалобы нарушения, вследствие чего отсутствуют основания для отмены принятого определения о возвращении апелляционной жалобы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А75-3067/2009
"...В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.
Обществом данное требование не соблюдено..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2011 по делу N А40-8171/11-25-50
"...Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)). Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 91 от 25 мая 2005 года.
В определении от 20 сентября 2011 года о принятии к производству кассационной жалобы суд кассационной инстанции предложил заявителю представить доказательства списания денежных средств со счета плательщика по платежному поручению N 1035 от 29 августа 2011 года, представленному к жалобе в копии.
До начала судебного заседания подателем жалобы представлено подлинное платежное поручение N 1035 от 29 августа 2011 года, но без отметки о списании денежных средств со счета плательщика. В связи с изложенными обстоятельствами госпошлина подлежит взысканию с истца по результату рассмотрения жалобы, в доход федерального бюджета..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2011 по делу N А13-12293/2010
"...Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе Предприниматель приложил платежное поручение от 19.05.2011 N 229, в котором отсутствует отметка банка о списании суммы, подлежащей уплате в качестве государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Однако к установленному сроку такой документ в суд апелляционной инстанции Предприниматель не представил.
При таком положении апелляционный суд правомерно применил пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю..."

Определение ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2011 по делу N А56-72443/2010
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении. Пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов).
Следует учитывать, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими документами, доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы с прилагаемыми документами истцу, а также копии обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2011 по делу N А56-53832/2010
"...Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе ООО "Сезам СП" приложило платежное поручение от 25.02.2011 N 1376, в котором отсутствует отметка банка о списании суммы, подлежащей уплате в качестве государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение от 25.02.2011 N 1376 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, правомерно вынес определение от 30.03.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения и предложил ее подателю в срок до 25.04.2011 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А56-23126/2009
"...Из подпункта "е" пункта 1 статьи 14 следует, что заявитель для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица должен представить документ об уплате государственной пошлины.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция отказала в государственной регистрации, поскольку посчитала платежное поручение непредставленным на том основании, что в данном платежном поручении не указаны все необходимые реквизиты.
В соответствии с пунктом 3.5 главы 3 части I Положения после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 главы 3 части I Положения).
Из графы "Отметки банка" представленного в регистрирующий орган платежного поручения от 17.12.2008 N 142 следует, что оно принято закрытым акционерным обществом "Банк ВЕФК" 17.12.2008, кроме того, поименован исполнитель - Денисова Ю.В.; в графе "Списано со счета" также проставлены отметки, согласно которым указанная в платежном поручении сумма списана со счета 17.12.2008, в графе "Поступил в банк плательщика" значится 17.12.2008 (лист дела 11).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное платежное поручение оформлено надлежащим образом и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.
Ввиду изложенного, у Инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации; поэтому, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, решение Инспекции является незаконным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2009 по делу N А56-23160/2008
"...Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Согласно пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Таким образом, платежное поручение, представленное в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, должно содержать в том числе подпись ответственного исполнителя. Указанное соответствует рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 25.05.2005 N 91.
Поскольку представленное заявителем платежное поручение от 22.06.2009 N 109 не содержит собственноручной подписи ответственного исполнителя, то при отсутствии доказательств соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", данный документ обоснованно не был расценен апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства уплаты подателем жалобы государственной пошлины. Выписка из лицевого счета Общественной организацией также не представлена, что не позволяет суду сделать вывод о перечислении истцом государственной пошлины в федеральный бюджет..."

Определение ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2009 по делу N А56-6753/2009
"...Закрытое акционерное общество "НПО "Северный Стандарт" представило ходатайство о принятии в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины платежного поручения от 02.07.2009 N 487, не содержащего отметок банка о проведении платежа.
С учетом положений статьи 45 НК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
Поскольку платежное поручение от 02.07.2009 N 487 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., перечисленная по указанному платежному поручению не может быть возвращена как ошибочно уплаченная, платежное поручение от 02.07.2009 N 487 подлежит возврату закрытому акционерному обществу "НПО "Северный Стандарт"..."

Определение ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2009 по делу N А21-9065/2008
"...Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
С учетом положений статьи 45 НК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем кассационной жалобы представлено платежное поручение от 09.07.2009 N 562, на котором в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, платежное поручение от 09.07.2009 N 562 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере..."

Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу N А56-18095/2008
"...Как разъяснено в пункте первом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 24.04.2009 N 2086 об уплате государственной пошлины не содержит в поле "Списано со счета плательщика" дату списания денежных средств со счета Общества и не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Учитывая, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит оставлению без движения на основании статьи 280 названного Кодекса..."

Определение ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2009 по делу N А56-8826/2008
"...Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 главы 3 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 13.05.2009 N 31 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на сумму 1000 руб. оформлено с нарушением указанных требований. На данном расчетном документе отсутствует отметка банка о его исполнении (в поле "Списано со счета плательщика" дата проведения операции отсутствует) и не приложена выписка из лицевого счета клиента.
Таким образом, платежное поручение от 13.05.2009 N 31 не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет..."

Определение ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу N А21-3456/2008
"...Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 главы 3 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 05.05.2009 N 171 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на сумму 1 000 руб. оформлено с нарушением указанных требований. На данном расчетном документе отсутствует отметка банка о его исполнении (в поле "Списано со счета плательщика" дата проведения операции отсутствует).
Таким образом, платежное поручение от 05.05.2009 N 171 не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет..."

Уральский округ

Определение ФАС Уральского округа от 15.11.2011 N Ф09-7433/11 по делу N А60-2671/2011
"...Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В связи с изложенным доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
Поскольку платежное поручение от 03.11.2011 N 110 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы представлено в копии, кроме того, не содержит соответствующих отметок банка в поле "Списано со счета плательщика", "Отметки банка" то есть, банком не исполнено, такое платежное поручение доказательством уплаты государственной пошлины не является. Таким образом, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения заявителем не исполнено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2011 N Ф09-5982/11 по делу N А76-18334/2010
"...В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
Поскольку в приложенной к кассационной жалобе копии платежного поручения от 08.08.2011 N 20 отсутствует отметка о списании со счета общества "Строен ЛТД" 2000 руб., данное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2011 N Ф09-5191/11 по делу N А47-5195/2010
"...В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
Ответчиком к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 07.07.2011 N 447574, на котором в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, вышеуказанная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату в установленном порядке государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (ч. 3, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2011 N Ф09-5180/11 по делу N А76-19258/2010
"...В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
Ответчиком к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 07.07.2011 N 31, на котором в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, вышеуказанная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату в установленном порядке государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (ч. 3, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Определение ФАС Уральского округа от 27.06.2011 N Ф09-4584/11-С5 по делу N А50-27037/2010
"...Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В связи с этим (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П) (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в платежном поручении от 10.06.2011 N 170 отсутствует отметка о списании со счета общества "Наш Дом" 2000 руб., данное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет. Следовательно, у кассационного суда отсутствуют основания для возврата 2000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2010 N Ф09-5933/10-С4 по делу N А60-60457/2009-С11
"...В силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
Платежное поручение от 09.04.2010 N 26, представленное Перминовой Г.К. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в поле "Списано со счета плательщика" не содержит указания на дату списания денежных средств со счета плательщика.
С учетом приведенных норм следует, что платежное поручение от 09.04.2010 N 26 не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции имелись основания для непринятия указанного платежного документа в качестве доказательства уплаты заявителем государственной пошлины, и, соответственно, возвращения апелляционной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2010 N Ф09-4411/10-С2 по делу N А47-6127/2009
"...При обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом "АТЦ Гарант-Сервис" в качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины, представлено платежное поручение от 27.04.2010 N 448.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В связи с изложенным доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002, в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации от 22.01.2008 N 1964-У).
В п. 3 определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии к производству кассационной жалобы от 26.05.2010 указано о том, что к судебному заседанию заявителю кассационной жалобы следует представить доказательства, подтверждающие списание государственной пошлины с расчетного счета общества "АТЦ Гарант-Сервис".
Данное требование Федерального арбитражного суда Уральского округа обществом "АТЦ Гарант-Сервис" не исполнено, истцом не представлена выписка по счету или иной документ, подтверждающие списание суммы государственной пошлины со счета плательщика.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., не имеется и заявителем кассационной жалобы не представлено, в связи с чем с общества "АТЦ Гарант-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2010 N Ф09-3998/10-С2 по делу N А07-22138/2009
"...При обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом в качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. представлено платежное поручение от 22.04.2001 N 542.
Вместе с тем, согласно подп. 3 ст. 333.18 <*> Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 3.

В связи с изложенным доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002, в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации от 22.01.2008 N 1964-У).
В п. 5 определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии к производству кассационной жалобы от 11.05.2010 указано о том, что к судебному заседанию заявителю кассационной жалобы следует представить доказательства, подтверждающие списание государственной пошлины с расчетного счета общества.
Данное требование Федерального арбитражного суда Уральского округа обществом не исполнено, ответчиком не представлена выписка по счету или иной документ, подтверждающие списание суммы государственной пошлины со счета плательщика.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком государственной пошлины в сумме 2000 руб., не имеется и заявителем кассационной жалобы не представлено, в связи с чем с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-1392/10-С2 по делу N А76-7117/2009-25-85
"...При обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа предприятием "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" в качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины, представлено платежное поручение от 09.03.2010 N 024.
Вместе с тем, согласно подп. 3 ст. 333.18 <*> Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 3.

В связи с изложенным доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002, в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации от 22.01.2008 N 1964-У).
В п. 5 определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии к производству кассационной жалобы от 22.03.2010 указано о том, что к судебному заседанию заявителю кассационной жалобы следует представить доказательства, подтверждающие списание государственной пошлины с расчетного счета предприятия "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство".
Данное требование Федерального арбитражного суда Уральского округа с предприятием "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" не исполнено, ответчиком не представлена выписка по счету или иной документ, подтверждающие списание суммы государственной пошлины со счета плательщика.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., не имеется и заявителем кассационной жалобы не представлено, в связи с чем с предприятия "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб..."

Центральный округ

Определение ФАС Центрального округа от 10.12.2010 по делу N А08-9819/2009-3
"...Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения 09.12.2010 г. поступило платежное поручение об уплате госпошлины от 29.11.2010 N 557, но в поле "Списано со счета" - нет даты списания денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, обществом к установленному судом сроку не представлен надлежаще оформленный документ об уплате госпошлины в установленном размере, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены не были..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2009 N Ф10-3986/09 по делу N А62-5196/2008
"...В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-п).
При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.06.2009 по делу N А35-8866/08-С9
"...Однако, уплаченная при подаче кассационной жалобы ООО "Техническая Служба Жилсервиса" платежным поручением от 15.04.2009 N 815 государственная пошлина в размере 1000 руб. возврату не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).
В приложенном к кассационной жалобе платежном поручении об уплате госпошлины от 15.04.2009 N 815 не заполнено поле "списано со счета"..."

1.2. Вывод из судебной практики: Платежное поручение об оплате государственной пошлины, поступившее в суд в электронном виде, не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате госпошлины, если к моменту рассмотрения дела в суде не представлен оригинал документа.

Примечание: Приведенные ниже Постановления основаны на нормах Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России. Указанный документ утратил силу с 21.07.2012. Однако в приложении 1 к действующему в настоящее время Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П установлены аналогичные правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2011 по делу N А78-8932/2010
"...В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)). В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Поскольку кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в суд в электронном виде (в том числе и платежное поручение N 224 от 16.06.2011 об уплате государственной пошлины) и к моменту рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение в суд округа не поступило, а в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Управление торговли СибВО" отказано, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ОАО "Управление торговли СибВО"..."

1.3. Вывод из судебной практики: Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не являются надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате государственной пошлины.

Судебная практика:

Определение ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2011 по делу N А56-72443/2010
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении. Пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов).
Следует учитывать, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими документами, доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы с прилагаемыми документами истцу, а также копии обжалуемых судебных актов..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Определение ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2011 по делу N А56-9155/2010
"...Следует учитывать, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими документами, доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы с прилагаемыми документами истцу, а также копии обжалуемых судебных актов..."

Определение ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А26-4456/2010
"...Следует учитывать, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождение подателя жалобы от уплаты государственной пошлины не предусмотрено.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими документами..."

Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу N А56-21513/2010
"...Следует учитывать, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождение подателя жалобы от уплаты государственной пошлины не предусмотрено.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими документами..."

Определение ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу N А56-15107/2008
"...Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Таким образом, в силу требований налогового и процессуального законодательства платежное поручение об уплате государственной пошлины следует представлять в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка.
В данном случае к кассационной жалобе приложена ксерокопия платежного поручения от 23.09.2009 N 14, заверенная генеральным директором Общества, об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Однако ксерокопия либо фотокопия расчетного документа не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера не заявлено.
Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса, она подлежит оставлению без движения на основании статьи 280 названного Кодекса..."

Определение ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2009 по делу N А56-11496/2009
"...Следует учитывать, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов).
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождение подателя жалобы от уплаты государственной пошлины не предусмотрено.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими документами..."

Определение ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А56-9666/2009
"...Как следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы составляет 1000 руб.
Следует учитывать, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., а также доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы с прилагаемыми документами истцу..."

Определение ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2009 по делу N А56-39952/2008
"...Подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.
Пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов).
Следует учитывать, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими документами, а также доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы с прилагаемыми документами обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области..."

Определение ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2009 по делу N А56-12412/2006
"...Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 главы 3 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
...оставить кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Электроника" открытое акционерное общество от 21.04.2009 N 29 без движения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 N Ф09-3456/11 по делу N А47-6179/2009
"...Таким образом, за подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А47-6179/2009 Арбитражного суда Челябинской области обществу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Обществом "Оренбургагропромпроект" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе представлена полученная по факсу незаверенная копия платежного поручения от 08.06.2011 N 217.
В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
Таким образом, вышеуказанная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату в установленном порядке государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (ч. 3, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 обществу "Оренбургагропромпроект" было предложено представить в суд кассационной инстанции подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку такой документ не представлен, с общества "Оренбургагропромпроект" подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)..."

1.4. Вывод из судебной практики: В случае уплаты государственной пошлины уполномоченным представителем в платежном поручении должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. К такому платежному поручению должна быть приложена доверенность или иной приравненный к ней документ, удостоверяющий соответствующие полномочия.

Судебная практика:

Определение ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2009 по делу N А56-12412/2006
"...В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (в данном случае - податель жалобы), обязано самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить государственную пошлину в бюджет.
Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В случае уплаты государственной пошлины от имени представляемого (подателя жалобы) его уполномоченным представителем (физическим лицом) в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого и к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за подателя жалобы (доверенность или иной приравненный к ней документ)..."

Статья 864. Условия исполнения банком платежного поручения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 864 ГК РФ

1. Требования к оформлению платежного поручения
2. Проверка кредитной организацией платежного поручения
3. Внесение изменений в платежное поручение
4. Отказ плательщика от исполнения (отзыв) платежного поручения
5. Квалификация договора банковского счета при наличии условия о кредитовании счета

1. Требования к оформлению платежного поручения

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ форма и содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст. ст. 863 - 866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П).
Указанные нормы содержат общие требования к оформлению, в связи с чем в судебной практике могут возникать вопросы, которые прямо не регулируются названными положениями.

1.1. Вывод из судебной практики: Наименование получателя платежа должно полностью совпадать с наименованием, указанным в его учредительных документах.

Примечание: Приведенное ниже Постановление основано на нормах Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России. Указанный документ утратил силу с 21.07.2012. В соответствии с приложением 1 к действующему в настоящее время Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П в поле платежного поручения "Плательщик" юридические лица указывают полное или сокращенное наименование.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А05-3263/2009
"...Как следует из материалов дела, между Предприятием (клиент) и Банком 14.05.1998 заключен договор банковского счета N 40502810604020000003, предметом которого является открытие Банком клиенту расчетного (текущего) счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными данным Банком тарифами, а также условиями названного договора.
Минздрав РФ в соответствии с названным соглашением платежным поручением от 24.12.2008 N 4883 перечислил субсидию - 1 386 610 руб. на расчетный счет Предприятия. Получателем средств в платежном поручении указано ФГУП "Архангельское ПРОП" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.
Банк денежные средства на расчетный счет истца не зачислил и платежным поручением от 29.12.2008 N 883 вернул их Минздраву РФ с предложением уточнить наименование получателя.
Согласно пункту 2.10 Положения расчетные документы, к числу которых относится и платежное поручение, должны содержать в том числе и наименование получателя средств. Наименование Предприятия в указанном платежном поручении не соответствовало ни полному, ни сокращенному наименованию, которое указано в уставе Предприятия.
Довод подателя жалобы о том, что из пункта 2.10 Положения не следует, что наименование получателя платежа должно полностью совпадать с наименованием, указанным в его учредительных документах, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ наименование юридического лица указывается в его учредительных документах.
Суд кассационной инстанции отклоняет также ссылку подателя жалобы на то, что в платежном поручении правильно указаны номер счета и идентификационный налоговый номер получателя средств, что позволяло Банку безошибочно определить получателя средств. Положением установлены требования к оформлению расчетных документов, в том числе и платежного поручения, среди которых есть требование о том, что в платежном поручении должно правильно указываться наименование получателя средств, а не только номер его счета и идентификационный налоговый номер.
Доводы подателя жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку..."

1.2. Вывод из судебной практики: Цифровые реквизиты, такие, как ИНН, номер расчетного счета и БИК банка получателя платежа, являются уникальными, и их введение исключает возможность возникновения опечаток в текстовых реквизитах платежного документа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А45-7012/2011
"...Банком 01.02.2011 исполнено поступившее от ООО "Атлант" платежное поручение N 56 от 01.02.2011 о перечислении ООО "ГрандСтрой" денежных средств в размере 1 766 400 руб.
Денежные средства были перечислены ответчиком по указанным истцом в платежном поручении реквизитам получателя платежа: ИНН 5406530304, расчетный счет N 40702810200010006232, открытый в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО).
Обращаясь с иском, ООО "Атлант" ссылалось на то, что при исполнении платежного поручения ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" самостоятельно изменило наименование получателя, в результате чего денежные средства в сумме 1 766 400 руб. были зачислены на расчетный счет иного юридического лица - ООО "ГрадСтрой". Поскольку организации ООО "ГрандСтрой" с ИНН 5406530304 не существует, такой платеж клиента не мог быть осуществлен банком.
В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Суд исходил из того, что формирование платежного поручения для банка получателя платежа осуществлялось специалистом ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" в интегрированной банковской системе путем введения цифровых реквизитов получателя платежа, указанных в платежном поручении истца N 56 от 01.02.2011, по которым система автоматически ввела наименование получателя платежа - ООО "ГрадСтрой".
Данные цифровые реквизиты (ИНН 5406530304; расчетный счет получателя платежа N 40702810200010006232; БИК банка получателя платежа 045017707) являются уникальными и идентифицирующими конкретное юридическое лицо. Применение цифровых реквизитов при обработке расчетных документов, направлено на исключение возможных фактов перечисления денежных средств на счет иного лица в результате ошибок либо опечаток, допущенных при написании текстовых реквизитов.
Денежные средства направлены банком по реквизитам, указанным в платежном поручении истцом. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетного документа возлагается на должностных лиц организации, составляющей расчетный документ (ООО "Атлант").
В сложившейся ситуации суд обоснованно не признал, что именно действия банка привели к возникновению убытков..."

2. Проверка кредитной организацией платежного поручения

Пункт 2 ст. 864 ГК РФ устанавливает, в каком порядке проверяется поручение, если его содержание не удовлетворяет требованиям закона и установленным в соответствии с ними банковским правилам. Между тем в судебной практике возникают вопросы о наличии у банка обязанности уточнять содержание платежного поручения в случае его несоответствия указанным требованиям.
Ранее порядок проверки содержания платежного поручения регулировался Положением о безналичных расчетах в РФ (утв. Банком России от 03.10.2002 N 2-П). Указанный документ утратил силу с 21.07.2012. В настоящее время применяется Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденное Банком России (далее - Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, обязан ли банк перед исполнением уточнить содержание платежного поручения, составленного с нарушением требований к форме, содержанию и правильности заполнения, существует две позиции судов.

Примечание: Приведенные ниже судебные акты основаны в том числе на нормах Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России. Данный документ утратил силу с 21.07.2012.

Позиция 1. Банк может, а не должен уточнять содержание платежного поручения, которое составлено с нарушением требований, указанных в п. 1 ст. 864 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2011 N КГ-А40/8007-11 по делу N А40-84579/10-29-719
"...Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, на основании заключенного 16.06.1999 между истцом и КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) договора на расчетно-кассовое обслуживание N 310, а также договора от 21.02.2003 о порядке приема к исполнению поручений владельца банковского счета, подписанных аналогом собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов, по системе "Клиент-Банк" с расчетного счета ООО "Компания ВСТС" по платежным поручениям от 04.02.2010 N 14 и N 12 были списаны денежные средства в размере 360 000 руб.
По условиям пункта 3.1.3 договора от 21.02.2003 банк обязан производить списание денежных средств со счета истца только по его поручению или с согласия, оформленному в соответствии с действующим законодательством, за исключением случаев бесспорного и безакцептного списания, предусмотренного договором и нормативными актами.
В соответствии с платежным поручением от 22.04.2010 N 18 банком частично возвращены истцу списанные денежные средства в размере 156 460 руб.
Считая необоснованным списание со счета указанных денежных средств, ООО "Компания ВСТС" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. ст. 15, 393, 848, 854, 861, 863, 864, 866 ГК РФ, п. 4 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму", Положения Банка России N 222-П, Правил Банка России N 302-П, Положение о безналичных расчетах, Положение Банка России N 262-П не нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.
Ссылаясь на ст. 864 ГК РФ, истец не учитывает, что согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи, банк может, а не должен, как указывает истец, уточнить содержание поручения.
В данном случае, как установили суды, у ответчика 1 не было оснований к тому, чтобы уточнять содержание поручения..."

Позиция 2. Банк обязан уточнить содержание поручения, которое составлено с нарушением требований, указанных в п. 1 ст. 864 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2009 N Ф03-3770/2009 по делу N А24-4913/2008
"...Согласно правильно примененным судом пунктам 1, 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.
При несоответствии платежного поручения требования, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
Исходя из буквального толкования этих норм закона, а также в соответствии с ними принятого Положения ЦБ России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (пункты 2.16 и 3.5) следует, что на банк, исполняющий поступившее платежное поручение, возложена обязанность проверить его форму, содержание и правильность заполнения. В случае выявления несоответствий платежное поручение не может быть исполнено.
Поскольку в платежном поручении N 1360 от 14.11.2007 и реестре N 99 имелись несоответствия наименования номера счета и имени получателей денежных средств, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о перечислении банком спорных денежных средств без должной степени заботливости и осмотрительности в нарушение указанных норм закона.
При таких обстоятельствах возложение на ЗАО "Райффайзенбанк" гражданско-правовой ответственности и взыскание с него 131 078 руб. 18 коп. убытков, документально истцом подтвержденных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением, произведено правомерно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

3. Внесение изменений в платежное поручение

Гражданским кодексом РФ, в частности ст. 864 ГК РФ, порядок изменения назначения платежа не регулируется. В ст. 864 ГК РФ установлены общие правила исполнения банком платежного поручения. Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним платежных документов должно определяться требованиями закона и принимаемых в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).
Ранее порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулировался Положением о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П (утв. Банком России). Данный документ утратил силу с 21.07.2012. В настоящее время соответствующие вопросы регламентируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.
В судебной практике возникают вопросы как о возможности внесения изменений в принятое к исполнению платежное поручение, так и о порядке их внесения.

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности внесения изменений в платежное поручение в части назначения платежа существует три позиции.

Позиция 1. Плательщик и получатель денежных средств вправе по взаимному согласию изменить назначение платежа по исполненному платежному поручению.

Примечание: Приведенные ниже Постановления основаны в том числе на нормах Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России. Указанный документ утратил силу с 21.07.2012.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2011 по делу N А70-2105/2011
"...В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, уплатить поверенному вознаграждение.
Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Как предусмотрено пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.
В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".
Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11). Расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней (пункт 2.12). Списание банком денежных средств производится на основании первого экземпляра расчетного документа (пункт 2.16). Плательщики вправе отозвать свои платежные поручения, не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку. Неисполненные расчетные документы могут быть отозваны из картотеки в полной сумме, частично исполненные - в сумме остатка. Частичный отзыв сумм по расчетным документам не допускается (пункт 2.17).
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о согласии ООО УК "ЕДИНСТВО" на изменение назначения платежа в исполненном платежном поручении N 153 от 28.12.2010, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у ТСЖ "Тройка" обязанности уплатить истцу сумму задолженности в заявленном размере..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-3549/11-С1 по делу N А76-18273/2010-62-513
"...Пунктом 6.3 договоров в редакции общества "Челябэнергосбыт", изложенной в первоначальном тексте проектов договоров и при последующем урегулировании спора, установлено условие, позволяющее продавцу в случае ненадлежащего оформления покупателем платежного поручения (неуказания в поручении одного из обязательных реквизитов) направлять полученную сумму на погашение долгов по усмотрению продавца.
Изложенная обществом "СтройСервисКом" в протоколах разногласий и согласования разногласий позиция сводится к исключению из текста договоров этого условия.
В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ (далее - Положение).
В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
Согласно п. 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Из указанного следует, что внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа, противоречит вышеназванным требованиям..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2011 по делу N А54-2219/2010С16
"...В материалы дела были также представлены расширенные банковские выписки по спорным платежным документам, согласно которым по счету ООО "Вердица" денежные средства списывались банком по следующим основаниям: по платежным поручениям N 31 от 22.03.2005 г., N 32 от 28.03.2005 г., N 54 от 14.04.2005 г., N 56 от 26.04.2005 г. - по договору N 1 от 28.04.2004; по платежному поручению N 198 от 17.11.2005 г. - по договору N 1 от 05.02.2005 г.
Довод истца о том, что в спорных платежных документах назначение платежа было указано ошибочно, арбитражным судом признано не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
При этом в силу статьи 864 Кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2011 по делу N А09-5609/2010
"...В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ.
В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
Согласно п. 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Судом установлено, что внесение изменений в назначение платежа произведено без согласования с получателем платежа, что противоречит вышеназванным требованиям.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Позиция 2. Плательщик вправе изменить назначение платежа.

Примечание: Некоторые из приведенных ниже Постановлений основаны в том числе на нормах Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России. Названное Положение утратило силу с 21.07.2012.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А75-12877/2009
"...Дав оценку представленному ответчиком письму управляющей компании N 3132, апелляционный суд посчитал необоснованным исключение судом первой инстанции данного письма из числа доказательств, которым изменено назначение платежа в некоторых платежных поручениях в связи с допущенной ошибкой.
В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное 03.10.2002 Центральным банком Российской Федерации за N 2-П (далее - Положение N 2-П).
Согласно пункту 2.10 Положения N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе указание на назначение платежа.
Пунктом 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах.
Применив Положение N 2-П, суд правильно указал, что плательщик не может внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.
Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из указанной нормы следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств, что было сделано ответчиком.
Поскольку представленные ответчиком платежные документы, включая платежные поручения, в которых управляющая компания изменила назначение платежа, свидетельствуют о полной оплате ответчиком услуг истца, то апелляционный суд обоснованно отказал в иске..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А19-11526/2009
"...Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Сибавиатранс" на основании распоряжения истца N 552 от 15.07.2008 произвело платежным поручением N 4512 от 15.07.2008 уплату за ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на счет ЗАО "ВСТК" суммы 260 000 рублей. Истец полагает, что указанный платеж не учтен ответчиком в качестве оплаты расходов истца, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 03.09.2008. Письмом от 20.07.2008 N 1-1-1163 ОАО "Сибавиатранс" изменило назначение платежа и просило считать назначение платежа в следующей редакции: "За топливо ТС-1, ПВК жидкость, обеспечение авиаГСМ по договору N 308 от 19.08.1997, в том числе НДС 18% 39 661 рубль 2 копейки". Наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, подтверждено представленными в материалы дела договором N 308/34ТК/97 от 19.08.1997, требованиями, счетом-фактурой. Доказательств самостоятельной уплаты денежных средств ответчику в сумме 260 000 рублей по договору N 63/ТК2003-593/ГСМ-03 от 28.01.2003 истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения является ошибочным.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В материалы дела представлены доказательства изменения назначения платежа ОАО "Сибавиатранс" по платежному поручению N 4512 от 15.07.2008, денежные средства, поступившие по которому, учтены ЗАО "ВСТК" по договору N 308/34ТК/97 от 19.08.1997.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из этого следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А03-2483/2010
"...В статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банковские правила установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение). Положение определяет платежное поручение, как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В соответствии с Положением (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств..."

Позиция 3. Ни плательщик, ни банк не могут изменять назначение платежа в принятом к исполнению платежном поручении.

Примечание: Приведенное ниже Постановление основано в том числе на нормах Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России. Данное Положение утратило силу с 21.07.2012.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2011 N КА-А40/5502-11 по делу N А40-15801/09-105-184
"...Факт оказания представителями услуг по данному делу, а также отсутствие в деле сведений о предъявлении иных исков не могут подтверждать несение расходов по данному делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами расчета между юридическими лицами являются платежные документы. Согласно п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П), платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию. Ни плательщик, ни банк в силу ст. 845, 864 ГК РФ не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения.
Это значит, что факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом. Назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению ООО "Велина". Назначение платежа имеет существенное значение для вывода о том, понесены ли расходы по данному делу.
Поскольку в спорных платежных поручениях указаны иные договоры, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о подтверждении расходов по данному делу. Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Велина" не объясняет, в связи с чем в платежных поручениях указаны договоры на представление интересов общества по вопросу об истребовании станка не у ответчика, а у иного лица - ОАО "РСЗ", которое, как установили суды, владело станком..."

3.2. Вывод из судебной практики: Законодательством РФ не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа.

Примечание: Приведенные ниже Постановления основаны в том числе на нормах Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России. Данное Положение утратило силу с 21.07.2012.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 N КА-А41/9331-09 по делу N А41-7878/09
"...Согласно справкам банка, в период с 16.12.2008 по 27.01.2009 должником в адрес взыскателя перечислены денежные средства на общую сумму 11 391 185,20 руб. При этом изначально в платежных поручениях в графе "назначение платежа" было указано "согласно договору от 01.01.2008 N 1003 за водоотведение". Однако затем, на основании письма должника от 20.02.2009 N 7-212 банком внесены новые сведения в платежные поручения, графа "назначение платежа" помимо указаний на договор от 01.01.2008 N 1003 дополнена ссылками на мировое соглашение.
Взыскатель полагает, что внесение указанных сведений в платежные поручения является неправомерным, поскольку это противоречит как нормам законодательства о бухгалтерском учете, так и положениям о безналичных расчетах в Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статей 6, 14, 81 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 863 ГК РФ, пунктов 3.1 и 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ 3.10.02 N 2-П), с учетом требований статей 142, части 3 статьи 200 АПК РФ.
Суды правильно указали, что законодательство о бухгалтерском учете и Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации не устанавливают запретов на внесение дополнительных сведений в платежные документы, если такие сведения носят корректирующий характер и соответствуют действительному назначению платежа. Кроме того, внесение таких сведений банком на основании заявлений должника не может свидетельствовать о нарушении закона судебным приставом-исполнителем.
Оснований для иного вывода у судов двух инстанций не имелось..."

4. Отказ плательщика от исполнения (отзыв) платежного поручения

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, регулирующих порядок отказа плательщика от исполнения платежного поручения. Между тем в судебной практике возникают вопросы о возможности такого отказа и о порядке его осуществления.

4.1. Вывод из судебной практики: В случае просрочки исполнения банком платежного документа до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщик вправе отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления на своем счете не переведенной по платежному поручению суммы (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5
"...8. Разрешая споры, судам следует учитывать, что в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете (пункт 2 статьи 405 ГК РФ)..."

4.2. Вывод из судебной практики: Поскольку отзыв платежного документа является действием по распоряжению счетом клиента, соответствующее заявление должно быть подписано лицами, имеющими право первой и второй подписи, и скреплено печатью клиента.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А65-31807/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" также даны соответствующие разъяснения.
Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", установлено, что распоряжение банковским счетом осуществляется лицами, наделенными правом первой и второй подписи, в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати клиента (пункт 1.7, пункт 1.12, пункт 7.6).
Поскольку отзыв платежного документа является действием по распоряжению счетом клиента, заявление об отзыве платежного документа должно быть подписано лицами, имеющими право первой и второй подписи, скреплено печатью клиента.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом также не соблюден и порядок отзыва ранее переданного расчетного документа согласованный сторонами пунктами 3.2 и 4.4.3 Договора N 159-И, поскольку доказательств отсутствия возможности передачи документов электронным способом и уведомления об этом ответчика, а также доказательств отсутствия технической возможности по его соблюдению суду не представлено..."

5. Квалификация договора банковского счета при наличии условия о кредитовании счета

В п. 3 ст. 864 ГК РФ указано, что банк может принять к исполнению платежное поручение плательщика и при отсутствии средств на его банковском счете, если соответствующее условие содержится в договоре между плательщиком и банком.
Отношения по данному договору регулируются положениями ст. 850 ГК РФ. Согласно п. 1 названной статьи в случаях, когда в силу договора банковского счета банк производит платежи, несмотря на отсутствие на счете денежных средств (кредитование счета), со дня осуществления такого платежа считается, что банк предоставил клиенту кредит на соответствующую сумму.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
В судебной практике при применении положений ст. ст. 850, 864 ГК РФ возникают споры, в частности, о квалификации действий банка по исполнению платежного поручения при отсутствии средств на счете плательщика, если договором предусмотрена обязанность банка совершать операции по счету только в пределах остатка денежных средств.

5.1. Вывод из судебной практики: Исполнение банком поручения клиента за счет собственных средств, несмотря на наличие в договоре банковского счета положения об осуществлении платежей в пределах остатка средств на счете, является кредитованием счета.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 по делу N А53-23410/2008
"...11 сентября 2008 г. в банк поступило платежное поручение N 232, оформленное плательщиком - ООО "ИнтерТехСтрой" - на перечисление 67 391 рубля ответчику в счет оплаты стоимости цемента по счету от 11.09.2008 N 1855, договору купли-продажи стройматериалов от 20.05.2008 N 20/05. В связи с недостаточностью на счете ООО "ИнтерТехСтрой" денежных средств, платежное поручение от 11.09.2008 N 232 не было исполнено в день поступления в банк.
16 сентября 2008 г. банк произвел списание собственных денежных средств в размере 67 391 рубля с корреспондентского счета на расчетный счет ответчика в счет оплаты задолженности ООО "ИнтерТехСтрой". Это послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3.2.2 заключенного между истцом и ООО "ИнтерТехСтрой" договора банковского счета платежи со счета клиента осуществляются в пределах остатка средств на счете.
Суд установил, что 16.09.2008 банк по платежному поручению ООО "ИнтерТехСтрой" перечислил ответчику 67 391 рубль в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи. Таким образом, учитывая, что списание денежных средств производилось на основании договорных отношений между банком и третьим лицом и ответчик получил спорную денежную сумму как оплату за товар по договору купли-продажи, довод банка о неосновательности ее получения ответчиком следует признать ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 1 статьи 850 Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Доказательств того, что банк предъявил требование к клиенту - ООО "ИнтерТехСтрой" - о возмещении 67 391 рубля в материалы дела не представлены..."

6. Отказ банка от исполнения платежного поручения

Условия исполнения банком платежного поручения установлены в ст. 864 ГК РФ. Вместе с тем Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет условия, при наличии которых банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. На практике возникают споры о законности такого отказа, если банк ссылается на нормы указанного Закона.

6.1. Вывод из судебной практики: Банк вправе самостоятельно определять объем сведений, необходимых для документального фиксирования операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ. Если клиент не представил указанные сведения, банк вправе отказаться от исполнения платежного поручения.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295
"...Общество "Элегия Бизнес" 15.02.2012 представило в банк платежное поручение N 2 на сумму 82 280 000 рублей в пользу компании Phoslock Solutions Limited (Республика Кипр; далее - компания).
Основанием для проведения платежа послужила покупка 99 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Холдинг" (далее - общество "Дельта-Холдинг") в соответствии с нотариально оформленным договором от 14.02.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенным между компанией и обществом "Элегия Бизнес".
Полагая, что указанная в качестве основания платежа сделка преследует цель уклонения от процедур обязательного контроля, банк запросил документы, подтверждающие легальность получения на счет общества "Элегия Бизнес" денежных средств, в том числе легальность поступления 38 000 000 рублей по договору подряда как авансового платежа за выполнение строительно-монтажных работ, легальность поступления 120 000 000 рублей и других сумм на счет общества "Элегия Бизнес" за период с 30.12.2011 по 09.02.2012.
Поскольку запрашиваемые документы клиентом представлены не были, банк отказал в исполнении названного платежного поручения, что послужило основанием для обращения общества "Элегия Бизнес" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе проведенной банком проверки установлено, что представленные обществом "Элегия Бизнес" в 2006 году при заключении договора банковского счета сведения относительно своего местонахождения являлись недостоверными, поскольку по указанному в этом договоре адресу расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, а также располагается Центр развития предпринимательства Юго-Восточного административного округа города Москвы. Исполнительный орган общества "Элегия Бизнес" либо другой орган или лицо, имеющие право действовать от его имени без доверенности, также по этому адресу не находились.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.
Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых обществом "Элегия Бизнес" по счету, а именно: поступление 30.12.2011 платежа в размере 38 000 000 рублей по договору подряда в качестве предоплаты на выполнение строительно-монтажных работ при отсутствии у общества допуска к проведению таких работ в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также штата квалифицированных работников; поступление 24.01.2012 выручки в размере 80 000 000 рублей от погашения векселей открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" и последующий перевод 26.01.2012 денежных средств в размере 120 000 000 рублей на счет генерального директора общества "Элегия Бизнес"; а также то обстоятельство, что представленный договор от 14.02.2012 купли-продажи 99 процентов акций общества "Дельта-Холдинг", заключенный между компанией и обществом "Элегия Бизнес", был подписан со стороны компании лицом, одновременно являвшимся генеральным директором общества "Дельта-Холдинг", в совокупности с представлением обществом "Элегия Бизнес" недостоверных сведений о его местонахождении свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.
В связи с изложенным направление банком в адрес общества "Элегия Бизнес" запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Непредставление обществом "Элегия Бизнес" запрошенных документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В данном случае, отказывая обществу "Элегия Бизнес" в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Требование общества "Элегия Бизнес" о взыскании с банка процентов в качестве меры ответственности за неисполнение упомянутого поручения клиента удовлетворению не подлежит..."

Статья 865. Исполнение поручения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 865 ГК РФ

1. Момент, когда обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным
2. Оформление платежного поручения при его исполнении

1. Момент, когда обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным

Статья 865 ГК РФ, устанавливающая обязанность банка исполнить поручение клиента и перечислить соответствующую сумму банку получателя для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в части определения срока исполнения такой обязанности отсылает к положениям п. 1 ст. 863 ГК РФ.
В данной норме указывается, что обязательство банка по переводу денежной суммы по поручению плательщика должно исполняться в срок, установленный законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета или обычаем делового оборота.
Ранее сроки осуществления платежей по безналичным расчетам регулировались ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В настоящее время названная статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ.
Хотя срок исполнения обязательства банка может быть определен из совокупного толкования различных нормативных правовых актов, неясным остается вопрос о том, с какого момента банк считается надлежаще исполнившим спорное обязательство. Данный вопрос возникает, в частности, в связи с тем, что момент исполнения обязательства может быть привязан к различным событиям: списанию денежных средств со счета плательщика, зачислению соответствующей суммы на счет банка получателя или на счет получателя и т.д.

1.1. Вывод из судебной практики: Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5
"...3. Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2002 N 8202/01 по делу N А40-50508/99-68-513
"...Статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.
Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2000 N 5474/99 по делу N А40-20919/97-3-98
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что банк плательщика исполнил свои обязательства надлежащим образом после своевременного перечисления денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении.
Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Списание денежных средств Сокольническим отделением N 7969 Сбербанка России со счета клиента и со своего корреспондентского счета в день поступления в банк платежного поручения клиента от 26.02.97 N 22 подтверждено выписками по счету клиента и по корреспондентскому счету банка от 26.02.97.
Однако судами трех инстанций не был исследован вопрос о зачислении данной денежной суммы на счет банка получателя - КБ "Русское кредитное товарищество".
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2009 N Ф03-6331/2009 по делу N А24-627/2009
"...В силу статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Платежное поручение считается исполненным при поступлении денежных средств на счет банка получателя сумм, а денежные средства считаются собственностью получателя.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 2.2 договора купли-продажи от 01.01.2008, расчеты покупателя с продавцом производятся путем перечисления покупателем стоимости постановленного товара на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента получения товара.
Суды также установили, что покупатель оплатил полученную продукцию полностью, перечислив стоимость продукции на счет поставщика по реквизитам, указанным в товарной накладной, деньги по платежному поручению от 29.02.2008 N 157 поступили в банк получателя денежных средств, зачислены на корсчет банка поставщика, что подтверждается справкой по движению денежных средств и письмом Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю от 13.05.2009 N 10-01-41/262, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 157 от 29.02.2009, отправителю возвращены не были, в связи с чем обоснованы выводы судов о надлежащем исполнении покупателем своих обязанностей по оплате.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 865 ГК РФ, а также пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2010 N Ф10-707/10 по делу N А08-2934/2009-21
"...В соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2008 между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и ОАО "БСК" (клиент) заключен договор банковского счета N 51-Бел/2008-1670 на открытие клиенту расчетного счета N 40702810700340000051 и осуществление расчетно-кассового обслуживания.
Письмом N 1380 от 15.07.2008 ОАО "Белгородская сбытовая компания" уведомило ответчика об изменении банковских реквизитов поставщика, а также известило о необходимости с 15.07.2008 производить оплату за потребленную электроэнергию на расчетный счет N 40702810700340000051, открытый в АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), г. Москва.
Во исполнение данного указания ответчик платежными поручениями N 3237 от 26.11.2008, N 3664 от 22.12.2008, N 3725 от 26.12.2008 (л.д. 73, 76, 79, т. 1) через Федеральное казначейство по Белгородской области (о чем имеется соответствующая отметка) перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты за потребленную в спорный период электроэнергию.
Так, в материалах дела имеется письмо ОАО "БСК" от 18.06.2009 (л.д. 120, т. 1), из содержания которого усматривается, что в рамках исполнения договорных обязательств по договору энергоснабжения ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям поручило АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) произвести зачисление перечисленных ответчиком денежных средств на расчетный счет ОАО "БСК", открытый в указанном банке. В нарушение существующего порядка перечисления денежных средств АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), приняв от ответчика денежные средства, не произвел их зачисление на указанный счет, а зачислил спорную сумму на иной счет, не принадлежащий ни ответчику, ни третьему лицу.
С учетом вышеизложенного, взыскание арбитражным судом с ответчика 72959 руб. 86 коп. задолженности нельзя признать правомерным..."

2. Оформление платежного поручения при его исполнении

Положениями ст. 865 ГК РФ не урегулирован вопрос о том, какие реквизиты платежного поручения подтверждают факт его исполнения банком. Вместе с тем ответ на данный вопрос представляет значительную практическую ценность: плательщик должен быть уверен в надлежащем исполнении банком обязательства по перечислению денежной суммы, а в ряде случаев возникает необходимость в подтверждении данного факта перед третьими лицами (например, получателями денежных средств).

2.1. Вывод из судебной практики: Исполненное платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица банка плательщика и указание даты списания денежных средств со счета плательщика.

Примечание: Приведенные ниже Постановления основаны на нормах Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России. Названный документ утратил силу с 21.07.2012. В соответствии с приложением 1 к действующему в настоящее время Положению о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (утв. Банком России) при исполнении платежного поручения банк проставляет штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также дату списания денежных средств. Таким образом, в данной части правила оформления исполненного платежного поручения не изменились.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2011 по делу N А28-11877/2010
"...Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.
В пунктах 3.5 и 3.8 Положения установлено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что, согласно документации об аукционе (пункты 20, 31 Информационной карты аукциона), заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение или копия такого поручения). Размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 240 000 рублей (пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта). Факт внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе подтверждается наличием платежного поручения или копией платежного поручения участника размещения заказа. Платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица плательщика и дату (в верхней строке документа) списания со счета плательщика денежных средств.
Суды установили, что ООО "Экспресс Медицина" в составе заявки на участие в аукционе представило платежное поручение от 03.11.2010 N 323 на сумму 240 000 рублей, не соответствующее требованиям законодательства (без отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика в верхней строке документа). Следовательно, ООО "Экспресс Медицина" представило документ, который не подтверждает перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А19-6573/09
"...В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 3.8 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом платежное поручение N 242 от 30.10.2009 не подтверждает фактическое перечисление истцом ЗАО "Правовая инициатива" денежных средств в сумме 43 780 рублей 04 копеек в оплату юридических услуг за участие в деле N А19-6573/09, поскольку на нем в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата списания денежных средств, в поле "Отметки банка" имеется только отметка о принятии платежного поручения, однако отметка банка о его исполнении отсутствует..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А19-4382/09
"...В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 3.8 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом платежное поручение N 200 от 29 декабря 2009 года не подтверждает фактическое перечисление истцом ЗАО "Правовая инициатива" денежных средств в сумме 23 692 рубля 96 копеек в оплату юридических услуг за участие в деле N А19-4382/09, поскольку на нем в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата списания денежных средств, в поле "Отметки банка" имеется только отметка о принятии платежного поручения, однако отметка банка о его исполнении отсутствует.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А10-2163/2009
"...Порядок заполнения и оформления платежных поручений регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-п (далее - Положение о безналичных расчетах). Пунктом 3.5 указанного Положения определено, что после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Пост. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "отметки банка" проставляется штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
При осуществлении банком оплаты по платежному поручению в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Положения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 Положения).
Как установлено судом, представленная ООО "НИКАС" в составе заявки копия платежного поручения от 19.03.2009 N 40 не имеет даты поступления в банк платежного поручения и даты списания денежных средств со счета плательщика, на основании чего судом сделан правомерный вывод об обоснованности отказа конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе ООО "НИКАС", представившего в составе заявки на участие в конкурсе документы, которые не подтверждают перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Поскольку наличие указанных отметок при оплате платежного поручения предусмотрено Положением о безналичных расчетах, общество должно было принять меры к получению в банке надлежащего платежного поручения, имеющего соответствующие отметки банка и представить такое платежное поручение конкурсной комиссии для рассмотрения его заявки на участие в конкурсе..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2010 N Ф03-6640/2010 по делу N А59-114/2010
"...Остальным участникам: обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайт", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанское экономическое партнерство отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ), в связи с несоответствием представленной заявки требованиям, предъявляемым к документации об аукционе, а именно платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не содержит штампа банка о списании денежных средств и подписи ответственного исполнителя.
Часть 2 статьи 35 ФЗ N 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
Пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации определено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заказчик обоснованно признал не соответствующими требованиям конкурсной документации заявки, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" и обществом с ограниченной ответственностью "Грин Лайт", не принявших мер к получению в банке надлежащего платежного поручения..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-7087/2008(18707-А75-23) по делу N А75-3255/2008
"...При этом только в одном платежном поручении от 18.12.2008 N 356 на сумму 36 668 рублей имеется отметка банка о списании денежных средств со счета заявителя.
Платежные поручения, в которых, в нарушение пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле "списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение судебных расходов.
Определением от 12.05.2009 арбитражный суд отложил судебное разбирательство и предложил Обществу представить подлинник платежного поручения с отметкой о списании денежных средств, документы, подтверждающие транспортные расходы, доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных расходов.
Однако ОАО "ИФК "Самотлор-Инвест" вышеуказанное определение не исполнил, при таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 36 668 рублей.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 по делу N А40-139258/10-93-468
"...Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение о частичном взыскании с ответчика расходов на представителя, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а были ли реально перечислены денежные средств, указанные в платежном поручении за N 00096 от 04.02.2011 г., получателю платежа. По мнению коллегии, этот вопрос необходимо было исследовать тщательным образом ввиду того, что в имеющейся в материалах дела копии указанного выше платежного поручения (л.д. 96) в нарушение требований п. 3.8 части 5 <*> "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации за N 2-П от 03.10.2002 года, в поле "Списано счета плательщика" отсутствует подпись ответственного исполнителя, а в поле "Списано со счета плательщика" - отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. Таким образом, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года за N 121 при взыскании судебных расходов на услуги представителя одна сторона арбитражного процесса должна доказать размер несения судебных расходов и факт реальной выплаты, а другая сторона - их чрезмерный характер, а данное обстоятельство судом при принятии решения и постановления не исследовалось и не оценивалось, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными в обжалуемой части, в связи с чем они подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3.8 части 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П, а не пункт 3.8 части 5.

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 N КА-А40/12936-10 по делу N А40-37324/10-2-125
"...В соответствии с частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и его форма должна соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Правилами заполнения и оформления расчетных документов предусмотрено, что платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с пунктом 3.5 и пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах.
На основании пункта 3.5 главы 3 части I Положения о безналичных расчетах в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения, в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
Пунктом 3.8 главы 3 части I Положения о безналичных расчетах предусмотрено, что в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя в качестве подтверждения исполнения платежного поручения.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в представленных обществом в составе заявок на участие в аукционе по лотам N 2 и 3 платежные поручения от 03.12.2009 N 584 и 585 в полях "Поступ. в банк плат." и "Списано со сч. плат." отсутствовали дата поступления платежного поручения в банк и дата списания денежных средств со счета плательщика, поле "Отметки банка" проставлен один штамп, подтверждающий прием платежного поручения к исполнению, но не списания денежных средств со счета клиента банка - ООО "Базис Проф" в обеспечение поданных аукционных заявок.
В связи с чем суды признали, что в нарушение требований пункта 33.1.3 раздела I аукционной документации и подпункта "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов ООО "Базис Проф" не представило документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения аукционной заявки на участие в аукционе и, соответственно, общество правомерно не было допущено к участию в аукционе..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2011 по делу N А06-1344/2010
"...Доказательств оплаты НДС в сумме 14 292 508 руб. по договору подряда контрагенту ООО "Электротехническая компания" ИП Кулагина Ю.В. не представила.
На основании пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.12.2002 N 4068), при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что поскольку из принятых банком платежных документов сведений о том, что денежные средства по ним списаны со счета налогоплательщика, не представлено, данные платежные документы факт оплаты НДС в сумме 344 745,76 руб. не подтверждают..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А65-33152/2009
"...Согласно подпункту "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен предоставить в составе заявки на участие в аукционе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, в случае если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения заявки на участие в торгах (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, или копию такого поручения).
Пунктом 3.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции ИП Островский А.В. в обеспечение заявки на участие в аукционе 18.09.2009 по лоту N 3 представил копию платежного поручения от 11.09.2009 N 633 на перечисление через счет в ОАО "Ак Барс" Банк суммы 15 700 руб. На копии указанного платежного поручения просматриваются штамп ОАО "Ак Барс" Банк и подпись ответственного исполнителя банка, однако поля "Поступ. в банк плат." и "Списано со сч. плат." не заполнены. Выписка из лицевого счета в подтверждение списания денежных средств к заявке ИП Островского А.В. не была приложена. Денежные средства по указанному платежному поручению в обеспечение заявки так и не поступили.
Пунктом 3.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. Таким образом, штамп ОАО "Ак Барс" Банка и подпись ответственного исполнителя банка на платежном поручении от 11.09.2009 N 633 не свидетельствуют о наличии денежных средств на счете ИП Островского А.В. и о перечислении суммы, указанной в этом платежном поручении. Факт неперечисления денежных средств подтверждается сведениями, представленными ОАО "Ак Барс Банком в суд апелляционной инстанции.
Отсутствие в платежном поручении от 11.09.2009 N 633 вышеуказанных сведений, императивно предусмотренных пунктом 3.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, свидетельствует о несоответствии заявки ИП Островского А.В. требованиям, установленным документацией об аукционе.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что управление безосновательно допустило ИП Островского А.В. к участию в аукционе по лоту N 3, а антимонопольный орган в свою очередь правомерно принял оспариваемое решение в обжалуемой части..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2010 по делу N А56-7536/2009
"...Арбитражный управляющий в обоснование требования о возложении на ФНС указанных расходов представил копию платежного поручения от 20.08.2009 N 53483226 (том 3, лист 107).
В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 20.08.2009 N 53483226 об оплате денежной суммы в размере 300 руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним в нарушение указанного пункта не содержит даты списания денежных средств со счета.
Ввиду изложенного нет оснований для взыскания с ФНС 300 руб. расходов в пользу арбитражного управляющего..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-11232/2010
"...Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вера-Тур" оформило платежное поручение от 06.05.2009 N 156 на перечисление со своего расчетного счета 40802810207120000060 в ОАО "Банк ВЭФК" 36 100 руб. и сдало его в свой обслуживающий банк - Стромынское ОСБ 5281.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение со штемпелем банка на платежном поручении и подписью операциониста банка о принятии документа к исполнению. Данный документ не может являться доказательством списания денежных средств со счета истца и наличия расходов по уплате, взыскиваемых по данному спору.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации перечисление денежных средств должно подтверждаться отметками банка на платежных поручениях о дате списания денежных средств со счета плательщика, штампом банка и подписью ответственного исполнителя.
Поэтому суду первой инстанции следовало предложить истцу представить доказательства списания с его расчетного счета спорных денежных средств.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ следует предложить истцу представить доказательства списания с его расчетного счета 40802810207120000060 в ОАО "Банк ВЭФК" 36 100 руб. по платежному поручению от 06.05.2009 N 156, предложить ответчику представить договор от 01.01.2009 N 13/09 на оказание транспортных услуг и доказательства исполнения обязательств по перевозке, рассмотреть требование по возмещению расходов на представителя за ведение дела в суде, отразить результаты их оценки в судебном акте. Кроме того, следует дать оценку позиции истца и поступивших от ответчика возражений, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по делу..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2010 по делу N А21-5968/2009
"...Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 (далее - Положение), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Таким образом, представленное в суд первой и апелляционной инстанции платежное поручение N 32 от 18.06.2009 без соответствующих банковских отметок надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику по настоящему делу не является.
В связи с тем, что истец не доказал размер расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно отказали истцу во взыскании с Общества судебных расходов в размере 15 000 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2010 по делу N А56-56907/2009
"...Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 (далее - Положение), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения). Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Таким образом, представление платежного документа без соответствующих банковских отметок подтверждает лишь намерение в данном случае внести обеспечение, но не свидетельствует о принятии данного документа банком к исполнению и не подтверждает факт перечисления денежных средств..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по делу N А18-579/2011
"...Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о безналичных расчетах, которым предусмотрены требования к форме, порядку заполнения и оформления расчетных документов.
В пунктах 3.5 и 3.8 названного Положения установлено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Вместе с тем в предоставленном обществом в составе заявки на участие в открытом аукционе платежном поручении от 15.02.2011 N 10 отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.
При таких обстоятельствах заявка общества не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, что является достаточным основанием для отказа в допуске заявки к участию в открытом аукционе N 617/355-ОА2010..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 по делу N А20-728/2011
"...В соответствии с пунктом 3.8 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежное поручение от 29.03.2010 N 9728 не соответствуют требованиям "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, поэтому не является доказательством перечисления тресту денежной суммы. Между тем подлинное платежное поручение с отметкой казначейства о платеже, суд не предложил предоставить, у заявителя по делу факт получения денежных средств (либо их не поступления) не выяснил. Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что при вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 31.03.2010, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с треста (должника) суммы 5 951 766 рублей 21 копейки, из которых 5 193 000 являются суммой взыскания в пользу общества, согласно исполнительному листа от 09.09.2009 серии АС N 000797592.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства перечисления с депозитного счета заявителю по делу денежных средств; проверить его доводы о повторном взыскании долга по исполнительному документу; выяснить нарушение прав должника по исполнительному производству оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу N А22-283/2008
"...В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Представленные в суды первой и апелляционной инстанции копии платежного поручения от 19.11.2008 N 14 об оплате денежной суммы в размере 80 тыс. рублей за бухгалтерские и юридические услуги по договору в нарушение указанного пункта не содержат даты списания денежных средств со счета..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А18-1066/2009
"...Судебные инстанции обоснованно отклонили довод управления о том, что копия платежного поручения от 28.07.2009 N 008, не имеющая соответствующих отметок банка в полях "Поступ. в банк плат." и "Списано со сч. плат.", является документом, не подтверждающим внесение денежных средств, по следующим основаниям.
Пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, предусмотрено наличие таких отметок при оплате платежного поручения.
Следовательно, общество должно было принять меры к получению в банке надлежащего платежного поручения, имеющего соответствующие отметки банка, и представить такое платежное поручение аукционной комиссии для рассмотрения его заявки на участие в аукционе.
Из материалов дела следует, что указанные действия общество произвело и на момент рассмотрения его заявки (10.08.2009) денежные средства находились на счете. Данный факт подтверждается копией платежного поручения N 008 с отметками банка в полях "Поступ. в банк плат." и "Списано со сч. плат." от 06.08.2009..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по делу N А63-13257/2008
"...Однако неправильный вывод суда о том, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания расходов ответчика на оплату услуг представителя при частичном отказе в удовлетворении иска, не является основанием для отмены решения. Общество заявило ходатайство о взыскании с предприятия 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование размера понесенных расходов общество предоставило договор от 05.11.2008 на оказание юридических услуг по настоящему делу, заключенный с общественной организацией инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр"", счет от 10.11.2008 N 703 и копию платежного поручения от 10.12.2008 N 588 об оплате 15 тыс. рублей по указанному счету. В названном платежном поручении отсутствуют в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П). Кроме того, как видно из доверенностей от 01.11.2008, интересы общества представлял Осадчий О.А. Договор от 31.12.2008 об оказании юридических услуг по ведению дела N А63-13257/2008-С3-18, заключенный индивидуальным предпринимателем Осадчим О.А. и общественной организацией инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр", и акт об оказанных услугах в суде первой инстанции представлены в суд кассационной инстанции, у которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для оценки доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2011 N Ф09-4914/11 по делу N А50-25558/2010
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что при подаче заявки ООО "ПС-300" было представлено аукционной комиссии платежное поручение от 30.09.2010 N 113 на сумму 77 900 руб. В качестве основания платежа в названном платежном поручении указано: "Обеспечение заявки на участие в аукционе (извещение N __ А от "__" 2010 года)".
Данное платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств со счета клиента банка, соответствует требованиям п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
Как правильно отметили суды, приложение названного платежного поручения именно к заявке на участие в аукционе на выполнение работ по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ приемного отделения соматического корпуса МУЗ "ГДКБ N 15"; верное указание в платежном поручении от 30.09.2010 N 113 реквизитов заказчика, суммы платежа - 77 900 руб., установленной в документации о данном аукционе; указание в назначении платежа "Обеспечение заявки на участие в аукционе" с учетом требований документации об аукционе позволяло соотнести произведенный платеж с его фактическим назначением..."

Определение ФАС Уральского округа от 24.02.2011 N Ф09-11185/10-С2 по делу N А50-6220/2010
"...В соответствии с п. 3.5 и 3.8 ч. 1 Положения от 03.10.2002 N 2-П доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором ответственным исполнителем банка в поле "Поступило в банк плательщика" проставлена дата поступления в банк платежного поручения, в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - два штампа, заверенные подписями ответственного исполнителя банка, а именно: штамп, свидетельствующий о принятии платежного поручения к исполнению, с указанием даты приема и штамп, свидетельствующий о списании денежных средств со счета плательщика.
Поскольку на представленном обществом платежном поручении от 16.12.2010 N 59 отсутствует штамп банка, заверенный подписью ответственного исполнителя и свидетельствующий о списании денежных средств со счета плательщика, произведенном по данному платежному поручению плательщика, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А35-10713/2010
"...В соответствии с требованиями пп. "а" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в аукционной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения).
В соответствии с пунктом 2.2 "Положения о безналичных расчетах Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), расчетный документ, одним из видов которого является платежное поручение, представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа, распоряжение плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.
В соответствии с п. 3.8 Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В связи с отсутствием в поле "Списано со сч. плательщика" даты списания денежных средств со счета плательщика, платежный документ, представленный в аукционной заявке ООО "Эксима", не является документом, подтверждающим перечисление указанным участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, а поэтому Общество и не должно было быть допущено аукционной комиссией к участию в открытом аукционе..."

Статья 866. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения


Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 866 ГК РФ

1. Возможность применения к банку мер ответственности, которые не предусмотрены ст. ст. 856, 866 ГК РФ
2. Соотношение требования о выплате банком процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента (ст. 852 ГК РФ), и требования о применении к банку мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручения клиента (ст. ст. 856, 866 ГК РФ)
3. Возможность привлечения банка к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручения клиента после расторжения договора банковского счета
4. Обстоятельства, не освобождающие банк от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручения клиента
5. Обстоятельства, освобождающие банк от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручения клиента

1. Возможность применения к банку мер ответственности, которые не предусмотрены ст. ст. 856, 866 ГК РФ

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. ст. 856, 866 ГК РФ. В то же время в гл. 25 ГК РФ установлены другие меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. На практике возникают споры о соотношении мер ответственности, предусмотренных указанными нормами.

1.1. Вывод из судебной практики: При неисполнении или ненадлежащем исполнении платежного поручения с банка на основании общих положений Гражданского кодекса РФ об ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ).

Примечание: Суды, делая соответствующий вывод, основывают свою позицию на разъяснениях, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N 3767/99
"...Согласно заключенному между сторонами договору банковского счета от 01.01.97 N 5467479 банк принял от истца платежные поручения от 04.09.98 N 001296 и от 15.09.98 N 001308 на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по городу Москве. Однако списанные банком денежные средства со счета истца получателю средств своевременно перечислены не были.
За нарушение сроков уплаты страховых взносов пенсионный фонд инкассовым поручением от 30.10.98 N 2818 списал с ТОО "Северное" пени в сумме 13141 рубля.
Таким образом, по вине банка истцу причинен ущерб на указанную сумму.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.99 по делу N А40-3083/99-26-19, которым в пользу ТОО "Северное" с Мосбизнесбанка взыскана неустойка в сумме 53125 рублей за несвоевременное исполнение платежного поручения от 15.09.98 N 001308 на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 15.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае убытки в размере 13141 рубля, причиненные истцу банком ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, полностью покрываются взысканной с банка за это нарушение неустойкой в сумме 53125 рублей.
Следовательно, у арбитражного суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-9938/10 по делу N А49-5014/2009
"...Как установлено судами, между обществом (клиентом) и банком заключен договор банковского счета от 09.09.2004 N 976, по условиям которого клиенту для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет N 40702810508000000329.
На основании платежных поручений от 18.11.2008 N 118 и N 119 банк списал с расчетного счета клиента 2 905 309 рублей 19 копеек, однако перечисление денежных средств на счет, указанный в поручениях клиента, осуществлено только 21.01.2009, о чем свидетельствуют соответствующие выписки банка по счету клиента и по корреспондентскому счету.
Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в полном объеме за партию товара.
Поскольку банк, принявший платежные поручения клиента перечислил соответствующую денежную сумму (валюта платежа) с нарушением установленного срока, общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и убытков в сумме 735 767 рублей 44 копейки, образовавшихся вследствие курсовой разницы валюты долга (евро) за период до фактического исполнения банком обязанности по зачислению денежной суммы на счет лица, указанного в поручении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 по делу N А49-1026/2009, с банка в пользу общества взыскано 64 158 рублей 91 копейка процентов в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.
Однако после принятия судебных актов по указанному делу общество произвело оплату 740 509 рублей 77 копеек иностранной фирме по платежному поручению от 18.05.2009 N 30 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Оценив представленные истцом документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с контрактом от 17.03.2008 N 17/03-08 покупатель товара считается исполнившим денежное обязательство с даты списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета, следовательно, общество не должно было компенсировать поставщику товара разницу между валютой долга и валютой платежа.
Кроме того судами принято во внимание, что в рамках дела Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 по делу N А49-1026/2009, с банка в пользу общества взыскано 64 158 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и при наличии оснований подлежащие возмещению должником кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2010 по делу N А49-5014/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора банковского счета от 09.09.2004 N 976, для осуществления расчетно-кассового обслуживания ООО "САНДР" (клиент), банк открыл клиенту расчетный счет 40702810508000000329.
Пунктом 4.1 названного контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в полном объеме за партию товара (пункт 4.3 контракта).
Поскольку банк, принявший платежные поручения клиента перечислил соответствующую денежную сумму (валюта платежа) с нарушением установленного срока, ООО "САНДР" обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и убытков в сумме 735 767 руб. 44 коп., образовавшихся вследствие курсовой разницы валюты долга (евро) за период до фактического исполнения банком обязанности по зачислению денежной суммы на счет лица, указанного в поручении.
Вступившим в законную силу решением Пензенской суда Саратовской области от 07.04.2009 по делу N А49-1026/2009, с ОАО "ПГБ "Тарханы" в пользу ООО "САНДР" взыскано 64 158 руб. 91 коп. процентов в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.
Судебная инстанция, отказывая в иске в части взыскания убытков, образовавшихся вследствие изменения курса валюты (евро) по состоянию на 21.01.2009, исходила из того, что в соответствии с контрактом от 17.03.2008 N 17/03-08 покупатель товара (ООО "САНДР") считается исполнившим денежное обязательство с даты списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета, следовательно, у общества не возникло расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку у ООО "САНДР" отсутствует обязанность компенсировать поставщику товара разницу между валютой долга и валютой платежа.
Однако, после принятия судебных актов по делу N А49-1026/2009 ООО "САНДР" произвело оплату 740 509 руб. 77 коп. иностранной фирме по платежному поручению от 18.05.2009 N 30 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 15, 393, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения поручений клиента, с банка уже были взысканы проценты в сумме 64 158 руб. 91 коп., предусмотренные статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков допускалось только в части не покрытой применением иных мер ответственности..."

1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, можно ли взыскать с банка убытки в размере курсовой разницы, возникшей вследствие несвоевременного исполнения им поручения клиента по перечислению платежа, подлежащего оплате третьему лицу, существует две позиции судов.

Позиция 1. Нарушение сроков исполнения платежного поручения не является основанием для взыскания с банка убытков в размере курсовой разницы, возникшей в связи с несвоевременным перечислением платежа, подлежащего оплате третьему лицу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А56-72333/2009
"...Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Петровский народный банк" (с 10.09.2009 - Банк) и Обществом (клиент) заключен Договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту счет в рублях Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета (пункт 1.1).
Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2008 по 22.10.2008 Общество поручило Банку перечислить со своего расчетного счета на счет общества с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС"), открытый в акционерном обществе "Банк Сосьете Женераль Восток", денежные средства в счет оплаты по контракту от 01.01.2008 N 2008/00101 на поставку сахара-песка (далее - Контракт) по следующим платежным поручениям: от 13.10.2008 N 896 на сумму 5 092 453 руб.; от 13.10.2008 N 897 на сумму 675 959 руб.; от 13.10.2008 N 898 на сумму 3 697 209 руб.; от 14.10. 2008 N 904 на сумму 6 777 157 руб.; от 15.10.2008 N 906 на сумму 4 780 397 руб.; от 16.10.2008 N 909 на сумму 1 873 012 руб.; от 17.10.2008 N 914 на сумму 600 000 руб.; от 22.10.2008 N 918 на сумму 700 000 руб.; от 22.10.2008 N 919 на сумму 888 800 руб.; от 24.10.2008 N 943 на сумму 1 986 719 руб.; от 24.10.2008 N 944 на сумму 2 102 632 руб.; от 24.10.2008 N 945 на сумму 1 139 042 руб.
По условиям Контракта, заключенного между Обществом (покупатель) и ООО "СДС" (продавец), платеж за поставленный по настоящему контракту товар производится покупателем в пользу продавца в рублях по курсу Банка России, действующему на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 8.1).
Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (пункт 8.2 Контракта).
Материалами дела подтверждается факт списания Банком спорных денежных средств со счета клиента в день принятия от него рассматриваемых платежных поручений.
При этом Банк не оспаривает, что представленные Обществом платежные поручения исполнены им с нарушением срока, установленного законом и Договором банковского счета.
Ссылаясь на условия, предусмотренные пунктом 8.1 Контракта, факт нарушения Банком срока исполнения спорных платежных поручений и образование разницы курса рубля по отношению к доллару США с момента списания Банком денежных средств со счета Общества до момента их зачисления на расчетный счет ООО "СДС", Общество полагает, что у него по вине Банка образовались убытки в предъявленном ко взысканию размере. Таким образом, требования истца сводятся ко взысканию курсовой разницы.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.
В данном случае причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара США, повлекшим убытки для истца, отсутствует, как правильно установлено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного требования..."

Позиция 2. Нарушение сроков исполнения платежного поручения может явиться основанием для взыскания с банка убытков в размере курсовой разницы, возникшей вследствие несвоевременного перечисления платежа, подлежащего оплате третьему лицу.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отказал во взыскании убытков в размере курсовой разницы лишь по той причине, что проценты, взысканные с банка на основании ст. 856 ГК РФ, покрывали убытки клиента.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2010 по делу N А49-5014/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора банковского счета от 09.09.2004 N 976, для осуществления расчетно-кассового обслуживания ООО "САНДР" (клиент), банк открыл клиенту расчетный счет 40702810508000000329.
Поскольку банк, принявший платежные поручения клиента перечислил соответствующую денежную сумму (валюта платежа) с нарушением установленного срока, ООО "САНДР" обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и убытков в сумме 735 767 руб. 44 коп., образовавшихся вследствие курсовой разницы валюты долга (евро) за период до фактического исполнения банком обязанности по зачислению денежной суммы на счет лица, указанного в поручении.
Вступившим в законную силу решением Пензенской суда Саратовской области от 07.04.2009 по делу N А49-1026/2009, с ОАО "ПГБ "Тарханы" в пользу ООО "САНДР" взыскано 64 158 руб. 91 коп. процентов в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.
Судебная инстанция, отказывая в иске в части взыскания убытков, образовавшихся вследствие изменения курса валюты (евро) по состоянию на 21.01.2009, исходила из того, что в соответствии с контрактом от 17.03.2008 N 17/03-08 покупатель товара (ООО "САНДР") считается исполнившим денежное обязательство с даты списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета, следовательно, у общества не возникло расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку у ООО "САНДР" отсутствует обязанность компенсировать поставщику товара разницу между валютой долга и валютой платежа.
Однако, после принятия судебных актов по делу N А49-1026/2009 ООО "САНДР" произвело оплату 740 509 руб. 77 коп. иностранной фирме по платежному поручению от 18.05.2009 N 30 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 15, 393, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения поручений клиента, с банка уже были взысканы проценты в сумме 64 158 руб. 91 коп., предусмотренные статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков допускалось только в части не покрытой применением иных мер ответственности..."

1.3. Вывод из судебной практики: При исполнении платежного поручения банк должен идентифицировать получателей путем сопоставления реквизитов, указанных в сопроводительных ведомостях, с реквизитами банковских карт получателей денежных средств. Перечисление денежных средств на счет другого лица в результате ошибки, допущенной плательщиком, является основанием для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2010 N Ф03-5048/2010 по делу N А59-5400/2009
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (организация) и ОАО АКБ "Росбанк" (банк) заключен договор N 10-06/17-Z от 19.01.2004, предметом которого является предоставление банком в пользование сотрудникам организации банковских карт Visa Electron VSDC после заключения договора с держателем в порядке и на условиях, установленных Правилами и тарифами.
Судами установлено с сентября 2007 г. по август 2009 г. МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" перечислило через Управление федерального казначейства по Сахалинской области Сахалинскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк" денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам учреждения. В представленных вместе с платежными поручениями сопроводительных ведомостях для перечисления денежных средств на СКС держателей карт учреждением неверно указан номер карты Шуевой В.Н., в связи с чем предназначенные ей денежные средства на сумму 109 526 руб. 23 коп. перечислены на СКС другого работника - Суслова И.А. Из них 53 376 руб. 84 коп. возвращены Шуевой В.Н. перечислением с лицевого счета Суслова И.А. по заявлению последнего. Оставшаяся часть подлежащих возврату денежных средств, причитающихся Шуевой В.Н., составила 56 149 руб. 39 коп.
Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что в нарушение пункта 4.3 договора от 19.01.2004 при зачислении в спорный период денежных средств на СКС держателей карт банк не исполнил обязанность по идентификации получателей путем сопоставления реквизитов, указанных в сопроводительных ведомостях учреждения, с реквизитами банковских карт получателей денежных средств, что требовалось от него по смыслу пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 863, пунктов 1, 2 статьи 864 ГК РФ, пункта 2.16 Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При таком положении основания для применения пункта 8.6 договора от 19.01.2004, освобождающего банк от ответственности в случае неточностей при составлении учреждением сопроводительной ведомости, как противоречащего пункту 4.3 того же договора и указанным нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, в данном случае отсутствуют, в связи с чем ссылка на него заявителя отклоняется.
Установив наличие у учреждения убытков на сумму 56 149 руб. 39 коп. ввиду ненадлежащего исполнения банком обязанности, предусмотренной законом и договором, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2009 N Ф03-3770/2009 по делу N А24-4913/2008
"...Как установлено судом из материалов дела, по платежному поручению N 1360 от 14.11.2007 войсковая часть 2379 (государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ Российской Федерации") перечислила через Управление Федерального казначейства по Камчатской области филиалу "Камчатский" открытого акционерного общества "Импэксбанк" (правопреемник ЗАО "Райффайзенбанк") 131 078 руб. 18 коп. Указанные денежные средства являлись денежным довольствием военнослужащих за ноябрь согласно реестру 99.
По реестру 99 (перечисление денежного довольствия), представленному в банк, конечными получателями денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1360 от 14.11.2007, являлись граждане Чернолихов Сергей Владимирович (счет N 42301810000080016238, сумма 47 413 руб. 66 коп.), Чернолихова Марьяна Евгеньевна (счет N 4230180500080076107, сумма 23 495 руб. 12 коп.), Олимпиева Ирина Григорьевна (счет N 40817810800080003678, сумма 23 495 руб. 12 коп.), Олимпиев Игорь Владимирович (счет N 40817810900080003688, сумма 39 178 руб. 04 коп.).
Из материалов дела следует, что при техническом изготовлении платежного поручения N 1360 от 14.11.2007 неверно указан счет получателя денежных средств в соответствующем разделе платежного поручения: N 4230181080000007751, принадлежащий гражданке Вегержинской Галине Петровне.
Во исполнение платежного поручения N 1360 от 14.11.2007 банк, не проверив правильность его заполнения, 15.11.2007 зачислил денежные средства на счет N 4230181080000007751 в полном объеме. Указанные денежные средства были обналичены 19.11.2008 с использованием пластиковой карты N 40217810777770021822 через банкомат. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевого счета за период с 14.11.2007 по 20.11.2007 и выпиской по операциям с банковскими картами.
При несоответствии платежного поручения требования, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
Исходя из буквального толкования этих норм закона, а также в соответствии с ними принятого Положения ЦБ России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (пункты 2.16 и 3.5) следует, что на банк, исполняющий поступившее платежное поручение, возложена обязанность проверить его форму, содержание и правильность заполнения. В случае выявления несоответствий платежное поручение не может быть исполнено.
Поскольку в платежном поручении N 1360 от 14.11.2007 и реестре N 99 имелись несоответствия наименования номера счета и имени получателей денежных средств, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о перечислении банком спорных денежных средств без должной степени заботливости и осмотрительности в нарушение указанных норм закона.
При таких обстоятельствах возложение на ЗАО "Райффайзенбанк" гражданско-правовой ответственности и взыскание с него 131 078 руб. 18 коп. убытков, документально истцом подтвержденных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением, произведено правомерно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о законности действий ответчика по исполнению платежного поручения N 1360 фактически направлены на переоценку названного вывода апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

2. Соотношение требования о выплате банком процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента (ст. 852 ГК РФ), и требования о применении к банку мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручения клиента (ст. ст. 856, 866 ГК РФ)

Банк может быть привлечен к ответственности в случае несвоевременного зачисления на счет клиента поступивших денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств (об их выдаче) со счета (ст. ст. 856, 866 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение поручения может также свидетельствовать о том, что банк пользуется денежными средствами клиента. По общему правилу на соответствующую сумму могут быть начислены проценты в силу ст. 852 ГК РФ.
На практике возникает вопрос о том, можно ли предъявить требование о применении в отношении банка мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ) и о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 852 ГК РФ).

2.1. Вывод из судебной практики: В тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента в порядке ст. 852 ГК РФ, не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, клиент вправе требовать как привлечения банка к ответственности в порядке ст. ст. 856, 866 ГК РФ, так и начисления соответствующих процентов за пользование денежными средствами.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5
"...10. В тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (статья 852 ГК РФ), не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, судам необходимо принимать во внимание следующее.
При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.
Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (статья 852 ГК РФ)..."

3. Возможность привлечения банка к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручения клиента после расторжения договора банковского счета

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. ст. 856, 866 ГК РФ.
На практике возникает вопрос о пределах применения мер ответственности и ее ограничении после расторжения договора банковского счета.

3.1. Вывод из судебной практики: Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст. ст. 856, 866 ГК РФ, может быть применена к банку только за период действия договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, банк может быть привлечен к ответственности в силу ст. 395 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5
"...14. При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ..."

4. Обстоятельства, не освобождающие банк от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручения клиента

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. ст. 856, 866 ГК РФ.
Анализ судебной практики показывает, какие обстоятельства суды не принимают в расчет при привлечении банка к ответственности.

4.1. Вывод из судебной практики: Банк, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5
"...9. Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.
Поэтому судам необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи.
При этом необходимо исходить из того, что правила об ограниченной ответственности (статья 400 ГК РФ) в данных случаях не применяются, так как ограниченная ответственность в силу статьи 37 Федерального закона "О связи" установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым банк не относится..."

5. Обстоятельства, освобождающие банк от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручения клиента

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. ст. 856, 866 ГК РФ.
Анализ судебной практики показывает, какие обстоятельства суды принимают в расчет при привлечении банка к ответственности.

5.1. Вывод из судебной практики: Списание денежных средств при отсутствии надлежащим образом оформленного платежного поручения (без печати и подписи клиента) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком его обязанностей, если в последующем клиент представил исправленный документ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2011 по делу N А14-19663/2009/549/13
"...23.08.2007 между ООО "Сатурн" (клиент) и АК СБ РФ (ОАО) (банк) заключен договор N 620 банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет N 40702810213440116388 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, платежи со счета клиента в пределах остатка денежных средств на счете (п. 2.3).
31.07.2008 Старикова Е.А., занимавшая на указанную дату на основании приказа N 873-к от 20.10.2003 должность начальника сектора обслуживания юридических лиц дополнительного офиса N 0105 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, и операционист Кульминская Е.А. осуществили перечисление денежных средств в размере 4200000 рублей с расчетного счета ООО "Сатурн" N 40702810113000000565 на расчетный счет ООО "Глайд" N 40702810600050000025, с указанием в назначении платежа "оплата за строительные материалы по договору б/н от 30.07.2008", в отсутствие оформленного надлежащим образом платежного поручения N 981 от 31.07.2008: без подписи руководителя плательщика и оттиска печати плательщика.
Вместе с тем, 04.08.2008 ООО "Сатурн" представлено в банк платежное поручение N 981 от 30.07.2008 с подписью руководителя общества Вейцмана Б.В. и оттиском печати ООО "Сатурн" о перечислении на расчетный счет ООО "Глайд" 4 200 000 рублей за строительные материалы по договору от 30.07.2008.
Приказом N 1 от 10.08.2007 Вейцман Б.В. был назначен на должность директора ООО "Сатурн", он же согласно банковской карточке от 20.08.2007 наделен правом первой подписи. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.
На основании п. 6.1 договора N 620 ООО "Сатурн" обратилось к АК СБ РФ (ОАО) с претензиями исх. N 21 от 01.04.2009, исх. N 25 от 04.05.2009 о возврате денежных средств в сумме 4 200 000 рублей.
В ответном письме от 07.04.2009 банк указал на правомерность перечисления денежных средств.
При этом суды указали, что в рассматриваемом случае, подписав платежное поручение N 981 от 30.07.2008 и поставив оттиск печати ООО "Сатурн", генеральный директор Вейцман Б.В. выразил волю общества на перечисление денежных средств ООО "Глайд" в размере 4 200 000 руб., тем самым подтвердив правомерность списания с расчетного счета ООО "Догма" указанных денежных средств 31.07.2008.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент перечисления денежных средств сотрудниками банка Стариковой Е.А. и Кульминской Е.А. надлежащим образом оформленное распоряжение клиента об этом отсутствовало.
Однако, поскольку в дальнейшем в банк было представлено подписанное Вейцманом Б.В. от имени истца платежное поручение N 981 от 30.07.2008 с оттиском печати ООО "Сатурн", суды пришли к обоснованному выводу о том, что таким образом генеральный директор Вейцман Б.В. выразил волю истца на перечисление денежных средств ООО "Глайд" в размере 4 200 000 руб., тем самым подтвердив правомерность списания с расчетного счета ООО "Сатурн" указанных денежных средств 31.07.2008..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2010 по делу N А14-19660/2009/568/32
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Догма" (клиент) и АК СБ РФ (банк) 23.08.2007 заключен договор банковского счета N 621 в валюте Российской Федерации, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет N 40702810513440116389 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, платежи со счета клиента в пределах остатка денежных средств на счете.
31.07.2008 Старикова Е.А., занимавшая на указанную дату на основании приказа N 873-к от 20.10.2003 должность начальника сектора обслуживания юридических лиц Дополнительного офиса N 0105 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и операционист Кульминская Е.А. осуществили перечисление денежных средств в размере 12 300 000 руб. с расчетного счета ООО "Догма" N 40702810513440116389 на расчетный счет ООО "Глайд" N 40702810600050000025, с указанием в назначении платежа "оплата за строительные материалы по договору б/н от 30.07.2008" при отсутствии оформленного надлежащим образом платежного поручения N 1848 от 31.07.2008: без подписи руководителя плательщика и оттиска печати плательщика.
Вместе с тем, 04.08.2008 ООО "Догма" представлено в банк платежное поручение N 1848 от 30.07.2008 с подписью руководителя общества Б.В. Вейцмана и оттиском печати ООО "Догма" о перечислении на расчетный счет ООО "Глайд" 12 300 000 руб. за строительные материалы по договору от 30.07.2008 г.
Приказом N 1 от 10.08.2007 Б.В. Вейцман был назначен должность директора ООО "Догма", он же согласно банковской карточке от 20.08.2007 наделен правом первой подписи. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.
На основании п. 6.1 договора N 621 от 23.08.2007 ООО "Догма" обратилось к АК СБ РФ с претензиями исх. N 8 от 01.04.2009, исх. N 21 от 04.05.2009 о возврате денежных средств в сумме 12 300 000 руб.
При этом суды указали, что в рассматриваемом случае подписав платежное поручение N 1848 от 30.07.2008 и поставив оттиск печати ООО "Догма", генеральный директор Вейцман Б.В. выразил волю общества на перечисление денежных средств ООО "Глайд" в размере 12 300 000 руб., тем самым подтвердив правомерность списания с расчетного счета ООО "Догма" указанных денежных средств 31.07.2008.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент перечисления денежных средств сотрудниками банка Стариковой Е.А. и Кульминской Е.А. надлежащим образом оформленное распоряжение клиента об этом отсутствовало.
Однако, поскольку в дальнейшем в банк было представлено подписанное Вейцманом Б.В. от имени истца платежное поручение N 1848 от 30.07.2008 с оттиском печати ООО "Догма", суды пришли к обоснованному выводу о том, что таким образом генеральный директор Вейцман Б.В. выразил волю истца на перечисление денежных средств ООО "Глайд" в размере 12 300 000 руб., тем самым подтвердив правомерность списания с расчетного счета ООО "Догма" указанных денежных средств 31.07.2008..."

Статья 867. Общие положения о расчетах по аккредитиву

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 867 ГК РФ

1. Исполнение аккредитива по поручению, составленному с нарушением формы
2. Обязанность банка-эмитента проверять, соответствуют ли условия заявления на открытие аккредитива договору плательщика с получателем средств
3. Последствия одностороннего изменения плательщиком условий аккредитива при его открытии
4. Исполнение получателем платежа обязательств по договору при нарушении плательщиком обязанности по открытию аккредитива
5. Последствия недействительности договора, в оплату которого открыт аккредитив

1. Исполнение аккредитива по поручению, составленному с нарушением формы

Несмотря на то что существуют специальные нормы, регулирующие отношения по использованию аккредитивной формы расчетов, в судебной практике возникает достаточно большое количество спорных вопросов. К числу таковых можно отнести вопрос о том, какие последствия может повлечь принятие банком к исполнению аккредитивного поручения, составленного плательщиком с нарушением формы.

1.1. Вывод из судебной практики: Банк, принявший аккредитивное поручение, форма которого не соответствует требованиям банковских правил, и исполнивший это поручение в противоречии с данными ему клиентом указаниями, несет ответственность за ненадлежащее исполнение поручения.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"...6. Если аккредитивное поручение, данное плательщиком с нарушением формы, принято к исполнению банком, последний несет ответственность за его надлежащее исполнение.
Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту о взыскании убытков, возникших из-за выплаты получателю средств с нарушением условий аккредитива.
Из материалов дела следовало, что истец передал обслуживающему его банку документ, оформленный на бланке платежного поручения, в котором в графе "назначение платежа" было указано "аккредитив, выплаты производятся при представлении товарно-транспортных документов". Была также обозначена дата закрытия аккредитива. На основании этого документа банк списал со счета истца денежные средства и зачислил их на расчетный счет указанного в поручении получателя, не требуя представления товарно-транспортных документов.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что переданное банку поручение правомерно принято им и исполнено как платежное поручение, поскольку истцом не были соблюдены требования банковских инструкций о порядке оформления заявлений на аккредитив. В частности, в нарушение пункта 5.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, доведенного письмом Центрального банка Российской Федерации от 09.07.92 N 14 (далее - Положение о безналичных расчетах) <*>, заявление не было оформлено на специальном бланке (ф. 0401005), в нем отсутствовало полное и точное наименование документов, против которых производятся выплаты по аккредитиву, срок их представления и порядок оформления, а также вид аккредитива с указанием необходимых данных. Суд признал, что при таких обстоятельствах банк не нарушил своих обязательств по договору банковского счета и не должен нести ответственность перед клиентом, давшим поручение.
--------------------------------
<*> Письмо ЦБ РФ от 09.07.1992 N 14 утратило силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 15.06.2001 N 978-У.

Данное решение было отменено судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 867 и пункта 1 статьи 870 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется произвести платежи получателю средств при представлении им документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива.
Из переданного банку документа однозначно следовало, что речь идет об открытии аккредитива и выплате средств не безусловно, а против отгрузочных документов. Несоблюдение требований к форме поручения давало основания банку отказаться от его принятия. Банк также не был лишен возможности уточнить характер и содержание данного ему поручения, в частности наименование документов, против которых производятся выплаты по аккредитиву.
Отсутствие в поручении указаний о виде аккредитива и способе его реализации не имеет существенного значения для определения характера данного банку поручения. На основании пункта 3 статьи 868 ГК РФ аккредитив признается отзывным, если в его тексте прямо не установлено иное. Следовательно, отсутствие в аккредитивном поручении указаний о виде аккредитива (отзывный или безотзывный) не может рассматриваться как отсутствие существенного условия обязательства.
Таким образом, банк, приняв поручение, по форме не соответствующее требованиям банковских правил, и исполнив это поручение в противоречии с данными ему клиентом указаниями, допустил нарушение своих обязательств, вытекающих из поручения плательщика об открытии аккредитива..."

2. Обязанность банка-эмитента проверять, соответствуют ли условия заявления на открытие аккредитива договору плательщика с получателем средств

Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязанности банка-эмитента проверять, соответствует ли заявление на открытие аккредитива условиям договора, заключенного между плательщиком и получателем средств.
Порядок проверки установлен лишь в отношении документов, связанных с исполнением принятого сторонами обязательства. Такие требования закреплены в ст. 871 ГК РФ и в гл. 6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Банком России.
Между тем наличие названных положений законодательства не снимает вопроса о том, нужно ли банку проверять соответствие заявления на открытие аккредитива условиям договора, заключенного между плательщиком и получателем средств.

2.1. Вывод из судебной практики: Банк-эмитент не обязан проверять соответствие условий заявления на открытие аккредитива договору плательщика с получателем средств, даже если ссылка на данный договор имеется в аккредитиве. Ответственность за несоответствие данного банку поручения условиям договора перед получателем несет его контрагент-плательщик.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"...7. Банк-эмитент не обязан проверять соответствие условий заявления на аккредитив договору плательщика с получателем средств.
Организация-получатель средств по аккредитиву обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту (одновременно являющемуся и исполняющим банком) о выплате сумм с аккредитива. При этом получатель указывал, что банк в нарушение условий договора получателя средств с плательщиком открыл аккредитив на срок, меньший, чем было указано в договоре поставки. Получатель обратился к банку с требованием о выплате средств до срока, определенного в договоре, но банк отказался выполнить требование в связи с закрытием аккредитива.
Арбитражный суд иск удовлетворил, мотивируя свое решение тем, что банк-эмитент при открытии аккредитива был обязан проверить соответствие заявления на аккредитив договору, заключенному между плательщиком и получателем средств, поскольку этот договор представлялся банку при открытии аккредитива.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала со ссылкой на пункт 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При расчетах по аккредитиву банк-эмитент действует по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (пункт 1 статьи 867 ГК РФ). Поэтому банк был не вправе отказаться от исполнения надлежаще оформленного заявления на аккредитив на том основании, что оно не соответствовало договору клиента с получателем средств. Банк не обязан проверять соответствие условий заявления договору, даже если ссылка на данный договор имеется в аккредитиве. Кроме того, банк несет ответственность перед получателем средств только на условиях открытого им аккредитива.
Ответственность за несоответствие данного банку поручения договору поставки несет перед получателем его контрагент-плательщик..."

3. Последствия одностороннего изменения плательщиком условий аккредитива при его открытии

В судебной практике в связи с использованием аккредитивной формы расчетов возникают вопросы о возможности в одностороннем порядке изменять условия аккредитива (срок его действия, представляемые документы, вид аккредитива), а также о последствиях таких действий плательщика.

3.1. Вывод из судебной практики: Одностороннее изменение плательщиком условий аккредитива (срока его действия, представляемых документов, вид аккредитива) при его открытии является грубым нарушением договорных обязательств перед контрагентом и основанием для применения положений п. 2 ст. 328 ГК РФ о встречном предоставлении.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"...1. Поставщик вправе отсрочить поставку, если покупатель открыл аккредитив на условиях, не предусмотренных договором.
Договором поставки предусматривалась оплата товара посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов.
В установленный договором срок аккредитив покупателем открыт не был. Поставщик потребовал от покупателя открыть аккредитив на заранее согласованных условиях в связи с наступлением обусловленного договором срока поставки. Покупатель сообщил, что им открыт отзывной аккредитив, но в другом банке и на иных условиях, и просил произвести отгрузку.
Поскольку поставщик отгрузки товара не производил, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки товаров.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что включение в договор условия о расчетах с аккредитива означает согласие сторон на отгрузку товаров при условии открытия аккредитива, подтверждающего и обеспечивающего возможность получения оплаты за товар. Отношения сторон в этом случае регулируются нормами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> о встречном исполнении обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
--------------------------------
<*> Далее - ГК РФ.

Ссылка покупателя на открытие им аккредитива не была принята во внимание, поскольку аккредитив был открыт в ином банке и на существенно иных, чем было согласовано сторонами, условиях. Одностороннее изменение покупателем условий аккредитива в части срока его действия, представляемых документов и вида аккредитива является грубым нарушением договорных обязательств перед контрагентом.
Поскольку обязательство поставщика отгрузить товар являлось встречным договорным обязательством по отношению к обязательству покупателя выставить аккредитив на определенных условиях, и покупателем эти условия договора были существенно нарушены, суд на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ признал действия поставщика правомерными и отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров..."

4. Исполнение получателем платежа обязательств по договору при нарушении плательщиком обязанности по открытию аккредитива

В судебной практике возникают вопросы о том, какие последствия для основного обязательства влечет нарушение одной из сторон обязанности по открытию аккредитива.

4.1. Вывод из судебной практики: Покупатель обязан оплатить принятый им товар, даже если он был отгружен поставщиком до открытия аккредитива.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"...2. Покупатель обязан оплатить принятый им товар, даже если он был отгружен поставщиком до открытия аккредитива.
Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Договором поставки предусмотрена аккредитивная форма расчетов. При наступлении срока поставки поставщик затребовал от покупателя аккредитив, но, не дожидаясь его открытия, отгрузил товар.
Покупатель аккредитива не открыл. На требование поставщика об оплате отгруженного товара и процентов за просрочку платежа, начисленных со дня, следующего за днем получения товара, покупатель ответил отказом, поскольку полагал, что поставщик нарушил предусмотренный договором порядок поставки при условии открытия аккредитива.
Исковые требования были удовлетворены судом.
При этом суд исходил из того, что поставщик был вправе, но не обязан отказаться от поставки товара при отсутствии аккредитива. Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Из материалов дела следовало, что товар был покупателем получен и использован. Покупатель в этом случае обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, поскольку для данного случая иное не было предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекало из существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ..."

4.2. Вывод из судебной практики: Открытие аккредитива платежом не является, поэтому нарушение покупателем сроков его открытия само по себе не влечет последствий, которые наступают при просрочке оплаты товара.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"...3. Нарушение покупателем сроков открытия аккредитива само по себе не влечет последствий, предусмотренных для просрочки оплаты товара.
Продавец обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего процентов за просрочку исполнения денежного обязательства: оплаты стоимости товаров по договору купли-продажи.
Из материалов дела следовало, что оплата товаров должна была производиться с аккредитива. В обусловленный договором срок аккредитив открыт не был, в связи с чем поставщик и заявил иск. Товары отгружены не были.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что открытие аккредитива платежом не является. Это действие направлено на обеспечение поставщиком возможности получения платежа при выполнении им условий аккредитива.
Нарушение покупателем сроков открытия аккредитива само по себе не влечет последствий, предусмотренных для просрочки исполнения денежного обязательства. Товар покупателю не был передан и, следовательно, не возникло обязанности его оплачивать. В связи с этим на покупателя не могла быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 486 ГК РФ..."

4.3. Вывод из судебной практики: Если оплата товара осуществляется по аккредитиву, продавец не может требовать понуждения покупателя, уклоняющегося от открытия аккредитива, совершить указанные действия. Однако продавец может воспользоваться правами, предусмотренными п. п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательств).

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении Президиум ВАС РФ указал: несмотря на то что открытие аккредитива не признается платежом, установленная спорным договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемого имущества является необходимым и неотъемлемым условием оплаты предмета договора купли-продажи.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 9924/11 по делу N А40-62274/09-7-471
"...Между закрытым акционерным обществом "Инстрой" (далее - общество "Инстрой") (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (далее - общество "СУ N 155") (покупателем) 24.12.2007 заключен договор купли-продажи N 55/07 (далее - спорный договор, договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 702 400 кв. метров с кадастровым номером 47:23:02-59-003:0002, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большое Верево (далее - земельный участок, участок).
С учетом изменения условий о расчетах стороны договорились о том, что покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 20 процентов от стоимости земельного участка в течение семи банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 80 процентов оплачивает по аккредитиву после отмены запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и представления ему соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), дав указание банку-эмитенту об открытии безотзывного покрытого аккредитива в срок до 01.02.2009 включительно.
Общество "Инстрой" 08.02.2009 направило в адрес общества "СУ N 155" оригинал выписки из ЕГРП, свидетельствующей об отсутствии каких-либо обременений земельного участка. Однако покупатель оставшуюся часть цены не уплатил.
Сочтя, что общество "СУ N 155" не исполнило обязательств по оплате в порядке, согласованном сторонами, общество "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении его к исполнению условий спорного договора путем обязания дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Кодекса, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из положения пункта 1 статьи 454 Кодекса следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (встречные обязательства, пункт 1 статьи 328 Кодекса). При этом условия спорного договора предусматривают, что оплата приобретаемого земельного участка должна осуществляться посредством расчета по аккредитиву, открываемому покупателем до передачи продавцом этого участка ему в собственность.
Хотя открытие аккредитива само по себе еще не является платежом, установленная спорным договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемого им участка является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить этот участок.
Таким образом, поскольку из условий спорного договора не усматривается иное, обязательство общества "Инстрой" по передаче обществу "СУ N 155" земельного участка носит встречный характер по отношению к обязательству общества "СУ N 155" открыть аккредитив на определенную условиями этого договора денежную сумму для целей оплаты приобретаемого у общества "Инстрой" участка.
Учитывая это и принимая во внимание, что земельный участок, являвшийся предметом спорного договора, общество "Инстрой" обществу "СУ N 155" не передавало, общество "Инстрой" ввиду неисполнения своим контрагентом обязательства по открытию аккредитива было вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 328 Кодекса, но не имело права требовать от него открытия аккредитива..."

5. Последствия недействительности договора, в оплату которого открыт аккредитив

Аккредитив открывается в целях исполнения обязательств по оплате в рамках конкретного договора, если в исполняющий банк представлены документы, подтверждающие выполнение всех условий этого договора. В судебной практике возникают вопросы о том, влечет ли недействительность договора отмену обязательств банков по аккредитиву.

5.1. Вывод из судебной практики: Недействительность договора, в оплату которого открыт аккредитив, не влечет недействительности обязательств банков по аккредитиву.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"...8. Недействительность договора, в оплату которого открыт аккредитив, не влечет недействительности обязательств банков по аккредитиву.
Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к получателю средств, банку-эмитенту и исполняющему банку о взыскании сумм, выплаченных получателю с открытого для него аккредитива. При этом истец ссылался на ранее принятое решение суда, согласно которому договор купли-продажи между плательщиком и получателем средств был признан судом недействительным.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил за счет банка-эмитента, отказав в иске к получателю средств и исполняющему банку. При этом суд исходил из того, что в данном случае подлежат применению общие положения о последствиях недействительности сделок (статья 167 ГК РФ). Поскольку поручение об открытии аккредитива было дано банку по недействительной сделке, на банк была возложена обязанность возвратить все полученное им, а именно: сумму, списанную со счета плательщика в качестве покрытия аккредитива.
Однако при этом судом не учтены требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сторонами в недействительной сделке являлись плательщик (истец) и получатель средств.
Банк-эмитент не являлся стороной договора купли-продажи. Его обязательство возникло из поручения об открытии аккредитива. Это обязательство является самостоятельным и не делает банк участником обязательств по договору купли-продажи. При таких условиях суд ошибочно определил субъектов, в отношении которых должен решаться вопрос о реституции. Обязанность вернуть неосновательно полученное на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ лежит на получателе средств.
Исходя из этого, решение суда было отменено и принято новое решение - об удовлетворении иска о взыскании суммы с получателя средств..."

Статья 869. Безотзывный аккредитив

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 869 ГК РФ

1. Последствия подтверждения безотзывного аккредитива исполняющим банком

1. Последствия подтверждения безотзывного аккредитива исполняющим банком

По безотзывному аккредитиву исполняющий банк может принять на себя дополнительное обязательство к обязательству банка-эмитента произвести платеж путем его подтверждения (подтвержденный аккредитив).
В судебной практике возникают вопросы о последствиях такого подтверждения и о том, нужно ли осуществлять оплату, если банком-эмитентом спорная сумма фактически не была переведена.

1.1. Вывод из судебной практики: Подтверждая безотзывный аккредитив, исполняющий банк принимает на себя самостоятельное обязательство перед получателем произвести платеж в соответствии с условиями аккредитива и несет ответственность в случае неосновательного отказа в выплате средств.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"...Получатель средств обратился с иском к исполняющему банку, подтвердившему безотзывный аккредитив, о взыскании средств, от выплаты которых банк неосновательно отказался, и процентов на эту сумму со дня, следующего за днем получения от банка отказа выплатить средства.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что отказ банка мотивировался самостоятельным досрочным отзывом аккредитива банком-эмитентом.
Арбитражный суд признал действия банка нарушающими его обязательства по безотзывному подтвержденному аккредитиву. В соответствии с пунктом 2 статьи 869 ГК РФ по просьбе банка-эмитента исполняющий банк, участвующий в проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив (подтвержденный аккредитив). Такое подтверждение означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства производить платеж в соответствии с условиями аккредитива. Таким образом, подтвердив аккредитив, исполняющий банк принял на себя перед получателем самостоятельное обязательство платить в соответствии с условиями аккредитива и, как следует из пункта 2 статьи 872 ГК РФ, несет перед получателем самостоятельную ответственность в случае неосновательного отказа в выплате средств.
Безотзывный аккредитив не может быть отменен без согласия получателя средств (пункт 1 статьи 869 ГК РФ), следовательно, исполняющий банк, подтвердивший аккредитив, мог досрочно закрыть названный аккредитив лишь при наличии такого согласия. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 869 ГК РФ безотзывный аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка..."

Статья 870. Исполнение аккредитива

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 870 ГК РФ

1. Возмещение банком-эмитентом исполняющему банку средств, выплаченных в соответствии с условиями аккредитива
2. Проверка исполняющим банком фактического исполнения договора
3. Плата за проверку документов по аккредитиву

1. Возмещение банком-эмитентом исполняющему банку средств, выплаченных в соответствии с условиями аккредитива

При применении положений п. 2 ст. 867, п. 2 ст. 870 ГК РФ в судебной практике возникают вопросы об обязанности банка-эмитента возместить исполняющему банку суммы, выплаченные в соответствии с условиями аккредитива, при отсутствии фактической возможности получить их от плательщика.

1.1. Вывод из судебной практики: Банк-эмитент обязан возместить исполняющему банку суммы, выплаченные в соответствии с условиями аккредитива, независимо от того, будут ли они возвращены плательщиком.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"...13. Банк-эмитент обязан возместить исполняющему банку выплаченные в соответствии с условиями аккредитива суммы независимо от возможности их возмещения плательщиком.
Исполняющий банк обратился в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту о выплате сумм, выплаченных получателю средств в соответствии с условиями выставленных по указанию банка-эмитента гарантированных аккредитивов. Банк-эмитент отказался удовлетворить эти требования, сославшись на то, что плательщик, по требованию которого выставлялись аккредитивы, признан неплатежеспособным и получить с него возмещение невозможно.
Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, банк-эмитент, направив исполняющему банку указания об открытии безотзывного непокрытого аккредитива, предложил списать эти суммы с ведущегося у него корреспондентского счета банка-эмитента. В соответствии с соглашением банка-эмитента с плательщиком аккредитивы выставлялись в счет открытой клиенту кредитной линии, без депонирования собственных средств клиента.
Исполняющий банк, произведя выплаты строго в соответствии с условиями аккредитива, не смог возместить свои расходы путем списания средств с ведущегося у него счета банка-эмитента, поскольку к моменту предъявления требования к счету на нем отсутствовали необходимые средства.
При удовлетворении исковых требований арбитражный суд руководствовался пунктом 2 статьи 867 ГК РФ, устанавливающим, что в случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента. Суд также сослался на пункт 2 статьи 870 ГК РФ, согласно которому, если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Отсутствие фактической возможности получения возмещения от плательщика не влияет на обязательства банка-эмитента перед исполняющим банком..."

2. Проверка исполняющим банком фактического исполнения договора

Статьей 871 ГК РФ и гл. 6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383, утвержденного Банком России, установлен порядок проверки документов, связанных с исполнением принятого сторонами обязательства. Хотя в указанных актах не предусмотрена обязанность банка проверять фактическое исполнение условий аккредитива, в судебной практике возникают вопросы о возможности привлечения банка к ответственности за непроведение такой проверки.

2.1. Вывод из судебной практики: При расчетах по аккредитиву исполняющий банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения договора.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"...9. При расчетах с аккредитива банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения договора купли-продажи
Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту и исполняющему банку о возмещении сумм, неосновательно выплаченных получателю средств с аккредитива. Плательщик указывал, что исполняющий банк не должен был производить выплаты на основании представленных документов, поскольку реально товар не отгружался.
Организация - получатель денежных средств фактически прекратила свое существование, в связи с чем возврат полученных ею средств невозможен. Факт изготовления сотрудниками организации-получателя поддельных товарно-транспортных документов подтвержден приговором суда по уголовному делу.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет исполняющего банка, указав, что он не проверил надлежащим образом представленные ему документы. Ссылка банков на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба не была принята судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ банки как лица, ненадлежащим образом исполнившие обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несут ответственность и при отсутствии вины, если иное не предусмотрено законом или договором.
Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. Как следует из положений пункта 1 статьи 871 ГК РФ, банк вправе отказать в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам.
Таким образом, при расчетах с аккредитива на банк возлагается обязанность проверки представленных получателем средств документов, а не факта поставки товаров. На банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью.
Выплаты с аккредитива должны были производиться по представлении копий товарно-транспортных накладных и упаковочных листов. Указанные документы, а также реестр счетов, требовавшийся по условиям данного аккредитива, в исполняющий банк были представлены. Наименование товара соответствовало указанному в аккредитиве. По оформлению представленные документы отвечали требованиям, предъявляемым к подобным документам.
Фальсификация документов могла быть установлена лишь при использовании специальных технических средств и при обычном осмотре сотрудникам банка ее невозможно было выявить, что подтверждается материалами проведенной по уголовному делу экспертизы. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причастность сотрудников банков к мошенническим действиям получателя.
Поскольку банки действовали в соответствии с условиями аккредитивного обязательства и не допустили каких-либо нарушений, отсутствуют основания для привлечения их к ответственности за ненадлежащее исполнение аккредитивного поручения. Ссылка суда на положения статьи 401 ГК РФ неосновательна, поскольку при отсутствии самого факта правонарушения не может ставиться вопрос об основаниях ответственности..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А27-1112/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "ОМЗ "КШЗ" (клиент) был заключен договор банковского счета от 20.06.2008 N 7420-26/2008 по условиям которого, банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами, а также условиями договора.
Между ООО "ТД ВИК" (поставщик) и ООО "ОМЗ "КШЗ" (покупатель) заключен договор от 25.10.2010 N 204-А/2010 на поставку металлопродукции, наименование, количество и ассортимент которой указывается в спецификации. При этом, по условиям заключенного сторонами договора оплата поставляемого товара производится ООО "ОМЗ "КШЗ" посредством выставления документарного, покрытого, безотзывного и безакцептного аккредитива сроком на 20 дней.
В этой связи, 26.10.2010 ООО "ОМЗ "КШЗ " обратилось в ОАО "Банк УралСиб" с заявлением на открытие аккредитива, в соответствии с которым, для оплаты товара, поставляемого по договору от 25.10.2010 N 204-А/2010 клиент просил банк-эмитент перечислить со своего расчетного счета N 40702810574200000176 сумму безотзывного покрытого аккредитива в размере 773 680,4 руб. для расчетов с поставщиком - ООО "ТД ВИК". В качестве банка-получателя истцом был указан ОАО "СКБ-Банк" (исполняющий банк). В заявлении на открытие аккредитива истец указал документы, по предъявлении которых должен быть осуществлен платеж, в том числе договор поставки от 25.10.2010 N 204-А/2010, спецификация N 1 к договору поставки, акт приема-передачи продукции. Кроме того, там содержалась оговорка о том, что представленные документы должны быть подписаны обеими сторонами (оригиналы).
02.11.2010 денежные средства в размере 773 680,4 руб. были сняты банком-эмитентом со счета ООО "ОМЗ КШЗ" и перечислены на счет исполняющего банка - ОАО "СКБ-Банк" по покрытому безотзывному аккредитиву.
Письмом от 16.11.2010 ОАО "СКБ-Банк" сообщило Кемеровскому филиалу ОАО "УралСиб" о раскрытии аккредитива ООО "ТД ВИК" на сумму 773 680,4 руб. и зачислении суммы аккредитива на расчетный счет указанного лица согласно условиям аккредитива и реестра счетов.
Письмом от 27.12.2010 ОАО "Банк УралСиб" потребовало от ОАО "СКБ-Банк" возврата денежной суммы, уплаченной ООО "ТД ВИК" с нарушением условий аккредитива. Однако исполняющий банк отказал в удовлетворении данного требования и не возвратил выплаченные поставщику денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные документы содержат неточности, однако суд признал их незначительными, не свидетельствующими о нарушении исполняющим банком условий раскрытия аккредитива и не опровергающими факта поставки товара истцу. Таким образом, суды пришли к выводу, что выплата по аккредитиву была осуществлена исполняющим банком по представленным в банк документам, соответствующим условиям аккредитива.
Как верно указывает кассатор, в пунктах 4.1 и 6.3 Положения о безналичных расчетах, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, аккредитив обособлен и независим от основного договора. В обязанность исполняющего банка вменена проверка документов по внешним признакам и их соответствие условиям аккредитива. Поэтому банк не должен проверять фактическое исполнение поставщиком условий договора поставки, на что правомерно указали и суды обеих инстанций.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2008 по делу N А54-3669/2007С12
"...09.06.2007 года ПК АОЗТ "ОПС-Шилово" (Покупатель) и ООО "ЮгХимПрогресс" (Продавец) заключили договор поставки N 28/06, по условиям которого Продавец обязался поставить в адрес истца полиэтилен, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в формах, размерах и сроки, установленные договором.
Пунктами 7.5, 7.6 договора предусмотрена аккредитивная форма оплаты.
С целью оплаты продукции, поставленной истцу ООО "ЮгХимПрогресс", 18.06.2007 филиалом ОАО "Уралсиб" в городе Рязани был открыт покрытый депонированный аккредитив N 1, с условием оплаты - без акцепта, на сумму 2 768 500 рублей со сроком действия до 03.07.2007.
27.06.2007 ООО "ЮгХимПрогресс" в целях раскрытия аккредитива представило исполняющему банку следующие документы: счет N 37 от 09.06.2007; накладную N 35 от 18.06.2007; акт приема-передачи N 1 от 24.06.2007, подписанный истцом и ООО "ЮгХимПрогресс"; извещение о прохождении продукцией входного контроля от 24.06.2007.
27.06.2007 на основании указанных документов исполняющий банк произвел выплату продавцу 2 768 500 руб. по аккредитиву N 1 от 18.06.2007.
Ссылаясь на то, что исполняющий банк выплатил денежные средства, не проверив на соответствие условиям аккредитива представленные получателем денежных средств документы, ПК ЗАО "ОПС Шилово" на основании ст. 872 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. п. 4.1 и 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации аккредитив обособлен и независим от основного договора, в обязанность исполняющего банка вменена проверка документов по внешним признакам и их соответствия условиям аккредитива.
Таким образом, при расчетах по аккредитиву на банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, обязанность проверки фактического исполнения поставщиком условий договора поставки.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что содержание документов, служащих основанием для платежа по аккредитиву, свидетельствовало о произведенной поставке товара, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что филиал "Ростовский" ОАО "Собинбанк" правомерно осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО "ЮгХимПрогресс" на сумму 2 768 500 рублей.
Поскольку исполняющий банк и банк-эмитент действовали в соответствии с условиями аккредитивного обязательства и не допустили каких-либо нарушений, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных на основании ст. 872 ГК РФ требований.
По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой формы расчетов" N 39 от 15.01.1999, в обязанности банка не входит проверка факта поставки товара и порядка исполнения договора поставки в части способа доставки товара.
С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется..."

3. Плата за проверку документов по аккредитиву

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В судебной практике возникают вопросы, касающиеся права банка удерживать комиссионное вознаграждение при расчетах по аккредитиву.

3.1. Вывод из судебной практики: Исполняющий банк вправе списать со счета клиента сумму комиссии за проверку документов по аккредитивам в размере, предусмотренном условиями договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2011 N Ф09-1357/11-С5 по делу N А60-24426/2010-С2
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Райффайзенбанк" (банк) и обществом "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" (клиент) заключен договор об открытии счета и предоставлении банковских услуг от 22.07.2008, на основании которого банк открывает и ведет расчетный счет для клиента в соответствии с настоящим договором и общими условиями (приложение N 1 к договору) о предоставлении документов, указанных в приложении N 2 к договору. В свою очередь клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами и сроками предоставления платежных документов для корпоративных клиентов (приложение N 3 к договору).
В 2008 г. общество "Райффайзенбанк" произвело проверку документов по открытым истцу аккредитивам N 1002024/08, 1002027/08, 1002029/08, 15005010000119, 0800091, 0800099, 001010/08, 88С0151/08, 1002018/08.
За проверку документов по названным аккредитивам банк осуществил списание со счета клиента 355 247 руб. 83 коп. в качестве комиссионного вознаграждения.
Полагая, что списанная в безакцептном порядке указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, общество "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив, что спорные правоотношения сложились в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора об открытии счета и предоставлении банковских услуг от 22.07.2008, и ответчиком взималась плата за предоставленные услуги в соответствии с согласованными в приложении N 3 к данному договору тарифами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал обществу "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "Райффайзенбанк" действовало в соответствии с условиями договора об открытии счета и предоставлении банковских услуг от 22.07.2008 и установленным порядком работы с аккредитивами.
Таким образом, поскольку ответчик в рассматриваемом случае выступал в качестве исполняющего банка, что не оспаривается обществом "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ", то имел право на проверку представленных истцом документов и получение комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора об открытии счета и предоставлении банковских услуг от 22.07.2008.
Поскольку факт приобретения ответчиком денежных в средств в сумме 355 247 руб. 83 коп. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-10477/11 по делу N А60-24426/2010-С2
"...Как установлено судами, между банком и обществом заключен договор об открытии счета и предоставлении банковских услуг от 22.07.2008, в соответствии с которым банк открыл клиенту счет в российских рублях и принял на себя обязательство осуществлять операции по счету, а клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка.
В 2008 году банк произвел проверку документов по открытым обществу аккредитивам N 1002024/08, 1002027/08, 1002029/08, 15005010000119, 0800091, 0800099, 001010/08, 88С0151/08, 1002018/08.
За указанную проверку банк списал со счета клиента 355 247 рублей 83 копейки в качестве комиссионного вознаграждения.
Ссылаясь на необоснованное списание банком в безакцептном порядке указанных денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что действия банка по списанию со счета клиента денежных средств соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в приложении от 04.08.2008 N 3.1 к договору предусмотрена комиссия за проверку документов по аккредитивам, осуществление платежа и негоциацию. Учитывая, что банк в рассматриваемом случае выступал в качестве исполняющего банка, то он имел право на проверку представленных обществом документов и получение комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора.
Таким образом, суды указали, что факт приобретения банком оспариваемых денежных в средств за счет общества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует..."

Статья 871. Отказ в принятии документов

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 871 ГК РФ

1. Проверка документов, подтверждающих выполнение условий аккредитива

1. Проверка документов, подтверждающих выполнение условий аккредитива

В соответствии с п. 1 ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие соблюдение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.
Если документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, исполняющий банк обязан незамедлительно проинформировать об отказе в принятии таких документов получателя средств и банк-эмитент с указанием причин отказа (п. 1 ст. 871 ГК РФ).
Порядок проверки документов, опосредующих исполнение основного обязательства, регулируется также нормами гл. 6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Банком России (далее - Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П).
В судебной практике возникают вопросы о том, какие несоответствия и неточности в представляемых документах могут служить основанием для отказа в принятии последних исполняющим банком.

1.1. Вывод из судебной практики: С исполняющего банка, который, несмотря на несоответствие представленных документов условиям аккредитива, осуществил выплату по покрытому или подтвержденному аккредитиву, взыскивается неосновательно выплаченная сумма.

Примечание: Некоторые из приведенных ниже Постановлений основаны на нормах Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России. Данный документ утратил силу с 21.07.2012. В соответствии с п. 6.17 действующего Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П банк (исполняющий банк, банк-эмитент) проверяет представленные документы и их реквизиты с точки зрения их соответствия требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, и отсутствия противоречий между документами. Документы, в которых выявлены расхождения с условиями аккредитива и (или) другими представленными документами, признаются не соответствующими условиям аккредитива.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 15479/04
"...Открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (далее - хладокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" (далее - Автоградбанк, банк-эмитент), открытому акционерному обществу "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - Омскпромстройбанк, исполняющий банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродукт" (далее - общество "Сибпродукт") о взыскании 1957500 рублей, неосновательно выплаченных с аккредитива.
Между обществом "Сибпродукт" (поставщиком) и хладокомбинатом (покупателем) заключен договор от 08.07.2003 N 285, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю 45000 кг сухого цельного молока на сумму 1957500 рублей.
Согласно пункту 2.5 договора оплата покупателем стоимости поставляемого товара производится путем открытия покрытого безотзывного делимого аккредитива с условием оплаты без акцепта в Омскпромстройбанке (исполняющем банке) на сумму, равную общей стоимости товара, со сроком освоения 15 дней, выставляемого в течение трех дней с даты подписания сторонами договора.
Протоколом разногласий пункт 2.5 договора дополнен: определен банк-эмитент - Автоградбанк и указаны документы, которые поставщику (получателю средств) необходимо представить в исполняющий банк в пределах срока действия аккредитива: товарно-транспортная накладная, оформленная соответствующим образом доверенность на сданную продукцию, акт приема товара, счет-фактура с печатью покупателя.
Хладокомбинат 14.07.2003 открыл аккредитив N 1 на сумму 1957500 рублей, который 18.07.2003 освоен обществом "Сибпродукт" в полной сумме.
Однако товар от поставщика покупателем не был получен. Выяснилось, что общество "Сибпродукт" зарегистрировано по утерянным паспортам. По сообщению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска от 03.02.2004 N 11/1434, это общество с момента регистрации (17.02.2003) по адресу, указанному в регистрационных документах, не находится и отчеты в налоговые органы не представляет.
По смыслу пункта 1 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняющий банк, оценивая документы, предъявленные получателем средств, должен определить, соответствуют ли они условиям аккредитива по формальным признакам.
Омскпромстройбанк произвел выплату наличными средствами, несмотря на то, что указанные документы не соответствуют условиям аккредитива.
В соответствии с пунктом 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
Поскольку неправильная выплата средств произведена Омскпромстройбанком по покрытому аккредитиву, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с него неосновательно выплаченную сумму. При этом суд руководствовался нормами Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, которые регулируют осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2011 по делу N А40-149762/10
"...Дочернее предприятие "Металлинвест" Общества с ограниченной ответственностью "ДонМеталСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 26 910 000 руб., неосновательно выплаченных исполняющим банком по подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.06.2010 между истцом и третьим лицом ПАТ "ВиЭйБиБанк" заключен договор об открытии документарного аккредитива N 296/А.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2010 N 2 к договору, третье лицо по поручению истца открывает безотзывный документарный аккредитив в пользу ООО "ЮТО" (Бенефициар) на сумму 27 000 000 руб. в соответствии с условиями Контракта от 02.06.2010 N 98/06/10 и представленным истцом заявлением об открытии документарного аккредитива от 25.06.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком списаны денежные средства со счета покрытия, не дожидаясь подтверждения третьего лица о строгом соответствии представленной документации условиям и положениям аккредитива.
В силу статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняющий банк обязан проверить, соответствуют ли документы, предъявленные получателем средств, по внешним признакам условиям аккредитива.
Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" на банк не возлагается ответственность за несоответствие документов реальному положению дел только тогда, когда такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов, и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью.
Судами установлено, что указанные требования ответчик не выполнил, при том, что мог и должен был по внешним признакам установить несоответствие представленного ему бенефициаром пакета документов условиям аккредитива.
Согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
Удовлетворяя частично исковые требования, ссылаясь на положения статей 867, 869, 870, 871, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из факта неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву, а также из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 по делу N А53-25413/2010 в пользу истца на основании оспариваемого договора взыскана сумма в размере 26 858 737 руб. 16 коп.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А40-130212/10-133-1144
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Западно-Сибирская коммерческая горнопромышленная компания" (поставщик) и ООО "ОТК "ЕвроПетрол" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2010 N 42-НП/2010, согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать углеводородное сырье на условиях предусмотренных договором.
В пункте 3 дополнительного соглашения от 03.08.2010 N 3 к названному договору стороны установили, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем открытия покупателем безотзывного, покрытого аккредитива на сумму 4 270 000 руб., исполняющим банком является филиал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Нижневартовск. Условие оплаты аккредитива - без акцепта, по предъявлении поставщиком в исполняющий банк копий ж/д квитанций о приеме груза форма ГУ-29у-ВЦ, заверенных грузоотправителем: ООО "Сибтрансойл".
Во исполнение вышеуказанных положений, для обеспечения исполнения обязательств плательщика по договору поставки от 01.06.2010 N 42-НП/2010, ООО "ОТК "ЕвроПетрол" заключило с Московским филиалом ООО "КБ Мегаполис" договор о выставлении аккредитива от 05.08.2010 N АК-03 на сумму 4 270 000 руб.
Суд установил, что 12.08.2010 филиалу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Нижневартовске с целью раскрытия аккредитива и получения денежных средств были предъявлены копии железнодорожных квитанций о приеме груза, заверенные печатью ООО "Сибтрансойл" от 09.08.2010 N ЭИ687823, от 09.08.2010 N ЭИ687824, от 09.08.2010 N ЭИ687825, от 09.08.2010 N ЭИ687826, от 10.08.2010 N ЭИ687854, от 10.08.2010 N ЭИ687855, от 10.08.2010 N ЭИ687856. Признав указанные документы соответствующими условиям аккредитива ОАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислило получателю 4 216 855 руб. 58 коп.
Согласно пункту 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено Банком России 03.10.2002 N 2-П) исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов. Срок проверки документов не должен превышать семи дней. При установлении несоответствия указанных документов по внешним признакам условиям аккредитива исполняющий банк вправе отказать в их принятии, незамедлительно уведомив об этом получателя средств и банк-эмитент, и указав на расхождение, являющееся причиной отказа.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вышеуказанные квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами не соответствовали по внешним признакам Форме ГУ 29у-ВЦ, утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом".
Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не проверил по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, хотя при должной осмотрительности мог и обязан был установить недостатки в оформлении квитанций о приеме груза и отказать в их принятии.
Согласно письму от 02.03.2011 N 27 ООО "Сибтрансойл" не оформляло, не передавало и не заверяло вышеуказанные квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами; спорные квитанции о приеме содержат недостоверную информацию о грузоотправителе (четырехзначный код грузоотправителя, ОКПО, код плательщика, несоответствие типа к грузоподъемности цистерны и высоте налива, по устному запросу выяснено, что товарный кассир Иванова Е.С. на станции Нижневартовск-1 не работала), заверены печатью не принадлежащей ООО "Сибтрансойл", Гордиенко О.В. никогда не работала в ООО "Сибтрансойл" и соответственно не могла заверить копии документов своей подписью и печатью организации, штамп станции Нижневартовск-1 отличается от того штампа станции которым заверена квитанция о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами.
Согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств, размера понесенных истцом убытков, наличия причинной связи между действиями банка и причиненными истцу убытками, и правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 4 216 855 руб. 58 коп.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2010 N КГ-А40/8862-10 по делу N А40-114999/09-47-749
"...Общество с ограниченной ответственностью "Конвэкс" (далее - ООО "Конвэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Союз" (далее - ОАО АКБ "Союз", Банк, ответчик) о солидарном взыскании 26 530 000 руб. 00 коп. убытков в размере суммы, выплаченной по аккредитиву от 06.11.2007 N 002 в результате нарушения его условий.
Как установлено судами, 17.09.2007 между ООО "Рубикон" (потребитель) и ООО "ПОЛИТЭС-КАПИТАЛ" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/09/07, по условиям которого ООО "ПОЛИТЭС КАПИТАЛ" выступил в качестве поставщика и взял на себя обязательство по поставке ООО "Рубикон" топлива - 3000 тонн мазута М-100 (п. 1.1 договора, приложение N 2 к договору) на условиях оплаты - открытия ООО "Рубикон" аккредитива в банке ОАО Банк ВТБ на общую сумму 26 530 000 руб., обеспеченного денежным покрытием (п. 3.4 договора).
ООО "Рубикон" дал поручение своему обслуживающему банку - ОАО Банк ВТБ в виде обращения с заявлением, форма которого установлена Указанием Банка России от 03.12.1997 N 51-У, об открытии безотзывного покрытого аккредитива с указанием получателя средств - Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетраверс М", обязанного осуществить платеж банка поставщика - Иркутский филиал АКБ "Союз", с включением в аккредитив условий произвести платеж по указанному аккредитиву:
- по представлении документов: реестра счетов, квитанции о приеме груза (копии, заверенной станцией отправления), паспорта на топочный мазут марки М-100 (копии);
с дополнительными условиями:
- частичная отгрузка запрещена, частичное использование запрещено, период представления документов 14 дней с даты выставления аккредитива, плюс минус 1 процент по количеству и сумме разрешено.
Согласно указанию плательщика, банк-эмитент уполномочил Иркутский филиал АКБ "Союз" произвести платеж в пользу контрагента плательщика по выставленному аккредитиву при представлении получателем средств документов, подтверждающих исполнение предусмотренных в нем условий.
Исполняющий банк - АКБ "Союз" (ОАО) произвел платеж по аккредитиву на основании следующих документов:
- представленной квитанции о приеме груза (незаверенной копии), из которой следовала отгрузка пустых цистерн (т.е. масса брутто и масса тары соответствуют, а нетто - значится "0" (ноль), в разделе "сведения о грузе" указано - "оплата порожнего пробега", квитанция не содержит подписи работника ж.д. станции;
- представленный паспорт на топливо, который содержит маркировку "100" вместо "М-100";
- реестр счетов N 1 от 12.11.2007, в котором указан Аккредитив N 001 от 06.11.2007 вместо Аккредитива N 002 от 06.11.2007.
Суды, оценив данные обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что такие действия Банка противоречат условиям аккредитива и являются нарушением требований Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", согласно которому исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов (абз. 2 п. 6.3).
Пунктом 5.6 "Положения о безналичных расчетах в РФ" установлено, что при получении от исполняющего банка документов по аккредитиву банк-эмитент обязан проверить соответствие представленных документов и их реквизитов условиям аккредитива на основании самих документов (осуществить проверку по внешним признакам). При установлении несоответствия по внешним признакам документов, принятых исполняющим банком от получателя средств, условиям аккредитива банк-эмитент вправе требовать от исполняющего банка возврата сумм, выплаченных получателю средств за счет переведенного в исполняющий банк покрытия по покрытому аккредитиву.
В связи с наличием несоответствия полученных от АКБ "Союз" (ОАО) (банка исполнителя) документов по внешним признакам условиям аккредитива, ОАО Банк ВТБ был направлен запрос в АКБ "Союз" (ОАО) на возврат суммы 26 530 000 руб., которая последним не была возвращена.
Пунктом 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 года N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" при неправильной выплате исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву, вследствие нарушения условий аккредитива, ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
При этом суды обоснованно указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности ОАО Банк ВТБ, что лицами участвующими в деле не оспаривается..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А40/8868-09 по делу N А40-89766/08-30-544
"...Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, правоотношения ООО "Локо-Сервис" и ООО "Максимильян" урегулированы договором поставки от 18.09.2008 года N 06/09/08, по условиям которого ООО "Максимильян" обязалось поставить, а ООО "Локо-Сервис" - принять и оплатить грузовые полувагоны люковые, модели 12-783 по ТУ 3.06 05763814-203-96, производства Украины. ООО "Локо-Сервис" 13.10.2008 г. обратилось в обслуживающий банк - ЗАО КБ "РБР" (в настоящее время ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ") с заявлением о выставлении от его имени покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, которым в этот же день был открыт аккредитив N 014 на следующих условиях: сумма аккредитива: 24.570.000 руб.; плательщик: ООО "Локо-Сервис"; получатель средств: ООО "Максимильян"; банк плательщика (банк-эмитент): ЗАО КБ "РБР"; банк получателя средств и исполняющий банк: ОАО "Собинбанк". Срок действия аккредитива установлен - 60 банковских дней с даты открытия аккредитива с разрешением частичных отгрузок.
По условиям покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, ООО "Максимильян" должно было представить в исполняющий банк (ОАО "Собинбанк") следующие документы: договор поставки от 18.09.2008 года N 06/09/08 - 1 экз. (оригинал); счет-фактуру - 1 экз. (копия); акт приема - передачи продукции - 1 экз. (оригинал); квитанцию о приеме груза ОАО "РЖД" (станция назначения: ст. Заозерная Красноярской Ж.Д.) - 1 экз. (копия); сертификат качества завода изготовителя - 1 экз. (копия).
Письмом от 20.11.2008 года N 62-5-12/185564 исполняющий банк - ОАО "Собинбанк" проинформировал ЗАО КБ "РБР" о том, что исполнение по аккредитиву состоялось, и 20.11.2008 года платеж в сумме 24.570.000 руб. произведен в пользу ООО "Максимильян".
Согласно части 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.
В силу статьи 871 Кодекса исполняющий банк обязан проверить, соответствуют ли документы, предъявленные получателем средств, по внешним признакам условиям аккредитива.
Платеж по аккредитиву осуществлен исполняющим банком (ОАО "Собинбанк") при предоставлении получателем (ООО "Максимильян") пакета документов об отгрузке товара. Однако некоторые документы не соответствовали по внешним признакам условиям аккредитива. Так, в счете-фактуре от 04.11.2008 года N 008 в строке N 4 (Грузополучатель и его адрес) указанное наименование грузополучателя не соответствует условиям аккредитива.
В девяти представленных Банку квитанциях о приеме груза наименование грузополучателя указано не полностью: "Красноярская ГРЭС-2", вместо "Филиал ОАО "ОГК-6 Красноярская ГРЭС-2" (согласно условиям аккредитива). Кроме того, в разделе наименование груза указано: "вагоны порожние собственные", что противоречит условиям аккредитива, поскольку по условиям договора поставки поставляемым товаром являются грузовые "полувагоны люковые модели 12-783 по ТУ 3.06-05763814-203-96". Такое же наименование "полувагоны люковые модели 12-783 по ТУ 3.06-05763814-203-96" указано и в счете-фактуре от 04.11.2008 года N 008.
Квитанции, предъявленные к открытию аккредитива, не соответствовали его условиям по внешним признакам. Более того, исходя из буквального содержания условия аккредитива должна была быть представлена одна квитанция о приеме груза ОАО "РЖД" (станция назначения: ст. Заозерная Красноярской Ж.Д.) - 1 экз. (копия), что соответствует положениям пункта 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной" от 18.06.2003 года N 32 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4815).
При неправильной выплате исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву, вследствие нарушения условий аккредитива, ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (часть 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 года N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов").
Поскольку неправильная выплата средств произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, суд обоснованно удовлетворил иск за его счет в части взыскания неосновательно выплаченных по аккредитиву от 13.10.2008 года N 14 денежных средств в размере 24.570.000 руб..."

1.2. Вывод из судебной практики: Исполняющий банк проверяет документы по аккредитиву только по внешним признакам - неточности либо ошибки не являются основанием для отказа в их принятии.

Примечание: Некоторые из приведенных ниже Постановлений основаны на нормах Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России. Названный документ утратил силу с 21.07.2012. В соответствии с п. 6.17 действующего Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П банк (исполняющий банк, банк-эмитент) проверяет представленные документы и их реквизиты с точки зрения их соответствия требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, и отсутствия противоречий между документами. Документы, в которых выявлены расхождения с условиями аккредитива и (или) другими представленными документами, признаются не соответствующими условиям аккредитива.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-15503/11 по делу N А40-147408/10-133-1255
"...Как установлено судами, между обществом "Терминал" (продавцом) и обществом "Петровектор" (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 03.09.2010 N 37/09-10, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил дизельное топливо. Согласно пункту 4.1.3 договора покупатель обеспечивает выставление безотзывного покрытого аккредитива банком покупателя в пользу продавца на срок 10 банковских дней на сумму, эквивалентную отгрузке разовой партии товара в соответствии с приложением к настоящему договору.
По заявлению общества "Петровектор" в Славянском банке (банк-эмитент) был открыт безотзывный, безакцептный, покрытый (депонированный) аккредитив от 05.10.2010 N 001 на сумму 29 910 000 рублей сроком действия до 19.10.2010. Исполняющим банком по аккредитиву определен Внешпромбанк.
Аккредитивом от 05.10.2010 N 001 были согласованы дополнительные условия: место получения товара - ЛПДС назначения. Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (Нефтебаза "Ручьи"), г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 125.
На основании представленных документов Внешпромбанк произвел обществу "Терминал" платеж по аккредитиву.
Ссылаясь на необоснованную выплату денежных средств по оспариваемому аккредитиву, произведенную с нарушением статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положения о безналичных расчетах), поскольку представленные обществом "Терминал" во Внешпромбанк документы для исполнения аккредитива не соответствовали условиям данного аккредитива, общество "Петровектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 867, 869, 870, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах, условиями договора купли-продажи и аккредитива, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что выплата по аккредитиву была осуществлена исполняющим банком по представленным в банк документам, соответствующим условиям аккредитива. Достоверность документов не должна была ставиться Внешпромбанком, как исполняющим банком, под сомнение, поскольку согласно Положению о безналичных расчетах банк обязан был проверить документы только по внешним признакам. Неточности либо ошибки, на которые ссылается общество "Петровектор", являются техническими и не опровергают факт поставки товара покупателю.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства об аккредитивах, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А27-1112/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "ОМЗ "КШЗ" (клиент) был заключен договор банковского счета от 20.06.2008 N 7420-26/2008 по условиям которого, банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами, а также условиями договора.
Между ООО "ТД ВИК" (поставщик) и ООО "ОМЗ "КШЗ" (покупатель) заключен договор от 25.10.2010 N 204-А/2010 на поставку металлопродукции, наименование, количество и ассортимент которой указывается в спецификации. При этом, по условиям заключенного сторонами договора оплата поставляемого товара производится ООО "ОМЗ "КШЗ" посредством выставления документарного, покрытого, безотзывного и безакцептного аккредитива сроком на 20 дней.
В этой связи, 26.10.2010 ООО "ОМЗ "КШЗ " обратилось в ОАО "Банк УралСиб" с заявлением на открытие аккредитива, в соответствии с которым, для оплаты товара, поставляемого по договору от 25.10.2010 N 204-А/2010 клиент просил банк-эмитент перечислить со своего расчетного счета N 40702810574200000176 сумму безотзывного покрытого аккредитива в размере 773 680,4 руб. для расчетов с поставщиком - ООО "ТД ВИК". В качестве банка получателя истцом был указан ОАО "СКБ-Банк" (исполняющий банк). В заявлении на открытие аккредитива истец указал документы, по предъявлении которых должен быть осуществлен платеж, в том числе договор поставки от 25.10.2010 N 204-А/2010, спецификация N 1 к договору поставки, акт приема-передачи продукции. Кроме того, там содержалась оговорка о том, что представленные документы должны быть подписаны обеими сторонами (оригиналы).
02.11.2010 денежные средства в размере 773 680,4 руб. были сняты банком-эмитентом со счета ООО "ОМЗ КШЗ" и перечислены на счет исполняющего банка - ОАО "СКБ-Банк" по покрытому безотзывному аккредитиву.
Письмом от 16.11.2010 ОАО "СКБ-Банк" сообщило Кемеровскому филиалу ОАО "УралСиб" о раскрытии аккредитива ООО "ТД ВИК" на сумму 773 680,4 руб. и зачислении суммы аккредитива на расчетный счет указанного лица согласно условиям аккредитива и реестра счетов.
Письмом от 27.12.2010 ОАО "Банк УралСиб" потребовало от ОАО "СКБ-Банк" возврата денежной суммы, уплаченной ООО "ТД ВИК" с нарушением условий аккредитива. Однако исполняющий банк отказал в удовлетворении данного требования и не возвратил выплаченные поставщику денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные документы содержат неточности, однако суд признал их незначительными, не свидетельствующими о нарушении исполняющим банком условий раскрытия аккредитива и не опровергающими факта поставки товара истцу. Таким образом, суды пришли к выводу, что выплата по аккредитиву была осуществлена исполняющим банком по представленным в банк документам, соответствующим условиям аккредитива.
Как верно указывает кассатор, в пунктах 4.1 и 6.3 Положения о безналичных расчетах, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, аккредитив обособлен и независим от основного договора. В обязанность исполняющего банка вменена проверка документов по внешним признакам и их соответствие условиям аккредитива. Поэтому банк не должен проверять фактическое исполнение поставщиком условий договора поставки, на что правомерно указали и суды обеих инстанций.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2011 N КГ-А40/8812-11 по делу N А40-147408/10-133-1255
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2010 между ООО "Терминал" (продавец) и ЗАО "Петровектор" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 37/09-10, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил дизельное топливо.
Согласно п. 4.1.3 договора покупатель обеспечивает выставление безотзывного покрытого аккредитива, банком покупателя в пользу продавца на срок 10 банковских дней на сумму эквивалентную отгрузке разовой партии товара в соответствии с приложением к настоящему договору.
Согласно п. 5 приложения N 1 условиями раскрытия аккредитива является предоставление в исполняющий банк продавца оригинала трехстороннего акта приема-передачи товара на узле учета НБ "Ручьи", подписанного покупателем, продавцом и представителем НБ "Ручьи" или ОАО "АК "Транснефтепродукт", копии приложения N 1 к настоящему договору, счет-фактура на партию товара.
Обращаясь в суд с иском истец указывал, что исполняющий банк произвел неправильную выплату денежных средств ООО "Терминал" по аккредитиву от 05.10.2010 N 001 в сумме 29 910 000 руб., поскольку в нарушение статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 Положения о безналичных расчетах документы, представленные ООО "Терминал" в ООО "Внешпромбанк" для исполнения аккредитива, не соответствовали условиям данного аккредитива.
Изучив материалы дела суды пришли к выводу о том, что акт приема-передачи товара N 12 от 07.10.2010 является надлежащим доказательством получения товара, представителем стороны получения товара являлся заместитель генерального директора по производству, действовавший на основании приказа N 638 от 15.01.2010, наименование товара - дизельного топлива указано в соответствии с требованиями действующего законодательства, опечатка в названии ЗАО "Петровектор" не свидетельствует о том, что это разные юридические лица, представленный ООО "Терминал" исполняющему банку реестр счетов является достоверным документом с учетом доверенности N 2 от 17.03.2010.
Суды также указали, что банк не вправе производить экспертизу представленных документов, чтобы установить их подлинность, законодательство не предусматривает обязанности работников банка обладать специальными познаниями в области экспертизы документов, в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П банк обязан проверить документы только по внешним признакам.
Исполняющий банк проверил по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов.
В соответствии с положениями п. 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 869, 870, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что выплата была осуществлена исполняющим банком по представленными в банк документами, достоверность которых не должна была ставиться ответчиком, как исполняющим банком, под сомнение.
Апелляционный суд указал, что неточности либо ошибки, на которые сослался истец, являются техническими и не опровергающими факт поставки товара истцу.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований..."

Статья 872. Ответственность банка за нарушение условий аккредитива

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 872 ГК РФ

1. Ответственность исполняющего банка перед плательщиком за нарушение условий аккредитива
2. Возможность взыскания исполняющим банком с получателя платежа неосновательно выплаченных сумм

1. Ответственность исполняющего банка перед плательщиком за нарушение условий аккредитива

В судебной практике возникают вопросы о возможности возложить ответственность перед плательщиком за ненадлежащее исполнение аккредитива на исполняющий банк.

1.1. Вывод из судебной практики: Ответственность перед плательщиком за осуществление выплаты по покрытому или подтвержденному аккредитиву на основании документов, не соответствующих требованиям аккредитива, несет исполняющий банк.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"...10. Ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 872 ГК РФ.
Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании средств с исполняющего банка, неосновательно выплаченных с аккредитива.
Как следовало из материалов дела, банк-эмитент по поручению плательщика открыл безотзывный покрытый аккредитив и поручил производство выплат по нему исполняющему банку. В соответствии с условиями аккредитива платеж должен был производиться против представления копий товарно-транспортных накладных, сертификата качества товара и упаковочных листов. Исполняющий банк произвел выплату, не проверив наличия сертификата качества. В связи с этим плательщик отказался от принятия документов и потребовал возврата выплаченных получателю средств.
Арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на пункт 1 статьи 872 ГК РФ, согласно которому ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент. В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Следовательно, перед плательщиком за нарушения, допущенные исполняющим банком, которому было поручено исполнение обязательств по аккредитиву, отвечает банк-эмитент.
Суд кассационной инстанции решение отменил и принял новое решение об удовлетворении иска за счет исполняющего банка. При этом кассационная инстанция указала на неправильное применение судом при принятии решения норм статьи 872 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 872 ГК РФ предусматривается, что ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
Поскольку неправильная выплата средств была произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, к этому банку был предъявлен иск, и отсутствовали какие-либо основания для освобождения его от ответственности, отказ в удовлетворении иска являлся необоснованным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 15479/04
"...Между обществом "Сибпродукт" (поставщиком) и хладокомбинатом (покупателем) заключен договор от 08.07.2003 N 285, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю 45000 кг сухого цельного молока на сумму 1957500 рублей.
Согласно пункту 2.5 договора оплата покупателем стоимости поставляемого товара производится путем открытия покрытого безотзывного делимого аккредитива с условием оплаты без акцепта в Омскпромстройбанке (исполняющем банке) на сумму, равную общей стоимости товара, со сроком освоения 15 дней, выставляемого в течение трех дней с даты подписания сторонами договора.
Протоколом разногласий пункт 2.5 договора дополнен: определен банк-эмитент - Автоградбанк и указаны документы, которые поставщику (получателю средств) необходимо представить в исполняющий банк в пределах срока действия аккредитива: товарно-транспортная накладная, оформленная соответствующим образом доверенность на сданную продукцию, акт приема товара, счет-фактура с печатью покупателя.
Хладокомбинат 14.07.2003 открыл аккредитив N 1 на сумму 1957500 рублей, который 18.07.2003 освоен обществом "Сибпродукт" в полной сумме.
Однако товар от поставщика покупателем не был получен. Выяснилось, что общество "Сибпродукт" зарегистрировано по утерянным паспортам. По сообщению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска от 03.02.2004 N 11/1434, это общество с момента регистрации (17.02.2003) по адресу, указанному в регистрационных документах, не находится и отчеты в налоговые органы не представляет.
По смыслу пункта 1 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняющий банк, оценивая документы, предъявленные получателем средств, должен определить, соответствуют ли они условиям аккредитива по формальным признакам.
Омскпромстройбанк произвел выплату наличными средствами, несмотря на то, что указанные документы не соответствуют условиям аккредитива.
В соответствии с пунктом 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
Поскольку неправильная выплата средств произведена Омскпромстройбанком по покрытому аккредитиву, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с него неосновательно выплаченную сумму. При этом суд руководствовался нормами Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, которые регулируют осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 7082/02 по делу N А41-К1-18326/01
"...В соответствии с условиями договора для оплаты продукции по поручению общества "Молагро" банк-эмитент открыл в Алтайском филиале исполняющего банка аккредитив, выплата по которому предусматривалась по представлении обществом "Алтайпромзерно" железнодорожных накладных, сертификата качества, удостоверения качества, счета-фактуры.
Выплата 4560000 рублей с аккредитива произведена в пользу общества "Алтайпромзерно" 12.07.01.
Направленные исполняющим банком документы, на основании которых произведена выплата, банк-эмитент принять отказался и потребовал возврата обществу "Молагро" выплаченной суммы, сославшись на нарушение условий аккредитива.
Как следует из материалов дела, исполняющий банк произвел выплату с нарушением условий аккредитива: в железнодорожных накладных грузополучателем сухого молока вместо ООО "Молагро" указан племзавод "Барыбино", не представлен сертификат качества.
Таким образом, согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие нарушения условий аккредитива ответственность за неправильную выплату исполняющим банком денежных средств по нему может быть возложена на исполняющий банк.
По представленным в исполняющий банк документам ЗАО "Алтайпромзерно" произвело отгрузку, но не сухого молока, а отрубей.
Следовательно, за убытки общества "Молагро" ответственным может быть как исполняющий банк, так и продавец.
Но продавец в деле не участвует, и его причастность к возникновению убытков судами не устанавливалась.
Кроме того, взыскивая убытки в полной сумме, списанной с аккредитива, суды не учли, что на истце лежит обязанность по принятию мер, способствующих уменьшению размера убытков, и не проверили, были ли фактически предприняты такие меры..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2011 по делу N А40-149762/10
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.06.2010 между истцом и третьим лицом ПАТ "ВиЭйБиБанк" заключен договор об открытии документарного аккредитива N 296/А.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2010 N 2 к договору, третье лицо по поручению истца открывает безотзывный документарный аккредитив в пользу ООО "ЮТО" (Бенефициар) на сумму 27 000 000 руб. в соответствии с условиями Контракта от 02.06.2010 N 98/06/10 и представленным истцом заявлением об открытии документарного аккредитива от 25.06.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком списаны денежные средства со счета покрытия, не дожидаясь подтверждения третьего лица о строгом соответствии представленной документации условиям и положениям аккредитива.
В силу статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняющий банк обязан проверить, соответствуют ли документы, предъявленные получателем средств, по внешним признакам условиям аккредитива.
Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" на банк не возлагается ответственность за несоответствие документов реальному положению дел только тогда, когда такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов, и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью.
Судами установлено, что указанные требования ответчик не выполнил, при том, что мог и должен был по внешним признакам установить несоответствие представленного ему бенефициаром пакета документов условиям аккредитива.
Согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
Удовлетворяя частично исковые требования, ссылаясь на положения статей 867, 869, 870, 871, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из факта неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву, а также из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 по делу N А53-25413/2010 в пользу истца на основании оспариваемого договора взыскана сумма в размере 26 858 737 руб. 16 коп.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А40-130212/10-133-1144
"...Во исполнение вышеуказанных положений, для обеспечения исполнения обязательств плательщика по договору поставки от 01.06.2010 N 42-НП/2010, ООО "ОТК "ЕвроПетрол" заключило с Московским филиалом ООО "КБ Мегаполис" договор о выставлении аккредитива от 05.08.2010 N АК-03 на сумму 4 270 000 руб.
Суд установил, что 12.08.2010 филиалу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Нижневартовске с целью раскрытия аккредитива и получения денежных средств были предъявлены копии железнодорожных квитанций о приеме груза, заверенные печатью ООО "Сибтрансойл" от 09.08.2010 N ЭИ687823, от 09.08.2010 N ЭИ687824, от 09.08.2010 N ЭИ687825, от 09.08.2010 N ЭИ687826, от 10.08.2010 N ЭИ687854, от 10.08.2010 N ЭИ687855, от 10.08.2010 N ЭИ687856. Признав указанные документы соответствующими условиям аккредитива ОАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислило получателю 4 216 855 руб. 58 коп.
Согласно пункту 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено Банком России 03.10.2002 N 2-П) исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов. Срок проверки документов не должен превышать семи дней. При установлении несоответствия указанных документов по внешним признакам условиям аккредитива исполняющий банк вправе отказать в их принятии, незамедлительно уведомив об этом получателя средств и банк-эмитент, и указав на расхождение, являющееся причиной отказа.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вышеуказанные квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами не соответствовали по внешним признакам Форме ГУ 29у-ВЦ, утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом".
Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не проверил по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, хотя при должной осмотрительности мог и обязан был установить недостатки в оформлении квитанций о приеме груза и отказать в их принятии.
Согласно письму от 02.03.2011 N 27 ООО "Сибтрансойл" не оформляло, не передавало и не заверяло вышеуказанные квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами; спорные квитанции о приеме содержат недостоверную информацию о грузоотправителе (четырехзначный код грузоотправителя, ОКПО, код плательщика, несоответствие типа к грузоподъемности цистерны и высоте налива, по устному запросу выяснено, что товарный кассир Иванова Е.С. на станции Нижневартовск-1 не работала), заверены печатью не принадлежащей ООО "Сибтрансойл", Гордиенко О.В. никогда не работала в ООО "Сибтрансойл" и соответственно не могла заверить копии документов своей подписью и печатью организации, штамп станции Нижневартовск-1 отличается от того штампа станции которым заверена квитанция о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами.
Согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств, размера понесенных истцом убытков, наличия причинной связи между действиями банка и причиненными истцу убытками, и правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 4 216 855 руб. 58 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2010 N КГ-А40/8862-10 по делу N А40-114999/09-47-749
"...Общество с ограниченной ответственностью "Конвэкс" (далее - ООО "Конвэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Союз" (далее - ОАО АКБ "Союз", Банк, ответчик) о солидарном взыскании 26 530 000 руб. 00 коп. убытков в размере суммы, выплаченной по аккредитиву от 06.11.2007 N 002 в результате нарушения его условий.
Как установлено судами, 17.09.2007 между ООО "Рубикон" (потребитель) и ООО "ПОЛИТЭС-КАПИТАЛ" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/09/07, по условиям которого ООО "ПОЛИТЭС КАПИТАЛ" выступил в качестве поставщика и взял на себя обязательство по поставке ООО "Рубикон" топлива - 3000 тонн мазута М-100 (п. 1.1 договора, приложение N 2 к договору) на условиях оплаты - открытия ООО "Рубикон" аккредитива в банке ОАО Банк ВТБ на общую сумму 26 530 000 руб., обеспеченного денежным покрытием (п. 3.4 договора).
ООО "Рубикон" дал поручение своему обслуживающему банку - ОАО Банк ВТБ в виде обращения с заявлением, форма которого установлена Указанием Банка России от 03.12.1997 N 51-У, об открытии безотзывного покрытого аккредитива с указанием получателя средств - Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетраверс М", обязанного осуществить платеж банка поставщика - Иркутский филиал АКБ "Союз", с включением в аккредитив условий произвести платеж по указанному аккредитиву:
- по представлении документов: реестра счетов, квитанции о приеме груза (копии, заверенной станцией отправления), паспорта на топочный мазут марки М-100 (копии);
с дополнительными условиями:
- частичная отгрузка запрещена, частичное использование запрещено, период представления документов 14 дней с даты выставления аккредитива, плюс минус 1 процент по количеству и сумме разрешено.
Согласно указанию плательщика, банк-эмитент уполномочил Иркутский филиал АКБ "Союз" произвести платеж в пользу контрагента плательщика по выставленному аккредитиву при представлении получателем средств документов, подтверждающих исполнение предусмотренных в нем условий.
Исполняющий банк - АКБ "Союз" (ОАО) произвел платеж по аккредитиву на основании следующих документов:
- представленной квитанции о приеме груза (незаверенной копии), из которой следовала отгрузка пустых цистерн (т.е. масса брутто и масса тары соответствуют, а нетто - значится "0" (ноль), в разделе "сведения о грузе" указано - "оплата порожнего пробега", квитанция не содержит подписи работника ж.д. станции;
- представленный паспорт на топливо, который содержит маркировку "100" вместо "М-100";
- реестр счетов N 1 от 12.11.2007, в котором указан Аккредитив N 001 от 06.11.2007 вместо Аккредитива N 002 от 06.11.2007.
Суды, оценив данные обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что такие действия Банка противоречат условиям аккредитива и являются нарушением требований Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", согласно которому исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов (абз. 2 п. 6.3).
Пунктом 5.6 "Положения о безналичных расчетах в РФ" установлено, что при получении от исполняющего банка документов по аккредитиву банк-эмитент обязан проверить соответствие представленных документов и их реквизитов условиям аккредитива на основании самих документов (осуществить проверку по внешним признакам). При установлении несоответствия по внешним признакам документов, принятых исполняющим банком от получателя средств, условиям аккредитива банк-эмитент вправе требовать от исполняющего банка возврата сумм, выплаченных получателю средств за счет переведенного в исполняющий банк покрытия по покрытому аккредитиву.
В связи с наличием несоответствия полученных от АКБ "Союз" (ОАО) (банка исполнителя) документов по внешним признакам условиям аккредитива, ОАО Банк ВТБ был направлен запрос в АКБ "Союз" (ОАО) на возврат суммы 26 530 000 руб., которая последним не была возвращена.
Пунктом 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 года N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" при неправильной выплате исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву, вследствие нарушения условий аккредитива, ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
При этом суды обоснованно указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности ОАО Банк ВТБ, что лицами участвующими в деле не оспаривается..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А40/8868-09 по делу N А40-89766/08-30-544
"...Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, правоотношения ООО "Локо-Сервис" и ООО "Максимильян" урегулированы договором поставки от 18.09.2008 года N 06/09/08, по условиям которого ООО "Максимильян" обязалось поставить, а ООО "Локо-Сервис" - принять и оплатить грузовые полувагоны люковые, модели 12-783 по ТУ 3.06 05763814-203-96, производства Украины. ООО "Локо-Сервис" 13.10.2008 г. обратилось в обслуживающий банк - ЗАО КБ "РБР" (в настоящее время ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ") с заявлением о выставлении от его имени покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, которым в этот же день был открыт аккредитив N 014 на следующих условиях: сумма аккредитива: 24.570.000 руб.; плательщик: ООО "Локо-Сервис"; получатель средств: ООО "Максимильян"; банк плательщика (банк-эмитент): ЗАО КБ "РБР"; банк получателя средств и исполняющий банк: ОАО "Собинбанк". Срок действия аккредитива установлен - 60 банковских дней с даты открытия аккредитива с разрешением частичных отгрузок.
По условиям покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, ООО "Максимильян" должно было представить в исполняющий банк (ОАО "Собинбанк") следующие документы: договор поставки от 18.09.2008 года N 06/09/08 - 1 экз. (оригинал); счет-фактуру - 1 экз. (копия); акт приема-передачи продукции - 1 экз. (оригинал); квитанцию о приеме груза ОАО "РЖД" (станция назначения: ст. Заозерная Красноярской Ж.Д.) - 1 экз. (копия); сертификат качества завода изготовителя - 1 экз. (копия).
Письмом от 20.11.2008 года N 62-5-12/185564 исполняющий банк - ОАО "Собинбанк" проинформировал ЗАО КБ "РБР" о том, что исполнение по аккредитиву состоялось, и 20.11.2008 года платеж в сумме 24.570.000 руб. произведен в пользу ООО "Максимильян".
Согласно части 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.
В силу статьи 871 Кодекса исполняющий банк обязан проверить, соответствуют ли документы, предъявленные получателем средств, по внешним признакам условиям аккредитива.
Платеж по аккредитиву осуществлен исполняющим банком (ОАО "Собинбанк") при предоставлении получателем (ООО "Максимильян") пакета документов об отгрузке товара. Однако некоторые документы не соответствовали по внешним признакам условиям аккредитива. Так, в счете-фактуре от 04.11.2008 года N 008 в строке N 4 (Грузополучатель и его адрес) указанное наименование грузополучателя не соответствует условиям аккредитива.
В девяти представленных Банку квитанциях о приеме груза наименование грузополучателя указано не полностью: "Красноярская ГРЭС-2", вместо "Филиал ОАО "ОГК-6 Красноярская ГРЭС-2" (согласно условиям аккредитива). Кроме того, в разделе наименование груза указано: "вагоны порожние собственные", что противоречит условиям аккредитива, поскольку по условиям договора поставки поставляемым товаром являются грузовые "полувагоны люковые модели 12-783 по ТУ 3.06-05763814-203-96". Такое же наименование "полувагоны люковые модели 12-783 по ТУ 3.06-05763814-203-96" указано и в счете-фактуре от 04.11.2008 года N 008.
Квитанции, предъявленные к открытию аккредитива, не соответствовали его условиям по внешним признакам. Более того, исходя из буквального содержания условия аккредитива должна была быть представлена одна квитанция о приеме груза ОАО "РЖД" (станция назначения: ст. Заозерная Красноярской Ж.Д.) - 1 экз. (копия), что соответствует положениям пункта 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной" от 18.06.2003 года N 32 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4815).
При неправильной выплате исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву, вследствие нарушения условий аккредитива, ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (часть 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 года N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов").
Поскольку неправильная выплата средств произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, суд обоснованно удовлетворил иск за его счет в части взыскания неосновательно выплаченных по аккредитиву от 13.10.2008 года N 14 денежных средств в размере 24.570.000 руб..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2006 N Ф08-3420/2006 по делу N А32-54649/2005-26/1181
"...Как видно из материалов дела, ООО "МастерКом" (поставщик) и ООО "Спутник-Инвест" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 30.08.2005 N 84 Д (с учетом приложения N 1), согласно которым поставщик обязался поставить покупателю 5 тыс. т дизельного топлива Л-02-62 по цене 13200 рублей за тонну. Срок поставки - сентябрь 2005 года. По условиям договора оплата товара производится путем открытия покрытого безотзывного аккредитива с условием оплаты без акцепта при предоставлении следующих документов: копии железнодорожных накладных и реестра о поставке товара в адрес покупателя; копии договора поставки от 30.08.2005 N 84 Д; счета-фактуры продавца, заверенной покупателем; акта приема-передачи нефтепродуктов между сторонами договора; копии заявки покупателя. Отгрузка товара производится в течение 10 дней после поступления денежных средств на корреспондентский счет исполняющего банка (т. 1, л.д. 10-16).
12 сентября 2005 года ОАО "Крайинвестбанк" по заявлению ООО "Спутник-Инвест" (плательщик) открыло в ЗАО "МежСоцБанк" безотзывный покрытый безакцептный аккредитив N 1 на сумму 19800 тыс. рублей для выплаты обществу "МастерКом" (получатель). Условием платежа по аккредитиву являлось предоставление получателем следующих документов: копии железнодорожных накладных, реестра счетов, копии договора поставки от 30.08.2005 N 84Д, счета-фактуры на отгруженный товар, заверенной покупателем, акта приема-передачи между ООО "МастерКом" и ООО "Спутник-Инвест", копии заявки покупателя от 08.09.2005 N 019 (т. 2, л.д. 9). Условия аккредитива ОАО "Крайинвестбанк" сообщило телеграммой от 12.09.2009 ЗАО "МежСоцБанк" (т. 2, л.д. 10).
20 сентября 2005 года ЗАО "МежСоцБанк" платежным поручением N 2237 произвело платеж по аккредитиву в сумме 19800 тыс. рублей обществу "МастерКом" против предоставленных последним документов (т. 2, л.д. 15).
Однако отгрузка обусловленных договором поставки нефтепродуктов не была произведена. По факту мошенничества со стороны представителей ЗАО "МежСоцБанк" возбуждено уголовное дело N 332959.
В соответствии с пунктом 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. Как следует из положений пункта 1 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе отказать в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал на обязанность исполняющего банка проверять соответствие представленных получателем документов требованиям, предъявляемым к подобным документам, установленным действующими нормативными актами.
Действуя осмотрительно и с разумной тщательностью, исполняющий банк мог и обязан был установить указанные недостатки в оформлении железнодорожных накладных, что свидетельствует о несоответствии представленных плательщиком документов реальному положению дел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность перед плательщиком за неправильную выплату денежных средств на исполняющий банк, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2005 N Ф08-3085/2005 по делу N А20-7076/2004
"...Как видно из материалов дела, ООО "Дирисан" (покупатель) и ООО "Дельфос" (продавец) заключили договор купли-продажи от 15.06.2004 N 35/С, по условиям которого продавец продает покупателю 192 тыс. кг сахара на сумму 2630400 рублей. Оплата осуществляется путем выставления покрытого безотзывного аккредитива с условием оплаты без акцепта на названную сумму. Аккредитив раскрывается в банке "Северная казна" по предоставлении продавцом следующих документов: счета-фактуры на отгруженный товар, копии накладной на отгрузку товара за подписью продавца, копии квитанции в приеме груза со станции отправителя, письма-подтверждения покупателя о прибытии товара на станцию Докшукино СКЖД (т. 1, л.д. 18).
По поручению ООО "Дирисан" Московский индустриальный банк (эмитент) 28.06.2004 открыл безотзывный покрытый аккредитив N 1 на сумму 2630400 рублей с условием оплаты без акцепта (т. 1, л.д. 20). Аккредитив предусматривает осуществление платежа по предоставлении тех же документов, что и в договоре N 35/С.
6 июля 2004 года банк "Северная казна" (исполнитель) выплатил 2630400 рублей по аккредитиву после предоставления получателем средств (ООО "Дельфос") счета-фактуры от 30.06.2004 N БС0567, товарной накладной от 30.06.2004 N СС02358, квитанций о приеме груза NN 76803527, 76803528, 76803529 и письма-подтверждения (т. 1, л.д. 18, 27, 30-33).
Информация о неисполнении продавцом договора купли-продажи поступила от банка-эмитента банку-исполнителю после выплаты денежных средств по аккредитиву.
ООО "Дирисан" груз сахара не получило. По факту хищения денежных средств неизвестными лицами, представившимися руководителями и менеджерами ООО "Дельфос", по заявлению ООО "Дирисан" 19.07.2004 СУ УВД г. Екатеринбурга возбудило уголовное дело N 17408 (т. 1, л.д. 132).
Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, подпись руководителя ООО "Дельфос" Сагирова А.Н. в письме-подтверждении о получении груза выглядит иначе, чем в имеющейся у банка "Северная казна" копии аккредитива от 28.06.2004 N 1. Так, подпись в аккредитиве исполнена в виде написания фамилии (Сагиров), а в письме - в виде росписи. Оттиски печати ООО "Дельфос" на спорных документах существенно отличаются друг от друга как по размеру, так и по внутренним признакам.
Довод банка "Северная казна" о том, что банк-исполнитель не обязан проверять соответствие спорных подписей друг другу, не принимается.
Банки должны проверять документы, указанные в аккредитиве, с разумной тщательностью. Явное несоответствие друг другу подписей одного и того же лица - руководителя ООО "Дирисан" - в аккредитиве и письме, подтверждающем получение груза покупателем, а также печатей было заметно при обычном осмотре. Данные обстоятельства позволяли работникам банка усомниться в подлинности письма.
Согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
Принимая во внимание то, что факт необоснованной выплаты денежных средств допущен в результате действий исполняющего банка, на него правомерно возложена ответственность за ущерб, понесенный истцом вследствие совершения такого платежа..."

2. Возможность взыскания исполняющим банком с получателя платежа неосновательно выплаченных сумм

Согласно положениям п. 3 ст. 872 ГК РФ в случае неправильной выплаты денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
Зачастую ошибочная выплата осуществляется по вине получателя платежа, представившего недостоверные и не соответствующие условиям аккредитива документы. В связи с этим возникает вопрос о возможности исполняющего банка предъявить получателю платежа требование о возврате спорных сумм.

2.1. Вывод из судебной практики: Исполняющий банк, возместивший плательщику неосновательно выплаченные по аккредитиву суммы, имеет право требовать от получателя средств их возврата.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"...14. Исполняющий банк, возместивший плательщику неосновательно выплаченные с аккредитива суммы, имеет право требовать их возврата от получателя средств
Банк обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств о взыскании суммы, выплаченной последнему с нарушением условий аккредитива как неосновательного обогащения (статьи 1102, 1107 ГК РФ).
Из материалов дела следовало, что ранее на основании решения суда по другому делу с исполняющего банка, подтвердившего безотзывный аккредитив, была взыскана в пользу плательщика сумма, выплаченная получателю с нарушением условий аккредитива. Получатель к участию в деле не привлекался.
Получатель в отзыве на иск ссылался на взыскание с банка средств как убытков, причиненных вследствие нарушения последним условий аккредитивной сделки. Поскольку банк отвечал за свои собственные нарушения, он не вправе требовать возмещения сумм убытков в порядке регресса с получателя средств. Кроме того, получатель заявил, что банк не является стороной в договоре купли-продажи и, следовательно, не вправе требовать возврата средств, излишне выплаченных продавцу.
Арбитражный суд иск удовлетворил на основании статей 1102, 1107 ГК РФ, поскольку продавец, получив полностью оплату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, неосновательно обогатился за счет покупателя. Покупатель получил возмещение неосновательно выплаченных продавцу средств от банка, следовательно, банк имеет право требовать возврата этих средств от получателя..."

Статья 873. Закрытие аккредитива

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 873 ГК РФ

1. Последствия закрытия аккредитива до перечисления причитающихся сумм получателю платежа

1. Последствия закрытия аккредитива до перечисления причитающихся сумм получателю платежа

Статья 873 ГК РФ предусматривает, что аккредитив может быть закрыт, в частности, по истечении его срока или по заявлению получателя (плательщика) средств.
На практике возникают вопросы о последствиях закрытия аккредитива до момента исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств получателю платежа.

1.1. Вывод из судебной практики: Невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает плательщика от исполнения обязательств перед получателем средств в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"...4. Невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар
Организация-продавец обратилась в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании стоимости отгруженных в соответствии с договором товаров.
Согласно договору купли-продажи покупатель выставил в пользу продавца безотзывный аккредитив, выплаты по которому должны были производиться при представлении товарно-транспортных накладных, сертификатов качества и страхового свидетельства определенной компании.
Продавец, отгрузив товар, представил исполняющему банку названные документы, в том числе страховое свидетельство, выданное иной компанией, чем было предусмотрено условиями аккредитива, в связи с чем банк в выплате средств отказал. Продавец обратился к покупателю с просьбой изменить условия аккредитива. К моменту поступления просьбы срок действия аккредитива истек и изменение не было произведено.
Продавец обратился к покупателю с требованием об оплате товара. Покупатель отказался, поскольку исполняющий банк закрыл аккредитив, но не возвратил ранее перечисленные ему в качестве покрытия выплат с аккредитива денежные средства. Кроме того, отказ в выплате средств с аккредитива был обусловлен виновными действиями самого продавца, не представившего в банк требуемые документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку факт отгрузки товара в соответствии с условиями договора документально подтвержден, исковые требования продавца к покупателю об оплате товара были удовлетворены арбитражным судом на основании указанных выше норм.
При этом суд исходил из того, что отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж. В связи с этим ненадлежащее выполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.
Нарушения, допущенные продавцом при предъявлении требований об оплате с аккредитива, могут быть учтены при решении вопроса о применении к покупателю мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Однако эти нарушения не освобождают покупателя от обязанности оплатить товар..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2008 N КГ-А40/5599-08 по делу N А41-К1-21053/07
"...Так, согласно пункту 3.1 договора поставки от 19.10.06 N 26/837 платеж в размере 70% стоимости товара производится покупателем через 60 дней после первого платежа путем выставления безотзывного аккредитива сроком на 4 месяца в Экспортбанке г. Москва, ИНН 7701048356 (условия оплаты без акцепта). Условия раскрытия аккредитива - подписанная покупателем товарная накладная (ТОРГ-12).
Судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что 18.01.07 для расчета с поставщиком ОАО "МЗ "Электросталь" был выставлен аккредитив N 1.
23 апреля 2007 года ООО "Внешторгкомпани" обратилось в ООО "Экспортбанк" (исполняющий банк) с заявлением на раскрытие указанного аккредитива, приложив подписанную покупателем товарную накладную.
Однако, раскрытия выставленного ОАО "МЗ "Электросталь" аккредитива банком произведено не было в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа ЦБ РФ от 25.04.07 N ОД-29.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расчеты за поставленный истцом в рамках договора от 19.10.06 N 26/837 товар надлежащим образом завершены не были.
Статьей 872 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за нарушение условий аккредитива, в том числе при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк.
Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что неисполнение аккредитива произошло в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что не может быть расценено как необоснованный отказ в выплате денежных средств.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.
При этом суды правомерно исходили из того, что отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.99 N 39).
Таким образом, установив что выставленный ОАО "МЗ "Электросталь" аккредитив на сумму 2.128.164 руб. 05 коп. банком не исполнен и расчеты за поставленный истцом в рамках договора от 19.10.06 N 26/837 товар надлежащим образом не завершены, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований на основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

1.2. Вывод из судебной практики: Закрытие аккредитива по истечении срока его действия не освобождает исполняющий банк от ответственности за неосновательный отказ в выплате средств, если документы для выплаты по аккредитиву были предъявлены получателем до истечения указанного срока.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"...Получатель средств обратился в арбитражный суд с иском к исполняющему банку о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму средств, подлежащих выплате с безотзывного подтвержденного покрытого аккредитива.
Как следовало из материалов дела, соответствующие условиям аккредитива документы получатель представил в банк до истечения срока действия аккредитива, но исполняющий банк отказался от выплаты средств, не проинформировав получателя о причинах отказа.
В отзыве на иск банк ссылался на то, что его обязательства выплатить средства с аккредитива ограничены сроком действия аккредитива. Поскольку этот срок к моменту предъявления иска истек и средства с покрытого аккредитива возвращены плательщику, прекратились и обязательства банка перед получателем.
Арбитражный суд в решении указал, что срок действия аккредитива определяет срок, до истечения которого исполняющему банку должны быть представлены документы, оговоренные в аккредитиве. Если требование о выплате средств с приложением требуемых по условиям аккредитива документов было заявлено до истечения срока действия аккредитива, то иск получателя средств о применении к банку мер ответственности, в том числе предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на основании пункта 2 статьи 872 ГК РФ может быть предъявлен в течение общего срока исковой давности.
Возврат депонированной суммы плательщику не был признан судом в качестве обстоятельства, освобождающего исполняющий банк от ответственности перед получателем за неосновательный отказ в выплате средств по покрытому подтвержденному аккредитиву, поскольку исполняющий банк вправе требовать от банка-эмитента возмещения расходов, связанных с выплатой средств в соответствии с условиями аккредитива.
Учитывая изложенное, суд на основании пункта 2 статьи 872 ГК РФ удовлетворил иск..."

Статья 875. Исполнение инкассового поручения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 875 ГК РФ

1. Сроки исполнения инкассовых поручений
2. Оформление инкассовых поручений для взыскания текущей задолженности при введении в отношении должника процедуры банкротства
3. Ответственность банка за исполнение инкассового поручения, в котором отсутствуют сведения об отнесении платежа к текущим
4. Ответственность банка за неисполнение инкассового поручения
5. Надлежащее лицо, на которое возлагается обязанность по оплате исполнения инкассового поручения
6. Требования к оформлению налоговыми органами инкассовых поручений

1. Сроки исполнения инкассовых поручений

Ранее сроки осуществления платежей по безналичным расчетам регулировались ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Указанная статья в настоящее время утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.
В судебной практике возникают вопросы относительно сроков исполнения инкассового поручения и необходимости учитывать при их исчислении специфику проведения расчетов, которая предполагает выполнение ряда действий, не связанных непосредственно с перечислением денежных средств.

1.1. Вывод из судебной практики: При определении срока проведения инкассовых операций необходимо учитывать, что при их совершении, выполняются такие действия, не связанные с самим перечислением денежных средств, как направление платежных требований к месту платежа, предъявление их к акцепту и т.п.

Примечание: Приведенное ниже разъяснение основано в том числе на положениях ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", которая в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ утратила силу.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"...16. При определении срока проведения инкассовых операций суд учитывает особенности их проведения
Получатель средств обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возмещении обслуживающим его банком убытков, возникших вследствие просрочки исполнения платежного требования - поручения, которое было исполнено и средства по которому были зачислены на счет истца через 15 дней после зафиксированной даты передачи поручения банку.
Поскольку расчеты производились с плательщиком, находящимся в другой области, истец полагал, что безналичные расчеты должны были быть произведены в срок, установленный статьей 80 Закона о Центральном банке Российской Федерации (Банке России) (в редакции Федерального закона от 26.04.95 N 65-ФЗ). В соответствии с требованиями этой нормы общий срок безналичных расчетов не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.
Однако при проведении расчетов в форме инкассо банки выполняют ряд действий, не связанных с самим перечислением денежных средств: по направлению платежных требований к месту платежа, предъявлению их к акцепту и т.п.
Исходя из этого, арбитражный суд в решении указал, что в данном случае при определении срока, в пределах которого банк получателя средств обязан обеспечить зачисление средств получателю, следует принимать во внимание сроки совершения операций по счетам (статья 849 ГК РФ), сроки пробега документов, направляемых банку плательщика, а также сроки, установленные банковскими правилами для акцепта этих документов плательщиком.
Поскольку истец не учитывал указанных выше сроков и не исключил из общего срока нерабочие дни (которые не являются операционными), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта просрочки исполнения поручения со стороны банка-ответчика..."

2. Оформление инкассовых поручений для взыскания текущей задолженности при введении в отношении должника процедуры банкротства

Порядок исполнения и оформления инкассовых поручений установлен ст. ст. 874 - 876 ГК РФ. Ранее при оформлении инкассовых поручений руководствовались также Положением о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Банком России. Указанный документ отменен, в настоящее время порядок совершения операций при расчетах по инкассо регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.
В случае введения в отношении клиента процедуры банкротства при исполнении инкассовых поручений необходимо также учитывать положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, от 23.07.2009 N 59.

2.1. Вывод из судебной практики: С момента введения наблюдения банк исполняет в бесспорном порядке инкассовые поручения только при наличии в них данных, свидетельствующих о текущем характере требования (в частности, при указании даты окончания налогового периода и срока уплаты налога).

Примечание: Некоторые из приведенных ниже судебных актов основаны на нормах Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России. Данный документ утратил силу с 21.07.2012.
Кроме того, в ряде судебных актов отмечено, что в бесспорном порядке инкассовые поручения в процедуре банкротства исполняются не только в случае, когда требование является текущим, но и тогда, когда по инкассо предъявляется требование, по которому исполнение не приостанавливается.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25
"...Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Судам необходимо учитывать, что должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59
"...2. При рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.
По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.
В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 17716/07 по делу N А55-6979/2007
"...Основанием для возвращения банком инкассовых поручений послужило то обстоятельство, что открытое акционерное общество "Самарский сталелитейный завод" решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2006 по делу N А55-24666/2005 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, однако инспекция не указала в инкассовых поручениях данные, подтверждающие отнесение налогов к текущим платежам.
Между тем судами не принято во внимание содержание пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судами не учтены положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Пленум разъяснил следующее. Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, однако он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Следовательно, в настоящем случае банк, не имея подтверждения, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, правомерно возвратил инкассовые поручения инспекции..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 14716/07 по делу N А40-71313/06-86-1133
"...Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Российская акционерная агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" (далее - корпорация) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Краснопресненского отделения N 1569 (далее - Сбербанк России) о взыскании 27990933 рублей убытков, связанных с необоснованным списанием ответчиком денежных средств со счета истца, и 127514 рублей процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
На основании требования об уплате налога от 06.09.2006 N 11717 и решения от 07.09.2006 N 2715 инспекция выставила инкассовые поручения от 07.09.2006 N 7645, N 7646, N 7647, N 7648 к списанию по счету корпорации задолженности по налогам и пеням на общую сумму 27990933 рубля.
Как следует из пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ответчик был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, поэтому списание им со счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений инспекции является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.
Кроме того, при исполнении платежных документов налогового органа Сбербанком России не учтено, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), в инкассовых поручениях отсутствовали.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Поскольку денежные средства списаны со счета корпорации Сбербанком России неправомерно, он должен нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 5793/07 по делу N А38-1945-17/204-2006
"...В целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Следовательно, в рассматриваемом случае банк, не имея подтверждения, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, правомерно возвратил инкассовые поручения инспекции..."

Определение ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-4260/10 по делу N А55-5211/2009
"...На основании требований и решений об уплате налога налоговая инспекция выставила 50 инкассовых поручений в период с 09.08.2007 по 31.01.2008 к списанию со счета строительного управления задолженности по налогам и пеням на общую сумму 11 454 414 рублей 74 копеек.
Инкассовые поручения исполнены банком путем безакцептного списания денежных средств со счета строительного управления.
Статьями 5, 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания текущих платежей вне рамок производства о банкротстве.
Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства пришли к выводу о неправомерности списания банком денежных средств с расчетного счета должника, поскольку банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства, а поступившие спорные инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих отнести платежи к текущим.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-4782/09 по делу N А29-3827/2008
"...Инспекцией была проведена проверка банка по вопросу своевременности исполнения платежных поручений за период с 03.12.2007 по 29.02.2008, в ходе которой установлено, что банк в указанный период осуществлял списание денежных средств по платежным документам открытого акционерного общества "Компания "Интауголь" (признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2007), относящимся к текущим платежам, но возникшим в более поздний период, чем предъявленные к расчетному счету инкассовые поручения налогового органа от 23.05.2007 N 1184, N 1188, от 27.06.2007 N 1524, от 09.08.2007 N 1791 об уплате задолженности по налогам.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П).
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
В нарушение указанных положений, как установили суды, банк принял данные платежные документы и поместил их в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".
Кроме того, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу, что спорные инкассовые поручения содержали в себе сведения, позволяющие признать указанные в них платежи текущими.
При таких обстоятельствах суды признали правомерным привлечение банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2010 по делу N А17-4839/2009
"...В абзацах 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Кодекса, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Из материалов дела следует, что в графе "Назначение платежа" в инкассовых поручениях от 16.06.2009 N 578, 579 и 580 содержалась информация о текущем характере требования Инспекции, а именно: имелась ссылка на часть 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и недоимка по налогу по решению от 16.06.2009 N 57 по НДС.
Оценив представленные в дело инкассовые поручения от 16.06.2009 N 578, 579 и 580, суды посчитали правомерной квалификацию ответчиком подлежащих исполнению требований как текущих в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве при наличии формальных признаков, содержащихся в данных, указанных в инкассовых поручениях.
Отнесение взыскиваемых по названным инкассовым поручениям требований к разряду текущих платежей также подтверждается письмом Инспекции от 10.07.2009, полученным Банком.
Таким образом, оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не имеется..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу N А19-5328/2011
"...Между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (банк) и ООО АСФ "ДАДА" (клиент, владелец счета) заключены договоры: 31.01.2002 N 2002/041 об открытии счета в валюте Российской Федерации на неопределенный срок и 29.07.2010 N 116 на обслуживание клиента при осуществлении расчетов по системе "On-Line".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года ООО АСФ "ДАДА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А19-6901/10).
28.12.2010 со счета ООО АСФ "ДАДА" в пользу налогового органа по инкассовым поручениям N 62087 и 62087, поступившим в банк 27.12.2010 в 17 часов (за пределами банковского дня), оприходованным 28.12.2010, имеющим в поле очередности списания указание на четвертую очередь, списано 13238 рублей - суммы транспортного налога и налога на имущество.
28.12.2010 в 03 часа 13 минут по московскому времени от ООО АСФ "ДАДА" через систему "On-line" направлено платежное поручение N 00013 на сумму 30000 рублей, в котором в графе "Назначение платежа" указано на возмещение расходов арбитражного управляющего, в поле очередности списания указана шестая очередь.
Платежное поручение N 00013 не исполнено банком в связи с отсутствием у клиента достаточных средств и впоследствии клиентом отозвано.
Полагая списание денежных средств по инкассовым поручениям выполненным с нарушением очередности, что повлекло причинение клиенту убытков в размере списанной банком суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с изложенным, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 Постановления N 59 о том, что банк при принятии для исполнения исполнительных и иных документов о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке, в том числе и инкассовых поручений, осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях ответчика противоправности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств со счета ООО АСФ "ДАДА" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признан необоснованным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2011 по делу N А19-5567/2011
"...Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что суммы, указанные в спорных инкассовых поручениях, не подлежат включению в конкурсную массу, списание денежных средств со счета должника является законным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2010 по делу N А78-85/2010
"...Как видно из материалов дела, 11.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 019/2007 (л.д. 26 - 31 т. 2).
Определением от 25 февраля 2009 года в отношении МУП "Теплосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пуляев С.В. (л.д. 10 - 13 т. 1).
23.03.2009 ФНС выставила к расчетному счету должника инкассовое поручение N 16041 на сумму 597.384 рублей. В графе: "Назначение платежа" указано: выписано по требованию N 61938 от 27.02.2009 со сроком уплаты 20.03.2009 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 14 т. 1).
Полагая, что денежные средства в размере 152.966 рублей 94 копеек были списаны ответчиком с расчетного счета МУП "Теплосервис" незаконно, с нарушением прав должника и кредиторов, с нарушением положений пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", МУП "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Пуляева С.В. обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании со Сбербанка России убытков.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку задолженность по НДС за 4 квартал 2008 года и по НДФЛ за январь 2009 года возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2008), указанная задолженность является текущей, что правильно установлено Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, выставленные к расчетному счету должника платежные документы (инкассовое поручение N 16041 от 23 марта 2009 года и платежное поручение N 3 от 17 марта 2009 года) содержали сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам.
Таким образом, списывая денежные средства с расчетного счета должника в период с 04.03.2009 по 30.08.2009, Сбербанк России действовал правомерно, не допустив в указанный период нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2009 N А10-2371/08-Ф02-188/09 по делу N А10-2371/08
"...В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (за исключением возникших после признания должника банкротом).
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 установлено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
В соответствии с пунктом 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения.
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Судом установлено, что задолженность открытого акционерного общества (ОАО) "Каменский цементный завод" по уплате платежей в бюджет, предъявленная к взысканию на основании инкассовых поручений от 15.09.2006 N 2586 и N 2587, относилась к текущим платежам, возникшим в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2006 года по делу N А10-2488/03.
В данном случае банк в случае установления несоответствия инкассовых поручений вышеназванным требованиям в силу пункта 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, должен был возвратить инспекции данные инкассовые поручения.
Однако банк принял платежные документы, частично их исполнил, следовательно, признал платежи текущими.
Отсутствие в принятых к исполнению, как составленных в соответствии с нормами действующего законодательства, платежных документах информации, подтверждающей отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дата окончания налогового периода, срок уплаты налога), не освобождает банк от ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании недоимки.
Арбитражный суд установил, что банк, при поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Каменский цементный завод", списание денежных средств по инкассовым поручениям не производил.
Таким образом, незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений от 15.09.2006 N 2586 и N 2587, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Кодекса.
В связи с этим вывод суда о том, что инспекция обоснованно привлекла банк к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 107593 рублей 66 копеек, является правильным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по делу N А27-4286/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО "Мастер Милк" 13.08.2006 был заключен договор банковского счета N 550, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810656000000381.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009 в отношении ООО "Мастер Милк" введена процедура банкротства - наблюдение, определением того же суда от 30.06.2009 ООО "Мастер Милк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Из текста инкассового поручения N 257 от 03.02.2009 усматривается, что в графе "назначение платежа" указан срок уплаты - 28.01.2009, но дата окончания налогового периода не указана, при этом в поле 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, знаки - ТП, обозначающие текущие платежи (пункт 5 вышеназванных Правил), в инкассовом поручении отсутствуют.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в Банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить являются ли спорные платежи текущими или реестровыми, в связи с чем, в силу предписаний пункта 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центробанком России от 03.10.2002 N 2-П, Банк должен был возвратить налоговому органу спорное инкассовое поручение.
Поскольку Банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства и инкассовое поручение N 257 не содержало сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемая по нему сумма относится к текущим платежам, у Банка отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета ООО "Мастер Милк" на основании инкассового поручения N 257 от 03.02.2009. Таким образом, установив факт необоснованного списания Банком денежных средств со счета клиента, суды правомерно, на основании статей 15, 393 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование о взыскании с Банка убытков..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2011 по делу N А40-87766/10-103-329
"...Материалами дела подтверждено и судами установлено, что расчетный счет, с которого ответчиком были списаны денежные средства по инкассовым поручениям Челябинского филиала N 2 ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ, был открыт 08.10.2009 в целях статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчетов с кредиторами истца, признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 несостоятельным (банкротом).
Основанием для выставления инкассовых поручений явилось решение Челябинского филиала N 2 ГУ ЧРО ФСС РФ N 12/97 от 29.09.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и данное обстоятельство не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что задолженность в размере 1 113 544 рублей 37 копеек сложилась за период с 01.04.08 по 31.12.08 (после принятия Арбитражным судом заявления о признании ФГУП "Челябинский АМЗ" банкротом, так как процедура наблюдения в отношении истца введена 22.05.2008), то есть данная задолженность являлась текущей, погашение которой регулируется нормами пунктов 1 и 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.
По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании неосновательно списанных денежных средств, Девятый арбитражный апелляционный суд дал правильное толкование норм статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правильно применил разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которым контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией по формальным признакам, на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Положений, предусматривающих обязанность кредитной организации при наличии в расчетном документе всех необходимых реквизитов и данных, позволяющих определить очередность платежа, самостоятельно запрашивать какие-либо данные у клиента (банкрота), ни нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат.
Не содержит таких обязанностей Банка и заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.10.2009, в котором, напротив, как правильно указал суд апелляционной инстанции, имеются условия об обязанности клиента (истца) уведомлять Банк об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения сторонами их обязательств по договору банковского счета.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что у Банка на момент исполнения инкассовых поручений не имелось достоверных сведений о наличии требований кредиторов второй очереди, поскольку конкурсный управляющий таких сведений Банку не представлял.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции был сделан правомерный, основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах вывод о недоказанности истцом факта нарушения со стороны Банка положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеющиеся в инкассовых поручениях данные позволяли квалифицировать платеж как текущий, а сведений о задолженности клиента по другим текущим платежам у Банка не имелось..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2011 N КГ-А40/15929-10 по делу N А40-19403/10-86-123
"...При этом суды сослались на разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных; инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных подлежит возврату банком налоговому органу.
При исполнении платежных документов налогового органа ответчиком не учтено, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам в платежных документах отсутствовали, что предполагало обязанность возвращения инкассовых поручений налоговому органу без исполнения.
При таких обстоятельствах, как правильно указали суды обеих инстанций, у ответчика не имелось формальных, основанных на законе оснований, для бесспорного списания денежных средств по предъявленным ИФНС России N 6 по городу Москве инкассовым поручениям от 2 сентября 2009 года N 3039 и N 3040.
Кассационная коллегия приходит к заключению об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А12-13365/2010
"...21 августа 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-1630/2009 вынесено решение о признании ЗАО "РЭС" несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство.
21 мая 2010 года инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 233465, в котором предложила ЗАО "РЭС" уплатить в добровольном порядке в срок до 11.06.2010 недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 671 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 464 053,19 руб.
17 июня 2010 года налоговым органом вынесено решение N 196193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках и направлены инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика N 40702810700010000315 в сумме 464 053,19 руб. (инкассовое поручение N 322347) и в сумме 671 руб. (инкассовое поручение N 322346).
Правомерно удовлетворяя требование налогоплательщика о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения N 322347 от 17.06.2010, судебные инстанции правильно руководствовались положениями действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о несоответствии спорного требования положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку не позволяет идентифицировать платеж, основан на приведенных правовых нормах и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной выше.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2011 по делу N А12-13361/2010
"...Как видно из материалов дела, требованием N 726 по состоянию на 01.09.2009 налоговым органом предложено ЗАО "РЭС" уплатить в срок до 21.09.2009 налог на прибыль за 2 квартал 2009 года в сумме 15 402 199 руб. и пени в сумме 3 333 811,96 руб.
В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом в соответствии принято решение от 24.09.2009 N 1102 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Во исполнение данного решения на расчетный счет N 40702810700010000315, открытый Обществом в Волгоградском филиале ООО КБ "ФДБ", выставлено инкассовое поручение от 24.09.2009 N 6201 на списание в безакцептном порядке пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, действие которого было приостановлено решением налогового органа от 29.10.2009 N 519 в связи с принятием Инспекцией решения от 14.10.2009 N 209 о взыскании налога и пени за счет имущества ЗАО "РЭС".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 по делу N А12-25258/2009 решение от 14.10.2009 N 209 и постановление от 14.10.2009 N 198 о взыскании налога и пени за счет имущества заявителя признаны недействительными как не соответствующие нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу N А12-1630/2009 в отношении ЗАО "РЭС" введена процедура наблюдения. Заявление о признании ЗАО "РЭС" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.01.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу N А12-1630/2009 ЗАО "РЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в данном случае в инкассовом поручении должно содержаться указание на дату окончания налогового периода и срок уплаты налога в отношении задолженности, на которую начислена пеня, поскольку исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отнесение требования об уплате пени к текущим либо не к текущим платежам зависит от того, является ли основное требование об уплате недоимки текущим либо не текущим.
Так как банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, то только при указании в инкассовом поручении сведений о том, на какую задолженность начислены пени (с указанием налогового периода и срока уплаты налога), возможно, идентифицировать платеж по пене как текущий или как не текущий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое инкассовое поручение не отвечает вышеперечисленным требованиям, поскольку не содержит сведений в отношении задолженности, на которую начислена пеня (с указанием налогового периода и срока уплаты налога).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк в данном случае был лишен возможности квалифицировать подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, что является основанием для признания инкассового поручения не подлежащим исполнению в полном объеме..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А55-2365/2010
"...Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 по делу N А55-11809/2004 Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Банком с расчетного счета предприятия произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным инспекцией N 18: от 13.10.2008 N 7119; от 13.11.2008 N 8228-8230.
Как установлено судами, списывая с расчетного счета истца денежные средства в безакцептном порядке по требованиям налогового органа, банком не были учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности то, что предприятие находится на стадии банкротства и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования налогового органа об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления могли быть удовлетворены только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма (платежное поручение от 10.12.2009 N 10389) во исполнение решения арбитражного суда по делу N А55-5064/2009 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка и был взыскан с последнего на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные предприятию - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А12-13364/2010
"...Признавая не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 17.06.2010 N 322332 о взыскании пени, суды исходили из того, что инкассовое поручение не соответствует требованиям действующего законодательства и не позволяет идентифицировать платеж как текущий.
Судами установлено, что пеня по налогу на имущество в сумме 11 922 рублей 39 копеек, как следует из расчета пени, начислена за период с 16.04.2010 по 30.04.2010 на задолженность по налогу в сумме 1 447 269 рублей 86 копеек и за период с 01.05.2010 по 13.05.2010 на задолженность по налогу в размере 1 739 026 рублей 86 копеек.
Поскольку исходя из положений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 отнесение требования об уплате пени к текущим либо не к текущим платежам зависит от того, является ли основное требование об уплате недоимки текущим либо не текущим, судами обоснованно указано на то, что в данном случае в инкассовом поручении должно содержаться указание на дату окончания налогового периода и срок уплаты налога в отношении задолженности, на которую начислена пеня. Так как банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, то только при указании в инкассовом поручении сведений о том, на какую задолженность начислены пени (с указанием налогового периода и срока уплаты налога), возможно идентифицировать платеж по цене как текущий или как не текущий.
Как правильно отмечено судами, инкассовое поручение от 17.06.2010 N 322332 не отвечает вышеперечисленным требованиям..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2011 по делу N А12-13363/2010
"...Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу N А12-1630/2009 в отношении ЗАО "РЭС" введена процедура наблюдения. Заявление о признании ЗАО "РЭС" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.01.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу N А12-1630/2009 ЗАО "РЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Судами с учетом Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что задолженность, указанная в инкассовых поручениях является текущей, принудительное исполнение за счет средств должника которых допускается в любой процедуре банкротства (пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Судами установлено, что инкассовое поручение от 16.09.2009 N 6182 соответствуют всем изложенным требованиям.
В оспариваемом инкассовом поручении содержится вся необходимая информация о категории платежа, соответствующая Правилам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, и подтверждающая отнесение взыскиваемого налога к текущему платежу.
При таких обстоятельствах, коллегия считает что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не находит оснований для отмены судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу N А12-13360/2010
"...Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу N А12-1630/2009 в отношении ЗАО "РЭС" введена процедура наблюдения. Заявление о признании ЗАО "РЭС" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.01.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу N А12-1630/2009 ЗАО "РЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Судами с учетом Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что задолженность, указанная в инкассовых поручениях является текущей, принудительное исполнение за счет средств должника которых допускается в любой процедуре банкротства (пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Оспариваемым инкассовым поручением взыскивается сумма НДС в сумме 8 386 860 руб., образовавшаяся на основании налоговой декларации за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 21.09.2009.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Судами установлено, что инкассовое поручение N 6248 соответствуют всем изложенным требованиям.
В оспариваемых инкассовых поручениях содержится вся необходимая информация о категории платежа, соответствующая Правилам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, и подтверждающая отнесение взыскиваемого налога к текущему платежу.
...решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А12-13360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2011 по делу N А12-13367/2010
"...Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу N А12-1630/2009 в отношении ЗАО "РЭС" введена процедура наблюдения. Заявление о признании ЗАО "РЭС" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.01.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу N А12-1630/2009 ЗАО "РЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Оспариваемыми инкассовыми поручениями взыскиваются суммы налога на прибыль и налога на имущество за 1 квартал 2009 года, а также пени, начисленные на данные суммы налога.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Судами установлено, что инкассовые поручения от 22.09.2009 N 6190, от 23.09.2009 N 6195, от 08.10.2009 N 6227, от 08.10.2009 N 6226 соответствуют всем изложенным требованиям.
...решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А12-13367/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2011 по делу N А55-10416/2010
"...Как установлено судами на основании исследования представленных доказательств, инкассовое поручение налогового органа от 14.07.2008 N 8145 содержит сведения о просроченном обязательстве ООО "Феррум-Самара" по уплате обязательных платежей (налога на прибыль и пеней), возникших до 25.06.2008 (требование об уплате налога от 25.06.2008 N 608).
Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, поскольку дело о банкротстве ООО "Феррум-Самара" возбуждено 12.03.2009, то есть после наступления периода уплаты налога в 2008 году, списанные со счета должника денежные средства в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не являлись текущими долгами и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, списание денежных средств банком произведено с нарушением части 4 статьи 134 и части 2 статьи 142 Закона о банкротстве и причинило обществу убытки.
При этом суды установили, что банку было известно о введенной в отношении общества процедуре конкурсного производства, в частности, из переписки с конкурсным управляющим по поводу закрытия расчетного счета должника. Доводы банка об обратном, содержащиеся в его кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Как установили суды, содержащиеся в инкассовом поручении данные, позволяли установить, что задолженность по уплате налога не является текущей.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о неправомерном списании банком денежных средств со счета должника являются правильными, так же как и основанное на данном выводе решение о взыскании с банка незаконно взысканных сумм и процентов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2009 по делу N А55-5211/2009
"...Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2006 по делу N А55-11809/2004 ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление" Минобороны РФ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.
На основании требований и решений об уплате налога Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выставила 50 инкассовых поручений от 09.08.2007, 23.08.2007, 13.09.2007, 15.10.2007, 25.10.2007, 20.11.2007, 10.12.2007, 21.12.2007, 15.01.2008, 20.01.2008 и 31.01.2008 к списанию со счета ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление" Минобороны РФ" задолженности по налогам и пеням на общую сумму 11 454 414 руб. 74 коп.
Указанные инкассовые поручения были исполнены ответчиком путем бесспорного (безакцептного) списания денежных средств со счета истца.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что банк был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности списания с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, что является нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.
Кроме того, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
В предъявленных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области инкассовых поручениях сведения, подтверждающие отнесение взыскиваемой задолженности к текущей (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), отсутствуют.
Также обоснованно, руководствуясь статьями 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании процентов на сумму 1 391 711 руб. 39 коп..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2011 по делу N А56-66009/2010
"...Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 по делу N А56-6798/2007 Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Инженерные коммуникации" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Геннадьевич.
Пленум разъяснил следующее. Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, однако он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Судами установлено, что спорное инкассовое поручение не содержало сведения, указывающие на текущий характер предъявленных Фондом требований, не указан период, за который начислены взносы и пени.
Следовательно, в настоящем случае Банк, не имея подтверждения, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, правомерно не принял к исполнению инкассовое поручение..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2010 по делу N А26-7639/2009
"...Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2005 по делу N А26-7462/2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 30.01.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабочкин А.К. с ежемесячным вознаграждением в размере 70 000 руб. за счет имущества должника.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам; налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Как следует из мотивировочной части решения от 30.01.2007 по делу N А26-7462/2006 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, у должника имелась текущая задолженность в сумме 60 000 000 руб. Однако сведений о том, что эта сумма включала в себя и требования уполномоченного органа по начисленным за период с 26.08.2005 по 25.01.2007 обязательным платежам в бюджет, в названном решении не содержится.
Какие-либо доказательства того, что в период с 26.08.2005 по 25.10.2007 ФНС России были вынесены решения о взыскании с ООО "Трансстрой" обязательных платежей и соответствующие инкассовые поручения были направлены в банк должника, при рассмотрении настоящего дела также не представлены.
По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует представленным доказательствам..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 по делу N А53-1904/2011
"...2 октября 2009 года должник открыл в банке расчетный счет N 40702810400640009002 для проведения расчетов в процедуре конкурсного производства (т. 1, л.д. 88 - 97). Согласно выписке по состоянию на 31.01.2011 банк списал с расчетного счета должника в пользу налогового органа и пенсионного фонда денежные средства на общую сумму 330 838 рублей 71 копейка (пени по налогам и недоимка). Ссылаясь на то, что банк с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необоснованно списал названную сумму, компания обратилась с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) указал, что при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода. Согласно пункту 12 постановления N 25 с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Кодекса, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Применительно к данному случаю в инкассовом поручении должно содержаться указание на дату окончания налогового периода и срок уплаты налога в отношении задолженности, на которую начислена пеня, поскольку исходя из положений постановления N 25 отнесение требования об уплате пени к текущим либо не к текущим платежам зависит от того, является ли основное требование об уплате недоимки текущим либо реестровым.
При оценке представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу, что оспариваемые инкассовые поручения не отвечают вышеперечисленным требованиям, поскольку не содержат сведений относительно того, на задолженность какого периода начислены пени. Из материалов дела видно, что не вся взыскиваемая по спорным инкассовым поручениям задолженность является текущей.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о неправомерности списания банком денежных средств с расчетного счета должника, поскольку банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства. Списание с расчетного счета должника спорных денежных средств нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, в том числе и кредиторов по текущим платежам..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу N А32-29143/2010
"...Решением от 11.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В. Определением от 11.01.2011 конкурсным управляющим общества утверждена Марышова Ю.Д.
В процедурах наблюдения и конкурсного производства по инкассовым поручениям налоговой инспекции с расчетного счета общества в Сбербанке списано в безакцептном порядке 595 799 рублей 83 копейки, с расчетного счета общества в Банке "Первомайский" списано в безакцептном порядке 5 325 рублей 49 копеек.
Согласно пункту 12 постановления N 25, учитывая, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Таким образом, с введением наблюдения принадлежащее должнику имущество, как и предпринимательская деятельность должника, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы.
Нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Таким образом, банк "Первомайский" и Сбербанк должны были осуществить проверку правомерности взыскания по формальным признакам, признать расчетные документы оформленными с нарушением требований, установленных пунктом 8.4 Положения, и возвратить их взыскателю - налоговой инспекции.
В отношении инкассового поручения от 11.12.2009 N 24562 на сумму 58 932 рублей, исполненного Сбербанком, апелляционный суд пришел к выводу о законности действий банка, поскольку из платежных ордеров следует, что банк обладал сведениями о дате окончания налогового периода, в платежных ордерах указано, что производится взыскание текущего платежа - НДС за 3 квартал 2009 года.
В остальной части суд апелляционной инстанции установил, что исполненные банками инкассовые поручения не содержали данных о дате окончания налогового периода и срока уплаты налога, поэтому не могли приниматься к исполнению. В инкассовых поручениях указан только вид налога/пени, штрафа, номер и дата требования на уплату налога, и в графе срок указан срок уплаты по требованию, а не срок уплаты налога в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствовал дополнительный знак "ТП" обозначающий текущие платежи. В связи с изложенным апелляционный суд правомерно взыскал в пользу общества со Сбербанка 536 867 рублей 83 копейки, с банка "Первомайский" 5 325 рублей 49 копеек..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 по делу N А53-10971/2009
"...При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 с даты введения в отношении общества процедуры наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
В свою очередь банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 положения Центрального банка Российской Федерации N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.
В рассматриваемом случае инкассовые поручения, выставленные на основании требований от 19.05.2010 N 56473 и от 19.05.2010 N 56475, содержат указание на сроки уплаты налога - 07.06.2010, однако отсутствуют указания на даты окончания налогового периода, соответственно, данные инкассовые поручения надлежало возвратить, а не осуществлять списание денежных средств со счета должника..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2009 по делу N А32-13882/08-34/294
"...Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2007 по делу N А32-18477/2006-37/2445-Б МУП "Новокубанское теплоснабжение" (далее - предприятие) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В письме от 10.04.2007 конкурсный управляющий уведомил банк о введении процедуры конкурсного производства.
Налоговая инспекция выставила к счету предприятия в банке инкассовые поручения от 27.08.2008 N 2169, 2170, 2171, 2172 на списание сумм налогов на общую сумму 45 439 рублей.
При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) необходимо учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, однако он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Суд апелляционной инстанции установил, что в спорных инкассовых поручениях отсутствуют сведения, позволяющие определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам (не указана дата окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Следовательно, вывод суда о том, что банк, не имея подтверждения, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, должен был возвратить инкассовые поручения налоговой инспекции, является правильным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2011 N Ф09-7560/11 по делу N А07-2343/2011
"...Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Судами установлен тот факт, что в спорных инкассовых поручениях отсутствуют сведения, позволяющие определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам (не указана дата окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Следовательно, поскольку инкассовые поручения инспекции не содержали сведений, позволяющих банку достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, у него отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании спорных инкассовых поручений..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2011 N Ф09-1181/11-С4 по делу N А60-26624/2010-С14
"...Как следует из материалов дела, между предприятием "Пышминское" и обществом "Россельхозбанк" 24.09.2008 заключен договор N 7303/08/0027 банковского счета.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-20022/2008 предприятие "Пышминское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В период процедуры наблюдения налоговая инспекция предъявила к расчетному счету предприятия должника инкассовые поручения от 24.04.2009 N 5546, 5547, от 14.05.2009 N 5856, 5857, 5858, 5859 на общую сумму 1 548 662 руб. 86 коп.
Предприятие "Пышминское", полагая, что общество "Россельхозбанк" необоснованно списало с его счета денежные средства по названным инкассовым поручениям, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 682 862 руб., ссылаясь при этом на ст. 15, 393, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта причинения предприятию "Пышминское" убытков в сумме 682 862 руб. в результате необоснованного списания средств с его счета обществом "Россельхозбанк", а также указали на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009, которым по инкассовым поручениям от 24.04.2009 N 5546, 5547, от 14.05.2009 N 5856, 5857, 5858, 5889 уже взысканы убытки в сумме 865 800 руб. 86 коп.
Исследовав инкассовые поручения применительно к требованиям к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей, изложенных в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утверждены приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н), суды установили, что спорные документы не содержат данных, позволяющих отнести платежи к категории текущих.
Инкассовые поручения, в которых отсутствуют сведения о назначении платежей как текущих, в силу предписаний п. 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено Центробанком России от 03.10.2002 N 2-П) банк возвращает налоговому органу.
В этой связи общество "Россельхозбанк" не имело правовых оснований для списания с расчетного счета должника денежных сумм во внеочередном порядке.
Ссылка налогового органа на то, что у общества "Россельхозбанк" имелись основания для исполнения инкассовых поручений, поскольку сроки уплаты и окончание налоговых периодов возникли после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, является несостоятельной.
Спорные денежные средства были списаны ответчиком в нарушение порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2011 N Ф09-781/11-С5 по делу N А60-24961/2010-С14
"...Общество "Мехтранс-Втормет-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВУЗ-Банк" о взыскании 260 758 руб. 01 коп. убытков в виде денежных средств необоснованно списанных с расчетного счета, 2 862 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 07.07.2010. Начисление процентов истец просит производить с 08.07.2010 по день восстановления на счете списанной суммы с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-48091/2009 принято к производству заявление общества "Мехтранс-Втормет-Урал" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.
Решением арбитражного суда от 25.11.2009 по указанному делу должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич.
Общество "ВУЗ-Банк" 17.05.2010 с расчетного счета должника произвел списание денежных средств общества "Мехтранс-Втормет-Урал" в размере 260 758 руб. 01 коп. по инкассовому поручению от 13.05.2010 N 12197, выписанному по требованию от 22.03.2010 N 766 об уплате налога (сбора), пени, штрафа по состоянию на 22.03.2010 со сроком уплаты 01.04.2010 на основании решения от 17.02.2010 N 5283.
По смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (п. 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.
В случае нарушения банком положений абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку инкассовому поручению от 13.05.2010 N 12197 и сделали правильный вывод о том, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых денежных средств к текущим платежам, в инкассовом поручении отсутствовали.
Следовательно, у общества "ВУЗ-Банк" не имелось оснований для квалификации требований Инспекции в качестве текущих и исполнения требования инкассового поручения.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 260 758 руб. 01 коп. убытков в виде денежных средств необоснованно списанных с расчетного счета..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-84/11-С5 по делу N А47-1030/2010
"...Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 по делу N А47-2596/2009 общество "Завод строительных материалов "Арго" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова Н.А.
Банк по выставленным налоговым органом на основании требований об уплате задолженности по единому социальному налогу инкассовым поручениям от 11.11.2009 N 15262, 15263 и платежному ордеру от 21.12.2009 N 1 произвел со счета общества "Завод строительных материалов "Арго" списание денежных средств в сумме 126 676 руб. 92 коп.
Полагая, что банк незаконно списал денежные средства с расчетного счета, общество "Завод строительных материалов "Арго" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков и процентов.
Исследовав инкассовые поручения применительно к требованиям к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей, изложенных в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утверждены приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н), суды установили, что в спорные документы не содержат данных, позволяющих отнести платежи к категории текущих.
Инкассовые поручения, в которых отсутствуют сведения о назначении платежей как текущих, в силу предписаний п. 8.4 П