Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Банковский счет

Обновлено 17.10.2017 23:55

Глава 45. Банковский счет

 

 

Статья 845. Договор банковского счета

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 845 ГК РФ

1. Предмет договора банковского счета
2. Соотношение посреднических договоров и договора банковского счета
3. Контроль за использованием клиентом денежных средств
4. Особенности совершения банковских операций при банкротстве кредитных организаций

1. Предмет договора банковского счета

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным условием договора. Если суд придет к выводу о несогласованности этого условия, договор будет признан незаключенным.
Исходя из п. 1 ст. 845 ГК РФ предмет договора банковского счета включает обязанность банка по принятию и зачислению денежных средств, которые поступают на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.
На практике возникают случаи, когда между сторонами складываются правоотношения, сходные с отношениями по договору банковского счета. Чтобы исключить возможность их неверной квалификации, необходимо правильно определить предмет договора.
Анализ судебной практики позволяет выявить подходы судов в отношении толкования положений п. 1 ст. 845 ГК РФ при определении предмета банковского счета.

1.1. Вывод из судебной практики: Предметом договора банковского счета являются действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств, проведении иных банковских операций, включая расчетные.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2009 N КГ-А41/6721-09 по делу N А41-1598/09
"...Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 27 мая 2004 года между Национальным банком развития (в настоящее время ОАО "М2М Прайвет Банк") и ООО "Суперлотс" (Клиент) был заключен договор N БС-40540-1/810/2004 об открытии и порядке функционирования банковского счета в валюте РФ.
По условиям указанного договора Банк открывает Клиенту счет N 40702810004000040540 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание, а Клиент принимает и оплачивает услуги Банка на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, договором, тарифом Банка и банковскими правилами.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено..."

1.2. Вывод из судебной практики: Предметом договора банковского счета являются указанные в п. 1 ст. 845 ГК РФ действия банка по проведению расчетов, совершаемых в пользу владельца счета.

Примечание: В приведенных ниже судебных актах указано, что источник пополнения денежных средств на счете (поступление платежей от третьих лиц или зачисление соответствующих сумм самим владельцем счета) и форма расчетов не являются квалифицирующими признаками договора банковского счета, отграничивающими его от иных договоров.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2942/10 по делу N А50-8557/2009
"...Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из данного определения предметом договора банковского счета являются указанные действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Следовательно, то обстоятельство, что счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, пополняется за счет денежных средств владельца счета, не является основанием, исключающим квалификацию договора, на основании которого этот счет открывается, как договора банковского счета.
Проведение расчетных операций с использованием банковских карт охватывается содержанием обязательств банка, принимаемых по договору банковского счета. Форма безналичных расчетов (платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками или путем использования банковских карт) не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-655/11-С1 по делу N А50-14774/2010
"...На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из данного определения предметом договора банковского счета являются указанные действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Следовательно, то обстоятельство, что счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, пополняется за счет денежных средств владельца счета, не является основанием, исключающим квалификацию договора, на основании которого этот счет открывается, как договора банковского счета. Проведение расчетных операций с использованием банковских карт охватывается содержанием обязательств банка, принимаемых по договору банковского счета.
Форма безналичных расчетов (платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками или путем использования банковских карт) не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.
На изложенном подходе основывается также регулирование расчетов с использованием расчетных (дебетовых) карт, предусмотренное Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П.
Согласно п. 1.5, 1.12, 1.13 названного Положения расчеты с использованием расчетных (дебетовых) карт осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.
Апелляционным судом верно указано, что с учетом того, что банковские организации не могут оказывать услуги, связанные с выпуском и обслуживанием банковских карт без открытия и ведения банковского счета, то при заключении указанного договора организации обязаны провести открытый конкурс или открытый аукцион в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ.
Данный вывод является правильным и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.09.2010 N 2942/10 по делу N А50-8557/2009.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

2. Соотношение посреднических договоров и договора банковского счета

Обязанности банка по осуществлению операций по принятию и зачислению денежных средств, поступающих на счет клиента, выполнению его распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению иных операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ) очень сходны с обязанностями посредника.
Так, в соответствии с договором комиссии комиссионер обязуется за вознаграждение совершить по поручению комитента одну или несколько сделок от своего имени, но за счет последнего (п. 1 ст. 990 ГК РФ).
По договору агентирования агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия либо от имени последнего, либо от своего имени (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Следовательно, как по посредническим договорам, так и по договору банковского счета одна сторона выполняет действия по поручению (распоряжению) и в интересах второй стороны.
В этой связи на практике возникают споры о возможности квалифицировать в качестве посреднических отношения, возникающие из договоров, согласно которым банк обязуется по поручению клиента принимать и зачислить на его счет платежи от третьих лиц.

2.1. Вывод из судебной практики: Договор, согласно которому банк обязуется осуществлять прием платежей, поступающих от третьих лиц, и перечислять их на счет клиента, удерживая при этом соответствующую комиссию, является договором банковского счета и не может быть квалифицирован как договор комиссии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2009 по делу N А21-1067/2009
"...Как следует из материалов дела, Университет и Банк заключили договор от 18.06.2004 о приеме платежей за обучение (далее - Договор), согласно которому Университет поручает, а Банк принимает обязательство осуществлять прием платежей за обучение студентов (плательщиков) и перечислять поступившие денежные средства на счет Университета.
В силу пункта 2.1.3 Договора Банк обязуется перечислять денежные средства плательщиков на счет Университета за вычетом комиссии Банка в соответствии с пунктом 4.1 Договора.
Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что Банк имеет право самостоятельно удерживать суммы комиссии за расчетное обслуживание из сумм платежей за обучение, поступивших в кассу Банка.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора за расчетное обслуживание Университет уплачивает Банку комиссию в размере 0,2% от принятой суммы наличных и безналичных платежей плательщиков, комиссия удерживается Банком самостоятельно из сумм указанных платежей при осуществлении перечисления средств на расчетный счет Университета.
Апелляционный суд необоснованно квалифицировал договор от 18.06.2004 как договор комиссии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В договоре от 18.06.2004 отсутствуют условия, согласно которым Банк обязуется по поручению Университета за вознаграждение совершать какие-либо сделки от своего имени, но за счет Университета с плательщиками.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания договора от 18.06.2004 следует, что Банк обязуется перечислять денежные средства плательщиков на счет Университета за вычетом комиссии Банка.
Таким образом, указанный договор является договором банковского счета, а не договором комиссии..."

3. Контроль за использованием клиентом денежных средств

В ст. 1 ГК РФ закреплен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав. Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, одно из толкований которого означает самостоятельность сторон при определении условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Эта формулировка допускает возможность включения в договор условий, дающих банкам право определять и контролировать направления использования клиентом денежных средств, что на практике приводит к злоупотреблениям с их стороны. В результате возникают споры о правомерности такого поведения.

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу действительности условий кредитного договора об обязанности поддерживать определенный объем оборотов по банковским счетам клиента в банке кредитора и санкциях за его неисполнение существует две позиции судов.

Позиция 1. Кредитный договор может содержать условия об обязанности поддерживать определенный объем оборотов по банковским счетам клиента в банке кредитора и санкциях за его неисполнение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу N А27-5379/2012
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2008 между банком и обществом (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной (возобновляемой) линии N 7400-031/00010 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, банк обязался предоставлять заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации частями (траншами) (возобновляемая кредитная линия) на срок до 180 календарных дней на основании письменных заявлений заемщика в рамках лимита кредитования в размере 12 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.4.1, 3.9) под процентную ставку, определяемую в зависимости от срока пользования траншем - 12% либо 12,5% годовых (пункт 3.5.1), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления траншей, не позднее 14.08.2009 (пункт 3.2).
Согласно пункту 9.1.7 кредитного договора в период действия договора общество обязано обеспечить поступление на банковские счета организаций, входящих в Группу компаний, в банке денежных средств в размере не менее суммы, определенной в соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора.
Суд кассационной отклоняет довод общества о ничтожности пункта 9.1.7 кредитного договора в связи с нарушением пункта 3 статьи 845 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражным судом обоснованно отмечено, что вышеизложенная норма права регулирует отношения между банком и его клиентом, где банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Суд первой инстанции, дав анализ положениям кредитного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установил факт его надлежащего исполнения ООО "Автострой", что свидетельствует о том, что все организации, входящие в Группу компаний, были осведомлены о необходимости обеспечения в требуемом размере кредитовых оборотов на своих открытых в банке счетах, таким образом вывод о соответствии пункта 9.1.7 кредитного договора статьям 1, 50, 308, 845 является правомерным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-17765/11 по делу N А40-176815/09-47-1203
"...Как установлено судами, между Всероссийским банком развития регионов и корпорацией (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 974-К-08, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 220 000 000 рублей под 170% годовых сроком пользования с 17.12.2008 по 31.03.2009.
В соответствии с пунктом 4.1.12 кредитного договора на корпорацию возложена обязанность по поддержанию на своих счетах, открытых во Всероссийском банке развития регионов, ежемесячного поступления в виде выручки от основной деятельности в сумме не менее 200 000 000 рублей.
Ссылаясь на то, что кредитный договор в оспариваемых частях и договор цессии являются недействительными сделками, корпорация обратилась в арбитражный суд со встречными и отдельным исками.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных исков.
Условия кредитного договора, согласованные в пункте 4.1.12, о необходимости поддержания на расчетных счетах корпорации определенных денежных средств, являются способом обеспечения возврата кредита и не противоречат ни нормам глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 по делу N А65-4933/2010
"...Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисмонтаж" (далее - ООО "Сервисмонтаж", общество) о взыскании 57 874 632 руб. 13 коп. задолженности по кредитному соглашению от 26.09.2008 N КС-738000/2008/00297, из них: 47 500 000 руб. долга по кредиту, 6 756 711 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 2 256 250 руб. неустойки за просрочку возврата долга, 925 708 руб. 63 коп. и неустойки за просрочку возврата процентов, 435 961 руб. 71 коп. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Сервисмонтаж" заключено кредитное соглашение от 26.09.2008 N КС-738000/2008/00297 на сумму 47 500 000 руб., по условиям которого банк обязался предоставить обществу (заемщику) кредит, а общество обязалось возвратить кредит и уплатить ежемесячно проценты по кредиту в размере 18%.
Факт предоставления денежных средств подтвержден документально и не оспаривается ООО "Сервисмонтаж", при этом доказательств возврата суммы кредита ответчиком не представлено.
В связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 11.4 кредитного соглашения, истцом правомерно начислена и неустойка за неподдержание кредитовых оборотов в размере 435 961 руб. 71 коп..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 по делу N А25-1260/2011
"...Пунктом 7.3 договора от 10.06.2008 N 318000059 установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам, открытым в банке: при условии проведения безналичных денежных средств в объеме 95% и более действует процентная ставка в размере 14,85% годовых, в случае уменьшения объема безналичных денежных расчетов процентная ставка увеличивается до 18% годовых, размер процентной ставки определяется ежеквартально.
Суд апелляционной инстанции, оценив пункт 7.3 договора на предмет его соответствия гражданскому законодательству и законодательству о банковской деятельности, сделал вывод о том, что условие о переменной процентной ставке в зависимости от размера кредитовых оборотов от общей суммы безналичных денежных расчетов не препятствует ООО "Смирнов-Мебель" осуществлять экономическую деятельность, а связано с контролем за финансовым состоянием заемщика (фактически направлены на обеспечение кредита, создание действенного оперативного контроля за финансовым состояние заемщика и выявление в деятельности заемщика признаков превышения допустимых рисков кредитования), не означает применение банком неразумного и чрезмерного размера процентной ставки, не предусматривает прекращение предоставление услуг (кредитования) в зависимости от проведения заемщиком расчетных операций в иных банках.
Данный вывод не противоречит смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре": в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности.
Условие кредитного договора о зависимости ежеквартальной ставки процентов от доли кредитовых оборотов по открытым в банке счетам в достаточной степени конкретизировано, ограничено временными рамками (сроком), связано с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанное условие не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому его включение в кредитный договор само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о переменной ставке кредита в зависимости от доли кредитовых оборотов по открытым в банке счетам не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности заемщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания банка нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, принятия решения от 29.06.2011, предписания от 29.06.2011 N 29 и привлечения банка к административной ответственности, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования банка..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2011 N Ф09-240/11-С3 по делу N А50-13540/2010
"...Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) кредитного договора от 11.03.2008 N 451к заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 15% годовых на срок с 11.03.2008 по 11.03.2011.
При нарушении заемщиком условий п. 4.4.5 кредитного договора о необходимости поддержания ежемесячного кредитового оборота в размере 3 000 000 руб., сторонами предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки по кредиту до 18% годовых.
В соответствии с п. 5.1.2 договора несоблюдение заемщиком названного выше условия, а также подп. 4.4.2 - 4.4.10 п. 4.4 кредитного договора, а также в иных случаях, указанных в договоре, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судами признан подтвержденным факт неисполнения обществом "Торгово-строительный комплекс "Ремонт и отделка" принятых на себя обязательств по кредитному договору от 11.03.2008 N 451-к, а именно условия, предусмотренного п. 4.4.5 договора, о поддержании ежемесячного кредитового оборота в размере 3 000 000 руб., исходя из чего изменение банком процентной ставки за пользование кредитом с 15% до 18%, а также требование истца о досрочном возврате кредита признаны обоснованными.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Позиция 2. Условие кредитного договора об обязанности поддерживать определенный объем оборотов по банковским счетам клиента в банке кредитора и санкциях за его неисполнение является недействительным.

Примечание: Приведенные в настоящей позиции судебные акты приняты до информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, в пункте 9 которого указано на возможность включения в кредитный договор условия об обязанности клиента поддерживать определенный объем оборотов по банковским счетам клиента в банке кредитора и санкциях за его неисполнение.
В ряде приведенных ниже Постановлений указано, что наличие соответствующего условия в кредитных договорах является злоупотреблением правом со стороны банков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу N А53-26703/2010
"...Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что условия оспариваемых пунктов договора от 27.11.2009 не относятся к кредитным обязательствам. Включение в кредитный договор названных условий, согласно которым установлено ограничение по осуществлению обществом финансовых операций по счетам, открытых в других банках, является злоупотреблением правом, поскольку направлено на ограничение свободы истца в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов. Отклоняя довод ответчика о применении исковой давности, суды указали, что к спорным правоотношениям применим трехгодичный срок исковой давности, который не истек.
В договор стороны включили пункт 5.1.3, предусматривающий обязанность заемщика поддерживать обороты в банке в объеме не менее 90% от поступлений на все расчетные счета, и пункт 8.1, устанавливающий ответственность за нарушение этой обязанности. Названные пункты не относятся к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако сам по себе факт их включения в кредитный договор не противоречит закону. Вместе с тем суды обоснованно пришли к выводу о ничтожности данных условий.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Статья 2 Кодекса предусматривает, что гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно статье 9 Кодекса отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Истолковав в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые условия договора, суды обоснованно пришли к выводу, что они ограничивают право истца на свободу выбора контрагентов-банков. Фактически названные пункты договора устанавливают ответственность (неустойку) за вступление коммерческой организации в гражданско-правовые отношения с иными банками, что противоречит приведенным нормам права.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительными условия пунктов 5.1.3 и 8.1 договора.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-20387/2009
"...Пункт 9.1.8 договоров, предусматривающий обязанность заемщика поддерживать кредитовые обороты в банке в объеме, определенном пунктом 3.10, по всем счетам группы компаний на их расчетные счета в банке, ограничивает ответчика в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направлен на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.
Спорный пункт противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, ограничивает право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками и является недействительным. Следовательно, расчет процентов за пользование кредитами должен производиться без учета указанного пункта..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А53-17264/2009
"...Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Луч" (прежнее наименование - ООО "Торговый дом "Азовский элеватор") заключили договор от 29.07.2008 N 0069-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 210 млн. рублей, сроком возврата до 27.10.2008, с уплатой процентов за пользование кредитом 11,25% годовых, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 22,5% годовых (пункты 3.1, 3.4, 3.5). При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора). В соответствии с пунктом 3.6.1 договора при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России) банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (траншами). Изменение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительными соглашениями к договору. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае неподписания заемщиком и банком дополнительного соглашения к договору (об изменении размера процентов за пользование кредитом), предусмотренного пунктом 3.6.1 договора, в течение 3 рабочих дней со дня получения требования банка об изменении размера процентов за пользование кредитом в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов заемщик обязан возвратить банку всю сумму задолженности по договору не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения указанного требования банка. Согласно пунктам 2.1 и 9.1.1 договора заемщик обязуется своевременно возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В силу пунктов 9.1.10, 3.10, 3.10.1 договора в период его действия заемщик обязуется обеспечить поступление на банковские счета организаций, входящих в Группу компаний, в банке денежных средств (кредитовые обороты) в следующем порядке: в каждый из календарных месяцев в нижеуказанном периоде должны быть проведены кредитовые обороты в соответствующем этому периоду размере (с августа 2008 года по апрель 2009 года - 300 млн. рублей). В соответствии п. 3.6.3 договора в случае невыполнения условия, указанного в пункте 9.1.10, банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом (траншами) в размере 13,25% годовых в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты в соответствии с пунктом 9.1.10 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали условия кредитного договора, закрепленные в пунктах 3.6.3, 3.10, 3.10.1, 9.1.10, недействительными как противоречащие закону, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Выполнение оспариваемых условий договора заемщиком является объективно невозможным, представляет собой кабальные условия и противоречит пункту 3 статьи 845 Кодекса, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции учел, что такие условия позволяют банку произвольно повышать размер процентной ставки, а заемщик вынужден осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем банка, что противоречит принципам гражданского законодательства..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по делу N А53-9887/2010
"...Суды обоснованно исходили из того, что пункт 7.2 договора, предусматривающий обязанность заемщика поддерживать обороты в Юго-Западном банке в объеме не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам, ограничивает истца в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направлен на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.
Суды правомерно сослались на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Спорный пункт ограничивает право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным указанное условие договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2010 по делу N А53-9885/2010
"...Суд обоснованно исходил из того, что условия пункта 7.2 договора от 10.04.2008, предусматривающие обязанность заемщика поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным и текущим валютным счетам в Юго-Западном банке не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам, направлены на ограничение свободы птицефабрики в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам. Из содержания данного пункта следует, что он направлен на ограничение права заемщика на выбор банка при осуществлении финансовых операций в иных кредитных организациях.
Суды правомерно сослались на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Анализ пункта 3 названной статьи указывает на наличие в гражданских правоотношениях презумпции добросовестности осуществления принадлежащих прав и обязанностей, которая является оспоримой.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Условия пункта 7.2, предусматривающие право безакцептного списания комиссии в размере 3% за нарушение заемщиком принятых обязательств, фактически являются санкцией за проведение расчетных операций через счета, открытые в иных банках.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив данное условие договора как недействительность части сделки, суд пришел к обоснованному выводу о возврате банком денежных средств в размере 150 410 рублей 95 копеек, списанных на основании данного пункта с расчетного счета птицефабрики в безакцептном порядке..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 по делу N А53-26996/2009
"...Суды обоснованно исходили из того, что условия пункта 7.2 договора от 28.06.2006 и пункта 7.1 договора от 02.04.2007, предусматривающие обязанность заемщика поддерживать обороты в УДО Шолоховского ОСБ N 1830/033 в объеме не менее 70% от совокупного объема оборотов по всем расчетным счетам и в Юго-Западном Банке в объеме не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем расчетным и валютным счетам, ограничивают истца в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направлены на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.
Суды правомерно сослались на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Спорные условия ограничивают право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными данные условия договоров, а также обеспечивающие их исполнение положения пункта 7.2 договора от 28.06.2006 и пункта 7.8 договора от 02.04.2007 о начислении заемщику неустоек за нарушение этих условий. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом..."

4. Особенности совершения банковских операций при банкротстве кредитных организаций

Банкротство кредитных организаций имеет свои особенности, в частности Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) установлены государственные гарантии для данной категории лиц.
Пункт 2 ст. 11 указанного Закона предусматривает право вкладчика на возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, суммы страхового возмещения в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб.
При этом под страховым случаем понимается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций или введение Банком России в соответствии с законодательством РФ моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 177-ФЗ).
Под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иного государства, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории России на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ст. 2 Закона N 177-ФЗ).
Ограничение суммы страхового возмещения зачастую приводит к злоупотреблениям со стороны клиентов, которые пытаются перевести часть своих денежных средств на счета других лиц для получения страхового возмещения в обход правил, предусмотренных законодательством о банкротстве и страховании вкладов. В связи с этим в судебной практике возникают вопросы о соотношении положений гражданского законодательства, закрепляющих право клиентов свободно совершать банковские операции, и положений Закона N 177-ФЗ, устанавливающих условия выплаты страхового возмещения.

4.1. Вывод из судебной практики: Операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такое поведение нацелено на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/2723-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б
"...Ходжиевым Искандаром Вохидовичем в Арбитражный суд города Москвы заявлено возражение на отказ конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" во включении его требований в размере 389 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МКБ "Евразия-Центр" и Ходжиевым И.В. заключен договор текущего банковского счета с физическим лицом от 15.09.2008, в соответствии с которым у заявителя открыт счет N 40817810500000002845. Денежные средства на указанном счете отсутствовали.
Между МКБ "Евразия-Центр" и Бирюковым А.А. также был заключен договор текущего банковского счета, согласно которому был открыт счет N 40817810500000002458, на котором по состоянию на 19.09.2008 находились денежные средства в сумме 8 972 157 руб. 49 коп.
Суд установил, что по состоянию на 19.09.2008 МКБ "Евразия-Центр" утратил платежеспособность, что подтверждается картотекой по счету 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" в сумме 137 775 221 руб. 70 коп.
Предписанием Банка России от 19.09.2008 N 52-03-19/12709ДСП в МКБ "Евразия-Центр" на период с 22.09.2008 по 22.03.2009 было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. 19.09.2008 являлось последним рабочим днем недели.
Между тем, 19.09.2008 по счету заявителя была отражена приходная запись о переводе на его счет внутрибанковской проводкой 389 000 руб. со счета Бирюкова А.А.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2008 N ОД-705 у МКБ "Евразия-Центр" с 10.10.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьями 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков - физических лиц на выплату страхового возмещения, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 рублей.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 13.03.2007 N 34-ФЗ на момент совершения действий по перечислению денежных средств, находящихся на счете Бирюкова А.А., максимальный размер страхового возмещения был установлен в размере 400 000 руб.
В данном случае суд установил, что Бирюков А.А. обращался в МКБ "Евразия-Центр" с заявлениями о перечислении на счет заявителя, а также на счета иных физических лиц денежных средств в размере, не превышающем 400 000 руб. по каждому счету, то есть в сумме, покрываемой максимальным размером страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам, установленному Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В результате совершенных действий остаток денежных средств на счете Бирюкова А.А. на дату отзыва у должника лицензии составил 390 500 руб. 49 коп., что также покрывается максимальным размером законодательно гарантированного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в связи с утратой банком платежеспособности кредиторы не могли рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, что и явилось причиной совершения спорных операции по распределению средств находящихся на счету Бирюкова А.А., в том числе на счет заявителя, посредством внутрибанковских проводок. Суд правомерно указал, что целью указанных действий явилась необходимость обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и не влечет возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2010 N КГ-А40/2394-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б
"...Цобаевой Верой Ильиничной в Арбитражный суд города Москвы заявлено возражение на отказ конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" во включении ее требований в размере 399 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МКБ "Евразия-Центр" и Цобаевой В.И. заключен договор текущего банковского счета с физическим лицом от 15.09.2008, в соответствии с которым был открыт счет N 40817810500000002858. Денежные средства на указанном счете отсутствовали.
Между МКБ "Евразия-Центр" и Бирюковым А.А. также был заключен договор текущего банковского счета, согласно которому был открыт счет N 40817810500000002458, на котором по состоянию на 19.09.2008 находились денежные средства в сумме 8 972 157 руб. 49 коп.
Суд установил, что по состоянию на 19.09.2008 МКБ "Евразия-Центр" утратил платежеспособность, что подтверждается картотекой по счету 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" в сумме 137 775 221 руб. 70 коп.
Предписанием Банка России от 19.09.2008 N 52-03-19/12709ДСП в МКБ "Евразия-Центр" на период с 22.09.2008 по 22.03.2009 было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. 19.09.2008 являлось последним рабочим днем недели.
Между тем, 19.09.2008 по счету заявителя была отражена приходная запись о переводе на его счет внутрибанковской проводкой 399 000 руб. со счета Бирюкова А.А.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об утрате банком с 19.09.2008 платежеспособности, невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед заявителем, поскольку банковские проводки не были обеспечены денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка, то есть реальными денежными средствами.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2008 N ОД-705 у МКБ "Евразия-Центр" с 10.10.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьями 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков - физических лиц на выплату страхового возмещения, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 рублей.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 13.03.2007 N 34-ФЗ на момент совершения действий по перечислению денежных средств, находящихся на счете Бирюкова А.А., максимальный размер страхового возмещения был установлен в размере 400 000 руб.
В данном случае суд установил, что Бирюков А.А. обращался в МКБ "Евразия-Центр" с заявлениями о перечислении на счет заявителя, а также на счета иных физических лиц денежных средств в размере, не превышающем 400 000 руб. по каждому счету, то есть в сумме, покрываемой максимальным размером страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам, установленному Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В результате совершенных действий остаток денежных средств на счете Бирюкова А.А. на дату отзыва у должника лицензии составил 390 500 руб. 49 коп., что также покрывается максимальным размером законодательно гарантированного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в связи с утратой банком платежеспособности кредиторы не могли рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, что и явилось причиной совершения спорных операции по распределению средств находящихся на счету Бирюкова А.А., в том числе на счет заявителя, посредством внутрибанковских проводок. Суд правомерно указал, что целью указанных действий явилась необходимость обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и не влечет возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2009 N КГ-А40/11117-09 по делу N А40-68202/08-88-182"Б"
"...Судами обеих инстанций установлено, что между МКБ "Евразия-Центр" и Матясовой Л.Г. 19 сентября 2008 г. был заключен договор банковского счета с физическим лицом, в соответствии с которым Матясовой Л.Г. был открыт счет N 40817810700010000022.
По состоянию на 19 сентября 2008 г. в МКБ "Евразия-Центр" в том числе имелись счета у Гундаева Д.А. N 40817810401302000026, на котором находились денежные средства в сумме 248 675 руб. 87 коп., и у Маркелова В.Н. N 40817810401301000014, на котором находились денежные средства в сумме 18 021 363 руб. 12 коп.
По заявлению Маркелова В.Н. 19 сентября 2008 г. по счету Гундаева Д.А. была совершена приходная запись о переводе на счет внутрибанковской проводкой 2 000 000 руб. 00 коп.
Также 19 сентября 2008 г. по заявлению Гундаева Д.А. по счету Матясовой Л.Г. была совершена приходная запись о переводе на счет внутрибанковской проводкой 400 000 руб. 00 коп.
Судами установлено, что с 19.09.2008 в банке образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" в сумме 137 775 221,70 руб.
Предписанием Банка России от 19 сентября 2008 г. N 52-03-19/12709ДСП в МКБ "Евразия-Центр" на период с 22 сентября 2008 г. по 22 марта 2009 г. было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. 19 сентября 2008 г. являлось последним рабочим днем недели.
Платежеспособность банка не была восстановлена, и Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09 октября 2008 г. N ОД-705 у МКБ "Евразия-Центр" с 10 октября 2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьями 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков - физических лиц на выплату страхового возмещения, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 рублей.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" в редакции Федерального закона от 13 марта 2007 г. N 34-ФЗ на момент совершения действий по дроблению денежных средств, находящихся на счете Маркелова В.Н., максимальный размер страхового возмещения был установлен в размере 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что операция по перечислению денежных средств на счет Матясовой Л.Г. совершена при злоупотреблении правом, а также носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя, МКБ "Евразия-Центр" не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и путем совершения внутрибанковских проводок, пришли к обоснованному выводу о том, что совершение действий по переводу средств со счета Маркелова В.Н. на счет Матясовой Л.Г. в условиях фактической утраты МКБ "Евразия-Центр" платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении возражений Матясовой Л.Г..."

4.2. Вывод из судебной практики: Если стороной договора перечислены денежные средства в качестве оплаты по этому договору на счет контрагента, но не на тот, который согласован в договоре, и контрагент не смог ими воспользоваться по независящим от него причинам (ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего банкротства банка), то требование о взыскании с получателя ошибочно перечисленной денежной суммы может быть квалифицировано судом как требование о переводе требований конкурсного кредитора, установленных в деле о банкротстве банка. При этом нельзя взыскать с получателя данные денежные средства по правилам неосновательного обогащения даже при последующем перечислении оплаты на согласованный в договоре счет.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13 по делу N А40-127046/11-35-1106
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "НПЦ Спецоснащение МО" и министерством заключен государственный контракт от 03.10.2008 N 822690-08 на выполнение работ (далее - государственный контракт) стоимостью 12 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 1 в государственный контракт внесены изменения в части указания платежных реквизитов исполнителя контракта - общества "НПЦ Спецоснащение МО": в качестве банка-получателя указан Сбербанк России (открытое акционерное общество).
Министерство 07.11.2008 по платежному поручению N 7060337240 ошибочно перечислило денежные средства (аванс) в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет общества, находящийся в Акционерном Коммерческом Банке "Лефко-банк" (открытом акционерном обществе; далее - Лефко-банк, банк), согласно реквизитам, указанным в первоначальной редакции государственного контракта.
Приказом Банка России от 13.11.2008 N ОД-853 у Лефко-банка с 14.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-80272/08-88-232"Б" Лефко-банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Общество "НПЦ Спецоснащение МО" является кредитором банка и включено в реестр его кредиторов.
До предъявления настоящего иска министерство полностью исполнило обязанность по оплате выполненных по контракту работ, перечислив платежным поручением от 18.12.2008 N 7060553240 на счет общества в Сбербанке России 6 000 000 рублей в счет оплаты за выполненные работы.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-26587/09-125-176 с министерства в пользу общества взыскано 6 000 000 рублей долга по государственному контракту. Устанавливая задолженность министерства в указанном размере, суд не дал оценку уплаченному министерством авансу по платежному поручению от 07.11.2008 N 7060337240. В пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011.
В рамках дела N А40-101020/10-139-547 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление министерства о признании незаконными действий Специализированного Управления Федерального казначейства по г. Москве, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-26587/09-125-176, и в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.01.2011 указал на то, что в связи с отзывом лицензии у Лефко-банка денежные средства на расчетный счет общества зачислены не были. Суд счел ненадлежащим исполнением обязанности министерства по оплате 6 000 000 рублей по платежному поручению от 07.11.2008 N 7060337240 в Лефко-банк, а не в Сбербанк России.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-26587/09-125-176 министерство перечислило обществу "НПЦ Спецоснащение МО" 6 000 000 рублей платежным поручением от 06.04.2011 N 51177.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Ошибочно перечисленные министерством (07.11.2008) денежные средства, зачисленные Лефко-банком на расчетный счет общества "НПЦ Спецоснащение МО" (13.11.2008) до отзыва у банка лицензии (14.11.2008), считаются фактически полученными обществом. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство министерства перед обществом "НПЦ Спецоснащение МО". Однако в условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с общества "НПЦ Спецоснащение МО" зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта.
Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.
Министерство в совокупности перечислило обществу 18 000 000 рублей, из которых ошибочно перечисленные 6 000 0000 рублей не могут считаться надлежащим исполнением, однако не должны приводить к обогащению общества "НПЦ Спецоснащение МО", которое в деле о банкротстве Лефко-банка является конкурсным кредитором на сумму 7 228 725 рублей 70 копеек, включая и спорные 6 000 000 рублей.
Учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы.
В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу "НПЦ Спецоснащение МО" право требования к Лефко-банку на сумму 6 000 000 рублей.
Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать требование министерства как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований общества "НПЦ Спецоснащение МО" к Лефко-банку.
Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, а также выводы суда апелляционной инстанции о получении обществом "НПЦ Спецоснащение МО" спорной суммы сделаны в результате неправильного применения статьи 1102 Гражданского кодекса, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Статья 846. Заключение договора банковского счета


Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 846 ГК РФ

1. Квалификация действий банка по осуществлению операций по банковскому счету в качестве оферты на заключение договора банковского счета
2. Последующее одобрение договора банковского счета
3. Проверка банком документов, представляемых клиентом при заключении договора банковского счета
4. Момент, с которого банковский счет считается открытым
5. Ограничения на открытие новых банковских счетов в связи с приостановлением операций по существующему счету
6. Основания для отказа в заключении договора банковского счета
7. Соблюдение законодательства о защите конкуренции при заключении (продлении) договора банковского счета
8. Соблюдение бюджетного законодательства при заключении договоров банковского счета и открытии банковских счетов
9. Порядок предоставления в соответствующие органы сведений об открытии банковского счета
10. Особенности открытия банковских счетов при банкротстве должника
11. Особенности заключения договора банковского счета с доверительным управляющим

1. Квалификация действий банка по осуществлению операций по банковскому счету в качестве оферты на заключение договора банковского счета

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
На практике возможна ситуация, когда банк осуществляет операции по банковскому счету клиента без заключения в письменной форме договора банковского счета.
В этой связи возникает вопрос о квалификации указанных правоотношений.

1.1. Вывод из судебной практики: Осуществление банком операций по банковскому счету следует расценивать как оферту на заключение договора банковского счета на объявленных банком условиях, однако это не свидетельствует о заключении такого договора. При отказе клиента от заключения договора банк вправе закрыть счет.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2009 N А78-3203/08-Ф02-109/09 по делу N А78-3203/08
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.09.1994 между отделением 6884 Сбербанка России и ИП Бугаенко Д.М. подписан договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с условиями которого ИП Бугаенко Д.М. принял обязательство оплачивать оказываемые банком услуги в размерах и порядке, предусмотренных договором.
На основании договора открыт расчетный счет N 150002.
Срок действия договора установлен сторонами в 1 год, по истечении которого новый договор не заключался.
01.10.1995 расчетному счету на имя ИП Бугаенко Д.М. присвоен N 000715302, с 01.01.1998 - N 4080281057420000143, с 17.05.1999 - N 40202810374340150015, с 2001 - N 40802810274000150015.
Банк неоднократно обращался с предложением к ИП Бугаенко Д.М. подписать договор на обслуживание банковского счета, однако последний от его заключения уклонялся, полагая, что наличие расчетного счета позволяет проводить банковские операции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
11.05.2006 Сбербанк России ОАО направил в адрес ИП Бугаенко Д.М. подписанный договор (типовой) банковского счета N 15 по обслуживанию счета N 40802810374340150015. Истец подписал данный договор с разногласиями.
В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия единого договора банковского счета, подписанного сторонами с согласованием всех существенных условий данного вида договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений по обслуживанию банковского счета не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, осуществление банком операций по банковскому счету ИП Бугаенко Д.М. в силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как оферту по отношению к истцу на заключение договора банковского счета на объявленных банком условиях.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
ИП Бугаенко Д.М. оферту банка по обслуживанию счета на объявленных банком условиях не принял.
На основании изложенного, выводы суда о том, что между ИП Бугаенко Д.М. и Сбербанк России ОАО договор банковского счета не заключен, являются законными и обоснованными..."

2. Последующее одобрение договора банковского счета

На практике договор банковского счета может быть подписан неуполномоченным лицом.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ такой договор считается заключенным от имени и в интересах совершившего данную сделку лица, если только другое лицо впоследствии прямо ее не одобрит.
В связи с этим возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют об одобрении договора банковского счета, подписанного неуполномоченным лицом?

2.1. Вывод из судебной практики: Если подпись клиента на договоре банковского счета ненастоящая, договор может считаться одобренным при условии, что на нем стоит печать клиента и по счету совершались операции в интересах клиента.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N А32-21863/2010
"...30 ноября 2006 года банк и предприниматель подписали договор на обслуживание клиента с использованием системы электронных расчетов "Банк - клиент" (предоставление выписок и приложений к ним в электронном виде), по условиям которого банк и клиент устанавливают порядок ведения (расчетного, валютного, текущего) счета с применением электронных платежных документов.
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.12.2010 N 991, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр Судебных Экспертиз", г. Москва (т. 2, л. д. 1 - 27), подписи от имени Меметова С.У. в договоре банковского счета в валюте Российской Федерации от 30.11.2006 б/н (т. 1, л. д. 157 - 159) на обслуживание клиентов с использованием системы электронной почты "Банк - клиент" от 14.02.2005 (т. 1, л. д. 160 - 161), в акте приема-передачи программного обеспечения (акт признания электронной подписи и идентификации) от 14.02.2005 приложение N 1 к договору N 1203 (т. 1, л. д. 162), в договоре на обслуживание клиента с использованием системы электронных расчетов "Банк - клиент" от 30.11.2006 (т. 1, л. д. 163, 164), в приложении N 1 "Регламент обслуживания клиентов в системе электронных расчетов "Банк - клиент" к договору от 30.11.2006 (т. 1, л. д. 165) в приложении N 2 Порядок разрешения споров, возникших в связи в осуществлением электронного документооборота в системе "Банк - клиент" к договору от 30.11.2006 (т. 1, л. д. 166), в приложении N 4 "Акт признания открытого ключа (сертификата) от 30.11.2006" к договору от 30.11.2006 (т. 1, л. д. 167) выполнены не Меметовым С.У., а другим лицом с подражанием подписи Меметова С.У.
Судами установлено, что предприниматель оспаривает правомерность списания денежных средств с его расчетного счета с использованием системы электронных расчетов "Банк - клиент" в пользу общества по договору поставки от 03.01.2005 N 1/5: от 25.07.2007 - 3002 рубля; от 26.07.2007 - 4002 рубля; от 06.08.2007 - 34 002 рубля; от 08.08.2007 - 33 202 рубля; от 15.08.2007 - 22 502 рубля; от 23.08.2007 - 3 302 рубля; от 30.08.2007 - 14 002 рубля; от 05.09.2007 - 17 202 рубля; от 21.09.2007 - 120 002 рубля; от 26.09.2007 - 18 002 рубля; от 18.10.2007 - 30 002 рубля.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в оспариваемых истцом документах (договоры, акты о получении ключа) имеется оттиск печати предпринимателя, договор от 30.11.2006 на обслуживание с помощью системы "Банк - клиент" в последующем фактически одобрен предпринимателем и является действующим (данный факт подтверждается выпиской по счету предпринимателя, из которой видно о проведении с помощью системы "Банк - клиент" оплаты услуг как контрагентов предпринимателя, так и обязательных платежей в государственные органы).
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, осуществляя электронные платежи, банк действовал разумно и добросовестно, производил платежи в интересах и от имени предпринимателя.
Довод заявителя жалобы о том, что между обществом и предпринимателем отсутствуют правоотношения, на основании которых банк производил списание денежных средств в пользу общества, подлежит отклонению как не относящийся к предмету рассматриваемого спора..."

3. Проверка банком документов, представляемых клиентом при заключении договора банковского счета

Для открытия банковского счета клиенту необходимо представить ряд документов.
Список этих документов и требования к ним закреплены, в частности, в Налоговом кодексе РФ, Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также в документах ЦБ РФ, например в Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
Анализ судебной практики позволяет выявить различные спорные вопросы, касающиеся проверки банком представленных клиентом документов.

3.1. Вывод из судебной практики: При заключении договора банковского счета банк не обязан проверять действительность представленного клиентом свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу N А78-6096/2010
"...Согласно пункту 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Подпунктом "ж" пункта 4.1 Инструкции Банка России для открытия расчетного счета юридическому лицу также предусмотрено представление свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, либо документа, выдаваемого налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия банковского счета.
Поскольку, как установлено судами, при открытии счета ООО "Сел.ЕНА-мебель" предъявило банку свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, суды пришли к правильному выводу о том, что у последнего отсутствовали основания для отказа в открытии счета.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что налоговой инспекцией не приведено правовое обоснование наличия обязанности у банка проверять действительность представленного ему свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и установленного порядка такое проверки.
Ссылка налоговой инспекции на обязанность банка идентифицировать клиентов в соответствии с Инструкцией Банка России, Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, из которых следует, что банки могут открыть счет организации только при предъявлении действительного на дату представления свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, несостоятельна.
В абзаце четвертом пункта 1.2 Инструкции Банка России указано, что клиенту может быть отказано в открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), если не представлены документы, подтверждающие сведения, необходимые для идентификации клиента, либо представлены недостоверные сведения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Однако в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и приложении 2 к Положению Банка России от 19.08.2004 N 262-П, содержащих понятие идентификации и перечень идентифицирующих сведений, такой документ, как свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, не поименован в числе сведений, получаемых в целях идентификации, в том числе юридических лиц..."

4. Момент, с которого банковский счет считается открытым

По общему правилу договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Глава 45 ГК РФ, регулирующая отношения по банковскому счету, не содержит иных положений о моменте заключения договора.
В то же время для открытия клиенту счета банк должен провести определенные мероприятия, поэтому момент заключения договора банковского счета и момент открытия счета могут не совпадать, на что справедливо указывает судебная практика.

4.1. Вывод из судебной практики: Банковский счет является открытым с момента внесения записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 3018/10 по делу N А51-3672/2009
"...Основанием открытия банковского счета в силу пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в упомянутую Книгу не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2010 по делу N А17-2404/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Прометей" (клиент) заключило с Банком договор банковского счета от 30.01.2007 (действовавший в 2009 году), согласно пункту 1.2 которого по заявлению клиента открываются счета в течение срока действия договора.
Основанием открытия банковского счета в силу пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в упомянутую Книгу не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета.
Суды установили, что ООО "Прометей" обратилось 18.11.2009 в ОАО КИБ "Евроальянс" с заявлением об открытии расчетного счета; счет N 40702810400150000116 открыт Обществу 18.11.2009, однако Банк в адрес Общества письменного сообщения об открытии расчетного счета не направлял, иным способом его не уведомлял; об открытии счета Обществу стало известно при получении письма налогового органа от 01.12.2009. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества информации об открытии счета ранее получения указанного письма, налоговый орган не представил..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 по делу N А43-30465/2008-31-1298
"...В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту) в Книгу регистрации открытых счетов.
Запись об открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту) должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения соответствующего договора.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что об открытии счета Предпринимателю стало известно 04.02.2008, в момент заключения с банком договора об открытии счета N 40802810705010005689. Указанная дата подтверждается выпиской из Книги регистрации открытых счетов. Факт несообщения налоговому органу об открытии счета в установленный законодательством срок подтвержден материалами дела и Предпринимателем не оспаривается..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А27-4971/2009-2
"...В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения соответствующего договора банковского счета, вклада (депозита).
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, открытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент заключения договора банковского счета и момент открытия счета могут не совпадать по времени.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что проект договора банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание) N 0053/01/140008, не содержащего указания на номер счета и дату его открытия, подписан предпринимателем Андреевым А.С. 17.10.2008 и передан в банк для утверждения и подписания.
Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что поскольку предприниматель по объективным причинам не мог знать дату фактического открытия счета до получения соответствующих документов банка, то не имел возможности сообщить в Инспекцию об открытии счета..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А65-6786/2009
"...Пунктами 1.2 и 1.3 Инструкции N 28-И (с изменениями от 14.05.2008) предусмотрено, что основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные настоящей Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень документов и сведений, необходимых для идентификации клиентов, устанавливается законодательством Российской Федерации. Клиенту может быть отказано в открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), если не представлены документы, подтверждающие сведения, необходимые для идентификации клиента, либо представлены недостоверные сведения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения соответствующего договора банковского счета, вклада (депозита).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель 21.08.2008 обратился в Банк с заявлением об открытии счета для получения корпоративной карты. Согласно пункту 7 договора банковского счета от 22.08.2008, заключенного между Банком и заявителем, договор вступает в силу с момента открытия счета и выдачи карты.
Факт получения заявителем карты 12.09.2008 подтверждается справкой Банка от 23.06.2009 N 312. Начало осуществления банковских операций по счету 25.09.2008 также свидетельствует об этом (выписка за период 01.01.2008 - 10.06.2009). В день получения карты Предприниматель представил в налоговый орган информацию об открытии счета.
В данном случае судами установлено, что заявитель не мог знать о том, что счет открыт 22.08.2008..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А65-6732/2009
"...Пунктами 1.2 и 1.3 Инструкции N 28-И (с изменениями от 14.05.2008) предусмотрено, что основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные настоящей Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень документов и сведений, необходимых для идентификации клиентов, устанавливается законодательством Российской Федерации. Клиенту может быть отказано в открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), если не представлены документы, подтверждающие сведения, необходимые для идентификации клиента, либо представлены недостоверные сведения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения соответствующего договора банковского счета, вклада (депозита).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель 21.08.2008 обратился в Банк с заявлением об открытии счета для получения корпоративной карты. Согласно пункту 7 договора банковского счета от 22.08.2008, заключенного между Банком и заявителем, договор вступает в силу с момента открытия счета и выдачи карты.
Факт получения заявителем карты 12.09.2008 подтверждается справкой Банка от 23.06.2009 N 311. Начало осуществления банковских операций по счету 19.09.2008 также свидетельствует об этом (выписка от 10.06.2009). В день получения карты Предприниматель представил в налоговый орган информацию об открытии счета.
В данном случае судами установлено, что заявитель не мог знать о том, что счет открыт 22.08.2008..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А56-22638/2010
"...Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на основании договора N 15-04/3426 обществу 06.05.2009 банком открыт счет N 40702810900011006559 для осуществления расчетов с использованием пластиковой карты, и данный счет соответствует определению счета, изложенному в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что об открытии данного счета общество обязано в соответствии с требованием пункта 2 статьи 23 НК РФ представить сведения в налоговый орган.
Основанием открытия банковского счета в силу пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в упомянутую Книгу не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета.
Таким образом, семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией сообщения банка об открытии данного счета..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2009 по делу N А05-11101/2008
"...В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано определение понятия "счет", согласно которому счета (счет) - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, понятие счета, используемое в Кодексе, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт или закрыт счет в банке.
Из пункта 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" следует, что открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. При этом запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения соответствующего договора банковского счета, вклада (депозита).
Таким образом, как указали судебные инстанции, открытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент заключения договора банковского счета и момент открытия счета могут не совпадать по времени.
Следовательно, срок представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать об открытии банком его счета..."

5. Ограничения на открытие новых банковских счетов в связи с приостановлением операций по существующему счету

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закрепляет право клиентов открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Кроме того, п. 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И допускает возможность открытия клиенту нескольких банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) на основании одного договора, если это предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом.
Вместе с тем на практике достаточно часто встречаются ситуации, в которых хозяйствующие субъекты в обход принятых налоговыми органами решений о приостановлении расходных операций на счете открывают в банке другие счета и проводят по ним соответствующие расчеты.
Согласно п. 12 ст. 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 рассматриваемой статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета. Кроме того, банк не вправе предоставлять данной организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.
При применении указанных выше норм в судебной практике возникают вопросы о правомерности действий банка, закрывшего счет, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, и открывшего после этого новый счет.
Кроме того, в связи с достаточно широким определением понятия "счет" возникают вопросы о возможности применения нормы п. 12 ст. 76 НК РФ к отношениям по заключению договора банковского счета, если счет предназначен для расчетов клиента с третьими лицами на строго определенные законодательством цели.

5.1. Вывод из судебной практики: При наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суд указал на неправомерность открытия клиенту нового счета, даже если банк уже закрыл счет, в отношении которого было принято решение налогового органа.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 12953/08 по делу N А32-16413/2006-60/338
"...Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.
Согласно пункту 9 статьи 76 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
Судами установлено, что банк правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Кодекса, так как при наличии у банка решений инспекции о приостановлении операций по счетам МУП "МОЖКХ" и РМУП "Тепловые сети" банк открыл этим предприятиям пять расчетных счетов. Вновь открытые расчетные счета использовались предприятиями для перечисления денежных средств контрагентам по договорам, а не для исполнения налоговой обязанности.
Кроме того, исполнение банком поручений предприятий на перечисление денежных средств, не связанных с уплатой налогов, создало условия для уклонения их от налоговой обязанности.
Из анализа пунктов 1, 5, 9 статьи 76 Кодекса следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика распространяется и на счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в пункте 9 названной статьи.
Проведение расчетов по незаконно открытым счетам является правонарушением, предусмотренным статьей 134 Кодекса, согласно которой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением требования, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед требованием налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2012 по делу N А33-6597/2012
"...Из совокупности приведенных положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при получении решений налогового органа о приостановлении операций по конкретным счетам организации-налогоплательщика в пределах определенных сумм, подлежащих взысканию, банк в обязательном порядке должен исполнить эти решения, приостановив расходные операции по всем приведенным в этих решениях счетам в пределах взыскиваемых сумм на весь период, до момента получения решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Судами установлено, что при наличии у банка решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам банк открыл открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" расчетный счет.
Исходя из изложенного, привлечение банка к налоговой ответственности по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2008 N Ф04-5745/2008(12615-А70-31) по делу N А70-7639/20-2007
"...Поскольку из данного письма не следует, что Банк, закрыв счет клиента, вправе открыть ему новый счет, вывод судов о наличии обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении налогового правонарушения, нельзя признать обоснованным.
Этот вывод не следует и из содержания письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 28.05.2004 N 16-06-38/43958 (л.д. 92), представленного представителем Банка в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым в случае закрытия банком счета клиента (при условии отсутствия на нем денежных средств) банк вправе одновременно с направлением в налоговый орган сообщения о закрытии банковского счета вернуть и решение налогового органа о приостановлении операций по данному счету с отметкой о закрытии счета и невозможности его исполнения.
Вместе с тем налоговым законодательством, Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не предусмотрена возможность возврата Банком налоговому органу решения о приостановлении операций по счетам клиента банка.
В связи с этим закрытие Банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2007 по делу N А65-27257/06
"...Материалами дела подтверждается и банком не оспаривается, что 22.06.2004 он расторг с обществом договор банковского счета и закрыл вышеуказанный расчетный счет, однако 23.06.2004 банк по заявлению общества заключил с ним новый договор банковского счета и открыл ему два новых счета: счет N 40702810800000009746, по которому, как видно из материалов дела, банком осуществлялись расходные операции вплоть до 29.05.2006, и валютный счет N 40702978700000009746.
Банк нарушил требования п. 4 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие банкам безусловно исполнять решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации, а также требования п. 9 указанной статьи (в той же редакции), согласно которым банки не вправе открывать данным организациям новые счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.
Поскольку в рассматриваемом случае решение налогового органа о приостановлении операций по счетам общества в банке последним было получено и налоговым органом не отменялось, то в соответствии с п. 9 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк не имел права открывать обществу новые счета.
Закрытие банком счета общества в порядке, установленном ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества или для его признания утратившим силу либо прекратившим действие. То есть закрытие банком счета общества, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения в части запрета на открытия налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке. Следовательно, открытие банком обществу новых счетов является нарушением ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет применение к банку налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 по делу N А32-8739/2008-12/98
"...Как видно из материалов дела, налоговая инспекция N 3 провела выездную налоговую проверку соблюдения банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, за период с 24.07.2007 по 27.03.2008. В ходе проверки установлено следующее: банк закрыл расчетный счет ЗАО "СКФ "ДСК", операции по которому приостановлены на основании решений налоговой инспекции N 3, открыл новый расчетный счет ЗАО "СКФ "ДСК" и провел по нему расчетные операции на общую сумму 62 096 597 рублей 52 копеек, в том числе выдачу 15 313 тыс. рублей наличными на выплату заработной платы и 27 796 рублей платежей 3-й и 4-й очередей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Кодекса открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этой организации влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Суд, проанализировав положения статьи 76 Кодекса во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Кодекса. Данное обстоятельство банком не оспаривается. Из материалов дела следует, что налоговая инспекция, рассмотрев ходатайство банка о снижении размера налоговой санкции, уменьшила размер штрафа по пункту 1 статьи 132 Кодекса до 5 тыс. рублей. Поскольку до выставления требования от 30.04.2008 N 3043 (платежным поручением от 07.05.2008 N 24736) общество уплатило 5 тыс. рублей штрафа, основания для признания оспариваемого требования налогового органа в части 5 тыс. рублей у суда отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2011 N Ф09-8097/11 по делу N А50-17699/2010
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение налогового органа от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Нытва" поступило в общество "СКБ-банк" 11.11.2009 в 11 час. 10 мин.
В этот же день (11.11.2009) в банк поступило заявление открытого акционерного общества "Нытва" о закрытии расчетного счета N 40702810645000000533, который в этот же день был закрыт, в связи с чем, решение налогового органа от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика возвращено инспекции.
В этот же день (11.11.2009) открытому акционерному обществу "Нытва" открыт новый расчетный счет N 40702810645000000535, по которому обществом "СКБ-банк" в период с 11.11.2009 по 17.11.2009 перечислены денежные средства в размере 22 163 064 руб. 20 коп. на цели, не связанным с исполнением обязанностей по уплате обязательных платежей.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что общество "СКБ-банк" открыло открытому акционерному обществу "Нытва" новый счет N 40702810645000000535 при наличии решения от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам организации, последнее зачисление денежных средств на корреспондентский субсчет общества "СКБ-банк" по клиенту - открытому акционерному обществу "Нытва" по счету N 40702810645000000533 осуществлено 11.11.2009 в 16:09:11 часов, по счету N 40702810645000000535 - в 15:08:24 часов, то есть после поступления указанного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. При наличии решения инспекции от 10.11.2009 N 871 общество "СКБ-банк" продолжало осуществлять по счету N 40702810645000000535 банковские операции с 11.11.2009 по 17.11.2009, при этом исполнены платежные поручения клиента на общую сумму 22 163 064 руб. 20 коп. по целям, не связанным с исполнением обязанностей по уплате обязательных платежей.
Суды указали, что возврат решения налогового органа от 10.11.2009 N 871 не предусмотрен законодательством, закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-10462/10-С3 по делу N А76-8557/2010-47-184
"...При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией были вынесены решения от 25.11.2009 N 1802, 1807, 1812, 1817, от 27.11.2009 N 1844, от 13.01.2010 N 15 о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций" N 40702810300100000008 на общую сумму 3 199 133 руб. 51 коп. Данные решения получены банком 25.11.2009, 27.11.2009 и 13.01.2010 соответственно.
По заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций" 18.01.2010 расчетный счет N 40702810300100000008 закрыт, а 21.01.2010 открыт новый расчетный счет N 40702810600100000041. По этому счету банком произведены операции по перечислению 58 231 руб. 43 коп. по поручению названного общества.
В силу п. 12 ст. 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 132 Кодекса (открытие банком счета организации при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этой организации), банк не оспаривает.
Как следует из материалов дела, вышеперечисленные решения о приостановлении операций по счетам инспекцией не отменялись. Закрытие банком счета общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций" N 40702810300100000008 не является основанием для отмены данных решений.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 134 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 11 646 руб. 29 коп..."

5.2. Вывод из судебной практики: Ограничение на открытие банковских счетов в связи с приостановлением операций по счетам не распространяется на счета, которые предназначены для операций со средствами третьих лиц, используемыми по целевому назначению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2011 N Ф09-6848/11 по делу N А50-1887/11
"...Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 10.06.2010 N 1840 о приостановлении операций по 8 счетам общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Гарант" (далее - общество "ЖКХ-Гарант", открытым в Нытвенском отделении Сбербанка N 1631. Данное решение получено банком 11.06.2010.
Вместе с тем 02.08.2010 банком на основании заявлений общества "ЖКХ-Гарант" заключены договора банковского счета от 02.08.2010 N 65 - 70 и открыты 6 счетов.
В силу п. 12 ст. 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
В соответствии с п. 1 ст. 132 Кодекса открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тыс. руб.
Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 27.04.2007 N 03-02-07/1-208, одним из видов счета, не соответствующего понятию счета, определенному ст. 11 Кодекса, является счет, предназначенный для операций со средствами, принадлежащими третьим лицам и используемыми по целевому назначению.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные счета открыты банком обществу "ЖКХ-Гарант" в порядке реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ (далее - Закон).
Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы либо выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 и 11 ст. 20 Закона (ч. 12 ст. 20 Закона).
На расчетные счета, открытые во исполнение Закона, производится поступление только денежных средств Фонда содействия реформирования ЖКХ на проведение капитального ремонта, а также с них производится только оплата работ по капитальному ремонту домов. Денежные средства с таких счетов не подлежат списанию во исполнение налоговых обязательств общества.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные счета предназначены для расчетов с третьими лицами на строго определенные Законом цели, денежные средства, поступившие на данные счета, имеют целевой характер, что налоговым органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения, что послужило причиной удовлетворения заявленного требования..."

6. Основания для отказа в заключении договора банковского счета

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (п. 2 ст. 846 ГК РФ).
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В частности, основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
При применении положений Гражданского кодекса РФ и иных правовых актов возникают вопросы о правомерности отказа банков в заключении договоров по соответствующим основаниям.

6.1. Вывод из судебной практики: Если коммерческий банк на основании действующего законодательства, банковских правил разработал и объявил договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк обязан заключить договор банковского счета с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях. При этом отказ банка от заключения такого договора допускается только по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5
"...1. В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях.
При этом отказ банка от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 846 ГК РФ..."

6.2. Вывод из судебной практики: Предоставление лицом, желающим заключить договор банковского счета, недостоверных сведений о месте своего жительства является основанием для отказа в заключении такого договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2009 по делу N А79-3270/2008
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать в открытии счета, совершении соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и в отношении физического лица установить следующие сведения: фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации).
Исходя из положений пункта 5.2 статьи 7 указанного закона непредставление физическим лицом документов, подтверждающих названные сведения, либо представление недостоверных документов на этот счет является для кредитной организации основанием для отказа в заключении договора банковского счета.
В приложении N 2 к Положению Банка России от 19.08.2004 N 262-П также указано, что к сведениям, получаемым кредитными организациями в целях идентификации индивидуальных предпринимателей, среди прочих относятся сведения, предусмотренные в приложении N 1 к данному Положению (сведения, получаемые в целях идентификации физических лиц), в том числе адрес местожительства (регистрации) или места пребывания (пункт 6 приложения N 1).
Как следует из материалов дела, предприниматель Стекольщиков Б.Е. при подаче заявления об открытии банковского счета указал свой адрес: г. Чебоксары, ул. Рихарда Зорге, д. 19, кв. 7. По результатам рассмотрения заявления банк установил, что Стекольщиков Б.Е. выписан с данного адреса по решению суда от 02.09.2005. Данное обстоятельство подтверждается справкой адресного бюро Министерства внутренних дел Чувашской Республики.
При изложенных обстоятельствах истец предоставил банку недостоверные сведения о месте нахождения, а потому последний вправе был отказать в заключении договора банковского счета..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.04.2009 N 4947/09 по делу N А79-3270/2008
"...Рассмотрев заявление предпринимателя Стекольщикова Б.Е. об открытии банковского счета, банк установил, что предпринимателем указан в качестве места регистрации адрес, с которого он выписан на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.09.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и установить, в том числе, следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации), а в отношении юридических лиц - наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Исходя из положений пункта 5.2 статьи 7 названного Закона непредставление физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих необходимые сведения, либо представление недостоверных документов является для кредитной организации основанием для отказа в заключении договора банковского счета.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в заключении договора банковского счета, предоставившему недостоверные сведения о своем местонахождении.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

6.3. Вывод из судебной практики: Отсутствие юридического лица по своему местонахождению является основанием для отказа в заключении договора банковского счета.

Примечание: Рассматриваемый вывод основывается на положениях п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. Согласно этим нормам основанием для отказа в заключении договора банковского счета (помимо отсутствия юридического лица по своему местонахождению) может быть отсутствие по указанному адресу его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2011 N Ф03-9534/2010 по делу N А73-6420/2010
"...Как следует из материалов дела, 22.04.2010 ООО "Лотос" обратилось в Банк с заявлением об открытии расчетного счета и заключении договора банковского счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций установили, что основанием для отказа Банком в заключении договора банковского счета явилось отсутствие ООО "Лотос" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.
Пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает право кредитных организаций отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица - общества определяется местом его государственной регистрации.
На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражные суды обеих инстанций установили факт отсутствия ООО "Лотос" по юридическому адресу. Суды установили, что фактическое местонахождение ООО "Лотос": г. Хабаровск, ул. Советская, дом 10 не совпадает с местонахождением общества, указанным в его учредительных документах. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
При таком положении вывод арбитражных судов об отсутствии у Банка оснований для отказа ООО "Лотос" в заключении договора банковского счета противоречит пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС-17704/13 по делу N А40-150787/12
"...Как установлено судами, в мае, а затем в августе 2012 года общество обращалось в банк с документами для открытия расчетного счета.
Общество 04.10.2012 получило ответ банка об отказе в открытии расчетного счета в связи с отсутствием общества по результатам проверки по указанному в учредительных документах адресу.
Основанием для обращения общества в суд с настоящим иском послужил факт неправомерного, по его мнению, уклонения банка от заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что доказательств своего действительного нахождения по юридическому адресу истцом не представлено; предусмотренных законом оснований для понуждения банка к заключению с истцом данного договора не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица - общества определяется местом его государственной регистрации.
Банком в соответствии с требованиями пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), подпунктов 1.5 и 1.10 пункта 1 Приложения N 2 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена проверка местонахождения истца.
Как указали суды, на основании информационных данных, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы России, этот адрес относится к адресам массовой регистрации юридических лиц (зарегистрировано несколько сотен организаций).
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При этом пункт 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривает право кредитных организаций отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили факт отсутствия общества по юридическому адресу. В случае заключения банком договора о расчетном обслуживании с обществом, банком были бы допущены нарушения требований упомянутых нормативных актов.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, оснований для понуждения банка к заключению с обществом договора банковского счета в данном случае не имелось..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 по делу N А40-150787/12
"...Судами установлено, что в мае, а затем в августе 2012 года Общество обратилось в Юго-Западное отделение Банка с документами для открытия расчетного счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что основанием для отказа Банком в заключении договора банковского счета явилось отсутствие Общества по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.
При применении положений приведенной статьи Гражданского кодекса РФ судами выяснен вопрос о правомерности отказа Банка в заключении договора.
Пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает право кредитных организаций отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица - общества определяется местом его государственной регистрации.
На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды обеих инстанций установили факт отсутствия Общества по юридическому адресу.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, оснований для понуждения Банка к заключению с Обществом договора банковского счета в данном случае не имелось.
Отсутствие юридического лица по своему местонахождению является основанием для отказа в заключении договора банковского счета.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

7. Соблюдение законодательства о защите конкуренции при заключении (продлении) договора банковского счета

Статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. от 06.12.2011) устанавливает особенности заключения договоров между финансовыми организациями и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами.
Согласно названной статье независимо от суммы сделки договоры (в том числе для привлечения денежных средств во вклады (депозиты), открытия и ведения банковских счетов, осуществления расчетов по этим счетам) должны заключаться только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона.
В предыдущей редакции указанная статья возлагала соответствующие обязанности также на субъектов естественной монополии.
Закон о защите конкуренции вступил в силу по истечении 90 дней после официального опубликования. Не предполагается распространение его действия на отношения, возникшие до даты вступления в силу.
При применении положений этого Закона, в частности при заключении договоров между кредитными организациями и соответствующими субъектами, возникают спорные ситуации о необходимости соблюдения законодательства о защите конкуренции.

7.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о необходимости проведения открытого конкурса (аукциона) субъектом естественной монополии при пролонгации договора банковского счета, заключенного до вступления в силу указанного Закона, существует две позиции судов.

Примечание: В приведенных ниже актах указано, что суд основывает свое решение на положениях ст. 18 Закона о защите конкуренции в редакции, принятой до 06.01.2012 и распространявшей действие также на субъекты естественной монополии. В настоящее время к этим отношениям применяется Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - специальный закон, регламентирующий закупочную деятельность субъектов естественных монополий и иных субъектов.

Позиция 1. Пролонгация договора, заключенного до вступления в силу Закона о защите конкуренции, не подпадает под действие этого Закона и не требует проведения открытого конкурса (аукциона) субъектом естественной монополии.

Примечание: Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Обзора практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению споров, связанных с участием антимонопольных органов (утв. Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2010 N 5).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 N Ф04-4503/2009(11806-А03-43) по делу N А03-13640/2008
"...Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением ФАС по Алтайскому краю проведен анализ порядка заключения ОАО "Сибирьтелеком" договоров с финансовыми организациями на оказание услуг, перечисленных в части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в результате которой установлено, что между ОАО "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала и Банком внешней торговли в лице Барнаульского филиала заключен договор банковского счета от 29.06.2005 N 81, по истечении срока действия которого, Обществом не проведен конкурсный отбор финансовых организаций во время действия вышеуказанного Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти субъекты естественных монополий, к каковым относится Общество, должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в том числе: при открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц.
Арбитражными судами установлено, что договор банковского счета за N 81 между Обществом и Банком (филиалом ОАО "Внешторгбанк" заключен 29.06.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Пунктом 7.1 вышеупомянутого договора предусмотрено, что действие данного договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях в случае неполучения Банком от Клиента заявления на закрытие счета не позднее дня окончания срока действия договора.
Из вышеизложенного следует, что по условиям договора банковского счета N 81, если клиент не заявит о его расторжении, договор считается продленным (пролонгация) на неопределенный срок.
Сложившиеся между сторонами - ОАО "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала и Банком внешней торговли в лице Барнаульского филиала отношения фактически продолжают действовать и обязательства выполняются.
Доказательств расторжения данного договора Управлением ФАС по Алтайскому краю не представлено и в материалах дела не имеется.
Исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", данный нормативный акт не предусматривает распространение действия данного Закона на отношения, возникшие на основании ранее заключенных договоров.
С учетом изложенного, обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что после 29.06.2007 не имеется оснований считать об окончании исполнения обязательств по вышеуказанному договору.
Из установленных судами обстоятельств следует, что оспариваемые Обществом ненормативные акты, принятые Управлением ФАС по Алтайскому краю, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку возлагают обязанность на Общество по проведению конкурса (аукциона) по выбору финансовой организации для открытия банковского счета, который уже открыт и действует, не оспорен в установленном законом порядке..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2009 N Ф04-4605/2009(12015-А03-6) по делу N А03-14331/2008
"...Управление, посчитав, что Обществом нарушен порядок заключения договоров с финансовыми организациями на оказание услуг, указанный в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вынесло решение от 13.11.2008 N 78-ФАС22-АМ/10-08, которым признало Общество нарушившим указанные нормы антимонопольного законодательства. Управление выдало Обществу предписание от 13.11.2008 N 78-ФАС22-АМ/10-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг, перечисленных в части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, финансовых услуг по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществлению расчетов по этим счетам.
Статьей 54 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ опубликован в "Российской газете" 27.07.2006 (N 162), он вступил в силу с 26.10.2006.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является субъектом естественной монополии. Договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) N 10 стороны заключили 07.02.2005, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Из условий договора от 07.02.2005 N 10 следует, что он автоматически продлевается, если Общество не подаст заявление на закрытие счета. Доказательства о расторжении договора от 07.02.2005 N 10 в материалах дела отсутствуют.
При этом Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.
Учитывая, что договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) от 07.02.2005 N 10 заключен между Обществом и Банком до принятия и вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не распространяющегося на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Обществом требований статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2009 N Ф04-4582/2009(11973-А03-32) по делу N А03-14330/2008
"...Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что с момента вступления в силу Закона N 135-ФЗ заключение договоров, а равно продление ранее заключенных договоров без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 настоящего Закона является нарушением антимонопольного законодательства. Суд сослался на пункт 10 Письма ФАС РФ от 21.02.2007 N ИА/2168 "О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии со статьей 18 Закона N 135-ФЗ, субъекты естественных монополий, к каковым относится заявитель, должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор банковского счета от 01.08.2005 N 4685 и договор от 13.01.2006 N 35 были заключены между предприятием и филиалом Алтайского банка Сбербанка РФ до вступления в силу Закона N 135-ФЗ.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав Закон N 135-ФЗ, правильно пришел к выводу о том, что данным Законом возможность распространения его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не предусмотрена.
Судами по делу установлено обстоятельство, что согласно пунктам 7, 1, изложенным в договорах, договоры, вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют, соответственно, до 31.12.2005 года и 31.12.2006 года; действие договора продлевается на тот же срок на тех же условиях в случае неполучения Банком от Общества заявления на закрытие счета не позднее дня окончания срока действия договора. Действие договора пролонгировано, он является действующим, поскольку участники не заявили о прекращении в соответствие согласованным условиям.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением нормы материального права вследствие неправильной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2009 N Ф04-4541/2009(11907-А03-43) по делу N А03-13639/2008
"...В соответствии со статьей 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий, к каковым относится общество, должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в том числе: при открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц.
Как установлено судом первой инстанции договора банковского счета за N 4335, N 4175 и N 4175/1 Общество заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице оперативного Управления Алтайского банка Сбербанка РФ (Сбербанк России) - 10.01.2006, то есть до вступления в силу Закона N 135-ФЗ.
Пунктом 7.2 Договоров стороны установили, что если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни она из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок.
В связи с тем, что Общество не совершало сделок по заключению либо продлению договоров со Сбербанком России после вступления в силу Закона N 135-ФЗ, а оспариваемые ненормативные правовые акты возлагают на Общество дополнительные обязанности и нарушают его права и законные интересы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии обязанности проведения Обществом конкурса (аукциона) по выбору финансовой организации для открытию и ведению банковских счетов..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2009 по делу N А42-1610/2009
"...В 2004 году ОАО "СЗТ" и Сбербанк заключили договоры банковского счета N 5569/02 (заключен 01.06.2004) и N 803 (заключен 15.07.2004). Согласно пунктам 7.1 и 7.2 названных договоров они действуют в течение года со дня их подписания; если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок (том дела I; листы 29 - 33, 51 - 56).
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Закон N 135-ФЗ вступил в силу 26.10.2006.
В силу части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в частности, при открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, осуществлении расчетов по этим счетам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Закон N 135-ФЗ не содержит соответствующих установлений.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматриваются договоры банковского счета, заключенные до вступления в силу Закона N 135-ФЗ, пролонгация договоров, на которую ссылается управление, свидетельствует о продолжении действия договоров с указанными выше реквизитами. Действия контрагентов по договорам не являются ни заключением новых договоров, ни отбором обществом финансовой организации для оказания финансовых услуг.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ)..."

Позиция 2. Пролонгация договора банковского счета, заключенного до вступления в силу Закона о защите конкуренции, возможна лишь при проведении открытого конкурса (аукциона) субъектом естественной монополии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А55-11179/2009
"...Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
А в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий (факт отнесения к которым заявителя никем не оспаривается) осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для оказания финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц.
В силу части 2 статьи 53 Закона N 135-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Поэтому с момента вступления в силу Закона N 135-ФЗ - с 01.01.2007 - пролонгация договора банковского счета от 5.12.2002 N 4367 между заявителем и третьим лицом на 2007, 2008, 2009 годы возможна при условии выполнения положений статьи 18 Закона N 135-ФЗ.
Не осуществляя отбор финансовых организаций путем проведения торгов, заявитель, являясь субъектом естественной монополии (Приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24.12.2002 N 849, приказ Федеральной антимонопольной службы от 09.03.2006 N 50, приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 29.03.2006 N 86) создает преимущественные условия третьему лицу (хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке банковских услуг), ставит Сберегательный банк Российской Федерации в неравное положение с другими кредитными организациями, создает препятствия доступа на рынок банковских услуг иным кредитным организациям.
Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг на территории Самарской области..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А55-11178/2009
"...Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
А в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий (факт отнесения к которым заявителя никем не оспаривается) осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для оказания финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц.
В силу части 2 статьи 53 Закона N 135-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Поэтому с момента вступления в силу Закона N 135-ФЗ - с 01.01.2007 - пролонгация договора банковского счета от 05.12.2002 N 4366 между заявителем и третьим лицом на 2007, 2008, 2009 годы возможна при условии выполнения положений статьи 18 Закона N 135-ФЗ.
Не осуществляя отбор финансовых организаций путем проведения торгов, заявитель, являясь субъектом естественной монополии (Приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24.12.2002 N 849, Приказ Федеральной антимонопольной службы от 09.03.2006 N 50, приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 29.03.2006 N 86) создает преимущественные условия третьему лицу (хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке банковских услуг), ставит Сберегательный банк Российской Федерации в неравное положение с другими кредитными организациями, создает препятствия доступа на рынок банковских услуг кредитным организациям.
Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг на территории Самарской области..."

7.2. Вывод из судебной практики: Заключение и пролонгация договора банковского счета, одна из сторон которого - структурные органы местной администрации, не являющиеся органом местного самоуправления, не требует проведения открытого конкурса (аукциона) в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2010 по делу N А09-8899/2009
"...Как видно из материалов дела, Управлением в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства было установлено, что Комитетом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен договор банковского счета от 25.01.2000 N 40603/46, пролонгированный на 2009 год. Документов о проведении открытого конкурса по отбору финансовой организации для осуществления финансовых услуг в 2009 году представлено не было.
Усмотрев в действиях Комитета нарушение требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), антимонопольный орган вынес решение от 17.08.2009 и предписание от 17.08.2009 N 1, которым устанавливалось прекратить указанное нарушение путем осуществления действий по проведению конкурса в случае отбора финансовой организации на оказание услуг по открытию и ведению банковского счета. Срок исполнения предписания был установлен до 31.12.2009.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.
Закон N 131-ФЗ допускает регистрацию в качестве юридического лица как органов местного самоуправления, так и структурных органов местной администрации.
В соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ст. 41 Закона N 131-ФЗ, п. п. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ регистрация в качестве юридического лица определяет лишь гражданско-правовой статус Комитета как муниципального учреждения, но не устанавливает его публично-правовой статус как органа местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что поскольку Комитет не является органом местного самоуправления, на него не распространяются требования п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ..."

7.3. Вывод из судебной практики: Предписание антимонопольного органа, принуждающее к определенному сроку провести открытый конкурс (аукцион) по отбору финансовой организации для получения финансовых услуг (в том числе для заключения договора банковского счета), является незаконным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А61-445/2010
"...Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, а именно: обязать юридическое лицо осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона к определенному сроку.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Нормы действующего законодательства не содержат требования о понуждении к заключению договоров, а именно требований осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, без согласия на то самой организации.
При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что предписание управления в части понуждения общества провести открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для получения финансовых услуг к определенному сроку является незаконным..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по делу N А15-1734/2008
"...Как видно из материалов дела, в рамках выполнения контрольных функций за соблюдением субъектами естественных монополий требований антимонопольного законодательства установлено, что общество в нарушение требований статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ заключило три договора банковского счета без проведения конкурсов по отбору финансовых организаций для получения финансовых услуг.
По итогам проведенной проверки управление приняло решение от 29.04.2008 N 30-01/1072, которым признан факт нарушения обществом статьи 18 указанного Закона, и выдало обществу предписание от 29.04.2008 N 30-01/1073 следующего содержания: "ОАО "Даггаз" исключить практику заключения договоров с финансовыми организациями без проведения открытого конкурса, для чего в срок до 25.06.2008 провести открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для получения финансовых услуг, указанных в статье 18 Федерального закона N 135-ФЗ. Об исполнении данного предписания общество должно информировать управление в срок до 30.06.2008".
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг.
Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ. Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, а именно: обязать юридическое лицо осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона к определенному сроку.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Нормы действующего законодательства не содержат требования о понуждении к заключению договоров, а именно требований осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, без согласия на то самой организации.
При указанных обстоятельствах предписание управления в части понуждения общества провести открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для получения финансовых услуг к определенному сроку является незаконным..."

7.4. Вывод из судебной практики: Договор субъекта естественной монополии в новой редакции не является новым договором на предоставление финансовой услуги, поэтому для его заключения не требуется проведения открытого конкурса (аукциона).

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях сказано, что новая редакция договора не связана с изменением его предмета и номера счета.
В приведенных ниже актах указано, что суд основывает свое решение на положениях ст. 18 Закона о защите конкуренции в редакции, принятой до 06.01.2012 и распространявшей действие на субъекты естественной монополии. В настоящее время к этим отношениям применяется Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - специальный закон, регламентирующий закупочную деятельность субъектов естественных монополий и иных субъектов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу N А45-343/2010
"...Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации и ФГУП НМЗ "Искра" 25.12.2008 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 5.
Согласно пункту 1.1 Договора договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 5 от 25.12.2008 является новой редакцией Договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 00005 от 31.05.2004, в соответствии с которым клиенту открыт банковский счет.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий, к каковым относится общество, должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в том числе: при открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц.
Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, содержащего условия расчетно-кассового обслуживания, суд апелляционной инстанции с учетом сущности такого договора и его предмета пришел к выводу о том, что договор N 5 от 25.12.2008 не является вновь заключенным договором, а является новой редакцией договора N 00005 от 31.05.2004.
Данный вывод основан на пунктах 1.1, 7.1 договора, а также на том обстоятельстве, что предмет договора и номер счета не изменился.
С учетом разъяснения, данного Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в пункте 19 письма от 21.02.2007 N ИА/2168 "О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что проведение конкурса/аукциона в данном случае не требовалось, так как новая редакция договора не является договором на предоставление новой финансовой услуги..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассматривается спор, возникший в связи с заключением между клиентом и банком договора на обслуживание банковских карт. В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 N 2942/10 по делу N А50-8557/2009, проведение расчетных операций с использованием банковских карт - одно из обязательств банка, принимаемых по договору банковского счета. Форма безналичных расчетов (платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками или путем использования банковских карт) не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-655/11-С1 по делу N А50-14774/2010
"...По результатам рассмотрения дела управлением 31.03.2010 вынесено решение, которым признано, что обществом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в том, что обществом при заключении договора с банком по обслуживанию банковских карт АС Сберкарт "Корпоративная" от 28.05.2007 N 08-14-5430 не был проведен открытый конкурс по отбору учреждения банка.
На основании данного решения управлением в адрес общества вынесено предписание от 31.03.2010 N 101-10-а, в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ и в срок до 01.10.2010 провести открытый конкурс и аукцион по отбору кредитной организации для целей заключения договора банковского счета.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество является субъектом естественной монополии.
Исследовав условия договора N 08-14-4137 на обслуживание банковских карт АС Сберкарт "Корпоративная", заключенного между сторонами 21.03.2006, суды пришли к правильному выводу о том, что он является заключенным на неопределенный срок и обоснованно указали, что договор от 28.05.2007 N 08-14-5430 не является вновь заключенным договором, а является новой редакцией договора от 21.03.2006 N 08-14-4137.
Данный вывод основан на том обстоятельстве, что предмет договора, номер счета, объем прав и обязанностей сторон не изменились, иные изменения в договорные отношения по обслуживанию банковских карт АС Сберкарт "Корпоративная" не вносились.
Доказательств обратного, а также доказательств того, что договор от 21.03.2006 N 08-14-4137 прекратил свое действие в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений обществом требований ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ и правомерно удовлетворили заявленные требования..."

7.5. Вывод из судебной практики: Лицо, осуществляющее деятельность субъекта естественной монополии, не относящуюся к его основной сфере деятельности, не обязано заключать договоры банковского счета, не связанные с осуществляемой указанной деятельности, путем проведения открытого конкурса (аукциона).

Примечание: В приведенных ниже актах указано, что суды основывают свое решение на положениях ст. 18 Закона о защите конкуренции в редакции, принятой до 06.01.2012 и распространявшей действие на субъекты естественной монополии. В настоящее время к этим отношениям применяется Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - специальный закон, регламентирующий закупочную деятельность субъектов естественных монополий и иных субъектов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2011 по делу N А13-9340/2010
"...В силу части первой статьи 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, указанных в пунктах 1 - 11 части первой названной статьи.
Статьей 4 Закона N 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым относятся, в том числе и услуги по передаче электрической и тепловой энергии.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что передача электрической и тепловой энергии, относящаяся к деятельности субъектов естественных монополий, является дополнительным видом деятельности ООО "Вологодский станкозавод".
Факт принадлежности заявителя к субъектам естественной монополии сторонами не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного толкования содержания статей 1 и 18 Закона N 135-ФЗ и Закона N 147-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, что обязанность субъектов естественной монополии производить отбор финансовых организаций для заключения с ними договоров банковского счета путем проведения открытого конкурса или аукциона возникает лишь в том случае, когда открытие и ведение банковских счетов, а также осуществление расчетов по этим счетам происходит непосредственно в условиях естественной монополии.
Суды двух инстанций установили, что основным видом деятельности ООО "Вологодский станкозавод" является производство деревообрабатывающего оборудования, а целью заключения Обществом с ОАО "СЕВЕРГАЗБАНК" спорного договора банковского счета от 13.08.2007 N 420-Ю являлось совершение валютных операций в рамках деятельности, не связанной с передачей электрической и тепловой энергии.
Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что антимонопольный орган принял решение о наличии оснований для признания Общества нарушившим часть первую статьи 18 Закона N 135-ФЗ без учета всех фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о несоответствии оспариваемых актов Управления требованиям действующего антимонопольного законодательства..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А13-9343/2010
"...Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению Обществом антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях за период с 08.05.2007 по 03.02.2010 установило, что Общество, являясь субъектом естественной монополии, без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, то есть в нарушение части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, заключило с Банком договор банковского счета от 13.02.2008 N 6869/1. На основании заключенного договора в отделении Банка Обществу открыт расчетный счет N 40702810700000004891.
При этом, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основным видом деятельности Общества является производство деревообрабатывающего оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ Общество является субъектом естественной монополии по передаче тепловой энергии.
Управление в ходе проведения проверки установило, что предметом заключенного с Банком договора является открытие Обществу счета N 40702810700000004891 и осуществление расчетно-кассового обслуживания.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу приняли во внимание наличие у субъекта естественной монополии основного вида деятельности. При этом апелляционный суд с учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы, приведенных в письме от 25.02.2009 N ИА/4665 "О применении положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к субъектам естественных монополий", правомерно указал, что антимонопольный орган в ходе проверки не установил наличия связи между оказанием финансовых услуг по открытию банковского счета и осуществлением Обществом деятельности в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ.
При таких обстоятельствах возложение на субъекта естественной монополии, имеющего иной основной вид деятельности, обязанности по отбору финансовой организации на конкурсной основе не согласуется с целями Закона N 135-ФЗ и не может рассматриваться как способствующее эффективному функционированию товарных рынков и защите конкуренции.
В данном случае Управление, осуществляя государственный контроль в отношении субъекта естественных монополий, не доказало, что отсутствие конкурсных процедур и заключение Обществом договора с Банком вне связи с осуществлением деятельности по передаче тепловой энергии ограничило доступ иных финансовых организаций, не представило доказательства осуществления Обществом деятельности в условиях естественной монополии при заключении названного договора. Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ правомерно признан судами необоснованным.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае Общество нельзя признать нарушившим положения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, а вынесенные Управлением акты не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, нарушают законные интересы хозяйствующего субъекта, имеющего основной вид деятельности, не относящийся к указанным в статье 4 Закона N 147-ФЗ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2011 по делу N А13-9342/2010
"...Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению Обществом антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях за период с 08.05.2007 по 03.02.2010 установило, что Общество, являясь субъектом естественной монополии, без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, то есть в нарушение части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ заключило с Банком договор банковского счета от 31.07.2009 N 40702-4750. На основании заключенного договора в отделении Банка N 8638 Обществу открыт расчетный счет N 40702810712000004750.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ Общество является субъектом естественной монополии по передаче тепловой энергии.
Управление в ходе проведения проверки установило, что предметом заключенного с Банком договора является открытие Обществу счета N 40702810712000004750 и осуществление расчетно-кассового обслуживания.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу приняли во внимание наличие основного вида деятельности у субъекта естественной монополии. При этом апелляционный суд с учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы, приведенных в письме от 25.02.2009 N ИА/4665 "О применении положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к субъектам естественных монополий", правомерно указал, что антимонопольный орган в ходе проверки не установил наличие связи между оказанием финансовых услуг по открытию банковского счета и осуществлением Обществом деятельности в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ.
При таких обстоятельствах возложение на субъекта естественной монополии, имеющего иной основной вид деятельности, обязанности по отбору финансовой организации на конкурсной основе не согласуется с целями Закона N 135-ФЗ и не может рассматриваться как способствующее эффективному функционированию товарных рынков и защите конкуренции.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество нельзя признать нарушившим положения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, а вынесенные Управлением акты не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, нарушают законные интересы хозяйствующего субъекта, имеющего основной вид деятельности, не относящийся к указанным в статье 4 Закона N 147-ФЗ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется..."

7.6. Вывод из судебной практики: Заключение органом местного самоуправления договора на оказание услуг по перечислению заработной платы и (или) иных выплат сотрудникам данного органа на открытые картсчета не требует проведения открытого конкурса (аукциона), поскольку такой договор не связан с удовлетворением потребностей публично-правового образования в сфере финансовых услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-369/10-С2 по делу N А07-13169/2009
"...Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 26.03.2007 N 0019-225/03, согласно которому администрация обязуется предоставить в банк установленных форматов реестры на открытие банковских счетов своих сотрудников с использованием карт и подготовку карт, а также на зачисление заработной планы и других выплат сотрудникам администрации в виде электронного файла и заверенного уполномоченными лицами реестра на бумажном носителе.
Судом установлено, что заключение данного договора направлено на обеспечение осуществления с работниками администрации безналичных расчетов, регламентированных Положением о порядке осуществления безналичных расчетов с физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 01.04.2003 N 222-П (далее - Положение).
Пунктом 2.2.1 договора об оказании услуг определено, что Банк открывает сотрудникам Администрации зарплатные картсчета, подготавливает и выдает сотрудникам организации карты после предоставления Администрацией документов, указанных в п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора.
Нарушение положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции).
Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) о размещении заказов определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен в отношении граждан, состоящих в штате администрации, выступающей в роли работодателя и не преследующей цели публичного характера, а также не содержит условий о том, что банком открывается обслуживаемый им счет администрации.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что стороны правомерно заключили спорный договор без проведения торгов..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-1042/10-С5 по делу N А07-13133/2009
"...Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору на оказание услуг по перечислению денежных средств сотрудниками организации на картсчета международных банковских карт от 05.02.2009 N 0019-258/03 общество "УРАЛСИБ" приняло на себя обязательство на возмездной основе оказывать Администрации услуги по перечислению заработной платы и/или иных выплат сотрудникам Администрации на открытые в банке картсчета.
Согласно п. 3.1 договора Администрация действует в качестве уполномоченного лица каждого из своих сотрудников (согласно отметкам в заявлениях-анкетах сотрудников) при открытии картсчетов на сотрудников, а также при получении карт и ПИН-конвертов/возврате карт с истекшим сроком действия.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания предусмотренных финансовых услуг. Нарушение указанных положений является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.
Исследовав на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 05.02.2009 N 0019-305/03 (2.1, 3.1, 3.5, 4.4) применительно к нормам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный договор на оказание услуг не содержит условий об открытии для Администрации и обслуживании ее банковского счета, адресатами получения услуг по договору являются сотрудники Администрации; договор подпадает под регулирование утвержденного положением Центрального банком Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П порядка осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств выплата заработной платы за счет средств бюджета не относится к потребности Администрации как публично-правового образования в сфере финансовых услуг.
Ввиду отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" в иске отказано правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-1005/10-С5 по делу N А07-13168/2009
"...Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору на оказание услуг по перечислению денежных средств сотрудниками организации на картсчета международных банковских карт от 05.02.2009 N 0019-305/03 общество "УРАЛСИБ" приняло на себя обязательство оказывать Администрации услуги по перечислению заработной платы и/или иных выплат сотрудникам Администрации на открытые в банке картсчета.
Согласно п. 3.1 договора Администрация действует в качестве уполномоченного лица каждого из своих сотрудников (согласно отметкам в заявлениях-анкетах сотрудников) при открытии счетов на имя сотрудников, получении карт и ПИН-конвертов/возврат карт с истекшим сроком действия.
Исследовав на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 05.02.2009 N 0019-305/03 (п. 3.1, 3.5, 4.4) применительно к нормам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный договор на оказание услуг не содержит условий об открытии для Администрации и обслуживании ее банковского счета, адресатами получения услуг по договору являются сотрудники Администрации; договор подпадает под регулирование утвержденного положением Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П порядка осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств выплата заработной платы за счет средств бюджета не относится к потребности Администрации как публично-правового образования в сфере финансовых услуг.
Ввиду отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" в иске отказано правомерно..."

7.7. Вывод из судебной практики: Заключение субъектом естественной монополии договоров банковского счета в рамках генерального соглашения о долгосрочном сотрудничестве, заключенного до вступления в силу Закона о защите конкуренции, не требует проведения открытого конкурса (аукциона).

Примечание: В приведенных ниже актах указано, что суды основывают свое решение на положениях ст. 18 Закона о защите конкуренции в редакции, принятой до 06.01.2012 и распространявшей действие на субъектов естественной монополии. В настоящее время к этим отношениям применяется Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - специальный закон, регламентирующий закупочную деятельность субъектов естественных монополий и иных субъектов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 N Ф09-3569/09-С1 по делу N А07-12473/2008-А-ХИМ
"...Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и обществом АКБ "Связь-Банк" заключено Генеральное соглашение о комплексном банковском обслуживании, которым установлены долгосрочные партнерские отношения сторон для осуществления взаимовыгодной деятельности по различным направлениям, в частности, по обеспечению обществом АКБ "Связь-Банк" расчетно-кассового обслуживания Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
На основании указанного Генерального соглашения от 20.10.2006 между обществом АКБ "Связь-Банк" в лице Уфимского филиала и предприятием "Почта России" 16.04.2007 заключено 36 договоров банковского счета в валюте Российской Федерации, на основании которых Уфимским филиалом общества АКБ "Связь-Банк" тридцати четырем обособленным структурным подразделениям предприятия "Почта России" открыто 34 расчетных счета и 2 расчетных счета открыто непосредственно предприятию "Почта России".
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, финансовых услуг по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществлению расчетов по этим счетам.
Статьей 54 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что названный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Судами с учетом положений Закона о защите конкуренции, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отмечено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги общедоступной почтовой связи.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Генеральное соглашение о комплексном банковском обслуживании заключено между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и обществом АКБ "Связь-Банк" 20.09.2006, то есть до вступления 26.10.2006 в силу Закона о защите конкуренции.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку договоры банковского счета в валюте Российской Федерации от 16.04.2007 заключены предприятием "Почта России" именно на основании Генерального соглашения от 20.09.2006 о комплексном банковском обслуживании (заключенного до вступления в силу Закона о защите конкуренции), у предприятия "Почта России" обязанность проведения для заключения указанных договоров банковского счета открытого конкурса или открытого аукциона отсутствовала.
При этом суды правомерно отметили, что Закон о защите конкуренции не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2011 N Ф09-3473/11 по делу N А60-33908/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком России и обществом "Свердловскоблгаз" заключены договоры банковского счета в валюте Российской Федерации от 23.10.2008 N 35444, от 27.10.2008 N 35770, по условиям которых Сбербанк России открывает обществу "Свердловскоблгаз" счета N 40702810515300035444, 40702810216390035770 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Полагая, что обществом "Свердловскоблгаз" нарушен закрепленный в п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" порядок заключения с финансовыми организациями договоров на оказание услуг, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в перечень которых входит открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.
Общество "Свердловскоблгаз" предоставляет услуги по транспортировке газа по трубопроводам и относится к субъектам естественных монополий.
Судами установлено, что общество "Свердловскоблгаз" произвело отбор финансовой организации, предоставляющей услуги по открытию и ведению банковских счетов, до введения в действие указанного Закона на основании генерального соглашения о долгосрочном сотрудничестве от 06.12.2004 N 11/23/13.
По условиям генерального соглашения Сбербанк России обязался через имеющиеся у него в каждом муниципальном образовании филиалы обеспечить прием платежей от населения за услуги газоснабжения. Оспариваемые договоры заключены сторонами в рамках исполнения обязательств по названному соглашению.
Федеральный закон "О защите конкуренции" не содержит норм, предусматривающих распространение его действия на отношения, возникшие до введения в действие Закона.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров банковского счета, суды установив, что отбор финансовой организации произведен ответчиком до введения в действие Федерального закона "О защите конкуренции", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."

7.8. Вывод из судебной практики: Заключение с субъектами, названными в ст. 18 Закона о защите конкуренции, договора по оказанию услуг, связанных с выпуском и обслуживанием банковских карт, требует проведения открытого конкурса (аукциона), поскольку данные услуги не могут оказываться без открытия и ведения банковского счета.

Примечание: В приведенном ниже судебном акте сказано, что квалификация договора, на основании которого открывается счет, как договора банковского счета не зависит от источника пополнения счета. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2942/10 по делу N А50-8557/2009.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-655/11-С1 по делу N А50-14774/2010
"...На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из данного определения предметом договора банковского счета являются указанные действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Следовательно, то обстоятельство, что счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, пополняется за счет денежных средств владельца счета, не является основанием, исключающим квалификацию договора, на основании которого этот счет открывается, как договора банковского счета. Проведение расчетных операций с использованием банковских карт охватывается содержанием обязательств банка, принимаемых по договору банковского счета.
Форма безналичных расчетов (платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками или путем использования банковских карт) не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.
На изложенном подходе основывается также регулирование расчетов с использованием расчетных (дебетовых) карт, предусмотренное Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П.
Согласно п. 1.5, 1.12, 1.13 названного Положения расчеты с использованием расчетных (дебетовых) карт осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.
Апелляционным судом верно указано, что с учетом того, что банковские организации не могут оказывать услуги, связанные с выпуском и обслуживанием банковских карт без открытия и ведения банковского счета, то при заключении указанного договора организации обязаны провести открытый конкурс или открытый аукцион в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ.
Данный вывод является правильным и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.09.2010 N 2942/10 по делу N А50-8557/2009.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

7.9. Вывод из судебной практики: Орган местного самоуправления не должен проводить конкурс на заключение договора по оказанию банковских услуг (открытие и ведение банковских счетов), если цена контракта не превышает минимальный установленный предел по расчетам наличными денежными средствами.

Примечание: Обращаем внимание на то, что с 6 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. действовала редакция п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой договоры на открытие и ведение банковских счетов, осуществление расчетов по этим счетам с финансовыми организациями независимо от суммы сделки органы местного самоуправления заключают только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, проводимых в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С 1 января 2014 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действует новая редакция ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ. В ней сохранена необходимость проведения открытого конкурса или открытого аукциона.
Таким образом, приведенная позиция актуальна для заказов, размещенных до 6 января 2012 г.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2012 по делу N А43-1730/2012
"...Как следует из материалов дела, 10.11.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание банковских услуг: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам для нужд Департамента финансов в 2012 году, с приложением документации об аукционе.
Муниципальным заказчиком аукциона является Департамент финансов; органом, уполномоченным на размещение муниципального заказа, - Администрация. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 рубль.
Согласно протоколам от 12.12.2011 N 0132300007211000271-1, от 16.12.2011 N 0132300007211000271-3 для участия в открытом конкурсе в электронной форме поданы две заявки: ОАО "Сбербанк России", которое предложило цену контракта 1 (один) рубль, и ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", которое предложило цену контракта 0 (ноль) рублей.
Победителем конкурса признано ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Этот перечень включает код услуги 6500000 "Услуги по финансовому посредничеству, кроме страхования и пенсионного обеспечения (кроме кода 6590060 кода в части услуг по организации облигационных займов)".
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация, как орган, уполномоченный на размещение муниципального заказа, опубликовало извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание банковских услуг: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам для нужд Департамента финансов в 2012 году.
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У - не более 100 000 рублей).
Следовательно, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на органы местного самоуправления.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовала необходимость проводить открытый аукцион или конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание банковских услуг для нужд Департамента финансов в 2012 году, поскольку Администрация имела право заключить договор на обслуживание счетов Департамента финансов без проведения открытого аукциона.
Однако, разместив муниципальный заказ путем проведения открытого конкурса в электронной форме, Администрация не нарушила ни законодательство о размещении заказов, ни права Банка, который в нем участвовал.
Как следует из материалов дела и установили суды, начальная (максимальная) цена контракта была объявлена 1 (один) рубль, при этом ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" выразило согласие обслуживать счета Департамента финансов в 2012 году бесплатно.
На основании изложенного решение и предписание антимонопольного органа 29.12.2011 N 1088-ФАС53-КТ-10-09/12-11 (404-ЕК) являются незаконными, противоречащими Федеральному закону N 94-ФЗ, поскольку у Администрации в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность проводить конкурс либо аукцион..."

8. Соблюдение бюджетного законодательства при заключении договоров банковского счета и открытии банковских счетов

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента (владельца счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо ограничений на открытие банковских счетов для различных хозяйствующих субъектов.
Однако при заключении договоров с органами государственной власти или органами местного самоуправления необходимо учитывать требования и ограничения, установленные бюджетным законодательством РФ.

8.1. Вывод из судебной практики: Договор банковского счета, на основании которого обслуживаются счета бюджетов, может быть заключен с кредитной организацией, только если на соответствующей территории нет учреждений ЦБ РФ или выполнение ими этих функций невозможно. Договор должен быть заключен согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Примечание: Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.06.2004 N 12-П признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения п. 2 ст. 155 и п. 2 ст. 156 Бюджетного кодекса РФ. По смыслу этих положений и исходя из их места в системе бюджетно-правового регулирования предполагается, что установленный ими порядок обслуживания счетов бюджетов не нарушает финансовую самостоятельность субъектов РФ и муниципальных образований, а также не исключает возможности открывать счета бюджетов в кредитных организациях в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2009 по делу N А12-3681/2009
"...04 апреля 2006 года между Территориальным управлением и Банком заключен договор банковского счета N 64/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом является открытие Банком Территориальному управлению счета в валюте Российской Федерации N 40703810311303000001 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Территориального управления.
В соответствии со статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации исполняются на основе принципа единства кассы, который предусматривает зачисление всех поступающих доходов от поступлений из источников финансирования дефицита бюджета на единый счет бюджета и осуществление всех предусмотренных расходов с единого счета бюджетов.
Согласно пункту 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации счета бюджетов обслуживает Банк России.
В силу положений пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитные организации выполняют функции Банка России, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.
Из представленной расчетно-кассовым центром р.п. Елань справки от 09.02.2009 N 30-66/135 расчетно-кассовый центр имеет возможность принять на расчетно-кассовое обслуживание новых клиентов Руднянского района, РКЦ является межрайонным центром.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о противоречии оспариваемого договора нормам бюджетного законодательства.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.
Согласно материалам дела конкурс на заключение оспариваемого в рамках настоящего дела договора не проводился. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание конкурсную документацию, поскольку конкурс проводился в 2007 году, в то время как оспариваемый договор заключен в 2006 году.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор банковского счета противоречит требованиям бюджетного законодательства и законодательства о конкуренции, что влечет его недействительность, и применили последствия недействительности сделки, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2009 по делу N А12-3680/2009
"...31 июля 2006 года между Территориальным управлением и Банком заключен договор банковского счета N 64, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом является открытие Банком Территориальному управлению счета в валюте Российской Федерации N 40603810711303000002 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Территориального управления.
Предметом спора по настоящему делу является действительность заключенного между ответчиками вышеуказанного договора банковского счета, который, по мнению Заявителя, не соответствует части 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой счета бюджета обслуживает Банк России, и обслуживание таких счетов коммерческими банками в силу части 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможно только при невозможности выполнения Банком России функций по обслуживанию счетов бюджета на соответствующей территории. Заявитель считает также, что заключение ответчиками договора не на конкурсной основе противоречит статье 18 Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно пункту 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации счета бюджетов обслуживает Банк России.
В силу положений пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитные организации выполняют функции Банка России, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.
Из представленной расчетно-кассовым центром р.п. Елань справки от 09.02.2009 N 30-66/135 расчетно-кассовый центр имеет возможность принять на расчетно-кассовое обслуживание новых клиентов Руднянского района, РКЦ является межрайонным центром.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о противоречии оспариваемого договора нормам бюджетного законодательства.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.
Согласно материалам дела конкурс на заключение оспариваемого в рамках настоящего дела договора не проводился. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание конкурсную документацию, поскольку конкурс проводился в 2007 году, в то время как оспариваемый договор заключен в 2006 году.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор банковского счета противоречит требованиям бюджетного законодательства и законодательства о конкуренции, что влечет его недействительность, и применили последствия недействительности сделки, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А12-17582/2008
"...Согласно пункту 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации счета бюджетов обслуживает Центральный банк Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитные организации выполняют функции, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия учреждений Центрального банка Российской Федерации на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.
Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Еланского отделения N 3990 и отделением по Руднянскому району управления Федерального казначейства по Волгоградской области заключен договор банковского счета, согласно которому банком приняты обязательства по открытию счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчетно-кассовый центр р.п. Елань Главного управления Банка России по Волгоградской области имеет возможность открытия счетов получателям бюджетных средств Руднянского района Волгоградской области (л. д. 24).
Следовательно отделение по Руднянскому району управления Федерального казначейства по Волгоградской области в силу указанных норм права обязано было заключить договор и открыть счет в расчетно-кассовом центре р.п. Елань Главного управления Банка России.
Кроме того в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.
Между тем доказательства, подтверждающие проведение конкурса на открытие счетов в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что открытие первым ответчиком банковского счета в коммерческом банке противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, и правомерно признал оспоренный договор недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2009 по делу N А12-17592/2008
"...14 декабря 2006 г. между Отделением казначейства и Банком заключен договор банковского счета N 56, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом является открытие Банком Отделению казначейства счета в валюте Российской Федерации N 40116810211300000018 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Отделения казначейства.
Согласно пункту 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации счета бюджетов обслуживает Банк России.
В силу положений пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитные организации выполняют функции Банка России, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.
Из представленной расчетно-кассовым центром р.п. Елань справки от 10.10.2008 N 30-54/969 расчетно-кассовый центр имел и имеет возможность принять на расчетно-кассовое обслуживание новых клиентов Руднянского района, РКЦ является межрайонным центром.
Также правомерно договор признан недействительным, как противоречащий законодательству о конкуренции.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.
Согласно материалам дела Отделением казначейства конкурс на открытие счетов не проводился.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор банковского счета противоречит требованиям бюджетного законодательства и законодательства о конкуренции, что влечет его недействительность, и применил последствия недействительности сделки, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2009 по делу N А12-17581/2008
"...Как следует из материалов дела, между Банком и Отделением казначейства 14.12.2006 заключен договор N 56 банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает счет клиенту в валюте Российской Федерации N 40116810511300000019 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Договор заключен без проведения конкурса.
Согласно пункту 2 статьи 156 БК РФ в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций кредитные организации осуществляют функции Банка России.
Из представленной в материалы дела справки от 10.10.2008 N 30-54/969 следует, что Расчетно-кассовый центр р.п. Елани имело и имеет возможность принять на расчетное обслуживание бюджетополучателей Руднянского района Волгоградской области.
В соответствии с бюджетным законодательством Отделение казначейства обязано было открыть счет в РКЦ р.п. Елань.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг в т.ч. открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.
В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного закона нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.
Проведение открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, с 01.01.2006 осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В нарушение указанных норм конкурс на право заключения оспариваемого договора не проводился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 14.12.2006 N 56 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 АПК РФ <*> как противоречащий требованиям норм бюджетного законодательства, а также Федеральному закону "О защите конкуренции" и Федеральному закону "О банках и банковской и банковской деятельности"..."
--------------------------------
<*> Вероятно, вместо статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указывает на необходимость соблюдения положений п. 6.1 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учетом Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 703.

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2009 по делу N А12-14911/2008
"...Между АК "Сбербанк Российской Федерации" в лице Михайловского отделения N 4006 (банк) и отделением по Даниловскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - клиент) заключен договор банковского счета от 02.03.2007 N 35 на основании которого казначейству открыт счет N 40116810911050000053 для осуществления расчетно-кассовых операций с наличными денежными средствами получателей средств федерального бюджета.
Открытие счета N 40116810911050000053 определялось необходимостью зачисления на него денежных средств федерального бюджета для их выплаты бюджетополучателям.
Между тем, согласно Положению ОРКС города Михайловка ГУ Центробанка Российской Федерации по Волгоградской области расчетно-кассовый центр осуществляет банковские операции на территории Даниловского района Волгоградской области и согласно справке от 26.08.2008 N 26-1-32/802 имел возможность для открытия счетов бюджетополучателей в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 22.03.2005 N 1 "П".
Анализ взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 155 и пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обслуживание счетов бюджета осуществляется Центробанком Российской Федерации, а в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций, указанные функции могут выполнять и иные кредитные организации.
Однако, с учетом требований ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 6.1 статьи 37), для оказания финансовых услуг в сфере банковской деятельности, в целях эффективного использования средств бюджетов, требуется проведение аукциона.
Таким образом, с учетом выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.06.2004 N 12-П конституционно-правовым смыслом понятий "соответствующей территории" и "невозможность выполнения учреждением Банка России функций по обслуживанию счетов бюджетов", включенных в положения пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная инстанция по данному делу обоснованно констатировала, что возможность осуществления банковских операций с наличными денежными средствами федерального бюджета должна была осуществляться РКЦ Главного Управления Центробанка Российской Федерации по Волгоградской области, которое обслуживало, в том числе и Даниловский район Волгоградской области.
Несмотря на то, что оспариваемый счет, открытый казначейством в отделении Сбербанка Российской Федерации, предназначался для обслуживания бюджетных денежных средств, выраженного в их получении, хранении и расходовании и ведение такого счета входило в функции Банка России, следовательно, требования пункта 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации направленные на открытость и публичность процесса целевого расходования бюджетных средств сторонами при заключении договора были нарушены.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный счет не является бюджетным, основаны на неверном толковании норм бюджетного законодательства, поскольку на спорный банковский счет подлежали зачислению средства федерального бюджета для осуществления соответствующих операций..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2009 по делу N А12-14915/2008
"...26.03.2007 между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России (Банк) и Отделением по Даниловскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Клиент) заключен договор N 55 банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает счет Клиенту в валюте Российской Федерации N 40116810711050000059, обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента.
Указанный договор заключен без проведения конкурса.
Закрепленный статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип единства кассы предусматривает осуществление всех расходов с единого счета бюджета, который, в силу статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, может быть открыт только в учреждениях Банка России.
Правовая оценка законности данного положения Бюджетного кодекса Российской Федерации дана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 17.06.2004. Следовательно, расходование средств бюджета с иных банковских счетов, кроме счета, открытого в учреждении Банка России, возможно только в случае, когда открытие такого счета в коммерческом банке необходимо в силу невозможности осуществления банком России операций по обслуживанию денежных средств бюджета на соответствующей территории. Возможность открытия специального банковского счета для обеспечения получателей бюджета наличными денежными средствами в коммерческом банке предусмотрена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2004 N 85н <*>, но только при отсутствии учреждений Банка России или невозможности исполнения ими данных функций на соответствующей территории, о чем прямо указано в пункте 1 данного Приказа. В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), получатели бюджета. Согласно пункту 3 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.
--------------------------------
<*> Вероятно, вместо Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2004 N 85н имеется в виду Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2004 N 85н.

РКЦ г. Михайловка Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области в 2006 - 2008 годах имело и имеет возможность принять на обслуживание Отделение по Даниловскому району УФК по Волгоградской области, что подтверждено справкой РКЦ г. Михайловка ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области от 26.08.2008.
Проведение открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, с 01.01.2006 осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор, как заключенный не с Банком России и не на конкурсной основе, заключен с нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.06.2004 N 12-П..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2009 по делу N А12-14908/2008
"...26.03.2007 между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России (Банк) и Отделением по Даниловскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Клиент) заключен договор N 54 банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает счет Клиенту в валюте Российской Федерации N 40116810411050000058, обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента.
Правовая оценка законности данного положения Бюджетного кодекса Российской Федерации дана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 17.06.2004. Следовательно, расходование средств бюджета с иных банковских счетов, кроме счета, открытого в учреждении Банка России, возможно только в случае, когда открытие такого счета в коммерческом банке необходимо в силу невозможности осуществления банком России операций по обслуживанию денежных средств бюджета на соответствующей территории. Возможность открытия специального банковского счета для обеспечения получателей бюджета наличными денежными средствами в коммерческом банке предусмотрена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2004 N 85н <*>, но только при отсутствии учреждений Банка России или невозможности исполнения ими данных функций на соответствующей территории, о чем прямо указано в пункте 1 данного Приказа. В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), получатели бюджета. Согласно пункту 3 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.
--------------------------------
<*> Вероятно, вместо Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2004 N 85н имеется в виду Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2004 N 85н.

РКЦ г. Михайловка Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области в 2006 - 2008 годах имело и имеет возможность принять на обслуживание Отделение по Даниловскому району УФК по Волгоградской области, что подтверждено справкой РКЦ г. Михайловка ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области от 26.08.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор, как заключенный не с Банком России и не на конкурсной основе, заключен с нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.06.2004 N 12-П..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указывает на необходимость соблюдения положений п. 6.1 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учетом Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 703.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2009 по делу N А12-14909/2008
"...Между АК "Сбербанк Российской Федерации" в лице Михайловского отделения N 4006 (банк) и отделением по Даниловскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - клиент) заключен договор банковского счета от 07.05.2007 N 72 на основании которого казначейству открыт счет N 40116810411050000061 для осуществления расчетно-кассовых операций с наличными денежными средствами получателей средств федерального бюджета.
Открытие счета N 40116810411050000061 определялось необходимостью зачисления на него денежных средств федерального бюджета для их выплаты бюджетополучателям.
Между тем, согласно Положению ОРКС города Михайловка ГУ Центробанка Российской Федерации по Волгоградской области расчетно-кассовый центр осуществляет банковские операции на территории Даниловского района Волгоградской области и согласно справке от 26.08.2008 N 26-1-32/802 имел возможность для открытия счетов бюджетополучателей в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 22.03.2005 N 1 "П".
Содержащиеся в судебном решении выводы о несоответствии договора императивным требованиям бюджетного законодательства соответствуют материалам дела, действующему законодательству и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.
Анализ взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 155 и пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обслуживание счетов бюджета осуществляется Центробанком Российской Федерации, а в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций, указанные функции могут выполнять и иные кредитные организации.
Однако, с учетом требований ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 6.1 статьи 37), для оказания финансовых услуг в сфере банковской деятельности, в целях эффективного использования средств бюджетов, требуется проведение аукциона.
Несмотря на то, что оспариваемый счет, открытый казначейством в отделении Сбербанка Российской Федерации, предназначался для обслуживания бюджетных денежных средств, выраженного в их получении, хранении и расходовании и ведение такого счета входило в функции Банка России, следовательно, требования пункта 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации направленные на открытость и публичность процесса целевого расходования бюджетных средств сторонами при заключении договора были нарушены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности обслуживания бюджетного счета в территориальном РКЦ, а также не опроверг сведения РКЦ города Михайловка о возможности принятия на обслуживание отделения УФК по Волгоградской области (справка от 26.08.2008 N 26-1-32/802).
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 по делу N А12-14914/08
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 02.03.2007 между АК Сберегательным банком РФ в лице филиала Михайловского отделения N 4006 и Отделением по Даниловскому району УФК по Волгоградской области заключен договор банковского счета N 36, согласно которому банк открывает клиенту счет в валюте РФ N 40116810211050000054 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Исходя из положений пункта 2 статьи 155, пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации в полномочия Банка России входит обслуживание счетов бюджетов и только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций указанные полномочия могут выполняться кредитными учреждениями.
Отделение по Даниловскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области является территориальным органом Федерального казначейства.
РКЦ г. Михайловка Главного Управления Центрального банка РФ по Волгоградской области в 2006 - 2008 годы имело и имеет возможность принять на обслуживание Отделение по Даниловскому району УФК по Волгоградской области.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.
В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Федерального закона нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.
На основании вышеизложенного арбитражный суд, установив, что договор банковского счета N 36 от 02.03.2007 заключен в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не с Банком России и не на конкурсной основе, правомерно в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанный договор недействительным и применил последствия его недействительности..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 по делу N А12-14910/2008
"...Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России (Банк) и Отделением по Даниловскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Клиент) заключен договор N 71 банковского счета, в соответствии с условиями которого Банк в валюте Российской Федерации открывает счет Клиенту N 40116810111050000060, обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента.
Указанный договор заключен без проведения конкурса.
В силу части 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций, функции Банка России выполняют кредитные организации.
Возможность РКЦ г. Михайловка Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области принятия на обслуживание Отделения по Даниловскому району УФК по Волгоградской области в 2006 - 2008 годах подтверждена справкой РКЦ г. Михайловка ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области от 26.08.2008.
Таким образом, в соответствии с бюджетным законодательством Отделение по Даниловскому району УФК по Волгоградской области обязано было открыть счет в РКЦ г. Михайловка Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области.
Нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" согласно части 2 названной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.
С учетом изложенного оспариваемый договор заключен с нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2004 N 12-П, как заключенный не с Банком России и не на конкурсной основе..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 по делу N А12-14907/2008
"...Как видно из материалов дела, 02.03.07 между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России (Банк) и Отделением по Даниловскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Клиент) заключен договор N 34 банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает счет Клиенту в валюте Российской Федерации N 40116810611050000052, обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента.
Договор заключен без проведения конкурса.
В соответствии с частью 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации счета бюджета обслуживает Банк России. В случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций, функции Банка России выполняют кредитные организации (часть 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Расчетно-кассовый центр г. Михайловка Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области в 2006 - 2008 гг. имело и имеет возможность принять на обслуживание Отделение по Даниловскому району УФК по Волгоградской области, что подтверждено справкой РКЦ г. Михайловка ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области от 26.08.08 (л. д. 25).
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с бюджетным законодательством Отделение по Даниловскому району УФК по Волгоградской области обязано было открыть счет в РКЦ г. Михайловка Главного Управления Центрального банка РФ по Волгоградской области.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.
Проведение открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, с 01.01.2006 осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что договор N 34 от 02.03.07 ничтожен в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям норм бюджетного законодательства, а также Федеральному закону "О защите конкуренции" и Федеральному закону "О банках и банковской и банковской деятельности..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2011 по делу N А08-1909/2010-15
"...30.12.2009 между АК СБ РФ (банк) и отделением по Волоконовскому району УФК по Белгородской области (клиент) заключен договор банковского счета N 40116810707030000002 для выплаты наличных денег бюджетополучателям.
Согласно п. 2 ст. 156 БК РФ кредитные организации выполняют функции, предусмотренные п. 2 ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия учреждений Центрального банка Российской Федерации на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.
В настоящем случае, в материалы дела представлена справка Главного управления Центрального банка России по Белгородской области от 12.03.2010 N 14 - 129/1061, согласно которой на территории Волоконовского района Белгородской области отсутствуют учреждения Банка России.
В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Конституционного Суда РФ, а также установив отсутствие доказательств того, что функционирующие на территории Белгородской области РКЦ выполняют функции межрайонных, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что отделение по Волоконовскому району УФК по Белгородской области имело право заключить договор банковского счета с иной кредитной организацией, а именно с отделением АК Сбербанк РФ (ОАО).
Также судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным довод заместителя прокурора о том, что договор банковского счета N 40116810707030000002 от 30.12.2009 заключен с нарушением ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции", без проведения открытого конкурса или аукциона.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Управлением Федерального казначейства по Белгородской области был проведен открытый аукцион N 2009/0А-03 "Отбор кредитной организации на оказание финансовых услуг по обслуживанию счетов Управления Федерального казначейства по Белгородской области и отделений по районам и городам УФК по Белгородской области для выплаты наличных денежных средств получателям средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, открываемых на балансовом счете N 40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям".
По результатам проведенного аукциона между УФК по Белгородской области и АК СБ РФ заключен государственный контракт N 2009ЮА-03/16 от 21.12.2009, на открытие управлению и отделениям по районам и городам УФК по Белгородской области, в число которых вошло и отделение по Волоконовскому району УФК по Белгородской области, счетов и заключение с вышеуказанными отделениями 16 договоров банковского счета в соответствии с приложением к госконтракту по осуществлению расчетно-кассового обслуживания управления и отделений по счетам 40116.
Таким образом, договор банковского счета N 40116810707030000002 от 30.12.2009 был заключен по результатам проведенного аукциона, в рамках исполнения государственного контракта N 2009ЮА-03/16 от 21.12.2009, то есть с соблюдением нормы ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заместителя прокурора по Белгородской области..."

9. Порядок предоставления в соответствующие органы сведений об открытии банковского счета


Гражданское законодательство не возлагает на стороны договора банковского счета какие-либо обязательства по уведомлению соответствующих органов об открытии банковского счета (внесении изменений в его реквизиты). Такие обязанности регулируются публично-правовыми нормами. В связи с этим стороны должны руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Однако при применении норм указанных актов в судебной практике возникают различные вопросы. В частности, о моменте открытия банковского счета, исчислении сроков для уведомления, а также о необходимости предоставления соответствующей информации при открытии ряда счетов.

9.1. Вывод из судебной практики: Банк обязан сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения сведения об открытии счета (изменении реквизитов счета) в течение пяти дней с момента соответствующего открытия (изменения).

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях указано, что суд при исчислении срока ссылается также на положение п. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В нем предусмотрено исчисление срока в рабочих днях, если он не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который в соответствии с законодательством РФ не признается выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-992/12 по делу N А56-21829/2011
"...Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) филиал "Санкт-Петербург" открытое акционерное общество "Собинбанк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о признании недействительными и отмене решений фонда от 06.04.2011 N 14-41/012, 14-41/013, 14-41/014, 14-41/015, 14-41/016, 14-41/017, 14-41/018, а также о снижении размера штрафа по решениям от 23.03.2011 N 14-41/002, 14-41/003, 14-41/004, от 24.03.2011 N 14-41/006 по акту N 14-41/5, 14-41/006, по акту 14-41/6, 14-41/007, 14-41/008, от 31.03.2011 N 14-41/009, 14-41/010, 14-41/011, от 18.04.2011 N 14-41/019, 14-41/020, 14-41/021, 14-41/022, 14-41/023, 14-41/024, 14-41/025, 14-41/026, от 20.04.2011 14-41/027, 14-41/028, 14-41/029 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и взыскании штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банк сообщил пенсионному фонду названные сведения по истечении пятидневного срока, на 7, 8, 9 день.
Суды первой и кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установили, что нарушения совершались банком неоднократно, с 31.01.2011 по 25.02.2011 были открыты счета организациям и индивидуальным предпринимателям, кроме того суды считают, что болезнь сотрудника и изменение кадрового состава не должно влиять на соблюдение требований законодательства.
Также суды отклонили довод банка о недействительности решений фонда, указав, что решения от 06.04.2011 приняты по результатам рассмотрения актов от 03.03.11, при составлении которых присутствовал представитель банка, в отсутствие представителя банка другие акты не составлялись и указание в решениях актов другой даты является технической ошибкой пенсионного фонда, не повлиявшей на существо решений.
Приводимые в заявлении доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-16391/11 по делу N А49-640/2011
"...Основанием привлечения банка к ответственности явилось открытие расчетного счета индивидуальному предпринимателю Буцыкиной Г.Н., закрытие расчетных счетов индивидуального предпринимателя Пшегодского В.С., общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Шихан" и общества с ограниченной ответственностью "Промстройдеталь" 13.09.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банк сообщил органу пенсионного фонда названные сведения 21.09.2010, то есть с нарушением установленного пятидневного срока.
Удовлетворяя требования банка, суды, руководствуясь положениями статьи 44 Закона N 212-ФЗ, установили в качестве обстоятельств смягчающих ответственность незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений, а также отсутствие неблагоприятных последствий для фонда и застрахованных лиц, с учетом признания вины в совершении правонарушения, а также срок просрочки предоставления сведений в 1 день, обоснованно признали несоразмерность суммы штрафа, и уменьшили ее до 10 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.
Приводимые в заявлении доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2011 по делу N А49-633/2011
"...Как следует из материалов дела, 20.09.2010 заявителем был открыт расчетный счет N 40703810803000002872 для ПКОО "Кузнецкий союз молодежи", о чем оформлено сообщение.
Сообщение банка об открытии счета было направлено 28.09.2010 в адрес Пенсионного фонда, о чем свидетельствует дата почтового штемпеля на конверте.
В связи с тем, что данные сведения сообщены Банком ответчику после истечения пятидневного срока, предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), Пенсионным фондом составлен акт от 17.12.2010 N 33 и вынесено решение от 27.01.2011 N 32 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, за нарушение срока сообщения сведений об открытии счета на один рабочий день, которым Банк привлечен к ответственности по статье 49 Закона о страховых взносах и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о страховых взносах течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из материалов дела следует, что в нарушение установленной законом обязанности рассматриваемое сообщение об открытии счета было отправлено в Пенсионный фонд 28.09.2010, то есть с пропуском срока на 1 день. Данный факт вменяемого правонарушения заявителем не оспаривается.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка состав правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона о страховых взносах..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2011 по делу N А49-637/2011
"...Как следует из материалов дела, Шемышейским дополнительным офисом банка 07.10.2010 открыт расчетный счет индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яшкиной Татьяне Ефимовне. Сообщение банка об открытии счета было направлено в адрес управления по почте 16.10.2010 и получено управлением 18.10.2010.
Поскольку данные сведения банком сообщены Управлению после истечения пятидневного срока, предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в отношении заявителя составлен акт от 23.12.2010 N 44 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах, предусмотренных Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 49 Закона N 212-ФЗ, банком признан и не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А49-638/2011
"...Как следует из материалов дела, Шемышейским дополнительным офисом банка 29.09.2010 открыт расчетный счет животноводческому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Позитив". Сообщение банка об открытии счета было направлено в адрес управления по почте 16.10.2010 и получено управлением 18.10.2010.
Поскольку данные сведения банком сообщены управлению после истечения пятидневного срока, предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в отношении заявителя составлен акт от 23.12.2010 N 41 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах, предусмотренных Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Согласно статье 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в сумме 40 000 рублей.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 49 Закона N 212-ФЗ, банком признан и не оспаривается.
Установленные судом обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А57-272/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Как следует из материалов дела, 03.06.2010 на основании заявления в ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 ЗАО "Жировой комбинат" открыт расчетный счет N 40702810056000000994.
Во исполнение требований статьи 24 Закона о страховых взносах банк обязан сообщить пенсионному фонду об открытии счета данной организации в срок до 10.06.2010.
В нарушение установленной законом обязанности сведения об открытии счета ЗАО "Жировой комбинат" были отправлены в пенсионный фонд 15.06.2010, что подтверждается календарным штемпелем отделения почтовой связи по месту отправки заказного письма, то есть с пропуском срока на 2 дня.
Согласно материалам дела, указанный факт банком не опровергнут.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях банка состав правонарушения, предусмотренного статьей 49 Федерального закона о страховых взносах..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2011 по делу N А57-17113/2010
"...На основании пункта 1 статьи 24 Закон N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Как следует из материалов дела, 06.05.2010 на основании заявления в Банке ООО "Техпром" открыт расчетный счет N 40702810056000000842.
Во исполнение требований статьи 24 Закон N 212-ФЗ банк обязан сообщить пенсионному фонду об открытии счета данной организации в срок до 14.05.2010.
В нарушение установленной законом обязанности сведения об открытии счета ООО "Техпром" направлены Банком в пенсионный фонд, согласно штемпелю заказной почтовой корреспонденции, 17.05.2010, то есть с пропуском срока на 1 день. Данный факт Банком, не опровергнут.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закон N 212-ФЗ, является верным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А57-10124/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из материалов дела видно, что ОАО Банк ВТБ был открыт расчетный счет организации ООО "Электромеханический завод" 29.04.2010. То есть, банк, в силу статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ, обязан сообщить Фонду об открытии счета в срок до 10.05.2010.
В нарушение установленной законом обязанности, сведения об открытии счета ООО "Электромеханический завод", банк направил заказной корреспонденцией пенсионному органу 01.06.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 41007825010372 (календарный штемпель отделения почтовой связи N 78 по месту отправки заказного письма).
Между тем заявителем не представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления им 30.04.2010 в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сообщения об открытии расчетного счета ООО "Электромеханический завод" заказным письмом с уведомлением, равно как не представлено и других доказательств, свидетельствующих о выполнении банком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2011 по делу N А56-21829/2011
"...По факту нарушения Банком сроков представления в Пенсионный фонд Российской Федерации сообщений об открытии счетов фондом в период с 16.02.2011 по 16.03.2011 составлены 28 актов. По результатам рассмотрения актов, Управлением вынесены решения от 23.03.2011 N 14-41/002, N 14-41/003, N 14-41/004, от 24.03.2011 N 14-41/006, N 14-41/006, N 14-41/007, N 14-41/008, от 31.03.2011 N 14-41/009, N 14-41/010, N 14-41/011, от 06.04.2011 N 14-41/012, N 14-41/013, N 14-41/014, N 14-41/015, N 14-41/016, N 14-41/017, N 14-41/018, от 18.04.2011 N 14-41/019, N 14-41/20, N 14-41/021, N 14-41/022, N 14-41/023, N 14-41/024, N 14-41/025, N 14-41/026, от 20.04.2011 N 14-41/027, N 14-41/028, N 14-41/029 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что банк не отрицает пропуск им срока, предусмотренного статьей 24 Закона N 212-ФЗ, для представления сведений, однако просит учесть обстоятельства, смягчающие его вину. В обоснование данного довода банк ссылался на смену в январе - феврале 2011 года ряда сотрудников, отвечающих за своевременность представления требований, установленных статьей 24 Закона N 212-ФЗ. Суд, оценив данный довод, сделал вывод о том, что он не подтверждает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность банка. Суд первой инстанции отклонил довод банка о недействительности решений фонда от 06.04.2011 N 14-41/012, 14-41/013, 14-41/014, 14-41/015, 14-41/016, 14-41/017, 14-41/018, по основаниям их составления на основании рассмотрения актов при составлении которых заявитель не присутствовал и о дате их составления извещен не был. Суд указал, что эти решения приняты по результатам рассмотрения актов от 03.03.2011 N 14-41/12, 14-41/013, 14-41/014, 14-41/015, 14-41/016, 14-41/017, 14-41/018 при составлении которых присутствовал представитель банка, что иные акты в отсутствие представителя банка не составлялись, и поэтому указание в решениях актов от другой даты является технической ошибкой. При таких обстоятельствах суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную пунктом 7 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии со статьей 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.
Апелляционный суд в постановлении указал на незначительность периода просрочки. Однако нарушения совершались банком неоднократно, счета организациям и предпринимателям были открыты в период с 31.01.2011 по 25.02.2011, фактически в течение месяца. Также следует принять во внимание, что первые акты составлены фондом 16.02.2011, а нарушения банком допускались до 25.02.2011, то есть банк прекратил совершение правонарушений только после составления фондом актов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, - оставлению в силе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу N А56-65827/2010
"...В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Суды двух инстанций установили, что 02.08.2010 банк открыл расчетный счет ООО "Хакка Инвест", а 04.08.2010 счета ООО "Культурный центр "Санкт-Петербург". Сведения об открытии этих счетов необходимо было представить в фонд в срок до 09.08.2010 и 11.08.2010 соответственно.
Однако, в нарушение установленной законом обязанности сведения об открытии счетов банк направил в фонд 10.08.2011 и 12.08.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи на конвертах.
Почтовые квитанции, подтверждающие факты направления 03.05.2010 и 05.08.2010 в пенсионный фонд спорных сведений, банк в материалы дела не представил. В кассационной жалобе банк не ссылается на наличие препятствий для представления почтовых квитанций к указанным отправлениям в суды первой и апелляционной инстанций.
В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие надлежащих доказательств отправки в фонд сведений об открытии счетов 02.08.2010 и 04.08.2010 правомерно отклонили ссылки банка на списки N 2 внутренних почтовых отправлений от 03.08.2010 и 05.08.2010..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2011 по делу N А56-65870/2010
"...В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.
Согласно части 6 статьи 4 этого же закона срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Судами установлено и из материалов дела следует, что счет ОАО "ЛЭД ТЕХНОЛОДЖИ" N 40702840000070000162 и N 40702810800070000295 открыт 12.07.2010.
Суды, учитывая положения части 6 статьи 4 и части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ, правильно указали, что срок сообщения об указанной операции истекает 19.07.2010.
Судами правомерно приняты во внимание представленные Банком в материалы дела доказательства: опись вложения (лист дела 24), список корреспонденции N 690 (лист дела 25) и накладная от 14.07.2010 (лист дела 26), согласно которым датой отправки (датой отчетности для отправителя - Банка) значится - 15.07.2010.
Суды оценили представленные Банком вышеуказанные доказательства и сделали верный вывод о том, что перечисленные документы подтверждают исполнение Банком обязанности по представлению сообщения об открытии счета в установленный пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ срок.
С учетом изложенного суды правильно указали на то, что поскольку в данном случае отсутствовало противоправное бездействие со стороны Банка, решение отделения Фонда от 21.09.2010 N 19-01/008 является незаконным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А61-1942/2010
"...На основании пункта 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Пунктом 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Как видно из материалов дела, 10.03.2010 банк открыл счет N 40602810801440000002 для ВМП "Владикавказский Экологический сервис", о чем направил сообщение фонду по почте.
Суды установили, что согласно оттиску календарного почтового штемпеля на списке заказных писем банк сдал курьеру почтовую корреспонденцию 17.03.2010 (том 2, л.д. 53) и сделали обоснованный вывод о направлении в предусмотренный законом пятидневный срок корреспонденции, которая с учетом предпочтовой подготовки направлена фонду 18.03.2010, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Документальные доказательства обратного фонд в материалы дела не представил..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2011 N Ф09-8244/11 по делу N А60-8529/11
"...В силу ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную данным Федеральным законом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что банк привлечен к ответственности за нарушение срока представления сведений об изменении реквизитов расчетных счетов 28 клиентов.
Факт несвоевременного направления учреждению банком сведений об изменении реквизитов этих расчетных счетов судами установлен и банком не оспаривается.
Учитывая изложенное и принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа банку до 6000 руб. за каждое правонарушение..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2011 N Ф09-8232/11 по делу N А60-9751/2011
"...Пунктом 1 ст. 24 Закона установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Согласно ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 20.10.2010, соответствующее сообщение направлено банком 21.10.2010, принято и обработано отделением почтовой связи.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2011 N Ф09-8223/11 по делу N А60-10055/2011
"...Пунктом 1 ст. 24 Закона установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Согласно ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 23.11.2010, соответствующее сообщение направлено банком 26.11.2010, принято и обработано отделением почтовой связи.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Закона..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2011 N Ф09-8135/11 по делу N А60-9353/2011
"...Пунктом 1 ст. 24 Закона установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Согласно ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 13.10.2010, соответствующее сообщение направлено банком 14.10.2010, принято и обработано отделением почтовой связи.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Закона..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2011 N Ф09-8129/11 по делу N А60-10065/2011
"...Пунктом 1 ст. 24 Закона установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Согласно ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 12.11.2010, соответствующее сообщение направлено банком 19.11.2010, принято и обработано отделением почтовой связи.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Закона..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8322/11 по делу N А60-8520/2011
"...Пунктом 1 ст. 24 Закона установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
В силу п. 6 ст. 4 Закона указанный срок исчисляется в рабочих днях.
Согласно ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 29.09.2010, и в силу ст. 24 Закона, общество обязано сообщить об этом в пенсионный фонд до 05.10.2010.
Соответствующее сообщение направлено, принято и обработано отделением почтовой связи 04.10.2010.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Закона..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8126/11 по делу N А60-9390/2011
"...В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Указанный срок исчисляется в рабочих днях (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Согласно ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.10.2010 банком открыт расчетный счет клиента N 4080281041903000009 и в силу ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ у банка возникла обязанность сообщить учреждению об открытии счета в срок до 27.10.2010.
Соответствующее сообщение направлено банком 26.10.2010 (то есть в пределах установленного законом срока), принято и обработано отделением почтовой связи.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8124/11 по делу N А60-5682/2011
"...Пунктом 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что банк привлечен к ответственности за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии расчетного счета общества с ограниченной ответственностью УралКонсалтинг".
Факт несвоевременного направления банком фонду указанных сведений судами установлен и сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8122/11 по делу N А60-8521/2011
"...В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Указанный срок исчисляется в рабочих днях (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Согласно ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.09.2010 банком открыт расчетный счет клиента N 440802810319000000113 и в силу ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ у банка возникла обязанность сообщить учреждению об открытии счета в срок до 06.10.2010.
Соответствующее сообщение направлено банком 04.10.2010 (то есть в пределах установленного законом срока), принято и обработано отделением почтовой связи.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8117/11 по делу N А60-10045/2011
"...Пунктом 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт филиалом банка в г. Екатеринбурге 17.11.2010, и в силу ст. 24 Закона N 212-ФЗ банк обязан сообщить в фонд об открытии счета в срок не позднее 24.11.2010.
При исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сотрудником банка 22.11.2010 подготовлен реестр передачи исходящей корреспонденции, в том числе заказного письма в адрес фонда с сообщением об открытии расчетного счета клиента, который в тот же день передан в отделение почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый штемпель от 22.11.2010.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное сообщение об открытии расчетного счета клиента направлено банком в фонд в установленный законом срок, то есть своевременно, являются обоснованными, в связи с этим заявленные требования банка удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2011 N Ф09-8220/11 по делу N А60-10042/2011
"...Пунктом 1 ст. 24 Закона установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
В силу п. 6 ст. 4 Закона указанный срок исчисляется в рабочих днях.
Согласно ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 02.11.2010, и в силу ст. 24 Закона, общество обязано сообщить об этом в Пенсионный фонд в срок до 11.11.2010.
Соответствующее сообщение направлено, принято и обработано отделением почтовой связи 08.11.2010.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Закона..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2011 N Ф09-8218/11 по делу N А60-9750/2011
"...Пунктом 1 ст. 24 Закона установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
В силу п. 6 ст. 4 Закона указанный срок исчисляется в рабочих днях.
Согласно ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 15.10.2010, и в силу ст. 24 Закона, общество обязано сообщить об этом в пенсионный фонд в срок до 22.10.2010.
Соответствующее сообщение направлено, принято и обработано отделением почтовой связи 19.10.2010.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Закона..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2011 N Ф09-8216/11 по делу N А60-10041/2011
"...Пунктом 1 ст. 24 Закона установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
В силу п. 6 ст. 4 Закона указанный срок исчисляется в рабочих днях.
Согласно ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 18.11.2010, и в силу ст. 24 Закона, общество обязано сообщить об этом в Пенсионный фонд в срок до 25.11.2010.
Соответствующее сообщение направлено, принято и обработано отделением почтовой связи 22.11.2010.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Закона..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2011 N Ф09-8128/11 по делу N А60-10053/2011
"...Пунктом 1 ст. 24 Закона установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
В силу п. 6 ст. 4 Закона указанный срок исчисляется в рабочих днях.
Согласно ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 10.11.2010, и в силу ст. 24 Закона, общество обязано сообщить об этом в Пенсионный фонд в срок до 16.11.2010.
Соответствующее сообщение направлено, принято и обработано отделением почтовой связи 15.11.2010.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Закона..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2011 N Ф09-7874/11 по делу N А60-9758/2011
"...В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.10.2010 банком открыт расчетный счет клиента N 4072810919030000036 и в силу ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ у банка возникла обязанность сообщить учреждению об открытии счета в срок до 28.10.2010.
Кроме того, судами выявлено, что сообщение об открытии указанного расчетного счета направлено банком учреждению заказным письмом, спорное заказное письмо, указанное в реестре почтового отправления от 26.10.2010, принято и обработано отделением почтовой связи Екатеринбург 620000 26.10.2010.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное сообщение об открытии расчетного счета клиента N 4072810919030000036 направлено банком учреждению в установленный законом срок, то есть своевременно, являются обоснованными, заявленные требования общества удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-7709/11 по делу N А60-8525/2011
"...Пунктом 1 ст. 24 Закона установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Согласно ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банком открыт расчетный счет клиенту 30.09.2010 соответствующее сообщение направлено банком 06.10.2010, принято и обработано отделением почтовой связи.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Закона..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2011 N Ф09-7687/11 по делу N А60-10073/2011
"...В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.
Судами выявлено, что сотрудником банка 19.11.2010 подготовлен реестр сообщений банка об открытии (закрытии) счета, изменении реквизитов счета, адресованных учреждению, в том числе сообщения об открытии расчетного счета клиента N 40802810319030000015, 22.11.2010 подготовлен реестр передачи исходящей корреспонденции, который в тот же день передан в отделение почтовой связи.
Кроме того, судами выявлено, что сообщение об открытии указанного расчетного счета направлено банком учреждению заказным письмом, спорное заказное письмо, указанное в реестре почтового отправления от 22.11.2010 за номером 1, принято и обработано отделением почтовой связи Екатеринбург 620000 22.11.2010.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное сообщение об открытии расчетного счета клиента N 40802810319030000015 направлено банком учреждению в установленный законом срок, то есть своевременно, являются обоснованными, заявленные требования общества удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2011 N Ф09-7682/11 по делу N А60-9356/2011
"...Пунктом 1 ст. 24 Закона установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Согласно ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 11.10.2010, соответствующее сообщение направлено банком 14.10.2010, принято и обработано отделением почтовой связи.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Закона..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2011 N Ф09-7678/11 по делу N А60-7547/2011
"...Пунктом 1 ст. 24 Закона установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
В силу п. 6 ст. 4 Закона указанный срок исчисляется в рабочих днях.
Согласно ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Из материалов дела следует и судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 07.10.2010, и в силу ст. 24 Закона, банк обязан сообщить в фонд об открытии счета в срок до 14.10.2010.
В материалы дела представлены копии реестров отправления почтовой корреспонденции от 11.10.2010 (список по форме 103), первый - с подписью сотрудника отделения почтовой связи Попкова А.Г. и датой 11.10.2010, подтверждающий факт принятия, и второй - со штампом почты от 11.10.2010 и проставленным штриховым почтовым идентификатором заказного письма (л. д. 17 - 18, 21).
При этом, идентификационный номер, проставленный в реестре от 11.10.2010 - 62099431 - совпадает с номером на конверте от 16.10.2010, представленным в материалы дела (л. д. 73).
Таким образом, апелляционный суд правильно установил, что соответствующее сообщение направлено, принято и обработано отделением почтовой связи 11.10.2010.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Закона и отменил решение суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 N Ф09-6242/11 по делу N А76-1302/2011
"...В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную данным федеральным законом.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно изменениям N 20, внесенным в устав общества, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 14.07.2010, обществом было изменено место нахождения банка: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 35А; Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области направило обществу письмо от 27.08.2010 N 19-1-6/12810 с приложениями, подтверждающее регистрацию изменений в Устав, новые лицензии и свидетельство о госрегистрации изменений в устав; банком обществу с ограниченной ответственностью "УралКарго" 27.07.2010 открыт расчетный счет N 40702810700020000127; сообщение об открытии счета N 1300000010000380/001 от 28.07.2010 банк направил в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга по почте 29.07.2010, то есть по прежнему месту регистрации; 27.07.2010 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга сняло с учета заявителя и направило документы о перерегистрации по новому месту нахождения, не уведомив об этом банк; уведомление поступило банку вместе с ответом на запрос банка; в управлении банк поставлен на учет только 02.08.2010; уведомление о постановке на учет направлено по почте в банк 03.08.2010; повторно банком сообщение об открытии расчетного счета N 40702810700020000127 обществу с ограниченной ответственностью "УралКарго" направлено в учреждение 09.08.2010.
При таких обстоятельствах судами с учетом п. 2 ст. 4, п. 7 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сделан правильный вывод о том, что сообщение об открытии расчетного счета обществу с ограниченной ответственностью "УралКарго" было направлено банком в учреждение в срок, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2011 N Ф09-5689/11 по делу N А60-2134/11
"...Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Пунктом 6 ст. 4 Закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
Судом установлено, что сведения об открытии обществом с ограниченной ответственностью "Теодолит" 11.10.2010 расчетного счета в банке направлены обществом в учреждение с нарушением установленного п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ пятидневного срока, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, учреждение правомерно применило ответственность за нарушение обществом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии счета на основании ст. 49 Закона N 212-ФЗ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2011 N Ф09-5355/11 по делу N А60-45924/2010
"...В ходе проверки управлением установлено, что обществу "СК Кровтех" 01.10.2010 обществом "Уралсиб" (филиал в г. Екатеринбурге) открыт рублевый расчетный счет.
Сообщение об открытии расчетного счета направлено банком в управление 11.10.2010.
При таких обстоятельствах управлением сделан вывод о том, что указанное сообщение направлено по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем общество "Уралсиб" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 49 указанного закона.
В силу ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную данным федеральным законом.
Факт несвоевременного направления банком сведений об открытии расчетного счета общества "СК Кровтех" судами установлен и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, при вынесении управлением оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, не устанавливались.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2011 по делу N А08-5926/2010-7
"...Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления контроля Управлением установлен факт нарушения Банком срока, предусмотренного п. 1 ст. 24 Закона о страховых взносах, для сообщения об открытии счета организации ООО "Три медведя" на 2 рабочих дня.
На основании п. 1 ст. 24 названного Закона банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Снижая размер штрафных санкций, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего вину Банка, непродолжительный период нарушения срока представления сведений об открытии счета ООО "Три медведя" (2 дня). Кассационная коллегия не вправе переоценивать выводы суда в указанной части.
Таким образом, усмотрев в рассматриваемом случае смягчающие ответственность Банка обстоятельства, суд обосновал причины уменьшения штрафа, т.е. им были соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу..."

9.2. Вывод из судебной практики: Налогоплательщик в течение срока, установленного пп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ, обязан предоставить в соответствующий налоговый орган информацию об открытии счета в отделении банка для проведения операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.

Примечание: Данный вывод нашел отражение также в письме Минфина России от 30.12.2008 N 03-11-05/318.
Ранее в судебной практике существовала позиция, согласно которой предоставлять в соответствующие органы сведения об открытии банковских счетов для проведения операций с использованием банковских карт не нужно (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А55-11689/2009, ФАС Уральского округа от 09.06.2009 N Ф09-3786/09-С3 по делу N А50-17216/2008-А5, от 02.06.2009 N Ф09-3478/09-С3 по делу N А50-17218/2008). Основывается данная позиция на том, что счет, открытый для обслуживания банковских карт, не является счетом в понимании, придаваемом этому термину законодательством о налогах и сборах (ст. 11 НК РФ).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2942/10 по делу N А50-8557/2009
"...Как установлено судами, инспекция, получив сообщение отделения банка об открытии организации 01.10.2008 трех банковских счетов, провела соответствующую проверку. Выявив в ходе проверки факт непредставления организацией в налоговый орган информации об открытии указанных счетов, инспекция приняла оспариваемое решение о ее привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 118 Кодекса в виде 15 000 рублей штрафа.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из данного определения предметом договора банковского счета являются указанные действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Следовательно, то обстоятельство, что счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, пополняется за счет денежных средств владельца счета, не является основанием, исключающим квалификацию договора, на основании которого этот счет открывается, как договора банковского счета.
Проведение расчетных операций с использованием банковских карт охватывается содержанием обязательств банка, принимаемых по договору банковского счета. Форма безналичных расчетов (платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками или путем использования банковских карт) не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.
На изложенном подходе основывается также регулирование расчетов с использованием расчетных (дебетовых) карт, предусмотренное Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П. Согласно пунктам 1.5, 1.12, 1.13 Положения расчеты с использованием расчетных (дебетовых) карт осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, несообщение организацией в инспекцию в установленный срок информации об открытии счета в отделении банка для проведения операций, совершаемых с использованием расчетных (дебетовых) карт, влечет ответственность, предусмотренную статьей 118 Кодекса.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А56-22638/2010
"...Статья 118 НК РФ предусматривает ответственность за нарушение срока представления сведений об открытии или закрытии счета в банке, под которым согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ понимается расчетный (текущий) или иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которого могут расходоваться денежные средства владельца счета.
Согласно пунктам 1.5, 1.12, 1.13 утвержденного Центральным банком Российской Федерации Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, от 24.12.2004 N 266-П расчеты с использованием расчетных (дебетовых) карт осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на основании договора N 15-04/3426 обществу 06.05.2009 банком открыт счет N 40702810900011006559 для осуществления расчетов с использованием пластиковой карты, и данный счет соответствует определению счета, изложенному в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что об открытии данного счета общество обязано в соответствии с требованием пункта 2 статьи 23 НК РФ представить сведения в налоговый орган..."

9.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о моменте, с которого исчисляется срок для предоставления клиентом банка в налоговый орган сведений об открытии банковского счета, существует две позиции.

Позиция 1. Срок предоставления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке исчисляется с момента, когда клиент узнал или должен был узнать об открытии счета.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 3018/10 по делу N А51-3672/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Кодекса предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.
Как правильно указано судами в оспариваемых судебных актах, для исполнения упомянутой обязанности обществу, направившему в банк заявление на открытие счета, необходимо располагать достоверными сведениями в отношении открываемого банком счета. Эти сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Основанием открытия банковского счета в силу пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в упомянутую Книгу не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об открытии данного счета.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2010 по делу N А17-2404/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Прометей" (клиент) заключило с Банком договор банковского счета от 30.01.2007 (действовавший в 2009 году), согласно пункту 1.2 которого по заявлению клиента открываются счета в течение срока действия договора.
В Инспекцию 20.11.2009 от ОАО КИБ "Евроальянс" поступило сообщение об открытии ООО "Прометей" расчетного счета N 40702810400150000116 на основании договора банковского счета от 18.11.2009.
Обязанность налогоплательщика-организации - письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов (лицевых счетов) в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов предусмотрена подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Кодекса.
Основанием открытия банковского счета в силу пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в упомянутую Книгу не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета.
Таким образом, семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Кодекса для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией сообщения банка об открытии данного счета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 3018/10).
При таких обстоятельствах в действиях ООО "Прометей" отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 118 Кодекса..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 по делу N А43-30465/2008-31-1298
"...Согласно пункту 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в течение семи дней со дня открытия (закрытия) счетов.
В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту) в Книгу регистрации открытых счетов.
Запись об открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту) должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения соответствующего договора.
Таким образом, срок представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать об открытии ему банком счета.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что об открытии счета Предпринимателю стало известно 04.02.2008, в момент заключения с банком договора об открытии счета N 40802810705010005689. Указанная дата подтверждается выпиской из Книги регистрации открытых счетов. Факт несообщения налоговому органу об открытии счета в установленный законодательством срок подтвержден материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.
Достаточных доказательств невозможности представления в налоговый орган сведений об открытии в банке расчетного счета в установленный Кодексом срок Предпринимателем в материалы дела не представлено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А27-4971/2009-2
"...Согласно пункту 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или о закрытии счетов в течение семи дней со дня открытия (закрытия) счетов.
В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения соответствующего договора банковского счета, вклада (депозита).
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, открытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент заключения договора банковского счета и момент открытия счета могут не совпадать по времени.
Следовательно, срок представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать об открытии банком его счета.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что проект договора банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание) N 0053/01/140008, не содержащего указания на номер счета и дату его открытия, подписан предпринимателем Андреевым А.С. 17.10.2008 и передан в банк для утверждения и подписания.
Судами установлено, что об открытии счета предпринимателю стало известно 14.11.2008 после получения соответствующего договора, подписанного банком. При этом доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что поскольку предприниматель по объективным причинам не мог знать дату фактического открытия счета до получения соответствующих документов банка, то не имел возможности сообщить в Инспекцию об открытии счета..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А65-6786/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Пунктами 1.2 и 1.3 Инструкции N 28-И (с изменениями от 14.05.2008) предусмотрено, что основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные настоящей Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень документов и сведений, необходимых для идентификации клиентов, устанавливается законодательством Российской Федерации. Клиенту может быть отказано в открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), если не представлены документы, подтверждающие сведения, необходимые для идентификации клиента, либо представлены недостоверные сведения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения соответствующего договора банковского счета, вклада (депозита).
Таким образом, срок представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать об открытии ему банком счета.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель 21.08.2008 обратился в Банк с заявлением об открытии счета для получения корпоративной карты. Согласно пункту 7 договора банковского счета от 22.08.2008, заключенного между Банком и заявителем, договор вступает в силу с момента открытия счета и выдачи карты.
Факт получения заявителем карты 12.09.2008 подтверждается справкой Банка от 23.06.2009 N 312. Начало осуществления банковских операций по счету 25.09.2008 также свидетельствует об этом (выписка за период 01.01.2008 - 10.06.2009). В день получения карты Предприниматель представил в налоговый орган информацию об открытии счета.
В данном случае судами установлено, что заявитель не мог знать о том, что счет открыт 22.08.2008..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А65-6732/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Пунктами 1.2 и 1.3 Инструкции N 28-И (с изменениями от 14.05.2008) предусмотрено, что основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные настоящей Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень документов и сведений, необходимых для идентификации клиентов, устанавливается законодательством Российской Федерации. Клиенту может быть отказано в открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), если не представлены документы, подтверждающие сведения, необходимые для идентификации клиента, либо представлены недостоверные сведения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения соответствующего договора банковского счета, вклада (депозита).
Таким образом, срок представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать об открытии ему банком счета.
Факт получения заявителем карты 12.09.2008 подтверждается справкой Банка от 23.06.2009 N 311. Начало осуществления банковских операций по счету 19.09.2008 также свидетельствует об этом (выписка от 10.06.2009). В день получения карты Предприниматель представил в налоговый орган информацию об открытии счета.
В данном случае судами установлено, что заявитель не мог знать о том, что счет открыт 22.08.2008..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А56-22638/2010
"...Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на основании договора N 15-04/3426 обществу 06.05.2009 банком открыт счет N 40702810900011006559 для осуществления расчетов с использованием пластиковой карты, и данный счет соответствует определению счета, изложенному в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что об открытии данного счета общество обязано в соответствии с требованием пункта 2 статьи 23 НК РФ представить сведения в налоговый орган.
Однако общество сведения об открытии счета в инспекцию не представило. Податель жалобы ссылается на то, что банк не сообщил ему об открытии карточного счета, дату открытия счета и его номер, карточка к счету также не была получена обществом.
Для исполнения упомянутой обязанности обществу, направившему в банк заявление на открытие счета, необходимо располагать достоверными сведениями в отношении открываемого банком счета. Эти сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Основанием открытия банковского счета в силу пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в упомянутую Книгу не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета.
Таким образом, семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией сообщения банка об открытии данного счета..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А05-11284/2009
"...Нарушение налогоплательщиком установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в размере 5000 руб.
Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также выслушав объяснения Предпринимателя и представителя филиала "Архангельский" ОАО "Собинбанк", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель узнал об открытии счета 26.05.2008.
Из пункта 3.1.1 договора банковского счета следует обязанность Банка открыть клиенту счет не позднее двух рабочих дней с даты представления всех документов, перечень которых определен банком. Квитанция о зачислении денежных средств на счет филиала "Архангельский" ОАО "Собинбанк", поименованная в этом перечне, представлена Предпринимателем 26.05.2008. В этот же день Предприниматель получил подписанный Банком договор банковского счета от 29.04.2008 N Р-01/4331/3/08 и оформленное сотрудником банка сообщение об открытии счета N 40802810200143014331. Доказательства того, что Предприниматель до 26.05.2008 знал об открытии счета и его номере, Инспекцией не представлены. Представитель филиала "Архангельский" ОАО "Собинбанк" пояснил суду, что клиент узнает о факте заключения с ним договора банковского счета и о номере счета только после получения информации от Банка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2009 по делу N А05-11101/2008
"...Подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано определение понятия "счет", согласно которому счета (счет) - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, понятие счета, используемое в Кодексе, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт или закрыт счет в банке.
Из пункта 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" следует, что открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. При этом запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения соответствующего договора банковского счета, вклада (депозита).
Таким образом, как указали судебные инстанции, открытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент заключения договора банковского счета и момент открытия счета могут не совпадать по времени.
Следовательно, срок представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать об открытии банком его счета..."

Позиция 2. Срок для предоставления в налоговый орган сведений об открытии банковского счета не исчисляется с момента получения клиентом уведомления банка, если по условиям договора банковского счета банк не обязан предоставлять какие-либо дополнительные сведения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2009 N Ф03-688/2009 по делу N А51-8662/2008
"...Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2007 между обществом и банком заключен договор банковского счета N 0216/194, согласно которому (пункт 2.1.1) банк обязуется открыть счет не позднее дня, следующего за днем представления Клиентом полного пакета документов. Полный пакет документов был представлен обществом 01.11.2007.
Фактически спорный счет открыт 01.11.2007, о чем банк известил налоговый орган 08.11.2007, следовательно, арбитражным судом обеих инстанций обоснованно сделан вывод о том, что общество, сообщив в инспекцию об открытии счета только 19.11.2007, допустило нарушение установленного налоговым законодательством срока предоставления такого сообщения.
Доводы заявителя жалобы о том, что установленный срок на предоставление банку информации следует исчислять со дня, когда общество узнало об открытии счета, а не со дня его фактического открытия, являются необоснованными, так как не соответствуют новой редакции подпункта 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ, прямо установившего порядок исчисления такого срока.
Как установлено судом обеих инстанций, обществу согласно договору банковского счета, было известно, что текущий счет будет открыт банком не позднее 02.11.2007, поэтому получение памятки клиента об открытии счета 16.11.2007 не освобождает общество от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

9.4. Вывод из судебной практики: Срок для предоставления в налоговый орган сведений об открытии банковского счета не исчисляется с момента получения клиентом уведомления банка, если по условиям договора банковского счета установлен крайний срок для открытия счета.

Примечание: В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 3018/10 по делу N А51-3672/2009 срок предоставления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке исчисляется с момента, когда клиент узнал или должен был узнать об открытии счета.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2009 N Ф03-688/2009 по делу N А51-8662/2008
"...Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2007 между обществом и банком заключен договор банковского счета N 0216/194, согласно которому (пункт 2.1.1) банк обязуется открыть счет не позднее дня, следующего за днем представления Клиентом полного пакета документов. Полный пакет документов был представлен обществом 01.11.2007.
Фактически спорный счет открыт 01.11.2007, о чем банк известил налоговый орган 08.11.2007, следовательно, арбитражным судом обеих инстанций обоснованно сделан вывод о том, что общество, сообщив в инспекцию об открытии счета только 19.11.2007, допустило нарушение установленного налоговым законодательством срока предоставления такого сообщения.
Доводы заявителя жалобы о том, что установленный срок на предоставление банку информации следует исчислять со дня, когда общество узнало об открытии счета, а не со дня его фактического открытия, являются необоснованными, так как не соответствуют новой редакции подпункту 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ, прямо установившего порядок исчисления такого срока.
Как установлено судом обеих инстанций, обществу согласно договору банковского счета, было известно, что текущий счет будет открыт банком не позднее 02.11.2007, поэтому получение памятки клиента об открытии счета 16.11.2007 не освобождает общество от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

9.5. Вывод из судебной практики: Банк не должен предоставлять в налоговый орган и орган по контролю за уплатой страховых взносов сведения об открытии транзитного валютного счета, поскольку он открывается независимо от волеизъявления клиента одновременно с текущим валютным счетом, по которому должна быть предоставлена соответствующая информация.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А56-67325/2010
"...В пункте 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность банков сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 статьи 6 <*> Закона N 212-ФЗ, для целей этого Закона под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...в пункте 2 статьи 6..." имеется в виду "...в пункте 6 статьи 2...".

То есть понятие счета, используемое в Законе N 212-ФЗ, предполагает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке, а также возможность зачисления на этот счет денежных средств и их расходования с него.
Согласно пункту 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.
Таким образом, транзитный валютный счет открывается одновременно с текущим валютным счетом независимо от волеизъявления клиента без заключения об этом договора банковского счета, является внутренним счетом банка, имеет специальное целевое значение и, следовательно, не обладает признаками счета, определенными в пункте 6 статьи 2 закона N 212-ФЗ.
Поскольку транзитный валютный счет не подпадает под определение счета, приведенное в пункте 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Банка обязанности сообщать в Управление Пенсионного фонда о его открытии.
Этот вывод судов не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.07.2002 N 10335/01.
Сведений о нарушении Банком сроков сообщения об открытии текущего валютного счета (к которому был открыт транзитный валютный счет N 40702840612001002976) обжалуемое решение Управления Пенсионного фонда не содержит..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд ссылается на Инструкцию ЦБ РФ от 29.06.92 N 7, которая в настоящее время утратила силу.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2002 N 10335/01
"...Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному коммерческому "Московскому муниципальному банку - Банку Москвы" (далее - банк) о взыскании 220000 рублей штрафа за несообщение об открытии транзитных валютных счетов налогоплательщикам.
В соответствии со статьями 4 и 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 2 Указа Президента России от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" утверждена инструкция Банка России от 29.06.92 N 7 с изменениями, внесенными в нее приказом Банка России от 17.07.97 N 02-311, которой предусмотрено открытие транзитного валютного счета.
Как следует из пункта 6 указанной инструкции, поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу наряду с текущим валютным счетом одновременно и в обязательном порядке открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащей обязательной продаже.
Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету, независимо от волеизъявления организации, и, следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.
По данному делу уведомление налогового органа об открытии текущих валютных счетов налогоплательщикам имело место..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А56-67224/2010
"...В пункте 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность банков сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 статьи 6 <*> Закона N 212-ФЗ, для целей этого Закона под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...в пункте 2 статьи 6..." имеется в виду "...в пункте 6 статьи 2...".

То есть понятие счета, используемое в Законе N 212-ФЗ, предполагает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке, а также возможность зачисления на этот счет денежных средств и их расходования с него.
Согласно пункту 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.
Таким образом, транзитный валютный счет открывается одновременно с текущим валютным счетом независимо от волеизъявления клиента без заключения об этом договора банковского счета, является внутренним счетом банка, имеет специальное целевое значение и, следовательно, не обладает признаками счета, определенными в пункте 6 статьи 2 закона N 212-ФЗ.
Поскольку транзитный валютный счет не подпадает под определение счета, приведенное в пункте 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Банка обязанности сообщать в Управление Пенсионного фонда о его открытии.
Этот вывод судов не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.07.2002 N 10335/01.
Сведений о нарушении Банком сроков сообщения об открытии текущего валютного счета (к которому был открыт транзитный валютный счет N 40702978612001018340) обжалуемое решение Управления Пенсионного фонда не содержит..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2011 по делу N А56-67223/2010
"...Банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета (пункт 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).
Как правильно указали суды, понятие счета, используемое в Законе N 212-ФЗ, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке, а также возможность зачисления на счет денежных средств, расходования денежных средств со счета.
Согласно пункту 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.
Следовательно, транзитный валютный счет открывается параллельно с текущим валютным счетом, независимо от волеизъявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Поскольку транзитный валютный счет не подпадает под определение счета, приведенное в пункте 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Банка обязанности сообщать в Управление об открытии данного счета.
Вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.07.2002 N 10335/01.
Нарушения Банком сроков сообщения об открытии текущего валютного счета (к которому был открыт транзитный валютный счет N 40702840012001018340) в ходе проверки не установлено.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Управления..."

10. Особенности открытия банковских счетов при банкротстве должника

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (п. 2 ст. 846 ГК РФ).
По общему правилу банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией).
Отказы признаются правомерными, если они вызваны отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускаются законом или иными правовыми актами.
Так, при разрешении споров, связанных с открытием банковских счетов клиентам, находящимся в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, положениями ст. 133, устанавливающей ограничения на открытие и использование банковских счетов должника в процессе конкурсного производства.
Кроме того, Закон о банкротстве предполагает необходимость открытия специальных банковских счетов должника, например счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 3 ст. 138).
Анализ судебной практики позволяет выявить различные спорные ситуации, связанные с открытием банковских счетов при банкротстве должника.

10.1. Вывод из судебной практики: Не являются нарушением требования о наличии у должника только одного (основного) счета (ст. 133 Закона о банкротстве) действия конкурсного управляющего по закрытию одного и открытию другого счета, если при этом не возникает одновременного использования нескольких счетов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по делу N А29-1198/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Документы, подтверждающие, что конкурсный управляющий использовал два счета, то есть осуществлял операции по двум банковским счетам должника одновременно, в дело не представлены. Действия конкурсного управляющего по закрытию счетов должника и открытию основного счета не противоречат нормам Закона о банкротстве.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А12-15545/2009
"...Не было выявлено судами факта нарушений со стороны конкурсного управляющего и норм статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку судами было установлено, что конкурсный управляющий должника одновременно не использовал два расчетных счета.
На момент открытия конкурсного производства у должника была открыт расчетный счет в Волжском отделении N 8553 Сбербанка России, который был переоформлен на конкурсного управляющего 03.02.2010 (т. 18 л. д. 34 - 41).
Впоследствии, ввиду удаленности банка от места нахождения конкурсного управляющего, а также в связи с завышенными тарифами на услуги банка данный счет был закрыт 19.04.2010, и в марте открыт счет в открытом акционерном обществе коммерческий банк "Михайловский ПЖСБ", который конкурсный управляющий использовал с момента закрытия счета в Волжском отделении N 8553 Сбербанка России.
Установив, что конкурсным управляющим должника нормы Закона о банкротстве не нарушались, а также, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2011 по делу N А26-7845/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Заявляя требование о признании ненадлежащим исполнения Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, в поданной в арбитражный суд жалобе уполномоченный орган указал, что в период с 24.03.2010 по 23.09.2010 движение денежных средств должника осуществлялось по счету N 40702810421030000041 в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк", а после закрытия указанного счета (23.09.2010) - по счету N 406028100000100000079 в коммерческом банке "Финансовый капитал" (общество с ограниченной ответственностью).
Каких-либо доказательств того, что Идельчик Е.А. были нарушены требования статьи 133 Закона о банкротстве ФНС России не представила.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

10.2. Вывод из судебной практики: Действия конкурсного управляющего по открытию и использованию банковского счета должника при наличии незакрытого счета могут быть расценены как нарушение требования об использовании только одного (основного) счета должника (ст. 133 Закона о банкротстве).

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 по делу N А57-13680/2010
"...В Арбитражный суд Саратовской области обратилось управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административной орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе проведения административного расследования установлено, что предпринимателем в процедуре конкурсного производства 14.04.2010 в г. Балашове был открыт и использовался второй счет должника в кредитной организации, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Статьей 133 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) и также указано на возможность иметь в ходе конкурсного производства при определенных условиях иные счета, а именно: счет должника в иностранной валюте, счет, открытый для расчетов деятельности, связанной с доверительным управлением, специальные брокерские счета профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность.
Иных исключений по возможности открытия второго счета должника в связи с иной деятельностью, осуществляемой арбитражным управляющим вне рамок процедуры банкротства, Закон N 127-ФЗ не содержит.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что должником 07.10.2008 в Балашовском отделении сберегательного банка Российской Федерации N 3994 открыт расчетный счет N 40702810956420011317 в соответствии с договором банковского счета от 07.10.2008 N 1859.
Впоследствии должником 14.04.2010 в Балашовском отделении сберегательного банка Российской Федерации N 3994 открыт второй расчетный счет N 40702810556420011432, что подтверждается договором банковского счета N 2201.
Факт открытия второго расчетного счета должника предпринимателем не опровергнут.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ..."

10.3. Вывод из судебной практики: При недоказанности факта использования конкурсным управляющим более чем одного счета должника из числа нескольких, ранее открытых должником, подлежащих закрытию по мере их обнаружения конкурсным управляющим, данные обстоятельства не могут быть расценены как нарушение требования об использовании только одного (основного) счета должника (ст. 133 Закона о банкротстве).

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу N А55-9345/08
"...Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Тарасова А.Н., выразившиеся в невключении 69 352 049 руб. суммы основного долга по страховым взносам для участия в голосовании на первом собрании кредиторов ОАО "Авиакомпания "Самара" состоявшемся 03.07.2009 и об отстранении Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В дальнейшем уполномоченный орган дополнил свои требования заявлением о признании незаконными действий Тарасова А.Н. в части незакрытия расчетных и иных счетов должника в кредитных организациях, указав и эти обстоятельства как основания для отстранения конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции. Считает не основанным на статьях 2 и 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 2, 3, 12, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вывод суда о том, что уполномоченный орган не имеет права голоса в собрании кредиторов с учетом его требований, включенных судом во вторую очередь реестра требований кредиторов. Считает, что суд не применил подлежащую применению статью 133 Закона о банкротстве, так как по состоянию на 30.09.2009 должник имеет одиннадцать открытых счетов в различных кредитных организациях.
Доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в наличии незакрытых счетов должника в кредитных организациях, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Данные счета открыты не конкурсным управляющим, а должником. Статья 133 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по использованию только одного счета должника и по закрытию остальных счетов по мере их обнаружения. Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий принимает меры по закрытию счетов должника. Факт использования конкурсным управляющим более чем одного счета должника (то есть проведения по ним операций, не связанных с перечислением находящихся на них денежных средств на единственный счет должника), уполномоченным органом не доказан..."

10.4. Вывод из судебной практики: Действия конкурсного управляющего по открытию дополнительного депозитного счета (при наличии основного) являются нарушением требования о том, что у должника должен быть только один (основной) счет (ст. 133 Закона о банкротстве).

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2011 N Ф09-7986/10 по делу N А07-11575/2009
"...Согласно ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Между тем конкурсным управляющим общества "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. открыт депозитный счет в обществе с ограниченной ответственностью Банк "ПСБ", на который 20.04.2010 перечислен 1 000 000 руб., и депозитный счет в открытом акционером обществе Банк ВТБ, на который 02.12.2010 перечислено 7 800 000 руб. из конкурсной массы общества "ХимИнТорЭкс".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные действия конкурсного управляющего Мулюкова М.М. по использованию денежных средств из конкурсной массы должника, указали, что они противоречат принципам конкурсного производства, поскольку денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы подлежат перечислению кредиторам в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-17723/10 по делу N А07-11575/2009
"...Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Между тем конкурсным управляющим Мулюковым М.М. открыт депозитный счет в ООО Банк "ПСБ", на который 20.04.2010 перечислен 1 000 000 руб., и депозитный счет в ОАО Банк ВТБ, на который 02.12.2010 перечислено 7 800 000 руб. из конкурсной массы ООО "ХимИнТорЭкс".
Суды, оценив данные действия конкурсного управляющего Мулюкова М.М. по использованию денежных средств из конкурсной массы должника, правомерно указали, что они противоречат принципам конкурсного производства, поскольку денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы подлежат перечислению кредиторам в порядке ст. 142 Закона о банкротстве..."

Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8630/09 по делу N А55-11809/2004
"...Суд кассационной инстанции указал, что, открыв дополнительные счета, Сульдин В.В. нарушил требование пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего использовать только один счет в процессе конкурсного производства. Кроме того, как отражено в постановлении окружного суда, средства, размещенные Сульдиным В.В. на депозитных счетах ЗАО "КБ "Юнистрим", не были направлены на удовлетворение требований кредиторов управления.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

По данному делу подробнее см. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2009 по делу N А55-11809/04.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2009 по делу N А55-11809/04
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие счета подлежат закрытию.
Вопреки указанной норме закона, конкурсным управляющим Сульдиным В.В. были открыты другие счета в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Юнитбанк" (далее - ЗАО КБ "Юнитбанк"). Вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что депозиты не имеют отношения к счетам в банке, противоречит Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-4 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" <*>, предусматривающей для зачисления вклада (депозита) открытия счета в банке.
--------------------------------
<*> Вероятно, имеется в виду Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И.

Таким образом, открыв дополнительные счета, конкурсный управляющий прямо нарушал требование закона, поскольку, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника лишь в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.
...определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А55-11809/2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области..."

10.5. Вывод из судебной практики: Конкурсный управляющий вправе открыть новый банковский счет, если комиссия за его ведение меньше, чем за ведение действующего.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2011 N Ф03-9790/2010 по делу N А04-1358/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Открывая новый счет в ФКБ "Далькомбанк Благовещенский" арбитражный управляющий руководствовался необходимостью сокращения расходов должника на обслуживание расчетного счета.
Указанный вывод судов соответствует представленным в материалы дела тарифам, согласно которым комиссия за ведение счета в ОАО "Супербанк" (в настоящее время ОАО "ТрансКредитБанк") составляет 500 руб. ежемесячно, в ФКБ "Далькомбанк Благовещенский" комиссия за ведение счета не взимается.
С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод уполномоченного органа о необоснованном направлении арбитражным управляющим денежных средств должника в размере 3 350 руб. на открытие счета в ФКБ "Далькомбанк Благовещенский" и оформление карточки образцов подписей и оттиска..."

10.6. Вывод из судебной практики: Конкурсный управляющий обязан открыть новый банковский счет, если использование действующего счета в качестве основного невозможно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-5046/2009
"...Пунктом 1 статьи 133 упомянутого Закона установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязанность по открытию в ходе конкурсного производства такого счета.
Вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами установлены следующие обстоятельства: о необходимости открытия основного расчетного счета арбитражный управляющий Гончаров В.П. был осведомлен с 08.10.2007; у должника был открыт счет N 40702810946000000116 в Волгоградском региональном филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк"; Банк письмом от 08.10.2007 сообщил, что данный расчетный счет СПК "Мир" не может быть основным счетом должника в процедуре банкротства, поскольку предусматривает особый режим проведения расчетов с кредиторами сельскохозяйственного производителя. Указанное письмо также имеется в материалах настоящего дела (л. д. 26).
Таким образом, с 08.10.2007 (когда конкурсный управляющий узнал, что расчетный счет должника не может быть использован в качестве основного счета должника в процедуре банкротства) прошло более года. Сбор документов, необходимых для открытия расчетного счета, начат только в июле 2008 года и до рассмотрения спора в апелляционном суде расчетный счет не был открыт. Несвоевременность действий конкурсного управляющего при проведении мероприятий по открытию расчетного счета конкурсного производства привели к тому, что основной счет должника не открыт, необходимых мероприятий для реализации имущества должника не проведено, с момента проведения оценки имущества в мае 2008 года прошло около года, в связи с чем потребовалась повторная оценка имущества должника.
Указанное подтверждает неисполнение ИП Гончаровым В.П. надлежащим образом обязанностей, предусмотренных статьей 133 Закона N 127-ФЗ. Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что открытый счет должника N 40702810946000000116 в Волгоградском региональном филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" не может быть использован в качестве основного, а основной расчетный счет должника - СПК "Мир" арбитражным управляющим Гончаровым В.П. в ходе конкурсного производства не открыт в течение более 1 года и 5 месяцев..."

10.7. Вывод из судебной практики: Статья 133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего открыть должнику основной счет, однако она не содержит каких-либо требований к сроку совершения этих действий.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу N А56-21416/2008
"...Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.
Таким образом, статьей 133 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в числе прочего возлагается обязанность открыть счет в банке при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам. Именно неисполнение обязанности по открытию счета, предусмотренной статьей 133 Закона о банкротстве, вменял административный орган конкурсному управляющему.
При этом в данном случае из положений статьи 133 Закона о банкротстве не следует, что действия конкурсного управляющего по открытию счета должны были быть совершены им в какой-либо срок.
Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду..."

10.8. Вывод из судебной практики: По вопросу о праве конкурсного управляющего не открывать счет должнику, если какие-либо денежные операции не проводятся, в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Конкурсный управляющий вправе не открывать счет должнику, если в ходе конкурсного производства какие-либо денежные операции не проводятся.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А66-2319/2008
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие у Колхоза расчетного счета в банке или иной кредитной организации, Малахов С.М. не открыл такой счет. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд согласился с доводами Малахова С.М. о том, что в открытии счета не было необходимости в связи с тем, что хозяйственная деятельность должника прекращена еще в 2001 году.
Доказательства того, что при проведении процедуры конкурсного производства должником производились какие-либо денежные операции, уполномоченным органом не были представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие счета должника в банке или иной кредитной организации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 по делу N А45-24961/2009
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Клемешовым О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Домострой-Мангуста", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Клемешовым О.В. возложенных на него обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы.
Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, в том числе иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Поскольку денежные средства не поступали, конкурсным управляющим расчетный счет не открыт. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что взыскание текущих платежей с должника невозможно не в связи с отсутствием открытого счета, а в связи с недостатком денежных средств, в данном случае отсутствие у должника расчетного счета не повлекло негативных последствий для ФНС России..."

Позиция 2. Конкурсный управляющий обязан открыть счет должнику независимо от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-6667/10 по делу N А60-55554/09
"...Судами правильно, с учетом положений п. 3 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что неисполнение обязанности по открытию расчетного счета должника влечет невозможность представления кредиторам сведений об использовании денежных средств должника и нарушает право кредиторов на получение достоверной информации о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности контроля за расходованием денежных средств должника.
Поскольку суды установили, что конкурсный управляющий в течение длительного времени (с октября 2010 г. по май 2011 г.) не исполняла обязанность, возложенную ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно, на основании вышеуказанной нормы, признали действия конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В. в части неисполнения обязанности по открытию расчетного счета должника неправомерными.
Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости открытия расчетного счета должника был предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен судом, поскольку конкретные доказательства в обоснование данного довода заявителем не представлены. Кроме того, судом правомерно указано на то, что из буквального толкования ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае отсутствия у должника открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся статьей 133 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу N А63-1545/2010
"...В силу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Судами установлено и арбитражным управляющим не отрицается, что ею не проведена работа по открытию расчетного счета должника в банке.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у предприятия-должника денежных средств, не являются обстоятельством, исключающим исполнение возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве обязанностей..."

10.9. Вывод из судебной практики: Управляющий не вправе в ходе конкурсного производства использовать для расчетов личный счет.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А65-28369/2009
"...В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления должнику) должны осуществляться только через основной счет должника.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи имущества должника задаток засчитывается в счет исполнения обязательств по договору, а потому подлежит перечислению на основной счет должника.
В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.09.2010 N Д06-3283, на которое сослался суд, также указано, что арбитражный управляющий вправе открыть счет должника для внесения на него задатка, а не использовать свой счет.
Внесение задатков на счет самого конкурсного управляющего, даже являющегося организатором торгов, противоречит статье 133 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, поскольку лишает кредиторов возможности контролировать ход проведения торгов - количество и сумму внесенных задатков, то есть количество участников торгов, соответственно информацию о том, что торги не состоялись.
В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что указанные действия не противоречат закону и не нарушают прав кредиторов..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2010 по делу N А56-91488/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, то есть с соблюдением очередности.
Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
На основании материалов дела суды установили, что при расчетах в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим использовался личный счет; все расчетные счета должника закрыты до введения процедуры конкурсного производства; арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства расчетный счет должника не открывался.
Суды отметили, что в деле отсутствует документальное подтверждение принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для исполнения обязанности по открытию счета должника (обращение в кредитную организацию, в налоговый орган).
Таким образом, суды правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2010 по делу N А21-6868/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, то есть с соблюдением очередности.
Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
На основании материалов дела: платежных поручений от 03.02.2009 N 3 и от 05.02.2009 N 5 о поступлении на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сергейчука С.С. 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно по договору купли-продажи от 27.01.2009, отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 10.02.2009, где в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указано, что основной счет должника N 40702810320250100075 не закрыт (т.д. 1, л. 65 - 66, 94), - суды установили, что зачисление денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства от реализации конкурсной массы по договору купли-продажи от 27.01.2009, производилось, минуя основной счет должника, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сергейчука С.С.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ..."

10.10. Вывод из судебной практики: Специальный банковский счет для исполнения обязательств должника третьими лицами, названными в ст. 113 Закона о банкротстве, открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении. При этом в определении указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты счета не приводятся.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60
"...36. В новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113).
Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.
Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А32-4063/2009
"...Ссылаясь на то, что определение от 24.06.2010 исполнено, требования кредиторов в сумме 30 563 229 рублей 62 копейки удовлетворены, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов должника удовлетворенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113). Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприятие перечислило денежные средства в размере, указанном в определении от 24.06.2010, на специальный расчетный счет 07.10.2010, то есть в кратчайший разумный срок после получения сведений об открытии указанного счета.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве предприятие в полном объеме погасило задолженность перед кредиторами автотранспортного предприятия в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении, обоснованно утвердили отчет временного управляющего и прекратили производство по делу. Кредиторы, подавшие заявления позднее вынесения указанного определения, вправе удовлетворять свои требования в установленном порядке..."

10.11. Вывод из судебной практики: При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте.

Примечание: Согласно п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 N 111-И для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. Каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.
Правовая позиция, согласно которой транзитный валютный счет открывается одновременно с текущим валютным счетом независимо от волеизъявления клиента без заключения об этом договора банковского счета и является внутренним счетом банка, имеющим специальное целевое значение, в связи с чем не обладает признаками счета, определенными в п. 6 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.07.2002 N 10335/01, ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А56-67325/2010, от 23.08.2011 по делу N А56-67224/2010, от 13.07.2011 по делу N А56-67223/2010.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2009 по делу N А23-1614/09А-18-65
"...В соответствии с п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N 41 об открытии текущего валютного счета и расчетно-кассовом обслуживании 31.08.2007 г. в филиале ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" в г. Калуга был открыт текущий счет в евро и транзитный счет в евро, которые действовали до 25.02.2009 г.
Между тем, судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто управлением, что за период их действия с 31.08.2007 г. по 25.02.2009 г. движения денежных средств по указанным счетам не производилось, то есть счета фактически не использовались.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по спорному эпизоду является обоснованным.
Ссылка управления на то обстоятельство, что счета были открыты при отсутствии у третьих лиц задолженности перед обществом не может быть принята во внимание, учитывая, что арбитражный управляющий эти счета не использовал, а кроме того, обосновал необходимость их открытия, представив документы о наличии гражданско-правовых отношений с иностранной компанией..."

11. Особенности заключения договора банковского счета с доверительным управляющим

Согласно п. 3 ст. 1012 ГК РФ при совершении сделок с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий должен указывать, что он действует в качестве управляющего. Это условие считается соблюденным, если при осуществлении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в таком качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
Однако данное требование автоматически не распространяется на заключение доверительным управляющим договора банковского счета, поскольку он не является сделкой с переданным в доверительное управление имуществом.
Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (п. 1 ст. 1018 ГК РФ).
Перечень документов, которые должен представить доверительный управляющий с целью открытия счетов для расчетов по указанной деятельности, содержится в п. 4.12 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". Среди этих документов назван договор, на основании которого осуществляется доверительное управление. Однако Инструкция не содержит положения о необходимости указывать путем проставления пометки "Д.У.", что доверительный управляющий действует в таком качестве.
В связи со сказанным выше в судебной практике возникает вопрос: нужно ли управляющему указывать на свой статус путем проставления в договоре банковского счета пометки "Д.У."?

11.1. Вывод из судебной практики: В договоре банковского счета с доверительным управляющим, который заключен для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, необходимо указать статус клиента путем проставления пометки "Д.У.".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2011 N Ф09-5496/11 по делу N А60-1044/11
"...Как следует из материалов дела, ООО "Маяк Эссет Менеджмент" является управляющей компанией (осуществляет доверительное управление) паевых инвестиционных фондов и в соответствии с договорами банковских счетов для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевыми инвестиционными фондами, открыло счета в банке с пометкой "Д.У.".
В соответствии с положениями Инструкции Центрального банка РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" данные счета называются счетами доверительного управления. Счета доверительного управления открываются доверительному управляющему для обособления, учета и хранения денежных средств, которые переданы ему в доверительное управление третьими лицами.
Управляющая компания совершает сделки с имуществом, переданным ей в доверительное управление, от своего имени, указывает при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Данное условие считается соблюденным, если после своего наименования управляющая компания делает пометку "Д.У.", что предусмотрено п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" <*>, ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 156-ФЗ имеет дату 29.11.2001, а не 21.11.2001.

Судами установлено, что ООО "Маяк Эссет Менеджмент", заключая договоры банковского счета, исполнил возложенную на него обязанность и после своего наименования указывал на то, что является доверительным управляющим путем проставления отметки "ДУ"..."

Статья 847. Удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете


Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 847 ГК РФ

1. Доказательства полномочий на предъявление банку платежных документов, получение выписок, а также внесение наличных денежных средств на расчетный счет клиента
2. Исполнение банком подложных платежных документов и поручений, выданных неуполномоченными лицами
3. Обстоятельства, не являющиеся основанием для отказа банка в принятии к исполнению платежных документов
4. Исполнение банком поручений, выполненных с помощью электронных средств платежа и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств
5. Применение к приходным операциям по внесению наличных денежных средств на банковский счет клиента положений ст. 847 ГК РФ о необходимости удостоверения права распоряжения указанными денежными средствами

1. Доказательства полномочий на предъявление банку платежных документов, получение выписок, а также внесение наличных денежных средств на расчетный счет клиента

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, выполняющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.
Анализ судебной практики позволяет выявить, какие доказательства может принять суд для признания лица полномочным осуществлять от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета.

1.1. Вывод из судебной практики: Полномочия на предъявление банку платежных документов, получение выписок, а также внесение наличных денежных средств на расчетный счет клиента могут подтверждаться доверенностью, совершенной в простой письменной форме.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2010 по делу N А09-565/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом в силу п. 2 ст. 185 ГК РФ нотариальная форма доверенности необходима лишь в случае совершения представителем сделок, требующих нотариальной формы.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу и не оспаривается ответчиком, банк не обеспечил доступа представителей ИП Калашникова С.В. к сдаче в ОАО АК СБ РФ документов и получению документов по счету истца на основе доверенности, составленной в простой письменной форме.
Запрета для физических и юридических лиц на использование доверенностей, составленных в простой письменной форме, ни законом, ни договором сторон от 11.09.2001 не установлено.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на банк обязанности устранить какие-либо препятствия для предъявления платежных и иных документов, получения выписок, платежных и иных документов, а также внесения наличных денежных средств на расчетный счет истцом через представителей, действующих на основании письменной доверенности за подписью и с приложением печати ИП Калашникова С.В., является правомерным и обоснованным..."

2. Исполнение банком подложных платежных документов и поручений, выданных неуполномоченными лицами

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, выполняющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.
Порядок совершения указанных банковских процедур регулируется, в частности, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П), Положением о платежной системе Банка России (утв. ЦБ РФ 29.06.2012 N 384-П).
Однако на сегодняшний день вопрос об удостоверении права на распоряжение денежными средствами на банковском счете остается достаточно спорным. Сложности связаны не только с различным толкованием норм, регулирующих этот вопрос, но и со злоупотреблениями со стороны третьих лиц, влекущими необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Под необоснованным списанием понимается списание, произведенное в большем размере, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 N 5 разъяснил некоторые вопросы, возникающие в практике в связи с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета. Однако необходимо признать следующее: несмотря на то что в этом Постановлении была затронута проблема порядка проведения банком проверки представленных к исполнению платежных документов, единообразия в решении спорных вопросов до сих пор нет.

2.1. Вывод из судебной практики: Исполнение банком платежного документа, в котором подделана первая подпись и отсутствует вторая, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-13978/11 по делу N А56-34043/2009
"...При заключении договора клиент представил обществу "КМБ Банк" карточку с оттиском печати общества "Спецпроект" и нотариально удостоверенными образцами подписей (первой и второй) генерального директора Блуда Олега Витальевича и главного бухгалтера Труханович О.Н., уполномоченных распоряжаться счетом общества "Спецпроект".
Обществом "КМБ Банк" 24.03.2009 произведено списание денежных средств со счета клиента в сумме 5 786 050 рублей (включая 50 рублей комиссии за клиентские переводы) по платежным поручениям от 23.03.2009: N 37 - 2 740 000 рублей в адрес общества "Сапфир" в качестве оплаты по договору приобретения строительного оборудования от 20.03.2009 N 21140 и N 38 - 3 046 000 рублей в адрес общества "Альта" в качестве оплаты по договору поставки строительного оборудования от 16.03.2009 N 38/09.
В соответствии с экспертными заключениями, представленными Следственным управлением Невского района Санкт-Петербурга, подпись от имени Блуда О.В. на платежных поручениях от 23.03.2009 N 37 и 38 выполнена, вероятно, не самим Блудом О.В., а каким-то другим лицом, с подражанием личным подписям Блуда О.В., копии оттисков круглой печати общества на указанных платежных поручениях, вероятно, образованы с разных высоких печатных форм.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", результатами экспертных заключений, условиями договора банковского счета, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору, при этом, судами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета общества "Спецпроект" последствиями в виде причинения последнему убытков.
Суды установили отсутствие на спорных платежных поручениях подписи главного бухгалтера, при этом, материалы дела не содержат доказательств направления обществом "Спецпроект" банку уведомления о прекращении права второй подписи или изменении полномочий главного бухгалтера, включенного в карточку с нотариально удостоверенными образцами подписей, оформленной при заключении договора банковского счета.
Судебная коллегия отмечает, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Довод заявителя об отсутствии необходимости подписи главного бухгалтера на платежных поручениях ввиду наличия вместо этого подписи генерального директора, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, учитывая, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати заявлены подписи генерального директора и главного бухгалтера общества "Спецпроект". Кроме того, подложность оспариваемых платежных поручений подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе экспертными заключениями из Следственного управления Невского района Санкт-Петербурга.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2012 по делу N А40-28044/11-30-244
"...Судами по делу N А56-34043/2009 установлено, что при заключении договора банковского счета клиент представил ЗАО "Банк Интеза" карточку с нотариально удостоверенными образцами подписей генерального директора Блуда О.В. и главного бухгалтера Труханович О.Н., уполномоченным распоряжаться счетом клиента, и оттиск печати ООО "Спецпроект".
24.03.2009 г. в филиал ЗАО "Банк Интеза" лицом, предъявившим оформленную на его имя доверенность ООО "Спецпроект" от 17.02.2009 г., представлены к исполнению платежные поручения от 23.03.2009 г. N 37 и N 38 о перечислении со счета общества в адрес ООО "Сапфир" и ООО "Альта" денежных средств в сумме 2 740 000 руб. и 3 046 000 руб.
Указанные платежные документы были исполнены филиалом ЗАО "Банк Интеза" и со счета клиента списаны денежные средства на сумму 5 785 050 руб.
В соответствии с экспертными заключениями, представленными Следственным Управлением Невского района, подпись от имени Блуда О.В. на платежных поручениях от 03.2009 N 37 и N 38 выполнена, вероятно, не самим Блудом О.В., а каким-то другим лицом, с подражанием личным подписям Блуда О.В.; копии оттисков круглой печати ООО "Спецпроект" на указанных платежных поручениях, вероятно, образованы с разных высоких печатных форм.
Согласно пункту 2.14 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В соответствии с пунктом 3.3 договора банковского счета от 18.12.2003 г. для Банка единственно действительными являются подписи уполномоченных работников клиента, образцы которых переданы Банку в письменном виде, вплоть до получения письменного уведомления от клиента о прекращении (аннулировании) права подписи или изменении полномочий данного лица.
При таких обстоятельствах нижестоящие суды сделали обоснованный вывод о том, что у ЗАО "Банк Интеза" отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета ООО "Спецпроект" на основании платежных поручений от 23.03.2009 г. N 37 и 38, поскольку на них отсутствовала подпись главного бухгалтера ООО "Спецпроект"..."

2.2. Вывод из судебной практики: Исполнение банком платежного документа, в котором несоответствие подписей и (или) печати клиента образцам, содержащимся в банковской карточке, можно установить даже при визуальном осмотре, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КГ-А40/18333-10 по делу N А40-154676/09-58-1165
"...Согласно платежному поручению от 07.10.2009 N 200, выписке по счету за 07.10.2009, выписке по операциям на счете истца за 07.10.2009 со счета истца была списана сумма в размере 3 022 000 рублей.
Письмом от 12.10.2009 N 12/10-П3 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть списанную сумму на расчетный счет в связи с тем, что истцом указанное платежное поручение в отделение банка ответчика не представлялось, которая не была возвращена истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истца в сумме 3 049 323,92 руб. документально подтверждено, в том числе заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 847 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента.
Как установлено судами, при заключении договора банковского счета ответчику были представлены доверенность от 06.10.2009 N 142 и банковская карточка с образцами подписей от 05.08.2005, на которой имеется подпись генерального директора и главного бухгалтера истца, печать организации истца.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что даже при визуальном сравнении первой подписи и оттиска штампа на платежном поручении от 07.10.2010 N 200 и образцом первой подписи и оттиском печати организации на карточке с образцами подписи и оттиска печати видно, что указанные подписи по технике исполнения и оттиски печати по содержащимся в них данным о регистрационном номере не идентичны.
Данное утверждение судов подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, согласно которой подпись от имени генерального директора истца Гассиева Г.З. выполнена не им; подпись от имени главного бухгалтера истца Чупахиной Е.И. выполнена не ею; оттиск круглой печати истца, расположенный в разделе "М.П." в платежном поручении от 07.10.2009 N 200 на сумму 3 022 000 руб., нанесен не круглой печатью истца, образцы оттисков которой представлены для исследования, а другой печатью; размерные характеристики и взаиморасположение печатных реквизитов платежного поручения от 07.10.2009 N 200 на сумму 3 022 000 руб. не соответствуют размерным характеристикам и взаиморасположению печатных реквизитов платежных поручений от 11.08.2009 N 160 на сумму 179 500 руб., от 07.10.2009 N 209 на сумму 37 500 руб., от 07.10.2009 N 210 на сумму 35 000, от 08.10.2009 N 211 на сумму 111 575 руб., от 19.11.2009 N 240 на сумму 11 000 руб.
В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчик имел все основания усомниться в соответствии документа установленным банковскими правилами требованиям и, как следствие, не должен был принимать его к исполнению; обстоятельства дела опровергают довод ответчика, что ОАО "АКБ "Банк Москвы" не мог с использованием предусмотренными банковскими правилами процедур установить факта выдачи поручения неуполномоченными лицами.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2012 по делу N А40-66785/11-97-557
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Профит" (клиент) и ООО "РегионИнвестБанк" (Банк) заключен договор банковского счета от 14.10.2010 N 2764/10, в соответствии с которым банк открыл счет клиенту, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, и принял на себя обязательства выполнять распоряжения клиента за счет средств, находящихся на его счете, о перечислении указанной в платежном поручении суммы и выдаче соответствующих сумм со счета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (п. п. 1.1, 3.1.1 договора).
На основании платежных поручений N 32-36 от 4.05.2011 и N 77 от 11.05.2011 ответчиком осуществлено списание денежных средств с расчетного счета истца, всего в сумме 39 800 000 рублей, и указанные денежные средства в соответствующих частях были зачислены ответчиком на счета третьих лиц.
Судами установлено, что оттиски печати клиента (ООО "Профит") на указанных платежных поручениях не соответствуют оригинальной печати общества, а подписи генерального директора ООО "Профит" Руднева С.П. выполнены иным лицом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к положениям п. 1 ст. 845 ГК РФ, к требованиям, содержащимся в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта списания отыскиваемых денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, поданным в банк неуполномоченным лицом (лицами), в отсутствие распоряжения истца как клиента.
Кроме того, суды указали на непредставление банком доказательств принятия им необходимых и предусмотренных договором и банковскими правилами мер к установлению факта выдачи распоряжений на списание денежных средств неуполномоченными лицами, в связи с чем выводы судов о наличии вины ответчика в неправомерном списании денежных средств с расчетного счета истца следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает и обоснованность вывода судов о том, что банк должен нести ответственность как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере оказания банковских услуг, который является правильным с учетом установленных судами и подтвержденных материалами дела обстоятельств о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об обслуживании в системе дистанционного доступа (Интернет-Банкинг), а спорные платежные поручения были представлены в банк на бумажных носителях, что не соответствовало сложившейся практике сторон.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о взыскании с ответчика убытков в размере заявленных требований.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Поскольку в данном случае ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, требование в части убытков подлежит удовлетворению только в размере 39 607 710 рублей за счет уменьшения на сумму неустойки - 1 192 290 рублей, с соответствующим уменьшением расходов по оплате госпошлины.
Оснований для изменения или отмены судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу N А40-118547/10-133-1048
"...Исковые требования мотивированы тем, что списание денежных средств со счета истца было произведено ответчиком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета в нарушение статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации
В заключении Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.03.2011 N 1875Э эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Анеликова И.В. в платежном поручении от 19.08.2010 N 138 и доверенности от 11.08.2010 N 97/12 выполнены не Анеликовым И.В., а другим лицом. Оттиски простой круглой печати в платежном поручении от 19.08.2010 N 138 и в доверенности от 11.08.2010 N 97/12 отличаются от образцов простой круглой печати ООО "Витоника", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой были представлены на экспертизу. Эксперт указал на то, что решение вопроса о возможности при визуальном сравнении платежного поручения от 19.08.2010 N 138 с карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО "Витоника" установить факт поддельности указанного платежного поручения, не обладая специальными познаниями без использования специальных технических средств, выходит за пределы познаний эксперта и по сути является правовым.
В судебном заседании суда первой инстанции при принятии решения по существу спора принимал участие эксперт Матвейчук В.А., который сообщил суду что визуальным исследованием установлено, что оттиски печати отличаются по общим признакам - взаиморасположение и графический рисунок знаков. Специальных познаний не требуется, поскольку устанавливается с помощью общенаучного метода сравнения. Эксперт также указал на то, что если сравнивать буквы, то они разные по графическому рисунку, для этого нужна только внимательность, буквы Щ разные - должно возникнуть сомнение.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у сотрудника ответчика должны были возникнуть сомнения в идентичности подписи уполномоченного лица клиента и/или оттиска печати клиента подписи и оттиску печати в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 395, 401, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2011 по делу N А40-85635/10-133-748
"...При вынесении решения суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами заключен договор банковского счета N 3804-RUR от 05.02.2010, на основании которого банк открыл обществу рублевый счет.
Как установлено судами, 26.05.2010 со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 180 000 000 руб. на основании платежного поручения N 13 от 31.05.2010 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Белаз Финанс".
По утверждению истца, такое платежное поручение им на исполнение банку не передавалось. Кроме того, номер ОГРН в оттиске печати истца на платежном поручении не совпадает с номером ОГРН, указанным в образце печати на банковской карточке общества.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что принимая к исполнению платежное поручение N 13 от 31.05.2010, представленное в банк посредством почтовой связи, ответчик при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был при визуальном осмотре обнаружить несоответствие в спорном платежном поручении оттиска печати с указанным в образце печати на карточке образцов оттиском печати общества и установить полномочия лиц, осуществляющих операции по счету, однако не сделал этого, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств в размере 180 000 000 руб.
В силу части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.99 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что денежные средства были списаны ответчиком незаконно и возвращены на счет истцу, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска..."

2.3. Вывод из судебной практики: Ответственность банка за исполнение платежных документов, выданных неуполномоченными лицами, возникает и в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, даже используя определенные банковскими правилами и договором процедуры, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5
"...2. Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке <*>, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
--------------------------------
<*> Представление в банк указанной карточки предусмотрено пунктом 2.1.4 Инструкции Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" <**>.
<**> Инструкция Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 не подлежит применению на территории Российской Федерации в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 07.11.2006 N 1743-У. В настоящее время действует Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КГ-А40/13602-10 по делу N А40-164447/09-133-638
"...Суд установил, что по платежному поручению от 30.07.2009 N 71 ответчик списал с расчетного счета истца на счет ООО "Тривиан" (40702810500000001132), обслуживаемого в ОАО КБ "Соколовский", 720 000 руб. в счет уплаты по договору от 27.07.2009 N 77 за нефтепродукты, в том числе НДС 18% - 109 830 руб. 51 коп.
ООО "Влатика" направило ответчику письма от 31.07.2009 и 19.08.2009, в которых сообщило об отсутствии с его стороны поручений о списании денежных средств в размере 720 000 руб.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно заключению эксперта подпись от имени генерального директора ООО "Влатика" Ширинова Гисмада Масим оглы, расположенная на подписной черте платежного поручения от 30.07.2009 N 71, выполнена не Шириновым Гисмадом Масим оглы, а другим лицом; оттиск печати ООО "Влатика", отображенный в платежном поручении от 30.07.2009 N 71, выполнен не с помощью клише печати ООО "Влатика".
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения исполнения подложных денежных чеков, а также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и неосновательно списал денежные средства со счета истца, что повлекло утрату истцом имущества в заявленном размере (реальный ущерб)..."

2.4. Вывод из судебной практики: Ответственность банка за исполнение платежных документов, выданных неуполномоченными лицами, может не возникнуть в случае отсутствия визуальных признаков подделки документа.

Примечание: Данный вывод не соответствует позиции, высказанной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5. Согласно этой позиции ответственность банка за исполнение подложных платежных документов возникает вне зависимости от наличия вины и возможности визуального определения подделки документа, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время в ряде приведенных ниже актов указано, что суды ссылались и на иные обстоятельства дела, которые привели к принятию соответствующего решения. Так, были названы следующие обстоятельства:
- наличие в договоре условия о праве клиента в течение определенного промежутка времени после получения выписки с банковского счета в письменной форме сообщить банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета (Определение ВАС РФ от 23.08.2011 N ВАС-10758/11 по делу N А60-43996/2009-С2, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А45-9067/2009);
- непринятие клиентом мер к отзыву платежного поручения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А27-19557/2009);
- длительное использование клиентом счета и непредъявление претензий в отношении списания средств со счета (Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-189/11-С5 по делу N А71-6663/2010-Г33).

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже судебном акте указано, что имеющийся на платежном документе оттиск печати клиентом не оспаривается.

Определение ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1437/12 по делу N А48-1077/2010
"...Между банком и обществом подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета - соглашение об овердрафте от 09.12.2008 N 100.28/08.21, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств последнего на его расчетном счете в банке, а клиент обязуется своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить банку установленные соглашением проценты.
В обеспечение обязательств по соглашению об овердрафте между банком и Тимофеевым М.Ю. подписан договор поручительства от 09.12.2008 N 96.28/08.21/01.
Платежными поручениями от 22.06.2009 N 117 на сумму 1 370 163 рубля, от 22.06.2009 N 118 на сумму 1 725 142 рубля, от 22.06.2009 N 119 на сумму 1 461 280 рублей, от 24.06.2009 N 120 на сумму 720 480 рублей работниками банка был оформлен овердрафт.
Ссылаясь на то, что принятые банком к исполнению платежные поручения содержат поддельные подписи директора Тимофеева М.Ю., вследствие чего у банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению спорных платежных поручений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в спорных платежных поручениях, по результатам которой установлено, что подписи от имени общества в платежных поручениях выполнены не самим Тимофеевым М.Ю., а другим лицом путем подражания его подписи.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения с поров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", условиями договора банковского счета и соглашения об овердрафте, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что представленные в банк платежные поручения были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, имели подпись и подлинную печать общества. Ни договором банковского счета, ни соглашением об овердрафте, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях, обществом не представлено доказательств причастности к подделке подписи Тимофеева М.Ю. сотрудников банка.
Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписи Тимофеева М.Ю. и учитывая наличие оттиска печати общества, который обществом не оспаривается, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных документов..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.08.2011 N ВАС-10758/11 по делу N А60-43996/2009-С2
"...Как установлено судами, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 24.05.2007 N 8597, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810900000008597 и принял на себя обязательства по банковскому обслуживанию клиента на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором. Одновременно была изготовлена карточка образцов подписи и оттиска печати общества, где указано, что право первой подписи принадлежит директору Ахметьярову Денису Саловатовичу, со сроком полномочий не менее, чем один год с 07.05.2007, право второй подписи иному лицу не предоставлено.
Банком 06.02.2009 с расчетного счета клиента списаны денежные средства в размере 8 400 000 рублей, в том числе по платежному поручению N 1 - 3 600 000 рублей, по платежному поручению N 2 - 3 600 000 рублей, по платежному поручению N 3 - 1 200 000 рублей.
По результатам экспертизы от 26.02.2010 N 90/06-3 установлено, что подписи от имени общества в названных документах выполнены не директором Ахметьяровым Д.С., а иным лицом путем подражания его подписи.
По результатам повторной экспертизы от 11.05.2010 N 1/618э-10 установлено, что подписи от имени общества в платежных поручениях выполнены одним лицом; установить самим ли Ахметьяровым Д.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени в платежных поручениях и в карточке образцов подписи невозможно.
По результатам повторной экспертизы от 11.10.2010 N 1600/06-3 установлено, что подписи от имени общества в банковской карточке выполнены одним лицом, самим Ахметьяровым Д.С.; подписи от имени общества в платежных поручениях выполнены одним лицом, не самим Ахметьяровым Д.С., а иным лицом путем подражания каким-то его подлинным подписям.
Судами приняты во внимание экспертные заключения, которыми установлены совпадения подписей на спорных платежных документах и банковской карточке подписи Ахметьярова Д.С. по общим и ряду частных признаков, в том числе по тем, которые можно определить визуально, установлено внешнее сходство, совпадение броских признаков подписного почерка Ахметьярова Д.С. с исследуемыми подписями в платежных поручениях. У сотрудников банка отсутствовала возможность при визуальном сличении подписей на платежных поручениях и подписи директора в банковской карточке определить подложность подписи Ахметьярова Д.С. Кроме того, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что бездействие общества также способствовало наступлению для него неблагоприятных последствий. Общество, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, в течение длительного периода времени не воспользовалось правом, обусловленным пунктом 2.2.7 договора банковского счета, не проверило и не заявило возражений по поводу совершенной операции по списанию денежных средств, что позволило банку оценить ее в качестве корректной.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А45-9067/2009
"...09.12.2008 в Банк поступили платежное поручение N 172 о перечислении 6 846 710 руб. на расчетный счет ООО "ЭКСПОТРАСТ" (оплата по договору N 846 от 27.11.2008 за стройматериалы) и платежное поручение N 173 о перечислении 3 686 690 руб. на расчетный счет ООО "СпецКомплект" (оплата по договору N 567 от 26.11.2008 за стройматериалы), которые были ОАО "Банк 24. ру" исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
При заключении договора банковского счет ООО "УралАвтоТранс" представило Банку карточку с образцом подписи лица, имеющего право подписи платежных документов от имени ООО "УралАвтоТранс" и образцом оттиска печати истца, а также решение от 27.02.2008 единственного участника ООО "УралАвтоТранс" Н.Ж. Кондратьева о назначении его директором.
Согласно экспертному заключению N 490/5-3 от 08.04.2010, составленному государственным учреждением "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", подписи от имени Н.Ж. Кондратьева в платежных поручениях выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.
Судом первой инстанции установлено, что в своих действиях при приеме от истца платежных поручений Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета N 15195 от 25.03.2008. При передаче платежных документов ОАО "Банк 24. ру" проверило по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на переданных в Банк документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке. Простота строения подписи Н.Ж. Кондратьева, на которую указано в заключении эксперта, не позволила Банку усомниться в ее подлинности.
Пунктом 2.2.7 договора банковского счета N 15195 от 25.03.2008 предусмотрено, что в течение 10 дней после получения выписки с банковского счета клиенту предоставлено право в письменной форме сообщить банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При несообщении банку в указанный срок возражений совершенные операции и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными клиентом.
Судом правомерно отмечено, что истец, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, отрицая совершение расходных операций, в течение длительного периода времени не воспользовался правом, обусловленным пунктом 2.2.7 договора банковского счета, не проверил и не заявил возражений по поводу совершенной операции по списанию денежных средств, что позволило ОАО "Банк 24. ру" оценить ее в качестве корректной.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А27-19557/2009
"...Полагая, что платеж произведен сотрудниками банка, с нарушением банковских правил, так как несоответствие подписи руководителя ООО "СИБЛАЙН" могло быть выявлено при простом визуальном осмотре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств, в сумме 1 215 000 руб. (с учетом уточнений).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Факт проведения почерковедческих экспертиз свидетельствует о невозможности отличить по внешним признакам поддельность подписи в платежном поручении. Экспертом констатируется факт наличия внешнего сходства элементов подписи и необходимость применения специальных знаний и средств для определения ее подлинности.
Пунктом 5.4 договора банковского счета от 20.07.2007 предусмотрено, что при получении расчетного документа клиента Банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати.
Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Платежное поручение от 20.08.2008 N 177 соответствовало требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, подписи лиц, подписавших данный расчетный документ, визуально соответствовали карточке с образцами подписей.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом не предпринято мер по отзыву платежного поручения в порядке, предусмотренном подпунктами 2.17, 2.18 Положения от 03.10.2002 N 2-П, возможность которого разъяснялась ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правильными, поскольку не доказав в действиях ответчика наличие состава правонарушения, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 N КГ-А40/428-09 по делу N А40-6950/08-97-38
"...Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Реко Стрим" (клиент) и ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" заключен договор N 516 банковского счета N 40702810000000002250 от 01 сентября 2003 года (в валюте Российской Федерации), на основании которого банк открыл клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации.
Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
16 февраля 2005 г. ответчику предъявлены к исполнению платежные поручения N 12 на списание со счета клиента денежных средств в сумме 45 034 000 руб. и N 13 на списание со счета клиента денежных средств в сумме 45 034 000 руб. за подписью директора ООО "Реко Стрим" с оттиском печати организации-клиента, которое банком было исполнено.
Истцом в подтверждение обстоятельства, что платежные поручения N 12 от 16 февраля 2005 г. и N 13 от 16 февраля 2005 г. уполномоченными представителями истца не подписывались, представлено заключение почерковедческой экспертизы N 1369э от 17 марта 2005 г., проведенной в экспертно-криминалистическом центре при УВД ЦАО г. Москвы рамках расследования уголовного дела N 26269, содержащее вывод о том, что подписи от имени генерального директора ООО "Реко Стрим" Д. на платежных поручениях N 12 от 16 февраля 2005 г. и N 13 от 16 февраля 2005 г. выполнены, вероятно, не Д., а другим лицом; оттиск простой круглой печати ООО "Реко Стрим" в платежных поручениях N 12 от 16 февраля 2005 г. и N 13 от 16 февраля 2005 г. нанесен не простой круглой печатью ООО "Реко Стрим", а другой высокой печатной формой.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договором банковского счета N 516 от 01 сентября 2003 года, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном поручении с банковской карточкой, то банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2010 по делу N А55-10853/2007
"...Как следует из материалов дела, 12.02.2003 ООО "Кварц" и ОАО "ПК "Автовазбанк" заключили договор банковского счета N 0607-03 в редакции приложения N 1 (далее - договор).
В период с 06.02.2004 по 21.08.2006 с расчетного счета истца, открытого ответчиком, в результате подделки подписи директора ООО "Кварц" необоснованно переведены денежные средства, в том числе на счета Банка в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств, со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлена право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими Правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Указанная правовая позиция изложена также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Ответчик заявил, что при визуальной проверке документов подложность подписей и оттиска печати сотрудниками банка установлена не была, Клиент был своевременно извещен о проведении списания с его расчетного счета спорных денежных сумм, однако своих претензий Банку по этому поводу не предъявил.
Однако ни договором от 12.02.2003 N 0607-03, ни Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц, поэтому вывод судебных инстанций о том, что ответчик не мог визуально определить подлинность подписей, содержащихся в платежных поручениях, с учетом экспертного исследования от 09.02.2009 N 4628/4/4-3, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета от 12.02.2003 N 0607-03..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также учел, что клиент после совершения спорного платежа длительное время пользовался счетом и не предъявлял претензий по поводу списания средств.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-189/11-С5 по делу N А71-6663/2010-Г33
"...Платежным поручением от 30.06.2009 N 138 со счета истца на счет общества "Ижевский металл" был списан 1 656 500 руб. Назначение платежа: "предоставление займа по договору от 30.06.2009 (%), без НДС".
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании убытков должен доказать факт нарушения обязательства по договору банковского счета, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что банк 30.06.2009 провел операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Сервис" на расчетный счет общества "Ижевский металл" на основании платежного поручения от 30.06.2009 N 138 за подписью директора общества "Сервис" Ким Л.Г., удостоверенной оттиском круглой печати названной организации.
Поскольку указанная операция была осуществлена банком после проведения обязательной проверки соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк платежном поручении от 30.06.2009 N 138 образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора банковского счета.
Ввиду отсутствия доказательств нарушения банком обязательств по договору банковского счета суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что после совершения 30.06.2009 операции истец неоднократно пользовался счетом. Вместе с тем претензий о неосновательности проведенной банком операции истец не заявлял..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2011 по делу N А48-1077/2010
"...Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые к исполнению банком платежные поручения содержат поддельные подписи директора ООО "СКАТ" Тимофеева М.Ю., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 432, 819, 847 ГК РФ, исходили из того, что на работников банка действующее законодательство не возлагает обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежном поручении, а доказательств причастности к подделке подписи Тимофеева М.Ю. сотрудников банка суду не представлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
На основе представленных в материалы дела документов при рассмотрении спора по существу судом было установлено, что директором ООО "СКАТ" является единственный участник ООО "СКАТ" Тимофеев М.Ю.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Ни договором банковского счета, ни соглашением овердрафта от 09.12.2008 N 100.28/08.21N 17/02-280, ни Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных поручениях.
Таким образом, нормативные правовые акты и соглашения истца с банком не предусматривают наличие у соответствующего работника банка специальных познаний, необходимых для визуального определения поддельности подписи или оттиска печати, содержащихся в платежных поручениях.
Вместе с тем, из экспертного заключения Орловской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ следует, что подписи от имени Тимофеева М.Ю. в платежных поручениях ООО "СКАТ" N 117 от 22.06.2009, N 118 от 22.06.2009, N 119 от 22.06.2009, N 120 от 24.06.2009, выполнены с подражанием подлинной подписи Тимофеева М.Ю.
При таких обстоятельствах, при отсутствии явных признаков подделки подписи Тимофеева М.Ю. и учитывая наличие оттиска печати ООО "СКАТ", который не оспаривается, у работника банка, не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленных ему платежных документов..."

2.5. Вывод из судебной практики: Условиями договора банковского счета может быть предусмотрено ограничение ответственности банка за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5
"...2. Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке <*>, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
--------------------------------
<*> Представление в банк указанной карточки предусмотрено пунктом 2.1.4 Инструкции Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" <**>.
<**> Инструкция Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 не подлежит применению на территории Российской Федерации в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 07.11.2006 N 1743-У. В настоящее время действует Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2002 N 3468/02 по делу N А40-36799/00-97-104
"...Как видно из материалов дела, товарищество является клиентом Росбанка по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 30.11.99 N 10454/RUR/01, в соответствии с которым Росбанк обязался открыть товариществу расчетный счет в рублях и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.
Из материалов дела следует, что 14.01.2000 в дополнительный офис Росбанка "Черемушки" поступило платежное поручение от 14.01.2000 N 3 о списании со счета товарищества 3700000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трентина". В графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по договору об участии в инвестиционном проекте N 45-И от 23.12.99".
Поручение банком было исполнено, о чем товариществу стало известно из поступившей выписки с его расчетного счета.
Между тем товарищество не оформляло и не представляло в Росбанк указанное платежное поручение, в связи с чем по заявлению товарищества следственными органами по факту незаконного списания денежных средств по подложному платежному поручению было возбуждено уголовное дело.
Таким образом, как правильно сделан вывод в решении от 24.04.01 и в постановлении апелляционной инстанции от 19.06.01, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлен факт списания денежных средств по поддельному платежному документу, то есть незаконного списания денежных средств при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности банка в таких случаях не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании неправомерно списанных с его счета денежных средств..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2012 по делу N А79-1389/2011
"...Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 05.03.2009 N 407020005278, предметом которого явилось открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора.
Стороны заключили договор от 05.03.2009 N 032/073 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", по условиям которого Банк предоставляет клиенту услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.
В пункте 6.4 договора от 05.03.2009 N 032/073 стороны согласовали, что несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.
Общество направило Банку электронное платежное поручение от 11.01.2011 N 2977, подписанное электронно-цифровой подписью клиента; по данному платежному поручению Банк списал с расчетного счета истца 590 000 рублей по электронной системе "Клиент-Сбербанк".
Общество в письме от 12.01.2011 потребовало у Банка возвратить спорные денежные средства, указав на отсутствие у ответчика законных оснований для перечисления этих средств названным платежным поручением, поскольку последнее не соответствовало требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации"; в письме от 14.01.2011 Общество указало Банку на нарушение пункта 8.1 договора N 032/073 от 05.03.2009 и потребовало в срок до 24.01.2011 возвратить 590 000 рублей на свой расчетный счет.
Банк в письме от 21.01.2011 N 18-00-08/39 от 31.01.2011 отклонил требования Общества, указав, что в данной ситуации действовал согласно условиям договора от 05.03.2009 N 032/073 и упомянутого Положения; сослался на нарушение Обществом условий указанного договора.
Невозвращение Банком спорных денежных средств на расчетный счет Общества явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В пункте 2.2 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.
В части 4 упомянутого Положения определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.
Списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа (пункт 2.13 данного Положения).
Суды двух инстанций установили и обоснованно указали на нарушение Обществом условий пункта 4.3.11 договора от 05.03.2009 N 032/073 в части соблюдения требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент", потому что на компьютере Общества разрешен удаленный доступ администратору компьютера программой LogMeln, распространяемой в Интернете, что подтверждается актом осмотра компьютера клиента от 13.01.2011.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутая программа не использовалась 11.01.2011.
Как следует из материалов дела, истец не отрицает и не оспаривает, что платежное поручение от 11.01.2011 N 2977, по которому Банк списал 590 000 рублей, подписано с использованием корректной электронной цифровой подписи клиента. Следовательно, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении названного платежного поручения, поскольку электронная цифровая подпись истца на данном платежном поручении прошла проверку с положительным результатом и признана корректной. Истец не представил доказательств нарушения Банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом (пункт 6.4 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк") в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (пункт 6.7 договора).
Следовательно, стороны в названном договоре согласовали ограничения ответственности Банка при отсутствии вины последнего.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении искового требования..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2013 по делу N А10-2139/2012
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ганьшиной Е.В. и банком заключен договор банковского счета от 10.04.2009, предметом которого является открытие банком клиенту счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента, а также договор от 24.06.2009 N 8601/383-КБ о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", которым стороны согласовали возможность и условия подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки электронных платежных поручений клиента в режиме удаленного доступа с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП).
По поступившему по системе "Клиент-Сбербанк" электронному платежному поручению от 02.03.2011 N 185 с расчетного счета истца, открытого у ответчика, последним списано 376 500 рублей и перечислено на счет Селиванова Андрея Вячеславовича в ЗАО "БСЖВ" г. Москва.
Ссылаясь на списание банком денежных средств со счета без распоряжения индивидуального предпринимателя Ганьшиной Е.В., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Вместе с тем, в пункте 4.3 договора банковского счета от 10.04.2009 стороны предусмотрели, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 договора от 24.06.2009 N 8601/383-КБ банк также не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.
Судами двух инстанций установлено, что платежное поручение от 02.03.2011 N 185 содержало корректную электронно-цифровую подпись клиента.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив, что при списании денежных средств банком не было допущено нарушений требований закона и условий договоров, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности банка..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2011 N Ф03-9582/2010 по делу N А24-2791/2007
"...Как следует из материалов дела, 08.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 365131, предметом которого являются согласованные сторонами условия заключения, изменения, исполнения и расторжения договора банковского счета и ведения операций по нему.
На основании представленных в банк платежных поручений от 07.06.2007 NN 11 и 14 со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 7 125 000 руб., подлежащие перечислению в адрес третьих лиц: ЗАО "Дальспецлизинг" и Компания с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд".
Истец, полагая, что действиями банка по списанию с его счета денежных средств на основании подписанных неуполномоченным лицом расчетных документов, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определяемом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что на момент проведения спорных банковских операций генеральным директором ООО "Камчатснабсервис" являлась Махлай Л.В., обладающая полномочиями на подписание финансовых документов от имени общества.
По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы (заключение эксперта от 18.02.2010) установлено, что подписи в строке "подписи" в платежных поручениях от 07.06.2007 NN 11 и 14 выполнены не Махлай Л.В., а иным лицом с подражанием ее подписи. Оттиски печати ООО "Камчатснабсервис" в платежных поручениях нанесены не печатью общества, образец которой имеется в находящейся в банке карточке с образцами подписей и оттиска печати истца, оформленной 15.11.2005.
Поскольку представленными доказательствами по делу подтверждается списание банком денежных средств со счета по платежным поручениям, выданным неуполномоченным лицом, содержащим оттиски печати не соответствующие оттиску печати истца, а также в связи с отсутствием в договоре банковского счета от 08.01.2009 ограничений ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств в размере 7 132 000 руб..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А05-4214/2009
"...Как утверждает Общество в исковом заявлении, Банк 19.01.2009 исполнил подложные платежные поручения от 19.01.2009 N 18 и 19 (далее - Платежные поручения) о перечислении со счета истца в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес") денежных средств в размере соответственно 488 600 руб. и 312 485 руб.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Согласно экспертному заключению от 21.05.2009 N 79, составленному по результатам комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, проведенной в рамках настоящего дела, подписи от имени Зеховой Ирины Павловны (генерального директора Общества) в Платежных поручениях выполнены не ею, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи; при этом первоначально на двух чистых листах бумаги формата А4 выполнены подписи от имени Зеховой И.П., а затем нанесены печатная форма и реквизиты Платежных поручений электрографическим способом с помощью копировально-множительной техники; оттиски круглой мастичной печати Общества в Платежных поручениях нанесены не печатью Общества, а иной печатью.
Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором (пункт 2 Постановления N 5).
Договором банковского счета, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности Банка в таких случаях не установлено.
Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины. Следовательно, Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчик мог и должен был проявить надлежащую осмотрительность при приеме Платежных поручений от лица, которое ранее к Банку от имени Общества не обращалось..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А53-36113/2012
"...Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 3 статьи 847 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами (пункт 1 статьи 847 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В разделах 6 договоров предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда банк при исполнении предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исполнении платежных поручений от 09.08.2012 N 1124, 1125, 1126 и 1127, отправленных с IP-адреса общества и содержащих надлежащие ЭЦП, банк не мог установить факт их выдачи неуполномоченными лицами, в связи с чем в силу разделов 6 договоров банковского счета не может нести ответственности за последствия исполнения..."

2.6. Вывод из судебной практики: Наличие в договоре условия о том, что банк не несет ответственности за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, не освобождает банк от ответственности, если данный факт мог быть выявлен при визуальном осмотре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2010 N КГ-А40/9200-10 по делу N А40-83925/09-97-698
"...23 декабря 2008 года со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 9 100 000 руб. на основании платежных поручений N 51 от 22 декабря 2008 года на сумму 2 100 000 руб., N 52 от 22 декабря 2008 года на сумму 2 700 000 руб., N 53 от 22 декабря 2008 года на сумму 2 500 000 руб., N 54 от 22 декабря 2008 года на сумму 1 800 000 руб.
ООО "КамелотФарм" направило АК Сбербанк РФ (ОАО) письмо от 29 декабря 2008 года, в котором сообщило о несанкционированном списании с его счета денежных средств в размере 9 100 000 руб., распоряжений истцом на списание данной суммы не выдавалось.
В соответствии с п. 4.3 договора банковского счета банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При визуальном сличении подписей на названных платежных поручениях, доверенности, выданной Кондратихину В.С., карточке с образцами подписей Лешкина В.В. и оттиска печати ООО "КамелотФарм" следует, что они не идентичны друг другу.
Таким образом, банк имел возможность при необходимой степени заботливости и осмотрительности проверить и установить полномочия лиц, осуществляющих операции по счету.
Учитывая, что суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора банковского счета повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств в размере 9 100 000 руб., вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца убытков соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А55-16217/2007
"...Платежное поручение от 20.07.2007 N 66 на перечисление денежных средств за покупку векселя по договору N 0635Ю исполнено не было, о чем Клиенту стало известно 23.07.2007.
Вместо данного платежного поручения Банком исполнено платежное поручение от имени Клиента от 20.07.2007 N 66 на сумму 3 000 000 руб. о переводе денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. на счет ООО "ГолдСтар" (назначение платежа - оплата за товар по договору от 09.07.07 N 28). Списание денежных средств подтверждено выпиской Банка по счету Клиента.
В рамках вышеуказанного уголовного дела на основании постановлений о назначении криминалистической экспертизы, сотрудниками Экспертно-криминалистического отделения по обслуживанию ОВД Ленинского района г. Самары проведена экспертиза и даны заключения эксперта от 07.03.2008 N 102 и 103, согласно которым в платежном поручении Клиента от 20.07.2007 N 66 о перечислении на счет ООО "ГолдСтар" и заявлении директора Клиента от 01.08.2007, подпись от имени Акифьева И.А., выполнена не Акифьевым И.А., а иным лицом; подпись от имени Кулакова А.А., выполнена, вероятно, не Кулаковым А.А., а иным лицом; оттиск печати Клиента не соответствует оттискам, представленным в качестве сравнительных образцов.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 6.3 договора банковского счета предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При этом, опровергая довод Банка о том, что работник банка не мог по внешним признакам обнаружить подложность платежных документов, судебные инстанции обоснованно указали, что из экспертного заключения следует, что различие подписей в платежных поручениях и карточке с образцами подписей достаточно очевидно. Различающихся признаков в данных подписях достаточно, и они вполне могут быть выявлены при детальном сличении подписей лицом, не обладающим специальными познаниями в области графологии. Из экспертного заключения оттисков печати также следует, что выявленные различающиеся признаки полны и достаточны, для вывода о том, что исследуемые оттиски простой круглой печати Клиента в представленных заявлении и платежном поручении, оставлены разными клише.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у Банка имелись достаточные основания для установления несоответствия подписей и оттиска печати в подложном платежном поручении подписям и оттиску печати, имеющимся в карточке с образцами подписей..."

2.7. Вывод из судебной практики: Исполнение банком платежного документа, подписанного уполномоченным лицом по надлежаще оформленной доверенности, не является основанием для привлечения банка к ответственности, если клиент не сообщил об изменении сведений в банковской карточке (в частности, об изменении фамилии уполномоченного лица).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-7674/11 по делу N А60-28998/2010-С2
"...Как установлено судами, между банком и предпринимателем Шмаковым М.В. был заключен договор банковского счета от 28.12.2000, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет N 4080281010005000046 в валюте Российской Федерации и принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и договором. Одновременно была изготовлена карточка образцов подписей и оттиска печати с предоставлением права первой подписи Ивановой Татьяне Александровне.
По истечении срока действия доверенности от 25.06.2001, предприниматель Шмаков М.В. выдал Ивановой Т.А. новую доверенность от 21.02.2004, по окончании срока действия которой была выдана новая доверенность от 06.02.2007, но уже на новую фамилию Ивановой Т.А. - Шмакова.
При этом предпринимателем в банковскую карточку по счету изменения не вносились, соответствующие документы в банк не представлялись, работа системы "БАНК-КЛИЕНТ" продолжалась в прежнем режиме.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета и его вины в возникновении у клиента убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор о расчетном обслуживании от 26.09.2002 N 8046 сторонами не расторгнут, новая банковская карточка с необходимыми документами, подтверждающими изменение сведений, указанных в банковской карточке, а именно, новой фамилии доверенного лица, предпринимателем в нарушение пунктов 3.4 - 3.6 договора и пункта 1.9 Инструкции в банк не представлена. Таким образом, являются правомерными действия банка по исполнению платежных документов, подписанных уполномоченным лицом - Ивановой Т.А. по надлежащим образом оформленной доверенности, выданной на ее новую фамилию.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 N Ф09-911/11-С5 по делу N А60-28998/2010-С2
"...Во исполнение условий договора от 28.12.2000 предпринимателю Шмакову М.В. открыт банковский расчетный счет N 4080281010005000046, в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати с предоставлением права первой подписи Ивановой Т.А.
Поскольку в 2004 году срок действия доверенности серии АА 66 N 238205 от 25.06.2001, выданной Ивановой Т.А. предпринимателем Шмаковым М.В., истекал, истец для продления полномочий представителя, обладающего правом первой подписи, 21.02.2004 выдал Ивановой Т.А. новую доверенность сроком действия до 21.02.2007.
Истец 06.02.2007 вновь выдал Ивановой Т.А. доверенность на ее новую фамилию - Шмакова Т.А.
При этом клиентом в банковскую карточку по счету, заверенную оттиском печати клиента, изменений не вносилось, соответствующих документов в банк истцом не представлялось, работа системы "БАНК-КЛИЕНТ" продолжалась в прежнем режиме.
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 7.14 данной Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.
Из п. 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
Из условий договора от 26.09.2010 N 8046 следует, что сторонами установлен порядок, согласно которому образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом клиента, заявленные банку в банковской карточке, являются единственно действительными до момента представления в банк новой банковской карточки; банк обязан проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
В материалы дела истцом представлена доверенность от 06.02.2007, согласно которой Шмаковой Т.А. (прежняя фамилия Иванова Т.А.) предоставлены полномочия по распоряжению всеми счетами во всех банках и кредитных организациях.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что договор о расчетном обслуживании не расторгнут, новая банковская карточка с необходимыми документами в банк истцом не представлена.
При таких обстоятельствах суды признали правомерными действия банка по исполнению платежных документов, подписанных уполномоченным лицом - Ивановой Т.А. по доверенности, выданной на ее новую фамилию, на основании ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.14 Положения о безналичных расчетах.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось..."

2.8. Вывод из судебной практики: Списание денежных средств со счета клиента по платежному документу, содержащему подпись неуполномоченного лица и подлинную печать клиента, не является основанием для привлечения банка к ответственности, если будет установлено, что единственный участник и единоличный исполнительный орган, имевший право подписи указанных документов, не принимал участия в хозяйственной деятельности общества и являлся подставным лицом. Такие операции признаются совершенными с наличием прямого умысла самого клиента.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении также указано, что клиент в последующем не заявил в срок, установленный в договоре, возражений по факту произведенного списания.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по делу N А79-6504/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "Компас" (клиент) и ОАО "Акционерный коммерческий банк "Менатеп Санкт-Петербург" (правопредшественник ОАО НБ "ТРАСТ") заключили договор банковского счета от 08.05.2002 N 610, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Центрального банка России, правилами, установленными для указанного типа счета.
Налоговым органом 06.02.2007 зарегистрированы изменения в уставе ООО "Компас", согласно которым единственным участником общества является Тишкина Е.В. На основании приказа от 06.02.2007 N 1 Тишкина Е.В. приступила к исполнению обязанностей директора и главного бухгалтера общества. ООО "Компас" 22.02.2007 предоставило в филиал ОАО НБ "ТРАСТ" в городе Чебоксары карточку с образцом подписи директора Тишкиной Е.В. и оттиском печати общества. В период с 13.03 по 13.04.2007 банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "Компас" в размере 3 091 599 рублей 42 копеек. Денежные средства в сумме 335 000 рублей возвращены на счет общества по платежному поручению от 17.04.2007 N 50.
ООО "Компас" обратилось в суд иском о взыскании с банка 2 756 599 рублей 42 копеек в качестве убытков, указав на то, что директор общества Тишкина Е.В. не подписывала платежные документы на перечисление денежных средств в названной сумме.
Согласно экспертному заключению государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" от 11.01.2009 N 2750/03-3 подписи от имени директора ООО "Компас" Тишкиной Е.В. на спорных платежных документах совершены с подражанием ее подписи. Платежные поручения содержат подлинные печати общества.
Суды двух инстанций со ссылкой на материалы следственных органов также установили, что фактически учредителями и руководителем ООО "Компас" являлись иные лица. Общество оформлено на Тишкину Е.В., как на подставное лицо, за вознаграждение, и она не принимала участия в хозяйственной деятельности общества, документы и печать организации Тишкиной Е.В. не передавались.
Таким образом, списание денежных средств со счета общества по поддельным платежным документам осуществлено вследствие прямого умысла самого истца. Банк в силу пункта 3.2 договора и с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, согласно пункту 2.6 договора, при непоступлении от клиента возражений в течение десяти дней после получения выписок совершенные по счету операции и остаток на счете считаются подтвержденными.
Запрашиваемая Тишкиной Е.В. выписка по расчетному счету представлена банком 23.04.2007. Каких-либо возражений относительно неправомерности списания денежных средств с расчетного счета истца в банк в установленный договором срок не поступало. С соответствующей претензией Тишкина Е.В. обратилась лишь 20.02.2008. При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что директор ООО "Компас" фактически одобрил действия по списанию спорных денежных средств.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции установили также, что денежные средства в размере 2 756 599 рублей 42 копеек по спорным платежным документам перечислены указанным в них лицам в счет исполнения ООО "Компас" обязательств по конкретным сделкам.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Компас"..."

2.9. Вывод из судебной практики: Замена карточки с образцами подписей на основании подложных документов и последующее списание денежных средств со счета клиента не свидетельствуют о нарушении банком условий договора, если подделка не могла быть выявлена сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 N А33-3218/07-Ф02-6666/08 по делу N А33-3218/07
"...Судом установлено, что списание денежных средств ООО "УРАН" осуществлено по поручению Примака И.М. путем замены карточки с образцами подписей. При этом судом с учетом положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что замена образца подписи лица, имеющего право действовать от имени директора ООО "УРАН", осуществлена в соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати".
Суд пришел к выводу, что подделка протокола общего собрания участников ООО "УРАН" N 1 от 31.10.2006, а также подделка подписей, не вызывавшая сомнений, не могли быть выявлены сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента в случаях нарушения правил совершения расчетных операций.
Поскольку 01.11.2006 у ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" для перечисления денежных средств в размере 570 000 рублей имелись все необходимые документы, в том числе решение общего собрания участников ООО "УРАН" об избрании директором Примака И.М., карточка с образцом подписи Примака И.М. и оттиска печати ООО "УРАН", следовательно, распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета истца осуществлялось уполномоченным лицом на основании документов, предусмотренных законом, установленных правил, договора банковского счета.
Таким образом, наличие совокупности вышеуказанных условий для возмещения имущественного вреда истцом не доказано. Действия банка по списанию денежных средств не являются противоправными, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими негативными последствиями для истца материалами настоящего дела не доказана..."

2.10. Вывод из судебной практики: Подделка подписи единоличного исполнительного органа на платежном документе и последующее списание на его основании денежных средств не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении банком обязанностей, если денежные средства поступили в распоряжение участников общества. Указанный факт свидетельствует об осведомленности участников о совершаемых операциях.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 4490/09 по делу N А40-28137/07-10-190
"...Позднее в тот же день банком исполнено платежное поручение от 28.07.2006 N 1 на перечисление 12 500 000 рублей Бабичевой О.А. в качестве возврата участнику общества взноса в уставной капитал.
Вновь предъявленное 29.07.2006 платежное поручение от 28.07.2006 N 001 банком не исполнено по причине списания указанной суммы.
Полагая, что банк необоснованно исполнил платежное поручение от 28.07.2006 N 1, которое общество не выписывало, истец обратился с названными требованиями в арбитражный суд.
С учетом представленных доказательств, результата почерковедческой экспертизы, а также положений статей 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума N 5), суды пришли к выводу, что поскольку на платежном поручении от 28.07.2006 N 1 подпись генерального директора Баласаньянца А.С. учинена другим лицом, банк должен нести ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом, в виде возмещения убытков, а также уплаты неустойки из расчета ставки рефинансирования за период с 28.07.2006 по 16.10.2008.
Заявляя иск о полном возмещении необоснованно списанной с его банковского счета суммы, общество не подтвердило ни факта возникновения у него убытков, ни их размера, ни наличия причинной связи между допущенным банком нарушением и возникшими убытками.
Так, согласно уставу общества его участниками являются Королев Игорь Геннадьевич и Бабичева Ольга Анатольевна. Размер доли каждого участника составляет 50 процентов уставного капитала.
По платежному поручению от 28.07.2006 N 1 сумма 12 500 000 рублей была перечислена одному из участников общества - Бабичевой О.А.
В тот же день Бабичева О.А. дала поручение на перечисление указанных денежных средств в счет погашения задолженности другого участника общества - Королева И.Г. по кредитному договору, заключенному им с банком. Сумма 12 500 000 рублей учтена в счет погашения кредита, предоставленного Королеву И.Г. банком, согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N 2-89/08. Следовательно, участники общества владели информацией о финансовых операциях, осуществляемых по счету принадлежащего им общества.
Исполнение поддельного платежного поручения, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 5, влечет за собой ответственность банка перед клиентом, если иное не установлено законом или договором.
Фактически денежные средства по спорному платежному поручению перечислены не сторонней организации, а одному из участников общества, имевшему право на выход из состава общества. Обстоятельства получения и распоряжения суммой 12 500 000 рублей участниками общества, наличия у самого общества убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением, допущенным банком, и возможными убытками судами не исследовались и не оценивались.
Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2010 N КГ-А40/3525-10-П по делу N А40-28137/07-10-190
"...Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором N Р-057/05 от 16.05.05 банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым в ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" был открыт истцу рублевый счет N 40702810000010014126.
В графе назначение платежа указанного поручения указано: "Перевод собственных средств из ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" г. Москва в Сбербанк России г. Москва".
Платежное поручение N 001 от 28.07.2006 г. подписано генеральным директором ООО "Мосжилмодернизация" Баласаньянцем А.С.
Согласно банковской карточке распорядителем указанного расчетного счета является генеральный директор ООО "Мосжилмодернизация" Баласаньянц Анатолий Саркисович.
Вместо исполнения указанного платежного поручения банком исполнено платежное поручение N 1 от 28.07.2008 г. с указанием назначения платежа: "Возврат взноса в Уставный капитал ООО "Мосжилмодернизация", участнику общества Бабичевой О.А., НДС не облагается".
Истец повторно 29.07.2006 обратился к ответчику об исполнении своего платежного поручения N 001 от 28.07.2006 г. на сумму 12.500.000 руб., в результате чего ответчиком была представлена истцу банковская выписка с расчетного счета ООО "Мосжилмодернизация" N 40702810000010014126 о списании 12 500 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
В ходе экспертизы, проведенной Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, установлено, что в платежном поручении N 1 датированном 28.07.2006 (документ условный N 1) подпись за генерального директора Баласаньянц А.С. совершена другим лицом.
Из материалов дела следует, что согласно уставу ООО "Мосжилмодернизация" его участниками являются Королев Игорь Геннадьевич и Бабичева Ольга Анатольевна, размер доли каждого участника составляет 50 процентов уставного капитала ООО "Мосжилмодернизация".
По платежному поручению от 28.07.2006 N 1 сумма 12.500.000 рублей была перечислена одному из участников общества - Бабичевой О.А.
В тот же день Бабичева О.А. дала поручение на перечисление указанных денежных средств в счет погашения задолженности другого участника общества - Королева И.Г. по кредитному договору, заключенному им с банком.
Таким образом, сумма 12.500.000 руб. учтена в счет погашения кредита, предоставленного Королеву И.Г. банком, согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N 2-89/08.
В этой связи, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что участники общества владели информацией о финансовых операциях, осуществляемых по счету принадлежащего им общества.
Суд также учитывает, что фактически денежные средства по спорному платежному поручению перечислены не сторонней организации, а одному из участников общества, имевшему право на выход из состава общества..."

2.11. Вывод из судебной практики: Изготовление и предъявление в банк подложного платежного документа в результате разглашения работником банка сведений, составляющих банковскую тайну, являются основанием для привлечения банка к ответственности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу N А63-1779/2009
"...28 июня 2006 года в банк поступило платежное поручение N 162 на сумму 7 025 тыс. рублей, подлежащую перечислению с расчетного счета N 40702810060000102087, принадлежащего ООО "Энерго-Альянс" (ИНН 2634055476) в порядке пополнения счета на расчетный счет N 40702810500000005414, открытый ООО "Энерго-Альянс" (ИНН 2635090530) в ОАО "Ставропольпромстройбанк". Данный документ содержал подписи от имени лиц, указанных в карточке с образцами подписей и печати к расчетному счету N 40702810060000102087.
Платежное поручение исполнено банком.
По факту списания денежных средств с расчетного счета N 40702810060000102087 возбуждено уголовное дело. Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что первая и вторая подписи в платежном поручении от 28.06.2006 N 162 выполнены с подражанием подписям, заявленным в карточке с образцами подписей и печати к расчетному счету N 40702810060000102087.
Согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2008 сотрудник банка Самарцев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, статьей 159, частью 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что Самарцев Ю.В. в середине июня 2006 года, действуя в соответствии с требованиями Куценко И.И., имея доступ к базе данных юридических лиц, обслуживаемых в Северо-Кавказском банке Сбербанка России - автоматизированной банковской системе ФП РКО (ГАММА), узнал точное количество денежных средств на счете общества, сделал копию платежного поручения истца с действующими банковскими и иными реквизитами, которую вместе с вышеназванной информацией передал Куценко И.И. В результате указанных действий преступниками изготовлен платежный документ, на основании которого банк произвел списание 7 025 тыс. рублей с расчетного счета общества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу N А63-2828/2007-С2 с банка в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 7 025 тыс. рублей.
Считая, что банк в соответствии с пунктом 4.1 договора обязан уплатить проценты на необоснованно списанную сумму за период с 28.06.2006 по 02.02.2009, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, изготовление и предъявление в банк платежного поручения от 28.06.2006 N 162 явилось результатом действий работника банка Самарцева Ю.В., в нарушение действующего законодательства разгласившего сведения, составляющие банковскую тайну.
Поддельное платежное поручение от 28.06.2006 представлено в банк физическим лицом, не являющимся представителем истца, которое ранее не сдавало платежные документы от имени общества, что подтверждено судебными актами арбитражных судов по делам N А63-14527/06-С2 и А63-2828/2007-С2 и приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2008.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Банк ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора от 10.12.2002 не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что исполнение платежного поручения N 162 осуществлено банком с совершением его работником преступления.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что в рамках рассмотрения дела N А63-14527/06-С2 установлено отсутствие вины банка в необоснованном списании денежных средств со счета общества, поскольку судебные акты по указанному делу приняты до вынесения приговора от 24.07.2008 по уголовному делу N 94570, установившему виновность действий работника банка Самарцева Ю.В..."

2.12. Вывод из судебной практики: Банк, списавший денежные средства по распоряжению лица, полномочия которого не продлены в установленном законом порядке, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере произведенного платежа и процентов на основании ст. 856 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-7018/12 по делу N А40-6522/11-29-52
"...Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк" - правопредшественником банка в лице Заместителя Председателя Правления Швыденкова С.Ю. и обществом (клиентом) заключен договор от 11.07.2005 N 082/978 банковского счета нерезидента в евро и дополнительное соглашение к нему от 03.03.2006.
В период с 04.09.2009 по 08.09.2009 на основании распоряжения Швынденкова С.Ю. со счета клиента несколькими платежами списано в общей сумме 1 070 003,02 евро. Данные денежные средства перечислены Компании Trenton Commerce Limited (далее - компания) в счет исполнения обязательств общества по договору займа от 15.04.2008.
Полагая, что спорные денежные средства неправомерно списаны банком со счета клиента на основании заявления лица, неуполномоченного в спорный период распоряжаться денежными средствами общества, у которого в результате этих действий возникли убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 401, 845, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъясняющим, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у общества перед компанией обязательств по договору займа, суды пришли к выводу, что в результате списания банком со счета клиента спорных денежных средств на основании заявления Швынденкова С.Ю., неуполномоченного в указанный период на распоряжение счетом общества, последнему причинены убытки, которые подлежат возмещению с уплатой соответствующих процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что вывод судов о необходимости соответствия формы доверенности законодательству Российской Федерации, а не законодательству страны, в которой она выдана, противоречит требованиям статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного в Москве 19.02.1975, это не привело к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, при открытии истцом счета у ответчика Швынденков С.Ю. был вписан в банковскую карточку в качестве лица с правом первой подписи со сроком полномочий на период с 25.05.2005 - 25.05.2008.
В соответствии с пунктом 7.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция) и пункту 2.5 Приложения N 2 к Инструкции, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, банк вправе самостоятельно вносить изменения в поле "Срок полномочий" карточки в случае, если это предусмотрено банковскими правилами.
Поскольку банковские правила ответчика не содержат перечня указанных случаев, и в его адрес не поступало соответствующего письменного заявления истца на внесение изменений в поле "Срок полномочий", то банк неправомерно вписал новый срок (16.03.2009 - 16.03.2012) полномочий Швынденкова С.Ю. в карточку, и, следовательно, на момент списания спорных денежных средств Швынденков С.Ю. не имел права распоряжаться денежными средствами клиента, а банк - выполнять его поручения на списание денежных средств со счета общества..."

2.13. Вывод из судебной практики: С банка могут быть взысканы убытки в размере платежа, который произведен на основании платежного документа, подписанного единоличным исполнительным органом, если банк извещен о смене этого органа, а также о невозможности своевременно оформить новую карточку с образцами подписей и оттиска печати общества в связи с наличием корпоративного конфликта.

Судебная практика:

Примечание: Правила банка об открытии, закрытии и переоформлении банковских счетов содержали условие о том, что банк не принимает к исполнению расчетно-денежные документы (на бумажных носителях и в электронной форме) при наличии противоречивых данных о полномочиях должностных лиц, наделенных правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу N А70-10171/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "АкватиКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 517 764 руб., причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АкватиКо" N 1 от 20.11.2009 было принято решение о назначении генеральным директором ООО "АкватиКо" Передня А.Ф., об освобождении Чучупаловой С.И. от занимаемой должности директора с аннулированием всех полномочий в качестве директора и обязанием передачи всех учредительных и финансово-хозяйственных документов.
16 декабря 2009 Передня А.Ф. от имени истца обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол N 1 от 20.11.2009 уведомил последнего о прекращении полномочий предыдущего директора Чучупаловой С.И. и просил исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества, не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И.
Этим же заявлением Передня А.Ф., ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в ООО "АкватиКо", сообщил ответчику о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, он не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.
23 декабря 2009 Передня А.Ф. повторно обратился к ответчику с заявлением аналогичного содержания.
Вместе с тем, платежными поручениями ООО "АкватиКо" N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009, N 914 от 30.12.2009 за подписью Чучупаловой С.И. были перечислены денежные средства в размере 517 763,86 руб. на счет ООО "Тех-Спейс".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исходя из неоднократного извещения ответчика о смене единоличного исполнительного органа ООО "АкватиКо", а также о невозможности своевременного оформления новой карточки с образцами подписей и оттиска печати общества, в связи с наличием корпоративного конфликта, принимая во внимание пункт 5.6 Правил открытия, закрытия и переоформления в ГПБ (ОАО), пришел к правомерному выводу о наличии на стороне истца убытков в результате неправомерных действий ответчика в заявленном размере и удовлетворил исковые требования (статьи 15, 393 ГК РФ, пункты 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения не установил.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Подробнее по данному делу см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А70-10171/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А70-10171/2011
"...Как следует из материалов дела, 05.10.2005 между истцом (клиент) в лице директора Чучупаловой С.И. и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 123 (далее - договор банковского счета) (л.д. 32-36), по условиям которого Банк принял на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент - оплате этих услуг в соответствии с предусмотренными настоящим договором тарифами.
16 декабря 2009 года генеральный директор истца Передня А.Ф. обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол N 1 от 20.11.2009 уведомил ответчика о прекращении полномочий предыдущего директора истца Чучупаловой С.И. и просил ответчика исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И. (л.д. 49).
В этом же заявлении генеральный директор Передня А.Ф. сообщил ответчику о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, он не имеет возможности предоставить ответчику документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.
К данному заявлению был приложен протокол N 1 от 20.11.2009.
В дальнейшем, 23.12.2009 к ответчику с отдельной претензией обратились участники общества и генеральный директор общества Передня А.Ф. (л.д. 50), в которой повторно просили прекратить исполнение любых платежных документов от имени общества, подписанных Чучупаловой С.И.
Тем не менее, по платежным поручениям ООО "АкватиКо" N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009, N 914 от 30.12.2009 Банком были перечислены ООО "Тех-Спейс" денежные средства в сумме 517 763 руб. 86 коп. (л.д. 51-53).
При этом суд апелляционной инстанции, равно и как суд первой инстанции принимает во внимание наличие локального нормативного акта самого ответчика - Правил открытия, закрытия и переоформления в ГПБ (ОАО) счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой, от 20.06.2008 N И/41, в пункте 5.6 которых предусмотрено, что Банк не принимает к исполнению расчетно-денежные документы (на бумажных носителях и в электронной форме) при наличии противоречивых данных о полномочиях должностных лиц, наделенных правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.
В заявлении и претензии, поданных ответчику 16.12.2009 и 23.12.2009, вновь избранный генеральный директор истца Передня А.Ф. и участники общества изложили просьбу именно о непринятии к исполнению платежных документов, содержащих подпись Чучупаловой С.И.
Исходя из вышеуказанных Правил и обращений истца возникшие обстоятельства, связанные со сменой единоличного исполнительного органа общества, можно отнести к случаям, предусмотренным в пункте 5.6 данных Правил.
На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и рассмотрения настоящей апелляционной инстанции в деле отсутствуют доказательства того, что Чучупалова С.И. по-прежнему является руководителем истца, а принятое участниками общества решение об ее освобождении от занимаемой должности признано в установленном законом порядке недействительным.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2010 N 6103 (л.д. 20-22) директором общества является Передня А.Ф.
Учитывая содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, безусловно зная о переизбрании руководителя общества и при наличии обращения истца о неисполнении платежных документов, подписанных освобожденным от занимаемой должности руководителем общества Чучупаловой С.И., карточки с образцами подписей которой имелись у ответчика, тем не менее, приняв к исполнению такие документы и фактически их исполнив, несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных от имени общества Чучупаловой С.И. как неуполномоченным лицом.
Исполнив платежные поручения N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009, N 914 от 30.12.2009, ответчик действовал при осуществлении своих полномочий неосмотрительно, на свой страх и риск.
Списание денежных средств со счета истца по распоряжениям Чучупаловой С.И., которая на момент выдачи этих распоряжений не обладала полномочиями по распоряжению счетом, о чем банк был уведомлен, является противоправным и нарушает установленный порядок банковских операций, а именно: по волеизъявлению клиента в лице уполномоченных им лиц.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Истец, будучи клиентом ответчика, просил последнего не исполнять его распоряжения, исходящие от предыдущего директора истца.
Соответственно, у ответчика в силу условий договора могла возникнуть обязанность исполнить поручения истца только по волеизъявлению последнего в лице его уполномоченных органов на определенную дату.
Однако ответчик в нарушение условий договора принял к исполнению платежные документы, исходящие от имени истца в лице Чучупаловой С.И., полномочия руководителя которого были прекращены.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Поэтому спорная сумма, предъявленная истцом к взысканию по отношению к банку, является именно убытками истца.
Размер убытков подтверждается платежными поручениями, по которым были перечислены денежные средства истца ООО "Тех-Спейс" по распоряжению неуполномоченного лица от имени истца.
Доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика по списанию с расчетного истца денежных средств, ответчиком суду не представлено..."

3. Обстоятельства, не являющиеся основанием для отказа банка в принятии к исполнению платежных документов

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.
Зачастую банк, отказывая в принятии к исполнению платежных документов, ссылается на то или иное обстоятельство, которое, по его мнению, не дает признать, что указанные документы подписаны уполномоченными лицами.
Анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда такой отказ признавался неправомерным.

3.1. Вывод из судебной практики: Исполнение платежного документа, подписанного единоличным исполнительным органом, в отношении которого банк был уведомлен участниками общества о принятии решения об отстранении от занимаемой должности, не является основанием для привлечения банка к ответственности, поскольку соответствующие изменения не были внесены в банковскую карточку и указанное решение было впоследствии признано недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2009 N Ф03-6385/2008 по делу N А73-4128/2008
"...Решением от 05.12.2007 N 7 внеочередного общего собрания участников общества Г. была отстранена от должности генерального директора общества. В связи с этим участниками ООО "Феникс" были направлены в адрес банка сообщения от отстранения Г. от занимаемой должности.
В период с 10.12.2007 по 25.12.2007 Г. по ее требованию были выданы наличные денежные средства в размере 369 900 рублей, а также по безналичному расчету перечислены 135 453 руб. 68 коп. в разные организации.
По мнению истца, при отсутствии полномочий генерального директора ООО "Феникс", отстраненного от занимаемой должности, банк не был уполномочен выдавать денежные средства.
Считая, что банк нарушил его права, позволив Г. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО "Феникс", истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края.
Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 по делу N А73-13582/2007-9 решение внеочередного общего собрания участников общества от 05.12.2007 N 7 от отстранении Г. от должности генерального директора было признано недействительным.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Г. обладала надлежащими полномочиями, позволяющими ей распоряжаться средствами со счета ООО "Феникс".
Согласно п. 7.14 Инструкции ЦБ РФ N 28-И от 14.09.2008 карточка с образцами подписей и оттиском печати действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.
Факт оформления истцом новой карточки материалами дела не подтверждается.
Таким образом, действия банка проводились в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, и до замены истцом карточки на новую в обязанность банка входило исполнение распоряжения клиента, в том числе выдача денежных средств. Данное положение закреплено в п. 2.11 договора на расчетно-кассовое обслуживание N 86 от 24.04.2006.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком статьи 847 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.
Суд также не установил факт причинения ущерба истцу..."

3.2. Вывод из судебной практики: Истечение периода времени, на который конкретное лицо избрано для осуществления полномочий исполнительного органа, не влечет автоматического прекращения его полномочий, если иное не предусмотрено учредительными документами. В связи с этим банк не вправе отказывать в принятии к исполнению платежных документов, подписанных названным лицом.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11
"...Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 07.11.2007 N 7265, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810700050107265 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим договором.
С 10.12.2010 сотрудники банка отказываются принимать от общества в лице генерального директора Быкова М.А. платежные поручения на перечисление денежных средств.
В письме от 10.12.2010 N 04-02-06/605 банк сообщил обществу о том, что не имеет права осуществлять операции по расчетному счету клиента, так как полномочия Быкова М.А. в качестве директора общества истекли, информацией об их продлении банк не располагает. Один из участников общества - Егоркин С.В. 07.12.2010 проинформировал банк о том, что учредители общества не смогли принять решение о продлении полномочий Быкова М.А. либо избрать нового директора.
Полагая, что банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810700050107265, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59, 79, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суды установили, что с 22.10.2007 Быков М.А. являлся директором общества, с 15.05.2008 должность директора изменена на должность генерального директора.
На внеочередном общем собрании участников общества от 08.11.2010 рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества. Однако решение по данному вопросу не принято, поскольку участник Деревянко А.М., обладающий 50% доли в уставном капитале, проголосовал за кандидатуру Быкова М.А., а участник Егоркин С.В., также обладающий 50% доли, проголосовал против названной кандидатуры.
Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2010 не усматривается, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Быкова М.А. прекращенными, вопрос о назначении на должность генерального директора общества иного лица участниками общества не разрешался. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.
Таким образом, и после истечения срока полномочий Быков М.А. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 по делу N А40-99635/10
"...Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение банком поручений ООО "Каломель" по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, оформленных платежными поручениями N 5, 6 от 01 июля 2010 года.
Вместе с тем судами не было учтено, что для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") требуется волеизъявление общего собрания участников общества.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит последствий истечения периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не предусматривает, что истечение срока полномочий исполнительного органа влечет автоматическое прекращение полномочий этого исполнительного органа.
Судами не исследовано, предусмотрены ли последствия истечения срока полномочий исполнительного органа в уставе ООО "Каломель".
В связи с чем, судам следовало установить последствия истечения срока полномочий генерального директора Малкова Н.В. и его возможность исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены полномочия прежнего генерального директора.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка пункту 7.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которому карточка с образцами подписей и печатью клиента действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу либо до ее замены новой карточкой..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 N КГ-А40/6223-11 по делу N А40-95909/10-29-822
"...Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение банком поручений ООО "Каломель" по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, оформленных платежным поручениями N 5, 6 от 01.07.2010, N 7, 8, 9 от 09.07.2010 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на ст. ст. 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Инструкцию ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", и исходили из того, что отсутствует подтверждение продления полномочий генерального директора, обладающего правом первой подписи в расчетных документах, в связи с чем, нет предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий ответчика по отказу в списании денежных средств со счета истца.
Однако, с указанными в обжалуемых судебных актах выводами суд округа согласиться не может. Действия ответчика, возвратившего платежные поручения без исполнения, в связи с отсутствием подтверждения продления полномочий генерального директора, нельзя признать правомерными, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни учредительные документы истца - ООО "Каломель" таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат. Поэтому, и после истечения срока полномочий генерального директора Малкова Н.В. он обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены полномочия прежнего генерального директора.
Ссылка ответчика на Инструкцию Центрального банка от 14.09.2006 года N 28-И, не может быть признана обоснованной, поскольку п. 7.14 названной Инструкции предусмотрено, что карточка с образцами подписей и печать клиента действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу либо до ее замены новой карточкой.
Таким образом, оснований для отказа в исполнении поручений клиента у банка не было.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А53-15902/2011
"...Как видно из материалов дела, 07.11.2007 банк и общество (клиент) заключили договор N 7265 банковского счета резидента - юридического лица. В соответствии с договором банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810700050107265 в валюте Российской Федерации и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором. Согласно пункту 3.1.1 договора банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять поручения клиента по перечислению и выдаче денежных средств со счета, выполнять иные поручения клиента при проведении операций по счету.
В письме от 10.12.2010 N 04-02-06/605 банк сообщил обществу о том, что не имеет права осуществлять операции по расчетному счету клиента, так как полномочия Быкова М.А. в качестве директора общества истекли, информацией об их продлении банк не располагает. Более того, 07.12.2010 Егоркин С.В. проинформировал банк о том, что учредители общества не смогли принять решение о продлении полномочий Быкова М.А. либо избрать нового директора.
Считая, что банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810700050107265, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Как установили судебные инстанции, на основании протокола учредительного собрания общества от 22.10.2007 N 1 Быков М.А. избран директором истца. Согласно приказу от 06.11.2007 N 1 Быков М.А. приступил к исполнению обязанностей директора. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников истца от 15.05.2008 N 2 должность директора изменена на должность генерального директора. Приказом от 23.05.2008 N 33 Быков М.А. признан генеральным директором общества.
8 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников истца, на котором рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества. Однако решение по данному вопросу не принято, поскольку участник Деревянко А.М., обладающий 50% доли в уставном капитале, проголосовал за кандидатуру Быкова М.А., а участник Егоркин С.В., также обладающий 50% доли, проголосовал против названной кандидатуры.
Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.
Вместе с тем из материалов дела следует, что вопрос о назначении на должность генерального директора истца иного лица участниками общества не разрешался. Отсутствуют и сведения о том, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Быкова М.А. прекращенными.
Ни нормы Закона N 14-ФЗ, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что и после истечения срока полномочий Быков М.А. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо. Суды обоснованно указали, что ситуация, когда у общества будет отсутствовать единоличный исполнительный орган, противоречит принципу разумности, целям существования юридического лица и препятствует хозяйственной деятельности истца.
При таких обстоятельствах действия банка, выразившиеся в приостановлении расчетно-кассового обслуживания общества по счету N 40702810700050107265, обоснованно признаны незаконными, суды правомерно обязали ответчика возобновить расчетно-кассовое обслуживание истца..."

3.3. Вывод из судебной практики: Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа не является основанием для отказа в принятии подписанных им платежных документов, если соответствующие изменения не внесены в банковскую карточку.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3530/09-С5 по делу N А07-11172/2008-Г-СИЗ
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.03.2005 между обществом "Старт" (клиент) и Сбербанком России (банк) заключен договор банковского счета N 654, предметом которого является открытие банком клиенту счета в валюте Российской Федерации N 40702810406000109155 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (п. 1.1 договора).
Общество "Старт" направило в адрес банка письмо от 24.04.2008 N 33/08 с требованием принять к исполнению 19 платежных поручений, подписанных директором Сафаровой Г.Б., в том числе платежное поручение от 24.04.2008 N 48 на сумму 2 060 рублей.
Письмом N 196-1656 от 25.04.2008 банк возвратил указанные платежные поручения, ссылаясь на то, что полномочия директора общества "Старт" Сафаровой Г.Б., образцы подписей которой содержатся в карточке банка, истекли, и просил представить протокол собрания учредителей общества о продлении срока полномочий директора.
Из материалов дела видно, что обществом "Старт" при открытии счета в банке представлены необходимые документы, в том числе карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой имеется образец подписи директора общества "Старт" Сафаровой Г.Б.
Поскольку обществом "Старт" иной карточки в банк представлено не было, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств на другой счет.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что срок полномочий директора Сафаровой Г.Б. истек, в связи с чем действия банка являются правомерными, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к верному выводу о том, что Сафарова Г.Б., подписавшая платежное поручение, действовала в пределах своей компетенции. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению..."

4. Исполнение банком поручений, выполненных с помощью электронных средств платежа и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств

Необоснованным списанием денежных средств со счета клиента является списание, произведенное в большем размере, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).
Договором может быть предусмотрено, что права на распоряжение денежными суммами, находящимися на счете, удостоверяются электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих выдачу распоряжения уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении условий, установленных в Законе. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные им в Постановлении от 19.04.1999 N 5, по вопросам, возникающим в связи с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета, в судебной практике отсутствует единообразие при решении споров об удостоверении права на распоряжение денежными средствами в случае совершения платежей посредством электронных систем.

4.1. Вывод из судебной практики: При исполнении платежного документа с помощью электронных систем платежа банк удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, определяя корректность электронной цифровой подписи.

Примечание: К данному выводу суды приходят при наличии следующих обстоятельств:
- договор между банком и клиентом предусматривал возможность направлять платежные документы, подписанные электронной цифровой подписью;
- клиент не обеспечил необходимого уровня безопасности информации, которая содержалась в памяти компьютера и флеш-накопителя, используемых обществом при работе с системой банка, что привело к компрометации ключа ЭЦП.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2011 по делу N А40-7162/11-98-57
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО "НЕВА" и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор банковского счета N М008/2008-ю с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым сторонами было согласовано использование для управления счетом истца системы "iBank" путем направления платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).
Судами установлено, что 24, 27, 28 сентября 2010 года в ОАО КБ "Стройкредит" поступили платежные поручения от ООО "НЕВА" N 127 - 134 о перечислении денежных средств на общую сумму 4 063 257 руб.
Указанные платежные поручения были защищены электронной цифровой подписью клиента банка.
В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключениями разработчика системы электронного банкинга ООО "БИФИТ", выданными на основании переданных банком спорных платежных поручений в порядке разрешения возникшего спора и создания разрешительной комиссии, поступившие в банк платежные поручения были проверены сотрудниками банка и имели корректную подлинную ЭЦП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было осуществлено банком незаконно, что платежные поручения N 127 - 134, полученные в электронном виде, были подписаны электронной цифровой подписью неуполномоченного лица.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и размера этих убытков..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-15780/13 по делу N А35-10589/2012
"...По платежному поручению от 19.07.2012 N 530, оформленному электронным документом, банк перечислил с расчетного счета клиента на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эльпром", открытый в обществе с ограниченной ответственностью "Банк24.ру" в г. Екатеринбурге 1 760 000 рублей с назначением платежа "оплата за аренду автомобилей по договору N б/н от 14.04.2010".
Ссылаясь на то, что 19.07.2012 на компьютере, на котором оборудовано автоматизированное рабочее место системы "Клиент-Сбербанк", произошло внезапное отключение, вследствие чего имел место факт незаконного доступа к денежным средствам общества, находящимся на расчетном счете, со стороны третьих лиц, что привело к списанию со счета оспариваемых денежных средств, а также отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между обществом и получателем денежных средств, общество обратилось в банк для проведения проверки корректности ЭЦП, выполненной на платежном поручении от 19.07.2012 N 530.
По результатам проверки комиссией сделаны выводы о том, что платежное поручение было отправлено с использованием АРМ "Клиент" общества и имеет истинную электронную цифровую подпись директора Коробова В.Ю.; клиентом не выполняются требования пункта 4.3.6 договора об обеспечении конфиденциальности, поскольку носитель с главным ключом и ЭЦП руководителя общества были переданы директором Коробовым В.Ю. главному бухгалтеру Луценко О.В., у которой они хранились в сейфе вместе с USB-ТОКЕН N 89556f/; клиентом не выполняются требования пункта 4.3.9 договора, а также пункта 4.3.11 договора о соблюдении требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент". В результате несоблюдения указанных требований имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя лицами, не имеющим таких полномочий, как со стороны организации, так и со стороны глобальной сети Интернет; в результате несоблюдения требований договора конфиденциальная ключевая информация (главный ключ, резервный главный ключ, сетевой ключ, ЭЦП руководителя) скомпрометирована.
Полагая, что содержание спорного платежного поручения не соответствует установленным Банком России требованиям к содержанию расчетных документов клиентов кредитных организаций, и действиями банка по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорное платежное поручение было подписано корректной ЭЦП и направлено в банк с IP-адреса компьютера клиента. Обществом не выполнялись требования договора, о чем указано в акте, в результате чего имелась возможность использования ЭЦП лицами, не имеющими полномочий, как со стороны организации, так и со стороны глобальной сети Интернет.
Учитывая, что исполненный банком платежный документ оформлен надлежащим образом и проставленная на нем электронная подпись прошла проверку и признана корректной, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного документа.
Нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено..."

Определение ВАС РФ от 04.10.2012 N ВАС-12223/12 по делу N А53-19532/2011
"...В банк в электронном виде поступило платежное поручение общества от 30.06.2011 N 1126 на списание с его расчетного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Гарант СК" 6 700 000 рублей.
Платежное поручение банком исполнено.
Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счета клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.02.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", условиями заключенных с банком договоров, суды трех инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий банка по исполнению платежного поручения.
Судами установлено, что спорное электронно-платежное поручение было подписано ЭЦП, зарегистрированной на имя директора общества Прудкова Е.Н. Следовательно, ответственность за проведение указанного платежного поручения и, соответственно, списание денежных средств со счета, в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора лежит на обществе.
После получения заявления клиента о несанкционированной операции, банк направил запрос в закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с просьбой вернуть денежные средства клиента, а также в соответствии с пунктом 4.7 договора прекратил прием платежных документов от клиента по системе клиент-банк, приостановив обмен электронными документами, о чем незамедлительно уведомил общество.
Кроме этого, банком была создана разрешительная комиссия для рассмотрения возникшей ситуации, о чем клиент был уведомлен, однако, от участия в работе комиссии уклонился.
Согласно ответу на запрос банка открытого акционерного общества "БИФИТ" (разработчик системы "iBank") ЭЦП клиента в спорном платежном поручении является подлинной.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения подлинности ЭЦП на спорном платежном поручении. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суды установили, что на жестком диске общества имеется вредоносное программное обеспечение. Представитель общества в судебном заседании этого не отрицал.
Наличие на жестком диске клиента программ, предназначенных для несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, свидетельствует о том, что клиентом не принято надлежащих мер к обеспечению безопасности используемого для проведения расчетов по системе "клиент-банк" оборудования.
Вместе с тем, в договоре на обслуживание клиента по системе "iBank" предусмотрена обязанность клиента хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП клиента, используемые в электронной системе "iBank" (пункт 5.4 договора).
Таким образом, учитывая, что спорное платежное поручение подписано подлинной ЭЦП, на компьютерном оборудовании клиента обнаружены программы, позволяющие несанкционированный доступ к данным, клиентом не обеспечено безопасное хранение секретного ключа ЭЦП, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.
Суды указали, что в данном случае списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено по платежному поручению, подписанному подлинной ЭЦП, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 исключает ответственность банка.
Довод заявителя о нарушении банком требований о регистрации сертификатов ЭЦП, ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка..."

Определение ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-11113/12 по делу N А40-58458/11-46-485
"...Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключены договор банковского счета от 08.02.2008 N 17376/810 и соглашение к нему от 12.05.2009 N 2455 об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк" по системе "Клиент-Банк" при осуществлении операций через расчетный и другие счета клиента, открытые в банке с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП).
На основании заявления клиента подписан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "Интернет-Банкинг". По условиям соглашения отношения между банком и клиентом регулируются Регламентом работы с электронными системами.
В банк в электронном виде поступило платежное поручение общества от 22.06.2010 N 35 на списание с его расчетного счета на счет физического лица Олейника Николая Игоревича 163 811 рублей. В назначении платежа указано: "оплата по исполнительному документу N 301-01 от 12.06.2010 для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-ну Олейнику Николаю Игоревичу".
Платежное поручение банком исполнено.
Судами установлено, что в результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП исполнительному директору общества Семеновой А.А. Данная электронная цифровая подпись системой была признана подлинной. Поскольку электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию установленным нормативным актам и банковским правилам, оно было исполнено банком.
Суды указали, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи и не представило доказательств извещения банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, а также о подписании спорного платежного поручения некорректной ЭЦП.
Суды отклонили довод общества о применении к правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку списание денежных средств произведено на основании платежного поручения клиента, давшего поручение банку о списании денежных средств с его расчетного счета..."

Определение ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-7618/12 по делу N А79-1389/2011
"...Как установлено судами, между банком и обществом был заключен договор банковского счета от 05.03.2009 N 407020005278, предметом которого явилось открытие банком счета обществу в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативным и актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора.
Одновременно сторонами подписан договор от 05.03.2009 N 032/073 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", согласно которому банк предоставляет клиенту услуги по приему электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.
По платежному поручению от 11.01.2011 N 2977, подписанному ЭЦП клиента, банк списал с расчетного счета общества 590 000 рублей.
Общество направило банку претензию с требованием о возврате неправомерно перечисленных денежных средств, ссылаясь на нарушение банком условий договора. Банк требование общества отклонил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П), Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П (далее - Положение ЦБ РФ N 302-П), Положением о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П (далее - Положение ЦБ РФ N 20-П), Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что платежное поручение было подписано корректной ЭЦП клиента, что обществом не оспаривается, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении. Неуказание в платежном поручении идентификационного номера (ИНН) получателя платежа (физическое лицо) не является основанием для непринятия платежного документа к исполнению, поскольку в соответствии с Положением ЦБ РФ N 2-П ИНН указывается, если он присвоен.
Суды установили нарушение обществом условий договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" в части соблюдения требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент", поскольку на компьютере общества разрешен удаленный доступ администратору компьютера программой LogMeln, распространяемой бесплатно в Интернете, что подтверждается актом осмотра компьютера клиента от 13.01.2011.
Неполадка в работе системы "Клиент-Сбербанк" и ее неиспользование обществом 11.01.2001, а также сообщение об этом сотруднику банка, документально не подтверждены.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 06.06.2012 N ВАС-6931/12 по делу N А12-3390/2011
"...Как установлено судами, между банком и предпринимателем (клиентом) заключен договор банковского счета от 21.12.2006 N 1317В, во исполнение условий которого клиенту открыт банковский счет N 40802810880010379001.
В целях использования сторонами системы "PSB On-Line" для обмена электронными документами при осуществлении операций между клиентом и банком заключен договор от 17.12.2008 N 1/55, и на основании заявления предпринимателя от 24.03.2009 ему предоставлен доступ к системе обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в банке.
На основании платежного поручения, подписанного электронной цифровой подписью предпринимателя, с расчетного счета последнего 19.11.2010 списано 295 000 рублей, причем вход в систему банка осуществлялся с трех различных IP-адресов.
Полагая, что банк, осуществляя списание денежных средств, не проявил должной осмотрительности, в результате чего клиенту причинены убытки, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 845, 847, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 - 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Правилами обмена электронными документами по системе "PSB On-Line", согласно положениям которых стороны признали, что электронный документ считается подписанным электронной цифровой подписью при наличии в нем корректной электронной цифровой подписи владельца сертификата ключа подписи или электронной цифровой подписи уполномоченного работника банка соответственно, а также, что подделка электронной цифровой подписи уполномоченных представителей, то есть создание корректной электронной цифровой подписи от имени сторон невозможно без знания закрытых ключей соответствующих электронных цифровых подписей сторон, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения предпринимателю убытков именно в результате неправомерного бездействия банка, поскольку списание спорных денежных средств осуществлено на основании платежного документа, содержащего электронную цифровую подпись, создание которой невозможно без знания закрытых ключей.
Кроме того, клиент вправе использовать различные IP-адреса, так как его идентификация осуществляется только с учетом использования секретного ключа и пароля.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.01.2012 N ВАС-17495/11 по делу N А46-1625/2011
"...Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета в рублях для юридических лиц-резидентов от 31.07.2006 N 40702/366, согласно условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчетный (текущий) счет клиента N 40702810300010000806 денежные средства в валюте Российской Федерации, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других расчетно-кассовых операций по счету.
Кроме того, между банком и обществом (клиентом) заключен договор о признании и обращении электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью (ЭЦП) от 01.07.2010, которым регулируются взаимоотношения сторон при обмене электронными документами, заверенными ЭЦП, посредством использования системы "iБанк2". Данный договор является приложением к договору банковского счета от 31.07.2006 N 40702/366.
Обществом в банк предоставлены сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Елена Григорьевна, а также сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Владимир Семенович.
На основании платежного поручения общества от 16.12.2010 N 132 с назначением платежа "командировочные за декабрь 2010 согласно приказу от 15.12.2010 N 52-А" банком с расчетного счета общества на счет открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва) на имя Сорокиной Валентины Владимировны переведены денежные средства в размере 298 000 рублей.
На основании платежного поручения общества от 16.12.2010 N 134 с назначением платежа "командировочные за декабрь 2010 согласно приказу от 15.12.2010 N 52-А" банком с расчетного счета общества на счет закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (г. Москва) на имя Бузулуцкого Игоря Олеговича переведены денежные средства в размере 375 000 рублей.
Вознаграждение банка за обработку платежных поручений составило 30 рублей (банковский ордер от 16.12.2010 N 2156574).
Общество направило в банк заявление от 17.12.2010 об аннулировании перечислений со ссылкой на то, что не давало банку указанных распоряжений.
Банк заявление общества оставил без удовлетворения, указав, что при поступлении платежных поручений от 16.12.2010 N 132, 134 все предусмотренные процедуры идентификации клиента путем сверки пароля и ключей были соблюдены.
Из представителей общества, банка и компании-разработчика программного продукта системы "iБанк2" - общества с ограниченной ответственностью "Бифит" (далее - компания-разработчик) была создана комиссия с целью разрешения спорной ситуации.
По результатам проведения проверки подлинности ЭЦП клиента под электронными документами общества (платежные поручения от 16.12.2010 N 132, 134), компания-разработчик в заключении от 20.01.2011 подтвердило подлинность ЭЦП клиента, как владельца ключа Романчука Владимира Семеновича, так и владельца ключа Романчук Елены Григорьевны.
По результатам экспертного исследования ноутбука SAMSUNG серийный номер ZR5093HZ700504T, принадлежащего Романчуку Владимиру Семеновичу, при помощи которого была организована работа общества с системой банка, обеспечивающей возможность использования электронного документооборота, экспертом ЭКЦ УВД по Омской области составлено заключение от 18.01.2011 N 2, в котором сделаны следующие выводы: на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука установленное программное обеспечение "Банк-клиент" и сведения о работе пользователей с программным обеспечением "Банк-клиент" в период с 13 по 17 декабря 2010 года не обнаружены, на накопителе и жестких дисках ноутбука обнаружена установленная программа, предназначенная для удаленного администрирования, а также программы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как вредоносные.
По факту рассмотрения заключений компании-разработчика от 20.01.2011 и эксперта ЭКЦ УВД по Омской области от 18.01.2011 N 2 утвержден акт по результатам работы разрешительной комиссии от 09.02.2011, подписанный всеми участниками разрешительной комиссии, в том числе, представителем общества Романчуком В.С., из которого следует, что электронная подпись клиента на платежных поручениях от 16.12.2010 N 132, 134 корректна, принадлежит клиенту, платежные документы соответствуют перечню электронных документов, передаваемых в системе "iБанк2", банком операции по данным платежным документам выполнены до получения уведомления о блокировании системы Банк-Клиент.
Полагая, что списание спорных денежных средств с банковского счета общества явилось следствием ненадлежащего обеспечения банком сохранности денежных средств на расчетном счете согласно условиям договора, вследствие чего на стороне общества возник ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что полученные банком от клиента в автоматическом режиме платежные поручения проверены системой, ЭЦП клиента в данных платежных документах признана корректной, что подтверждено также соответствующим заключением компании-разработчика. Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи не утратил силу (действовал) на момент проверки или на момент подписания электронного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, у банка не было оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений, ЭЦП общества на которых прошли проверку с положительным результатом и признаны корректными..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2013 по делу N А43-21056/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" (далее - общество "Адонис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 1 900 000 рублей.
Как следует из материалов дела, общество "Адонис-Центр" (клиент) и Банк заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 24.01.2006 N 40702810042050006051, по условиям которого Банк осуществляет расчетное и кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договора Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента, в том числе в случае использования ключей электронной цифровой подписью и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом, а также в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
Банк на основании платежных поручений от 27.06.2012 N 000884 и 000885, поступивших по системе "Клиент-Сбербанк", подписанных электронной цифровой подписью общества "Адонис-Центр", 27.06.2012 произвел списание со счета истца денежных средств в размере 1 900 000 рублей.
Общество "Адонис-Центр" обратилось к Банку с претензией от 27.07.2012 о возврате денежных средств, в ответ на которую Банк в письме от 07.08.2012 N 000107-2012-164216 указал, что претензия в сложившейся ситуации является необоснованной, и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы.
Банк не возвратил денежные средства обществу "Адонис-Центр" в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Банк в результате применения средств криптографической защиты информации подтвердил подлинность секретного ключа электронной цифровой подписи, принадлежащего руководству общества "Адонис-Центр", на спорных платежных поручениях. Системы признали подлинной (корректной) электронную цифровую подпись, поэтому поступившие Банку электронные платежные поручения исполнены правомерно.
Кроме того, договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 09.11.2010 содержит условия, освобождающие Банк от ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента (пункты 6.6 и 6.7 договора). Материалы дела не содержат документов, подтверждающих аргументы истца о ничтожности названных условий договора, а также судебных актов о признании указанных пунктов договора недействительными.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно и обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по делу N А43-2176/2011
"...Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В пункте 7.5 договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.
При данных обстоятельствах, приняв во внимание пункт 7.5 договора банковского счета, предусматривающий ограничение ответственности банка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу N А27-10036/2011
"...30.10.2006 стороны заключили договор N 06/69 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, являющимся неотъемлемой частью договора N 576 банковского счета от 23.10.2006, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Профимилк" договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк".
В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны признают, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы "Банк-Клиент" в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными настоящим договором, эквиваленты документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами.
Банк обязан принимать к исполнению полученные по системе "Банк-Клиент" электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с регламентом (пункт 2.1.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора, клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы "Банк-Клиент" от несанкционированного доступа. В случае обнаружения несанкционированного доступа к системе в течение суток с момента обнаружения сообщить об этом банку; в случае выхода из строя ключевой дискеты, ее утери или иной компрометации ключей незамедлительно обращаться в Банк для смены ключей электронной цифровой подписи шифрования и принятия необходимых мер (в том числе для блокировки счета клиента в системе "Банк-Клиент").
Клиент принял на себя обязанность охранять конфиденциальность закрытых ключей и паролей, используемых клиентом в системе "Банк-Клиент" (пункт 2.3.3 договора).
Получение Банком электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица клиента, юридически тождественно получению бумажного платежного документа, составленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ, стороны обязуются обеспечить допуск к системе "Банк-Клиент" (работа с ключами электронной цифровой подписи и шифрования, проведение операций) только специально уполномоченных лиц (пункт 2.5 договора).
15.08.2008 с расчетного счета истца Банком были списаны денежные средства в сумме 19 600 000 руб., которые платежным поручением от 15.08.2008 N 260 были перечислены на расчетный счет ООО "Возрождение". В обоснование платежа указано: "возврат за недопоставленное оборудование по договору, в том числе НДС 18% - 2 989 830,51 руб.".
Указывая на то, что платежное поручение истцом не оформлялось, договорные отношения с ООО "Возрождение" отсутствуют, а денежные средства списаны с расчетного счета и перечислены на расчетный счет ООО "Возрождение" необоснованно, с нарушением действующего законодательства, ООО "Профимилк" обратилось с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.