Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Товарный и коммерческий кредит

Обновлено 17.10.2017 23:55

Глава 42. Заем и кредит

 

 

§ 3. Товарный и коммерческий кредит

Статья 822. Товарный кредит

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 822 ГК РФ

1. Существенные условия договора товарного кредита
2. Возможность применения к договору товарного кредита норм о договоре займа
3. Понятие "бестоварность" по договору товарного кредита

1. Существенные условия договора товарного кредита

Статьей 822 ГК РФ предусмотрено, что по договору товарного кредита одна сторона предоставляет другой вещи, определенные родовыми признаками. При этом не оговаривается, на каких условиях предполагается предоставление вещей. Судебная практика восполняет данный пробел.

1.1. Вывод из судебной практики: Существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2008 N КГ-А40/13831-07 по делу N А40-22474/07-135-173
"...Общество с ограниченной ответственностью "Грейкомпани" (далее - ООО "Грейкомпани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венгерские вина" (далее - ООО "Венгерские вина") о взыскании основной задолженности в размере 519 368 руб. 95 коп. и процентов за пользование товарным кредитом в соответствии с пунктом 4.3 договора N 30/64-В/ГР от 25 октября 2006 года в размере 701 147 руб. 94 коп.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 25 октября 2006 года между ООО "Грейкомпани" (продавец) и ООО "Венгерские вина" (покупатель) был заключен договор N 30/64-В/ГР, согласно условиям которого продавец обязался продать стеклобутылки в количестве, объеме и наименовании, указанных в пункте 2.1, а покупатель принять их и оплатить.
В пункте 4.3 договора стороны определили, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование товарным кредитом из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в первые 30 дней и 1% от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки. При поступлении денежных средств от покупателя сначала происходит погашение задолженности по кредиту, затем, оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга по отгруженной продукции.
...Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Грейкомпани" требований являются правильными...
...Существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.
Принимая во внимание наличие в договоре N 30/64-В/ГР от 25 октября 2006 года условия о 100% предоплате за поставляемый ООО "Грейкомпани" товар и отсутствие в договоре условия о возврате ООО "Венгерские вина" равного количества однородного товара, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недействительности пункта 4.3 договора N 30/64-В/ГР, как не соответствующего требованиям статей 822, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование товарным кредитом, начисленных истцом на основании данного пункта..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 N Ф08-4081/032 по делу N А32-2892/2003-32/84
"...Как видно из материалов дела, предприятие и ЗАО "Птицефабрика "Кубанская" заключили договор от 17.12.01 N 8-10/20-880/12 и дополнительное соглашение к нему от 17.12.01 N 1, согласно которым предприятие обязалось передать 650 тонн фуражной пшеницы и 150 тонн ячменя, а ЗАО "Птицефабрика "Кубанская" - оплатить товар поставками продукции (птицы) по нарядам предприятия, а при отсутствии нарядов - денежными средствами: в январе 2002 года - 816 275 рублей, в феврале 2002 года - 816275 рублей (л. д. 9-11). Со дня получения зерна до его оплаты ЗАО "Птицефабрика "Кубанская" обязано платить проценты за пользование кредитом в размере % ставки рефинансирования.
Стороны и суд ошибочно квалифицировали данный договор как товарный кредит, в то время как по смыслу статей 807, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный кредит предполагает возврат вещей, определенных теми же родовыми признаками. Учитывая альтернативный способ исполнения обязательства по спорному договору, который в отступление от общего правила статьи 320 Кодекса вправе избирать кредитор, договор в зависимости от избранного предприятием способа исполнения контрагентом обязательства является договором мены или поставки. Условие об уплате процентов соответствует институту коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 N Ф08-4079/03 по делу N А32-2893/2003-32/832
"...Как видно из материалов дела, предприятие и ЗАО "Птицефабрика "Молодежная" заключили договор от 29.12.01 N 24-10/20-543 и дополнительное соглашение к нему 29.12.01 N 1, согласно которым предприятие обязалось передать 650 тонн фуражной пшеницы и 150 тонн ячменя, а ЗАО "Птицефабрика "Молодежная" - оплатить товар поставками продукции (птицы) по нарядам предприятия, а при отсутствии нарядов - денежными средствами: в январе 2002 года - 816 275 рублей, в феврале 2002 года - 816 275 рублей (л. д. 9-11). Со дня получения зерна до его оплаты ЗАО "Птицефабрика "Молодежная" обязано платить проценты за пользование кредитом в размере 1/4 ставки рефинансирования.
Стороны и суд ошибочно квалифицировали данный договор как товарный кредит, в то время как по смыслу статей 807, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный кредит предполагает возврат вещей, определенных теми же родовыми признаками. Учитывая альтернативный способ исполнения обязательства по спорному договору, который в отступление от общего правила статьи 320 Кодекса вправе избирать кредитор, договор в зависимости от избранного предприятием способа исполнения контрагентом обязательства является договором мены или поставки. Условие об уплате процентов соответствует институту коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

1.2. Вывод из судебной практики: Существенным условием договора товарного кредита является его предмет - вещи, определенные родовыми признаками, в том числе их количество.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2006, 12.09.2006 N Ф03-А51/06-1/2660 по делу N А51-19368/05-17-296
"...Как следует из материалов дела, 10.10.2004 между предпринимателями Обуховым А.Н. и Кузьминским Д.В. подписан договор, в соответствии с условиями которого предприниматель Обухов А.Н. передает предпринимателю Кузьминскому Д.В. товар (продукты питания) на сумму 952377 руб., из которых: 216070 руб. - долг Обухова А.Н. на 10.10.2004 перед поставщиками согласно приложению N 2 договора аренды; 195071 руб. - долг Кузьминского Д.В. на 10.10.2004 перед поставщиками согласно приложению N 2 договора аренды, а заемщик обязался оплатить сумму в размере 541236 руб. путем ежемесячного внесения наличных денег по указанию Обухова А.Н. лицам, указанным в договоре, согласно графику.
В силу ст. 822 ГК РФ для договора товарного кредита таким существенным условием является предмет договора - вещи, определенные родовыми признаками. При этом согласно указанной норме условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.
Пунктом 2 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара также отнесено к существенным условиям договора.
При исследовании и оценке договора от 10.10.2004 суд первой инстанции, установив, что сторонами не согласованы его существенные условия: о предмете договора - товаре, который должен был быть передан заемщику, и его количестве, обоснованно признал его незаключенным и в связи с этим не влекущим для сторон юридических последствий.
Доводы жалобы о достижении сторонами соглашения о предмете договора как о товаре (продуктах питания) несостоятельны, так как согласно ст. 822 ГК РФ предметом договора о товарном кредите являются вещи, определенные родовыми признаками, то есть вещи, обладающие схожими свойствами и качествами.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами условия о количестве товара путем денежного выражения, поскольку количество товара, подлежащего передаче покупателю, не указанное в договоре на момент его заключения, должно быть определимым..."

2. Возможность применения к договору товарного кредита норм о договоре займа

В соответствии со ст. 822 ГК РФ к договору товарного кредита применяются нормы § 2 гл. 42 ГК РФ о кредите. Но данная статья прямо не предусматривает возможности применения к договору товарного кредита норм § 1 гл. 42 ГК РФ о займе, которые применяются к кредитному договору.

2.1. Вывод из судебной практики: К договору товарного кредита применяются нормы § 1 гл. 42 ГК РФ о займе.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2008 N КГ-А40/13831-07 по делу N А40-22474/07-135-173
"...Так, согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.
К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А74-1167/2012
"...12.12.2011 между ОАО "Хакасгаз" (заемщик) и ОАО "СГ-транс" в лице Абаканской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО "СГ-транс" (кредитор) заключен договор товарного кредита N 19/09/350/11.
Отказ ОАО "Хакасгаз" возвратить весь газ досрочно послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила § 2 главы 42, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из самого существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иного не предусмотрено договором товарного кредита.
В соответствии со статьей 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что факт передачи от ОАО "СГ-транс" к ОАО "Хакасгаз" газа в объеме 251,06 тонн подтверждается актом приемки-передачи от 12.12.2011, имеющим ссылку на дату и номер договора товарного кредита.
Доказательств полной оплаты полученного газа материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании задолженности, исходя из объема невозвращенного газа (241,39 тонн) и согласованной сторонами в договоре цены (23 500 рублей за тонну)..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2007 по делу N А06-1459/1-9/04
"...К отношениям сторон договора товарного кредита применяются правила о кредите денежном и в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила о договоре займа, поскольку иное не предусмотрено договором товарного кредита и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Следовательно, последствием установления факта неполучения товарного кредита от заимодавца не является признание договора товарного кредита недействительным (ничтожным).
Учитывая, что спорный договор со стороны заимодавца (органа местного самоуправления) заключен лицом, управомоченным на выдачу кредита (ст. 42 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора ничтожным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2010 по делу N А53-28258/2009
"...Из материалов дела видно, что общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор от 20.11.2008, по условиям которого общество передает компании 35,16 тонн пшеницы 4 класса урожая 2008 года стоимостью 5 тыс. рублей за тонну на общую сумму 175 800 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу аналогичный товар в срок до 01.03.2009. В случае невозврата указанного товара в установленный срок займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 1.1 - 1.5, 2.3, 3.2 договора).
Общество передало компании обусловленный договором товар по товарной накладной от 20.11.2008 N 2696.
Неисполнение компанией обязательств по возврату пшеницы послужило основанием настоящего иска.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства (статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из заявленных истцом требований следует, что он не утратил интерес к получению долга в натуре и не отказался в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, требование о взыскании убытков не заявил. В связи с этим апелляционный суд обоснованно исходил из того, что требование общества вытекает из исполнения договора займа и не является денежным, поэтому правомерно отказал в иске о взыскании стоимости переданной по договору пшеницы..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А32-22734/2009
"...ОАО "ИНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Авто" о взыскании 5 914 969 рублей 63 копеек долга за поставленный товар, 4 303 231 рубля 36 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 486 339 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2003 N Ф08-4803/2003
"...Согласно статьям 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору товарного кредита применяются правила параграфов 1 (заем) и 2 (кредит) главы 24 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором товарного кредита и не вытекает из существа обязательства..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2008 по делу N А48-3879/07-6
"...К договору товарного кредита применяются правила параграфа 2 гл. 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.
Применительно к передаче вещей в рамках договора товарного кредита имеет место факт перехода права собственности на указанные вещи. Это следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, положения которого регулируют отношения, возникающие из договора займа. В соответствии с указанной нормой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества..."

3. Понятие "бестоварность" по договору товарного кредита

Нормами, регулирующими отношения по договору займа, предусматривается термин "безденежность", который означает, что деньги или другие вещи фактически не были получены заемщиком (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
В положениях, касающихся договора товарного кредита, аналогичного термина не содержится. Однако суды используют термин "бестоварность", когда речь идет об отсутствии передачи товаров.

3.1. Вывод из судебной практики: Термин "бестоварность" в товарном кредите аналогичен понятию "безденежность" по договору займа.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 15.10.2008 N 13045/08 по делу N А63-12725/2007-С2-14
"...Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений параграфа 3 статьи 42 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации, а также товарной накладной от 29.07.2005 N 179, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.07.2005 N 1, товарной накладной от 09.09.2005 N 102, акта о возврате товарно-материальных ценностей от 09.09.2005, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику 10 000 тонн пшеницы по договору товарного кредита. При этом ссылка ответчика на бестоварность сделки отклонена судами в связи с отсутствием документального подтверждения..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду параграф 3 главы 42 ГК РФ, а не параграф 3 статьи 42 ГК РФ.

По данному делу см. также Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2008 N Ф08-3830/2008 по делу N А63-12725/2007-С2-14.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2008 N Ф08-3830/2008 по делу N А63-12725/2007-С2-14
"...Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику 10 тыс. тонн пшеницы по договору товарного кредита.
Доводы общества о бестоварности сделки не подтверждены документально и опровергаются пояснениями директора ответчика, который указал, что 10 тыс. тонн пшеницы получены филиалом общества "Петровский" от урожая 2005 г. Это зерно филиал передал корпорации в счет погашения задолженности, корпорация передала его предприятию. Пшеница не вывозилась, а хранилась на токах филиала и впоследствии в отношении этого зерна общество и предприятие заключили договор товарного кредита (т. 2, л. д. 21 - 22). Наличие у ответчика зерна пшеницы 3 класса урожая 2005 г. в количестве 16 228 тонн подтверждено справкой общества (т. 1, л. д. 94). Учитывая изложенное, доводы заявителя о бестоварности сделки и неполном выяснении судами обстоятельств дела отклоняются..."

Статья 823. Коммерческий кредит

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 823 ГК РФ

1. Возникновение отношений по коммерческому кредитованию
2. Правовая природа процентов, начисляемых на сумму коммерческого кредита
3. Злоупотребление правом как последствие установления высокого процента за пользование коммерческим кредитом
4. Период, за который взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 823 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

1. Возникновение отношений по коммерческому кредитованию

Статья 823 ГК РФ не дает однозначного ответа на вопрос, при каких условиях возникают отношения по коммерческому кредитованию. В связи с этим появляются споры по поводу оснований для возникновения данных отношений. В частности, необходимо ли предусматривать в основном договоре (при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения) условие о коммерческом кредите, чтобы сторона могла применить нормы ст. 823 ГК РФ? Последствием отсутствия такого указания будет проблема в доказывании, что между сторонами сложились отношения по коммерческому кредитованию.
Данную проблему должно было устранить Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, согласно п. п. 13 и 14 которого для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в договоре должно быть условие об этом.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, необходимо ли прямое указание в основном договоре на отношения по коммерческому кредитованию как обязательное условие для их возникновения, существует две позиции судов.

Позиция 1. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - общество) о взыскании 679 290 рублей задолженности, 45 132 рублей 25 копеек неустойки и 109 268 рублей платы за коммерческий кредит по договору поставки от 31.12.2006 N ГТС-238, а также 45 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что суды необоснованно не применили к отношениям сторон положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.
Как установлено судами, между предприятием (поставщиком) и обществом (покупателем) был заключен договор поставки от 31.12.2006 N ГТС-0238, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, которые последний обязался принимать и оплачивать.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий оплата за товар производится в течение 60 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченной задолженности.
Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товары на сумму 2 829 629 рублей 66 копеек.
Покупатель товар оплатил частично. С учетом платежей покупателя и возврата поставщику части товара, задолженность по расчетам составила 678 217 рублей.
В части взыскания основного долга судебные акты заявителем не оспариваются. Заявитель оспаривает отказ во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 31.12.2006 N ГТС-0238 суды сделали вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Поэтому суды указали на невозможность применения к отношениям сторон статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18386/12 по делу N А60-18494/2012
"...Судами установлено, что между компанией (сетевая компания) и обществом заключен договор от 16.05.2007 N 187-07 о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств (далее - договор N 187-07), согласно которому сетевая компания обязалась произвести подключение объекта - многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах, пристроенным детским садом и подземным паркингом, и технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, а общество - вносить плату за подключение и выполнить иные обязательства в соответствии с договором.
Предметом настоящего спора является взыскание с компании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 10.08.2007 по 14.04.2011 на основании статей 823, 809, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды, установив отсутствие в договоре N 187-07 условий об уплате процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, или об иных заемных правоотношениях сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами..."

Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-6078/11 по делу N А56-21651/2010
"...Как установлено судебными инстанциями, между торговым домом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 04.01.2008 N 401992, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции.
Торговый дом поставил в адрес общества продукцию, что подтверждается товарной накладной от 09.10.2009 N 000001303031, однако обязательство по оплате поставленной продукции обществом в установленный срок не исполнено.
В соответствии с пунктом 3.10 спорного договора в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.
Пунктом 6.2 упомянутого договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.
Неуплата обществом поставленной продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки послужила основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора, оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается..."

Определение ВАС РФ от 07.05.2008 N 6052/08 по делу N А03-4654/07-39
"...Условиями договора определено, что в случае просрочки оплаты товара или просрочки поставки товара, возникшая задолженность является коммерческим кредитом, предоставленным на 50 дней с уплатой процентов в размере 0,3% за пользование.
Учитывая то, что товар в меньшем количестве, чем определено договором, принят покупателем, произведена его частичная оплата, у ответчика возникла обязанность исполнить обязательство по оплате в соответствии с условиями соглашения согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требования истца о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку возврата коммерческого кредита, основанные на договоре купли-продажи от 09.08.2006 N 20 подлежали удовлетворению..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2012 по делу N А43-9275/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО Компания "Агротрейд" выставило КФХ "Заречье" счет от 14.12.2006 N 00000327 на оплату 44 000 килограммов картофеля семенного сорта "розар" 1-й репродукции на сумму 704 000 рублей.
Обязательства по передаче частично оплаченного товара Общество не исполнило, в связи с чем возвратило истцу платежными поручениями от 24.06.2009 N 15 и от 05.08.2009 N 389 сумму предварительной оплаты.
Поскольку денежные средства в полном объеме возвращены ответчиком только 05.08.2009, КФХ "Заречье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 301 630 рублей 50 копеек.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком при совершении операции по приобретению (реализации) товара по счету от 14.12.2006 N 00000327 сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.
Обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соответствующего соглашения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, в порядке, предусмотренном статьями 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска КФХ "Заречье"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2008 по делу N А43-2403/2008-39-87
"...В силу пункта 5.4 договора по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.
Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 5.4 договора..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2008 N А78-7227/07-Ф02-3851/08 по делу N А78-7227/07
"...ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что истец и ответчик никогда не заключали соглашений об оплате субподрядных работ путем предоставления авансов либо предварительной оплаты на условиях коммерческого кредита, при этом ФГУП "Забайкальскавтодор" не представило доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом; о том, что истец не обосновал возникновение задолженности, на которую начислил проценты за пользование коммерческим кредитом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 808, 809, 820, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заем и кредит, в том числе коммерческий, подлежат письменному оформлению в форме соответствующего договора; из того, что расчет процентов выполнен истцом исходя из данных бухгалтерского учета о размерах числившихся за ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" задолженностей - нарастающим итогом, начиная с задолженности в 9.364.426 рублей 78 копеек по состоянию на 1 января 2003 года, которая возникла по различным основаниям, при этом он не сопровождается ссылкой на конкретные обязательства, в том числе на соглашения о перечислении ответчику денежных сумм на условиях коммерческого кредита.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев требование ФГУП "Забайкальскавтодор" по заявленному им предмету и основанию иска суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом правомерно исходили из того, что между сторонами отсутствовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, как это предусмотрено требованиями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 по делу N А46-18060/2012
"...Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ ЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "БИТ ЭнергоИнжиниринг") о взыскании 193 918 рублей 20 копеек неустойки и 1 619 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на недопустимость двойной ответственности за правонарушение, отсутствие в договоре соглашения о коммерческом кредите и дате начала исчисления процентов.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Поскольку договором поставки условие о предоставлении коммерческого кредита не предусмотрено, порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предоставления денежных средств не согласован, суды правильно истолковали данную норму и отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 N Ф04-2871/2008(4766-А45-17) по делу N А45-9265/07-15/336
"...Вместе с тем, суды неправильно истолковали и применили к отношениям сторон положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.
Сведения о том, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалы дела не представлены..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А40-120556/11-82-973
"...Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между проектной компанией (генподрядчик) и ООО Смуин" (субподрядчик) был заключен договор N ББК-10/23-2010 на выполнение работ по разработке проектной документации по теме "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала": проектирование строительства в Беломорском районе Республики Карелия 2-х квартирного жилого дома площадью 214 кв. м, блока служебно-бытовых помещений и мехмастерских со встроенным ПРУ вместимостью 10 человек".
Платежным поручением от 11.10.2010 N 261 истец перечислил ответчику аванс в размере 420.000 руб., в том числе НДС 18%.
Наряду с суммой неосвоенного аванса и договорной неустойки суд взыскал с ООО "Смуин" 30.587 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Однако вывод суда о том, что в данном случае имело место предоставление коммерческого кредита, не соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 23.09.2010 N 55к-10/23-2010.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставлением кредита, в том числе в виде аванса.
Заключенный сторонами договор не содержит условия о предоставление кредита в виде аванса, а потому начисление процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2012 по делу N А40-109191/11-104-919
"...Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Завод им. Г.И. Петровского" (далее - ОАО "Завод им. Г.И. Петровского", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнение работ в размере 3 648 000 руб. и процентов за пользование авансом в размере 968 577 руб. 78 коп. по государственному контракту от 27.03.2008 г. N 82-36.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что основания для применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание, что условиями государственного контракта от 27.03.2008 г. N 82-36 начисление процентов за пользование коммерческим кредитом контрактом не предусмотрено, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для применения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-83028/11-16-747
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Буквальное толкование данной нормы означает, что стороны соответствующего договора должны прямо предусмотреть, что отсрочка или рассрочка оплаты свидетельствует о предоставлении кредита.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в товарных накладных, по которым был поставлен первоначальным кредитором ответчику товар, не было никакого указания на то, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Указания на срок оплаты товарные накладные также не содержат.
Таким образом, доводы истца о наличии у него права требовать начисления процентов на коммерческий кредит опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку между первоначальным кредитором-поставщиком и покупателем соглашения о предоставлении коммерческого кредита достигнуто не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по заявленным истцом доводам, основанным на ошибочном толковании истцом норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-83032/11-147-717
"...Основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, по мнению истца, является поставка товара на условиях отсрочки платежа.
Вместе с тем, по смыслу ст. 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.
Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют.
Так как, отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами договора как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором также не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано предусмотренное договором между поставщиком и покупателем условие о предоставлении коммерческого кредита, в связи с чем, правомерно отклонили требование истца как не доказанное по праву..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А40-100221/11-45-888
"...Общество с ограниченной ответственностью "РАСМед" (ИНН 7715662252, ОГРН 1077759061071) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Клинический медицинский центр "На Можайке" 650 465 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 36 от 21.01.2011 в размере 505 000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 121 317 руб. 50 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 150 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 50% стоимости товара в сумме 472 500 руб. на условиях предоплаты; оставшиеся 50% стоимости в размере 472 500 руб. подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
Пунктом 8.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 150 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в договоре поставки условий о предоставлении коммерческого кредита, в том числе о его сроке, объеме, размере процентов и других.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Поскольку судом установлено, что стороны в договоре не согласовали передачу товара на условиях коммерческого кредита и не установили размер платы за пользование коммерческим кредитом, истцу в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А41-28789/11
"...Основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, по мнению истца, является поставка товара на условиях отсрочки платежа.
По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Сведений о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела не содержится.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано согласование между поставщиком и покупателем условия о предоставлении коммерческого кредита. В связи с чем, суды правомерно отклонили требование истца как не доказанное по праву..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2012 по делу N А40-61962/11-85-546
"...Вместе с тем, ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.05.2009 по 30.05.2011 в сумме 40 486 руб. 41 коп., полагая, что просрочка по внесению арендной платы по договору является предоставлением арендатору коммерческого кредита.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правильности решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из буквального толкования условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, из заключенного договора аренды не следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления выразили согласие рассматривать условие договора о внесении арендной платы за каждый месяц вперед в качестве коммерческого кредита.
По смыслу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при предварительной оплате товара обязательства, вытекающие из правоотношений коммерческого кредитования, возникают только в случае достижения соответствующего соглашения..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А40-77597/10-125-465
"...Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были внимательно изучены все доводы истца, настаивавшего на том, что вследствие перечисления подрядчику аванса по договору подряда ответчику был предоставлен коммерческий кредит, были по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализированы все условия договора подряда от 07.04.2008, ни одно из которых не указывает на наличие соглашения сторон о предоставлении коммерческого кредита при перечислении аванса, в связи с чем был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Сокольники".
Ссылки истца в заседании суда кассационной инстанции на пункт 9.3 договора подряда, согласно которому взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при предварительной оплате товара (работ) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку иных доводов кассационная жалоба истца не содержит, а ответчиком кассационная жалоба не подана, то судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Сокольники"..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2011 N КГ-А41/3291-11 по делу N А41-22821/10
"...В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 10.8 договоров дистрибуции прямо предусмотрено, что в случае превышения кредитного лимита в рублях, установленного истцом, ответчик оплачивает дополнительно по требованию истца стоимость пользования кредитом сверх лимита. При этом под кредитным лимитом понимается максимально разрешенная компанией (истцом) общая стоимость продукции, приобретаемая дистрибьютором (ответчиком), но не оплаченная (статья 1 договора).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных товаров, а также размеры процентов за пользование коммерческим кредитом с превышением кредитного лимита и пеней судом апелляционной инстанции установлены.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренная договорами дистрибуции плата за пользование коммерческим кредитом сверх утвержденного истцом лимита представляет собой проценты за пользование коммерческим кредитом, но не ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, является правильным..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 N КГ-А40/3752-11 по делу N А40-69716/10-30-584
"...Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре N 0425026 от 01.01.2010 г. предусмотрено условие о коммерческом кредите, которое вытекает из п. 7.4 договора N 0425026 от 01.01.2010 г., которым установлена обязанность абонента оплатить поставленную энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Принимая во внимание, что условиями договора энергоснабжения N 0425026 от 01.01.2010 г. начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 N КГ-А40/3184-11 по делу N А40-76255/10-135-351
"...В части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом первая инстанция, проанализировав положения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги), что предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является, а наличие в договоре от 1 ноября 2008 г. условия по отсрочке по оплате тепловой энергии не является основанием для признания платежей по договору как предоставление коммерческого кредита.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КГ-А40/13977-10 по делу N А40-157913/09-110-1001
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произведенная истцом предварительная оплата стоимости прав на услуги является коммерческим кредитом, отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие правового и документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками.
При этом, по условиям заключенного между сторонами субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. не предусмотрено предоставление истцом ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) коммерческого кредита; а также, как установлено судами, истец не передавал денежные суммы в собственность ответчика.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КГ-А40/10342-10 по делу N А40-44471/10-1-261
"...Истцом перечислен ответчику аванс в размере 23 000 000 руб.
Между тем, доказательств выполнения работ по государственному контракту ответчиком не представлено.
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта головной исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.
Учитывая изложенное, истцом обоснованно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2009 по 31.12.2009 в размере 613 983 руб. 05 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 3.3.3 контракта не могут быть оценены как прямое выражение сторонами воли на установление платы за коммерческий кредит, не может быть положен в основу судебного акта.
Вышеуказанное положение контракта соответствует нормам статьи 823 ГК РФ, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом согласована сторонами в письменном виде.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А40/9300-09 по делу N А40-92528/08-102-894
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 134.197 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор в нарушение ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в письменной форме не заключен, в связи с чем, нет оснований для взыскания процентов.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает такой вывод ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права.
Поскольку условиями договора поставки от 11.01.2008 года N 403855 установлено, что товары оплачиваются в течение 30-ти календарных дней после их передачи покупателю, т.е. предусмотрена отсрочка платежа, следовательно, соответствующее условие договора относится к коммерческому кредитованию.
Пунктом 3.10 указанного договора поставки предусмотрен размер подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (0,03% за каждый день пользования коммерческим кредитом).
На основании вышеуказанной нормы права и условий договора, учитывая представленный истцом расчет процентов и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в сумме 134.197 руб. 53 коп. в соответствии со ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2009 N КГ-А40/39-09 по делу N А40-30909/08-83-297
"...Как указано в обжалуемых судебных актах, ООО "МаркетСтрой" поставило ООО СК "НИКА-СТРОЙ" по товарным накладным товар общей стоимостью 2 228 465 руб. Факт получения товара подтверждается отметками ответчика в накладных. Ответчик товар частично оплатил, двусторонним, оформленным истцом и ответчиком актом сверки от 03.03.2008 г. ответчик признал наличие долга в сумме 459 995 руб. Доказательства оплаты не представлены.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, что требование о взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита не основано на условиях договора. Согласно условиям договора оплата товара должна производиться на условиях предварительной оплаты, что само по себе исключает применение норм, регулирующих правоотношения по коммерческому кредиту.
Письменное соглашение о предоставлении коммерческого кредита между сторонами не заключалось, изменения в договор поставки в порядке, предусмотренном ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносились.
Суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2006 N КГ-А40/11485-06 по делу N А40-7220/06-50-87
"...Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Правильно истолковав п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции пришли к правильным выводам о том, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. Подобного условия договор от 15 марта 1996 г. N 62004 не содержит..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2006, 05.10.2006 N КГ-А40/9168-06 по делу N А40-83001/05-23-670
"...Суд также правильно посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, указав, что контракт был заключен во исполнение государственного оборонного заказа и не предполагал предоставление коммерческого кредита с уплатой процентов за его пользование..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2006, 15.08.2006 N КГ-А40/7312-06 по делу N А40-77158/05-105-628
"...По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статьи 809, 811 Кодекса, в соответствии с которыми ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, которым является любое условие договора об отсрочке оплаты товара, в соответствии со статьей 823 Кодекса.
Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами жалобы в части наличия правоотношений сторон по коммерческому кредиту. Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде предоставления отсрочки оплаты товаров, если исполнение этого договора связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определенных родовыми признаками. В данном случае договором поставки не предусмотрено предоставление кредита..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006 N КГ-А40/4563 по делу N А40-62628/05-57-492
"...Суд, удовлетворяя иск о возврате аванса, указал, что спорные денежные средства по существу являются коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).
Между тем этот вывод не мотивирован. Судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ возможность предоставления кредита в виде аванса должна быть предусмотрена в договоре..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2006 N КГ-А40/3764-06 по делу N А40-32937/05-9-302
"...Судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции ошибочно признал денежные средства, перечисленные истцом по оспариваемому договору в качестве аванса, коммерческим кредитом. Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Суд правильно установил, что в договоре поставки отсутствуют какие-либо условия о предоставлении коммерческого кредита, следовательно, правомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2011 по делу N А06-3192/2011
"...Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
По смыслу статьи 823 ГК РФ при предварительной оплате услуги обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.
Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 823 ГК РФ и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит, поскольку стоимость услуг формируется исходя из условий договора, в том числе с момента предоставления оплаты.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита, учитывая взаимосвязанность спорных пунктов о порядке оплаты предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о принятии пункта 5.2 договора от 14.01.2011 N 917 в редакции истца: "Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов", исключив из текста договора от 14.01.2011 N 917 пункты 5.3, 5.4 договора, указав, что при исполнении договорных обязательств в части определения порядка их исполнения стороны обязаны руководствоваться положениями статьи 319 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А06-3193/2011
"...Как следует из материалов дела, при заключении договора о N 919 между ЗАО "АПЭК" (исполнитель) и ООО ПКФ "Аликанто" (заказчик) возник спор по условиям пунктов 5.2, 5.3 и 5.4.
В связи с недостижением сторонами соглашения об условиях договора, ООО ПКФ "Аликанто" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, неправомерно указал на то, что в связи с принятием приказа генерального директора ЗАО "АПЭК" от 14.07.2011 N 23, которым изменены пункты 5.2 и 5.4 типовой формы договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов, на момент рассмотрения спора оспариваемая редакция указанных пунктов договора не существует.
Из материалов дела следует, что указанным приказом пункт 5.2 типовой формы договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов изложен в следующей редакции: "Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов. При наличии объективных обстоятельств, во избежание скопления отходов, порядок предварительной оплаты по согласованию сторон может быть изменен на оплату по факту оказания услуг в течение 30 дней с даты оказания услуг. В этом случае услуги исполнителя предоставляются на условиях коммерческого кредита с начислением на сумму отсроченных (рассроченных) платежей платы за пользование кредитом 5% в месяц, начиная с момента истечения срока на оплату и по день фактической оплаты".
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Указанный пункт предполагает возможность заключения любого договора, с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству. Условия договора, не установленные законом, могут включаться в договор по соглашению сторон.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита, учитывая взаимосвязанность спорных пунктов о порядке оплаты предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно принял пункт 5.2 договора N 919 в редакции истца, согласно которому оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по пунктам 5.2 и 5.4 договора N 919 обоснованно признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене, исковые требования в данной части - удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А06-3253/2011
"...Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
По смыслу статьи 823 ГК РФ при предварительной оплате услуги обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.
Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 823 ГК РФ и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит, поскольку стоимость услуг формируется, исходя из условий договора, в том числе с момента предоставления оплаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 законным и не подлежащим отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2011 по делу N А06-1595/2011
"...Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
По смыслу статьи 823 ГК РФ при предварительной оплате услуги обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.
Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 823 ГК РФ и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит, поскольку стоимость услуг формируется исходя из условий договора, в том числе с момента предоставления оплаты.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита, учитывая взаимосвязанность спорных пунктов о порядке оплаты предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно принял пункт 5.2 договора N 905 в редакции истца, согласно которому оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере 100%, соответствующем количеству приобретаемых талонов, пункт 5.4 - исключил из текста договора..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2011 по делу N А49-3817/2010
"...Согласно пункту 3.10 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 77 051 руб. 73 коп. сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 11.01.2010 N ПЕ-10/07 был заключен на условиях предварительной оплаты, а не на условиях рассрочки либо отсрочки оплаты товара, подлежит отклонению, поскольку условиями договора поставки от 11.01.2010 N ПЕ-10/07, спецификации к договору установлено, что предоплата составляет 200 000 руб., а остаток денежных средств уплачивается в течение 10-ти календарных дней с момента поставки, то есть предусмотрена отсрочка платежа, следовательно, соответствующее условие договора относится к коммерческому кредитованию.
В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 3.10 договора поставки и пункте 11 спецификации к договору.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2010 по делу N А12-24970/2009
"...Арбитражным судом проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что договор поставки от 15.12.2001 N 812 (с протоколом разногласий) предусматривает отсрочку оплаты поставляемой продукции по факту отгрузки 45 календарных дней, в связи с чем данный договор является договором коммерческого кредита. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (статья 809 ГК РФ). Исходя из этого, истец считает, что произведенные ответчиком платежи в первую очередь погашают судебные издержки, затем проценты, потом сумму основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара) и условие об оплате товара в течение 45-ти календарных дней со дня отгрузки товара, содержащееся в пункте 6.1 договора N 812 (в редакции протокола разногласий), соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2011 по делу N А56-63305/2010
"...В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Согласно пункту 2.3 договора от 10.08.2009 N 124/11-02/09МО оплата товара производится покупателем в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента выставления счета по факту ежемесячной поставки и приемки партий товара на строительной площадке покупателя.
Суд кассационной инстанции разделяет позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеприведенный пункт договора представляет собой соглашение об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.
По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческие кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции с учетом статьи 431, абзаца 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ считает, что принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 2.3 договора от 10.08.2009 N 124/11-02/09МО слов и выражений, сопоставив условия этого пункта со статьями 486, 823, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае условие о предоставлении коммерческого кредита нельзя считать согласованным. При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили требования ООО "Петросбыт СПб" как не доказанные по праву..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу N А56-92181/2009
"...Также Корпорация считает ошибочным вывод судов о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о предоставлении коммерческого кредита, поскольку условия спорного договора лизинга содержат соглашение об уплате аванса.
Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Корпорация (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.09.2007 N 2247-НТ-Э, согласно которому Общество обязалось приобрести у выбранного ответчиком продавца предмет лизинга и передать его на условиях договора лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
В связи с возникновением задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 234 308 руб. 32 коп. по состоянию на 21.08.2009 Общество направило Корпорации уведомление о расторжении договора лизинга по истечении семи дней со дня направления данного уведомления.
Поскольку Корпорация не погасила указанную задолженность и не платила за лизинг до завершения действия договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания истцом оставшейся части авансового платежа, ответчик заявил встречный иск.
Поскольку уплаченный ответчиком аванс не подлежал возвращению, требование о взыскании процентов за пользование суммой указанного аванса обоснованно оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Так как условиями договора лизинга специально не предусмотрено предоставление указанного кредита, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что требование Корпорации о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 78 861 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А56-4656/2009
"...Отказывая во взыскании платы за коммерческий кредит, суд указал, что договором поставки не предусмотрено предоставление коммерческого кредита, в связи с чем плата за указанный кредит не подлежит взысканию.
Согласно договору поставки стороны согласовали пункт 6.3 в следующей редакции: "За несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции". В спецификации стороны указали, что оплата товара производится в течение 30-ти дней после его приемки.
Толкование пункта 2.4 спецификации и пункта 6.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита. Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом.
В случае, когда договором поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал Обществу в иске в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом на том основании, что стороны в договоре поставки не согласовали предоставление такого кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2010 по делу N А56-78616/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2005 между Обществом и ТСЖ подписано соглашение о заключении единого Договора взамен договоров подряда N 325А-01-06/04, 325Б-01-09/2004, 325В-01-04/2005, 325Г-01-10/2005 в связи с завершением последнего этапа работ в ТСЖ по данным договорам (листы дела 42 - 43).
Оплата работ по Договору производится в рассрочку путем ежемесячных платежей с 01.12.2005 (пункт 3.2).
В данном случае Договором не предусмотрено предоставление коммерческого кредита, установление же рассрочки платежей за выполненные работы само по себе не является коммерческим кредитом.
Следовательно, к отношениям сторон по Договору не могут быть применены положения статей 811, 823 ГК РФ.
Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 811 ГК РФ, судебные акты в части удовлетворения требований истца о досрочном возврате оставшейся части долга подлежат отмене..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу N А56-56441/2009
"...Договором предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости каждого этапа в сроки, установленные в спецификациях. Согласно пункту 5.1.2 Договора окончательный расчет (50% от стоимости этапа) производится в течение пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Платежными поручениями от 29.06.2006 N 000628, от 17.08.2006 N 792, 793, от 26.12.2006 N 1406, от 15.01.2007 N 32, 33, 0034, 0035, 000038 и 000039, от 13.03.2008 N 586 покупатель перечислил поставщику аванс в общей сумме 79 899 960 руб.
Письмом от 30.03.2009 N 101-127 покупатель сообщил поставщику о своем отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением сроков поставки. Кроме того, покупатель заявил требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 7 571 464 руб. и уплате процентов за нарушение сроков поставки оборудования.
Неисполнение поставщиком указанных требований послужило основанием для обращения ЗАО "РЭП Холдинг" с настоящим иском в арбитражный суд. Встречные требования поставщика мотивированы тем, что ОАО "КК" до отказа от исполнения Договора понесло затраты на выполнение первого этапа по спецификациям N 5 - 7.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу об уплате процентов за коммерческий кредит.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о правомерности требования ЗАО "РЭП Холдинг" о взыскании процентов, начисленных на сумму аванса до момента расторжения Договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2009 по делу N А56-58498/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТСН Механика" (покупатель) и ООО "ЭЛИТА-Петербург" (поставщик) 01.01.08 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, и в срок, указанных в заявках, счете и накладных на поставку товара.
Пунктом 4 Договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета или покупателю предоставляется отсрочка платежа, срок которой указывается поставщиком в накладных.
ООО "ЭЛИТА-Петербург" поставило ООО "ТСН Механика" товар с указанием в товарных накладных срока отсрочки платежа.
В связи с тем что покупатель не оплатил товар в установленный срок, ООО "ЭЛИТА-Петербург" обратилось в арбитражный суд.
В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.
Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
В материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 433 210 руб. 17 коп., начисленных в соответствии с условиями Договора с момента передачи товара по состоянию на 19.12.08. Расчет процентов признан обоснованным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "ТСН Механика" и 433 210 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2008 по делу N А56-10842/2008
"...Отказывая во взыскании платы за коммерческий кредит, суд указал, что договором поставки не предусмотрено предоставление коммерческого кредита, в связи с чем плата за указанный кредит не подлежит взысканию.
Согласно протоколу разногласий к договору поставки стороны согласовали пункт 7.2 в следующей редакции: "Оплата за товар производится в течение 60-ти календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности".
Толкование данного пункта договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита. Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал Предприятию в иске в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом на том основании, что стороны в договоре поставки не согласовали предоставление такого кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ..."

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А56-8412/2009
"...Поскольку заказчик произвел оплату аванса, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2008 г. N 1296, однако работы по Договору не были исполнены, принимая во внимание, что заказчик отказался от Договора ввиду его несвоевременного исполнения, как следует из претензии от 24.09.2008 г. N 22/09, оснований для удержания суммы аванса у подрядчика не имеется.
В то же время, исковое требование ООО "БСХ Бытовые приборы" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Исходя из смысла указанной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре, однако спорный Договор не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита, о его размере и об оплате процентов на сумму, соответствующую цене работ и, следовательно, при таких обстоятельствах следует признать, что ссылка истца на предоставление ответчику коммерческого кредита является неосновательной, а требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33.254 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на то правовых оснований..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-6841/2009
"...Из материалов дела видно, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.02.2008 N 1 нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 212/262а, сроком с 29.02.2008 по 31.12.2008. В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора размер арендной платы составляет 57 600 рублей в месяц и вносится арендатором в кассу или перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа данного месяца. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 5.3, 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита; плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (пункты 6.1, 6.2 договора). В случае нарушения сроков возврата кредита арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил пункты 6.1, 6.2 договора аренды и пришел к правильному выводу о том, что указанные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия названных пунктов договора не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, доводы жалобы надлежит отклонить..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А53-4029/2009
"...По договору от 27.05.2008 N И117/08 и в соответствии с приложенной к нему спецификацией ОАО "ИНПРОМ" (поставщик) обязалось поставить компании в августе 2008 года 64 тонны листовой стали на общую сумму 2 344 640 рублей, компания обязалась уплатить указанную сумму в течение 60 дней с момента отгрузки продукции. Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при поставке на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до ее фактической оплаты покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. В этом же пункте договора специально указано, что данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом...
Судебные инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили пункт 3.9 договора поставки и обоснованно применили к правоотношениям сторон статьи 488 и 823 Кодекса..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2003 N Ф08-3907/03 по делу N А53-626/03-С3-35
"...Как видно из материалов дела, между ООО "Агросервис" (продавец) и ОАО "Лиман" (покупатель) заключен договор от 05.04.02 N 1-215, согласно которому ООО "Агросервис" обязалось поставить, а ОАО "Лиман" - принять и оплатить семена кукурузы в количестве 37 200 кг по цене 2 доллара США за кг на сумму 74 400 долларов США. В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится до 1 сентября 2002 года в рублях, исходя из курса рубля к доллару США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату зачисления денежных средств на счет ООО "Агросервис" (л. д. 14).
В связи с тем, оплата переданного по договору от 05.03.02 N 1-215 товара произведена ОАО "Лиман" несвоевременно и не в полном объеме, ООО "Агросервис" предъявило настоящий иск.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту, судебные инстанции применили положения, установленные статьями 823 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Поскольку договором от 24.04.02 N 1-215 не предусмотрена обязанность ОАО "Лиман" уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара обществом "Агросервис", взыскание процентов по коммерческом кредиту неправомерно..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 N Ф09-1638/11-С5 по делу N А50-16963/2010
"...Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.
В п. 6.2 договора от 01.01.2010 N 228 стороны установили, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок сумма неоплаченной задолженности переходит в статус возмездного кредита, и ответчик уплачивает истцу кредитные проценты от суммы просрочки в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Выплата кредитных процентов продолжается после окончания срока действия договора вплоть до погашения всего долга и процентов.
Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно не исполнено в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2010 по 01.08.2010, в соответствии с условиями договора от 01.01.2010 N 228..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-11364/09-С3 по делу N А76-7311/2009-21-554
"...Согласно приложениям N 02 - 04 в случае просрочки оплаты товара свыше трех дней, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,25% от стоимости товара в день.
Довод ответчика о том, что условие о коммерческом кредите не может быть применено, поскольку приложения N 02 - 04 не подписаны, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1.2 договора от 11.11.2008 N 185/08-ГК наименование, количество, цена поставляемого товара, а также конкретные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору - спецификациях.
Все изменения, приложения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме. Стороны допускают при подписании настоящего договора, приложений к нему и иных документов, связанных с его исполнением, использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. Документы, переданные с использованием факсимильных средств связи имеют юридическую силу (п. 7.2 договора).
Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение об оформлении сделки и ее результатов с использованием факсимильного воспроизведения подписи.
Судами установлено, что посредством обмена факсимильными сообщениями стороны подписали приложения N 02 - 04 к спорному договору, в которых определили, что в случае просрочки оплаты товара свыше трех банковских дней, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты по кредиту составляют 0,25% от стоимости товара в день.
Поскольку обществом "Уралстройщебень" допущена просрочка оплаты товара свыше трех банковских дней, суды правомерно удовлетворили требование общества "Госкомплект" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 349 175 руб. 02 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2010 N Ф09-10988/09-С4 по делу N А60-23795/2009-С2
"...Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (заказчик-застройщик) и обществом "Стройресурсинвест" (генеральный подрядчик) был подписан государственный контракт от 29.04.2008 N ГК-57, согласно которому генеральный подрядчик обязался провести ремонтно-реставрационные работы фасада здания памятника истории и архитектуры Свердловской области "Особняк, построенный в псевдоготическом стиле", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 19, А, А1, а1 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
В связи с тем, что работы по государственному контракту обществом "Стройресурсинвест" в установленный срок произведены не были, по соглашению сторон от 26.11.2008 контракт от 29.04.2008 N ГК-57 был расторгнут. Перечисленный ответчику аванс в сумме 1 915 026 руб. 60 коп. по платежному поручению от 21.11.2008 N 469 возвращен государственному заказчику.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, полагая, что перечисленный им аванс в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с иском процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязательств коммерческого кредитования между сторонами не возникло, и денежные средства возвращены истцу при расторжении государственного контракта, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.
Таким образом, поскольку соглашение о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, а также об условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом ни в контракте, ни в дополнительном соглашении к нему не содержится, то перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-9764/09-С2 по делу N А60-28298/2008-С11
"...В абз. 3 п. 1 дополнительного соглашения от 10.01.2007 N 02 к договору от 03.03.2004 N 12 стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара на один и более дней сумму долга стороны считают коммерческим кредитом с установленной ставкой процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом исчисляются со дня следующего за днем получения покупателем товара от поставщика (грузоперевозчика) по день фактической уплаты денежных средств за товар.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 488 096 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2008 года по 12.02.2009 года..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6294/09-С5 по делу N А60-886/2009-С2
"...Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6293/09-С5 по делу N А60-874/2009-С2
"...Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6291/09-С5 по делу N А60-878/2009-С2
"...Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6289/09-С5 по делу N А60-877/2009-С2
"...Установив, что условиями государственных контрактов не был определен размер и условия предоставления коммерческого кредита, предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственных контрактах не предусмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом суммы аванса не могут рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-6259/09-С5 по делу N А60-872/2009-С2
"...Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-6245/09-С5 по делу N А60-868/2009-С2
"...Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5750/09-С5 по делу N А60-875/2009-С2
"...Министерство, полагая, что перечисленный им аванс является в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В силу п. 3.3, 3.4 государственного контракта оплата работ осуществляется из средств областного бюджета по мере их поступления на счет государственного заказчика. Авансовый платеж по контракту составляет 15% от цены контракта. Оплата выполненных работ производится только на основании представленных и подписанных актов сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ (п. 3.5).
Оценив условия спорного государственного контракта по правилам предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении министерством предприятию коммерческого кредита. При этом суд исходил из того, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты работ с моментом принятия их результата является согласованным сторонами условием о коммерческом кредите.
Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5749/09-С5 по делу N А60-876/2009-С2
"...Авансовый платеж по контракту составляет 15% от цены контракта.
Министерство, полагая, что перечисленный им аванс является в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Оценив условия спорного государственного контракта по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении министерством предприятию коммерческого кредита. При этом суд исходил из того, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты работ с моментом принятия их результата является согласованным сторонами условием о коммерческом кредите.
Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5743/09-С5 по делу N А60-870/2009-С2
"...Авансовый платеж по контракту составляет 15% от цены контракта.
Оценив условия спорного государственного контракта по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении министерством предприятию коммерческого кредита. При этом суд исходил из того, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты работ с моментом принятия их результата является согласованным сторонами условием о коммерческом кредите.
Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5742/09-С5 по делу N А60-873/2009-С2
"...Авансовый платеж по контракту составляет 15% от цены контракта.
Оценив условия спорного государственного контракта по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении министерством предприятию коммерческого кредита. При этом суд исходил из того, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты работ с моментом принятия их результата является согласованным сторонами условием о коммерческом кредите.
Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5739/09-С5 по делу N А60-866/2009-С2
"...Авансовый платеж по контракту составляет 15% от цены контракта.
Оценив условия спорного государственного контракта по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении министерством предприятию коммерческого кредита. При этом суд исходил из того, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты работ с моментом принятия их результата является согласованным сторонами условием о коммерческом кредите.
Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2010 по делу N А14-1637-2010/58/22
"...В п. п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата стоимости товара производится следующим образом: поставщик направляет покупателю счет на оплату на сумму, равную 70% от стоимости изготовления изделий, указанной в приложении N 1 к настоящему контракту.
Поставщик направляет покупателю счет на оплату на сумму, равную 30% от стоимости изготовления изделий, указанной в приложении N 1 к настоящему контракту, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несвоевременного возврата ответчиком суммы предоплаты за товар, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на эту сумму соответствует вышеуказанным нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 467,21 руб., подлежит отклонению как несостоятельный.
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В настоящем случае, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, а также исходя из того, что заключенный между сторонами контракт N 24/584/0207-08 от 22.10.2008 не содержит условий о коммерческом кредите и обязанности исполнителя выплачивать проценты на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2010 N Ф10-6299/09 по делу N А14-6279/09-176/20
"...В п. 3.3.3.1, 3.3.3.1 договора поставки стороны установили, что покупатель обязуется оплатить товар по мере реализации, но не позднее 21 календарного дня с даты поставки по каждой партии товара.
Покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора.
Оценив представленные в материалы доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 110 841,36 руб. и 1 000 руб. штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 454, 506, 488, 823, 809, 10 ГК РФ.
Свой вывод суды мотивировали тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором поставки N ТДП-09 от 10.10.2006, в связи с чем у истца возникло право требовать с него платы за пользование коммерческим кредитом.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Таким образом, в договоре поставки сторону предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его использование проценты.
Учитывая, что поставленный товар за период с 08.11.2006 по 21.07.2009 ответчиком оплачен не был, последний по существу принял договорные условия о коммерческом кредите, изъявив волю на его использование..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2010 N Ф10-5937/09 по делу N А14-5233/2009/180/29
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Айвенго" договорных обязательств по оплате поставленного ему товара, ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 330 401, 488 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно условиям заключенного сторонами договора поставки, покупатель вправе оплатить продукцию по истечении четырнадцатидневного срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора (п. 3.3.3.2 договора поставки).
Учитывая, что поставленный товар на момент отгрузки ответчику не был оплачен ООО "Айвенго", последнее приняло договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование.
Судебные инстанции, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, наличия задолженности, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2009 N Ф10-5678/09 по делу N А14-4822/2009/158/29
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Агротех-Гарант" (продавец) и ОАО "Ульяновский сахарный завод" (покупатель) 12.02.2007 заключен договор N 167/СА на поставку семян сельскохозяйственных культур, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ, разъяснения в п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).
Из материалов дела следует, что согласно п. 2.6 договора в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента фактической отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить требование продавца.
Учитывая, что поставленный товар на момент отгрузки ответчику не был оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование.
Судебные инстанции, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2009 N Ф10-5677/09 по делу N А14-2588/2009/84/29
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Агротех-Гарант" (продавец) и ОАО "Ульяновский сахарный завод" (покупатель) 06.03.2008 заключен договор N 130/1 С/А на поставку семян сельскохозяйственных культур, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ, разъяснения в п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).
Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.6 договора в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (п. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 (трех) дней выполнить требование продавца и оплатить требование продавца.
Учитывая, что поставленный товар на момент отгрузки ответчику не был оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование.
Судебные инстанции, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом (за исключением требований о взыскании платы за период с 08.04.2009 по день фактической оплаты основного долга) являются обоснованными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2009 N Ф10-4823/09 по делу N А54-372/2009-С11
"...Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Плазмаинформ", г. Рязань, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.2007 по 19.01.2009 в сумме 54 874 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 19.01.2009 в размере 18 977 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда от 08.05.2009 оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 оставить без изменения.
В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что заключенный между сторонами договор N 21-2006 от 25.12.2006 не содержит условий о коммерческом кредите и обязанности исполнителя выплачивать проценты на сумму предварительной оплаты, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом..."

Позиция 2. Коммерческим кредитованием считается всякое несовпадение во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения даже без указания на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2006, 18.04.2006 N КГ-А41/2041-06 по делу N А41-К1-11344/05
"...Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В пункте 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 26 марта 2001 года N 190/01-001, являющегося его неотъемлемой частью, установлена обязанность покупателя оплатить полученную продукцию в течение 30 дней с даты приемки продукции.
Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в договоре купли-продажи от 26 марта 2001 года N 190/01-001 предусмотрено условие о коммерческом кредите..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-34524/11-38-173Б
"...Суды правильно установили, что дополнительным соглашением к договору установлена сумма задолженности (оплата за оказанные услуги по размещению рекламы) ЗАО "Дикая Орхидея" перед ЗАО "Конде Наст" и вознаграждение за предоставление отсрочки выплаты задолженности в размере 18 процентов годовых (процентов за предоставление отсрочки платежа) до даты поступления (зачисления) денежных средств от должника (рекламодателя) на банковский счет ЗАО "Конде Наст" (рекламораспространителя), то есть имеет место отсрочка платежа (коммерческий кредит). При этом расчет процентов, составленный по дату введения процедуры наблюдения, не оспаривается должником, требование заявлено в пределах срока и относится к третьей очереди, что соответствует ст. 137, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Само по себе отсутствие в дополнительном соглашении прямого указания на коммерческое кредитование не отменяет отсрочку платежа, а также установленный сторонами договора размер процентов за предоставление отсрочки платежа. При толковании договора суды неправильно применили ст. 431 ГК РФ.
Судами не учтено, что в силу п. 2 ст. 823 ГК РФ коммерческий кредит предоставляется на условиях уплаты процентов, что предусмотрено в дополнительном соглашении к договору, как правильно установлено судами. По смыслу п. 1 ст. 823 ГК РФ отсрочка платежа (коммерческий кредит) возникает только в случае достижения соответствующего соглашения, которое достигнуто сторонами договора путем заключения дополнительного соглашения, что также установлено судами.
В данном случае ЗАО "Конде Наст", исполнивший обязательства надлежащим образом, имеет право получить плату за пользование денежными средствами в связи с отсрочкой платежа по дату введения процедуры наблюдения.
Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства. В спорной правовой ситуации проценты за отсрочку платежа включены добровольно сторонами договора путем заключения дополнительного соглашения..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/3070-10-П по делу N А40-17412/09-48-122
"...Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 3.1 соглашения к договору поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060 между ОАО "Гаммахим" и ОАО "Нэфис Косметикс" от 11 сентября 2008 года, в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка платежа за поставленный товар на возмездной основе из расчета 13 процентов годовых, суды правомерно пришли к выводу, что они по своей правовой сути являются процентами по коммерческому кредиту.
Учитывая правовую природу процентов по коммерческому кредиту, их установление сторонами не может рассматриваться как обеспечение обязательств по правилам параграфа 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в качестве финансовой ответственности участника правоотношений.
В этой связи, суд первой инстанции ошибочно включил проценты по коммерческому кредиту в размере 432 547,74 долларов США в состав взыскиваемой неустойки..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-4154/10-С2 по делу N А50-30611/2009
"...В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.
Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, перечисленные комитенту суммы могут быть квалифицированы в виде коммерческого кредита, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со ст. 823 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств покупателями товара..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2011 по делу N А23-1295/10Г-15-48
"...Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты относятся к коммерческому кредиту.
Как следует из материалов дела, на основании заключенных соглашений за изготовление и поставку паровой турбины П-25-3,4/0,6 покупатель обязан был производить предварительную оплату путем перечисления авансовых платежей.
Таким образом, поступившие суммы аванса, предварительной оплаты по своей правовой природе являются коммерческим кредитом для продавца.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеназванных норм гражданского законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если сторонами не определен размер и условия предоставления кредита, отношения по коммерческому кредитованию не возникают, несмотря на то, что в договоре прямо указано на применение положений о коммерческом кредите к обязательствам, предусматривающим отсрочку или рассрочку оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А12-4139/2009
"...Судами обеих инстанций установлено, что на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное снабжение" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Спорт" (покупатель) договора от 04.05.2007 N 6 последним получена металлопродукция на сумму 430 731 руб. 50 коп (накладная от 05.05.2007 N РС172) и оплачена им на сумму 427 515 руб. 60 коп.
Согласно пункту 6.1 договора обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите.
Пунктом 4 спецификации N 1 к договору стороны согласовали иные сроки оплаты товара: в течение трех календарных дней со дня отгрузки товара со склада продавца.
Суды, истолковав условия договора и спецификации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486, статьи 823 ГК РФ, пришли к выводу, что указанными соглашениями стороны установили отсрочку платежа, то есть покупателю предоставлен коммерческий кредит.
Между тем такое толкование условий договора и спецификации к нему о сроке оплаты не соответствует указанным норма права.
Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара).
Условие об оплате товара в течение трех календарных дней со дня отгрузки товара со склада продавца, содержащееся в спецификации, соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита.
Поэтому взыскание судами обеих инстанций платы за пользование коммерческим кредитом не соответствует закону и договору..."

1.3. Вывод из судебной практики: Условие договора о предоставлении аванса и начислении процентов с момента его получения по существу является условием о коммерческом кредите.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
"13. ...Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2369/12 по делу N А08-8091/2010
"...Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен договор от 10.12.2009 N 54СВ-09-1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца сахарную свеклу урожая 2010 года в количестве 13 513 тонн в зачетном весе в срок не позднее 10.11.2010, а истец обязался принять и оплатить продукцию.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 1 в случае осуществления предоплаты покупателем поставщику по договору, сумма предоплаты предоставляется на условиях 12% годовых до срока поставки количества продукции на сумму предоплаты.
Оценив имеющиеся соглашения сторон в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сторонами было согласовано предоставление коммерческого кредита на условиях 12% годовых до срока поставки количества продукции на сумму предоплаты, что соответствует положениям параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан правильным..."

Определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-3325/10 по делу N А51-1830/2008-14-67
"...Во исполнение протокола о намерениях между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт от 05.01.2005 N 001/05 купли-продажи 100 тонн креветки свежемороженой в течение 2005 года с доставкой до порта покупателя. Согласно разделу 6 контракта покупатель перечисляет 200 000 долларов США в качестве предоплаты с возмещением 8% годовых.
22.06.2005 сторонами было заключено соглашение N 1/001/05 (приложение N 2 к вышеназванному контракту) о предоставлении покупателем продавцу 170 000 долларов США кредита. Соглашением установлена неустойка в размере 13% годовой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Ссылаясь на то, что в период с 28.12.2004 по 16.10.2006 перечислил ответчику 81 180 525 японских йен, а ответчик обязательства по поставке креветки не выполнил и денежные средства обратно не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды правильно определили правовую квалификацию договора, установив, что отношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) и параграфом 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит).
Требования об уплате процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки удовлетворены частично с учетом установленной задолженности, периода просрочки и согласованной сторонами ставки процента..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-36997/12-112-341
"...Проценты по статье 395 ГК РФ могут взиматься в порядке статьи 823 ГК РФ как плата за предоставленный коммерческий кредит в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Однако такого условия госконтрактом не предусмотрено, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отношения сторон нельзя квалифицировать как коммерческий кредит, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму аванса начислению не подлежат.
Указанный вывод апелляционного суда согласуется с пунктом 13 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 026 руб. 40 коп..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2012 по делу N А56-84520/2009
"...В соответствии с дополнительными соглашениями от 09.12.2008 N 2, от 02.03.2009 N 4, от 03.06.2009 N 5 к договору от 23.06.2008 Фирме предоставлялись авансы, на суммы которых в порядке статьи 823 ГК РФ подлежали начислению проценты в размере 14% годовых до даты предоставления форм КС-2, КС-3 по тем видам работ, для выполнения которых был предоставлен аванс.
Апелляционный суд, установив, что задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с Фирмы 819 194,5 руб. процентов на сумму аванса (коммерческого кредита) является обоснованным.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2007 по делу N А64-1448/07-6
"...Условие договора о предоставлении аванса и начислении процентов с момента его получения по существу является условием о коммерческом кредите, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2006 по делу N А64-5394/06-6 при взыскании процентов пользу истца за период 28.03.2006 по 31.08.2006..."

1.4. Вывод из судебной практики: Денежные средства, переданные комитенту в счет будущих поступлений от деятельности комиссионера, являются коммерческим кредитом.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"
"...7. В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества платы за предоставленный коммерческий кредит в виде процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.
Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязался заключить от своего имени за счет комитента (ответчика) сделки по реализации леса-пиловочника, принадлежащего последнему. По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую тот должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции. Комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца. Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, комиссионер рассматривал перечисленные комитенту суммы в виде коммерческого кредита, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со статьей 823 и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в пункте 1 статьи 823 такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером комитенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем, не определена. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по уплате процентов на него не возлагалась.
Суд удовлетворил иск предпринимателя, взыскав проценты за три месяца, признав, что при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В данном случае комиссионер, исполнивший обязательства надлежащим образом, не несет риска неисполнения своих обязанностей покупателями товара и в рамках договора комиссии имеет право получить плату за пользование кредитом, который предоставил комитенту..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2007, 04.04.2007 N КА-А40/2303-07 по делу N А40-52215/06-75-282
"...При этом судами обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что денежные средства, переданные заявителем принципалу в счет будущих поступлений от покупателей, не являются коммерческим кредитом, поскольку из условий договора от 10.02.2001 N 157 следует, что Общество как агент действует при исполнении поручений принципала от своего имени, следовательно, к отношениям сторон в силу ст. 1011 ГК РФ подлежат применению положения главы 49 Кодекса о договоре комиссии. В связи с тем, что по существу договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, то перечисление комиссионером денежных средств комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара рассматривается как предоставление коммерческого кредита..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если договор с условием о коммерческом кредите признан недействительным, то истребовать проценты за пользование им нельзя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10351/08-С5 по делу N А71-3636/2008
"...Как установлено судом, обществом "Центрметалл-Оренбург" (поставщик) и предприятием "Башавтотранс" (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 01.06.2007 N 093/1, по условиям которого поставщик в течение срока действия названного договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 данного договора).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в представленных обществом "Центрметалл-Оренбург" в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 01.06.2007 N 093/1. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной п. 5.2 договора от 01.06.2007 N 093/1, у суда не имелось..."

1.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, свидетельствует ли условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства о возникновении отношений по коммерческому кредитованию, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства не является условием о коммерческом кредите.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 по делу N А40-4629/12-34-42
"...В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение в полном объеме обязательств к определенному контрактом сроку и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафные санкции к поставщику в случае нарушения условия контракта в части сроков поставки продукции составляют 5 процентов от объема невыполненных обязательств единовременно и 0,1 процента от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 8.1).
В соответствии с условиями контракта заказчик выдал поставщику аванс в сумме 22 800 000 рублей.
Поскольку товар был поставлен с просрочкой, заказчик претензией от 07.06.2011 N 212/4375 предложил поставщику перечислить штраф согласно пункту 8.1 контракта, неустойку за просрочку поставки товара в войсковые части и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Суды признали обоснованным требование министерства о взыскании с предприятия процентов за пользование коммерческим кредитом, руководствуясь статьями 809, 823 Гражданского кодекса, пунктами 12, 14 Постановления N 13/14.
Между тем выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из пункта 13 Постановления N 13/14, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученную от покупателя сумму со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса.
Исходя из условий контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному контрактом сроку в полном объеме, поставщик уплачивает проценты начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Таким образом, проценты, установленные контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса применена судами неправильно.
Однако неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильного решения, так как с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12367/11 по делу N А82-10045/2010-43
"...Судами установлено, что между заводом (заемщиком) и управлением (кредитором) заключен договор коммерческого кредита от 23.05.2006 N 35, по условиям которого кредитор обязался предоставить в собственность заемщика товар, а заемщик - принять товар и оплатить его стоимость по истечении срока коммерческого кредита, а также уплатить проценты за коммерческий кредит.
Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14, условий договора коммерческого кредита от 23.05.2006 N 35.
В силу пункта 11 названного договора заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 180 процентов годовых, которые начисляются с шестнадцатого дня с даты предоставления до даты фактического погашения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что проценты по пункту 11 договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения заемщиком срока оплаты товара.
Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2011 по делу N А82-10045/2010
"...В пункте 8 договора установлено, что коммерческий кредит по договору представляется на 31-й день с даты представления.
В силу пункта 11 договора за пользование коммерческим кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 180 процентов годовых, которые начисляются с 16-го дня с даты предоставления до даты фактического погашения.
В случае, если кредит погашается до наступления 16-го дня с даты предоставления, проценты не начисляются (пункт 12 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.
В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводам, что предусмотренные пунктом 11 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение, начиная с 16-го дня с даты предоставления.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 11 договора от 23.05.2006 N 35 проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правомерно применили статью 333 Кодекса..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу N А39-1186/2009
"...В пункте 4.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае неоплаты продукции в срок, указанный в пункте 3.2 договора, покупатель в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплачивать проценты в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на всю сумму задолженности по поставленной продукции (включая суммы НДС и акциза) начиная со дня передачи продукции поставщиком до момента полной оплаты. Проценты оплачиваются одновременно с оплатой основного долга.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил представленный сторонами договор, принял во внимание условие о сроках оплаты товара и пришел к обоснованному выводу, что обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом в соответствии с требованием статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4.1 договора не предусмотрена. Ссылку в пункте 4.1 договора на абзац 2 пункта 4 данной статьи нельзя расценивать как согласование сторонами условия о предоставлении коммерческого кредита.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оценил условия договора поставки, установил, что упомянутый пункт договора находится в разделе "ответственность", поэтому счел что согласование сторонами обязанности покупателя по уплате процентов за каждый день просрочки на всю сумму задолженности по поставленной продукции является договорной неустойкой и квалифицировал предъявленную к взысканию сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.1, как договорную неустойку..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу N А33-6344/2011
"...В соответствии с пунктом 5.4 договора работы по договору выполняются на условиях коммерческого кредита в размере 1% за каждый день просрочки оплаты. Проценты начинают течь со дня, следующего за датой истечения срока для оплаты, установленного пунктом 5.3 договора по день фактической оплаты работ.
Третий арбитражный апелляционный суд, проведя анализ заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно на основании положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что предусмотренное пунктом 5.4 договора условие является условием об ответственности за нарушение сроков оплаты, а не условием о коммерческом кредите.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, стороны по договору не предусмотрели возможность внесения авансовых платежей, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты.
Пунктом 5.4 договора установлены проценты за просрочку платежа.
Денежная сумма, уплачиваемая за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойкой (штрафом, пеней).
Апелляционным судом правомерно оценены проценты, указанные в пункте 5.4 договора, как мера ответственности за нарушение обязательства по оплате..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2013 N Ф03-1958/2013 по делу N А51-5446/2011
"...Суды установили, что 07.12.2009 между ООО "Новые промышленные технологии" (перевозчик) и ООО "Интер Строй-М" (фрахтователь) заключен договор чартера N 01/09, по которому перевозчик обязался перевезти на судах "Варандей" и (или) "ГШ-16" на усмотрение фрахтователя последовательными рейсами, указанными в приложении к настоящему чартеру, груз в количестве, указанном в приложении, из порта(ов) Приморского края до порта(ов) Поспелова (о. Русский).
С даты выдачи груза в порту выгрузки, если иное не указано в приложении, считается, что не выплаченные суммы фрахта и иных платежей находятся в коммерческом кредите у отправителя (фрахтователя, получателя) со ставкой 0,1% в день от неоплаченной суммы (пункт 4.5 чартера).
Правовой основой коммерческого кредитования являются нормы статьи 823 ГК РФ, согласно которым договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту по статье 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
По смыслу данных правовых предписаний отношения по коммерческому кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условии их правомерного использования в течение определенного периода времени. Этим обуславливается обязанность должника уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в течение такого периода пользования, именно как платы за пользование кредитом без применения мер ответственности.
Между тем условия пункта 4.5 чартера от 07.12.2009 определяют в качестве коммерческого кредита суммы задолженности фрахтователя перед перевозчиком. При этом чартер не предусматривает предоставления ответчику периодов отсрочки, рассрочки в погашении данных платежей; долг не является авансом либо предоплатой, то есть не имеет элементов кредитования, предполагаемых нормами статьи 823 ГК РФ. Напротив, по условиям данного чартера просрочка в названных выплатах предполагает применение к фрахтователю ответственности без каких-либо отсрочек в погашении. Таким образом, у судов не имелось оснований считать, что условия пункта 4.5 чартера от 07.12.2009 направлены на установление между сторонами отношений по коммерческому кредитованию.
В связи с этим требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, а также действия истца по их начислению и зачислению в погашение в первоочередном порядке по отношению к фрахтовым платежам по правилам статьи 319 ГК РФ, правомерно признаны судами незаконными. По этим же мотивам кассационный суд отклоняет ссылку истца в жалобе на подлежащие, по его мнению, применению по аналогии правила пункта 3 статьи 522 ГК РФ об очередности направления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2011 N Ф03-2432/2011 по делу N А51-5502/2010
"...Рассматривая требования ООО "ДВУК" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных в соответствии с пунктами 6.1 договоров аренды, по условиям которых в случае невнесения арендной платы в срок, установленный пунктом 3.3 договора, арендодатель начисляет проценты в размере 0,25% за пользование коммерческим кредитом на просроченную сумму за каждый день просрочки платежа, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
При этом истолковав условия пунктов 6.1 договоров аренды по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд счел, что согласованная сторонами ответственность арендатора в виде уплаты процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа является по своей сути договорной неустойкой и в этой связи правомерно квалифицировал заявленные кредитором проценты в размере 396 905 руб. 02 коп. как штрафную санкцию, подлежащую отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Доказательств того, что стороны при заключении договоров аренды включили в них условия предусматривающие отсрочку или рассрочку внесения арендных платежей, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, в дело не представлено. При этом как правильно отмечено апелляционным судом условия о начислении процентов, заявленных кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, предусмотрены разделом 6 договоров аренды "Ответственность сторон". Следовательно, статья 823 ГК РФ и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 в данном случае применению апелляционным судом не подлежали.
С учетом изложенного правовых оснований для иного толкования условий пунктов 6.1 договоров аренды и переквалификации спорной суммы суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому доводы ООО "ДВУК" о неправильном применении апелляционным судом статей 614, 823 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А45-3143/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Нск" (далее - ООО "ЭЛИТА-Нск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "ПТК-30" (далее - ЗАО "ПТК-30") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 162 080,72 руб. долга, 155 257,33 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 04.05.2009, 169 867,41 руб. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 04.05.2009.
В кассационной жалобе ООО "ЭЛИТА-Нск" просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа взыскания процентов по предоставленному ответчику коммерческому кредиту, взыскать с ответчика сумму коммерческого кредита в размере 169 867,41 руб. В обоснование жалобы указывает на согласование сторонами всех существенных условий договора коммерческого кредита в пунктах 4.4.2, 4.7, поскольку стороны в договоре предусмотрели размер предоставленного кредита, момент исчисления и срок предоставления. Считает, что суды неправомерно указали на отсутствие в тексте договора указаний на предоставление покупателю кредита в виде отсрочки платежа, поскольку статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в договоре, предусматривает собой норму права, закрепляющую отношения сторон по предоставлению коммерческого кредита.
Судом установлено, что 01.01.2008 между ООО "ЭЛИТА-Нск" (поставщик) и ЗАО "ПТК-30" (покупатель) был заключен договор поставки N 14 2008 с подписанным сторонами протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 12.03.2008.
Арбитражный суд, исходя из условий договора, согласно которым предусмотренная возможность взыскания процентов допускается только в случае нарушения покупателем срока оплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что по существу это условие представляет собой вид ответственности за нарушение обязательств, что не соответствует природе коммерческого кредита и правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов.
Поскольку имела место просрочка оплаты вышеуказанной продукции, то с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2012 по делу N А40-104840/11-155-888
"...Согласно п. 4.2 договора аренды арендные платежи должны были вноситься ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.
Арендатор свои обязательства по договору в полном объеме за период с октября 2010 года по август 2011 года не выполнил, в результате чего за ним образовалось 20 955 000 руб. задолженности по арендной плате.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сформулированное в п. 7.2, 7.4 Договора условие о начислении на денежный долг по арендной плате и неустойке дополнительно процентов по ставке 30% годовых в качестве платы за пользование коммерческим кредитом является прикрывающим условие о применении дополнительной меры ответственности (помимо неустойки по ставке 0,3% в день на основной долг еще и неустойки по ставке 30% в год на основной долг и на неустойку по ставке 30% в год), тогда как ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.
Предусмотренные п. 7.2, 7.4 Договора проценты подпадают под установленные ст. 330 ГК РФ признаки неустойки, поскольку определены сторонами как подлежащие взиманию при возникновении задолженности арендодателя перед арендодателем, т.е. в случае неисполнения арендатором обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. по делу N А40-104840/11-155-888, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСМЕН" - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КГ-А40/15568-09 по делу N А40-45478/09-12-317
"...Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Примрыбснаб", в которой заявитель просит принятые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривая выводы судов о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец приводит довод о том, что предусмотренное п. 8.2 договора поставки от 19.02.2008 N 08023004 условие об оплате покупателем штрафной неустойки в размере 0,2% стоимости товара, оплата которого просрочена, неправильно квалифицировано судами как обязательство по уплате неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что указанные положения договора регулируют отношения по коммерческому кредитованию в виде отсрочки оплаты товара в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисление упомянутых процентов за просрочку исполнения является не мерой ответственности по договору поставки, но платой за предоставленный кредит, следовательно, к отношениям по обязательному кредитованию не могут применяться нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах уменьшение судом взыскиваемой суммы в связи с просрочкой исполнения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ЗАО "Примрыбснаб" о неправильной квалификации судами отношений сторон, урегулированных п. 8.2 договора поставки от 19.02.2008 N 08023004.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в п. 8.2 договора поставки от 19.02.2008 N 08023004 дословно указано, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар, либо товар, подлежащий передаче, в установленный срок, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.
Как указано выше, договором предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2% за просрочку оплаты долга, что полностью соответствует понятию неустойки.
С учетом изложенного оснований к отмене решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2009 N КГ-А40/9263-09 по делу N А40-96420/08-89-811
"...В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- судами неправильно истолкован п. 5.9 спорного договора поставки, поскольку в данном пункте стороны прямо указали, что проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, что привело к неправомерному применению судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.
Согласно пункту 5.9 договора поставки, цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара.
Суды правомерно пришли к выводу, что проценты по п. 5.9 договора являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф. При этом суды также исходили из того, что плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А40-96420/08-89-811.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А40-96420/08-89-811
"...Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что в п. 5.9 договора проценты за пользование коммерческим кредитом обозначены, как плата за пользование кредитом, тем не менее, из толкования пункта 5.9 договора усматривается, что проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара, не оплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф.
Плата же за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 ГК РФ не предусмотрена как плата за просроченную сумму кредита (займа).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А56-33112/2011
"...Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного требования ООО "Акцепт-Воронеж" представило в материалы дела заключенный с Обществом договор от 01.07.2010 N 68 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Акцепт-Воронеж" обязалось по заданию заказчика (Общества) оказывать юридические услуги на постоянной основе.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее двух дней с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг. В случае неоплаты услуг исполнителя в предусмотренный договором срок заказчик обязался произвести оплату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки оплаты услуг до даты фактической оплаты.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Кассационная инстанция находит, что проценты по пункту 2.3 договора от 01.07.2010 N 68 являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг.
Таким образом, требование ООО "Акцепт-Воронеж" в сумме 1.581.750 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, будучи по своей правовой природе финансовой санкцией, подлежит отдельному учету в реестре требований с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2011 по делу N А21-8081/2010
"...Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае неисполнения потребителем обязанности по оплате тепловой энергии к 25 числу каждого месяца, на сумму с учетом НДС, уплата которой просрочена, начисляются проценты, равные учетной ставке банковского процента (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ), начиная с момента просрочки до дня фактической уплаты потребителем. Указанная плата является платой за коммерческий кредит (часть 2 статьи 823, статья 809 ГК РФ).
Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что проценты по пункту 4.2 Договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения потребителем срока оплаты полученной тепловой энергии. Кроме того, плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленную пунктом 5.1 Договора обязанность потребителя выплачивать пени за несвоевременную оплату теплоэнергии, кассационная инстанция находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 Договора, в связи с невозможностью применения двойной ответственности за одно и то же нарушение сроков оплаты тепловой энергии..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2011 N Ф09-3797/11-С3 по делу N А07-15923/10
"...В соответствии с п. 5.2 договоров за нарушение сроков оплаты продукции и сроков окончательных расчетов, предусмотренных в п. 4, покупатель уплачивает пени в размере 2,0% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции с момента (даты) получения продукции, а также сумма выплачиваемой задолженности увеличивается на процент инфляции на день выплаты.
Согласно п. 8.5 договоров при задолженности покупателя перед поставщиком сумма задолженности увеличивается на процент, равный максимальному проценту увеличения стоимости доллара по данным Центрального банка Российской Федерации в период со дня получения продукции по день оплаты задолженности включительно, если за данный период происходило повышение стоимости доллара.
Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, а п. 8.5 договоров от 10.04.2008, от 02.02.2009 по существу устанавливает дополнительную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, в установленном договорами порядке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1601/10-С3 по делу N А07-20374/2009
"...Согласно п. 5.4 договора поставки от 17.12.2008 N 17 в отношении каждой партии товара поставщик, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара в размере и на срок, указанный в соглашении. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 35% годовых, начисляемых на сумму платежа. Проценты за пользование кредитом уплачиваются покупателем начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство по уплате должно быть исполнено (п. 5.5 договора).
В силу п. 8.1 договора поставки от 17.12.2008 N 17 в случае просрочки оплаты поставленного товара со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Суды, исследовав расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, установили, что используемый в расчете способ исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом тождественен способу расчета пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 8.1 договора поставки от 17.12.2008 N 17. Кроме того, при пользовании коммерческим кредитом расчет процентов осуществляется непрерывно в течение всего периода пользования им. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом производится за периоды (11 дней, 12 дней, 5 дней и т.д.) с перерывами, не характерными природе процентов за пользование коммерческим кредитом. Указанные в расчете истца периоды кредитования не предусмотрены условиями договора поставки от 17.12.2008 N 17, срок кредитования сторонами не согласован.
Проанализировав условия п. 5.4, 5.5 договора поставки от 17.12.2008 N 17 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом служат в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть их начисление предусмотрено именно в случае неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар. Как указано выше расчет процентов подтверждает данный факт.
По смыслу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное взыскание неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение допускается только в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.
Исходя из толкования положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4, 5.5, 8.1 договора поставки от 17.12.2008 N 17, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о недопущении двойного применения ответственности за нарушение одного обязательства и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 по делу N А35-9385/2009
"...В п. 6.1 договора поставки N 8/3 от 04.03.2009 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа, в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В этой связи судебные инстанции обоснованно указали, что предусмотренная пунктом 6.1 договора поставки от 04.03.2009 денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при поставке на условиях коммерческого кредита, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 6.1 договора право продавца требовать с покупателя в случае нарушения срока оплаты 0,5% за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о возможности уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2009 N Ф10-4225/09 по делу N А14-16982-2008/609/9
"...В силу п. 2.6 договора N 130 С/А от 06.03.2008 г. в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить требование продавца.
Согласно п. 6.1 договора N 130 С/А в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 2.6 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,2% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.
Между тем, арбитражным судом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что предусмотренное пунктом 6.1 договора право продавца требовать с покупателя в случае нарушения срока оплаты товара платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.
Вместе с тем, взыскав с ответчика рассчитанную в соответствии с п. 6.1 договора сумму 3 848 032 руб. 16 коп. за период с 07.04.2008 г. по 02.02.2009 г., так и неустойку в размере 18 000 рублей за аналогичный период, суд применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства..."

Позиция 2. Условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства является условием о коммерческом кредите.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N А41-75/12
"...Согласно материалам дела 19.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 676, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары, именуемые далее "Товар".
В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.
Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от цены поставленной продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты товара, указанного в пункте 4.6 договора.
Поскольку товар был оплачен частично и с нарушением установленного в договоре срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение срока оплаты товара и предусмотренных пунктом 4.10 договора процентов по коммерческому кредиту.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в сумме 887 789 рублей 17 копеек за пользование чужими денежными средствами в виде коммерческого кредита, суд руководствовался положениями статьи 823 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из условий пункта 4.10 договора поставки о предоставлении ответчику коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.
При этом пункт 4.10, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе "цена товара и порядок расчетов", а не в разделе "ответственность сторон" договора поставки.
Таким образом, на сумму коммерческого кредита увеличивается стоимость поставленного товара, в связи с чем довод ответчика о применении к нему двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочку платежа, является несостоятельным.
Сторонами в договоре прямо установлено, что в случае просрочки платежа неуплаченная сумма является коммерческим кредитом и на нее подлежат начислению проценты. Причем, согласно пункту 4.10 договора, указанные проценты не являются мерой ответственности.
Данное условие не противоречит положениям статей 809 и 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отношения сторон следует квалифицировать как коммерческий кредит, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А33-1164/2012
"...Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2010 ООО "ТПК Енисейпром" (поставщик) и ООО "ТеплоИндустрия" (покупатель) заключили договор поставки N 226-СБ/10. По условиям договора поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 6.2 договора, покупатель обязан уплатить проценты, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукцию. В случае просрочки оплаты на срок более 5 дней, проценты подлежат начислению в размере 0,5%, а в случае просрочки оплаты на срок более 10 дней, проценты начисляются в размере 0,9% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Неоплата покупателем поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом послужила основанием обращения в суд с настоящим иском.
Как установлено статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 14 постановления N 13/14 правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса различна. Предусмотренные пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395).
Исходя из данных рекомендаций и буквального содержания условий договора, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренные пунктом 7.1 договора проценты являются платой за пользование товарным кредитом и их размер согласован покупателем без разногласий..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2013 по делу N А02-266/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "ПАВА" (далее - ООО "Зерновая компания "ПАВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (далее - ООО "АКС-Холдинг", ответчик) о взыскании 154 884,24 руб. в уплату процентов за пользование коммерческим кредитом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор, по условиям которого истец как поставщик обязывался поставить ответчику - покупателю сельскохозяйственную продукцию (пшеницу), согласованного класса, срока поставки и объемов, а ответчик - оплатить цену товара через 25 дней после его отгрузки.
Пунктом 6.4 договора с учетом протокола разногласий от 13.11.2012, предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель и (или) поручитель, уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата. В случае оплаты возникшей задолженности частями в первую очередь оплачиваются проценты за пользование коммерческим кредитом, а затем - основная сумма долга.
Однако своевременных и полных расчетов в соответствии с условиями договора не состоялось: по поставке от 30.11.2012 окончательный расчет состоялся 15.01.2013 вместо 25.12.2012, по поставке от 04.12.2012 - 09.02.2013 вместо 29.12.2012.
Претензионным письмом от 07.02.2013 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность, а также сумму начисленных к уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.
Проведя анализ условий пункта 6.4 договора и пункта 2 протокола согласования поставки от 13.11.2012 N 1 к договору в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 6.4 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору.
Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования..."

По данному делу см. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А02-266/2013
"...Пунктом 6.4 Договора, предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель и (или) поручитель, уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата. В случае оплаты возникшей задолженности частями в первую очередь оплачиваются проценты за пользование коммерческим кредитом, а затем - основная сумма долга.
Материалами дела подтверждается, что условиями договора поставки N 12/225-ЗК от 13.11.2012 года, а именно пунктом 6.4 предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит, покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата.
При этом, как было указано выше, в данном случае для оплаты товара покупателю предоставлена отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком на 25 календарных дней с даты отгрузки товара.
Ввиду несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истец за пользование коммерческим кредитом начислил проценты в размере 154 884,24 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, иного ответчиком не доказано.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика, приводимый им также при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что проценты являются не платой за коммерческий кредит, а мерой ответственности за неисполнение покупателем своих обязанностей по оплате товара.
Само по себе условие о начислении их только в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака данных процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку стороны вправе определить то, что именно с момента неоплаты товара, образовавшаяся задолженность считается предоставленным продавцу коммерческим кредитом.
Таким образом, поскольку сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, не является неустойкой, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-98379/12-22-960
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 01.04.2011 N З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) аванс в размере 1 397 647 507 рублей в счет будущих поставок универсальных самонаводящихся электрических торпед УСЭТ-80 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (пункт 8.7).
В соответствии с пунктом 8.9 государственного контракта в случае неиспользования или использования аванса поставщиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по контракту обязательств, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком товар не был поставлен, аванс не был использован, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 8.9 госконтракта, за пользование коммерческим кредитом.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Как правильно указали суды, сторонами в пункте 8.9 договора прямо установлено, что в случае неиспользования или использования аванса поставщиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по контракту обязательств, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть аванс является суммой коммерческого кредита.
Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной ответственностью за одно и то же правонарушение, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.
Кроме того, следует отметить, названный пункт контракта, закреплен сторонами в разделе 8 договора "порядок расчетов", а не в разделе "ответственность сторон".
С учетом вышеизложенного, исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Иное толкование ответчиком норм материального права и иная оценка им фактических обстоятельств и материалов дела не является основанием для отмены судебных актов..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2013 по делу N А40-57569/12-138-534
"...Как установлено судебными инстанциями, 02 февраля 2011 года истец (поставщик) заключил с ответчиком (покупатель) договор поставки нефтепродуктов N 24-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товар производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.
В пункте 6 приложений установлено, что ответчику предоставляется отсрочка платежа 20 календарных дней с даты поставки.
При этом, сроки оплаты товара ответчиком были нарушены.
Согласно пункту 9.6 договора поставки, поставщик продает товар в кредит, на время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не взимаются. В случае когда, покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 240 529,34 руб., согласно пункту 9.6 договора N 24-11 от 02.02.2011.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки нефтепродуктов, правомерно отклонив доводы ответчика, полагавшего, что проценты, предусмотренные пунктом 9.6 договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и считавшего возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу N А40-112771/11-144-1010
"...Минобороны России заявило требования о взыскании с головного исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Принимая решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, что воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в государственном контракте, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с неустойкой) за просрочку выполнения работ.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд посчитал ошибочным, указав на то, что исходя из буквального толкования пункта 3.6.3 государственного контракта в совокупности с остальными условиями договора в целом, денежные средства, уплачиваемые по пункту 3.6.3, являются штрафной санкцией.
Согласно пункту 3.6.3 государственного контракта головной исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (а части не погашенной передачей результатов выполненных работ) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью выполнения работ) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по допоставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.
Вывод апелляционного суда относительно того, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом являются двумя мерами ответственности за неисполнение одного обязательства, судебная коллегия находит сделанным без учета условий государственного контракта, положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного выше Постановления N 13/14.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 353 045 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2012 по делу N А40-12788/11-36-69
"...Удовлетворяя встречный иск о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из п. 10.2.3 госконтракта, согласно которому поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств обязан возвратить полученный аванс (в части не погашенной поставкой товара).
Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной поставкой товара) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по допоставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полученного аванса за каждый день просрочки.
Руководствуясь статьей 431, пунктом 1 статьи 823 Кодекса суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в названном пункте контракта проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду со штрафом) за просрочку поставки товара..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2011 N КА-А40/7038-11 по делу N А40-124038/10-123-390
"...Как установлено судами, ООО "Патриот" и ООО "Алпаннефть-Ресурс" заключили договор поставки N 103/09 от 1 декабря 2009 года, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар (нефтепродукты), а ответчик обязался принять и оплатить его. Условия оплаты и поставки каждой партии поставляемого товара по указанному договору определяются сторонами в приложениях к договору. Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком установлен судами, с учетом представленных в материалах дела накладной N 9 от 18 января 2010 года. Покупатель оплатил поставленный товар частично, долг составил 833 125 руб. Стороны согласовали, что поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, к покупателю применяются обязательства коммерческого кредита со ставкой 36% годовых от стоимости неоплаченного товара до момента полной оплаты.
Поскольку неисполнение обязанности ответчиком подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с покупателя 1 158 975 руб. 06 коп., из них: 833 125 руб. долга, 61 007 руб. 56 коп. пени, 264 842 руб. суммы коммерческого кредита.
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Стороны по договору поставки предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) со ставкой 36% годовых.
Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.
Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его Определении от 15 февраля 2010 года N ВАС-1634/10.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2011 по делу N А13-11068/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приложением от 26.07.2010 N 1 к договору от 26.05.2010 N 07 стороны договорились об оплате поставленной продукции на условиях коммерческого кредита и установили порядок взимания процентов за коммерческий кредит по поставкам дизельного топлива: в случае оплаты поставленной продукции по истечении 3 календарных дней с момента отгрузки покупатель должен оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов за коммерческий кредит - 0,25% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа; в случае оплаты поставленной продукции в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции проценты за коммерческий кредит не взимаются.
Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда о том, что расчет задолженности, на которую начислены проценты, включает совокупную задолженность по дизельному топливу и бензину. Однако при заключении договора 26.05.2010 N 07 и дополнительного соглашения от 26.07.2010 N 1 к этому договору стороны договорились об оплате дизельного топлива на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в случае неоплаты товара в установленный срок..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу N А56-50920/2008
"...В пункте 6.2 названного договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.10 договора поставки от 17.01.2008 N 405094 в случае поставки продукции с отсрочкой платежа данная продукция считается предоставленной поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, предоставленной покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции.
Поскольку неисполнение обязанности Предприятием подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции взыскал с покупателя 806 691 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки и 158 611 руб. 98 коп. неустойки.
Вместе с тем истцу отказано во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пеней и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.
В данном случае стороны по названному договору поставки предусмотрели предоставление Обществом Предприятию коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции.
Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец заявил требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, вследствие чего истцу отказано во взыскании процентов, является необоснованным, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.
Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию не только сумма неустойки, но и проценты за пользование коммерческим кредитом.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а требования истца в этой части - удовлетворению относительно взыскания с ответчика 158 611 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.07.2008 по 31.03.2009 по пяти товарным накладным N 1303037, N 1303368, N 1303369, N 1303546, N 1303902 (том 1, лист дела 90)..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 по делу N А63-10178/2012
"...Из материалов дела видно, что общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.08.2011 N С3 - 2318 - 11 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011 N 1) средств химической защиты на сумму 1 022 750 рублей. Срок оплаты товара установлен до 20.12.2011 (пункты 1.1 и 4.2 договора).
В пунктах 4.5 и 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора покупателю начисляется плата за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых с 20.12.2011 до даты полной оплаты поставленного товара.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
По смыслу статьи 421 и 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
При рассмотрении спора суды в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили пункты 4.5 и 4.6 договора и пришли к выводу о том, что указанные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия названных пунктов договора не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью.
Предусмотренная в пункте 5.2 договора неустойка представляет собой ответственность за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.
Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки, если покупатель нарушил срок оплаты товара.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по делу N А32-30112/2010
"...Пунктом 5.1 договора предусмотрено право поставщика требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в случае, если покупатель не произведет оплату товара в течение срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются покупателем одновременно с оплатой цены товара (пункт 5.2 договора).
Неоплата предпринимателем задолженности послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.
Поскольку поставленный в адрес предпринимателя товар последним в полном объеме не оплачен, суды правомерно взыскали с предпринимателя предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2010 по 07.10.2010 в сумме 66 221 рубля 17 копеек в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А63-2040/2009
"...Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок. Из содержания договора от 27.11.2007 определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 4.5 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом, и иные условия.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку их уплата предусмотрена пунктами 4.3 - 4.5 договора купли-продажи от 27.11.2007, и правильно применили пункт 3 статьи 486 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 по делу N А63-2036/2009
"...Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок. Из содержания договора от 13.03.2008 определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 4.5 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом, и иные условия.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку их уплата предусмотрена пунктами 4.3 - 4.5 договора купли-продажи от 13.03.2008. За просрочку оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам правомерно применена ответственность за просрочку уплаты стоимости поставленного товара. Довод заявителя жалобы о том, что сторонами в договоре не определен срок возврата коммерческого кредита, поэтому не могут быть взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку договором определен срок оплаты товара, нарушение данного срока влечет ответственность за нарушение денежного обязательства..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А53-24994/2008
"...ЗАО "Ниеншанц" (поставщик) и ООО "Энергомаш-Атоммаш" (покупатель) заключили договор поставки от 04.07.2007 N 644174/031313070206, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить ее. Наименование поставляемой продукции, а также количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). При нарушении сроков оплаты товара, указанных в спецификации или предусмотренные договором, покупатель выплачивает поставщику 0,3% от неоплаченной суммы за каждые день просрочки. Данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.3 договора).
При рассмотрении спора суды в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили пункт 8.3 договора поставки и пришли к правильному выводу, что указанные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. То обстоятельство, что проценты начисляются со дня наступления установленного срока платежа, не меняет их правовую природу. Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2011 N Ф09-6989/11 по делу N А76-3967/2011
"...В силу п. 10.4 договора в случае нарушения сроков оплаты (п. 6.4.2) за потребленную электроэнергию и мощность покупатель оплачивает 11,5% годовых за использование коммерческого кредита (в редакции протокола согласования разногласий от 08.07.2008).
Проанализировав условия договора п. 10.4, 6.4.2 договора от 01.04.2008 N 032/27юр по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также произведенный истцом расчет задолженности, судами установлено, что ответчиком не произведена своевременная оплата текущих платежей в сроки, предусмотренные пунктом 6.4.2 договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму просроченных платежей по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по декабрь 2010 года.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 306 352 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы о том, что исходя из смысла п. 10.4 договора энергоснабжения, установленная в нем плата за коммерческий кредит является штрафной неустойкой за просрочку оплаты товара, что противоречит природе коммерческого кредита, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно не исполнено в полном объеме, суды правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом за период с января по декабрь 2010 года в соответствии с условиями договора от 01.04.2008 N 032/27юр..."

1.7. Вывод из судебной практики: Выдача покупателем поставщику собственных векселей на сумму поставленного товара является способом оформления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.


Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу N А43-40137/2009
"...Суды установили, что Общество (покупатель) и ОАО "ММП им. Чернышева" (поставщик) заключили договор поставки от 05.09.2006 N ДЭ-06/1/03306909. В течение 2006 года в рамках данного договора покупатель получил от Поставщика 12 двигателей на общую сумму 26 479 200 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость 4 039 200 долларов США. По мере получения товара и счетов-фактур на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик принимал товар на учет и включал суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах, в налоговые вычеты. Так, по счету-фактуре от 22.09.2006 N 519 на покупку шести двигателей РД-33 Общество включило в налоговые вычеты в сентябре 2006 года налог на добавленную стоимость в размере 53 958 019 рублей. По счету-фактуре от 22.12.2006 N 545 на покупку четырех двигателей Общество включило в налоговые вычеты в январе 2007 года налог на добавленную стоимость в размере 35 377 871 рубля 76 копеек.
В счет частичной оплаты долга по счетам-фактурам от 24.05.2007 N 519, N 545 Общество передало ОАО "ММП им. Чернышева" один простой собственный вексель N 000107 на сумму 11 253 600 долларов США со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 1 октября 2007 года. В ноябре 2007 года стороны заключили договор мены от 26.11.2007 N 90707091, в соответствии с которым вексель N 000107 был обменен на три новых собственных векселя N 000407, N 000507, N 000607 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.01.2008, 28.02.2008, 28.03.2008, с суммарной номинальной стоимостью 11 253 600 долларов США. В течение 2007 года данные векселя к оплате векселедателю не предъявлялись и не оплачивались.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Суды установили, что выдача покупателем поставщику собственных векселей на сумму поставленного товара является способом оформления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Обязательство должника перед кредитором при этом не прекращается. То есть у должника остается долг перед векселедержателем на сумму поставленных двигателей.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2013 по делу N А23-4145/2012
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа, данная продукция считается предоставленной покупателю на условиях коммерческого кредита. В случае просрочки покупателем оплаты продукции, проданной в кредит, покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты в размере 0,5% от невыплаченной суммы предоставленного кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента полной оплаты продукции.
Проанализировав пункты 6.1, 8.3 договора, приложение N 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, в связи с чем признал правомерными требования ООО "ПО "Металлист" о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит..."

1.8. Вывод из судебной практики: Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"
"...3. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 18.01.2012 N ВАС-17339/11 по делу N А32-35786/2010-24/654
"...Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, то такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды взыскали проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку их уплата предусмотрена пунктом 5.3 договора поставки, а факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2011 по делу N А52-3526/2010
"...По заключенному с обществом "PIERCE CONTROL AUTOMATION - SK, spol. S.r.o.", Словакия, договору купли-продажи оборудования от 27.08.2008 N 03/07 должнику 22.09.2008 было поставлено оборудование. Обязательства по оплате указанного оборудования должник надлежащим образом не исполнил.
В дальнейшем общество "PIERCE CONTROL AUTOMATION - SK, spol. S.r.o." уступило право требования к должнику, возникшее на основании договора купли-продажи оборудования от 27.08.2008 N 03/07, ООО "Юридическая фирма "Бизнес Аудит".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Таким образом, обязательство должника перед ООО "Юридическая фирма "Бизнес Аудит" возникло 22.09.2008.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют..."

2. Правовая природа процентов, начисляемых на сумму коммерческого кредита

Законодатель различает проценты, начисляемые за неисполнение обязательства, и проценты за пользование денежными средствами.
Таким образом, при разрешении споров о взыскании процентов суды определяют, требует истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что проценты, начисляемые на сумму коммерческого кредита, не являются мерой ответственности. Однако позиции судов расходятся в части определения возможности снижения размера указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом и о возможности их взыскания в полном объеме существует две позиции судов.

Позиция 1. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме, даже если заимодавец также требует уплаты неустойки или процентов за пользование чужими средствами.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
"...12. Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-6280/12 по делу N А40-19092/11-98-165
"...Изучив материалы дела N А40-19092/11-98-165 Арбитражного суда города Москвы и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При заключении указанного договора (с учетом подписанных приложений к договору) стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки оплаты товара (от 10 до 20 дней) и уплату процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 36 процентов годовых со дня, следующего за днем исполнения обязанности по оплате товара.
Оплата полученного покупателем товара производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором и соответствующими приложениями, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 938 897 рублей 07 копеек и процентов за нарушение сроков оплаты товаров в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 201 343 рублей 57 копеек.
Суды отклонили ходатайство общества "Вятское зерно" о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательства.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, указал на то, что возникновение у ответчиков обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом не обусловлено нарушением ими обязательства по оплате товара..."

Определение ВАС РФ от 27.01.2012 N ВАС-17729/11/11 по делу N А67-1050/2011
"...При отмене судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства. Эта обязанность застройщика не является мерой ответственности. Проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика и представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется..."

Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-6163/10 по делу N А14-6279/2009-176/20
"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщиком) и ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" (покупателем) был заключен договор поставки от 10.10.2006 N ТДП-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.
Покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора.
Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 110 841 рублей 36 копеек и 1 000 рублей штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 454, 506, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свой вывод суды мотивировали тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором поставки от 10.10.2006 N ТДП-09, в связи с чем у истца возникло право требовать с него платы за пользование коммерческим кредитом.
Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.
Таким образом, в договоре поставки сторону предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его использование проценты. В этой связи, принимая во внимание условия договора поставки, а также факт просрочки ответчиком оплаты товара, суды пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4734/10 по делу N А40-46728/09-150-361
"...По иску ЗАО "Торговый Дизайн" (г. Москва) к ООО "фм кафе" о взыскании 61 990 рублей 07 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 9 039 рублей 91 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, 1 269 940 рублей 35 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.
В случае просрочки оплаты второго этапа на срок более 10 банковских дней, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 процента от стоимости неоплаченной части оборудования за каждый день, начиная со дня передачи оборудования поставщиком.
Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а является платой за пользование денежными средствами, в связи с чем иск в этой части судом удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск в части взыскания неустойки, отказав в остальной части иска.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) является платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и о порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Исходя из буквального толкования условий договора, суд сделал вывод о том, что стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу положений статьи 488 Кодекса. Также стороны определили условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита и размер процентов.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-1634/10 по делу N А14-2588-2009-84/29
"...Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.
В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.
Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у судов отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы..."

Определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-1525/10 по делу N А14-4822/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.
В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.
Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у судов отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по делу N А31-10582/2011
"...Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "ЮСМ Даймонд Коллекшион" в пользу ООО "КЮФ "Топаз" взыскано 459 885 рублей 80 копеек, в том числе 376 587 рублей 46 копеек задолженности, 58 298 рублей 34 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 000 рублей договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "КЮФ "Топаз" направило ответчику предарбитражное уведомление от 31.10.2011 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара в размере 376 587 рублей 46 копеек, начисленную договорную неустойку в сумме 198 592 рублей 30 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 49 580 рублей 55 копеек.
Руководствуясь статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 330, статьями 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате товара и задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, а также о несоразмерности искомой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованной ссылку ответчика на статью 333 Кодекса и удовлетворили требование ООО "КЮФ "Топаз" о взыскании с ООО "ЮСМ Даймонл Коллекшион" 58 298 рублей 34 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А31-932/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Премьер-офис" (поставщик) заключило с Департаментом (покупателем) договоры поставки от 24.09.2008 N 0003113 (на сумму 42 806 рублей), N 0003120 (на сумму 19 848 рублей) и от 07.10.2008 N 0003270 (на сумму 36 390 рублей).
В подпункте 4.5 договоров стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.
Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Департамента платы за пользование коммерческим кредитом и пеней за просрочку оплаты поставленного товара в заявленных суммах; об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Из представленных в дело документов следует, что за просрочку оплаты товара стороны предусмотрели уплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 процента от общей стоимости поставленного товара за каждый день начиная со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю (подпункт 3.2.1 договоров), а также ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (подпункт 4.5 договоров).
Таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А31-425/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ка" (далее - ООО "Строй-ка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКострома" (далее - ООО "ПромСтройКострома") о взыскании 281 698 рублей 56 копеек, из них 237 251 рубль 34 копейки задолженности по договору поставки от 20.10.2008, 23 760 рублей 38 копеек - плата за пользование коммерческим кредитом и 20 686 рублей 84 копейки пеней за просрочку оплаты.
Как следует из материалов дела, ООО "Строй-ка" (поставщик) и ООО "ПромСтройКострома" (покупатель) заключили договор поставки от 20.10.2008, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя.
В пункте 3.2.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение семи календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара. При нарушении покупателем срока оплаты более чем на 10 дней поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 процента от общей стоимости поставленного товара за каждый день начиная со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Строй-ка" отгрузило ООО "ПромСтройКострома" продукцию, которую ответчик оплатил частично.
Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 330, 506, 516 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО "Строй-ка".
Мнение ООО "ПромСтройКострома" о несоответствии платы за пользование коммерческим кредитом сроку рассрочки беспроцентного предоставления коммерческого кредита необоснованно, так как, подписывая договор поставки от 20.10.2008, ответчик согласился с его условиями..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу N А39-1732/2007-57/12
"...В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.
Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
В пункте 5.4 договора от 10.01.2006 N 6 стороны предусмотрели, что по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
...Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 5.4 договора существу обязательства не основан на законе, ибо нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продажи товаров в кредит (статья 488 Кодекса). Вывод суда об установлении сторонами двойной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит условию пункта 5.4 договора.
Неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование условия договора и неприменение подлежащей применению статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло за собой принятие неправильного решения в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Данное обстоятельство в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебного акта в названной части..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А19-14521/2012
"...Разногласия сторон сводятся к различному толкованию условий пункта 3.3 договора и различной правовой квалификации процентов, предусмотренных этим пунктом (плата за коммерческий кредит или мера ответственности за неисполнение денежного обязательства (статьи 823 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)) и наличию (отсутствию) в связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данными в пунктах 4 и 14 постановления N 13/14 правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса различна. Предусмотренные пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395).
Исходя из данных рекомендаций, установленного буквального значения условия пункта 3.3 договора с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, апелляционный суд, правильно применив положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что предусмотренные пунктом 3.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласован покупателем без разногласий и возражений в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных процентов у суда первой инстанции отсутствовали..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2010 по делу N А10-5794/2009
"...Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7.1 договора поставки от 01.01.2009 N 1582 стороны предусмотрели предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товаров на 14 дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го по 14-ый день отгрузки - 0% от стоимости поставленного товара, с 15-го по 21-ый день просрочки оплаты товара - процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, с 22-го дня пользования кредитом - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование коммерческим кредитом в виде процентов, предусмотренных разделом 7 договора поставки от 01.01.2009 N 1582.
Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у судов отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу N А03-19057/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (далее - ООО "Агромаркет Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Колыбельское" (далее - ЗАО "Колыбельское", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 300 536,7 руб. основного долга, 88 833,8 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 17 908,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Агромаркет Сибирь" (поставщик) и ЗАО "Колыбельское" (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2012 N О12-0041-нХХ (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.
Стороны в пункте 3.4 договора поставки предусмотрели, что товар, не оплаченный покупателем в установленный договором срок, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита с момента нарушения сроков оплаты. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,1 процента в день до дня полной оплаты полученного товара.
Проведя анализ условий пунктов 3.3, 3.4 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 3.4 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору поставки.
Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2013 по делу N А75-6435/2012
"...В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") (далее - Постановление Пленума 13/14).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 3.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору поставки, в связи с чем за просрочку их уплаты правомерно начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу N А67-1050/2011
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Химстрой-С" (застройщик) и Дашкиной Л.И. (участник долевого строительства) заключен договор от 28.11.2008 N 01-176/317 об участии в долевом строительстве дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался внести взнос в размере 2 307 952 руб., а застройщик - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Ленинградская, 34 передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 32 общей площадью ориентировочно 72,84 кв. м.
Во исполнение обязательств по договору от 28.11.2008 N 01-176/317 Дашкина Л.И. внесла взнос на строительство в сумме 2 307 952 руб.
ООО "Химстрой-С" свои обязательства по договору не исполнило.
Предусмотренная Федеральным законом N 214-ФЗ обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности. Проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика. Данные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование денежными средствами в размере 1 282 791,36 руб. не являются мерой ответственности, и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения требования Дашкиной Л.И..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А03-3040/2009
"...Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что представитель заявителя кассационной жалобы указал на факт исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что суд реализовал свое право на уменьшение размера неустойки, применив его не к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебный акт в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 N Ф04-6413/2007(38235-А46-21) по делу N А46-11412/2006
"...Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" о взыскании 502852 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар, 143068 рублей 19 копеек пени и 101825 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.
Как видно из материалов дела, по договору от 10.11.2005 N 0430 и дополнительному соглашению от 10.11.2005 ОАО "Омскметаллооптторг" (поставщик) обязалось поставить ООО "ИПК "Жилстрой" (покупателю) продукцию - металлопрокат, оплата которого производится по плану "Кредитный" в течение 45 дней.
Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07%.
В качестве меры ответственности за каждый день просрочки оплаты покупатель согласно пункту 5.1 договора уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы долга.
При оценке исполнения сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, исходя из правильной оценки допустимых доказательств, на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленной сумме.
Соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные истцом за период с 08.01.2006 по 01.05.2006, правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 101825 рублей 88 копеек на основании положений статей 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства поставки, суд обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 71534 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2013 N Ф05-14530/2013 по делу N А40-9458/13
"...Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Как правильно указали суды, сторонами в пункте 3.8 договора прямо установлено, что сумма, уплаченная покупателем в качестве аванса или предварительной оплаты, является суммой коммерческого кредита.
С учетом вышеизложенного, исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В связи с тем, что проценты за пользование коммерческим кредитом, взимание которых предусмотрено договором, не являются неустойкой, доводы ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения денежного обязательства правомерно отклонены судами, поскольку размер платы за пользование коммерческим кредитом установлен договором и может быть изменен только соглашением сторон.
Иное толкование ответчиком норм материального права и иная оценка им фактических обстоятельств и материалов дела не является основанием для отмены судебных актов..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-26585/12-89-124
"...Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, штрафов и процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом).
Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) и неустойки по п. 7.1 контракта, суд исходил из того, что в п. 6.10 контракта предусмотрена не плата за пользование денежными средствами, а мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а неустойка в том смысле, которая придает ст. 330 ГК РФ сторонами не согласована.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Согласно п. 6.10 контракта поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на бесплатное пользование авансом и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения поставщиком обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку уплата процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями государственного контракта, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований в обсуждаемой части..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2012 по делу N А41-18834/12
"...Разрешая требование истца о взыскании неустойки, обоснованное ссылками на положения статьи 330 Кодекса и п. 6.1 договора, и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 9.6 договора и статьей 488, 823 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Суд посчитал, что по условиям п. 9.6 договора коммерческий кредит предоставляется покупателю безвозмездно, а проценты фактически начисляются на основании статьи 395 Кодекса за просрочку возврата займа, то есть за пользование чужими денежными средствами. Между тем, гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за просрочку оплаты товара в виде взыскания одновременно за один и тот же период пеней по статье 330 Кодекса и процентов по статье 395 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными в связи со следующим.
Пунктом п. 6.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку, за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.
Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара, поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взыскиваются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.
Таким образом, из буквального содержания пунктов 4.3 и 9.2 договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отождествление судами процентов за пользование коммерческим кредитом с неустойкой за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства по оплате товара, и в связи с этим выводы судов о двойной мере ответственности по договору за неисполнение обязательства являются ошибочными с учетом установленных судами обстоятельств спора.
При таком положении подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (ст. 330 Кодекса) и процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Кодекса).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу N А40-112771/11-144-1010
"...Минобороны России заявило требования о взыскании с головного исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Принимая решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, что воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в государственном контракте, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с неустойкой) за просрочку выполнения работ.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд посчитал ошибочным, указав на то, что исходя из буквального толкования пункта 3.6.3 государственного контракта в совокупности с остальными условиями договора в целом, денежные средства, уплачиваемые по пункту 3.6.3, являются штрафной санкцией.
Согласно пункту 3.6.3 государственного контракта головной исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (а части не погашенной передачей результатов выполненных работ) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью выполнения работ) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по допоставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.
Вывод апелляционного суда относительно того, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом являются двумя мерами ответственности за неисполнение одного обязательства, судебная коллегия находит сделанным без учета условий государственного контракта, положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного выше Постановления N 13/14.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 353 045 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2012 по делу N А40-115618/11-54-767
"...Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы.
Пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита. Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Суд не имел оснований для снижения процентов по коммерческому кредиту..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-103385/11-132-595
"...Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом неправомерно уменьшены проценты за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, размер процентов не оспаривается, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 05.08.2010 N 366/10-АБ в полном объеме..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2012 по делу N А40-12788/11-36-69
"...Согласно п. 9.2 госконтракта, в случае неисполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств.
В связи с вышеизложенным Минобороны России заявило встречный иск о взыскании с Завода неустойки в размере 1.193.486.334,77 руб., рассчитанной за период с 26.11.2011 по 09.12.2010 на всю цену контракта (394 671 407 руб.).
Суд первой инстанции признал данные требования и расчет неустойки Минобороны России правомерными и с учетом положений статьи 333 Кодекса снизил размер неустойки до 358.045.900,44 руб.
Отменяя решение суда в данной части и снижая размер неустойка до 10.000.000 руб. на основании статьи 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также из того, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем ее размер не может превышать стоимость поставляемой продукции по госконтракту, в противном случае исключается экономическая целесообразность для исполнения стороной контракта.
Удовлетворяя встречный иск о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из п. 10.2.3 госконтракта, согласно которому поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств обязан возвратить полученный аванс (в части не погашенной поставкой товара).
Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.
Руководствуясь статьей 431, пунктом 1 статьи 823 Кодекса суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в названном пункте контракта проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Отклоняя доводы Завода о применении статьи 333 Кодекса к сумме платы за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подлежащая уплате сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду со штрафом) за просрочку поставки товара.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2012 по делу N А40-19092/11-98-165
"...Приложениями к договору стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки оплаты товара (от 10 до 20 дней) и уплату процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом по ставке 36% годовых со дня, следующего за днем исполнения обязанности по оплате товара.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г., к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.
Как следует из приложений к договору поставки, проценты начисляются именно за предоставление коммерческого кредита, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
То есть, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно считает ООО "Вятское зерно".
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Ссылка ООО "Вятское зерно" на штрафной характер процентов по коммерческому кредиту в связи с тем, что они начислены за нарушение сроков оплаты товаров, несостоятельна.
Апелляционный суд, оценивая и отклоняя эту ссылку, правильно указал, что возникновение обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом не обусловлено нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поскольку срок возникновения обязанности по уплате процентов за пользованием кредитом определяется исключительно от даты поставки, а не от даты нарушения ответчиком своих обязательств.
Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ с целью их снижения до ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просит ответчик, у суда не имелось..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-35455/11-161-105
"...Судами установлено нарушение ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара, его задолженность составила 578 100 руб. и продавец (истец) начислил покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом, сумма процентов, с учетом уменьшения составила 199 444 руб. 50 коп., суд снизил размер взыскиваемой суммы процентов (стр. 2 решения суда), кроме того, суд прекратил производство в части взыскания задолженности в размере 107 000 руб. по договору поставки (стр. 1 решения суда) и указал на злоупотребление истцом правом (стр. 2 решения суда).
При отмене судебных актов, суд кассационной инстанции учел нормы пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 15 февраля 2010 года N ВАС-1634/10, согласно которой плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.
В спорной правовой ситуации проценты за пользование коммерческим кредитом включены в контракт добровольно обеими сторонами, законом не предусмотрена обязанность или возможность для суда снижать размер процентов за пользование кредитом (плата за кредит). Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Пунктами 2, 4 Договора от 16 ноября 2009 года стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом. В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а суд снизил размер процентов, не указав норму права относительно возможности снижения суммы процентов и не оценив, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца должен быть оценен и подтвержден материалами дела..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А41-23960/10
"...За продукцию, поставленную за период с 01.12.2009 по 13.01.2010, у ответчика возникла обязанность ее уплатить на сумму 80.253.865 руб. 48 коп.
Как следует из документов, представленных в материалы дела и не отрицалось сторонами, ответчик уплатил продукцию на сумму 47.213.000 руб., а также осуществил ее возврат на сумму 58.818 руб. Оставшуюся часть продукции на сумму 32.982.047 руб. 28 коп. в нарушение условий договора ответчик не уплатил. Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга, а также штрафную пеню, размер которой судом уменьшен до 0,15% и составил сумму 18.790.323 руб. 37 коп.
Кроме того, поскольку ответчик превысил кредитный лимит, установленный истцом (8.852.000 руб.), стоимость за пользование кредитом сверх лимита в соответствии с п. 10.8 Договора о дистрибуции от 01.01.2010 составила 10.598.154 руб. 80 коп.
Утверждение ответчика о незаконном взыскании стоимости (платы) за пользование кредитом сверх лимита, являющейся двойной ответственностью, несостоятельно, поскольку указанная стоимость является платой за пользование коммерческим кредитом сверх установленного лимита.
Договоры по настоящему делу содержат прямое указание на предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (п. 6.5) с установленным кредитным лимитом.
Таким образом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом производится независимо от уплаты санкций, установленных законом или договором, она не может расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку уплаты поставленной продукции..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2011 N КА-А40/7038-11 по делу N А40-124038/10-123-390
"...Как установлено судами, ООО "Патриот" и ООО "Алпаннефть-Ресурс" заключили договор поставки N 103/09 от 1 декабря 2009 года, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар (нефтепродукты), а ответчик обязался принять и оплатить его. Условия оплаты и поставки каждой партии поставляемого товара по указанному договору определяются сторонами в приложениях к договору. Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком установлен судами, с учетом представленных в материалах дела накладной N 9 от 18 января 2010 года. Покупатель оплатил поставленный товар частично, долг составил 833 125 руб. Стороны согласовали, что поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, к покупателю применяются обязательства коммерческого кредита со ставкой 36% годовых от стоимости неоплаченного товара до момента полной оплаты.
Поскольку неисполнение обязанности ответчиком подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с покупателя 1 158 975 руб. 06 коп., из них: 833 125 руб. долга, 61 007 руб. 56 коп. пени, 264 842 руб. суммы коммерческого кредита.
Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.
Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его Определении от 15 февраля 2010 года N ВАС-1634/10.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2011 N КГ-А41/3291-11 по делу N А41-22821/10
"...В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 10.8 договоров дистрибуции прямо предусмотрено, что в случае превышения кредитного лимита в рублях, установленного истцом, ответчик оплачивает дополнительно по требованию истца стоимость пользования кредитом сверх лимита. При этом под кредитным лимитом понимается максимально разрешенная компанией (истцом) общая стоимость продукции, приобретаемая дистрибьютором (ответчиком), но не оплаченная (статья 1 договора).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных товаров, а также размеры процентов за пользование коммерческим кредитом с превышением кредитного лимита и пеней судом апелляционной инстанции установлены.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренная договорами дистрибуции плата за пользование коммерческим кредитом сверх утвержденного истцом лимита представляет собой проценты за пользование коммерческим кредитом, но не ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, является правильным..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-А40/12073-10 по делу N А40-43964/10-157-374
"...Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств влечет начисление процентов на сумму задолженности, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 307 - 310, 395 ГК РФ.
Однако, отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд ошибочно исходил из недопустимости двойной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами является зачетной неустойкой, проценты же за пользование коммерческим кредитом - платой (ст. 823 ГК РФ).
Таким образом, полный отказ в требовании не основан на законе, поскольку расчет процентов за пользование коммерческим кредитом до начала просрочки оплаты товара в деле отсутствует (л.д. 68), а начисление процентов за пользование денежными средствами связано с периодом просрочки оплаты товара.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить расчет процентов как за пользование коммерческим кредитом, так и за пользование чужими денежными средствами с целью проверки их полного несовпадения..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 N КА-А40/12468-10 по делу N А40-152258/09-15-687
"...В соответствии с пунктом 5.9 договора цена поставляемого товара является суммой коммерческого кредита; размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом; проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.
В связи с тем, что обязательство по передаче товара истцом исполнено, а ответчиком не выполнено обязательство по оплате, истец обратился в суд с требованием об уплате долга и начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.
Уменьшая размер процентов до 35 165 руб., суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда снизить неустойку при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако суд не учел следующее.
В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
То есть, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.
Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом неправомерно уменьшены проценты за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что ответчик не заявлял ходатайство о применении названной статьи и уменьшении процентов..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/3070-10-П по делу N А40-17412/09-48-122
"...Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 3.1 соглашения к договору поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060 между ОАО "Гаммахим" и ОАО "Нэфис Косметикс" от 11 сентября 2008 года, в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка платежа за поставленный товар на возмездной основе из расчета 13 процентов годовых, суды правомерно пришли к выводу, что они по своей правовой сути являются процентами по коммерческому кредиту.
Учитывая правовую природу процентов по коммерческому кредиту, их установление сторонами не может рассматриваться как обеспечение обязательств по правилам параграфа 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в качестве финансовой ответственности участника правоотношений.
В этой связи, суд первой инстанции ошибочно включил проценты по коммерческому кредиту в размере 432 547,74 долларов США в состав взыскиваемой неустойки..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/181-10 по делу N А40-46728/09-150-361
"...Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2007 г. между ЗАО "Торговый Дизайн" (поставщик) и ООО "фм кафе" (покупатель) был заключен договор N 1112\130 2С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование.
Исходя из буквального толкования условий договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, определили условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита, размер процентов.
Проценты за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью за нарушение обязательств, а является платой за пользование денежными средствами - кредитом..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КГ-А40/13568-09 по делу N А40-33086/09-32-269
"...Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 17.03.2008 г. истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N 368/3/50-ЕОЗ, согласно которому поставщик обязался поставить (передать) до 25.11.2008 г. государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), произведенные им товары - парашютно-бесплатформенные системы ПБС-925, а государственный заказчик - принять и обеспечить оплату поставленных товаров. Наименование, комплектация, количество, период и сроки поставки, цена единицы товара указаны в Ведомостях поставки, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.
Согласно п. 5.2 государственного контракта в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщиком он уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пени начисляются на сумму равную стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства.
Установив, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 368/3/50-ЕОЗ от 17.03.2008 г. за период с 01.10.2008 г. по 18.02.2009 г., суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 1.000.000 руб. в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив при этом их размер согласно ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*>.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требований в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании счета N 498 от 02.04.2008 г. истцом выплачен аванс в размере 50% цены контракта - 97 155 825 руб. с условием его погашения поставкой продукции до 25.11.2008 года, что подтверждается платежным поручением N 2030388240 от 22.04.2008 года.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности этого искового требования, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным при правильном применении норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы.
В статье 823 Кодекса установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученных товаров, а также размеры процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней судом апелляционной инстанции установлены и не оспариваются ответчиком.
Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование аванса) и обязан уплатить проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части, не погашенной поставкой товара) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по допоставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.
Таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за просрочку поставки товара..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2005 N КГ-А41/4729-05
"...Из ст. 809, ч. 2 ст. 819, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммерческий кредит не является неустойкой либо иной мерой гражданско-правовой ответственности, а поэтому к ней не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2013 по делу N А57-23766/2012
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вита-Флексо" (поставщик) и ООО "ЦПИ-Ариант" (покупатель) 17.10.2011 был заключен договор поставки N 143С/2011.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 15), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
Из смысла текста договора следует, что уплата 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.
При таких условиях, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором поставки от 17.02.2011 N 143С/2011, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование товарным кредитом в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 01.02.2012 по 16.11.2012 в размере 109 574,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 16.11.2012 в размере 34 666,85 руб..."

По данному делу см. также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А57-23766/12
"...При квалификации сложившихся между сторонами отношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по своей правовой природе, заключенный между сторонами пункт 6.3 договора о предоставлении товарного кредита является договором о коммерческом кредите, поскольку предусматривает возможность авансирования и предварительной оплаты и не содержит существенного условия для договора товарного кредита - условие о возврате заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому от займодавца.
Из смысла текста договора следует, что уплата 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.
С учетом согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2012 по 16.11.2012 (начисленных на задолженность по товарной накладной N 12 от 27.01.2012 на сумму 377 842 руб.) в размере 109 574 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как указано выше, ответчиком решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 109 574 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в этой части в силу следующих обстоятельств..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А12-4928/2010
"...Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.
В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает ответчик.
Между тем статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу N А56-66253/2012
"...До принятия судом решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 4 185 132 руб. 62 коп. договорных процентов за период с 01.02.2012 по 22.01.2013, 37 544 785 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013, в части основного долга требование поддержал в заявленной сумме. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 решение оставлено без изменения.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил к ответчику санкции в виде двойной ответственности: процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов, установленных договором.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (инвестор) и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (застройщик) заключен договор от 06.10.2006 N 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно производить инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 2 площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 78:4166Б:3 и участок 3 площадью 33 000 кв. м с кадастровым номером 78-4166Б:4.
Между этими же лицами заключено соглашение от 01.08.2011 о расторжении упомянутого договора, а также всех дополнительных соглашений к нему.
Как следует из пункта 2.3 соглашения, застройщик обязуется возвратить инвестору инвестиционные средства в размере 686 485 320 руб. 25 коп. Порядок возврата определен в пункте 2.5 соглашения: сумма в размере 205 200 000 руб. перечисляется застройщиком денежными средствами на расчетный счет инвестора в срок до 01.03.2012 (подпункт 2.5.1 соглашения); сумма в размере 481 285 320 руб. 25 коп. возвращается одновременно с платежом, предусмотренным в подпункте 2.5.1 соглашения; возврат суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется путем передачи застройщиком инвестору векселя третьего лица; факт передачи векселя подтверждается актом, подписанным каждой из сторон (подпункт 2.5.2).
В соответствии с пунктом 2.8 соглашения на сумму денежных средств в размере 205 200 000 руб. начисляются проценты в размере 16% годовых с капитализацией процентов каждый месяц, начиная с 01.08.2011. Застройщик обязуется выплатить проценты инвестору одновременно с перечислением суммы, указанной в пункте 2.5.1 соглашения. В случае досрочной оплаты всей суммы по договору купли-продажи от 07.07.2011, заключенному между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", проценты на сумму 205 200 000 руб. не начисляются.
Суд также отклонил довод ответчика о применении к ответчику двойной ответственности - процентов по статье 395 ГК РФ и процентов, установленных договором. При этом суд пришел к выводу о том, что по правовой природе проценты, установленные в пункте 2.8 соглашения, являются процентами за пользование коммерческим кредитом, уплата которых не представляет собой ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нормах статьи 395 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу N А56-3139/2012
"...Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Путем толкования по правилам статьи 431 ГК РФ положений договора поставки суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, заключив договор, предусмотрели предоставление коммерческого кредита в виде оплаты продукции с превышением сроков, установленных в договоре.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления N 13/14 указано на то, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.
Согласно пункту 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.
В данном случае стороны установили, что согласно пункту 3.3 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.
При этом стороны указали, что данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара.
В данном случае факт поставки товара и его оплаты с просрочкой свидетельствует о предоставлении истцом коммерческого кредита и, следовательно, влечет возникновение обязательства ответчика по уплате процентов на сумму кредита.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец заявил требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, вследствие чего истцу отказано во взыскании процентов, является необоснованным, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию не только сумма неустойки, но и проценты за пользование коммерческим кредитом..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2011 по делу N А56-7397/2011
"...Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что апелляционный суд неправомерно взыскал с него 135 027 руб. 48 коп. за пользование коммерческим кредитом.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1996 <*> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 08.10.1996" имеется в виду "от 08.10.1998".

Согласно приведенному выше пункту 3.7 заключенного между сторонами договора поставки от 19.07.2010 N 20-2010 все товары, поставленные без предоплаты (с отсрочкой платежа), считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. В случае просрочки оплаты такого товара покупатель уплачивает поставщику 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции.
Начисленные истцом по пункту 3.7 договора поставки суммы за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку денежного обязательства. Штрафная неустойка за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа предусмотрена в пунктах 6.1 и 6.2 договора поставки от 19.07.2010 N 20-2010.
Поэтому соответствует обстоятельствам дела постановление апелляционного суда об удовлетворении иска в этой части..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А56-21651/2010
"...Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 3.10 заключенного между сторонами договора поставки.
В пунктах 4 и 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.
Поскольку Общество в нарушение условий договора, а также положений статей 309 и 310 ГК РФ не исполнило обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором и спецификациями срок, то требования Торгового дома в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом правильно признаны судами первой и апелляционной инстанций правомерными..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу N А56-50920/2008
"...Как следует из материалов дела, 17.01.2008 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки N 405094, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать металлопродукцию (труба бесшовная горячедеформированная), а ответчик - принять и оплатить товар.
В пункте 6.2 названного договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.10 договора поставки от 17.01.2008 N 405094 в случае поставки продукции с отсрочкой платежа данная продукция считается предоставленной поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, предоставленной покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции.
Поскольку неисполнение обязанности Предприятием подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции взыскал с покупателя 806 691 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки и 158 611 руб. 98 коп. неустойки.
Вместе с тем истцу отказано во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пеней и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В данном случае стороны по названному договору поставки предусмотрели предоставление Обществом Предприятию коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции.
Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец заявил требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, вследствие чего истцу отказано во взыскании процентов, является необоснованным, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.
Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию не только сумма неустойки, но и проценты за пользование коммерческим кредитом.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а требования истца в этой части - удовлетворению относительно взыскания с ответчика 158 611 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.07.2008 по 31.03.2009 по пяти товарным накладным N 1303037, N 1303368, N 1303369, N 1303546, N 1303902 (том 1, лист дела 90)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2009 по делу N А56-58498/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТСН Механика" (покупатель) и ООО "ЭЛИТА-Петербург" (поставщик) 01.01.08 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, и в срок, указанных в заявках, счете и накладных на поставку товара.
Пунктом 4 Договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета или покупателю предоставляется отсрочка платежа, срок которой указывается поставщиком в накладных.
ООО "ЭЛИТА-Петербург" поставило ООО "ТСН Механика" товар с указанием в товарных накладных срока отсрочки платежа.
В связи с тем что покупатель не оплатил товар в установленный срок, ООО "ЭЛИТА-Петербург" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суды правомерно взыскали с него неустойку, обоснованно снизив ее размер до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.
Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты, указанного в подпункте 4.4.2 Договора, поставщик вправе потребовать от него уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки оплаты.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар с условием отсрочки платежа от 25 до 32 дней.
В материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 433 210 руб. 17 коп., начисленных в соответствии с условиями Договора с момента передачи товара по состоянию на 19.12.08. Расчет процентов признан обоснованным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "ТСН Механика" и 433 210 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 по делу N А63-10178/2012
"...Из материалов дела видно, что общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.08.2011 N С3 - 2318 - 11 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011 N 1) средств химической защиты на сумму 1 022 750 рублей. Срок оплаты товара установлен до 20.12.2011 (пункты 1.1 и 4.2 договора).
В пунктах 4.5 и 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора покупателю начисляется плата за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых с 20.12.2011 до даты полной оплаты поставленного товара.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
По смыслу статьи 421 и 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
При рассмотрении спора суды в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили пункты 4.5 и 4.6 договора и пришли к выводу о том, что указанные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия названных пунктов договора не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью.
Предусмотренная в пункте 5.2 договора неустойка представляет собой ответственность за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.
Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки, если покупатель нарушил срок оплаты товара.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 по делу N А32-35786/2010
"...Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды правомерно исходили из следующего.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 договора от 15.12.2009, в соответствии с которыми предусмотрена отсрочка (рассрочка) платежа за поставленный товар на возмездной основе из расчета 1,5% за каждый день, начиная с 10 операционного банковского дня после получения каждой партии товара, суды пришли к правильному выводу о том, что они по своей правовой сути являются процентами по коммерческому кредиту.
Учитывая правовую природу процентов по коммерческому кредиту, их установление сторонами не может рассматриваться как обеспечение обязательств по правилам параграфа 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в качестве финансовой ответственности участника правоотношений.
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно не исполнено, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 413 635 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 5.3 договора от 15.12.2009 N 8. Расчет процентов, произведенный истцом, судами проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Ссылка ответчика на то, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, ввиду следующего. Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, а представляют собой плату за предоставленную отсрочку оплаты поставленного товара, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу N А32-35838/2010
"...Учитывая правовую природу процентов по коммерческому кредиту, их установление сторонами не может рассматриваться как обеспечение обязательств по правилам параграфа 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в качестве финансовой ответственности участника правоотношений.
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно не исполнено, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 725 769 рублей 63 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 5.3 договора от 15.12.2009. Расчет процентов, произведенный истцом, судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Довод ответчика о том, что заявленная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, ввиду следующего.
Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, а представляют собой плату за предоставленную отсрочку оплаты поставленного товара, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу N А32-46051/2009
"...Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что денежные средства, являющиеся предварительной оплатой за продукцию по договору, предоставляются на условиях коммерческого кредита. Продавец обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,3% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы предварительной оплаты за продукцию, либо на дату поставки продукции в полном объеме. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае надлежащего исполнения продавцом взятых на себя обязанностей по поставке продукции (соблюдение сроков и объема поставляемой продукции) плата за коммерческий кредит не взимается. Согласно пункту 3.1 договора продукция должна быть отгружена продавцом до 10.10.2008.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 09.09.2008 N 723 300 тыс. рублей в счет оплаты продукции.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в арбитражный суд с иском.
Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.
Материалами дела подтверждено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по предварительной оплате по договору. Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований с учетом частичной возмещения ответчиком суммы основного долга.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А32-19517/2009
"...ОАО "ИНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Туапсестройкомплект" о взыскании 323 рублей 35 копеек долга за поставленный товар, 188 121 рубля 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 53 142 рублей 70 копеек неустойки (уточненные требования, т. 1, л. д. 84).
В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебные инстанции в соответствии со статьей 431 Кодекса оценили условия договора поставки и обоснованно применили к правоотношениям сторон статьи 488 и 823 Кодекса. Поскольку требования подтверждены документально, иск удовлетворен судами обоснованно..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что стороны в договоре уточнили, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2010 по делу N А32-2076/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2008 N П-08, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку их уплата предусмотрена пунктом 3.9 договора поставки.
Предусмотренная в пункте 5.3 договора неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции.
Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты продукции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А32-22734/2009
"...ОАО "ИНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Авто" о взыскании 5 914 969 рублей 63 копеек долга за поставленный товар, 4 303 231 рубля 36 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 486 339 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.
Суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил пункт 3.9 договора поставки и обоснованно применил к правоотношениям сторон статьи 488 и 823 Кодекса..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-6841/2009
"...Из материалов дела видно, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.02.2008 N 1 нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 212/262а, сроком с 29.02.2008 по 31.12.2008. В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора размер арендной платы составляет 57 600 рублей в месяц и вносится арендатором в кассу или перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа данного месяца. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 5.3, 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита; плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (пункты 6.1, 6.2 договора). В случае нарушения сроков возврата кредита арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Поскольку общество допустило просрочку в оплате за пользование арендованным помещением и коммунальных услуг с октября 2008 г. по январь 2009 г., предприниматель обратился с иском в суд.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил пункты 6.1, 6.2 договора аренды и пришел к правильному выводу о том, что указанные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия названных пунктов договора не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью.
Предусмотренная в пункте 6.3 договора неустойка представляет собой ответственность за неисполнение арендатором обязанности по возврату кредита.
Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки, если арендатор нарушил срок возврата кредита (по истечении 100 дней с даты просрочки ежемесячного платежа).
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, доводы жалобы надлежит отклонить..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 N Ф08-1672/08 по делу N А32-4219/2007-52/99
"...В кассационной жалобе ответчик указывает также на необходимость уменьшения взысканной судом суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства. Данный довод является неправомерным. Проценты, предусмотренные пунктом 7.2 договора, являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (пункт 12 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, подлежат взысканию в пользу поставщика без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2006 N Ф08-247/2006 по делу N А32-20702/2005-42/442
"...В статье 823 Кодекса указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из данной нормы следует, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит начислению за период рассрочки оплаты работ..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2005 N Ф08-4235/2005 по делу N А53-22355/2004-С3-40
"...Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки продукции от 11.10.2004 N И 373/04-Д. Количество и наименование товара (арматура) согласованы в спецификации. Оплата продукции должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента поставки. Согласно пункту 5.3 договора при несвоевременной оплате покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% долга за каждый день просрочки. По требованию поставщика покупатель обязан уплатить за пользование коммерческим кредитом 0,3% стоимости поставленной продукции за каждый день после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2012 N Ф09-10249/12 по делу N А50-25824/2011
"...В п. 6.2 договора от 16.09.2009 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем (ответчиком) обязанности по оплате товара в установленный срок, сумма неоплаченной задолженности переходит в статус возмездного кредита и ответчик уплачивает истцу кредитные проценты от суммы просрочки в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Выплата кредитных процентов продолжается после окончания срока действия договора вплоть до погашения всего долга и процентов.
Исходя из содержания указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что установленные в п. 6.2 договора проценты на сумму неоплаченной задолженности в размере 3% годовых за каждый день просрочки не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за коммерческий кредит.
В связи с этим судом сделан правильный вывод, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права к институту процентов за пользование коммерческим кредитом не применима.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленный истцом расчет процентов, начисленных исходя из положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.2 договора от 16.09.2009 в сумме 367 549 руб. 26 коп. за период по 26.12.2011, суд апелляционной инстанции признал, что расчет истца является правильным и условиям договора не противоречит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2334/10-С3 по делу N А60-48394/2009-С3
"...Пунктом 6.4 договора от 29.10.2007 N ТГ-1876 предусмотрено, что в случае, если стороны в дополнительном соглашении к договору (спецификации) согласовали предоставление покупателю отсрочки по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с момента, когда товар должен быть оплачен до дня фактической оплаты товара покупателем в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.
Судами сделаны выводы о том, что в соответствии с условиями договора уплата 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара производится не в связи с нарушением срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, поэтому проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой ответственности за просрочку платежа.
С учетом этого, суды правомерно удовлетворили встречный иск общества "ТД "ТМК" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 894 065 руб. 26 коп., начисленных за период с 06.11.2008 по 25.10.2009..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-11364/09-С3 по делу N А76-7311/2009-21-554
"...Согласно приложениям N 02 - 04 в случае просрочки оплаты товара свыше трех дней, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,25% от стоимости товара в день.
Поскольку обществом "Уралстройщебень" допущена просрочка оплаты товара свыше трех банковских дней, суды правомерно удовлетворили требование общества "Госкомплект" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 349 175 руб. 02 коп.
При этом апелляционным судом верно указано на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование денежными средствами, и они подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7378/09-С3 по делу N А71-2184/2009Г-27
"...Общество с ограниченной ответственностью "Центрметалл - Набережные Челны" (далее - ООО "Центрметалл - Набережные Челны") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строительная фирма "Жилстрой" о взыскании долга в сумме 1 577 772 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 742 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп.
Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 1 577 772 руб. 33 коп. не исполнил.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 742 руб. 92 коп., произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых за период с 10.10.2008 по 16.02.2009.
Установив, что при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, суд сделал правильный вывод о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 777 руб. 25 коп., начисленные за период с 10.10.2008 по 16.02.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно п. 5.2 договора поставки от 22.09.2008 N 136 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты поставленной продукции или расходов по доставке в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 18% годовых в течение первых 30 календарных дней просрочки и из расчета 24% годовых за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп. за период с 10.10.2008 по 16.02.2009 руб. начислены истцом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора. Расчет процентов судом проверен и признан правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2009 N Ф09-1893/09-С5 по делу N А07-15841/2008-Г-ШЭТ
"...В соответствии с п. 3.9 данного договора с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Исходя из смысла указанных норм материального права проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2013 по делу N А35-183/2013
"...На основании ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Так, согласно п. 7.2 договора от 29.11.2010 N 67-пк обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления - три дня с момента предъявления требования.
В п. 7.1 договора от 29.11.2010 N 67-пк установлена ответственность за несвоевременную оплату товара, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
В частности, в пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
Проанализировав и оценив условия договора, в совокупности с представленными по делу доказательствами, суды, учитывая положения ст. ст. 431, 823 ГК РФ и указанные разъяснения, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, пришли к обоснованному выводу, что условиями договора предусмотрены как ответственность за нарушение условий договора (пени в соответствии с п. 7.1), так и условия признания обязательств покупателя по оплате товара коммерческим кредитом (п. 7.2 договора). Таким образом, проценты, взимаемые истцом по п. 7.2 за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование капиталом, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суды признали его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, при этом обоснованно отказали в применении положений ст. 333 ГК РФ, т.к. плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, соответственно, оснований для снижения размера платы не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2012 по делу N А35-6222/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фарбен-Курск" (далее - ООО "Фарбен-Курск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трифилову Николаю Михайловичу (далее - ИП Трифилов Н.М., ответчик) о взыскании 2 998 718,81 руб., в т.ч. 1 781 400,49 руб. долга по договору поставки от 14.01.2010 N 5, 197 780,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2010 по 25.05.2011, 1 019 538,28 руб. пени за просрочку оплаты продукции по договору за период с 01.01.2011 по 25.05.2011.
Судом правомерно указано, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Фарбен-Курск" о взыскании 197 780,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2010 по 25.05.2011, начисленных на сумму долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых. Правильность произведенного судом расчета суммы процентов ИП Трифоновым Н.М. по существу не оспаривается..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А23-1198/2011
"...В пункте 9.1 договора стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате более двух раз подряд, тепловая энергия считается поставленной на условиях ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потребитель по требованию теплоснабжающей организации оплачивает одну десятую процента за каждый день пользования коммерческим кредитом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара должна была быть произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, взыскивая проценты за пользование кредитом с 18.06.2011 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции фактически квалифицировал их в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, которую можно применять по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правила взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактического погашения долга, не отличаются от взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2011 по делу N А14-6101/2010189/29
"...Судом установлено, что договором поставки от 14.07.2006 г. N 6500 стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 488 ГК РФ. Определение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день от стоимости отгруженной продукции не противоречит требованиям законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 488, 823 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 100000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 2000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера платы за пользование коммерческим кредитом, отклоняются, поскольку предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой гражданско-правовой ответственности..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2010 по делу N А35-11104/2009
"...В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Согласно п. 4 Постановления N 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.
Судом правомерно указано, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 по делу N А35-9385/2009
"...Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла названных норм права следует, что в отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20
"...Принимая решение по делу в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 10126 руб. 76 коп. и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1000 руб. суды, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 382, 432, 455, 465, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ суды признали несоразмерность подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства сочли возможным снизить его размер с 10 126 руб. 76 коп. до 1 000 руб.
Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного п. 3.3.3.1 договора поставки N 8751 от 13.07.2009 г., суды правомерно удовлетворили и требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 10 126 руб. 76 коп. за период с 22.07.2009 г. по 14.09.2009 г.
Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 360% годовых незаконны и необоснованны и являются злоупотреблением правом со стороны истца..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2010 N Ф10-5805/09 по делу N А08-1373/2009-14
"...Договором поставки N БР-10/08-Д от 09.01.2008 г. и спецификацией к нему, был установлен срок для оплаты переданного на условиях коммерческого кредита товара - 30 дней с момента поставки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
В силу пункта 14 указанного Постановления, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.
При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суды пришли к правильному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера процентов правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2009 N Ф10-4241/09 по делу N А14-1524-2009/67/20
"...В спорном договоре истец и ответчик предусмотрели, что с момента истечения срока на оплату поставленной продукции и до полного исполнения обязательств по ее оплате покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1% в день от стоимости поставленной продукции.
Поскольку данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, они не являются мерой ответственности. Право ответчика использовать коммерческий кредит установлено в договоре.
Учитывая, что поставленный товар в течение 35 дней с даты поставки не был оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование.
Судебные инстанции, исходя из условий договора поставки, а также факта просрочки ответчиком оплаты товара, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2009 N Ф10-6004/08 по делу N А68-3426/08-173/16
"...Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме..."

Позиция 2. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и могут быть взысканы наряду с неустойкой, но при этом снижены на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А56-21651/2010
"...В силу пункта 2.3 спецификации от 02.10.2009 N 15 оплата покупателем продукции осуществляется в следующие сроки: 100% - в течение 45 банковских дней с даты передачи продукции на складе поставщика, указанной в товарной накладной (акте приема-передачи).
Согласно пункту 3.10 договора в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.
По расчету Торгового дома сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.04.2010 составляет 23 260 руб. 59 коп.
Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 3.10 заключенного между сторонами договора поставки.
В пунктах 4 и 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.
Поскольку Общество в нарушение условий договора, а также положений статей 309 и 310 ГК РФ не исполнило обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором и спецификациями срок, то требования Торгового дома в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом правильно признаны судами первой и апелляционной инстанций правомерными.
В то же время судебные инстанции посчитали, что заявленный истцом размер штрафной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявленное Обществом ходатайство, обоснованно применили правила статьи 333 ГК РФ и снизили размер подлежащих взысканию сумм: до 5378 руб. 17 коп. в части штрафной неустойки и до 10 890 руб. 80 коп. в части процентов за пользование коммерческим кредитом.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами положений статьи 333 ГК РФ..."

2.2. Вывод из судебной практики: Если суд установит, что, обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец, по существу, требует применить ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то сумма взыскиваемых процентов может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-17658/09 по делу N А40-96420/08-89-811
"...Общество "Комтех-Москва", обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование коммерческим кредитом.
При этом судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.9 заключенного сторонами договора поставки от 01.10.2007 N 325/07 цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой коммерческого кредита.
На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что проценты по пункту 5.9 договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф.
Суды, учитывая конкретные обстоятельства, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера..."

2.3. Вывод из судебной практики: Неустойка, начисляемая на сумму задолженности по договору, не является мерой ответственности за нарушение срока возврата суммы коммерческого кредита.

Судебная практика:

Примечание: В связи с тем что коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, предоставление подобного кредита неразрывно связано с договором, условием которого оно является.
Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договоре, не исключают применения общих положений об оплате товара и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства об оплате.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2008 по делу N А55-9531/2007
"...Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был предоставлен коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка, предусмотренная пунктом 4.4 договора, производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты, а в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата суммы кредита.
Выводы суда нельзя признать в полной мере законными.
Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки товаров N 732 от 13.07.2006 г., которым предусмотрены сроки оплаты полученных товаров с отсрочкой 21 календарных дней с момента поставки (пункт 6 дополнительного соглашения N 1) и ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неполученного товара за каждый день просрочки (пункт 7 дополнительного соглашения N 1).
Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договоре, связанном с передачей вещи или денежных сумм, не исключают основного предмета договора, целью которого является продажа вещи.
Применение положений о коммерческом кредите возможно только с момента получения товара покупателем до его оплаты. Во всех остальных случаях отношения сторон регулируются договором поставки.
Пункт 11 дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2006 г. к договору поставки, положенный в основу обжалуемого решения, не отменяет общие положения договора об оплате товара, предусмотренные пунктом 3.4 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 13.07.2006 г. (пункт 6). Поэтому вывод суда о том, что уплата неустойки в размере 0,3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара производится в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата суммы кредита, противоречит материалам дела и является необоснованным.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда от 13.11.2007 г. вынесено на основании неполного исследования доказательств и неправильного применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

3. Злоупотребление правом как последствие установления высокого процента за пользование коммерческим кредитом

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, и единственным выходом для должника является использование конструкции злоупотребления правом.
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, не допуская осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кредитора, - ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотернные законом.
Проблема появляется также при признании судом высокого процента по договору коммерческого кредита одной из форм злоупотребления правом - в такой ситуации возникает конкуренция с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон.
По вопросу злоупотребления правом при установлении высокого процента за пользование заемными средствами см. также п. 1 материалов к ст. 809 ГК РФ "Проценты по договору займа".

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом злоупотреблением правом, существует две позиции судов.

Позиция 1. Установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом, поэтому суд может уменьшить размер процента.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3769/2006-23-60
"...В пункте 13 договора от 01.01.2005 N 42/05 предусмотрено условие коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара. Плата за пользование коммерческим кредитом установлена за первые пять дней ноль процентов от стоимости проданного и неоплаченного товара за каждый день отсрочки платежа, за следующие дни - 0,5 процента от стоимости проданного и неоплаченного товара за каждый день отсрочки платежа.
Суды двух инстанций дали оценку названному условию и установили следующее. Плата за пользование коммерческим кредитом составила 182,5% годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (13 процентов годовых) и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суды квалифицировали действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и сочли возможным взыскать в его пользу проценты лишь в размере 2000 рублей, в защите принадлежащего ООО "Омрон-Поволжье" права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказали на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции нашел правомерным применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы на нарушение принципа свободы договора.
Действительно, в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011
"...Как следует из судебных актов, между ООО "Кроптара" (поставщик) и ОАО "Виктория" (покупатель) заключен договор от 25.12.2009 N 4я на поставку изделий из гофрокартона.
Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. В течение срока, на который покупателю представлена отсрочка, проценты на сумму, соответствующую стоимости товара, поставленного в кредит, не начисляются. В случае неоплаты или неполной оплаты товара в указанный в дополнительном соглашении срок, поставщик начисляет покупателю проценты на сумму стоимости товара, поставленного в кредит, в размере, определяемом дополнительным соглашением за каждый день, начиная со дня, когда товар должен был быть оплачен до даты фактической оплаты товара.
Предоставляемая отсрочка платежа составляет 10 календарных дней с момента отгрузки и рассматривается сторонами как коммерческий кредит. В случае неоплаты или неполной оплаты товара в течение указанного срока поставщик начисляет покупателю проценты на сумму, соответствующую стоимости товара, поставленного в кредит, в размере 2,5% за каждый день просрочки.
С учетом положений договора и дополнительного соглашения, размер процента по коммерческому кредиту составляет 912,5, в то время как действовавшие в спорный период средние ставки по коммерческим кредитам составляли от 15 до 30% годовых.
Суд кассационной инстанции согласился с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, в части квалификации действий истца о взыскании суммы коммерческого кредита по столь высокой ставке, как злоупотребление правом.
Вместе с тем указал на то, что отказывая во взыскании суммы коммерческого кредита в полном объеме, суды не учли, что по спорному договору покупателю предоставлена отсрочка оплаты на условиях коммерческого кредита, что соответствует статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды не рассмотрели вопрос о применении статьи 10 Кодекса к части заявленной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита исходя из действующей в спорный период максимальной ставки 30% годовых.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74
"...Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Проанализировав названное условие соглашения сторон, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита, составляет 182,5 процента годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора от 05.01.2004 N Г 24/04 в размере 13 - 14 процентов. С учетом данного обстоятельства арбитражный суд обоснованно посчитал, что предоставленный поставщиком коммерческий кредит является злоупотреблением правом со стороны ООО "ОМРОН-ПОВОЛЖЬЕ" в ущерб экономическим интересам предпринимателя Худошиной Н.В.
В силу статьи 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом, арбитражный суд счел возможным взыскать в его пользу лишь 2000 рублей процентов; в защите принадлежащего ООО "ОМРОН-ПОВОЛЖЬЕ" права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказал на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции нашел правомерным применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 по делу N А32-5274/2011
"...Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 25.12.2009 N 4я, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить изделия из гофрокартона в соответствии с дополнительным соглашением к договору.
С учетом условий договора и дополнительного соглашения размер процентов по коммерческому кредиту составляет 912,5% годовых.
При новом рассмотрении дела суды, отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Суды правомерно указали, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Между тем ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 912,5% годовых необоснованно высока и применена истцом при действующей в период предъявления иска учетной ставке банковского процента - 7,75% годовых. Примененная истцом процентная ставка более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 30 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов.
С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно квалифицировали действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по столь высокой ставке как злоупотребление правом.
Вместе с тем, отказывая во взыскании суммы коммерческого кредита в полном объеме, суды не учли, что по спорному договору покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на условиях коммерческого кредита, что соответствует статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суду следовало рассмотреть вопрос о применении статьи 10 Кодекса к части заявленной суммы процентов.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что действовавшие в спорный период ставки по коммерческим кредитам составляли от 15 до 30% годовых, что не оспаривалось сторонами, кассационный суд считает возможным изменить обжалованные судебные акты и удовлетворить требование истца в части взыскания 24 704 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из максимальной ставки (30% годовых)..."

Позиция 2. Установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом не является злоупотреблением правом, поэтому суд не вправе уменьшить размер процента.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20
"...В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 360% годовых незаконны и необоснованны и является злоупотреблением правом со стороны истца.
При этом судами обоснованно, принято во внимание то обстоятельство, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.
В нарушение ст. 65 АПК ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты продукции поставленной в его адрес истцом в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, является обоснованным вывод судов о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 10 126 руб. 76 коп..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2008 N А10-2382/07-Ф02-9946/07 по делу N А10-2382/07
"...Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ставка процента за пользование кредитом в размере 0,5% в день (180% годовых) является необоснованно высокой по сравнению с действующей в период действия договора ставкой рефинансирования (11 - 10% годовых). Суд первой инстанции квалифицировал действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и посчитал возможным взыскать в пользу истца проценты за период с 18.02.2007 по 09.07.2007 в размере 18262 руб. 93 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обеих инстанций неправомерными, судебные акты - подлежащими отмене.
Пунктом 6.1 договора поставки от 05.12.2006 N 2328 установлено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на тридцать дней с даты отгрузки товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого до тридцатого дня отгрузки - 0% от стоимости поставленного товара, по истечении срока отсрочки до тридцатого дня просрочки оплаты товара - процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, свыше тридцатого дня просрочки - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицированы действия ОАО "Байкалфарм" по установлению завышенных процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции по договору от 05.12.2006 N 2328 как злоупотребление правом и вследствие произведено взыскание процентов в меньшей сумме.
Условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, не могут являться злоупотреблением правом со стороны ОАО "Байкалфарм"..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 по делу N А32-21318/2011
"...По существу в жалобе птицефабрика выражает несогласие с судебными актами в части взыскания с нее суммы коммерческого кредита по высокой процентной ставке.
В силу пункта 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.
Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
Оценив условия пункта 5.2 договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отраженные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Данный вывод ответчик не оспаривает.
Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с начислением процентов, превышающих размер учетной ставки банковского процента на момент заключения договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд обоснованно отметил, что к моменту заключения спорного договора птицефабрике были известны все условия этой сделки, включая согласованную сторонами ставку коммерческого кредита. Доказательства наличия оснований для применения указанной нормы Кодекса ответчик не представил..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 по делу N А53-22471/2011
"...В случае невнесения оплаты в срок, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора, арендатору предоставлялась отсрочка платежа сроком на 100 дней на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом установлена равной 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (пункт 3.9 договора).
Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанностей по договору аренды, выразившееся в невнесении арендной платы и платы за пользование коммерческим кредитом в установленные сроки.
Предъявление истцом требования о взыскании платы за предоставление кредита по ставке, в несколько раз превышающей ставку рефинансирования, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учетная ставка банковского процента не является для субъектов предпринимательской деятельности обязательным критерием при установлении условий коммерческого кредитования.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущены..."

4. Период, за который взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом


На практике могут возникнуть случаи, когда с должника взыскивается задолженность по оплате, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в судебном порядке. Однако с момента удовлетворения требований истца до фактического исполнения судебного решения может пройти определенный промежуток времени. В связи с этим возникает вопрос о возможности начисления указанных процентов за данный период.

4.1. Вывод из судебной практики: Взыскание долга за просрочку оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию таких процентов до фактического исполнения судебного решения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2010 по делу N А63-20559/2009
"...Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу N А63-22844/2008 с ОАО "Знамя Октября" в пользу ЗАО "ФЭС" взыскано 8 975 893 рубля 40 копеек долга за поставленный товар, 203 061 рубль 19 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 17.10.2008 по 01.12.2008 из расчета 18% годовых и 130 903 рубля уменьшенных до ставки рефинансирования пеней за просрочку промежуточных платежей, допущенную покупателем в период с 15.05.2008 по 01.12.2008.
Указанное решение исполнено покупателем 11.12.2009.
В настоящем деле взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 10.12.2009 года.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).
Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. В силу статьи 811 Кодекса за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

4.2. Вывод из судебной практики: Условие договора купли-продажи с рассрочкой платежа, предусматривающее начисление процентов на всю цену товара без учета сумм, уплаченных должником, может быть признано судом недействительным.

Примечание: Согласно приведенным ниже Постановлениям суды пришли к выводу о недействительности условия, которое предусматривает начисление процентов на всю цену товара без учета сумм, уплаченных должником. Это связано с тем, что такое условие противоречит ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2011 N Ф09-7211/11 по делу N А50-796/2011
"...Общество "Юридическое агентство "Мирта", считая условия договора о начислении процентов на всю выкупную цену без уменьшения ее на суммы, подлежащие уплате покупателем в 2011, 2012 годах, противоречащими ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.
В силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.
Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.
Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением N 2 к договору купли-продажи, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.
Из материалов дела следует, что условие п. 2.3 договора купли-продажи также понимается обеими сторонами как предусматривающее обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2011, 2012 годах (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что условие п. 2.3 договора купли-продажи от 27.02.2010 N 10/43-159 и приложение N 2 к данному договору в части расчета процентов противоречат ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых условий договора купли-продажи являются законными..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС-15900/12 по делу N А47-10356/2011
"...В пункте 2.3 этого договора стороны установили оплату цены выкупаемого имущества с рассрочкой на 5 лет.
Из положений пункта 2.5 договора следует, что на сумму денежных средств в размере 7 639 831 руб., по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, в размере 2,58% годовых. Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно равными долями одновременно с погашением суммы основного долга.
Приложением к договору "График погашения суммы основного долга, по уплате которой представлена рассрочка и начисленных процентов" установлен график оплаты, согласно которому рассчитана сумма выплачиваемых продавцу процентов по указанной выше ставке - 935 538 руб. (ежемесячно по 16 426 руб.), исходя из суммы долга в размере 7 639 831 руб.
Исходя из условий договора, связанных с оплатой имущества, суды пришли к выводу о том, что по возникшему спору применимы положения законодательства о коммерческом кредите согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которых следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункту 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя. Частью 3 статьи 5 этого Федерального закона предусмотрен размер процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка.
На основании положений названых законодательных норм суды пришли к выводам о том, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, фактически уплаченных покупателем, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе названных процентов.
В связи с изложенным условие пункта 2.5 договора и приложение к нему - "График погашения суммы основного долга, по уплате которой представлена рассрочка, и начисленных процентов" в части расчета процентов судами признаны противоречащими законодательству, в том числе положениям статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ.
Выводы судов о действительности договора купли-продажи без включения в него спорного пункта и расчета процентов в приложении к этому договору, исходя из того, что частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определен размер ставки для начисления процентов, и эта норма Закона подлежит применению независимо от воспроизведения ее в условиях договора, а также с учетом того, что в других условиях договора имеются исходные данные для проведения соответствующих расчетов, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства..."

Восточно-Сибирский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не признал спорное условие договора недействительным, но указал на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом могут начисляться только за время фактического пользования коммерческим кредитом.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2012 по делу N А10-727/2012
"...Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 3 марта 2009 года между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 03-09 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения сауны, расположенной на 1, 2 этаже двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 456,9 кв. м (номера на поэтажном плане 1 этаж: 1 - 20; 2 этаж: 1 - 19), по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35Б по цене, установленной отчетом об оценке от 24.12.2008 N 1119/1, составленным ООО "НЭКС", 6 848 000 рублей.
Между сторонами сделки 3 марта 2009 года также заключено соглашение к договору, согласно которому ответчик оплачивает стоимость приобретенного имущества в рассрочку на три года по следующему графику: проценты подлежат оплате покупателем одновременно с уплатой частей основного долга, а именно уплата основного долга производится до 02.12.2011 в сумме 5 000 000 рублей, до 02.03.2012 в сумме 1 848 000 рублей, всего в сумме 6 848 000 рублей; а также график уплаты процентов в общей сумме 835 430 рублей 31 копейка, в том числе в суммах 815 425 рублей 17 копеек, 20 004 рубля 60 копеек, соответственно.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на неправомерность условий договора об определении порядка исчисления процентов на всю стоимость имущества без учета сумм, погашенных покупателем в рассрочку, с чем связывает возникновение на стороне продавца переплаты по уплаченным процентам.
Как установлено арбитражными судами с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования условий договора купли-продажи, истцу предоставлен кредит с рассрочкой платежа и начислением процентов, размер процентов установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
При рассмотрении требования о взыскании переплаты, возникшей в результате необоснованного зачисления истцом в уплату процентов сумм досрочного погашения долга, апелляционный суд не согласился с применением судом первой инстанции статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт необоснованного получения ответчиком процентов в размере 30 138 рублей 83 копеек.
Как установлено арбитражными судами и не оспаривается сторонами спора, ООО "Туган" в оплату по договору произвело перечисление денежных средств в общей сумме 7 629 215 рублей по реквизитам, указанным в пункте 2.2 договора, платежными поручениями: N 5 от 14.09.2010 в сумме 100 000 рублей; N 6 от 11.11.2010 в сумме 100 000 рублей; N 8 от 29.11.2010 в сумме 200 000 рублей; N 9 от 14.12.2010 в сумме 100 000 рублей; N 5 от 01.03.2011 в сумме 100 000 рублей; N 6 от 10.03.2011 в сумме 100 000 рублей; N 4999843 от 22.04.2011 в сумме 1 500 000 рублей; N 11 от 08.07.2011 в сумме 300 000 рублей; N 16 от 07.10.2011 в сумме 100 000 рублей; N 144889 от 23.11.2011 в сумме 1 197 426 рублей; N 1 от 28.11.2011 в сумме 1 000 000 рублей; N 14 от 28.02.2012 в сумме 213 789 рублей; и чек-ордерами: от 10.11.2011 в сумме 1 018 000 рублей, от 21.01.2012 в сумме 1 600 000 рублей.
Таким образом, покупатель при расчете за недвижимое имущество воспользовался предусмотренным пунктом 2.3 договора N 03-09 от 03.03.2009 правом досрочно произвести оплату за имущество.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление ответчиком процентов на перечисленные истцом досрочно в период до 02.12.2011 и до 02.03.2012 в оплату стоимости имущества денежные средства противоречит условиям договора и требованиям названных статей.
При этом установленные Приложением N 2 к договору фиксированные суммы процентов подлежат уменьшению, поскольку в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пункта 1 статьи 395 и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты уплачиваются только за время фактического пользования коммерческим кредитом. Иной порядок уплаты означал бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.
Апелляционным судом произведен расчет процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества (6 848 000 рублей) с учетом сумм, досрочно уплаченных покупателем, согласно которому излишне перечисленные денежные средства составили 30 138 рублей 83 копейки.
Указанный расчет проверен и признан верным..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу N А66-5430/2012
"...В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, - процентами за пользование займом.
Следовательно, указанные проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору. Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Закона N 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.
Из буквального толкования приложения N 2 к договору видно, что график оплаты предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты, начисленные на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2010 - 2015 годах. Такой порядок начисления процентов приведет к оплате пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно установил, что приложение N 2 к спорному договору в части расчета процентов противоречит части 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2013 по делу N А66-5536/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН", ОГРН 1026900509844 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 22.12.2009 N 28 и приложения 2 к указанному договору.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 решение от 16.01.2013 отменено, суд признал недействительными (ничтожным) абзац 1 пункта 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 22.12.2009 N 28, заключенного Департаментом и Обществом, и приложение N 2 к данному договору: "График оплаты в рассрочку арендуемого имущества" в части графы N 5 "Проценты" и графы N 6 "Итого".
В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, - процентами за пользование займом.
Следовательно, указанные проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору. Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Закона N 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.
Из буквального толкования приложения N 2 к договору видно, что график оплаты предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты, начисленные на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2010 - 2014 годах. Такой порядок начисления процентов приведет к оплате пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно установил, что приложение N 2 к договору "График оплаты в рассрочку арендуемого имущества" в части расчета процентов в графе N 5 "Проценты" и графы N 6 "Итого" противоречит части 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-5068/12 по делу N А47-10356/2011
"...Пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрено, что на сумму денежных средств в размере 7 639 831 руб., по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, в размере 2,58% годовых. Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно равными долями, одновременно с погашением суммы основного долга.
Приложением к договору от 27.10.2010 N 2140 "График погашения суммы основного долга, по уплате которой представлена рассрочка и начисленных процентов" установлен график оплаты, согласно которому рассчитана сумма выплачиваемых продавцу процентов по указанной выше ставке - 935 538 руб. (ежемесячно по 16 426 руб.), исходя из суммы долга в размере 7 639 831 руб. без учета НДС.
Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.
Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением к договору купли-продажи "График погашения суммы основного долга, по уплате которой представлена рассрочка и начисленных процентов", означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.
Из материалов дела следует, что условие п. 2.5 договора купли-продажи понимается обеими сторонами как предусматривающее обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2010 - 2015 годах (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что условие п. 2.5 договора купли-продажи от 27.10.2010 N 2140 и приложение к данному договору "График погашения суммы основного долга, по уплате которой представлена рассрочка, и начисленных процентов" в части расчета процентов противоречат ч. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ.
Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых условий договора купли-продажи являются законными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2012 N Ф09-8765/11 по делу N А50-7067/2011
"...Как установлено судами, между департаментом (продавец) и обществом "МПЦ "Здоровье" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 27.05.2010 N 10/120-159, согласно которому продавец продал покупателю в рассрочку на 3 года встроенные нежилые помещения общей площадью 790,2 кв. м на цокольном (номера на поэтажном плане 1 - 13, 15 - 19, 23 - 27) и 1 этаже (номера на поэтажном плане 1 - 27, 35 - 44, 47) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 39. Цена имущества составила 24 611 064 руб. без учета НДС.
Пунктом 2.3 названного договора купли-продажи предусмотрено начисление на основную сумму платежа (долга) процентов исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (8,0% годовых).
Приложением N 3 к этому договору установлен график оплаты по договору, согласно которому рассчитана сумма выплачиваемых продавцу процентов - 1 968 885 руб. 12 коп.
Общество "МПЦ "Здоровье", полагая, что начисление процентов в сумме 1 968 885 руб. 12 коп. является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.
Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.
Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением N 3 к договору купли-продажи, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.
Из материалов дела следует, что условие п. 2.3 договора купли-продажи также понимается обеими сторонами как предусматривающее обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2010, 2011, 2012, 2013 годах (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что условие п. 2.3 договора купли-продажи от 27.05.2010 N 10/20-159 и приложение N 3 к данному договору в части расчета процентов противоречат ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых условий договора купли-продажи являются законными..."

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 823 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

5.1. Пример, подтверждающий невозможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом при несогласованности соответствующего условия в договоре

Ситуация
Между сторонами заключен договор поставки с условием о предварительной оплате товара. Покупатель внес предоплату и, полагая, что между сторонами установлены отношения по коммерческому кредиту, предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита.
В иске было отказано.

Применение ст. 823 ГК РФ в этой ситуации
Применение судом положений ст. 823 ГК РФ было вызвано необходимостью анализа договорных условий для определения наличия воли сторон на установление отношений по коммерческому кредиту.
Судом было установлено, что договором поставки не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. Поэтому оснований для применения ст. 823 ГК РФ и удовлетворения требований покупателя не было.
(Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2006 N Ф09-6765/06-С3 по делу N А60-24734/05; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2005 N Ф04-1606/2005(9843-А02-10); Определение ВАС РФ от 04.04.2007 N 3401/07 по делу N А40-8220/06-50-87; Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2005 N КГ-А40/7724-05; Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2005 N КГ-А41/4721-05; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 N Ф04-2871/2008(4766-А45-17))

Ситуация
Между сторонами заключен договор подряда с условием о перечислении заказчиком аванса за выполняемые работы. Заказчик, отказавшийся от исполнения договора, потребовал возврата перечисленного аванса, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита.
В иске было отказано.

Применение ст. 823 ГК РФ в этой ситуации
Применение судом положений ст. 823 ГК РФ было вызвано необходимостью анализа договорных условий для определения наличия воли сторон на установление отношений по коммерческому кредиту.
Судом было установлено, что договором подряда начисление процентов за предоставление аванса и порядок их уплаты не предусмотрены. Поэтому оснований для применения ст. 823 ГК РФ и удовлетворения требований заказчика не было.
(Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А41-К1-1349/07)

Ситуация
Между сторонами заключен договор поставки с условием о том, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции сумма неоплаченной задолженности приобретает статус возмездного кредита и покупатель уплачивает продавцу кредитные проценты от суммы просрочки. Вместе с тем стороны не достигли согласия в отношении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.
В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товаров продавец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
В иске было отказано.

Применение ст. 823 ГК РФ в этой ситуации
Применение судом положений ст. 823 ГК РФ было вызвано необходимостью анализа договорных условий для определения наличия воли сторон на установление отношений по коммерческому кредиту.
Судом было установлено, что договор поставки подписан с указанием на наличие разногласий в части определения размера процента за пользование коммерческим кредитом. При таких обстоятельствах, учитывая, что возникшие между сторонами договора разногласия в установленном порядке не урегулированы, суд пришел к выводу, что условие о стоимости коммерческого кредита сторонами не согласовано и требования продавца не подлежат удовлетворению.
(Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2012 N Ф09-6027/12 по делу N А50-25823/2011)

5.2. Пример взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом при согласовании соответствующего условия в договоре

Ситуация
Между сторонами заключен договор поставки с условием о предварительной оплате товара. Покупатель внес предоплату и, полагая, что между сторонами установлены отношения по коммерческому кредиту, предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита.
Требования покупателя были удовлетворены.

Применение ст. 823 ГК РФ в этой ситуации
Применение судом положений ст. 823 ГК РФ было вызвано необходимостью анализа договорных условий для определения наличия воли сторон на установление отношений по коммерческому кредиту.
Судом было указано, что в соответствии с данной нормой к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Следовательно, порядок определения процентов должен быть установлен на основании ст. 809 ГК РФ.
Ввиду того, что сторонами согласовано условие о предоставлении аванса продавцу, требования покупателя о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом были удовлетворены.
(Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2003 N Ф09-309/03-ГК; Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2002 N КГ-А40/7758-02)