Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Кредит

Обновлено 17.10.2017 23:55

Глава 42. Заем и кредит

 

 

§ 2. Кредит

Статья 819. Кредитный договор

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 819 ГК РФ

1. Квалификация кредитного договора в качестве публичного (ст. 426 ГК РФ)
2. Квалификация кредитного договора в качестве договора присоединения (ст. 428 ГК РФ)
3. Существенные условия кредитного договора
4. Возможность введения в кредитный договор ограничения на осуществление финансовых операций
5. Возможность изменения кредитной организацией процентных ставок по кредиту в одностороннем порядке
6. Возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке срока возврата кредита
7. Законность условия кредитного договора о праве кредитной организации на получение вознаграждения (комиссии) дополнительно к процентам за пользование кредитом
8. Условие кредитного договора о взыскании комиссии или штрафа за досрочное погашение кредита
9. Правомерность включения в кредитный договор условий об иных комиссиях
10. Условия кредитного договора, не влияющие на существо правоотношений
11. Кредитный договор с физическими лицами
12. Последствия нарушения норм Бюджетного кодекса РФ при предоставлении кредитных средств из бюджета
13. Необходимость лицензирования деятельности по взысканию кредитной задолженности
14. Последствия неисполнения обязанности по предоставлению денежных средств заемщику
15. Возможность взыскания с кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита
16. Взыскание неустойки за просрочку возврата кредита при внесении изменений в сроки его погашения
17. Правовая природа повышенных процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиком обязательства по возврату кредита
18. Последствия предъявления требования о досрочном погашении кредита
19. Право кредитора требовать досрочного возврата кредита либо процентов за пользование им как право на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке
20. Определение момента возникновения обязанности по возврату кредита
21. Возможность взыскания с кредитора процентов за пользование суммой кредита при незаключенности кредитного договора
22. Последствия досрочного возврата кредита без согласия банка
23. Возврат кредита при банкротстве кредитной организации

1. Квалификация кредитного договора в качестве публичного (ст. 426 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В указанной норме дан открытый перечень деятельности, осуществление которой производится по публичному договору. Публичный характер ряда договоров прямо указан в части второй Гражданского кодекса. Среди них в основном названы договоры, заключаемые с гражданами.
Вместе с тем публичными могут быть признаны и иные договоры в зависимости от опосредуемой ими деятельности. В связи с этим возникает вопрос: является ли публичным кредитный договор?

1.1. Вывод из судебной практики: Кредитный договор не является публичным.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...1. Тот факт, что банк является участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта Российской Федерации, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в арбитражный суд (далее - суд) с иском к банку о понуждении к заключению кредитного договора.
В исковом заявлении глава крестьянского (фермерского) хозяйства указал, что он обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, однако в заключении кредитного договора ему было отказано. Истец полагал, что ответчик был обязан заключить с ним кредитный договор, так как банк является участником государственной программы финансовой поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой субъектом Российской Федерации, а сам истец соответствует предъявляемым к заемщикам требованиям, содержащимся в нормативных актах, регулирующих названную программу. Банк возражал против удовлетворения искового требования, полагая, что у него отсутствует обязанность по заключению кредитного договора с истцом, так как характер деятельности банка по выдаче кредитов не предполагает, что он должен заключать такие договоры с каждым, кто к нему обратится.
Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил, сочтя, что спорный договор является публичным договором, и указав, что в силу самого факта участия в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей, заключающейся в предоставлении заемщикам кредитов, процентная ставка по которым субсидируется бюджетом субъекта Российской Федерации, банк обязан заключать кредитные договоры с любым заемщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства и соответствующим установленным программой критериям, предъявляемым к заемщикам. Отказ банка от заключения такого договора не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, дополнительно отметив, что банк не представил доказательств невозможности выдачи кредита лицу, обратившемуся с заявлением о заключении кредитного договора, поэтому к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению абзац второй пункта 3 статьи 426 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, в удовлетворении искового требования отказал по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров. Само по себе участие банка в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей не изменяет природу кредитного договора.
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что из нормативных актов, регулирующих реализацию данной программы, не вытекает обязанность банка заключить кредитный договор. Более того, из названных актов следует, что выдача кредитов банками - участниками программы - осуществляется за счет средств банка после подписания кредитного договора, наличие основания для заключения которого определяется в соответствии с действующим законодательством и внутренними правилами банка..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.05.2007 N 5262/07 по делу N А36-1506/2006
"...По иску КХ "Имени XIX Партконференции" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала (далее - банк) о понуждении заключить целевой кредитный договор на сумму 13000000 рублей для приобретения отечественных сельскохозяйственных машин, тракторов, племенных животных, на строительство и реконструкцию животноводческой фермы, приобретение семян и средств защиты растений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 421, 426, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что понуждение к заключению к договору недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрено названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. Кроме того, истец не доказал предоставление им всех необходимых документов уполномоченному на то органу для решения вопроса с получении целевого кредита из средств специального фонда через уполномоченные банки-агенты как организации агропромышленного комплекса.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по делу N А45-14083/2009
"...То обстоятельство, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, еще не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между Банком и заемщиком. Кредитный договор, представленный Управлением, по своему содержанию не может быть отнесен к публичному договору (статья 426 ГК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2007 по делу N А36-1506/2006
"...Крестьянское хозяйство имени XIX партконференции обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала о понуждении заключить целевой кредитный договор на сумму 13000000 руб. для приобретения отечественных сельскохозяйственных машин, тракторов, племенных животных, на строительство и реконструкцию животноводческой фермы, приобретение семян и средств защиты растений.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Исходя из норм ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ, кредитный договор не отвечает признакам публичного договора, установленным ст. 426 ГК РФ. Предварительный договор между истцом и ответчиком также не заключался.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ОАО "Россельхозбанк" заключить кредитный договор на сумму 13000000 руб. с КХ имени XIX партконференции..."

2. Квалификация кредитного договора в качестве договора присоединения (ст. 428 ГК РФ)

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
На практике кредитные организации используют разработанные ими типовые формы кредитных договоров, внести изменения в которые достаточно сложно. Однако возможны случаи, когда банк вынужден учитывать позицию заемщика и вносить изменения в стандартные типовые формы договоров. В связи с изложенным в судебной практике возникают споры о том, является ли кредитный договор договором присоединения.
По вопросу о том, нарушает ли Закон РФ "О защите прав потребителей" условие кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что к отношениям сторон не применяются положения ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), см. положения п. 11.55 материалов к ст. 819 ГК РФ.

2.1. Вывод из судебной практики: Если при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения ст. 428 ГК РФ (договор присоединения).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...2. В связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.
Индивидуальный предприниматель обратился с иском к банку об изменении кредитного договора путем исключения из него положения, устанавливающего право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заемщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере, по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита.
Обосновывая требование об изменении кредитного договора, истец указал, что спорный договор является договором присоединения, поэтому к отношениям между предпринимателем и банком могут быть применены положения статьи 428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны.
По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. В материалах дела имеются доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Однако предпринимателю в этом было отказано со ссылкой на внутренние правила, утвержденные председателем правления банка, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт, к числу которых сам банк отнес и кредиты, выдаваемые малым предпринимателям для целей пополнения оборотных средств. Поэтому договор был заключен на условиях банка.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т.п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия.
Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заемщика, несогласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заемщика договором запрещен.
Постановлением суда кассационной инстанции кредитный договор был изменен, спорные пункты исключены. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении подчеркнул, что изменение кредитного договора данным судебным актом означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента принятия этого судебного акта (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2012 по делу N А79-3705/2012
"...В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Судебные инстанции сделали вывод, что при заключении спорного кредитного соглашения у Предпринимателя отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли относительно условия соглашения и дополнений к нему, в том числе по вопросу увеличения процентной ставки, поэтому суды сделали обоснованный вывод об изменении спорных условий соглашения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2012 по делу N А43-19090/2011
"...Обязание уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.
Довод Банка о том, что уплата комиссии за выдачу кредита устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется судом округа в силу следующего.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

3. Существенные условия кредитного договора

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В связи с тем что перечень условий договора, указанный в ст. 30 данного Закона, шире перечня, приведенного ст. 819 ГК РФ, до принятия информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в судебной практике возникали споры по вопросу о том, какие условия кредитного договора являются существенными.
Президиум ВАС РФ в информационном письме N 147 разрешил эту проблему, указав, что ст. 30 названного Закона не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. Такой вывод суд обосновал тем, что приведенная норма устанавливает правовые принципы взаимоотношений Банка России, бюро кредитных историй, коммерческих банков и их клиентов и не содержит положений об условиях кредитных договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом-заемщиком.

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли размер выдаваемого кредита существенным условием кредитного договора, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие о размере выдаваемого кредита является существенным условием кредитного договора.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...12. Суд удовлетворил требование банка о взыскании долга по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным, так как спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.
Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании суммы кредита, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.
Общество, не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным, указав, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора: сумме кредита, сроку и порядку выдачи кредита и сроку возврата кредита. Кроме того, кредитный договор в нарушение положений статьи 30 Закона о банках не содержит условий об ответственности банка за нарушение договора и о порядке его расторжения.
Рассматривая иск и встречное исковое требование, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен кредитный договор, предусматривавший выдачу кредита в форме кредитной линии на сумму не свыше 1 978 000 рублей. Сторонами согласован лимит кредитования по этому договору, предусмотрено, что кредит выдается траншами по заявке заемщика, причем в месяц может быть подана только одна заявка на сумму не свыше 440 000 рублей. В договоре установлен размер процента за пользование кредитом, а также сроки возврата кредита. В связи с этим суд счел, что стороны договорились о таких существенных условиях кредитного договора, как размер кредита и условия его выдачи, процентная ставка за пользование кредитом, срок возврата кредита.
Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-13502/2009
"...Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по делу N А43-22810/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А33-6130/2009
"...Согласно материально-правовому требованию заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного взимания платы за обслуживание кредита в большей сумме, чем предусмотрено договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1692 от 25.04.2007.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. Условие договора в части обязанности заемщика по внесению кредитору платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 3,8% годовых сторонами не согласовано.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у него обязанности по их уплате является неосновательным обогащением ответчика за счет истца..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2010 N Ф03-6490/2010 по делу N А73-1328/2010
"...Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Исследовав и дав оценку условиям кредитного договора от 27.08.2007 N 040/2007-009/05-39 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора.
Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2010 N Ф03-1831/2010 по делу N А04-7250/2009
"...ИП Тырыкин И.А., ссылаясь на то, что между сторонами не согласовано одно из существенных условий договора об открытии кредитной линии, а именно размер процентов за пользование кредитом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Исследовав и дав оценку условиям договора об открытии кредитной линии от 23.03.2007 N 072301/0051 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора. При этом дополнительное соглашение от 22.06.2009 к договору, которым истец и ответчик согласовали проценты за пользование кредитом из расчета 16,23% годовых, подписано сторонами без замечаний. Кроме того, как указали суды, доказательств наличия разногласий между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Тырыкиным И.А. по условиям дополнительного соглашения на стадии его заключения - протокол разногласий, возражения по отдельным условиям данного соглашения в материалы дела истцом не представлены.
Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что договор об открытии кредитной линии от 23.03.2007 N 072301/0051 с дополнительным соглашение N 1 к нему содержит все существенные условия, предусмотренные законом, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании его незаключенным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по делу N А45-1711/2011
"...Судом установлено, что 22.09.2009 между Банком (кредитор) и ООО "Новосибирскуголь" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 56, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика в размере 6 000 000 руб. с взиманием 18% годовых на срок до 20.09.2012.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка условиям спорного договора и соглашений к нему, кредитный договор не содержит существенных условий о сумме кредита и сроках его возврата, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку ответчиками в договоре согласованы все существенные условий, в том числе, размер единовременной задолженности Заемщика в размере 6 000 000 руб. с взиманием 18% годовых, а также срок ее погашения до 20.09.2012.
Согласование сторонами условий о сумме и сроках погашения кредита в виде указания единовременного лимита задолженности с установлением срока его погашения соответствует нормам действующего законодательства в сфере кредитования, в связи с чем, кредитный договор считается заключенным надлежащим образом..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А13-4306/2011
"...Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1090 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.
В соответствии со статьей 30 Закона о банках в договоре подлежат указанию процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, порядок возврата полученного кредита, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку Договором данные условия предусмотрены и определимы, суды сделали правомерный вывод о том, что стороны согласовали существенные условия Договора и оснований для признания его незаключенным не имеется..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2010 по делу N А09-3534/2010
"...В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из указанных норм права, к существенным условиям кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и юридическим лицом, относятся сумма кредита, сроки и условия кредитования, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Давая оценку условиям договора о предоставлении кредитной линии N 08-08/ЗУ от 10.07.2008 и сложившимся между сторонами правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного вида договоров, о чем, в частности, свидетельствует обстоятельство подписания истцом данного договора без каких-либо замечаний и возражений, а также исполнение договора в предусмотренном порядке (получение заемных денежных средств в сумме 45 000 000 руб., уплата установленных процентов).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Кварцит", считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права..."

Позиция 2. Условие о размере выдаваемого кредита не является существенным условием договора.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано следующее: суд признал кредитный договор заключенным, несмотря на то что в нем установлен только максимальный размер предоставляемых денежных средств. Суд исходил из того, что условие о размере выдаваемого кредита не является существенным для кредитного договора.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2008 по делу N А05-8334/2007
"...Пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрено, что на любой календарный день в период действия настоящего договора размер основного долга заемщика по договору не может превышать 590000 долларов США (лимит кредита).
Довод подателя жалобы, что условия о размере выдаваемого кредита и о размере денежной суммы, возврат которой обеспечивается поручительством, являются существенными условиями соответственно кредитного договора и договора поручительства, не соответствует положениям, предусмотренным статьями 819, 361, 363 ГК РФ..."

3.2. Вывод из судебной практики: Условие о порядке выдачи кредита является существенным, но определимым условием кредитного договора.

Судебная практика:

Примечание: Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что отсутствие в договоре условия о порядке выдачи кредита не влечет признание договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Судебная практика по вопросу о существенности условия о порядке выдачи кредита существовала и ранее. Подробнее см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-13502/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А33-6130/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2010 N Ф03-6490/2010 по делу N А73-1328/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2010 N Ф03-1831/2010 по делу N А04-7250/2009.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...12. Суд удовлетворил требование банка о взыскании долга по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным, так как спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.
Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании суммы кредита, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.
Общество, не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным, указав, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора: сумме кредита, сроку и порядку выдачи кредита и сроку возврата кредита. Кроме того, кредитный договор в нарушение положений статьи 30 Закона о банках не содержит условий об ответственности банка за нарушение договора и о порядке его расторжения.
Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон..."

3.3. Вывод из судебной практики: Срок выдачи кредита является существенным, но определимым условием кредитного договора.

Судебная практика:

Примечание: Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что отсутствие в договоре условия о сроке выдачи кредита не влечет признание договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Ранее по данному вопросу существовала противоположная практика. Подробнее см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-13502/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А33-6130/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2010 N Ф03-6490/2010 по делу N А73-1328/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2010 N Ф03-1831/2010 по делу N А04-7250/2009.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...12. Суд удовлетворил требование банка о взыскании долга по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным, так как спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.
Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании суммы кредита, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.
Общество, не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным, указав, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора: сумме кредита, сроку и порядку выдачи кредита и сроку возврата кредита. Кроме того, кредитный договор в нарушение положений статьи 30 Закона о банках не содержит условий об ответственности банка за нарушение договора и о порядке его расторжения.
Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по делу N А43-22810/2009
"...Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Проанализировав спорный договор и приняв во внимание существо кредитных отношений, суд первой инстанции правильно расставил приоритеты, указав, что кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям (в данном случае срока выдачи (предоставления) кредита) лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, регулирующих отношения по договору займа, а также предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Иными словами, в случае отсутствия условий о сроке и порядке предоставления кредита в рассматриваемом случае данные условия могут быть компенсированы положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Приняв во внимание, что кредитные денежные средства ответчиком перечислены в полном объеме и заемщиком получены, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что при подписании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2007 N 234 стороны достигли соглашения по условию о сроке предоставления кредита, вследствие чего правомерно отклонил доводы истца о незаключенности данного договора из-за несогласования сторонами этого условия..."

3.4. Вывод из судебной практики: Срок возврата кредита является существенным, но определимым условием кредитного договора.

Примечание: Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что отсутствие в договоре условия о сроке возврата кредита не влечет признание договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Судебная практика по вопросу о существенности условия о сроке возврата кредита существовала и ранее. В основном суды считали это условие существенным Подробнее см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-13502/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по делу N А43-22810/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2010 N Ф03-6490/2010 по делу N А73-1328/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2010 N Ф03-1831/2010 по делу N А04-7250/2009, Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КГ-А40/5678-09 по делу N А40-69655/08-47-625.
Существовала и противоположная позиция по данном вопросу. Подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/12664-10 по делу N А40-144272/09-44-736.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...12. Суд удовлетворил требование банка о взыскании долга по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным, так как спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.
Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании суммы кредита, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.
Общество, не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным, указав, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора: сумме кредита, сроку и порядку выдачи кредита и сроку возврата кредита. Кроме того, кредитный договор в нарушение положений статьи 30 Закона о банках не содержит условий об ответственности банка за нарушение договора и о порядке его расторжения.
Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон..."

3.5. Вывод из судебной практики: Порядок возврата кредита является существенным, но определимым условием кредитного договора.

Примечание: Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что отсутствие в договоре условия о порядке возврата кредита не влечет признание договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Ранее судебная практика исходила из того, что такое условие является существенным, не указывая на то, что такое условие, при отсутствии его в тексте договора, может определяться по общим нормам ГК РФ. Подробнее см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-13502/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2010 N Ф03-6490/2010 по делу N А73-1328/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2010 N Ф03-1831/2010 по делу N А04-7250/2009.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...12. Суд удовлетворил требование банка о взыскании долга по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным, так как спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.
Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании суммы кредита, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.
Общество, не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным, указав, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора: сумме кредита, сроку и порядку выдачи кредита и сроку возврата кредита. Кроме того, кредитный договор в нарушение положений статьи 30 Закона о банках не содержит условий об ответственности банка за нарушение договора и о порядке его расторжения.
Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон..."

3.6. Вывод из судебной практики: Размер платы за кредит является существенным, но определимым условием кредитного договора.

Примечание: Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что отсутствие в договоре условия о размере платы за кредит не влечет признание договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Судебная практика по вопросу о существенности условия о размере платы за кредит существовала и ранее. Большинство судов считало это условие существенным. Подробнее см. Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15748/10 по делу N А53-27857/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-13502/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по делу N А43-22810/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А33-6130/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2010 N Ф03-6490/2010 по делу N А73-1328/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2010 N Ф03-1831/2010 по делу N А04-7250/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5139/2009(13347-А46-30) по делу N А46-3006/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2010 по делу N А32-6701/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по делу N А53-27857/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А53-4213/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2011 по делу N А35-11592/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2010 по делу N А09-3534/2010.
Существовала и противоположная позиция по данному вопросу. Подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/12664-10 по делу N А40-144272/09-44-736, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А12-12913/2009.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...12. Суд удовлетворил требование банка о взыскании долга по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным, так как спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.
Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании суммы кредита, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.
Общество, не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным, указав, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора: сумме кредита, сроку и порядку выдачи кредита и сроку возврата кредита. Кроме того, кредитный договор в нарушение положений статьи 30 Закона о банках не содержит условий об ответственности банка за нарушение договора и о порядке его расторжения.
Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон..."

3.7. Вывод из судебной практики: Порядок уплаты процентов за пользование кредитом является существенным, но определимым условием кредитного договора.

Примечание: Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что отсутствие в договоре условия о порядке уплаты процентов за кредит не влечет признание договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Ранее судебная практика исходила из того, что такое условие является существенным, не указывая на то, что такое условие, при отсутствии его в тексте договора, может определяться по общим нормам Гражданского кодекса РФ. Подробнее см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2010 N Ф03-1831/2010 по делу N А04-7250/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7915/10-С1 по делу N А47-2300/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7902/10-С1 по делу N А47-2301/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2011 по делу N А35-11592/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2010 по делу N А09-3534/2010.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...12. Суд удовлетворил требование банка о взыскании долга по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным, так как спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.
Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании суммы кредита, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.
Общество, не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным, указав, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора: сумме кредита, сроку и порядку выдачи кредита и сроку возврата кредита. Кроме того, кредитный договор в нарушение положений статьи 30 Закона о банках не содержит условий об ответственности банка за нарушение договора и о порядке его расторжения.
Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон..."

3.8. Вывод из судебной практики: Срок уплаты процентов за пользование кредитом является существенным, но определимым условием кредитного договора.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...12. Суд удовлетворил требование банка о взыскании долга по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным, так как спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.
Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании суммы кредита, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.
Общество, не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным, указав, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора: сумме кредита, сроку и порядку выдачи кредита и сроку возврата кредита. Кроме того, кредитный договор в нарушение положений статьи 30 Закона о банках не содержит условий об ответственности банка за нарушение договора и о порядке его расторжения.
Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон..."

4. Возможность введения в кредитный договор ограничения на осуществление финансовых операций

Суть проблемы заключается в том, что стороны в кредитном договоре могут предусмотреть условие, согласно которому заемщик не вправе осуществлять финансовые операции в ином банке. С одной стороны, в ст. 1 ГК РФ закреплен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, и данное условие его нарушает. С другой стороны, ст. 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, одно из толкований которого означает, что стороны самостоятельно определяют условия договора между собой и, таким образом, они вправе решать, на каких условиях кредит будет предоставлен.
Необходимо отметить, что в кредитный договор могут быть включены ковенанты.
Ковенанты - это обязательства заемщика соответствовать определенным ограничениям в области финансовых показателей и отдельных аспектов деятельности, при нарушении которых у кредитора возникает право требования досрочного исполнения обязательств.
Исходя из практики делового оборота, запрещение осуществлять финансовые обязательства через другие кредитные организации нельзя отнести к ковенантам.

4.1. Вывод из судебной практики: Установление кредитным договором ограничения на проведение финансовых операций по расчетным счетам заемщика, открытым в других банках, является недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2006 N Ф08-6575/2005 по делу N А25-651/2005-8
"...Как установлено судом и подтверждено материалами дела, банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 02.03.2004 N 52-К, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с установленным лимитом в сумме 75 млн. рублей на срок до 28.02.2005. Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых; при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку 36% годовых от суммы невозвращенного кредита, при нарушении срока уплаты процентов пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Подпунктом 7 пункта 4.5 договоров установлен минимальный объем денежных потоков, подлежащих проведению через филиал банка в г. Черкесске, в размере 100% от общей суммы оборотов.
В подпункте 8 пункта 4.5 договоров указано, что при нарушении обязательства, установленного названным пунктом, размер процентной ставки за пользование кредитом повышается до 36% годовых за каждый случай нарушения.
Между теми же сторонами заключены кредитные договоры от 23.08.2004 N 77-К на сумму 100 млн. рублей, 26.11.2004 N 84-К на сумму 32 млн. рублей и 30.11.2004 N 85-К на сумму 43 млн. рублей, которые содержат условия, аналогичные условиям кредитного договора от 02.03.2004 N 52-К, в том числе: о размере процентов ставки за пользование кредитом и ответственности за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также подпункты 7 и 8 пункта 4.5 об установлении объемов денежных потоков и ответственности за нарушение этого обязательства в виде повышения процентной ставки за пользование кредитом.
Ссылаясь на неисполнение обществом условий пункта 4.5 кредитных договоров от 02.03.2004 N 52-К, 23.08.2004 N 77-К, 26.11.2004 N 84-К и 30.11.2004 N 85-К, банк направил в банки, обслуживающие расчетные счета общества, платежные требования о безакцептном списании процентов в сумме 9687455 рублей (т. 1, л.д. 115-120).
Считая включение в названные кредитные договоры подпунктов 7 и 8 пункта 4.5 незаконным, общество обратилось с иском в суд о признании кредитных договоров в этой части недействительными в связи с заключением на крайне невыгодных условиях и не соответствующих статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что установленные оспариваемыми условиями кредитных договоров ограничения по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам общества, открытым в других банках, не относятся к кредитным обязательствам.
Названные условия договоров направлены на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов.
Между тем в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о несоответствии подпункта 7 пункта 4.5 заключенных банком и обществом кредитных договоров от 02.03.2004 N 52-К, 23.08.2004 N 77-К, 26.11.2004 N 84-К и 30.11.2004 N 85-К положениям статей 1, 10, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность..."

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу действительности условия кредитного договора об обязанности заемщика поддерживать определенный объем оборотов в банке кредитора существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие кредитного договора об обязанности заемщика поддерживать определенный объем оборотов в банке кредитора является ничтожным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 по делу N А53-26996/2009
"...Суды обоснованно исходили из того, что условия пункта 7.2 договора от 28.06.2006 и пункта 7.1 договора от 02.04.2007, предусматривающие обязанность заемщика поддерживать обороты в УДО Шолоховского ОСБ N 1830/033 в объеме не менее 70% от совокупного объема оборотов по всем расчетным счетам и в Юго-Западном Банке в объеме не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем расчетным и валютным счетам, ограничивают истца в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направлены на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.
Суды правомерно сослались на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Спорные условия ограничивают право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными данные условия договоров, а также обеспечивающие их исполнение положения пункта 7.2 договора от 28.06.2006 и пункта 7.8 договора от 02.04.2007 о начислении заемщику неустоек за нарушение этих условий. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В силу ничтожности пунктов 7.1 и 7.2 договоров и несогласованности залогов в пунктах 7.5 и 7.6 договора от 02.04.2007 судебные инстанции правомерно расценили получение банком спорных денежных сумм как неосновательное обогащение и обоснованно удовлетворили требования общества об их возврате в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу N А53-26703/2010
"...В договор стороны включили пункт 5.1.3, предусматривающий обязанность заемщика поддерживать обороты в банке в объеме не менее 90% от поступлений на все расчетные счета, и пункт 8.1, устанавливающий ответственность за нарушение этой обязанности. Названные пункты не относятся к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако сам по себе факт их включения в кредитный договор не противоречит закону. Вместе с тем суды обоснованно пришли к выводу о ничтожности данных условий.
Истолковав в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые условия договора, суды обоснованно пришли к выводу, что они ограничивают право истца на свободу выбора контрагентов-банков. Фактически названные пункты договора устанавливают ответственность (неустойку) за вступление коммерческой организации в гражданско-правовые отношения с иными банками, что противоречит приведенным нормам права.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительными условия пунктов 5.1.3 и 8.1 договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А53-17264/2009
"...Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Луч" (прежнее наименование - ООО "Торговый дом "Азовский элеватор") заключили договор от 29.07.2008 N 0069-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 210 млн. рублей, сроком возврата до 27.10.2008, с уплатой процентов за пользование кредитом 11,25% годовых, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 22,5% годовых (пункты 3.1, 3.4, 3.5). При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора). В соответствии с пунктом 3.6.1 договора при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России) банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (траншами). Изменение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительными соглашениями к договору. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае не подписания заемщиком и банком дополнительного соглашения к договору (об изменении размера процентов за пользование кредитом), предусмотренного пунктом 3.6.1 договора, в течение 3 рабочих дней со дня получения требования банка об изменении размера процентов за пользование кредитом в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов заемщик обязан возвратить банку всю сумму задолженности по договору не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения указанного требования банка. Согласно пунктам 2.1 и 9.1.1 договора заемщик обязуется своевременно возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В силу пунктов 9.1.10, 3.10, 3.10.1 договора в период его действия заемщик обязуется обеспечить поступление на банковские счета организаций, входящих в Группу компаний, в банке денежных средств (кредитовые обороты) в следующем порядке: в каждый из календарных месяцев в нижеуказанном периоде должны быть проведены кредитовые обороты в соответствующем этому периоду размере (с августа 2008 года по апрель 2009 года - 300 млн. рублей). В соответствии п. 3.6.3 договора в случае невыполнения условия, указанного в пункте 9.1.10, банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом (траншами) в размере 13,25% годовых в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты в соответствии с пунктом 9.1.10 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали условия кредитного договора, закрепленные в пунктах 3.6.3, 3.10, 3.10.1, 9.1.10, недействительными как противоречащие закону, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Выполнение оспариваемых условий договора заемщиком является объективно невозможным, представляет собой кабальные условия и противоречит пункту 3 статьи 845 Кодекса, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции учел, что такие условия позволяют банку произвольно повышать размер процентной ставки, а заемщик вынужден осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем банка, что противоречит принципам гражданского законодательства..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-20387/2009
"...Вместе с тем в части взыскания процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не учтено следующее.
Банк произвел начисление процентов за пользование кредитом, в том числе и согласно пунктам 9.1.8 и 3.6.1 договоров по увеличенной процентной ставке 19% в связи с неподдержанием определенного договором объема кредитовых оборотов на своем банковском счете.
Пункт 9.1.8 договоров, предусматривающий обязанность заемщика поддерживать кредитовые обороты в банке в объеме, определенном пунктом 3.10, по всем счетам группы компаний на их расчетные счета в банке, ограничивает ответчика в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направлен на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.
Спорный пункт противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, ограничивает право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками и является недействительным. Следовательно, расчет процентов за пользование кредитами должен производиться без учета указанного пункта.
При новом рассмотрении суду следует проверить правомерность произведенного банком расчета начисления процентов за пользование кредитными средствами, расчета повышенных процентов и сроков их начисления с учетом сроков, указанных в уведомлениях о погашении просроченной задолженности, и, соответственно, обоснованность расчета заявленной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по делу N А53-9887/2010
"...Общество, полагая, что условие договора о поддержании ежемесячных кредитовых оборотов по счетам в банке не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам является недействительным, и банк необоснованно списал повышенную сумму процентов, обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суды обоснованно исходили из того, что пункт 7.2 договора, предусматривающий обязанность заемщика поддерживать обороты в Юго-Западном банке в объеме не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам, ограничивает истца в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направлен на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.
Суды правомерно сослались на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Спорный пункт ограничивает право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным указанное условие договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2010 по делу N А53-9885/2010
"...Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что истец (заемщик) обязуется поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным и текущим валютным счетам в Юго-Западном банке не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам. Периодом расчета ежемесячных оборотов считать каждый календарный месяц.
В связи с нарушением птицефабрикой условия пункта 7.2 договора банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика денежные средства в размере 150 410 рублей 95 копеек (л. д. 68 - 71), что послужило основанием для обращения птицефабрики в арбитражный суд с иском.
Суд обоснованно исходил из того, что условия пункта 7.2 договора от 10.04.2008, предусматривающие обязанность заемщика поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным и текущим валютным счетам в Юго-Западном банке не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам, направлены на ограничение свободы птицефабрики в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам. Из содержания данного пункта следует, что он направлен на ограничение права заемщика на выбор банка при осуществлении финансовых операций в иных кредитных организациях.
Суды правомерно сослались на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Неустойка, предусмотренная пунктом 7.4 договора, и обязательства истца по поддержанию определенного уровня ежемесячных кредитовых оборотов, указанные в особых условиях договора, не являются мерами обеспечения возврата кредита, поскольку не связаны с исполнением обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 6.2.4 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрены иные самостоятельные способы: предоставление банку в залог оборудования и товаров в обороте и поручительства граждан.
Оценив данное условие договора как недействительность части сделки, суд пришел к обоснованному выводу о возврате банком денежных средств в размере 150 410 рублей 95 копеек, списанных на основании данного пункта с расчетного счета птицефабрики в безакцептном порядке..."

Позиция 2. Кредитный договор может содержать условие об обязанности заемщика поддерживать определенный объем оборотов в банке кредитора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2011 N Ф09-240/11-С3 по делу N А50-13540/2010
"...Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) кредитного договора от 11.03.2008 N 451к заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 15% годовых на срок с 11.03.2008 по 11.03.2011.
При нарушении заемщиком условий п. 4.4.5 кредитного договора о необходимости поддержания ежемесячного кредитового оборота в размере 3 000 000 руб., сторонами предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки по кредиту до 18% годовых.
В соответствии с п. 5.1.2 договора несоблюдение заемщиком названного выше условия, а также подп. 4.4.2 - 4.4.10 п. 4.4 кредитного договора, а также в иных случаях, указанных в договоре, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судами признан подтвержденным факт неисполнения обществом "Торгово-строительный комплекс "Ремонт и отделка" принятых на себя обязательств по кредитному договору от 11.03.2008 N 451-к, а именно условия, предусмотренного п. 4.4.5 договора, о поддержании ежемесячного кредитового оборота в размере 3 000 000 руб., исходя из чего изменение банком процентной ставки за пользование кредитом с 15% до 18%, а также требование истца о досрочном возврате кредита признаны обоснованными.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-1666/13 по делу N А32-48746/2011
"...Пунктом 5.1.18 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным, текущим, бюджетным и текущим валютным счетам в банке в следующих размерах: в течение первых трех месяцев с момента выдачи кредита в ежемесячном объеме не менее 30% всех оборотов по всем открытым счетам в банках, в течение следующих трех месяцев не менее 50% всех оборотов по всем открытым расчетным счетам в банках, и далее, в течение всего срока действия договора - не менее 80% всех оборотов. В объем среднемесячных оборотов не включаются все поступления по отражению предоставленных кредитов и займов, купли/продажи иностранной валюты, денежных средств, перечисленных банком на расчетный счет заемщика после окончания размещения их в какие-либо финансовые инструменты банка (депозиты, векселя, депозитные сертификаты), пополнения расчетных, текущих, бюджетных и текущих валютных счетов заемщика в банке, других банках и других филиалах банка, средств, ошибочно зачисленных на расчетный счет заемщика.
За нарушение названного пункта кредитного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,25% от общей суммы задолженности по основному долгу.
Ссылаясь на то, что пункт 5.1.18 кредитного договора является недействительным вследствие несоответствия статьям 9, 10, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, - общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условиями кредитного договора, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств. Включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности общества.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-17765/11 по делу N А40-176815/09-47-1203
"...Как установлено судами, между Всероссийским банком развития регионов и корпорацией (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 974-К-08, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 220 000 000 рублей под 170% годовых сроком пользования с 17.12.2008 по 31.03.2009.
В соответствии с пунктом 4.1.12 кредитного договора на корпорацию возложена обязанность по поддержанию на своих счетах, открытых во Всероссийском банке развития регионов, ежемесячного поступления в виде выручки от основной деятельности в сумме не менее 200 000 000 рублей.
Ссылаясь на то, что кредитный договор в оспариваемых частях и договор цессии являются недействительными сделками, корпорация обратилась в арбитражный суд со встречными и отдельным исками.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных исков.
Условия кредитного договора, согласованные в пункте 4.1.12, о необходимости поддержания на расчетных счетах корпорации определенных денежных средств, являются способом обеспечения возврата кредита и не противоречат ни нормам глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу N А27-5379/2012
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2008 между банком и обществом (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной (возобновляемой) линии N 7400-031/00010 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, банк обязался предоставлять заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации частями (траншами) (возобновляемая кредитная линия) на срок до 180 календарных дней на основании письменных заявлений заемщика в рамках лимита кредитования в размере 12 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.4.1, 3.9) под процентную ставку, определяемую в зависимости от срока пользования траншем - 12% либо 12,5% годовых (пункт 3.5.1), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления траншей, не позднее 14.08.2009 (пункт 3.2).
Согласно пункту 9.1.7 кредитного договора в период действия договора общество обязано обеспечить поступление на банковские счета организаций, входящих в Группу компаний, в банке денежных средств в размере не менее суммы, определенной в соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора.
Суд кассационной отклоняет довод общества о ничтожности пункта 9.1.7 кредитного договора в связи с нарушением пункта 3 статьи 845 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражным судом обоснованно отмечено, что вышеизложенная норма права регулирует отношения между банком и его клиентом, где банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Суд первой инстанции, дав анализ положениям кредитного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установил факт его надлежащего исполнения ООО "Автострой", что свидетельствует о том, что все организации, входящие в Группу компаний, были осведомлены о необходимости обеспечения в требуемом размере кредитовых оборотов на своих открытых в банке счетах, таким образом вывод о соответствии пункта 9.1.7 кредитного договора статьям 1, 50, 308, 845 является правомерным..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 по делу N А65-4933/2010
"...Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисмонтаж" (далее - ООО "Сервисмонтаж", общество) о взыскании 57 874 632 руб. 13 коп. задолженности по кредитному соглашению от 26.09.2008 N КС-738000/2008/00297, из них: 47 500 000 руб. долга по кредиту, 6 756 711 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 2 256 250 руб. неустойки за просрочку возврата долга, 925 708 руб. 63 коп. и неустойки за просрочку возврата процентов, 435 961 руб. 71 коп. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Сервисмонтаж" заключено кредитное соглашение от 26.09.2008 N КС-738000/2008/00297 на сумму 47 500 000 руб., по условиям которого банк обязался предоставить обществу (заемщику) кредит, а общество обязалось возвратить кредит и уплатить ежемесячно проценты по кредиту в размере 18%.
Факт предоставления денежных средств подтвержден документально и не оспаривается ООО "Сервисмонтаж", при этом доказательств возврата суммы кредита ответчиком не представлено.
В связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 11.4 кредитного соглашения, истцом правомерно начислена и неустойка за неподдержание кредитовых оборотов в размере 435 961 руб. 71 коп..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 по делу N А25-1260/2011
"...Пунктом 7.3 договора от 10.06.2008 N 318000059 установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам, открытым в банке: при условии проведения безналичных денежных средств в объеме 95% и более действует процентная ставка в размере 14.85% годовых, в случае уменьшения объема безналичных денежных расчетов процентная ставка увеличивается до 18% годовых, размер процентной ставки определяется ежеквартально.
Суд апелляционной инстанции, оценив пункт 7.3 договора на предмет его соответствия гражданскому законодательству и законодательству о банковской деятельности, сделал вывод о том, что условие о переменной процентной ставке в зависимости от размера кредитовых оборотов от общей суммы безналичных денежных расчетов не препятствует ООО "Смирнов-Мебель" осуществлять экономическую деятельность, а связано с контролем за финансовым состоянием заемщика (фактически направлены на обеспечение кредита, создание действенного оперативного контроля за финансовым состояние заемщика и выявление в деятельности заемщика признаков превышения допустимых рисков кредитования), не означает применение банком неразумного и чрезмерного размера процентной ставки, не предусматривает прекращение предоставление услуг (кредитования) в зависимости от проведения заемщиком расчетных операций в иных банках.
Данный вывод не противоречит смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре": в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности.
Условие кредитного договора о зависимости ежеквартальной ставки процентов от доли кредитовых оборотов по открытым в банке счетам в достаточной степени конкретизировано, ограничено временными рамками (сроком), связано с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанное условие не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому его включение в кредитный договор само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о переменной ставке кредита в зависимости от доли кредитовых оборотов по открытым в банке счетам не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности заемщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания банка нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, принятия решения от 29.06.2011, предписания от 29.06.2011 N 29 и привлечения банка к административной ответственности, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования банка..."

4.3. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о взыскании с заемщика штрафных санкций за получение кредита в других банках без предварительного согласования с кредитором ничтожно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по делу N А46-1254/2010
"...Судом установлено, что 07.08.2008 между предпринимателем Поляковым С.П. (заемщик) и ОАО "ОТП Банк" (банк) заключен договор N 9/47682 о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи (далее - договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с установленным лимитом в сумме 1 000 000 руб., на срок до 06.04.2010, с уплатой 14% годовых на сумму непогашенного транша.
Согласно пункту 2.7.7 договора заемщик обязуется "не привлекать без предварительного согласования с банком кредиты в рублях и (или) иностранной валюте в других банках в период действия настоящего договора".
В соответствии с пунктом 4.3 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, установленных, в частности, в пункте 2.7.7 настоящего договора, банк вправе потребовать, а заемщик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления банком соответствующего требования (если иные сроки не указаны в таком требовании) обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента в день от суммы задолженности по основному долгу на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).
Предприниматель письмом от 23.04.2009, полученным банком 24.04.2009, уведомил банк о намерении получить кредит в ОАО "Россельхозбанк" для проведения посевной компании в сумме 360 000 руб.
29.04.2009 предприниматель получил кредит в ОАО "Россельхозбанк".
Банк требованием от 10.07.2009 N 30-04-14/1510 уведомил заемщика о том, что банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.3 договора и требует уплатить неустойку за получение кредита в ОАО "Россельхозбанк".
Предприниматель, считая условия пунктов 2.7.7 и 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора от 07.08.2008 N 9/47682 не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим иском.
Суды, оценив условия пунктов 2.7.7 и 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора, которыми предусмотрено наложение штрафных санкций за привлечение заемщиком без предварительного согласования с банком кредиты в других банках в период действия спорного договора, пришли к выводу о том, что данные условия договора нарушают права истца на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность и нарушают его имущественные права, следовательно, являются недействительными, как не соответствующие пунктам 1, 9 <*>, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск, применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцу списанной банком в безакцептном порядке неустойки.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 1 и 9 ГК РФ, а не пункты 1 и 9.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

4.4. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора, ограничивающее право заемщика на совершение ряда сделок (кредитных договоров, договоров поручительства, залога), не противоречит закону.

Примечание: По вопросу о возможности ограничения права заемщика-гражданина на совершение сделок по получению кредитов, предоставлению залога и поручительства без уведомления (согласия) банка см. п. 11.18 материалов к ст. 819 ГК РФ.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...9. Суд удовлетворил требование банка о досрочном взыскании кредита и отказал в удовлетворении встречного иска о признании условий кредитного договора, ограничивающих получение заемщиком кредитов, выдачу поручительств и передачу имущества в залог, недействительными.
Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору. В обоснование предъявленных требований банк указал, что в силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с положениями заключенного между сторонами кредитного договора в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по нему заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. В договоре установлено, что в случае нарушения предпринимателем названных обязанностей банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.
Банк, узнав о заключении предпринимателем с другим банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита.
Предприниматель предъявил встречное требование о признании недействительным условия кредитного договора, ограничивающего его в совершении ряда сделок (заключении кредитных договоров, договоров поручительства и залога), сославшись на то, что данное условие договора противоречит положениям статьи 22 ГК РФ, так как ограничивает его правоспособность, поэтому является ничтожным (пункт 3 статьи 22 Кодекса).
Суд, рассмотрев требования сторон, пришел к следующему выводу. Условия кредитного договора, которые, по мнению ответчика, являются ничтожными, устанавливают обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага - кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения. В связи с этим суд счел, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.
Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, равно как и оспаривание сделок, совершенных в нарушение данного условия договора, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита. Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения оспариваемого заемщиком положения кредитного договора. Руководствуясь изложенными соображениями, суд удовлетворил требование о досрочном возврате кредита и взыскании процентов по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска..."

5. Возможность изменения кредитной организацией процентных ставок по кредиту в одностороннем порядке

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Кроме того, Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" данная статья была дополнена ч. 4, которая запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.
На практике кредитные организации часто пользуются предусмотренным вышеуказанным Законом правом включать в кредитный договор с заемщиками - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами условие о возможности одностороннего изменения процентной ставки. Означает ли это, что кредитная организация вправе при наличии соответствующего условия в договоре изменить процентную ставку по своему усмотрению, или существуют ограничения данного права? Судебная практика помогает ответить на этот вопрос.
По вопросу о правомерности изменения кредитной организацией процентных ставок по кредиту в одностороннем порядке в правоотношениях, в которых заемщиками выступают граждане, см. п. 11.19 материалов к ст. 819 ГК РФ.

5.1. Вывод из судебной практики: Кредитным договором может быть предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку.

Примечание: Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2009 N 190-О-О не нашел оснований для признания неконституционной ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", одновременно сделав вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

Судебная практика:

Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48
"...2. Наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Коммерческий банк обратился к частному предприятию с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
Арбитражным судом определено, что истец требовал уплатить проценты в размере, превышающем установленный в договоре. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривалось право банка изменить размер платы за пользование кредитом в одностороннем порядке в случае "изменения процентных ставок по решению Правительства или Центрального банка".
Доказательств, подтверждающих изменение процентных ставок в определенном договором порядке, истец арбитражному суду не представил.
С учетом этого обстоятельства в удовлетворении требований о взыскании платы за кредит в части, превышающей установленный договором размер, было отказано..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.02.2013 N ВАС-439/13 по делу N А71-7750/2011-Г29
"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключено генеральное соглашение от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС об открытии рамочной кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 270 000 000 рублей для финансирования затрат на строительство по проекту: "Жилой дом N 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска" на срок по 10.10.2014 и обязался предоставлять кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Полагая, что пункты 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) являются незаключенными и не соответствующими закону, а пункты 3.2, 4.6, 7.6, 7.7 названного кредитного договора - недействительными, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых пунктов кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.
Право банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, также не противоречит закону. Более того, судами установлено, что процентная ставка по кредитам не увеличивалась, а напротив, на основании заявления заемщика была снижена с 18,5% до 13% годовых.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-9129/10 по делу N А14-12207/2009-354/32
"...Согласно пункту 7.4.2 указанного кредитного договора кредитор вправе изменить размер ставки процентов в случае, если в течение срока действия договора изменится размер ставки рефинансирования Банка России более чем на 1% годовых. В этом случае кредитор направляет заемщику уведомление об изменении размера ставки процентов не менее чем за 10 рабочих дней до дня начала применения новой процентной ставки.
В связи с тем, что в период исполнения сделки размер ставки рефинансирования Банка России за период с 29.04.2008 (10,5% годовых) по 24.04.2009 (12,5% годовых) увеличился на 2%, кредитор направил заемщику уведомление от 07.05.2009 об увеличении ставки за пользование кредитом с 01.06.2009 до 18% годовых.
Заемщик получил уведомление 14.05.2009, однако проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 14.10.2009 продолжал уплачивать по ставке 11% годовых.
Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными, поскольку стороны согласовали право банка при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом, в последующем данное условие договора ответчиком в установленном порядке не оспаривалось. Кроме того, в случае изменения процентной ставки заемщик не воспользовался предусмотренным пунктом 7.2.1 договора правом возвратить в течение 5 рабочих дней кредит, уплатить проценты и иные платежи.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 10.12.2009 N ВАС-16463/09 по делу N А57-2397/09-253
"...Как установлено судами, между ООО "Ледяной дом" (заемщиком) и банком заключен кредитный договор от 10.12.2007 N 106 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности в размере 9 200 000 рублей), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит отдельными траншами в размере и на условиях, предусмотренных договором, на срок до 05.06.2009 под 12% годовых. При этом условиями договора предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки в случае принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования.
Считая, что ответчик незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 18% годовых с 10.11.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы с учетом условий заключенного сторонами договора, пришли к выводу о том, что изменение банком размера процентов по кредитному договору от 10.12.2007 N 106 не противоречит закону, поскольку такое право оговорено сторонами в заключенном договоре и увеличение размера процентов вызвано повышением Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в спорный период.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2013 по делу N А29-6051/2012
"...В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении суммы процентов, подлежащей взысканию, суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно сочли обоснованным повышение Банком в одностороннем порядке ставки по кредитным договорам, так как установили, что данное право предоставлено Банку пунктами 2.5 кредитных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процентная ставка по кредитным договорам является переменной, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, максимальное значение которой составляет 25 процентов годовых, и которая зависит от доли совокупного объема поступающей квартальной выручки на расчетные и текущие валютные счета, указанные в приложении N 1, открытые заемщиком и компаниями, указанными в приложении N 1 у кредитора, в общей сумме квартальной выручки, поступающей на открытые расчетные и текущие валютные счета заемщика и группы компаний и определяются согласно таблице N 1 (пункты 2.5 кредитных договоров и пункты 1.2.21., 1.2.22., 1.2.23. договора поручительства).
Банк, согласно пункту 5.1.1 кредитных договоров, в одностороннем порядке произвел увеличение размера значений переменных процентных ставок, указанных в пункте 2.5 договоров, исходя из доли совокупного объема поступающей квартальной выручки на расчетные и текущие валютные счета, указанные в приложении N 1, открытые заемщиком и компаниями, указанными в приложении N 1 у кредитора, в общей сумме квартальной выручки, поступающей на открытые расчетные и текущие валютные счета заемщика и группы компаний и определяются по таблице N 1. Доказательств, опровергающих по существу данные, на основании которых Банком был сделан расчет процентной ставки, Обществом не представлено. Установленная процентная ставка в размере 25 процентов соответствует условиям договора.
На основании изложенных норм права и пунктов договоров следует, что изменение в одностороннем порядке согласованной переменной процентной ставки по кредитному договору не запрещено действующим законодательством и не противоречит условиям договора..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2010 N Ф03-6490/2010 по делу N А73-1328/2010
"...Пунктом 2.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3 договора, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Считая, что условие о возможности изменения процентной ставки за пользование кредитом относится к существенным и в нарушение требований действующего законодательства не согласовано сторонами, ИП Савицкая С.А. обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.
Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 <*> "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 395-1 имеет дату 02.12.1990, а не 02.12.1992.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.
Такое право банка предусмотрено в пункте 2.6 подписанного сторонами кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что стороны в пункте 2.6 предусмотрели возможность изменения размера процентной ставки в одностороннем внесудебном порядке при соблюдении определенных условий, и, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора от 27.08.2007 N 040/2007-009/05-39 согласованы сторонами, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным и отклонили довод истца об отсутствии в пункте 2.6 договора критериев для одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту как несостоятельный и не имеющий правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2010 N Ф03-5734/2010 по делу N А04-129/2010
"...Пунктом 2.6 договора предусмотрено право банка на одностороннее внесудебное изменение величины процентной ставки, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Уведомлением от 22.01.2009 банк известил предпринимателя Завалишина К.Н. об увеличении с 13.02.2009 процентной ставки за пользование кредитом до 25% годовых.
Считая такое увеличение процентов за пользование кредитом необоснованным, а в связи с этим - не соответствующим части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предприниматель Завалишин К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 29 названного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Правильно применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций признали, что по условиям кредитного договора от 17.08.2007 N 109/2007-009/02-39 у банка имеется право на одностороннее изменение величины процентной ставки за пользование кредитом, поскольку это следует из части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А45-28283/2009
"...Пункт 8.3 кредитного договора предусматривает увеличение процентной ставка за пользование кредитной линией по договору в случае увеличения Центральным Банком Российской Федерации установленной им учетной ставки рефинансирования, на соответствующее количество пунктов в одностороннем порядке.
Дополнительным соглашением от 12.05.2009 N 5 к договору кредитной линии от 13.05.2008 N 08/027-ЮЛ срок действия договора кредитной линии продлен по 11.05.2010 включительно, установлен ежемесячный график гашения имеющейся задолженности и за пользование кредитной линией повышены проценты, начисляемые на сумму ссудной задолженности из расчета 18 процентов годовых. Соглашение вступило в законную силу со дня его подписания сторонами.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора по причине одностороннего повышения истцом ставки банковского процента, суд правомерно руководствовался положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2009 N 190-О-О, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, увеличивая размер процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору от 13.05.2008 N 08/027-ЮЛ до 18, не нарушил закона и условий договора..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А41/4035-10 по делу N А41-32487/09
"...При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" (заемщик) заключен договор N 35/2008 об открытии невозобновляемой линии (со свободным режимом выборки) от 31.07.2008 г., в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 242.100.000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 28.01.2010 года, дата погашения выданного кредита 28.01.2010 г.
Так, согласно п. 4.2, п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера значений процентных ставок, указанных в п. 2.7 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки.
Арбитражными судами не установлено, что учетная ставка Банком России в спорный период повышалась.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда в постановлении соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено, кассационная жалоба отклоняется..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2011 по делу N А12-11476/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2008 между ОАО "НОКССБАНК" и ИП Шиховым Д.П. заключен кредитный договор (кредитная линия) N 584, с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. на срок до 24.02.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% процентов годовых.
Согласно пункту 4.10 договора ответчик имеет право пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом по следующим основаниям: изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом, в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также по его рекомендации.
Считая, что повышение процентной ставки за пользование кредитными средствами произведено в одностороннем порядке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в редакции, действующей на дату заключения договора, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В данном случае право ответчика в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам предусмотрено в пункте 4.10 подписанного сторонами кредитного договора.
Как правильно указано судебными инстанциями, вышеуказанное условие не противоречит статье 310 и статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически договор сторонами исполнялся, его условия ни при заключении договора, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывали, с момента заключения кредитного договора в соответствии с условиями пункта 4.10 между сторонами подписывались дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2012 N Ф09-1639/12 по делу N А60-20709/11
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 0510035, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Датой полного погашения кредита является 20.03.2009.
В соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту. Кредитор меняет процентную ставку с письменным извещением от заемщика в течение семи дней с даты принятия решения.
Принимая во внимание факт уплаты основного долга по кредитному договору - 30.05.2011, пп. "г" п. 1.1 кредитного договора об установлении процентной ставки равной 20,5%, п. 2.3.3 кредитного договора о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке при условии уведомления и представление истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3.3 кредитного договора, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 127 619 руб. 87 коп. за период с 09.12.2008 по 30.05.2011..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-7686/11 по делу N А07-2702/2011
"...Как следует из материалов дела, между обществами "Банк Интеза" (кредитор) и "АрКом" (заемщик) 20.05.2008 заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 1.1) кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и выполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.
Размер процентной ставки по кредиту на дату заключения договора составил 16 процентов годовых. Процентная ставка в течение срока действия договора пересматривается кредитором ежегодно 1 января и действует с 1 января в течение календарного года (п. 1.4 договора).
Письмом от 19.12.2008 кредитор уведомил заемщика о том, что с 01.01.2009 процентная ставка по кредиту установлена в размере 19 процентов годовых.
Не согласившись с повышением в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитными средствами общество "АрКом" обратилось с иском в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды признали, что право общества "Банк Интеза" в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок предусмотрено в п. 1.4 подписанного сторонами кредитного договора; данное условие договора соответствует действующему законодательству; письмо от 19.12.2008 свидетельствует об исполнении кредитором обязанности по предварительному извещению заемщика в письменном виде о ежегодном изменении процентной ставки в соответствии с п. 3.3 кредитного договора; указанное письмо заемщиком получено, процентная ставка по кредитному договору в размере 19 процентов годовых начала действовать с 01.01.2009. Правом по досрочному погашению всей суммы кредита, начисленных процентов по нему и иных платежей в связи с несогласием с изменением процентной ставки общество "АрКом" не воспользовалось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании неправомерными действий общества "Банк Интеза" по повышению процентной ставки с 16 до 19 процентов годовых судами обоснованно отказано, в связи с чем требование общества "АрКом" о взыскании убытков признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 N Ф09-4491/11 по делу N А76-20536/10
"...Пунктом 3.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятие законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Козлова Е.П. указала, что общество "Банк Интеза", повышая в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, взимая комиссию за предоставление кредита и досрочное погашение, неосновательно обогатилось за счет истца.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Исходя из указанных законодательных положений, суды пришли к выводу, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление и досрочное погашение кредита, а также повышение процентной ставки по кредиту.
С учетом изложенного взимание банком комиссии за выдачу кредита, досрочное погашение, списание денежных средств в связи с повышением процентной ставки осуществлены в рамках заключенного кредитного договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2011 N Ф09-10900/10-С5 по делу N А71-2903/2010
"...Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку, определенную пунктом 2.6 договора, в случаях изменения ставки рефинансирования Банком России, изменения условий формирования кредитных ресурсов Банком, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов. Процентная ставка изменяется со дня, указанного в письменном уведомлении Банка, которое Банк направляет не менее чем за 10 банковских дней до даты изменения процентной ставки. При несогласии Заемщика с изменением процентной ставки Заемщик обязан погасить всю сумму кредита, начисленных процентов по нему платежей, предусмотренных договором до даты, указанной в уведомлении банка.
Считая, что поднятие в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитными средствами за период с 20.10.2008 по 01.08.2009, а также с установление дополнительных платежей в виде комиссии за открытие кредитной линии является неправомерным, общество "Айсберг ЛТД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частью 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.
Такое право банка предусмотрено в пункте 3.4 подписанного сторонами кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, которое не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-6733/10-С4 по делу N А60-56843/2009-С14
"...Согласно п. 5.1.1 договора банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки в том числе, но не исключительно, в связи с принятием ЦБ РФ решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением; данное изменение процентной ставки вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления банком уведомления, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления в силу.
Об увеличении ставки процентов с 29.12.2008 до 13,5% банк уведомил общество в письменном виде, о чем свидетельствует уведомление от 28.11.2008 N 04/456.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия п. 5.1.1 кредитного договора от 16.08.2007 N 10944, п. 4.2.1 кредитных договоров от 14.04.2008 N 11151 и от 28.04.2008 N 11168 об одностороннем изменении банком размера процентной ставки по кредитам не позволяют определить размер процентной ставки, что свидетельствует о незаключенности кредитных договоров, а также доводы о том, что кредитные договоры от 14.04.2008 N 11151 и от 28.04.2008 N 11168 не соответствуют требованиям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации об отлагательном условии, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
То есть, данная норма права предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.
Оценив условия кредитных договоров, суды пришли к выводу, что стороны согласовали право банка при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользованием кредитом, что не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания кредитных договоров незаключенными.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2010 N Ф10-988/10 по делу N А14-12207/2009/354/32
"...Согласно п. 7.4.2 кредитного договора кредитор вправе изменить размер ставки процентов в случае, если в течение срока действия договора изменится размер ставки рефинансирования Банка России более чем на 1% годовых. В этом случае кредитор направляет заемщику уведомление об изменении размера ставки процентов не менее чем за 10 рабочих дней до дня начала применения новой процентной ставки.
В связи с тем, что в период исполнения сделки размер ставки рефинансирования Банка России за период с 29.04.2008 (10,5% годовых) по 24.04.2009 (12,5% годовых) увеличился на 2%, кредитор направил заемщику уведомление от 07.05.2009 об увеличении ставки за пользование кредитом с 01.06.2009 до 18%.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумм процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку их уплаты.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 450, 809, 329, 330 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей в период заключения договора и изменения спорной ставки по кредиту) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Кредитным договором между сторонами предусмотрен односторонний порядок изменения процентной ставки в случае изменения Банком России ставки рефинансирования более чем на 1%.
Материалами дела подтверждается факт изменения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в период после заключения договора более чем на 1%.
При таких обстоятельствах одностороннее увеличение истцом процентной ставки по кредиту соответствует законодательству и условиям договора, а вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска, является правильным..."

5.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о необходимости установления в договоре порядка определения процентной ставки и ее верхнего (нижнего) предела в случае наличия у кредитора права (обязанности) в одностороннем порядке изменять данную ставку при изменении ставки рефинансирования существует три позиции судов.

Позиция 1. Если по условиям договора кредитор при изменении ставки рефинансирования вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по договору либо обязан ее уменьшить, то кредитный договор должен содержать порядок определения ставки и пределы ее изменения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15748/10 по делу N А53-27857/09
"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор от 13.08.2008 N 0077-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 90 000 000 рублей (пункт 3.1) сроком возврата до 10.11.2008 (пункт 3.4) с уплатой процентов за пользование кредитом 11,25% годовых и повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами в размере 22,5% годовых (пункт 3.5).
Полагая, что банк незаконно в одностороннем порядке изменял условия договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя иск в полном объеме, пришли к выводу, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. Однако в названном договоре не установлено, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера. Суды констатировали кабальность оспариваемых положений договора для заемщика и их противоречие пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5139/2009(13347-А46-30) по делу N А46-3006/2009
"...Кроме того, в силу п. 4.2 договора кредитор имеет право при изменении ставки рефинансирования Банка России в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом по договору. В этом случае кредитор уведомляет заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом в письменном виде не менее чем за 3 (три) дня до начала действия новой ставки, а заемщик имеет право отказаться от дальнейшего пользования кредитом при условиях письменного уведомления кредитора о своем отказе и полного погашения имеющейся задолженности по договору.
Дополнительным соглашением от 10.10.2008 N 1 к кредитному договору от 27.06.2008 N OMR RK/16/08 стороны установили, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 17% годовых (до наступления соответствующих сроков возврата кредита включительно).
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора и поскольку п. 4.2 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, без согласования ее изменения с заемщиком, но при этом не установлен порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, следовательно, условия указанного пункта не согласованы, а договор в этой части является незаключенным.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора. Между тем, из буквального толкования текста пункта 4.2 договора невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, в силу чего пункт 4.2 кредитного договора от 27.06.2008 N OMR RK/16/08 нельзя считать заключенным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по делу N А53-16765/2010
"...Как видно из материалов дела, 26.12.2006 банк (кредитор) и завод (заемщик) заключили кредитный договор N 13, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35 млн. рублей сроком погашения до 23.12.2011 (согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением к договору), а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,5% годовых. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора кредитор обязался в случае снижения ставки рефинансирования Центрального Банка России в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Кредитор обязан письменно известить заемщика о снижении процентной ставки с указанием даты снижения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условие пункта 4.1.2 договора, предусматривающее обязанность банка в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по кредитному договору, является неконкретным, не поддается исчислению, поскольку не позволяет установить порядок определения размера снижения процентной ставки и нижний предел ее снижения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А53-17264/2009
"...В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.
С учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности пункта 3.6.1 кредитного договора, пункта 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, пункта 3 дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 2, пункта 3 дополнительного соглашения от 06.05.2009 N 3 к кредитному договору в части увеличения размера процентов за пользование кредитом и размера повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, поскольку невозможно установить, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки; не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки. Суды указали, что в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствует обоснование увеличения процентов по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования Банка России, не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования и изменения процентов по кредиту. Суды приняли во внимание размер ставки рефинансирования Банка России на дату выдачи кредита (11%), на дату подписания дополнительных соглашений (12%) и последующее ее снижение до 8,25% годовых, в то время как ставка по кредиту увеличена банком до 26%. На момент подписания дополнительных соглашений банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов. Кредит предоставлен банком единовременно, а не траншами, и в процессе исполнения договора кредитные ресурсы банком для кредитования заемщика не привлекались. Проанализировав условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу, что общество вынуждено либо принимать условия об увеличении процентов за пользование кредитов, либо вернуть кредит в 10-дневный срок, следовательно, пункт 3.6.1 кредитного договора не предоставляет заемщику потенциальную возможность согласования дополнительными соглашениями размера процентной ставки.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судами, не может служить основанием для отмены судебных актов. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены..."

Позиция 2. Кредитный договор, предусматривающий условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при изменении ставки рефинансирования, должен содержать указание на ее верхний предел.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2010 по делу N А32-6701/2010
"...Предприниматель Пискун А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нефтепромбанк" (далее - банк) о взыскании 130 980 рублей неосновательного обогащения и 15 310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил возместить за счет банка судебные расходы: 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 500 рублей по оформлению доверенности (уточненные требования). В обоснование иска предприниматель указал, что вынужден был уплачивать проценты по кредитному договору, произвольно увеличенные банком в одностороннем порядке.
Решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2010, с банка в пользу предпринимателя взыскано 130 980 рублей неосновательного обогащения, 11 984 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 806 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 500 рублей расходов по оформлению доверенности. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что стороны, включив в кредитный договор условие о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, не конкретизировали пределы такого изменения, в связи с чем названное условие является несогласованным. Банк, произвольно увеличивший процентную ставку по договору с 14,5% до 20%, получил неосновательное обогащение. Довод банка о том, что фактическая уплата заемщиком измененных процентов подтверждает согласование изменений, признан несостоятельным, так как включение в договор условия о праве банка отказаться от дальнейшего кредитования, если заемщик не дает согласия на изменение процентной ставки, препятствовало свободному волеизъявлению заемщика.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.
Судебные инстанции разрешили спор в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств. Уплата заемщиком процентов, не установленных законом или сделкой, образует на стороне заимодавца неосновательное обогащение в виде разницы с платой за кредит, согласованной сторонами (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Позиция 3. В кредитном договоре, предусматривающем условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при изменении ставки рефинансирования, может отсутствовать порядок определения ставки и ее верхний предел.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-13502/2009
"...В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование банковским кредитом, руководствуясь конъюнктурой на денежном рынке, и при изменении ставки рефинансирования Банка России. В случае изменения процентной ставки за пользование кредитом в сторону увеличения банк направляет в адрес заемщика уведомление о таком изменении. Новые процентные ставки действуют через пять дней со дня направления уведомления.
Письмом от 23.09.2008 Банк уведомил ЗАО "Жилстройресурс" о повышении с 01.10.2008 процентной ставки за пользование кредитом до 16 процентов годовых в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора от 15.07.2008 N 04/08; уведомлением от 01.2008 - о повышении процентной ставки до 20 процентов годовых; уведомлением от 11.12.2008 - до 25 процентов годовых.
Посчитав, что пункт 2.6 кредитного договора от 15.07.2008 N 04/08 является незаключенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что условия, содержащиеся в пункте 2.6 договора, являются существенными условиями и изменение процентной ставки по кредиту должно быть юридически определенным и поддаваться исчислению, что не определено в данном пункте, и пришел к выводу о незаключенности данного рассматриваемого пункта договора.
Отменив решения суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел условия пункта 2.6 договора не противоречащими действующему законодательству.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Из содержания упомянутой нормы права следует, что договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита юридическому лицу.
Таким образом, предусмотренное в пункте 2.6 договора право Банка по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту не противоречит действующему законодательству.
Условия, при которых возникает право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту в силу названных норм, нельзя рассматривать как существенные условия договора. Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности пункта 2.6 кредитного договора является ошибочным, что правильно установлено судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие критериев в пункте 2.6 договора для одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту несостоятельна, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного иска..."

5.3. Вывод из судебной практики: Если кредитным договором предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при изменении ставки рефинансирования, условий формирования ставок или складывающегося уровня процентных ставок на рынке, то, принимая решение об увеличении процентной ставки, кредитор должен представить экономическое обоснование нового размера процентной ставки.

Судебная практика:

Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров"
"...2. Наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Коммерческий банк обратился к частному предприятию с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
Арбитражным судом определено, что истец требовал уплатить проценты в размере, превышающем установленный в договоре. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривалось право банка изменить размер платы за пользование кредитом в одностороннем порядке в случае "изменения процентных ставок по решению Правительства или Центрального банка".
Доказательств, подтверждающих изменение процентных ставок в определенном договором порядке, истец арбитражному суду не представил.
С учетом этого обстоятельства в удовлетворении требований о взыскании платы за кредит в части, превышающей установленный договором размер, было отказано..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС-14825/12 по делу N А53-4859/2011
"...По иску индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича (г. Астрахань, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" в лице филиала "Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, далее - банк) о признании незаключенными, не соответствующими закону пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 6.1 кредитного договора от 24.07.2008 N ВдКМА-2008/1/7, взыскании с банка 189 034 рублей 55 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций, 255 343 рублей 56 копеек разницы между процентами за пользование кредитом, установленными в договоре от 24.07.2008 и измененными процентами в соответствии с уведомлением от 24.10.2008.
В пункте 3.5 кредитного договора предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту и (или) ставки комиссии в следующих случаях: изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг; невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору. Уведомление об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии вместе с новым графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии либо несогласии с установлением новой ставки процентов. В случае несогласия заемщика с предложенной ставкой процентов и (или) ставкой комиссии заемщик в течение 10 рабочих дней с даты уведомления его банком об изменении ставки процентов обязан погасить задолженность перед банком (денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая денежную сумму основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пеней и иные суммы, причитающиеся от заемщика банку, предусмотренные договором и (или) законодательством Российской Федерации) по ставкам, действующим на дату составления уведомления об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии. Непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием им новой ставки процентов и (или) ставки комиссии.
Ссылаясь на необоснованное увеличение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной повышения банком процентной ставки за пользование кредитом явилось предусмотренное условиями кредитного договора изменение экономических условий в Российской Федерации.
Суды установили, что в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (сентябрь 2008 года), изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования, произошло удорожание ставок межбанковского кредитования, изменение ситуации на мировом финансовом рынке (увеличение реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке), публикуемых на сайте Банка России, увеличение на 3% ставки рефинансирования Банка России. Названные обстоятельства банком документально подтверждены.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-17778/10 по делу N А04-129/2010
"...Пунктом 2.6 договора предусмотрено право банка на одностороннее изменение величины процентной ставки, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Уведомлением от 22.01.2009 банк известил предпринимателя об увеличении с 13.02.2009 процентной ставки за пользование кредитом до 25 процентов годовых.
Полагая увеличение банком процентов за пользование кредитом необоснованным, не соответствующим части 2 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон ФЗ-395-1), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными, поскольку банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения размера процентной ставки, а изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться достаточным основанием для значительного увеличения (на 9 процентов) размера процентной ставки.
При этом суды исходили из того, что часть 2 статьи 29 Закона ФЗ-395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2010 по делу N А11-13831/2009
"...Согласно пункту 3.2 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом в случае изменения ситуации на финансовом рынке, повлекшего за собой повышение рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных средств.
В информационном письме Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъясняется, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировавшие в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к верному выводу о том, что Банк надлежащим образом известил ответчика об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, а Общество не заявило о несогласии с данным условием. При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание положения договора, обоснованно посчитали, что заемщик согласился с увеличением процентной ставки за пользование кредитом.
Приведенный в кассационной жалобе довод о непредставлении Банком доказательств того, что изменение процентной ставки за пользование кредитом вызвано изменениями конъюнктуры рынка, был предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонен им с указанием на то, что в обоснование увеличения ставки истец представил в материалы дела сведения об индикативных ставках предоставления рублевых (депозитов) на денежном рынке, публикуемые на сайте Банка России (письмо Банка от 23.10.2008 N 3961, протокол заседания правления Банка от 13.10.2008)..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2010 N Ф03-5734/2010 по делу N А04-129/2010
"...Пунктом 2.6 договора предусмотрено право банка на одностороннее внесудебное изменение величины процентной ставки, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Правильно применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций признали, что по условиям кредитного договора от 17.08.2007 N 109/2007-009/02-39 у банка имеется право на одностороннее изменение величины процентной ставки за пользование кредитом, поскольку это следует из части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что по своему смыслу указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не допускает. Как правильно указано в судебных актах, иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Изложенные выводы арбитражных судов согласуются с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суды обеих инстанций установили, что увеличивая уведомлением от 22.01.2009 размер процентов за пользование кредитом до 25% годовых, банк не обосновал причины такого увеличения. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения процентной ставки, в уведомлении не указаны. Доказательства наличия оснований для увеличения процентной ставки банк в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду первой и апелляционной инстанций также не представил.
При рассмотрении доводов банка об изменении в период действия кредитного договора ставки рефинансирования Центрального банка РФ суды установили, что за период с 17.08.2007 (дата заключения договора) до 22.01.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ была увеличена лишь на 3%: с 10% по состоянию на 17.08.2007 до 13% по состоянию на 22.01.2009, тогда как уведомлением банка от 22.01.2009 размер процентной ставки по кредиту был увеличен на 9% по сравнению со ставкой, первоначально установленной в договоре.
Поскольку иного обоснования увеличения процентной ставки по условиям пункта 2.6 кредитного договора банк не представил, суды правомерно признали, что одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту до 25% годовых уведомлением от 22.01.2009 произведено при отсутствии на то оснований, а поэтому не соответствует положениям части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет признание сделки, выраженной в таких действиях банка, недействительной..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А46-5724/2010
"...Согласно пункту 2.4 приложения N 1 к кредитному соглашению кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном соглашении ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного порядком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
20.03.2009 кредитор направил в адрес заемщика уведомительное письмо N 15-01-01-06/1199, в котором указал, что процентная ставка по кредитному договору будет увеличена до 17,5%, начислением с 17.04.2009.
Письмом от 30.03.2009 N 15-01-01-06/1327 кредитор сообщил заемщику, что решение о повышении процентных ставок по действующим кредитным договорам в рамках кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принято Головным офисом Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Москва и продублировал информацию о повышении процентной ставки, содержавшуюся в уведомительном письме от 20.03.2009 N 15-01-01-06/1199.
Предприниматель Труш А.В., считая повышение процентной ставки по кредитному соглашению необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд, исходя из буквального толкования пункта 2.4 кредитного соглашения, пришел к выводу о том, что повышение процентной ставки за пользование кредитом обусловлено только изменением ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Исходя из содержания уведомительных писем Банка о повышении процентной ставки за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не обусловлено изменением ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, поводом к увеличению процентной ставки послужило увеличение кредитного риска и изменение стоимости фондирования активных операций.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по делу N А53-27857/2009
"...В соответствии пунктом 3.6.1 договора при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов, в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России, банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (траншами). Изменение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительными соглашениями к договору.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае не подписания заемщиком дополнительного соглашения к договору (об изменении размера процентов за пользование кредитом), предусмотренного пунктом 3.6.1, в течение трех рабочих дней со дня получения требования банка об изменении размера процентов за пользование кредитом в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов заемщик обязан возвратить банку всю сумму задолженности не позднее чем через десять рабочих дней с даты получения требования банка.
Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1 к кредитному договору изменена ставка процентов за пользование кредитом - увеличена до 15,9 процентов годовых, проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами увеличены до 31,8 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 2 к договору изменен срок возврата кредита - до 08.05.2009, изменена ставка процентов за пользование кредитом - увеличена до 31,8 процентов годовых - до даты государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в пункте 7.2.1 договора и установлена в размере 24 процентов годовых - с даты государственной регистрации договора об ипотеке, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами увеличены до 48 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 2 кредитный договор дополнен пункт 7.2.1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее 22.12.2008 должен быть заключен и зарегистрирован договор залога недвижимого имущества (ипотека) и не позднее 08.12.2008 договор движимого имущества (оборудования). Дополнительным соглашением от 06.05.2009 N 3 к договору изменен срок возврата кредита - до 13.07.2009, увеличены до 26 процентов годовых проценты за пользование кредитными средствами, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами увеличены до 52 процентов годовых.
Считая, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды указали, что пункт 3.6.1 договора N 0077-08/Л-3300 следует квалифицировать как незаключенный, поскольку стороны не согласовали условия по процентам, а определили лишь возможность увеличения процентной ставки в зависимости от обстоятельств. Суды установили, что в договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствует обоснование увеличения процентов по кредиту, не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и изменения процентов по кредиту.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.
С учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности пункта 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, пункта 3 дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 2, пункта 3 дополнительного соглашения от 06.05.2009 N 3 к договору от 13.08.2008 N 0077-08/Л-3300 в части увеличения размера процентов за пользование кредитом и размера повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в связи с незаключенностью пункта 3.6.1 кредитного договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009
"...Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно кредитному договору от 05.03.2008 N 08-131 банк обязался открыть обществу (заемщику) кредитную линию на срок до 28.08.2009 включительно с лимитом задолженности в размере 200 млн. рублей с уплатой 13% годовых за пользование кредитом. Пунктом 4.4 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке, без оформления соответствующего дополнительного соглашения, изменять процентную ставку при условии принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов. В соответствии с пунктом 7.3 договора кредитор вправе без распоряжения заемщика списывать с его счетов, открытых у кредитора, суммы основного долга и процентов, а также иных платежей, по которым наступил срок исполнения.
Разрешая спор, суды обоснованно указали, что пункт 4.4 кредитного договора от 05.03.2008 N 08-131 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.
Утверждение ответчика о том, что пункт 4.4 кредитного договора дает ему возможность при любом, в том числе незначительном, изменении ставки рефинансирования Банка России и уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов произвольно, безотносительно к уровню таких изменений, изменять собственную процентную ставку, основано на неверном понимании норм права.
Суды правильно указали, что при произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А53-25289/2008
"...ООО "Сектор-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) об изменении пункта 1.2 кредитного договора от 27.11.2007 N 00023-ОКБ/15/141-07 и установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 15,25% годовых с 01.12.2008.
Банк в письме от 20.11.2008 N 23.ОКБ-02/11130 со ссылкой на пункт 2.2 кредитного договора уведомил общество о повышении процентной ставки за пользование кредитом до уровня действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России (12% годовых), плюс 9% годовых, но не менее 21% годовых.
Общество в письме от 01.12.2008 предложило банку увеличить с 01.12.2008 процентную ставку за пользование кредитом до 15,25% (12 + 3,25%) и сообщило об отказе от увеличения процентной ставки на условиях, предложенных банком (21%), сославшись на несоответствие его требования Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Спор сторон относительно повышения размера процентной ставки за пользование кредитом явился основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что банк в силу пункта 2.2 кредитного договора вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитами.
Суды на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия кредитного договора от 27.11.2007, пришли к следующему выводу. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели право банка на одностороннее увеличение процентной ставки в связи с изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также ставки рефинансирования Банка России. Договором не предусмотрено право на одностороннее произвольное увеличение процентной ставки за пользование кредитом. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
При заключении договора 27.11.2007 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, стороны в договоре установили процентную ставку за пользование кредитом 13,25% годовых (10 + 3,25%). На момент предложения банком увеличить процентную ставку за пользование кредитом до 21% годовых ставка рефинансирования банка России составляла 12% годовых. Банк не представил каких-либо доказательств того, что изменение процентной ставки за пользование кредитом (плюс 9% годовых, но не менее 21%) вызвано изменениями конъюнктуры рынка, ставка рефинансирования Банка России увеличилась на 2%, поэтому суды удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А53-4213/2009
"...Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно кредитному договору от 30.04.2008 N 08-306 банк обязался открыть обществу (заемщику) кредитную линию на срок до 23.04.2009 включительно с лимитом задолженности в размере 45 млн. рублей с уплатой 14,4% годовых за пользование кредитом. Пунктом 4.4 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке, без оформления соответствующего дополнительного соглашения, изменять процентную ставку при условии принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов...
Разрешая спор, суды обоснованно указали, что пункт 4.4 кредитного договора от 30.04.2008 N 08-306 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
Утверждение ответчика о том, что пункт 4.4 кредитного договора дает ему возможность при любом, в том числе незначительном, изменении ставки рефинансирования Банка России и уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов произвольно, безотносительно к уровню таких изменений, изменять собственную процентную ставку, основано на неверном понимании норм права.
Суды правильно указали, что при произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2012 N Ф09-8924/12 по делу N А60-2367/2012
"...Как установлено судом, между банком и обществом "Алмаз" (заемщик) заключены договоры кредитной линии от 30.06.2009 N 110.1-03-226 с лимитом выдачи до 50 000 000 руб. на срок до 20.05.2013 под 13% годовых, от 11.11.2009 N 110.1-03-238 с лимитом выдачи до 50 000 000 руб. на срок до 12.11.2012 под 13% годовых, от 30.03.2010 N 110.1-03-266 с лимитом выдачи до 50 000 000 руб. на срок до 28.02.2013 под 14% годовых, от 04.05.2010 N 110.1-03-275 с лимитом выдачи до 50 000 000 руб. на срок до 23.04.2012 под 12,8% годовых, от 26.05.2010 N 110.1-03-283 с лимитом выдачи до 40 000 000 руб. на срок до 15.04.2013 под 13,5% годовых, от 21.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-316 с лимитом выдачи до 30 000 000 руб. на срок до 30.09.2013 под 11% годовых, от 26.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-320 с лимитом выдачи до 20 000 000 руб. на срок до 14.10.2011 под 10,5% годовых.
Пунктом 2.10 договора кредитной линии от 30.06.2009 N 110.1-03-226, п. 2.9 договора кредитной линии от 11.11.2009 N 110.1-03-238, п. 3.6 договора кредитной линии от 30.03.2010 N 110.1-03-266, п. 3.6 договора кредитной линии от 04.05.2010 N 110.1-03-275, п. 3.6 договора кредитной линии от 26.05.2010 N 110.1-03-283, п. 3.6 договора кредитной линии от 21.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-316, п. 3.6 договора кредитной линии от 26.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-320 предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, в частности, в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России, величины процентной ставки на рынке финансовых услуг, если изменились условия экономического сотрудничества между банком и заемщиком, если заемщиком не исполняется любое условие договора и/или договора о залоге.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что банк не обосновал причины увеличения в одностороннем порядке процентной ставки. Указание в уведомлениях от 12.04.2011 на тенденции финансовых рынков к увеличению процентных ставок таким обоснованием не является.
При таких обстоятельствах, поскольку 523 332 руб. 56 коп. списаны банком со счета истца при отсутствии правовых оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взысканы судами с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

5.4. Вывод из судебной практики: Если кредитным договором предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку, то при реализации указанного права кредитор должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...3. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор, согласно которому обществу предоставлялся кредит со сроком возврата по истечении трех лет с момента его выдачи, сторонами также согласован график возврата кредита. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путем направления заемщику соответствующего уведомления; условия договора считаются измененными с момента получения заемщиком уведомления.
По прошествии четырех месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять его условия, сообщил обществу о том, что принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит, - до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата кредита и обязании заемщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращен не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.
Как установил суд первой инстанции, обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом. Уведомление об изменении условий кредитного договора заемщик получил, однако обязательство по возврату кредита на измененных условиях не исполнил.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, то обоснование решения об изменении условий договора не имеет юридического значения.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Кроме того, суд указал, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.
Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения..."

5.5. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о том, что при отказе от изменения процентной ставки по кредиту банк вправе досрочно прекратить выдачу кредита, потребовать его досрочного возврата, процентов за его использование и начисленных неустоек, квалифицируется судом как условие о праве кредитора изменять процентную ставку в одностороннем порядке и признается недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу N А53-295/2011
"...Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, исковые требования ООО "Южная строительная компания" удовлетворены частично: пункт 4 дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 1 к договору об открытии кредитной линии, согласно которому изменяется пункт 2.7 договора в части уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 3 к договору об открытии кредитной линии, согласно которому изменяется пункт 2.7 договора в части уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 14.16% годовых, признаны недействительными...
Судами установлено, что 01.06.2009 сторонами по кредитному договору N 27-02-07/1206 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31.05.2010 (т. 3 л.д. 21 - 26).
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1, пункт 2.7 кредитного договора изложен в следующей редакции: заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых (вместо 12,7% в прежней редакции). По дополнительному соглашению N 2 от 20.10.2009 к кредитному договору N 27-02-07/1206 пункт 2.6 договора изменен, срок полного погашения выданного кредита установлен 31.05.2010 (т. 3, л.д. 27 - 28).
Суды с учетом статьи 29 Закона о банке, представленных доказательств и особенностей взаимоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 3 к договору N 27-02-07/1206 об увеличении процентной ставки, фактически отражают одностороннее волеизъявление банка на увеличение размера процентов. При этом положения пункта 4.7 договора вынуждают заемщика либо принимать условия об увеличении процентов за пользование кредитом (соответственно до ставок 17,25% и 14,6% годовых), либо соглашаться с прекращением выдачи кредита и/или закрытием свободного остатка лимита кредитной линии по договору и/или досрочно по требованию кредитора возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. Отсюда следует, что стороны были поставлены в неравное положение при заключении дополнительных соглашений, так как у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание этих условий, а также отказаться от их подписания.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 <*> Кодекса).
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 1 в статье 180 Гражданского кодекса РФ отсутствует, имеется в виду статья 180.

Положения пункта 4 дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 1 и пункта 2 дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 3 не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

5.6. Вывод из судебной практики: Если участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой - крупный банк, должна быть исключена возможность последнего совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Даже если право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту закреплено в договоре, заемщик, не согласный с такими изменениями, может доказать, что изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33
"...Согласно пункту 2.2 кредитного договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется при увеличении - через 5 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика. В течение указанного периода заемщик письменно извещает кредитора о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту. Непоступление от заемщика сообщения о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту в течение 5 рабочих дней с даты уведомления считается принятием заемщиком новой процентной ставки по кредиту. В случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита: он подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту.
Предприниматель, полагая, что пункты 1.2, 2.2, 1.5, 2.6 кредитного договора не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), суды отказали в удовлетворении иска, поскольку банку не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту и взимать комиссию за открытие кредитной линии в случае, если такие условия установлены сторонами в договоре.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Закона о банках также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Суды не дали оценки тому обстоятельству, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2012 по делу N А53-4859/2011
"...Как видно из материалов дела, 24.07.2008 банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N ВдКМА-2008/1/7, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 010 200 рублей сроком погашения до 23.07.2013, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых.
В соответствии с пунктом 3.5 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту и (или) ставку комиссии в следующих случаях: изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг; невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору. Уведомление об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии вместе с новым графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии либо несогласии с установлением новой ставки процентов. В случае несогласия заемщика с предложенной ставкой процентов и (или) ставкой комиссии заемщик в течение 10 рабочих дней с даты уведомления его банком об изменении ставки процентов обязан погасить задолженность перед банком (денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая денежную сумму основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пеней и иные суммы, причитающиеся от заемщика банку, предусмотренные договором и (или) законодательством Российской Федерации) по ставкам, действующим на дату составления уведомления об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии. Непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием им новой ставки процентов и (или) ставки комиссии.
В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Поскольку предприниматель при новом рассмотрении дела не воспользовался правом предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнил исковые требования, как было предложено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011, а продолжал настаивать на признании пункта 3.5 кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции, рассмотрев требования с учетом просительной части, заявленной предпринимателем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С учетом представленных банком доказательств и непредставления предпринимателем доказательств того, что увеличение процентной ставки на 4,4% нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, а также с учетом просительной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 255 343 рублей 56 копеек разницы между процентами за пользование кредитом, установленными в кредитном договоре, и измененными процентами в соответствии с уведомлением от 24.10.2008.
Поскольку выводы апелляционной инстанции об удовлетворении требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, противоречат сложившейся практике (правовой позиции постановления Президиума N 13567/11 и информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), постановление апелляционной суда от 29.05.2012 подлежит отмене.
Поэтому решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 следует оставить в силе..."

6. Возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке срока возврата кредита


В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.
Анализ судебной практики позволяет выявить пределы и условия изменения кредитной организацией срока возврата кредита заемщиком.

6.1. Вывод из судебной практики: Кредитным договором может быть предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять срок возврата кредита. Однако при реализации указанного права банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...3. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор, согласно которому обществу предоставлялся кредит со сроком возврата по истечении трех лет с момента его выдачи, сторонами также согласован график возврата кредита. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путем направления заемщику соответствующего уведомления; условия договора считаются измененными с момента получения заемщиком уведомления.
По прошествии четырех месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять его условия, сообщил обществу о том, что принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит, - до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата кредита и обязании заемщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращен не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.
Как установил суд первой инстанции, обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом. Уведомление об изменении условий кредитного договора заемщик получил, однако обязательство по возврату кредита на измененных условиях не исполнил.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, то обоснование решения об изменении условий договора не имеет юридического значения.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что, устанавливая новый срок для возврата кредита, банк действовал с нарушением принципа разумности. Так, назначенный банком срок, в который заемщик должен был возвратить всю сумму кредита, наступал спустя два дня после получения заемщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора. Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки заемщика за год, предшествовавший выдаче кредита, назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения..."

7. Законность условия кредитного договора о праве кредитной организации на получение вознаграждения (комиссии) дополнительно к процентам за пользование кредитом

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
На практике возникают споры о возможности включения в договор условия о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание или выдачу кредита.

7.1. Вывод из судебной практики: Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора суд может признать ничтожными.

Примечание: К стандартным действиям банка относятся, например, выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки и др.
Ранее в судебной практике встречалась и противоположная позиция. См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А33-7970/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2011 по делу N А45-14808/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу N А45-19196/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А12-7199/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу N А65-25283/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 N Ф09-4491/11 по делу N А76-20536/10, Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7062/10-С3 по делу N А60-15650/2010-С2.
Необходимо отметить, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в ст. 168 ГК РФ. Согласно новой редакции данной статьи сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если законом не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью. Если подобная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, такая сделка является ничтожной. Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2013. В соответствии с п. 6 ст. 3 названного Закона нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции данного Закона применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33
"...На основании пункта 1.5 кредитного договора помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты комиссии. Указанная комиссия согласно пункту 2.6 договора должна быть выплачена заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита.
Предприниматель, полагая, что пункты 1.2, 2.2, 1.5, 2.6 кредитного договора не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), суды отказали в удовлетворении иска, поскольку банку не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту и взимать комиссию за открытие кредитной линии в случае, если такие условия установлены сторонами в договоре.
Между тем судами не учтено следующее.
Кроме того, установленное в пункте 1.5 кредитного договора оспариваемое предпринимателем условие о взимании с него единовременного платежа в размере 500 долларов США за открытие кредитной линии не рассмотрено судами с тех правовых позиций, что оно не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-4472/13 по делу N А47-7693/2012
"...Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемых комиссий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 810, 819, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Обзор), суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что оспариваемые комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта. Установление банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку проведение данных операций охватывается предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка признано судами его неосновательным обогащением.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-4535/13 по делу N А47-7940/2012
"...Общество произвело досрочный возврат кредита и уплатило банку комиссию за его досрочное погашение.
Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 810, 819, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Обзор), суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что оспариваемая комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта. Установление банком комиссии за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку проведение данной операции охватывается предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка признано судами его неосновательным обогащением.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Примечание: В приведенном ниже акте отмечено, что условие кредитного договора о комиссии за открытие ссудного счета, рассчитанной исходя из суммы кредита без учета его погашения и выплачиваемой периодическими платежами, свидетельствует о разовом характере данной комиссии. Противоположная точка зрения изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-5685/12-97-26 и N А40-5683/12-156-50 (см. позицию 1 п. 7.2 материалов к ст. 819 ГК РФ).

Определение ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-16135/12 по делу N А32-25260/2011
"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.06.2009 N 32745 (с дополнительным соглашением N 1), в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 100 000 000 рублей с датой окончательного погашения (возврата) кредита - 29.06.2012. За пользованием кредитом заемщик уплачивает банку проценты в следующем размере: за период с даты выдачи кредита по 31.07.2009 - 22% годовых; с 01.08.2009 по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от оборотов по расчетному счету в банке.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика платы за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, указанного в пункте 2.1 договора, каждый календарный год, за период от даты подписания договора до даты, указанной в пункте 2.2 договора; плата перечисляется заемщиком ежегодно не позднее "01" июля каждого года с расчетного счета заемщика.
Банк направил заемщику и поручителю требование о внесении платы за открытие ссудного счета за 2011 год за период с 01.07.2010 по 01.07.2011. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 421, 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), суды трех инстанций пришли к выводу о ничтожности пункта 2.4 кредитного договора, устанавливающего взимание платы за открытие ссудного счета. При этом суды исходили из того, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Довод банка о том, что плата за открытие ссудного счета является не единовременной, а совместно с процентной ставкой за пользование кредитом - платой за пользование кредитом, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судами, размер платы за открытие ссудного счета определен исходя из твердой суммы кредита, без учета возможного погашения кредита в период действия договора, то есть не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что позволяет сделать вывод об установлении в договоре комиссии как единовременного платежа по своей сути.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 04.12.2012 N ВАС-15994/12 по делу N А60-52353/2011
"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор 01.07.2010 N 73255, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 28% годовых со сроком возврата не позднее 26.06.2016.
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременно при открытии счета 20 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета.
Общество данную комиссию уплатило.
Полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды первой и кассационной инстанций признали уплаченную обществом комиссию за ведение ссудного счета неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату.
Суды указали, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13764/12 по делу N А32-16016/2011
"...Как установлено судами, между банком и компанией (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100320/0017, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи - 66 000 000 рублей со сроком возврата до 25.02.2011 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).
Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора являются недействительными (ничтожными), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований к банку в части пункта 1.3 кредитного договора, устанавливающего взимание единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. При этом суд исходил из того, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по делу N А17-5880/2012
"...Посчитав, что условия дополнительных соглашений о выплате Банку комиссии в размере 0,07 процента от суммы лимита выдачи за сопровождение кредитного договора и комиссии в размере 0,5 процента от суммы кредита за выдачу кредита являются ничтожными, а Банк, получив 361 000 рублей (95 000 рублей + 266 000 рублей), неосновательно обогатился, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 361 000 рублей комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредитного договора и 41 946 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2012.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
На основании изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.
Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Действия Банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 361 000 рублей, составляющей плату за комиссию по выдаче кредита и за комиссию по сопровождению кредитного договора и начислил проценты на сумму неосновательно обогащения в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2013 по делу N А43-14325/2012
"...В пункте 1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 90 000 рублей в дату открытия кредитной линии.
Посчитав, что пункт 1.5 кредитного договора не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия и порядок открытия клиенту (заемщику) кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что пункт 1.5 кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали пункт 1.5 кредитного договора недействительным и взыскали 90 000 рублей, уплаченных заемщиком в виде комиссии за открытие кредитной линии..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2012 по делу N А79-4856/2012
"...Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 11.12.2009 N 35-027/Кр/КМБ, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере, сроках и на условиях, предусмотренных в договоре, приложениях и иных соглашениях, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.
За предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 4,5 процента от суммы кредита, что составляет 99 000 рублей. Плата уплачивается единовременно до выдачи кредита (пункт 9 приложения N 1 к договору).
Комиссия в размере 99 000 рублей оплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.12.2009 N 29568591.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Согласно пункту 9 приложения N 1 к кредитному договору комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.
Суды обеих инстанций установили, что в пункте 9 приложения N 1 к договору предусмотрена плата за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; спорная комиссия установлена за действия банка, не являющиеся самостоятельной банковской услугой, предусмотренные статьей 779 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; собственно выдача кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
В связи с изложенным суды обеих инстанций правомерно признали пункт 9 приложения N 1 к кредитному договору в части выплаты комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделки, применив статьи 167 (пункт 2) и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу N А28-10242/2011
"...Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 20.04.2010 N 2005-9482, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 15 300 000 рублей сроком действия по 20.10.2011 включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.
Согласно пункту 2.2.1 договора заемщик обязуется уплатить кредитору за открытие ссудного счета, открываемого кредитором в связи с предоставлением кредитов по данному договору, 1,5 процента от суммы кредита, или 229 500 рублей, а также дополнительно 45 900 рублей за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества.
Сославшись на ничтожность условия пункта 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии от 20.04.2010 N 2005-9482, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суды установили, что в рассматриваемом деле взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.2.1 кредитного договора от 20.04.2010 N 2005-9482 о взимании комиссии за открытие ссудного счета и дополнительной платы за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с Банка в пользу Общества 275 400 рублей, уплаченных Банку в связи с исполнением условий признанного ничтожным пункта 2.2.1 договора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2012 по делу N А79-3137/2011
"...Как следует из материалов дела, Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 16.07.2007 N 4693, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 530 000 рублей для приобретения автотранспорта на срок по 15.05.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пункте 2.2 договора установлена единовременная комиссия за предоставление заемщику кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили заявленные исковые требования Предпринимателя применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2012 по делу N А43-12890/2011
"...Суд округа счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии законодательству предусмотренного кредитным договором условия об уплате заемщиком комиссии за открытие кредитной линии, которая уплачивается единовременно и не является самостоятельной услугой (в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказываемой Банком клиенту, без совершения которой Банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка неправомерно. Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Банка 190 000 рублей неосновательного обогащения, полученных Банком во исполнение недействительного пункта 2.2 кредитного договора, а также 28 032 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по 15.06.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.
В указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Банка - без удовлетворения..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу N А33-125/2012
"...Полагая недействительными условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, поскольку данные действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор, Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия пунктов 2.2.1 и 2.2.2 кредитного договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из буквального содержания первоначальной редакции пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора, предусмотренная ими комиссия подлежала уплате клиентом за техническую банковскую операцию по открытию ссудного счета.
Судом установлено, что комиссии в сумме 3 020 000 рублей уплачена клиентом в день заключения договора до выдачи самого кредита и банком данное обстоятельство не отрицается.
Наличие для заемщика какого-либо блага или иного полезного эффекта от уплаты спорной комиссии банком не доказано.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законодательством или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, учитывая рекомендации пункта 4 информационного письма N 147, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ничтожными условия пунктов 2.2.1 и 2.2.2 кредитного договора в их первоначальной редакции и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о неосновательности удержания банком истребуемой суммы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к аналогичным выводам, оставив решение суда без изменения.
Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2012 по делу N А10-4622/2011
"...Пунктом 1.5 договора установлено, что заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 46 500 рублей. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму комиссии за открытие кредитной линии без распоряжения заемщика с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.
Ссылаясь на ничтожность условия, изложенного в пункте 1.5 кредитного договора N 72-20031/0179 от 08.06.2010, индивидуальный предприниматель Шоноев Б.В. обратился с иском о взыскании с кредитора 46 500 рублей, уплаченных во исполнение данного условия договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Оценив спорное условие договора на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд установил, что действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии. Поскольку в настоящем споре действия банка по открытию кредитной линии не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору N 72-20031/0179 от 08.06.2010 не могли быть исполнены, суд пришел к законному выводу о необоснованности взимания с заемщика комиссии за их осуществление.
Таким образом, выводы суда о ничтожности пункта 1.5 договора N 72-20031/0179 от 08.06.2010, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за стандартные действия кредитора, являющиеся согласно предмету кредитного договора его обязанностью, в силу его противоречия действующему законодательству и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Шоноевым Б.В. требований являются законными и обоснованными..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу N А27-13189/2011
"...Суды первой и апелляционной инстанций при указанных выше обстоятельствах обоснованно пришли к выводу, что единовременная комиссия в размере 150 000 руб. за предоставление кредита согласно пункту 1.4 кредитного договора оплачена банку и перечислена должником на счет банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Следовательно, положение пункта 1.4 кредитного договора является ничтожным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу N А27-12139/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключено кредитное соглашение от 24.02.2012 N 721/2007-0000180, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в установленных порядке и сроки.
Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", который был правильно принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 1.9 кредитного договора комиссия за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по делу N А27-12628/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2010 между обществом "Автомобилист" (заемщик) и банком (кредитор) заключено кредитное соглашение N 721/2007-0000029 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в целях приобретения имущества кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 1030 дней с даты следующей за датой предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 кредитного соглашения).
В соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
26.04.2010 общество "Автомобилист" исполнило указанное обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита - платежным поручением N 29/1 банку перечислено 90 000 руб.
Указывая на неправомерность действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае комиссия, предусмотренная пунктом 1.9 кредитного соглашения, была установлена банком за стандартные действия, являющиеся предметом кредитного соглашения, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что действия банка по выдаче кредита не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах, установив, что условиями пункта 1.9 кредитного соглашения, предусмотрена плата за действия банка не являющиеся самостоятельной услугой, суды правомерно признали указанные условия ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу N А27-12708/2012
"...Из материалов дела следует и судом установлено, что между КБ "Кольцо Урала" и ООО "Малая механизация" (заемщик) заключен договор от 07.07.2011, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на расширение действующего производства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых от суммы задолженности.
Пунктом 1.1 договора от 07.07.2011, помимо обязанности возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в сроки, указанные в Тарифах Банка.
На выписке из Тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", имеется отметка об ознакомлении с ними генерального директора Громова В.В. 07.07.2011 и оттиск печати ООО "Малая механизация".
В вышеуказанном документе предусмотрено, что за пользование кредитом клиентами МСБ в рамках продукта "Сильнее+" устанавливается единовременная плата за пользование кредитом - 5% от суммы кредита (для кредитов, выданных с 11.10.2010 (без залога) (пункт 7.14.1), ежемесячный платеж за пользование кредитом (для кредитов, выданных с 16.02.2011) - 0, 2% от суммы кредита (пункт 7.14.2).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что взимание Банком единовременной платы за пользование кредитом в размере 5% от его суммы, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением Банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что данная комиссия не создает какого-либо отдельного имущественного блага, а была предусмотрена за стандартные действия Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2013 по делу N А03-8605/2012
"...Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Жиляковым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 63.01-11/003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 22.01.2016 с уплатой процентов по ставке 12 процентов годовых.
В пункте 6 договора стороны согласовали условия об установлении ряда комиссионных платежей, подлежащих уплате заемщиком кредитору. В частности, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора.
Полагая, что пункт 6 договора в части взимания платы за предоставление кредита является недействительным, предприниматель Жиляков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Проанализировав пункт 6 договора, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная данным пунктом договора плата за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, апелляционный суд отметил, что банк не доказал, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное пунктом 6 договора, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу N А75-4282/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 03.11.2010 N 1540335/10ОЭ (к договору банковского счета в рублях от 02.06.2004 N 1302) банк принял на себя обязательство предоставлять обществу (заемщик) денежные средства на условиях овердрафта при наличии свободных кредитных ресурсов в период с 03.11.2010 по 11.11.2010. Лимит овердрафта установлен в размере 50 000 000 руб.; срок пользования - по 03.12.2010.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку единовременный платеж при предоставлении кредита в виде овердрафта в размере 137 500 руб.
В претензионном письме от 11.04.2012 N 120, указав на ничтожность пункта 3.1 договора, который, по мнению заемщика, ставит заключение кредитного договора под условие внесения единовременного платежа за выдачу кредита, а также возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате не предусмотренных действующим законодательством денежных средств, в то время как выдача кредита является обязанностью банка по статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество предъявило к банку требование вернуть заемщику перечисленные ранее денежные средства.
Ввиду неисполнения банком предъявленного требования общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что сумма комиссии в размере 137 500 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с заемщика, поскольку установлена за совершение банком действий, которые непосредственно не создают для заемщика самостоятельного, не связанного с договором имущественного блага, иного полезного эффекта, и, соответственно, с учетом статей 166, 168, 809, 819 Кодекса подлежит взысканию с ответчика.
Установив, что спорный платеж уплачивается единовременно при выдаче кредита, предусмотрен за стандартные действия банка, без совершения которых ответчик не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, отметив непредставление банком доказательств внесения спорного платежа за самостоятельную услугу, создающую для заемщика дополнительное благо, иной полезный эффект, арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора в части пункта 3.1 договора (статья 180 Кодекса), о наличии оснований для возвращения спорной суммы в порядке пункта 2 статьи 167 Кодекса и взыскания начисленных по статье 395 Кодекса процентов.
Суд апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности пункта 3.1 договора от 03.11.2010 N 1540335/10ОЭ поддержал.
Оценив в соответствии со статьями 421, 422, 423, 431 Кодекса условия договора применительно к положениям статей 779, 809, 819 Кодекса, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 4 информационного письма N 147, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами в пункте 3.1 договора выплаты единовременного платежа, но не процентов по кредиту; отмечено отсутствие расчета этих процентов с указанием периода их начисления.
Зафиксированный в спорном пункте размер платы определен в твердой сумме, без учета возможного погашения кредита в период действия договора, то есть размер платы не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что свидетельствует об установлении комиссии как единовременного по своей сути платежа.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2012 по делу N А75-4061/2012
"...Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик оплачивает банку единовременный платеж при предоставлении кредита (первого транша в счет открытой кредитной линии) в размере 420 000 руб.
Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", который был правильно принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 3.1 кредитного договора комиссия за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по делу N А45-11922/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 05.03.2011 N 240-11, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно пункту 2.13 кредитного договора за выдачу кредита заемщик обязался уплатить кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию в размере 37 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 37 500 руб., судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности условий договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании морального ущерба, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
Выводы судов в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) соответствуют материалам дела и закону.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 2.13 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А46-6318/2012
"...29.01.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 6440-КЛ, согласно пункту 1.6 которого изменен порядок оплаты комиссии за обслуживание кредитной линии, пункт 5.4.9 кредитного договора изложен в следующей редакции: "Оплатить кредитору на его счет N 70601810500901620301 единовременную комиссию за открытие кредитной линии в размере 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот рублей (НДС не облагается)) в день заключения кредитного договора, а также оплатить кредитору на его счет N 70601810500901620301 комиссию за обслуживание кредитной линии по установленному графику".
Вместе с тем суд указал, что комиссия за открытие кредитной линии была установлена банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта; обязанность банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно; обязанность банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, является основной обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за его рамки; заключив с заемщиком кредитный договор на предоставление кредита в форме кредитной линии, банк обязан предпринимать разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, обеспечивающие реальную возможность исполнения данного обязательства. Довод банка о необходимости резервирования денежных средств в сумме, соответствующей сумме невостребованного лимита, апелляционным судом отклонен, со ссылкой на то, что данное действие банка самостоятельной услугой не является.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за осуществление по открытию кредитной линии является неправомерным, а условие пункта 5.4.9 кредитного договора N 6440-КЛ в этой части - недействительным в силу ничтожности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу N А03-8218/2011
"...Посчитав, что сумма платы за предоставление кредита и обслуживание кредитной линии является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.
Вместе с тем, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что комиссия за обслуживание кредита (пункт 2.2 кредитных договоров) взимается единовременно до первой выдачи кредита, в размере 2 и 1 процентов соответственно лимита кредитной линии, указанного в пунктах 1.1 договоров.
Оценивая правомерность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита (пункт 2.2 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно эти условия договора суд обоснованно признал ничтожными, а денежные средства в размере 47 500 руб., уплаченные Банку в их исполнение, подлежащими возврату..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А45-11974/2011
"...Оценивая правомерность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита (пункт 2.2 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно эти условия договора суд обоснованно признал ничтожными, а денежные средства в размере 4 864 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2013 N Ф05-13422/2013 по делу N А40-1219/2013
"...ЗАО "ОРГСТРОЙ" заявило встречный иск о взыскании с АО "Народный сберегательный банк Казахстана" неосновательного обогащения в размере 4 000 000 долларов США, а также 985 469 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что 30.07.2009 в городе Алматы (Казахстан) между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии N KS-01-09-12 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1), в соответствии с условиями и во исполнение которого истец, являясь иностранным юридическим лицом, предоставил ответчику 24 245 000 долларов США для финансирования строительства ТРЦ "Голден-Парк" в городе Новосибирск, сроком возврата - до 15.12.2012, в качестве применимого права стороны определили законодательство Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов в определенные договором сроки.
Условие об уплате бонуса было согласовано сторонами в пунктах 3, 7 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010, первоначальные условия кредитования были изменены в значительно более выгодную для заемщика сторону. Лимит кредитной линии был увеличен с 4 600 000 долларов США до 24 245 000 долларов США, то есть более чем в 5 раз, при этом срок пользования кредитом был продлен почти на 8 месяцев, были изменены также процентные ставки, причем ставки за определенные периоды были снижены, льготный период, в течение которого не подлежали уплате проценты, был увеличен более чем на 9 месяцев, в результате чего истец не получал каких-либо процентов за пользование предоставленными кредитными средствами на протяжении почти 1,5 лет с момента заключения договора.
Как следует из обжалуемого судебного акта, договор об открытии кредитной линии N KS-01-09-12 30.07.2009 был подчинен сторонами российскому праву.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции, установив путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотренный в пунктах 3, 7 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 бонус (разовое вознаграждение) является платой за такое изменение договора об открытии кредитный линии, которое было выгодно ЗАО "ОРГСТРОЙ" и создавало для него дополнительное благо, сделал правильный вывод о действительности этого условия и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2013 по делу N А40-80845/12-58-765
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между заемщиком (истцом) и банком (ответчиком) был заключен кредитный договор от 16.09.2009 N 03-09/Кр.
Пунктом 7 приложения N 1 от 16.09.2009 к кредитному договору от 16.09.2009 N 03-09/Кр предусмотрены: 1) комиссия за выдачу кредита в размере 2,7% от получаемой суммы кредита, которая выплачивается единовременно в день получения кредита (транша); 2) комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, которая выплачивается в день досрочного погашения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.
При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Согласно пункту 7 приложения N 1 к кредитному договору комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что данная комиссия была оплачена истцом в размере 661 500 руб. по платежному поручению от 17.09.2009 N 7413089, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данного условия недействительным применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с ответчика указанную сумму..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-36639/12-156-336
"...Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения только в части списанных комиссий. Основанием иска является утверждение истца о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ исключительно в части списанных комиссий, как правильно установил суд апелляционной инстанции.
Комиссия за организацию кредита предусмотрена пп. а) п. 7.1 кредитного договора и списана со счета заемщика в размере 500 000 долларов США 06.03.2009, что не отрицается ответчиком.
Оценив данное условие кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность ответчика по предоставлению кредита входит в содержание кредитных правоотношений между заемщиком и ответчиком, и охватывается предметом кредитного договора от 15.08.2008; установление отдельной комиссии за совершение действий ответчика, входящих в число его обязанностей по кредитному договору, противоречит положениям ст. 779 ГК РФ; указанное условие по организации кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк может требовать с клиента плату.
Комиссия за управление предусмотрена пп. в) п. 7.1 кредитного договора и списана со счета заемщика в размере 50 000 долларов США 07.06.2010 и 06.06.2011, что не отрицается ответчиком.
Оценив данное условие кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что данная комиссия взимается периодически - за каждые 12 последовательных месяцев пользования кредитом до полного погашения задолженности по кредиту; размер комиссии является твердым - 25 000 долларов США в год, т.е. не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве составляющей части процентной ставки по кредиту; из кредитного договора от 15.08.2008 не следует, за какое именно управление (управление счетом или еще чем-либо) установлена указанная комиссия; положения кредитного договора от 15.08.2008 не определяют содержание той услуги, которая ежегодно оплачивается в размере комиссии за управление; ответчик не представил доказательства, подтверждающие, какие именно услуги оказаны Банком в пользу ОАО "Инвестпроект" стоимостью 25 000 долларов США ежегодно, в каком объеме указанные услуги оказывались, соответствовали ли они установленным требованиям к качеству, соразмерна ли оплата. Следовательно, как указал суд, комиссия за управление установлена за неопределенные действия, которые не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности таких условий договора (ст. 168 ГК РФ с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-36639/12-156-336
"...Комиссия за организацию кредита предусмотрена пп. а) п. 7.1 кредитного договора и списана со счета заемщика в размере 500 000 долларов США 06.03.2009, что не отрицается ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Аналогичные положения закреплены и в ст. 1 кредитного договора от 15.08.2008.
Оценив данное условие кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность ответчика по предоставлению кредита входит в содержание кредитных правоотношений между заемщиком и ответчиком, и охватывается предметом кредитного договора от 15.08.2008; установление отдельной комиссии за совершение действий ответчика, входящих в число его обязанностей по кредитному договору, противоречит положениям ст. 779 ГК РФ; указанное условие по организации кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк может требовать с клиента плату.
Комиссия за управление предусмотрена пп. в) п. 7.1 кредитного договора и списана со счета заемщика в размере 50 000 долларов США 07.06.2010 и 06.06.2011, что не отрицается ответчиком.
Оценив данное условие кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что данная комиссия взимается периодически - за каждые 12 последовательных месяцев пользования кредитом до полного погашения задолженности по кредиту; размер комиссии является твердым - 25 000 долларов США в год, т.е. не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве составляющей части процентной ставки по кредиту; из кредитного договора от 15.08.2008 не следует, за какое именно управление (управление счетом или еще чем-либо) установлена указанная комиссия; положения кредитного договора от 15.08.2008 не определяют содержание той услуги, которая ежегодно оплачивается в размере комиссии за управление; ответчик не представил доказательства, подтверждающие, какие именно услуги оказаны Банком в пользу ОАО "Инвестпроект" стоимостью 25 000 долларов США ежегодно, в каком объеме указанные услуги оказывались, соответствовали ли они установленным требованиям к качеству, соразмерна ли оплата. Следовательно, как указал суд, комиссия за управление установлена за неопределенные действия, которые не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности таких условий договора (ст. 168 ГК РФ с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. ст. 15, 393, 167, 168, 180, 181, 199 - 201, 779, 809, 810, 1102 ГК РФ, с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2013 по делу N А49-7549/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2010 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 213-10ДП09 (далее - договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев (кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в договоре), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита 30.09.2013.
По расходному кассовому ордеру от 01.10.2010 N 3 банком со счета заемщика была произведена выдача ответчику наличных денежных средств в размере 2 995 000 руб.
При этом сумма в размере 5000 руб. была списана истцом в качестве комиссии за выдачу кредита (с учетом списанной суммы в размере 10 000 руб., поступившей на счет ответчика).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 319, 330, 331, 434, 779, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". При этом суд исходил из того, что условие пункта 2.9 договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону, поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, в связи с чем, по мнению суда, начисление процентов и иных платежей в соответствии с договором должно производиться на сумму основного долга в размере 2 995 000 руб.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2013 по делу N А12-2582/2013
"...Судами установлено и следует из материалов дела, 24.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Пирград" (заемщик) (далее - ООО "Пирград") и Банк заключили кредитный договор N 029-10/Кр, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. с взиманием 14% годовых на срок до 23.03.2012.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24.03.2010 N 029-10/Кр за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1,5% от суммы лимита задолженности.
Выплата кредита является существенным условием соглашения о предоставлении кредита. Взимание банком платы за открытие кредитной линии означает выплату заемщиком вознаграждения банку за согласование с ним существенных условий кредитного договора.
Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также комиссии.
На основании вышеизложенного, подпункт 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24.03.2010 N 029-10/Кр правомерно признаны арбитражным судом ничтожными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 по делу N А12-5124/2013
"...Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 2.8 кредитного договора от 14.07.2010 N 0023-10-3-15, предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия были уплачена за самостоятельную услугу, судебные инстанции правомерно признали условие договора, предусматривающее уплату комиссии за открытие кредитной линии, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ ничтожным, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2013 по делу N А12-30310/2012
"...Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу данной статьи закона платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита, то есть платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
При исследовании условий оспариваемого кредитного договора, судами правомерно установлено, что выдача Банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за управление кредитом, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение Банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.
При таких условиях комиссия, указанная в договоре от 28.09.2011 N 114600/0054, взимается Банком не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия - выдачу кредита.
Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссии, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 уплачиваются за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.
Поэтому, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор от 28.09.2011 года N 114600/0054, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 является недействительным в силу ничтожности..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2013 по делу N А65-234/2013
"...Полагая, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности условия договора о платности услуги банка в виде комиссии за выдачу кредита, установив, что она взимается за совершение банком стандартных действий по открытию кредитной линии и не создает дополнительного блага или иного положительного эффекта для заемщика..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 по делу N А12-1034/2013
"...Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор - такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия кредитного договора о платности услуги банка в виде комиссии за открытие текущего счета, поскольку она взимается за совершение банком стандартных действий и не создает дополнительного блага или иного положительного эффекта для заемщика..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2013 по делу N А65-557/2013
"...Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой Банком клиенту, без которой Банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка неправомерно.
Установив, что за выдачу кредита истец уплатил комиссию, суд пришел к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующем закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору и не может быть расценено как дополнительная услуга..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2013 по делу N А65-27357/2012
"...Судами установлено и следует из материалов дела, 18.12.2009 между ООО "Фирма "Круг" (заемщиком) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключен кредитный договор N 07-09/Кр, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а истец - возвратить сумму кредита, выплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполнить иные обязательства, указанные в договоре.
Считая, что взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суды правомерно признали недействительным условие кредитного договора от 18.12.2009 N 07-09/Кр (приложение N 1) о взыскании комиссии за выдачу кредита и взыскали с ответчика в пользу истца 754 110 руб. неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли, что истцу был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, не влияет на законность судебных актов, так как выдача кредита была произведена единовременным платежом в размере 27 930 000 руб.
Установленное приложением N 1 к кредитному договору оспариваемое ООО "Фирма "Круг" условие о взимании с него единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2013 по делу N А65-24357/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2010 между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 14.05.2012 N 012-10/Кр/КМБ (далее - договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях к нему, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 29 Федерального закона от 29.06.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Указанные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачиваются из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Оспариваемое условие кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, отвечает указанным признакам.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора кредита о взимании комиссии за предоставление кредита не могут считаться соответствующими закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору установленного разделом 2 договора и не может быть расценено как дополнительная услуга.
При таких обстоятельствах сумма комиссии в размере 112 200 руб. - за предоставление кредита, не подлежала взиманию с истца и признана судом неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2013 по делу N А12-18562/2012
"...В ответ на письменные заявления истца о досрочном погашении кредита ответчик дал согласие на осуществление досрочного возврата кредита: от 26.12.2011 по кредитному договору от 17.12.2009 КД N LD0935100021 при условии уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 164 816 руб. 75 коп. и от 12.12.2011 по кредитному договору от 15.11.2010 КД N LD1031600041 при условии уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 394 859 руб. 55 коп.
Указанные суммы были перечислены истцом в пользу ответчика, что последним не оспаривается.
Полагая, что взимание комиссий за предоставление кредита и за досрочный возврат кредита является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Судами установлено, что в пункте 2.2 кредитных договоров и в пунктах 4.5 приложения N 1 к кредитным договорам определены единовременные платы за операции по предоставлению и досрочному погашению кредита, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.
Действия ответчика по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.
Данные правовые подходы основаны на существующей судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 N 14039/12, от 08.08.2012 N 9002/12, от 31.10.2012 N 14042/12, от 31.10.2012 N 14044/12)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2013 по делу N А12-16357/2012
"...Согласно пункту 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита задолженности, единовременно в день заключения настоящего договора.
Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.
Согласно абзацу 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор - такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из буквального содержания пункта 2.8 кредитного договора, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности условия о платности услуги банка в виде комиссии за открытие кредитной линии, поскольку она взимается за совершение банком стандартных действий по открытию кредитной линии и не создает дополнительного блага или иного положительного эффекта для заемщика..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-16466/2012
"...Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Пирград" (далее - ООО "Пирград") и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N 0010-09-3-15 об открытии кредитной линии (договор).
Согласно пункту 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита задолженности, единовременно в день заключения настоящего договора.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При вынесении судебных актов судом учтено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, исходя из вышеуказанного, судом сделан правильный вывод о ничтожности условия о платности услуги банка в виде комиссии за обслуживание кредита как противоречащее требованиям закона..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2013 по делу N А12-17086/2012
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2011 между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "БилдКор" (заемщик) был заключен кредитный договор N 105.3.1.1-910М12, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 000 000 руб.
Согласно пункту 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение. В соответствии с договором заемщик обязуется уплатить Банку комиссии за выдачу кредита в размере 6,9 процентов с суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.
Истец, полагая, что взимание Банком с ООО "БилдКор" комиссий не основано на законе, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом деле выдача кредита не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признали условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, а денежные суммы, уплаченные ООО "БилдКор", подлежащими возврату..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу N А12-21459/2011
"...Как следует из материалов дела, 18.11.2008 ООО "Сатурн" (Заемщик) и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 258, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных и оборотных средств, на срок по 13.11.2009, с лимитом в размере 13 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2.2 договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от лимита кредитной линии, что составляет 67 500 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 18.11.2008.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что комиссия была уплачена за самостоятельную услугу или являются платой за пользование кредитом.
Поскольку спорный договор в части пункта 2.2 является недействительной (ничтожной) сделкой и согласно статье 167 ГК РФ является недействительным с момента его заключения, то у банка не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами с момента их перечисления.
Применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, соответствующие разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебные инстанции, проверив расчет, правомерно взыскали с ответчика 23 292 руб. процентов за пользование чужими денежными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2012 по делу N А12-57/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2008 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "Ансей ВМК" (заемщик) заключено соглашение N 001/1500L/08 о предоставлении кредита.
Согласно статье 4 соглашения комиссия за организацию кредита составляет 44 000 руб. и подлежит уплате в течение пяти рабочих дней от даты подписания соглашения независимо от того, будет ли использован кредит (полностью или частично) или нет.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата спорной комиссии не влечет за собой безусловную выдачу кредита.
Комиссия за организацию кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, условие, содержащееся в статье 4 соглашения N 001/1500L/08 о предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2012 по делу N А12-2545/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключено соглашение о предоставлении кредита N 093/0031L/11, согласно пунктам 1.1, 1.3 статьи 1 которого кредит предоставляется заемщику в сумме 30 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты подписания соглашения на цели пополнения оборотного капитала заемщика. Статьей 2 соглашения стороны согласовали использование кредита. В пункте 3.1 статьи 3 соглашения банк обязался осуществить выплаты по кредиту на общую сумму, не превышающую 8 150 000 руб. после того как заемщик оплатит комиссию за организацию кредита в соответствии с условиями статьи 4 соглашения. Статья 3 содержит предварительные условия заключенного соглашения. В статье 4 изложены условия комиссий: за организацию кредита 150 000 руб. уплачивается заемщиком независимо от того, будет ли использован кредит полностью, частично или не будет использован, в течение пяти рабочих дней от даты подписания соглашения. Статьей 5 стороны предусмотрели процентную ставку за пользование кредитом. Дата уплаты процентов определена в статье 6 соглашения, погашение кредита - в статье 7, штрафная процентная ставка - в статье 8, случаи досрочного истребования - в статье 9, дополнительные обязательства заемщика - в статье 10, право безакцептного списания - в статье 11, порядок расчетов - в статье 12, обмен информацией - в статье 13, урегулирование споров - в статье 14, прочие положения - в статье 15 заключенного соглашения.
Истец оспаривает действительность вышеуказанного соглашения о предоставлении кредита в части включения в него пунктов 3.1, 3.1.1, 4.1, 4.1.1, касающихся уплаты комиссии за организацию кредита.
Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата кредита является существенным условием соглашения о предоставлении кредита. Взимание банком комиссии за организацию кредита означает выплату заемщиком вознаграждения банку за согласование с ним существенных условий кредитного договора.
Оплата спорной комиссии не влечет за собой безусловную выдачу кредита.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за организацию кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Доказательства нестандартности условий соглашения ответчиком не представлены.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что дополнительные услуги истцу по соглашению о предоставлении кредита не оказывались.
На основании изложенного, пункты 3.1, 3.1.1 статьи 3, пункты 4.1, 4.1.1 статьи 4 соглашения от 21.04.2011 N 093/0031L/11 признаны судом первой инстанции ничтожными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2012 по делу N А65-1252/2012
"...Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик по договору) и ответчиком (банк по договору) 16.11.2009 был заключен кредитный договор N 05-09/Кр, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а истец возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
В пункте 7 приложения N 1 к договору предусмотрены следующие комиссии:
- единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,7% от получаемой суммы кредита.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признали условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожным и взыскали 945 000 руб., как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2012 по делу N А49-3171/2010
"...Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Чугуновым А.С. заключен договор N 65/2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заем на срок по 23.05.2011 16 000 000 руб.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена единовременная плата заемщиком кредитору за открытие кредитной линии в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 80 000 руб.
Посчитав, что пункты 2.2, 2.7, 2.9 кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена банком без законных оснований, конкурсный управляющий Скворцова С.С. на основании статей 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в пункт 2.2 договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; установление платы за открытие кредитной линии ответчику 1 не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 2.2 договора от 27.11.2009 N 65/2009 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 по делу N А26-9461/2012
"...Полагая, что уплаченные денежные средства за предоставление кредитов и вознаграждение за предоставление банковской гарантии являются неосновательным обогащением ОАО "Сбербанк России", предприниматель Петкевич В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитными договорами установлено, что заемщик уплачивает плату за пользование кредитами.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что пункты Кредитных договоров об установлении платы за выдачу кредитов являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ОАО "Сбербанк России" не смогло бы заключить и исполнить Кредитные договоры, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное Кредитными договорами, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика платы за предоставление кредитов..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 по делу N А63-15075/2012
"...Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Так, суд исходит из того, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Такие условия не противоречат закону. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита и т.д.), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса).
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что условие пункта 1.3.1 договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита не создает для общества какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. Взимание подобной комиссии представляет собой плату общества за совершение банком стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. Оспариваемое условие нельзя расценить и как притворное условие, прикрывающее договоренность сторон о плате за кредит, которая бы складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также названной комиссии, поскольку данный вид комиссии уплачивается единовременно при выдаче кредита, то есть до начала фактического пользования заемщиком кредитными средствами.
Таким образом, установив, что плата, предусмотренная пунктом 1.3.1 кредитного договора, взимается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить названный договор, суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) названного пункта..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 по делу N А32-17045/2012
"...В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 указано, что такие комиссии как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, комиссия за выдачу кредита, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал правильной практику судов относительно ничтожности условия о единовременной комиссии за выдачу кредита, начисляемой на подлежащую предоставлению заемщику сумму кредита, в результате удержания которой заемщику фактически выдается меньшая сумма кредита, чем та, которая согласована сторонами. Ничтожность такого условия проявляется в его противоречии статье 819 ГК РФ, согласно которой банк берет на себя обязанность предоставить кредит в том размере, который согласован сторонами.
В рассматриваемом споре суды дали правильную оценку факту удержания банком дополнительной суммы за стандартные действия, без которых он не смог бы заключить и исполнить договор, а также получить собственную выгоду в виде платы за пользование кредитом..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2013 по делу N А32-13479/2012
"...Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 21.05.2009 N 090300/0109-В, от 10.11.2009 N 090300/0231, от 12.11.2009 N 090300/0243 и от 13.05.2010 N 100339/0063. По условиям названных договоров банк открыл заемщику кредитные линии на сумму, не превышающую 200 млн рублей, 100 млн рублей, 75 млн рублей и 200 млн рублей соответственно. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договорами. Согласно пунктам 1.3 кредитных договоров с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.
Полагая, что условие пунктов 1.3 договоров является недействительным (ничтожным), общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Так, суд исходит из того, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Такие условия не противоречат закону. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита и т.д.), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, без совершения данных стандартных действий банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Установив, что пунктами 1.3 договоров от 21.05.2009 N 090300/0109-В, от 10.11.2009 N 090300/0231, от 12.11.2009 N 090300/0243 и от 13.05.2010 N 100339/0063 взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить названные договоры, суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) названных пунктов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу N А32-25260/2011
"...Как видно из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 30.06.2009 N 32745, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 млн рублей на финансирование строительных работ развлекательного комплекса "Формула", пополнение оборотных средств (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора дата окончательного погашения (возврата) кредита - 29.06.2012. За пользованием кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере: за период с даты выдачи кредита по 31.07.2009 - 22% годовых; с 01.08.2009 по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от оборотов по расчетному счету в банке (пункт 2.3). В силу пункта 2.4 договора с заемщика взимается плата за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, указанного в пункте 2.1 договора, каждый календарный год, за период от даты подписания договора до даты, указанной в пункте 2.2 договора; плата перечисляется заемщиком ежегодно не позднее "01" июля каждого года с расчетного счета заемщика.
Неисполнение заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 кредитного договора за период с 01.07.2010 по 01.07.2011, послужило поводом для обращения банка в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суды установили, что в рассматриваемом деле взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.4 кредитного договора от 30.06.2009 N 32745 о взимании платы за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А32-16016/2011
"...ЗАО "Многопрофильная компания "Агрокубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и ООО "Русское поле" о признании недействительными (ничтожными) пункты 1.3, 1.5, 6.11, 7.4 договора от 22.03.2010 N 100320/0017 об открытии кредитной линии (уточненные требования).
Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 1.3 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по делу N А32-16017/2011
"...ООО "Росинтерагросервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 1468 (далее - договор N 1468) недействительным (ничтожным) в части пунктов 2.2, 2.9, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 (уточненные требования).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена плата за открытие заемщику кредитной линии в размере 0,3% от лимита кредитной линии указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 4 500 тыс. рублей. За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает плату в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 2.9 договора). Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8 договора.
Суды, исследовав обстоятельства спора, установили, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.2 договора, уплачивается единовременно до первой выдачи кредита и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 2.2 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32-17133/2011
"...ОАО "Кубаньхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2010 N 8619/452/20014 в части пунктов 4.3, 4.4, 12.4, 12.5, 12.8, 12.9 и 12.10 (уточненные требования).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена плата за открытие заемщику кредитной линии в размере 0,3% от лимита, что составляет 900 тыс. рублей, которая уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 29.06.2010.
Суды, исследовав обстоятельства спора, установили, что комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 договора, уплачивается единовременно до первой выдачи кредита и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 4.3 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2012 по делу N А32-17131/2011
"...ОАО "Кубаньхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008 N 1363 (далее - договор N 1363) недействительным (ничтожным) в части пунктов 2.2, 2.9, 2.10, 7.6, 7.7 и 7.8 (уточненные требования).
Пунктом 2.2 договора предусмотрена плата за открытие заемщику кредитной линии в размере 0,15% от лимита, что составляет 450 тыс. рублей. Заемщик вносит плату за обслуживание кредита в размере 0,25% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (пункт 2.9 договора). Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в пункте 2.8 договора для уплаты процентов. В силу пункта 2.10 договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик вносит плату в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора.
Суды, исследовав обстоятельства спора, установили, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.2 договора, уплачивается единовременно до первой выдачи кредита и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 2.2 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу N А32-2590/2011
"...Не состоятелен довод заявителя о том, что суд, рассматривая спор, должен исходить из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, и исключить из суммы основного долга по договору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 140 тыс. рублей. Правоотношения между банками и индивидуальными предпринимателями не являются аналогичными отношениям, рассмотренным в указанном постановлении.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Судами установлено, что пунктом 1.3 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита. Истцом, по согласованию с ответчиком платежным поручением от 18.09.2009 N 44608 в порядке п. 5.4 договора без акцепта списана сумма за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. В указанной части данная сделка ответчиком не оспорена.
На момент заключения кредитного договора предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления, не установлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2013 N Ф09-12136/13 по делу N А76-6028/2013
"...В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Проанализировав п. 2.3 кредитных договоров, суды установили, что предусмотренная данным пунктом договора комиссия единовременно за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате денежных средств предпринимателю Бычкову С.М., списанных со счета заемщика за выдачу кредита..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2013 N Ф09-12921/13 по делу N А60-8263/2013
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2011 между обществом "СКБ-Банк" и предпринимателем Пологовой Натальей Андреевной заключен кредитный договор N 67.5-701М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок по 28.06.2016 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 10 до 15,5% годовых.
Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Установив, что предусмотренная в п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что данное условие договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного денежные средства, уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму этого неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2013 N Ф09-10392/13 по делу N А76-22174/2012
"...В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
К банковским операциям названной статьей отнесено, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Проанализировав п. 7 кредитного договора, суды установили, что предусмотренные данным пунктом договора комиссии - единовременная за выдачу кредита и ежемесячная за обслуживание и сопровождение кредита - непосредственно не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае указанные комиссии предусмотрены за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, списанные со счета истца за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, подлежат возврату обществу "Тополь" на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2013 N Ф09-627/13 по делу N А07-11067/2012
"...В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В названном информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что для разрешения данного вида спора судам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная п. 1.2 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита в меньшем размере (менее 5 000 000 руб.), ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежащими возврату истцу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2013 N Ф09-13416/12 по делу N А60-23125/12
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 11.03.2011 N 79.1-99М12, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 12.03.2018, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 11.03.2011 по 08.06.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 09.06.2011 по 06.09.2011 в размере 12 процентов годовых, в период с 07.09.2011 по 04.03.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 05.03.2012 по 27.02.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 28.02.2013 по 12.03.2018 в размере 15,5 процентов годовых.
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 1,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В названном информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что для разрешения данного вида спора судам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судам надлежит решить вопрос о том, являются ли данные условия ничтожными и подлежат ли денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возврату по п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при вынесении судебных актов, судами указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались. Довод заявителя о том, что условия п. 7 спорных договоров, предусматривающие оплату комиссии за выдачу, обслуживание, сопровождение кредита противоречат действующему законодательству, поскольку указанные действия не являются какой-либо дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, надлежащая правовая оценка не дана.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2012 N Ф09-12109/12 по делу N А47-7693/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 08.12.2010 N 04061/15/266-10, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 12 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 05 декабря 2013 года.
Договором также предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить кредитору комиссию, предусмотренную пунктом 1.4 договора, а также другие комиссии, предусмотренные договором.
Так в соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита выдачи, но не более 30 000 руб.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Установление банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Поскольку проведение данных операций охватывается предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка признано судами неосновательным обогащением.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Довод о том, что открытие кредитной линии является разновидностью банковской операции, по своей правовой природе комиссия представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере, также обоснованно был отклонен со ссылкой на то, что обязанность банка по открытию обществу кредитной линии предусмотрена кредитным договором за что по условиям договора он получает встречное предоставление в виде платы за пользование кредитом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2012 N Ф09-10320/12 по делу N А47-1286/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "ЛаЯДа" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк" (банк) заключен кредитный договор от 26.03.2010 N 1881-03-001М3, по условиям которого Банк предоставляет истцу возмездный кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок по 20.03.2015 включительно.
В силу п. 7 договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги.
Кроме того, ответчиком безакцептно списано 27 300 руб. комиссионного вознаграждения за оформление договора залога недвижимости, 9900 руб. комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию.
Истец обратился в арбитражный суд для взыскания убытков, считая, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и других комиссионных вознаграждений ущемляют установленные законом права потребителей.
Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что условия кредитного договора о взыскании комиссий являются ничтожными в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проанализировав содержание п. 7 договора, действия Банка "ОТКРЫТИЕ" по взиманию комиссии за оформление договора залога недвижимости, за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию, суды пришли к правомерному выводу о том, что в договоре от 26.03.2010 N 1881-03-001М3, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2012 N Ф09-8472/12 по делу N А60-9453/12
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Карамышевой С.Г. (заемщиком) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор от 20.09.2010 (КДН) N 24-700-3764, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 16,5% годовых и возвратить кредит через 84 месяца с даты, следующей за датой его предоставления.
Пунктом 1.4 кредитного договора установлена комиссия за выдачу (предоставление) кредита в размере 1%, что составляет 120 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная п. 1.4 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2012 N Ф09-8281/12 по делу N А60-52353/11
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между "Сеть чайных магазинов Унция Тюмень" (заемщик) и "ВУЗ-банк" (кредитор) заключен кредитный договор от 01.07.2010 N 73255, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 28% годовых и возвратить кредит не позднее 26.06.2016.
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременно при открытии ссудного счета 20 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета.
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не свидетельствовало о предоставлении истцу какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, банк не вправе был требовать с клиента плату за действия, которые не могут считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным между сторонами кредитным договором, непосредственно для заемщика не создает, оснований для удержания обществом "ВУЗ-банк" денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с п. 1.6 кредитного договора, не имелось, исковые требования общества "Сеть чайных магазинов Унция Тюмень" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в определенном им размере, исходя из положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2012 N Ф09-7814/12 по делу N А60-3541/2012
"...Общество "Здоровье - XXI век" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Банк Интеза" о признании ничтожным условия кредитного договора от 22.12.2010 N LD 1035600034 в части уплаты комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика 60 000 руб., уплаченных по кредитному договору от 22.12.2010 N LD 1035600034 в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, о признании ничтожным условия кредитного договора от 24.05.2011 N LD 1114400013 в части уплаты комиссии за предоставление кредита и уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика 30 000 руб., уплаченных по кредитному договору от 24.05.2011 N LD 1114400013 в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, 26 755 руб. 52 коп., уплаченных в качестве комиссии за досрочное погашение кредита.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
В пункте 2.2 кредитного договора от 22.12.2010 N LD 1035600034 и в пункте 4.5 общих условий данного кредитного договора, а также в пункте 2.2 кредитного договора от 24.05.2011 N LD1114400013 установлены единовременные платы за операции по предоставлению и досрочному погашению кредита, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом. Установленная комиссия за досрочный возврат кредита также не относится к плате за пользование кредитом.
В силу ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанной правовой нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено только согласием займодавца; закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Здоровье - XXI век"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2012 N Ф09-7805/12 по делу N А60-7533/2012
"...Согласно п. 2.2 названного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от предоставленной суммы кредита.
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком какой-либо услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что установление по соглашению сторон платы за выдачу кредита не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о банках и банковской деятельности и не запрещено данными нормативными актами, поэтому не имеется оснований для признания соответствующих условий договора ничтожными.
Довод общества "Банк Интеза" о том, что комиссия за предоставление кредита представляет собой форму платы за кредит и включает в себя покрытие расходов ответчика по ведению учета и проверки состояния задолженности, также подлежит отклонению. Данные действия общества ответчик совершает в своем интересе, их нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную непосредственно для заемщика. Поэтому требование об оплате данных действий общества "Банк Интеза" является неправомерным. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку условия спорного кредитного договора, предусмотренные в п. 2.2 названного договора, а также в п. 4.5 приложения N 1 данного договора, являются ничтожными в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для удержания обществом "Банк Интеза" комиссий, уплаченных истцом, не имеется, исковое требование общества "Компания Мотомир" о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-7419/12 по делу N А60-51443/2011
"...В п. 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1%.
Во исполнение п. 2.2 договора заемщиком произведена уплата комиссии за предоставление кредита в сумме 53 607 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2008 N 158.
Кредитором 23.09.2011 дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты комиссии в сумме 28 666 руб. 44 коп.
Ссылаясь на то, что взимание комиссий за предоставление кредита, досрочный возврат кредита произведено Банком незаконно, предприниматель Маслов К.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Судами установлено, что в п. 2.2 кредитного договора от 17.11.2008 КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0432 и в п. 4.3 общих условий кредитного договора определены единовременные платы за операции по предоставлению и досрочному погашению кредита, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата и комиссия за досрочный возврат кредита не являются по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 N Ф09-9694/11 по делу N А50-5493/11
"...В пункте 1.4 договора стороны установили, что заемщик выплачивает банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере 2% от суммы, указанной в п. 1.1 договора. Указанная комиссия подлежит единовременной уплате в день подписания договора до выдачи банком кредита. Стоимость банковских услуг, порядок оплаты банковских услуг определяется Тарифами, действующими на момент оказания услуг.
Комиссия в сумме 30 000 руб. уплачена истцом, что подтверждается платежным требованием от 23.03.2008 N 230870.
Истец, полагая, что ответчик необоснованно включил в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за обслуживание ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для возврата денежных средств за обслуживание кредита.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии со ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Данные обстоятельства судами оценены, взимание комиссии признано обоснованно. Доказательств того, что взимание комиссии обусловлено совершением со стороны банка действий, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор материалы дела не содержат.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, оснований для признания упомянутых условий кредитного договора как ничтожных нет.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 N Ф09-6417/11 по делу N А76-1847/11
"...Суд апелляционной инстанции правильно указал на установление Банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком клиенту, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии законодательству предусмотренного кредитным договором условия о спорных комиссиях, подлежащих взиманию с заемщика.
Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2013 по делу N А62-4496/2012
"...Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк (далее - ОАО КБ) "Смоленский банк", г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, о признании ничтожными пункта 2.4 договора об открытии кредита в форме невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2009 N 50-кл, пункта 2.3 дополнительных соглашений N 1 от 29.10.2009 и N 2 от 27.04.2010 к договору, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 533,33 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" (кредитор) и МУП "Смоленсктеплосеть" (заемщик) заключен договор об открытии кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 50-кл от 29.10.2009, согласно которому кредитор для приобретения монтажа и пусконаладочных работ телеметрического и измерительного оборудования открывает заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 90 000 000 рублей, который выдается заемщику траншами.
Согласно пункту 2.4 договора за ведение ссудного счета с заемщика единовременно взимается плата в размере 1% от суммы текущего транша.
В пунктах 2.3 указанных соглашений к договору предусмотрено взимание с заемщика единовременно при выдаче кредита платы за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы транша.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Оценивая пункты спорных договоров на предмет их соответствия Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденному ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, а также статье 779 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка - стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 кодекса и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно посчитали спорные пункты договоров ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде перечисленной банку комиссии на сумму 600 000 руб. в порядке, установленном статьи 1102 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2013 по делу N А36-5951/2012
"...Ранее, между ООО "Норд" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала заключены следующие договоры: 1) кредитный договор от 23.12.2010 N 102405/0004 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб.; 2) кредитный договор от 07.04.2011 N 102405/0002 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб.; 3) договор об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003 в размере 140 000 000 руб.
Пунктами 1.3.1 вышеуказанных договоров предусмотрено взыскание Банком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита и за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы кредита по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пп. 2.2 п. 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в т.ч. разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
Так, в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В настоящем случае из спорного пункта 1.3.1 кредитных договоров и договора об открытии кредитной линии, признанных судами первой и апелляционной инстанций недействительными сделками, следует, что единовременные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 ГК РФ.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства отсутствия оказания Банком отдельных услуг заемщику, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительными (ничтожными) подпункта 1.3.1 пункта 1.3 кредитных договоров от 23.12.2010 N 102405/0004, от 07.04.2011 N 102405/0002 и договора об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2013 по делу N А64-8661/2012
"...Согласно п. 1.3 договора об открытии кредитной линии N 110209/0013 от 29.12.2011 с заемщика взимались комиссии:
- комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита (пп. 1.3.1 договора);
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в котором банком были установлены комиссии за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 1.3.1) является ничтожным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.11.2013 по делу N А64-7905/2012
"...Согласно пункту 1.3 указанного договора с заемщика взимаются следующие комиссии:
- комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита (подпункт 1.3.1 договора N 110209/0009 от 29.07.2011);
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, подпунктами 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременных комиссий за оформление кредитной линии и за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства отсутствия оказания банком отдельных услуг заемщику, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии N 110209/0009 от 29.07.2011..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2013 по делу N А64-8662/2012
"...Согласно п. 1.3 договора N 110209/0003 от 08.04.2011 с заемщика взимаются комиссии:
- комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) (пп. 1.3.1 договора);
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В настоящем случае из спорных пунктов кредитных договоров, признанных судами первой и апелляционной инстанций недействительными сделками, следует, что единовременные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства отсутствия оказания банком отдельных услуг заемщику, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии N 110209/0003 от 08.04.2011..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2013 по делу N А68-10534/12
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2011 истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор N LD1124200050, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 8 настоящего договора, единовременно при условии: уплаты комиссии. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% и в порядке, указанном в тарифах кредитора (в данном случае 45 000 рублей).
Истцом в адрес ответчика 24.10.2012 была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных комиссий за выдачу кредита в размере 45 000 рублей и досрочное погашение кредита в размере 190 677 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 269 рублей 38 копеек по состоянию на 24.10.2012.
Поскольку претензия осталась без ответа, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства выплаты комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
В части 2 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
В то же время, в силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссий за выдачу кредита..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2013 по делу N А64-6759/2012
"...Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
В то же время, в силу ст. 29 Закона о банках кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Судами определено, что п. 1.3.1 кредитного договора банком установлена единовременная комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 ГК РФ.
Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о ничтожности условия кредитного договора (п. 1.3.1), предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2013 по делу N А36-3086/2010
"...Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, следовательно, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
В настоящем случае из спорных пунктов кредитных договоров, признанных судами первой и апелляционной инстанций недействительными сделками, следует, что единовременные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, за заведение и сопровождение кредитором кредитной сделки, открытие и ведение счетов по кредитной сделке, за выдачу кредита, за оформление кредитной линии, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства отсутствия оказания банком отдельных услуг заемщику, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, взысканных с ответчика 2 714 540 руб. 00 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2013 по делу N А68-7580/2012
"...Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора от 26.08.2009 N 61/208, по условиям которого за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора.
Учитывая то, что установленная договором плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, суды пришли к верному выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, являются ничтожными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2013 по делу N А36-4830/2011
"...В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Судами установлено, что оспариваемыми пунктами договоров банком установлены единовременные комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле ст. 779 ГК РФ.
Указанные действия являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов кредитных договоров, предусматривающих уплату должником комиссий за выдачу кредита, заведение и сопровождение кредитором кредитной сделки, открытие и ведение счетов по кредитной сделке, оформление кредитной линии..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2013 по делу N А14-1837/2012
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.01.2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 101400/0001, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 2 000 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 101400/0001 от 15.01.2010 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.
Ссылаясь на несоответствие пунктов 1.3 и 1.5 договора об открытии кредитной линии N 101400/0001 от 15.01.2010 положениям статьи 779 ГК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудного счета, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Воронежской области о ничтожности пункта 1.3. договора и о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в порядке применения последствий недействительности 2 000 000 руб. комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке..."

7.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности банка взимать комиссии за действия, которые не являются самостоятельной услугой и обязанность по уплате которых не является периодической, существует две позиции судов.

Позиция 1. Банк вправе получить вознаграждение за ведение ссудного счета, а также иные комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, если такое условие включено в кредитный договор.

Примечание: Ранее в судебной практике существовала позиция, в соответствии с которой указанное условие договора признавалось недействительным. Подробнее см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А27-20429/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 по делу N А53-9220/2010.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
"...4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-871/13 по делу N А71-8422/2011
"...Как установлено судами, между банком и обществом "Альянс" (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.12.2007 N 14616 (с дополнительными соглашениями) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 185 000 000 рублей со сроком возврата - 10.10.2014 под переменную процентную ставку, максимальное значение - 14,5% годовых, далее процентная ставка по кредиту была снижена до 13% годовых.
По условиям кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. За проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов (пункты 2.8, 2.14 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений).
Полагая, что пункты 1.1 дополнительного соглашения от 29.08.2008 N 4 и дополнительного соглашения от 13.09.2010 N 13к, пункты 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора от 25.12.2007 N 14616 являются незаключенными, а пункты 3.2, 4.6, 7.18, 7.19 названного кредитного договора - недействительными, общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что обществом "Альянс" не представлено доказательств несоответствия оспариваемых пунктов кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.
Суды определили природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (за пользование лимитом кредитной линии и за проведение операций по ссудному счету) и установили, что они являются периодическими и зависят от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести их к плате за пользование кредитом, в связи с чем, данные условия договора не могут быть признаны недействительными.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 07.02.2013 N ВАС-439/13 по делу N А71-7750/2011-Г29
"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключено генеральное соглашение от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС об открытии рамочной кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 270 000 000 рублей для финансирования затрат на строительство по проекту: "Жилой дом N 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска" на срок по 10.10.2014 и обязался предоставлять кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Полагая, что пункты 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) являются незаключенными и не соответствующими закону, а пункты 3.2, 4.6, 7.6, 7.7 названного кредитного договора - недействительными, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых пунктов кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.
Суды определили природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (за пользование лимитом кредитной линии и за проведение операций по ссудному счету) и установили, что они являются периодическими и зависят от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести их к плате за пользование кредитом, в связи с чем, данные условия договора не могут быть признаны недействительными.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-5398/12 по делу N А45-11974/2011
"...Пунктом 2.11 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает кредитору плату за проведение операций по ссудному счету в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
Оценивая правомерность установления банком платы за проведение операций по ссудному счету, суды установили, что данная комиссия взимается периодическими платежами, сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа и прикрывает договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а законодательный запрет на включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, следовательно, оснований для возврата 16 297 рублей 36 копеек как переплаты по кредитному договору не имеется.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 09.06.2011 N ВАС-6964/11 по делу N А43-13451/2010-17-453
"...Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 02.11.2006 N 56, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2 200 000 рублей.
Впоследствии между сторонами заключен договор на обслуживание ссудного счета от 07.05.2008 N 56, предметом которого является осуществление обслуживания ссудного счета, открытого для учета задолженности клиента перед банком по договору от 20.11.2006 N 56.
Пунктом 4.2 договора от 07.05.2008 N 56 плата за ведение ссудного счета взимается в размере 1% годовых от суммы задолженности, числящейся на ссудном счете. Дополнительными соглашениями от 11.08.2008 и 13.10.2008 процентная ставка повышена до 4% годовых.
Полагая, что договор от 07.05.2008 N 56 не соответствует действующему законодательству и, следовательно, является ничтожным, а полученные кредитором спорные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику, последний обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о законности оспариваемого договора, подписанного сторонами в добровольном порядке и содержащего условие о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета как составляющей части платы за обслуживание кредита.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 16.05.2011 N ВАС-5624/11 по делу N А56-92572/2009
"...Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе условия заключенных кредитных договоров, доказательства предоставления банком предпринимателю кредитных средств, проверив представленный банком расчет, суды установили, что у предпринимателя имеется задолженность в сумме 5 630 118 рублей 52 копейки, в том числе: 4 911 625 рублей 87 копеек - по основному долгу, 297 931 - по уплате процентов, 386 597 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 33 406 рублей 97 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 508 рублей 98 копеек - плата за ведение ссудного счета, 48 рублей 25 копеек - неустойка за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
Комиссии за ведение ссудного счета и за пользование лимитом кредитных линий также установлены в договорах. Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество..."

Определение ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16457/10 по делу N А67-64/2010
"...Как установлено судами, между банком и заводом (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.01.2008 N К-01/2008 (с учетом дополнительных соглашений) на предоставление кредита в сумме 15 000 000 рублей на срок до 22.04.2008. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о солидарном взыскании суммы долга, процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета с заемщика и поручителя, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки и обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее основному должнику.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 21.09.2010 N ВАС-12383/10 по делу N А33-9756/2009
"...В пунктах 1.1, 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 6) стороны установили комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 8,7% годовых от фактического остатка задолженности, подлежащую уплате ежемесячно, и единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 000 рублей.
Поскольку ООО "Аргумент" оплату суммы задолженности в полном объеме не произвело, банк с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на ничтожность пунктов 1.1 и 2.2, поскольку в силу действующего законодательства банк не вправе взимать плату за услуги, указанные в данных пунктах договора.
В статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2012 по делу N А28-10335/2011
"...Согласно пункту 1.5 договора заемщик обязался использовать предоставленный кредит в соответствии с его целевым назначением и в установленный договором срок вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств.
Порядок начисления, уплаты процентов и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, и возврата кредита согласованы сторонами в разделе 3 договора: начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления первого кредита в счет кредитной линии по день возврата кредитной линии включительно. Расчет процентов за пользование кредитной линией производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункт 3.1). Банк ежемесячно в срок до 24-го числа каждого расчетного месяца уведомляет заемщика о сумме процентов, подлежащих уплате за расчетный период. Неполучение заемщиком от Банка уведомления о сумме начисленных процентов не является основанием для неуплаты заемщиком причитающихся Банку процентов. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Сроки уплаты процентов устанавливаются с 23-го числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчет по оплате процентов производится до последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем полного погашения кредитной линии. Банк вправе на основании пункта 4.3.3 договора взыскивать своим платежным документом с расчетного счета заемщика сумму процентов и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, подлежащих уплате за расчетный период.
Неисполнение заемщиком и поручителями требований о досрочном возврате кредита и уплате всех причитающихся по договору платежей послужило основанием для обращения Банка с соответствующим иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Воля сторон кредитного договора от 25.01.2008 N 21/28 направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно и обоснованно взыскали с ответчиков в пользу Банка 64 230 рублей 69 копеек задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2011 по делу N А28-12244/2010
"...В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что Банк взимает плату за ведение ссудного счета заемщика в размере 75 000 рублей, внесение которой производится заемщиком единовременно до даты предоставления ему кредита, не позднее трех календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет Банка.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 Закона N 395-1).
Из приведенных норм права следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поэтому у судов не имелось оснований для признания его в этой части ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу N А43-13451/2010
"...Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банк и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.11.2006 N 56, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2 200 000 рублей.
Стороны заключили договор на обслуживание ссудного счета от 07.05.2008 N 56. Предметом данного договора является осуществление обслуживания ссудного счета клиента по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2006 N 56. Ссудный счет открыт для учета задолженности клиента перед банком по кредитам, получаемым в банке (пункт 1.2 договора на обслуживание ссудного счета).
На основании пункта 4.2 договора на обслуживание ссудного счета плата за ведение ссудного счета производится в размере одного процента годовых от суммы задолженности, числящейся на ссудном счете.
Истец полагая, что договор на обслуживание ссудного счета от 07.05.2008 N 56 является ничтожным, так как не соответствует действующему законодательству, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Названные нормы права свидетельствуют о возможности уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.
Из приведенных норм права следует, что законодательство не запрещает сторонам при заключении договора на обслуживание ссудного счета, устанавливать и взимать плату за предоставление и обслуживание кредита.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А33-5767/2010
"...Вместе с тем, ОАО "Сибирская губерния" не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанной сделке - своевременном возврате кредита в срок, установленный договором.
Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующих сумм заемных денежных средств, просроченных процентов за пользование кредитом, оплаты обслуживания кредита и договорной неустойки за просрочку возврата кредита.
Довод ОАО "Сибирская губерния" о его несогласии с взысканием платы за обслуживание кредитом необоснован, поскольку взимание данной платы предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора N 4980 от 28.04.2008.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены обжалуемого судебного акта, не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А33-13386/2009
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 29.05.2008 г. N 43, в пункте 1.1 которого стороны предусмотрели за предоставление кредитной линии 0.5% от суммы открытого лимита выдачи единовременно, уплачивается не позднее первой даты уплаты процентов.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку-кредитору единовременно комиссию в размере 1 000 рублей.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета.
Поскольку на момент заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии условия о внесении платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемых пунктах договора..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2011 N Ф03-1029/2011 по делу N А73-8317/2010
"...Встречный иск обоснован тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской операцией, а комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из того, что банк действовал в рамках указаний Банка России, а также из того, что открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, плата за которую установлена по соглашению сторон, что не противоречит статьям 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию указанного вывода. При этом заявитель жалобы также считает открытие и ведение ссудного счета сопутствующей банковской операции услугой.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора нормам действующего законодательства (статьям 779, 819 ГК РФ), а также об отсутствии волеизъявления индивидуального предпринимателя на включение указанных условий в кредитный договор опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу N А02-93/2013
"...Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Дав оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, суд удовлетворил иск, в том числе и к поручителю, за исключением требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременную уплату комиссии, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Условие кредитного договора об установлении платы за обслуживание кредита в размере 0,8 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту судом признано ничтожным. Суд пришел к выводу, что действия банка по обслуживанию кредита совершаются в процессе осуществления деятельности банка по размещению денежных средств и не являются дополнительной услугой.
Между тем данный вывод судебных инстанций не соответствует нормам материального права исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Плата за обслуживание кредита, предусмотренная в пункте 6 договора, является периодической, фактически такая комиссия является частью платы за кредит. К такому же выводу пришли и судебные инстанции по настоящему делу. По этой причине и с учетом вышеизложенных норм у суда не имелось оснований для признания упомянутого условия кредитного договора ничтожным. Судебные акты в этой части подлежат отмене..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А03-18534/2011
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Горное" (заемщик) 28.02.2011 заключен кредитный договор N 111821/0002, согласно которому заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 5 700 000 руб. в срок до 20.02.2012, в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 11% годовых.
Судом установлено, что по условиям вышеуказанных кредитных договоров (пункт 1.3.2) предусмотрено взимание с должника комиссии за обслуживание кредита в процентном соотношении от остатка ссудной задолженности.
Доводы должника о несоответствии условий кредитных договоров, предусматривающих установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, основаны на ошибочном толковании законодательства.
Из положений статьи 421 ГК РФ, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В данном случае условиями, предусмотренными пунктами 1.3.2, 4.1, 4.2, 4.8, 4.8.1 вышеназванных кредитных договоров, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Следовательно, включение задолженности по комиссиям за обслуживание кредита в реестр требований кредиторов не противоречит действующему законодательству, основания для исключения размера комиссии за обслуживание кредитов из реестра требований кредитора отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2012 по делу N А70-12940/2011
"...В пункте 5.2 обозначенного кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2008) указано, что банк взимает плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности. В связи с этим за период с 29.12.2008 по 02.06.2011 ООО "Аметист" перечислило 13 742 542,16 руб.
Посчитав, что указанная выше сумма является для ответчика неосновательным обогащением, ООО "Аметист" обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку обязательство истца осуществить платеж в сумме 13 742 542,16 руб. возникло на основании заключенного с ответчиком кредитного договора от 15.06.2006 N 4647.
Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поэтому у судов не имелось оснований для признания указанного договора в соответствующей части ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 819 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", учитывая наличие волеизъявления ООО "Аметист" на заключение спорного кредитного договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы ООО "Аметист" надлежит отказать..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А45-11974/2011
"...Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.
Вместе с тем, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 ГК РФ). В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Судами установлено, что в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены Сбербанком России за совершение действий по предоставлению кредита и обслуживанию кредита.
При рассмотрении вопроса о правомерности взимания указанных комиссий, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.09.2011 N 147.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что комиссия за обслуживание кредита (пункт 2.11 кредитного договора) взимается периодическими платежами, сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа, прикрывает договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, следовательно, как правильно счел апелляционный суд, правовые основания для возврата 16 297,36 руб. как переплаты по кредитному договору отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 по делу N А46-7561/2009
"...Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что банк выполнил условия кредитного договора N 3/15474, а ЗАО "ОКПО" по состоянию на 08.12.2009 свои обязательства по возврату кредита не исполнило. Данное обстоятельства сторонами не оспаривается.
Давая оценку условиям заключенного кредитного договора, суды правомерно установили, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении комиссии за ведение операций по судному счету и пени за ее несвоевременную уплату.
Поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника спорные суммы комиссии и процентов..."

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд счел условие договора о выплате комиссии, рассчитанной исходя из суммы лимита кредитной линии, ежемесячными платежами в течение двух месяцев договоренностью о периодических платежах, которая не противоречит действующему законодательству. В судебной практике встречается и другой подход: см., например, Определение ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-16135/12 по делу N А32-25260/2011 (п. 7.1 материалов к ст. 819 ГК РФ).

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-5685/12-97-26
"...Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Новоорловский ГОК", заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0795-10-2-0, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 000 000 долларов США на срок до 23.12.2012, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (2 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 174256 руб. 60 коп., списанных со счета истца ответчиком в счет уплаты комиссии за открытие кредитной линии, суд первой инстанции исходил, из того, что комиссия за открытие кредитной линии является дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств. В связи с чем, суд пришел к выводу, что п. 2.8. договора не может быть признан ничтожным в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ.
Признавая недействительным положения договора (п. 2.8 договора), суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие (открытие кредитной линии), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты, а денежные суммы уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции касающийся того, что комиссии за открытие кредитной линии являются дополнительной платой за кредит, являясь ежемесячной выплатой, неправомерным, поскольку указанная комиссия определена в твердой сумме, не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении в договоре комиссии как единовременного платежа по своей сути, и в связи с этим признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора, поскольку не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссии за открытие кредитной линии являются дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств.
В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2012 по делу N А41-21860/10
"...На заемщика согласно пункту 2.14 Кредитного договора возложено обязательство по внесению платы за проведение операций по ссудным счетам в размере 0,55 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, уплачиваемой в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комиссия, предусмотренная пунктами 2.14 и 7.4 Кредитного договора по существу является дополнительной платой за кредит. Поскольку закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, основополагающим критерием действительности либо ничтожности условия об уплате комиссии является порядок и способ ее уплаты. В случае установления периодичности уплаты комиссии и определения ее размера, как процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, она по существу являются платой за кредит, в связи с чем полученные денежные средства не подлежат возврату.
Поскольку сумма платы за проведение операций по ссудным счетам, установленной пунктом 2.14 спорного кредитного договора, рассчитывается в размере 0,55% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, а уплачивается она в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом (т.е. ежемесячно, 28-го числа каждого месяца), то данный вид комиссии является дополнительной платой за кредит, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2011 по делу N А57-7139/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 201-810/08ю. Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор (ответчик) предоставляет заемщику (истцу) кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. с датой окончательного погашения кредита 31.12.2009.
17.08.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому был изменен размер процентов на 12% годовых и плата за ведение ссудного счета на 12% годовых. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.
Обращаясь с иском в суд, ООО "Технос-Инженеринг" указал, что обязанность должника вносить плату за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.
Банк и ссудозаемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.
Давая оценку условиям заключенного кредитного договора, судебная коллегия считает, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении платы за ведение операций по ссудному счету.
Поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий, судебная коллегия считает заявленный иск в части признания недействительными пунктов 1.3 договоров от 22.08.2008 N 7201-810/08ю, от 11.08.2009 N 7345-810/09ю и взыскании 6 931 231 руб. 53 коп. неосновательного обогащения подлежащим отклонению..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2011 по делу N А56-92572/2009
"...Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горюновой Галины Николаевны 5 630 118 руб. задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и оборудование в соответствии с договорами о залоге.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Горюнова Г.Н. просит отменить решение от 12.07.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что взыскание комиссий за обслуживание ссудного счета, за пользование лимитом кредитной линии, за пользование кредитом и за обслуживание кредита противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Комиссии за пользование и обслуживание кредита являются расходами Банка, связанными с обслуживанием кредитной сделки, и не подлежат оплате заемщиком.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
На момент заключения кредитных договоров индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
Кредитные договоры, поименованные выше, подписаны сторонами без разногласий.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2011 по делу N А56-12745/2010
"...Изменяя решение суда, апелляционный суд указал следующее. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Кредитному договору Банк направил ответчикам уведомления о досрочном возврате в срок до 14.02.2009 кредита в размере 250 000 000 руб. и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявив впоследствии соответствующий иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-14415/2009). Следовательно, в силу статей 310, 450, 453, 811 ГК РФ Кредитный договор считается прекращенным с 16.02.2009, т.е. с даты направления Банком названного уведомления. После прекращения договорного обязательства начисление договорной неустойки неправомерно. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем требование о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета предъявлено Банком необоснованно. Ввиду просрочки кредитора расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, а данные проценты подлежат взысканию только с Общества в связи с прекращением поручительства в отношении процентов по статье 395 ГК РФ.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спорные правоотношения возникли из Кредитного договора, заключенного между двумя коммерческими организациями, и в связи с этим не регулируются, вопреки указанию апелляционного суда, нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда, касающийся необоснованности требования Банка, связанного с ведением ссудного счета, не соответствуют положениям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2011 по делу N А66-3414/2010
"...Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель Никитин В.Н. заключили договор от 08.05.2007 N 178 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по 07.05.2010, с лимитом в сумме 2 700 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Считая договоры от 08.05.2007 N 178 и 178/281 ничтожными сделками, Никитин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ввиду отсутствия запрещающих правовых норм в отношении взимания платы за обслуживание кредита и за пользование лимитом условия договора, предусматривающие обязанность заемщика внести такие платы, не противоречат действующему законодательству. Дифференцированный подход к определению величины процентной ставки законом также не запрещен.
Оценивая содержание условий кредитного договора от 08.05.2007 N 178 с точки зрения их соответствия требованиям статей 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания данного договора недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-63917/2009
"...Указав, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд первой инстанции отказал во взыскании с Общества оставшейся части задолженности по Кредитному договору.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что выводы судов, касающиеся необоснованности требований Банка, связанных с ведением ссудного счета, не соответствуют положениям действующего законодательства.
Спорные правоотношения возникли из Кредитного договора, заключенного между двумя коммерческими организациями, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон N 2300-01 относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества задолженности по Кредитному договору..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу N А53-295/2011
"...Комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 <*> Кодекса. Однако судебная практика исходит из того, что само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Так как условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора N 27-02-07/1206 направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
--------------------------------
<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...в смысле статьи 779 Кодекса.".

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета.
Поскольку задолженность за обслуживание ссудного счета начислена правомерно, суды обоснованно взыскали неустойку за просрочку оплаты ведения ссудного счета. Из заявленных исковых требований видно, что плата за пользование лимитом кредитной линии не заявлена и обжалуемым решением не взыскана..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А53-10427/2010
"...Считая незаконным возложение на заемщика обязанности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, общество обратилось в арбитражный суд.
Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Следовательно, заключая договоры с условиями о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.
Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2013 N Ф09-2075/13 по делу N А60-38589/2012
"...Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Судами установлено, что из п. 7 согласованного сторонами кредитного договора от 08.09.2011 следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Из материалов дела также следует, что график возврата денежных средств (приложение N 1 к данному кредитному договору), включающий как ежемесячные проценты за пользование кредитом так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, также подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний. Таким образом, Общество "АВТОПОМОЩНИК" было осведомлено об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, суды, изучив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному выводу о том, что данное условие договора является притворным, поскольку, по сути, представляет собой часть договоренностей сторон о плате за пользование кредитом. При этом суды правомерно руководствовались положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 7 кредитного договора от 08.09.2011 в части условий о ежемесячной комиссии недействительными. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на оценке представленных доказательств, применении норм материального и процессуального права и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 147 от 13.09.2011..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2012 N Ф09-8322/12 по делу N А71-8422/2011
"...По условиям кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. За проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов (п. 2.8, 2.14 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 193 816 121 руб. 56 коп., включая основной долг, проценты, неустойку, плату за ведение ссудного счета, плату за использование лимита, и удовлетворил первоначальные исковые требования на основании ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки судом не установлено. Поскольку исполнение обществом "Альянс" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством общества "Ариадна-Строй" на основании договора поручительства от 25.12.2007 N 20585, взыскание задолженности по кредитному договору произведено судом первой инстанции с ответчиков солидарно (ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание буквальное толкование условий, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделал вывод о том, что в данном случае комиссия за пользование лимитом кредитной линии и за проведение операций по ссудному счету являются платой, которая вносится периодически, и по сути относится к плате за пользование кредитом.
Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования Банка о взыскании с должника и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 193 816 121 руб. 56 коп., включая основной долг, проценты, неустойку, плату за ведение ссудного счета, плату за использование лимита, являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2012 N Ф09-8969/11 по делу N А60-17424/2011
"...Обществами "Уральский финансово-промышленный банк" и "Ситэк" подписано дополнительное соглашение от 22.10.2010 N 1 к кредитному договору от 05.11.2009, которым стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии сроком окончательного возврата 21.10.2011. Кроме того, стороны изложили п. 3.1.10 кредитного договора в новой редакции, согласно которой заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 8% годовых.
Конкурсный управляющий общества "Уральский финансово-промышленный банк" направил обществу "Ситэк" требование от 31.03.2011 о погашении задолженности по кредитному договору от 05.11.2009 по состоянию на 22.03.2011 в сумме 991 976 руб. 44 коп. в течение 5 дней с момента получения данной претензии.
Общество "Уральский финансово-промышленный банк", полагая, что заемщик необоснованно уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части задолженности и процентов, суды исходили из факта нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суды исходили из того, что комиссия за ведение ссудного счета установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; данная комиссия предусмотрена за совершение стандартного действия, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Кроме того, суды указали, что доказательств того, что названная услуга оказывалась кредитором ежемесячно в период действия кредитного договора, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат отмене исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Довод общества "Уральский финансово-промышленный банк" о том, что обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета вытекает из условий кредитного договора, является правильным. Выводы судов в указанной части противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлена природа комиссии, взимаемой банком.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, исковые требования в части взыскания с общества "Ситэк" комиссионного вознаграждения в сумме 29 393 руб. 35 коп. следует удовлетворить..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3664/10 по делу N А47-3891/09
"...В соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за проведение операций по ссудному счету, открытому Банком, в размере 90 000 руб. в период с октября 2007 года по март 2008 года в размере 15 000 руб. ежемесячно. Комиссия не подлежит пересчету и Заемщик не вправе требовать ее полного или частичного возврата, в том числе в случаях досрочного возврата кредита или досрочного расторжения договора по инициативе Банка или Заемщика.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату Заемщиком комиссии в установленные договором сроки в сумме 90 000 руб., а именно: платежные поручения от 04.10.2007 N 2476, от 02.11.2007 N 2796, от 04.12.2007 N 3128, от 09.01.2008 N 1, от 04.02.2008 N 268, от 04.03.2008 N 559, выписки по лицевым счетам должника.
В силу ст. 29 Закона о банках банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, законом не запрещено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2011 N Ф09-1580/11-С5 по делу N А60-27827/2010-С2
"...Полагая, что получение ответчиком денежных средств в указанной сумме за открытие и ведение ссудного счета является необоснованным, индивидуальный предприниматель Саутин А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив, что спорные правоотношения сложились в рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 04.03.2009 N И6/МБС/2009, и истец произвел уплату комиссии, предусмотренной п. 3.4 данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал индивидуальному предпринимателю Саутину И.И. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 04.03.2009 N И6/МБС/2009 за открытие ссудного счета заемщик обязан единовременно в день выдачи кредита осуществить платеж в сумме 60 000 руб.
Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком на основании, предусмотренном договором.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сделали вывод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка на взимание платы за открытие ссудного счета, не противоречит действующему законодательству.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2011 N Ф09-10900/10-С5 по делу N А71-2903/2010
"...Отклоняя доводы общества "Айсберг ЛТД" о незаконности и обременительности для заемщика условий кредитного договора, предусматривающих право банка дополнительно устанавливать комиссию (плату) за открытие кредитной линии, суды, проанализировав положения кредитного договора применительно к нормам п. 1, 4 ст. 421, п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, сделали правомерный вывод о том, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за обслуживание счета по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом. Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат. Кроме того, суды указали на невозможность применения п. 8, 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности к правоотношениям сторон, поскольку названные нормы подлежат применению в случае, если заемщиком является физическое лицо.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2013 по делу N А64-8660/2012
"...Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Спорные правоотношения возникли из договора об открытии кредитной линии от 22.02.2012 N 120209/0001, в котором банком были установлены комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора (п. 1.3.2 договора) и за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита (п. 1.3.3 договора).
Из разъяснения, изложенного в абз. 9 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 отмечено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку воля сторон сделки была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, прикрываемое условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пп. 1.3.2 договора) не может быть признано недействительным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.11.2013 по делу N А64-7905/2012
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТТЦ-Авто" (заемщик) был заключен договор N 110209/0009 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 94 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 указанного договора с заемщика взимаются следующие комиссии:
- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость (подпункт 1.3.2 данного договора).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку воля сторон сделки была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, прикрываемое условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пп. 1.3.2 договора) не может быть признано недействительным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2013 по делу N А64-8662/2012
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.04.2011 ООО "ТТЦ-Авто" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 110209/0003, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.3 договора N 110209/0003 от 08.04.2011 с заемщика взимаются комиссии:
- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость (пп. 1.3.2 договора).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку воля сторон сделки была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, прикрываемое условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пп. 1.3.2 договора) не может быть признано недействительным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2012 по делу N А14-12115/2011
"...Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2010 к кредитному договору за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке заемщик уплачивает комиссию в размере 0,35% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2010 к кредитному договору за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке заемщик уплачивает комиссию в размере 1% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется.
Полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, с нарушением положений ст. 779 ГК РФ, ЗАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в суд с иском о признании спорных пунктов кредитного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и возврате денежных сумм, составляющих суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
В частности, банком была установлена комиссия за обслуживание ссудного счета и резервирование денежных средств.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Оценивая представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку воля сторон кредитного договора N 091400/0056 от 09.12.2009 была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).
Таким образом, как верно указано судом, комиссии за ведение ссудного счета и резервирование денежных средств (поддержание лимита кредитной линии) являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.
ВАС РФ разъяснил, что такие комиссии не могут рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 147 от 13.09.2011..."

Позиция 2. Банк имеет право на получение комиссии за ведение ссудного счета, даже если такая комиссия установлена в твердой денежной сумме и имеет разовый характер.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, указывая на законность условия о комиссии, принял во внимание уплату этой комиссии заемщиком за счет собственных средств, а не путем удержания банком из суммы кредита.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А70-997/2012
"...Как установлено судами при рассмотрении дела, по кредитному договору от 29.06.2011 N 72827 банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить обществу (заемщик) для пополнения оборотных средств денежные средства в размере 1 000 000 руб.; заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 01.07.2013 (пункты 1.1, 3.5.1 договора); уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.3, 3.5.2 договора); уплатить кредитору единовременно комиссию за ведение ссудного счета в размере 30 000 руб. (пункты 1.6, 3.5.4 договора).
Платежным поручением от 29.06.2011 N 237 общество перечислило банку 30 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.
Исследовав спорные пункты кредитного договора с учетом статей 1, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на согласование сторонами условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Подписав кредитный договор, заемщик, тем самым, выразил согласие с содержащимися в договоре условиями. Кроме того, судами отмечено, что спорная сумма не удерживалась из суммы кредита при его выдаче заемщику, а оплачена обществом за счет собственных средств.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в удовлетворении иска отказано правомерно (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Детали Мащин" о том, что содержащаяся в пунктах 1.6, 3.5.4 кредитного договора комиссия не является платой за кредит, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен мотивированно.
Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в кассационной жалобе доводы, включая ссылку на единовременный характер спорного платежа, по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем, отклоняются..."

7.3. Вывод из судебной практики: Если сумма кредита фактически не была выдана, а кредитный договор расторгнут, то комиссия за ведение ссудного счета подлежит возврату заемщику как неосновательное обогащение заимодавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2011 по делу N А38-3705/2010
"...В соответствии с пунктом 2.6 договора за открытие ссудного счета заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере 1 200 000 рублей, которая подлежит уплате заемщиком единовременно в день предоставления первого транша, но в любом случае не позднее 27.12.2007.
Общество платежным поручением от 27.12.2007 N 100, в котором в качестве назначения платежа указано "погашение комиссии за открытие ссудного счета по договору от 15.11.2007 N 1019-KLU/07 по расп. ООиСС от 27.12.07", перечислило Банку сумму 1 200 000 рублей.
Общество письмом от 14.10.2010 N 05 уведомило ответчика об отказе от получения кредита по кредитному договору N 1019-RLU/07, то есть не воспользовалось кредитными средствами.
Истец счел, что расторг кредитный договор в одностороннем порядке, вследствие чего отпали основания для удержания перечисленных клиентом Банка денежных средств за ведение ссудного счета (в связи с расторжением договора прекратилась обязанность Банка по предоставлению кредита и перечислению денежных средств на ссудный счет клиента), поэтому обратился в суд с настоящим иском.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Из буквального толкования условий договора кредитной линии по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что воля сторон направлена на оплату 1 200 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета и связана с предоставлением транша.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что у Банка не возникло обязанности по предоставлению кредита (отсутствие письменного заявления заемщика о выдаче кредита), кредитные средства не перечислялись на ссудный счет заемщика, и пришли к выводу, что при таких обстоятельствах у Банка не возникло оснований для удержания денежных средств в размере 1 200 000 рублей, перечисленных Обществом в целях открытия и ведения ссудного счета.
При отсутствии оснований для удержания денежных средств, перечисленных клиентом Банку за открытие ссудного счета, а также доказательств возврата клиенту (Обществу) названных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и взыскали с Банка в пользу Общества 1 200 000 рублей..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А33-12419/2008
"...Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора кредитной линии N 02/4кл-1862 для учета выдаваемых в соответствии с условиями настоящего договора кредитов Банк открывает заемщику счет по учету ссудной задолженности (именуемый далее "ссудный счет"). Днем выдачи кредита считается день отражения суммы кредита на ссудном счете.
В силу пункта 3.11 указанного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает разовую комиссию в размере 1 000 000 рублей.
Платежным поручением N 2917 от 29.10.2007 ООО "Фирма "Тонер-плюс" перечислило ОАО АКБ "Югра" комиссию за ведение ссудного счета по договору кредитной линии N 02/4кл-1862 в размере 1 000 000 рублей.
Сумма кредита, предусмотренная договором N 02/4кл-1862, банком заемщику не выдавалась. 9 декабря 2008 года договор N 02/4кл-1862 от 29.10.2007 расторгнут по соглашению сторон.
ООО "Фирма "Тонер-плюс" обратилось в Банк с требованием о возврате суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, в связи с тем, что договор о предоставлении кредитной линии фактически не исполнялся: денежные средства не были перечислены на ссудный счет и не были востребованы истцом в рамках заключенного договора.
Отказ ОАО АКБ "Югра" возвратить ООО "Фирма "Тонер-плюс" уплаченную комиссию в размере 1 000 000 рублей послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исходя из условий заключенного договора, с целью учета выдаваемых кредитных средств Банком открывается ссудный счет. За ведение ссудного счета взыскивается соответствующая комиссия. При этом днем выдачи кредита считается день отражения суммы на ссудном счете.
Таким образом, из буквального толкования условий договора кредитной линии N 02/4кл-1862 от 29.10.2007 следует, что ведение ссудного счета возможно после отражения выданных денежных средств на данном ссудном счете.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам на ссудном счете N 450781091484546245, открытом для ООО "Фирма "Тонер-плюс", Банком денежные средства не отражались. Открытие ссудного счета без перечисления денежных средств заемщику лишает кредитора возможности осуществления соответствующих операций в рамках договора о предоставлении кредитной линии и, как следствие, возможности его ведения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу требований пункта 4 статьи 453 и пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Основания для удержания перечисленных истцом банку денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета отпали при расторжении договора, так как в связи с этим прекратилась обязанность банка по предоставлению кредита и отражении денежных средств на ссудном счете клиента.
Полученные банком денежные средства правомерно признаны апелляционным судом неосновательным обогащением и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими возврату истцу..."

8. Условие кредитного договора о взыскании комиссии или штрафа за досрочное погашение кредита

В ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитная организация устанавливает по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
На практике возникают споры о возможности включения в договор условия о взыскании с заемщика комиссии или штрафа за досрочное погашение кредита.

8.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли быть предусмотрена условиями кредитного договора, в котором заемщиком являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, уплата комиссии за досрочное погашение кредита, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условиями кредитного договора, в котором заемщиком являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, может быть предусмотрена уплата комиссии за досрочное погашение кредита.

Судебная практика:

Примечание: По вопросу о нарушении Закона "О защите прав потребителей" условием кредитного договора с физическим лицом о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита см. п. 11.12 материалов к ст. 819 ГК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012
"...Как установлено судами, между банком (кредитором) и универмагом (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 26.04.2007 N КС-719000/2007/00564 (далее - кредитное соглашение) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 80 000 000 рублей на срок 1090 дней.
Пунктами 8.3 и 9.2 кредитного соглашения предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит с предварительным согласованием и уведомлением кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты платежа, а также с уплатой комиссии, определяемой в зависимости от срока и суммы досрочного погашения (последний период досрочного погашения с 822-го по 910-й день) в размере от 1,6 до 1 процента. Аналогичные условия содержатся и в пункте 12.8 названного соглашения.
Дополнительным соглашением от 09.08.2010 N 7 срок погашения кредита продлен до 1669 дней от даты подписания кредитного соглашения (по 20.11.2011), в то же время размер комиссии за досрочный возврат кредита за период после 910-го дня с даты подписания кредитного соглашения сторонами не согласовывался.
Универмаг 27.04.2011 обратился к банку с просьбой о досрочном погашении кредита.
Банк письмом от 13.05.2011 N 39/719115 дал согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты заемщиком комиссии в размере 1 555 360 рублей (2,16 процента). Данное условие заемщик выполнил.
Универмаг, полагая, что сумма комиссии неправомерно была истребована с заемщика, так как она не была предусмотрена ни законом, ни кредитным соглашением, обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сочли, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
Такая правовая позиция судов является правильной.
В кредитном соглашении (с учетом дополнительных соглашений к нему) стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита до 910-го дня пользования кредитными средствами, определяемый в зависимости от срока и сумм досрочного погашения. Соответственно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.
При даче согласия на досрочный возврат кредита по истечении 910 дней банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.
Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судами апелляционной и кассационной инстанций оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок (3 799 693 рубля 14 копеек - сумма подлежавших уплате процентов, 1 555 360 рублей - сумма выплаченной комиссии), что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат оставлению без изменения..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-4093/12 по делу N А40-17728/11-47-154
"...Ссылаясь на необоснованное списание банком комиссии за досрочное погашение кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 315, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также условиями кредитного соглашения, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что действия банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного соглашения и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства.
Суды установили, что на момент заключения кредитного соглашения общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по соглашению, в том числе знало о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, общество приняло на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. При заключении договора общество своей редакции договора не предлагало, договор был заключен сторонами без разногласий. Кроме того, суды указали, что заключение кредитного соглашения с банком на определенных банком условиях было правом, а не обязанностью общества. Таким образом, основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, списание банком оспариваемых денежных средств в качестве комиссии за досрочное погашение кредита произведено в соответствии с условиями кредитного соглашения и является обоснованным..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по делу N А79-6813/2012
"...Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитное соглашение от 26.04.2007 N КС-719000/2007/00564, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 рублей на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
В силу пункта 9.2 соглашения в течение срока его действия заемщик может досрочно погасить задолженность по кредитной линии полностью или частично с предварительным согласованием и уведомлением кредитора не менее чем за пять рабочих дней до даты платежа в соответствии с условиями пункта 12.8 кредитного соглашения.
В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 14.10.2009 N 5 к кредитному соглашению, в соответствии с которым пункт 8.3 статьи 8 соглашения изложили в новой редакции следующего содержания: заемщик вправе досрочно расторгнуть кредитную линию только по согласованию с кредитором. При этом заемщик обязан письменно уведомить о досрочном расторжении кредита не позднее чем за пять рабочих дней до даты предполагаемого досрочного расторжения кредита, указав в уведомлении дату предполагаемого досрочного расторжения кредитной линии. Кредитор письменно сообщает заемщику о своем решении в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления заемщика. Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное расторжение кредитной линии.
Общество направило Банку уведомление от 27.04.2011 N 133 о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в сумме 73 000 000 рублей.
Банк письмом от 13.05.2011 сообщил Обществу о согласии на досрочное погашение ссудной задолженности при условии уплаты заемщиком комиссии за досрочное погашение в размере 1 555 360 рублей.
Посчитав, что денежные средства в виде комиссии за досрочное погашение кредита получены ответчиком неправомерно, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
Перечисление Обществом Банку по платежному поручению от 13.05.2011 N 1246 денежных средств в размере 1 555 360 рублей в качестве комиссии за досрочное погашение кредита свидетельствует о волеизъявлении Общества на заключение соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2013 по делу N А40-171530/2012
"...Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Туристическое агентство "Время" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор от 28.02.2012 N 1205300071, согласно которому заемщику был предоставлен кредит.
Списание ответчиком со счета истца комиссии в сумме 83 333 руб. 20 коп. за досрочный возврат кредита послужило основанием для обращения ООО "Туристическое агентство "Время" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, законом не запрещено взимание кредитной организацией комиссии за досрочный возврат кредита.
В данном случае, суд первой и апелляционной инстанций установил, что стороны согласовали условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита в пункте 4.5 Общих условий кредитного договора и пункте 2.2 спорного кредитного договора.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.
Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-24714/11-98-217
"...Как установлено судами, 23.11.2009 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или досрочно погасить кредиты только по согласованию с кредитором. При этом заемщик обязан письменно уведомить о досрочном погашении кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочно погашаемого кредита.
23.08.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой разрешить досрочное погашение кредита без взимания комиссии за досрочное погашение, на которое банк дал согласие с уплатой соответствующей комиссии в соответствии с условиями кредитного соглашения.
15.10.2010 ответчик списал с расчетного счета истца сумму в размере 2 532 689 497 руб. 71 коп., из них 2 500 000 000 руб. основного долга, 15 356 164 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2010 по 15.10.2010 и 17 333 333 руб. 33 коп. комиссии за досрочное погашение кредита.
Полагая, что последняя сумма списана ответчиком без установленных соглашением оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что комиссия за досрочное погашение кредита рассчитана ответчиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, в связи с чем не является неосновательным обогащением.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды исследовали и оценили представленные истцом расчеты и установили, что поскольку кредит подлежал возвращению не одним платежом, а частями, то и комиссия подлежала начислению с учетом срока, оставшегося до дат очередных платежей в погашение соответствующей части основного долга в соответствии с графиком, установленным пунктом 7.1 кредитного соглашения. Истец, подписывая кредитное соглашение, с указанным условием согласился.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А40-17728/11-47-154
"...Согласно п. 6.8 кредитного соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредитов (части кредитов) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение, рассчитываемую в зависимости от срока, оставшегося от даты досрочного погашения до даты (дат) очередного(ых) платежа(ей) в погашение (возврата) кредитов, установленной п. 7.1 Соглашения.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором, на что обоснованно указали суды.
Установив, что 23.08.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой разрешить досрочное погашение кредита без взимания комиссии за досрочное погашение; письмом N 140/738115 от 24.09.2010 банк дал согласие на досрочное погашение всей суммы кредита с уплатой соответствующей комиссии в соответствии с условиями кредитного соглашения; 15.10.2010 банк списал с расчетного счета истца денежные средства, в том числе 17 333 333,33 рублей - комиссию за досрочное погашение кредита, суды пришли к выводу, что стороны действовали в соответствии с условиями кредитного соглашения; на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, однако договор был подписан сторонами без разногласий; банк действовал в рамках договора, указаний Банка России и требований действующего законодательства, а поэтому отсутствуют для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита. Тем более, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, предусмотренная п. 6.8 кредитного договора, не противоречит п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, ст. ст. 409 (отступное), 421 ГК РФ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2012 по делу N А65-1252/2012
"...В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Поскольку в случае предоставления банком согласия на досрочное погашение кредита, заемщик получает возможность освободить баланс предприятия от пассивных обязательств и тем самым улучшить свои финансовые показатели, а также потому, что указанное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного соглашения, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо, судебные инстанции оценив в совокупности все доказательства по делу, правомерно установили, отсутствие основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции не установлено..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 N Ф09-4491/11 по делу N А76-20536/10
"...Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Козлова Е.П. указала, что общество "Банк Интеза", повышая в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, взимая комиссию за предоставление кредита и досрочное погашение, неосновательно обогатилось за счет истца.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Исходя из указанных законодательных положений, суды пришли к выводу, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление и досрочное погашение кредита, а также повышение процентной ставки по кредиту.
С учетом изложенного взимание банком комиссии за выдачу кредита, досрочное погашение, списание денежных средств в связи с повышением процентной ставки осуществлены в рамках заключенного кредитного договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2012 по делу N А09-1021/2012
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.06.2010 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Экстрим" (заемщик) заключили кредитный договор N 2/1/0138/3/10 на предоставление кредита в сумме 19 560 000 руб. для погашения задолженности перед ОАО КАБ "Бежица-банк" по кредитному договору N 26 от 09.04.2008 на срок по 21.06.2017 под 13,75% годовых (т. 1, л.д. 28 - 37).
Указанными договорами стороны, в том числе, согласовали как график погашения кредита с установленными датами платежей, так и возможность его досрочного погашения с условием взимания банком с заемщика платы за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от его погашаемой суммы.
Доводы истца о ничтожности оспариваемых пунктов кредитных договоров в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащих ст. 809 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 введен Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ).
В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата без согласия займодавца суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В иных случаях сумма займа может быть возвращена досрочно лишь с согласия займодавца.
В данном случае условиями кредитных договоров был предусмотрен порядок досрочного возврата суммы займа заемщиком, согласно которому по соглашению сторон было предусмотрено взимание с заемщика платы за досрочный возврат кредита. Следовательно, согласие кредитора (ответчика) на досрочный возврат кредита было обусловлено возложением на заемщика обязанности по внесению платы за досрочный возврат кредита, что не противоречит вышеизложенным правовым нормам.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик не вправе был включать в извещение о предстоящих платежах плату за досрочный возврат кредитов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
Таким образом, сделан правомерный вывод о том, что исковые требования ООО "Экстрим" к ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании недействительными пункта 5.2.2 кредитного договора N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Экстрим", пункта 5.7 кредитного договора N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Экстрим", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат..."

Позиция 2. Условиями кредитного договора, в котором заемщиком являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, не может быть предусмотрена уплата комиссии за досрочное погашение кредита. Такое условие является недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2012 N Ф09-3386/12 по делу N А60-41798/2011
"...Как следует из материалов дела, между обществами "Россельхозбанк" (кредитор) и "Владимир и Ко" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.02.2011 N 117300/0012 (далее - договор) об открытии кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 68 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В связи с досрочным погашением кредита без письменного согласия кредитора с расчетного счета общества "Владимир и Ко" списана комиссия в сумме 1 018 374 руб. 36 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.07.2011 N 332929.
Полагая, что списание указанной комиссии произведено незаконно, общество "Владимир и Ко" обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу ст. 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Гражданским законодательством предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца (ст. 810 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 1.3.4, 4.6 договора установлена единовременная комиссия за операцию по досрочному погашению кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающие уплату комиссии за досрочное погашение кредита, в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 Кодекса является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем необоснованно списанные с заемщика денежные средства подлежат возврату.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 08.08.2012 N ВАС-10678/12 по делу N А60-41798/2011
"...Пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность досрочного возврата кредита с согласия кредитора.
Общество в адрес банка направило письмо от 20.07.2011 с просьбой о досрочном возврате кредита, однако банк в удовлетворении этой просьбы отказал.
Несмотря на отсутствие согласия банка, сумма кредита была досрочно возвращена, также общество уплатило 1 018 374 рубля 36 копеек комиссии за досрочный возврат кредита без согласия заимодавца.
Полагая, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском о возврате уплаченных в качестве комиссии денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорная комиссия не представляет собой самостоятельной банковской услуги, поэтому условие договора об уплате такой комиссии является недействительным.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Обязанность по уплате данной комиссии не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), в связи с чем ее нельзя признать платой за кредит.
Право на досрочный возврата кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу N А40-98134/12-133-854
"...При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 11.08.2011 между ООО "Опт-Ю" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Проспект Победы, 29" (ООО) (банк) заключен кредитный договор N LD1122200066, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи.
В пункте 4.5 договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одност