Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Заем

Обновлено 17.10.2017 23:55

Глава 42. Заем и кредит

 

 

§ 1. Заем

Статья 807. Договор займа

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 807 ГК РФ

1. Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа
2. Надлежащее согласование предмета договора займа
3. Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства
4. Возможность признания договора займа мнимой сделкой
5. Порядок применения последствий недействительности договора займа
6. Квалификация сделок в качестве договора займа
7. Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа
8. Надлежащая передача объекта займа заемщику
9. Передача векселя по договору займа
10. Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при предоставлении заемных денежных средств из бюджета

1. Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа

В соответствии со ст. 807 ГК РФ заимодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Зачастую особенностью таких вещей является их потребляемость, и заемщику приходится возвращать не ту же самую вещь, а такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Однако на практике возникают споры в связи с тем, что стороны договора займа в качестве его объекта передают вещи, о которых не всегда можно однозначно сказать, что они обладают родовыми признаками.

1.1. Вывод из судебной практики: Объектом займа могут быть деньги или вещи, обладающие родовыми признаками. Индивидуально-определенная вещь не может быть объектом займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2006 N Ф04-4364/2006(24467-А45-13) по делу N А45-7811/05-1/226
"...Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.
Суд обоснованно исходил из того, что по договорам займа передавались индивидуально-определенные вещи. Автомашины имеют идентификационные номера, которые служат индивидуализацией изделия на весь период эксплуатации, паспорта транспортного средства, имеющие сведения о производителе, порядковый номер, год выпуска. Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества.
Таким образом, договоры займа N 3 от 10.01.2001, 15.11.2000, 16.03.2001, указанные кредиторами в соглашениях от 15.07.2002 в качестве основания возникновения обязательств сторон, в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительными сделками, в связи с тем, что условия договоров о предмете займа противоречат общим положениям Гражданского кодекса о договоре займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса). Такие сделки не порождают правовых последствий..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 N Ф04-1206/2006(20722-А46-13) по делу N 8-175/05
"...В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.
Суд обоснованно исходил из того, что по договору передавались индивидуально-определенные вещи. Установки имели индивидуальные номера. Изготовлены на основе авиационных двигателей, имеющих также индивидуальные заводские номера. Двигатель имеет формуляр для учета его работы, который следует вместе с двигателем.
Наличие индивидуальных признаков у данных установок подтверждается и техническими условиями на эти установки, разработанными ответчиком.
Установка должна иметь паспорт изделия, маркировку, имеющую сведения о производителе товара, порядковый номер, год выпуска, сведения о сертификации. Маркировка наносится способом клеймения или гравировки и служит индивидуализацией изделия, которая присвоена ей на весь период эксплуатации.
Ссылка заявителя на возможность замены деталей установки не может быть принята во внимание.
Такие изменения в комплектации не влияют на целостность изготовленного изделия (установки) как индивидуально-определенной вещи и не изменяют номерную маркировку установки.
Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 N Ф04-1205/2006(20727-А46-13) по делу N 8-177/05
"...В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.
Суд обоснованно исходил из того, что по договору передавались индивидуально-определенные вещи. Установки имели индивидуальные номера. Изготовлены на основе авиационных двигателей, имеющих также индивидуальные заводские номера. Двигатель имеет формуляр для учета его работы, который следует вместе с двигателем.
Наличие индивидуальных признаков у данных установок подтверждается и техническими условиями на эти установки, разработанными ответчиком.
Установка должна иметь паспорт изделия, маркировку, имеющую сведения о производителе товара, порядковый номер, год выпуска, сведения о сертификации. Маркировка наносится способом клеймения или гравировки и служит индивидуализацией изделия, которая присвоена ей на весь период эксплуатации.
Ссылка заявителя на возможность замены деталей установки не может быть принята во внимание.
Такие изменения в комплектации не влияют на целостность изготовленного изделия (установки) как индивидуально-определенной вещи и не изменяют номерную маркировку установки.
Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 N Ф04-1204/2006(20729-А46-13) по делу N 8-176/05
"...В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.
Суд обоснованно исходил из того, что по договору передавались индивидуально-определенные вещи. Установки имели индивидуальные номера. Изготовлены на основе авиационных двигателей, имеющих также индивидуальные заводские номера. Двигатель имеет формуляр для учета его работы, который следует вместе с двигателем.
Наличие индивидуальных признаков у данных установок подтверждается и техническими условиями на эти установки, разработанными ответчиком.
Установка должна иметь паспорт изделия, маркировку, имеющую сведения о производителе товара, порядковый номер, год выпуска, сведения о сертификации. Маркировка наносится способом клеймения или гравировки и служит индивидуализацией изделия, которая присвоена ей на весь период эксплуатации.
Ссылка заявителя на возможность замены деталей установки не может быть принята во внимание.
Такие изменения в комплектации не влияют на целостность изготовленного изделия (установки) как индивидуально-определенной вещи, и не изменяют номерную маркировку установки.
Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества..."

1.2. Вывод из судебной практики: Ценные бумаги могут передаваться по договору займа по маржинальным сделкам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2005 N КГ-А40/10821-05
"...При этом, делая категоричный вывод о невозможности займа бездокументарных ценных бумаг, суд не учел, что подобные сделки при определенных условиях законом допускаются. В частности, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", посвященной брокерской деятельности, брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006 N КГ-А40/6397-06 по делу N А40-54147/05-19-327
"...Между тем, признавая указанный договор ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции сослался на его несоответствие требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что именные бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом договора займа, поскольку являются индивидуально-определенной вещью, имеющей определенные признаки, отличающие ее от вещей того же рода.
При этом, делая категоричный вывод о невозможности займа бездокументарных ценных бумаг, суд не учел, что подобные сделки при определенных условиях законом допускаются. В частности, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
Давая правовую оценку договору займа ценных бумаг от 20.01.05, суд должен был выяснить действительную волю, имевшуюся у сторон при его заключении, и с учетом установленного применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила..."

Примечание: В приведенных далее Постановлениях договор займа ценных бумаг был признан притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - передачу акций в доверительное управление. Тем не менее суд допускает заключение договора займа ценных бумаг по маржинальным сделкам на основании Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 N КГ-А40/11615-06 по делу N А40-4633/06-134-44
"...Как установлено судом первой инстанции, основанием для зачисления указанных акций на счет депо ООО "Троянс Групп" явился договор от 20.01.05, согласно которому ООО "ЦМД" (заимодавец) передал ООО "Троянс Групп" (заемщик) 1477596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ" государственного регистрационного выпуска N 73-1-7163 (выпуск 2), а ООО "Троянс Групп" обязалось возвратить ООО "ЦМД" указанные ценные бумаги до 31.12.05 и уплатить проценты на сумму займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон договора займа от 20.01.05 была направлена на достижение иных результатов, отличных от тех, которые стороны стремятся достичь при заключении маржинальных сделок.
Действительной целью заключения договора от 20.01.05 являлась передача ООО "Троянс Групп" от ООО "ЦМД" на ограниченный договором займа срок прав акционера АО "САМ", а именно права требовать созыва общих собраний акционеров, права на участие в формировании исполнительных органов общества, что и было установлено судом первой инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2006 N КГ-А40/5200-06-П по делу N А40-8387/05-133-50
"...Оценивая указанный договор на предмет его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ничтожности, посчитав, что именные бездокументарные ценные бумаги, являясь индивидуально-определенными вещами, не могут в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать предметом договора займа.
Данный вывод суда является неправильным, поскольку сделан без учета норм материального права, в том числе пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в силу которого брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения..."

1.3. Вывод из судебной практики: Иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку это противоречит валютному законодательству.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу N А55-34543/05
"...Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При обозрении расчетно-кассовых документов судом кассационной инстанции установлено, что ответчику - ООО "Див", передана в кассу предприятия иностранная валюта в долларах США и Евро.
В соответствии с ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" сделки с иностранной валютой на территории РФ между резидентами запрещены, следовательно, передача иностранной валюты в кассу предприятия-резидента заимодавцем-резидентом является незаконной, не влекущей правовых последствий.
Следовательно, суду при новом рассмотрении спора следует дать оценку указанному обстоятельству и сделать вывод о заключенности договора займа применительно к ст. 807 ГК РФ как реального договора..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Примечание: Помимо запрета на сделки с иностранной валютой на территории РФ между резидентами ст. 15.25 КоАП РФ содержит норму, предусматривающую ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2006 по делу N А49-13188/2005-95ОП/2).
В настоящее время валютные операции между резидентами осуществляются в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.1999 N 720/99
"...Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что спорящими сторонами была совершена сделка по предоставлению истцом ответчику займа в размере 4850 долларов США с соблюдением письменной формы в виде расписки ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 названного кодекса.
В силу статей 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия использования иностранной валюты, совершение сделок с валютными ценностями определяются Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", которым в статье 9 (пункт 2 подпункт "г") предоставлено право Центральному банку Российской Федерации устанавливать правила проведения резидентами и нерезидентами в Российской Федерации операций с иностранной валютой.
Учитывая требования Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и вышеуказанных Основных положений о регулировании валютных операций, утвержденных Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал совершенную ответчиками сделку по займу иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, недействительной - ничтожной..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А33-8866/2009
"...Установив, что договор займа от 30.01.2008 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в силу которых платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, а валютные операции между резидентами запрещены, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор займа от 30.01.2008, предметом которого является евро, ничтожной сделкой..."

1.4. Вывод из судебной практики: Объектом договора займа не могут быть документарные именные акции, так как они не обладают родовыми признаками. Такой договор является ничтожной сделкой.

Примечание: По вопросу о том, может ли быть объектом договора вексель, см. п. 9 материалов к ст. 807 ГК РФ.

Судебная практика:

Примечание: Данной позиции также придерживается Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, что было отмечено в "Рекомендациях Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых на заседании 25 мая 2007 г.".

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-9297/07-С6 по делу N А76-2490/2007
"...Признавая указанные действия соответствующими требованиям закона, суды не учли, что предметом договоров займа ценных бумаг N 1765 от 27.07.2001 и N 645 от 07.06.2002 являлись документарные именные акции, являющиеся индивидуально-определенными вещами.
Вместе с тем в соответствии со ст. 807 Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.
Следовательно, названные договоры займа ценных бумаг являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 168 Кодекса)..."

2. Надлежащее согласование предмета договора займа

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Поэтому, если суд придет к выводу о несогласованности предмета договора, такой договор будет признан незаключенным и не будет порождать для сторон правовых последствий.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой. Поэтому возникает вопрос: как быть в ситуации, когда стороны в документе не описали предмет договора, однако в рамках этого же договора произвели передачу заемных вещей, т.е. совершили реальную сделку?
Также на практике встречается ситуация, когда стороны определяют предмет договора не точной суммой или количеством вещей, а понятием "не более такой-то суммы (количества вещей)". Проблема правоприменения в данном случае заключается в том, что ст. 807 ГК РФ и иные нормы, касающиеся договора займа, прямо не указывают на необходимость точного определения в договоре количества передаваемых денег или иных вещей. Однако согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик обязан вернуть "такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей". Соответственно, если в договоре четко не прописано количество заемных вещей, то возникает проблема с тем, что из договора не следует, какое количество имущества заемщику нужно возвратить.

2.1. Вывод из судебной практики: Договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе он может быть признан незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А10-3789/2009
"...Предметом иска является требование о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование суммой займа в период с 11.07.2006 по 11.08.2006 и договорной неустойки, основанием - отказ заемщика в ее возврате. Материально-правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и представленные сторонами его редакции, установили наличие разночтений пункта 1 в части указания суммы займа и пришли к выводу о незаключенности договора в связи несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа).
Выводы арбитражных судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу N А17-6065/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евролен" (далее - ООО "Евролен") о взыскании 1 177 251 рубля 29 копеек задолженности по договору займа от 12.11.2007.
Суд первой инстанции решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, отказал в удовлетворении искового требования. Суды руководствовались статьями 420 (пунктом 1), 421, 431, 432 (пунктом 1), 807 (пунктом 1), 809 (пунктом 3) и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор займа от 12.11.2007 является смешанным, содержащим элементы двух договоров - договора займа и договора простого товарищества; в связи с несогласованностью сторонами условий о предмете займа (то есть размера суммы займа и порядка ее возврата) признали договор в части займа незаключенным; пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта передачи ответчику денежных средств по договору займа от 12.11.2007 в качестве заемных средств.
Проанализировав условия договора и спецификации к нему, суды пришли к выводу о том, что договор займа от 12.11.2007 является смешанным, содержит элементы двух договоров - договора займа и договора простого товарищества. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из договора займа от 12.11.2007 в части заемных отношений следует, что условие о предмете займа не согласовано, поскольку стороны не указали количественный и качественный состав передаваемого в заем имущества (сумму заемных денежных средств), а также не согласован и порядок возврата займа.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд исходил из того, что условие в договоре "не более такой-то суммы" не позволяет определить, какая конкретно сумма будет передана по такому договору.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-741/08-С5 по делу N А60-17030/2007-С2
"...Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между обществом "Спорт Лэнд" (займодавец) и общественной организацией "Юность России" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, товары, на сумму не более 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа...
Дав толкование договору займа от 10.02.2006, на котором истец основывает свои требования, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предмет договора займа сторонами согласован не был. Условиями договора не определено, какая сумма денежных средств и какое количество вещей, определенных родовыми признаками, передано заемщиком займодавцу. В п. 1.1 договора указана только примерная стоимость товара 1000000 руб..."

2.2. Вывод из судебной практики: Если в условии о предмете договора займа не определено количество передаваемых денег или иных вещей, то для признания такого договора заключенным на определенное количество достаточно доказательств реальной передачи заемного имущества в этом количестве.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2013 по делу N А68-4877/2012
"...Общество и ТФП обменялись письмами, содержание которых позволяет установить, что между сторонами возникла договоренность о временном использовании денежных средств, имеющихся на благотворительном счете, поскольку письмо Общества содержит просьбу о временном использовании средств и устанавливает срок их использования - до специального указания попечительского совета, а письмо председателя ТФП содержит требование о возврате денежных средств по письменному требованию уполномоченных лиц попечительского совета в течение 5 банковских дней.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, между Обществом и ТФП фактически сложились отношения займа.
Отклоняя довод Инспекции о том, что из содержания писем не видно, о передаче какой суммы заемщику идет речь, что свидетельствует об отсутствии соглашения о предмете договора займа и, следовательно, о незаключенности договора, суды правомерно указали следующее.
Статья 807 ГК РФ и иные нормы, касающиеся договора займа, прямо не указывают на необходимость точного определения в договоре количества передаваемых денег или иных вещей. Однако согласно части 1 данной статьи заемщик обязан вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Платежным поручением N 35 от 22.01.2010 с благотворительного счета N 40702810466100000371 было перечислено в ООО "Туларегионгаз" 1 030 000 руб. за промышленный газ. Данная сумма сторонами не оспаривалась.
Следовательно, все существенные условия договора займа сторонами согласованы в переписке. Размер займа подтверждает платежное поручение от 22.01.2010.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено..."

3. Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства

Иногда стороны согласовывают в договоре займа условие, согласно которому сумма займа возвращается зачетом других встречных обязательств. В соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором. В данной ситуации закон не содержит прямого ограничения на проведение зачета, тем более что оба требования являются однородными (денежными).
Однако, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ, заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа) заимодавцу, чего при проведении зачета между сторонами не происходит.

3.1. Вывод из судебной практики: Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства является ничтожным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263
"...Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами по делу регламентированы договором целевого займа от 08 апреля 2004 года N 3-1/2004 и договором оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у. В соответствии с договором займа N 3-1/2004 ООО "Ст Экс-К" предоставил ответчику беспроцентный целевой заем на сумму 310000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день предоставления займа для оплаты услуг по сопровождению надлежащего оформления решений Окружной и Городской комиссии по предоставлению земельных участков.
Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у.
Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества, поэтому вывод суда о ничтожности пункта 2.2 договора займа, которым стороны оговорили возврат суммы займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг, является обоснованным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 06.09.2007 N 10838/07 по делу N А40-34273/06-46-263
"...Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг. Срок исполнения обязательств по договору об оказании услуг сторонами первоначально был предусмотрен до 30.04.2005, а затем продлен дополнительным соглашением от 04.04.2005 N 1 к договору до 30 декабря 2005 года, после чего заказчик теряет интерес в продолжении исполнения договора и он подлежит расторжению.
Признав пункт 2.2 договора займа ничтожным в силу противоречия статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрен.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263.

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А70-1929/2010
"...Согласно пункту 2.2 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплату процентов на заем за счет зачета требований к займодавцу по уплате причитающихся заемщику 3,5% от продукции по соглашению об инвестиционном вкладе, заключенному между ООО "Юнион-Тюмень" и ЗАО "Управление механизации N 24".
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
При этом суд признал пункт 2.2 договора займа без номера от 02.06.2003, которым стороны оговорили возврат суммы займа путем зачета встречных однородных денежных требований по инвестиционному договору ничтожным, в связи с его противоречием статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

4. Возможность признания договора займа мнимой сделкой

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.
Договор займа является реальной сделкой. Соответственно, возникает вопрос: можно ли говорить при каких-либо обстоятельствах о мнимом характере договора займа?

4.1. Вывод из судебной практики: Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.

Примечание: В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33 сказано о необоснованности позиции суда первой инстанции, признавшей сделку по договору мнимой. Высший Арбитражный Суд РФ поддержал решение апелляционной инстанции, основанное на действительности договора ввиду его реального исполнения сторонами в полном объеме.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 N КГ-А40/13586-07 по делу N А40-78420/06-10-154
"...Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).
На основании представленных в материалы дела платежных документов, а также финансовых документов кредитных организаций (выписки банков по операциям, проведенным по расчетным счетам), суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств заимодавцем (ОАО "МиП") заемщику (РОФ "СРВПВС") по договору займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ на сумму 47 823 965 руб., а также проведение финансовых операций по счетам указанных лиц по перечислению денежных средств во исполнение оспариваемого договора займа, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор займа был реально исполнен его сторонами.
Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
При таких обстоятельствах, договор займа, так же как и договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и зарегистрированный в установленном законом порядке, не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5422/11 по делу N А24-1433/2010
"...Иск мотивирован тем, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками и Налетов И.Э., заключивший договоры от 15.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008 и от 18.09.2008 от имени общества как его генеральный директор, не имел соответствующих полномочий.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты получения обществом денежных средств по оспариваемым договорам и дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут договор займа.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10 по делу N А40-49639/09-159-453
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между г-ном Белоусом И.П. и ООО "Бельведер" 26.04.2006 подписан договор беспроцентного займа, в соответствии, с условиями которого заимодавец передал заемщику заем в размере 4100000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 27.04.2007.
Принимая решение по спору, суд исходил из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи, в данном случае, денег.
На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе копии гарантийного письма ООО "Бельведер" от 21.06.2006 с графиком возврата заемных средств во исполнение упомянутого договора займа, суд пришел к выводу об исполнении договора займа займодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым. Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-49639/09-159-453 об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ суд кассационной инстанции находит правильным и не опровергнутым заявителями кассационных жалоб..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А57-24586/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-24568/2009 установлено, что договор займа фактически исполнен, а предусмотренные его условиями денежные средства переданы заемщику и получены последним.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно признали состоявшимися обязательственные отношения по займу, предусмотренному договором от 01.07.2009.
Таким образом, суды двух инстанций с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 170, 812 ГК РФ установив, что на момент заключения оспариваемого договора стороны имели намерение создать правовые последствия по договору займа, с целью чего заемщиком были получены денежные средства, которые впоследствии истребованы заимодавцем по суду, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основанию ее безденежности..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 по делу N А55-4740/2011
"...Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о признании договора займа от 18.05.2009 N 06-05 между ОАО "Челно-Вершинская МТС" (заимодавец) и СПК "Багана" (заемщик) мнимой сделкой, незаключенным ввиду его безденежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в материалы дела, арбитражными судами установлено, что сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили.
С учетом изложенного суд правомерно признал состоявшимися обязательственные отношения по займу, предусмотренных договором от 18.05.2009 N 06-05.
Оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2013 N Ф09-2561/13 по делу N А47-9493/2012
"...В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Факт получения обществом "Платовский элеватор" займа в согласованных в договорах займа размерах подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам относительно действительности оспариваемых договоров займа.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.
Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.
В связи с изложенным довод истца о мнимости оспариваемых договоров займа подлежит отклонению..."

4.2. Вывод из судебной практики: Договор займа, по которому имущество не передавалось, может быть признан мнимой сделкой.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2004 N КГ-А40/10608-03
"...Так, арбитражный суд правомерно при рассмотрении заявленного иска по существу признал спорный договор займа недействительной сделкой, так как материалами дела был объективно подтвержден тот факт, что он был заключен сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, т.е. является мнимой сделкой. Помимо этого следует в данном случае указать и на то, что фактически по договору займа денежные средства заемщику не представлялись, нет в материалах дела достоверных сведений и о том, чтобы 14000000 рублей по займу были перечислены в адрес третьих лиц по указанию заявителя, как нет и сведений о том, что такие средства были последним возвращены "заимодавцу". Следовательно, учитывая вышеизложенное, признание судом названного договора займа на основании ст. ст. 170, 168 ГК РФ мнимой сделкой (ничтожной сделкой) является, по мнению кассационной инстанции, правомерным, а поэтому доводы в жалобе о неправильном применении судом при принятии обжалуемых актов положений названных выше норм материального права признаются несостоятельными..."

5. Порядок применения последствий недействительности договора займа

Сделка является ничтожной при наличии оснований, указанных в ст. ст. 168 - 172 ГК РФ. Поскольку при недействительности сделки стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней, на практике возникают споры по поводу того, что именно и в каком порядке должно быть возвращено.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ). При удовлетворении требования о возврате суммы займа и процентов по недействительному договору суд может применить последствия недействительности сделки или взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение, не ссылаясь на ст. 167 ГК РФ.

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности взыскания, помимо суммы займа, процентов за пользование денежными средствами при недействительности договора займа существует две позиции судов.

Позиция 1. В случае признания договора займа недействительным заимодавец на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ или с применением правил о возврате неосновательного обогащения вправе взыскать с заемщика сумму займа, которой тот пользовался, а также проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования ими.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
"...29. При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2009 N Ф03-4186/2009 по делу N А24-4306/2007
"...До принятия судом решения заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 16 304 103 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 4 782 537 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, 1 093 505 руб. 34 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2004, 320 761 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках данного договора.
Поскольку договор от 18.02.2005 ничтожен и иные законные либо договорные основания для получения от заявителя суммы 1 046 783 руб. 88 коп. у предприятия отсутствовали, суд сделал соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о том, что названная сумма является для должника неосновательным обогащением.
В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму денежного обогащения.
Исходя из положений данных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требований ООО "Комбинат торг" в сумме 1 046 783 руб. 88 коп. и процентов, начисленных на эту сумму, в размере 324 648 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия в порядке статьи 71 Закона о банкротстве..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2009 N КГ-А40/7419-09 по делу N А40-68070/08-46-651
"...В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено (п. 29), что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Арбитражные суды обеих инстанций установили, что ГСК "Парус" пользовался заемными средствами, применили последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав сумму займов в пользу ЗАО "Проминдустрия АГ". Однако в отношении процентов за пользование займами суды необоснованно признали применение последствий неправомерными.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить сумму процентов за пользование кредитом по каждому договору займа исходя из размера и периода их взыскания, установить иные имеющие значение для дела обстоятельства, вынести судебный акт, соответствующий закону..."

Позиция 2. В случае признания договора займа недействительным заимодавец вправе взыскать с заемщика лишь сумму займа, которой тот пользовался.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2013 N Ф09-12364/12 по делу N А07-665/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН: 0274102043, ОГРН: 1050203902275; далее - ООО "Доната") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Артемида" о взыскании долга по договору займа от 15.08.2011 N 00339/08 в размере 1 024 629 руб. 70 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 1 024 руб. 62 коп., а также неустойки в сумме 464 157 руб. 25 коп.
Решением суда от 23.07.2012 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Артемида" в пользу ООО "Доната" взыскано основной долг в размере 1 024 629 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор займа от 15.08.2008 N 00339/08, в соответствии с которым ООО "Доната" передало ООО "Артемида" денежные средства в размере 1 024 629 руб. 70 коп.
По условиям договора за использование заемных средств заемщик должен уплатить вознаграждение в размере 0,1% от суммы займа и возвратить заемные средства в течение пятнадцати календарных дней с момента предъявления требования об этом.
Платежными поручениями N 532 от 09.10.2008 и N 536 от 10.10.2008 ООО "Доната" перечислило на счет ООО "Артемида" денежные средства в соответствующем размере.
02.08.2011 ООО "Доната" обратилось с требованием к ООО "Артемида" о возврате заемных средств в размере 1 024 629 руб. 70 коп. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 024 руб. 62 коп. с указанием реквизитов для перечисления.
Неисполнение ООО "Артемида" обязанности по возврату суммы займа явилось основанием для обращения ООО "Доната" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор процентного займа от 15.05.2008 N 00339/08 является недействительным, следовательно, взысканию подлежат только денежные средства в размере 1 024 629 руб. 70 коп.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству..."

6. Квалификация сделок в качестве договора займа

На практике возникают случаи, когда между сторонами складываются правоотношения, сходные с отношениями по договору займа. Подход судов в данной ситуации однозначен: отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Кроме того, неоднозначной является ситуация погашения долга заемщика перед третьим лицом. Проблема заключается в наличии отношений по займу между основным должником и лицом, погасившим задолженность. С одной стороны, если нет обязательства возврата - это не заем, и погашение долга третьим лицом за должника его кредитору не является предоставлением денег должнику, соответственно, отношения по займу отсутствуют. С другой стороны, в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.
Следует отметить, что в п. 9.4 материалов к ст. 807 ГК РФ рассмотрены отдельные ситуации, когда сделки по передаче векселя, квалифицируемые сторонами как договор займа, были признаны договорами купли-продажи.

6.1. Вывод из судебной практики: Передача товара, обладающего родовыми признаками, с обязательством возвратить такое же количество товара, признается договором займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2008 по делу N А05-11506/2006
"...Как видно из материалов дела, Администрация письмом от 26.11.2004 просила Завод в экстренном порядке поставить в адрес Предприятия 20 вагонов с углем, мотивируя это тем, что сложилась критическая ситуация по обеспечению каменным углем муниципальных котельных. При этом Администрация гарантировала возврат угля до конца 2004 года.
На основании данного письма Завод поставил в адрес Предприятия 20 вагонов каменного угля общим весом 1362,8 тонны. Однако возвращено ему было только 5 вагонов угля общим весом 330,5 тонны. Долг составил 1032,3 тонны угля.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленного угля, суд первой инстанции дал правильную оценку правовой природы возникших между Заводом и Администрацией отношений - как договора займа..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2011 N Ф03-1821/2011 по делу N А51-12603/2010
"...Письмом от 17.11.2006 ответчик обратился к истцу с просьбой передать в судовой бункер танкера "Вентспилс" 39 тонн дизельного топлива в связи с увеличением продолжительности рейса и ограниченным запасом дизельного топлива на борту данного танкера, выполнявшего рейс в рамках государственного контракта. Возврат топлива ответчик гарантировал.
Суды установили, что истец передал ответчику 38,507 тонн дизельного топлива, принятых танкером "Вентспилс" в собственный бункер для завершения рейса. Факт получения указанного количества топлива ответчик не оспаривает.
Письмом от 30.11.2006 N 1.1/29-351 ответчик подтвердил принятие 38,507 тонн дизельного топлива в бункер танкера "Вентспилс" для завершения рейса и повторно гарантировал возврат топлива в полном объеме в кратчайшие сроки.
Поскольку от возврата 13,507 тонн дизельного топлива ответчик уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что передача истцом ответчику 38,507 тонн дизельного топлива произошла не в рамках государственного контракта на перевозку горюче-смазочных материалов, а в порядке заимствования для нужд танкера ответчика для безопасного завершения им рейса.
В связи с этим суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения по поводу передачи 38,507 тонн дизельного топлива как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа..."

6.2. Вывод из судебной практики: Договор поставки, предусматривающий обязательство по перечислению денежных средств покупателем и их возврат поставщику в определенный срок с условием об оплате за пользование денежными средствами, признается договором займа, если стороны не собирались фактически передавать по указанному договору товар.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 06.05.2010 N ВАС-5268/10 по делу N А32-14326/2009-32/221
"...Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему), согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу автотехнику по ценам и на условиях, оговоренных в договоре.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик осуществляет возврат истцу предварительно оплаченных денежных средств в течение трех банковских дней с момента первого поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от лизинговой компании.
Во исполнение договора лизинга от 26.03.2008 (заключенного между истцом и третьим лицом) между ответчиком и третьим лицом заключены 46 договоров купли-продажи автомобилей. Подлежащая передаче техника совпадает с техникой, указанной в договоре от 27.03.2008.
Оценив правовую природу договора от 27.03.2008, суд апелляционной инстанции признал, что он предусматривает обязательство по перечислению истцом денежных средств ответчику и их возврат ответчиком в определенный договором срок. Договор предусматривает плату за пользование денежными средствами. Вместе с тем обязательство по поставке техники из этого договора не возникает, поскольку стороны уже знали, что перечисленная в нем техника подлежит поставке истцу на основании договора лизинга от 26.03.2008.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что волеизъявление сторон при заключении договора от 27.03.2008 было направлено на передачу денежных средств взаем.
Нарушение единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено..."

6.3. Вывод из судебной практики: Договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений кооперативу является договором займа.

Судебная практика:

Примечание: Правоотношения сторон в рассмотренных ниже делах возникли до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". В силу ст. 4 данного Закона кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений члена кооператива (пайщика), заключаемых с физическими лицами, и договоров займа, заключаемых с членами кооператива - юридическими лицами.
Следовательно, со дня вступления в силу названного Закона кредитные кооперативы вправе привлекать денежные средства своих членов - юридических лиц исключительно на основании договора займа, а членов - физических лиц - исключительно на основании договора передачи личных сбережений. При этом в соответствии со ст. 30 указанного Закона существенными условиями договора передачи личных сбережений, в отличие от договора займа, являются условия о размере и порядке платы за использование привлекаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата, а также о досрочном возврате денежных средств при прекращении членства в кооперативе. Условие о размере и порядке платы денежными средствами является единым для всех членов кооператива и определяется положением, принятым общим собранием членов кооператива. Несоблюдение простой письменной формы данного договора влечет его ничтожность.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2009 по делу N А44-1739/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Тритон-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к потребительскому кооперативу взаимного кредитования "Взаимность" (далее - Кооператив) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 2.818.865 руб. задолженности и процентов по договору от 10.02.2009 N 377 о передаче личных сбережений пайщика (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2009 по день фактической уплаты задолженности.
Как следует из материалов дела, Кооператив и Общество (пайщик) заключили Договор о передаче 2.777.207 руб. личных сбережений пайщика в Кооператив путем взноса наличными в кассу Кооператива для использования в соответствии с его уставными целями на срок до 10.03.2010. По условиям Договора Кооператив обязался вернуть пайщику сумму личных сбережений вместе со всеми компенсационными выплатами (процентами), полученными в результате использования этих сбережений, исходя из ставки 10,4% годовых, а при досрочном истребовании суммы личных сбережений - начислить проценты исходя из ставки 6% годовых по день возврата денежных средств (пункты 1.5, 1.7, 1.11 Договора).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа, и применил к правоотношениям сторон положения статей 807, 809, 810 и 811 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2009 по делу N А44-1740/2009
"...Новгородская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к потребительскому кооперативу взаимного кредитования "Взаимность" (далее - Кооператив) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 318.098 руб. задолженности и процентов по договору от 10.02.2009 N 378 о передаче личных сбережений пайщика (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2009 и по день фактической уплаты задолженности.
Как следует из материалов дела, Кооператив и Организация (пайщик) заключили Договор о передаче 313.397 руб. личных сбережений пайщика в Кооператив путем взноса наличными в кассу Кооператива для использования в соответствии с его уставными целями на срок до 10.03.2010. По условиям Договора Кооператив обязался вернуть пайщику сумму личных сбережений вместе со всеми компенсационными выплатами (процентами), полученными в результате использования этих сбережений, исходя из ставки 23% годовых, а при досрочном истребовании суммы личных сбережений - начислить проценты исходя из ставки 6% годовых по день возврата денежных средств (пункты 1.5, 1.7, 1.11 Договора).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа, и применил к правоотношениям сторон положения статей 807, 809, 810 и 811 ГК РФ..."

6.4. Вывод из судебной практики: Отношения сторон по договору о финансировании создания новых рабочих мест на условиях возвратности являются заемными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А68-4845/2010
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Администрацией (муниципальный заказчик) и ОАО "СКАТ" (подрядчик) 01.06.2007 заключен муниципальный контракт N А-93, согласно которому муниципальный заказчик обязался предоставить подрядчику финансовую помощь посредством безналичного расчета на условиях прямого возвратного финансирования проекта "Расширение услуг по грузоперевозкам на базе ОАО "Скат". Количество создаваемых рабочих мест по контракту - 8. Сметная стоимость проекта - 8 251 500 руб., из них за счет субвенций - 3 500 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 контракта).
График возврата денежных средств определен в приложении N 2, а в соответствии с п. 2.2.8 контракта подрядчик принял на себя обязательство в сроки, предусмотренные графиком, внести денежные средства в размере 3 500 000 руб. на счет Фонда.
В соответствии с условиями сделки в рамках названного муниципального контракта между сторонами фактически возникло правоотношение по использованию целевых заемных денежных средств, для создания новых рабочих мест на условиях возвратности, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовая природа спорных правоотношений между истцом и ответчиком определяется положениями гражданского законодательства о договоре займа..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2010 по делу N А27-2175/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 5160 от 06.12.2006, между Администрацией г. Кемерово (Администрация) и ООО "Производственно Ремонтное Объединение" (Исполнитель) заключен государственный контракт N П-10/2006 от 06.12.2006 на реализацию проекта для создания новых рабочих мест "Создание ремонтно-строительного комплекса", по условиям которого:
- Администрация обязуется произвести оплату за выполненные объемы работ по реализации проекта "Создание ремонтно-строительного комплекса" в сумме 13 575 000 руб. из средств, направляемых на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест (п. 2.2.1).
07.12.2006 Администрация и ООО "Производственно Ремонтное Объединение" заключили дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N П-10/2006 от 06.12.2006, в п. 1.1 которого стороны предусмотрели, что после ввода в эксплуатацию мощностей и получения прибыли от хозяйственной деятельности, Исполнитель обязуется сделать взнос в Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово, на долевое финансирование проектов по содействию новых рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования в размере выделенных Администрацией денежных средств по государственному контракту N П-10/2006 от 06.12.2006. Сумма взноса составляет 12 896, 20 руб.
Возврат денежных средств в срок, установленный приложением N 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2006 к государственному контракту N П-10/2006 от 06.12.2006, ООО "Производственно Ремонтное Объединение" не осуществило, что явилось причиной для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя условия заключенной сторонами сделки N П-10/2006 от 06.12.2006, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор является договором беспроцентного займа и со ссылкой на часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в заключенном сторонами дополнительном соглашении N 1 от 07.12.2006. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученной в виде господдержки денежной суммы не исполнил, то у арбитражного суда имелись все основания считать требования истца правомерными.
Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суды правомерно указали, что отношения по государственному контракту и дополнительному соглашению к нему составляют единую сделку, сделка имеет возмездный характер, соответствует модели договора беспроцентного займа и регулируется положениями статей 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

6.5. Вывод из судебной практики: Если хранитель с согласия поклажедателя использовал для собственных нужд переданные на хранение родовые вещи, то в отношении таких вещей между хранителем и поклажедателем возникают заемные отношения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2010 по делу N А32-8606/2006-21/136
"...Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Аэропорт Анапа" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения 827 190 кг авиатоплива ТС-1.
В 2001 году войсковая часть 10628 Министерства обороны Российской Федерации (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор о хранении авиатоплива, согласно которому общество осуществляет прием, хранение, отгрузку, обеспечивает сохранность принятого на хранение авиатоплива по качеству и количеству при обезличенном хранении его в емкостях ответчика за минусом естественной убыли от хранения. Количество принятого и выданного горючего оформляется накладными. Срок действия договора установлен до 31.12.2001. При этом установлено, что, если за месяц до окончания года стороны не изъявили желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ряде случаев основанием учета расхода авиатоплива у аэропорта являлось его списание согласно письмам аэропорта в адрес войсковой части 10628 с просьбой разрешить временное использование находящегося на хранении аэропорта авиатоплива, принадлежащего воинской части министерства, и соответствующим разрешениям войсковой части 10628.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал указанные отношения как заемные. При этом обозначенное количество авиатоплива надлежит считать изъятым из хранения по воле поклажедателя, то есть произошло уменьшение находящегося на хранении авиатоплива, и отношения по его возврату войсковой части не входят в предмет спорного правоотношения по хранению. Указанное авиатопливо ошибочно принимается истцом в счет увеличения количества переданного на хранение (приход)..."

6.6. Вывод из судебной практики: Инвестиционный договор, по условиям которого инвестор обязуется внести денежные средства на строительство и при этом имеет право возврата инвестированных денежных средств, но не приобретает права собственности на результат строительства, является договором займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А32-5301/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключено соглашение от 06.07.2005, согласно которому истец (инвестор) обязался внести денежные средства в сумме 520 тыс. рублей, предназначенные для строительства жилого дома, находящегося по адресу: Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ленина, 47, на земельном участке, принадлежащем ответчику (застройщик), на праве общей долевой собственности.
Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Из условий соглашения от 06.07.2005 следует, что его предметом является строительство жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ленина, 47, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, пунктом 5 соглашения определено, что истец отказывается от претензий на собственность в объекте незавершенного строительства с правом получения возврата инвестиционных денег застройщиком.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что суд, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, квалифицировал спорный договор как договор займа. При этом суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ о займе.

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2013 по делу N А41-10299/11
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (инвестор), ответчиком (заказчик) и ЦВКС "Архангельское" (застройщик) заключен договор инвестирования от 20.01.2006 N 4-4-5/01, согласно условиям которого, заказчик и застройщик привлекают инвестора к участию в финансировании строительства лечебно-спального корпуса с кухней-столовой ЦВКС "Архангельское" Минобороны России, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, а инвестор обязуется профинансировать строительство объекта в соответствии с условиями настоящего договора.
Финансирование строительства объекта осуществляется инвестором в размере 100 000 000 руб. Инвестиции направляются на проведение строительно-монтажных, отделочных работ помещений объекта, а также установку оборудования, необходимого для ввода объекта в эксплуатации (пункт 1.2 договора).
Во исполнение обязательств финансирования строительства истцом в адрес ответчика перечислено 70 000 000 руб. платежными поручениями от 20.01.2006 N 69, от 15.08.2006 N 1259, от 29.08.2006 N 1355, от 07.09.2006 N 1450, от 20.10.2006 N 1682.
Письмом от 10.06.2011 истец, в лице конкурсного управляющего, обратился к ответчику с требованием возвратить переданные денежные средства. Данное письмо получено ответчиком 01.07.2011.
Уклонение ответчика от возвращения истребуемых заемных денежных средств послужило основанием для обращения ОАО "Мособлтрастинвест" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения истца и ответчика по договору от 20.01.2006 N 4-4-5/01, связанные с перечислением денежных средств, являются по своей правовой природе договором займа, поскольку не содержат условий о передаче истцу какого-либо результата, полученного от создания инвестиционного объекта; обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства обусловлена моментом их востребования истцом, в связи с чем, ответчик должен был вернуть истцу заемные денежные средства в период с 01.07.2011 по 01.08.201, а в связи с неправомерным уклонением ответчика от их возврата на сумму невозвращенного займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, произведя перерасчет требуемой истцом суммы процентов с учетом периода просрочки и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2011 года по 11 декабря 2012 года составляет 7 860 416,67 руб.
Данные выводы судов кассационная коллегия находит обоснованными и правомерными.
Кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все, имеющие значение для дела, обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 309, 310, 395, 807, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КГ-А41/4560-11 по делу N А41-26793/10
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, между сторонами был заключен договор от 21.02.2008 г. N 2-16-12/2008, в соответствии с условиями которого ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" приняло на себя обязательства по организации финансирования объекта здравоохранения: капитальный ремонт объектов и приспособление комплекса бывшего санатория в п. Кратово (Раменский район) под филиал центра восстановительной медицины за счет средств, предоставленных ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на основании кредитных договоров, заключенных с банковскими учреждениями и имеющими целевое назначение.
В соответствии с п. 1.1 договора капитальный ремонт объекта осуществляется в соответствии с Государственным контрактом от 01.02.08 г. N 5/КР-7/27, заключенным между ДООО "Исполнительная дирекция" и Министерством здравоохранения Московской области.
Согласно пункту 1.2 договора ДООО "Исполнительная дирекция" принимает на себя обязательство компенсировать ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" денежные средства, направленные последним на финансирование капитального ремонта объекта не позднее трех банковских дней после получения денежных средств по государственному контракту от 01.02.08 г. N 5/КР-7/29.
На основании заявки ДООО "Исполнительная дирекция" по платежному поручению от 22.02.2008 г. N 285 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" перечислило ДООО "Исполнительная дирекция" денежные средства в указанном в п. 2.1 договора размере, в связи с чем, судами установлен факт надлежащего исполнения обязательств по финансированию объекта.
Письмом от 25.05.2010 г. N 1-5/1070 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось к ДООО "Исполнительная дирекция" с требованием о возвращении денежных средств в размере 160.000.000 руб., однако денежные средства последним возвращены не были.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив условия договора от 21.02.2008 г. N 2-16-12/2008 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе является договором займа и подлежит регулированию нормами главы 42 ГК РФ.
Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный договор является договором займа, правомерно квалифицировали начисленные проценты в качестве платы за пользование заемными средствами и, проверив в порядке ст. 809 ГК РФ расчет указанных процентов, пришли к выводу о том, что требования истца (по первоначальному иску) подлежат удовлетворению..."

6.7. Вывод из судебной практики: Сделки, по которым стороны безвозвратно передают друг другу денежные средства в одинаковой сумме, могут быть квалифицированы судом как притворные, прикрывающие договор беспроцентного займа.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-5914/11 по делу N А76-6562/2010-2-208
"...Как установлено судами, между администрацией и предпринимателем (получателем) подписан договор от 28.04.2007 N 197, во исполнение условий которого администрация предоставила получателю целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа в размере 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 31.05.2007 N 32552 и истцом не оспаривается.
Одновременно между предпринимателем (дарителем) и администрацией (одаряемым) подписан договор добровольного пожертвования денежных средств от 28.04.2007 N 196, по условиям которого даритель в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи 200 000 рублей на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа.
Обращаясь в суд со встречным иском, администрация потребовала признать спорные сделки недействительными в связи с их притворностью и обязать главу крестьянского хозяйства вернуть ей 95 000 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 421 - 423, 431, 434, 807 - 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание единовременное подписание сторонами спорных договоров на одну и ту же сумму, указание дарителем в платежным документах в качестве назначения платежа: "оплата по договору от 28.04.2007 N 197", заявления предпринимателя от 23.03.2007 и от 22.07.2008, а также протоколы заседаний общественного Координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа от 02.12.2008 N 14 и от 13.11.2009 N 21, содержащие просьбу главы крестьянского хозяйства об отсрочке погашения задолженности перед администрацией, суды пришли к выводу о притворности и, следовательно, ничтожности оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть договор беспроцентного целевого займа, и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в имущественное положение, существовавшее до заключения сторонами оспариваемых договоров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-5772/11 по делу N А76-15686/2009-12-621/420
"...Как установлено судами, между администрацией и крестьянским хозяйством (получателем) подписан договор от 22.12.2006 N 260, во исполнение условий которого администрация предоставила крестьянскому хозяйству целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа в размере 800 000 рублей. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.
Одновременно между крестьянским хозяйством (дарителем) и администрацией (одаряемым) подписан договор добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 262, по условиям которого даритель в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи 800 000 рублей на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства работающих в сельском хозяйстве.
Обращаясь в суд со встречным иском, администрация потребовала признать спорные сделки недействительными в связи с их притворностью и обязать крестьянское хозяйство вернуть ей 250 000 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 170, 421, 431, 432, 572, 582, 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание единовременное подписание сторонами спорных договоров на одну и ту же сумму, первоначальное указание дарителем в платежным поручениях от 25.03.2008 N 20, от 16.12.2008 N 81 в качестве назначения платежа: "оплата по договору от 22.12.2006 N 260", суды пришли к выводу о притворности и, следовательно, ничтожности оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть договор беспроцентного целевого займа, и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в имущественное положение, существовавшее до заключения сторонами оспариваемых договоров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621/12-420
"...Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации по встречному иску о признании договоров от 22.12.2006 N 260, N 262 недействительными и применении последствий недействительности, арбитражный апелляционный суд, оценив всю совокупность доказательств по делу, доводы и возражения сторон, принимая во внимание направленность воли сторон при заключении спорных договоров, пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев требования крестьянского хозяйства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В рамках названной Программы между администрацией и крестьянским хозяйством подписаны договоры предоставления целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа от 22.12.2006 N 260 и добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 262.
Учитывая, что спорные договоры подписаны в один день; предметом договора от 22.12.2006 N 260 является предоставление администрацией крестьянскому хозяйству денежных средств в сумме 800 000 руб., а предметом договора от 22.12.2006 N 262 - обязанность крестьянского хозяйства уплатить эту же сумму денежных средств администрации через один год; оба договора содержат ссылку на Программу; намерения сторон передать денежные средства на безвозвратной основе из договора от 22.12.2006 N 260 не следует, суд на основании ст. 160, 421, 431 пришел к выводу о необходимости рассмотрения указанных договоров в их взаимосвязи.
Денежные средства в сумме 550 00 руб. крестьянское хозяйство возвратило платежными поручениями от 25.03.2008 N 20, от 16.12.2008 N 81 на счет администрации с указанием в назначении платежа: "оплата по договору от 22.12.2006 N 260".
Истолковав условия спорных договоров применительно к ст. 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая другие письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил наличие при подписании договоров и последующем поведении истца и ответчика единой воли, определяющей взаимное и согласованное понимание действительной сущности правоотношений и характер взаимоотношений сторон, как совершаемых из обязательства займа.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при подписании договоров от 22.12.2006 N 260, N 262 единая воля сторон была направлена на совершение договора беспроцентного целевого займа.
Учитывая, что при конкретных обстоятельствах дела действия сторон сделки привели к фактическому возникновению обязательства, прямо не предусмотренного ее условиями, рассматриваемые сделки фактически были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную, действительную и совместную волю обеих участников, притворная сделка совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая", суд апелляционной инстанции на основании ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал спорные договоры притворными сделками и применил последствия ничтожной сделки в виде приведения сторон в имущественное положение и состояние отношений, существовавших до подписания спорных договоров, взыскав с крестьянского хозяйства сумму оставшейся задолженности в размере 250 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-10933/10-С5 по делу N А76-6562/2010-2-208
"...По результатам рассмотрения данного заявления в рамках Программы поддержки и развития малого предпринимательства между администрацией Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда) и индивидуальным предпринимателем Исламовой Г.М. (получатель) заключен договор о предоставлении целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа от 28.04.2007 N 197.
Предметом указанного договора является предоставление целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа получателю в размере 200 000 руб. на расширение поголовья крупного рогатого скота и свиней.
В соответствии с условиями договора от 28.04.2007 N 197 получатель приняла на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта и обеспечению целевого использования денежных средств Фонда, а администрация обязалась перечислить на счет получателя денежные средства в сумме 200 000 руб. и осуществлять контроль за целевым использованием средств получателем.
Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены администрацией главе крестьянского хозяйства Исламовой Г.М., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2007 N 32552.
Также между администрацией Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда) и индивидуальным предпринимателем Исламовой Г.М. (даритель) заключен договор добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 28.04.2007 N 196, в соответствии с условиями которого даритель осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа. Общий размер добровольного пожертвования составляет 200 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и проанализировав условия спорных договоров, пришел к выводу о том, что при подписании договоров от 28.04.2007 N 196 и 197 стороны намеревались прикрыть свою действительную волю, которая была направлена на создание правоотношений по договору беспроцентного займа. В связи с этим суд первой инстанции признал указанные договоры недействительными как притворные сделки на основании ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству..."

7. Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа


На практике возникают случаи, когда стороны заключают соглашение, именуемое договором займа, однако в суде возникают споры по поводу того, действительно ли такой договор является заемным и применимы ли к нему нормы гл. 42 ГК РФ. Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.
В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

7.1. Вывод из судебной практики: Договор, предполагающий возврат денежного займа не деньгами, а товаром, не является договором займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2007, 19.04.2007 N КГ-А40/2574-07 по делу N А40-55146/06-97-302, А40-56814/06-17-328
"...Как правильно установил суд, правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора от 10 июня 2005 года об общих условиях финансовой аренды (лизинг) самолетов ИЛ-96-300, предметом которых является передача лизингодателем во владение и пользование лизингополучателю (заявитель жалобы) с последующей передачей в собственность шести самолетов ИЛ-96-300, дата поставки первого самолета наступала через 18 месяцев от даты договора. Суд также установил, что в рамках этого договора стороны заключили шесть договоров финансовой аренды самолетов от 10 июня 2005 года и шесть договоров займа в отношении каждого из подлежащих поставке самолетов, условия этих договоров действуют вместе с договором об общих условиях финансовой аренды...
С учетом правильно установленного судом характера действительных правоотношений сторон, направленных на изготовление и поставку ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (поставщик) для ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" шести самолетов ИЛ-96-300, заключение ими договора займа в рамках общего договора от 10 июня 2005 года является ничем иным, как формой предварительной оплаты условным покупателем поставщику подлежащих поставке самолетов. Определяя правовую природу договора займа, суд ошибочно исходил из названия, из того, как стороны именовали сделку, следовало же исходить из существа договора. По мнению суда кассационной инстанции, договор не отвечает признакам займа, приведенным в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 807 Кодекса договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем. Однако в данном случае возврат средств, передаваемых покупателем поставщику, не предполагался. Денежные средства, полученные поставщиком самолетов, как правильно установил суд, стороны предполагали направить на оплату поставляемых самолетов. Следовательно, статья 807 Кодекса применена судом неправильно, как и неправильно определена природа правоотношений сторон по данному конкретному договору займа..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2013 по делу N А03-12279/2012
"...Затем, 18, 21, 24 мая 2012 года, между ООО "ТК "Сахар-Инвест" (займодавец) и ООО "ТД "Нижегородсахар" (заемщик) подписаны договоры займа между юридическими лицами.
Согласно пунктам 1.1 договоров передача денежных средств в качестве займа по договорам осуществлена заимодавцем в адрес заемщика платежными поручениями, по которым платежи производились займодавцем в адрес заемщика по договору поставки N 88-ОС/1305/11 от 10.05.2011. С момента подписания договоров вышеуказанные платежи считаются платежами по предоставлению займа.
Исполнение обязательств заемщиком по возврату займодавцу займа осуществляется поставкой товара (сахара-песка) в ж/д вагонах. Началом фактического пользования займом по настоящему договору считается дата перечисления займодавцем денежных средств со своего расчетного счета в пользу заемщика. Окончанием фактического пользования займом считается дата календарного штемпеля станции отправления о приеме груза к перевозке в железнодорожной квитанции об отправке ж/д вагона с товаром (сахар-песок) грузоотправителем (пункты 3.3 договоров).
Исполнение ООО "ТД "Нижегородсахар" обязательств по возврату суммы займа с просрочкой послужило основанием для обращения ООО "ТК "Сахар-Инвест" с иском о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Судом правомерно отмечено, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Кроме того, предметом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками, при чем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества.
Между тем имеющиеся в материалах дела договоры займа предусматривают обязанность займодавца предоставить в качестве займа денежные средства и обязанность заемщика в счет возврата денежных средств поставить сахар-песок.
Исходя из буквального содержания договоров займа, с учетом положений статей 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе рассматриваемые договоры, поименованные сторонами как договоры займа, являются договорами поставки..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2012 по делу N А64-9550/2011
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Постульгиной Е.А. (займодавцем) и ИП Поповой В.Г. (заемщиком) подписан договор беспроцентного займа N 2 от 08.12.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию в количестве, соответствующем сумме выданного займа (пп. 1.1 п. 1 договора).
В настоящем случае, как правомерно указано судебными инстанциями, предметом договора займа являются деньги, а не сельскохозяйственная продукция, указанная в договоре N 2 от 08.12.2008. Таким образом, имеет место притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Из смысла заключенного сторонами договора займа следует, что фактически правоотношения сторон являются отношениями, вытекающими из договора купли-продажи..."

7.2. Вывод из судебной практики: Договор о передаче в заем вещей, определенных родовыми признаками, с условием о возврате займа денежными средствами, а не такими же вещами в том же количестве квалифицируется как договор поставки с условием об отсрочке оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по делу N А53-27399/2008
"...Как видно из материалов дела, ООО "Гарант" (займодавец) и ООО "Агро-Вест" (заемщик) в лице директора Кручинина В.И. заключили договор займа с залоговым обеспечением от 13.02.2008 N 4, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем семена подсолнечника в количестве 7 тыс. кг на сумму 548 760 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 13.03.2008. Заем возвращается денежными средствами частями, последняя из которых должна быть выплачена не позднее 13.03.2008. В качестве залогового обеспечения займодавцу передается земельный участок, принадлежащий поручителю заемщика Кручинину В.И.
Семена на сумму 548 760 рублей переданы обществу "Агро-Вест" по товарной накладной от 13.02.2008, в которой указано основание передачи - договор займа с залоговым обеспечением. ООО "Агро-Вест" полученный товар не оплатило, что явилось причиной обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу договора от 13.02.2008 N 4, указав, что по субъектному составу и целям (возмездная передача товара одной стороной другой стороне) он соответствует договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в силу статьи 823 Кодекса к коммерческом кредиту, являющемуся элементом юридического состава спорного договора, следует применять правила о займе, что не меняет правовой природы договора в целом как поставки. В качестве коммерческого кредита в данном случае выступает отсрочка оплаты семян на месяц, а к обязанности покупателя по возврату суммы, на которую покупателю предоставляется кредит сроком на один месяц после передачи товара, применяются правила о возврате денежного займа.
Семена подсолнечника не являются в данном случае предметом товарного займа, так как по условиям договора они поступали в собственность ООО "Агро-Вест" без обязательства возвратить равное количество таких же семян..."

7.3. Вывод из судебной практики: Перечисление денежных средств в качестве финансовой помощи не порождает правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2006 по делу N А62-3646/2005
"...Письмом от 27.03.97 N 02/5-5 АООТ "Агромашзапчасть" просило Смоленский фонд "Содействие" оказать финансовую помощь в сумме 60000000 руб. на закупку запасных частей для сельских товаропроизводителей области.
Платежным поручением от 19.01.98 N 028 фонд "Содействие" согласно Решению от 29.12.97 перечислил АООТ "Агромашзапчасть" часть финансовой помощи в сумме 10000 руб.
Считая, что финансовая помощь фактически является займом, который АООТ "Агромашзапчасть" обязано возвратить в течение 30 дней со дня предъявления требования (от 11.11.2004) об этом, ликвидационная комиссия Смоленского фонда "Содействие" на основании п. 2 ст. 314, ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ обратилась с настоящим иском в суд.
Поскольку письмо ответчика об оказании финансовой помощи и решение совместного заседания правления и попечительского совета Смоленского фонда "Содействие" о выделении АО "Агромашзапчасть" финансовой помощи не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа, и истцом не представлено доказательств обязанности ответчика по возврату финансовой помощи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 10000 руб. долга по возврату финансовой помощи и 722 руб. упущенной выгоды..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2011 по делу N А11-4775/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды, 02.07.2009 Предприниматель передал в кассу Общества по двум приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 80 000 рублей. В качестве основания платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано "финансовая помощь". Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в заявленном размере.
Посчитав, что денежные средства переданы в качестве заемных денежных средств, истец направил Обществу письменное требование от 11.05.2010 с предложением возвратить 80 000 рублей. Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Суды оценили представленные по делу доказательства и с учетом норм действующего законодательства сделали обоснованный вывод о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 80 000 рублей и правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах у Общества возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей..."

8. Надлежащая передача объекта займа заемщику

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Однако заемные средства могут быть лишь формально предоставлены заемщику, при том что он не имеет реальной возможности ими распорядиться. В связи с этим в судебной практике возник следующий вопрос: считается ли в таком случае имущество переданным заемщику?
Кроме того, поскольку договор займа является реальной сделкой, на практике возникают трудности при установлении факта заключения между сторонами договора займа, если передача суммы займа происходила по частям, несвоевременно, третьему лицу либо в иностранной валюте между резидентами, но не через уполномоченные банки.
О документах, которые являются или не являются доказательством передачи заемных средств, см. п. п. 2 - 4 материалов к ст. 808 ГК РФ ("Форма договора займа").

8.1. Вывод из судебной практики: Наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 N Ф08-5910/2006 по делу N А18-1710/2005
"...Предприятие имело расчетный счет у истца, куда банк зачислил заемную сумму. Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что банк не предоставил возможности реально распорядиться частью заемной суммы, поскольку не исполнил платежные поручения предприятия.
В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 N Ф08-4781/2007 по делу N А18-1710/2005
"...Как установлено судом, истец перечислил денежные средства в полном объеме на счет заемщика в банке по мемориальному ордеру от 18.07.2004 N 5. Предприятие использовало кредитные средства в размере 13956470 рублей. В то же время платежные поручения предприятия от 24.06.2004, 25.06.2004 и 02.09.2004 о перечислении кредитных средств контрагентам предприятия банком не исполнены. Впоследствии приказом Банка России от 19.01.2005 у банка отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 по делу N А40-4213/2005-38-8Б банк признан несостоятельным (банкротом).
В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами (при отсутствии картотеки и арестов на его расчетном счете).
Исследовав обстоятельства зачисления суммы кредита на счет предприятия и неисполнения платежных поручений, посредством которых ответчик намеревался распорядиться кредитными средствами, суд пришел к правильному выводу о неисполнении банком договорных обязательств по реальному предоставлению кредита в этой части..."

8.2. Вывод из судебной практики: Передача суммы займа частями не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2013 N Ф09-5826/13 по делу N А71-18230/2011
"...Довод общества "Эллада" о том, что договор займа между должником и общество "Молочные технологии" не заключен, денежные средства в сумме 12 000 000 руб. и в сумме 4 634 772 руб. 23 коп. к договору займа отношений не имеют, обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора от 01.12.2010 N 4 незаключенным или недействительным. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3407/07-С6 по делу N А07-26020/06
"...Также судами верно указано, что из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора, передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора от 21.10.2004 N 44/2004 незаключенным или недействительным..."

8.3. Вывод из судебной практики: Несвоевременная передача денег не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.10.2007 N 12817/07 по делу N А19-31915/04-6-4
"...Как установлено судебными инстанциями, между Кузнецовым Д.А. и ООО "Капитал СПБ" 05.01.2004 был заключен договор займа, в соответствии с которым Кузнецов Д.А. передает в собственность ООО "Капитал СПБ" денежные средства в размере 3000000 рублей, а ООО "Капитал СПБ" принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить их в срок не позднее 05.03.2004. В качестве поручителя исполнения договора указан Шишкин С.Г.
Факт передачи денежных средств во исполнение спорного соглашения установлен судебными инстанциями, подтверждается актом приема-передачи от 05.01.2004 и не оспаривается сторонами. Вместе с тем судами установлено, что фактически 3000000 рублей были переданы заимодавцем в период с 13.01.2004 по 15.01.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. В связи с этим несвоевременная передача денег Кузнецовым Д.А. не может служить основанием для признания договора от 05.01.2004 незаключенным или недействительным..."

8.4. Вывод из судебной практики: Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2940/11-С4 по делу N А50-20011/2010
"...Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Проанализировав представленное в материалы дела соглашение от 01.07.2009 о предоставлении заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предусмотренное в данном соглашении условие о передаче обществом "Варяг" обществу "Финойл" займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (ст. 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2012 по делу N А43-36380/2011
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Новопечерское" (займодавец) и ООО "Бекон" (заемщик) 25.02.2010 заключили договор, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 609 943 рублей 36 копеек, а последний обязуется вернуть сумму займа.
В силу пункта 1.2 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты электроэнергии и водоснабжения по договорам от 26.03.2008 N 1211000 и от 01.01.2009 N 0108.
В письме от 25.02.2010 заемщик просил заимодавца по договору займа от 25.02.2010 перечислить 383 233 рубля ОАО "НСК" за электроэнергию по договору от 26.03.2008 N 1211000 и 226 709 рублей ОАО "Дзержинский водоканал" за водоснабжение по договору от 01.01.2009 N 0108. ОАО "Новопечерское" перечислило денежные средства названным лицам по платежным поручениям от 25.02.2010 N 26 и 27.
Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для предъявления ОАО "Новопечерское" иска о взыскании с ООО "Бекон" задолженности и неустойки по договору займа от 25.02.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 25.02.2010 N 26 и 27. ООО "Бекон" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата денежных средств.
При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ООО "Бекон" долг и неустойку по договору займа от 25.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По платежному поручению от 25.02.2010 N 26 денежные средства в сумме 383 233 рублей 83 копеек перечислены ОАО "НСК" за электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.03.2008 N 1211000. Данный договор заключен энергоснабжающей организацией с ООО "Бекон" (потребителем), и по условиям договора именно это общество обязано оплачивать отпущенную электроэнергию.
Платежное поручение от 25.02.2010 N 27 свидетельствует о перечислении 226 709 рублей 53 копеек ОАО "Дзержинский водоканал" за водоснабжение по договору от 01.01.2009 N 0108. Стороной по договору от 01.01.2009 N 0108, обязанной оплачивать услуги по отпуску воды и приему сточных вод, выступает ООО "Петряевка".
Перечисление суммы займа не заемщику, а указанным им лицам не противоречит закону. Отношения заемщика и получателей платежей, а также заемщика и лиц, чья задолженность погашена путем перечисления суммы займа, не имеют значения для квалификации договора займа. Займодавец не обязан проверять наличие денежных обязательств между заемщиком и получателями денежных средств и отсутствие таких обязательств не влечет признание договора займа незаключенными или недействительным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2008 по делу N А29-5276/2007
"...Предметом иска ОАО "Комидорстрой" явилось взыскание заемных средств по договору займа от 04.02.2005, процентов за пользование заемными средствами и пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Согласно условиям названного договора ОАО "Комидорстрой" (займодавец) передало в собственность Предпринимателю (заемщику) денежные средства в сумме 2 125 651 рубль с условием возврата через десять месяцев (до 04.12.2005). В пункте 2.6 договора стороны определили ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора ОАО "Комидорстрой" по указанию предпринимателя Коротаева В.А. перечислило по платежному поручению от 03.02.2005 N 2 ООО "Аукционный центр "Ф Контакт" 2 125 651 рубль. В назначении платежа указано "перечисление по договору от 28.01.2005 N 7 за Коротаева В.А.".
Предприниматель возврат заемных денежных средств произвел частично, в размере 1 685 024 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2005 N 441, от 18.04.2005 N 474, от 27.04.2005 N 429.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2008 по делу N А29-2679/2007
"...Предметом иска Общества явилось взыскание заемных средств по договорам от 27.04.2006 N 27/04/06-2, от 04.05.2006 N 04/05/06-6, от 17.05.2006 N 17/05/06-2, от 04.06.2006 N 04/06/06-1, от 20.07.2006 N 20/07/06-2 и от 28.09.2006 N 28/09/06-2, процентов за пользование заемными средствами и пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Из названных договоров следует, что предприниматель Родинцев И.И. (займодавец) передал ООО ТК "Арктика" (заемщику) денежные средства в общей сумме 12 474 517 рублей 54 копейки с условием возврата до 01.09 и 01.11.2006 (том 1, листы дела 16 - 27). Стороны согласовали ежемесячную уплату процентов за пользование займом в размере 18 процентов годовых (пункт 3 договоров). В пункте 8 договоров Общество и Предприниматель определили ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пеней.
Из представленных в материалы дела платежных документов видно (том 1, листы дела 63 - 79), что Предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл Коми" за ООО ТК "Арктика" 12 474 517 рублей 54 копейки.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.
О получении заемщиком денежных средств свидетельствуют условия пунктов 1 и 13 договоров; гарантийные письма Общества от 15.05.2006 N 037 и от 16.05.2006 N 034, в которых ответчик просил перечислить денежные средства в счет займа на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Коми" (том 1, листы дела 58 - 59) и платежные поручения истца..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А58-96/2013
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.07.2011 между ООО "АлданТрансКомп" (заимодавец) и ООО "Грузовые перевозки-НМ" (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого ООО "АлданТрансКомп" предоставляет ООО "Грузовые перевозки-НМ" заем в размере 6 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сахастрой-Групп", по письму ООО "Грузовые перевозки-НМ", не позднее 28.10.2011, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем 28.10.2012 плюс один месяц (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.
Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа на основании письма ответчика от 22.07.2011 N 04/2011, истец перечислил сумму займа ООО "Сахастрой-Групп", что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2011 года N 118.
Доказательств возврата суммы долга по спорному договору ответчиком не представлено.
Доводы заявителя о том, что судами не дано оценки договору займа и схеме получения денежных средств с точки зрения недействительности сделки, являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство исходит из свободы договора и не содержит запрета на перечисление заимодавцем суммы займа по указанию заемщика третьим лицам. Кроме того, данные доводы были предметом исследования в апелляционном суде и получили правильную правовую оценку..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу N А33-734/2010
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2008 между ООО "ЕНИСЕЙМЕД" (займодавцем) и ООО "Мост" (заемщиком) был заключен договор займа N 14/01-ЕМ, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечисления на расчетный счет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора (01.07.2008) или с согласия займодавца досрочно.
15.01.2008 займодавец по указанию заемщика перечислил сумму займа в полном объеме на расчетный счет ООО "Сибтехномаш-СК".
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанными факты передачи займодавцем спорных денежных средств и невозврата заемных средств заемщиком..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А10-4868/2009
"...Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия 01.06.2009 ОАО "Гортоп" (заемщик) и ООО "ВИК" (займодавец) заключили договор целевого денежного займа N 01/06/09.
Письмом от 08.06.2009 ОАО "Гортоп" в лице генерального директора Кудряшова М.И. обратилось к ООО "ВИК" с просьбой перечислить заемные денежные средств в сумме 2 506 902 рубля 39 копеек на расчетный счет ООО "Энергия" с указанием назначения платежа: "за ОАО "Гортоп" согласно договора N 01/06/09 целевого денежного займа с процентами от 01.06.2009".
Платежным поручением N 294 от 09.07.2009 определенная в договоре денежная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО "Энергия" за ОАО "Гортоп".
В связи с тем, что ОАО "Гортоп" не исполнил свои обязательства по возврату займа, ООО "ВИК" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд установил, что займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик в срок установленный договором заем не возвратил.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, принятых в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 по делу N А03-16942/2012
"...Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, исходя из положений действующего гражданского законодательства, перечисление заемных средств не заемщику, а по его указанию третьему лицу не противоречит закону, является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа и не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по договору займа.
Установив наличие в соглашении положений, предусматривающих уплату Обществом денежных средств за Администрацию обществу "УК "Кузбассразрезуголь", а также положений об обязанности Администрации по возврату Обществу уплаченных им обществу "УК "Кузбассразрезуголь" денежных средств, обоснованно посчитав согласованной действительную волю ответчика на перечисление заемных средств, в счет погашения его задолженности обществу "УК "Кузбассразрезуголь", суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения займа денежных средств..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу N А45-15112/2011
"...В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа относится к числу реальных договоров, то есть договоров, для заключения которых необходима передача вещи, и считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В рассматриваемом случае перечисление займодавцем денежных средств третьим лицам по распоряжению заемщика не противоречит положениям статьи 807 ГК РФ и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства, поскольку с учетом писем должника можно сделать вывод об относимости платежных поручений именно к договору займа от 31.03.2010 N СК/10-3/3..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2012 по делу N А40-103267/10-123-253Б
"...В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратилась 03.08.2011 Левина Лидия Максимовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 497 206 рублей 37 копеек, составляющих основной долг по договору займа в размере 450 012 рублей 18 копеек и проценты за пользование займом в размере 47 194 рублей 19 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, во включении требований Левиной Л.М. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Левиной Л.М. и ООО "ОКА" 22.03.2010 был заключен договор займа N 17, по условиям которого Левина Л.М. обязалась предоставить ООО "ОКА" в качестве займа денежные средства в размере, необходимом для обеспечения сохранности, содержания и нормального обслуживания принадлежащего заемщику объекта незавершенного строительства - нежилого здания площадью 4032 кв. м, расположенного на арендованном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Смольная, напротив владения 15, в пределах фактически произведенных расходов, но не более 1 000 000 рублей.
В пункте 1.2 договора N 17 стороны установили, что заемные средства предоставляются Левиной Л.М. путем производства от своего имени, но в интересах и за счет заемщика оплат его контрагентам расходов в ходе деятельности заемщика. При этом в указанном пункте четко указаны расходы, которые стороны отнесли к предоставлению займа: внесение арендной платы за земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, расходы на приобретение и обслуживание туалетных кабин, бездоговорное потребление электроэнергии, оплата почтовых и иных расходов, необходимость в производстве которых возникает в процессе функционирования заемщика.
Установив факт оплаты Левиной Л.М. расходов ООО "ОКА", размер которых в заявленной кредитором и подтвержденной платежными документами сумме (450 012 рублей) не был оспорен никем из участвующих в деле лиц, суды, тем не менее, пришли к выводу о необоснованности требований Левиной Л.М., поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, между кредитором и должником не возникло правоотношений из договора займа, а возникли отношения, регулируемые нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом), что, как указано в судебных актах обеих инстанций, препятствует включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и требует уточнения предмета требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии заемных отношений между Левиной Л.М. и ООО "ОКА" сделанным без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Левиной Лидии Максимовны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОКА" основной задолженности по договору займа N 17 от 22.03.2010 в размере 450 012 рублей 18 копеек и процентов за пользование заемными средствами в размере 47 194 рублей 19 копеек..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15547-10 по делу N А40-47803/10-133-394
"...В связи с этим, 15 января 2009 года между ООО "Солнечная поляна" и ООО "АлЦеКо-Инвест" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 05/01-09, по которому ООО "Солнечная поляна" обязалось передать заемщику целевой заем для оплаты аренды помещения под офис на сумму 25 691 руб. 14 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
15 января 2009 года ответчик обратился к ООО "Солнечная поляна" с финансовым поручением, в котором просил в целях ускорения расчетов произвести оплату по счету N 14 от 01.01.2009 г. на сумму 814 долларов США и указать в назначении платежа "Оплата по счету N 14 от 01.01.2009 года за аренду в январе 2009 года, оплата в счет предстоящего оказания услуг по сдаче помещения в аренду за ООО "АлЦеКо-Инвест".
Во исполнение своих обязательств по договору целевого займа N 05/01-09 истец платежным поручением N 5 от 15.01.2009 г. перечислил в адрес ООО "Мегас ДМ", по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в размере 25 691 руб. 14 коп.
На основании этих доказательств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что их совокупность подтверждает осуществление истцом платежа в рамках исполнения и заключения договора займа в счет оплаты за ответчика платежей в соответствии с финансовым поручением..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КГ-А40/14919-10 по делу N А40-47461/10-133-392
"...Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (далее ООО "Солнечная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее ООО "АлЦеКо-Инвест", ответчик) о взыскании 14 454 руб. 06 коп., составляющих: 10 731 руб. - задолженность по договору целевого займа N 01/12-08 от 01.12.2008 г., 2 816 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом, 906 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа.
01.12.2008 г. сторонами заключен договор целевого займа N 01/12-08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой заем для оплаты счета N 260-1807-СР от 26.11.2008 г. за изготовление ситуационного плана по адресу: Бунинская аллея, на сумму 10 731 руб., а ответчик - возвратить данную сумму в установленный договором целевого займа срок и уплатить на нее указанные в договоре целевого займа проценты.
Генеральный директор ООО "АлЦеКо-Инвест" Алмазов Р.А. обратился к истцу с финансовым поручением от 01.12.2008 г., в котором просил в целях ускорения расчетов произвести оплату по счету N 260-1807-СР от 26.11.2008 г. в размере 10 731 руб. и указать в назначении платежа: "Оплата по счету N 260-1807-СР от 26.11.2008 г. за изготовление ситуационного плана по адресу Бунинская аллея за ООО "АлЦеКо-Инвест". Получатель денежных средств - ГУП "ГлавАПУ", с которым ответчиком был заключен договор на изготовление ситуационного плана по адресу Бунинская аллея.
Истец по платежному поручению N 159 от 01.12.2008 г. перечислил ГУП "ГлавАПУ" по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в сумме 10 731 руб.
Установив в результате исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств в их совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж произведен истцом в рамках исполнения заключенного договора целевого займа в счет оплаты задолженности ответчика по договору в соответствии с указанным финансовым поручением..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 N КГ-А40/15544-10 по делу N А40-47465/10-133-388
"...Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" о взыскании 60 672 рублей 29 коп. задолженности по договору целевого займа N 05/05-08 от 05 мая 2008 года, включая 42 013 рублей 59 коп. основного долга по возврату займа, 13 070 рублей 89 коп. процентов за пользование займом, 5 587 рублей 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
05 мая 2008 года между сторонами заключен договор целевого займа N 05/05-08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 42 013 рублей 59 коп., а ответчик - вернуть указанную сумму в обусловленный договором целевого займа срок и уплатить на нее указанные в договоре целевого займа проценты.
Заместитель генерального директора ответчика Алмазова А.И. обратился в адрес истца с финансовым поручением N 1 от 05 мая 2008 года, в котором просил в целях ускорения расчетов произвести оплату по договору займа от 05 мая 2008 года N 05/05-08 в размере 26 754 рублей и указать в назначении платежа: "Оплата по счету N 2380-Э,Пб от 27 марта 2008 года за градостроительное обоснование по адресу: Мичуринский пр-т, вл. 13 за ООО АлЦеКо-Инвест. При этом, в качестве получателя платежа было указано ГУП "Государственный природоохранный центр".
Исполняя свои обязательства по договору займа, платежным поручением N 57 от 05 мая 2008 года истец перечислил в адрес ГУП "Государственный природоохранный центр" по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в размере 26 754 рублей. При этом, исполнение обязательств произошло в день подписания ответчиком финансового поручения от 05 декабря 2008 года.
На основании этих доказательств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что их совокупность подтверждает осуществление истцом платежа в рамках исполнения и заключения договора займа в счет оплаты задолженности ответчика по договору в соответствии с указанным финансовым поручением..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КГ-А40/14917-10 по делу N А40-47464/10-133-393
"...В связи с этим, 05 декабря 2008 года между ООО "Солнечная поляна" и ООО "АлЦеКо-Инвест" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 05/12-08, по которому ООО "Солнечная поляна" обязалось передать заемщику целевой заем для оплаты счета N 13041-9 от 15 августа 2008 г. за консультационные услуги на сумму 6 481 руб. 14 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
05 декабря 2008 года генеральный директор ООО "АлЦеКо-Инвест" Алмазов Р.А. обратился к ООО "Солнечная поляна" с финансовым поручением, в котором просил в целях ускорения расчетов произвести оплату по счету N 13041-9 от 15.08.2008 г. в размере 6 481 руб. 14 коп. на счет ООО "Сплайн-Центр" и указать в назначении платежа "Оплата по счету N 13041-9 от 15 августа 2008 года за консультационные услуги в сентябре 2008 года за ООО "АлЦеКо-Инвест".
Во исполнение своих обязательств по договору целевого займа N 05/12-08 истец платежным поручением N 160 от 05.12.2008 г. перечислил в адрес ООО "Сплайн-Центр", по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в размере 6 481 руб. 14 коп.
На основании этих доказательств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что их совокупность подтверждает осуществление истцом платежа в рамках исполнения и заключения договора займа в счет оплаты задолженности ответчика по договору в соответствии с указанным финансовым поручением..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/7858-10-П по делу N А40-68789/07-10-48
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09. 2007 между ООО "Эко Трейд" (заимодавец) и ООО СП "Новые энергетические технологии" (заемщик) заключен договор займа N 13/070901, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 300.000 руб., а заемщик обязуется возвратить истцу указанную сумму займа не позднее 31.10.2007 и полностью уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% процентов годовых.
Пунктом 2.3 договора стороны определили, что заимодавец перечисляет сумму займа траншами на расчетный счет заемщика или на счет третьего лица по указанию заемщика, дополнительно согласованного сторонами. Размер очередного транша определяется по заявке заемщика.
Суд установил, что 14.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, заимодавец в срок до 20.09.2007 передает заемщику часть займа - транш на сумму 69 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31.10.2007. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет Полижаевского С.П. по указанным реквизитам.
Кроме того, 14.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому заимодавец в срок до 20.09.2007 передает заемщику транш на сумму 80 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.10.2007. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет ООО "Компания ЛОРЕНАЛ" по указанным реквизитам.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2007 N 3 заимодавец в срок до 30.09.2007 передает заемщику транш на сумму 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.10.2007. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет ООО "Компания ЛОРЕНАЛ" по указанным реквизитам.
По дополнительному соглашению от 03.10.2007 N 4 заимодавец в срок до 10.10.2007 передает заемщику транш на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.10.2007. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет ООО "М-Стиль".
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО "ЭкоТрейд" перечислило суммы займа по указанным ответчиком реквизитам. Актом сверки взаимных расчетов ответчик признал свою задолженность по договору займа в сумме 650 000 руб., в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о заключенности названного договора.
При этом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал сумму займа подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку стороны, выражая свою действительную общую волю, указали в договоре расчетные счета, на которые подлежали перечислению заемные денежные средства. При этом кассационная инстанция отмечает, что обстоятельство того, что данные расчетные счета принадлежат третьим лицам не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу N А57-14786/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела 20.07.2010 между ИП Казяном С.П. (заимодавец) и должником (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 2 398 343 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч триста сорок три) руб., а должник обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 30.12.2010.
В пункте 2.3 договора займа от 20.07.2010 стороны предусмотрели возможность передачи должнику денежных средств путем их перечисления прочим государственным и частным предприятиям, организациям, физическим лицам в счет погашения задолженности за должника, оплаты за услуги, оказанные должнику этими организациями и предприятиями, в счет погашения задолженности по зарплате сотрудникам должника, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника.
ИП Казян С.П. по поручению должника в период с 29.07.2010 по 01.12.2011 осуществил погашение денежных обязательств должника перед третьими лицами, в том числе в счет обязательств должника по исполнительным производствам, о чем представил соответствующие документы (платежные поручения) на общую сумму 1 716 980,71 руб.
Суд апелляционной инстанции счел, что наличие в договоре займа от 20.07.2010 условия о возможности перечисления сумм займа третьим лицам само по себе не свидетельствует о перечислении заимодавцем денежных средств по перечисленным выше платежным поручениям в рамках спорного договора займа, а иных доказательств, подтверждающих передачу кредитором Казяном С.П. спорных денежных средств должнику либо третьим лицам по указанию должника в качестве заемных в рамках договора от 20.07.2010, в материалы дела не представлено.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Такое толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд первой инстанции установил, что ИП Казян С.П., производя платежи на общую сумму 1 716 980,71 руб., в платежных поручениях в основании платежа указал на перечисление средств за должника в счет погашения задолженности, в том числе подтвержденной решениями Арбитражного суда Саратовской области; был осведомлен о характере и условиях существующих между кредитором и должником обязательств, контрагентами денежные средства в счет погашения денежных обязательств должника приняты без возражений.
К лицу исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Поскольку факт наличия денежных обязательств должника перед контрагентами, возникших в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, и исполнение этих денежных обязательств ИП Казяном С.П. за должника (уплата ИП Казяном С.П. денежных средств в пользу контрагентов должника и принятие ими исполнения) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (первичными бухгалтерскими документами, решениями Арбитражного суда Саратовской области и платежными поручениями), требование ИП Казяна С.П. в размере 1 716 980,71 руб., является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2011 по делу N А12-23987/2010
"...Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Неисполнение обязательств должником и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также предъявления встречного иска о признании договоров незаключенными.
На основании писем заемщика перечисление денежных средств осуществлялось третьему лицу (ООО "СК-Строй"), с которым у ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" имелись заключенные договора на поставку и монтаж оборудования от 24.04.2003 N 21 и от 06.09.2001 N 61.
В отзыве на иск от 11.04.2011 ООО "СК-Строй" подтвердило факт получения денежных средств от РЭК на общую сумму 2 461 990 руб., при этом представлены акты выполненных работ, которые были приняты их заказчиком - Управлением "Волгоградоблводхоз" в рамках заключенных договоров.
Таким образом, учитывая, что денежные средства перечислены третьему лицу по указанию заемщика, обязательства по их возврату возникают у лица, заключившего договор займа, поскольку последним денежные средства использованы в качестве средства платежа по соответствующим договорам, участником которых являлось Управление "Волгоградоблводхоз"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2013 по делу N А26-6271/2011
"...Общество письмом от 15.08.2008 обратилось к Компании с просьбой заключить с Фирмой договор подряда на выполнение до ноября 2008 года работ по капитальному ремонту котла N КВГМ-50 с заменой всех экранных поверхностей нагрева в котельных стоимостью не более 9 000 000 руб. В этом письме Общество указало свою обязанность возместить Фирме расходы на ремонт котла, а также уплатить 12% годовых на затраченную сумму до 17.08.2009 (т.д. 1, л. 19).
Компания платежным поручением от 18.08.2008 N 541 перечислила Фирме 7 170 000 руб. (т.д. 1, л. 17).
Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных письмом от 15.08.2008, а также на неудовлетворение претензии от 20.12.2010 N 10-02/833, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно квалифицировали отношения Компании и Общества как вытекающие из договора займа.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Компания и Общество не заключили договор займа, поскольку Компания не перечислила Обществу каких-либо денежных средств. В данном случае Компания понесла расходы на капитальный ремонт котла, перечислив по просьбе Общества спорную сумму непосредственно лицу, выполнившему работы по ремонту. Общество в свою очередь обязалось возместить Компании эту сумму, а также уплатить на нее проценты. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о фактическом заключении Компанией и Обществом договора займа и обязанности Общества возвратить сумму займа, а также уплатить на нее проценты в обусловленном размере..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А56-25447/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "ОО "Профохрана" (займодавец) и ООО "ОО "Спецзащита" (заемщик) 30.09.2010 заключили договор займа N 10, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. для выплаты причитающихся платежей по договорам внутреннего лизинга от 21.07.2008 N ЛД-78-508/08 и ЛД-78-510/08, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Икар" (лизингодателем) и ООО "ОО "Спецзащита" (лизингополучателем), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 31.10.2010 и выплатить займодавцу проценты из расчета 10% в год. Заем считается полученным с момента перечисления займодавцем денежных средств непосредственно ООО "Икар" от имени заемщика в счет оплаты лизинговых платежей, пеней и иных необходимых платежей по лизинговым договорам (пункты 1, 2 и 4 договора лизинга).
Платежными поручениями от 15.10.2010 N 8, 9, 10 и 11 ООО "ОО "Профохрана" на счет ООО "Икар" перечислило 1 013 819 руб. 19 коп., в том числе лизинговый платеж в сумме 506 445 руб. 03 коп. и 495 руб. 13 коп. пеней по договору N ЛД-78-508/08 и лизинговый платеж в таком же размере и 434 руб. пеней по договору N ЛД-78-510/08.
Факт получения заемщиком от заимодавца 1 013 819 руб. 19 коп. по договору займа в счет оплаты автотранспортных средств по договорам лизинга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2010 по делу N А56-81268/2009
"...В силу пунктов 1.1, 1.2 и 2.4 договора процентного займа от 28.02.2009 N 69, заключенного между Обществом (заемщик) и ООО "Флагман" (займодавец), займодавец передает заемщику денежные средства до достижения последним лимита задолженности в сумме 303 727 руб. 84 коп., на сумму займа начисляются проценты, заем предоставляется посредством списания денежных средств, уплаченных займодавцем в адрес Таможни, в пользу заемщика на оплату таможенных платежей по импортным ГТД заемщика с обязательной ссылкой на номер ГТД заемщика (л.д. 31).
По чеку от 28.02.2009 N 8581 ООО "Флагман" уплатило за Общество доначисленные таможенные платежи в сумме 303 727 руб. 84 коп. (л.д. 79).
Заемные средства возвращены по платежному поручению от 04.03.2009 N 251 (л.д. 34).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поступление заемных денежных средств на счет Таможни считается передачей этих средств заемщику - Обществу.
В связи с этим следует признать, что доначисленные таможенные платежи уплачены из средств Общества.
Таким образом, поскольку именно Общество уплатило доначисленные таможенные платежи, суд правомерно признал незаконным решение Таможни от 23.09.2009 N 15-05/31139 об отказе Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2010 по делу N А21-9310/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "ДОМТЭК" платежным поручением от 03.07.2009 N 2 перечислило причитающиеся должнику в соответствии с договором займа от 01.07.2009 N ДО-02-09 денежные средства в сумме 26 892 172 руб. 80 коп. (рублевый эквивалент суммы займа) в счет исполнения обязательства ОАО "КД авиа" перед Маскуровой Е.В., возникшего в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры от 24.12.2007 N 9/4/1-Д.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя, основанного на договоре займа от 01.07.2009 N ДО-02-09, апелляционный суд исходил из того, что факт предоставления денежных средств по этому договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем у должника в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ возникло обязательство по возврату займа.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ДОМТЭК" перечислило причитающиеся должнику по договору займа от 01.07.2009 N ДО-02-09 денежные средства в соответствии с письменными указаниями ОАО "КД авиа", тем самым исполнило свои обязательства по предоставлению займа.
При таких обстоятельствах обязательства по возврату займа возникли у должника независимо от наличия или отсутствия у него обязательств перед лицом, которому фактически были перечислены денежные средства.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2009 по делу N А56-54336/2008
"...Судами предшествующих инстанций установлен факт перечисления ООО "Среда" во исполнение Договора займа по указанию Фирмы суммы займа в размере 2 200 000 руб. в адрес ООО "КАЛАДИУМ-НОРД", что не противоречит правилам статьи 312 ГК РФ.
При оценке Письма в совокупности с другими доказательствами по делу судами предшествующих инстанций не допущено нарушений части шестой статьи 71, частей восьмой, девятой статьи 75 АПК РФ.
С заявлением о фальсификации Письма Фирма в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась. Доводы Фирмы об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего Письмо в качестве генерального директора Фирмы, не подтверждены документально, в связи с чем обоснованно отклонены апелляционным судом.
Кроме того, Фирма, не заявив о фальсификации Письма, но оспаривая при этом факт направления его истцу, не указала, кому, по ее мнению, адресовано Письмо, содержащее указание на перечисление денежных средств именно в размере 2 200 000 руб. и именно по Договору займа.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между ООО "Среда" и Фирмой заключен Договор займа на сумму 2 200 000 руб., сославшись на отсутствие доказательств возвращения истцу суммы займа, правомерно взыскали с Фирмы в пользу ООО "Среда" денежные средства в указанном размере..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2007 по делу N А26-4151/2005-18
"...Между Обществом (займодавец) и Заводом (заемщик) подписаны договоры займа от 10.03.2004 б/н, от 20.12.2004 б/н, от 17.03.2004 N 003/З-2004, по условиям которых займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере соответственно 70000 руб., 40000 руб., 56131 руб. 42 коп. Указанные займы предназначены для оплаты услуг депозитария за ведение реестра по договору от 27.04.2002 N ЦД/ЗКИ-01 и для оплаты услуг закрытого акционерного общества "Регистрационный депозитарный центр" (далее - Центр). Займодавец обязался в пределах суммы займа вплоть до ее полной выборки оплачивать счета, выставляемые депозитарием, осуществляющим ведение системы реестра заемщика, а также перечислять денежные средства на расчетный счет Центра согласно дополнительно представленному заемщиком счету. Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента востребования.
Из пояснений заявителя следует, что указанные обязательства частично погашены Заводом и в совокупности с обязательствами по договорам займа от 10.03.2004 б/н и от 17.03.2004 N 003/З-2004 общий размер неисполненных денежных обязательств должника составляет 7392151 руб. 57 коп.
В письме должника от 13.04.2005 в ответ на требование Общества о возврате денежных средств в сумме 7392151 руб. 57 коп., правильно расцененном судом как признание долга, размер задолженности подтвержден.
В свете изложенного следует признать, что требование Общества, обоснованное как по праву, так и по размеру, правомерно установлено судом в заявленном размере..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу N А32-14311/2013
"...ООО "Новатор" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП главе КФХ Назарову Е.И. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 826 121 рубля 64 копеек основного долга по договору процентного займа от 09.04.2012.
27 апреля 2012 года к договору займа заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому размер займа увеличен до 6 млн. рублей, также стороны изменили размер процентов за пользование займом, снизив его до 15% годовых.
Пунктом 2.1 договора займа стороны установили, что займодавец перечисляет заем на расчетный счет заемщика или по письменному распоряжению заемщика по иным реквизитам.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по спорному договору, истец по финансовым поручениям ответчика в счет займа перечислил третьим лицам денежные средства на сумму 3 828 429 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 13-19, оборотная сторона листа).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что предпринимателем в установленные сроки обязательства по спорному договору не исполнены и правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2011 по делу N А61-2173/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа от 02.07.2009 N 1, согласно которому ООО "Ставрополец" (займодавец) обязалось передать в собственность заемщику - ОАО с государственным капиталом "Салют" в качестве займа денежные средства в размере 16 349 тыс. рублей, а заемщик - возвратить их займодавцу не позднее 02.07.2010 (пункты 1.1, 1.2 и 1.4 договора). Процентная ставка по договору займа составляет 24% годовых. Согласно пункту 1.3 договора перечисление денежных средств займодавцем заемщику осуществляется в виде проплат по долгам заемщика: оплата за газ согласно договорам N 39-1-0213/2007 и N 39-1-0213/08-12; оплата за электроэнергию согласно договору от 01.09.2007 N 3525; оплата за стройматериалы по счетам от 10.08.2009, 17.08.2009 и 01.09.2009; оплата за аренду железнодорожных цистерн по договору от 19.07.2002 N 23/07.
Суды установили, что передача заемщику денежных средств по оспариваемому договору подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, по которым в погашение задолженности ответчика производилось перечисление денежных средств за должника третьим лицам (т. 1, л.д. 22 - 33).
Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают передачу денежных средств в качестве займа, а указывают на иное целевое предназначение денежных средств, следовательно, отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по договору займа в части перечисления 16 349 тыс. рублей, надлежит отклонить. Как видно из материалов дела и установили суды, договор займа от 02.07.2009 N 1 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, заключен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями. Перечисление денежных средств осуществлено истцом именно во исполнение договора займа от 02.07.2009 N 1.
В пункте 1 статьи 313 Кодекса указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Поскольку статья 807 Кодекса не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 по делу N А20-1887/2009
"...Как видно из материалов дела, общество (займодавец) и завод (заемщик) подписали договор займа от 27.05.2007, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 500 тыс. рублей для погашения долговых обязательств завода перед кредиторами (заработной плате, перед молокосдатчиками и иными кредиторами), а также осуществляет поставку молока в порядке займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.04.2008 и уплатить 17% годовых на сумму займа (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Суды установили, что на основании писем ответчика от 22.06.2007, 23.07.2007, 29.07.2007, 06.08.2007, 08.08.2007, 14.08.2007, 28.08.2007, 29.08.2007, 04.09.2007, 13.09.2007, 14.09.2007, 21.09.2007, 28.09.2007, 03.10.2007 платежными поручениями от 24.07.2007, 30.07.2007, 07.08.2007, 09.08.2007, 29.08.2007, 04.09.2007, 13.09.2007, 14.09.2007, 27.09.2007, 28.09.2007, 03.10.2007 общество перечислило третьим лицам в счет исполнения обязательств завода 1 580 606 рублей 72 копейки.
Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии между сторонами заемных отношений являются необоснованными. Завод не доказал также, что платежи третьим лицам общество производило не по его воле и не по его обязательствам.
При изложенных обстоятельствах суд правильно признал доказанными факты выдачи истцом заводу наличных денежных средств и осуществления за него платежей в пользу третьих лиц..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу N А32-15872/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) в лице главного инженера Барышникова Д.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.2007, заключили договор займа от 01.11.2007 на сумму 1 500 тыс. рублей сроком возврата не позднее 31.12.2008 с условием об уплате процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования Центробанка России (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 и 2.6 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.
Во исполнение договорных обязательств предприниматель на основании писем общества по указанным заемщиком реквизитам перечислил третьим лицам: ОАО "Кубаньэнергосбыт", ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", ОАО "Гидротягмаш", ОАО "Энергобаланс-Кубань", ОАО "Стандартэлектро", ООО "Окей-Телеком", ООО "ЮгКабель", ООО "Русский Свет", ОАО "Альфа-Банк", ООО "Краснодар Водоканал", УСС по Краснодарскому краю - филиал ФГУМ "ГЦСС", ОАО "ЮТК" и ОАО "Кубаньводтранссвязь" денежные средства в счет оплаты услуг в размере 1 453 604 рублей 39 копеек. Данное обстоятельство подтверждается письмами общества и соответствующими платежными поручениями: N 26 от 16.11.2007, N 31 от 13.12.2007, N 32 от 13.12.2007, N 1 от 15.01.2008, N 2 от 23.01.2008, N 3 от 29.01.2008, N 4 от 30.01.2008, N 5 от 31.01.2008, N 6 от 31.01.2008, N 8 от 07.02.2008, N 7 от 06.02.2008, N 14 от 19.02.2008, N 13 от 19.02.2008, N 16 от 29.02.2008, N 17 от 04.03.2008, N 20 от 28.03.2008, N 28 от 16.04.2008, N 34 от 28.05.2008, N 33 от 28.05.2008, N 35 от 25.06.2008, N 36 от 27.06.2008 и N 39 от 15.08.2008.
Апелляционный суд установил, что в обоснование заявленных требований предприниматель представил платежные документы, которыми подтверждено перечисление ответчиком денежных средств с его расчетного счета на счета организаций, указанных обществом в письмах в качестве получателей по обязательствам последнего, что в силу статей 309 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнением обязательства надлежащему лицу.
Общество не представило доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя сумму займа, проценты за пользование займом и в связи с допущенной просрочкой денежного обязательства по возврату заемных денежных средств - предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом до суммы, исчисленной исходя из действующей на день вынесения судебного акта ставки рефинансирования Центробанка России (8,25% годовых) за период с 01.01.2009 по 28.03.2010. Правильности расчета взысканных апелляционным судом сумм долга, платы за кредит и процентов общество документально не опровергло..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2013 N Ф09-7503/13 по делу N А76-17757/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2012 индивидуальный предприниматель Володин И.В. (займодавец) и общество "Автохим" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 100 000 руб.
Общество "Автохим" письмом от 29.06.2012 просило кредитора в счет договора займа от 22.06.2012 произвести платеж по договору, заключенному между должником и закрытым акционерным обществом ЭСК "Южуралстройсервис" (далее - общество "Южуралстройсервис") в сумме 100 000 руб. по реквизитам общества "Южуралстройсервис" с указанием в назначении платежа: "Оплата задолженности за аренду помещения согласно письма б/н от 31.05.2012, в т.ч. НДС - 18%.".
Платежным поручением от 09.07.2012 N 39 Володин И.В. перечислил на счет общества "Южуралстройсервис" денежные средства в сумме 100 000 руб.
Неисполнение обществом "Автохим" обязанности по возврату перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения Володина И.В. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 100 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства, установив, что факт перечисления Володиным И.В. денежных средств на расчетный счет общества "Южуралстройсервис" в счет погашения задолженности должника на сумму 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 09.07.2012, письмом должника от 29.06.2012, договором аренды N 1-к/1528, N 1-а/1579 от 31.12.2011, актом сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о реальной передаче денежных средств должнику, то есть договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований считать данный договор ничтожной сделкой на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое предоставление должнику заемных денежных средств в сумме 100 000 руб. на условиях договора займа с учетом письма от 29.06.2012, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату указанных выше денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Володина И.В. в сумме 100 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Автохим"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2013 N Ф09-5826/13 по делу N А71-18230/2011
"...Неисполнение обществом "Оскон" обязанности по возврату перечисленных денежных средств, послужило основанием для обращения общества "Молочные технологии" в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 319 733 руб. 94 коп.
Удовлетворяя требование общества "Молочные технологии", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Предусмотренное в письмах общества "Оскон" от 08.12.2010 N 01-09/102, от 09.12.2010 N 01-09/105, от 12.12.2010 N 01-09/111 условие о передаче обществом "Молочные технологии" займа должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (ст. 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение должника к кредитору с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц после подписания договора займа подтверждено представленными в материалы дела письмами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса изменение или отмену судебного акта, не допущено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 N Ф09-2084/12 по делу N А47-2890/2011
"...Неисполнение обществом "ХОРС" обязательств по возврату денежных средств, переданных ему по договору займа от 07.12.2010, в сроки, согласованные сторонами, послужило основанием для обращения общества "Русский медведь" в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что общество "Русский медведь" перечислило обществу "ХОРС" денежные средства в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 08.12.2010 N 859, от 27.12.2010 N 1). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Из представленных в материалы дела договоров о зачете взаимных требований от 16.12.2010, 17.12.2010 явствует волеизъявление общества "ХОРС" на перечисление займодавцем (обществом "Русский медведь"), в рамках исполнения своих обязательств по договору займа от 07.12.2010, денежных средств Сигалаевой Г.В. и ИП Сигалаеву О.Ю. - в целях погашения задолженности ответчика (общества "ХОРС") перед указанными третьими лицами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между ответчиком и третьими лицами обязательств, в счет погашения которых истцом в рамках указанного договора займа денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. перечислены непосредственно третьим лицам, соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт предоставления истцом обществу "ХОРС" в рамках договора займа от 07.12.2010 денежных средств в сумме 10 200 000 руб. 00 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3699/11-С3 по делу N А47-7200/10
"...Из материалов дела следует, что между обществом "Бугуруслан Агро N 1" (займодавец) и колхозом (заемщик) заключены договоры займа от 16.07.2009 N 115/1, от 16.07.2009 N 115, от 24.04.2009 N 90, от 16.06.2008 N 2, от 24.09.2009 N 121, от 22.05.2009 N 100.
По договорам займа от 16.06.2008 N 2, от 24.09.2009 N 121 и от 22.05.2009 N 100 денежные средства перечислены обществом "Бугуруслан Агро N 1" третьим лицам на основании писем ответчика, в назначении платежа платежных поручений от 16.06.2008 N 383, от 06.10.2009 N 760, от 22.05.2009 N 505 указано: "оплата за Колхоз "Коптяжевский" по письму в счет договоров займа соответственно N 2, 121 и 100".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденными факт получения ответчиком заемных денежных средств и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату сумм займа, исходя из чего правомерно взыскали с колхоза основной долг по договорам займа и проценты за пользование заемными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2011 N Ф09-4829/10 по делу N А47-10156/2009
"...В подтверждение факта перечисления денежных средств по договорам займа предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на расчетный счет должника и на расчетный счет третьих лиц по письмам должника в общей сумме 10 595 842 руб. 53 коп., выписки по лицевому счету предпринимателя (т. 1 л. д. 39 - 142, т. 2 л. д. 6 - 41).
Исследовав условия договоров займа, содержание писем предпринимателя об изменении назначения платежей в платежных поручениях и писем должника о необходимости перечисления денежных средств в счет исполнения договоров займа на счета третьих лиц, оценив платежные поручения и выписки с лицевого счета предпринимателя, а также принимая во внимание отсутствие возражений должника и временного управляющего против указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи предпринимателем должнику заемных средств в сумме 10 595 842 руб. 53 коп. и наличие у должника обязательств по возврату займа в указанной сумме.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что перечисление займодавцем денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств по выдаче займов по распоряжению заемщика не противоречит нормам ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 N Ф09-11738/10-С3 по делу N А47-4286/2010
"...Как следует из материалов дела, между кооперативом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 15.06.2009 N 07/06, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 15 220 000 руб. с учетом оплаты 20% годовых на срок до 15.09.2009, а последний обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами.
Во исполнение условий договора на основании заявлений заемщика о перечислении денежных средств в адрес указанных им контрагентов от 03.07.2009, от 17.06.2009 и от 15.06.2009 истец перечислил денежные средства в общей сумме 11 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2007 N 167, от 17.06.2009 N 171, от 03.07.2009 N 186, от 07.07.2009 N 190, 191.
Ссылаясь на невозврат суммы займа в предусмотренный договором срок, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме не исполнил.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2010 N Ф09-7986/10-С4 по делу N А07-11575/2009
"...Судами установлено, что между обществом "Мега групп" и обществом "ХимИнТорЭкс" заключен договор займа от 11.01.2009 N 2/3, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 31.12.2009.
В п. 2.2 названного договора указано, что передача займа осуществляется займодавцем по частям либо единовременно на основании письменных поручений заемщика, направленных займодавцу не менее чем за 1 день до предполагаемой даты предоставления суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком.
В соответствии с этим пунктом общество "Мега групп" произвело по письменным поручениям общества "ХимИнТорЭкс" выдачу займа, перечислив денежные средства в размере 5 374 441 руб. 91 коп. на расчетные счета третьих лиц.
В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по возврату займа в срок, установленный п. 2.1 договора займа от 11.01.2009 N 2/3, кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 374 441 руб. 91 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что доказательства получения должником денежных средств по договору займа от 11.01.2009 N 2/3 являются достоверными, должником не оспорены.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, положениям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8234/10-С3 по делу N А34-3382/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - общество "ГиперСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Спецстройснаб" задолженности, в том числе основного долга по договору займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09 в сумме 1 184 000 руб., процентов по договору займа в сумме 112 022 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 627 руб. 18 коп., неосновательного обогащения в сумме 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 1 184 000 руб., которые обязуется возместить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 1).
Согласно п. 1.4 договора займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09 целью предоставления заемных средств в рамках договора займа явилось исключительно покрытие затрат по выделению и передаче в пользование на правах аренды земельного участка для строительства Торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 20 000 кв. м, сформированного в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003 0029, площадью 2 625 380 кв. м, с адресным ориентиром: Мурманская область, Кольский район, на пересечении дорог Мурманск - Серебрянская ГЭС и Мурманск - Санкт-Петербург.
В абзаце 3 п. 2.1 договора займа указано на перечисление займодавцем 420 000 руб. по выставленным заемщику счетам организаций за услуги по оформлению земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом денежных средств в сумме 420 000 руб. на счет общества "СервисХолдинг" во исполнение условий договора займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09, при этом правильно указав, что обязанность по возврату указанных денежных средств в сумме 420 000 руб. по условиям заключенного между сторонами договора займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09 возникает у общества "Спецстройснаб".
Поскольку доказательств возврата займа в общей сумме 664 500 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 N Ф09-7435/10-С4 по делу N А47-3963/2009
"...Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение перечисления денежных средств ответчик представил в материалы дела письмо общества "Альянс коммерческих организаций-инвесторов" от 28.12.2006 N 410, платежное поручение от 29.12.2006 N 9705 о перечислении 30 000 000 руб. на расчетный счет общества "Перспектива", акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.12.2006, а также письмо временного управляющего общества "АКО-Инвест" Горбунова В.А. от 10.11.2008 о том, что ответчик является кредитором должника и вправе предъявлять требование в деле о его банкротстве. Кроме того, в письме заемщика содержится просьба о зачислении суммы займа по договору от 27.12.2006 на расчетный счет общества "Перспектива".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил заключенность договора займа между обществом "Альянс коммерческих организаций-инвесторов" и обществом "Оренбургский комбикормовый завод", поскольку перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта договора займа и не противоречит правилам ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-3667/10-С3 по делу N А07-22818/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 01.06.2009 N 01/06/09-1, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 750 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанный заем до 25.07.2009 и уплатить проценты в размере 14% годовых, но не ниже ставки рефинансирования, действующей на день расчета по договору.
По представленным ответчиком платежным реквизитам указанная сумма займа перечислена истцом платежными поручениями от 02.06.2009 N 623, от 30.06.2009 N 648 путем оплаты за ответчика приобретаемой последним у ООО "Мечел-Сервис" продукции.
Поступление указанных денежных средств ООО "Мечел-Сервис" от истца за ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО "Мечел-Сервис" и актом сверки расчетов по состоянии на 01.07.2009.
Судом правомерно указано, что действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о направленности воли обоих хозяйствующих субъектов на заключение договора займа и фактической реализации такого волеизъявления, а также об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению займа..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что денежные средства, перечисленные заимодавцем по указанию заемщика третьему лицу, являются собственностью заемщика. Следовательно, суд исходил из того, что деньги по договору займа переданы надлежащим образом.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1628/10-С2 по делу N А47-2912/2009
"...Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между обществом "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (заимодавец) и предприятием "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (заемщик) заключен договор займа с процентами N 27, по которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства для оплаты задолженности по исполнительным листам, находящимся в производстве службы судебных приставов-исполнителей.
В письме от 09.11.2006 N 289 предприятие распорядилось заемными средствами и просило перечислить 155 960 руб. в Специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.
Платежным поручением от 09.11.2006 N 673 названная денежная сумма перечислена, в основании платежа указано "оплата долга по исполнительным листам N 2-205/2006 от 08.09.2006 - 15 000 руб., N 140198 от 26.06.2006 - 140 960 руб. за должника".
Общество, полагая, что денежные средства использованы службой судебных приставов не по назначению, указанному в платежном документе, посчитало, что ответчик неосновательно обогатился.
Как верно отмечено судами, что у общества "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" также отсутствует право на предъявление требований о неосновательном обогащении по причине того, что переданные им денежные средства заемщику являются собственностью последнего в силу п. 1 ст. 807 Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют закону и материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2009 N Ф09-8565/09-С5 по делу N А60-3661/2009-С2
"...Как установлено судом, между обществом "ПКФ "Орион" (займодавец) и обществом "Скиф-S" (заемщик) заключен договор займа от 02.12.2008, по условиями которого займодавец предоставляет заемщику 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Проценты за пользование займом по данному договору не предусмотрены.
Истец перечислил на указанный в п. 2.1 договора займа расчетный счет 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2008 N 334 (л. д. 32), выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008 (л. д. 86 - 87).
Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора от 02.12.2008 не исполнил, общество "ПКФ "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, доказательств исполнения обязанности по возврату займа ответчик в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия договора займа от 02.12.2008, платежное поручение от 02.12.2008 N 334, выписку из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по перечислению 5 000 000 руб. по реквизитам, указанным в п. 2.1 договора займа, поступлении данных денежных средств на расчетный счет третьего лица и перечислении названной суммы третьим лицом в счет оплаты за общество "Скиф-S" закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала".
Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств перечисления ответчику суммы займа был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-8107/09-С5 по делу N А60-3670/2009-С2
"...Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательства по предоставлению обществу "Скиф-S" суммы займа в размере 5 800 000 руб. (л. д. 7, 8, 69).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия договора займа от 28.11.2008, платежное поручение от 01.12.2008 N 333, выписку из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по перечислению денежных средств в сумме 5 800 000 руб. по реквизитам, указанным в п. 2.1 договора займа от 28.11.2008, поступлении данных денежных средств на расчетный счет третьего лица и перечислении указанной суммы третьим лицом в счет оплаты за общество "Скиф-S" закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала".
Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 5 800 000 руб. не поступали на расчетный счет общества "Скиф-S", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная сумма перечислена истцом третьему лицу во исполнение условия, содержащегося в п. 2.1 договора займа от 28.11.2008. Вместе с тем данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (платежное поручение от 01.12.2008 N 333, выписка из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008).
Кроме того, доводы общества "Скиф-S" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Примечание: Из приведенного далее Постановления ясно, что помимо письменной просьбы заемщика о перечислении средств на счет третьего лица суд установил факт последующего подписания сторонами акта приема-передачи, который подтверждает их согласие на перечисление заемных средств третьему лицу. Это может иметь значение при доказывании согласия заемщика на перечисление средств третьему лицу.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-86/07-С5 по делу N А76-13453/06
"...Как установлено судом, между сторонами заключен договор займа от 04.07.2000 N 8, по условиям которого Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села (займодавец) передает в собственность администрации (заемщик) денежные средства в размере 2800000 руб. для строительства газопровода к поселкам Катенино и Владимировка.
По распоряжению администрации на основании письма от 03.07.2000 денежные средства перечислены фирме "Агроинвестстрой".
Платежным поручением от 24.07.2000 N 156 и актом приема-передачи от 27.07.2000 N 11 подтверждено перечисление на расчетный счет фирмы "Агроинвестстрой" 2800000 руб. по договору займа от 04.07.2000 N 8.
Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства заемщику не передавались, а были перечислены на счет третьего лица - фирмы "Агроинвестстрой", проверялся арбитражным судом. Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства: письмо администрации от 03.07.2000, акт приема-передачи от 27.07.2000 N 11, платежное поручение от 24.07.2000 N 156, суд сделал правильный вывод об исполнении займодавцем обязательств по договору займа от 04.07.2000 N 8.
Довод заявителя жалобы о том, что письмо администрации от 03.07.2000 не является основанием для перечисления заемных средств на счет фирмы "Агроинвестстрой", поскольку согласно п. 6.2 договора изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме, отклоняется, так как акт приема-передачи от 27.07.2000 N 11, подписанный заемщиком и займодавцем, подтверждает их соглашение на перечисление заемных средств третьему лицу..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2003 N Ф09-2773/03-ГК
"...Как усматривается из материалов дела, ООО "Издательский центр "Магнитогорские вести" на основании письма ООО "Магнитогорские новости" (в настоящее время - ООО "ЛОГОС-МЕДИА") N 001/1 от 20.01.2000 оплатило его долг за печатание газеты ЗАО "Магнитогорский Дом печати" в сумме 230264 руб. 38 коп. Оплата долга произведена путем передачи ЗАО "Магнитогорский Дом печати" векселя ОАО "КредитУралБанк" на сумму 530000 руб. Данный вексель был разменян на два векселя номиналом 380000 руб. и 150000 руб.
ЗАО "Магнитогорский Дом печати" зачел сумму 149735 руб. 62 коп. в погашение долга истца, а оставшуюся сумму 230264 руб. 38 коп. - в счет погашения задолженности ООО "ЛОГОС-МЕДИА".
Факт погашения задолженностей подтвержден бухгалтерской справкой ЗАО "Магнитогорский Дом печати" и актом сверки.
При принятии решения суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения займа денежных средств.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Поскольку ООО "ЛОГОС-МЕДИА" обязательства по возврату денег не выполнило, на основании ст. ст. 307, 308, 309, 310, 810 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2011 по делу N А14-18228/2009/65/27Б(1Б)
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Беленовым С.В. (займодавец) и ООО "Корифей-Р" (заемщик) 20.08.2008 подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 510 416 руб. 36 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Каркаде" в счет оплаты основного долга заемщика по договору лизинга N 7615/2008 от 15.08.2008 под 15 процентов ежемесячно на срок до 30.11.2009.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исполнение ИП Беленовым С.В. принятых на себя обязательств, путем перечисления за ООО "Корифей-Р" на расчетный счет ООО "Каркаде" денежных средств в общей сумме 510 416 руб. 36 коп. в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 7615/2008 от 15.08.2008, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по лицевому счету заявителя, справкой Национального резервного банка от 21.05.2010 N 14.01/2815, а также актами сверок по состоянию на 30.06.2009 и 09.06.2010, подписанными со стороны ООО "Каркаде".
Доказательств исполнения должником обязательств из договора займа, заключенного между ИП Беленовым С.В. и ООО "Корифей-Р" материалы дела не содержат, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для установления и включения 510 416 руб. 36 коп. основного долга из договора займа, 440 241 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 5444 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявителя, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права..."

8.5. Вывод из судебной практики: Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика не является надлежащей передачей объекта займа, в случае если письма заемщика с такой просьбой, счета и платежные поручения заимодавца не содержат ссылок на договор займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-4109/10-С3 по делу N А07-17199/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (далее - общество "СтройЗаказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Уфимской квартирно-эксплуатационной части Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Уфимская квартирно-эксплуатационная часть) о взыскании 1 199 595 руб. 33 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 624 руб. 10 коп.
Как следует из материалов дела, 16.08.2006 общество "Ниал Плюс" (займодавец) и Уфимская квартирно-эксплуатационная часть (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства без наличия каких-либо процентов, либо оплачивает счета, предоставленные заемщиком, а последний обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок не позднее 31.12.2007. Конкретная сумма займа указывается в письме-заявке заемщика.
Впоследствии, Уфимской квартирно-эксплуатационной частью направлялись обществу "Ниал Плюс" письма-заявки с просьбой об оплате оказанных Уфимской квартирно-эксплуатационной части услуг по инженерно-геодезическим работам, составлению проектов домов, о чем свидетельствует письмо от 20.09.2006 N 1573 на сумму 32 832 руб. 03 коп. по счету-фактуре от 19.09.2006 N 621, письмо от 21.09.2006 N 1577 на сумму 75 000 руб. аванса по счету от 08.09.2006 N 169, письмо от 10.10.2006 N 1703 на сумму 4541 руб. 76 коп. по счету от 03.10.2006 N 317, письмо от 16.10.2006 N 1702 на сумму 75 000 руб. по счету N 102 от 09.10.2006, письмо от 05.12.2006 N 1981 на сумму 4 754 911 руб. 37 коп. аванса по счету от 10.11.2006 N 237, письмо от 03.10.2006 N 1649 на сумму 5198 руб. 34 коп. по счету-фактуре от 27.09.2006 N 648, письмо от 25.08.2006 N 1458 на сумму 7387 руб. 20 коп. по счету от 23.08.2006 N 259, всего на сумму 4 954 870 руб. 70 коп.
Обществом "Ниал Плюс" произведены платежи на сумму 1 199 595 руб. 33 коп., что подтверждается платежными документами с указанием в назначении платежа "за Уфимскую КЭЧ", а также имеются ссылки на вид проведенных работ, номер выставленного счета.
В связи с ненадлежащим исполнением Уфимской квартирно-эксплуатационной части обязанности по погашению задолженности по договору займа от 16.08.2006, общество "СтройЗаказ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
14.06.2007 между обществом "Ниал Плюс" и обществом "СтройЗаказ" оформлен договор цессии N 1, по условиям которого общество "Ниал Плюс" передает истцу право требования у Уфимской квартирно-эксплуатационной части (должник) задолженности в сумме 1 199 959 руб. 33 коп., возникшей по договору займа от 16.08.2006, заключенному между обществом "Ниал Плюс" и должником.
Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств обществом "Ниал Плюс" производилось третьим лицам согласно письмам и счетам Уфимской квартирно-эксплуатационной части. Письма, счета и платежные поручения ссылок на договор займа от 16.08.2006 не содержат.
Следовательно, истцом не подтверждена выдача заемных средств ответчику, правовые последствия, исходя из данного договора, у сторон не возникли..."

8.6. Вывод из судебной практики: Передача суммы займа в иностранной валюте по договору с участием резидентов не через уполномоченные банки не является надлежащей передачей.

Примечание: В настоящее время отношения по осуществлению резидентом валютной операции, связанной с получением заемных средств по договору займа, регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2004 N А29-1591/2004-А29-5790/2003-3б
"...Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление займа в иностранной валюте. Однако в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
...В силу пункта 15 раздела 8 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Государственного банка СССР от 24.05.1991 N 352, сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки, запрещены.
Согласно вышеназванным нормам валютного законодательства надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий ООО "Пилотим" отрицает факт получения предприятием спорных денежных средств, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерских документах отображения данной операции.
При указанных обстоятельствах у второй судебной инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования гражданина Силина А.В. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов..."

8.7. Вывод из судебной практики: Факт перечисления нерезидентом иностранных денежных средств на транзитный валютный счет резидента не является доказательством передачи денежных средств по договору займа, если отсутствуют доказательства их перечисления на текущий валютный счет заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2012 по делу N А40-143695/10-30-1012
"...Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец произвел выдачу заемных средств ответчику в сумме 2 350 000 долларов США.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2.1, 2.3.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и, в связи с этим, одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.
С транзитного валютного счета денежные средства списываются:
для зачисления на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке или на текущий валютный счет этого резидента (с предварительным зачислением на транзитный валютный счет), открытый в другом уполномоченном банке, следующих поступлений иностранной валюты.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил: были ли перечислены и на какой валютный текущий счет заемные средства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдача заемных средств ответчику в сумме 2 350 000 долларов США подтверждается выпиской по транзитному счету N 40702840640260232294 в Мытищинском ОСБ 7810 Сбербанка России, из которых банком удержано 27 дол. США комиссии и справкой указанного подразделения Сбербанка, а также справкой иностранного банка заимодавца, из которых следует, что денежные средства перечислены в сумме 2.350.000 дол. США, поступили на транзитный счет заемщика в сумме 2.349.973 дол. США.
При новом рассмотрении дела необходимо установить: перечислились ли заемные средства на текущий валютный счет заемщика, начало и окончание срока исковой давности, имело ли место прерывание срока исковой давности, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение..."

8.8. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено предоставление займа в рублях путем выдачи заемщику ГСМ через третье лицо, то при отсутствии доказательств того, что поставка ГСМ заемщику была осуществлена в счет договора займа, перечисление суммы займа третьему лицу не является надлежащей передачей суммы займа заемщику.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2009 по делу N А58-3816/08
"...14.11.2005 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений и дополнений к договору целевого займа N 01-01-148 от 28.07.2004 и дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2005, изложив раздел 2 договора в следующей редакции: "заимодавец выдает заемщику целевой заем в сумме 122 400 рублей путем выдачи ГСМ через ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть".
Истец по платежному поручению N 439 от 28.11.2005 перечислил ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" денежные средства в сумме 122 400 рублей.
В подтверждение факта передачи ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" ответчику ГСМ истцом в материалы дела представлены договор поставки N ППС-631 от 08.09.2005, заключенный между третьим лицом и ответчиком, приложение N 1 к договору, акт приема-передачи нефтепродуктов N 27/07 от 18.11.2005.
Между тем, доказательства передачи ответчику во исполнение спорного договора займа ГСМ на сумму 122 400 рублей в материалах дела отсутствуют. Из договора поставки N ППС-631 от 08.09.2005, заключенного между третьим лицом и ответчиком, а также акта приема-передачи нефтепродуктов N 27/07 от 18.11.2005 не следует, что ГСМ получены ответчиком в счет спорных договора целевого займа и дополнительных соглашений.
Сам факт оплаты истцом денежных средств иному лицу (в данном случае третьему лицу) не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.
Истцом не доказано реальное исполнение договора займа, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов, подтверждающих передачу заемщику займа, не представлено..."

8.9. Вывод из судебной практики: Денежные средства по договору займа могут быть переданы путем уступки прав требования заимодавца к третьему лицу.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд счел договор смешанным.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-9345/08-С4 по делу N А76-26475/2007-3-619/37
"...Исходя из положений ст. 807, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих правовое понятие кредитного договора и договора займа и определяющих кредитный договор как разновидность договора займа, суд правильно оценил оспариваемые кредитные договоры, заключенные ответчиками - физическими лицами с обществом "Южноуральский завод радиокерамики" 18.10.1999, как договоры целевого займа, так как указанное общество не является кредитной организацией, в связи с чем могло предоставить денежные средства иному лицу только по договору займа, а не по кредитному договору. При этом в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в заключенном сторонами договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, способ передачи денежных средств в виде уступки обществом "Южноуральский завод радиокерамики" прав требования денежной задолженности с общества "Аверс" обоснованно признан судом правомерным..."

8.10. Вывод из судебной практики: Передача денежных средств наличными по договору займа, заключенному между юридическими лицами, не является основанием для признания данного договора незаключенным, даже если размер суммы займа превышает установленный предельный уровень наличных расчетов и договором предусмотрена передача денежных средств в безналичной форме.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А21-3078/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "Декорстрой" (заимодавец) и ООО "Восход" (заемщик) заключили два договора займа от 27.10.2006, по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (по каждому договору), а заемщик - возвратить эти денежные средства в течение 8 месяцев после поступления денежных сумм на его расчетный счет.
Получение денежных средств от ООО "Декорстрой" подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2006 (525 000 руб.), распиской от 30.11.2006 (2 000 000 руб.), платежным поручением от 30.10.2006 N 26 (2 475 000 руб.).
Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод апелляционного суда о том, что ввиду передачи ответчику 5 000 000 руб., а не 6 000 000 руб., заемных денежных средств как это предусмотрено договорами от 27.10.2006, договор займа заключен именно на эту сумму.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из расписки от 30.11.2006 следует, что 2 000 000 руб. получены Мельником В.В. как генеральным директором ООО "Восход", а не физическим лицом.
Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что получение 2 525 000 руб. наличными нарушает предельно допустимую сумму наличных расчетов в Российской Федерации, и поэтому эта денежная сумма не может считаться полученной ООО "Восход".
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.
Вместе с тем закон не предусматривает такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным. Следовательно, этот довод кассационной жалобы ООО "Восход" подлежит отклонению.
Также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что пунктами 3.2 договоров от 27.10.2006 предусмотрено предоставление заемных денежных сумм в безналичной форме.
Перечисление суммы займа в наличной форме также не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.
Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда верными, в связи с чем обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-26996/2011
"...По утверждению Предпринимателя, он передал заемщику по Договору займа денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 15 000 долларам США и составляющей по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа 522 474 руб., что подтверждается распиской от 14.03.2009.
Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.
Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.
Таким образом, доводы Общества, касающиеся нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, сами по себе не являются предметом рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют в данном случае на квалификацию возникших между сторонами правоотношений.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

8.11. Вывод из судебной практики: Перечисление платежным поручением со ссылкой на договор займа денежных средств в большей сумме, чем указана в договоре, не свидетельствует о заключении договора займа на перечисленную сумму.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А56-5253/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (далее - ООО "АСТАРТА") о взыскании 5.450.520 руб. неосновательного обогащения и 425.140 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера заявленных требований).
Решением от 01.07.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области; взыскал с ответчика в пользу истца 5.450.520 руб. неосновательного обогащения и 240.000 руб. процентов, уменьшив их в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как указано в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, по договору займа от 19.05.2008 N 1-А (далее - Договор) ООО "Макромир" обязалось предоставить ООО "АСТАРТА" заем в размере 1.500.000 руб. сроком на один год под 1% годовых. В пункте 5.2 названного договора стороны согласовали рассмотрение возникших при его исполнении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Как утверждает истец, в период с 19.05.2008 по 30.09.2008 он перечислил ответчику 6.950.520 руб., из них 1.500.000 по Договору, а 5.450.520 руб. - без каких-либо договорных оснований.
Между тем из общей суммы, перечисленной ответчику, 5.482.000 руб. перечислены со ссылкой на Договор, а остальные 1.468.520 руб. - по иным основаниям.
В судебном заседании 29.06.2009 ответчик пояснил, что считает перечисленные ему денежные средства заемными, просил применить к спорным правоотношениям условия Договора.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 807, 1102, 1107 ГК РФ, а также учитывая то, что размер перечисленных ответчику денежных средств не совпадает с размером суммы займа и последним не заявлено о фальсификации истцом доказательств (платежных поручений), и не подано ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ООО "АСТАРТА" неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам. Расчет процентов проверен, ответчиком не оспорен..."

8.12. Вывод из судебной практики: Передача денежных средств по договору займа неуполномоченному лицу может быть признана судом передачей их заемщику, если в дальнейшем они поступили в распоряжение заемщика и были им использованы по указанному в договоре назначению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2011 N Ф03-1810/2011 по делу N А51-16098/2009
"...Так, апелляционным судом установлено, что 18.03.2009 во исполнение обязательств по договору займа денежные средства в сумме 562 000 руб. были переданы предпринимателем потребительскому обществу через Широкова Ю.С., полномочия которого как конкурсного управляющего потребительского общества уже были прекращены (приходный кассовый ордер от 18.03.2009).
Спорная сумма внесена Широковым Ю.С. на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствует объявление на взнос наличными от 18.03.2009 N 18 Сбербанка России ОАО Дальневосточный банк Уссурийское ОСБ N 4140/0121.
Учитывая, что в тот же операционный день 18.03.2009 заемные денежные средства в сумме 558 000 руб. были направлены на уплату НДС (платежное поручение N 38) и принимая во внимание, что договор займа имел целевой характер (уплата НДС), апелляционной суд пришел к выводу о доказанности факта передачи предпринимателем потребительскому обществу заемных денежных средств через Широкова Ю.С. При этом судом также учтено, что материалы дела не содержат доказательств иного источника поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также доказательств возврата суммы займа предпринимателю.
Поскольку спорный договор признан судом заключенным от имени и в интересах сторон и факт невозвращения полученной по нему суммы займа подтверждается материалами дела, суд правомерно на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования..."

8.13. Вывод из судебной практики: В случае предоставления займа в безналичной форме сумма займа считается выданной в момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2012 по делу N А40-83833/11-74-371
"...Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть договор займа относится к реальному договору.
По смыслу норм материального права, содержащихся в п. 1 ст. 807, ст. 316, п. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Следовательно, Толстогузов С.А. должен доказать факт реального получения должником суммы займы. Обязанность доказывания данного факта лежит на Толстогузове С.А. Само по себе перечисление денежных средств заимодавцем не означает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-83833/11-74-371Б
"...По смыслу норм материального права, содержащихся в п. 1 ст. 807, ст. 316, п. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.
При новом рассмотрении спора суду необходимо предложить Лукашову Ю.Ю. представить выписки банка о списании денежных средств с его счета и выписки банка, подтверждающие зачисление денежных средств на счет банка получателя, представить на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих списание и зачисление спорных денежных средств, установить позволило ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д..."

9. Передача векселя по договору займа

В ст. 815 ГК РФ указано, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю. Данная статья предусматривает возможность выдачи векселя заемщиком. Однако в законе нет положения о том, может ли заимодавец передавать по договору вексель заемщику.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что передача заемщику векселя происходит в двух ситуациях: когда стороны договора займа предусмотрели вексель как объект договора либо когда в качестве объекта установлены денежные средства, но заимодавец вместо них передает вексель. При этом в первом случае проблема возникает в связи с тем, что вексель хоть и является ценной бумагой, то есть вещью, но обладает свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.
Если же вексель передается по договору, предметом которого являются денежные средства, суды сталкиваются со следующей проблемой: хотя в качестве предмета договора выступают денежные средства и он формально соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, вексель, передаваемый в качестве исполнения, является индивидуально-определенной вещью, т.е. не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ. В связи с этим возникает вопрос: допустимо ли такое исполнение?
Следует отметить, что судами не исключается переквалификация договора займа, по которому передается вексель, вне зависимости от того, был ли он предметом договора.
По вопросам обращения векселей см. также Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

9.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли быть вексель объектом договора займа, существует две позиции судов.

Позиция 1. Вексель не может быть объектом договора займа, поскольку является индивидуально-определенной вещью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А72-6590/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанной нормы права следует, что предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Как установлено судебными инстанциями, предоставление займа производилось не денежными средствами, а путем передачи векселей третьего лица (эмитент открытое акционерное общество "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь").
Однако в соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой вексель относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Таким образом, предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2006 N А10-148/05-Ф02-644/06-С2
"...Из материалов дела следует, что между фондом (инвестор) и ОАО "Байкальский клуб любителей путешествий" (предприятие) заключен договор N 631 от 19.02.2004, в соответствии с условиями которого инвестор предоставляет предприятию заем на разработку проектно-сметной документации по строительству гавани на озере Байкал туристического комплекса на 37 мест в с. Гремячинск. Заем предоставляется путем передачи в собственность предприятия одного простого векселя фонда, номер регистрации выпуска ФР N 0000002, составленного 10.02.2004, на сумму 2000000 рублей со сроком оплаты векселя не ранее 01.12.2004.
Исследовав текст договора N 631 от 19.02.2004 с соглашением к нему от 08.10.2004 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал последний как договор займа и применил соответственно правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судами, денежные средства по договору N 631 от 19.02.2004 с соглашением к нему от 08.10.2004 не передавались, доказательства оплаты векселей фондом в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют, спорный договор не содержит условий об обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей в пользу фонда, то есть по возврату тех же индивидуально-определенных векселей векселедателю.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования фонда о признании недействительным в силу ничтожности договора N 631 от 19.02.2004 с соглашением к нему от 08.10.2004..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1975/2007(33097-А70-8) по делу N А70-4034/24-2006
"...Как видно из материалов дела, между ООО "Тюменпетрол" (займодавец) и ООО "Энергоинжиниринг" (заемщик) 23.12.2004 заключен договор займа N 1, согласно которому для пополнения оборотных средств займодавец передал заемщику в собственность простые векселя АК СБ РФ на общую сумму 15722881,24 руб. сроком на 1 год, а заемщик согласно пункту 6.1 договора обязался возвратить заем путем передачи займодавцу простых векселей АК СБ РФ на ту же сумму и оплатить причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы процентов на счет займодавца.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из смысла статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная. Денежные средства по спорному договору займа не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах настоящего дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей АК СБ РФ, т.е. возврат тех же индивидуально-определенных векселей. В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что договор займа N 1 не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А55-21687/2011
"...Как следует из материалов дела, между ООО Правовой центр "Спектр недвижимости" (заимодавец) и ООО "Деревянные конструкции" (заемщик) заключены договоры займа от 20.01.2011 N 2001/11-ЗД, от 10.08.2011 N 1008/11-ПЦ, от 17.08.2011 N 1708/11-ПЦ.
В соответствии с условиями договора займа от 20.01.2011 N 2001/11-ЗД заимодавец обязуется передать заемщику ценную бумагу - вексель открытого акционерного общества Коммерческого банка "Солидарность" серии АПВ N 110113 от 20.01.2011 номинальной стоимостью 1 200 000 рублей, а заемщик принимает указанный вексель и обязуется по истечении срока займа возвратить заимодавцу ценную бумагу стоимостью 1 200 000 рублей или соответствующую стоимость векселя деньгами в размере 1 200 000 рублей в срок до 31.07.2012.
Суд кассационной инстанции считает, что вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками, то соответственно договор займа векселя от 20.01.2011 N 2001/11-ЗД по своей правовой природе является договором купли-продажи векселя с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2011 по делу N А72-832/2010
"...Требования заявителя основаны на договорах займа от 06.10.2009 и 09.10.2009, согласно которым Гаевский О.К. (заимодавец) передает ООО "Ленинские горки" (заемщик) денежные средства в размере 2 522 262 руб., 1 000 000 руб., соответственно.
При этом согласно пункту 1.2 договоров для получения суммы займа заимодавец передает заемщику пять векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 2 522 262 руб. (по договору от 06.10.2009) и один вексель Сбербанка Российской Федерации на сумму 1 000 000 руб. по договору 09.10.2009.
На основании актов приема-передачи векселей суд установил, что по договорам займа от 06.10.2009, 09.10.2009 были переданы векселя, сведения о которых указаны в актах приема-передачи от 06.10.2009, 09.10.2009, а именно: ВМ N 0073539 на сумму 100 000 руб., НВ N 0073540 на сумму 100 000 руб., НВ N 0073541 на сумму 100 000 руб., НВ N 0017343 на сумму 2 000 000 руб., НВ N 0017341 на сумму 1 000 000 руб.
Действительно, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и не может быть предметом договора займа..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 по делу N А12-17957/2007-С50
"...При этом арбитражный суд надлежаще не последовал и не оценил представленную в деле в качестве доказательства - копию векселя, а также обстоятельства, связанные с займом, вопреки правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В договоре займа указаны и деньги, и вексель.
Поскольку доказательств передачи денег заимодавцем заемщику материалы дела не содержат, договор о передаче денег нельзя признать исполненным.
Договор займа исполнен в части передачи векселя.
Однако вексель обладает индивидуальными признаками - серией, номером, номиналом и не подпадает под правила статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2004 N А56-13497/03
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Клариком" (заемщик) и ООО "Внешсервис-ПТК" (заимодавец) заключен договор займа от 25.03.02 N 25/03-2002. В соответствии с условиями договора ООО "Внешсервис-ПТК" предоставляет ООО "Клариком" поименованные в договоре беспроцентные векселя на общую сумму 14619718 руб. Заимодавец является и векселедателем. Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор займа является недействительным.
Сделка по выдаче векселей также является недействительной по следующим основаниям.
По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель может выступать средством платежа. В то же время вексель - это письменное долговое обязательство строго установленной законом формы, выдаваемое заемщиком кредитору и предоставляющее последнему бесспорное право требовать с заемщика уплаты к определенному сроку суммы, указанной в векселе. Материалами дела установлено, что ООО "Внешсервис-ПТК" выдало векселя и передало их ООО "Клариком" при отсутствии между последним и векселедателем каких-либо обязательственных отношений. Инспекцией доказано, что ООО "Клариком" не передавало ООО "Внешсервис-ПТК" ни денежных сумм, ни товаров, ни работ (услуг), за которые последний мог бы рассчитаться векселями. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае векселя носят характер безденежной долговой расписки..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2013 N Ф09-9853/13 по делу N А07-11736/2012
"...Обращаясь с заявлением о включении требования в размере 11 320 731 руб. 70 коп. основного долга, 1 018 865 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами, 12 362 239 руб. 10 коп. штрафа в реестр требований кредиторов общества "Суран-Инвест", Пузырев А.Б. ссылается на заключенный с должником 06.06.2005 договор займа, по условиям которого Пузырев А.Б. (займодавец) обязался передать обществу "Суран-Инвест" (заемщику) заем в сумме 9 000 000 руб. в виде векселей, перечислить на его банковский счет или по распоряжению заемщика - на банковский счет третьего лица в срок до 10.06.2006, а заемщик - возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 31.12.2008 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% годовых. В случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, учитывая положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, согласно которым простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты, суды верно указали на то, что простые векселя не могли быть предметом договора займа от 05.06.2005.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Пузырева А.Б. в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2013 N Ф09-2471/13 по делу N А07-3870/2012
"...Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Вексель, как ценная бумага, является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.
В соответствии со ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.
Соответствующих доказательств передачи заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, обществом "Магистраль" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что имеются основания считать договор от 02.12.2010 N 03/2012-12дз незаключенным, а заемные обязательства не возникшими, и, соответственно, отсутствуют основания считать возникшими обязательства общества Компания "Продлайнер" по договору поручительства от 02.12.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед займодавцем по договору от 02.12.2010 N 03/2012-12дз..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2013 N Ф09-2471/13 по делу N А07-3870/2012
"...Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.
Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что имеются основания считать договор от 31.08.2010 N 51/69-2010 незаключенным, а заемные обязательства не возникшими..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2013 N Ф09-13010/12 по делу N А07-3869/2012
"...Судами верно указано на то, что по смыслу указанных норм договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.
Поскольку вексель как ценная бумага имеет обязательные реквизиты и является индивидуально-определенной вещью, и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, он в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом договора займа. Кроме того, рассмотрев представленные заявителем акты приема-передачи векселей, суды установили, что в данных актах отсутствуют какие-либо указания на основание передачи ценных бумаг, что в совокупности с отсутствием в договоре займа ссылки на возможность предоставления займа путем передачи векселей, не позволяет сделать вывод о том, что векселя были переданы должнику во исполнение договора от 02.12.2010 N 03/2012-12дз.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 N Ф09-4364/13 по делу N А07-16411/2012
"...В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качествах. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как верно отмечено судами, договор, заключенный обществом "Гарда" с обществом "Меганом", не может являться договором займа, поскольку не соответствует нормам ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5328/10-С4 по делу N А60-56204/2009-С2
"...Сторонами 27.03.2009 оформлен акт приема-передачи ценной бумаги (векселя) в оплату по договору займа от 27.03.2009 N 1, из содержания которого следует, что на основании договора займа стороны пришли к соглашению о передаче займодавцем заемщику векселя (вместо перечисления денежных средств). По акту приема-передачи векселя от 27.03.2009 общество "Деловой Дом на Архиерейской" передало обществу "Дом" простой вексель Кировского отделения Сберегательного банка России (ОАО) серия НВ N 0218084 датой составления 26.03.2009 номинальной стоимостью 1 530 462 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25.04.2009.
Полагая, что договор займа N 1 от 27.03.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, общество "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данный договор не соответствует требованиям ст. 8, 153, 154, 160, 161, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, а также сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако вексель к категории вещей, определенных родовыми признаками, не относится.
Из содержания договора от 27.03.2009 N 1, а также исходя из действий сторон, подписавших акт приема-передачи векселя от 27.03.2009 (действия, направленные на возникновение нового обязательства, связанного с куплей-продажей векселя), учитывая, что доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он является не договором займа, а договором купли-продажи векселя, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2673/10-С4 по делу N А50-18519/2008
"...Полагая, что договор от 27.08.2007, являющийся сделкой с заинтересованностью, совершен обществом с нарушением положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Дизер Г.С. как участник общества обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Вексель представляет собой ценную бумагу, имеющую строго определенные реквизиты, являющиеся его индивидуальными признаками. Вместе с тем указанный договор не содержит противоречащих закону положений, поэтому он может рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что сторонами предмет договора определен, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт передачи трех векселей Сбербанка серии ВМ N 1384290, 1384291, 1384292, в связи с чем суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что спорный договор является заключенным.
Неправильная квалификация суда первой инстанции спорного договора как договора займа, по которому передано в заем имущество - векселя, определенные родовыми признаками, не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11319/09-С4 по делу N А50-16103/2009
"...Как следует из материалов дела, между предприятием "Горэлектросеть" (займодавец) и обществом "Аква-Сервис" (заемщик) 25.04.2007 заключен договор займа N 74, согласно п. 1.1, 1.2, 2.5 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства либо векселя на сумму 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2007, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.
По акту приема-передачи от 25.04.2007 займодавец передал заемщику простые векселя Сбербанка России на общую сумму 2 100 000 руб.
Поскольку вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками, то выводы судов обеих инстанций о том, что договор займа от 25.04.2007 по своей правовой природе является договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, являются правильными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9945/09-С3 по делу N А71-2948/2009-А6
"...В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя или иного плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к заемным обязательства, оформленные векселями. На эти обязательства правила о договоре займа распространяются постольку, поскольку они соответствуют специальному законодательству об этих ценных бумагах.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.
Простой вексель, учитывая положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.
Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа, поскольку по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2009 N Ф09-4055/09-С5 по делу N А47-9088/2008-9ГК
"...Исследовав и оценив договоры от 27.08.2007 N 8 и N 9 в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные договоры являются договорами купли-продажи векселей, к регулированию которых применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 807 названного Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и соответственно не может выступать предметом договора займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2009 N Ф09-2571/09-С4 по делу N А76-23733/2008-60-194
"...Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1769/08-С5 по делу N А60-36387/2006-С2
"...Между обществом "ПСК "Восток" (займодавец) и обществом "Крокус" (заемщик) был подписан договор займа от 27.10.2005 N 05-36. Согласно п. 1.1 договора общество "ПСК "Восток" обязалось передать обществу "Крокус" денежные средства в сумме 8700000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 20.10.2006 (п. 2.2 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача денежных средств может быть осуществлена деньгами или векселями.
Во исполнение условий договора общество "ПСК "Восток" передало обществу "Крокус" вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВА N 0694950 и вексель открытого акционерного общества "Уралпромбанк" N 022467, всего на общую сумму 1224000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 27.10.2005.
Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и соответственно не может выступать предметом договора займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2006 N Ф09-2067/06-С6 по делу N А76-25611/2005
"...Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по договорам от 05.09.2003, 08.10.2003, 09.10.2003, 03.11.2003, 03.02.2004, 21.04.2004 ООО "Грин" передало ООО "Южуралподшипник" векселя на общую сумму 8734144 руб. с условием возврата указанных в договорах сумм денежными средствами или векселями в установленные договорами сроки с уплатой процентов на сумму предоставленного займа.
В счет исполнения обязательств по возврату задолженности по названным договорам ООО "Южуралподшипник" по актам приема-передачи от 30.04.2004, от 05.07.2004, от 13.07.2004, от 05.08.2004, от 25.08.2004, от 10.09.2004, от 13.09.2004, от 17.09.2004, от 22.10.2004 передало ООО "Грин" векселя на общую сумму 5519000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут являться только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Поскольку вексель как ценная бумага обладает индивидуально-определенными признаками и, соответственно, не может выступать предметом договора займа, возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как договоры займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2004 N Ф09-4072/04-ГК
"...Как следует из материалов дела, согласно договору займа N 05/2 от 09.01.2002 между Пермским ОАО "Промжелдортранс" и ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник", Пермское ОАО "Промжелдортранс" обязалось предоставить ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" заем в сумме 17158924 руб. деньгами или ценными бумагами на срок до 01.07.2002, а ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" - вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В качестве доказательства предоставления суммы займа истцом представлены подписанные сторонами по договору в январе - феврале 2002 года акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть деньги, либо иные движимые вещи, которые определяются родовыми признаками. В связи с тем, что векселя обладают индивидуальными признаками, передача векселей в качестве займа противоречит ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств предоставления по договору N 05/2 от 09.01.2002 в заем денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно руководствовался условиями договора займа N 05/2 от 09.01.02, поскольку указанный договор нельзя признать заключенным. Вывод суда о соответствии названного договора требованиям, установленным для договоров займа противоречит ст. 807 ГК РФ..."

Позиция 2. Вексель может быть объектом договора займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 по делу N А55-19586/2010
"...По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа и, следовательно, договоры займа, предметом которых является предоставление займа векселями, фактически являются сделками купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. В результате налоговым органом применены требования пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предъявление к обществу требования об отражении суммы возврата займа в листе 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год как налогооблагаемого дохода, что не соответствует действующему законодательству.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит.
Довод налогового органа о соответствии своей позиции Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/1 и необходимости переквалификации договора займа в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа судами признан несостоятельным.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.10.2008 N 12683/08 по делу N А16-567/07-6
"...Как установлено судами, между ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (заимодавцем) и ОАО "ЭТК "БирЗСТ" (заемщиком) заключен договор от 22.02.2001, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 5 700 000 рублей, из которых 3 700 000 рублей - путем передачи векселя Сбербанка России, остальную часть в размере 2 000 000 рублей - перечислением денежных средств на счет заемщика, а последний обязался возвратить денежные средства до 31.12.2005 (с учетом соглашений о продлении срока возврата денежных средств) путем перечисления их на счет заимодавца. Договор по соглашению сторон является беспроцентным.
Во исполнение условий договора ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" по акту приема-передачи от 22.02.2001 передало, а ОАО "ЭТК "БирЗСТ" приняло простой вексель Сбербанка России серии ВК N 1290774 на сумму 3 700 000 рублей. Платежным поручением от 26.02.2001 N 151 ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" перечислило ОАО "ЭТК "БирЗСТ" денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
Полагая, что договор займа от 22.02.2001 в части передачи векселя как индивидуально определенной вещи, а не вещи, определенной родовыми признаками, и договор уступки права требования от 10.02.2005 как не конкретизирующий долговое обязательство должника перед цедентом, переходящего к новому кредитору, являются ничтожными сделками, ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции изучил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа от 22.02.2001 и уступки права требования от 10.02.2005 ничтожными сделками и, следовательно, применения последствий их недействительности, а потому отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по делу N А38-861/2011
"...Довод налогового органа о том, что Общество не вправе учитывать в расчете налогооблагаемой прибыли проценты, уплачиваемые по сделке с векселем, поскольку последний не может выступать предметом договора займа, отклоняется судом округа.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Между тем доказательств того, что спорными договорами предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенные векселя, Инспекция не представила.
Кроме того, как установил апелляционный суд, указанные договоры сторонами сделок исполнены в соответствующей части, поэтому оснований считать, что у Общества отсутствует обязанность уплачивать проценты, предусмотренные данными договорами, не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что проценты в сумме 674 386 рублей 23 копеек, начисленные по договорам от 01.04.2002 N 22/3, от 01.04.2002 N 099/3 от 29.11.2002 N 124/3 от 07.01.2003 N 24/04-03/3, от 05.03.2003 N 21/02-03/3, обоснованно включены в состав расходов 2008 года и о том, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 161 852 рублей 70 копеек у налогового органа не имелось, являются правомерными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А58-1951/10
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Якутгазпром" (займодавец) и ООО "Ленанефтегазстрой" (заемщик) заключен договор займа N 121/15-07 от 20.02.2007, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 рублей простым векселем общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НР Банк" (далее - ООО "КБ "НР Банк") N 1394302 со сроком погашения не ранее 03.05.2007, а заемщик обязуется вернуть указанный заем не позднее 21.05.2007 с уплатой процентов из расчета 0,001% годовых.
Во исполнение условий договора ОАО "Якутгазпром" выдало ООО "Ленанефтегазстрой" вексель ООО "КБ "НР Банк" N 1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2007 (приложение N 1 к договору займа), расходным кассовым ордером N 3 от 20.02.2007 и не оспаривается сторонами.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ОАО "Якутгазпром" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее Федеральный закон N 129-ФЗ), пункт 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов России от 22.07.2003 N 67н, пункт 39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал произведенный им возврат суммы займа в размере 50 000 000 рублей.
Верно определив предмет доказывания по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства возврата истцу векселя ООО "КБ "НР Банк" N 1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей и пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств такого возврата..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.08.2008 N Ф03-А16/08-1/3443 по делу N А16-567/07-6
"...Исходя из буквального значения условий договора от 22.02.2001 и установленных судом обстоятельств, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о займе денежных средств в сумме 5 700 000 руб. путем перечисления Заимодавцем Заемщику 2 000 000 руб., а также посредством передачи векселя номиналом 3 700 000 руб. и получения последним указанной в нем суммы от обязанного к платежу лица - Сбербанка России.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В процессе рассмотрения спора судом установлено, что денежные средства по векселю получены ответчиком, что свидетельствует о фактически состоявшихся отношениях сторон по договору займа.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вексель был передан ответчику по акту приема - передачи от 22.02.2001 во исполнение договора займа от 22.02.2001.
Ответчик не доказал, что помимо договора от 22.02.2001 между ОАО "ЭТК "БирЗСТ" и ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" в спорный период имелись иные отношения по поводу векселя Сбербанка России на сумму 3 700 000 руб., поэтому его доводы в этой части апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2012 по делу N А65-18912/2011
"...В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику простой вексель в размере 1 000 000 рублей, для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму векселем (сумму займа).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор займа от 19.02.2008, акт приема-передачи векселей, показания руководителя общества "Торговый дом "Караван" Редянова В.В., вексель Сбербанка России и передаточную надпись на ней, суды пришли к выводу о реальности данной сделки.
Доводы заявителя жалобы о противоречии договора займа, предусматривающего предоставление займа посредством передачи векселя, положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется..."

По данному делу см. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А65-18912/2011

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А65-18912/2011
"...Как видно из материалов дела, 19.02.2008 г. предпринимателем заключен договор займа с ООО "Торговый дом "Караван". Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику простой вексель в размере 1 000 000 руб., для погашения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму векселем (сумму займа). Пунктом 1.2 предусмотрено, что указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2011 г.
Согласно имеющегося в материалах дела, акта приема-передачи векселя Сбербанка России заявителем получен простой вексель ВМ N 1973509 от 08.05.2007 на сумму один миллион рублей.
Довод налогового органа о том, что договор займа не является таковым, а является договором по приобретению векселя, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Отсутствие доказательств передачи заемщику предмета займа является основанием для признания договора незаключенным. При этом, реальная выдача займа может подтверждаться документами, свидетельствующими о фактическом предоставлении предмета займа в распоряжение заемщика.
Судом установлено, что договор займа заключен, сумма займа передана векселем на основании индоссамента на векселе, а также на основании акта приема-передачи векселя от 19.02.2008 г.
Оценив и исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что договор займа - реально исполненная сделка, данный договор займа между заявителем и ООО "Торговый дом "Караван" заключен в простой письменной форме, соответствуют требованиям главы 27, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2011 по делу N А57-3875/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Бизнес-центр 2003" (сторона-1) и ООО "САНЭКО" (сторона-2) соглашения от 22.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2005) сторона-1 обязалась передать стороне-2 простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 19 000 000 руб. для выполнения работ по ремонту скважины N 43 Топовской на Родниковском нефтегазовом месторождении.
При этом сторона-2 обязалась обеспечить возврат заемных средств поставками товарной продукции (газовый конденсат) по базовой цене 7280 руб. за тонну в течение трех месяцев после завершения ремонта. Плановое время ремонта - 2 месяца (пункты 1, 2 соглашения).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 22.09.2005 является незаключенным в связи с его безденежностью, правильно отклонен судами исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судами установлено, что факт передачи векселей на общую сумму 19 000 000 руб. от третьего лица к ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 01.10.2005 к дополнительному соглашению от 01.10.2005, подписанным представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. В акте приема-передачи векселей от 01.10.2005 указаны номера, серии и дата выдачи бланков векселей, сумма векселей и эмитент.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие неполучение спорных векселей от третьего лица, не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления бухгалтерских операций не свидетельствуют о безденежности займа.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А57-7311/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "СТКМ" (заимодавец) и ОАО "Энгельсский клеевой завод" (заемщик) заключен договор от 01.02.2006, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 7 534 436 руб. посредством передачи векселей Сбербанка России, со сроком возврата указанной суммы до 01.02.2009.
Факт передачи заимодавцем заемщику простых векселей отделения Сбербанка России серии ВА N 1376511, ВА N 1692724, ВМ N 1451025, ВМ N 1452130, ВМ N 1450726, ВМ N 0769861, ВМ N 1534437, ВМ N 1451265, ВМ N 1451261, ВМ N 2216534, ВМ N 2216535, ВА N 0414002, ВА N 1376349, ВА N 1376351 подтвержден актом приема-передачи векселей от 01.02.2006.
Неисполнение обязательств по возврату заемных средств заемщику и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные документы и с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии доказательств возвращения ответчиком истцу суммы займа, а потому исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя о противоречии договора займа, предусматривающего предоставление займа посредством передачи векселя, положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа передаются деньги или другие вещи, определенные разовыми признаками, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-13260/2008
"...По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа, а договор займа, предметом которого является предоставление займа векселями, фактически является сделкой купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. Налоговый орган применил к этой сделке положения пункта 2 статьи 280 НК РФ, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предъявил Обществу требования об отражении суммы возврата займа в листе 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. как налогооблагаемого дохода. Выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа данная норма права не содержит.
Довод налогового органа о соответствии своей позиции Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/01 и необходимости переквалификации договора займа в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа правомерно признан арбитражными судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.
Из материалов дела следует, что ООО "Профкомплект" заключало беспроцентные договоры займа ценных бумаг. Общество, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 НК РФ, правомерно не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как расходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, переданных по этим договорам займа заемщикам, так и доходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, полученных от заемщиков в счет погашения таких заимствований.
При этом все переданные ООО "Техномаш" векселя, в свою очередь, были получены Обществом по договору займа, заключенному между ООО "Профкомплект" и ООО "Межрегионпром".
В соответствии с договором от 29.09.2003 N 03/10/01, ООО "Межрегионпром" возвратило полученный ранее заем, о чем свидетельствуют акты приема-передачи ценных бумаг от 26.11.2004 и 29.11.2004, всего на сумму 56 090 655 руб. 54 коп.
Согласно условиям договоров займа заимодавец передает заемщику заемные денежные средства, а заемщик обязуется вернуть оговоренные денежные средства в обусловленный срок. Исполнение обязательства заемщиками по договорам не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, указанные договоры не содержит существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение от 15.08.2008 N 11-27/3674/10972 и вынесенное на основании этого решения требование от 03.09.2008 N 1456 об уплате налогов, штрафов, пени не соответствуют требованиям статей 250 - 251, 270, 280 НК РФ, условиям, предусмотренным статьями 454, 455, 807 ГК РФ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2011 по делу N А05-505/2011
"...Между сторонами заключен договор займа от 01.03.2005 N ДЗ-1/7, в соответствии с которым ООО "СТМК" обязалось предоставить ООО "Лавелалес" денежные средства в размере 8 099 850 руб. 62 коп. со сроком возврата - 25.03.2006. Дополнительным соглашением к договору сумма займа определена в размере 10 166 236 руб. 78 коп.
Договором займа N ДЗ-1/7 предусмотрено, что часть займа - в сумме 2 494 040 руб. предоставляется путем перечисления денежных средств на счет ООО "Лавелалес", оставшаяся часть - 5 605 810 руб. - путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ) в количестве 9 штук.
Материалами дела подтверждается предоставление займа по договору N ДЗ-1/7 в сумме 10 166 236 руб. 78 коп., в том числе по платежному поручению от 17.03.2005 N 43 ООО "СТМК" перечислило на расчетный счет ООО "Лавелалес" 2 494 050 руб., по акту приема-передачи от 31.03.2005 переданы ООО "Лавелалес" 9 векселей Сбербанка РФ со сроками платежа в период с 28.03.2005 по 09.04.2005. При этом 5 векселей на общую сумму 3 907 810 руб., 2 векселя - на сумму рублевого эквивалента 58 099 евро и 60 000 долларов США. Стоимость векселей при определении выданной суммы займа определена исходя из курса иностранной валюты на день передачи векселей.
При таких обстоятельствах судами установлено, что по договору займа N ДЗ-1/7 займодавец предоставил заемщику 10 166 236 руб. 78 коп.
Поскольку заемщик не представил доказательства возврата денежных средств по договору N ДЗ-1/7, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по договору..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А64-6119/2010
"...Ссылаясь на неуплату ООО "Агросервис" задолженности в сумме 10 155 089 руб., ООО "Новая Эра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указывалось выше, факт исполнения займодавцем (ООО "АвтоТрансСервис") обязательств по договору займа от 19.01.2005 подтвержден актом приема-передачи от 19.01.2005 о передаче заемщику (ООО "Агроинвест") простого векселя Сбербанка России серии ВА N 0363090 номинальной стоимостью 22 180 000 руб.
Право требования ООО "Новая Эра" обусловлено договорами уступки права требования N 462 от 13.11.2007, N 41 от 12.12.2007, N У004 от 14.01.2010, которые, как установлено судебными инстанциями, соответствуют по форме и содержанию предусмотренным законом требованиям.
В этой связи, установив данные обстоятельства, судебные инстанции, исходя из положений вышеуказанных норм права, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника - ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Новая Эра" задолженности по оплате уступленного права требования по договору N 462 от 13.11.2007 в сумме 10 155 089 руб..."

9.2. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации действия по предоставлению денежного займа путем выдачи заемщику векселя вместо денег существует четыре позиции судов.

Позиция 1. Денежные средства по договору займа могут быть выданы заемщику векселем.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8720/10 по делу N А64-3407/09
"...Как установлено судами, между правопредшественником общества "Позитив" (займодавцем) и обществом "Агроинвест" (заемщиком) заключен договор займа от 09.11.2007 N 421, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 9 380 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 07.11.2008.
Займодавец предоставил заемщику средства на общую сумму 9 380 000 рублей, что подтверждено актом от 09.11.2007 приема-передачи простого векселя ООО "КОЛАНД" на сумму 7 850 000 рублей и актом от 27.11.2007 простого векселя Сбербанка России на сумму 1 530 000 рублей.
Ссылка заявителя на ничтожность договора займа, предметом которого является простой вексель, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Между тем, доказательств того, что договором от 09.11.2007 N 421 предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенные векселя, заявителем не представлено.
Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/01..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11699/11 по делу N А58-1951/10
"...Между обществом "Якутгазпром" и обществом "Ленанефтегазстрой" (заемщиком) заключен договор займа от 20.02.2007 N 121/15-07, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанный заем не позднее 21.05.2007 с уплатой процентов из расчета 0,001% годовых.
Обществом "Якутгазпром" во исполнение условий договора предоставлен обществу "Ленанефтегазстрой" заем простым векселем на сумму 50 000 000 рублей общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НР Банк" (далее - банк) N 1394302 со сроком погашения не ранее 03.05.2007, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2007 и расходным кассовым ордером от 20.02.2007 N 3.
Согласно пункту 1.6 договора возврат займа производится перечислением денежных средств на расчетный счет заимодавца или ценными бумагами, другими активами по письменному согласованию с заимодавцем.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Ленанефтегазстрой" обязательств по возврату займа и уплате процентов на условиях, предусмотренных договором, общество "Якутгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее Федеральный закон N 129-ФЗ); пунктом 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 22.07.2003 N 67н; пунктом 39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая свидетельские показания, а также условия договора займа, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом "Ленанефтегазстрой" факта надлежащего исполнения обязательства по возврату обществу "Якутгазпром" суммы займа.
Суды критически оценили свидетельские показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они изложены в виде предположений и бесспорно не подтверждают факт возврата обществом "Ленанефтегазстрой" суммы займа.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу N А19-1313/2012
"...Между ОАО "Иркутскэнерго" (заимодавец) и ЗАО "Иркутскэнергострой" (заемщик) 27.12.2005 заключен договор, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 33 423 038 рублей 55 копеек, а заемщик обязался вернуть заимодавцу данную сумму частями: 10 000 000 рублей в срок до 31.12.2011 и 23 423 038 рублей 55 копеек до 31.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 и соглашения от 26.11.2007).
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что сумма займа подлежит передаче путем вручения пяти векселей серии ДР 2005 от 27.12.2005 общей номинальной стоимостью 33 423 038 рублей 55 копеек с датой предъявления к оплате не ранее 28.12.2005 (N 057687 на сумму 6 000 000 рублей, N 057688 на сумму 2 000 000 рублей, N 057689 на сумму 2 000 000 рублей, N 057690 на сумму 3 202 961 рублей 85 копеек и N 057691 на сумму 20 220 076 рублей 70 копеек, далее - векселя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, в качестве займа могут быть переданы не только именно сами денежные средства, но и иное имущество (вещи), определенное родовыми признаками, которые принявшая сторона обязана своевременно возвратить в установленный договором срок.
Пунктом 2.1 договора займа его стороны согласовали передачу взаймы денежных средств в виде векселей общей стоимостью 33 423 038 рублей 55 копеек.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что факт передачи векселей указанной стоимостью и во исполнение договора от 27.12.2005 подтверждается актом приема-передачи от той же даты и ЗАО "Иркутскэнергострой" не оспаривается и не опровергнут, наличие задолженности по состоянию на 30.06.2007 на названную сумму подтверждено подписанием акта сверки.
Неправильного применения арбитражными судами статей 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными..."

Примечание: ВАС РФ, отказывая в передаче приведенного ниже Постановления для пересмотра в порядке надзора, в Определении от 12.12.2008 N 14147/08 изложил иное мнение о характере правоотношений между истцом и ответчиком (см. п. 9.5 материалов к ст. 807 ГК РФ).

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2008 N А19-15681/07-Ф02-3479/08 по делу N А19-15681/07
"...03.09.2001 между ЗАО "Байкалкурорт" (заемщик) в лице президента Князева С.К. и ООО "Промышленно-инвестиционная компания" (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика сумму в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 03.09.2006.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что предоставление суммы займа производится путем перечисления денежных средств, либо путем передачи ценных бумаг.
Согласно пункту 2.1 договора полученные суммы займа заемщик обязывался использовать для оплаты по договору поставки, заключенному 03.09.2001 между ЗАО "Белгрейв Лтд." и ЗАО "Байкалкурорт".
Письмом от 03.09.2001 генеральный директор ЗАО "Байкалкурорт" Князев С.К. просил ООО "Промышленно-инвестиционная компания" передать по акту приема передачи ЗАО "Белгрейв Лтд." вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки от 03.09.2001.
03.09.2001 ООО "Промышленно-инвестиционная компания" по акту приема-передачи ценных бумаг передало простой вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2006.
Истец, посчитав, что договор займа от 03.09.2001 является незаключенным, так как сумма займа фактически не была передана от заимодавца заемщику, а была передана третьему лицу по акту приема-передачи от 03.09.2001, заемщик не приобрел передаваемые по договору займа вещи в собственность, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из смысла статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги. В связи с чем, вывод суда о том, что предметом договора займа может быть вексель, соответствует нормам законодательства.
Предмет договора займа определен в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности предоставления займа путем передачи векселя являются несостоятельными в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2011 N Ф03-656/2011 по делу N А24-2724/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судами установлено, что между ООО "Профит-Инвест" (Заимодавец) и ООО "Краб" (Заемщик) заключен договор займа от 22.12.2005 N 2005-12/09. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 12 780 000 руб., за предоставленный Заемщику заем Займодавец взимает проценты в размере 14,3% годовых; денежные средства в сумме 12 780 000 руб. передаются Займодавцем Заемщику в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Заемщика. Возможна оплата векселями, другими ценными бумагами или иными, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации способами.
Указанный договор не содержит условий о том, что в заем передаются ценные бумаги - векселя. Возврат займа осуществлялся денежными средствами по счетам-фактурам от 31.05.2008 N 0005, от 30.06.2008 N 0006, от 30.04.2008 N 0004 на общую сумму 1 026 775 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2010 N 65.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках договора займа от 22.12.2005 N 2005-12/09 имели место денежные обязательства. Передача во исполнение указанной сделки векселей не свидетельствует о том, что объектом займа являлись ценные бумаги, поскольку ценные бумаги не являются вещами, определяемыми родовыми признаками, а представляют собой денежное обязательство..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А45-17302/2010
"...Из искового заявления следует, что истец обратился за взысканием денежных средств, переданных во исполнение договоров займа от 24.07.2008 по актам приема-передачи простых векселей от 16.12.2008 и 10.01.2009, по которым на день обращения с иском не была произведена оплата.
Из условий договоров займа N 1, N 2 следует, что его предметом является передача денежных средств.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.
Поскольку факт передачи векселей истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи векселей, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости полученных векселей, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 089 393 руб..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А40/12425-10 по делу N А41-29714/09
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НОВИК" и ЗАО "Сибресурс-Инвест" заключен договор займа от 27.08.2009 N 09/27-1, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которого ЗАО "Сибресурс-Инвест" (заимодавец) передает ООО "НОВИК" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 27.11.2009.
Согласно п. 2.1 договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа путем передачи векселей Сбербанка РФ.
По акту приема-передачи от 27.08.2009 ЗАО "Сибресурс-Инвест" передало ООО "НОВИК" простые векселя Сбербанка России на сумму 35 000 000 руб. серии НВ NN 0010384, 0010385, 0010386, 0010387.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений пунктов 1.1, 2.3 договора займа от 27.08.2009 N 09/27-1 следует, что предметом договора являются денежные средства в размере 35 000 000 руб., по указанному договору у заимодавца возникло денежное обязательство, договор займа был исполнен путем передачи векселей заемщику, что не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2012 по делу N А72-4258/2010
"...Как следует из материалов дела, между Салиным А.А. (заимодавец) и ООО "РЕКС" (заемщик) 31.12.2009 подписан договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.05.2010.
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 29.01.2010 путем передачи векселей Сбербанка России на сумму займа.
Судами договор займа от 31.12.2009 N 1 признан незаключенным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.
В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.
Предоставление займа по договору от 31.12.2009 N 1 производилось передачей векселей третьего лица - эмитента - Сбербанка России.
Судами отмечено, что простой вексель, принимая во внимание положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
Суды пришли к выводу, поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по договору займа от 31.12.2009 N 1 не могли быть переданы, что свидетельствует о незаключенности данного договора, так как согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа не были переданы деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.
Вместе с тем судами не учтено, что указанные в договоре векселя не являлись объектом договора займа, предусмотренные договором денежные средства выданы заимодавцем путем передачи векселей. По делу не представлены доказательства того, что названным договором займа предусмотрена обязанность заемщика вернуть заимодавцу индивидуально определенные векселя. По условиям договора заемщик обязался возвратить предусмотренную договором сумму займа, являющуюся предметом займа.
Названные обстоятельства указывают на несостоятельность вывода суда о незаключенности указанного договора займа, так предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2011 по делу N А21-9027/2010
"...Суды правомерно исходили из того, что предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа, либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6465/10-С4 по делу N А50-36259/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Сибресурс-Инвест" (займодавец) и обществом "НОВИК" (заемщик) 27.08.2009 заключен договор займа N 09/27-1, согласно п. 1.1, 2.3 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 27.11.2009.
В соответствии с п. 2.1 договора займа от 27.08.2009 сумма займа передана заемщику векселями Сбербанка Российской Федерации серии НВ N 0010384, 0010385, 0010386, 0010387 на общую сумму 35 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 27.08.2009.
Из договора займа от 27.08.2009 усматривается, что между сторонами возникли заемные обязательства и предметом займа являются денежные средства в размере 35 000 000 руб. Исполнение договора осуществлено путем передачи заемщику векселей, что, как правильно отмечено судами обеих инстанций, не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора и не является основанием для признания договора займа от 27.08.2009 недействительным как не соответствующего требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, обосновывая данную позицию, указал, что передача векселя - это лишь форма исполнения договора займа, по которому предоставляются денежные средства.
По вопросу возврата денежного займа векселем см. также п. 1 материалов к ст. 810 ГК РФ ("Обязанность заемщика возвратить сумму займа").

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2007 N Ф09-6946/07-С5 по делу N А50-5567/07
"...В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исследуя отношения сторон в рамках договора займа от 16.09.2004, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку вексель не может быть предметом договора займа.
Между тем из договора займа от 16.09.2004 не следует, что предметом займа является вексель, предметом данного договора являются денежные средства в размере 2100000 руб. (п. 1.1 договора); договор займа от 16.09.2004 был лишь исполнен обществом "А Плюс" путем передачи векселей заемщику - обществу "Механический завод", что не противоречит действующему законодательству и условиям договора (п. 2.1 договора).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора займа нельзя признать правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2004 N Ф09-2773/04-ГК
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Атомстрой" (займодавец) и ООО "Пальма-Турс" (заемщик) подписан договор займа N 02-з от 19.03.01, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 980000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.08.2001 (п. п. 1.1, 2.2 договора).
Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику векселя на сумму 980000 руб. по акту приема-передачи от 26.03.01.
Заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств возврата суммы займа в размере 370000 руб. на день подачи иска ООО "Пальма-Турс" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 370000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2002 N Ф09-2499/02-ГК
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "РИА" (Заимодавец) и ООО "Юниверс-Телеком" (Заемщик) заключен договор N 17/05-01 от 17.05.01, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 8820870 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.01. В случае невозвращения суммы займа в назначенный срок согласно п. 3.1 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 23.05.01 вексель номинальной стоимостью 8820870 руб. Обязательство заемщика по возврату суммы займа в срок, установленный договором, не исполнено.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В связи с тем, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, арбитражный суд на основании п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга..."

Позиция 2. Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику векселем, в противном случае такой договор ничтожен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2011 по делу N А72-3070/2010
"...17.07.2009 между ответчиками по делу заключен договора процентного займа N 1, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 19 434 925 руб. 92 коп. со сроком возврата до 31.12.2009 и уплатой 7% годовых.
В подтверждение заключения и исполнения договора займа в материалы дела представлены акты от 17.07.2009, 20.08.2009, 18.09.2009, согласно которым Заимодавец передал Заемщику векселя Банка общей номинальной стоимостью 19 434 925 руб. 92 коп. (N НВ0669245, НВ0669177, НВ0669077).
Кроме того, о недействительности (ничтожности) договора в данном случае свидетельствуют следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Предметом оспариваемого договора займа являются векселя.
В то же время вексель является ценной бумагой, то есть вещью, но обладает свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2003 N Ф09-607/03-ГК
"...Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, придя к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец передал ООО "Спасатели" шесть простых векселей на общую сумму 250000 руб., однако встречного исполнения не произвел...
...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2001 к договору от 02.03.2001, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем на сумму 250000 руб. сроком до 10.07.2002, а ответчик - предоставить истцу в аренду помещение площадью 36 кв. м по ул. Машиностроителей, 27 сроком до 10.07.2002. Дополнительное соглашение N 1 о предоставлении ответчику беспроцентного займа обоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции как договор займа, т.е. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть деньги, либо иные движимые вещи, которые определяются родовыми признаками. В связи с тем, что векселя обладают индивидуальными признаками, дополнительное соглашение N 1 в части предоставления беспроцентного займа не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, не содержит условия, предусматривающего передачу в качестве займа денег или вещей, определенных родовыми признаками, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа..."

Позиция 3. Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику векселем. Такой договор квалифицируется как договор купли-продажи векселя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2007 по делу N А26-11747/2005-23
"...Предприниматель 10.11.2003 составил договор беспроцентного займа, по которому он как заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику (ООО "Стрела") денежные средства в сумме 400000 руб. Однако договор займа указанной суммы денежных средств не исполнен. Вместо этого Предприниматель передал ООО "Стрела" простой вексель Сбербанка России серии ВН N 597012 стоимостью 400000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 11.11.2003. По платежному поручению от 15.12.2003 N 16 ООО "Стрела" перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 400000 руб. в оплату векселя. Предприниматель считает, что вексель им передан по договору займа от 10.11.2003, а денежные средства в сумме 400000 руб. возвращены в погашение займа по названному договору, поэтому в данном случае отсутствует объект обложения единым налогом.
Согласно императивным нормам статьи 807 ГК РФ по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками, поэтому вексель не может являться предметом названного договора.
Следовательно, заключенная и исполненная Ивановым М.С. и ООО "Стрела" сделка как не соответствующая требованиям статей 807 - 823 ГК РФ не является договором займа.
Фактически сторонами осуществлена сделка купли-продажи векселя с отсрочкой платежа..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2013 по делу N А70-3907/2012
"...Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между ООО "Евро Римм" (займодавец) и ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (заемщик) заключен договор займа N 124-Вв, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 400 000 руб. путем передачи не позднее 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора простого векселя со следующими реквизитами: серия КС N 0005404, дата составления 12.01.2007, наименование лица, выдавшего вексель - ООО "Комплект-Сервис и КО", срок платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2012, номинал векселя - 6 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем денежными средствами в срок до 05.03.2012.
Оценивая договор займа N 124-Вв от 19.02.2007, суд пришел к выводу, что вексель не может быть предметом договора займа, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, в то время как вексель является индивидуально-определенной ценой бумагой.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор N 124-Вв от 19.02.2007 является не займом, а договором купли-продажи векселей..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2006 по делу N А05-20688/2005-12
"...Как видно из материалов дела, 22.07.03 Общество заключило с ООО "Флора" договор займа, согласно которому заявитель обязался передать заемщику 1600000 руб. под 31% годовых на срок до 22.10.03. Вместо денежных средств налогоплательщик передал заемщику вексель банка номинальной стоимостью 1600000 руб., а взамен получил денежные средства, составляющие номинальную стоимость векселя и проценты.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод, что заключенный Обществом и ООО "Флора" договор от 22.07.03 не отвечает признакам договора займа, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суды установили, что по договору 22.07.03 Общество передало ООО "Флора" вексель, а взамен получило денежные средства, то есть фактически имела место реализация ценной бумаги - векселя...
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им надлежащую оценку, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал следующее: поскольку вексель не может являться объектом договора займа, возврат выданных денежных средств векселем служит основанием для признания такого договора договором купли-продажи, а перечисленные по договору займа средства считаются авансом.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2006 по делу N А26-11747/2005-23
"...Судом также не дана оценка имеющимся в деле документам, подтверждающим, как утверждает Предприниматель, исполнение им обязательств по погашению займов, полученных от ООО "Мется-кескус", с учетом того, что часть займов погашена налогоплательщиком путем передачи заимодавцу векселей Сбербанка. Суд не оценил правомерность такого способа исполнения заемщиком договоров займа.
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вексель, не являясь денежными средствами, не может выступать предметом договора денежного займа или средством погашения такого займа.
Погашение займа, полученного денежными средствами, путем передачи векселей третьих лиц (в данном случае Сбербанка России) может являться основанием для признания таких сделок как договоров купли-продажи векселей, а самих займов - авансами..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А32-13876/2011
"...Как видно из материалов дела, Комплекс (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа от 20.07.2009 N ОР-1, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 235 653 064 рублей 97 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок. Проценты за пользование заемными средствами не устанавливаются по соглашению сторон (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно акту приема-передачи от 20.07.2009 в счет исполнения обязательств займодавец передал заемщику вексель Банка от 09.07.2009 серии 003К N 10603 номиналом 235 653 064 рубля 97 копеек. Срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 07.07.2017.
Спорный договор займа от 20.07.2009 N ОР-1 не предусматривает возврата того же индивидуально-определенного векселя, который указан в договоре, векселедателю. Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя с отсрочкой платежа.
Исходя из материалов дела, оспариваемый договор не является договором займа, тем не менее порождает денежное (заемное) обязательство стороны - Общества.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны заключили договор купли-продажи простого векселя с отсрочкой платежа соответствует материалам дела..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2011 N Ф09-5679/11 по делу N А76-16634/2010
"...Общество "ТД "Азия", ссылаясь на то, что по договору займа от 27.10.2006 N 8-ТД предоставило обществу "Энергокомбинат" заем в сумме 44 999 950 руб., который должником возвращен частично, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 129 824 руб. 86 коп. задолженности по возврату займа, 9 741 160 руб. 40 коп. процентов по займу, 29 284 324 руб. 27 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 7 069 266 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно передачи векселей в счет предоставления займа, суд апелляционной инстанции признал, что передача кредитором должнику векселей и их принятие последним следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем у должника на основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате кредитору стоимости векселей, которая на момент рассмотрения дела судом не исполнена.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов общества "Энергокомбинат" требования общества "ТД "Азия" в размере 13 378 373 руб. 19 коп., в том числе 9 225 555 руб. 94 коп. основного долга (5 878 646 руб. 52 коп. сумма невозвращенного займа и 3 346 909 руб. 42 коп. процентов за пользование займом), 4 152 817 руб. 25 коп. неустойки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5328/10-С4 по делу N А60-56204/2009-С2
"...Сторонами 27.03.2009 оформлен акт приема-передачи ценной бумаги (векселя) в оплату по договору займа от 27.03.2009 N 1, из содержания которого следует, что на основании договора займа стороны пришли к соглашению о передаче займодавцем заемщику векселя (вместо перечисления денежных средств). По акту приема-передачи векселя от 27.03.2009 общество "Деловой Дом на Архиерейской" передало обществу "Дом" простой вексель Кировского отделения Сберегательного банка России (ОАО) серия НВ N 0218084 датой составления 26.03.2009 номинальной стоимостью 1 530 462 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25.04.2009.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако вексель к категории вещей, определенных родовыми признаками, не относится.
Из содержания договора от 27.03.2009 N 1, а также исходя из действий сторон, подписавших акт приема-передачи векселя от 27.03.2009 (действия, направленные на возникновение нового обязательства, связанного с куплей-продажей векселя), учитывая, что доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он является не договором займа, а договором купли-продажи векселя, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что договор купли-продажи от 27.03.2009 N 1 не противоречит закону и не может быть признан недействительным, поскольку общество "Дом", которое получило товар в виде векселя, обязано передать встречное предоставление за товар, то есть оплатить стоимость товара в сумме 1 530 462 руб. (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о противоречии указанного договора купли-продажи от 27.03.2009 закону, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2006 N Ф09-6450/06-С4 по делу N А50-36727/2005-Г8
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиции и строительство" (займодавец) и ООО "Клифф" (заемщик) подписан договор от 15.01.2001, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение одного года по частям (в рассрочку), не позднее 31.12.2001.
Во исполнение договора ООО "Инвестиции и строительство" передало, а ООО "Клифф" приняло по актам приема-передачи простые векселя на общую сумму 3000000 руб.
Судами правильно установлено, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи векселей с условием отсрочки платежа, вследствие которого у ООО "Клифф" возникло обязательство по оплате стоимости полученных векселей в сумме 3000000 руб. в срок не позднее 31.12.2001..."

Позиция 4. Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику векселем. Договор, по которому не было иного исполнения, не считается заключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 N Ф09-1767/12 по делу N А07-14608/2010
"...Как следует из материалов дела, между Кулешовым А.И. (займодавец) и обществом "Уралспецстрой" (заемщик) 02.10.2006 заключен договор займа N 02/10/06, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 02.10.2009 (п. 1, 5 договора).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что сумма займа может быть предоставлена наличными деньгами, в безналичном порядке, либо векселями.
Всего обществу "Уралспецстрой" передано векселей на сумму 6 000 000 руб.
В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Судом первой инстанции установлено, что векселя ВМ 1243712, ВМ 1660215, ВМ 1660216, ВМ 0476375 не содержат бланкового индоссамента, то есть нарушены требования ст. 14 Положения о переводном и простом векселе о возможности передачи векселя простым вручением только после проставления бланкового индоссамента. В то же время векселедержателями - индоссантами векселей ВМ 0773020, ВМ 0024727, ВМ 0024728, содержащих бланковый индоссамент, являлись закрытое акционерное общество "Уральская Метизно-Металлургическая компания" и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производство металлоизделий". Из справок по векселям, выданных открытым акционерным обществом "Сбербанк России", следует, что указанные лица являются последними векселедержателями, названные векселя предъявлены к оплате. Как отметил суд первой инстанции, с учетом особенностей, связанных с оборотом простых векселей, наличие в деле актов приема-передачи векселей от Кулешова А.И. к обществу "Уралспецстрой" без совершения передаточных надписей на векселях и при отсутствии доказательств в обоснование простого вручения векселей не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа и возникновения у должника обязательств по возврату денежного займа с процентами по договору займа от 02.10.2006 N 02/10/06.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.
В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.
Простой вексель, принимая во внимание положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, следует относить к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по договору займа от 02.10.2006 N 02/10/06 переданы быть не могли. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о подтвержденности факта передачи денежных средств надлежащими доказательствами и, соответственно, о заключенности вышеупомянутого договора займа являются ошибочными. Таким образом, в удовлетворении требования Кулешова А.И. о включении задолженности в размере 10 171 561 руб. 64 коп., связанной с неисполнением обязательств по договору займа от 02.10.2006 N 02/10/06, в реестр требований кредиторов должника (общества "Уралспецстрой") следует отказать..."

9.3. Вывод из судебной практики: Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику собственным векселем заимодавца. В таком случае имеет место сделка по выдаче векселя.


Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16735/12 по делу N А60-27624/2011
"...Между банком (векселедателем) и обществами "ГРИНЭКС", "Пирамида XXI" и "Снаб-Стройтех" (векселедержателями) 29.06.2009 заключены договоры N 0247/01, N 0248/01, N 0249/01, поименованные сторонами кредитными договорами (далее - спорные договоры). По условиям этих договоров банк обязался выдать векселя, а векселедержатели - уплатить за них 29.06.2010 денежную сумму, составляющую номинальную стоимость векселей, а также проценты.
В обеспечение исполнения векселедержателями этих обязательств между банком (залогодержателем) и обществом "УКС-Стройтех" (залогодателем) заключен договор залога недвижимости от 27.10.2009 N 0247-0248-0249/01-01.
Требование к должнику как залогодателю мотивировано неисполнением обществами "ГРИНЭКС", "Пирамида XXI" и "Снаб-Стройтех" обязательств перед банком по уплате денежных средств.
Суд первой инстанции признал залоговое требование банка полностью обоснованным.
Отказывая во включении залогового требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку банк в соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не передавал деньги или вещи, определенные родовыми признаками, спорные договоры считаются незаключенными. Эти договоры не могут быть квалифицированы и как сделки купли-продажи, так как банк, будучи векселедателем, не имеет прав из векселей и не может выступать их продавцом.
На этом основании суд апелляционной инстанции счел, что основное обязательство отсутствует, поэтому договор залога недвижимости между банком и обществом "УКС-Стройтех" в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) является недействительным (ничтожным).
Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно исходили из того, что спорные договоры не подпадают под определение договора купли-продажи, приведенное в статье 454 Гражданского кодекса, и не являются кредитными договорами.
Между тем вывод судов о том, что основное обязательство отсутствует, сделан без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса, в силу которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В данном случае стороны заключили договоры, по условиям которых банк должен был выдать свои простые векселя на определенную сумму, а общества "ГРИНЭКС", "Пирамида XXI" и "Снаб-Стройтех" в качестве встречного предоставления уплатить за них деньги в порядке и на условиях, согласованных в договорах. Подобные сделки не противоречат действующему законодательству, к ним применяются общие нормы о договорах.
Поскольку банк выдал векселя, и они были использованы как расчетно-платежное средство за полученную продукцию, у первых векселедержателей возникли перед банком денежные обязательства в соответствии с условиями сделок по выдаче векселей.
Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже или другом договоре, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о недействительности договора залога недвижимости ввиду отсутствия обеспеченного ипотекой обязательства ошибочен. Оснований для отказа во включении залогового требования в реестр требований кредиторов должника по этому мотиву не имелось.
При названных обстоятельствах определение от 02.03.2012 и постановления от 05.06.2012 и от 27.09.2012 в части рассмотрения залогового требования нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в этой части..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2013 по делу N А21-7064/2010
"...Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Мега-Маркет" и Обществом заключен договор купли-продажи простого векселя от 01.08.2009 N 1 номинальной стоимостью 9.200.000 руб., эмитированного ООО "Мега-Маркет". По договору Общество обязалось уплатить ООО "Мега-Маркет" за вексель 9.200.000 руб. в течение года.
ООО "Плайя" предъявило требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества, ссылаясь на получение права требования к должнику на основании договора цессии, заключенного между ООО "Плайя" и ООО "Мега-Маркет" 10.06.2011, и полагая, что у Общества имеется задолженность по оплате векселя по договору купли-продажи от 01.08.2009. При новом рассмотрении дела ООО "Плайя" сослалось на то, что требование должно быть рассмотрено как вытекающее из заемных правоотношений, возникших из договора от 01.08.2009.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор от 01.08.2009, поименованный сторонами как договор купли-продажи, является не сделкой купли-продажи, а соглашением о выдаче векселя.
Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, соответственно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя. Вексель в этом случае не является товаром.
Доводы подателя жалобы о том, что между Обществом и ООО "Мега-Маркет" фактически сложились заемные правоотношения, нельзя признать обоснованными, так как по удостоверенному векселем заемному обязательству заемщиком может быть только векселедатель, то есть ООО "Мега-Маркет", правопреемником которого является ООО "Плайя", но не векселедержатель.
Ссылки ООО "Плайя" на получение Обществом посредством векселя в долг денежных средств в сумме 9.200.000 руб. не соответствуют как положениям статьи 897 <*> ГК РФ, так и условиям договора от 01.08.2009.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 807, а не 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах во включении требования ООО "Плайя" в реестр по заявленным кредитором основаниям правомерно отказано..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2011 N Ф09-535/11-С4 по делу N А71-20226/2009
"...Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (займодавец, далее - общество "Приоритет") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИТ" (заемщик, далее - общество "РИТ") подписан договор названный сторонами договором займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.09.2009 и уплатить за пользование заемными денежными средствами 10% годовых. Во исполнение договора заемщик передал займодавцу <*> собственный вексель серии СС N 0005, составленный 10.03.2008, на сумму 8 500 000 руб. (акт приема-передачи от 10.03.2008).
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...заемщик передал заимодавцу..." имеется в виду "...заимодавец передал заемщику...".

В отличие от индивидуально-определенных вещей вещи, определяемые родовыми признаками, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.
Судами не учтено, что простой вексель, в силу п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он содержит определенные реквизиты: наименование; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
Вексель не является эмиссионной ценной бумагой, следовательно, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками и, следовательно, не может выступать объектом договора займа.
С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
В соответствии со ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации векселедатель не является субъектом прав по выданному им векселю и, следовательно, не может передавать права по нему в порядке, предусмотренном ст. 146 названного Кодекса.
Из данных норм следует, что передача векселедателем первому векселедержателю собственных векселей фактически направлена на привлечение векселедателем заемных средств.
Несмотря на то, что в данном случае, выдача собственного векселя первому векселедержателю оформлена договором займа, в котором в качестве займодавца указан векселедатель, это не могло изменить правовой природы совершенной сделки, поскольку сама по себе выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку договору займа от 10.03.2008, определить правовую природу сложившимся между сторонами данного договора отношениям в связи с выдачей обществом "Приоритет" векселя серии СС N 0005, на сумму 8 500 000 руб. и передачей его обществу "РИТ", установить какие обязательства возникли в результате заключения договора поручительства от 12.03.2008 и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии оснований для включения требований Небогатикова А.А. в реестр требований кредиторов должника..."

9.4. Вывод из судебной практики: Если по условиям договора займа передается вексель, то такой договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11319/09-С4 по делу N А50-16103/2009
"...Как следует из материалов дела, между предприятием "Горэлектросеть" (займодавец) и обществом "Аква-Сервис" (заемщик) 25.04.2007 заключен договор займа N 74, согласно п. 1.1, 1.2, 2.5 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства либо векселя на сумму 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2007, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.
По акту приема-передачи от 25.04.2007 займодавец передал заемщику простые векселя Сбербанка России на общую сумму 2 100 000 руб.
Поскольку вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками, то выводы судов обеих инстанций о том, что договор займа от 25.04.2007 по своей правовой природе является договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, являются правильными..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-16968/12 по делу N А76-5485/2011
"...Как следует из судебных актов, требование общества "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" мотивировано тем, что в соответствии с договорами беспроцентного займа от 09.02.2009 N 12, от 16.02.2009 N 13, от 19.02.2009 N 14, от 10.06.2009 N 23, от 11.06.2009 N 24, от 18.06.2009 N 25 общество с ограниченной ответственностью "Лидер" предоставило обществу "СКАТ" заем на общую сумму 23 465 650 рублей путем передачи векселей, выданных ОАО "Сбербанк России", серия НВ N 0219391, 0219419, 0219423, 0219422, 0219672, 0219673, 0219674, N 0219681, 0219679, 0219648.
Общество "ИК Строй Лидер" (правопреемник общества "Лидер") на основании соглашений от 20.12.2011 N 4-10 уступило обществу "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" право требования 23 465 650 рублей к обществу "СКАТ" по вышеуказанным договорам займа.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вексель, обладая индивидуально-определенными признаками, не может являться предметом займа, в соответствии со статьями 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договоры займа незаключенными и отказал обществу "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" во включении его требования в реестр.
Суд апелляционной инстанции счел возможным предоставление займа путем передачи векселей, исходя из того, что в гражданском обороте векселя могут использоваться в качестве средства платежа. Основываясь на представленных доказательствах, суд признал требование общества "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции счел неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из заключенных между обществом "Лидер" и должником договоров, возникли заемные отношения.
Учитывая, что предметом этих договоров являлись векселя, выданные третьим лицом (ОАО "Сбербанк России"), принимая во внимание иные условия договоров, кассационная инстанция правильно определила правовую природу этих сделок, применив общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормы, регулирующие отношения по купле-продаже, в частности, статью 486.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, или повлекших принятие неправильного по существу постановления..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А55-21687/2011
"...Как следует из материалов дела, между ООО Правовой центр "Спектр недвижимости" (заимодавец) и ООО "Деревянные конструкции" (заемщик) заключены договоры займа от 20.01.2011 N 2001/11-ЗД, от 10.08.2011 N 1008/11-ПЦ, от 17.08.2011 N 1708/11-ПЦ.
В соответствии с условиями договора займа от 20.01.2011 N 2001/11-ЗД заимодавец обязуется передать заемщику ценную бумагу - вексель открытого акционерного общества Коммерческого банка "Солидарность" серии АПВ N 110113 от 20.01.2011 номинальной стоимостью 1 200 000 рублей, а заемщик принимает указанный вексель и обязуется по истечении срока займа возвратить заимодавцу ценную бумагу стоимостью 1 200 000 рублей или соответствующую стоимость векселя деньгами в размере 1 200 000 рублей в срок до 31.07.2012.
Суд кассационной инстанции считает, что вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками, то соответственно договор займа векселя от 20.01.2011 N 2001/11-ЗД по своей правовой природе является договором купли-продажи векселя с отсрочкой платежа..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2012 по делу N А32-13880/2011
"...В обоснование требования о взыскании 100 млн. рублей истец представил суду договор беспроцентного денежного займа от 01.10.2009 года N ВЗ-3, согласно которому комплекс "Октябрьский" (займодавец) предоставляет обществу "Агрорус" (заемщику) беспроцентный заем (передает в собственность денежные средства) в размере 100 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заем предоставляется векселем Россельхозбанка, передаваемым по акту приема-передачи, а если заемщик указанную сумму не получит, договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.
В день заключения договора стороны в качестве приложения к нему составили акт приема-передачи простого векселя Россельхозбанка N 10627 номиналом 100 млн. рублей, датой составления 18.08.2009 и сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 17.08.2017.
В исследуемом договоре его предметом выступила индивидуально-определенная вещь - именной вексель, а не вещь, определенная только родовыми признаками. Договор не предусматривает обязанность заемщика приобрести и вернуть займодавцу вексель того же банка аналогичного номинала, а, напротив, предусматривает уплату приобретателем оговоренной денежной суммы за ценную бумагу, являющуюся при таких обстоятельствах товаром. В связи с этим у приобретателя (покупателя) в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность принять этот товар и уплатить за него продавцу определенную денежную сумму (цену). В данной статье прямо указано, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные нормами параграфа 1 главы 30 Кодекса (купля-продажа), применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Продавец в таких правоотношениях обязан лишь доказать факт передачи товара (ценной бумаги). Ненаступление специального указанного в пункте 2.2 договора от 01.10.2009 N ВЗ-3 условия, при котором договор считается заключенным, должен доказать приобретатель, если он ссылается на данное обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил всю совокупность доказательств, имеющих отношение к спору, достаточным образом мотивировал квалификацию правоотношений сторон, не нарушив нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-5975/11 по делу N А07-19303/10
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Орион" (займодавец) и обществом "Октябрьский хлебокомбинат" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 23.12.2009 N 259, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем (с целью приобретения технологического оборудования согласно приложению N 1 к договору) в сумме 223 410 000 руб., а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению. Заем предоставляется путем передачи векселя.
Поскольку доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о том, что договор от 23.12.2009 N 259 является не займом, а договором купли-продажи векселей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 N Ф09-1073/11-С5 по делу N А50-11483/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Семеноводческая станция "Югокамская" (займодавец) и обществом "Финойл" (заемщик) 10.12.2008 подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 20.04.2009 с оплатой за пользование суммой займа - 18% годовых. Передача суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем передачи векселя общества "Финойл" по акту приема-передачи; моментом предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика или дата передачи векселя (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Актом приема-передачи ценных бумаг 10.12.2008 ответчик (займодавец) в лице директора А.В. Давыдова передал, а истец в лице директора Д.Н. Третьякова принял вексель N 120 со следующими реквизитами: векселедатель - общество "Финойл", дата составления 10.12.2008, вексельная сумма 2 500 000 руб., срок платежа - по предъявлении, цена покупки - 2 500 000 руб. В акте указано назначение передачи векселя: "в счет платежа по договору займа б/н от 10.12.2008". Акт подписан сторонами и скреплен печатями (л. д. 14).
Полагая, что договор займа от 10.12.2008 является незаключенным в силу его безденежности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора займа и акт приема-передачи векселя от 10.12.2008, учитывая отсутствие доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, а также исходя из направленности воли сторон, квалифицировал спорный договор от 10.12.2008 как договор купли-продажи векселя. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании указанного в предмете иска договора незаключенным в силу его безденежности.
...решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-11483/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финойл" - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2010 N Ф09-674/10-С4 по делу N А60-44460/2009
"...Как следует из материалов дела, между Осинцевым Д.А. (займодавец) и обществом "ЯмалГазСервис" (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2006, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 8 737 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2006; передача суммы займа осуществляется путем передачи простого векселя общества "ТД ЯмалГазСервис" N 0001252 от 01.12.2006 (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).
В обоснование заявленного требования Осинцев Д.А. ссылается на то, что общество "ЯмалГазСервис" частично возвратило сумму займа в размере 4 630 000 руб., оставшаяся часть задолженности составляет 4 107 000 руб.
В материалы дела заявителем представлена копия простого векселя N 0001252, выданного обществом "ТД ЯмалГазСервис" 01.12.2009, по которому данное общество обязуется безусловно уплатить 8 737 000 руб. Осинцеву Д.А.; оборотная сторона векселя содержит бланковый индоссамент без указания конкретного лица, совершенный Осинцевым Д.А. В материалы дела также представлен подлинный акт приема-передачи от 01.12.2006, согласно которому обществом "ЯмалГазСервис" от Осинцева Д.А. получен вексель общества "ТД ЯмалГазСервис" N 0001252 от 01.12.2009 номинальной стоимостью 8 737 000 руб. (в акте наименование векселедателя указано в виде машинописного текста ООО "ЯмалГазСервис" с допиской "ТД").
Исследовав условия договора от 01.12.2006, поименованного сторонами как договор займа, суды пришли к правильному выводу, что заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку не соответствует нормам ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.
Оценив условия п. 2.2 договора и действия сторон в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали спорный договор как договор купли-продажи векселя, на основании которого должник обязуется оплатить стоимость переданного кредитором векселя в срок до 31.12.2006 в сумме 8 837 000 руб.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10861/09-С5 по делу N А07-9704/2009
"...Как установлено судом, 06.10.2006 общество "Уральские ресурсы" (займодатель) и общество "РТК-Уфа" (заемщик) подписали договор займа N 208/У/З-10/06, по условиям которого займодатель обязуется предоставить заемщику процентный заем в валюте Российской Федерации на общую сумму 20 000 000 руб. в срок не позднее 16.11.2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем передачи ценных бумаг (векселей) на срок до 01.07.2007.
Во исполнение договора по актам приема-передачи векселей от 06.10.2006 и 16.11.2006 общество "Уральские ресурсы" передало обществу "РТК-Уфа" векселя на общую сумму 20 000 000 руб.
Ссылаясь на невозвращение обществом "РТК-Уфа" займа, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Проанализировав условия договора от 06.10.2006 в совокупности с актами приема-передачи векселей по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что доказательств передачи ответчику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 06.10.2006 как договор купли-продажи векселей, применив при разрешении спора нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт передачи векселей истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи векселей от 16.11.2006 и от 06.10.2006, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости полученных векселей, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанным сторонами без возражений, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 20 000 000 руб. долга.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2009 N Ф09-4055/09-С5 по делу N А47-9088/2008-9ГК
"...Исследовав и оценив договоры от 27.08.2007 N 8 и N 9 в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные договоры являются договорами купли-продажи векселей, к регулированию которых применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 807 названного Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1769/08-С5 по делу N А60-36387/2006-С2
"...Между обществом "ПСК "Восток" (займодавец) и обществом "Крокус" (заемщик) был подписан договор займа от 27.10.2005 N 05-36. Согласно п. 1.1 договора общество "ПСК "Восток" обязалось передать обществу "Крокус" денежные средства в сумме 8700000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 20.10.2006 (п. 2.2 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача денежных средств может быть осуществлена деньгами или векселями.
Во исполнение условий договора общество "ПСК "Восток" передало обществу "Крокус" вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВА N 0694950 и вексель открытого акционерного общества "Уралпромбанк" N 022467, всего на общую сумму 1224000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 27.10.2005.
...Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что сделку, совершенную обществом "ПСК "Восток" и обществом "Крокус", несмотря на ее название "договор займа", следует рассматривать как сделку купли-продажи (реализации) векселей, поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежит такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2004 N Ф09-113/04-ГК
"...При толковании договора от 03.07.03 суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор, закрепляющей обязанность ОАО "Уралтрансбанк" возмездно передать ООО "Взаимодействие" в собственность вещь, определенную индивидуальными признаками (вексель), соответствует легальному определению и признакам договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ); признаки договора займа (ст. 807 ГК РФ) в нем отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что, получив денежные средства за собственный вексель, ОАО "Уралтрансбанк" выступило в качестве заемщика в отношении ООО "Взаимодействие", в силу чего совершенную между сторонами сделку следует считать договором займа, правомерно отклонены судом..."

9.5. Вывод из судебной практики: Если по договору займа вексель передан кредитору заемщика, то такой договор не является договором займа, но считается заключенным и порождает заемное обязательство.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.12.2008 N 14147/08 по делу N А19-15681/07-10
"...Между ЗАО "Байкалкурорт" (заемщик) и ООО "Промышленно-инвестиционная компания" (заимодавец) 03.09.2001 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика сумму в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 03.09.2006. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предоставление суммы займа производится путем перечисления денежных средств, либо путем передачи ценных бумаг.
Согласно пункту 2.1 договора полученные суммы займа заемщик обязывался использовать для оплаты по договору поставки, заключенному 03.09.2001 между ЗАО "Белгрейв Лтд." и ЗАО "Байкал курорт".
Письмом от 03.09.2001 генеральный директор ЗАО "Байкалкурорт" просил ООО "Промышленно-инвестиционная компания" передать по акту приема-передачи ЗАО "Белгрейв Лтд." вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки от 03.09.2001.
ООО "Промышленно-инвестиционная компания" 03.09.2001 по акту приема-передачи ценных бумаг передало простой вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2006.
Истец, полагая, что договор займа от 03.09.2001 является незаключенным, так как сумма займа фактически не была передана от заимодавца заемщику, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Исходя из материалов дела оспариваемый договор не является договором займа, тем не менее порождает денежное (заемное) обязательство стороны, денежный долг которой был погашен за счет ООО "Промышленно-инвестиционная компания".
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов..."

10. Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при предоставлении заемных денежных средств из бюджета

По вопросу применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при отношениях по государственному займу, в которых на стороне заемщика выступают госорганы, а на стороне заимодавца - граждане или юридические лица, см. п. 1 материалов к ст. 817 ГК РФ ("Договор государственного займа").

10.1. Вывод из судебной практики: На отношения по предоставлению заемных денежных средств из бюджета распространяются нормы Гражданского кодекса РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2006, 04.04.2006 N Ф03-А73/05-1/5093 по делу N А73-1984/2005-34
"...Как следует из материалов дела, 12.02.2003 между Администрацией Аяно-Майского района Хабаровского края (кредитор) и ФГУ "Аяно-Майская районная станция по борьбе с болезнями животных" (заемщик) заключено соглашение N 5.
По условиям данного соглашения в целях обеспечения временной финансовой помощи кредитор предоставляет заемщику беспроцентный бюджетный кредит в сумме 93000 руб. Заемщик обязуется погасить указанную сумму не позднее 12.05.2003.
В счет обязательств данного соглашения истцом был выдан ответчику бюджетный кредит, который оплачен последним частично платежными поручениями от 03.09.2003 N 137, от 02.10.2003 N 3 в размере 30000 руб.
Неуплата оставшейся суммы бюджетного кредита в размере 63000 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Между истцом и ответчиком по настоящему спору возникли не бюджетные отношения, как ошибочно полагает заявитель, а отношения, вытекающие из договора займа, регулируемые главой 42 ГК РФ. В этой связи доводы учреждения о неприменении судом ст. 161 БК РФ несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2010 по делу N А81-1477/2008
"...Согласно договору о предоставлении бюджетного кредита от 31.12.2004 N 13-Н, заключенному между Администрацией (кредитор) и МУП "Контакт-Энерго" (заемщик), кредитор предоставляет заемщику на беспроцентной основе бюджетный кредит в размере 55 970 413 рублей 44 копеек путем переоформления задолженности по договору от 26.01.2004 N 3-Н в размере 22 757 413 рублей 44 копеек и переоформления задолженности за полученные нефтепродукты в навигацию 2004 года в сумме 33 213 000 рублей.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным наличие неисполненного денежного обязательства МУП "Контакт-Энерго" перед Администрацией в размере 74 370 413 рублей 44 копейки.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, четвертого абзаца статьи 2, пунктов 1 и 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, суды правомерно включили в третью реестра требований кредиторов должника требование Администрации в размере 74 370 413 рублей 44 копейки.
Доводы кассационных жалоб о ничтожности договоров о предоставлении бюджетного кредита и неприменении к ним положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 76, 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) бюджетный кредит предоставляется юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 постановления от 17.06.2004 N 12-П, публичный характер бюджетно-правового регулирования не исключает в то же время применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 N КГ-А41/11513-10 по делу N А41-5704/10
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2007 г. в соответствии с Законом Московской области от 25.10.2006 г. N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 год" и Постановлением Правительства Московской области от 15.10.2007 г. N 777/37 между истцом (Министерством) и ответчиком (заемщиком) заключен договор N К-46/07 о предоставлении бюджетного кредита, согласно которому Министерство предоставляет заемщику бюджетный кредит в сумме 33.000.000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что кредитный договор был заключен в рамках программы строительства и реконструкции социально значимых объектов для формирования государственной собственности Московской области, в том числе на реструктуризацию задолженности по кредитным договорам (договорам займа), заключенным для обеспечения финансирования строительства и реконструкции объектов указанного назначения, а именно на финансирование работ по государственному контракту N 65 от 28.04.2005 г. Предметом договора являлась реконструкция Московского областного учебного центра "НАХАБИНО", в пункте 3.3 которого определено, что работы по нему производятся за счет средств бюджета Московской области.
При этом Постановлением Правительства Московской области от 14.07.2008 г. N 561/26 предусматривалось выделение бюджетных средств на погашение указанного бюджетного кредита.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что просрочка исполнения возврата бюджетного кредита вызвана ненадлежащим финансированием работ, на выполнение которых данный кредит предоставлялся, то есть виной самого кредитора, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Вместе с тем, учитывая, что проценты за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2009 г. по 10.12.2009 г. не уплачивались, обязанность их возмещения из бюджета возложена на ответчика, руководствуясь ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды требование истца о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом признали подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по делу N А53-17100/2009
"...Как видно из материалов дела, 16.03.1994 Минфин и Промстройбанк России заключили соглашение N 2, согласно которому Промстройбанк принял на себя выполнение функций Минфина по финансированию на возвратной основе конверсионных программ в 1994 году в сумме 158 млрд. неденоминированных рублей.
24 марта 1994 года в рамках исполнения соглашения от 16.03.1994 Промстройбанк России и ОАО "Ростпромстройбанк" заключили межбанковское соглашение N 01-492/94-3 кд, по которому ОАО "Ростпромстройбанк" предоставлены выделенные Минфином денежные средства для проведения операций по финансированию на возвратной основе предприятий и организаций для осуществления конверсионных программ согласно приложению N 1 к соглашению.
Во исполнение межбанковского соглашения ОАО "Ростпромстройбанк" заключило с заводом (заемщик) договор от 23.03.1994 N И-05/1, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) банк предоставил заемщику целевые денежные средства в размере 1 млрд. неденоминированных рублей, а завод обязался использовать полученные средства по назначению и возвратить в сроки, установленные графиком (до 25.10.1998). Разделом 5 договора предусмотрено, что за пользование полученными денежными средствами завод обязан вносить плату в размере 13% годовых.
Считая, что с 02.12.2002 по 28.02.2008 завод обязан уплатить проценты за пользование заемными средствами, а также пени, начисляемые в порядке статей 290, 291 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Минфин обратился с иском в арбитражный суд.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, проверив правильность произведенного Минфином расчета, правомерно удовлетворили требования в части взыскания 379 410 рублей 68 копеек процентов, предусмотренных пунктом 5 договора от 23.03.1994..."

Уральский округ

Примечание: В приведенных далее Постановлениях указано, что отношения по займу между госорганом и частным лицом регулируются Гражданским кодексом РФ с ограничениями, которые предусмотрены бюджетным законодательством. По-видимому, данные ограничения могут касаться оснований предоставления такого займа и полномочий госорганов, установленных Бюджетным кодексом РФ, в то время как отношения между сторонами по договору займа регулируются исключительно Гражданским кодексом РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2005 N Ф09-163/05-ГК
"...Как следует из материалов дела, 22.11.1996 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и акционерным обществом "Свердловэнерго" (заемщик) заключен договор займа N 26 на предоставление средств в денежной форме, во исполнение условий которого Министерство топлива и энергетики Российской Федерации передало заемщику средства в денежной форме в сумме 7174627751 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 26.11.1996, N 34 от 27.11.1996, N 191 от 09.12.1996, N 192 от 09.12.1996.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения по предоставлению бюджетных ссуд (кредитов) регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, к ним не применяется гражданское законодательство, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку договор займа N 26 от 22.11.1996 является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми с участием публичного субъекта - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - действующего в пределах полномочий, установленных статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с ограничениями, установленными бюджетным законодательством. При этом ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, предоставление кредита за счет бюджетных средств не исключает применения к отношениям сторон сроков исковой давности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2005 N Ф09-162/05-ГК по делу N А60-16843/04-С2
"...Как следует из материалов дела, 22.11.1996 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и акционерным обществом "Свердловэнерго" (заемщик) заключен договор займа N 25В на предоставление средств в вексельной форме, во исполнение условий которого Министерство топлива и энергетики Российской Федерации передало заемщику 15 векселей ОНЭКСИМ Банка на сумму 7314712 руб. 62 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 11.12.1996, а также расходным кассовым ордером от 11.12.1996.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения по предоставлению бюджетных ссуд (кредитов) регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, к ним не применяется гражданское законодательство, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку договор займа N 25В от 22.11.1998 является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми с участием публичного субъекта - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, действующего в пределах полномочий, установленных статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с ограничениями, установленными бюджетным законодательством. При этом ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не предусмотрено, в связи с чем предоставление кредита за счет бюджетных средств не исключает применения к отношениям сторон сроков исковой давности..."

Примечание: В приведенных далее судебных актах речь идет о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ) к отношениям по возврату предоставленных в заем бюджетных средств. Поскольку арбитражные суды при разрешении таких споров используют ст. 199 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что подобные отношения возникают из гражданской сделки и к ним применяются нормы Гражданского кодекса РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2004 N Ф09-2457/04-ГК
"...Судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что Министерством финансов Российской Федерации и Промстройбанком заключено соглашение N 2 от 16.03.1994, по условиям которого Министерство финансов поручает, а Банк принимает на себя выполнение от имени Министерства функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ. В соответствии с названным Соглашением Министерство предоставило банку в 1994 году целевые денежные средства в сумме 158000000 рублей (с учетом деноминации) для финансирования на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, со сроком возврата их Банком до 01.12.2000 и уплатой 10% годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, указав со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (ответчиком).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения по предоставлению бюджетных ссуд (кредитов) регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, к ним не применяется гражданское законодательство, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку кредитный договор N 12-к/94 от 15.03.1994 является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Предоставление кредита за счет бюджетных средств не исключает применения к отношениям сторон сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2004 N Ф09-2350/04-ГК
"...Во исполнение вышеназванного соглашения 25.10.1995 Промстройбанком России в лице его филиала в городе Екатеринбурге и ГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" заключен договор N 3-к/95/913к/90 о финансировании в 1995 году переходных инвестиционных программ конверсии предприятий и организаций оборонной промышленности за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе. В соответствии с условиями названного договора Промстройбанк предоставил ответчику денежные средства в сумме 5880000 рублей (деноминированных) со сроком возврата не позднее 20.09.1998 и уплатой 13% годовых (пункты 4, 5 названного договора).
Судами обеих инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, что с исковым заявлением Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд 11.12.2003, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, следовательно, арбитражный суд правомерно отказал Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" 28778409 руб. 07 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отношения по предоставлению бюджетных ссуд (кредитов) регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, к ним не применяется гражданское законодательство, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку кредитный договор N 3-к/95/913к/90 от 25.10.1995 является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Предоставление кредита за счет бюджетных средств не исключает применения к отношениям сторон сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А68-4845/2010
"...Удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон из муниципального контракта подлежат применению нормы о договоре займа, руководствовались ст. ст. 12, 167, 309, 310, 421, 450, 807, 810, 811 ГК РФ, 133 БК РФ и исходили из установленного ими факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Приведенные положения гражданского законодательства, а также муниципальный контракт N А-93 от 01.06.2007 не содержат запрета либо ограничений на предоставление выделяемых денежных средств на условиях возвратности.
В соответствии с условиями сделки в рамках названного муниципального контракта между сторонами фактически возникло правоотношение по использованию целевых заемных денежных средств, для создания новых рабочих мест на условиях возвратности, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовая природа спорных правоотношений между истцом и ответчиком определяется положениями гражданского законодательства о договоре займа..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2010 по делу N А35-3011/2010
"...Во исполнение вышеуказанного Закона между Министерством финансов Российской Федерации и Администрацией Курской области подписаны соглашения от 20.12.1994 (первая рассрочка), от 20.06.1995 (вторая рассрочка) и от 14.12.1995 (третья рассрочка). Предметом данных соглашений явилось переоформление не имеющей источников возврата задолженности по состоянию на 01.04.1995 организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Курской области, по централизованным кредитам, предоставленным в 1992 - 1994 годах и начисленным по ним процентам. Согласно пунктам 2.1 соглашений указанное переоформление осуществляется посредством получения Администрацией Курской области долговых обязательств организаций по безусловной уплате соответствующей суммы долга каждой организации ежегодно не позднее 1 ноября, начиная с 1998 года, в течение 8 лет равными долями с уплатой 10 процентов годовых.
Таким образом, Администрация Курской области приняла на себя гарантию уплаты Министерству финансов Российской Федерации за счет средств областного бюджета задолженности ПСХК "Восход" по централизованным кредитам.
10.07.2003 между истцом и ответчиком заключены соглашения, в соответствии с которыми ПСХК "Восход" предоставлена отсрочка погашения основного долга по централизованным кредитам перед областным бюджетом с 01.01.2005 по 01.12.2010.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате оставшейся части задолженности перед областным бюджетом по централизованным кредитам за 2005 - 2009 годы в сумме 246 591 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их уплаты, влечет взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, учитывая положения вышеназванных правовых норм, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате части долга за 2005 - 2009 гг., обоснованно на основании ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании 47 776,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 01.12.2005 по 12.03.2010..."

10.2. Вывод из судебной практики: Получение займа в натуральной форме бюджетным учреждением регулируется нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, и такой договор не может быть признан недействительным на основании норм Бюджетного кодекса РФ.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 7971/10 по делу N А24-4621/2008
"...На основании распоряжения губернатора Камчатской области от 28.07.2005 N 1113-р между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (правопредшественником агентства) (далее - комитет) и администрацией (заемщиком) был заключен договор заимствования материальных ценностей государственного резерва с обеспечением от 28.07.2005 N 3.
По условиям договора комитет обязался организовать и обеспечить передачу заемщику в порядке временного заимствования материальные ценности областного резерва - 8300 тонн топочного мазута марки М-100, а заемщик - возвратить другое топливо в таком же количестве, как и полученное им, того же рода и качества в обусловленный срок (30.11.2005).
По акту приема-передачи от 01.09.2005 указанное топливо было передано муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловск-Камчатский".
Суды признали спорный договор заимствования ничтожной сделкой, не соответствующей нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Между тем Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 103) предусматривает заимствование только в денежной форме и не предусматривает совершения сделок заимствования товарных ценностей.
Установленный пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации запрет на получение бюджетным учреждением кредитов (займов) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также касается только денежных займов.
Заимствование в натуральной форме не может быть признано недействительным на основании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Спорный договор заимствования является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в решении от 29.01.2009 сделал правильный вывод о том, что по форме и содержанию договор от 28.07.2005 N 3 соответствует положениям о договоре займа, в котором комитет является займодавцем, а администрация - заемщиком. Следовательно, отношения сторон по исполнению данного договора подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договора заимствования топлива. Вывод судов о ничтожности спорного договора как не соответствующего нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-7971/10 по делу N А24-4621/2008
"...На основании распоряжения Губернатора Камчатской области от 28.07.2005 N 1113-р между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (правопредшественником агентства) (далее - комитет) и администрацией (заемщиком) был заключен договор от 28.07.2005 N 3 заимствования материальных ценностей государственного резерва с обеспечением.
По условиям договора комитет обязался организовать и обеспечить передачу заемщику в порядке временного заимствования материальные ценности областного резерва: 8300 т топочного мазута марки "М-100", а заемщик обязался возвратить другое топливо в таком же количестве, как и полученное им, того же рода и качества в обусловленный срок (30.11.2005).
Суды признали спорный договор заимствования ничтожной сделкой, не соответствующей нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает совершения сделок заимствования материальных ценностей. Спорный договор заимствования является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договора заимствования топлива. Вывод судов о ничтожности спорного договора, как не соответствующего нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
При таких обстоятельствах дело N А24-4621/2008 Арбитражного суда Камчатского края подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Статья 808. Форма договора займа


Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 808 ГК РФ

1. Условие о передаче заемного имущества, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи этого имущества
2. Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличии между сторонами заемных отношений
3. Документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу
4. Документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств и наличии между сторонами правоотношений по договору займа
5. Требование письменной формы договора займа

1. Условие о передаче заемного имущества, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи этого имущества

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. В связи с этим стороны, чтобы подтвердить факт передачи заемных средств, иногда включают в договор условия, позволяющие сделать вывод, что средства были переданы на момент подписания договора. Такие условия в договоре по содержанию схожи с распиской или актом приема-передачи.
Одной из целей включения данного условия в договор является защита заимодавца при оспаривании договора по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ, согласно которой если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его практически невозможно оспорить с помощью свидетельских показаний. Таким образом, наличие в договоре соответствующей формулировки может быть дополнительным препятствием для оспаривания договора по безденежности. Кроме того, иногда заемщики собственноручно расписываются в подтверждение получения заемных вещей непосредственно в договоре займа.
Однако буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа. То есть законодатель отделил такие документы от договора.
В связи с этим возникает вопрос: подтверждает ли условие о передаче заемного имущества, включенное в текст договора, фактическую его передачу?

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, как следует квалифицировать включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, существует две позиции судов.

Позиция 1. Включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, свидетельствует о передаче объекта займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-12157/06-С5 по делу N А76-23386/05
"...Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что денежные средства заемщику не передавались, проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суды первой и апелляционной инстанций при толковании условий договора займа от 28.04.2002 обоснованно исходили из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, указав, что слова "передал", "принял" позволяют сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2233/11 по делу N А41-44753/09
"...Как установлено судами, между сторонами заключен договор займа от 07.07.2009, по условиям которого общество "Терма" заняло у общества "Дорожная графика" денежные средства в размере 1 728 407 рублей со сроком возврата 10.10.2009. Договор удостоверен нотариусом Люберецкого района Московской области Плотниковой М.С. 07.07.2009, реестровый номер 2-1014. Согласно пункту 2 договора денежные средства переданы заемщику до подписания договора.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, общество "Дорожная графика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы долга и процентов с заемщика, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки.
При этом суды исходили из подтверждения факта предоставления заемщику денежных средств. Доказательств обратного обществом "Терма" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод заявителя об отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о передаче суммы займа в связи с несоблюдением заимодавцем правил оформления операций с денежными средствами подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влечет иные административные и финансовые последствия для заимодавца.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2011 по делу N А28-557/2011
"...В пунктах 1.1 договоров займа стороны предусмотрели, что сумма займа передана займодавцем заемщику при подписании договора и договор считается заключенным с момента его подписания.
Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1.1 договоров займа и сложившиеся между сторонами фактические отношения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец предоставил ответчику денежные средства (заемные средства) в момент подписания договоров, поскольку пункты 1.1 спорных договоров одновременно являются и расписками, подтверждающими факт передачи денег. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2010 по делу N А02-721/2008
"...Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гусейновым Нусрат Идаят оглы и индивидуальным предпринимателем Никулиным Виктором Васильевичем подписан договор без даты, в котором указано, что Никулин В.В. взял в долг пшеницу 3 класса ГОСТ 9350-90 360 тонн у Гусейнова Нусрата Идаят оглы, обязался вернуть зерно пшеницы 3 класса до 10 октября 2004 г. Договор был подписан Никулиным В.В.
Поскольку в установленные сделкой срок ответчик не рассчитался с истцом пшеницей, а также не исполнил денежное обязательство по возврату стоимости пшеницы, истец обратился с иском в арбитражный суд, полагая, что неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств истцу причинены убытки, составляющие стоимость не полученной от ответчика 360 тонн пшеницы.
Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что подписанный Никулиным В.В. документ подтверждает передачу ему займодавцем зерна пшеницы 3 класса в количестве 360 тонн и является доказательством заключения договора займа.
Ответчик не привел достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного им с Гусейновым Н.И. о.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.
ИП Никулин В.В. обязательства по возврату пшеницы не исполнил и, следовательно, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А41/12686-10 по делу N А41-44753/09
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.07.2009 между ООО "ТЕРМА" (заемщик) и ООО "Дорожная 1 рафии" (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого ООО "ТЕРМА" заняло у ООО "Дорожная Графика" деньги в сумме 1728407 руб. 00 коп. с возвратом 10.10.2009 (п. 1 договора).
Пунктом 2 договора установлено, что ООО "Дорожная Графика" передало ООО "ТЕРМА" указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.
Факт передачи денег подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 07.07.2009, который подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО "ТЕРМА" Дриловичем Валерием Аликовичем.
Довод заявителя о том, что истцом документально не обоснован факт перечисления денежных средств отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.
Факт перечисления денежных средств в размере 1728407 руб. 00 коп. имел место до подписания договора и подтверждается сторонами в п. 2 договора займа, который заключен в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами, условиями соглашения и требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно удовлетворили иск, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на включение условия о передаче предмета займа не в договор, а в соглашение, подписанное сторонами.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 по делу N А53-23176/2010
"...В договоре беспроцентного денежного займа от 01.03.2009 стороны указали, что предприниматель Баскаков Г.В. (займодавец) представляет предпринимателю главе КФХ Авсецину С.А. (заемщик) заем на сумму 300 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок - 30.09.2009.
В соглашении от 03.06.2010 стороны указали, что по договору займа от 01.03.2009 предприниматель Баскаков Г.В. передал, а глава КФХ Авсецин С.А. получил 300 тыс. рублей, однако в связи с затруднительным материальным положением заемщика стороны решили внести в пункт 5.2 договора изменения, продлив срок возврата денежного займа до 01.07.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из буквального содержания соглашения от 03.06.2010 обоснованно признали его документом, удостоверяющим передачу заемщику денежных средств в размере 300 тыс. рублей. Ответчик безденежность займа не доказал..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2003 N Ф09-2900/03-ГК
"...Довод ответчика о неполучении им от истца денег по договору займа от 15.08.2001 на сумму 17000 руб. отклоняется, поскольку названный договор (п. 1) содержит положение о том, что стороны, подписывая договор, подтверждают факт передачи и приема денег, что не противоречит ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ..."

Позиция 2. Включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, не свидетельствует о передаче объекта займа.

Примечание: В ряде приведенных ниже судебных актов суд учитывал, что в отношении заемщика введена процедура банкротства.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2010 N Ф03-6520/2010 по делу N А73-3011к/2009, А73-13437/2009
"...Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Даценко Б.Б. представил договор займа от 20.03.2009.
Согласно указанному договору Даценко Б.Б. (заимодавец) передает в собственность ИП Копылову С.Ю. (заемщик) денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа по первому требованию заимодавца.
Пунктом 4 договора установлено, что подписание настоящего договора подтверждает фактическую передачу денежных средств в размере 2 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 20.03.2009. При этом суды указали на то, что подписание сторонами данного договора не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.
Исходя из установленного, с учетом положений статей 807, 808 ГК РФ, статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении заявленного Даценко Б.Б. требования в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-1827/11 по делу N А28-3935/2010-102/25
"...Как установлено судами, предприниматель Бердников В.А. (заимодавец) подписал с предпринимателем Плюсниным К.А. (заемщиком) договор займа от 10.09.2008, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а последний обязался их возвратить по графику платежей в срок не позднее 31.12.2008.
Сумма займа передается заемщику наличными деньгами в день заключения договора, и его подписание подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме (пункт 1.2).
Невозврат предпринимателем Плюсниным К.А. в полном объеме суммы займа послужил основанием для обращения предпринимателя Бердникова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Расписки ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2012 по делу N А79-3275/2011
"...В порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Спиридонов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 20 000 000 рублей долга, 13 426 027 рублей процентов по договору займа с 14.05.2007 по 25.04.2011 и 1 511 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2010 по 25.04.2011.
В обоснование заявленного требования кредитор представил, договор займа от 14.05.2007, заключенный Спиридоновым Ю.Н. (займодавцем) и Ефимовым А.И. (заемщиком), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 15.05.2010.
В пункте 2.1 договора займа указано: подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, и составления отдельной расписки не требуется.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Спиридонова Ю.Н. по упомянутому договору займа в заявленном размере.
В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга; суды правомерно сочли договор займа недостаточным доказательством для подтверждения названного факта..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2012 по делу N А79-2351/2011
"...В порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Спиридонов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 20 000 000 рублей долга, 13 426 027 рублей процентов по договору займа с 14.05.2007 по 25.04.2011 и 1 511 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2010 по 25.04.2011.
В обоснование заявленного требования кредитор представил договор займа от 14.05.2007, заключенный Спиридоновым Ю.Н. (займодавцем) и Ефимовым А.И. (заемщиком), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 15.05.2010.
В пункте 2.1 договора займа указано: подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что заимодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора; стороны определили, что составления отдельной расписки не требуется.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Спиридонова Ю.Н. по упомянутому договору займа в заявленном размере.
В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга; суды правомерно сочли договор займа недостаточным доказательством для подтверждения названного факта..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по делу N А28-3935/2010
"...Суды двух инстанций установили, что в подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил копии договора займа от 10.09.2008, расписки о частичном возврате Предпринимателем-2 суммы займа с 10.09.2008 по 24.03.2009.
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, то есть в день его подписания сторонами.
Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2010 N Ф03-6519/2010 по делу N А73-3010к/2009, А73-13437/2009
"...Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Суслов О.А. представил договор займа от 25.08.2008.
Пунктом 4 договора установлено, что подписание настоящего договора подтверждает фактическую передачу денежных средств в размере 2 150 000 руб.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 2 150 000 руб. по договору займа от 25.11.2008. При этом суды указали на то, что подписание сторонами данного договора не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.
Исходя из установленного, с учетом положений статей 807, 808 ГК РФ, статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении заявленного Сусловым О.А. требования в размере 2 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2006, 12.09.2006 N Ф03-А51/06-1/2660 по делу N А51-19368/05-17-296
"...Между тем доказательств исполнения кредитором своего обязательства по передаче товара ответчику истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется. При этом арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что содержащееся в договоре условие, что он одновременно является актом приема-передачи, не может быть признано доказательством передачи и принятия заемщиком каких-либо товаров по данному договору..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2010 N Ф09-9380/10-С5 по делу N А71-4423/2010-Г33
"...Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22 названного Порядка).
В п. 1.2 договора займа от 29.12.2007 N 1 предусмотрено, что сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме, подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Иных доказательств, подтверждающих передачу займодавцем денежных средств заемщику, а именно расходные кассовые ордера, платежные поручения, бухгалтерский баланс, отражающий движение денежных средств от истца к ответчику, в материалах дела не представлено.
Бухгалтерский баланс общества "Мультифакт" не содержит данных о проведении операции по выдаче спорной суммы займа (л. д. 48 - 57).
Расписка о получении заемщиком суммы займа, включенная в содержание п. 1.2 договора от 29.12.2007 N 1, при отсутствии первичных учетных документов не является ненадлежащим доказательством передачи займодавцем денежных средств заемщику (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Кытманова В.А. за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 (л. д. 71 - 127), бухгалтерский баланс общества "Мультифакт" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (л. д. 48 - 57), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи предпринимателю Кытманову В.А. денежных средств в сумме 13 000 000 руб. на основании подписанного с обществом "Мультифакт" договора займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-1965/10-С4 по делу N А76-9624/2008-5-281/104
"...Между обществом "ПромЛит" в лице генерального директора Клюкицова Ю.Е. (заемщик) и Поспеловым С.А. (займодавец) заключен договор займа от 19.11.2007. Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора займодавцу предоставлен беспроцентный заем в размере 1 700 000 руб. на срок до 31.10.2008 в рублях в наличной форме, подписание договора свидетельствует о получении денежных средств займодавцем <*>.
--------------------------------
<*> В документе, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "заемщику предоставлен беспроцентный заем", "подписание договора свидетельствует о получении денежных средств заемщиком".

Общество "ПромЛит", полагая, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб. получены Клюкицовым Е.Ю. и не возвращены им обществу, а также что Клюкицовым Е.Ю. в личных целях вывезено сырье и оборудование с территории общества на сумму 2 351 830 руб. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Клюкицова Ю.Е. убытков, причиненных им обществу в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Поспеловым С.А. Клюкицову Ю.Е. денежных средств в размере 1 700 000 руб., принадлежность товара истцу, на недостачу которого он ссылается, не доказана.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что факт передачи денежных средств Клюкицову Е.Ю. подтверждается обстоятельствами подписания договора займа, так как из условий п. 1.2, 5.3 договора следует, что заем был предоставлен в наличной форме, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику, не принимается ввиду отсутствия доказательств того, что спорная денежная сумма передана лично Клюкицову Е.Ю. Факт подписания им договора займа от имени общества не является надлежащим доказательством получения им спорной суммы, других доказательств, в том числе полученных в порядке уголовного судопроизводства, подтверждающих присвоение ответчиком принадлежащей обществу суммы займа, истцом не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

1.2. Вывод из судебной практики: Подпись заемщика на обратной стороне заверенной копии договора займа свидетельствует о передаче объекта займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2011 по делу N А49-1071/2010
"...ИП Луценко А.В. в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Банарюка А.И. требования в размере 14 880 567,10 рублей, из которых 14 500 000 рублей - задолженность по договору займа (беспроцентного) от 01.07.2009, 380 567,10 рублей - задолженность, установленная решениями арбитражного суда.
В качестве доказательства передачи должнику заемных средств кредитором представлена заверенная копия договора займа от 01.07.2009, на обратной стороне которого имеется запись "деньги в сумме четырнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей получены 01.08.2009" и подпись Банарюка А.И. (л. д. 5).
Таким образом, кредитором представлен документ, удостоверяющий передачу им должнику спорной денежной суммы.
В связи с изложенным у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для признания договора займа от 01.07.2009 незаключенным и отказа во включении требования в размере 14 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Банарюка А.И..."

2. Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличии между сторонами заемных отношений

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.
Пункт 2 ст. 808 ГК РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд таких документов.
Кроме того, некоторые суды полагают, что договоры займа между юридическими лицами должны быть заключены только в письменной форме путем подписания единого документа или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (см. п. 5 материалов к ст. 808 ГК РФ ("Форма договора займа")).

2.1. Вывод из судебной практики: Кассовый ордер может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2007 по делу N А12-19237/2006-С52-5/С5
"...В соответствии с расходным кассовым ордером от 07.04.05 N 51 Заемщиком от Заимодавца получены 60000 рублей с указанием основания - заем по договору.
Судебными инстанциями с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, дан надлежащий правовой анализ имеющимся в деле доказательствам. В частности правомерно представленный в материалы дела расходный кассовый ордер принят в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств Заемщиком..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-3109/13 по делу N А03-13186/2010
"...В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В частности, расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-13186/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2013 отказать..."

Определение ВАС РФ от 03.07.2008 N 8032/08 по делу N А53-5796/07-С2-6
"...Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценив представленные сторонами документы, в том числе расходный кассовый ордер от 01.07.2006, реестр бухгалтерских документов, отчет по кассе Бутенко О.Н., с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности автотранспортным предприятием факта передачи предпринимателям денежных средств во исполнение договора займа, и, соответственно, его заключенности..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А03-8238/2008
"...При новом рассмотрении дела истец просил взыскать 332 000 руб. долга по договорам займа, оформленным расходными кассовыми ордерами от 30.09.2005, и 104 589,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислил за период с 09.10.2006 по 05.08.2009, отказался от основания иска в части ссылки на договор займа от 27.09.2005 N 7, отказался от требований к ПО "Троицкое-2".
Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края в отношении потребительского общества "Троицкое-2" производство по делу прекращено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ПО "Троицкое-1", ответчик, просит изменить обжалуемое решение арбитражного суда в части исключения из мотивировочной части указанного решения вывода суда о наличии между ООО "Ва-Дим" и ПО "Троицкое-1" заемных отношений.
Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что по представленным истцом расходным кассовым ордерам денежные средства фактически не передавались, в качестве доказательств истцом представлены только расходные кассовые ордера, другие доказательства отсутствуют, представленные ордера и доверенности от имени ответчика оформлены ненадлежащим образом, иной договор займа, кроме исключенного из числа доказательств истцом в связи с проведенной экспертизой, истцом не представлен, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи ответчику денежных средств.
Судом установлено, что между ООО "Ва-Дим" и ПО "Троицкое-1" 30.09.2005 заключено 9 договоров займа в виде расходных кассовых ордеров, 8 из них на сумму 60 000 руб., 1 - на сумму 20 000 руб., всего на сумму 500 000 руб.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 53, 160, 312, 434, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключено 9 договоров займа в виде расходных кассовых ордеров от 30.09.2005 на сумму 500 000 руб., отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены или изменения отсутствуют..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А40-27205/11-78-140
"...Апелляционный суд, пришел к выводу, что должником представлены доказательства получения займа по вышеуказанным договорам займа в сумме 7643900 рублей согласно представленных должником приходных кассовых ордеров: от 30.03.2010 г. N 8, от 16.03.2010 г. N 6, от 16.02.2010 г. N 4, от 25.02.2010 г. N 5, от 31.03.2010 г. N 9, от 15.03.2010 г. N 7, от 17.05.2010 г. N 14, от 30.04.2010 г. N 12, от 15.04.2010 г. N 11, от 14.04.2010 г. N 10, от 17.05.2010 г. N 15, от 09.06.2010 г. N 16, от 21.07.2010 г. N 26, от 15.09.2010 г. N 28, от 09.06.2010 г. N 23, от 20.12.2010 г. N 40, от 17.11.2010 г. N 36, от 25.10.2010 г. N 32, от 24.09.2010 г. N 31, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований должника требования Позднякова Ю.В. в сумме 7643900 рублей (основного долга) в третью очередь удовлетворения, в остальной части требования Позднякова Ю.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу N А40-57161/11-58-289
"...Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Вместе с тем суды не установили обстоятельства, связанные с выдачей заемщику денежных средств, в том числе дату последнего платежа и срок возврата заемных средств.
При новом рассмотрении дела необходимо установить документальное подтверждение передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения), дату выдачи займа, в том числе последнего платежа, определить срок возврата займа и начало течения срока исковой давности, имело ли место прерывание исковой давности в период течения срока исковой давности, определить характер правоотношений, возникших между сторонами, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2012 по делу N А12-19270/2011
"...Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между истцом (Займодавец) и ИП Хромовым В.И. (Заемщик) был заключен договор займа N 530, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику в соответствии с условиями договора заем на производственные нужды в сумме 150 000 руб.
Во исполнение условий договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1371 и N 1369.
Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору займа, в связи с чем сумма задолженности по договору займа составила 1988 руб. и правомерно взыскана судебными инстанциями.
При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А55-273/2006
"...В данном случае, истцом представлены приходные кассовые ордера, надлежаще судом не исследованные и не оцененные.
В силу положений статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный документ подтверждающий получение денег является прямым подтверждением займа и оспаривание его путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Кодекса.
Однако в судебных актах по делу не указано ни одно доказательство безденежности займа, которое могло бы быть признано соответствующим правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, отсутствие в кассовых книгах указания на получение денежных средств от Тяпкиной Е.А., не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства не были получены, поскольку могли быть не оприходованы ответственным за это должностным лицом общества.
Таким должностным лицом является бухгалтер общества, заполнивший приходной ордер о получении от Тяпкиной Е.А. денежных средств и выдавший об этом расписку..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2012 по делу N А56-81135/2009
"...По заключенным с должником договорам займа от 25.05.2009 N 134, от 03.06.2009 N 168, от 12.02.2009 N 74, от 20.02.2009 N 75, от 10.04.2009 N 107, от 29.04.2009 N 111, от 14.05.2009 N 131, от 19.05.2009 N 132, от 22.05.2009 N 133, от 25.11.2008 N 265 Рошал В.И. (займодавец) передал ОАО "Комплект" (заемщику) денежные средства в общей сумме 979 220 руб.
Получение ОАО "Комплект" указанных денежных средств в указанной сумме подтверждается приходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
То обстоятельство, что Рошал В.И. (займодавец) в соответствии с перечисленными договорами передал ОАО "Комплект" (заемщику) денежные средства в общей сумме 979 220 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Установив, что задолженность ОАО "Комплект" по перечисленным договорам займа с учетом частичного возврата денежных средств составляет 445 720 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования Рошала В.И. в указанной части..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу N А63-11924/2012
"...Как видно из материалов дела, 01.09.2010 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N б/н, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 342 287 рублей, а последний возвратить данную сумму до 01.09.2011 и уплатить проценты на сумму займа ежемесячно в размере 3%. В подтверждение факта выдачи денежных средств заемщику займодавец представил оригинал расходного кассового ордера от 01.09.2010 N 1 (т. 1, л.д. 76).
Истцом в адрес ответчика направлено арбитражное предупреждение от 16.01.2012 об уплате суммы основного долга по займу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока исполнения обязательств по данному договору. Неисполнение требований истца послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Расходный ордер, независимо от отсутствия в нем подписи кассира заимодавца, по своей сути является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа. Само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.
Спорный расходный ордер содержит подписи истца и его кассира и ответчика, корешок квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2010 также содержит подписи и печать ответчика. О фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подписей ответчик не заявлял и не оспаривал собственноручную подпись в данных документах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что заемщиком обязательства по спорному договору займа не исполнены.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 по делу N А63-8597/2011
"...Как видно из материалов дела, 12.01.2011 фирма (займодавец) и предприниматель (заемщик) подписали договор займа N 5, по которому займодавец предоставляет предпринимателю заем в размере 830 тыс. рублей. Сроки возврата заемных средств: 430 тыс. рублей - до 01.09.2011, 400 тыс. рублей - до 01.11.2011. Проценты за пользование займом - 20 тыс. рублей.
Ссылаясь на то, что предприниматель не возвратил сумму займа, фирма обратилась в арбитражный суд с иском. В обоснование выдачи денежных средств заемщику займодавец представил расходный кассовый ордер от 12.01.2011 N 2.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на безденежность займа.
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал безденежность займа. Расходный ордер от 12.01.2011 N 2 обоснованно принят судами как надлежащее доказательство получения ответчиком суммы займа от истца и расценен в качестве расписки о получении заемщиком денежных средств по договору займа. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что имеющиеся недостатки в оформлении названного документа (отсутствие подписи кассира займодавца) с учетом того, что данный ордер содержит подписи генерального директора фирмы и ее главного бухгалтера, заверенные печатью истца, не свидетельствуют о безденежности займа. О фальсификации подписей стороны не заявляли. Ответчик же признал учинение собственноручной подписи в расходном ордере от 12.01.2011 N 2.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу заемных средств, судебные инстанции правомерно взыскали с предпринимателя в пользу фирмы сумму займа..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда между сторонами подписан договор займа, однако в силу реального характера данного договора факт его подписания еще не порождает отношений по займу. Поэтому, доказывая наличие заемного обязательства, истец ссылался также на расходный кассовый ордер.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2009 по делу N А53-27196/2008
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.08.2008 фирма (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор N 8, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 458 тыс. рублей в течение трех дней со дня подписания договора, а заемщик обязуется возвратить полученный заем до 25.11.2008. За каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% подлежащей возврату (выплате) суммы (пункт 3.2 договора).
По расходному кассовому ордеру от 21.08.2008 N 12 займодавец перечислил указанную сумму заемщику (л. д. 14). Общество обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнило. Это послужило основанием для обращения фирмы с иском в арбитражный суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор займа от 20.08.2008 N 8 и расходный кассовый ордер от 21.08.2008 N 12), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемщику суммы займа и ненадлежащем исполнении им обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2012 N Ф09-736/12 по делу N А60-18029/2011
"...При рассмотрении спора судами установлено, что 25.11.2008 Пиндюр С.В. (займодавец), с одной стороны, и совместное общество "МЛЦ "КМК-логистик" (заемщик), с другой стороны, заключили договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму беспроцентного займа в размере 600 000 руб. для хозяйственных нужд, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2009 (п. 1.1, 2.1).
Неисполнение новым должником обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора займа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства (в том числе приходный кассовый ордер заемщика от 09.12.2008 N 2 на сумму 600 000 руб.) в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение займа в указанной сумме подтверждено материалами дела, надлежащих доказательств возврата займа не представлено.
При этом суды правомерно исходили из того, что приходный кассовый ордер является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о передаче займодавцем заемщику денежных средств. При этом отсутствие первичных учетных документов заемщика не может быть признано значимым обстоятельством, наличие которого свидетельствовало бы об отражении в бухгалтерском учете этого лица соответствующей операции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2012 N Ф09-9136/11 по делу N А60-5684/2011
"...Займодавец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2009 N 22 на сумму 50 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения им обязательств по возврату займа в сумме 50 000 руб., исходя из чего правомерно взыскали с предпринимателя основной долг по договору займа в указанной сумме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3699/11-С3 по делу N А47-7200/10
"...Из материалов дела следует, что между обществом "Бугуруслан Агро N 1" (займодавец) и колхозом (заемщик) заключены договоры займа от 16.07.2009 N 115/1, от 16.07.2009 N 115, от 24.04.2009 N 90, от 16.06.2008 N 2, от 24.09.2009 N 121, от 22.05.2009 N 100.
По договору займа от 16.07.2009 N 115/1 общество "Бугуруслан Агро N 1" передало ответчику денежные средства в сумме 96 000 руб. под 10% со сроком возврата до 16.09.2009, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2009 N 1048.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденными факт получения ответчиком заемных денежных средств и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату сумм займа, исходя из чего правомерно взыскали с колхоза основной долг по договорам займа и проценты за пользование заемными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2011 N Ф09-3376/11-С3 по делу N А07-27301/2009
"...Из материалов дела следует, что по договору займа от 16.11.2007 N 71-СКУ общество "Центр Микрофинансирования г. Стерлитамак" (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю Азнабаевой М.С. (заемщик) денежные средства в сумме 95 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата платежей.
Общество "Центр Микрофинансирования г. Стерлитамак" перечислило предпринимателю Азнабаевой М.С. 95 000 руб. (расходный кассовый ордер от 16.11.2007 N 937).
Судами установлено, что факт перечисления истцом ответчику 95 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009
"...Обращаясь в арбитражный суд, общество "Сталкер-М" ссылалось на то, что между ним (займодавец) и предпринимателем Шевченко О.А. (заемщик) заключен договор от 25.09.2008 денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до 30.04.2009 (п. 1.1, 2.2 договора).
Судами установлено, что факт передачи предпринимателю Шевченко О.А. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеются подписи директора общества "Сталкер-М" Морозова К.А. и предпринимателя Шевченко О.А., свидетельствующие о получении денежных средств в указанной сумме, и должником не опровергается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств и уплаты процентов, правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований общества "Сталкер-М" в сумме 3 391 872 руб. (основного долга и процентов) установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009
"...Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 в отношении предпринимателя Шевченко О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.
Судами установлено, что факт передачи предпринимателю Шевченко О.А. денежных средств в сумме 7 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеются подписи директора общества "Мастверк-ЕА" Маст Е.В. и предпринимателя Шевченко О.А., свидетельствующие о получении денежных средств в указанной сумме, и должником не опровергается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств и уплаты процентов, правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований общества "Мастверк-ЕА" в сумме 7 000 000 руб. основного долга установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что сумма процентов за период пользования денежными средствами с 22.09.2008 по 03.08.2009, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 903 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-1425/07-С4 по делу N А60-18794/06-С3
"...Принимая во внимание, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2002 N 2091 в качестве основания платежа назван долгосрочный заем и отсутствуют ссылки на договор простого товарищества от 15.06.2002, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данный приходный кассовый ордер свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2012 по делу N А64-2310/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2008 между ООО "Заря" и КФХ "Наумовы" был заключен договор, согласно которому ООО "Заря" поставляет КФХ "Наумовы" горюче-смазочные материалы (ГСМ) и товарно-материальные ценности (ТМЦ), а также предоставляет КФХ "Наумовы" денежные средства в размере 3 605 537 руб. с начислением процентов за пользование в размере 28% в год.
В соответствии с условиями договора от 31.12.2008 ООО "Заря" были переданы КФХ "Наумовы" денежные средства в сумме 3 605 537 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 31.12.2008, а также ГСМ на общую сумму 411 975 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Таким образом, на 31.12.2011 задолженность КФХ "Наумовы" перед ООО "Заря" составила 5 107 116,36 руб., в том числе: поставленные ГСМ - 85 894,5 руб., основной долг по займу - 3 381 167,86 руб., проценты на сумму займа - 1 640 054 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор от 31.12.2008 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора займа.
Таким образом, отношения по передаче ООО "Заря" КФХ "Наумовы" денежных средств в размере 3 605 537 руб. регулируются положениями о договоре займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении указанного договора денежные средства в сумме 3 605 537 рублей КФХ "Наумовы" в качестве займа не получало, поскольку указанная сумма образовалась из предыдущих договоров, неоднократно заключаемых между сторонами по делу, что подтверждается актом сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2008, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N 5 от 31.12.2008..."

2.2. Вывод из судебной практики: Расписка, составленная не в рукописной форме, может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, несмотря на присутствие в ней грамматических ошибок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А13-1981/2007
"...Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в деле распиской от 20.09.2003, содержащей печать предпринимателя Фатиева М.Н. и его подпись. Подлинность печати и подписи ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности основного требования и правомерно его удовлетворили.
Наличие в расписке орфографических ошибок и факт составления ее не в рукописной форме не имеют, вопреки утверждению подателя жалобы, правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности..."

2.3. Вывод из судебной практики: Первичные учетные документы (кассовый ордер, квитанция), не соответствующие правилам ведения документации, могут расцениваться как расписка заемщика и подтверждать заемные отношения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-406/08 по делу N А63-3685/2007-С2
"...Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.
Рассматривая квитанцию от 06.12.04 как документ бухгалтерского учета, суд не учел, что, независимо от соблюдения реквизитов, установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, данный документ подписан руководителем ответчика и отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Кодекса. В расписке указаны дата, лицо, передающее денежные средства, получатель, сумма. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже Определении расходные кассовые ордеры не называются расписками заемщика, но при этом имеется ссылка на п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2012 N 5-КГ12-39
"...Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался; получение Красковым Д.В. для Глуховцева В.Э. денежных средств, подлежащих возврату как неосновательное обогащение и как переданных в долг, не нашло своего подтверждения, поскольку представленные расходные ордера не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", и не предоставляют возможности установить факт получения ответчиками денежных средств.
Между тем, Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение передачи Краскову Д.В. для Глуховцева В.Э. денежных средств были представлены копии расходных ордеров N 01/07 от 9 июля 2008 г. на сумму <...>, N 02/07 от 29 июля 2008 г. на сумму <...> руб., N 01/08 от 5 августа 2008 г. на сумму <...>, N 02/08 от 8 августа 2008 г. на сумму <...>, N 01/09 от 24 сентября 2008 г. на сумму <...>, N 02/09 от 26 сентября 2008 г. на сумму <...>, N 01/10 от 1 октября 2008 г. на сумму <...> (т. 1 л.д. 18 - 24, т. 2 л.д. 29 - 32, 54 - 60).
Подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания от 16 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 62).
То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица, подписавшего данный документ, что не было учтено судом при разрешении спора.
Кроме того, судом не учтено, что факт принадлежности подписей на расходных ордерах Краскову Д.В. о получении денежных средств, участвующими в деле лицами не оспаривался.
Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по вышеуказанным расходным ордерам Красковым Д.В., в решении суда не приведено.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-1073/2008(811-А67-13) по делу N А67-2556/07
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Действительно, представленный суду в качестве доказательства передачи денежных средств в виде копии расходный кассовый ордер от 06.04.2006 не отвечает требованиям по форме, предусмотренным для первичной бухгалтерской отчетности, поскольку в нем отсутствуют номер документа, подписи индивидуального предпринимателя (займодавца) или его бухгалтера, кассира. Однако указанное обстоятельство не может оцениваться как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявления и освобождение заемщика от возврата полученной денежной суммы.
Из содержания расходного кассового ордера следует, что Захарова И.В. получила заем в десять тысяч рублей, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующей графе "получил". При таких условиях имеются основания квалифицировать представленный документ как расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2012 по делу N А63-8597/2011
"...ООО "Фирма "Научно-технический сервис" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ Глушаку А.И. (далее - предприниматель) о взыскании 830 тыс. рублей основного долга по договору займа от 12.01.2011 N 5.
Решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о безденежности займа.
Как видно из материалов дела, 12.01.2011 фирма (займодавец) и предприниматель (заемщик) подписали договор займа N 5, по которому займодавец предоставляет предпринимателю заем в размере 830 тыс. рублей. Сроки возврата заемных средств: 430 тыс. рублей - до 01.11.2011, 400 тыс. рублей - до 01.11.2011. Проценты за пользование займом - 20 тыс. рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на безденежность займа.
Суды сочли, что расходный ордер не подтверждает факт получения предпринимателем денежных средств от истца, поскольку в ордере не проставлена подпись кассира. Иные мотивы признания безденежности спорного договора суды не привели. Вместе с тем суды не учли следующего.
Расходный ордер, независимо от отсутствия в нем подписи кассира займодавца, по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа. Само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.
Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 N Ф08-8686/07 по делу N А63-3684/07-С2
"...Довод товарищества о несоответствии квитанции от 14.01.05 пунктам 13 и 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.03.93 N 40 <*>, отклоняется. Согласно данным пунктам при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Однако квитанция независимо от соблюдения указанных реквизитов подписана руководителем ответчика и отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержден решением Совета директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, а не от 22.03.1993.

2.4. Вывод из судебной практики: Первичные документы в совокупности с другими доказательствами могут свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2010 N КА-А40/3335-10 по делу N А40-36339/09-128-151
"...Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом необоснованно включены в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные ИП Абуладзе Н.М. от ЗАО "Компания Балумед" по договорам займа. Оснований для привлечения ИП Абуладзе Н.М. к налоговой не имелось, поскольку отсутствует объект налогообложения и состав налогового правонарушения.
Так, в ходе проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Абуладзе Н.М. и ЗАО "Компания Балумед" по договорам займа, а также факт отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете как у ИП Абуладзе Н.М, так и у ЗАО "Компания Балумед".
Кроме того, ЗАО "Компания Балумед" обращалось к ИП Абуладзе Н.М. с письмами, в которых содержалась просьба считать назначением платежа по спорным платежам поручениям как оплату по договорам займа. Кроме того, указанные письма направлялись в банк.
Таким образом, денежные средства по указанным платежным поручениям поступили в качестве возврата займа, в связи с чем правомерно не учтены заявителем как доход, и не включены в налоговую базу при исчислении налога.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта..."

2.5. Вывод из судебной практики: Гражданский кодекс РФ не устанавливает, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.09.2007 N 11417/07 по делу N А14-26041-2005-833/17
"...Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что достаточным условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.
В данном случае надлежащим доказательством передачи денежных средств заемщику суды признали расходный кассовый ордер от 01.03.2005 N 3, на котором имеется подпись Бащева Б.Н. - главы КФХ "Деметра". Отсутствие приходного кассового ордера, оформление которого предусмотрено договором займа, не имеет существенного правового значения, поскольку факт предоставления заемных средств по договору подтвержден. Положениями параграфа 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничение, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.
Кроме того, суды приняли во внимание приходные кассовые ордера в подтверждение частичного погашения суммы займа ответчиком.
Постановления других судов, на которые ссылается заявитель, вынесены с учетом конкретных обстоятельств по каждому спору, не являющихся тождественными настоящему делу (по субъектам правоотношений, наличию или отсутствию частичного погашения долга и т.д.)..."

2.6. Вывод из судебной практики: Копии квитанций к приходным кассовым ордерам без указания назначения платежа при наличии договора займа подтверждают перечисление денежных средств по займу, если нет доказательств того, что деньги получены по другому договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 N Ф10-2222/08 по делу N А14-2028-2007/85/5
"...Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Группа БВЛ" (заимодавец) в лице директора Беликова Р.А. передает в собственность ПБОЮЛ Климов А.Н. (заемщик) денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) не позднее 31.12.2006, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.
Указанный договор содержит реквизиты, подписи и печати обеих сторон.
В материалах дела также имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 316 от 17.02.2005 и N 504 от 17.07.2005, которые содержат подпись и печать ИП Климова А.Н. и подтверждают получение им денежных средств в сумме 450000 руб. и 50000 руб.
Сведения о назначении платежа в указанных документах отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая вышеназванные документы, а также, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства получены ответчиком по иным договорам, существовавшим между ним и истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 450000 руб. и 50000 руб. были предоставлены ответчику во исполнение обязательства по договору займа..."

2.7. Вывод из судебной практики: Квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает передачу денег по займу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3641/11 по делу N А34-4574(1)/2010
"...В Арбитражный суд Курганской области обратился Полковников Сергей Александрович с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" (далее - должник) задолженности по договору займа от 01.12.2008 в сумме 15 000 000 руб.
В силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Доказательством исполнения Полковниковым С.А. обязанности передать заемные денежные средства является представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру, соответствующая названным законодательным требованиям.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что требование Полковникова С.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-15872/10 по делу N А67-1657/09
"...Как установлено судами, между предпринимателем (заимодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 11.05.2005 N 1 со сроком возврата займа до 31.12.2008.
Во исполнение условий названного договора заимодавец 12.05.2005 и 13.05.2005 передал заемщику 1 663 220 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам соответственно N 63, 64 и 67.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, предусматривающим, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, к которым выдается соответствующая квитанция, суды пришли к выводу о доказанности заключения сторонами договора займа от 11.05.2005 N 1 и надлежащего исполнения заимодавцем условий указанного договора, и, следовательно, отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате предусмотренных названным договором процентов и неустойки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2012 по делу N А43-26581/2010
"...Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, судебные инстанции сочли доказанными факт передачи денежных средств по договорам займа от физических лиц от 19.07.2007 N 5 на сумму 70 000 рублей и от 26.07.2007 N 8 на сумму 50 000 рублей (подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2007 и 26.07.2007, содержащими подписи уполномоченных лиц, получивших денежные средства, и скрепленными печатью ООО "Ардатовская ДПМК") и факт передачи денежных средств по договору займа от 19.10.2007 N 2 на сумму 500 000 рублей (подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 N 924).
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2011 по делу N А31-7478/2010
"...Как следует из материалов дела, предметом иска Предпринимателя явилось взыскание заемных средств по 189 договорам беспроцентного займа, заключенным Предпринимателем и Обществом с 13.06.2007 по 12.08.2010.
По условиям указанных договоров, Предприниматель (заимодавец) обязался передать Обществу (заемщику) беспроцентный заем на определенную в договоре денежную сумму, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный сторонами срок.
Факт наличия задолженности по данным договорам займа и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела упомянутыми договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А79-539/2009
"...Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкин А.Е. (займодавец) и ООО "Слава" (заемщик) заключили три договора займа от 18.06, 29.06 и 30.07.2007, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50 000, 200 000 и 344 000 рублей на срок до 18.06, 29.06 и 30.07.2008 соответственно, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты. Денежные средства переданы заемщику по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.06.2007 N 130, 27.06.2007 N 195, от 29.06.2007 N 204, от 11.07.2007 N 231, от 16.07.2007 N 233, от 19.07.2007 N 235, от 24.07.2007 N 237 и от 30.07.2007 N 238.
Суды двух инстанций установили факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО "Слава" и скреплены печатью общества. Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.
Документы, подтверждающие возврат заемщиком денежных средств, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкина А.Е. о взыскании суммы займа и процентов является правомерным..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2010 по делу N А19-281/09
"...В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями заключенного между предпринимателем Агафоновой О.С. (займодавец) и ООО "Ермак" (заемщик) договора займа от 04.08.2007 передал ответчику денежные средства в размере 932 850 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В пункте 2.2 договора стороны установили, что заем должен быть возвращен до 15.01.2008.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также заключение эксперта Бюро независимой экспертизы ООО "Версия" от 18.06.2009 N 798, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что договор займа от 04.08.2007 и указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт получения ответчиком от истца денежных средств в истребуемой сумме.
Апелляционный суд, установив, что обязанность в соответствии с условиями договора от 04.08.2007 по возврату займа в срок до 15.01.2008 ответчиком не исполнена, доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Агафоновой О.С..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по делу N А33-14393/08
"...Довод заявителя о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не доказывают передачу денежных средств индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н., поскольку им не подписаны, несостоятелен.
Квитанции, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 43 - 45) содержат указание на то, что ИП Ильяненко А.Н. приняты от Безручко А.В. денежные средства, основание - получение заемных средств по договору от 24.10.2005. Подпись главного бухгалтера и кассира, печать индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на квитанциях к приходному кассовому ордеру имеются. Оформление названных бухгалтерских документов соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, суд обоснованно принял данные квитанции в качестве доказательств получения ответчиком заемных средств..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2013 N Ф03-1762/2013 по делу N А73-13382/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2009 предпринимателем переданы в кассу ООО "Сонико-Чумикан" по приходному кассовому ордеру N 27 денежные средства в размере 500 000 рублей. В качестве основания передачи денежных средств указано - "займ по договору от 03.07.2009".
Вместе с тем договор займа от 03.07.2009 в письменной форме одного документа между сторонами не заключался.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт передачи обществу денежных средств в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2009 N 27 (т. 1, л.д. 14).
В этой связи суды правомерно пришли к выводу о соответствии спорного документа положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о получении займа в сумме 210 000 руб.
Таким образом, учитывая подтверждение материалами дела факта передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, а также отсутствие доказательств их возврата последним, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2012 по делу N А67-10858/2009
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.06.2006, 04.07.2006, 01.08.2006, 06.03.2007, 05.07.2007, 04.09.2008, 29.12.2008, 07.07.2009 между Митюкевичем С.И. (займодавец) и ООО "Асиновский мясокомбинат" (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей, 500 000 рублей, 700 000 рублей, 100 000 рублей, 273 450 рублей, 430 000 рублей, 4 600 000 рублей, 7 000 000 рублей соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в установленный договором срок.
Митюкевич С.И. принятые на себя по договорам займа от 22.06.2006, 04.07.2006, 01.08.2006, 06.03.2007, 05.07.2007, 04.09.2008, 29.12.2008, 07.07.2009 обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 13 763 450 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в нарушение требований статей 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что послужило основанием для удовлетворения требования Митюкевича С.И.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу N А46-19868/2009
"...Иванов Аркадий Трофимович 09.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВК "Омтор" задолженности по договорам займа в размере 16 605 481 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 11 541 970 руб., проценты за пользование денежными средствами - 5 063 511 руб.
Факт передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания такого договора заключенным.
Передача сумм займа Ивановым А.Т. ОАО "ВК "Омтор" подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Судами установлено, что сумма займа, указанная в договорах, соответствовала суммам, указанным в квитанциях приходно-кассовым ордерам; в указанных квитанциях имеются подписи от имени бухгалтера и кассира, оттиски печатей и штампов заемщиков. Кроме того, факт получения должником денежных средств от Иванова А.Т. подтвержден свидетельскими показаниями главного бухгалтера должника Степановой Л.А., кассира должника Быковой С.В.
С учетом подтвержденности факта передачи сумм займа, отсутствия доказательств погашения должником задолженность по договорам займа выводы судов об обоснованности требований Иванова А.Т. являются правомерными. Состав и размер денежных обязательств должника установлен правильно..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А02-1219/2008
"...В качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств по договору займа от 31.12.2006 N 1 судами принята квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2006 N 294.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств, правомерен вывод суда о признании требований А.А. Арепьева в сумме 16 990 722 рублей 60 копеек установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А46-9333/2009
"...Неисполнение обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Поскольку в подтверждение факта передачи Э.Н. Крапманом денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в кассу ООО "Агора" истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, соответствующие по форме обязательным требованиям, недостоверность этих квитанций ответчиком со ссылкой на допустимые доказательства не обоснована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи Э.Н. Крапманом 3 100 00 руб. в кассу ООО "Агора". Так как денежные средства Э.Н, Крапману ответчиком в сроки, установленные договором займа, не были возвращены, что не отрицается самим ответчиком, суд обоснованно на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Агора" переданную по договору займа сумму в полном объеме..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А27-575/2010
"...Задолженность ООО "Лесинвест" перед И.А. Середа подтверждена договором от 26.02.2010 уступки права требования по договорам займа от 10.10.2007, от 12.11.2007, от 14.12.2007, от 11.01.2008, от 01.02.2008, от 05.02.2008, от 15.02.2008, от 27.02.2008, от 12.03.2008, от 15.03.2008, от 17.03.2008, заключенным с Н.А. Бугровым.
Передача Н.А. Бугровым (займодавец) ООО "Лесинвест" (заемщик) денежных средств в сумме 14 931 000 рублей по вышеуказанным договорам займа, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.10.2007 N 1, от 12.11.2007 N 2, от 14.12.2007 N 3, от 11.01.2008 N 1, от 01.02.2008 N 2, от 05.02.2008 N 3, от 15.02.2008 N 4, от 27.02.2008 N 5, от 12.03.2008 N 6, от 15.03.2008 N 7, от 17.03.2008 N 8.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление И.А. Середа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А27-14351/2009
"...Ссылаясь на то, что сумма займа заемщиком своевременно не возвращена, ООО "Лесинвест" обратилось с иском в арбитражный суд.
В подтверждение заключения договора займа ООО "Лесинвест" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру N 29 от 12.03.2008.
Факт поступления денег заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 12.03.2008, а также письменными пояснениями бухгалтера-кассира Шумилиной Т.Н. Наличие пороков формы квитанции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд в качестве надлежащего доказательства передачи суммы займа расценил нотариально заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по делу N А70-6129/2009
"...Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, Д.В. Щелоков обосновывал свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 8 500 000 рублей по договору займа от 01.03.2005, 9 125 600 рублей процентов за пользование займом, 2 502 835 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременный возврат займа.
В подтверждение заключения договора займа Д.В. Щелоков представил нотариально заверенные копии договора займа от 01.03.2005, дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 к указанному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2005 N 365.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности предъявленного требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А27-14352/2009
"...Ссылаясь на то, что сумма займа заемщиком не возвращена, ООО "Лесинвест" обратилось с иском в арбитражный суд.
При этом суд установил, что передача денежных средств осуществлена через Веланиса Д.А., на которого приказом N 57-к от 13.06.2007 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "СибЭл". Факт поступления денег заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 328 от 14.12.2007, а также письменными пояснениями бухгалтера-кассира Шумилиной Т.Н. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдана заемщиком, заверена от имени ООО "СибЭл" подписью уполномоченного лица с проставлением оттиска печати общества. Наличие пороков формы квитанции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А41/6994-10 по делу N А41-18781/09
"...ООО "Производственно-торговая фирма" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Инвест-ЭЛ" с иском о признании договора займа от 11.09.2008 г. незаключенным.
Отклоняя довод истца о незаключенности (фиктивности) оспариваемого договора займа от 11.09.2008 г., подписанного между ЗАО "Инвест-ЭЛ" (заемщик) и Луневым Кириллом Александровичем (заимодавец), предметом которого является заем на 17 244 650 руб., суд апелляционной инстанции указал на имеющуюся в материалах дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 11 сентября 2008 г., из которой следует, что ЗАО "Инвест-ЭЛ" от Лунева К.А. принято 16 500 000 руб., основанием передачи денежных средств указан договор займа от 11 сентября 2008 г.
Наличие доказательств фактического исполнения договора в части передачи денежных средств заемщику, не опровергнутые истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также непредставление доказательств нарушения корпоративных прав истца вследствие заключения договора займа, обоснованно расценено апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2010 по делу N А49-3687/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между Лапшиным Ю.В. и ООО СПК "БРИЗ" заключен ряд договоров займа, в том числе, от 16.03.2009, 16.04.2009, 15.05.2009, 11.08.2009, 21.09.2009, 30.09.2009.
По условиям договора займа от 16.03.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 500 000 руб.
Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 16.03.2009.
По условиям договора займа от 16.04.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 184 348 руб.
В подтверждение получения займа по договору от 16.04.2009 ответчик сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 15.04.2009 на сумму 166 000 руб., от 15.04.2009 N 63 на сумму 18 000 руб.
По условиям договора займа от 15.05.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 500 000 руб.
Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 15.05.2009.
По условиям договора займа от 11.08.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 300 000 руб.
Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 11.08.2009 N 114 на сумму 300 000 руб.
По условиям договора займа от 21.09.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 350 000 руб.
Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 21.08.2009 на сумму 350 000 руб.
По условиям договора займа от 30.09.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 270 000 руб.
Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 21.08.2009 на сумму 350 000 руб.
Судом установлено, что общая сумма денежных средств, предоставленных истцом ответчику взаймы, составила 2 104 000 руб.
Получение от истца денежных средств в сумме 2 104 000 руб. ответчиком не оспорено.
Доказательств возврата полученных денежных средств суду не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 104 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2013 по делу N А56-16028/2010
"...Индивидуальный предприниматель Леонтьев Андрей Валентинович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784708700341) 20.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 17.952.160 руб. 09 коп., в том числе 11.485.250 руб. суммы займа и 6.466.910 руб. процентов.
Признавая обоснованным требование кредитора в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое предоставление сумм займа, в том числе и по неподписанному договору от 15.01.2007, подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также выписками о зачислении денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.
Кассационная инстанция находит указанные выводы судов недостаточно обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение факта передачи Обществу сумм займа Леонтьев А.В. представил копии приходных кассовых ордеров, копии квитанций и ордеров о зачислении поступивших в кассу денежных средств на счет должника в Банке.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции в дело не представлены.
В свете изложенного следует признать, что судебные акты по настоящему делу, принятые в результате неполного исследования имеющихся доказательств, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2012 по делу N А56-10608/2011
"...Как следует из материалов дела, в обоснование требования Дорофеева Л.М. сослалась на следующие обстоятельства. По договору займа от 13.10.2010 N 1310-з Дорофеева Л.М. (займодавец) предоставила Компании (заемщик) деньги в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 12.10.2011, уплатив на нее 22,4% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2010 N 1).
В подтверждение предоставления денег Дорофеева Л.М. представила суду квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.11.2010 N 24 и от 13.10.2010 N 23 на суммы по 500 000 руб. каждая; расходные кассовые ордера от 01.11.2010 N 59, от 13.10.2010 N 58, выписки из кассовой книги за 01.11.2010, 13.10.2010, 21.07.2011, 01.08.2011, 23.08.2011, 12.09.2011, 19.09.2011, 26.09.2011, 27.09.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требование Дорофеевой Л.М. подтверждается надлежащими доказательствами. Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.10.2010 N 23 и от 01.11.2010 соответствуют пункту 13 Порядка, так как на них имеются подписи главного бухгалтера и кассира, а также оттиск печати Компании..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд наряду с квитанциями к приходно-кассовым ордерам учел также и иные доказательства.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2012 по делу N А66-5524/2010
"...ЗАО "АКТИВ" не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения ООО "Балт Хаус" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование возражений на заявленное ООО "Балт Хаус" требование при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Банк ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное предоставление займа ООО "Связьинвест" и получение заемных денежных средств ЗАО "АКТИВ", и заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств - расходных кассовых ордеров ООО "Связьинвест".
С учетом того, что передача ООО "Связьинвест" денежных средств по договору займа и их получение должником подтверждены другими доказательствами, представленными ООО "Балт Хаус" в суд апелляционной инстанции (выписками из кассовых книг, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним), апелляционный суд пришел к выводу, что содержащиеся в заключении эксперта выводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств и не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Банка о том, что указанный вывод основан на неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А63-3207/2011
"...В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что по смыслу указанных норм квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2008 является документом, свидетельствующим о том, что между предпринимателем и обществом в письменной форме заключен договор займа..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд расценил копию квитанции к приходному кассовому ордеру как надлежащее доказательство передачи суммы займа.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 по делу N А53-3605/2010
"...В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" (далее - должник, общество) Кошельников Ю.В. обратился с заявлением о включении его требований в сумме 90 069 рублей в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что передача денежных средств подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2005 на сумму 94 096 рублей.
Учитывая, что о фальсификации указанного доказательства заявлено не было, конкурсный управляющий должника требования кредитора признал, суды пришли к обоснованному выводу о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А63-10467/2010
"...Как видно из материалов дела, 15.01.2008, 18.02.2008 и 20.05.2008 предприниматель (займодавец) передал обществу (заемщику) денежные средства в размере 500 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2008, 18.02.2008 и 20.05.2008 (л. д. 19).
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 по делу N А63-6292/2010
"...Договоры займа от 24.03.2010 и 25.03.2010 подписаны Ошкиной О.И. (заимодавец) и Ошкиным В.Е. в качестве директора общества (заемщика). Указанными договорами (на суммы 80 тыс. рублей и 49 419 рублей) предусмотрена обязанность заемщика вернуть суммы займа с процентами, равными ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 10.04.2010.
Передача денег в кассу заемщика подтверждена подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющими ссылку на договоры займа и подписанными главным бухгалтером Исайко Т.И. и кассиром Абудковой Н.М., подписи которых заверены печатью общества (т. 1, л.д. 126, 128).
Суд апелляционной инстанции оценил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами передачи обществу денежных средств, которые не могут быть опровергнуты служебной проверкой, проведенной в одностороннем порядке заинтересованным лицом..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2012 N Ф09-915/12 по делу N А07-12296/2011
"...Как следует из материалов дела, Лавринов Д.Н. осуществлял оказание должнику временной финансовой помощи путем внесения в кассу должника наличных денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.10.2009 N 9, 20.10.2009 N 10, 11.11.2009 N 12, 10.12.2009 N 13, 21.01.2011 N 2, 12.05.2010 N 7, 04.06.2010 N 9, 23.06.2010 N 10, 09.07.2010 N 11, 22.07.2010 N 13, 17.08.2010 N 15, 16, 23.08.2010 N 17, 27.08.2010 N 18, 25.11.2010 N 24, 17.12.2010 N 28, 22.12.2010 N 29, 28.12.2010 N 30, 18.01.2011 N 1).
Лавринов Д.Н. 26.05.2011 направил должнику требование о возврате полученных денежных средств в срок до 10.06.2011, требование должником исполнено не было.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности возвратить полученные денежные средства, 13.10.2011 Лавринов Д.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр основного долга в сумме 3 846 850 руб.
Признавая требование Лавринова Д.Н. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт внесения Лавриновым Д.Н. денежных средств в кассу должника; доказательства возвращения денежных средств должником не представлено; требование Лавринова Д.Н. заявлено в установленный законом срок.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
Проанализировав сложившиеся между должником и Лавриновым Д.Н. отношения, суды обоснованно указали на то, что между сторонами сложились заемные отношения, поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В материалы дела представлены доказательства передачи Лавриновым Д.Н. должнику денежных средств в сумме 3 846 850 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам), которые подтверждают существование между сторонами отношений по договору займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2012 N Ф09-9180/11 по делу N А76-15781/2010
"...Глинских Андрей Викторович (далее - Глинских А.В., кредитор, заявитель) обратился 28.03.2011 в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" (далее - общество "ПКХ "Фермер", должник) требования в размере 5 000 730 руб. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив наличие неисполненного должником денежного обязательства, учитывая, что доказательств возврата должником денежных средств кредитору, представления встречного исполнения участвующими в деле лицами не представлено, достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 28.03.2008, N 3 от 03.04.2008, N 5 от 04.04.2008, N 8 от 10.06.2008, N 13 от 21.06.2008, N 317 от 21.07.2008, N 17 от 22.07.2008 материалами дела не опровергнута, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно считает доказанным факт передачи кредитором денежных средств в сумме 2 200 000 руб. должнику.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества "ПКХ "Фермер" Набатова Владимира Николаевича - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2011 N Ф09-5386/11 по делу N А50-14101/2010
"...Шумакова Т.А. 22.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 886 руб.
В обоснование заявленного требования Шумаковой Т.А. в материалы дела представлены договор займа от 25.07.2007 N 224-07799, на сумму 54 000 руб. сроком действия 24 месяца с уплатой компенсации 35% годовых. Факт внесения денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 94 (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование Шумаковой Т.А. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "ФК "Капитал-Гарант".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2011 N Ф09-80/10 по делу N А50-30285/2009
"...Исполнение Кузнецовым В.А. обязанности внести денежные средства подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 3664 от 05.05.2008, N 4677 от 10.06.2008.
Доказательств исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими должником не представлено. Судами правильно определена подлежащая уплате Кузнецову В.А. сумма процентов за пользование займом, а также признано обоснованным требование Кузнецова В.А. в сумме 131 738 руб. 45 коп., в том числе 75 000 руб. - основной долг, 56 738 руб. 45 коп. - проценты..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2011 N Ф09-4296/11 по делу N А47-3891/2008
"...В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, факт передачи Логиновым К.А. обществу "Стройсервис" денежных средств в сумме 7 200 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.01.2008 N 1. Подлинник квитанции и кредитные договоры от 18.01.2008 исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2011 N Ф09-3413/11-С4 по делу N А76-36357/2009
"...В связи с неисполнением должником обязанности возвратить заемные денежные средства по перечисленным договорам Симакова В.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии в п. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 808 названного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования Симаковой В.А. в сумме 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции счел, что требование кредитора основано на внесении в кассу должника денежных средств по приходным кассовым ордерам от 29.06.2008 во исполнение условий договоров займа от 29.06.2008 N П-8042601, от 29.06.2008 N Н-8042601. Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.06.2008 были представлены в материалы дела, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что они являются доказательством передачи должнику 450 000 руб., и данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящиеся в материалах квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.06.2008 (л. д. 7, 14) подтверждают наличие у должника задолженности перед Симаковой В.А. в сумме 100 000 руб. по договору от 29.06.2008 N П-8042601, а также в сумме 350 000 руб. по договору от 29.06.2008 N Н-8042601..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-6665/10-С4 по делу N А47-5074/2009
"...В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).
Как установлено судами, предоставление займа по договорам от 11.05.2005, 25.06.2009, 12.07.2009 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.06.2009 N 149, 150, 151, от 13.07.2009 N 167, от 14.07.2009 N 170. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, выданным открытым акционерным обществом "Агролизинг", указано, что денежные средства приняты от общества "Дикси" через Федосова А.А. по договору финансового лизинга.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании требований Федосова А.А. в сумме 1 612 946 руб. установленными (ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4295/09-С4 по делу N А60-2607/2009-С11
"...Из материалов дела усматривается, что Предприятие (заемщик) и общество "Урал Кварц" (кредитор) заключили договоры займа от 23.06.2008 N 19 на сумму 250 000 руб., от 03.07.2008 N 22 на сумму 190 000 руб., от 24.07.2008 N 24 - 27 на общую сумму 400 000 руб., от 15.08.2008 N 28 - 30 на общую сумму 250 000 руб., от 22.08.2008 N 32 на сумму 150 000 руб., от 12.09.2008 N 34 на сумму 200 000 руб. Факт передачи денежных средств во исполнение названных договоров подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.06.2008 N 1482, от 03.07.2008 N 1492, от 24.07.2008 N 1557 - 1560, от 15.08.2008 N 1610, от 22.08.2008 N 1623, от 12.09.2008 N 1653.
Доказательства, свидетельствующие о возврате сумм займа, должником не представлены.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно включили сумму в размере 1 440 000 руб. в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2415/10-С4 по делу N А50-11420/2009
"...Как следует из материалов дела, Евдокимов И.О. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 108 286 руб. 72 коп., составляющих задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от 22.06.2007 N 32 с дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2007, 28.11.2008, 19.08.2007.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.06.2007 N 80, от 29.06.2007 N 85, от 29.06.2007 N 83, от 17.07.2007 N 93 обществом от Евдокимова И.О. было получено по договору займа от 22.06.2007 N 32 в общей сумме 16 055 340 руб.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом обязанности по возврату денежных средств, суды правомерно признали требование Евдокимова И.О. в сумме 3 108 286 руб. 72 коп. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами и включил его в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10686/09-С4 по делу N А60-17595/2009-С11
"...В связи с тем, что должник не исполнил обязанности по возврату сумм займа, Маршин А.А. 31.07.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 164 145 руб. 57 коп.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок; получение должником сумм займа подтверждено материалами дела; доказательств возврата заемных денежных средств должнику не представлено.
Судом правомерно приняты во внимание находящиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие передачу должником денежных средств в сумме 2 164 145 руб. 57 коп., - квитанции к приходным кассовым ордерам. Суд верно сослался на отсутствие доказательств возвращения должником заемных денежных средств Маршину А.А.
Таким образом, суд обоснованно включил требование Маршина А.А. в сумме 2 164 145 руб. 57 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10686/09-С4 по делу N А60-17595/2009-С11
"...В связи с тем, что должник не исполнил обязанности по возврату сумм займа, Маршин О.А. 31.07.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 076 105 руб. 62 коп.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок; заключение договоров займа и получение должником сумм займа подтверждено материалами дела; доказательств возврата заемных денежных средств должнику не представлено.
Судом правомерно приняты во внимание находящиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие передачу должником денежных средств в сумме 2 076 105 руб. 62 коп., - квитанции к приходным кассовым ордерам. Суд верно сослался на отсутствие доказательств возвращения должником заемных денежных средств Маршину О.А.
Таким образом, суд обоснованно включил требование Маршина О.А. в сумме 2 076 105 руб. 62 коп..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2010 по делу N А64-1206/07-6
"...Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2004.
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ООО "Идеал-Сервис" не исполнило обязательств по возврату суммы займа, направленная в адрес общества претензия осталась без ответа, Саликова М.В. обратилась с настоящим иском.
В этой связи, поскольку представленными доказательствами и объяснениями сторон подтвержден факт получения обществом заемных денежных средств и ответчиком не представлено доказательств их возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Идеал-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Саликовой М.В. основного долга в размере 545 500 руб. по вышеуказанным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами 170 877 руб. 88 коп., предусмотренных ст. ст. 811, 395 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2010 N Ф10-710/10 по делу N А64-3753/07-23
"...Получение ответчиком денежных средств от Гудкова В.Н. и Барцева Н.Ю. в сумме по 1 388 625 рублей от каждого из них подтверждено квитанциями ООО "Снаб-Нефть" к приходным кассовым ордерам от 21.04.2005.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Снаб-Нефть" обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 21.04.2005, ИП Агапов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 330, 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 по делу N А14-284-2008/3/7б
"...Как установлено судом первой инстанции, отношения Горностаева В.А. и ООО "Агрокомплекс" основаны на договорах займа.
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 61 от 22.12.2006 подтверждается факт принятия ООО "Агрокомплекс" заемных денежных средств от Горностаева В.А., а платежным документом - перечисление указанной суммы за оказанные ИП Васильевым В.Я. услуги по договору N 48.
Таким образом, приведенные доказательства подтверждает факт получения должником заемных денежных средств..."

2.8. Вывод из судебной практики: Межбанковские документы, подтверждающие перевод денежных средств, в совокупности с актом сверки взаимных расчетов между заимодавцем и заемщиком могут быть признаны доказательством передачи денежных средств по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КГ-А40/12113-09 по делу N А40-10774/09-30-123
"...Судом установлено, что 06.11.2007 между сторонами был заключен договор займа (с учетом соглашения от 19.02.2008), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 долларов США на срок до 01.02.2009 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5,5 процента годовых.
Факт предоставления займа подтверждается свифт-сообщением от 08.11.2007, уведомлением Инвестиционного банка Хипо АГ от 07.11.2007, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2007, подписанным сторонами.
Установив, что сумма займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не возвращены, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты 1 079 863 долларов США, в том числе 1 000 000 долларов США займа и 79 863 долларов США процентов за пользование займом за период с 08.11.2007 по 20.04.2009..."

2.9. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи может признаваться одним из доказательств передачи денежных средств по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А53-12678/2009
"...Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что 22.12.2005 Чабанов К.М. (заемщик) и Черский В.В. (займодавец) заключили договор займа 222 тыс. рублей для хозяйственной деятельности под 20% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (л. д. 5, 11).
Платежным поручением от 23.12.2005 N 28008 Черский В.В. перечислил денежные средства в сумме 222 тыс. рублей (л. д. 6, 12). Передача денежных средств также подтверждается актом от 25.12.2005 (л. д. 7, 13).
Неисполнение надлежащим образом Чабановым К.М. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Черского В.В. в арбитражный суд с иском.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования Черского В.В. обоснованными и правомерно на основании статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания Чабановым К.М. наличия и размера задолженности перед Черским В.В., а также договора займа..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2010 N Ф03-3598/2010 по делу N А24-2779/2009
"...Неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за предоставление займа послужило основанием для обращения И.Г. Заболотской с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (договор займа от 14.11.2008, акт приема-передачи денежных средств, акт сверки по состоянию на 30.11.2009), применив положения статей 309, 310, 807 (п. 1), 808 (п. 2), 810 (п. 1) ГК РФ, признав доказанным факт наличия задолженности, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований, заявленных И.Г. Заболотской, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А45-4382/2010
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СТК "Основа" (займодавец) и ООО "СТЛК" (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 5 300 000 руб. от 14.08.2007. Передача денег подтверждается актом приема-передачи от этой же даты, подписанным руководителями и заверенным печатями сторон по договору.
Указывая на безденежность договора займа от 14.08.2007 ООО "СТЛК" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ принял в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств по договору займа обществом "СТЛК" акт приема-передачи денежных средств от 14.08.2007..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2011 по делу N А55-10549/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Челно-Вершинская МТС" (заимодавец) и СПК "Багана" (заемщик) заключен договор займа от 18.05.2009 N 06-05, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику вещи, определенные родовыми признаками: цепь в количестве 10 штук; шланг полипропиленовый ТЕКС-2200 в количестве 126,3 м; лист асбостальной 675*512/1,75 - 1 штука; угольник поворотный в количестве 5 штук; гайка МТЗ в количестве 5 штук; лапа АУП-18 в количестве 15 штук; звено ОПО-425 - 5 штук; прокладка АУП - 5 штук; прокладка колл. выпус. ЯМЗ - 1 штука; сальник 1,2-55-80,1 - 1 штука; фильтр К-744 - 1 штука; элемент масс. фильтра - 2 штуки; фильтр ЯМЗ-26 - 26 штуки; ЭФМ-027 - 1 штука; ремень бесконечный 11000-250*4 в количестве 5 штук; кольцо уплотнительное форсунок - 4 штуки; топлипровод - 3 штуки; топлипровод В/Д - 1 штука; к-т кор. ВКЛ.ТА.238-100102-Б2 Р2 - 1 штука; к-т кор. ВКЛ.ТА.240-100104-Б2 Р2 - 1 штука; кольцо поршневое А01 в количестве 8 штук; р/к прокладок двигателя ЯМЗ-238 - 1 штука; рем. комп. водян. насоса А-41 - 1 штука; ремень (вариатора барабана) 45*22-2600 в количестве 2 штуки; лапа КПЭ-3.8 в количестве 15 штук; ремень (вариатора ходового) 45*22-4000 - 1 штука; сальник 180204 20*47*14 - 1 штука; сальник 18206 30*62*16 - 2 штуки; комплект прокладок двигателя (30 ПОЗ) - 1 штука, а заемщик обязуется принять и возвратить названное количество других вещей того же рода, качества и количества в срок до 18.03.2010.
Фактическая передача вещей и их получение заемщиком подтверждается актами от 30.06.2009 N 5, от 31.08.2009 N 13, от 31.12.2009 N 23, от 31.12.2009 N 24, от 30.10.2009 N 18, от 31.07.2009 N 9, от 31.07.2009 N 6, от 31.09.2009 N 10 "А".
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, факт получения вещей подтвержден документально, а вследствие их отсутствия (того же рода и качества) СПК "Багана" признало иск в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежного эквивалента в размере, установленном соглашением сторон..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2013 по делу N А13-12331/2012
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Сенаторов А.Н. (займодавец) передал Обществу (заемщику) денежные средства в сумме 895 000 руб. со сроком возврата до 03.08.2010.
Поскольку к указанной дате Общество денежные средства не вернуло, Сенаторов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта передачи спорной суммы предприниматель представил акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.08.2010 и Договор, на котором Владимиров А.А. расписался в получении данных денежных средств.
Суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что денежные средства были переданы Владимирову А.А.
В Договоре указано, что он заключен со стороны заемщика Обществом в лице его генерального директора Владимирова А.А.
Акт от 01.08.2010 также подписан между Обществом и предпринимателем. В деле отсутствуют материалы, на основании которых можно сделать вывод о том, что Владимиров А.А. действовал в своем интересе.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату заемных средств, Обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск..."

2.10. Вывод из судебной практики: Передача вещей, определенных родовыми признаками, по договору займа может подтверждаться товарной накладной.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу N А38-2218/2009
"...Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заемщик) и Общество (займодатель) заключили договор займа от 10.10.2005, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в качестве займа 224 тонны зерна ячменя на возмездной основе, а заемщик - принял на себя обязательство возвратить то же количество товара в срок с 15.04.2006 по 31.05.2006.
Во исполнение условий договора истец по накладной от 10.10.2005 передал ответчику 224 тонны ячменя на сумму 492 800 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что зерно получено ответчиком по накладной от 10.10.2005 N 237, которая подписана Предпринимателем и скреплена его печатью, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа в срок, определенный договором, что привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости предмета займа - ячменя в количестве 224 тонн на сумму 492 800 рублей. Стоимость зерна суды обоснованно определили согласно договору займа от 10.10.2005 и накладной от 10.10.2005 N 237, подтверждающей передачу зерна от истца ответчику..."

2.11. Вывод из судебной практики: Право требования заимодавца по долговым товарным обязательствам, предусмотренным Приказом Сбербанка СССР N 41, Минторга СССР N 136 от 28.07.1988, удостоверяется только целевым расчетным чеком.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2006 N 58-В06-83
"...Макейченкова Н.П. в ноябре 2002 года обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевым расчетным чекам. В обоснование своих требований указала на то, что после накопления на ее целевом счете в Чегдомынском отделении Сбербанка РФ <...> полной стоимости легкового автомобиля марки <...> ей были выданы целевые расчетные чеки <...>, с правом получения названного автомобиля в третьем квартале 1991 года. Однако ответчик обязательство по предоставлению автомобиля не выполнил, в указанный срок он не был предоставлен. 21 июля 1993 года по целевым расчетным чекам ей выплачена лишь частичная денежная компенсация в сумме <...> неденоминированных рублей (56% стоимости автомобиля).
Открытие целевых денежных вкладов Сберегательного банка СССР и выдача целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей осуществлялись в соответствии с Правилами приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утвержденными приказом Председателя Правления Сберегательного банка СССР и Министра торговли СССР от 28 июля 1988 года.
Первоначальным заемщиком по договору целевого вклада выступал Союз ССР. Российская Федерация стала правопреемником долговых товарных обязательств СССР в соответствии с Законом Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3877-1 "О государственном внутреннем долге Российской Федерации".
В возникших правоотношениях по долговым товарным обязательствам между Макейченковой Н.П. и Российской Федерацией Макейченкова Н.П. выступает заимодавцем, Российская Федерация - заемщиком, целевой расчетный чек является долговым документом.
В силу пункта 3 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа права заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества удостоверяются государственной ценной бумагой.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям по долговым товарным обязательствам следует, что только наличие целевого расчетного чека у владельца (заимодавца) предоставляет ему право требования к заемщику (государству) по данным долговым документам.
Поскольку целевые расчетные чеки с правом приобретения легкового автомобиля в 1991 году истицей, исходя из действующих на тот период времени правовых норм, были сданы в отделение Сбербанка РФ и ею получена денежная компенсация, тем самым государственное долговое товарное обязательство перед нею погашено (исполнено), то вывод суда о том, что истицей не утрачено право требовать выплаты денежной компенсации по погашенным целевым расчетным чекам в соответствии с Федеральным законом от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ, нельзя признать законным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2006 N 58-В06-87
"...Чернова М.И. обратилась в суд с указанным выше исковым требованием, ссылаясь на то, что ею были получены целевые расчетные чеки <...> с правом получения автомобиля <...> в третьем квартале 1992 года. Стоимость автомобиля была полностью оплачена, однако государство обязательства по предоставлению автомобиля не выполнило, автомобиль в указанный срок предоставлен не был; 27 октября 1994 года по указанным расчетным чекам ей выплачена частичная компенсация в сумме <...> неденоминированных рублей. В связи с этим истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и полученной по чекам компенсацией.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2003 года иск удовлетворен, в пользу Черновой М.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере <...> рубля <...> копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 03 мая 2005 года судебные постановления оставлены без изменения.
Между тем, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Открытие целевых денежных вкладов Сберегательного банка СССР и выдача целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей осуществлялись в соответствии с Правилами приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утвержденными Приказом Председателя Правления Сбербанка СССР и Министра торговли СССР от 28 июля 1988 года.
Чернова М.И. добровольно передав целевые чеки в отделение Сберегательного банка согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, воспользовалась предложением о прекращении обязательства путем получения компенсации. В то же время она не была лишена возможности требовать исполнения условий государственного займа в случае несогласия с условиями погашения целевых чеков.
Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах" от 01 июня 1995 года N 86-ФЗ вступил в силу со дня опубликования 5 июня 1995 года, после получения истицей компенсации в соответствии с Постановлением Правительства.
Судом также не учтено, что с 1 января 2001 года вступила в силу новая редакция ст. 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ) "О государственных долговых товарных обязательствах".
Данной нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований.
Поскольку целевой расчетный чек на приобретение автомобиля погашен в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам и в силу статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации только наличие целевого чека у владельца предоставляет ему право требования по данному чеку, то вывод суда о том, что истицей не утрачено право требования выплаты по указанному целевому чеку, нельзя признать законным.
Доказательства того, что истица лишена была возможности добровольно, беспрепятственно осуществлять свои гражданские права, вынужденно согласилась на условия погашения чеков путем частичной денежной компенсации в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене решение суда первой инстанции, а также определение суда второй инстанции и постановление суда надзорной инстанции..."

2.12. Вывод из судебной практики: Платежное поручение третьего лица в совокупности с письмом заимодавца с просьбой перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа в порядке взаиморасчетов может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 по делу N А15-526/2011
"...ООО "Автовазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пищепром-2010" о взыскании 5 млн. рублей суммы займа и 905 тыс. рублей процентов по займу.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2011 (судья Гаджимагомедов И.С.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и начисленных процентов.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2011 решение в части взыскания 2 млн. рублей долга и 362 тыс. рублей процентов оставлено без изменения, в остальной части отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор займа заключен на сумму 2 млн. рублей.
Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа от 15.04.2010 N 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 5 млн. рублей, а заемщик - возвратить эту сумму в срок с 17 января по 17 марта 2011 года в равных долях по 1 666 670 рублей. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 18,1% годовых.
Нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В обоснование доводов о передаче ответчику в качестве займа 5 млн. рублей истец представил письма от 26.04.2010 N 1 и 2, в которых просил третьих лиц в счет взаиморасчетов перечислить на расчетный счет ответчика 5 млн. рублей, а также платежное поручение от 30.04.2010 N 04, согласно которому ООО "Ибрагим" перечислило ответчику 2 млн. рублей, и расходный кассовый ордер от 27.04.2010 N 3 ООО "Седа", подтверждающий выдачу Расуеву А.А. 3 млн. рублей (т. 1, л.д. 27 - 30).
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили получение ответчиком 2 млн. рублей в качестве займа, что подтверждается платежным поручением ООО "Ибрагим" от 30.04.2010 N 04. Доказательства возвращения истцу названной суммы не представлены.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

2.13. Вывод из судебной практики: Платежное поручение с неверным указанием назначения платежа, но со ссылкой на дату и номер договора займа подтверждает перечисление денежных средств по займу, если между сторонами отсутствуют иные договоры с такими же реквизитами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2012 по делу N А56-4498/2011
"...Как утверждает предприниматель Горбунова Н.И. в исковом заявлении, она (займодавец) и предприниматель Горбунов И.А. (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 9 228 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 31.01.2008. Займодавец передает указанную сумму путем безналичного перевода с банковского счета займодавца не позднее трех банковских дней с даты подписания Договора (пункт 1).
В материалы дела представлены платежные поручения от 18.07.2007 N 49, от 17.07.2007 N 48, по которым предприниматель Горбунова Н.И. перечислила предпринимателю Горбунову И.А. денежные средства на общую сумму 9 228 000 руб. с указанием назначения платежей "Оплата за товар по договору N 5 от 16.07.2007 г.".
Как указано в письменном объяснении от 19.04.2011 представителя истца, платежи по названным платежным поручениям производились по Договору займа, в графе "назначение платежа" при указании "оплата за товар" в этих платежных поручениях допущена опечатка (техническая ошибка), а договоры купли-продажи товаров фактически не исполнялись.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по Договору займа, предприниматель Горбунова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные Договором займа, и представленные истцом доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 395, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал Договор займа заключенным, а исковые требования - обоснованными как по праву, так и по размеру.
В письменных объяснениях ответчик указал, в частности, что в рассматриваемый период сторонами заключены договоры купли-продажи от 01.02.2006 N 1, от 01.04.2006 N 2, от 18.04.2007 N 3, а спорные денежные средства фактически перечислены ему по договору купли-продажи от 18.04.2007 N 3.
Судами установлено, что предприниматель Горбунова Н.И. свои обязательства по Договору займа выполнила, перечислив на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 17.07.2007 N 48, от 18.07.2007 N 49 соответственно 4 228 000 руб. и 5 000 0000 руб.
Доводы ответчика о том, что с учетом назначения платежа, указанного в названных платежных поручениях ("Оплата за товар по договору N 5 от 16.07.2007 г."), нет оснований считать, что денежные средства были перечислены именно по Договору займа, и о фактическом перечислении этих денежных средств по договорам купли-продажи, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с указанием на то, что представленные апелляционному суду договоры купли-продажи меховых изделий и накладные не свидетельствуют о перечислении спорных денежных средств по этим договорам, поскольку в платежных поручениях от 17.07.2007 N 48, от 18.07.2007 N 49 указаны номер и дата Договора займа, по которому взыскивается задолженность.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловным основанием к их отмене, кассационная инстанция не усматривает..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2013 по делу N А26-9828/2012
"...Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "ТАЛО" (займодавцем) и ООО "ГарантСтрой" (заемщиком) 29.01.2008 заключен договор N 3 денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере 4 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, указанный в договоре.
Поскольку ООО "ГарантСтрой" в срок сумму займа не возвратило, ООО "ТАЛО" обратилось к нему с претензией от 15.03.2012, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что ООО "ТАЛО" платежным поручением от 30.01.2008 N 1 перечислило ООО "ГарантСтрой" 4 100 000 руб. по договору от 29.01.2008 N 3.
При этом суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что данный платежный документ не подтверждает перечисление истцом денежных средств именно во исполнение договора займа: по утверждению ООО "ГарантСтрой", денежные средства поступили ему за строительные материалы и железобетонные конструкции.
В графе "назначение платежа" платежного поручения от 30.01.2008 N 1 действительно указано: "Перечислены денежные средства по договору N 3 от 29.01.2008 за строительные материалы и железобетонные конструкции". Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заем, полученный ответчиком по договору от 29.01.2008 N 3 носит целевой характер: в соответствии с пунктом 1.2 он предназначался для строительства в г. Костомукше по ул. Ленина-Антикайнена торгового комплекса "Перекресток", реквизиты договора совпадают. При этом ООО "ГарантСтрой" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало наличие между сторонами иного договора, имеющего такие же реквизиты, равно как и передачу истцу указанных строительных материалов и железобетонных конструкций. Данные обстоятельства, вопреки утверждению подателя жалобы, получили полную и всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Денежные средства были им получены, чего ответчик не отрицает, до момента возврата займа сомнений в их назначении у него не возникало.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
Поскольку ООО "ГарантСтрой" не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 29.01.2008 N 3 и возврата заемных средств, суды правомерно удовлетворили иск..."

2.14. Вывод из судебной практики: Если заимодавец перечислил заемщику денежные средства платежным поручением, в котором указано иное назначение платежа, чем договор займа, но впоследствии письмом в адрес заемщика просил считать назначением платежа выдачу займа по соответствующему договору, то такое платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств по займу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу N А56-8193/2010
"...Как установлено судом первой инстанции, Завод (займодавец) и закрытое акционерное общество "Севкабель" (заемщик) подписали договор от 24.03.2009 N ЗАО-09-0142/37/42200/09 о предоставлении займа в сумме 200 000 000 руб. сроком на один год с уплатой процентов из расчета 18% годовых.
В качестве доказательства предоставления заемщику займа Завод представил в материалы дела копии платежного поручения от 24.03.2009 N 1823 о перечислении закрытому акционерному обществу "Севкабель" 136 194 163 руб. 59 коп. со следующим назначением платежа: "предоплата по договору 48/03030/08/зск от 01.11.08 г. за материалы. В т.ч. НДС 20775380,89 руб." и письма от 01.04.2009 N 431 в адрес названного общества, в котором просит в указанном платежном поручении в графе назначение платежа считать верным следующее: "выдача займа по договору от 24.03.2009 г. N ЗАО-09-0142 - сумма 100 000 000 руб.; оплата за материалы по договору N 48/03030/08/зск от 01.11.2008 г. - сумма 10 478 316,78 руб.; предоплата за материалы по договору N 48/03030/08/зск от 01.11.2008 г. - сумма 25715846,81 руб.".
Завод также представил копии платежного поручения от 31.03.2009 N 2127 о перечислении закрытому акционерному обществу "Севкабель" 100 000 000 руб. со следующим назначением платежа: "оплата за материалы по дог. 48/03030/08/зск от 01.11.08 г. В т.ч. НДС 15254237,29 руб." и письма от 01.04.2009 N 432 в адрес названного общества, в котором просит в указанном платежном поручении в графе назначение платежа считать верным следующее: "выдача займа по договору от 24.03.2009 г. N ЗАО-09-0142".
Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства заключения договора займа и обоснованно отклонили возражения Тюменцевой О.В. относительно безденежности договора займа.
Как правильно указали судебные инстанции, изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону; в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Тюменцева О.В. не опровергла обстоятельства, изложенные Заводом в письмах от 01.04.2009 N 431 и 432..."

3. Документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу


В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.
Анализ судебной практики позволяет выявить документы, которые либо не свидетельствуют вообще о передаче денег, либо подтверждают передачу денежных средств, но не в рамках отношений по займу.
Кроме того, следует отметить мнение ряда судов, считающих, что договоры займа между юридическими лицами должны быть заключены только в письменной форме путем подписания единого документа или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (см. п. 5 материалов к ст. 808 ГК РФ "Форма договора займа").

3.1. Вывод из судебной практики: Копия протокола регистрации денежных средств не является доказательством передачи суммы займа и заключения договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2003 N Ф09-2784/03-ГК
"...Как следует из материалов дела, истец полагает, что 30.08.2002 он передал в кассу ООО ПКФ "Гранд-компани" 4500 долларов США (135000 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска), в подтверждение передачи денежных средств истец получил копию протокола регистрации денежных средств от 30.08.2002.
Поскольку, по мнению предпринимателя Кудрявцева В.Ю., ответчик в добровольном порядке в разумный срок не возвратил сумму займа и проценты по договору займа, то истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 135000 руб. основного долга, 121500 руб. процентов по договору займа...
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку подлинный договор, подтверждающий данные правоотношения и доказательства передачи денежных средств истцу предпринимателем Кудрявцевым В.Ю., не представлен (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт получения денежных средств и заключения договора займа оспаривается ООО ПКФ "Гранд-компани".
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным и соответствует обстоятельствам дела..."

3.2. Вывод из судебной практики: Счет-фактура не доказывает передачу заемного имущества и заключение договора займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2006, 23.05.2006 N Ф03-А24/06-1/697 по делу N А24-1312/04-16
"...Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2000 N 191 в сумме 548400 руб. 64 коп., из которых 532569 руб. 60 коп. - стоимость переданного Учреждению топочного мазута и 15831 руб. - стоимость оказанных по данному договору услуг.
Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи топлива и оказания услуг в счет исполнения обязательств по договору.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
...Счета-фактуры не являются документами, подтверждающими фактическое получение топлива либо оказание услуг..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2006, 25.04.2006 N Ф03-А24/06-1/523 по делу N А24-1317/04-16
"...Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") на основании ст. ст. 120, 399, 807 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Дирекция службы заказчика) и Администрации г. Петропавловска-Камчатского о взыскании 96 154 руб. 50 коп. задолженности по договору займа от 26.06.2000, из которых 93229 руб. 20 коп. - стоимость 24,885 тонны топочного мазута и 2925 руб. 30 коп. - стоимость оказанных по данному договору услуг.
Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают ни факт передачи 24,885 тонны топлива, ни факт оказания услуг по договору от 26.06.2000.
Указанные выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Счета-фактуры являются расчетными документами и не подтверждают факт получения дирекцией спорного количества мазута либо оказания услуг..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2006, 28.02.2006 N Ф03-А24/06-1/64 по делу N А24-1330/04-16
"...Как следует из материалов дела, иск ОАО "Камчатскэнерго" обоснован тем, что по договору займа от 01.06.2000 без номера (с учетом дополнительного соглашения) Дирекции службы заказчика по требованиям от 14.06.2000 б/н и от 03.07.2000 б/н было отпущено 75 т топочного мазута, а также отказаны услуги по приемке, переработке и передаче топлива.
Согласно пунктам 1.3, 2.3, 4.1 договора от 01.06.2000 дирекция обязана вернуть истцу топливо в срок до 30.06.2000, а в случае невозможности вернуть топливо в срок - оплатить его стоимость, а также стоимость оказанных истцом услуг по приемке-передаче и переработке топлива.
Спор возник в связи с тем, что дирекция не оплатила предъявленные ей к оплате счета-фактуры от 04.07.2004 N 1923 на сумму 374209 руб. 16 коп., включающую 280980 руб. за 75 тонн топлива, от 15.06.2000 N 1873 и от 03.07.2000 N 1908 на общую сумму 6463 руб. 62 коп. за оказанные услуги.
Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают ни факт передачи 75 т топлива, ни факт оказания услуг по договору от 01.06.2000.
Указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Счета-фактуры являются расчетными документами и не подтверждают факт получения дирекцией 75 тонн мазута либо оказания услуг..."

3.3. Вывод из судебной практики: Доказательством передачи заимодавцем денежных средств не могут служить документы, относящиеся к отношениям между заимодавцем и третьим лицом, в частности справки, выданные банком о размере задолженности заимодавца по кредитному договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2007 N Ф04-5550/2007(37265-А03-22) по делу N А03-56/2006-Б-тр.7
"...Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 12.05.2005 С.В. Быстревский (кредитор, займодавец) предоставляет СПК "Травновский" (заемщику) в заем 100000 рублей на срок с 12.05.2005 по 12.05.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа от 12.05.2005, в нарушение указанной нормы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 N Ф04-5566/2007(37256-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.11
"...Согласно договору займа от 22.08.2005 В.П.Попов (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 22.08.2005 по 22.08.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 N Ф04-5559/2007(37268-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.12
"...Согласно договору займа от 07.05.2004 А.Н.Орт (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 07.05.2004 по 05.05.2009, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 N Ф04-5558/2007(37267-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.13
"...Согласно договору займа от 07.05.2004 В.Н.Орт (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 07.05.2004 по 05.05.2009, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2007 N Ф04-5561/2007(37271-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.8
"...Согласно договору займа от 25.07.2005 А.И.Маликов (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 25.07.2005 по 25.07.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2007 N Ф04-5560/2007(37269-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.5
"...Согласно договору займа от 07.05.2004 А.Д.Сороколат (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 07.05.2004 по 05.05.2009, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2007 N Ф04-5557/2007(37273-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.10
"...Согласно договору займа от 11.08.2005 Н.А.Обрывко (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 11.08.2005 по 11.08.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

3.4. Вывод из судебной практики: Расписка в получении займа, подписанная физическим лицом без указания его должности и не скрепленная печатью, не подтверждает получения денежных средств организацией, даже если она оформлена на обратной стороне договора займа, надлежащим образом подписанного данным лицом от имени организации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 по делу N А32-12954/2008-32/201
"...Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отождествления физического лица Микова Л.В., выдавшего расписку в получении 4 млн. рублей, с ТСЖ "Воин", указанным в качестве заемщика в договоре займа. При этом суды учли, что в расписке, в отличие от договора, должностное положение Микова Л.В. не названо, подпись его печатью товарищества не заверена. Наличие расписки на обратной стороне договора выводы суда не опровергает.
При отсутствии указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем указанному в договоре заемщику определенной денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа..."

3.5. Вывод из судебной практики: Акты приема-передачи не являются доказательствами передачи денежных средств по договору займа между юридическими лицами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5264/2009(18801-А75-45) по делу N А75-8064/2008
"...Проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон по данному спору как вытекающие из договора займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 названного Кодекса представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф незаключенным, поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ООО "Максвелл" по передаче денежных средств и их получения ЗАО "СибСпецКомплект" не представлены, и отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом суды, принимая во внимание положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что акты приема-передачи от 04.09.2007 и от 12.09.2007 не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств истцом ответчику, так как из имеющихся в материалах дела выписок движения денежных средств по лицевому счету ООО "Максвелл" и расчетным счетам ЗАО "СибСпецКомплект" за период с 27.08.20007 по 18.09.2007 не усматривается поступление на их счета денежных средств в пределах 14 500 000 рублей, а также снятие со счета данной суммы в указанный период времени, доказательств выдачи спорной суммы из кассы истца и оприходование денежных средств в кассе ответчика суду не представлено..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2013 по делу N А82-8418/2012
"...Как следует из материалов дела, общество "Golden axis" и общество "Промстрой" заключили соглашения о предоставлении паевого займа от 02.03.2009 N 29-03-1/09, от 05.03.2009 N 30-03-1/09, от 05.03.2009 N 31-03-1/09, от 05.03.2009 N 32-03-1/09, от 12.03.2009 N 35-03-1/09, от 17.03.2009 N 36-03-1/09, от 20.03.2009 N 38-03-1/09, от 24.03.2009 N 39-03-1/09 и от 17.04.2009 N 47-04-1/09, по условиям которых общество "Golden axis" обязалось представить обществу "Промстрой" заем, последнее обязалось возвратить полученные денежные средства.
В обеспечение исполнения указанных соглашений займа общество "Golden axis" (залогодержатель) и общество "Промстрой" (залогодатель) заключили соглашение о залоге недвижимости (договоре ипотеки) от 06.04.2010 (с последующими изменениями от 26.04.2010).
В подтверждение выдачи денежных средств по соглашениям займа представлены акты приема-передачи паевого займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалы дела представлены акты приема-передачи паевого займа.
Судебные инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие возникшей на основании соглашений о представлении паевого займа кредиторской задолженности у общества "Промстрой" и, соответственно, дебиторской задолженности у общества "Golden axis", как то: бухгалтерской отчетности с расшифровками задолженности, выписок банков с расчетных счетов ответчиков, кассовых книг, подтверждающих проведение этих займов. Расходование денежных средств в ходе хозяйственной деятельности общества "Промстрой" также не подтверждено материалами дела. Суды пришли к выводу о том, что передача сумм займа обществу "Промстрой" документально не подтверждена, следовательно, ответчики не имели намерений исполнить соглашения о предоставлении паевого займа, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление обществу "Промстрой" займа, что свидетельствует о мнимом характере спорных сделок; соглашения о предоставлении паевого займа заключены с целью реализации прав по соглашению о залоге недвижимости от 06.04.2010, а именно: обращение взыскания на заложенное имущество.
В отсутствие обязательства, которое обеспечивалось залогом имущества общества "Промстрой", соглашение о залоге недвижимости от 06.04.2010, равно как и соглашения о предоставлении паевого займа правомерно признаны судами обеих инстанций недействительными в силу ничтожности..."

3.6. Вывод из судебной практики: Бухгалтерские документы не являются доказательством заемных отношений между сторонами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 по делу N А13-1829/2009
"...Ссылка ОАО "Электротехмаш" на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.
Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств или имущества. Данный довод истца являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2013 по делу N А35-11432/2010
"...Судебные инстанции также правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя, основанных на договорах займа от 15.03.2007 и 05.05.2008, поскольку кредитором не представлены первичные документы (платежные поручения или приходные кассовые ордера), подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение своих обязательств по этим договорам на расчетный счет ООО "ИНТЕКО-Агро" либо в кассу предприятия.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения статьи 807 ГК РФ, о заключении договора займа с момента передачи денег, судебные инстанции обоснованно указали на то, что внутренние бухгалтерские документы должника, в частности: расшифровки строки 510 бухгалтерского баланса "Кредиты и займы", в которых значатся соответствующие суммы, не относятся к доказательствам реального предоставления займа, а значит, наличия у должника неисполненных обязательств перед Батуриным В.Н.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется..."

3.7. Вывод из судебной практики: Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13537-09 по делу N А40-43264/09-47-267
"...При разрешении спора по существу арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор N 03/АЛ-И от 02.07.2003 денежного займа с процентами.
Согласно акту сверки от 01.06.2009 взаиморасчетов по договору займа, подписанному сторонами по делу, от ответчика - генеральным директором Шараповым А.Н., сумма долга по договору составляет 1.764.000 руб.
Рассматривая дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции установил по указанным истцом и арбитражным судом первой инстанции платежным поручением суммы займа ответчику не перечислялись, платежи по ним производились другими лицами - ЗАО "Альфа-Банк" по поручению АКБ ВТБ "Слав нефтепродукт Лимитед" и АКБ "АЖ О".
Таким образом, истец не подтвердил реальное исполнение договора.
Договор займа денег реальный и считается заключенным с момента передачи денег.
Передача займа материалами дела не подтверждена, в связи с чем апелляционный суд обоснованно не принял в качестве исполнения истцом обязательства по передаче займа и акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009.
Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда и рассмотрение дела по существу с правильными, основанными на материалах дела, нормах права выводами не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-214/12 по делу N А41-45367/10
"...Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, согласно которому Жижченко С.К. передал Молодовой Е.А. оборудование общей стоимостью 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 14.02.2007, в акте указано, что сумма задолженности после передачи оборудования составляет 100 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Жижченко С.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007 не является в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче Молодовой Е.А. денежных средств по договору займа. Других документальных подтверждений передачи ответчику денежных средств (расписка или иной документ) истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суды первой и кассационной инстанций признали договор займа от 14.02.2007 незаключенным и отказали в иске.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-45367/10
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 14.02 2007, согласно которому заимодатель - ИП Жижченко С.К. передает в пользование заемщику - ИП Молодовой Е.А. денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком до 14.12.2007.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из факта отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику и пришел к выводу о незаключенности договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, согласно которому истец передал оборудование общей стоимостью 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 14.02.2007. Стороны письменно договорились и конкретно указали в акте, что сумма задолженности у ответчика после передачи оборудования составляет 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оценил указанный акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, как достоверное и достаточное доказательство факта получения ответчиком денежных средств от истца в размере 150 000 руб.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств передачи денег или других вещей заемщику и правомерно пришел к выводу, что акт взаиморасчетов таким доказательством не является..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 N Ф09-7833/12 по делу N А50-18738/2011
"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем Смирновым В.В. (займодавец) и обществом "Барма" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 10.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.07.2010 в редакции приложений N 1 к ним, в соответствии с условиями которых займодавец представил заемщику денежные средства на сумму 64 454 554 руб. 32 коп.
Ссылаясь на то, что с учетом частичного погашения долга, общая сумма задолженности составляет 42 000 699 руб. 25 коп. и данная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, предприниматель Смирнов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих как получение должником от предпринимателя Смирнов В.В. денежной суммы в размере 64 454 554,32 руб., так и частичное погашение должником задолженности. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что акты сверки взаимных расчетов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

3.8. Вывод из судебной практики: Документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-1827/11 по делу N А28-3935/2010-102/25
"...Как установлено судами, предприниматель Бердников В.А. (заимодавец) подписал с предпринимателем Плюсниным К.А. (заемщиком) договор займа от 10.09.2008, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а последний обязался их возвратить по графику платежей в срок не позднее 31.12.2008.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Расписки ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил в передаче дела N А28-3935/2010-102/25 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по тому же делу отказать..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по делу N А28-3935/2010
"...Исковые требования основаны на статьях 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.
Суды двух инстанций установили, что в подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил копии договора займа от 10.09.2008, расписки о частичном возврате Предпринимателем-2 суммы займа с 10.09.2008 по 24.03.2009.
Ответчик отрицает факт передачи ему истцом суммы займа; представленные расписки не содержат сведений о реквизитах договоров займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.
Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А03-6187/2009
"...Обратившись за взысканием с ответчика спорной суммы, истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 2005 по 2006 годы предприниматель Курочкин В.К. по квитанциям о переводе денежных средств передал КФХ "Марченко В.Н." денежную сумму 392 449 рублей и сельскохозяйственную технику для калибровки семян подсолнечника "Пектус" стоимостью 200 000 рублей; передача ответчику денег и сельхозтехники осуществлялась истцом на основании договора займа от 03.02.2005; до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены и переданная ответчику сельхозтехника им не оплачена, что явилось основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду квитанции за 2005 год о переводе денежных сумм 56 067, 55 967, 101 415 и 39 000 рублей. Отправителем денежного перевода по названным квитанциям указан гражданин Курочкин В.К., получателем - гражданин Марченко В.Н, ссылки на основания перечисления денежных сумм либо существующее между истцом и ответчиком обязательство названные квитанции не содержали.
Рассматривая заявленные истцом требования и представленные им доказательства, а также возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции посчитал правомерность исковых требований не доказанной, представленные ответчиком доказательства ненадлежащими и не подтверждающими доводы предпринимателя Курочкина В.К. о передаче денежных сумм КФХ "Марченко В.Н." в качестве заемных по договору от 03.02.2005, поскольку фактически денежные суммы передавались гражданами Курочкиным и Марченко без указания на этот договор займа.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске по причине недоказанности исковых требований и постановление апелляционного суда, указавшего на правомерность выводов арбитражного суда по этому вопросу, суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу N А21-559/2010
"...Как следует из материалов дела, в качестве доказательств заключения договора займа Борилко А.Ю. представил суду расписку от 27.02.2006 на сумму 200 000 руб. и расходные кассовые ордера от 06.04.2006 на сумму 20 000 руб., от 28.05.2007 на сумму 50 000 руб., а также расписку от 11.12.2007 на сумму 800 000 руб. и расходные кассовые ордера от 19.05.2008 на сумму 250 000 руб., от 23.05.2008 на сумму 540 000 руб.
Полагая, что между ним и Шадриным И.С. заключен договор займа на сумму 1 860 000 руб., от возврата которой ответчик уклоняется, Борилко А.Ю. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что истец не представил доказательств заключения договора займа. Из текста расписок и расходных кассовых ордеров, представленных истцом, невозможно установить, на каком основании Шадрину И.С. выданы денежные средства..."

3.9. Вывод из судебной практики: Расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации).

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7
"...Н. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 277 руб., а также государственной пошлины в размере 20 000 руб., указывая, что 12 февраля 2008 года ответчик занял у него 10 000 000 руб. для личных нужд сроком на пять лет, при этом обязался выплачивать ему по 50 000 руб. ежемесячно, а в случае отказа от ежемесячной выплаты обязался вернуть деньги в указанный срок. 31 мая 2008 года ответчик вновь занял у него деньги в размере 13 000 000 руб. с условием ежемесячной выплаты по 50 000 руб. сроком на пять лет. В случае отказа от ежемесячной выплаты ответчик обязался возвратить долг в указанный истцом срок. Поскольку ежемесячные выплаты Д. не осуществлялись, Н. 9 июля 2008 года направил ему письмо с требованием о возврате долга, однако деньги Д. возвращены не были.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2008 г. иск удовлетворен частично - с Д. в пользу Н. взыскан долг в сумме 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск Н., суд исходил из того, что заключение между сторонами договоров займа на общую сумму в 23 000 000 руб. подтверждено подлинными расписками заемщика Д., а каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности данных сделок, им представлено не было.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку сумма займа, указанная в расписках является крупной, суду следовало выяснить проводились ли Н. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.
На основании изложенного надзорную жалобу Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции..."

3.10. Вывод из судебной практики: По делам о банкротстве расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством наличия между сторонами отношений по займу. Признание должником соответствующих обстоятельств не освобождает кредитора от их доказывания. Необходимо подтвердить, что финансовое положение заимодавца (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, что их получение отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также то, как полученные средства были истрачены должником.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"
"...26. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741
"...Основанием для предъявления Павловым Н.А. требования о включении 17 644 753 рублей 47 копеек задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату 12 500 000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых.
Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Между тем суды не учли следующего.
При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

Определение ВАС РФ от 17.01.2012 N ВАС-15393/12 по делу N А41-24245/11
"...Как установлено судами, в обоснование своего требования к должнику Егорова Е.А. (займодавец) представила договор от 15.03.2010, подписанный с Шаровым А.Н. (заемщиком), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты не позднее 15.03.2011.
В качестве доказательства получения должником суммы займа Егоровой Е.А. представлена расписка от 15.03.2010.
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле, констатировав отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у Егоровой Е.А. финансовой возможности предоставления Шарову А.Н. займа в размере 20 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа должным образом не подтверждена.
Суд кассационной инстанции согласился с постановлением апелляционного суда.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2013 по делу N А82-6597/2011
"...В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать специфику этой категории споров. При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов.
По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.
Как разъяснено в первом и третьем абзацах пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Крюков С.В. настаивал на том, что располагал денежными средствами в размере, необходимом для предоставления займа. В подтверждение данного факта он представил справку ОАО "Банк ВТБ" о движении денежных средств по счету с 24.04 по 31.12.2007.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт предоставления Крюковым С.В. обществу "РФЦ" денежных средств в размере 2 510 000 рублей с марта по октябрь 2010 года. Согласно данным бухгалтерского учета у должника в спорный период имелась задолженность по займам и кредитам в размере, не превышающем 1 290 000 рублей. Расшифровка сумм заемных средств не представлена. Из журнала кассира-операциониста, начатого 31.01.2008, невозможно определить поступали ли обществу "РФЦ" спорные денежные средства. В выписке по операциям по счету с 07.12.2009 по 29.10.2010, выданной Ярославским филиалом ОАО "Промсвязьбанк", не содержится информация о получении займа заемщиком. Справка ОАО "Банк ВТБ" не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму более 2 500 000 рублей. Данная справка свидетельствует о том, что у Крюкова С.В. имелись деньги в 2007 году, и не отражает финансовое состояние заявителя на момент предоставления займа (март - октябрь 2010 года).
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Крюкову С.В. в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2013 по делу N А79-4827/2012
"...В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 N 27.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации