Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Возмездное оказание услуг

Обновлено 17.10.2017 23:55

Глава 39. Возмездное оказание услуг

 

 

Статья 779. Договор возмездного оказания услуг

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 779 ГК РФ

1. Сроки оказания услуг как существенное условие договора возмездного оказания услуг
2. Место оказания услуг как существенное условие договора возмездного оказания услуг
3. Цена услуг как существенное условие договора возмездного оказания услуг
4. Срок и порядок оплаты услуг как существенное условие договора возмездного оказания услуг
5. Предмет договора возмездного оказания услуг
6. Особенности заключения договора возмездного оказания услуг для государственных нужд
7. Подтверждение фактических отношений по возмездному оказанию услуг
8. Соотношение договора возмездного оказания услуг и трудового договора
9. Соотношение договора на оказание услуг по передаче имущества во временное владение и (или) пользование и договора аренды
10. Соотношение договора возмездного оказания услуг и договора подряда
11. Виды деятельности, признаваемые возмездным оказанием услуг
12. Деятельность, не признаваемая возмездным оказанием услуг
13. Виды деятельности, которые могут признаваться возмездным оказанием услуг
14. Условия договора, ущемляющие права потребителей
15. Возможность применения к отношениям между предпринимателями и коммерческими организациями правил оказания услуг, регулирующих их предоставление потребителям
16. Возможность заключения безвозмездного договора оказания услуг
17. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 779 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

1. Сроки оказания услуг как существенное условие договора возмездного оказания услуг

При отсутствии в договоре существенных условий такой договор, как правило, признается судами незаключенным.
Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Однако возможность применения конкретных норм о подряде к отношениям по возмездному оказанию услуг вызывает споры (см. материалы к ст. 783 ГК РФ).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Толкуя данную норму, большинство судов (включая ВАС РФ) занимает позицию, согласно которой сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда (см. материалы к ст. 708 ГК РФ).
Решение вопроса о том, являются ли сроки оказания услуг существенным условием договора возмездного оказания услуг, зависит от того, сочтет ли возможным суд применить ст. 708 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг.
Научно-консультационный совет при ФАС Волго-Вятского округа в ответе на вопрос 20 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2) указал на то, что по смыслу главы 39 ГК РФ условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров. Несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Существенным условием для такого договора является только предмет договора. При отсутствии в нем условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами ст. 314 ГК РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли условие о сроке оказания услуг существенным для договора возмездного оказания услуг, существует две позиции судов.

Позиция 1. Сроки оказания услуг являются существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2011 N Ф09-11412/10-С3 по делу N А76-9405/2010-61-368
"...Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из особенностей определенного сторонами предмета договора возмездного оказания услуг от 31.10.2005 N 989-26-юр, суды пришли к выводу о том, что условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным. Поскольку данное условие сторонами не согласовано, договор признан судами незаключенным. В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении ст. 708, 740, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подлежат отклонению.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2010 по делу N А79-3413/2010
"...Руководствуясь статьями 432, 708, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2010, отменил решение суда первой инстанции, признав договор на оказание услуг по проведению торгов от 21.08.2009 незаключенным, и на основании пункта 1 части 4 статьи 270 и статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области. При направлении дела в Арбитражный суд Смоленской области апелляционный суд исходил из того, что, поскольку исковое требование заявлено о взыскании с ответчика (Предприятия) неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из незаключенного договора от 21.08.2009, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (Смоленская область, Вяземский район, город Вязьма, улица Космонавтов, дом 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
Из условий договора от 21.08.2009 невозможно установить сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора.
Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора на оказание услуг по проведению торгов от 21.08.2009. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе не устанавливает договорную подсудность спора..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2011 N Ф03-3755/2011 по делу N А16-48/2011
"...При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
С учетом положений пункта 1 статьи 708 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием спорного договора являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работы.
Дав оценку содержанию пункта 1.3 договора от 26.04.2010 N Х251 в совокупности с другими доказательствами по делу, суды признали, что начальный и конечный сроки выполнения истцом работ в договоре определены и основания считать данный договор незаключенным отсутствуют.
С учетом изложенного решение от 14.03.2011 и постановление от 25.05.2011, принятые с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2011 N Ф03-3757/2011 по делу N А16-46/2011
"...При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
С учетом положений пункта 1 статьи 708 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием спорного договора являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работы.
Дав оценку содержанию пункта 1.3 договора от 26.04.2010 N Х253 в совокупности с другими доказательствами по делу, суды признали, что начальный и конечный сроки выполнения истцом работ в договоре определены и основания считать данный договор незаключенным отсутствуют.
С учетом изложенного решение от 14.03.2011 и постановление от 26.05.2011, принятые с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2011 N Ф03-3459/2011 по делу N А16-47/2011
"...При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
С учетом положений пункта 1 статьи 708 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием спорного договора являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работы.
Дав оценку содержанию пункта 1.3 договора от 26.04.2010 Х249 в совокупности с другими доказательствами по делу, суды признали, что начальный и конечный сроки выполнения истцом работ в договоре определены и основания считать данный договор незаключенным отсутствуют.
Так, согласно пункту 1.3 договора работа должна быть выполнена истцом в течение трех месяцев с момента предоставления заказчиком (ответчиком) всех материалов, необходимых для расчета нормативов. Суды установили, что требуемые для расчетов материалы ответчик представил истцу 29.04.2010. Следовательно, неопределенность в начальном и конечном сроках выполнения работ в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о незаключенности договора N Х249..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2010 N Ф03-8023/2009 по делу N А73-5672/2009
"...13.06.2007 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по восстановлению и ремонту фронтального погрузчика модели МКСМ-800, инвентарный номер 80002, находящегося в нерабочем и некомплектном состоянии. Стоимость услуг по ремонту согласно наряду-заказу N 1 составила 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Исходя из статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
Изучив содержание договоров от 02.03.2007, от 13.06.2007, принимая во внимание императивность данных норм права, суд установил, что в договорах не определено существенное условие, а именно: срок выполнения работ.
Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что договоры от 02.03.2007, от 13.06.2007 являются незаключенными..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А45-15189/2009
"...Давая правовую оценку договору, суд квалифицировал отношения сторон как отношения возмездного оказания услуг, указав, что стороны согласовали предмет договора, определили взаимные обязательства, и оснований считать его незаключенным, не имеется.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса и особенностям предмета договора.
Из анализа условий договора N 269-н в соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он является незаключенным в связи с отсутствием согласования в нем такого существенного условия как срок оказания услуг.
В рассматриваемом договоре срок оказания услуг не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку момент перечисления аванса и предоставления необходимой документации зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 N Ф04-1284/2009(3151-А75-13) по делу N А75-2976/2008
"...Как следует из материалов дела, между ООО "ПП "Вита" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Мышляновым А.В.(заказчик) подписан договор N 22 от 20.09.2007 на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов для строительства объекта "КС "Полярная" магистрального провода СРОТО-Торжок", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда, основанный на пункте 1 статьи 432 и пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключенности договора от 20.09.2007 в связи с отсутствием согласования в нем такого существенного условия как срок выполнения работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-19/2007(19-А75-11) по делу N А75-4574/2007
"...Давая правовую оценку возражениям ответчика, суд квалифицировал отношения сторон как отношения возмездного оказания услуг, указав, что договор содержит сроки исполнения услуг, и оснований считать его незаключенным не имеется.
Кассационная инстанция соглашается с правовой оценкой договора и считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 N Ф04-6539/2007(38423-А70-39) по делу N А70-1192/5-2007
"...Рассматриваемый договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы его существенные условия в части определения начального и конечного сроков оказания услуг, т.к. пунктом 3.2 договора определен срок перечисления аванса (три рабочих дня с даты подписания договора), а пунктом 4.1 - срок выполнения работ после перечисления аванса (двенадцать месяцев)..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А40/5364-10 по делу N А40-114463/09-8-829
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе условия о сроке выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия согласованного условия о сроке оказания услуг судами обеих инстанций сделан правильный вывод о незаключенности договора N 04-08/705 об оказании юридических услуг от 14 апреля 2008 г., а в отсутствие согласованной сторонами цены и доказательств, позволяющих определить согласованную сторонами стоимость фактически оказанных услуг, суды обоснованно исходили из того, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 500 000 руб. 00 коп., при этом правильно ссылались на положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2009 N КГ-А40/7302-09 по делу N А40-90557/08-123-309
"...Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания рекламных услуг от 24.06.2005 г. N 3-Р/1-24, по которому истец в качестве аванса передал ответчику векселя Сбербанка России общей стоимостью 17.000.000 руб.
Суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 431, 779 - 781, 783 ГК РФ признал спорный договор незаключенным, поскольку ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, стороны не определили объем, количество, сроки изготовления и стоимость работ, а также не оформили, предусмотренный пунктами 1.1, 2.1 - 3.1, 4.1.1 - 4.3.5 договора Протокол согласования договорной цены, в котором согласно пункту 2.1 договора должны были содержаться объем, общая стоимость и сроки выполнения работ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А57-11985/06
"...Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения от 01.08.2006, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания юридических услуг: предмет (оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в Арбитражном суде Саратовской области решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова от 24.05.2006 N 0082), цена с разбивкой стоимости услуг в зависимости от стадии судебного разбирательства (460 000 руб.), сроки, порядок и условия оплаты..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2006 по делу N А65-1519/2006-СГ1-5
"...Договор на возмездное оказание услуг от 21.01.2003 N 9 не содержит условия о сроке оказания услуг. Такое свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу этого обстоятельства судебными инстанциями договор правомерно признан незаключенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2006 по делу N А65-10030/05-СГ1
"...При перечислении 901.000 руб. стороны намеревались заключить договор по изготовлению фотоальбома в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), к которому применяются общие положения о подряде (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре, предложенном ответчиком для подписания, отсутствуют необходимые для данного вида договора существенные условия о сроках начала и окончания изготовления тиража.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N АА.051.250901 от 25.09.2001 не может быть признан заключенным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2003 N Ф08-4216/2003 по делу N А53-17566/02-С4-10
"...Договор от 30.10.2000 N 12/2 на оказание правовых услуг не содержит всех предусмотренных в соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных условий, характерных для договора данного вида.
Сторонами в договоре не определен объем подлежащих оказанию услуг, сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг (деятельности исполнителя)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2012 N Ф09-2548/12 по делу N А07-16915/11
"...Представленные истцом копии факсимильных сообщений не признаны судами надлежащей офертой ответчика, поскольку в них отсутствуют существенные условия договора возмездного оказания услуг: отсутствует конкретное задание на совершение действия, не определены сроки оказания услуг.
При таких обстоятельствах выводы судов о незаключенности сторонами договора оказания услуг путем направления оферты и ее акцепта действиями истца являются верными, соответствуют указанным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10465/10-С3 по делу N А60-14611/2010-С3
"...Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив условия договора по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что сторонами данного договора не согласованы конкретный перечень услуг, их объем, сроки исполнения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-4074/09-С5 по делу N А50-16473/2008-Г01
"...Оценив условия договора от 01.01.2008 N 2/6 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны имели намерения вступить в правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что сторонами данного договора не согласованы конкретный перечень услуг, их объем, сроки исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор от 01.01.2008 N 2/6 незаключенным и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом названных услуг и наличие задолженности ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2653/08-С5 по делу N А71-7246/2007
"...Суд первой инстанции признал, что договор от 04.04.2007 N 307 по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности является незаключенным, поскольку в силу ст. 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. В связи с этим первоначальные исковые требования унитарного предприятия удовлетворены. Решение в указанной части не обжаловано..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2006 N Ф09-7547/06-С4 по делу N А76-3608/06
"...Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии со ст. 702 - 729 Кодекса.
Согласно ст. 708 Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, начальный и конечный сроки оказания услуг являются существенным условием договора возмездного оказания услуг.
С учетом того, что в договорах от 05.02.2004 N 3/2004 и от 03.05.2005 N 19/2005 сроки оказания услуг не указаны, договоры не являются заключенными (ст. 432 Кодекса)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2004 N Ф09-4030/04-ГК
"...Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что договоры от 01.01.2002 и от 01.09.2002, являющиеся договорами возмездного оказания услуг, следует считать незаключенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ), поскольку в нарушение п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ в договорах не определено, какие именно услуги обязан оказывать балансодержатель по содержанию нежилого помещения (предмет договоров), не определены сроки начала и окончания оказания услуг. Поскольку денежные средства уплачены без установленных законом или сделкой оснований, они подлежат взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ..."

Позиция 2. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2010 по делу N А12-20691/2009
"...Судом в принятом решении сделан вывод о том, что договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья (рыбы-сырца) от 20.04.2006 не содержит существенных условий и сторонами не согласован предмет договора, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку излишне уплаченные денежные средства не являются задолженностью.
Однако вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем существенных условий (предмета), а именно, начального и конечного срока выполнения работ, суд кассационной инстанции считает ошибочным и противоречащим пункту 1 статьи 432, статьям 779 - 783 ГК РФ.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла главы 39 ГК РФ условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора в связи с несогласованием сроков выполнения работ суд кассационной инстанции считает ошибочным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-16329/11 по делу N А46-14757/2010
"...Ссылаясь на задолженность предпринимателя за оказанные услуги по удалению отходов в период с октября 2009 года по январь 2010 года, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая установленный факт оказания компанией предпринимателю услуг по удалению отходов и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Довод заявителя о незаключенности соглашения в части возмездного оказания услуг в связи с отсутствием указания на определенные действия, которые исполнитель должен произвести, не принимается.
Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781). Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны согласовали предмет договора в части оказания услуг, поскольку в нем перечислены действия, которые должна осуществить компания, а именно удаление отходов. При этом такие условия договора как срок выполнения, порядок и размер оплаты не являются существенными для данного вида договора.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств оказания спорных услуг иными лицами, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за предоставленные услуги..."

Определение ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-967/11 по делу N А40-26577/10-134-194
"...Заявитель полагает, что стороны при заключении договора не достигли соглашения по существенному условию договора подряда - начальному и конечному сроку выполнения работ, поэтому договор от 17.10.2008 является незаключенным, и уплаченные денежные средства подлежат возвращению.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что интерес заказчика направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий, и квалифицировали спорное правоотношение как договор возмездного оказания услуг. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.
...в передаче дела N А40-26577/10-134-194 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 02.04.2010 N ВАС-3600/10 по делу N А82-7075/2009-43
"...В связи с неоплатой ответчиком охранных услуг, истец отказался от исполнения договора и обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковое требование, суды обоснованно исходили из требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.
Закон не называет в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки оказания услуг..."

Определение ВАС РФ от 23.09.2008 N 11618/08 по делу N А41-К1-16625/07
"...Суды установили, что между федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ВПК-Сервис" Жуковский филиал "Гостинично-культурно-туристический комплекс "Дружба" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Благо" (в связи с изменением наименования в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мириада Капитал") (исполнитель) был заключен договор абонентского консультационного обслуживания от 29.12.2006 N 01/12-067, предметом которого является оказание услуг по оперативному консультационному обслуживанию по управлению коммерческой и правовой деятельностью общества...
Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, не может быть принята, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным..."

Определение ВАС РФ от 26.12.2007 N 17142/07 по делу N А40-68003/06-81-441
"...Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.
Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по делу N А82-19220/2009
"...По смыслу главы 39 Кодекса условие о сроке оказания услуг не является существенным для договора возмездного оказания услуг, и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора незаключенным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что муниципальный контракт от 29.12.2006 является заключенным, и указали на отсутствие оснований для признания незаключенным дополнительного соглашения от 24.12.2007..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по делу N А82-16387/2009
"...Суды правомерно отнесли указанный договор к договорам возмездного оказания услуг и применили к правоотношениям сторон статьи главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Суд округа не принял довод кассационной жалобы о неправильном выводе судов о незаключенности спорного договора на основании следующего.
По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2010 по делу N А82-3523/2009-7
"...Кроме того, заявитель считает, что договор от 24.04.2008 N 24-04/08 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора (перечня услуг), а также сроков (начального и конечного) оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал договор от 24.04.2008 N 24-04/08 как договор возмездного оказания услуг.
Суд правомерно пришел к выводу о заключенности договора от 24.04.2008 N 24-04/08, поскольку стороны согласовали предмет договора (вид услуг) в пунктах 1.1 и 2.2 договора.
Срок (начала и окончания) оказания услуг не является существенным условием для договора данного вида и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Из материалов дела не видно, что для сторон при подписании договора условие о сроке оказания услуг носило существенный характер.
Таким образом, суд округа счел несостоятельной ссылку заявителя жалобы о незаключенности договора от 24.04.2008 N 24-04/08.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, оснований для принятия нового судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2009 по делу N А29-5708/2008
"...В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
Довод ответчика о несогласованности в договоре условия о сроке возмездного оказания услуг не соответствует содержанию пунктов 1.3 и 7.1, позволяющих, с учетом протокола согласования договорной цены (приложение N 1 договора), определить сроки выполнения обязательств ООО "ПетроМенеджмент-1" по содержанию зимней автодороги. Кроме того, следует отметить, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2008 по делу N А17-6556/2007
"...В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2005 N А43-16076/2004-3-483
"...В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является только предмет..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2005 N А33-15579/04-С2-Ф02-144/05-С2
"...В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, при заключении договора от 08.01.2002 N 77/381 заявлений относительно существенных условий договора сторонами не сделано.
В соответствии с подпунктами 3.1, 3.3 и 4.1 договора от 08.01.2002 N 77/381 стороны достигли соглашения об услугах, их стоимости и сроке их оказания..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 по делу N А70-12214/2012
"...Доводы заявителя жалобы о том, что суды в нарушение части 1 статьи 432 ГК РФ посчитали договор N 3 ОТГ-ОС от 28.04.2012 заключенным, судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что предметом договора от 28.04.2012 являются услуги по предоставлению истцом своего персонала, которые оплачиваются заказчиком (ответчиком), а не те или иные работы, которые данный персонал непосредственно выполняет.
Из анализа характера и правовой природы сложившихся отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, суды пришли к выводу о том, что отношения между ними основываются на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем услуг, а со стороны заказчика - плата за оказанные услуги по предоставлению персонала. Условие о сроке выполнения работ не является обязательным для договоров возмездного оказания услуг.
Проанализировав положения договора, суды пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения по его существенным условиям и обоснованно признали договор заключенным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу N А03-9970/2011
"...ФКП "БОЗ", полагая, что договор от 01.09.2001 является незаключенным ввиду несогласования существенных условий (срок, предмет, цена), а также недействительным, заключенным с нарушением статьи 35 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 887 188 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном периоде. Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суды указали на погашение задолженности за июль 2010 года. Признавая встречные исковые требования необоснованными, суды пришли к выводу о заключенности договора от 01.09.2001 и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.
Условия о сроках оказания услуг и цене договора, исходя из главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к существенным условиям договора оказания услуг. Вместе с тем, судами установлено, что такие условия также сторонами были согласованы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А45-1288/2011
"...Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о незаключенности спорного договора, указав, что срок не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу N А46-14757/2010
"...В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг, порядке и размере оплаты не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КГ-А40/13305-10 по делу N А40-14872/10-19-59
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2009 между ООО "ПР+Спорт" (заказчик) и ИП Паткиным Р.Е. (исполнитель) заключен договор N 17/09-01А о выполнении дизайнерских и творческих работ, а также приложения N 1, 2 к договору, по которым исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по разработке эмблемы и слогана проекта "Здоровый образ жизни", с последующим созданием элементов фирменного стиля; по разработке серийной визуальной концепции (креатив) проекта "Здоровый образ жизни" и адаптации концепции на рекламные носители, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку условие о сроках оказания услуг не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, притом, что договор фактически сторонами исполнялся.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ПР+Спорт" не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/14481-10 по делу N А40-26577/10-134-194
"...Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что оспариваемый договор является незаключенным, так как при его заключении сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно по начальному и конечному сроку оказания услуг и просил взыскать 153 620 руб. перечисленных ответчику.
В главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.
С учетом установленного и названных норм права суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 153 620 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13851-10 по делу N А40-505/10-27-7
"...Судами правильно определена правовая природа договора, как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признания договора N 2008/Р308-1-СХ/459 от 24.03.2009 незаключенным и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права.
Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами существенного условия договора о сроке оказания услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сроки оказания услуг не относятся к числу существенных условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2010 N КГ-А40/9070-10 по делу N А40-92425/09-11-757
"...Из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
Учитывая, что в пункте 1.2 договора от 20.11.2008 N 05/11 сторонами согласован детальный перечень оказываемых в рамках данного договора услуг, который позволяет однозначно установить, какие именно действия должны быть совершены исполнителем по договору, а в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) приведены сроки, в которые должны быть оказаны указанные услуги, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2010 N КГ-А40/5037-10 по делу N А40-97567/09-41-796
"...Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 18.01.2005, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик-застройщик) обязался оказать истцу (инвестору) услуги, связанные с организацией и выполнением работ на объекте в ходе реализации инвестиционного проекта.
В обоснование исковых требований ООО "Авантаж-С" указывает на незаключенность договора и неправомерность удержания ответчиком перечисленной в качестве аванса суммы.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив спорный договор, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения статьи 708 ГК РФ не подлежат применению, поскольку противоречит особенностям предмета договора. Так, в обязанности заказчика-застройщика входит оказание услуг, возможность начала исполнения которых зависит от большого количества факторов - сроков согласования с органами государственной власти, окончания выполнения предыдущего этапа, последовательности их исполнения, зависимости одного мероприятия от другого, необходимости осуществления мероприятий в течение всего срока реализации инвестиционного контракта и т.п. При этом пунктом 10.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности перечисления аванса по заключенному договору и отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным. В этой связи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2010 N КГ-А40/3008-10;Б по делу N А40-5189/09-102-61
"...Довод заявителя о незаключенности договора на оказание возмездных услуг в связи с отсутствием согласования условия о сроках предоставления услуг, основан на ошибочном толковании норм права.
Исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 ГК РФ. Такая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.
В этой связи ссылка заявителя на то, что у него не возникло обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку договор является незаключенным, не может быть принята во внимание..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2004 N КГ-А40/2538-04
"...Довод ОАО "Трансаэро" относительно того, что спорным договором не определены начальный и конечный сроки оказания услуг, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным, отклоняется.
В главе 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А12-3977/2010
"...Ссылаясь на статью 783 ГК РФ, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, судами не принято во внимание, что согласно положениям статей 779 - 782 ГК РФ начальный и конечный сроки оказания услуг не являются существенным условием данного вида договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2010 по делу N А65-18827/2009
"...Судами установлено, что спорные правоотношения возникли из договора на выделение строительных механизмов для выполнения отдельных видов и комплексов работ от 02.05.2007 N 1/2007-21, договора на выделение строительных механизмов для выполнения отдельных видов и комплексов работ от 03.01.2008 N 1/2008-3.
При этом, судами дана надлежащая правовая квалификация названных договоров, как договоров возмездного оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на положения статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что начальный и конечный сроки оказания услуг не являются существенным условием данного вида договоров, отклонив довод ответчика - ООО "Строймеханизация-3" о незаключенности договоров от 02.05.2007 N 1/2007-21 и от 03.01.2008 N 1/2008-3..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2010 по делу N А55-11050/2009
"...В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьи 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки оказания услуг в качестве существенного условия данного вида договора.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 01.04.2008 N ВПР-38/08 в связи с несогласованием сроков выполнения работ является ошибочным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2010 по делу N А72-3251/2009
"...Судебными инстанциями договор от 20.05.2008 N 1 СИП РРС обоснованно определен как договор возмездного оказания услуг, в связи чем правомерно отклонены доводы ответчика о том, что данный договор является договором подряда, который является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия.
Поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, а сроки оказания услуг не относятся к его существенным условиям, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор считается заключенным.
Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Таким образом, задолженность взыскана судами правомерно..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А65-735/2009
"...В целях заключения договора в простой письменной форме ООО "УЮТ" (оферент) направило предложение (проект договора от 22.07.2008) ООО "Арарат" на оказание услуг по созданию схемы-концепции парковой зоны "Арарат", находящейся по адресу: г. Казань, Авиастроительный район.
Платежным поручением от 24.07.2008 N 182 подтверждается перечисление 75 000 руб. авансового платежа по договору от 22.07.2008 за ООО "Арарат" третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью "Камтранссервис").
ООО "Арарат", считая, что поскольку дизайнерские работы в установленный срок не были выполнены, обратилось с настоящим иском о возврате неосвоенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Содержащиеся в судебных актах выводы относительно того, что стороны не согласовали конечный срок изготовления эскизного проекта, сделаны без надлежащего анализа всех условий договора и определения правовой квалификации спорных правоотношений.
Между тем в целях определения существенных условий для договора, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение, судебные инстанции не исследовали вид договорных правоотношений.
Из содержания статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под услугами, прежде всего, понимается осуществление их исполнителем определенной деятельности, которая не может зависеть от конкретных сроков (начального и конечного).
Таким образом, применение норм о подряде (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющих в качестве существенного условия срок выполнения работ, не допустимо к отношению сторон, основанных на договоре возмездного оказания услуг.
Следовательно, для выводов судов о незаключенности договора законные основания отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А65-7599/2008
"...Исходя и смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.
При таких обстоятельствах выводы судов о незаключенности договора в связи с несогласованием сроков выполнения работ суд кассационной инстанции считает ошибочным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2008 по делу N А55-7843/2007
"...В то же время судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о незаключенности договора об оказании услуг N 20314444/20-Ар от 14.07.06 вследствие отсутствия в нем условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.
Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 по делу N А12-1266/06-С53
"...Судом первой инстанции сделан неправильный вывод и относительно того, что договор о возмездном оказании услуг в качестве существенного условия должен содержать сроки их оказания.
Данный вывод противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, которые учитываются в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении положений о подряде..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2006 по делу N А65-1510/2006-СГ1-5
"...Между тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей с правилами ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оказания услуг относится к существенным условиям данного вида договора, без которых договор не может считаться заключенным.
Общие положения о подряде, в том числе и ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>...
--------------------------------
<*> Текст документа соответствует оригиналу.

Учитывая, что под услугами понимается осуществление определенной деятельности со стороны исполнителя (услуги связи, медицинские услуги, информационные услуги), срок их оказания не может считаться существенным..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 по делу N А56-37908/2012
"...Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Аптекой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять через аптечную сеть отпуск представленных заказчиком лекарственных средств и изделий медицинского назначения отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьями 6.1 и 6.7 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", и отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга от 10.10.2005 N 487-73 "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга", а также в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2011 году, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, в связи с чем вопреки утверждению подателя жалобы, оснований для признания спорного Договора незаключенным не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2013 по делу N А56-11144/2012
"...Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, с ЗАО "Империя-Фарма" в пользу ОАО "Петербургские аптеки" взыскано 112 197 547,99 руб. задолженности по договору от 31.12.2010 б/н.
Податель жалобы ссылается на несогласование сторонами в спорном договоре срока оплаты оказанных услуг, который является существенным условием договора возмездного оказания услуг, в связи с чем договор является незаключенным и у ЗАО "Империя-Фарма" отсутствует обязательство по оплате оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Глава 39 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, в связи с чем нет оснований для признания спорного договора незаключенным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2012 по делу N А56-52749/2011
"...Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.03.2009 заключили договор N 02/ВР-2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с разработкой программного обеспечения в соответствии с "Перечнем предоставляемых услуг" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что по смыслу главы 39 ГК РФ условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания незаключенным спорного договора с учетом его предмета в виде разработки программного обеспечения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу N А56-67323/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суды пришли к выводу о том, что глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, в связи с чем нет оснований для признания Договора незаключенным.
Кассационная инстанция считает этот вывод правомерным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А56-31896/2009
"...Является ошибочным вывод судов о том, что Договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем сроков исполнения и стоимости конкретных видов услуг. В статьях 779 - 781 ГК РФ к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг такие условия не отнесены. Доказательства того, что такие условия необходимы для договора данного вида, Обществом не представлены и в деле отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А56-21666/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора от 04.09.2006 N 11 незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А66-803/2009
"...В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 Договора ООО "ГеоЛайн" (исполнитель) обязалось выполнить полевые работы и оформить землеустроительное дело по межеванию земельных участков площадью 3 085,6 га, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и площадью 2 709 га, принадлежащих истцу на праве долевой собственности, а ООО "Заря" (заказчик) - оплатить эти работы на основе цены, указанной в пункте 4.1 Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали Договор как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.
Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, являются его предмет и цена.
С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что условие о сроке оказания услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг, основан на неправильном применении судом норм материального права..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 по делу N А56-57218/2005
"...Кроме того, суд сослался на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сроки не являются существенным условием договоров возмездного оказания услуг.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2003 N А56-26268/02
"...Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что поскольку по условиям оспариваемого договора заказчик сам определяет дату, время и продолжительность оказания услуг, которая определяется машино-часами, то у сторон договора отсутствует необходимость определять начало и окончание работ.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Определение договора подряда содержится в статье 702, а договора возмездного оказания услуг - в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик обязан не только выполнить определенную работу, но и сдать ее результат заказчику. Поэтому для выполнения работ подрядного типа необходимо установить начальный и конечный сроки выполнения работ, а в отдельных случаях - промежуточные сроки. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, то есть отсутствует овеществленный результат. Законом не предусмотрены специальные правила о месте и сроке исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку они могут быть конкретизированы в договоре путем описания самой услуги.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора от 03.01.2001 N 02/2001. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-35907/2011
"...В статье 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса, согласно которой в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 по делу N А53-12342/2012
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 1 статьи 708 Кодекса содержит требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).
Исходя из смысла главы 39 Кодекса, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-19378/2008
"...Делая вывод о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем условий о начальном и конечном сроке оказания услуг, апелляционный суд не учел следующего.
Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).
Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 17142/07 и от 23.09.2008 N 11618/08).
Кроме того, срок действия договора также не является существенным условием договора оказания услуг, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором. Поэтому, если в договоре не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы, либо до расторжения договора сторонами..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А32-9910/2008-52/251
"...Из положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает, что цена как денежное выражение стоимости работ и услуг является существенным условием соответственно договора подряда и договора возмездного оказания услуг; при отсутствии в договоре подряда цены работы или способа ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу N А32-22711/2008
"...Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 17142/07 и от 23.09.2008 N 11618/08)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2013 N Ф09-9579/13 по делу N А60-49142/2012
"...Довод общества "Региональный информационный центр" о незаключенности договора N 20П в связи с тем, что условия о сроке оказания услуг не были согласованы сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом содержания норм ст. 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора, и отсутствие в договоре указания на конкретные сроки начала и окончания оказания услуг не влечет признание данного договора незаключенным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Региональный информационный центр" - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2012 N Ф09-9048/11 по делу N А76-3192/2011
"...В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, в связи с чем условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.
При отсутствии в договоре возмездного оказания услуг условия о сроке при исполнении договора следует руководствоваться правилами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-8077/10-С3 по делу N А07-1050/2010
"...Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.
Исходя из смысла главы 39 Кодекса, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в ст. 314 Кодекса.
Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 15.07.2008 N 951 является заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6115/09-С5 по делу N А50-1517/2009
"...Оценив условия спорного договора по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано существенное условие договора оказания услуг о предмете - проведение комплекса консалтинговых мероприятий по сбыту продукции ответчика, а также других субъектов предпринимательской деятельности с целью продвижения сбыта продукции ответчика на рынке. При этом судом верно указано на то, что условие о сроке оказания услуг не является в силу закона существенным условием договора возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2008 N Ф09-1990/08-С5 по делу N А76-14624/2007
"...Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Престиж-Мебель" о признании договора от 15.11.2006 N 10-К незаключенным, суд первой инстанции правильно с учетом особенностей предмета договора возмездного оказания услуг отметил, что положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие для договора подряда в качестве его существенных условий указание начального и конечного сроков выполнения работ, к договору возмездного оказания услуг неприменимы..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А62-5255/2009
"...Из положений договора от 01.12.2007 следует, что предметом договора и его целью являлась деятельность исполнителя по содержанию и ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, а не получение какого-либо материального результата, подлежащего передаче заказчику.
В связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.
Поскольку закон не называет в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки оказания услуг, довод ответчика о том, что в договоре от 01.12.2007 не определен срок выполнения работ, не имеет правового значения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено..."

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суд исходил из особенности предмета рассматриваемых договоров.

Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2009 N Ф10-3980/09 по делу N А08-8122/2008-19
"...Исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг и указали на то, что стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет - уборка посевов свеклы 150 га, т.е. в договоре стороны согласовали конкретное количество площадей, подлежащих уборке, стоимость 1 га сахарной свеклы.
В силу статьи 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как правильно указали суды обеих инстанций, особенностью предмета спорного договора является то, что срок выполнения сельскохозяйственных работ зависит от многих факторов, в том числе и от погодных условий, поэтому заранее установить сроки уборки сельхозкультур не всегда возможно.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ по договору..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2009 N Ф10-3703/09 по делу N А08-8775/2008-19
"...В силу статьи 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как правильно указали суды обеих инстанций, особенностью предмета спорного договора является то, что срок выполнения сельскохозяйственных работ зависит от многих факторов, в том числе и от погодных условий, поэтому заранее установить сроки уборки сельхозкультур не всегда возможно.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ по договору..."

1.2. Вывод из судебной практики: Срок оказания услуг признается согласованным, если стороны в разумный срок совершили действия, с момента совершения которых начинает течь срок оказания услуг по договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2011 N Ф03-3757/2011 по делу N А16-46/2011
"...При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
С учетом положений пункта 1 статьи 708 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием спорного договора являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работы.
В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Дав оценку содержанию пункта 1.3 договора от 26.04.2010 N Х253 в совокупности с другими доказательствами по делу, суды признали, что начальный и конечный сроки выполнения истцом работ в договоре определены и основания считать данный договор незаключенным отсутствуют.
Так, согласно пункту 1.3 договора работа должна быть выполнена истцом в течение трех месяцев с момента предоставления заказчиком (ответчиком) всех материалов, необходимых для расчета нормативов. Суды установили, что требуемые для расчетов материалы ответчик представил истцу 29.04.2010. Следовательно, неопределенность в начальном и конечном сроках выполнения работ в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о незаключенности договора N Х253.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
С учетом изложенного решение от 14.03.2011 и постановление от 26.05.2011, принятые с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2011 N Ф03-3755/2011 по делу N А16-48/2011
"...При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
С учетом положений пункта 1 статьи 708 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием спорного договора являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работы.
В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Дав оценку содержанию пункта 1.3 договора от 26.04.2010 N Х251 в совокупности с другими доказательствами по делу, суды признали, что начальный и конечный сроки выполнения истцом работ в договоре определены и основания считать данный договор незаключенным отсутствуют.
Так, согласно пункту 1.3 договора работа должна быть выполнена истцом в течение трех месяцев с момента предоставления заказчиком (ответчиком) всех материалов, необходимых для расчета нормативов. Суды установили, что требуемые для расчетов материалы ответчик представил истцу 29.04.2010. Следовательно, неопределенность в начальном и конечном сроках выполнения работ в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о незаключенности договора N Х251.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действия стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
С учетом изложенного решение от 14.03.2011 и постановление от 25.05.2011, принятые с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

1.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, согласован ли надлежащим образом срок оказания услуг, течение которого поставлено в зависимость от выполнения заказчиком определенной обязанности или совершения третьим лицом определенного действия, существует две позиции судов.

Позиция 1. Определение сроков начала оказания услуг указанием на момент или период времени с момента исполнения обязанности заказчиком является надлежащим способом согласования таких сроков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 N Ф04-6539/2007(38423-А70-39) по делу N А70-1192/5-2007
"...В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1 и 1.2 договора определено, что АНОТО "Научно-исследовательский институт охраны труда" обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО "Запсибгазпром" в количестве 37 единиц и выдать заказчику следующие документы: протокол измерений и исследований уровней производственных факторов на рабочих местах; протоколы оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса; протоколы оценки травмобезопасности рабочих мест; протоколы оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты; карты аттестации рабочих мест; ведомости рабочих мест а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4.1 договора: Исполнитель обязуется выполнить работы в ОАО "Запсибгазпром" (Ремонтно-эксплуатационное управление) в течение 12 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.
Как было установлено судом первой инстанции, истец перечислил, во исполнение договора, платежным поручением N 223 от 24.06.2004 авансовый платеж в размере 18880 руб. В установленный договором срок ответчик не исполнил принятое обязательство по выполнению работ.
Рассматриваемый договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы его существенные условия в части определения начального и конечного сроков оказания услуг, т.к. пунктом 3.2 договора определен срок перечисления аванса (три рабочих дня с даты подписания договора), а пунктом 4.1 - срок выполнения работ после перечисления аванса (двенадцать месяцев).
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется..."

Позиция 2. Определение сроков начала оказания услуг указанием на момент или период времени с момента исполнения обязанности заказчиком или совершения действия третьим лицом является ненадлежащим способом согласования таких сроков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А45-15189/2009
"...Давая правовую оценку договору, суд квалифицировал отношения сторон как отношения возмездного оказания услуг, указав, что стороны согласовали предмет договора, определили взаимные обязательства, и оснований считать его незаключенным, не имеется.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса и особенностям предмета договора.
Суд кассационной инстанции находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 269-н от 24.04.2008 содержит все установленные законом существенные условия договора на оказание возмездных услуг.
Из анализа условий договора N 269-н в соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он является незаключенным в связи с отсутствием согласования в нем такого существенного условия как срок оказания услуг.
В рассматриваемом договоре срок оказания услуг не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку момент перечисления аванса и предоставления необходимой документации зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права. Поскольку судом установлены все значимые по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд установил, что договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-3004/10-С2 по делу N А76-20390/2009-2-856
"...Как следует из материалов дела, обществом "СК Крафт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Батраковым Д.В. (исполнитель) подписан договор от 05.03.2008 N 028, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку Web-сайта заказчика, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Срок разработки дизайна Web-сайта заказчика (до 2 графических макетов) составляет 16 рабочих дней с момента поступления предоплаты, срок утверждения дизайна заказчиком - 5 рабочих дней с момента предоставления дизайна исполнителем, срок разработки программной части сайта - 10 рабочих дней с момента согласования дизайна (приложение N 1 к договору).
Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 421, 431 Кодекса правильно установлено, что договор от 05.03.2008 N 028 является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Проанализировав условия договора, с учетом положений ст. 190, 432, 708 Кодекса, суды признали договор незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

1.4. Вывод из судебной практики: Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора возмездного оказания услуг, если услуги носят систематический характер.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2005 N КГ-А40/7035-05
"...Суд кассационной инстанции находит вывод суда о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем начального и конечного срока оказания услуг ошибочным.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору на оказание консультативных услуг исполнитель обязался оказывать систематические услуги, что подтверждается условиями договора и дополнительных соглашений об их ежемесячной оплате в твердой сумме.
В этой связи условие о сроках выполнения работ не может рассматриваться как существенное..."

2. Место оказания услуг как существенное условие договора возмездного оказания услуг

2.1. Вывод из судебной практики: Место оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2006 N А14-7669-2005-53/7б
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор оказания услуг от 16.10.2004 согласно ст. 432 ГК считается незаключенным, поскольку сторонами не согласовано одно из существенных условий договора - место проведения работ, нельзя признать состоятельным. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Законом не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги. Следовательно, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора.
Кроме того, в п. 1 договора от 01.09.2004 стороны определили, что его предметом является уборка подсолнечника в объеме 443 га, а местом проведения работ - сельхозугодья "Заказчика".
Исходя из изложенного, спорный договор нельзя признать незаключенным. Иных доказательств, в подтверждение вышеуказанного довода, заявителем не представлено..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2010 N Ф03-1135/2010 по делу N А73-8487/2009
"...Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 05.03.2008 между ООО "ЧОП "Альфа-2" (исполнитель) и ИП Лобачевым С.В. (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 13. Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязанность по охране незаконной порубки, находящейся на ответственном хранении заказчика, по адресу: 35 км автомобильной дороги п. Постышево - с.Полины Осипенко, а заказчик - оплатить эти услуги.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора ввиду невозможности определить круг обязанностей сторон по охране без указания на конкретный объект, подлежащий охране, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, согласованность всех существенных его условий, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 431, 432 ГК РФ, главой 39 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, установил, что сторонами достигнуто соглашение по существенному условию договора оказания услуг - по его предмету. В частности, стороны определили, что охране подлежит незаконная порубка, представляющая собой лесоматериал, изъятый органами внутренних дел, и переданный на ответственное хранение заказчику по договору. Данный договор подписан сторонами без разногласий и замечаний, исполнялся ими в добровольном порядке в период с 06.03.2008 по 31.08.2008.
Поскольку сторонами согласованы взаимные обязательства, составляющие предмет договора от 05.03.2008, довод о его незаключенности нельзя признать состоятельным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2006 N А14-7669-2005-53/7б
"...Судом первой инстанции установлено, что на основании договора оказания услуг N 37 от 15.09.2004, согласно акту N 00000025 от 12.11.2004, ООО "Гера" оказало услуги ООО "Калачеевская Нива" по глубокой обработке почвы трактором РЕИОТ в объеме 320 гектар на сумму 48000 руб.
ООО "Гера" на основании договора уступки прав (цессии) N 3 от 06.06.2005 уступило ООО "Агрофирма "Калачеевская Нива" право требования с ООО "Калачеевская Нива" задолженности по договору N 37 от 15.09.2004.
Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность ООО "Калачеевская Нива" не погашена, ООО "Агрофирма "Калачеевская Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Поскольку срок исполнения должником денежного обязательства наступил и задолженность подтверждена документально, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 2, п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил требование кредитора - ООО "АграфирШГ" - "Калачеевская Нива" в сумме 48000 руб. - включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор оказания услуг от 16.10.2004 согласно ст. 432 ГК считается незаключенным, поскольку сторонами не согласовано одно из существенных условий договора - место проведения работ, нельзя признать состоятельным. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Законом не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги. Следовательно, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора..."

3. Цена услуг как существенное условие договора возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг. Однако гл. 39 ГК РФ прямо не указывает на то, что цена услуг является существенным условием такого договора и что при его отсутствии договор признается незаключенным. Это влечет правовую неопределенность и возникновение соответствующих споров в судах.

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли условие о цене услуг существенным для договора возмездного оказания услуг, существует две позиции судов.

Позиция 1. Цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Примечание: Обосновывая данную позицию, суды в отдельных случаях указывают на особенности правовой природы отношений, регулируемых гл. 39 ГК РФ, - их возмездность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2009 N Ф03-7845/2009 по делу N А59-4612/2009
"...В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям спорного договора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 779 ГК РФ, правовых оснований для признания договора и дополнительного соглашения незаключенными не установил, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2008 N А33-3123/07-Ф02-914/08 по делу N А33-3123/07
"...Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку государственное регулирование тарифов на услуги присоединения в период действия договора от 13.10.2003 N 028/28 и дополнительных соглашений к нему отсутствовало, договор от 13.10.2003 N 028/28 между истцом и ответчиком заключен по всем существенным условиям, включая условие о цене договора и не признан недействительным, обязанность истца оказать услуги присоединения и обязанность ответчика по оплате указанных услуг установлена договором и дополнительными соглашениями к нему. Факты неосновательного обогащения истца за счет ответчика, фальсификации доказательств истцом не подтверждены материалами дела.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2006 N Ф04-4313/2006(24369-А03-36) по делу N А03-5132/05-39
"...Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал на то, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по уборке и транспортировке зерна пшеницы, а также принятия ответчиком данных услуг или выполненных истцом работ по заданию ответчика. Счет-фактура N 101 от 06.04.2004 не содержит в себе существенных условий, позволяющих установить наличие выполненных и принятых работ, перечень работ и т.д. Товарная накладная N 1364 от 15.12.2003 является внутренним документом ОАО "Свободный" и свидетельствует о выдаче Колодиновой В.Д. 412,6 центнеров пшеницы за работу комбайна. Данный документ не является допустимым доказательством наличия между сторонами спора обязательств по договору возмездного оказания услуг. Акт сверки между сторонами от 16.04.2004 также не свидетельствует о выполнении работ и основании возникновения обязательств.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Давая оценку представленным истцом договорам о сотрудничестве, обоснованно сочла их незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности не указана цена оказанных услуг.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами обязательственного права иск является недоказанным..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А57-11985/06
"...Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения от 01.08.2006, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания юридических услуг: предмет (оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в Арбитражном суде Саратовской области решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова от 24.05.2006 N 0082), цена с разбивкой стоимости услуг в зависимости от стадии судебного разбирательства (460 000 руб.), сроки, порядок и условия оплаты..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2005 N А06-1989/2-15/04
"...В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду возмездности договора на консультационно-юридические услуги условие о цене является существенным. Договор N 2529 от 02.02.2004 условие о цене не содержит, и, следовательно, ссылка истца на акт N 4 от 24.05.2004 не может служить достаточным доказательством для взыскания 3000 руб..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А66-803/2009
"...В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 Договора ООО "ГеоЛайн" (исполнитель) обязалось выполнить полевые работы и оформить землеустроительное дело по межеванию земельных участков площадью 3 085,6 га, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и площадью 2 709 га, принадлежащих истцу на праве долевой собственности, а ООО "Заря" (заказчик) - оплатить эти работы на основе цены, указанной в пункте 4.1 Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали Договор как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.
Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, являются его предмет и цена..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2008 по делу N А56-37419/2006
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 стороны подписали договор N 146/V на возмездное оказание услуг.
По его условиям ООО "Эдфорд Маркетинг" (заказчик) поручает, а ООО "Модуль" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг по вопросам из различных областей хозяйственной деятельности, которые оплачиваются заказчиком в размере и порядке, установленными разделом 4 договора.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, для договора на возмездное оказание услуг условия о предмете и о цене являются существенными.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов обеих инстанций о том, что договор на возмездное оказание услуг N 146/V от 01.01.2006 не является заключенным, что влечет за собой отказ в иске..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2003 N Ф08-4216/2003 по делу N А53-17566/02-С4-10
"...Договор от 30.10.2000 N 12/2 на оказание правовых услуг не содержит всех предусмотренных в соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных условий, характерных для договора данного вида.
Сторонами в договоре не определен объем подлежащих оказанию услуг, сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг (деятельности исполнителя)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А23-5512/09Г-8-217
"...Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с ответчика денежные средства в сумме 201 962 руб., составляющих средний заработок врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, принимавших участие в медицинском освидетельствовании за предъявленный ко взысканию период определили правовую природу договора, заключенного между истцом и ответчиком, как договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из толкования указанной нормы права следует, что существенным условием договора данного вида является цена (оплата), а она в договоре от 31.03.2009 г. сторонами не согласована..."

Позиция 2. Цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Примечание: Данную позицию суды мотивируют следующим: гл. 39 ГК РФ не предусматривает, что цена услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2004 N А10-2264/03-Ф02-117/04-С2
"...Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит цену к разряду существенных, так как данное условие определимо по правилам, установленным статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2007 N А19-4263/07-Ф02-9052/07 по делу N А19-4263/07
"...Что касается цены договора, то она не является существенным условием договора об оказании услуг, влекущим признание его незаключенным.
Довод ООО "Восточно-Сибирская компания" о том, что в договоре стороны пришли к соглашению о включении условия о цене в качестве существенного, не подтверждается материалами дела..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2010 N Ф03-12/2010 по делу N А73-15003/2008
"...Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у сторон обязательственных отношений, поскольку договор оказания услуг не заключался, а также не было согласовано существенное условие о цене услуг, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.
При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что оказание истцом соответствующих услуг во исполнение просьбы ответчика, выраженной в письме от 10.10.2008 N 55, не свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений, нельзя признать соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.
Между тем к спорным правоотношениям подлежали применению правила законодательства об определении цены исполнения возмездного договора.
Исходя из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При рассмотрении настоящего спора судам также следовало учитывать разъяснение, данное в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
С учетом изложенного кассационная жалоба, являющаяся обоснованной, подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 по делу N А75-8272/2011
"...Дав оценку условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг, ошибочна, связана с неверным толкованием закона (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу N А03-9970/2011
"...ФКП "БОЗ", полагая, что договор от 01.09.2001 является незаключенным ввиду несогласования существенных условий (срок, предмет, цена), а также недействительным, заключенным с нарушением статьи 35 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 887 188 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном периоде. Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суды указали на погашение задолженности за июль 2010 года. Признавая встречные исковые требования необоснованными, суды пришли к выводу о заключенности договора от 01.09.2001 и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.
Условия о сроках оказания услуг и цене договора, исходя из главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к существенным условиям договора оказания услуг. Вместе с тем, судами установлено, что такие условия также сторонами были согласованы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А67-4233/2010
"...Отклоняя довод заявителя жалобы о незаключенности договора N 04/408/66 от 21.04.2010 в связи с несогласованием сторонами условия о цене, суд обоснованно исходил из следующего.
Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии данного условия, цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги..."

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А75-4837/2009
"...Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2008 года между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и МОУ СОШ с. Батово (абонент) подписан договор N 181/08.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор N 181/08 от 29.02.2008 имеет признаки договора возмездного оказания услуг, то при его подписании сторонами должны быть согласованы существенные условия, установленные законом для договоров данного вида.
Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.
Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о сроке действия договора, способе доставки счетов за предоставленные услуги, цене услуг не являются существенными для данного вида договора и не могут служить основанием для признания договора незаключенным. Условие о цене услуг определимо по правилам, установленным статьей 424 ГК РФ.
В данном случае, договор N 181/08 от 29.02.2008 содержит существенное условие, характерное для договора данного вида (предмет договора), в связи с чем считается заключенным..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2009 N КГ-А40/13196-08 по делу N А40-35935/08-51-376
"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2008 г. взыскано с Департамента поддержки и развития малого предпринимательства г. Москвы в пользу ООО "Стройком-97" 752 492 руб. долга, а также 13 208,30 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что между ООО "Стройком-97" и Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы 20 сентября 2006 г. был заключен договор, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает из средств бюджета г. Москвы, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства специализированной организации по оказанию услуг по подготовке и проведению конкурсного отбора среди хозяйствующих субъектов для формирования "Перечня организаций, образующих инфраструктуру поддержки малого предпринимательства в городе Москве", что в соответствии с п. 2.1 договора оплата услуг производится на основании стоимости, установленной в дополнительном соглашении, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета стоимости услуг специализированной организации при выполнении организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации, подготовкой и организацией и проведением торгов по размещению городского заказа и инвестиционных торгов, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 11 мая 2006 г. N 779-РП. Далее первая инстанция указала, что ООО "Стройком-97" было проведено шесть конкурсных отборов среди хозяйствующих субъектов по функциональным направлениям, что истец направил ответчику акты о приемке оказанных услуг на общую сумму 752 492 руб., однако ответчиком акты не были подписаны, услуги не были оплачены, что цена договора не является его существенным условием и может быть определена в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае цена услуг правомерно рассчитана истцом, исходя из Методики расчета стоимости услуг, утвержденной распоряжением Правительства Москвы N 779-РП от 11 мая 2006 г. Первая инстанция отвергла как необоснованные доводы ответчика о том, что договор от 20 сентября 2006 г. является предварительным договором, а также о том, что указанный договор является незаключенным. Первая инстанция признала не подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует (т. 1, л.д. 122).
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о заключении договора, о возмездном оказании услуг..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2013 по делу N А06-8787/2012
"...Руководствуясь статьей 779 ГК РФ, арбитражный суд правильно указал, что условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышения цены оказанных истцом услуг не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2012 по делу N А57-7192/2011
"...Неисполнение обязательств ответчиком по оплате предоставленных истцом услуг по охране объекта послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности (приложение N 1 "Перечень объектов, подлежащих государственной охране"). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, ответчик неправомерно полагает, что направленная им оферта не принята, так как не содержит существенных условий, необходимых для договоров данного вида, а именно стоимости услуг (цены договора).
В соответствии с пунктом 3 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, нормы пункта 3 статьи 424 во взаимосвязи с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на цену договора возмездного оказания услуг как существенное условие такого договора, при отсутствии которого договор не считается заключенным.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно сделали вывод о компенсации понесенных исполнителем затрат, удовлетворив заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А65-1800/07
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2005 между ТСЖ "Искандер" и ООО "Домочадец Плюс" заключен договор N 16, по условиям которого последний обязался за счет средств ТСЖ "Искандер" оказать услуги по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, санитарными нормами и правилами, обеспечить исправность и бесперебойную работу санитарно-технических устройств и оборудования, а также услуги по санитарному содержанию придомовых территорий...
К существенным условиям договора закон относит условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие о цене не является существенным по договору на оказание услуг. Принимая выполненные работы, ответчик согласился с его фактическим объемом и стоимостью. Применение тарифов при расчетах сторон не предусмотрено правовыми актами, поэтому суд исходил из согласованных сторонами в актах объемов и стоимости выполненных работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А72-9705/06-18/92
"...Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу N А55-5241/2005
"...Возможность согласования цены оказываемых истцом ответчику правовых услуг после их фактического оказания в акте приемки выполненных работ предусмотрена договором от 11.03.2002 и не противоречит ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель не отнес соглашение о цене в договоре возмездного оказания услуг к существенным условиям данного вида договоров..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А56-31896/2009
"...Является ошибочным вывод судов о том, что Договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем сроков исполнения и стоимости конкретных видов услуг. В статьях 779 - 781 ГК РФ к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг такие условия не отнесены. Доказательства того, что такие условия необходимы для договора данного вида, Обществом не представлены и в деле отсутствуют..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А32-9910/2008-52/251
"...Из положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает, что цена как денежное выражение стоимости работ и услуг является существенным условием соответственно договора подряда и договора возмездного оказания услуг; при отсутствии в договоре подряда цены работы или способа ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-3417/12 по делу N А47-3761/2011
"...Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, в том числе приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, проездные документы, табели учета рабочего времени, свидетельствующие о факте направления работников общества "Орскзаводстрой" для работы на Ванкорском месторождении нефти, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, по причине несогласования сторонами существенного условия о цене, поскольку исходя из ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с п. 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном Постановлении от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
Поскольку условие о стоимости оказываемых услуг сторонами не согласовано, протокол согласования цены, предусмотренный п. 4.1 договора в редакции ответчика, не подписан, обществом "Орскзаводстрой" доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги также не предоставлено, суды правомерно признали требование истца о взыскании задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2012 N Ф09-2717/12 по делу N А76-12472/2011
"...Довод заявителя жалобы о том, что договор от 30.12.2008 N 26/2009 (922) является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по условию о цене в рамках процедуры заключения договора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, так как при отсутствии соглашения сторон по цене, она подлежит определению по правилам, установленным ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-8077/10-С3 по делу N А07-1050/2010
"...Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.
В силу ст. 709 Кодекса цена не является существенным условием, поскольку, если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 15.07.2008 N 951 является заключенным..."

4. Срок и порядок оплаты услуг как существенное условие договора возмездного оказания услуг


При рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с заключенностью договоров возмездного оказания услуг, возникает следующий вопрос: можно ли толковать норму п. 1 ст. 781 ГК РФ о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, как императивное предписание согласовывать в договоре соответствующие условия?

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли условие о сроке и порядке оплаты услуг существенным для договора возмездного оказания услуг, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие о порядке и (или) сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2008 N КГ-А40/2049-08 по делу N А40-38612/07-27-301
"...Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а в соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А57-11985/06
"...Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения от 01.08.2006, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания юридических услуг: предмет (оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в Арбитражном суде Саратовской области решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова от 24.05.2006 N 0082), цена с разбивкой стоимости услуг в зависимости от стадии судебного разбирательства (460 000 руб.), сроки, порядок и условия оплаты..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2004 N А14-6907/03/186/27
"...В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. То есть для договора на оказание услуг связи существенными являются условия о порядке и сроках оплаты услуг, в данном случае - о порядке и сроках оплаты карт СТК.
Из имеющихся в материалах дела рекламы карт СТК, образца данной карты усматривается, что в них содержится лишь указание стоимости данной карты - 50 руб. Указание на сроки или порядок оплаты карт СТК ни в рекламе, ни в самих картах не содержится.
Таким образом, поскольку в рекламе и карте СТК отсутствуют существенные условия, необходимые для заключения договора возмездного оказания услуг связи, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае публичной оферты..."

Позиция 2. Условие о порядке и сроках оплаты услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2004 N Ф09-219/04-ГК
"...Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что сроки и порядок оплаты оказанных услуг согласно гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора, из содержания писем-заявок ответчика не следует согласование сторонами данных условий, следовательно, названные письма не могут расцениваться как оферты, договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не был заключен.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по обучению на водительских курсах следует применять нормы, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Из содержания п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором закреплено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора, и без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2012 по делу N А56-10590/2010
"...Согласно пункту 2.2 Договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, но не ранее поступления истребованной от должника суммы на расчетный счет заказчика.
В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.
В связи с этим срок оплаты оказанных услуг сторонами Договора не был согласован.
Однако суд апелляционной инстанции правомерно учел, что исходя из природы правового регулирования договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок оплаты оказанных услуг не является существенным условием договора, а значит, такое условие может восполняться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права..."

5. Предмет договора возмездного оказания услуг

Статья 779 ГК РФ, содержащая определение договора возмездного оказания услуг, лишь частично раскрывает понятие "услуги". Под услугами, согласно данной норме, понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Поэтому на практике возникает вопрос: что должно быть определено в предмете договора возмездного оказания услуг, чтобы это условие суд признал согласованным?

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, необходимо ли указывать в договоре возмездного оказания услуг конкретные действия, которые должен совершить исполнитель для заказчика, существует две позиции судов.

Позиция 1. Для определения предмета договора возмездного оказания услуг достаточно указать в нем определенную деятельность исполнителя без объема услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1571/10-С2 по делу N А50-14201/2009
"...Как следует из материалов дела, 30.07.2008 предприниматель Моисеева С.Г. (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор N 2472Р, согласно которому исполнитель обязуется выполнить лабораторно-инструментальные исследования по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200, оф. N 10, а заказчик - принять и оплатить работы.
Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).
Суды, исследовав и проанализировав условия договора от 30.07.2008 N 2472Р, установили, что сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя - лабораторно-инструментальные исследования объекта. Одобрение данных работ заказчиком материалами дела подтверждается. В связи с этим вывод судов о заключенности договора является правильным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже информационном письме суд указывает на возможность и порядок определения объема оказываемых услуг при отсутствии соответствующего условия в договоре. Следовательно, договор, в котором не определен объем оказываемых услуг, может считаться заключенным.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"
"...1. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2013 по делу N А40-42347/12-77-423
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (исполнитель) и ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01 января 2011 года N 6-У (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по осуществлению пропускного режима и администрирования здания, расположенного по адресу: город Москва, Сигнальный проезд, дом 13.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вопреки доводам кассационной жалобы, данный договор содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в том числе определяет конкретную деятельность исполнителя в интересах заказчика. Доказательств того, что между сторонами по договору возмездного оказания услуг возникали разногласия по поводу определенности его условий, ответчик в судебное разбирательство суда первой инстанции, а также при производстве в суде апелляционной инстанции не представил. Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг детальной регламентации действий исполнителя по организации пропускного режима и администрирования здания не свидетельствует о не заключении договора..."

Северо-Западный округ

Примечание: Под определением конкретной деятельности судом, видимо, понимается указание в договоре только вида деятельности исполнителя.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А26-5090/2008
"...По смыслу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ).
Договором определены услуги, которые обязался оказать истец (предоставление строительной техники) и на оплате которых он настаивал, что не позволяет сделать вывод о незаключенности Договора..."

Позиция 2. В договоре должны быть указаны вид и объем услуг, т.е. конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 N Ф04-2259/2007(33444-А45-39) по делу N А45-14171/2006-5/394
"...К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
Суд кассационной инстанции считает, что... выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.08.2010 N ВАС-10685/10 по делу N А40-77580/09-154-412
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, 13.04.2009 между ООО "ИНДЭП" (исполнитель) и ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" (заказчик) был подписан договор оказания услуг N 17/04, по которому исполнитель обязался в соответствии с заданиями заказчика осуществлять от его имени и за его счет юридические и фактические действия, направленные на представление интересов заказчика в отношениях с коммерческими организациями, муниципальными предприятиями, государственными учреждениями и физическими лицами с целью защиты интересов заказчика от неправомерных действий, направленных на ограничение функционирования заказчика.
В пункте 1 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что исполнителю поручается анализ состояния дел заказчика, в том числе учредительных документов, оснований приобретения имущества, договоров и финансово-экономического состояния, судебных дел, требований, поступивших в адрес ответчика от государственных контролирующих органов и третьих лиц.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения по итогам анализа деятельности исполнитель обязан разработать план действий, направленных на достижение целей заказчика, включающий юридическое сопровождение деятельности ответчика, представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в различных правоохранительных органах, внесудебные мероприятия, направленные на заключение сделок по отчуждению имущественного комплекса третьим лицам на условиях, согласованных с заказчиком.
В результате толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь статьей 779 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласованности сторонами предмета договора возмездного оказания услуг. Как указали суды, ни в самом договоре, ни в дополнительном соглашении к нему стороны, ограничившись общими фразами, не конкретизировали: какие именно услуги истец обязался оказывать ответчику, какие документы должен представить заказчик исполнителю для проведения анализа и план каких действий должен быть разработан по итогам проведенного анализа..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А82-4767/2011
"...На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В информационном письме от 29.09.1999 N 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
Оценив условия договора от 01.04.2010, суд апелляционной инстанции установил, что из его содержания нельзя определить конкретный объем и вид услуг, место их оказания, субъектов, на которые направлено оказание услуг, в связи с чем пришел к выводу о несогласовании сторонами предмета договора и, как следствие, его незаключенности.
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2011 по делу N А11-5517/2010
"...Как следует из материалов дела, 03.05.2007 ООО "Агрофирма "Верхневолжье" (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести исследование проб крови крупного рогатого скота на блютанг, а подрядчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Суды правомерно отнесли заключенный между сторонами договор к договорам возмездного оказания услуг и применили к правоотношениям сторон главу 39 Кодекса о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).
Таким образом, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
Суды установили, что из условий спорного договора представляется возможным установить, какие именно действия должны быть совершены Учреждением для Общества, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. Предусмотренные договором услуги истцом оказаны, доказательств неопределенности во взаимоотношениях сторон по поводу объемов и цены работ, сроков их выполнения в дело не представлено.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по исследованию проб крови животных на блютанг в сумме 260 592 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2011 по делу N А82-12292/2010
"...Неоплата оказанных Компанией услуг по соглашению от 08.06.2007 N 4-16-6/2007 явилась основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Из содержания пункта 1 соглашения от 08.06.2007 N 4-16-6/2007 невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, какие именно действия должны быть совершены Компанией для Общества и каким образом совершение данных действий должно быть подтверждено, поэтому суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали условие о предмете указанной сделки, в связи с чем соглашение является незаключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А43-19998/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Заря" (исполнитель) и ООО "Химпром-Волга" (заказчик) подписали договор на оказание услуг общехозяйственного назначения от 01.01.2007 N 25/07, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг общехозяйственного назначения, а также осуществлять необходимые мероприятия, связанные с оказанием услуг, согласованными сторонами в перечне (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).
Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
Из условий пункта 1.2 и приложения N 1 к договору представляется возможным установить, какие именно действия должны быть совершены ОАО "Заря" для ООО "Химпром-Волга", что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2009 по делу N А29-6050/2008
"...В материалы дела не представлены приложения к договору, в связи с чем невозможно установить виды и объемы коммунальных услуг, которые должны быть оказаны Обществом для Предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета договора.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2008 N 9/А-2008 незаключенным в установленном законом порядке и отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, основанного на пункте 5.3 этого договора..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А33-12738/2008
"...В пункте 1.1 предмета договора, определено, что конкретный перечень услуг установлен в пункте 1.2 договора.
В пункте 1.2 предмет договора сформулирован как оказание содействия в получении одобрения банком по заявке на открытие кредитной линии.
Из перечисленных пунктов не усматриваются конкретные действия исполнителя по оказанию содействия. Невозможно сделать вывод о том, что содействие будет реализовано действиями исполнителя, либо совместными действиями с заказчиком, направленными на заключение договора об открытии кредитной линии.
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель в соответствии с пунктом 2.2 договора обязан: дать предварительное устное заключение о перспективе получения кредита; провести работу по подбору документов, необходимых для подачи в банк с заявкой на получение кредита; составить документы, необходимые для надлежащего оказания услуг заявку (анкету) на получение кредита, технико-экономическое обоснование необходимости получения кредита и возможности его возврата, прогноз движения средств по кредиту и другие; направить (передать) в банк документы; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с исполнением договора.
Из содержания данного условия договора не представляется возможным определить, в каком объеме они должны быть оказаны.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что соглашение о предмете договора сторонами не достигнуто..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2013 N Ф03-1644/2013 по делу N А51-8734/2012
"...Как установлено судами из материалов дела, ИП Смолик М.Ю. (заказчик) и гражданин Ильин Андрей Евгеньевич (исполнитель) 14.01.2009 заключили договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в том числе с государственной регистрацией права (перехода права) к Балашкину Владимиру Ивановичу на земельный участок кадастровый номер 25:20:020401:0035, площадью 52 999 999,95 кв. м, находящийся примерно в 3,5 км от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, 64.
При этом суды пришли к выводу, что договор от 14.01.2009 был заключен сторонами в соответствии с данными нормами и фактически исполнен.
Вместе с тем судами ошибочно не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Из содержания условий спорного договора от 14.01.2009 (пункт 1.1) видно, что его предметом стороны указали информационно-консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в том числе с государственной регистрацией права (перехода права) к Балашкину В.И. на спорный земельный участок.
Услуги по данному договору считаются оказанными с момента государственной регистрации права собственности этого лица на земельный участок.
Однако, проводя анализ условий договора и определяя действительную волю сторон в порядке статьи 431 ГК РФ, суды не определили какие именно конкретные действия или деятельность должен был совершить исполнитель по заданию заказчика с целью осуществления государственной регистрации земельного участка, и в каком объеме.
Без выяснения данных обязательств исполнителя вывод суда о согласовании сторонами предмета договора, и как следствие, о его исполнении, оформленном актом от 01.07.2009, следует признать преждевременным.
Исходя из изложенного, вывод судов обеих инстанций об исполнении услуг по договору от 14.01.2009 основан на неполно исследованных существенных обстоятельствах дела и имеющихся в них противоречиях, поэтому решение от 04.12.2012 и постановление от 07.03.2013 подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу N А45-4637/2009
"...В соответствии с вышеуказанным пунктом договора аренды, между ЗАО "Евросиб" (заказчик) и ОГУП "Техцентр НСО" (исполнитель) подписан договор по возмещению расходов от 21.04.2008 N 208, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, необходимые при использовании нежилых помещений, переданных в аренду, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать данные услуги. Стоимость работ и услуг составляет ежемесячно 64 288 рублей 40 копеек, в том числе НДС.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 425, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из того, что нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, предусмотрен перечень расходов арендодателя по содержанию сданного в аренду областного имущества, возмещение которых производится арендатором по отдельному договору, под которыми понимаются: налог на имущество организаций, плата за землю, эксплуатационные и коммунальные расходы, необходимые административно-хозяйственные услуги, однако данное обстоятельство не освобождает стороны от обязанности согласовать предмет заключаемого ими договора на возмещение расходов, в том числе определить конкретный перечень таких расходов, либо оказываемых услуг, их стоимость.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что договор по возмещению расходов от 21.04.2008 N 208 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет - не определено, какие услуги должны быть оказаны исполнителем и в какой срок; не установлено, какие затраты арендатор возмещает арендодателю; выставленные заказчику счета на оплату также не содержат указания на то, какие именно услуги (затраты) подлежат оплате.
Дав надлежащую оценку договору от 21.04.2008 N 208, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОГУП "Техцентр" необоснованно включает в состав затрат расходы, связанные с трудовыми правоотношениями истца по первоначальному иску и его работников (административно-хозяйственные расходы), расходы по уплате налогов и страховых взносов, амортизации здания, рентабельности предприятия, поскольку возложение на арендатора таких расходов вступает в противоречие с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно указано, что в связи с признанием договора от 21.04.2008 N 208 незаключенным, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-69123/12-156-645
"...В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2009 N КГ-А40/11809-09 по делу N А40-4104/09-3-41
"...Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об удовлетворении иска в полном объеме не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не применены подлежащие применению нормы материального права.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно предмету договора N 29/108-К от 29.10.2008 на оказание консультационных услуг, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по подготовке пакета документов для участия заказчика в конкурсах (аукционах, тендерах), проводимых в городе Москве, указанных в заявке (карте конкурса) Заказчика, принятой Исполнителем, согласно Приложению N 1 к Договору.
Таким образом, из пункта 1.1 договора усматривается что перечень и объем подлежащих оказанию услуг на основании договора N 29/108-к от 29.10.2008, должны быть указаны в Приложении N 1 к договору.
Между тем, Приложение N 1 к договору в материалах дела отсутствует.
Вопрос о том, подписывалось ли сторонами данное Приложение, судом не исследовался.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку при разрешении спора, основанного на договоре возмездного оказания услуг, суду необходимо устанавливать характер и виды услуг, которые исполнитель обязан оказывать по заданию заказчика, их объем, то вывод суда о заключенности договора при отсутствии Приложения N 1 к договору сделан без исследования вопроса о согласовании сторонами предмета договора.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска незаконными и на основании ст. 288 АПК РФ подлежащими отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, 04.06.2007 N 09АП-6541/2007-ГК по делу N А40-73650/06-49-560
"...Предметом договора является организация ответчиком проведения, перечисленных в п. 1.1, работ. Согласно п. 1.2 договора заказчик (ответчик) обязуется нести все затраты, связанные с выполнением исполнителем данного поручения, принять выполненную работу по акту приема-передачи и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт в редакции экземпляра договора, представленного истцом).
Оценивая условия договора от 02.02.2005 в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции счел, что указанный договор является договором оказания услуг, который регулируется нормами ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, а поскольку п. 1.1 содержит лишь виды работ, которые следует организовать истцу без указания конкретного перечня средств измерений, принадлежащих истцу, то не имеется оснований считать договор заключенным, т.к. стороны не согласовали объем услуг, которые должен был оказать истец.
При изложенных обстоятельствах, в силу требований ст. 65 АПК РФ, коллегия апелляционного суда находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными, т.к. они своего правового и документального обоснования не нашли, выводы суда не опровергли, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А57-9097/2010
"...Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судами сделан правильный вывод о незаключенности договоров-соглашений, ввиду отсутствия в договоре условий о конкретных действиях исполнителя, которые последний должен осуществить с целью получения присужденных сумм по судебным актам и исполнительным листам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А65-11896/2010
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2008 подписан договор N 34, по условиям которого по поручению истца ответчик принял на себя обязательства по сбору и погрузке КГМ по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Платежными поручениями от 24.10.2008 N 759 и от 28.10.2008 N 781 истец перечислил ответчику 310 000 руб., в назначении платежей которых указано "оплата по договору от 01.02.2008 N 36 за вывоз КГМ".
Истец, полагая, что ответчик вышеназванных услуг не оказывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Стороны в судебном заседании на вопрос суда пояснили, что приложение N 1 к договору от 01.02.2008 N 34 не подписывали. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2010 (л. д. 119).
Оценив с учетом положений статьи 432 ГК РФ содержание договора от 01.02.2008 N 34 в отсутствие приложения N 1, и установив, что в нем не определен конкретный перечень услуг и работ, по каким адресам и в каком объеме должны быть выполнены услуги, суд признал договор незаключенным.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2010 по делу N А65-11900/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 31, пунктом 1 которого ответчик принял на себя обязательство оказывать по поручению истца сбор и погрузку КГМ по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Истец в октябре 2008 года перечислил ответчику 360 000 руб. по платежным поручениям, в назначении платежей которых указано "оплата по договору от 01.02.2008 N 38 за вывоз КГМ".
Истец, полагая, что ответчик вышеназванных услуг не оказал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив содержание договора от 01.02.2008 N 31 в отсутствие приложения N 1, суд установил, что в нем не определен конкретный перечень услуг и работ, по каким адресам и в каком объеме должны быть выполнены услуги. При таких обстоятельствах, договор от 01.02.2008 N 31 признан судом незаключенным. При этом суд руководствовался правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А66-803/2009
"...В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 Договора ООО "ГеоЛайн" (исполнитель) обязалось выполнить полевые работы и оформить землеустроительное дело по межеванию земельных участков площадью 3 085,6 га, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и площадью 2 709 га, принадлежащих истцу на праве долевой собственности, а ООО "Заря" (заказчик) - оплатить эти работы на основе цены, указанной в пункте 4.1 Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали Договор как договор возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, вывод судов о том, что Договор нельзя признать заключенным, является правильным в связи со следующим.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Договора в его предмет входит выполнение ООО "ГеоЛайн" полевых работ, однако их перечень и объем сторонами не согласован, в связи с чем следует признать, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу N А32-48488/2011
"...Как видно из материалов дела, 23 сентября 2011 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор N 64-ЮР на оказание юридических услуг.
Полагая, что юридические услуги по договору 23.09.2011 N 64-ЮР на сумму 323 100 рублей ответчиком не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исходя из утвержденного ответчиком прейскуранта цен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных обществу услуг составила 84 900 рублей.
Оценив условия договора от 23.09.2011 в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что стороны не согласовали конкретный перечень работ, услуг (действий), которые необходимо выполнить (совершить) поверенному, в связи с чем договор является незаключенным в части, превышающей стоимость фактически оказанных ответчиком услуг..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 по делу N А32-13840/2011
"...Как следует из материалов дела, по условиям договора от 23.03.2007 ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта ООО "Европа-Инвест" (заказчик) к подстанции "Юго-Западная" 110/10 в пределах заявленной мощности 27 тыс. кВт, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (т. 1, л.д. 11 - 14).
Суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в договоре от 23.03.2007 данных, позволяющих определенно установить содержание и объем услуг по организации действий для подготовки создания технической возможности технологического присоединения, по организации действий по ее созданию и непосредственно по созданию названной возможности, и, в этой связи, о несогласованности предмета договора от 23.03.2007 в соответствующей части.
Принцип свободы договора сам по себе не исключает необходимости согласования сторонами всех существенным условий договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2003 N Ф08-4216/2003 по делу N А53-17566/02-С4-10
"...Договор от 30.10.2000 N 12/2 на оказание правовых услуг не содержит всех предусмотренных в соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных условий, характерных для договора данного вида.
Сторонами в договоре не определен объем подлежащих оказанию услуг, сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг (деятельности исполнителя)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2011 N Ф09-7568/11 по делу N А47-1813/2011
"...В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг, в том числе к аудиторским услугам, согласно ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются условия о наименовании и объеме услуг.
Проанализировав условия договора от 18.05.2010 N 01/10-115, а также приняв во внимание имеющийся в материалах дела составленный и подписанный истцом план аудиторской проверки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать названный договор незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2011 N Ф09-6513/11 по делу N А60-44071/10
"...На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив условия договора по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что сторонами данного договора согласованы конкретный перечень услуг, их объем, сроки исполнения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор заключенным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10465/10-С3 по делу N А60-14611/2010-С3
"...Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив условия договора по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что сторонами данного договора не согласованы конкретный перечень услуг, их объем, сроки исполнения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4665/09-С5 по делу N А07-15278/2008-Г-ВЕГ
"...Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры от 17.03.2006 N 003 и N 004, сделал обоснованный вывод о том, что данные договоры являются заключенными, поскольку сторонами согласованы вид оказываемых ответчиком истцу услуг, стоимость и срок их выполнения.
Так, условия договора оказания услуг от 17.03.2006 N 003 позволяют определить перечень работ по уходу за крупнорогатым скотом: уход, кормление, уборка коровников, вывоз навоза, очистка территории коровников. Стоимость оказываемых услуг составляет 400 162 руб. 39 коп. (п. 3 договора). Срок действия договора определен сторонами с 17.03.2006 по 10.04.2006 (п. 10 договора).
Перечень и стоимость услуг, выполняемых ответчиком по договору от 17.03.2006 N 004 по уборке (очистке) территории, определен сторонами в приложении к данному договору: очистка территории кооператива "Заря" от мусора и очистка дорог от снега (л. д. 84). Исполнитель обязан приступить к исполнению обязательств по данному договору 17.03.2006, срок окончания работ по очистке территории - 17.03.2016 (п. 3 договора).
Поскольку стороны надлежащим образом согласовали условия договоров оказания услуг от 17.03.2006 N 003 и N 004, являющиеся существенными для договоров данного вида, оснований для признания указанных договоров незаключенными не имеется. В удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2009 N Ф10-3980/09 по делу N А08-8122/2008-19
"...К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Довод заявителя о незаключенности договора от N 9 от 03.10.2007 г. в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, уже был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими.
Исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг и указали на то, что стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет - уборка посевов свеклы 150 га, т.е. в договоре стороны согласовали конкретное количество площадей, подлежащих уборке, стоимость 1 га сахарной свеклы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2008 N Ф10-162/08 по делу N А09-8404/06-14
"...Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем существенных условий, суд указал, что предметом договора возмездного оказания услуг по смыслу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является вид услуг, конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.
Между тем, установить из содержания подписанного сторонами договора, какие именно виды деятельности (либо действия) обязались осуществлять в отношении друг друга стороны и каков порядок предоставления услуг и их оплаты, не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали договор о межсетевом взаимодействии операторов сетевой электрической связи N М1 от 17.04.2002 незаключенным, поскольку в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре не согласовано существенное условие - предмет договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2005 N А14-15387/04/558
"...Истец, ссылаясь на то, что в результате отказа ответчика в порядке пункта 2.1.3 договора выделить объектовые передатчики ему причинены убытки в виде неполученных доходов по договорам об оказании охранных услуг, заключенным с ООО "Наяда" и ООО "Унимакс", обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, дав толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре возмездного оказания услуг должен быть конкретно определен объем выполняемых работ.
Из условий спорного договора (в том числе пункта 2.1.3) следует, что стороны такой объем, то есть количество подлежащих выделению исполнителем заказчику передатчиков, не согласовали.
Поэтому спорный договор в указанной части в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать заключенным, в силу чего у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по выделению 6 спорных передатчиков и, соответственно, обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных неисполнением данного обязательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."

5.2. Вывод из судебной практики: Если в договоре или акте приема-передачи стороны указали слишком общее определение услуг (неясно, какие конкретно действия или какую деятельность обязуется выполнить исполнитель), то условие о предмете является несогласованным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2006 N Ф09-2309/06-С5 по делу N А60-21568/05
"...21.11.2003 стороны подписали договор N 127, в соответствии с условиями которого ОАО "Теплоизоляция" поручает ООО "Актис" выполнить работу по погашению задолженности с предприятиями согласно приложению в течение ноября - декабря 2003 г.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора и приложения к нему не представляется возможным определить, что является предметом договора от 21.11.2003 N 127, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем договор от 21.11.2003 N 127 нельзя признать заключенным, оснований для взыскания долга и неустойки по названному договору у судов не имелось..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-15168/10 по делу N А06-8309/2009
"...Как следует из судебных актов 21.09.2009 между ООО "Турист" (заказчиком) и предпринимателем Егоровым И.В. (исполнителем) был подписан договор N 1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства: поиск заказчика на оказание услуг ПТР-50 N "8" для заключения договора с ООО "Турист"; проведение экспертного изучения обстановки в период действия договора на оказание услуг ПТР-50 N "8"; в свою очередь заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
Суды, в ходе исследования фактических обстоятельств дела, толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изучения доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 432, 779, 999, 1008, 1105 (ГК РФ), признали договор в части экспертного изучения обстановки в период действия договора на оказание услуг ПТР-50 N "8" незаключенным ввиду несогласованности условия о предмете, указав на отсутствие в договоре перечня конкретных действий исполнителя услуг.
Отказывая в иске в части взыскания вознаграждения за экспертное изучение обстановки в период действия договора на оказание услуг ПТР-50 N "8", судебные инстанции руководствовались пунктами 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые истец ссылается как на доказательства подтверждения факта выполнения работ, не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком; сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанциями допущено не было..."

Определение ВАС РФ от 26.08.2008 N 9584/08 по делу N А57-9341/07-20
"...Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 01.03.2006 N 51/06 на оказание консалтинговых услуг.
За период с марта по ноябрь 2006 года подписаны акты сдачи-приемки работ на сумму 649 900 рублей, которая оплачена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями.
Считая, что услуги ответчиком фактически оказаны не были, истец обратился с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заданию заказчика консалтинговые услуги в области управления и информационного сопровождения в соответствии с потребностями и запросами заказчика.
Поскольку из содержания договора не возможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, а заданий и запросов заказчика, о которых идет речь в вышеизложенном пункте, сторонами представлено не было, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, вследствие чего он является незаключенным.
Оценив подписанные сторонами акты выполненных работ, суды признали, что они также не содержат информации о том, какие услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем заказчику.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт оказания им услуг истцу, суды обоснованно признали, что вследствие перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу N А11-1174/2009
"...Как видно из материалов дела и установил суд, между Предпринимателем и Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг по заключению договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2008. По условиям указанного договора посредник (Предприниматель) по поручению заказчика (Общество) обязался оказывать информационно-посреднические услуги с целью законного приобретения заказчиком недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 55, кв. 51, стоимостью 2 000 000 рублей, а заказчик обязался в срок до 15.07.2008 приобрести недвижимость по цене и на условиях договора у лица, указанного посредником, и оплатить услуги посредника в размере 200 000 рублей.
Анализ спорного договора показывает, что соглашение относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Кодекса.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.
В связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора возмездного оказания услуг суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о его незаключенности.
Норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг, то есть перечень действий, необходимых и достаточных для оказания посреднических услуг, является императивной.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба индивидуального Предпринимателя не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2009 по делу N А17-6129/2008
"...Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд квалифицировал договор от 07.06.2007 N 42 как договор возмездного оказания услуг и исходил из незаключенности названного договора в связи с несогласованностью существенного условия о предмете договора, а также из недоказанности ответчиком факта оказания услуг на предъявленную и подтвержденную соответствующими доказательствами сумму.
В договоре от 07.06.2007 N 42 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить содержание и объем консультационных услуг и услуг по проведению исполнителем социологического опроса, также не имеется надлежащего документального подтверждения оказания таких услуг..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2005 N А43-1848/2003-25-69
"...Как следует из материалов дела, стороны подписали договор от 12.03.1998 N 3, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг), связанных с эксплуатацией занимаемых ответчиком помещений площадью 379,6 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, пл. Советская, 3.
В связи с тем, что стороны не согласовали условие о предмете данного договора, не определили конкретный перечень услуг и работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным. Требование о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2002 года, основанное на договоре от 12.03.1998 N 3, суд не удовлетворил.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А17-7789/2008
"...Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между МУП "Инвестиционный центр" (исполнитель) и ОАО "ЖКХ-Инвест" (заказчик) подписан договор N 9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять консультационные услуги, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными по вопросам, связанным с формированием земельных участков, расположенных по ул. Лежневской (у домов NN 152, 156, 160), а также провести социологический опрос населения (л.д. - 21 - 22).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).
В силу разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда, что анализ условий договора (пункта 1.1) не позволяет определить, какие именно услуги должен был оказывать ответчик истцу, что, свою очередь, является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, суд правомерно признал договор от 29.05.2007 N 9 незаключенным..."

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А82-14674/2007-45
"...01.07.2006 г. между ООО "Гаврилов-Ямский ТСЦ" (центр) и ИП Лебедевым Ю.В. (пользователь) заключен договор на оказание услуг. Согласно пункту 1.1 договора центр обязуется оказать услуги пользователю по обслуживанию помещения торгового павильона общей площадью 30,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, 29. Пользователь обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказывается в пределах площади оборудованного места для торговли. Помещение торгового павильона является собственностью пользователя.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о признании договора N 14 от 01.07.2006 г. незаключенным. Вывод основан на том, что в договоре не определен его предмет, то есть вид деятельности, которую истец обязуется выполнить для пользователя, не определены обязанности истца. Приложений договор не имеет. Двусторонних дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих наименование и объем услуг, сторонами не заключалось. Из актов выполненных работ также нельзя сделать однозначный вывод об оказываемых центром услугах, их перечне и объеме..."

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А29-816/2007
"...01.11.2005 г. между ООО "О." и Е. подписан договор N 17 об участии в расходах по оплате тепло- электроэнергии и прочих коммунальных и эксплуатационных расходов по административному зданию. Указывая, что предоставленные ответчику коммунальные услуги им полностью не оплачены, истец обратился в суд с иском.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).
Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако, сторонами договора N 17 от 01.11.2005 года не согласован конкретный перечень услуг, который истец обязался оказать ответчику.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Сопоставляя все условия договора N 17 от 01.11.2005 года в целом, апелляционный суд отмечает, что сторонами не только не согласованы виды оказываемых истцом ответчику услуг, но не согласована и обязанность ответчика по оплате иных услуг, кроме коммунально-эксплуатационных (пункты 4.1 и 4.2 договора).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2007 N А33-3191/05-Ф02-7154/06-С2 по делу N А33-3191/05
"...Соглашение от 20 октября 2000 года содержит элементы договора возмездного оказания услуг (в части исследования рынка) и мены (в части обмена векселей энергосистем России на векселя энергосистем Сибири или товарно-материальные ценности).
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соглашении от 20 октября 2000 года не конкретизирован перечень действий, которые должен совершить ответчик по оказанию услуг. Соответственно, предмет договора в этой части сторонами не согласован, следовательно, данное соглашение в указанной части является незаключенным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2006 года по делу N А33-3191/05 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2004 N А74-2522/03-К1-Ф02-113/04-С2
"...Между сторонами подписан договор от 12.03.2001, в соответствии с которым ответчик (охрана) обязался предоставить истцу бойцов для выполнения охранных мероприятий в интересах истца в целях поддержания общественного порядка в офисе и на территории истца, личной охраны и предупреждения хищений материальных ценностей истца.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав условия подписанного сторонами договора от 12.03.2001, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности квалификации данного договора как заключенного в смысле положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из условий представленного договора от 12.03.2001 невозможно установить, совершение каких определенных действий по охране возложено на ответчика. Следовательно, сторонами не согласовано условие о предмете договора, являющееся одним из существенных. Данный договор нельзя признать заключенным. При условии незаключения договор также нельзя признать источником возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2010 N КГ-А40/3688-10 по делу N А40-77580/09-154-412
"...В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как предусмотрено положениями статьи 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из положений приведенных выше норм права следует, что в договоре возмездного оказания услуг сторонами должны быть конкретизированы, какие именно услуги должен оказать исполнитель заказчику.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2009 между ООО "ИНДЭП" (исполнитель) и ОАО ВХ "Дон ВК Юг" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 17/04, по которому исполнитель (истец) обязуется в соответствии с заданиями заказчика (ответчика) осуществлять от его имени и за его счет юридические и фактические действия, направленные на представление интересов заказчика в отношениях с коммерческими организациями, муниципальными предприятиями, государственными учреждениями и физическими лицами с целью защиты интересов заказчика от неправомерных действий, направленных на ограничение функционирования заказчика.
Согласно пункту 1.2 договора задания заказчика устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В пункте 1 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что исполнителю поручается анализ состояния дел заказчика, в том числе учредительных документов, оснований приобретения имущества, договоров и финансово-экономического состояния, судебных дел, требований, поступивших в адрес ответчика от государственных контролирующих органов и третьих лиц.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения по итогам анализа деятельности исполнитель разрабатывает план действий, направленных на достижение целей заказчика, включающий юридическое сопровождение деятельности ответчика, представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в различных правоохранительных органах, внесудебные мероприятия, направленные на заключение сделок по отчуждению имущественного комплекса третьим лицам на условиях, согласованных с заказчиком.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций на основе толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему по правилам приведенной выше нормы права пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора возмездного оказания услуг, поскольку ни в самом договоре, ни в дополнительном соглашении к нему стороны, ограничившись общими фразами, не конкретизировали, какие именно услуги истец обязался оказывать ответчику, какие документы должен представить заказчик исполнителю для проведения анализа и план каких действий должен быть разработан по итогам проведенного анализа.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда о незаключенности данного договора в связи с несогласованием сторонами его предмета..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КГ-А40/15512-09 по делу N А40-50773/09-150-384
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны подписали договор от 08.08.2007 N 221, предметом которого определили осуществление действий в целях привлечения финансирования для пополнения оборотных средств с предполагаемым объемом не менее 800 000 000 руб. для заказчика и/или компании, аффилированной с заказчиком и/или специально созданной для целей ведения бизнеса и/или выполнения обязательств по настоящему договору. Заказчик уполномочивает исполнителя на осуществление всех необходимых действий и проведение переговоров для получения финансирования.
Суд указывает, что к выводу о заключенности договора, он пришел, оценив смысл, содержание, условия договора, исходя из их буквального толкования, а также поведения сторон и их фактических действий во исполнение договора, сославшись на совершение истцом определенных действий, как по договору (том 3 л.д. 57 - 59, 60, 65 - 68), так и по дополнительному соглашению, пояснения истца о привлечении финансирования по кредитным договорам благодаря его деятельности, акт от 04.12.2007 о выполнении обязательств по договору, оплату ответчиком части вознаграждения.
Между тем, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В спорном договоре отсутствуют какие-либо сведения о возложении на истца совершения именно перечисленных в судебном решении действий либо каких-нибудь иных.
Конкретные действия по поиску экспертов для анализа проектной строительной документации указаны в дополнительном соглашении, которое исполнено и оплачено и по которому у сторон отсутствует спор.
В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.
Однако, при отрицании ответчиком и третьим лицом - банком, предоставлявшим кредитование ответчику, факта получения последним кредитов от 05.12.2007, от 06.06.2008, от 11.07.2008 при содействии истца, и отсутствии в перечисленных в решении суда доказательствах совершения истцом действий ссылок на спорный договор, вывод суда о совершении указанных действий в рамках спорного договора, а также получение ответчиком кредитов в результате этой деятельности истца, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, вывод суда о заключенности договора не соответствует содержанию договора, акта, перечисленных судом документов переписки, (том 3 л.д. 57 - 59, 60, 65 - 68), а, следовательно, сделан без учета установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования содержания договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки всех доказательств в их совокупности, правильно определить заключен или нет сторонами спорный договор, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2009 N КГ-А40/6883-09 по делу N А40-53905/08-9-608
"...Разрешая спор, суды установили, что между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор N МШЗМ-239/07 от 21 декабря 2007 г., с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым исполнитель обязался отказаться от права аренды и оказать услуги по содействию в переоформлении заключенного между ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод "Континенталь" договора субаренды от 31 октября 2003 г. в договор аренды земельного участка под производственным корпусом "А", а истец обязался принять и оплатить вышеперечисленные услуги.
Суды определили правовую природу договора, как договора возмездного оказания услуг и признали договор заключенным. Суды квалифицировали заключенный между истцом и ответчиком договор как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в судебных актах перечень услуг, являющихся предметом спорного договора, содержится в пункте 1.1 договора, при этом сам перечень суды не излагают, но, как отмечено в решении, в этом перечне отсутствует подробное описание действий, которые должен совершить ответчик с целью выполнения принятых обязательств.
Суды указывают, что в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2008 г. определен перечень документов, которые должны быть получены истцом в результате деятельности ответчика...
По оценке апелляционного суда в этом разделе договора стороны конкретизировали те юридически значимые действия, которые ответчик должен совершить в целях достижения для истца полезного эффекта, имеющего потребительскую ценность и выраженного в предоставлении документов.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов о согласовании сторонами предмета договора и о заключенности договора возмездного оказания услуг без установления путем толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации тех конкретных действий (деятельности), которые поручалось осуществить исполнителю, является необоснованным..."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 09АП-22820/2009 по делу N А40-65608/09-51-576
"...Как установлено апелляционным судом, 18.04.2008 истцом и ответчиком подписан договор N 18/02-04/08 КН, поименованный как договор по обеспечению продвижения проекта строительства административно-учебного комплекса по адресу: Котельническая набережная, владение 21.
Договор касается отношений по поводу возмездного оказания ответчиком услуг истцу.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.
В случае, если договор не содержит сведений о характере услуг, форме их оказания и объемах услуг (то есть когда конкретные деятельность либо действия исполнителя в нем не определены), невозможно установить предмет договора, а потому такой договор в силу статей 432, 779 ГК РФ является незаключенным.
Как следует из содержания пункта 2.1 договора от 18.04.2008 N 18/02-04/08 КН в нем не указано какие конкретно "организационно-технические, юридические и фактические мероприятия в целях продвижения проекта строительства инвестиционного объекта" надлежало осуществить исполнителю по сделке.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о незаключенности договора и обоснованно отказал в удовлетворении требования о его расторжении..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2010 по делу N А06-8309/2009
"...В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.
Судом первой инстанции правильно указано, что договор в части экспертного изучения обстановки в период действия договора на оказание услуг ПТР-50 N "8" является незаключенным, так как не указаны конкретные действия исполнителя услуг.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не лишен был возможности конкретизировать сведения, которые бы желал получить в процессе исполнения договора, не основаны на норме права, поскольку существенные условия договора должны быть согласованы сторонами при его заключении.
Суд первой инстанции исходил из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые истец ссылается как на доказательства подтверждения факта выполнения работ, не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком; сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.
На основании изложенного судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным, подлежащим оставлению в силе..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2008 по делу N А57-9341/07-20
"...Как видно из материалов дела, 01.03.2006 между МУП "ЕРКЦ г. Саратова" и МОФ "Идеология" заключен договор N 51/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого МОФ "Идеология" (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заданию МУП "ЕРКЦ г. Саратова" (Заказчик) консалтинговые услуги в области управления и информационного сопровождения в соответствии с потребностями и запросами Заказчика.
За период с марта по ноябрь 2006 года подписаны акты сдачи-приемки работ по договору от 01.03.2006 N 51/06 на сумму 649900 руб., которая оплачена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями.
Оценив содержание договора от 01.03.2006 N 51/06, суды установили, что в нем не определен конкретный перечень услуг и работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые МОФ "Идеология" ссылается как на доказательства подтверждения факта выполнения работ, не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком; сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 01.03.2006 N 51/06 является незаключенным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2006 N Ф09-4457/05-С6
"...Как установлено судом, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
Согласно материалам дела, предметом спорного договора является выполнение работ по проверке долгов "ответчика" за период с 01.08.2002 по 31.12.2004. Наименование "ответчика" в договоре не указано, конкретные действия или деятельность, которые должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сторонами не определены, таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Следовательно, договор от 09.12.2004 N 99 является незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2004 N Ф09-4030/04-ГК
"...Как следует из материалов дела, между ГОУ "Южно-Уральский государственный университет" (далее - Университет) и ГОУ "Южно-Уральский институт подготовки кадров" (далее - ЮУИПК) подписаны договоры от 01.01.2002 N 2 и от 01.09.2002 N 2 на содержание нежилого помещения, сроком действия, соответственно, с 01.01.2002 по 31.12.2002 и с 01.09.2002 по 01.09.2003. Согласно этим договорам ЮУИПК (балансодержатель) предоставляет Университету (арендатору помещений по договорам аренды N 1081 от 08.05.2001, N 616 от 25.08.2002, подписанным между Комитетом по управлению городским имуществом, Университетом и балансодержателем) услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного в г. Челябинске, по ул. Черкасской, 3. В разделах 2 договоров установлено, что балансодержатель в однодневный срок с момента заключения договора обязывается предоставить арендатору помещение по приемо-сдаточному акту, в котором указывается техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду; балансодержатель осуществляет вывоз мусора и скопленных твердых бытовых отходов. В п. 4.1 договора предусмотрено, что плата за содержание помещения в месяц на момент заключения договора за 1 кв. м определяется расчетом.
Считая, что договоры от 01.01.2002 и от 01.09.2002 являются незаключенными, денежные средства уплачены неосновательно, Университет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных сумм и процентов за неосновательное пользование ответчиком указанными денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что договоры от 01.01.2002 и от 01.09.2002, являющиеся договорами возмездного оказания услуг, следует считать незаключенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ), поскольку в нарушение п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ в договорах не определено, какие именно услуги обязан оказывать балансодержатель по содержанию нежилого помещения (предмет договоров), не определены сроки начала и окончания оказания услуг. Поскольку денежные средства уплачены без установленных законом или сделкой оснований, они подлежат взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 N 17АП-7620/2008-ГК по делу N А71-3059/2008
"...Из представленного в дело договора на оказание юридических услуг N 17 от 15.05.2008 г., заключенного между ООО "Спартак" (Заказчиком) и Уральской Т.А. (Исполнителем) следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по ведению дела N А71-3059/2008 (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Концерн "Росстройинвест"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 66).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, из содержания договора оказания юридических услуг от 15.05.2008 г. N 17 не усматривается, именно какие действия должен совершить исполнитель или какую деятельность осуществить для оказания юридических услуг заказчику. Таким образом, в названном договоре не конкретизирован предмет, который является существенным условием договора, а следовательно договор оказания юридических услуг является незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах, оснований для отнесения судом на ответчика судебных издержек истца в виде расходов на транспортные услуги, а также услуги представителя не имеется..."

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 18АП-8915/2009 по делу N А76-8694/2009
"...В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив договор на рекламу продукции (услуг) N 15 от 29.01.2007 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаключенности данного договора, поскольку условия данного договора, подписанного между ЗАО "Ва-Банкъ" и КПКГ "ИнвестКапиталКредит", не позволяют определить, услуги по изготовлению и размещению рекламы каких именно товаров (услуг) обязался оказать истец ответчику.
Таким образом, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, а именно содержание оказываемых рекламных услуг, договор N 15 от 29.01.2007 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ЗАО "Ва-Банкъ", основанных на данном договоре, у суда первой инстанции не имелось..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2012 по делу N А14-12528/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2009 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 20, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по погрузке (отгрузке) и перемещению товаров (сырья, готовой продукции, производственное оборудование), принадлежащих последнему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.
Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания договора от 10.07.2009 N 20 и акта приема-передачи к нему не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем договор от 10.07.2009 N 20 нельзя признать заключенным.
Из актов об оказании услуг также невозможно установить, какие именно конкретные действия или деятельность выполнил исполнитель.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

5.3. Вывод из судебной практики: Суд может отказать в признании незаключенным договора возмездного оказания услуг вследствие несогласования его предмета, если исполнитель оказал, а заказчик принял услуги.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Определении суд сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которому в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение ВАС РФ от 24.05.2011 N ВАС-5265/09 по делу N А65-7599/2008-СГ1-58/10
"...Между предпринимателем как главой крестьянско-фермерского хозяйства (покупателем) и обществом (продавцом) подписан договор от 01.01.2007 N 1, в соответствии с условиями которого общество обязалось предоставить услуги по содержанию, обслуживанию свинопоголовья и овцепоголовья, а предприниматель обязался оплатить данные услуги по согласованию сторон.
Оценив содержание заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами отклонен довод предпринимателя о незаключенности договора. Суды указали, что у сторон отсутствовали разногласия при подписании договора, стороны приступили к его исполнению, предпринимателем услуги приняты по актам от 31.12.007 и от 31.03.2008, актом от 02.08.2008 стороны прекратили отношения по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между сторонами договорных отношений по оказанию услуг.
Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А57-10881/2012
"...Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг от 01.05.2011 N 9, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию восьми светофорных объектов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.
Заключенный сторонами договор от 01.01.2011 N 6 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчик ссылается на незаключенность спорного договора, поскольку не определен его предмет.
Подписание двусторонних актов выполненных работ, частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета договора возмездного оказания услуг в ходе его исполнения, услуги фактически оказаны, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-35907/2011
"...В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Произвольное признание договора оказания услуг от 01.09.2008 незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Спорный договор сторонами исполнен (ответчиком - частично), материалы дела не подтверждают наличие у них в процессе заключения и исполнения договора разногласий относительно его предмета и условий, в том числе и по цене. Согласно акту об оказании услуг они оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга в размере 345 тыс. рублей и отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2008 незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2012 по делу N А01-1855/2011
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.01.2011 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и учреждение заключили договор N 1 по консультированию по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Адыгея (далее - договор).
Суды правильно установили, что договор от 11.01.2011 N 1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.
Таким образом, признание незаключенным договора возмездного оказания услуг исполненного сторонами, противоречит действующему законодательству.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора от 11.01.2011 N 1 в процессе его исполнения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 N Ф08-795/08 по делу N А53-18356/2006-С3-9
"...Между партнерством и обществом был заключен договор N 28 от 01.11.05 на возмещение эксплуатационных расходов и содержание помещения.
Общество исполнило взятые на себя по договору N 28 от 01.11.05 обязательства частично, оплатив партнерству в возмещение эксплуатационных расходов 23587,34 рубля. Задолженность общества послужила основанием обращения партнерства в суд с иском.
Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
Фактическое проведение работ и оказание услуг партнерством (оферта) и их принятие и оплата обществом (акцепт) в силу пункта 3 статьи 434 Кодекса свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора в части оказанных обществу услуг. При исполнении договора у сторон не возникли разногласия по его существенным условиям (по предмету договора).
Само по себе неясное выражение предмета договора в тексте договора не может с неизбежностью свидетельствовать о незаключенности такого договора, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 Кодекса, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции не приняты доводы общества о незаключенности договора. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор N 28 от 01.11.05 является заключенным, в пункте 1 договора согласован его предмет, а не раскрытые в договоре понятия подлежат толкованию с учетом норм законодательства. Сторонами договор подписан, партнерством в рамках исполнения договора N 28 от 01.11.05 оказывались обществу соответствующие услуги, обществом услуги были приняты, о чем подписаны акты выполненных работ, конклюдентными действиями по принятию и частичной оплате эксплуатационных расходов общество подтвердило намерение исполнять договор.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2013 N Ф09-12693/12 по делу N А76-8575/2012
"...Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 03.02.2011 N 2 суды правомерно, на основании положений п. 1 ст. 432, ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме указанного высшего суда от 29.09.1999 N 48 признали несостоятельным.
При этом судами верно указано, что Общество не заявляло отказа от выполненных работ (оказанных услуг), приняло их, подписывая акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2011 N 3, а также частично оплатило услуги, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2011, то есть договор исполнялся сторонами. Суды, приняв во внимание, что договор сторонами исполнялся, услуги предпринимателем оказаны и приняты Обществом без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг, обоснованно сделали вывод о том, что отсутствие в деле письменного задания исполнителю не является основанием для признания спорного договора незаключенным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2011 N Ф09-5083/11 по делу N А34-2680/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2006 между Курганской региональной организацией "Социальный проект" (подрядчик) и предпринимателем Потютьковым И.В. (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по производству мебели всех видов с охраной материальных ценностей, а заказчик - оплатить стоимость услуг подрядчика согласно актам приемки выполненных работ, предъявленным счетам (пункт 1.1 договора).
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 названного договора предусмотрено, что подрядчик открывает отдел для выполнения основного вида деятельности - услуги по производству мебели всех видов с охраной материальных ценностей заказчику; подрядчик организует трудовые отношения с работниками отдела - заключает, изменяет, расторгает отношения согласно трудовому законодательству Российской Федерации, производит налоговые и иные отчисления в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.4, 2.5, 2.6 договора заказчик предоставляет заявку устно или письменно с указанием потребности в рабочих по специальностям, объемов заказа услуг производства мебели с охраной материальных ценностей; заказчик предоставляет работникам подрядчика рабочие места и обеспечивает выполнение всех требований по технике безопасности и охране труда, действующих законов и положений по охране труда Российской Федерации; оплачивает оказанные услуги согласно акту выполненных работ, а также счетов-фактур, предъявляемых подрядчиком за оказанные им услуги по истечении каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 30.09.2006, подписанные сторонами без каких-либо возражений акты оказанных услуг, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по указанному договору.
Утверждение ответчика о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия соглашения сторон о видах и стоимости услуг признано судами необоснованным, так как фактическое принятие услуг подтверждает отсутствие у сторон по данному поводу неопределенности, а также потребительскую ценность их для ответчика.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 18АП-11900/2009 по делу N А76-24099/2009
"...Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "Челябинскгазком" (исполнитель) и ООО "Теплоэнергетическая компания "Березовка" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов и автоматики N 104/1, предметом которого является выполнение истцом работ по техническому обслуживанию автоматики котельных установок, согласно составу работ, указанному в смете "на техническое обслуживание и ревизию КИП и А" (л.д. 9 - 11).
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 12, 15, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика считают договор не заключенным в связи с тем, что сторонами не согласован его предмет, сметы на техническое обслуживание представителем заказчика не подписаны.
В подтверждение оказания услуг истец представил акты о выполнении работ, указанных в сметах на ту же стоимость, подписанные сторонами без возражений.
Оценив акт N 10/1 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что поскольку истец представил указанный акт в качестве доказательства, не оспорив его содержания, и ответчиком акт подписан без возражений, указанный документ свидетельствует о принятии ответчиком работ.
Учитывая фактические действия сторон, совершенные в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, перечисленные в сметах на техническое обслуживание работы и их стоимость, впоследствии зафиксированы в актах N 10/1 и N 182, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств, а также отсутствие претензий по объему, качеству или стоимости работ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора сторонами согласован.
Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг..."

5.4. Вывод из судебной практики: В предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Судебная практика:

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"
"...Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2013 по делу N А68-6489/2012
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Ингейт-Интернет Агентство" (исполнитель) и ГУП "НПО "Мосгормаш" (заказчик) 17.06.2011 был заключен договор оказания услуг N ИИА-00000119 продвижения интернет-сайта в сети Интернет.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении интернет-сайта http://mosgormash.ru/ в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).
Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, предусмотренных договором от 17.06.2011, приняв во внимание, что расчет задолженности произведен истцом исходя из положений п. 8.2 договора с учетом уменьшения оплаты по ключевым фразам, не попавшим в спорный период на первую страницу поисковой системы в число первых десяти ссылок, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2013 по делу N А23-1121/2012
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Фонд некоммерческой недвижимости" (исполнитель) и ООО "Энергоинвест" (заказчик) 15.08.2011 был заключен договор об оказании услуг. Впоследствии ООО "Энергоинвест" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект".
В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать за вознаграждение услуги по поиску покупателя на объекты недвижимого имущества: строение, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 6 614,1 кв. м, стр. 1а, 1б, 1в, 1г; строение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 241,8 кв. м, стр. 3а; строение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4,8 кв. м, стр. 4а, земельный участок общей площадью 24690 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. К. Маркса, д1г, с целью последующего отчуждения заказчиком права собственности на объект путем совершения сделки в соответствии с действующим законодательством. Цена указанного объекта определяется дополнительным соглашением к договору.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи имущества от 12.10.2011 между истцом и ООО "ВестВуд" был заключен без участия ответчика, существенные условия договора об оказании услуг сторонами согласованы не были, а сам договор оказания услуг является мнимой сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании договора оказания услуг от 15.08.2011 недействительным (незаключенным).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Предмет договора от 15.08.2011 определен в пункте 1.1.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор об оказании услуг от 15.08.2011 сторонами исполнялся, что подтверждается актом привлечения потенциального покупателя от 15.09.2011, актом оказания услуг от 12.10.2011, договором купли-продажи имущества от 12.10.2011, заключенным истцом в качестве продавца, и ООО "Вест Вуд". Заказчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчику не предъявлялось.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого договора оказания услуг незаключенным.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды сделали вывод о том, что договор об оказании услуг от 15.08.2011 не является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, так как материалы дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами указанного договора в соответствии с его условиями.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

5.5. Вывод из судебной практики: Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и достижение результата этих действий.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу N А41-27081/10
"...В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.05.2009 агентство обязалось оказать обществу следующие услуги: представление и защита его интересов во взаимоотношениях со страховщиком; консультирование по содержанию и порядку заполнения документов, имеющих отношение к страховому случаю; формирование и передача страховщику документов, необходимых для урегулирования страхового случая и получения по нему страхового возмещения; мониторинг действий страховщика на предмет соблюдения им правил страхования и исполнения своих обязательств по полисам; составление и подготовка актов, протоколов и т.п. для установления и урегулирования разногласий между обществом и страховщиком по экспертным заключениям, сметам и другим документам, составляемым по факту страхового случая и в связи с ним; подготовка всех необходимых документов для вероятного судебного разбирательства в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения; заключение по поручению общества от своего имени и за свой счет договоров на проведение необходимых экспертиз.
Однако несмотря на направление агентством в адрес общества "Аккорд Директ Групп" 20.10.2009 отчета о проделанной работе по договору от 19.05.2009 и 23.03.2010 претензии, в которой содержалось требование произвести оплату оказанных услуг в сумме 1 717 240 рублей в связи с выплатой страхового возмещения, общество указанную сумму агентству не перечислило.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).
Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Заключенный между агентством и обществом "Аккорд Директ Групп" договор от 19.05.2009 в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (представление и защита интересов заказчика во взаимоотношениях со страховщиком, консультирование по содержанию и порядку заполнения документов, мониторинг действий страховщика, заключение по поручению заказчика от своего имени и за свой счет договоров на проведение необходимых экспертиз) включает и результаты (формирование и передача страховщику документов, необходимых для урегулирования страхового случая, составление и подготовка актов, протоколов для установления и урегулирования разногласий со страховщиком, подготовка всех необходимых документов для вероятного судебного разбирательства).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стала выплата страхового возмещения, не представлялись истцом ни ответчику, ни в суд.
Таким образом, агентство не подтвердило соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором от 19.05.2009.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"
"...1. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.)..."

Определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-15102/12 по делу N А40-122350/11-162-878
"...Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.
Так, ссылка заявителя на то, что договор возмездного оказания услуг предполагает осуществление деятельности или выполнение действий, а не предоставления результата такой деятельности заказчику, в связи с чем отсутствие оформленных в соответствии с условиями договора результатов деятельности не может служить основанием для вывода о том, что услуги оказаны не были, подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
В Постановлении от 24.01.2012 N 11563/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Поскольку в договоре стороны согласовали достижение определенных результатов деятельности исполнителя и представление заказчику этих результатом в виде протоколов (решений) уполномоченных органов кредиторов о реструктуризации кредиторской задолженности заказчика, и, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств достижения таких результатов и передачи их заказчику исполнителем представлено не было. Вывод судов об обязанности исполнителя возвратить сумму неотработанного аванса является правильным..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2012 по делу N А43-14208/2010
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Секвестрконсалтинг" (исполнитель) и ООО "Силикатресурс-Н" (заказчик) подписали договор от 21.04.2008 N 4-З-2008-ДК, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с юридическим оформлением права собственности заказчика или иного указанного им лица на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК "Мир" Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, и установленный на плане-схеме в приложении 1 к договору, а заказчик обязался оказать исполнителю содействие и оплатить оказанные услуги и отдельные расходы, в порядке, предусмотренном договором.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из совокупности условий договора, предмета, наименования мероприятий, которые обязался осуществить исполнитель, порядка расчета за оказанные услуги (пункт 3.2.2) следует, что конечным результатом оказания юридических услуг по договору является регистрация прав на выделенный ООО "Силикатресурс-Н" земельный участок, на котором расположен участок, предусмотренный лицензией на право добычи полезных ископаемых.
Право собственности ООО "Силикатресурс-Н" на земельный участок с кадастровым номером 52:32:0200039:253 подтверждается свидетельством о праве собственности.
Оказанные услуги приняты ответчиком по акту приемки оказанных услуг от 30.03.2010 без замечаний к их объему и качеству и частично оплачены, что подтверждается расписками в получении денежных средств на общую сумму 851 000 рублей.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали заключенным договор от 21.04.2008 N 4-З-2008-ДК и обоснованно взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных по договору услуг..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 по делу N А27-2091/2012
"...В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Исходя из диспозитивных положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе определять условия договора возмездного оказания услуг по своему усмотрению, включая в перечень обязанностей исполнителя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех доказательств по делу, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2012 по делу N А40-122350/11-162-878
"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2010 между ООО "Зерновая компания "Настюша" и ООО "МЕГАКОМ" заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО "МЕГАКОМ" (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги ООО "Зерновая компания "Настюша" (заказчик) по реструктуризации кредиторской задолженности последнего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором об оказании услуг и отношения сторон, возникшие из исполнения обязательств по данному договору, регулируются в порядке главы 39 ГК РФ; оплата по договору поставлена в зависимость от результата - получение Протокола (решения) уполномоченного органа кредитора о реструктуризации и/или соглашений (договоров) о реструктуризации кредиторской задолженности ответчика; в случае не представления исполнителем заказчику решения уполномоченного органа кредитора о реструктуризации на условиях, установленных в п. 2.2 договора и/или дополнительных соглашений к нему до 01.03.2011, исполнитель обязан вернуть заказчику все полученное (деньги, документы) от заказчика по настоящему договору на условиях, оговоренных в п. п. 5.9 - 5.11 настоящего договора (п. 7.3 договора); доказательств передачи истцу протокола (решения) уполномоченного органа кредитора о реструктуризации кредиторской задолженности по основному долгу и кредиторской задолженности по начисленным процентам заказчика и/или заемщиков на условиях, указанных в п. 2.2 настоящего договора, и/или условиях, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, в материалы дела ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что акт приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2011 не является безусловным доказательством их оказания при наличии возражений истца относительно исполнения условий договора ответчиком, поскольку не содержит сведений о том, какие именно действия совершил ответчик и какие конкретно услуги оказал истцу по договору; акт от 15.04.2011 N 2 поступил в адрес истца 22.11.2011, то есть после подачи иска в суд, более того данный акт указан в качестве приложения к письму ООО "МЕГАКОМ" от 07.11.2001 исх. N 09/11-11, в ответ на которое истец направил в три адреса ответчика мотивированное письмо об отказе в подписании акта и требование о возврате предоплаты в размере 74 200 000 руб.; не предоставив заказчику до 01.03.2011 решения уполномоченного органа кредитора о реструктуризации, на условиях, установленных в п. 2.2 настоящего договора и/или дополнительных соглашений к нему, исполнитель должен был самостоятельно вернуть заказчику все полученное (деньги, документы) от заказчика по настоящему договору; ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу; ч. 1 ст. 782 ГК РФ допускает возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов по договору, ответчиком не представлено; расчет процентов является правильным.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт выполнения услуг, предусмотренных спорным договором, по их объему и размеру оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что денежные средства, перечисленные ответчику истцом во исполнение договора в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату истцу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А12-2228/2012
"...Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2012 по делу N А49-7833/2010
"...Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из данной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены подписанные истцом акты, свидетельствующие о приемке им информационных отчетов, также не представлено доказательств, что по итогам услуг ответчиком в адрес истца направлялись письменные материалы и заключения, хотя данная обязанность предусмотрена пунктом 2.7 заключенного между сторонами договора.
Анализируя материалы дела, исходя из условий договора, с учетом обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд посчитал недоказанным факт передачи ответчиком истцу информационных отчетов и сопутствующих им документов, а также факт оказания услуг.
Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу N А52-757/2012
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.
С учетом этого обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как-то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.
К обязанностям ООО "Росси-Псков" по Договору, помимо совершения действий фактического и юридического характера (технический надзор за строительством, подготовка документации для проведения комиссии по приемке законченного строительством объекта, заключение договоров с органами государственной власти и оплата счетов за содержание объекта до его передачи в собственность инвестору), отнесено достижение результата - получение правоустанавливающей документации на земельный участок, получение технических условий и исходных данных для проектирования объекта, согласование проекта, получение документации на право строительства объекта, получение документации, необходимой для передачи объекта в собственность инвестора (приложение N 3 к Договору).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Росси-Псков" оказывало услуги по Договору, что обеспечило возможность получения 26.10.2010 разрешения на строительство объекта, а 26.09.2011 - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ООО "Росси-Псков" доказало надлежащее выполнение своих обязательств по Договору, тогда как ЗАО "Петро Инжиниринг" не представило доказательств полной оплаты оказанных ему услуг.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ЗАО "Петро Инжиниринг" погасить задолженность за услуги, оказанные ООО "Росси-Псков" по Договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 по делу N А44-5542/2011
"...В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).
Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу N А56-30144/2011
"...Общество 16.05.2011, 27.05.2010, 28.06.2010, 15.07.2010, 18.10.2010, 01.11.2010 передало Заводу акт от 12.04.2011 об оказании услуг по Договору на общую сумму 1 250 000 руб.
Завод указанный акт не подписал и письмами от 19.05.2011 N 301/213 и от 28.05.2010 N 301/236 возвратил его со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору.
Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как-то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
К обязанностям Общества по Договору, помимо совершения действий фактического и юридического характера (оказания консультационных и юридических услуг, представления интересов в органах государственной власти Санкт-Петербурга), отнесено достижение результата - получение в установленном законом порядке кадастрового паспорта Объекта либо вынесенного отрицательного решения о возможности реализации проекта.
Материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги по Договору, что обеспечило возможность получения 16.12.2009 кадастрового паспорта Объекта.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности Обществом факта надлежащего оказания услуг по Договору..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2012 по делу N А53-5624/2011
"...В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.
Акты от 12.08.2010 N 576, от 12.08.2010 N 577 и от 13.07.2010 N 510 на общую сумму 15 тыс. рублей подписаны сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 248 - 250). Указанные акты заказчиком не оплачены. Иные представленные в дело акты выполненных работ оформлены исполнителем и заказчиком не подписаны, следовательно, не могут служить доказательствами оказания (принятия) услуг. Каких-либо иных надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств передачи обществу овеществленных результатов оказанных услуг (экспертных заключений, отчетов об оценке ТС) в подтверждение односторонних актов центр не представил.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2012 N Ф09-9537/12 по делу N А50-384/2012
"...Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между партнерством "МЖК "Кировец" (заказчик) и предпринимателем Фединой А.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2008 N 1, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя: обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные фактические действия от имени, и за счет заказчика. Действия направлены на оформление права аренды любыми не запрещенными законом способами земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева, под автостоянку (приложение N 1); а также обязательство по сбору всех документов, необходимых для оформления права аренды на вышеуказанный земельный участок на имя заказчика, оформлению межевого дела, согласованию границ участка, получению любых заключений, разрешений, согласований, подготовке документов по формированию земельного участка, в том числе проектов границ с включением дополнительных участков, изменению размеров (площади) земельного участка, утверждению любых проектов, сбору согласований со смежными землепользователями, постановке земельного участка на кадастровый учет, получению любых разрешений, согласований.
Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку в качестве предмета договора определены услуги, имеющие овеществленный результат (документально оформленное право аренды земельного участка). Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

6. Особенности заключения договора возмездного оказания услуг для государственных нужд


Договоры возмездного оказания услуг для государственных и муниципальных заказчиков заключаются в особом порядке. До 1 января 2008 г. он регламентировался ст. ст. 71 и 72 Бюджетного кодекса РФ. Хотя Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ ст. 71 БК РФ была признана утратившей силу, применение специальных норм бюджетного законодательства к отношениям по возмездному оказанию услуг с участием государственных органов и бюджетных организаций сохранилось.
В соответствии со ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

6.1. Вывод из судебной практики: Договор возмездного оказания услуг для государственных нужд заключается с учетом положений ст. 72 БК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2006 N Ф04-3823/2006(23913-А46-8) по делу N 7-203/05
"...Рассматривая заключенную сторонами сделку, арбитражный суд посчитал ее недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда не имеется.
Статьи 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
Согласно Положению о муниципальном заказе в г. Омске, изданному во исполнение Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", договоры на оказание услуг за счет средств городского бюджета на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на конкурсной основе.
Как установлено арбитражным судом, данное требование при заключении договоров от 07.02.2002 N 5 и N 6 сторонами не было соблюдено.
Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Омской области пришел к правильному выводу о недействительности договоров N 5 и N 6 в связи с их несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации, Указу Президента РФ от 08.04.1997 N 305, Положению о муниципальном заказе г. Омска.
В силу ничтожности заключенных договоров правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Таким образом, установив недействительность (ничтожность) сделок, на основании которых истец считал ответчика обязанным по уплате ему спорной суммы, арбитражный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2008 N КГ-А40/5863-08 по делу N А40-39830/07-16-287
"...Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, к которому истец относит спорный Договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, притом что в силу статьи 781 названного Кодекса, на положения которой ссылается истец в обоснование заявленного требования, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом, следует отметить, что статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен исключительный порядок расходов бюджетных средств бюджетных учреждений, включающий в том числе оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных и муниципальных контрактов, в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 195-ФЗ, действующей на момент заключения Договора N 2/5 от 25.04.2005, в которой установлено, что все закупки товаров и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда, осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, при этом статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными и правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
К тому же, согласно статье 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, для осуществление функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить инвестиционный контракт заказчик вправе привлечь специализированную организацию, причем выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, путем проведения торгов в соответствии с нормами данного Федерального закона, а, следовательно, приобретение статуса специализированной организации, как установили суды в обжалуемых актах, возможно после проведения торгов, которые в отношении истца, в целях заключения дополнительного соглашения от N 1 от 25.01.2007, также не проводились.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 779 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что обязанность по оплате работ исполнителя (истца) возникла у ответчика, а не у третьих лиц, притом что названные суды со ссылкой на статьи 70, 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации указали на то, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то Договор N 2/5 от 27.04.2005 и дополнительное соглашение от 25.01.2007 к указанному договору должны были заключаться на основе государственного контракта, поскольку сумма договора превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда.
При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, притом что названные суды на основе исследования установленных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет ответчика, притом что ГНУ "Институт теории и истории педагогики" не принимало на себя конкретных денежных обязательств во взаимоотношениях с истцом, а свои выводы суды первой и апелляционной инстанций сделали из анализа взаимоотношения сторон спора..."

7. Подтверждение фактических отношений по возмездному оказанию услуг

Проблема связана с тем, что суды в случаях признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, при отсутствии его как такового, а в ряде случаев и при наличии заключенного договора, квалифицируют отношения сторон как фактические. При этом возникает вопрос: какими документами могут подтверждаться такие отношения, если отсутствует акт приема-передачи или материальный результат оказания услуг?

7.1. Вывод из судебной практики: Приемка услуг заказчиком по акту при отсутствии заключенного договора или признании договора недействительным свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Примечание: Суды при рассмотрении дел, приведенных ниже, могли учитывать и другие доказательства, свидетельствующие о наличии фактических отношений возмездного оказания услуг (акт освидетельствования, товарные накладные и др.).

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А10-1382/2008
"...Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 6, 7 Правил N 530. При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора от 29.12.2006 N 1 и исходил из обязанности ответчика по оплате фактически оказанных ему истцом услуг, факт оказания которых подтверждается двусторонними актами.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.
Кроме того, факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами.
При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали отношения сторон как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права судом кассационной инстанции не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-21036/2009
"...Предметом исковых требований Предприятия явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате выполненных на основании заявки ответчика работ по гидравлическому испытанию автоклавов ВК-75 и ГК-100-3, снятию и установке манометров, проверке манометров и ремонту комплекта к 3663 я54.
В обоснование исковых требований Предприятие представило акт от 23.10.2008, оформленный сторонами и подписанный ответчиком (заказчиком) без замечаний, а также счет-фактуру от 27.10.2008 N 5046.
Суды обеих инстанций установили, что оказание услуг по гидравлическому испытанию автоклавов ВК-75 и ГК-100-3, снятию и установке манометров, проверке манометров и ремонту комплекта к 3663 я54 производились истцом в отсутствие заключенного договора.
Счет-фактура от 27.10.2008 N 5046, представленный в обоснование требований о взыскании задолженности за выполненные работы, содержит сведения о наименовании, количестве и цене работ и услуг. В акте от 23.10.2008 также указаны наименование, количество и цена, выполненных работ и услуг.
При данных условиях из доказательств, представленных в дело, следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2010 N Ф03-1605/2010 по делу N А51-4192/2009
"...Признавая договор от 01.04.2008 недействительным, суды обеих инстанций установили, что спорный договор заключен со стороны управляющей компании лицом, не обладающим на то полномочиями. При этом, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что управляющая компания просила о применении односторонней реституции, в нарушение требований статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонняя реституция).
Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.
Исходя из статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, поскольку имеющиеся в материалах дела акты от 05.05.2008 N 17, от 05.06.2008 N 27, от 01.07.2008 N 37, от 16.07.2008 N 48 подтверждают фактически оказанные заказчику - ООО "УК Первомайского района" юридические услуги за период с апреля по июль 2008 года на сумму 400 000 руб.
При этом со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ подписаны генеральным директором В.Н.Никитюком, являющимся законным представителем управляющей компании, каких-либо претензий по качеству и стоимости выполненных услуг исполнителю в спорный период не предъявлено, а доказательства оплаты полученных от ООО "Ваяда" юридических услуг ООО "УК Первомайского района" не представлено.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Ваяда" о взыскании 400 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2010 N Ф03-1795/2010 по делу N А51-4194/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Ваяда" (далее - ООО "Ваяда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - ООО "УК Первомайского района", управляющая компания) о взыскании 267 497 руб. 97 коп., составляющих 251 719 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.04.2008 услуги, 15 778 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признавая договор от 01.04.2008 недействительным, суды обеих инстанций установили, что спорный договор заключен со стороны управляющей компании лицом, не обладающим на то полномочиями, при этом, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что управляющая компания просила о применении односторонней реституции, в нарушение требований статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонняя реституция).
Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.
Исходя из статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, поскольку имеющийся в материалах дела акт от 16.07.2008 N 49 подтверждает фактически оказанные заказчику - ООО "УК Первомайского района" юридические услуги за период с апреля по июль 2008 года на сумму 251 719 руб.
При этом со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ подписан генеральным директором В.Н. Никитюком, являющимся законным представителем управляющей компании, каких-либо претензий по качеству и стоимости выполненных услуг исполнителю в спорный период не предъявлено, а доказательства оплаты полученных от ООО "Ваяда" юридических услуг ООО "УК Первомайского района" не представлено.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Ваяда" о взыскании 251719 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу N А46-12189/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписан договор подряда от 29.06.2009 N 311-56/09 в редакции протокола разногласий от 01.07.2009 N 1, в условия которого включены положения об обязанности предприятия оплачивать услуги генподряда общества.
Обществом были оказаны предприятию услуги генподрядчика при выполнении подрядных услуг, сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ подписан акт от 25.11.2010 N 45, выставлена счет-фактура от 25.11.2010 N 129.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-3582/2011 договор подряда от 29.06.2009 N 311-56/09 признан незаключенным в связи с несогласованностью сторонами сроков начала и окончания работ. Этим же решением удовлетворен иск предприятия о взыскании с общества задолженности за фактически выполненные работы, в удовлетворении встречного иска о взыскании с предприятия в пользу общества услуг генподряда отказано в связи с признанием договора незаключенным.
Поскольку ответчик не погасил задолженность за фактически оказанные услуги генподряда, истец обратился в суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае подписание акта от 25.11.2010 N 45 сторонами без возражений и замечаний по качеству оказанных услуг и заверение их печатями свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком услугами генподрядчика при выполнении подрядных работ, которые ответчик обязан оплатить..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2012 по делу N А75-1935/2011
"...Из материалов дела следует, что на основании писем ОАО "ПТПС", подписанных генеральным директором ОАО "ПТПС" Билецким Р.Н., в мае, июне, сентябре, ноябре, декабре 2008 года оказаны транспортные услуги на сумму 325 596,11 руб.
Факт оказания истцом услуг подтверждается путевыми листами, содержащими отметки ответчика, актами оказанных услуг, счетами-фактурами на общую сумму 325 596,11 руб.
При этом акты оказанных услуг от 30.09.2008 N 00001749, от 30.11.2008 N 00002020, от 30.12.2008 N 00002199 на общую сумму 19 201,83 руб. подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций. Акт оказанных услуг от 30.05.2008 N 0000919 на сумму 186 174,18 руб. подписан ООО "ЖЭУ" в одностороннем порядке.
Указанные выше письма ответчика, в силу положений части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно были расценены как оферта, а оказание истцом транспортных услуг ответчику, согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт, поскольку истец совершил действия по выполнению условий сделки согласно письмам ответчика.
Представленные ООО "ЖЭУ" документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.
Таким образом, выводы судов о том, что между истцом и ответчиком заключались разовые сделки, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А75-9990/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оказывал ответчику разовые транспортные услуги, которые последним были приняты без каких-либо замечаний и претензий на общую сумму 2 127 154,75 руб., что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.02.2009 (за февраль 2009 года), от 31.03.2009 (за март 2009 года), от 30.04.2009 (за апрель 2009 года) (л.д. 31, 33, 35), а также путевыми листами за февраль, март, апрель 2009 года, имеющими подпись и штамп заказчика (ответчика).
Данные акты подписаны заказчиком - ответчиком и скреплены его печатью.
Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности в сумме 1 427 154,75 руб. в полном объеме. При этом суд квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические правоотношения как разовые сделки по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу N А46-17289/2009
"...Выводы арбитражных судов о незаключенности договора суд кассационной инстанции считает правильными, поскольку факт незаключенности договора от 27.07.2007 также установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу А46-15232/2008 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по договору о создании технической возможности теплоснабжения следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Актом N 001808 от 15.08.2007, подписанным истцом и ответчиком, зафиксирован факт выдачи ОГЭК Разрешения ОАО ВК "Омтор" на присоединение к тепловым сетям и выдачи Технических условий, а также зафиксировал факт оплаты ОАО ВК "Омтор" услуг ОГЭК в размере 139 737,40 рублей.
При этом следует отметить ошибочность выводов апелляционного суда, посчитавшего, что актом N 001808 не подтверждается факт оказания ОГЭК спорных услуг ОАО ВК "Омтор", поскольку при отсутствии между сторонами договорных отношений, на что указал сам апелляционный суд, перечисленная ОГЭК сумма 139 737,40 рублей составляла стоимость тех услуг, которые названы в подписанном сторонами акте выполненных работ (оказанных услуг).
Поскольку арбитражными судами обеих инстанций приняты решения, не основанные на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене и в удовлетворении требований ОАО ВК "Омтор" отказывается..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А70-3716/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строймехтранс" (далее - ООО "Строймехтранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Российская строительная компания" (далее - ЗАО "Российская строительная компания") о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники с экипажем в сумме 238 832 руб.
Анализ содержания представленных истцом документов (акты выполнения заданий, акт N 1097 от 27.08.2008, рапорт о работе машин, реестр учета рабочего времени) подтверждает, что со стороны заказчика они подписаны Бутусовым А.М. (без указания должности) и имеют печать ЗАО "Российская строительная компания".
Поскольку материалами дела подтверждается, что лицо, подписавшее представленные истцом документы, находилось непосредственно на месте производства работ и распоряжалось печатью ЗАО "Российская строительная компания", действия такого лица обоснованно были расценены апелляционным судом как действия самого ЗАО "Российская строительная компания".
Так как факт оказания истцом спорных услуг ни одним из ответчиков не оспаривался, а оспаривался только факт принятия этих услуг уполномоченными лицами, а также учитывая отсутствие заявления ЗАО "Российская строительная компания" о фальсификации представленных истцом документов либо о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников, отсутствие обоснованного объяснения обстоятельства наличия оттиска печати ЗАО "Российская строительная компания" на этих документах, суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ЗАО "Российская строительная компания" специализированной техникой на заявленную к взысканию сумму.
Отсутствие подписанного между истцом и ЗАО "Российская строительная компания" договора и оформленной заявки не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ЗАО "Российская строительная компания".
Отсутствие договорных отношений между ответчиками, а также тот факт, что ЗАО "Российская строительная компания" не являлось представителем второго ответчика по делу при проведении ремонтных работ на спорном объекте, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку требования истца к ЗАО "Российская строительная компания" являются самостоятельными и основаны на фактическом оказании услуг и принятии их представителями ЗАО "Российская строительная компания"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А67-3347/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ТНГК" (заказчик) и ООО "ЧОП "ТНГИ" (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг N 4/07 от 01.11.2007, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов силами работников исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Условия охраны утверждаются руководителем заказчика и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).
Факт оказания услуг истцом ответчику по первоначальному иску подтверждается подписанными сторонами актами: N 3 от 03.12.2007, N 7 от 31.12.2007, N 3 от 31.01.2008, N 7 от 28.02.2008, N 13 от 31.03.2008, N 17 от 30.04.2008, N 24 от 31.05.2008, N 31 от 30.06.2008 на общую сумму 2 207 011,35 руб., в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Поскольку ОАО "ТНГК" не оплатил оказанные истцом услуги по охране объектов, ООО "ЧОП "ТНГИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЧОП "ТНГИ", суд, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением пункта 2.1 договора N 4/07 от 01.11.2007, пришел к выводу, что данный договор не заключен, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие - условия охраны объектов. Вместе с тем, установив факт оказания истцом охранных услуг, в период с ноября 2007 по июнь 2008 года, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 435, 438, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 207 011,35 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А45-15189/2009
"...Из анализа условий договора N 269-н в соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он является незаключенным в связи с отсутствием согласования в нем такого существенного условия как срок оказания услуг.
В рассматриваемом договоре срок оказания услуг не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку момент перечисления аванса и предоставления необходимой документации зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, поскольку услуги фактически оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами в двухстороннем порядке и скрепленным печатями организаций, с учетом выплаченного аванса, исковые требования в части взыскания 63 000 руб. подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 по делу N А27-15744/2003
"...При этом апелляционный суд сделал правильный вывод, что ничтожность заключенного договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг, и, исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи услуг за период с июня 2004 года по январь 2006 года и посчитав доказанным факт оказания ООО "ЧОП "Центр" охранных услуг в период с 09.06.2004 по 31.01.2006, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего С.П. Власова, выразившихся в расходовании денежных средств в размере 947 000 рублей на оплату охранных услуг..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2012 по делу N А57-7232/2011
"...Судами установлено, что поскольку сделка заключена неуполномоченным лицом, доказательств последующего одобрения действий руководителя филиала ГУП "Облводоресурс" - "Вольский" Исаченко Г.П. на подписание от имени ГУП "Облводоресурс" договора на техническое обслуживание вычислительной техники и разрешения юридического лица на заключение сделки не представлено, то договор от 01.01.2009, заключенный между ИП Александровым В.В. (исполнитель) и ГУП "Облводоресурс" "Вольский филиал" (заказчик) в лице директора Исаченко Г.П. является недействительным.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что у ГУП "Облводоресурс" не возникли обязательства перед истцом по оплате фактически выполненных и принятых работ (услуг), является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно дана правовая оценка возникшим между сторонами отношениям в связи со следующим.
Как следует из актов от 31.10.2008 N 396, от 01.11.2008 N 405, от 02.02.2009 N 53, от 28.02.2009 N 102, от 30.04.2009 N 232, от 30.05.2009 N 294, от 30.05.2009 N 357, от 31.07.2009 N 425, от 31.10.2009 N 648, от 31.08.2009 N 488, от 30.09.2009 N 569, от 30.11.2009 N 731, которые подписаны заказчиком без претензий по объему и качеству, услуги выполнены ИП Александровым В.В. полностью и в срок (л.д. 11 - 22).
Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется платежное поручение от 14.01.2010 N 240, свидетельствующее об оплате услуг по техобслуживанию вычислительной техники за декабрь 2009 в размере 7000 руб.
Таким образом, подписание ответчиком актов оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо претензий по качеству и стоимости выполненных услуг исполнителю в спорный период не предъявлено, а доказательств оплаты полученных услуг в полном объеме не представлено, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заявленное исковое требование о взыскании денежных средств в размере 75 800 руб. подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А65-22294/2010
"...Факт оказания истцом услуг по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора в спорный период ответчиком не оспаривается.
Между тем, отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора на вывоз крупногабаритного мусора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.
При подписании актов выполненных работ, у ответчика не возникало сомнений в части экономической обоснованности стоимости выполненных работ.
О пользовании услугой истца по вывозу как ТБО, так и КГМ свидетельствуют акты выполненных работ (т. 1, л. д. 24 - 58) и талоны, подписанные ответчиком.
Таким образом, судами установлен факт оказания истцом услуг ответчику по согласованной между сторонами ценой, в связи с чем, обоснованно удовлетворен первоначальный иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 1 488 406 руб. 27 коп..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А12-3778/2008
"...Договор возмездного оказания услуг от 16.11.2007 N ВОУР-002 признан недействительным решением от 01.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5051/08-С4, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2008 и постановлением кассационной инстанции от 31.03.2009, на основании того, что конкурсный управляющий не обладал полномочиями на заключение оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие полномочий у нелегитимного генерального директора ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Чернова А.Н. на совершение сделок и заключение договоров, в том числе договора возмездного оказания услуг от 16.11.2006 N ВОУР-001, последующего одобрения сделки со стороны уполномоченного лица является основанием для признания договора незаключенным в соответствии с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов в данном случае невозможен, подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Полномочия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. прекращены после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 9168/07, следовательно, до этого момента он был вправе осуществлять свои полномочия, в том числе подписывать акты оказания услуг.
Представленные истцом в материалы дела акты оказания услуг от 31.12.2007 N 200, от 31.01.2008 N 16, от 29.02.2008 N 33 на общую сумму 300 000 руб. подписаны со стороны ответчика конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. Поскольку в период с декабря 2007 по февраль 2008 года Слушкин Е.Ю. не обладал соответствующими полномочиями на подписание вышеназванных актов, исковые требования за данный период удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказанные услуги в период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года подлежат оплате на основании представленных в материалы дела доказательств..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2009 по делу N А57-18465/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Интерком Плюс" (заказчик) и обществом "Фаннет-Телеком" (исполнитель) был подписан договор от 01.08.2007 N 0109/07, по условиям которого заказчик обязуется оказать исполнителю услуги присоединения сетей передачи данных телематических служб и пропуска трафика.
За период с 30.04.2008 по 25.08.2008 обществом "Фаннет-Телеком" были оказаны услуги на общую сумму 400 000 руб., о чем подписаны акты от 30.04.2008 N 00001866, от 31.05.2008 N 00002520, от 30.06.2008 N 00003080, от 31.07.2008 N 00003590.
Как правильно констатировано судебными инстанциями, в договоре от 01.08.2007 N 0109/07 подписанном между сторонами отсутствуют существенные условия присоединения сетей электросвязи, включая технические, экономические и информационные характеристики.
Таким образом, выводы судов двух инстанций о незаключенности договора от 01.08.2007 N 0109/07 основаны на положениях действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между сторонами существовали фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг по присоединению сетей передачи данных и телематических служб, а также из доказанности факта оказания ответчику таких услуг.
Акты об оказании услуг содержат в себе их наименование, объем и фактическую стоимость, кроме этого подписанные между сторонами акты сверки расчетов также указывают на то, что задолженность ответчиком была признана, возражений относительно общей стоимости услуг не возникало.
Нарушений в применении арбитражными судами норм материального и норм процессуального права не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А55-12277/2008
"...Мотивом отказа суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг... явилось отсутствие заключенного в спорный период договора между сторонами спора на оказание указанных услуг.
Кроме того суд указал на недоказанность истцом факта подписания в спорный период актов уполномоченным лицом со стороны ответчика.
Между тем в силу статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что акты за декабрь 2005 года - декабрь 2006 года подписаны неуполномоченным лицом, должно быть доказано ответчиком. Однако ответчик по указанному основанию подписанные им акты не оспорил.
Представленные истцом акты за декабрь 2005 года по декабрь 2006 года подписаны ответчиком в качестве заказчика без возражений и отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.
Указанные акты свидетельствуют о фактически оказанных ответчику услугах, связанных с арендой нежилых помещений.
Доказательств того, что в спорный период ответчиком заключались самостоятельные договоры по содержанию арендованных им помещений и инженерных систем в материалах дела не имеется.
Поэтому отказ суда в удовлетворении иска в этой части требований не соответствует закону и материалам дела, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2006 по делу N А65-1519/2006-СГ1-5
"...Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор на возмездное оказание услуг от 21.01.2003 N 9 не содержит условия о сроке оказания услуг. Такое свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу этого обстоятельства судебными инстанциями договор правомерно признан незаключенным.
Между тем предусмотренные указанным договором услуги ответчику были оказаны. Оказание услуг на сумму 2330000 руб. подтверждено актом выполненных работ от 25.12.2003, подписанным и ответчиком.
Результаты выполненных работ ответчиком были приняты. Какие-либо претензии по выполненным работам заявлены не были. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался в течение 3 дней со дня получения акта его рассмотреть. При отсутствии возражений подписать акт и направить истцу либо направить мотивированный отказ.
Таким образом, обязательство по договору возмездного оказания услуг истцом выполнено в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании долга за выполненные работы правомерно..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по делу N А32-3367/2009
"...Поскольку договор от 01.08.2006 N 30/Т-4/ДС-ПРОЧ/77 заключен сторонами с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа (проведения конкурса), судебные инстанции пришли к выводу о его ничтожности в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов администрацией не оспаривается.
Признавая исковые требования обоснованными, суды правомерно исходили из того, что, признание спорного договора ничтожным при представлении доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом иска, и обоснованно применили к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 05.02.2007 N 13 за период с октября 2006 года по январь 2007 года на сумму 250 531 рубль 81 копейку, подписанный администрацией исходя из стоимости работ по эксплуатации и техническому обслуживанию АГРС х. Привольный в размере 65 817 рублей 68 копеек в месяц. Платежным поручением от 15.03.2007 N 139 администрация оплатила обществу 250 500 рублей в счет оплаты выполненных работ по эксплуатации и техническому обслуживанию АГРС х. Привольный по акту от 05.02.2007 N 13. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация, принимая оказанные обществом услуги, согласилась с их стоимостью в размере, указанном в акте от 05.02.2007 N 13.
Апелляционный суд констатировал, что при рассмотрении спора в арбитражном суде администрация по существу не отрицала факта оказания обществом услуг по техническому обслуживанию АГРС х. Привольный и ссылалась на ничтожность спорного договора по вышеуказанным основаниям. Конкретных возражений по составу и количеству указанных в акте услуг администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, доказательств некачественного выполнения работ не предъявила.
Фактическое принятие услуг свидетельствует об их потребительской ценности для администрации и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, что является основанием для оплаты администрацией оказанных ей услуг по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2012 N Ф09-8713/12 по делу N А50-26034/2011
"...При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Снигур И.А. оказывал обществу "ВИП сервис" услуги по кузовному ремонту автомобилей без предварительного оформления договора на оказание услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ за период с 14.03.2011 по 28.05.2011 на общую сумму 440 032 руб. 50 коп.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предпринимателем Снигуром И.А. услуг обществу "ВИП сервис" и возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате в сумме 400 032 руб. 50 коп.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную квалификацию судами сложившихся между сторонами отношений как отношений возмездного оказания услуг, а не подряда, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные предпринимателем Снигуром И.А. спорные акты приемки-сдачи выполненных работ обществом "ВИП сервис" как заказчиком не были акцептованы и соответственно не могут свидетельствовать о наличии у общества "ВИП сервис" обязанности по оплате заактированных в них услуг, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указание в спорных актах при проставлении подписи и печати общества "ВИП сервис" наименования "владелец", а не "заказчик", исходя из содержания названных актов, на существо правоотношений сторон не влияет..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8757/09-С5 по делу N А47-7035/2008
"...При этом судом правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела (акты приема-передачи работ), ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции на основании положений, предусмотренных ст. 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2009 N Ф09-4678/09-С5 по делу N А71-702/2009-Г10
"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Доенко А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на арендованном им земельном участке нет построек, следовательно, взыскание задолженности за поставку тепловой энергии невозможно...
Поставка тепловой энергии не входит в предмет договора от 17.02.2006 N 207 на предоставление эксплуатационных и иных видов услуг, заключенный между сторонами.
Согласно акту приема-сдачи услуг от 21.04.2006 N 135/239, подписанному ответчиком, предприятием "Ижевский механический завод" в период с 01.01.2006 по 30.04.2006 предпринимателю Доенко А.П. были оказаны эксплуатационные услуги на сумму 8733 руб. 42 коп. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.
Предъявленный истцом к оплате счет-фактуру от 28.04.2006 N 10169 ответчик не оплатил. Направленная в адрес предпринимателя Доенко А.П. претензия от 11.07.2006 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-1249/08-С5 по делу N А50-11719/07
"...Актами от 15.05.2006 N 00001153 и от 18.05.2006 N 00001193, подписанными сторонами, товарными накладными от 12.05.2006 N 884, от 15.05.2006 N 905, доверенностями ответчика на получение у истца товарно-материальных ценностей от 11.05.2006 N 88, от 16.05.2006 N 89 подтверждается, что общество "Меконг" (заказчик) приняло результаты работ (оказанных услуг) от студии "Зебра" (исполнитель) полностью, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.
Всего печатной продукции изготовлено на сумму 75800 руб. Согласно платежному поручению от 04.05.2006 N 275 ответчиком была внесена предоплата в размере 20000 руб.
Для взыскания 55800 руб. задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, верно установил наличие фактических отношений, сложившихся между обществом "Меконг" и студией "Зебра", по оказанию услуг по изготовлению печатной продукции. При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие заключенного договора при фактическом выполнении и приемке работ не влияет на обязанность по их оплате..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2007 N Ф09-8815/07-С5 по делу N А71-2475/2007
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств урегулирования сторонами в установленном порядке разногласий при заключении договора от 01.12.2005 N Т-30 спорный договор признан незаключенным.
Между тем данное обстоятельство не является препятствием для взыскания с ответчика долга за фактически оказанные услуги по транспортированию электроэнергии через сети истца.
Актами выполненных работ от 31.01.2007, от 28.02.2007, подписанными ответчиком, подтверждается факт передачи электроэнергии через сети общества "Лескоммебель" для потребителей общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в январе, феврале 2007 г..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2006 N Ф09-7547/06-С4 по делу N А76-3608/06
"...Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии со ст. 702 - 729 Кодекса.
Согласно ст. 708 Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, начальный и конечный сроки оказания услуг являются существенным условием договора возмездного оказания услуг.
С учетом того, что в договорах от 05.02.2004 N 3/2004 и от 03.05.2005 N 19/2005 сроки оказания услуг не указаны, договоры не являются заключенными (ст. 432 Кодекса).
Вместе с тем, актами приемки услуг подтверждено фактическое оказание исполнителем услуг. Данные акты содержат подпись лица, их принявшего, заверенную печатью ОАО "Челябэнерго".
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Кодекса).
В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку оказанные услуги ОАО "Челябэнерго" приняты и не оплачены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него основной долг в сумме 154169 руб. 13 коп..."

7.2. Вывод из судебной практики: Если акт приемки не составлялся либо он не был принят в качестве доказательства оказания услуг заказчику, исполнитель вправе ссылаться на иные доказательства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2011 по делу N А09-3967/2010
"...Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что договор N 219 от 30.09.2008 г. не подписан сторонами.
Вместе с тем, как правильно указали суды, обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.
Дав надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по очистке канализационной сети.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг истец сослался на подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 на сумму 499 731 руб. 36 коп.
Заключением судебной экспертизы установлено, что акты подписаны не директором, а другим неуполномоченным лицом.
Однако в деле имеется выставленный истцом счет на оплату N 439 от 19.12.2008 г. на сумму 499 731 руб. 36 коп., в котором указано: оплата за выполненные работы по гидравлической очистке канализационной сети по договору N 219 от 30.09.2008 г.
Согласно платежному поручению N 9 от 13.01.2009 г. ответчик оплатил денежную сумму в размере 50.000 руб., как указано в назначении платежа: по счету N 439 от 19.12.2008 за выполненные работы по гидравлической очистке канализационной сети по договору N 219 от 30.09.2008 г.
Доказательств обращения ответчика с требованиями о возврате ошибочно списанных денежных средств, не представлено.
Из письма N 3471 от 23.08.2008 г. на л.д. 42 том 1, следует, что МУП "Брянскгорводоканал" не возражает на подключение жилого дома переменной этажности по ул. Трудовой к существующей канализации при условии промывки канализации.
В материалах дела имеются письма МУП "Брянскгорводоканал" в адрес ответчика от 23.08.2008 и от 03.05.2009, а также акт за 02.09.2008 - 15.09.2008, составленный истцом и МУП "Брянскгорводоканал", которыми подтверждается факт промывки канализации.
Оценив приведенные выше документы, в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно принял их в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания истцом спорных услуг..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-16102/10 по делу N А60-14191/2010-С1
"...Судом установлено, что между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по размещению твердых бытовых отходов на полигоне твердых бытовых отходов Ивдельского городского округа.
Неисполнение учреждением обязанности по оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания предприятием услуг на сумму 31 042 рубля 24 копейки и обязанности учреждения по их оплате в заявленном размере.
Суд исходил из того, что совершение предприятием действий по приемке от учреждения данных отходов в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении между сторонами фактических договорных отношений, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания соответствующих услуг подтвержден журналом учета выбросов твердых бытовых отходов. Доказательств того, что в заявленный период отходы вывозились учреждением на другой полигон, не представлено.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А33-12337/2008
"...Между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по оказанию и оплате услуг по охране объектов, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец представил список имущества участка "Сейба", сданного под охрану ООО ЧОП "Осирис", согласно которому после оказания услуг охраны 30.01.2008 находящееся на участке "Сейба" имущество возвращено истцом и принято начальником названного участка Егановым А.П. В качестве доказательства наличия трудовых отношений Еганова А.П. с ООО "Сисим" истцом в материалы дела представлены: список работников на участках "Сисим" и "Сейба", утвержденный генеральным директором ООО "Сисим" Поповым А.В., в который включен Еганов Андрей Петрович; журнал ООО "Сисим" ознакомления работников с инструкцией по обеспечению сохранности золота, где Еганов А.П. значится как начальник участка; акты N 2 от 08.05.2007, N N 3, 4 от 16.06.2007, N 5 от 27.06.2007, от 25.07.2007, 31.08.2007, 18.09.2007, 01.10.2007, 07.10.2007, 09.11.2007, подписанные Егановым А.П. также в качестве начальника участка. Как доказательства осуществления истцом охранных услуг в январе 2008 года судом апелляционной инстанции обоснованно приняты приказ ООО ЧОП "Осирис" N 47 от 03.11.2007 и командировочное удостоверение Хомичева И.А. о его нахождении в ООО "Сисим" в качестве охранника с 04.11.2007 по 30.01.2008.
Поскольку доказательств оказания услуг за период с 10.05.2008 по 25.05.2008 истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 26.05.2008 по 11.08.2008, что сторонами не обжалуется..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-16764/2010
"...На основании выставленного ответчиком счета от 11.06.2009 N 56 (т. 1, л.д. 20) истец перечислил для оплаты путевок денежные средства в сумме 302 505 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2009 N 122915 (т. 1, л.д. 17).
Общество направило своих сотрудников на базу отдыха "Дельфин" (далее - база отдыха). Списки сотрудников доведены ответчику письмами от 17.06.2009 и от 18.06.2009 (т. 1, л.д. 94, 95, 97, 98).
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Применив положения данной нормы, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-7610/10-С3 по делу N А60-14191/2010-С1
"...В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 истец фактически оказал ответчику услуги по размещению твердых бытовых отходов на полигоне твердых бытовых отходов Ивдельского городского округа.
Факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выбросов твердых бытовых отходов на полигон за 2008 г. Согласно данным документам общее количество принятых от ответчика отходов за 2008 г. составило 277 куб. м.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оказанные истцом услуги по приемке от ответчика отходов свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических договорных отношений, регулируемых нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг, а ответчиком доказательства оплаты услуг в полном размере не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 31 042 руб. 24 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2010 N Ф09-6347/10-С3 по делу N А07-411/2010
"...Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны автоуслуги на сумму 29 601 руб. 79 коп., что подтверждается путевыми листами от 01.03.2008 N 212900, от 01.03.2008 N 212901, от 01.03.2008 N 212902, от 01.03.2008 N 212898, от 01.03.2008 N 212898, от 01.03.2008 N 212903, скрепленными печатью отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации, а также счетом-фактурой от 30.04.2008 N 06-00290.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды признали подтвержденным факт оказания истцом ответчику автоуслуг на сумму 29 601 руб. 79 коп., исходя из чего пришли к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 19 601 руб. 79 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2653/08-С5 по делу N А71-7246/2007
"...Суд первой инстанции признал, что договор от 04.04.2007 N 307 по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности является незаключенным, поскольку в силу ст. 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. В связи с этим первоначальные исковые требования унитарного предприятия удовлетворены. Решение в указанной части не обжаловано.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения обществом работ по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия и их стоимость в сумме 20 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе составлением отчета по аудиторской проверке, плана аудита, приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами автомобилей, авансовыми отчетами, справками о представлении бухгалтерских документов для отчета унитарным предприятием, обоснованием стоимости аудиторской проверки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2007 N Ф09-8715/07-С5 по делу N А60-693/06-С4
"...Как следует из материалов дела, обществом в счет предварительной оплаты ресторанных услуг по платежному поручению от 16.06.2004 N 2525/04 предпринимателю Алферову А.В. перечислены 15000 руб.
Однако обществу фактически оказаны услуги на сумму 4812 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату ресторанных услуг кафе "Мимино" и счетом-фактурой от 30.08.2004 N 00000004 (л. д. 18 - 21).
Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2007 N Ф09-8059/07-С5 по делу N А76-2105/2007
"...При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в спорный период между сторонами существовали фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению в пользование технических средств.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции истец в спорный период оказал ответчику услуги по предоставлению в использование технических средств в виде 12 точек подключения (цифровых порталов Е1) УВАТС автоматической телефонной станции с использованием сигнализации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом от 13.01.2003 N 1, техническими условиями на присоединение АТС ООО "Агросвязь" (от 04.03.2003 N 428, от 14.05.2002 N 991), письмами от 11.04.2002 N 61 от 08.072003 N 84, от 02.12.2003 N 133, от 25.12.2003 N 140, от 25.11.2005 N 166, письмом Россвязьнадзора от 22.01.2007 N 04-01/186, платежным поручением от 20.07.2005 N 206..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2007 N Ф09-7206/07-С5 по делу N А76-32886/2006-9-717/148
"...В спорный период (с января по ноябрь 2006 г.) договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между обществом "Челиндбанк" и муниципальным предприятием отсутствовали. Проект договора от 01.01.2006 N 116 на оказание услуг не подписан.
Объем электроэнергии, транзит которой был осуществлен по сетям истца, определен им на основании данных реестра пропуска тепловой энергии, представленных обществом "ТГК-10".
Факт поставки тепловой энергии в количестве 2271,64 Гкал обществу "Челиндбанк" в период с января по ноябрь 2006 г., транспортировка которой осуществлялась через сети истца, подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда об оказании истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, а также утверждения о недоказанности факта оказания услуг истцом в связи с отсутствием подписанных актов оказанных услуг, неоплатой выставленных счетов-фактур, неподписанием проекта договора N 166, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии договорных отношений, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению..."

7.3. Вывод из судебной практики: При отсутствии между сторонами письменного договора документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А45-23544/2009
"...Настаивая на оплате аэронавигационных услуг, оказанных ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Обществу в спорные периоды, истец полагал, что между сторонами имеют место правоотношения по возмездному оказанию услуг (п. 3 ст. 438 ГК РФ), несмотря на то, что письменная сделка по оформлению таких отношений сторонами не подписывалась.
В подтверждение оказанных в июле и сентябре 2006 года аэронавигационных услуг на сумму 267 долларов США истец представил арбитражному суду первой инстанции акты N 00000987 от 31.07.2006 и N 00001701 от 30.09.2006, счет-фактуры N 12.ацв.00.1036 от 31.07.2006 и N 12.ацв.00.1786 от 30.09.2006, реестры выполненных полетов N 00036 от 31.07.2006 и акты сверок.
В обоснование взыскания суммы 8 190 рублей истец представил акт N 963 от 31.03.2009, счет-фактуру N 12.АЦВ.00.688 от 31.03.2009, бухгалтерскую справку N 124 от 30.04.2009 и реестр полетов воздушных судов в районе аэродрома с 01.03 по 31.03.2009.
Рассматривая представленные документы, арбитражный суд посчитал их ненадлежащими доказательствами, поскольку все акты, счет-фактуры, реестры полетов и акты сверок составлены в одностороннем порядке истцом и не подтверждают доводов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию аэронавигационных услуг на основании акцепта ООО "ТранзитАЭРО"..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2011 N Ф03-9524/2010 по делу N А51-3826/2010
"...В 2008 - 2009 годах ООО "ВСО - ДВ" оказывало услуги по профилактической влажной дезинфекции днищ и ходовых частей автотранспортных средств АТП "Приморье" в пунктах пропуска "Полтавка", "Краскино", "Пограничный", оплаченные предприятием частично, приведшей к образованию задолженности в сумме 387 750 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
Довод ООО "ВСО - ДВ" о том, что факт оказания услуг предприятию подтверждается, в том числе перечнями транспортных средств, прошедших дезинфекцию, обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений односторонний акт приемки оказанных услуг не может расцениваться в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом.
Поскольку выводы арбитражных судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют..."

8. Соотношение договора возмездного оказания услуг и трудового договора

Договор возмездного оказания услуг имеет внешнее сходство с трудовым договором: и работник, и исполнитель выполняют определенные действия, которые, как правило, не направлены на материальный результат. Множество споров возникает по вопросу о том, относятся отношения между сторонами к трудовым или гражданско-правовым. Проблема усугубляется тем, что в отдельных случаях договор, обозначенный как договор возмездного оказания услуг, может фактически прикрывать трудовые отношения. Соответственно, возникает вопрос: будут ли применяться к конкретным отношениям сторон положения ГК РФ или ТК РФ?

8.1. Вывод из судебной практики: Договор возмездного оказания услуг регулирует отношения, отличные от трудовых, поскольку только при работе по трудовому договору работник включается в штат организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет преимущественно распоряжения работодателя и может нести дисциплинарную ответственность и т.п.

Примечание: Следует отметить, что трудовой договор отличается от договора оказания услуг по ряду признаков:
1) выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия;
2) подчинение работника внутреннему трудовому распорядку;
3) выполнение в процессе труда распоряжений работодателя;
4) за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
5) необходимость выполнения работ определенного рода, а не разового задания;
6) наличие гарантий социальной защищенности.
При наличии этих признаков стороны состоят в трудовых отношениях, а значит, не могут оформить договор возмездного оказания услуг под угрозой применения налоговых и административных санкций к заказчику (работодателю).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А56-45362/2006
"...Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:
личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);
организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);
выполнение работ определенного рода, а не разового задания;
гарантия социальной защищенности.
Судами установлено, что по условиям договоров, заключенных между Обществом (заказчик) и физическими лицами (исполнители), исполнители обязуются выполнить работу и оформить ее результаты актом выполненных работ; оплата работ производится по их окончании на основании актов приемки выполненных работ; в некоторых договорах стороной является не конкретное физическое лицо, а бригада.
Как правильно указали суды, содержание договоров, в частности о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами. В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-8068/12 по делу N А14-4895/2011
"...Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что из содержания спорных договоров, в частности, характера и специфики оказываемых услуг, не следует наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами, оказывающими определенные услуги. Названные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. При таких обстоятельствах у фонда отсутствовали законные основания для доначисления обществу страховых взносов, начисления пеней и привлечении его к ответственности за неполную уплату страховых взносов.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 56, 136, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по делу N А17-2880/2010
"...Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что работники, с которыми Общество заключило договоры гражданско-правового характера, фактически оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняют работу определенного рода, а не разовые задания.
Данные работники подчиняются внутреннему трудовому распорядку ЗАО "КПТФ", оплата выполненной работы производится ежемесячно, что подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, расчетными листами, выписками по счету 70 по договорам гражданско-правового характера с указанием профессии, табельного номера, отработанного времени и тарифных ставок, которые, в свою очередь, соответствуют присвоенному разряду по данной профессии. Всем работникам присвоены табельные номера.
Отдельным работникам с учетом специфики возложенных на них профессиональных обязанностей производилась доплата за работу в вечерние и ночные часы.
Также установлено, что на каждого работника, с которым заключен договор подряда, Общество заводило расчетные листы, в которых указывало: табельный номер работника, наименование должности, количество отработанных дней, оклад/тариф.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что заключенные ЗАО "КПТФ" с физическими лицами, поименованными в решении Инспекции, гражданско-правовые договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, и между данными лицами и Обществом фактически сложились трудовые отношения. При исчислении единого социального налога (в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации) ЗАО "КПТФ" обязано учитывать выплаты по таким договорам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2008 N А33-368/08-Ф02-3902/08 по делу N А33-368/08
"...Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. Арбитражный суд Красноярского края, с учетом представленных доказательств, установил, что договоры, подписанные между обществом и физическими лицами, являются трудовыми..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 N А33-8071/07-Ф02-1640/08 по делу N А33-8071/07
"...Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные ОАО "Красноярская ГЭС" с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер, выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению.
Оплата труда по договорам была гарантирована, выполненные работы оформлялись актами на выполнение работы, в которых указывалось количество отработанных часов, некоторым физическим лицам были присвоены табельные номера.
Таким образом, судебные инстанции правильно признали, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой. Следовательно, при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2007 N А69-297/06-3-7-10-Ф02-1797/07 по делу N А69-297/06-3-7-10
"...Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Из предмета договоров арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что по договорам выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.
...Из спорных договоров следует, что стороны при заключении договора определили цену договора с условием о порядке расчетов путем перечисления на счет исполнителя или из кассы причитающейся ему суммы с удержанием налогов, предусмотренных законом. То есть в данном случае указана определенная цена подлежащей выполнению работы, что характерно для договоров подряда или оказания услуг.
Вывод арбитражного суда о том, что спорные договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполненных работ, также является обоснованным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2006 N А33-6892/06-Ф02-6252/06-С1 по делу N А33-6892/06
"...Судом сделан правильный вывод о фактической гражданской природе данных договоров.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Налоговый орган не доказал наличие признаков трудового договора в спорных договорах возмездного оказания услуг.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.
Перечисленные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора, в частности, характера и специфики оказываемых работ, не следует наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами, выполняющими определенные работы. Работы, исполняемые по данным договорам, не предполагают подчинение правилам внутреннего распорядка в организации; исполнители проживают вне места расположения организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат - оказанная преподавательская услуга; договоры заключались нерегулярно (необходимость привлечения исполнителей вызвана реализацией организацией длительных социальных проектов, при реализации которых услуги требовались лишь на определенный период времени (несколько дней или часов), договоры заключались на оказание разных услуг, что обусловлено спецификой оказываемых услуг).
Довод инспекции о том, что в договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, установлена ежемесячная оплата и обязанность работодателя по обеспечению исполнителя работ условиями труда, в соответствии с законодательством о труде, не принимается судом кассационной инстанции. Указанные положения не изменяют гражданско-правовую природу договоров..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2006 N А33-19664/05-Ф02-2961/06-С1 по делу N А33-19664/05
"...Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные ОАО "ФСК ЕЭС" с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по ним работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4368/2007(35866-А27-25) по делу N А27-748/2007-2
"...Судом установлено, что представленные обществом договоры подряда и оказания услуг свидетельствуют о том, что физическими лицами выполнялась конкретная работа, при этом договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения, в связи с чем для предприятия по данным договорам важен был не сам процесс работы, а его результат. В свою очередь выполненные по договорам работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах.
Довод налогового органа о том, что выплаты по спорным договорам отражены на счете 70 "расчеты с персоналом по оплате труда" обоснованно признан судом как не являющийся безусловным доказательством того, что данные договоры являются трудовыми.
Из материалов дела следует, что по представленным договорам об оказании услуг при выполнении определенной работы по договору, выполняемая лицами работа не входит в их трудовые обязанности по основному месту работы, а выполняется в свободное время, в том числе в очередной отпуск; режим работы свободный, при выполнении работ указанные лица не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка; выполняют работы определенного характера с выплатой вознаграждения; на них не распространяются поощрительные выплаты и установленные условия оплаты труда согласно внутренним локальным актам..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2009 N КА-А40/7282-09 по делу N А40-68086/08-109-248
"...Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив п. 3 ст. 238 НК РФ, ст. 779, 781 ГК РФ, установили, что услуги, оказываемые по договорам с Шараповой С.А. и Шестоперовым Г.И., не предполагали подчинения правилам внутреннего распорядка в Обществе; из характера оказываемых услуг не следовало наличие трудовой функции; отсутствовали трудовые взаимоотношения между заявителем и физическими лицами, зачисление в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, социальное обеспечение и т.д.; выплаты по указанным договорам производились на основании актов о сдаче и приеме выполненных работ; договоры заключались на непродолжительный срок для выполнения сезонных работ (уборка снега и льда, озеленение территории и т.п.).
Судами также установлено, что выплаты по спорным договорам производились в соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, на основании которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; с выплат по договорам производились начисления налога на доходы физических лиц, выплаты по единому социальному налогу не производились, что подтверждается представленными в материалы дела карточками начисления налогов.
В данной правовой ситуации суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для изменения правовой квалификации договоров возмездного оказания услуг и начисления налогоплательщику ЕСН, соответствующих штрафов и пени, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2012 по делу N А55-25561/2011
"...Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы на притворность сделки, поскольку получаемые денежные средства по договору расходовались на выплату вознаграждения в связи с исполнением предпринимателем трудовых функций, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.
Действительно, в спорный период имело место наличие двух договоров: гражданско-правового от 01.06.2009, в рамках которого истцом как предпринимателем выполнялись работы по проведению анализа потенциальных потребителей продукции, проведению анализа конкурентов, определению объема рынка продукции и каналов сбыта, и трудового от 01.02.2010 N 07 о приеме на работу Рябинина А.В. в подразделение дирекции завода на должность заместителя генерального директора - коммерческого директора.
В результате оценки содержания договора от 01.06.2009 N 1, а также правоотношений сторон, возникших из этого договора, суды предыдущих инстанций сделали вывод о том, что данный договор не устанавливает каких-либо обязанностей сторон, свидетельствующих о трудовом характере отношений, в том числе подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение должностной инструкции, нахождение на рабочем месте в рабочее время и т.д.
При таких обстоятельствах опосредованное указанным договором подлинное волеизъявление сторон не было направлено на возникновение трудовых отношений и указанный договор не прикрывает волю сторон, направленную на возникновение трудовых отношений.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу N А66-7994/2011
"...Судами обоснованно указано на то, что одним из отличительных признаков трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуг правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых он несет дисциплинарную ответственность, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, а также наличие гарантий социальной защищенности.
Исходя из анализа отношений между Пушкаревым В.В. и Масловой Г.Н., суды пришли к верному выводу о том, что такие отношения возникли на основании договора возмездного оказания услуг, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании трудового договора, как посчитала Инспекция..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2011 по делу N А05-3414/2010
"...Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 56 ТК РФ (в редакциях, действовавших в рассматриваемый период) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Общество заключило с врачами, направленными ФГУ "СМЦ им. Н.А.Семашко Росздрава", договоры, в соответствии с которыми они обязались осуществлять медицинское обеспечение, лечение членов экипажа, обеспечение санитарного состояния судна в период рейса, а заявитель - оплатить эти работы (услуги). По окончании рейса стороны договора подписывали акт приема-сдачи работ (услуг).
Выплаты, производимые данным лицам, не облагались Обществом ЕСН в части, подлежащей уплате в ФСС.
Оценив условия спорных договоров, соотнеся их с приведенными выше положениями ГК РФ и ТК РФ, судебные инстанции признали, что они имеют характер гражданско-правовых договоров и не относятся к трудовым договорам.
При этом суды исходили из того, что заключенные Обществом с судовыми врачами договоры не содержат условия о том, что на заключивших их медицинских работников распространяется действие Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации и Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации; обязанности, соответствующие должности судового врача, могут выполняться также и в рамках гражданско-правового договора. Из показаний допрошенных ответчиком свидетелей - судовых врачей также не усматривается, что между ними и заявителем существовали трудовые отношения; подчинение распоряжениям капитана судна в рейсе не равнозначно подчинению работодателю; в силу специфики деятельности судового врача он продолжительное время непрерывно находится на судне, выполняющем рейс.
При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод о неправомерности включения Инспекцией в налоговую базу по ЕСН в части, подлежащей зачислению в ФСС, 1 921 600 руб., сославшись на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что между ОАО "АТФ" и работниками ФГУ "СМЦ им. Н.А.Семашко Росздрава" существовали трудовые отношения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А42-933/2010
"...Из материалов дела следует, что Общество заключало с Ваньковой В.И. в 2007 - 2008 годах договоры, согласно которым последняя (исполнитель) обязалась оказать данной организации (заказчику) ряд услуг, в том числе по составлению и представлению в уполномоченные органы бухгалтерской и налоговой отчетности, а Общество - оплачивать ежемесячно стоимость оказанных услуг на основании подписания соответствующего акта приема-передачи услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проанализировав заключенные договоры на соответствие их статьям 18, 39, 42, 57, 58, 77, 80 и 96 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суды пришли к выводу о том, что спорные договоры с указанным физическим лицом являются гражданско-правовыми и не могут быть отнесены к трудовым: отсутствует личное заявление и приказ о приеме Ваньковой В.И. на работу, равно как и соответствующая запись в ее трудовой книжке; указанный специалист не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка; оплата установлена ей в твердой сумме - без учета норм статьи 327 ТК РФ и государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно Федеральному закону от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Более того, суды установили, что для Общества по спорным договорам определяющим являлся результат работы, а не процесс ее выполнения.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду кассационная инстанция не усматривает..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу N А42-9770/2009
"...Как следует из материалов дела, в 2006 году Общество заключало договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами Маклаковой В.Ф. и Епик Г.Л. на выполнение различных работ, услуг по уборке и содержанию квартир с соблюдением гигиенических норм и правил, расположенных в городе Мурманске по адресу: ул. Воровского, дом 20, кв. 52, и в городе Москве по адресу: ул. Тимура Фрунзе, дом 16, кв. 5.
По мнению Инспекции, данные договоры имели признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по данным договорам ОАО "Ковдорский ГОК" обязано с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. При этом из предмета договоров усматривалось, что выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанность физического лица - исполнителя, оплата труда была гарантирована.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений пункта 3 статьи 238 НК РФ, статей 779, 781 ГК РФ, сделали вывод о том, что услуги, оказываемые по договорам с Маклаковой В.Ф. и Епик Г.Л., не предполагали подчинения правилам внутреннего распорядка в Обществе; из характера оказываемых услуг не следовало наличие трудовой функции; отсутствовали трудовые взаимоотношения между заявителем и физическими лицами, зачисление в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, социальное обеспечение и т.д.; выплаты по указанным договорам производились на основании актов о сдаче и приеме выполненных работ и т.п. Выполнение работ (оказание услуг) осуществляется физическими лицами вне пределов места нахождения юридического лица (в городах Москве и Мурманске).
Необходимость привлечения по договорам возмездного оказания услуг физических лиц, не состоящих в штате Общества, к осуществлению санитарных работ обусловлена удаленностью квартир, принадлежащих на праве собственности Обществу, от места нахождения юридического лица, а также нестабильным и периодическим характером спорных работ. Вероятность реализации квартир третьим лицам либо передача их в постоянное пользование третьим лицам исключали возможность и экономическую целесообразность увеличения штата постоянных сотрудников Общества.
Судами также установлено, что выплаты по спорным договорам производились в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, на основании которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; с выплат по договорам производились начисления налога на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для изменения правовой квалификации договоров возмездного оказания услуг и начисления налогоплательщику ЕСН, соответствующих штрафов и пеней, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2009 по делу N А42-5826/2008
"...Одним из основных критериев разграничения трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуг правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых он несет дисциплинарную ответственность, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, наличие гарантий социальной защищенности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, работы, исполняемые физическими лицами - индивидуальными предпринимателями по заключенным договорам об оказании услуг, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка. Предприниматель передавал физическим лицам - индивидуальным предпринимателям товар для реализации по внутренним накладным, за реализованный товар они отчитывались по окончании смены сданной выручкой. Спорные лица не имели конкретного графика работы. Режим работы и отдыха Предпринимателем не устанавливался, продавцы между собой договаривались об удобном для каждого времени оказания услуг.
Дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена.
Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника Предпринимателем в отношении лиц, оказывающих услуги по реализации товаров, не соблюдались.
Физическим лицам - индивидуальным предпринимателям не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные договоры не соответствуют требованиям трудового законодательства для признания их трудовыми. Этот вывод соответствует характеру сложившихся отношений между Предпринимателем и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2007 по делу N А56-23713/2006
"...Из материалов дела следует, что Предприятие в проверяемый период заключало договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ. По условиям этих договоров физические лица принимали на себя обязанности по охране территории предприятия, баз отдыха и оздоровительного лагеря, обеспечению сохранности строений, материальных ценностей и имущества от хищений, а также соблюдению противопожарной безопасности и пропускного режима на проходной, въездных автомобильных и железнодорожных воротах.
Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:
личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);
организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);
выполнение работ определенного рода, а не разового задания;
гарантия социальной защищенности.
Судами установлено, что по условиям договоров, заключенных между Предприятием (заказчик) и физическими лицами (исполнители), исполнители обязуется выполнить работу и оформить ее результаты актом выполненных работ; исполнители имеют право для выполнения работ сформировать коллектив; оплата выполненных работ производится ежемесячно исходя из установленной в договорах суммы вознаграждения; при несвоевременно выполненной работе сумма вознаграждения уменьшается на 1% за каждый день просрочки.
Как правильно указали суды, содержание договоров, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Предприятием и физическими лицами. В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат - обеспечение сохранности территории и имущества Предприятия, баз отдыха и оздоровительного лагеря.
Необходимость заключения договоров и привлечения физических лиц, не состоящих в штате Предприятия, к осуществлению охранной деятельности вызвана участившимися случаями хищения товарно-материальных ценностей..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 по делу N А32-26923/2012
"...Материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде заключало договоры с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которых последние принимали на себя обязанности по организации работы локальной сети и каналов связи, вычислительной техники, оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета, подготовки и сдачи налоговой, бухгалтерской и иной отчетности общества.
Понятие и содержание трудового договора приводятся в статьях 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг.
Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат).
Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделала обоснованный вывод о том, что сложившиеся между обществом и привлеченными к исполнению обязательств физическими лицами отношения не содержат признаков трудовых. Так, в них не указаны должности физических лиц, перечень их трудовых обязанностей, условия о трудовом распорядке и графике работы, обязанности общества по обеспечению условий труда, по предоставлению оплачиваемого отпуска, по выплате заработной платы. Также отсутствуют сведения о том, подчинялись ли физические лица правилам внутреннего трудового распорядка, зачислялись ли в штат предприятия, распространялись ли на них гарантии социальной защищенности.
Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для квалификации этих отношений апелляционной инстанцией как связанных с заключением и исполнением договоров возмездного оказания услуг, ссылаясь при этом в том числе на содержащиеся в них сведения о видах работ, условиях их оплаты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2013 N Ф09-2424/13 по делу N А76-15262/2012
"...В соответствии с положениями ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.
Основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.
Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.
Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.
Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом заключены договоры на выполнение работ (услуг) по регламентному обслуживанию, ремонту электронно-вычислительной техники, контролю выезда и въезда на объект, изготовлению арматурных каркасов, разработке котлованов, изготовлению, заказов по металлоконструкциям, устройству покрытий полов из керамической плитки, плинтусов, работе на башенном кране, сварочным работам, изготовлению арматурных каркасов, изготовлению рамок ввода теплоснабжения для базы УТПК, разработке котлована под выпуск канализации, вязке пространственных каркасов, осуществлению работ по регламентному обслуживанию, ремонту электронно-вычислительной техники, сетевых кабелей, эксплуатации автокрана, облицовке каркасов потолков неперфорированными плитами, изготовлению связей, изготовлению заказов по металлоконструкциям, мытью помещений, охране строительного объекта, профессиональный медицинский осмотр работников, высококачественной штукатурке стен, облицовке колонн мрамором, перевозке людей автомобильным транспортом, ремонтных работ и т.д.
Оплата работ производилась по результатам работы после составления актов приемки выполненных работ, договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлялось, в случае необходимости заключались новые договоры, условия о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка отсутствуют, ведение трудовых книжек не предусмотрено.
На основании изложенного суды правильно признали, что содержание спорных договоров подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами.
Судами из анализа условий спорных договоров определено, что физические лица обязались выполнить определенные виды работ, в установленный срок, окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ. Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации. Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2012 N Ф09-4929/12 по делу N А50-19343/2011
"...Исходя из положений ст. 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.
Из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, судами определено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации); размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер.
Судами выявлено, что рабочий график Шишкина О.В. совпадал с графиком работы сотрудников общества; суммы выплаченного ему дохода в 2007 - 2008 гг. максимально были приближены к предельным значениям установленных Кодексом величин дохода, предоставляющих право на применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения; отсутствие деловой активности предпринимателя Шишкина О.В. (все действия по регистрации предпринимателя, по внесению изменений в ЕГРИП, представлению налоговых деклараций осуществлялись юристом общества при отсутствии оплаты оказанных услуг предпринимателем); права и обязанности Шишкина О.В. при смене должности с директора на управляющего обществом не изменились, общество являлось единственным контрагентом предпринимателя.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор общества с Шишкиным О.В. следует считать трудовым, а указанные операции совершены в целях получения необоснованной налоговой выгоды..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-4828/09-С2 по делу N А47-684/2008
"...На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом в течение проверяемого периода систематически заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, в обязанность данных лиц не входило соблюдение трудового распорядка, они не состояли в штате заявителя, привлечение их к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись. Работники по данным договорам выполняли работу в удобное им время, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, им не оплачивались больничные и отпуска. Выплаты, производимые заявителем, данным лицам, единым социальным налогом в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не облагались. Результаты выполненных работ физическими лицами, в соответствии с условиями договоров, принимались обществом по актам приема-сдачи выполненных работ, на их основании производилась оплата. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и налоговым органом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды правильно отклонили вывод налогового органа о том, что между сторонами договоров существовали не гражданско-правовые, а трудовые отношения, указав при этом, что регулярность выплаты вознаграждения не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.04.2013 по делу N А35-9562/2012
"...Как следует из материалов дела, Думой в связи с потребностью в услугах по техническому обслуживанию и поддержке сайта Курчатовской городской думы в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 был заключен договор от 20.01.2012 N 2 с Полянским С.В., результаты выполнения работ по которому оформляются соответствующим актом приемки выполненных работ.
Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие:
- прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя;
- на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу;
- обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;
- выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации;
- работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады;
- заработная плата выплачивается не реже 2 раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда;
- трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника;
- работнику предоставляются гарантии социальной защиты.
Из содержания спорного договора, в частности, характера и специфики оказываемой услуги, не следует наличие трудовых взаимоотношений между Думой и Полянским С.В., оказывающим услуги по техническому обслуживанию и поддержке сайта Курчатовской городской думы. Названный договор не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в нем не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности.
Включение в указанные договоры условий о выплате физическому лицу за выполненный объем услуг фиксированного вознаграждения с определенной периодичностью (ежемесячно) не свидетельствует о трудовом характере заключенного договора и о наличии трудовых отношений между Думой и Полянским С.В.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии во взаимоотношениях Курчатовской городской Думы и Полянского С.В. признаков трудовых отношений, в смысле придаваемым им положениями Трудового кодекса Российской Федерации..."

9. Соотношение договора на оказание услуг по передаче имущества во временное владение и (или) пользование и договора аренды

Согласно ст. 606 ГК РФ предоставление имущества одной стороной другой во временное владение и пользование или во временное пользование осуществляется по договору аренды. Зачастую сходные отношения оформляются договором возмездного оказания услуг. В связи с этим возникает вопрос о возможности применения к таким отношениям норм, регулирующих договор возмездного оказания услуг, а также о действительной воле сторон и возможности оформления таких отношений с использованием данного вида договора.

9.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о правовом регулировании договора о предоставлении торговых мест существует три позиции судов.

Позиция 1. Договор о предоставлении торговых мест регулируется нормами Гражданского кодекса РФ об аренде.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А53-5432/2009
"...1 ноября 2008 года между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры N БВ5 и N БВ6, в соответствии с которыми арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование за плату торговые места БВ5 (общая площадь торгового места 13 кв. м, площадь торгового зала 13 кв. м) и БВ6 (общая площадь торгового места 13 кв. м, площадь торгового зала 13 кв. м). Срок действия договоров установлен до 01.10.2009. Размер арендной платы каждого торгового места предусмотрен пунктами 3.1 договоров и составляет 7 670 рублей. Оплата за пользование торговыми местами производится арендатором ежемесячно в срок не позднее семи дней числа оплачиваемого месяца (пункты 3.3 договоров). В тот же день стороны подписали акты приема-передачи торговых мест (л. д. 10, 16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В спорных договорах от 01.11.2008 указаны номера торговых мест, общая площадь, имеется указание на то, что торговые места предоставляются в соответствии с дислокацией. Схема расположения торговых мест имеется в материалах дела (л. д. 30).
Таким образом, как правильно указала апелляционная инстанция, возникшие между обществом и предпринимателем правоотношения по предоставлению торговых мест регулируются главой 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2005 N А79-10455/2004-СК2-10446
"...Суд апелляционной инстанции при разрешении спора квалифицировал сделку между МУП "Алатырский городской рынок" и предпринимателем Нагаевой С.А. как договор возмездного оказания услуг.
Вместе с тем из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из текста договора от 01.01.2004 N 7, заключенного между поименованными лицами, следует, что основной обязанностью МУП "Алатырский городской рынок" является обязанность передать предпринимателю во временное пользование торговые места. Подобная обязанность свойственна не правоотношениям по возмездному оказанию услуг, а договору аренды, понятие которого дано в статье 606 Кодекса. При этом мотивировка суда о том, что торговые места не являются недвижимым имуществом, не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений, ибо закон не содержит запрета на аренду движимого имущества.
Исходя из изложенного, окружной суд нашел выводы суда о квалификации сделки как договора возмездного оказания услуг ошибочными, а потому счел необходимым при разрешении спора руководствоваться главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу N А33-8670/2010
"...01.12.2008 между ООО "МАЗАиКА" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Беляшовой Л.Г. (арендодатель) подписан договор аренды торгового места, находящегося в собственности арендодателя. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговое место по адресу: Иланский район, с. Новопокровка, ул. Советская, д. 52, общей площадью 72 кв. м, в том числе торговая площадь 28 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Срок аренды установлен с 01.12.2008 по 01.11.2009 (пункт 4.1 договора).
01.11.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение. Объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: Красноярский край, Иланский район, с. Новопокровка ул. Советская 52, общей площадью 70 кв. м, торговая площадь 28 кв. м (пункт 1.2 договора).
Срок аренды установлен с 01.11.2009 по 01.10.2010 (пункт 4.1 договора).
Истцом в 2008 - 2009 годах в арендуемом нежилом помещении производился ремонт.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 102 183 рубля 37 копеек в виде затрат на восстановление, капитальный ремонт и содержание нежилого здания магазина, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику за соответствующими разрешениями об улучшении арендованного ООО "МАЗАиКА" имущества, а также доказательств такого разрешения, данного ответчиком.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отношения сторон сложились из договоров аренды, и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу N А33-5277/2009
"...30 декабря 2007 года между МУП "Норильский городской рынок" (управляющая рынком компания) и индивидуальным предпринимателем Соляр В.М. (заявитель) подписан договор аренды торгового места в основном здании МУП "Норильский городской рынок" N 64, согласно которому управляющая рынком компания обязуется предоставить заявителю по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату торговое место N 121, общей площадью 4,4 кв. м в основном здании МУП "Норильский городской рынок" (2 этаж), расположенном по адресу: г. Норильск ул. Нансена, дом 67.
Суды первой и апелляционной инстанций верно применили к правоотношениям истца и ответчика положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии государственной регистрации за МУП "Норильский городской рынок" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.
В связи с чем суды обоснованно и правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца права на передачу в аренду спорного имущества и получение от ответчика денежных средств в качестве арендной платы..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2010 N КГ-А41/3771-10 по делу N А41-4549/09
"...При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ИП Тереховой Е.Н. и ООО "Рынок ритуальных услуг" заключен договор N 4/15-16 от 28.12.2007 г., в соответствии с которым арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) в аренду торговое место N 15/16 рынка, расположенного на территории, прилегающей к Митинскому кладбищу по адресу: Пятницкое шоссе, 6-й км, для торговли цветами и иными предметами ритуального назначения.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, со ссылкой на п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок в срок, указанный в договоре или в разумный срок (если такой срок не указан в договоре) до окончания действия договора, установила, что истица направила заявление, полученное арендодателем по истечении срока действия договора.
По материалам дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что имело место нарушение ИП Тереховой Е.Н. п. п. 12, 13 правил работы рынка, соблюдать которые арендатор обязался в п. п. 2.2.1 договора аренды от 30.03.2009 года.
Помимо этого арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и иные нарушения правил работы указанного рынка.
В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом, исполнивший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Поскольку надлежащего исполнения обязанности истцом по договору аренды апелляционным судом не установлено, постановление суда отмене не подлежит..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 N Ф08-246/2008 по делу N А53-2980/2007-С2-41
"...О. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, считая, что договоры от 01.02.06 и 01.01.07 не могут квалифицироваться как арендные ввиду отсутствия в них определенного предмета. Помещение N 26, в котором предпринимателю оказывались платные услуги по предоставлению торгового места, использовалось и другим предпринимателем. Поскольку договорные отношения не являются арендными и не предполагают распоряжения имуществом, к ним не может применяться нормативный акт, обязывающий передавать в аренду федеральное имущество исключительно на конкурсной основе.
Дочернее предприятие (балансодержатель) и предприниматель О. (арендатор) заключили договор от 01.02.06 N 14, в соответствии с которым балансодержатель передал арендатору в аренду 101 кв. м площади указанного здания, находящегося в оперативном управлении балансодержателя. Балансодержатель в течение всего срока нахождения арендатора на территории балансодержателя обязался предоставлять арендатору коммунальные услуги, обеспечивать силами своих специалистов обслуживание энергетических сетей, уборку и дезинфекцию, предоставлять доступ к телефонам. Арендатор обязался оплачивать услуги в размере 15 тыс. рублей в месяц.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги...
Из содержания названных норм следует, что оказание услуг возможно, в том числе, с использованием имущества исполнителя, однако передача имущества исполнителя в пользование заказчику не соответствует природе данных отношений и регулируется иными нормами права.
Суд вследствие неправильной квалификации отношений сторон не дал представленным договорам надлежащей оценки и не применил подлежавших применению норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, в том числе аренде зданий, сооружений. В связи с этим решение подлежит отмене..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2008 по делу N А09-2909/07-19
"...Индивидуальный предприниматель Анофренко Пелагея Ивановна, Брянская обл., п.г.т. Климово, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Универмаг", Брянская обл., п.г.т. Климово, о понуждении заключить договор аренды торгового места на территории продовольственного рынка.
Однако, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в силу ст. 426 ГК РФ договор аренды не отнесен к числу публичных договоров, правила предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ к данному виду сделок не применимы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность ответчика по заключению с истцом либо иным лицом договора аренды торгового места на указанном рынке, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Ссылка предпринимателя Анофренко П.И. на то, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ она имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, является несостоятельной, поскольку предметом настоящего иска являлось понуждение общества заключить договор аренды, а не перевод на себя прав и обязанностей арендатора по заключенному арендодателем с другим лицом такого договора, тем более, что из материалов дела не усматривается наличия между обществом и иным лицом договора аренды спорного торгового места..."

Позиция 2. Договор о предоставлении торговых мест регулируется нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2010 N Ф10-5949/09 по делу N А14-3407/2009/81/32
"...Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2008 между МУП г. Воронежа "Рынок Южный" и предпринимателем Бекетовым Н.А. заключен договор N 328 о предоставлении торгового места N 78 площадью 100 кв. м для организации торговли (размещения киоска, павильона, палатки и т.д.) на рынке по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9 ("Машмет") на срок до 01.01.2009. Плата за предоставляемые услуги по использованию торгового места составляет 17 300 руб.
Поскольку обязательства по внесению платы за доступ к торговому месту, за ноябрь и декабрь 2008 года ответчик не исполнил, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 96 от 10.03.2009 с требованием погасить задолженность в сумме 12 900 руб. и уплате 1 339 руб. 02 коп. пени по договорам о предоставлении торгового места N 310 от 01.10.2008, N 328 от 19.11.2008.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Поскольку наличие задолженности предпринимателя перед предприятием по договору N 328 от 21.11.2008 в сумме 5 733 руб. за предоставление торгового места за ноябрь и декабрь 2008 года подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, апелляционный суд обоснованно взыскал вышеназванную сумму в пользу истца.
Таким образом, с учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется..."

Позиция 3. Договор о предоставлении торговых мест не поименован в Гражданском кодексе РФ. Суд может применить к нему положения Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу N А70-5210/2010
"...Из материалов дела следует, что между ТМУП "Рынок" (управляющая рынком компания) и индивидуальным предпринимателем Л.А. Виндилович (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места от 13.07.2007 N к.11, согласно которому управляющая рынком компания передает арендатору во временное пользование контейнер N 11, площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. Договором установлен срок внесения платежей, при этом порядок осуществления платежей не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке не поименован.
В силу статьи 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне - Законом о розничных рынках, так и на уровне субъектов Российской Федерации, в Тюменской области постановлениями Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 N 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования).
С учетом изложенного, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде к договору о предоставлении торгового места на розничных рынках, правовое регулирование которого установлено Законом о розничных рынках, не применимы. Таким образом, довод ТМУП "Рынок" о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не применимы, является обоснованным..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу N А38-934/2009
"...Как усматривается из материалов дела и установил суд, МУП "Рынок" и Предприниматель заключили договор предоставления торгового места на рынке от 16.07.2007 N 2, по условиям которого Предпринимателю предоставлено одно торговое место под номером 11А, расположенное на территории Предприятия по адресу: город Козьмодемьянск, улица 8 Марта, 23, для торговли продовольственными товарами (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на рынке не поименован.
В силу статьи 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне (Законом о розничных рынках), так и на уровне субъектов Российской Федерации (в Республике Марий Эл - постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.04.2007 N 104 "О мерах по реализации Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не применил положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении торгового места, правовое регулирование которого установлено Законом о розничных рынках..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2009 по делу N А38-935/2009
"...Суд установил, что предметом договора от 16.07.2007 N 1 является торговое место N 8А, расположенное на рынке по адресу: Республика Марий Эл, город Козьмодемьянск, улица 8 Марта, дом 23. Другие данные, характеризующие объект пользования как индивидуально-определенный: качественные характеристики (местонахождение, площадь) в договоре не прописаны.
Ссылка заявителя на схему размещения торговых мест в павильоне универсального рынка города Козьмодемьянска со спецификацией, определяющей площадь торговых мест, утвержденную директором управляющей компании от 01.10.2007, отклоняется, так как на момент подписания договора от 16.07.2007 данного документа не имелось. Доказательств фактической передачи Предпринимателю торгового места в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест не имеется, акт приема-передачи предмета договора не составлялся. Предприниматель оспаривает передачу ему торгового места площадью 5,5 квадратного метра.
Таким образом, содержание договора на предоставление торгового места от 16.07.2007 N 1 не позволяет установить конкретную торговую точку, являющееся предметом договора, не поименованного в Гражданском кодекса Российской Федерации, а потому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.
Отсутствие договорных отношений исключает возникновение соответствующих им взаимных прав и обязанностей сторон, что ведет к отказу в удовлетворении требований истца.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям правил главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятия ошибочного решения..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А70-9788/2010
"...Указывая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговыми местами в период с 13.07.2007 по 13.01.2008, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ТМУП "Рынок" о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а вывод судов о незаключенности спорных договоров противоречащим нормам права.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, не поименован.
Согласно статье 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
К таким нормативным актам в Тюменской области относятся постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 N 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования к торговым местам).
Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о незаключенности спорных договоров по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых судами судебных актов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А70-9675/2010
"...Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговым местом за период с 13.07.2007 по 30.03.2008, ТМУП "Рынок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке не поименован.
В силу статьи 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне - Законом о розничных рынках, так и на уровне субъектов Российской Федерации, в Тюменской области постановлениями Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 N 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования).
С учетом изложенного, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде к договору о предоставлении торгового места на розничных рынках, правовое регулирование которого установлено Законом о розничных рынках, не применимы. Таким образом, довод ТМУП "Рынок" о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не применимы, является обоснованным.
На этом основании вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о незаключенности договора от 13.07.2007 N 6.2 по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых судами судебных актов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А70-9490/2010
"...Как следует из материалов дела, на основании договора от 13.07.2007 N к.6 о предоставлении торгового места ТМУП "Рынок" по приемо-сдаточному акту передал, а индивидуальный предприниматель Л.Н. Погудина приняла во временное пользование торговое место - контейнер N 6, площадью 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. Сторонами установлено, что за пользование торговым местом производится оплата авансовым платежом в размере 9 000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Порядок внесения оплаты не предусмотрен. Обусловлено (пункт 1.5 договора), что истец обязан был предоставить арендатору (ответчику) торговое место, соответствующее требованиям к торговым местам на рынках Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области.
Указывая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговым местом в период с 13.07.2007 по 31.03.2008, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ТМУП "Рынок" о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а вывод судов о незаключенности спорного договора противоречащим нормам права.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, не поименован.
Согласно статье 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
К таким нормативным актам в Тюменской области относятся постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 N 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования к торговым местам).
Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о незаключенности спорного договора по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых судами судебных актов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А70-9281/2010
"...Как следует из материалов дела, на основании договора от 13.07.2007 N к.70 о предоставлении торгового места ТМУП "Рынок" по приемо-сдаточному акту передал, а индивидуальный предприниматель В.С. Сираева приняла во временное пользование торговое место - контейнер N 70, площадью 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. Сторонами установлено, что за пользование торговым местом производится оплата авансовым платежом в размере 9 000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Порядок внесения оплаты не предусмотрен. Обусловлено (пункт 1.5 договора), что истец обязан был предоставить арендатору (ответчику) торговое место, соответствующее требованиям к торговым местам на рынках Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ТМУП "Рынок" о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а вывод судов о незаключенности спорного договора противоречащим нормам права.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, не поименован.
Согласно статье 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
К таким нормативным актам в Тюменской области относятся постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 N 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования к торговым местам).
Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о незаключенности спорного договора по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых судами судебных актов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А70-8684/2010
"...Как следует из материалов дела, на основании договора от 13.07.2007 N 12.1 о предоставлении торгового места ТМУП "Рынок" по приемо-сдаточному акту передал, а индивидуальный предприниматель Н.Ю. Прудаева приняла во временное пользование торговое место - палатку N 1 ряд 12, общей площадью 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. Сторонами установлено, что за пользование торговым местом производится оплата авансовым платежом в размере 4 500 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Порядок внесения оплаты не предусмотрен. Обусловлено (пункт 1.5 договора), что истец обязан был предоставить арендатору (ответчику) торговое место, соответствующее требованиям к торговым местам на рынках Тюменской области, утвержденных постановлением Правительства Тюменской области.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ТМУП "Рынок" о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а вывод судов о незаключенности спорного договора противоречащим нормам права.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, не поименован.
Согласно статье 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
К таким нормативным актам в Тюменской области относятся постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 N 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования к торговым местам).
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2011 по делу N А70-6273/2010
"...Как установлено судами, 13.07.2007 между ТМУП "Рынок" и ИП Н.Х. Кривошеиной был заключен договор N к.76 о предоставлении торгового места.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке не поименован.
В силу статьи 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне - Законом о розничных рынках, так и на уровне субъектов Российской Федерации, в Тюменской области постановлениями Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 N 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования).
С учетом изложенного, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде к договору о предоставлении торгового места на розничных рынках, правовое регулирование которого установлено Законом о розничных рынках, не применимы. Таким образом, довод ТМУП "Рынок" о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не применимы, является обоснованным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2011 по делу N А70-5051/2010
"...Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между ТМУП "Рынок" и индивидуальным предпринимателем З.Ш. Абдуллиной был заключен договор N к.25 о предоставлении торгового места.
Руководствуясь статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 N 70-п, изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в договоре от 13.07.2007 N к.25 стороны не индивидуализировали надлежащим образом подлежащее передаче в аренду имущество, в связи с чем такой договор является незаключенным, а требования истца необоснованными.
Между тем, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод ТМУП "Рынок" о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а вывод судов о незаключенности договора от 13.07. 2007 N к.25 противоречащим нормам права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, не поименован.
В силу статьи 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне - Законом о розничных рынках, так и на уровне субъектов Российской Федерации, в Тюменской области постановлениями Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 N 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования к торговым местам).
С учетом изложенного положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении торгового места на розничных рынках, правовое регулирование которого установлено Законом о розничных рынках, не применимы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 по делу N А70-5211/2010
"...Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.04.2008 N к.141/01-04-2008 и N к.143/01-04-2008 о предоставлении торгового места истец по приемо-сдаточным актам передал, а ответчик принял во временное пользование контейнеры N 141 и N 143, площадью 5 кв. м каждый, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. Сторонами установлено, что за пользование торговым местом производится оплата авансовым платежом в размере 10 000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Порядок внесения оплаты не предусмотрен. Обусловлено (пункт 1.5 договора), что истец обязан был предоставить арендатору (ответчику) торговое место, соответствующее требованиям к торговым местам на рынках Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ТМУП "Рынок" о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а вывод судов о незаключенности спорных договоров противоречащим нормам права.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, не поименован.
Согласно статье 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
К таким нормативным актам в Тюменской области относятся постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 N 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования к торговым местам).
Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о незаключенности спорных договоров по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых судами судебных актов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А70-5050/2010
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке не поименован.
В силу статьи 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне - Законом о розничных рынках, так и на уровне субъектов Российской Федерации, в Тюменской области постановлениями Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 N 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования).
С учетом изложенного, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде к договору о предоставлении торгового места на розничных рынках, правовое регулирование которого установлено Законом о розничных рынках, не применимы. Таким образом, довод ТМУП "Рынок" о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не применимы, является обоснованным.
На этом основании вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о незаключенности договора от 01.11.2007 N к.112/01-11-2007 по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых судами судебных актов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу N А70-5213/2010
"...В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке не поименован.
Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне - Законом о розничных рынках, так и на уровне субъектов Российской Федерации, в Тюменской области постановлениями Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 N 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования к торговым местам).
С учетом изложенного положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении торгового места на розничных рынках, правовое регулирование которого установлено Законом о розничных рынках, не применимы.
На этом основании вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о незаключенности договора от 13.07.2007 N к.115 по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых судами судебных актов.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал установленным факт ненадлежащей идентификации объекта аренды в договоре, что свидетельствует о ничтожности договора от 13.07.2007 N к.115 как не соответствующего пункту 9 статьи 15 Закона о розничных рынках и пункту 11 Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п, запрещающих заключение договора о предоставлении торговых мест, не предусмотренных схемой размещения торговых мест..."

9.2. Вывод из судебной практики: Договор, по которому передается в пользование инфраструктура связи, в частности порт (канал связи) или опоры контактной сети, регулируется нормами об аренде.


Примечание: Если договором на оказание услуг связи не предусмотрена передача заказчику в пользование инфраструктуры связи, такой договор регулируется нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2011 по делу N А40-152513/10-160-1282, Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-148220/10-9-1258.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2009 по делу N А66-7295/2008
"...Как указано в жалобе, суд неправильно определил правовую природу договора. Поименованный как договор аренды оборудования, по своей правовой природе он является договором об оказании услуг связи. Факт оказания таких услуг в период с августа 2005 года по 16.09.2005 (в течение 24 дней) подтверждает представленная в материалы дела переписка сторон, в частности, письмо от 26.09.2005 N 611, направленное Центром Обществу.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 01.09.2005 N 1/1 закрытое акционерное общество "АТС" (ныне Центр, оператор) организует и предоставляет Обществу (пользователь) в аренду ПОРТ на ОПТС 70,77.
Судом сделан вывод, что сторонами подписан договор аренды оборудования - Порта.
С учетом правил статьи 607 названного Кодекса, следует признать, что Центр предоставляет в пользование Общества имущество, а не осуществляет для него полезную деятельность, и спорный договор является договором аренды, а не договором об оказании услуг..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2009 N А19-7913/08-Ф02-7017/08 по делу N А19-7913/08
"...Как следует из искового заявления, 31.12.2004 между сторонами заключен договор N 1745 на предоставление в пользование цифровых каналов связи с 01.01.2005 по 01.01.2010. Каналы связи переданы по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора, ООО "Иркутскэнергосвязь" обязалось передать по заявке ОАО "Сибирьтелеком" в пользование свои технические средства - цифровые местные и внутризоновые каналы связи в городах Иркутской области. Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора, истец обязался предоставлять в установленный срок каналы ТЧ и/или цифровые каналы, подавать каналы на указанные ОАО "Сибирьтелеком" пункты по соединительным линиям (каналам) ООО "Иркутскэнергосвязь". В свою очередь ОАО "Сибирьтелеком" обязалось оплачивать использование цифровых каналов связи в соответствии с условиями договора.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец предоставляет в пользование ответчика имущество, а не осуществляет для него полезную деятельность и договор, заключенный сторонами, является договором аренды, а не договором об оказании услуг..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-7159/07 по делу N А53-1152/2007-С2-32
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 27.10.06 N 33 является договором возмездного оказания услуг связи, противоречит Федеральному закону "О связи" и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказание услуг предполагает совершение активных действий со стороны исполнителя услуг, обусловленных достижением нематериального результата, неотделимого от самого процесса оказания услуг. Как следует из пункта 1.1 договора от 27.10.06 N 33, целью его заключения является не оказание предприятием услуг обществу, а удовлетворение экономического интереса общества в использовании опор контактной сети, находящихся на балансе предприятия, для размещения оптоволоконного кабеля в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи. Таким образом, договор направлен на передачу имущества, принадлежащего предприятию (опор контактной сети), во временное возмездное пользование общества, что позволяет квалифицировать существовавшие между сторонами отношения как арендные..."

9.3. Вывод из судебной практики: Договор, по которому предоставляется недвижимое имущество (или его часть), регулируется нормами об аренде, даже если в качестве предмета договора указано оказание услуг с использованием такого имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2007, 14.08.2007 N Ф03-А73/07-1/2974 по делу N А73-11596/2006-25
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2005 между ФГУП "СУ ДВО" (исполнитель) и ООО "Литовское ЛПХ" (заказчик) заключен договор N 97, согласно условиям которого истец по заданию ответчика оказывает услуги имуществом промышленной базы ЛПК-182 п. Тумнин - филиалом ФГУП "СУ ДВО" по прилагаемому перечню для ведения производственно-хозяйственной деятельности заказчика, для чего согласно пункту 2.2 заказчик принимает имущество промышленной базы ЛПК-182 согласно приложению N 2 к договору. Срок договора установлен с 15.06.2005 по 15.06.2010.
Оценив представленные в дело документы, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что взаимоотношения сторон в данном случае направлены на заключение договора аренды, следовательно, задолженность, предъявленная ко взысканию в настоящем споре составляет арендную плату.
Из материалов дела усматривается, что имущество ФГУП "СУ ДВО" является федеральной собственностью, включено в реестр федерального имущества под номером 02701035 и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения (свидетельство о внесении в реестр от 16.09.2004, выписка из реестра N 3345 от 12.04.2006, перечень объектов недвижимости).
Согласно статье 294, пункту 2 статьи 295 ГК РФ, пункту 2 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.
Доказательств получения согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду истцом не представлено, в связи чем суд правомерно признал договор ничтожным..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-32773/2010
"...ОАО "Мегафон" (заказчик) и ООО "ГТМ-котлосервис" (исполнитель) заключили договор от 15.06.2009 N 0106.09-ТО/ОП об оказании услуг по предоставлению условий для размещения и обеспечения функционирования оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800, которое принадлежит ОАО "Мегафон" и установлено по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, военный городок, дом 164.
Оборудование ОАО "Мегафон" было размещено на дымовой трубе котельной N 62, расположенной по указанному адресу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что спорный договор от 15.06.2009 N 0106.09-ТО/ОП фактически является договором об оказании услуг, а не договором аренды.
Поскольку по условиям договора от 15.06.2009 N 0106.09-ТО/ОП для размещения оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи фактически предоставлялась часть объекта недвижимости (труба котельной), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Договор субаренды, заключенный в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ и договора аренды без согласия арендодателя, является недействительным, а все полученное по нему - неосновательным обогащением..."

9.4. Вывод из судебной практики: Предоставление части футбольного тренировочного поля регулируется нормами о возмездном оказании услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2012 по делу N А32-14705/2011
"...Как видно из материалов дела, 16.06.2010 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 96/10-С, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг 1/2 футбольного тренировочного поля с искусственным газоном для проведения учебно-тренировочных занятий футбольного клуба "Алания" по следующему расписанию: вторник, пятница, 18:30 - 20:00.
При разрешении возникшего между сторонами спора суды правомерно руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)..."

9.5. Вывод из судебной практики: Если договор об оказании гостиничных услуг не содержит перечня оказываемых услуг, кроме предоставления жилья, и фактически исполнитель не совершал иных действий, помимо предоставления заказчику помещений, то отношения по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об аренде.

Примечание: В указанном ниже Постановлении суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.97 N 490, которым утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации. В нем закреплены услуги, которые исполнитель обязуется оказать потребителю. Невключение их перечня в договор суд расценил в качестве их неоказания, что явилось основанием для переквалификации заключенного договора в договор аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2007 по делу N А36-1394/2006
"...В соответствии с договором N 1/1 от 01.01.2005, заключенным между АНО "Волейбольный клуб "Стинол" (заказчик) и ГОУ ВПО "Орловская региональная академия государственной службы" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проживанию в гостинице по ул. Титова, 3/3, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором.
Также необоснованным суд кассационной инстанции находит отнесение судами спорных договоров к договорам возмездного оказания услуг.
Между тем условия договора не содержат перечня подлежащих предоставлению услуг. В пунктах 1.1 договоров имеется лишь указание на оказание услуг по проживанию в гостинице по ул. Титова, 3/3.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 N 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.
Доказательства того, что истец оказывал ответчику либо работникам ответчика гостиничные услуги в соответствии с данными Правилами, истец не представил.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо действий, помимо предоставления ответчику части 4 этажа здания, истец не совершал.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что у сторон на основании спорных договоров возникли отношения по возмездному оказанию услуг.
Отклоняя доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения относятся к отношениям аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не нес расходы по содержанию арендованного имущества; коммунальные платежи ответчик не оплачивал.
Однако данное утверждение суда является ошибочным, поскольку п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды..."

9.6. Вывод из судебной практики: По вопросу правовой природы договоров о размещении одним лицом за плату в помещениях другого лица терминалов (в том числе терминалов по приему платежей, торговых и сервисных аппаратов) существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор о размещении одним лицом за плату в помещениях другого лица терминалов (в том числе терминалов по приему платежей, торговых и сервисных аппаратов) регулируется нормами об аренде.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 N КГ-А40/12815-09 по делу N А40-94259/08-23-802
"...Проанализировав с учетом ст. 431 ГК РФ условия оспариваемого договора от 16.10.2007 г. N 16-01 (том 2, л.д. 1 - 5) на предоставление права на возмездной основе размещать оборудование, заключенного между ЗАО "СК-недвижимость", которое обязалось предоставлять право на размещение терминалов в соответствующих помещениях, и ОАО АКБ "Связь-Банк", суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметом данного договора является передача помещений, необходимых для размещения терминалов, поименованных в приложении N 4, в субаренду.
Поскольку судами установлено, что на момент заключения указанного договора ответчик, выступающий в качестве арендатора и субарендатора помещений, не обладал правом на дальнейшую передачу помещений в субаренду, вывод судов о несоответствии договора нормам ст. ст. 209, 606, 608 ГК РФ и его недействительности в силу ст. 168 ГК РФ следует признать правильным.
Довод кассационной жалобы о неправильной правовой квалификации оспариваемого договора, являющегося, по мнению ответчика, договором возмездного оказания услуг, отклоняется как не основанный на правильном применении норм материального права.
Как правильно отмечено судами, ответчик, настаивая на квалификации спорного договора как договора на оказание услуг, признаки которого определены п. 1 ст. 779 ГК РФ, не указал на юридические либо фактические основания, в силу которых ответчик правомочен предоставлять истцу право на размещение терминалов в помещениях, не принадлежащих ЗАО "СК-Недвижимость".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 09АП-15190/2009-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 09АП-15190/2009-ГК по делу N А40-94259/08-23-802
"...Как видно из материалов дела, 16.10.2007 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Пользователь) и ЗАО "СК-Недвижимость" (Исполнитель) заключен договор N 16-01 на предоставление права на возмездной основе размещать оборудование, предмет которого определен сторонами следующим образом: Исполнитель предоставляет Пользователю право на возмездной основе размещать принадлежащие Пользователю терминалы по приему платежей в помещениях, принадлежащих Исполнителю на праве аренды по адресам, указанным в Приложении N 4 к договору.
В Приложении N 4 к договору стороны установили перечень мест, предоставляемых для установки терминалов.
Согласно п. 3.1 договора Пользователь обязан ежемесячно выплачивать Исполнителю вознаграждение за предоставление прав на размещение каждого терминала: 5 000 руб. - за каждый размещенный терминал, 650 руб. - компенсация Исполнителю стоимости электроэнергии, потребленной терминалами за каждый размещенный терминал.
Анализ условий указанного выше договора позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый истцом договор является договором субаренды помещений, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 34 ГК РФ..."

Позиция 2. Договор о размещении одним лицом за плату в помещениях другого лица терминалов (в том числе терминалов по приему платежей, торговых и сервисных аппаратов) регулируется нормами о возмездном оказании услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А33-14855/2009
"...Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Аэропорт Красноярск" и ООО "Вендинг" 14.04.2008 заключено соглашение N 173-08, согласно пункту 1.1 которого ООО "Вендинг" с целью улучшения сервиса обслуживания посетителей и сотрудников ОАО "Аэропорт Красноярск" производит установку сервисных аппаратов по оплате услуг сотовых операторов на оборудованных ОАО "Аэропорт Красноярск" местах, расположенных по адресу: Емельяновский район, Аэропорт "Красноярск", стр. N 48 здание авиационно-обменного пункта.
Заключенное сторонами соглашение N 173-08 от 14.04.2008 правильно квалифицировано судом как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации спорных отношений как отношений по оказанию услуг, а не отношений по аренде отклоняется судом кассационной инстанции.
В данном случае ответчик не осуществлял по смыслу статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации ни владения, ни пользования каким-либо имуществом истца и не получал доходов от такого использования, а истцом была предоставлена ответчику возможность установить сервисные аппараты по оплате услуг сотовых операторов, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия (дано разрешение, предоставлены места, подготовлены электрические розетки и т.п.), что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом договора возмездного оказания услуг..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу N А56-16647/2011
"...В соответствии с условиями Договора Предприятие предоставило Обществу право установки на своей территории торговых автоматов по продаже горячих напитков и сопутствующих продовольственных товаров, перечень которых определен в приложениях к Договору, а Общество обязалось своевременно и полностью оплачивать установленную Договором плату за данные услуги.
По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
При этом закон не связывает такой отказ с наличием тех или иных причин, побудивших заказчика или исполнителя отказаться от исполнения договора.
Предприятие в письме от 01.02.2011 N 03/2-02/6 со ссылкой на Уведомление известило Общество о том, что Договор прекратил свое действие 31.12.2010, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также условиям Договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор является расторгнутым, а требования Предприятия о демонтаже оборудования и освобождении его территории в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учитывал то обстоятельство, что площадь, занимаемая аппаратами, в договоре точно не определена и может меняться.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-5003/09-С5 по делу N А60-40089/2008-С4
"...По мнению заявителя, судом неправильно определена правовая природа отношений сторон, урегулированных договором, квалификация договора как договора возмездного оказания услуг основана на неправильном толковании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применен закон, не подлежащий применению.
Поскольку из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по возмездному оказанию ответчиком услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания, суд сделал вывод о том, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (п. 5 ст. 51 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").
Судом установлено, что площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет менее 1 кв. м и в договоре точно не определена; в силу спорного договора местонахождение аппаратов может изменяться, сторонами в договоре определены только здание и этаж. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-31608/2008-С9 по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении общества "Кофемат" к административной ответственности (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В договоре отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что передача университетом обществу "Кофемат" объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства..."

9.7. Вывод из судебной практики: Договор о предоставлении заказчику права на размещение оборудования на части земельного участка является договором аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу N А46-5361/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественником ОАО "ТГК N 11") и ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" 20.03.2007 был подписан договор N 05.103.320.07, по условиям которого открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" обязалось в течение 11 месяцев оказывать ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" услуги по предоставлению за плату права на размещение на своих площадях оборудования ответчика на открытой площадке площадью 2 200 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058 общей площадью 747 759 кв. м по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2, территория структурного подразделения ОАО "Омская электрогенерирующая компания" - "Омская ТЭЦ-5".
Подписанный сторонами договор от 20.03.2007 правомерно квалифицирован арбитражными судами как договор аренды, а не возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. А по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.
Из буквального толкования условий договора от 20.03.2007 следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части земельного участка, принадлежащего истцу.
Так, обязанностью истца по договору являлось предоставление ответчику права на размещение оборудования на земельном участке и обеспечение ответчику беспрепятственного доступа и использования этого оборудования.
Как правильно указали суды, предоставление ответчику части земельного участка для размещения оборудования предполагало выбытие соответствующей части земельного участка из владения истца с передачей права владения и пользования ею ответчику. Никаких действий (деятельности) по заданию ответчика истец не обязался производить.
При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), а не нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг)..."

9.8. Вывод из судебной практики: По вопросу о правовой природе договора о предоставлении строительной техники с работником (водителем) или без него существует три позиции судов.

Позиция 1. Договор о предоставлении строительной техники с работником (водителем) или без него может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2010 по делу N А56-31913/2009
"...Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ООО "ЛТС-УМ-2" (исполнитель) и ООО "Эдванс-С" (заказчик) заключен договор N М-134 на оказание услуг по выполнению работ строительными механизмами, принадлежащими исполнителю (том 1, листы 8 - 9).
В данном случае спорные отношения возникли из договора возмездного оказания услуг. Довод подателя кассационной жалобы о наличии в рассматриваемом случае договора аренды транспортного средства с экипажем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен.
Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.
Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.
Из содержания пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:
1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;
2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 15.04.2008 N М-134 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах Заказчика (ООО "Эдванс-С") специальной строительной техникой - автокранами, экскаваторами-погрузчиками, экскаваторами с цепью Бара, АПКС.
В указанном договоре не содержится описания сдаваемых в аренду транспортных средств, транспортные средства не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение. Из буквального смысла предмета договора также следует, что ООО "ЛТС-УМ-2" оказывает услуги ООО "Эдванс-С" своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ООО "ЛТС-УМ-2". Строительная автотехника четко не идентифицирована и предполагается, что услуги оказываются любыми строительными механизмами истца.
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-6007/11 по делу N А05-7736/2010
"...Судом установлено, что 04.05.2008 общество (исполнитель) и кооператив (заказчик) заключили договор, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению автобетоносмесителя 58147С на шасси КамАЗ-53229R для доставки бетона на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по адресу: округ Майская Горка на пересечении Московского проспекта и улицы Галушина.
Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод кооператива со ссылкой на то, что спорный договор является договором перевозки, суды обоснованно сослались на то, что из существа договора от 04.05.2008, его предмета и условий не следует, что между сторонами имели место отношения перевозки.
Спорный договор представляет собой договор оказания услуг по предоставлению строительной техники.
...в передаче дела N А05-7736/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 13.04.2011 N ВАС-4830/11 по делу N А56-3481/2010
"...Как установлено судебными инстанциями, между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор от 08.12.2008 N 48, в рамках которого исполнитель предоставил заказчику автокран с обслуживающим персоналом.
Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг..."

Определение ВАС РФ от 13.04.2011 N ВАС-3948/11 по делу N А51-3155/2010
"...Судом установлено, что между ООО "Промлэк" (исполнитель) и обществом "Моноблок" (заказчик) заключен договор от 01.09.2009 N 01/09-09 оказания услуг строительной техники и самоходных механизмов, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги строительной техники и самоходных машин, указанных в приложении N 1 к договору, на строительном объекте - Дальневосточный Федеральный университет, расположенном в г. Владивостоке, на о. Русский, бухта Аякс.
Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор от 01.09.2009 N 01/09-09 как договор возмездного оказания услуг.
...в передаче дела N А51-3155/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 10.09.2010 N ВАС-11624/10 по делу N А45-18825/2009
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в период с марта 2008 по июль 2008 ООО "Компас" оказывало возмездные услуги по предоставлению транспортных средств и строительной техники ЗАО "Регионстроймонтаж". Оказанные услуги были приняты и частично оплачены. 29.07.2008 между ЗАО "Регионстроймонтаж" (заказчиком) и ООО "Компас" заключен договор N Т1/08 оказания услуг по предоставлению транспортных средств, в соответствии с условиями которого исполнитель продолжал оказывать заказчику услуги с использованием специальной строительной техники и автотранспортных средств, в том числе оборудованных строительными, грузоподъемными и иными механизмами.
Невыполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указали, что в рамках, сложившихся между истцом и ответчиком отношений, заказчик принял и не оплатил оказанные исполнителем услуги. Сумма задолженности документально подтверждена. Доказательств невыполнения или некачественного исполнения предусмотренных услуг не представлено.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 24.09.2009 N ВАС-9530/09 по делу N А68-3514/07-225/7
"...Из материалов дела следует, что между обществом (исполнителем) и ГУП ДРСУ N 10 (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 15.07.2004, по условиям которого исполнитель обязуется выделить заказчику для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика бульдозеры ДЗ-170, экскаватор ЭО-4321.
Оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и разногласий. Наличие у заказчика задолженности по указанному договору подтверждается актом сверки расчетов от 24.12.2004, подписанным руководителями и главными бухгалтерами общества и предприятия.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальные требования..."

Определение ВАС РФ от 02.09.2009 N ВАС-10504/09 по делу N А32-23081/2007-44/179
"...Как следует из судебных актов, 14.12.2006 между предпринимателем Власовым А.И. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры N 5, 6, 7, 8 и 9 о предоставлении строительной техники. Согласно условиям договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению техники (автомобиля КАМАЗ, погрузчика на базе бульдозера Т-130, экскаватора ЭО-4321, гидромолота и компрессора) с водителем (работником) на строительные объекты общества, а заказчик - производить оплату оказанных услуг исходя из фактически затраченного времени. Стоимость работ (оказанных услуг) за час определена в пунктах 2.2 договоров.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров выполненные работы принимаются заказчиком в течение 3-х рабочих дней по акту приема-передачи.
Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали состоявшиеся между сторонами сделки как возмездное оказание услуг, регулируемых Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2013 по делу N А29-1136/2013
"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Манарага" (арендодатель) и ООО "СеверСтройТранс" (арендатор) заключили договор от 20.11.2012 N 43-12 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины (автогрейдер ГС-14.02, гусеничную транспортную машину ТМ-130, гусеничный тягач МТ-ЛБУ, транспортер МТ-ЛБУ) и оказывает услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.
Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу: к правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2013 по делу N А19-16221/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2012 ООО "АГУСТ" (исполнитель) и ООО "ТехРегион" (заказчик) заключили договор N 31, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения, грузовой автотранспорт во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации с оплатой заказчиком услуг исполнителя.
Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2006 N А58-7922/05-Ф02-5143/06-С2 по делу N А58-7922/05
"...22 сентября 2004 года между ОАО "Кран-Сервис" и ООО "Строй-Дизайн" был заключен договор N 43 эксплуатации машин и механизмов на оказание услуг при производстве погрузочно-разгрузочных работ.
Во исполнение условий данного договора истец выполнял для ответчика погрузочно-разгрузочные работы башенным краном КБ-309.
Кроме того, истец выполнял для ответчика погрузочно-разгрузочные работы башенным краном КБ-405.
Выполненные работы ответчиком не были оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) квалифицировал взаимоотношения сторон как возникшие из договоров возмездного оказания услуг: 1) из договора N 43 в связи с работой крана КБ-309; 2) вне указанного договора в связи с работой крана КБ-405 между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2013 N Ф03-2175/2013 по делу N А73-13508/2012
"...Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между Компанией (заказчик) и ООО "ТрансТехАльянс" (исполнитель) заключен договор N 05/12, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению спецтехники, перечисленной в прайсе исполнителя (Приложение N 1) на объекты заказчика, расположенные на территории г. Хабаровска.
Компанией в адрес исполнителя направлены заявки от 05.03.2012 N 01, от 03.05.2012 в которых перечислена техника: автокран (100 тн), автотрал (100 тн), трал (35 тн), трал (100 тн); указан объект, на котором подлежит работе техника - нефтеперерабатывающий завод, а также срок работы: 3 дня (по заявке от 05.03.2012), 2 дня - 04.05.2012, 05.05.2012 (по заявке от 03.05.2012).
Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", условиями договора от 01.03.2012..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2013 N Ф03-2445/2013 по делу N А24-3120/2012
"...Как установлено судами из материалов дела, 09.01.2008 между ООО "ТРАНСКОЛ" (исполнитель) и ООО "ЛандшафтСтрой" (заказчик) заключен договор N 16 на оказание услуг автотранспорта и дорожно-строительной техники (механизмов), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает услуги, на имеющиеся в наличии виды автотранспорта и дорожно-строительной техники (механизмы) на основании предварительной заявки заказчика, по цене в соответствии с прейскурантом или по договорной цене, согласованной сторонами.
Рассматривая его, суды правильно исходили из того, что возникшие в рамках договора от 09.01.2008 N 16 правоотношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг"..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2010 N Ф03-9191/2010 по делу N А51-3155/2010
"...Между ООО "Промлэк" (исполнитель) и ООО "Строительная компания "Моноблок" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техники и самоходных механизмов N 01/09-09 от 01.09.2009, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги строительной техники и самоходных машин, указанных в приложении N 1 к договору, оказание услуг производится исполнителем на строительных объектах - Дальневосточный Федеральный университет, расположенный в г.Владивостоке, на о.Русский, бухта Аякс. Основанием для оплаты услуг исполнителя является путевой лист по форме ЭСМ-3, справка о выполненных работах по форме ЭСМ-7, счет и счет-фактура (п. 3.2 договора).
Рассматривая спор, арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг")..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.04.2009 N Ф03-1614/2009 по делу N А73-8229/2008
"...Как следует из материалов дела, 02.10.2007 между ООО "Желдорремстрой" (заказчик) и ОАО "РЖДстрой" (исполнитель) заключен договор (с протоколом разногласий) согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика железнодорожный кран ЕДК-80/3 с обслуживающим персоналом на срок с 10 сентября по 30 декабря 2007 года для производства работ на объекте: "Реконструкция станции Хабаровск-2 (парк "О") ДВжд 1 очередь".
Во исполнение указанного договора истцом в период с 26.11.2007 по 27.12.2007 включительно передан в пользование железнодорожный кран марки ЕДК-80/3.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания услуг по договору от 02.10.2007 подтверждается соответствующими условиям договора доказательствами, в том числе рапортами о работе машины и табелями учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2007 года, подписанными прорабом (мастером) ООО "Желдорремстрой", согласно которым ответчику предоставлялись услуги по работе железнодорожного крана марки ЕДК 80/3 на общую сумму 422 141 руб. 70 коп., претензий к качеству оказанных услуг со стороны заказчика не имелось..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А45-18825/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2008 между ЗАО "Регионстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Компас" заключен договор N Т1/08 оказания услуг по предоставлению транспортных средств, в соответствии с условиями которого истец продолжал оказывать ответчику услуги с использованием специальной строительной техники и автотранспортных средств, в том числе оборудованных строительными, грузоподъемными и иными механизмами.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что при отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами другого договора, в том числе на оказание аналогичных услуг, и частичной оплаты выставленных истцом счетов, спорные отношения сторон происходили в рамках договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств от 29.07.2008..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А70-1802/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СФ "ТЕХНО" (заказчик) и ООО "СпецТехноТрейд" (исполнитель) подписан договор N 21/1 от 02.07.2008 возмездного оказания услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой (автокран грузоподъемностью 25 тонн 1 единица, самосвалы грузовые 6 единиц) на объекте заказчика, а заказчик исполнитель принял на себя обязательство оплатить эти услуги (пункт 1.1).
Считая, что оспариваемый договор не позволяет определить какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, задания, указанные в пункте 1.1 договора, истцом ответчику не направлялись, а также договор не содержит сведений позволяющих определить объект аренды, истец заявил иск о признании договора не заключенным.
Проанализировав условия договора N 21/1 от 02.07.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором на возмездное оказание услуг с элементами договора по аренде транспортного средства с экипажем. Руководствуясь пунктом 1 статьи 779, статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие в договоре сведений, позволяющих определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, а также объект аренды. В связи с этим суд признал договор N 21/1 незаключенным.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий оспариваемого договора N 21/1 от 02.07.2008, обоснованно пришел к выводу, что сторонами согласован предмет оспариваемого договора, который составляют услуги строительной техники исполнителя с экипажем по выполнению соответствующих работ на объекте заказчика. Суд пришел к верному выводу, что условия договора N 21/1 позволяют определить характер, подлежащих оказанию услуг, их объем, продолжительность и стоимость..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2013 по делу N А40-164930/12-41-1432
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Кортекс" (исполнитель) и ЗАО "ОПУС" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 28.06.2010 N 28/06.
В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать ему услуги по обеспечению заказчика строительной техникой (машинами и механизмами) и автотранспортом с обслуживающим персоналом для выполнения на объектах заказчика работ с помощью выделенной строительной техники и автотранспорта, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Из перечисленных документов следует, что в период с мая по июль 2011 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги стоимостью 4 835 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2012 по делу N А40-36681/11-29-354
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.06.2009 N 63-СУ (с дополнительными соглашениями от 19.08.2009 N 1, N 2, от 26.08.2009 N 3, от 01.10.2009 N 4) на предоставление строительной техники с обслуживающим персоналом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить строительную технику с экипажем на объекты заказчика, а также вывезти грунт автосамосвалами в объеме 82 куб. м с объекта заказчика на полигон заказчика.
Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, заключенный между сторонами договор от 22.06.2009 N 63-СУ является договором возмездного оказания услуг..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2012 по делу N А65-23808/2011
"...Как видно из материалов дела, между ООО "Новатор-1" (Заказчик) и ООО "ПСМ" (Подрядчик) был заключен договор на оказание услуг гусеничным краном РДК-250 от 23.07.2009 N 17 (далее - договор N 17), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и других вспомогательных работ гусеничным краном РДК-250, зав. N 20398.
Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Вместе с тем истец в качестве доказательства исполнения обязательства по договору N 4 представил двусторонний акт от 31.03.2010 N 15, согласно которому он оказал ответчику услуги по перебазировке крана на объект, монтажу крана, перевозке и устройству КП 1 звена (5 единиц), установке упоров, заземлению. Данный акт подтверждает оказание услуг на сумму 216 535 руб.
Таким образом, стоимость оказанных услуг больше, чем их оплата ответчиком, на взысканную судом первой инстанции сумму долга..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу N А65-10251/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (владелец) и ответчиком (заказчик) 01.01.2007 был заключен договор подряда (услуг) на выделение строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспорта N 9, по условиям которого владелец выделяет заказчику механизмы (краны, т/укладчики, бульдозеры, компрессоры, АГП и пр.) и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик оплачивает их использование.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы долга в размере 262 760 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 255 руб. 87 коп..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2012 по делу N А56-6310/2012
"...Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, указанной в приложении N 1 к Договору, имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками (пункт 1.1 Договора).
Кассационная инстанция согласна с квалификацией судами Договора как договора возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2012 по делу N А56-45126/2011
"...Как видно из материалов дела, по Договору ООО "Андреас Рент" (исполнитель) обязалось на основании заявок оказывать ООО "СМУ 16" (заказчику) услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.
ООО "Андреас Рент", ссылаясь на оказание услуг по Договору в январе - августе 2011 года и неполную оплату этих услуг ООО "СМУ 16", обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ акты об оказании услуг в январе - августе 2011 года, подписанные сторонами без замечаний, а также установив отсутствие доказательств полной оплаты этих услуг, правомерно обязали ответчика погасить долг и уплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 Договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2012 по делу N А56-58553/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Холдинговая компания "УНР 427" (заказчик) и ООО "Сотек-сервис" (исполнитель) заключили договор от 05.01.2011 N 02АР/01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика строительных машин и автомобильной техники с экипажем (далее - автотехника), а заказчик - оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правильно квалифицировал договор от 05.01.2011 N 02АР/01 как договор возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А56-67680/2009
"...Из материалов дела усматривается, что 16.07.2008 между ООО "СибТрансСервис плюс" и ООО "ТДК" заключен договор N 1/35 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "СибТрансСервис плюс" приняло на себя обязательства оказывать услуги по аренде самоходной дорожно-строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.
Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А05-7736/2010
"...Из материалов дела следует, что ООО "Промгражданстрой" (исполнитель) и СПК "Соната" (заказчик) 04.05.2008 заключили договор, предметом которого согласно пункту 1.1 являлось оказание услуг по доставке бетона автобетоносмесителем 58147С на шасси КамАЗ-53229R на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по адресу: округ Майская Горка на пересечении Московского проспекта и улицы Галушина.
Суды, проанализировав условия спорного договора, пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 04.05.2008.
Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что он не содержит признаков и элементов договора перевозки, установленных главой 40 названного Кодекса.
Как правильно указали суды, содержание договора от 04.05.2008 и другие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения не по договору перевозки, а по договору возмездного оказания услуг по предоставлению ответчику автобетоносмесителя 58147С на шасси КамАЗ-53229R для доставки бетона на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по указанному выше адресу. При этом спецтранспорт, использованный и для перевозки бетона, в данном случае не имеет определяющего значения для квалификации спорного договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу N А05-1887/2009
"...Индивидуальный предприниматель Гвоздь Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Александровичу о взыскании, с учетом последующего увеличения размера исковых требований, 6 771 600 руб. задолженности, 9 858 109 руб. 46 коп. пеней по договору на оказание услуг спецтехникой и персоналом, транспортных услуг от 01.01.2008 N 01/08 (далее - договор), а также 407 381 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А. предъявил встречный иск о признании договора незаключенным. Арбитражным судом встречный иск принят к производству.
Индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А. в обоснование встречного иска ссылался на то, что договор, который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, не считается заключенным, а также, возражая против первоначального иска, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца не была направлена на передачу имущества во владение и пользование ответчику, в договоре отсутствует условие о передаче имущества во владение заказчику, отношения сторон урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что, если условия договора не предусматривают передачу транспортного средства во владение, он не может быть квалифицирован как договор аренды.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 по делу N А32-30736/2012
"...Как видно из материалов дела, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заказчик) и ЗАО "Мосстрой-94" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта с экипажем от 30.11.2011 б/н, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался своими силами с использованием своего автотранспорта и строительной техники, поименованной в протоколе согласования цен (приложение N 1) оказывать заказчику транспортные услуги строительной техники, а также услуги по управлению автотехники и его технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика, а последний - принимать их и оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные разделами 5 и 6 договора (т. 1, л.д. 37-39).
Разрешая возникший спор, судебные инстанции по-разному квалифицировали правоотношения сторон: суд первой инстанции признал договор смешанным (с элементами договора аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг), апелляционный суд дал оценку договору как договору возмездного оказания услуг, применив к правоотношениям положения главы 39 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В соответствии со статьей 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В то же время если из договора или фактических отношений сторон не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, то такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда, основанной на исследовании условий договора и действий сторон, о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются главой 39 Кодекса (возмездное оказание услуг).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2013 по делу N А15-2345/2012
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.01.2012 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительных машин и механизмов (далее - механизмы), указанных в приложениях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в размере в соответствии с договором, а также с приложениями и дополнениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Тарифным соглашением к договору предусмотрена стоимость одного машино-часа для экскаватора и автокрана в размере 1500 рублей, цена включает стоимость ГСМ, стоимость услуг экипажа, стоимость технической эксплуатации и 18% НДС (т. 1, л.д. 13).
В связи с ненадлежащим исполнением предприятием своих обязательств по договору общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2012 по делу N А53-1364/2011
"...Как видно из материалов дела, 25.04.2010 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор N 26/04 на оказание услуг специальной строительной техники, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги автокрана для выполнения работ по заданию заказчика, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать эти услуги (пункты 1.1 и 2.2 договора).
Согласно пункту 1.5 договора члены экипажа предоставляемой техники в период срока действия договора остаются работниками исполнителя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления техникой, ее технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. Экипажи техники исполнителя подчиняются распоряжениям заказчика, касающимся ее коммерческой эксплуатации.
При разрешении спора суды правомерно руководствовались нормами Кодекса о возмездном оказании услуг (глава 39)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по делу N А32-42630/2009
"...12 января 2009 г. теми же сторонами заключен договор N 2 на оказание услуг выделенным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику виброкаток JCB VM 115D/PD за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять машину в пользование с обслуживающим персоналом (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машин. Стоимость услуг виброкатка составляет 1450 рублей за один машиночас (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата за оказанные услуги производится один раз в месяц на основании выставленного счета на оплату не позднее 5 банковских дней.
Условия заключенного сторонами договора от 12.01.2009 N 2 соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "АгроСтрой-Юг" о взыскании основной задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А32-49207/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (заказчик) и ООО "Юг-Жилпромстрой" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.05.2008 N 8, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику виброкаток К-12, автогрейдер Д3-143 для выполнения строительных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется на основании протокола согласования единичных расценок (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Время, фактически отработанное на объекте заказчика, отражается в сменном рапорте, который заверяется представителем заказчика и машинистом исполнителя. На основании подписанных сменных рапортов исполнитель раз в месяц выставляет счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, а также составляет акты выполненных работ, в которых фиксируются количество, стоимость и наименование оказанных услуг. Оплата производится в течение 10-ти дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.3 - 3.5 договора).
При разрешении спора суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса), поскольку условия заключенного сторонами договора от 01.05.2008 N 8 соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-17161/2009
"...Судебные инстанции установили, что сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства по которому исполнены предпринимателем надлежащим образом. Поскольку общество не оплатило оказанные услуги в полном объеме, требование истца о взыскании долга признано обоснованным и удовлетворено судами на основании статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него долга по акту от 05.11.2008 N 00000077 в связи с тем, что путевой лист N 261 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Работник ответчика Рахно М.А. ранее подписывал путевые листы от имени общества, согласно которым составлены акты от 16.10.2008 N 00000070 и от 28.10.2008 N 00000074. Данные акты ответчиком не оспариваются. Следовательно, предъявляя путевой лист к подписанию Рахно М.А., истец действовал из обычной обстановки, поскольку ранее оказанные истцом услуги фактически принимались указанным лицом и эти действия были одобрены обществом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для вывода о недоказанности предпринимателем факта выполнения услуг по путевому листу N 261 не имеется. Размер договорной ответственности снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 36, 75).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.10.2008 N 6 на предоставление услуг, согласно которому предприниматель оказывает обществу услуги строительной техникой (экскаватором марки ЭО 3323 государственный номер 26-31 РА) на объекте заказчика в г. Ростове-на-Дону (л. д. 9 - 11). В пункте 2.1 договора закреплено, что за один час работы заказчик оплачивает 812 рублей 50 копеек (без учета НДС), за одну смену (8 часов) - 6 500 рублей (без учета НДС). В свою очередь, заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и размере, определенном договором (пункт 3.2). В случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от оказанных, но просроченных к оплате услуг.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности предпринимателем наличия и размера задолженности за услуги, оказанные ответчику. Установив, что долг общества по спорным правоотношениям составил 82 500 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали указанную сумму с ответчика..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2013 N Ф09-10774/13 по делу N А71-1707/2013
"...Как установлено судами, между обществом "СК "ИПС" (заказчик) и обществом "АЛЬЯНС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2011 N 56А/205У/1У в редакции протокола разногласий от 18.11.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги крана КБ-403Б с работой крановщика и стропальщика стоимостью 990 руб. 00 коп. за 1 машино-час, а заказчик обязался принимать их и оплачивать.
Общество "АЛЬЯНС", ссылаясь на то, что обществом "СК "ИПС" оказанные услуги не оплачены, обратилось в суд с соответствующими требованиями.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта оказания услуг и наличия оснований для взыскания задолженности в полном объеме. При этом суды признали расчет неустойки, представленный истцом, ошибочным в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг, оказанных за пределами срока действия договора в период с 10.07.2012 по август 2012 г.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Как установлено судами, оказание услуг башенного крана КБ-403Б, инвентарный номер 22806, грузоподъемность 5 тонн, при строительстве жилого дома N 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса, в северной части микрорайона 17 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска, БС-5,6, подтверждается имеющимися в материалах дела справками о работе механизмов, подписанными со стороны заказчика мастером СМР Перминовым П.В., полномочия которого следуют из приказа общества "СК "ИПС" от 10.01.2012 N 2 и явствуют из обстановки, в которых действовали стороны договора (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные справки позволяют определить вид и объем работ, произведенных названным башенным краном, дату и время его использования, а также общее количество отработанных часов.
Судами также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о ненадлежащем оформлении справок о работе механизмов. Поскольку данные справки позволяют определить объем и время оказания услуг, они подписаны со стороны заказчика, потребность ответчика в использовании башенного крана с учетом специфики объекта, на котором оказывались услуги, последним не оспаривается, суды обоснованно признали, что ненадлежащее оформление справок о работе механизмов не может свидетельствовать об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах требования общества "АЛЬЯНС" о взыскании с общества "СК "ИПС" 1 463 220 руб. задолженности по договору оказания услуг судами правомерно удовлетворены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3190/10-С3 по делу N А60-32949/2009-С12
"...Как следует из материалов дела, между обществами "Агрогаз" (заказчик) и "Фирма "Десерт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техникой от 01.10.2007 N 145 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, предоставив в пользование строительные и грузоподъемные машины, другое оборудование для производства строительных и инженерных работ, испытания объектов газораспределительных систем, а заказчик обязался произвести расчет за оказанные услуги.
На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ от 31.01.2008 N 4, от 29.02.2008 N 5, от 31.03.2008 N 6, от 30.04.2008 N 7, от 31.05.2008 N 8 подписаны с обеих сторон, в актах имеется штамп общества "Агрогаз".
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что услуги в рамках договора обществом "Фирма "Десерт" оказаны, у общества "Агрогаз" возникло обязательство по их оплате, доказательств оплаты данных услуг на сумму 2 263 913 руб. 66 коп. не представлено. Расчет суммы неустойки за просрочку оплаты за период с 11.06.2008 по 22.09.2009 судом проверен и признан верным. Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал с общества "Агрогаз" задолженность в указанном размере и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 317 174 руб. 30 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-561/06-С3 по делу N А50-23459/2005-Г-7
"...Как следует из материалов дела, по договору от 11.11.2004 N 4/04 ООО "Передвижная механизированная колонна" (исполнитель) приняло на себя обязательство предоставить ООО "АРТ-строй" (заказчик) кран гусеничный - ДЭК251 с экипажем для выполнения строительных работ по 8 часов в день на объектах заказчика.
Договор от 11.11.2004 N 4/04 отвечает требованиям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, и сторонами исполнялся..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4347/09 по делу N А08-2181/2009-14
"...Как установлено арбитражным судом, между ООО "ПромТехИнвест" (исполнитель) и ООО "Атомэнергомонтаж" (филиал N 4, заказчик) заключен договор на эксплуатацию техники N 6 от 30.11.2006, предметом которого является предоставление исполнителем транспорта и механизмов на объекты заказчика по соответствующим заявкам (п. 1.1).
Во исполнение условий договора истцом в период с 30.11.2006 по декабрь 2006 оказаны услуги по предоставлению трех автомобилей, автокрана и экскаватора.
Из толкования условий спорной сделки следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг..."

Позиция 2. Договор о предоставлении строительной техники с работником (водителем) или без него может быть квалифицирован как договор аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А12-9296/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.07.2008 между ЗАО "Волгограднефтедобыча" (заказчик) и ООО "Транзит" (исполнитель) был подписан договор за N 27/08, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению необходимой техники для выполнения монтажных работ на скважине 2 Медведевская.
Факт оказания услуг на общую сумму 3 353 973 руб. подтвержден актом от 27.08.2008 N АУ0001380, подписанного сторонами без возражений, а также актом от 27.08.2008 N 17.
Анализ условий договора с учетом действительной общей воли сторон, а также цели договора позволяют сделать вывод о том, что стороны предполагали использование транспортных средств и иной техники для выполнения монтажных работ на скважине 2 Медведевская, которая передавалась во временное владение и пользование ЗАО "Волгограднефтедобыча".
Таким образом, отношения сторон должны регулироваться нормами об аренде транспортных средств в отношении использования транспортных средств, и общими нормами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно использования строительной техники, которая транспортным средством не является (пункт 1.2 Правил дорожного движения)..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2011 N Ф03-3132/2011 по делу N А59-4981/2010
"...Проверяя обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, судами установлено, что к данному договору подлежат применению положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ.
По условиям договора от 24.07.2010 исполнитель (ООО "Турсервис") обязуется передать во временное пользование заказчику (ООО "Сахалинуголь-2") экскаватор HITACHI ZX-200 за плату без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Экскаватор передается для выполнения работ по переработке угля на топливном складе при двухсменном режиме работ. Размер арендной платы, сроки и порядок оплаты урегулированы сторонами в разделе 3 договора.
Признав установленными факт исполнения истцом обусловленных договором обязательств по передаче транспортного средства ответчику на основании акта приема-передачи от 24.07.2010 и отсутствие оплаты арендных платежей со стороны ответчика, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, суды удовлетворили требование ООО "Турсервис" о взыскании 1 166 536 руб. задолженности по договору от 24.07.2010.
...решение от 04.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А59-4981/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А75-7935/2009
"...Из материалов дела следует, что между ООО "СТС" (арендодатель) и ООО "Нефтестрой-Югра" (арендатор) заключен договор аренды от 22.08.2008 N 08/8А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) дорожно-строительную машину (ДСМ) Бульдозер ДЗ 110 Б государственный номер 0335 ХР 86. ДСМ передается в аренду с экипажем.
Оценив договор аренды от 22.08.2008 N 08/8А, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2004 N Ф04/3366-341/А81-2004
"...Исковые требования обоснованы сдачей в аренду гусеничного крана ДЭК-631 на основании договора от 01.08.2001 N 24/01 с предоставлением услуг по его технической эксплуатации, произошедшим 10.07.2002 опрокидыванием крана, причинением ущерба в виде стоимости восстановительных работ по ремонту крана, неполучением за время ремонта арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что отношения сторон по договору от 01.08.2001 N 24/01 являются отношениями по оказанию услуг, и, сославшись на нормы права, регулирующие эти правоотношения, и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2004 решение арбитражного суда от 18.12.2003 отменено. Апелляционный суд не согласился с правовой оценкой договора N 24/01 судом первой инстанции. Посчитал, что между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем. Применив нормы права, регулирующие эти правоотношения, суд отказал в иске за недоказанностью вины ответчика и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся именно к неправильной правовой оценке судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, касающихся виновности ответчика в ущербе, а именно в этой части выводы предыдущих судебных инстанций идентичны, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов и отмены состоявшихся по делу судебных актов. Неправильная правовая квалификация судом первой инстанции договора и правоотношений по нему не привела к неправильной правовой оценке фактических обстоятельств причинения ущерба..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 по делу N А53-29881/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 24.08.2007 N 24/08-07 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставлять во временное владение и пользование арендатору строительную технику со специалистом по управлению техникой для ведения работ.
Определяя предмет спора, суды сделали правильный вывод о применении к спорным правоотношениям сторон главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) (далее - Кодекс)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2006 N Ф09-1494/06-С3 по делу N А50-3866/2005-Г-14
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Восток" (арендодатель) и ООО "СОМЗ" (арендатор) заключен договор от 05.01.2004 N 05 аренды транспортного средства (крана МКТ 6-45) с экипажем, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование кран МКТ 6-45 с экипажем (п. 1.1 договора). Факт передачи крана подтвержден актом приема-передачи от 05.01.2004. Письмом от 18.10.2004 N 211 ответчик известил истца о прекращении действия договора аренды с 28.10.2004.
На территории ответчика 27.10.2004 произошла авария с возгоранием арендованного крана. Данный кран МТК 6-45 уничтожен огнем и восстановлению не подлежит.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2005 по факту происшедшей аварии назначена техническая экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем..."

Позиция 3. Договор о предоставлении строительной техники с работником (водителем) может быть квалифицирован как смешанный, содержащий в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд квалифицировал договор как смешанный. Однако при этом он посчитал невозможным применение норм о возмездном оказании услуг, поскольку договором установлена единая плата за аренду и услуги.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А12-4787/2009
"...При разрешении спора судами дана различная правовая оценка правовой природе договора и установленным по делу обстоятельствам, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, применение судом апелляционной инстанции норм о договоре аренды транспортного средства к спорным отношениям следует признать ошибочным.
Таким образом, учитывая, что по договору от 01.08.2008 N 02-07/08 ООО "Высота" предоставило во временное пользование за плату башенный кран КБ-403, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (обслуживанию), указанный договор признается смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды общие положения и возмездного оказания услуг.
Условия пункта 2.5 договора, определяют единую цену аренды башенного крана с оказанием услуг по его управлению и техническому содержанию.
Следовательно, в силу специфики условий договора, исключается применение к данным отношениям норм о возмездном оказании услуг, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из существа смешанного договора вытекает иное.
Использование имущества, находящегося во временном пользовании и владении ответчика, а также техническое обслуживание крана истцом, подтверждено документально, соответственно ООО "Техностройсервис" обязано вносить арендные платежи до прекращения договора аренды и фактического возврата техники.
Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели единый размер ежемесячной платы в сумме 300 000 руб. за пользование техникой, ее содержанию и управлению, следовательно, отказ в иске в полном объеме по мотиву не оказания истцом услуг по управлению техникой при наличии доказательств, свидетельствующих о ее использовании и содержании, нельзя признать обоснованным..."

9.9. Вывод из судебной практики: Договор о предоставлении во временное пользование железнодорожных путей является договором возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 по делу N А75-9408/2009
"...Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ООО "Металснабкомплект" (грузовладелец), ОАО "Фундамент" (владелец), ОАО "РЖД" (перевозчик) был заключен договор N 8/43 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций, в соответствии с условиями которого владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций (погрузка, выгрузка, хранение грузов). Перевозчик производит подачу и уборку вагонов на выставочные пути владельца, маневровые работы, закрепление вагонов тормозными башмаками, перевод стрелок, уведомление о подаче вагонов (пункты 1.1, 1.2 договора).
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2011 по делу N А78-5525/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Иркутск-Нафта" (исполнитель) и ООО "ТрансЛес" (заказчик) заключили договор о пользовании железнодорожным подъездным путем для отстоя вагонов от 05.12.2008 N Ваг-3/отс, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение на основании поданных заявок предоставлять ответчику комплекс услуг по принятию и выдаче, размещению и организации отстоя собственных, арендованных или принадлежащих заказчику на других законных основаниях грузовых вагонов на железнодорожном подъездном пути, находящемся в собственности исполнителя по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Металлургов, 1, а заказчик обязался направлять по согласованию с исполнителем порожние вагоны в адрес исполнителя для организации отстоя вагонов, своевременно производить оплату услуг в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

9.10. Вывод из судебной практики: Договор на предоставление рекламной площади регулируется нормами об оказании услуг, если имущество по условиям договора не предоставляется во временное владение и (или) пользование.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 N Ф04-1674/2009(2905-А70-16) по делу N А70-4551/2008
"...Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО ДОК "Красный октябрь" (заказчик) и ООО "Рекламное предприятие "Дельта" (собственник) заключен договор предоставления рекламных полей...
Предметом договора от 22.02.2007 N 10/33/447 является предоставление заказчику рекламных полей в целях размещения рекламного изображения (баннера), а также оказание иных сопутствующих услуг. При этом рекламная установка, принадлежащая ответчику, с размещенным на ней баннером истца, истцу не передавалась.
Указанный предмет договора не относится к объектам, которые являются предметом договора аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются.
Указанные действия ответчика не противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также согласуются с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А65-8347/2012
"...Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между ИП Озотаевым А.Е. (арендодатель) и ИП Ихсановой М.А. (арендатор) подписан договор аренды рекламного места N 134, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование рекламное место на рекламной конструкции (рекламный отдельно стоящий щит), размером 6 х 3 м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Татарстан (В), ул. Гоголя 33 (В), ул. Столичная (светофор А) для демонстрации наружной рекламы.
Между сторонами подписан договор аренды рекламного места от 13.10.2011 N 159, согласно которому истец обязался передать ответчику за плату во временное пользование рекламное место на рекламной конструкции (рекламный отдельно стоящий щит), размером 6 х 3 м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Загородная (В) для демонстрации наружной рекламы.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором аренды, поскольку ответчику в соответствии с договором было представлено в аренду рекламное место с целью установки ответчиком на данном месте своего рекламного материала. В связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут регулироваться правилами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Судом правомерно установлено, что договоры предоставления рекламных мест от 11.08.2010 N 134 и от 13.10.2011 N 159 являются договорами об оказании услуг по использованию имущества и к возникшим правоотношениям сторон должны быть применены нормы права, касающиеся возмездного оказания услуг.
Предметом договоров предоставления рекламных мест N N 134, 159 от 11.08.2010 и 13.10.2011 является предоставление заказчику рекламных мест на рекламных конструкциях. При этом рекламная установка, ответчику не передавалась.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный предмет договора не относится к объектам, которые являются предметом договора аренды, следовательно, положения главы 34 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит..."

10. Соотношение договора возмездного оказания услуг и договора подряда

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат. В связи с этим возникает вопрос о разграничении отношений по договору подряда и договору возмездного оказания услуг.

10.1. Вывод из судебной практики: Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Судебная практика:

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П
"...3.1. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008
"...Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата..."

Определение ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-9053/11 по делу N А71-9515/2010-А17
"...Проанализировав и истолковав условия договора, суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неверной квалификации договора не принимается, поскольку предприниматель не учитывает того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае оказание услуг по обеспечению проведения новогоднего вечера должны было привести к получению результата, то есть к тому, чтобы мероприятие состоялось.
...в передаче дела N А71-9515/2010-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-967/11 по делу N А40-26577/10-134-194
"...Отказывая в удовлетворении иска, суды исходило из того, что интерес заказчика направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий, и квалифицировали спорное правоотношение как договор возмездного оказания услуг. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.
Довод заявителя о неверной квалификации договора от 17.10.2008 отклоняется, поскольку не учитывает того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение работ по вопросу получения лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений на территории РФ должно было привести к результату - получению лицензии, после чего заказчику передается сама лицензия, а не работы по ее получению.
...в передаче дела N А40-26577/10-134-194 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-398/11 по делу N А41-43209/09
"...Неоплата услуг за март 2008 года, а также за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе копии судебных актов, справку Подольского РО Службы судебных приставов, согласно которым интересы ответчика представлял генеральный директор организации "Щит" - Вишняков С.Г., а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление заказчиком исполнителю разного рода претензий в отношении объема и качества услуг, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку определенные договором услуги исполнителем были оказаны.
Довод заявителя о том, что единственным надлежащим доказательством оказания услуг является акт приема-передачи, не принимается. Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передача ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 16.08.2007 N 7967/07 по делу N А05-12151/05-27
"...Указанный договор суд апелляционной инстанции отнес к договорам возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) без элементов договора подряда, поскольку сделка не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала постоянную деятельность, комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию водопроводно-канализационных сетей.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда апелляционной инстанции.
Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2013 N Ф03-2640/2013 по делу N А73-15339/2012
"...Доводы ООО "ППК "Дземги" в кассационной жалобе о неверной квалификации судами возникших между сторонами отношений как подрядных, а не вытекающих из возмездного оказания услуг отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства.
Так, по смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В связи с изложенным, установив, что по спорному договору исполнитель (общество "Дальстройиндустрия") обязан был осуществить определенные действия, но не создать вещественный результат, суды, верно квалифицировали возникшие между контрагентами отношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2009 N Ф03-7845/2009 по делу N А59-4612/2009
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом сложившихся обязательственных отношений сторон, а также о том, что спорный договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда отклоняются как необоснованные.
Буквальное толкование статей 702, 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.
Поскольку предметом заключенного истцом и ответчиком договора являются именно действия исполнителя по подъему-спуску, а также обеспечению стоянки т/х "Морской дракон" на СЛИПе, то арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имеет место сделка по возмездному оказанию услуг, в которой не содержится элементов договора подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение других работ с передачей ее результатов заказчику..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 по делу N А81-3701/2011
"...Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "АВИАГРУПП" (исполнитель) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (заказчик) заключен договор на организацию авиационного обслуживания N 1-04\2009, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель организует и обеспечивает выполнение авиационных работ на вертолете МИ-8Т (воздушные перевозки грузов, пассажиров, багажа и почты на территории Российской Федерации).
Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором, а заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы по тарифам, установленным договором.
Довод заявителя жалобы о том, что договор следует квалифицировать как договор подряда, несостоятелен.
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию вещественного результата.
Таким образом, договор на организацию авиационного обслуживания является разновидностью договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон субсидиарно применяются нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А27-9091/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоСиб" (исполнитель) и ООО "ЦМИ" (заказчик) подписан договор N 21 от 25.07.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "ЦМИ" в соответствии с действующими нормативными документами, а также по подготовке материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов на ООО "ЦМИ" для получения лицензии.
Суд, дав оценку договору, пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда. Поскольку договор не содержит сроков выполнения работ, он является незаключенным.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Из содержания договора N 21 от 25.07.2007 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который фактически представляет собой пакет документации.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 N Ф04-3375/2009(8317-А45-45) по делу N А45-20449/2008
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 03.06.2008 N 162/8 является договором подряда, основан на неправильном толковании норм материального права. По спорному договору исполнитель осуществляет деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, что отличает договор оказания услуг от договора подряда..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2013 по делу N А40-133669/12-22-1326
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "Апсида" (исполнителем) и ОАО "НТВ-ПЛЮС" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по сопровождению автоматизированной системы учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия N 30/1-10 от 18.02.10 и дополнительного соглашения N 1 от 22.12.10.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижения подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда от 23 января 2007 г. N 1-П, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе электронную переписку сторон по вопросам исполнения договора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/4882-10 по делу N А40-136500/09-21-954
"...Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/14865-09 по делу N А40-45877/09-61-368
"...Из материалов дела следует, что 31.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор N 31/12-01 на услуги по предоставлению преимущественного права на размещение рекламоносителя, по условиям которого ответчик обязался оказать заказчику услуги/выполнить работы по размещению рекламного плаката, предоставленного заказчиком, в виде рекламной сетки на строительных лесах на фасаде ремонтируемого здания, расположенного по адресу: город Москва, Новая площадь, дом 3/4, с 01.01.2009 по 30.06.2009.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, указал, что договор от 31.12.2008 N 31/12-01 не может быть квалифицирован как договор подряда, поскольку он не был заключен на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, предметом договора является оказание услуг по размещению рекламного плаката, его техническому и иному обслуживанию и выполнение сопутствующих этому работ, которые не связаны с изготовлением или переработкой вещи с передачей результата работы заказчику. Монтаж/демонтаж рекламных плакатов является сопутствующей работой, обеспечивающей возможность оказания предусмотренной договором услуги по размещению рекламоносителя.
Данный договор на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2012 по делу N А06-2545/2011
"...Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора является оказание услуг по уборке придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов, выполнению аварийных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении Заказчика.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
Тем не менее зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд в связи с односторонним отказом ответчика от договора от 01.12.2010 N 2 (статья 782 ГК РФ) и прекращением обязательств сторон по этому договору пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за март 2011 года следует рассчитывать лишь за 18 дней, которая составляет 11 211,23 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А57-1569/2011
"...25 июля 2008 года между ООО "Агрофирма "ТЕМП" (заказчик) и ООО "Заволжье" (исполнитель) заключен договор N 16/1, поименованный сторонами как договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить с применением современной техники и технологий сельскохозяйственные работы по уборке сельскохозяйственной культуры - овес урожая 2008 года, с площади на территории заказчика: Саратовская область, Петровский район.
Между тем, судами дана неверная правовая квалификация спорных договоров.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Из условий договоров, дальнейшего поведения сторон усматривается, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по уборке урожая, при этом, целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме.
Однако, неверная правовая квалификация договоров, как договоров подряда не привела к принятию незаконных судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А12-3977/2010
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из незаключенности договора вследствие отсутствия существенного условия о сроках проведения работ. При этом, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор, как договор подряда, а суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на возможность применения к спорному договору положений о договоре подряда.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Из условий спорного договора, дальнейшего поведения сторон усматривается, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по уборке урожая, при этом, целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме.
Таким образом, судами дана неверная правовая квалификация спорного договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2010 по делу N А12-20691/2009
"...Проанализировав условия договора от 20.04.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Особенность предмета договора возмездного оказания услуг проявляется в том, что в одном случае действия и определенная деятельность по такому договору имеют материальный результат, в другом случае - не имеют.
Исходя из смысла главы 39 ГК РФ условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора в связи с несогласованием сроков выполнения работ суд кассационной инстанции считает ошибочным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на но