Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Подряд. Общие положения. Часть 2

Обновлено 17.10.2017 23:55

Глава 37. Подряд

 

 

Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 716 ГК РФ

1. Обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполненных работ либо создают невозможность ее завершения в срок
2. Оплата работ, выполненных с недостатками, которые вызваны неверными указаниями заказчика
3. Обстоятельство, о котором подрядчик не обязан уведомлять заказчика
4. Порядок отказа подрядчика от исполнения договора подряда
5. Права подрядчика при невыполнении заказчиком действий для устранения обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов работ
6. Возможность расторжения договора подряда по требованию заказчика при наступлении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок

1. Обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполненных работ либо создают невозможность ее завершения в срок

В п. 1 ст. 716 ГК РФ в числе прочих обстоятельств, о которых подрядчик должен незамедлительно уведомить заказчика, указано на "иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок". Анализ судебной практики позволяет выявить такие обстоятельства.

1.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик должен известить заказчика о допущенных просчетах в установлении перечня работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2011 по делу N А12-14997/2010
"...Материалы дела свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, поскольку протекание произошло в период гарантийного срока эксплуатации работ.
Ссылка ответчика на выполнение работ в соответствии с договором и сметой не может быть принята во внимание.
Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней не предусмотрено выполнение работ по инструментальной съемке и выполнение уклона ската крыши, что могло повлечь ее протекание.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу N А56-58449/2005
"...Пунктом 3 статьи 703 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Кроме того, статья 716 ГК РФ именно на подрядчика возлагает обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
Поскольку эта обязанность предпринимателем Буряком В.Г. не исполнена, он не вправе в силу пункта 2 названной правовой нормы ссылаться на указанные обстоятельства..."

По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А56-58449/2005.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А56-58449/2005
"...Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.04.05 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания торгового центра по адресу: Ломоносовский район, с. Копорье - двухслойным покрытием общей площадью 2000 кв. м и однослойным покрытием общей площадью 356 кв. м из материала заказчика (истца).
17.08.05 заказчик в адрес подрядчика направил претензию об устранении выявленных и подтвержденных актами от 14.06.05, 08.07.05, 22.07.05 недостатков работ в 10-дневный срок, а 22.09.05 заказчиком направлено уведомление о расторжении договора подряда от 22.04.05 на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок с требованием о возврате предоплаты и стоимости переданных материалов.
Ответчик, считая, что работы по договору им были выполнены качественно в договорном объеме за вычетом 156 кв. м, на которые заказчиком не были переданы материалы, предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ с учетом полученного аванса. Согласно заключению эксперта N 1255/16 от 22.02.2007 объем выполненных по договору от 22.04.05 ремонтно-строительных работ составляет: площадь двухслойного покрытия - 1568 кв. м, площадь однослойного покрытия - 539 кв. м, старое покрытие не снято с площади 500 кв. м, всего по расценкам договора на сумму 163989 руб.
Согласно выводам эксперта покрытие кровли не соответствует требованиям, предъявляемым к готовым кровельным покрытиям и конструкциям.
Данный вывод эксперта, а также исследовательская часть заключения эксперта, на основании которой экспертом сделан указанный вывод по вопросу определения качества выполненных работ, свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ не может быть пригодным для установленного договором использования.
Причем в заключении эксперта от 03.09.2006 N 7525/16-001 также отмечены недостатки выполненных работ, однако обоснование возникновения этих недостатков просчетами заказчика при установлении перечня работ противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в частности, п. 3 ст. 703, ст. 716, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2010 по делу N А64-7183/08-8
"...В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что при определении объема подлежащих выполнению работ в мае 2007 года заказчиком и подрядчиком совместно производилось обследование и вскрытие кровли, в том числе определялась возможность разборки стяжек и подрядчиком было указано на необходимость капитального ремонта покрытия и усиления несущего основания кровли, однако заказчик отказался от выполнения данных работ.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик был осведомлен о наличии обстоятельств, грозящих годности результата выполняемой работы.
Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости выполнения дополнительных к согласованным сторонами видам работ, в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса подрядчик не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по договору обязательства..."

1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан предупредить заказчика о том, что проведенные ранее другим лицом работы, результат которых подрядчик должен использовать в своей работе, выполнены с отклонением от проектной документации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2008 по делу N А48-4359/06-3
"...Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из заключения эксперта от 24.09.2007 следует, что решение по изменению в процессе монтажа газопровода среднего давления на подводящий газопровод низкого давления без установки ГРПШ является технически неверным решением по стабилизации давления газа перед котлом, и как следствие этого остановка 19.01.2006 котла по параметру блокировка "газ" при срабатывании автоматики безопасности горения топлива.
Судебными инстанциями установлено, что в момент подключения спорного котла к газовой сети ответчику было известно о врезке истца в газопровод низкого давления без ГРПШ с нарушением утвержденного проекта системы газоснабжения и отопления.
Согласно ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как усматривается из материалов дела, газовые котлы серии BAXI MAIN 24 FI по техническому сообщению изготовителя отрегулированы на номинальное входное давление газа 200 мм водного столба. Устойчиво данные котлы работают при входном давлении газа от 50 до 250 мм водного столба.
Согласно экспертному заключению промышленной безопасности от 24.09.2007 к остановке котла 19.01.2006 привел перепад давления с 50 мм водного столба по замерам ответчика до 280 мм водного столба, при условии низких температур в зимний период и изменении проекта подводящего газопровода.
Поскольку ответчик, осуществляя монтаж и запуск спорного газового оборудования, не предупредил истца о неблагоприятных последствиях нарушения последним проекта системы газоснабжения и отопления, то есть врезки в газопровод низкого давления без ГРПШ, то он, в силу ст. 716 ГК РФ, лишен права ссылаться на данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом п. 1.6 договора N 56 от 19.10.2005 на сервисное обслуживание, несостоятельна..."

1.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан уведомить об отсутствии данных, которые заказчик в соответствии с договором должен предоставить.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А65-24411/2008
"...Претензией от 01.10.2008 N 1015 истец потребовал от ответчика предоставления исполнения обязательств по договору и уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
В ответе на претензию от 01.10.2008 ответчик указал, что работа не окончена ввиду не предоставления ему всех исходных данных, и что на 01.10.2008 выполнены проекты 26-ти дворов, которые он готов сдать по акту и исполнительной смете.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, арбитражный суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд исходил из того, что истец не выполнил условия договора по передаче ответчику в установленный срок необходимые для выполнения работ исходные данные в срок не позднее трех дней с момента подписания договора и в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, поскольку просрочка в выполнении всех проектных работ связана с просрочкой истца в предоставлении исходных данных.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о просрочке кредитора, как основании для отказа в расторжении договора подряда, сделаны без учета требований статьи 716 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судом не установлено, что подрядчиком были выполнены требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ.
Таким образом, отказывая истцу в расторжении договора по основанию вины заказчика в невыполнении условий договора по представлению исходных данных, необходимых для выполнения договорных работ, а также по основанию отказа заказчика от исполнения договора, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А81-4140/2008
"...Муниципальное учреждение (далее - МУ) "Управление организации строительства" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астрагал" о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 12.05.2008 N 64 с 29.09.2008, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 013 758,08 рублей, о взыскании неустойки в сумме 80 343 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Податель кассационной жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о просрочке заказчика в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику исходной документации, поскольку при установлении нарушения последовательности исполнения взаимных обязательств наступают последствия, предусмотренные статьями 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление полного объема исходных данных повлекло за собой невозможность ответчика приступить ко 2 и 3 этапам муниципального контракта с применением приобретенного оборудования и материалов. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности переданной технической документации.
Ни в одном из обращений относительно технических условий на подключение к водоснабжению и электроснабжению, ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения технических условий и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока их выполнения. Замечания по содержанию и объему представленной документации ответчиком в разумные сроки заявлены не были. Только в письме от 29.08.2008 исх. N 230 (за один день до того, как работы должны быть выполнены полностью), подрядчик заявил о невозможности выполнить работы своевременно в связи с наличием претензий к исходной документации.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обязательства, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-19094/2008
"...Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что подрядчик не доказал, что извещал заказчика о просрочке выполняемой работы в связи с неполучением исходных данных, необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от него причинам, чем нарушил статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации, Вывод судов о том, что подрядчик не передал заказчику готовую техническую документацию, соответствует материалам дела.
Поскольку суды установили, что техническая документация заказчику не передана, то обоснованно применили статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что у заказчика не наступила обязанность к оплате невыполненной работы и взыскали с ответчика 1 025 000 руб. перечисленного аванса..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2011 по делу N А14-18003/2009573/1
"...Из материалов дела следует, что подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал возможным продолжить исполнение контракта, несмотря на отсутствие части необходимых для разработки проекта исходящих данных и очевидную невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проекта без выполнения ряда обязательных работ, которые не были предусмотрены договором сторон.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с выводами экспертизы о некачественности работ, выполненных непосредственно подрядчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания заказчика оплатить работу, качество которой не соответствует договору и обязательным для сторон нормам и правилам.
Таким образом, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлены факты ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, которые также отражены в отрицательной экспертизе, не являются основанием для удовлетворения встречного иска..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2010 по делу N А23-2371/09Г-6-140
"...22.10.2007 ООО "Энергоспецобслуживание" перечислило ООО "ИНТЕХ" в качестве авансовых платежей по указанному договору денежные средства в сумме 5000000 руб.
Поскольку ООО "ИНТЕХ" не приступило к исполнению подрядных работ и не исполнило договорные обязательства в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО "ИНТЕХ" условий договора N 9/10-07 от 10.10.2007 и о наличии в связи с этим оснований для его расторжения и, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору N 9/10-07 от 10.10.2007 в сумме 5000000 руб.
Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о представления исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе и документов на землеотвод, в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил. Поэтому, довод ответчика о невозможности выполнения работ по договору в связи с неполучением от заказчика исходных данных для выполнения работ и документов на землеотвод также подлежит отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2007 по делу N А48-303/07-3
"...Из условий договора сторон усматривается, что сбор исходных данных входит в обязанности как истца, так и ответчика. При этом в договоре не конкретизировано, какие именно исходные данные, без которых невозможно выполнение работы по проектированию, должен предоставить заказчик. Часть таких данных отражена в п. 3.1 договора.
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он до 22.08.2006 предупредил заказчика об отсутствии у него исходных данных, которые необходимы для выполнения обусловленной договором работы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, направив ответчику 22.08.2006 письмо о расторжении договора и возврате аванса, воспользовался предусмотренным указанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора и вправе требовать возврата уплаченной авансовой суммы..."

1.4. Вывод из судебной практики: Подрядчик должен запросить у заказчика проект, если тот не представил его на работы, которые могут осуществляться только по проекту.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 30.05.2008 N 6538/08 по делу N А60-37428/2004-С1
"...Отказывая в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Оника", суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных сторонами доказательств, а также с учетом заключений экспертов, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и об отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате. Согласно заключению экспертизы изначальной причиной некачественности работ послужило отсутствие утвержденного заказчиком проекта, содержащего технологическую карту производства работ. Осуществление строительно-монтажных (в том числе отделочных) работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ согласно п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 запрещается. Некачественное выполнение работ связано с неподготовленностью объекта к выполнению работ. Доказательств предупреждения подрядчиком заказчика об указанном обстоятельстве не представлено.
Неизвещение заказчика об обстоятельствах, о которых в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о неподготовленности объекта к выполнению отделочных работ на нем, лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к заказчику соответствующих требований..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не может осуществить часть работ в связи с отсутствием у него лицензии на их выполнение, он обязан предупредить об этом заказчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А56-72032/2009
"...ЗАО "БиК-Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение ООО "Ризалит" установленного Договором срока выполнения работ, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в суд с настоящим иском.
Возражения ООО "Ризалит" сводились к тому, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременным принятием истцом мер по поиску субподрядчика для выполнения работ по асфальтированию моста, так как у ответчика отсутствует лицензия на выполнение указанных работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исходя из смысла пункта 6.1 Договора, неустойка могла быть начислена только на стоимость работ, выполненных с нарушением срока.
Договором в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен срок окончания работ - июнь 2009 года, поэтапного выполнения работ не предусмотрено.
Работы выполнены ООО "Ризалит" за пределами указанного срока.
ООО "Ризалит" не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. Письма от 19.02.2009, 17.03.2009, 15.07.2009 не являются такими доказательствами, так как не содержат предупреждения о наступлении обстоятельств указанных в названной статье ГК РФ, а также отсутствует подтверждение вручения истцу писем от 19.02.2009 и 15.07.2009.
При таком положении судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости всех работ по Договору..."

1.6. Вывод из судебной практики: Приостановление работ по предписанию органа государственной власти является обстоятельством, о котором подрядчик обязан предупредить заказчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2010 по делу N А55-1420/2009
"...Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости исправления некачественно выполненных работ, суды правомерно исходили из обстоятельств дела и следующих норм прав.
Довод ответчика о том, что у него отсутствовала необходимая проектная документация для производства работ на спорном объекте строительства отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Приостановление строительных работ по предписанию органа государственной власти является обстоятельством, о котором ответчик, являясь подрядчиком, в силу норм статьи 716 ГК РФ обязан был предупредить истца.
Материалами дела подтверждается, что полученные ответчиком предписания надзорной инспекции, не явились для ответчика препятствием к продолжению строительных работ на спорном объекте строительства.
Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права..."

1.7. Вывод из судебной практики: Наличие скрытых дефектов, требующих проведения дополнительных работ, является обстоятельством, о котором подрядчик обязан предупредить заказчика.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 15.12.2010 N ВАС-16772/10 по делу N А76-42415/2009-27-646/61
"...Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что работы выполнены предпринимателем Заболотским Н.А. с нарушением сроков, установленных контрактом и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 740, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта и взыскания с ответчика в пользу истца 213 277 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.08.2009 по 03.02.2010. Исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме суд признал не доказанным в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.
Довод жалобы о том, что его вина в неисполнении работ в срок отсутствует, так как при проведении работ были выявлены скрытые дефекты, которые потребовали проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, был предметом исследовании судов и отклонен, поскольку ответчиком, в нарушение требований статей 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения к истцу с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и возможных неблагоприятных последствиях для истца в случае отказа от их проведения.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам..."

1.8. Вывод из судебной практики: Если подрядчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, заказчик не вправе требовать расторжения договора и взыскания с подрядчика суммы аванса.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2009 N Ф09-2457/09-С5 по делу N А60-24078/2008-С2
"...Установив наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок, и соблюдение подрядчиком положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить работу, суд первой инстанции отказал министерству в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
Материалами дела подтверждается, что при проведении предприятием "Уралгеоинформ" работ по проверке и согласованию границ земельных участков в соответствии с условиями государственных контрактов от 29.06.2007 N ГК-106 и N ГК-107 было выявлено, что ранее отмежеванные ответчиком земельные участки налагаются на другие земельные участки.
Данные обстоятельства не позволяют ответчику выполнить свои обязательства перед истцом в срок, установленный в соответствии с заключенными государственными контрактами, о чем предприятие "Уралгеоинформ" надлежащим образом предупредило министерство и приостановило выполнение работ (л. д. 74 - 77), предложив заказчику предоставить новые проекты границ земельных участков и продлить сроки контрактов.
Поскольку ответчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в установленный в государственных контрактах от 29.06.2007 N ГК-106 и N ГК-107 срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали министерству в удовлетворении исковых требований о расторжении указанных контрактов и взыскании с ответчика суммы аванса..."

1.9. Вывод из судебной практики: Если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-54619/12-58-520
"...Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ремдизельмаш" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.06.2010 N 704/27/6/КРК/КЭ/0903-10, взыскании 1 306 682 руб. 70 коп. неустойки и 75 785 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 14.06.2010 между Минобороны России (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 704/27/6/КРК/КЭ/0903-10, по которому подрядчик обязался в соответствии с ведомостью исполнения работ выполнить ремонтные и другие работы по гидрографическим катерам ГС-78 и МГК-1001.
Общая стоимость работ по контракту составляет 5 534 800 руб., срок выполнения работ установлен сторонами до 25.11.2010.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик обнаружил существенные дефекты на обоих гидрографических катерах, препятствующие осуществлению их дальнейшего ремонта, а именно: износ корпуса судна МГК-1001 в связи с превышением срока службы, сильные повреждения механизма измерения шага правого и левого борта, а также гребного винта с поворотными лопастями правого и левого борта на судне ГС-78.
Дефекты были зафиксированы в акте докового осмотра и обследования технического состояния малого гидрографического катера МГК-1001 от 27.08.2010 и дефектовочном акте N ДА 2/903/РДМ-10 по судну МГК-1001, а также в дефектовочных актах от 14.10.2010 N 129/10/11 (МИШ) и 129/10/16 (ВРШ) по судну ГС-78.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Данная обязанность также была предусмотрена пунктом 3.4.4 контракта.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик уведомил заказчика и его представителей, в том числе в лице получателей работ, об обнаруженных повреждениях на судне ГС-78 и для их устранения запросил согласования суммы дополнительных работ, которые не были предусмотрены ведомостью исполнения.
Письмом исх. от 08.10.2010 N 725 ответчик также уведомил о нецелесообразности ремонта судна МГК-1001 в связи с сильной изношенностью корпуса и истечением срока его службы, в связи с чем просил заказчика исключить данные работы из контракта.
Поскольку письма общества оставлены заказчиком без ответа, подрядчик исходящим письмом от 14.10.2010 N 730 уведомил заказчика о приостановке работ и повторно просил исключить из контракта работы по катеру МГК-1001, а высвободившиеся денежные средства направить на проведение дополнительных работ по судну ГС-78, для выполнения которых ответчик запросил предоставить лопасти ВРШ в количестве 4-х штук и два комплекта МИШ.
Исходящим письмом от 24.11.2010 N 857 ответчик повторно направил уведомление о приостановке работ по контракту и на исключение из контракта работ по катеру МГК-1001.
Однако указанные письма также оставлены заказчиком без ответа.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине истца, что послужило основанием для отказа в расторжении контракта по заявленному основанию и взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2013 по делу N А26-7107/2012
"...Администрация муниципального образования "Суоярвский район", место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1021001061839 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Этаж", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 14, кв. 120, ОГРН 1061001057567 (далее - Общество), о взыскании 788 069,64 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.10.2011, рассчитанной за период с 01.01.2012 по 15.06.2012.
Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в иске отказано.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Суд первой инстанции установил, что приступив к выполнению работ, Общество обнаружило погрешности в техническом задании, о чем 23.11.2011 сообщило заказчику в письме N 6 (т.д. 1, л. 55), предупредив о том, что неоправданно медленный процесс устранения этих погрешностей создает угрозу увеличения срока производства работ.
Общество 30.11.2011 сообщило Администрации, что в процессе производства кровельных работ выявлены несоответствие проектных решений в части надстройки фронтонов и кирпичной кладки по существующему монолитному поясу (т.д. 1, л. 56), указав, что разрешение данного вопроса непосредственно влияет на ход выполнения работ и на сроки их выполнения, так как в случае невнесения корректировки в проект завершить кровельные работы технологически невозможно, а также нельзя приступить к следующему этапу выполнения работ.
В письме от 26.12.2011 Общество уведомило заказчика о том, что проектное решение общества с ограниченной ответственностью "Стамик" (далее - ООО "Стамик") в части устройства кровли имеет значительные расхождения с фактическим состоянием объекта, в связи с чем исполнение проекта в первоначальном виде невозможно.
Аналогичного содержания письма подрядчик направлял в адрес заказчика 26.01.2012 и 02.05.2012 (т.д. 1, л. 63 и 64).
Суд первой инстанции установил, что подрядчик несмотря на предупреждения в адрес заказчика, тем не менее, продолжал выполнять работы, которые можно было выполнять при сложившейся ситуации, работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, в том числе работ по устройству чердачного перекрытия (т.д. 2, л. 7).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания с подрядчика неустойки.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2013 по делу N А56-44454/2012
"...Как видно из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - объекты), а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить указанные работы в сумме 87 052 102 руб.
Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, направило Обществу претензию от 03.12.2012 с требованием об уплате 27 473 522,62 руб. неустойки за период с 21.10.2011 по 25.11.2011.
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанным иском.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно Контракту подрядчик обязан производить укладку асфальтобетонных смесей на объектах только в сухую погоду (пункт 5.2.27); подрядчик должен немедленно письменно известить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 5.2.6).
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, поскольку в период с августа по ноябрь 2011 г. на территории Ленинградской области существовали неблагоприятные климатические условия в виде осадков.
Из материалов дела видно, что подрядчик неоднократно приостанавливал производство работ из-за проливных дождей, о чем с участием представителя Учреждения составлялись акты от 08.08.2011, 17.08.2011, 18.08.2011, 30.08.2011, 08.09.2011, 16.09.2011, 20.09.2011, 21.09.2011 и 22.09.2011 (т.д. 1, л. 116 - 124).
Письмами от 19.10.2011 N 932, от 10.11.2011 N 994 и от 15.12.2011 N 1137 (т.д. 1, л. 72, 76, 81) Общество, ссылаясь на полученные от Государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" справки со сведениями об осадках, извещало Учреждение о необходимости перенести сроки окончания выполнения работ на объектах.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт невозможности своевременного выполнения Обществом работ по Контракту ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем заказчик был уведомлен, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для применения к ответчику штрафных санкций за период с 21.10.2011 по 05.12.2011.
При таких обстоятельствах иск Учреждения правомерно отклонен..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2013 по делу N А62-5878/2012
"...Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, УЖКХ Администрации города Смоленска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что со стороны подрядчика были допущены существенные нарушения условий договора о сроках выполнения работ и их качестве.
Вместе с тем, вывод судов о нарушении ответчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и основан на неверном применении норм материального права.
Арбитражными судами установлено, что сроки выполнения работ нарушены подрядчиком по причине отсутствия проектной документации на вынос опор освещения с участков дороги, подлежащих расширению в результате ее реконструкции.
Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются и подтверждаются двухсторонним актом N 1 от 20.06.2011.
Из заключения областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" также следует, что проектно-сметная документация на реконструкцию улицы Дзержинского в г. Смоленске дорабатывалась в рабочем порядке, а работы по замене контактной сети и электроснабжению светофоров должны быть выполнены отдельным проектом в соответствии с письмом УЖКХ от 03.03.2011 N 20-589. Доказательств разработки такого проекта и передачи его подрядчику истец не представил.
При вынесении судебных актов суды исходили из того, что отсутствие соответствующей документации не освобождает подрядчика от обязанности не нарушать сроки выполнения работ, установленные контрактом. Вместе с тем, указанный вывод основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Письмом от 15.11.2011 N 177 ООО "Ресурс" предупредило истца о том, что на участке от гостиницы "Россия" до транспортной развязки на ул. Кашена ПК 10+00ч ПК 26+72 проектной документацией не предусмотрено переустройство контактных сетей и освещения с выносом опор с уширяемой части автодороги. По результатам обследования мост через р. Днепр по ул. Дзержинского требует реконструкции, реконструкции подлежит и транспортная развязка на ул. Кашена. По вышеуказанным причинам не представляется возможным продолжать работы по реконструкции следующего участка до решения вопроса выноса опор с проезжей части и ремонта мостового участка.
Таким образом, ответчик в соответствии с положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о неучтенных технической документацией работах и невозможности последующего выполнения работ.
При этом невозможность дальнейшего выполнения работ по реконструкции дороги без разработки проекта выноса опор освещения и контактных линий, а также согласования его с эксплуатирующими эти линии организациями, истцом не оспаривается и вытекает из утвержденного им проекта производства работ.
Вместе с тем, заказчиком каких-либо действий по устранению недостатков проектной документации не предпринято.
В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, со стороны заказчика имеется просрочка кредитора, следовательно, факт нарушения подрядчиком существенных условий о сроках выполнения работ отсутствует..."

2. Оплата работ, выполненных с недостатками, которые вызваны неверными указаниями заказчика

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о сохранении подрядчиком права на оплату работ, если недостатки в результате работ вызваны неверными указаниями заказчика, существует две позиции судов.


Позиция 1. Подрядчик лишается права на оплату, если работа выполнена с недостатками, вызванными ошибками в проекте, который предоставил заказчик.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2006 по делу N А23-2227/04Г-8-185
"...Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что недостатки проекта, и таких его частей как техническая документация и смета, не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил.
Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой "подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства."
Из письма ООО МСП "Промтехмонтаж" от 14.01.2004 г. N 2, акта состояния системы отопления от 14.01.2004 г., следует, что подрядчик признает наличие дефектов, в частности в комбинированных соединительных муфтах, повторных протечек.
Доказательства того, что ООО МСП "Промтехмонтаж" предупреждало заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о ненадлежащем качестве предоставленных заказчиком материалов и недостатках проекта, в деле отсутствуют. В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждения истца об отсутствии у него возможности выполнить порученную ему работу с соблюдением норм и правил по вине заказчика и проектной организации.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом.
Поскольку истец не представил доказательств выполнения надлежащим образом работ на заявленную ко взысканию сумму, а имеющееся в деле доказательства свидетельствуют о наличии дефектов в спорных работах, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."

Позиция 2. Заказчик обязан оплатить работы, недостатки которых были вызваны его указаниями. Отказаться от оплаты он может только в том случае, если докажет, что подрядчик знал или должен был знать, что при данном способе выполнения результат работ будет некачественным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2006, 26.01.2006 N КГ-А40/14195-05 по делу N А40-7003/05-135-98
"...Решением от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы необоснованностью отказа ответчика от подписания акта и оплаты работ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за дефекты работ, вызванные повышением культурного слоя путем укладки поверх существующей отмостки по всему периметру здания нового асфальтового покрытия, должна быть возложена в силу ст. 716 ГК РФ на истца, не предупредившего МОО "МТЭА" о возможных неблагоприятных последствиях дальнейшего выполнения работ при наличии асфальтового покрытия вокруг объекта реставрации.
Между тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о том, что укладка ответчиком поверх существующей отмостки по всему периметру здания нового асфальтового покрытия может грозить годности или прочности результатов выполняемой истцом по заданию ответчика работы. Тем более что обусловленные указанным обстоятельством дефекты работ возникли и выявлены уже после завершения соответствующих работ..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 N Ф04-3316/2009(8122-А70-30) по делу N А70-5408/2008
"...Недостатки со стороны подрядчика в виде некачественно выполненных работ и завышения фактических объемов выполненных работ зафиксированы в акте контрольного осмотра выполненных работ от 14.03.2008.
Ссылаясь на обнаруженные недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2008 с требованием в порядке статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездно устранить дефекты устройства линолеумного покрытия коридора Управления ЗАГС до 01.06.2008.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик своевременно и обоснованно предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления письма от 17.10.2007 N 71. Однако заказчик не предпринял мер по устранению недостатков поверхностного основания для приклеивания на него линолеума, не изменил указаний о способе выполнения работы и техническую документацию, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. При таких обстоятельствах подрядчик имел право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Поскольку данным правом ответчик не воспользовался, суд посчитал, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований истца.
Между тем согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик теряет права ссылаться в дальнейшем на наступление обстоятельств в случаях если он не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы. Поскольку ни один из указанных случаев не имел места в отношениях между сторонами, суд необоснованно применил пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Таким образом, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это право, а не обязанность подрядчика. Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего.
В силу изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания с подрядчика стоимости выполненных работ по укладке линолеума..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу N А56-46575/2007
"...Как видно из материалов настоящего дела, по договору от 27.12.2006 N 03/12-06П исполнитель (ООО "Камея") обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика. Исходя из приведенных выше положений закона, исполнитель не вправе был отступать от требований данного технического задания.
Таким образом, из указанных выше выводов эксперта следует, что причиной появления дефектов пола в спорном случае послужили не действия ответчика, а ошибка в расчетах технического задания, которое в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора было выдано исполнителю самим истцом (ООО "СоюзСнабСервис").
Суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил его о непригодности предоставленного материала и технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и вследствие этого не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Представленные по этому вопросу пояснения эксперта (данные им в судебном заседании суда первой инстанции) относительно того, что ответчик мог при выполнении работ, видя состояние полов, уведомить заказчика о том, что продолжение работ приведет к ненадлежащему качеству, не могут служить достаточным основанием для признания указанных выше доводов истца состоятельными. Эти объяснения эксперта носят предположительный, не установленный непосредственно в экспертном исследовании характер и к тому же не были подтверждены какими бы то ни было конкретными доказательствами, из которых бы усматривались очевидные для ответчика на тот момент неблагоприятные факторы при продолжении выполнения работ на основе выданного истцом технического задания.
Кроме того, в данной ситуации нельзя не учитывать, что ответчик не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания, и из материалов дела не усматривается, что он на профессиональной основе занимается разработкой подобных технических заданий, исходя из чего он вряд ли мог усмотреть в выданном ему заказчиком задании его несоответствие предполагаемому результату..."

3. Обстоятельство, о котором подрядчик не обязан уведомлять заказчика

Содержащийся в п. 1 ст. 716 ГК РФ перечень обстоятельств, о которых подрядчик должен предупредить заказчика, охватывает практически все случаи. Но существуют и исключения, когда подрядчик не обязан предупреждать заказчика о неблагоприятных обстоятельствах.

3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2007 по делу N А21-183/2007
"...В кассационной жалобе Учреждение просит постановление от 03.09.2007 отменить, решение от 24.04.2007 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выполненные Обществом работы не соответствуют условиям договоров N 006/6 и 007/7, а поставленное оборудование непригодно для использования; Общество, имеющее лицензию на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и установившее вентиляционное оборудование, не предупредило Учреждение о возможных неблагоприятных для него последствиях.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а также результатам обследования и замеров, проведенных Беляковой А.И. во исполнение Договора N 7/28, оцененным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком было поставлено оборудование надлежащего качества, которое может быть использовано Учреждением для достижения необходимого ему результата, но при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договорами N 006/6 и 007/7.
В судебном заседании свидетель Белякова А.И. пояснила, что вероятной причиной неудовлетворительной работы вытяжной системы являлся недостаточный диаметр воздуховода, увеличение которого предусматривалось также в рабочем проекте, изготовленном Институтом уже после заключения договоров N 006/6 и N 007/7, в связи с чем она рекомендовала увеличить сечение воздухозаборной решетки, находящейся на наружной стене здания, с расширением входа в стене.
Из содержания договоров от 10.03.2004 N 006/6 и 007/7 следует, что они заключены по результатам рассмотрения конкурсной комиссией котировочных заявок на закупку оборудования, Общество не принимало на себя обязанности по подготовке вентиляционного канала санатория к установке оборудования, поскольку проектная документация системы вентиляции на момент исполнения обязательств отсутствовала и им не изготавливалась.
При таких обстоятельствах положение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности подрядчика предупредить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий, как основание возложения ответственности на Общество, неприменимо..."

3.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о недостатках переданных заказчиком материалов, если такие недостатки являются скрытыми.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7
"...Из материалов дела следует, что 26.11.2004 между ООО "Регионмашторг" (заказчик) и ООО "САКС" (подрядчик) заключен договор-подряд N 11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции одноэтажного гаража под двухэтажное здание универсального назначения по ул. Красноармейской, 93-б в Советском районе г. Брянска согласно разработанной проектной документации, переданной подрядчику (п. 1.1).
Согласно отчету подрядчика ООО "САКС" от 30.06.2005 при выполнении работ по реконструкции одноэтажного здания гаража за период с 01.06.2005 по 30.06.2005 израсходованы материалы заказчика, полученные подрядчиком на давальческой основе, кровельные сэндвич-панели 1764,57 кв. м и 2 000 шт. шурупов-саморезов.
В сентябре 2006 года, спустя более года после монтажа, были обнаружены дефекты крыши (отслоение, вздутие, трещины).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что ответчик при приемке от истца неоконченного строительством объекта, не мог обнаружить недостатки кровельных панелей-сэндвич. Данные недостатки выявлены в ходе экспертных исследований с применением специальных познаний.
Из заключения экспертизы следует, что причиной разрушения панелей, представленных на экспертизу, является некачественное изготовление панелей заводом, выбранный ООО "САКС" вариант монтажа панелей не смог привести к отказу конструкций по напряжениям в среднем слое (минераловатной плите) и по нормальным напряжениям в сжатых обшивках, перепад высот прогонов в 12 - 14 мм не является причиной отказа (или местной потере устойчивости сжатой облицовки), способ крепления панелей к прогонам самонагревающими винтами не смог вызвать существенных напряжений в верхний металлических листах при исполнении устройства квалифицированными монтажниками.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, получивший от заказчика материалы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их приемке, не несет ответственности за результат работы с недостатками по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала.
Таким образом, ответственность за некачественно предоставленный материал (сэндвич-панели) в данном случае несет заказчик, как предоставивший эти материалы в соответствии с условиями договора и в силу отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность их использования по обязательствам, за которые отвечает подрядчик..."

3.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о непригодности технической документации, если для установления факта непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А72-18406/2009
"...Ответчиком смонтированы светильники, установка которых предусмотрена переданной истцом технической документацией, то есть обязательство выполнено в соответствии с условиями контракта и нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик выполнял работы в соответствии с указаниями заказчика и переданной им документацией.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о непригодности технической документации, в данном случае несостоятельны, поскольку для определения соответствия проекта (относительно коэффициента пульсации) требованиям СНиП и СанПиН требуется специальные познания, проведение экспертизы проекта. Обязанность по проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.
Доказательств того, что ответчик мог предвидеть в ходе выполнения работ то, что в результате проведения работ в строгом соответствии с технической документацией коэффициент пульсации установленных светильников будет превышать установленные СНиПом нормы, истцом не представлено. Доказательств некачественности установленных светильников материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

4. Порядок отказа подрядчика от исполнения договора подряда

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено право подрядчика отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным этой статьей. На практике возникает вопрос, в каких случаях отказ от исполнения договора возможен только посредством обращения в суд с требованием о расторжении договора.

4.1. Вывод из судебной практики: Для отказа подрядчика от исполнения договора подряда в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работы (п. 3 ст. 716 ГК РФ), обращения в суд не требуется.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011
"...Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы права не предусматривают основания для расторжения договора в судебном порядке. Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя право подрядчику отказаться от исполнения договора, не требуют предъявления иска о расторжении договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов..."

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли подрядчик по государственному (муниципальному) контракту отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд, существует две позиции судов.

Примечание: Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ред. от 02.07.2013) утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Часть 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет подрядчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять такое решение.
Приведенные ниже судебные акты были вынесены до вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

Позиция 1. Подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса Росрыболовство (заказчик) и завод (исполнитель) заключили государственный контракт.
Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.
Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).
В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2012 по делу N А38-5638/2011
"...Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Техсервис" (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.05.2011 N 0308300022911000012-1, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по улице Льва Толстого на участке от улицы Комсомольской до улицы Вознесенской в городе Йошкар-Оле, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.
Требования подрядчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию Учреждение не исполнило, поэтому ООО "Техсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта.
В пункте 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.
Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов).
В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу N А33-1308/2012
"...Как установлено судами, 08.08.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0319300146211000004-2 от 18.07.2011 между МБОУ "Гимназия N 1" (заказчик) и ООО "ЕнисейСтрой" (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт туалетов старшего блока 1-го, 2-го и 3-го этажей для нужд МБОУ "Гимназия N 1".
Указывая на наличие задолженности по оплате за выполненные дополнительные работы, ООО "ЕнисейСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец представил в материалы дело письмо направленное ответчику о необходимости внести дополнительные, неучтенные в локальном сметном расчете работы, требующие дополнительных затрат, которые не предусмотрены техническим заданием и локальным сметным расчетом и не включены в цену работ.
Факт выполнения дополнительных работ на сумму 105 287 рублей 67 копеек, без которых невозможно было провести ремонт туалетов в полном объеме, подтвержден заключением строительно-технической экспертизы N СТЭ-11.08-12 от 31.08.2012.
Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не воспользовался правом отказа от исполнения договора, предоставленным ему пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжил выполнение работ, в связи с чем у него отсутствует право на взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
Указанный вывод судов сделан без учета того, что по своей правовой природе договор от 08.08.2011 является муниципальным контрактом на выполнение строительных подрядных работ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Поскольку отношения сторон по договору от 08.08.2011 регулируются положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона), исполнитель, установивший невозможность проведения ремонта в полном объеме, не имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения его условий.
Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться с учетом приведенных выше норм закона.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года по делу N А33-1308/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.01.2013 N Ф03-6118/2012 по делу N А59-471/2012
"...Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между Комитетом (заказчик) и ООО "СМЭП" (подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт N 0161300000811000014-0148901-01, предметом которого является выполнение работ по установке дорожных знаков в пгт. Тымовское по ул. Октябрьской, Торговой, Красноармейской, Криворучко.
Письмами от 16.05.2011, 17.05.2011, 31.05.2011 подрядчик уведомил заказчика об установлении части дорожных знаков и невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с отсутствием в местах установки знаков присыпных к обочине берм, работы по обустройству которых не предусмотрены муниципальным контрактом.
Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Поскольку отношения сторон по настоящему делу регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, подрядчик, обнаруживший наличие обстоятельств, не позволяющих завершить предусмотренные контрактом работы, имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.
Отменяя решение от 06.06.2012 и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд не рассмотрел в полном объеме требования истца по первоначальному иску и не опроверг вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств для расторжения муниципального контракта в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать в полном объеме оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного, доводов и возражений сторон разрешить спор..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2013 по делу N А56-70357/2011
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонт кровли в здании, принадлежащем Учреждению (заказчику), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 27, литера А.
Учреждение, посчитав, что Общество к установленному Контрактом сроку работы не выполнило, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что у подрядчика имелись основания для приостановления работ.
Письмом от 11.11.2011 Общество уведомило Учреждение о невозможности выполнения работ ввиду плохих климатических условий. Указанное письмо оставлено заказчиком без ответа.
Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не примет необходимых мер, последний имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Вместе с тем отношения сторон по государственному контракту регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые не предоставляют исполнителю права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).
В такой ситуации подрядчик, установив обстоятельства, влекущие невозможность завершения работы в срок, должен обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта. Однако подрядчик с таким иском не обращался, соглашение о продлении сроков выполнения работ между сторонами не оформлялось. Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, апелляционный суд правомерно расторг Контракт по требованию Учреждения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2013 по делу N А56-25362/2012
"...Как следует из материалов дела, между Отделением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в сроки, установленные Контрактом согласно смете (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Контракта, выполнить капитальный ремонт помещений здания УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 2В, литера А. Работы проводятся в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, другими нормативными документами в области строительной деятельности (пункт 1.1 Контракта).
Как указывает Общество в исковом заявлении, не выполненными остались работы по установке пульта управления и блока центрального запуска, поскольку заказчик не представил проектную документацию, без которой выполнение работ было невозможно. На требования истца представить документацию ответчик не отреагировал.
Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении Контракта послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Вместе с тем отношения сторон по государственному контракту регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которые не предоставляют подрядчику (исполнителю) права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).
Поэтому в такой ситуации подрядчик должен обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сославшись на статьи 8, 309, 310, 450, 452, 716, 718, 719, 762, 763 ГК РФ, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта существенного неисполнения ответчиком встречных обязательств по Контракту и обоснованности в связи с этим требования Общества о расторжении Контракта.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2012 по делу N А56-8123/2012
"...Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали государственный контракт от 25.06.2009 N 16-67/09, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложением N 2) и календарным планом выполнения работ (приложением N 3) разработать предпроектные предложения и рабочий проект реконструкции зданий Фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга и получить положительное заключение Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Вместе с тем отношения сторон по государственному контракту регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые не предоставляют исполнителю права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).
В такой ситуации исполнитель, установив обстоятельства влекущие невозможность завершения работы в срок, должен обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А53-8510/2012
"...Апелляционный суд указал, что обращения истца со ссылкой на непригодность краски не освобождают его от ответственности за недостатки результата работ.
Апелляционный суд, учитывая названный ответ на письмо от 21.10.2011 N 51 (указание заказчика на необходимость выполнения работ по покраске фасада краской ЭМ-51), указал, что это не освобождает подрядчика от ответственности за обусловленные непригодностью материала недостатки работ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 716 Кодекса подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. Однако данным правом подрядчик не воспользовался. При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться на непригодность использованной при выполнении окраски фасада здания краски.
Отклонив вывод суда первой инстанции об отсутствии ответственности общества за недостатки результата работ, обусловленные использованием непригодного материала, поскольку последний не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 3 статьи 716 Кодекса, и не отказался от исполнения контракта после отказа учреждения и третьего лица от изменения сметы в отношении краски, апелляционный суд не учел, что отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Кодекса, - это право, а не обязанность подрядчика. Названный вывод находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 по делу N А54-3258/2012, от 30.06.2011 по делу N А68-3322/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А55-13478/2008, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-15645/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 по делу N А70-5408/2008).
По общему правилу в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса. Подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Кодекса (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делу N А40-152307/2010).
Вместе с тем риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил третье лицо, заказчика и получил указание на необходимость выполнить работы с использованием краски согласно проекту (письмо от 21.10.2011; т. 2, л.д. 21-25), полностью ложится на последнего (т. 2, л.д. 23-25).
Таким образом, выводы апелляционного суда о необходимости взыскания задолженности за покраску фасада здания в размере 32 304 рублей 65 копеек являются необоснованными. Отсутствовали основания для уменьшения размера задолженности (419 234 рубля 65 копеек) за работы по покраске фасада здания на сумму устранения недостатков (386 930 рублей), в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 419 234 рублей 65 копеек..."

Позиция 2. Подрядчик по государственному (муниципальному) контракту вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 N Ф03-4578/2011 по делу N А51-3207/2011
"...Поскольку отказ подрядчика от исполнения государственного контракта в указанной части мотивирован отказом заказчика заменить непригодное к текущему ремонту оборудование либо изменить указания о способе выполнения работы или о финансировании дополнительных работ, а необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, установлена судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение апелляционным судом к отношениям сторон пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.
Так как после отказа ответчика истец был лишен возможности дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств, а именно выполнить ремонт технического оборудования в объеме текущего с гарантированным обеспечением его ввода в строй, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ подрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке в указанной части, вследствие чего контракт считается измененным.
Доводы кассационной жалобы о том, что нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

5. Права подрядчика при невыполнении заказчиком действий для устранения обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов работ

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, грозящих годности и прочности результатов работ, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения таких обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. На практике возникает вопрос: вправе ли подрядчик в такой ситуации не только отказаться от договора, но и осуществить действия, необходимые для сохранения результата работ?

5.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик, отказавшийся от договора в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работы (ст. 716 ГК РФ), вправе требовать от заказчика оплаты работ, осуществленных в целях сохранения результата работ, выполненных им по договору подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КГ-А40/7018-10 по делу N А40-5436/09-131-60
"...Из материалов дела усматривается, что в письме от 26.12.2008 N 02-404/1-Г, одновременно с уведомлением ответчика о расторжении договора, истец в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о том, что прекращение работ, вызванное ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, грозит прочности результатов выполненных работ, поэтому необходима консервация скважины и ее охрана, в связи с чем, требуется оплата указанных расходов в течение семи дней.
Несмотря на это обстоятельство, ответчик оплату работ, связанных с консервацией не произвел.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 названного Кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков, в виде расходов, произведенных истцом и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ, в том числе по утилизации раствора и консервации оборудования на скважине, по охране скважины, на общую сумму 4 985 376 руб. 10 коп..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60
"...Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об оплате работ, связанных с расторжением договора (демонтажа и демобилизации буровой установки и оборудования со скважины), и удовлетворил исковые требования в этой части.
Истец в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о том, что прекращение работ, вызванное ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, угрожает результатам выполненных работ, поэтому необходима консервация скважины и ее охрана, в связи с чем, требуется оплата указанных расходов.
Поскольку ответчик оплату работ, связанных с консервацией, не произвел, суд, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде расходов, произведенных истцом и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ на общую сумму 4 985 376 руб. 10 коп.
...в передаче дела N А40-5436/09-131-60 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать..."

6. Возможность расторжения договора подряда по требованию заказчика при наступлении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о наступлении обстоятельств, создающих угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы либо невозможность ее завершения в срок. Исходя из анализа указанной статьи заказчик вправе дать подрядчику дальнейшие указания по выполнению спорных работ. При этом неясно, возможно ли расторгнуть договор по требованию заказчика при наступлении данных обстоятельств?

6.1. Вывод из судебной практики: Договор не может быть расторгнут по требованию заказчика в связи с тем, что подрядчик уведомил его о наступлении независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-2095/11 по делу N А50-332/2010
"...Судом установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2009 N 614 (далее - контракт) на выполнение работ для государственных нужд, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по нанесению дорожной разметки на ул. Ленина г. Перми, а заказчик - принять и оплатить их.
Общество письмом от 05.11.2009 N 40 сообщило управлению о приостановлении выполнения работ по нанесению разметки пешеходных переходов и стоп-линий вследствие наступления неблагоприятных погодных условий, а именно: установления отрицательных температур и снежного покрова.
Управление направило обществу письмо от 08.12.2009 N 1/1929 с предложением расторгнуть контракт и подписать соглашение об этом.
В связи с отказом общества от расторжения контракта, неисполнением обязательств по нему управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о соблюдении обществом пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности факта существенного нарушения контракта с его стороны.
Из смысла пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение..."

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 717 ГК РФ

1. Оплата работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда
2. Доказательства фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора подряда
3. Передача результата фактически выполненных работ спустя длительное время
4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда
5. Отказ от договора, не связанный с ненадлежащим исполнением его подрядчиком (ст. 717 ГК РФ), выраженный фактическими действиями либо с помощью направленного подрядчику уведомления
6. Допустимость одностороннего отказа заказчика от договора подряда
7. Возможность применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора
8. Взыскание убытков, причиненных подрядчику односторонним отказом заказчика от договора
9. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 717 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

1. Оплата работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда

Часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат. На практике возникают споры о том, какие затраты подрядчика могут быть отнесены к расходам по расторгнутому договору.

1.1. Вывод из судебной практики: При отказе от договора в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенных без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.


Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу N А82-9693/2005-36
"...В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.
По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, вложение ИП Каландадзе С.Р. финансовых средств в подготовительные работы для быстрого и качественного исполнения работ без предусмотренных договором утвержденного образца-эталона, согласованной сторонами спецификации и заявки заказчика не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков и подлежащих возмещению..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А13-6464/2007
"...По мнению кассационной инстанции, в данном случае не могут быть признаны состоятельными приведенные в кассационной жалобе ссылки ООО "СК "СевЗапСтрой" на то, что привлечение для выполнения указанных выше действий сторонних организаций было связано с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению проекта организации строительства и проектно-строительной документации. В указанной ситуации, исходя из положений пункта 1 статьи 743 и статьи 719 ГК РФ, истец был вправе не приступать к работе или приостановить выполнение работ до предоставления ответчиком соответствующей документации.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным сделанный судами предшествующих инстанций в ходе судебного разбирательства вывод о том, что подрядчик, привлекая к выполнению работ, на которые отсутствовала необходимая для строительства объекта документация, не согласованные с заказчиком сторонние организации, действовал на свой страх и риск и вследствие этого не может требовать с ООО "Коскисилва" возмещения связанных с этим затрат.
При исследовании обстоятельств настоящего дела находит поддержку со стороны кассационной инстанции и занятая вышеуказанными судами позиция об отсутствии у ООО "СК "СевЗапСтрой" оснований для взыскания с ответчика рассчитанной в иске упущенной выгоды. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что наличие в статье 717 ГК РФ указания на обязанность заказчика возместить подрядчику причиненные прекращением договора убытки не освобождает истца от обязанности доказывания возникновения этих убытков..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А56-51956/2006
"...Как предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из материалов дела видно, что ООО "Росмат" реализовало представленное ему законом право и отказалось от договора, вследствие чего договор следует считать прекращенным, и иск о его расторжении не может быть удовлетворен.
Надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ по договору ответчик не представил.
Апелляционный суд, правильно применив положения названной выше правовой нормы, обоснованно указал на то, что затраты подрядчика, связанные с подготовкой к выполнению работ, не могут быть признаны работами, стоимость которых подлежит оплате. Встречных исковых требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела ООО "ПромТальМонтаж" не заявляло..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу N А05-11120/2006-32
"...Общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (далее - ООО "Синтекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Архангельскнефтепродукт") об обязании ответчика принять у истца скорлупы теплоизоляционные ППУ Д554 мм - 421 пог. м, скорлупы теплоизоляционные ППУ Д440 мм - 80 пог. м, обечайки Д644 мм - 665 пог. м, обечайки Д540 мм - 80 пог. м; также о взыскании с ответчика 1260738 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 31.07.2003.
Заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не вытекает ни из договора, ни из закона. Согласованные заказчиком и подрядчиком условия, касающиеся обеспечения выполнения работ строительными материалами, корреспондируются с нормами права о договоре подряда (строительного подряда), регулирующими правоотношения сторон по обеспечению строительства материалами и оборудованием (статьи 745, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны определили, какие материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик, и условились, что остальные необходимые материалы предоставляет заказчик. Исходя из упомянутых норм права и пункта 4.1.15 договора, на который ссылается истец, на подрядчика возложена обязанность возвратить заказчику предоставленные последним и оставшиеся после выполнения работ материалы или оплатить их стоимость. Обязанность же заказчика принять от подрядчика материалы, предоставляемые последним и не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО "Синтекс Плюс" об обязании ответчика принять неиспользованные скорлупы теплоизоляционные и оплатить их стоимость не имеется.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Стоимость материалов, которые не были использованы при выполнении подрядных работ, нельзя отнести к издержкам подрядчика, подлежащим включению в цену договора подряда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения..."

1.2. Вывод из судебной практики: При одностороннем отказе от договора на изготовление объекта подрядчик обязан вернуть заказчику аванс за вычетом стоимости монтажных работ и транспортных расходов, по которым заказчик не заявлял претензий, несмотря на то что смонтированный объект не соответствует условиям договора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-11813/09 по делу N А40-52121/08-82-450
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Джекпот" (заказчиком) и ООО "Современная форма" (исполнителем) заключен договор от 27.03.2008 N 21-337 J/P, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению сборно-разборной летней веранды по адресу г. Москва ул. Исаковского, д. 33.
Конструкция была изготовлена и установлена 25.05.2008. Однако не была принята истцом, поскольку веранда была изготовлена некачественно, с нарушением дизайн-проекта и технического описания проекта. Покрытие веранды изготовлено не из яхтенного материала, что привело к невозможности использования веранды. По акту приема-передачи веранда принята не была. Заказчик письмом от 26.06.2008 известил ответчика о расторжении договора, а также просил вернуть денежные средства, перечисленные ему в счет исполнения договора. Письмо получено последним 26.06.2008, в связи с чем договор через 30 дней считается расторгнутым (п. 7.2 договора).
Кроме того, указанная конструкция 18.11.2008 была демонтирована и вывезена ответчиком на свой склад.
Согласно приложению N 1 к спорному договору стоимость конструкции в целом составляет 1 579 694 рубля, стоимость монтажа конструкции составляет 157 969 рублей 40 копеек, транспортные расходы - 78 984 рубля 70 копеек.
Поскольку до подписания акта выполненных работ право собственности на веранду остается за исполнителем, то в связи с отказом от принятия исполненного по сделке из-за допущенных исполнителем отступлений условий технического задания, которые не были им устранены, исполнитель обязан возвратить авансовый платеж за минусом стоимости монтажа и транспортных расходов.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 405, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Примечание: По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-17955/2008-ГК по делу N А40-52121/08-82-450.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-17955/2008-ГК по делу N А40-52121/08-82-450
"...При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Джекпот" (заказчик) и ООО "Современная форма" (исполнитель) был заключен договор N 21-337 J/P от 27.03.2008 г., согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы и/или оказать услуги: изготовление сборно-разборной летней веранды по адресу г. Москва ул. Исаковского д. 33 (п. 1.1).
Исполнителем не представлено доказательств сдачи работ в установленные договором сроки в соответствии с условиями договора, однако судом апелляционной инстанции установлено, что конструкция по договору изготовлена и установлена 25 мая 2008 г., что подтверждено представителями сторон и отражено в протоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).
Также в судебном заседании установлено, что конструкция демонтирована 18 ноября 2008 г. с вывозом деталей конструкции на склад ООО "Современная форма", факт признания сторонами демонтажа конструкции отражен в протоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что недостатки выполненных работ не влекут обязанности возврата всей суммы аванса, поскольку в перечне недостатков и невыполненных работ нет претензий к монтажным работам, которые подлежат оплате со стороны заказчика (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 27.03.2008 г. N 21 расторгнут, поскольку согласно п. 7.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону за 30 дней в письменном виде..."

1.3. Вывод из судебной практики: Стороны вправе в договоре установить сумму, в пределах которой подрядчику выплачивается стоимость фактически выполненных работ при отказе заказчика от договора по правилам ст. 717 ГК РФ (когда отказ не связан с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-22521/2009
"...В подпункте 3.2.4 договора подряда от 17.10.2007 N 17-10/07 содержится условие о праве заказчика расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке, при этом подрядчику оплачена стоимость фактически выполненного объема работ, определяемого на основании акта приемки-передачи выполненных работ, с учетом отступного, составляющего не более 35 процентов сметной стоимости по настоящему договору. Условия названного подпункта не оспорены, разногласий по нему между сторонами не возникло.
В рассматриваемом случае суд второй инстанции в порядке, предусмотренном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал толкование подпункту 3.2.4 договора, согласно которому заказчик при расторжении договора обязан оплатить не более 35 процентов сметной стоимости по настоящему договору, и пришел к правильному выводу о том, что стороны установили твердый размер компенсации, подлежащей выплате заказчиком подрядчику при расторжении договора, что не противоречит действующему законодательству. Оснований для признания данных выводов неправомерными не имеется.
Размер истребуемой суммы проверен судом второй инстанции и признан правильным: не превышает 35 процентов от сметной стоимости работ (условие подпункта 3.2.4 договора) и разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил контррасчет спорной суммы.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования..."

1.4. Вывод из судебной практики: Стоимость части работ, выполненных до одностороннего расторжения договора подряда, может быть взыскана с заказчика как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А45-15681/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора подписан договор субподряда от 02.09.2008 N 1МЕ-R-2008, действующий с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, согласно которому ООО "Позитрон" (подрядчик) обязался выполнять функции генерального подрядчика на выполнение работ по монтажу, пусконаладке внутренних инженерных систем на строительном объекте складской комплекс "Логопарк Дон", расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поле N 16, 17 в границах плата земель АО "Аксайское".
Согласно условиям договора цена услуг генерального подрядчика за работы общей стоимостью 306 325 528,20 руб. определена в размере 16 627 000 руб.
ООО "Позитрон" получило 02.02.2009 от ООО "Логопарк Дон" уведомление об одностороннем отказе от договора N 1МЕ-R-2008 от 02.09.2008.
Ссылаясь на неосновательное сбережение денежных средств за генподрядные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 717 указанного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В рассматриваемом случае судом на основании исследования представленных доказательств установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика, из содержания соглашения от 03.02.2009 не следует, что причиной отказа от услуг генподряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которых для заказчика является неосновательным обогащением.
Из представленных сторонами актов о выполненных работах формы КС-2 от 02.02.2009 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 02.02.2009, как правильно указали судебные инстанции и не оспаривается сторонами, фактически работы были выполнены на общую сумму 114 801 628,04 руб., которые заказчик принял без замечаний, в связи с чем услуги генподряда подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ на момент расторжения договора.
При этом суды обоснованно указали, что к моменту подписания соглашения о расторжении договора подрядчику не был известен фактически принятый заказчиком объем работ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере со ссылкой на статьи 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 08.07.2010 N ВАС-8495/10 по делу N А45-23955/2009
"...Суд установил, что 02.09.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1МЕ-N-2008, действующий с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, согласно которому истец обязался выполнять функции генерального подряда при выполнении работ по монтажу, пусконаладке внутренних инженерных систем на строительном объекте: складской комплекс "Логопарк Объ", расположенном в г. Новосибирске, по ул. Петухова, 71. Согласно условиям договора цена услуг генерального подряда за работы общей стоимостью 325 423 666 руб. определена в размере 17 258 757 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что договор расторгнут по инициативе заказчика, подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.
Исследовав акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, суд пришел к выводу о том, что фактически были выполнены работы на общую сумму 157 232 194, 56 руб., которые заказчик принял без замечаний, в связи с чем услуги генподряда подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ на момент расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной сумме.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим исполнением этого договора (ст. 717 ГК РФ), к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А43-570/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "АТЭК НН" (подрядчик) и ООО "Энергосети" (заказчик) заключили договор подряда от 01.01.2009 N 399/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на основании письменной заявки заказчика, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.
Стороны подписали заявки на выполнение работ от 29.04, 21.05 и 26.05.2009 по капитальному ремонту оборудования ТП111, ТП131, ТП133 и РП2, а также график проведения работ и локально-сметные расчеты, в которых согласовали наименование работ и затрат, объем, стоимость и сроки выполнения работ.
ООО "АТЭК НН" и ООО "Альянс" заключили договор поставки от 09.01.2009 N ДСК/006/09. Во исполнение сделки и на основании спецификаций к договору от 23.03.2009 N 1 и 2 ООО "Альянс" 29.06 и 21.10.2009 поставило подрядчику РП2 6кВ, ТП133, ТП111 и ТП131 на общую сумму 9 023 297 рублей. Товар оплачен подрядчиком полностью.
Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что готов приступить к монтажным работам КТП133, КТП111, ТП131 и РП2, и просил предоставить площади для хранения приобретенного оборудования и выполнения работ (письма от 09.06.2009 N 51 и от 22.07.2009 N 62). Распределительная подстанция РП2 6кВ размещена на территории базы теплоцеха заказчика по адресу: Н. Новгород, ул. Ю.Фучика, 44.
Заказчик в письмах от 10.09, 14.09 и 21.09.2009 сообщил подрядчику, что в связи с изменением ремонтной программы электроснабжения на 2009 год заявки на выполнение ремонтных работ от 21.05.2009 N 47 - 50 следует считать аннулированными.
Отказ ООО "Энергосети" от исполнения договора подряда от 01.01.2009 N 399/08 послужил основанием для предъявления ООО "АТЭК НН" иска о взыскании 12 479 161 рубля убытков, составляющих, согласно локально-сметным расчетам, стоимость оборудования, приобретенного для капитального ремонта (РП2, ТП111, ТП131 и ТП133).
По общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что до подписания заявок на выполнение работ между спорящими сторонами велась переписка по вопросу капитального ремонта оборудования ответчика. Спорное оборудование изготовлено в полном объеме ООО "Альянс" лишь в июне 2009 года, то есть после согласования подрядчиком и заказчиком заявок на выполнение работ. Оборудование изготовлено ООО "Альянс" по индивидуальным проектам и не представляет интереса для третьих лиц.
Вывод судов о том, что спорное оборудование приобретено подрядчиком у ООО "Альянс" с целью выполнения ремонтных работ по договору подряда от 01.01.2009 N 399/08 не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Аргумент ООО "Энергосети" об отсутствии у истца убытков со ссылкой на то обстоятельство, что оборудование находится во владении последнего и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, отклоняется в силу следующего. В ходе рассмотрения спора суды двух инстанций установили, что ООО "АТЭК НН" неоднократно сообщало ответчику о готовности оборудования и о необходимости предоставления площадей для его размещения и хранения. Однако ООО "Энергосети" уклонялось от принятия оборудования. Кроме того, как указывалось, спорное оборудование изготовлено по индивидуальному заказу и не представляет ценности для иных потребителей, в том числе для истца.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2012 по делу N А66-3724/2011
"...При отказе заказчика от договора по статье 717 ГК РФ к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Завод указывал, что в порядке реализации положений Протокола N 1 он приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "С.В.С." и установил камерную печь, а также представил документы о ее оплате (том дела 2, листы 62 - 75, 91, 95 - 114). Ответчиком указывалось, что спорное оборудование изготовлено по индивидуальному заказу и не представляет ценности для иных потребителей, в том числе для истца, который в свою очередь указывал на приобретение данного оборудования для исполнения иного договора. Эти доводы судами не были оценены.
Также не были оценены в совокупности имеющиеся документы о приобретении Заводом иного оборудования, которое, как он указывает, было необходимо для исполнения спорного договора, а также утверждения Общества о том, что указанное оборудование приобретено в рамках исполнения соглашения по поставке ЗДК для Смоленской АЭС, заключенного с иным лицом.
На основании оценки доказательств сторон суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о прекращении работ по договору по основаниям статьи 717 ГК РФ, фактически применили последствия для случая прекращения исполнения работ, предусмотренные статьей 715 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

1.6. Вывод из судебной практики: Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 ГК РФ, касается лишь качественно выполненных работ. Если работы выполнены некачественно, заказчик не может быть лишен права на возмещение убытков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-2780/12 по делу N А50-13103/2010
"...Ссылаясь на то, что субподрядчиком не завершено строительство ни одного дома, работы ведутся с существенными нарушениями требований к качеству работ, генподрядчик на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора от 28.05.2008 N 18, о чем сообщил субподрядчику 14.09.2009, вручив ему уведомление от 14.09.2009 N 147. В данном уведомлении генподрядчик указал на необходимость явки представителей субподрядчика для решения вопроса об устранении недостатков выполненных работ, составления дефектной ведомости и акта, определения возможных сроков устранения недостатков, порядка выполнения и финансирования данных работ, составления акта сверки.
Генподрядчик, ссылаясь на то, что субподрядчиком меры по устранению недостатков не предприняты, 19.10.2009, 23.10.2009 для составления дефектной ведомости он не явился, в ходе проведенных обследований выявлено значительное количество дефектов, в связи с чем необходимо несение расходов на устранение недостатков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 28.05.2008 N 18 и дополнительных соглашений к нему сообщением от 14.09.2009, договор субподряда от 28.05.2008 N 18, заключенный между сторонами, является расторгнутым с названной даты.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства некачественного выполнения субподрядчиком обусловленных договором работ (акты, составленные по результатам осмотров, проводившихся 16.09.2009, 23.09.2009), а также приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.08.2011 N 110/50-3/11, проведенной государственным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которой следует, что величина расходов на устранение недостатков работ составляет 1 764 759 руб. 61 коп., суды обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца - общества "УралДомСтрой" права на возмещение убытков, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку противоречит положениям ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается качественно выполненных работ, если работы выполнены некачественно, требуется устранения недостатков в выполненных работах, заказчик не может быть лишен права на возмещение убытков..."

2. Доказательства фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора подряда

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком. На практике возникают споры по поводу того, какими доказательствами подрядчик может подтвердить объем выполненной части работы.

2.1. Вывод из судебной практики: Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3318/2009(8132-А75-10) по делу N А75-5715/2008
"...Письмом от 07.04.2008 N 254 ООО "Геострой", основываясь на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО "Техно-Изол-Строй" об отказе от исполнения договора с 07.04.2008 в связи с выполнением работ не в полном объеме и с низким качеством. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 700 000 рублей платежным поручением от 27.12.2007 N 745.
В ответ ООО "Техно-Изол-Строй" предложило оплатить фактически выполненные работы в размере 1 400 000 рублей.
Руководствуясь статьями 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ от 19.11.2007 N 1, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-12818/11 по делу N А19-22614/10-38
"...Судами установлено, что 23.11.2007 между проектировщиком и заказчиком заключен договор N 179 (далее - договор), в соответствии с которым проектировщик по заданию заказчика обязался выполнить разработку рабочих проектов пожарного депо в поселке Жигалово, а заказчик - принять и оплатить результат. Общая стоимость работ по договору составила 850 000 рублей, при этом календарным планом работ предусмотрен аванс в сумме 255 000 рублей, стоимость первого этапа работ определена в размере 350 000 рублей, а второго - 245 000 рублей.
Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанным проектировщиком на момент расторжения договора факт выполнения работ по первому этапу и по дополнительному соглашению (что было подтверждено двухсторонними актами от 20.06.2008 и от 06.04.2009), суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 151 520 рублей по оплате указанных работ с учетом ранее перечисленных авансов, а также соответствующую сумму неустойки.
...в передаче дела N А19-22614/10 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2011 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-1902/10 по делу N А47-2610/2009
"...Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стимул" (в настоящее время - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", заказчиком) и ООО "Оренбургская нефтегазоразведочная компания" (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2008 N 454, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин N 1044, 1044-1, 1044-2 на Восточном участке ОНГКМ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с двусторонними актами от 09.09.2008, 06.10.2008, 03.02.2009 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты на скважине N 1044 работы по 1, 2, 3 этапу (строительно-монтажные работы и работы по бурению верхних интервалов и их крепление, работы по бурению под 244,5 мм "промежуточной колонны" и крепление 244,5 мм в интервале 1670 м - 1710 м).
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки. Указали, что размер убытков, стоимость демонтажа и демобилизации бурового оборудования подтверждены надлежащими доказательствами..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2006 по делу N А29-980/2006-4э
"...Истец письмом от 19.01.2005 N 31-01/517 (лист дела 26) отказался от подписания дополнительного соглашения, заявил отказ от дальнейшего исполнения договора подряда и потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса.
В письме от 09.02.2005 N 20 (лист дела 28) ООО "ИНОКАР-Сервис" приняло отказ ООО "Лукойл-Коми" от договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и направило последнему акт приемки выполненных работ и документы, подтверждающие размер расходов, фактически понесенных подрядчиком в связи с исполнением обязательства.
Заказчик заявил отказ от подписания акта (письмо от 01.03.2005 N 31-01/2952), считая, что подрядчик не доказал размер убытков, связанных с расторжением договора подряда. При этом ООО "Лукойл-Коми" признало обоснованной сумму командировочных расходов (15959 рублей 80 копеек) общества "ИНОКАР-Сервис", возникших в связи с заключением договора от 18.11.2002 N 39//ЛК-021027.
По смыслу указанной правовой нормы и исходя из условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, их объем и стоимость.
В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует.
В этой связи оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось. Арбитражный суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КГ-А40/2588-11 по делу N А40-44926/10-96-346
"...Заявленные ООО "Промтеплосоюз" требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на общую сумму 2 721 786 руб. 21 коп. и 598 809,46 евро, притом, что ООО "Бискар" оплатило только 2 379 274 руб. и 584 754,68 евро.
Ответчик в обоснование встречных исковых требований сослался на то, что истец выполнил работы некачественно, не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем 24.08.2009 ООО "Бискар" направило в адрес ООО "Промтеплосоюз" претензию с уведомлением о расторжении договора. В этой связи ответчик просил суд взыскать с истца предусмотренную договором неустойку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние акты о приемке выполненных работ, суд установил, что истец выполнил работы на указанную выше сумму в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ в полном объеме, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суд правильно применил к спорному правоотношению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А05-2938/2010
"...Письмом от 16.09.2009 N 02-8/8 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ по разведке месторождений на участке недр "Варткнавский" с 16.09.2009 на неопределенное время в связи с отсутствием денежных средств.
Ссылаясь на то, что заказчик отказался оплатить работы, выполненные до их приостановления, ООО "Севергеолдобыча" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ от 08.10.2009 N 42 подписан заказчиком без замечаний, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Акт содержит запись представителя ответчика о том, что работы выполнены полностью 08.12.2009.
С учетом того, что объем и стоимость фактически выполненных работ отражены в акте от 08.10.2009 N 42, суды обоснованно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А66-5228/2009
"...В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий Контракта подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.
В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса..."

2.2. Вывод из судебной практики: Если заказчик отказывается подписывать акт приема-передачи, то судом в совокупности с иными документами в качестве доказательства фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора может быть принято экспертное заключение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А12-8974/2010
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Альянсспецстрой" (субподрядчик) и ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 03.12.2009 N 77/09 СбП.
Судами установлено, что на дату расторжения договора от 03.12.2009 N 77/09 СбП ООО "Альянсспецстрой" выполнило работы на сумму 375 362,92 руб., что нашло подтверждение в представленных истцом актах формы КС-1 от 04.02.2010 N 1, от 04.02.2010 N 2, от 04.02.2010 N 3, от 04.02.2010 N 4, подписанных им в одностороннем порядке.
Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку у сторон возник спор о качестве выполненных работ, для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.
Оценив экспертное заключение, суды установили, что работы, выполненные ООО "Альянсспецстрой", указанные в актах формы КС-2 от 04.02.2010 N 1, от 04.02.2010 N 2, от 04.02.2010 N 3, от 04.02.2010 N 4, фактически выполнены на сумму 375 362,92 руб., и не выходят за рамки договора от 03.12.2009 N 77/09 СбП.
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 04.02.2010 N 1, от 04.02.2010 N 2, от 04.02.2010 N 3, от 04.02.2010 N 4 в совокупности с экспертным заключением правомерно признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом строительных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2699/10 по делу N А23-151/09Г-16-13
"...Судами установлено, что после получения письма от ОАО "Стройполимеркерамика" от 28.08.2007 о расторжении договора, ООО "Предприятие Пирамида" были составлены и переданы полномочному представителю заказчика Плешковой Н.И.: акт о приостановлении разработки проектной документации от 30.08.2007 и акт выполненных работ N 2 от 03.09.2007 с перечислением состава проектной документации и степени выполнения и стоимости каждой выполненной части работ на общую сумму 765 100 рублей 20 копеек.
ОАО "Стройполимеркерамика" работы по акту N 2 от 03.09.2007 не приняло, однако мотивированного отказа от подписания данного акта не представило.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству исполнителя и для устранения имеющихся в деле противоречивых данных о стоимости выполненных работ, в целях определения объема (в процентом отношении) была проведена судебная экспертиза.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суды правомерно отклонили заявленный ОАО "Стройполимеркерамика" иск о взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 717, 729, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость выполненных работ исполнителем на момент расторжения договора, которые подтверждены экспертным заключением..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А11-1646/2008
"...На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.
Для установления объема и стоимости выполненных работ арбитражный суд определением от 01.12.2008 на основании ходатайства истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу, проведение которой поручено ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект".
Согласно экспертному заключению от 20.01.2009 из перечисленного в пункте 1.3 договора от 20.06.2007 состава работ исполнитель не выполнил только один пункт - "схема организации рельефа и проектных отметок". Эксперт сделал вывод о том, что представленная документация выполнена на 93 процента.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение; односторонний акт сдачи-приемки услуг, два альбома N 1; два альбома N 2; акт приема-передачи; счет от 19.10.2007 N 13; письмо от 18.10.2007 N 175/001), пришли к выводу о том, что исполнитель до отказа заказчика от договора выполнил работы на 93 процента от объема, что составляет 1 116 000 рублей и признали необоснованным мотивы отказа ответчика от подписания акта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Пансионат с лечением "Солотча" истребуемую сумму задолженности и привлек неисправного контрагента к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-33065/2009
"...Отказ ООО "ЭнергоСтрой" возвратить аванс в размере 6 000 000 руб. послужил основанием для обращения ООО "Кром" в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на то, что ООО "Кром" уклонилось от приемки и оплаты фактически выполненных за период с 12.10.2007 по 21.11.2007 работ по Договору стоимостью 9 390 292 руб. 71 коп., ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Направленные истцу акт о приемке выполненных работ от 27.08.2008 N 1 и соответствующая справка о стоимости работ и затрат подписаны им не были, мотивированного отказа от их подписания не представлено.
При этом согласованная документация так и не была представлена ООО "ЭнергоСтрой", выполнение работ им не возобновлялось. В связи с чем суд указал, что фактически Договор прекратился по инициативе заказчика, то есть имели место обстоятельства, предусмотренные статьей 717 ГК РФ.
Как следует из заключения эксперта от 06.04.2010 N 620/12-3, работы по монтажу сети 10 кВ на перегоне Славянка - Металлострой на объекте "Электроснабжение комплекса по обслуживанию пассажиров на ст. Рыбацкое Октябрьской ж.д." от опоры N 1 ТП Металлострой до опоры N 32 Славянка протяженностью 3 км выполнены ООО "ЭнергоСтрой", их стоимость в соответствии с условиями Договора составляет 9 390 292 руб. 71 коп. (листы дела 37 - 45, том 2).
При таком положении следует признать, что апелляционным судом обоснованно удовлетворен встречный иск..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2012 по делу N А53-25708/2010
"...Выполнив оставшуюся часть работ, ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 02.11.2010 N 717 для подписания акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.11.2010 на сумму 1 823 689 рублей 27 копеек. Полученный 10.11.2010 акт истец не подписал, направил ответчику письмо от 13.11.2010 N УС-1761, в котором указал, что отказ от подписания акта обусловлен наличием у заказчика претензий по качеству выполненных работ, отступлений от проекта и отсутствием исполнительной документации.
С учетом спора между сторонами об объеме, стоимости и качестве выполненных работ суд первой инстанции обосновано определением суда от 13.05.2011 по ходатайству общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 30.08.2011 N 0366/Э стоимость фактически выполненных обществом работ в рамках исполнения контракта на капитальный ремонт плоскостного сооружения для игровых видов спорта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 55е составляет 4 377 653 рубля 64 копейки, а выполненные работы с отклонением от норм по капитальному ремонту плоскостного сооружения для игровых видов спорта не повлияли на конструктивные характеристики надежности и безопасности указанного сооружения.
С учетом заключения судебной экспертизы суды пришли к верному выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком объемы работ стоимостью 4 377 653 рубля 64 копейки. Поскольку учреждение частично оплатило выполненные обществом работы в сумме 2 658 014 рублей, суды обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика оставшуюся часть задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А32-22717/2008
"...Во исполнение обязательств по договору N 108/2007 торговый дом платежным поручением от 18.06.2007 N 426 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 400 021 рубля 50 копеек, платежным поручением от 22.08.2007 N 619 - 500 тыс. рублей в счет оплаты выполненных работ (т. 1, л. д. 18, 19).
Поскольку общество свои обязательства по договорам в установленный срок не исполнило, торговый дом направил исполнителю претензию, в которой заказчик отказался от исполнения договора N 108/2007 и потребовал возврата аванса в размере 900 021 рубля 50 копеек.
В обоснование факта выполнения работ по договорам общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2008 N 1 - 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008 на общую сумму 2 937 525 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Данные акты направлены заказчику сопроводительным письмом от 10.06.2008 N 686 и вручены 19.06.2008, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (т. 1, л. д. 59). Между тем, заказчик в установленный пунктом 3.1 договоров пятидневный срок полученные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обращался, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.
Согласно заключению эксперта от 30.09.2009 N 174/19.1 общество во исполнение обязательств по договорам выполнило работы по поставке и установке оборудования на основании представленных форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 937 525 рубля, пуско-наладочные работы не выполнялись. Определить объем и стоимость выполненных работ на основании натурных исследований отдельно по каждому договору технически невозможно по причине отсутствия в тексте каждого из договоров, в приложениях к ним, в представленных в материалы дела формах принятой сторонами отчетности, данных об автотранспортных средствах, с указанием государственных номеров, на которых в соответствии с условиями конкретного договора выполнялись работы.
Таким образом, заключением эксперта подтверждается факт поставки исполнителем предусмотренного условиями договоров бортового оборудования и его монтажа на автомобили заказчика.
Из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной суммы пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании 900 021 рубля 50 копеек перечисленного аванса, суды обоснованно исходили из доказанности факта выполнения обществом работ на указанную сумму до момента отказа торгового дома от исполнения договора (30.10.2008) и направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ (19.06.2008), в отсутствие мотивированного отказа от их подписания. Заказчик до истечения срока выполнения работ с претензиями к исполнителю относительно нарушения последним сроков не обращался..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010 N Ф09-5610/10-С2 по делу N А76-14781/2009-9-525/177
"...Основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем Мануйловым В.Н. встречного иска послужило неисполнение обществом "ФИШ ХАУС" обязанности по оплате выполненных до отказа от исполнения договора работ.
Поскольку для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требуются специальные знания и учитывая ходатайство ответчика, судом по делу назначена экспертиза, заключение которой обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве доказательства названных обстоятельств.
Оценив экспертное заключение, суды установили, что стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Мануйловым В.Н. работ до получения им уведомления об отказе от исполнения договора составила 9 145 252 руб. 84 коп., что превышает авансовый платеж общества "ФИШ ХАУС" на 3 645 252 руб. 84 коп.
Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 31.07.2008 N 1, 2, 3 и справка формы КС-3 от 31.07.2008 N 1 в совокупности с экспертным заключением признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения индивидуальным предпринимателем Мануйловым В.Н. строительных работ для общества "ФИШ ХАУС", в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.
Учитывая предварительную оплату работ обществом "ФИШ ХАУС" в сумме 5 500 000 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении иска и удовлетворили встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мануйлова В.Н., взыскав с названного общества долг за работы в сумме 3 645 252 руб. 84 коп..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2011 по делу N А23-2009/07Г-7-103
"...Ссылаясь на выполнение в период с 10.03.2006 по 07.07.2006 по указанным выше государственным контрактам работ на сумму 33 205 585 руб., их неоплату ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования заявленных требований статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании данного акта истцом были составлены и направлены ответчику на подписание сопроводительным письмом N 449 от 20.09.2006 акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за период с 10.03.2006 по 07.07.2006, которые ответчик не подписал.
Приведенные основания расторжения контракта соответствуют требованиям ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований истца об оплате выполненных работ до расторжения государственных контрактов, то есть до 07.07.2006.
По ходатайству истца для установления объема и стоимости выполненных им работ, арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Яшкевичу Э.И.
Согласно экспертному заключению, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, журналах производства работ, акте инвентаризации по состоянию на 01.08.2006, акте формы КС-2 от 08.07.2006, при реконструкции участка км 330 - км 337 автомобильной дороги Брянск - Смоленск в Смоленской области, работы были выполнены; стоимость работ, указанных в исследованных актах освидетельствования скрытых работ, журналах производства работ, акте инвентаризации по состоянию на 01.08.2006, акте формы КС-2 от 08.07.2006, составляет 33 205 585 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом и неоплаченных ФГУ Упрдор Москва - Бобруйск работ в размере 33 205 585 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2011 по делу N А36-1713/2010
"...Как правильно указали суды, ООО "Прогресс" договор подряда расторгнут с 02.12.2008 года в связи с отказом от исполнения договора и в силу статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства выполнения истцом работ на сумму 5 031 200 руб., судом приняты односторонние акты и по делу проведена строительная экспертиза, подтвердившая факт выполнения истцом работ на момент извещения об отказе от исполнения договора на сумму 5 031 200 руб.
При этом судом учтено то обстоятельство, что акты выполненных работ были направлены ответчику 14.11.2008 г., в то же время мотивированного отказа от подписания актов ответчик не направил, а 18.11.2008 г. направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда.
На основании изложенного арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют..."

3. Передача результата фактически выполненных работ спустя длительное время

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты. Однако по правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

3.1. Вывод из судебной практики: Если задержка передачи результата фактически выполненных работ обусловлена значительным объемом работ по получению таких результатов для предъявления заказчику, по обработке информации, определению стоимости выполненных работ, заказчик обязан оплатить их.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3856/08-С4 по делу N А60-15602/2007-С2
"...Расторжение договора по инициативе общества "Свердловэнерго" потребовало проведение работы по получению результатов фактически выполненных работ для предъявления заказчику, по обработке информации, определению стоимости выполненных работ.
Судами принят во внимание значительный объем работ. Между сторонами заключено 9 дополнительных соглашений к договору, стоимость по которым оспаривается ответчиком, а также около 100 иных дополнительных соглашений. Землеустроительные работы производились в отношении 4000 земельных участков. Работы выполнялись поэтапно, по мере получения систематизированных данных о каждом объекте. Ответчику переданы 16 землеустроительных дел. Землеустроительные работы проводились по всей территории Свердловской области, в каждом районе выполнялись работы в отношении нескольких объектов.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о предъявлении исполнителем заказчику результатов выполненных работ в разумный срок. Доказательства выполнения работ после расторжения договора в материалах дела отсутствуют.
Общество "Свердловэнерго" отказалось от подписания акта выполненных работ со ссылкой на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судами установлено, что ответчик гарантировал надлежащее финансирование работ по всем дополнительным соглашениям и просил истца завершить их выполнение в срок до 31.12.2005. В материалах дела также имеется заключенный обществом "Свердловэнерго" с обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Резерв" договор от 29.11.2005 на выполнение тех же работ по тем же объектам недвижимости. Доказательства того, что исполнение утратило интерес для кредитора, в материалах дела отсутствуют..."

4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу об основании, по которому заказчик при отказе от договора вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса, существует две позиции судов.

Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2007 по делу N А43-1207/2007-25-48
"...В связи с односторонним отказом от исполнения договора истец письмом от 15.11.2006 просил ответчика представить документы, подтверждающие понесенные им затраты на технологическую оснастку.
Необоснованное уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило причиной для обращения ЗАО "Росавиаспецкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда.
При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права и условий договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось.
В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда об обоснованности требования заказчика о возврате суммы произведенного авансового платежа..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.12.2012 N ВАС-16682/12 по делу N А56-59097/2011
"...Учитывая обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по спорному контракту прекратились в связи с отказом от него заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 Кодекса.
Первоначальный иск в части взыскания неосвоенного аванса удовлетворен судами на основании статьи 1102 Кодекса, поскольку перечисление генподрядчиком подрядчику аванса и отсутствие выполненных работ по контракту сторонами не оспаривается.
Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при рассмотрении настоящего дела коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено..."

Определение ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14664/12 по делу N А24-3595/2011
"...Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 813 869 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 193 453 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 29.07.2010 N 136 на выполнение общеремонтных работ в офисных помещениях заказчика в соответствии: с перечнем работ, указанном в техническом задании; проектно-сметной документацией и техническими требованиями.
Письмом от 24.12.2010 (полученным подрядчиком 08.01.2011) заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неосвоенный аванс в сумме 3 103 969 рублей.
Суды установили, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора получен подрядчиком 08.01.2011.
Учитывая положения статьи 717 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор расторгнутым с 09.01.2011.
В такой ситуации суды пришли к выводу, что заказчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные до получения отказа заказчика от договора работы.
В ситуации, когда заказчиком перечислена подрядчику сумма, превышающая стоимость фактически выполненных работ, суды признали право заказчика истребовать разницу в качестве неосновательного обогащения.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-3595/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-6835/11 по делу N А40-16710/10-151-119
"...ООО "СТМ-Строй XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СоюзТехСтрой" о взыскании 15 323 500 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда от 01.09.2008 N 2/08.
Суд установил факт перечисления истцом ответчику 51 301 707 руб. 40 коп., и выполнения ответчиком работ стоимостью 35 978 207 руб. 40 коп.
Заказчик расторг спорный договор в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 04.12.2009. Расторжение договора признано ответчиком, что установлено судами в результате анализа представленной в материалы дела переписки сторон.
Суд установил, что факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму денежных средств надлежащим образом не доказан, в связи с чем у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере перечисленных истцом денежных средств и удовлетворил иск.
...в передаче дела N А40-16710/10-151-119 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 12.05.2011 N ВАС-4639/11 по делу N А41-11063/10
"...Названный контракт был расторгнут сторонами с 01.07.2009 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма неотработанного аванса исполнителем не была возвращена, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судами установлено, что на момент прекращения контракта исполнителем были выполнены работы на сумму 496 689 рублей 98 копеек.
Учитывая, что заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 2 912 563 рублей 32 копеек, суды признали обоснованным его требование о возврате 2 415 873 рублей 34 копеек в качестве неосновательного обогащения.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-17087/10 по делу N А40-146718/09-5-971
"...Судом установлено, что между ЗАО "Лакистрой" и ООО "Стройтайм" был заключен договор подряда от 31.03.2006 N ЛС-30/СП-1, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ.
Истец перечислил ответчику 18 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2006 N 646 и от 21.07.2006 N 1377.
Судом установлено, что истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения спорного договора, в связи с чем он является расторгнутым.
Доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата денежных средств ответчик не представил.
При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные требования.
...в передаче дела N А40-146718/09-5-971 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-14122/10 по делу N А09-13035/2009
"...Согласно условиям договора перечислена и передана предоплата (аванс) в размере 1 300 000 руб.
В срок, обусловленный соглашением сторон, субподрядчик к исполнению работ не приступил. В марте 2009 г. от работников СУ при УВД Брянской области предприниматель Дыскин Д.И. узнал, что у предпринимателя Хамидуллина Ф.М. отсутствуют необходимые разрешения (лицензия) на выполнение работ и в отношении него возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, предприниматель Дыскин Д.И. направил предпринимателю Хамидуллину Ф.М. письменное уведомление об отказе от договора-подряда и возврате аванса.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Поскольку доказательств использования полученного от истца аванса на выполнение предусмотренных спорным договором работ не представлено, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании положений статьи 310, пункта 1 статьи 450, статьи 717, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 17.06.2010 N ВАС-7241/10 по делу N А70-8599/2009
"...Судом установлено, что ООО "Форвард" (заказчик) и ООО "МПП "Скат" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 14.07.2008 N 84/08-С с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объектов.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что спорный договор подряда является расторгнутым с момента заявления истца об отказе от него в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а излишне перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворил..."

Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4955/10 по делу N А60-20116/2009-С1
"...Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику 11 000 000 руб. аванса.
Подрядчик выполнил работы по договору стоимостью 10 477 831 руб. 21 коп.
Письмом от 24.05.2006 N 085 генподрядчик уведомил подрядчика об отказе с 01.06.2006 от исполнения спорного договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, сумма неосвоенного аванса составила 831 660 руб. 69 коп.
Поскольку неосвоенный аванс в размере 831 660 руб. 69 коп. ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Изучив и оценив представленные сторонами документы и руководствуясь статьями 450, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представлены, сумма аванса подрядчиком не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет третьего лица, в связи с чем исковые требования удовлетворил..."

Определение ВАС РФ от 11.06.2009 N ВАС-4311/09 по делу N А11-10033/2007-К1-13/161
"...В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 717, 740, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта, пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученного аванса не представлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2013 по делу N А79-5918/2012
"...В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что договор от 12.04.2007 N 2500/07ЕА3864-1 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от исполнения договора на основании статьи 717 Кодекса 02.04.2012, то есть с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.
До момента отказа от договора истец перечислил ответчику 10 080 313 рублей 32 копейки, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что истец, перечислив в счет исполнения договора предварительную оплату, после прекращения договорных отношений не получил соответствующего возмещения ни в виде результата работ, ни в виде возврата денежной суммы, что противоречит закону и существу подрядных отношений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученного аванса в размере 10 080 313 рублей 32 копеек и правомерно взыскал данную сумму в пользу истца на основании статьи 1102 Кодекса..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2013 по делу N А11-10021/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Авэртис" (далее - ООО "Авэртис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Икс-пресс" (далее - ООО "Икс-пресс") о взыскании 85 500 рублей неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 450, 702, 717, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 24.04.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2012 решение оставлено без изменения.
ООО "Авэртис" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило на расчетный счет ООО "Икс-пресс" 85 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2010 N 753 и от 27.12.2010 N 1039.
В письме от 12.12.2011 N 01-03/112 истец отказался от исполнения договора, сославшись на невыполнение ответчиком условий договора, и просил возвратить уплаченные денежные средства.
Письмо оставлено ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 85 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2010 N 753 и от 27.12.2010 N 1039. Впоследствии договор расторгнут истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств. Факт получения уведомления об отказе от договора ответчик не оспаривает.
Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие составление ответчиком акта приема-передачи выполненных работ и направление его истцу. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта выполнения спорных работ ответчик не заявлял.
Исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ответчиком спорных работ. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что между сторонами прекратились обязательства по договору и ответчик не доказал, что у него имеются основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2012 по делу N А29-2945/2012
"...Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 01.06.2011, указав, что на начальной стадии проектирования не была учтена точка присоединения водоотведения, в связи с чем был существенно изменен эскизный проект высоты посадки здания, что не отвечает требованиям заказчика.
Не приостановив выполнение работ ввиду недостатков в исходных данных, Общество тем самым приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания аванса, перечисленного истцом в рамках исполнения спорного договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2012 по делу N А43-7696/2011
"...Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, во исполнение договора от 20.10.2010 N 1 платежным поручением от 22.10.2010 перечислило ЗАО "ПИРС" 50 000 000 рублей аванса.
В суде апелляционной инстанции стороны факт заключения договора и отказ заказчика от исполнения договора от 03.03.2011 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционной инстанцией в качестве фактов, не требующих доказывания.
Оценив заключение экспертизы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами (односторонние акты от 10.12.2010 N 1 и от 28.01.2011 N 2 о приемке выполненных работ, документы о качестве стальных конструкций, товарные накладные о приобретении продукции (труба и круг)), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента расторжения договора (03.03.2011) ЗАО "ПИРС" выполнило работы на сумму 12 520 428 рублей.
Как установил суд апелляционной инстанции, требование истца основано на том, что после отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленного аванса.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "ПИРС" в пользу Общества 37 479 572 рублей (50 000 000 - 12 520 428) неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу N А82-12332/2010
"...Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что истец заявил отказ от исполнения договора, доказательства выполнения ответчиком работ до получения извещения истца об отказе от договора, подтверждающие их объем и стоимость, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные им по договору, подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по делу N А79-8382/2009
"...Руководствуясь статьями 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.11.2009 удовлетворил заявленные требования в размере 280 000 рублей неосновательного обогащения и 27 486 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (изменив период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами). Суд счел доказанным факт прекращения обязательственных отношений по подряду между сторонами; не усмотрел доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ ответчиком, и сделал вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком авансового платежа.
Платежными поручениями от 26.05.2008 N 1166 на сумму 200 000 рублей, от 10.10.2008 N 460 на сумму 50 000 рублей, от 14.10.2008 N 479 на сумму 30 000 рублей подтверждается факт перечисления аванса ответчику на общую сумму 280 000 рублей.
Письмом от 20.10.2008 N 57 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата авансового платежа, поскольку на дату составления письма ответчик не приступил к работам в соответствии с договором субподряда.
С учетом изложенного и в соответствии с указанными нормами права суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей и 27 486 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А17-2284/2009
"...Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил платежным поручением от 26.01.2009 N 6 исполнителю 10 000 рублей предварительной оплаты.
По причине невыполнения исполнителем работ по договору заказчик претензией от 26.02.2009 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 23.01.2009 N 2009-3 и просил возвратить сумму перечисленной предоплаты в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления.
Учитывая положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения Ермиловым А.А. работ по договору на перечисленную заказчиком сумму.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения)..."


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А82-3842/2009
"...Судами установлено, что договор от 13.11.2006 N 215-ТП/06 является смешанным, включающим элементы подряда и возмездного оказания услуг.
Договор подряда и договор возмездного оказания услуг предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить контрагенту выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы (статьи 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор от 13.11.2006 N 215-ТП/06 сторонами в полном объеме не исполнен. Истец предварительно оплатил работу и услуги ответчика, перечислив ему 683 928 рублей. Впоследствии истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив ответчику заявление от 23.06.2009.
С момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ и услуг, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в статьях 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе стоимость уже выполненных работ или оказанных услуг). Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).
Апелляционный суд установил, что МУП "Яргорэлектросеть" подтвердило выполнение работ и услуг на сумму 601 320 рублей 69 копеек.
Оснований для удержания 82 607 рублей 31 копейки у МУП "Яргорэлектросеть" не имелось, указанная сумма составляет неосновательное обогащение последнего, поэтому обоснованно взыскана постановлением апелляционного суда..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по делу N А38-590/2009
"...Невыполнение ООО "Волгатехстрой" требований по возврату неосвоенной суммы предоплаты послужило основанием для обращения ООО "Автотехника" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом подрядчика письмами от 10.09.2008 N 50 и от 07.11.2008 N 65.
Учитывая положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения подрядчиком работ по договору от 04.06.2007 N 3105/6 на перечисленную заказчиком сумму.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
На основании изложенного с учетом упомянутых норм права Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу N А79-5722/2008
"...Во исполнение условий упомянутой сделки заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2005 N 96.
Предметом иска НОУСПО "Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии" явилось требование о возврате 135 700 рублей, перечисленных Предпринимателю в качестве предварительной оплаты по договору от 13.05.2005 N 160, и 32 279 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что заказчик сообщил письмом от 16.07.2008 подрядчику об отказе от исполнения договора от 13.05.2005 N 160 и потребовал возврата неиспользованной суммы аванса. Ответчик получил данное письмо 23.07.2008 (том 1, лист дела 43).
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании названной правовой нормы обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму 100 700 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосвоенной предварительной оплаты по договору от 13.05.2005 N 160 суммы 100 700 рублей, составляющей разницу в оплате стоимости перечисленной истцом ответчику суммы оплаты по договору (150 000 рублей) и стоимостью фактически произведенных затрат на выполнение работ по договору (39 300 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность их исчисления..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А11-11255/2008
"...Руководствуясь статьями 15, 309, 395, 432, 708, 715, 717, 719, 740, 753, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 20.04.2009 отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО "Строй-Стиль" в пользу ООО "СтАТО" 1 190 728 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 57 720 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 941 рубль 28 копеек расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ООО "Строй-Стиль" работ на сумму 1 627 930 рублей 15 копеек; односторонние акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку генподрядчик не представил доказательств своевременного извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора от 07.06.2008 N 9 прекращено в связи с отказом заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации); у ООО "Строй-Стиль" отпали правовые основания для удержания 1 190 728 рублей 65 копеек денежных средств ООО "СтАТО", выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ; размер процентов исчислен истцом правильно; убытки не подлежат удовлетворению, так как ООО "СтАТО" не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; требование о взыскании пеней необоснованно, поскольку ООО "Строй-Стиль" в соответствии с подпунктом 6.4.2 договора было вправе продлить сроки выполнения работ.
Суд первой инстанции установил факт неосновательного обогащения генподрядчика за счет заказчика на сумму неосвоенного аванса и отсутствия задолженности ООО "СтАТО" за выполненные ООО "Строй-Стиль" работы, частично удовлетворил требование заказчика и взыскал с генподрядчика 1 190 728 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 57 720 рублей 52 копеек процентов.
Исследовав доказательства, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А43-23411/2008-25-619
"...В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что в период действия договора ответчик выполнил ряд работ, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств на всю сумму денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса, не представил. Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 17.10.2007 N 17-10/07 оснований для удерживания суммы аванса у подрядчика не имелось.
Доводы подателя жалобы относительно неправомерности применения судом к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении судом округа отклоняются, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2007 по делу N А79-6257/2006
"...Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" (далее - ЗАО "ТПК "Березка") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инновационная компания" (далее - ООО "ПИК") о взыскании 91400 рублей аванса, уплаченного по договору подряда от 11.11.2005 N 1101/05, и 408 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2005 по 09.04.2006 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 11.11.2005 N 1101/05, оснований для удержания суммы аванса у подрядчика не имелось.
В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2011 по делу N А19-3666/2011
"...В связи с изложенным, суды правильно установили, что договор подряда N 10/08 от 24.07.2008 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец уведомил ответчика 17.02.2011.
Арбитражным судом установлено, что всего ООО "Альтернатива" на 30.09.2008 выполнена работа на сумму 3 175 112 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной как ООО "Застройщик", так ООО "Альтернатива", при этом заказчиком было оплачено за работы 4 580 112 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Работы ООО "Альтернатива", предусмотренные договором N 10/08 от 24.07.2008, согласно сметной документации - согласованного локального ресурсного сметного расчета от 25.07.2008 в срок указанный в договоре не выполнены, сумма задолженности составляет 1 405 000 рублей.
Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взыскано 1 405 000 рублей..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2012 N Ф03-4931/2012 по делу N А51-298/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2010 между ФГУП "ДС в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик-застройщик) и ООО НПО "Мостовик" (генподрядчик) заключен договор N 4/с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивостоке на о. Русский, п/о Житкова.
Поскольку работы не были выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, 12.05.2011 истцом в адрес ООО "Стэк-ДВ" направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.
Применяя к сложившимся правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, статьи 717 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор подряда от 17.08.2010 N 29 является расторгнутым.
Между тем, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе актов выполненных работ, ведомости объемов работ, сведений исполнительной документации, комиссионного акта от 12.05.2011, суды установили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договорам N 29 от 17.08.2010 составила 5 018 363 руб. 02 коп., включая оставленный подрядчиком металлопрокат стоимостью 1 187 771 руб. 50 коп.
Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных авансовых платежей подрядчиком не представлено и после расторжения заказчиком указанных договоров неосвоенная сумма аванса не возвращена, то суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9 909 760 руб. 74 коп..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2011 N Ф03-9876/2010 по делу N А24-1620/2009
"...Проверяя обоснованность требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса за выполнение проектно-сметной документации по договору от 25.01.2008, арбитражные суды установили, что спор по датам и факту приемки выполненной ответчиком документации по зданию АБК между сторонами отсутствует, а возник спор относительно стоимости фактически выполненной ответчиком работы.
Согласно заключению эксперта от 05.05.2010 N 90 стоимость проектирования здания АБК, исходя из технического задания от 14.03.2008 и договора подряда от 25.01.2008, равна 655 886 руб., что составляет 17,38% от общей стоимости проектных работ (3 773 427 руб.).
С учетом установленного суды обеих инстанций, учитывая, что ООО "Агротек-АГРО" перечислило ООО "Проект" в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 800 000 руб., а фактически работы выполнены на сумму 655 886 руб., а также то, что истец на основании статьи 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 144 114 руб. (1 800 000 руб. - 655 886 руб.), в связи с чем правомерно взыскали с ответчика указанные денежные средства..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу N А03-1161/2012
"...Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" (далее - ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (далее - ОАО "Сибэнергомаш") о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного имущества.
В пункте 3 приложения N 1 к Договору стороны согласовали условия оплаты, следуя которым заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора вносит предоплату подрядчику за выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 100% от стоимости выполняемых работ. Стороны договорились, что предоплата по настоящему договору вносится рабочими колесами ДОД-43, о.з. 331-09Э в количестве 4 штук. Стоимость одного рабочего колеса составляет 1 500 000 рублей. Общая стоимость предоплаты по настоящему договору составляет 6 000 000 рублей.
По товарной накладной N 80101147 от 12.11.2009 истец передал ответчику колеса на общую сумму 6 000 000 рублей.
ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" 28.11.2011 направило в адрес ОАО "Сибэнергомаш" письменное заявление об отказе от исполнения договора, указав на то, что оно отказывается от исполнения договора и просит представить документы, подтверждающие исполнение ответчиком работ по договору и их стоимость (если они выполнялись) в срок до 07.12.2011.
Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в срок предусмотренный пунктом 2.1 Договора работы подрядчиком не выполнены и не переданы заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Договора, исходя из того, что истец отказался от исполнения Договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ОАО "Сибэнергомаш" 6 000 000 рублей, перечисленных ему в качестве 100% предоплаты по Договору, и удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу N А45-21039/2011
"...Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик в письмах от 17.06.2011, от 20.06.2011 известил контрагента о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил требование о возврате суммы аванса.
Исследовав и оценив применительно к договорным условиям представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку сторон, акты, товарные накладные, трудовые договоры, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда от 13.04.2011 N 60-19019, а также несения затрат на их выполнение (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уплаченная по расторгнутому по инициативе заказчика договору сумма предварительной оплаты в отсутствие надлежащего документального подтверждения подрядчиком встречного исполнения квалифицирована судами как неосновательное обогащение на стороне ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 по делу N А46-9675/2011
"...Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика с 31.05.2011.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 06.04.2011 на сумму аванса, доказательств возврата суммы аванса, а также доказательств наличия убытков.
Таким образом, с учетом указанных норм права оснований для удержания суммы аванса у генподрядчика не имелось.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 923 747 руб. 85 коп..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2009 N Ф04-3951/2009(9910-А75-10) по делу N А75-6008/2008
"...Иск мотивирован неисполнением договорных обязательств ответчиком, что привело к расторжению договора по инициативе истца и необоснованному удержанию аванса ответчиком. В правовое обоснование иска указаны статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, иск удовлетворен.
В связи с нарушением обязательства по договору и несдачей объекта заказчику, последний направил в адрес подрядчика претензию от 12.05.2008 N 254, в которой со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 договора подряда от 01.07.2006 N 80 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученные денежные средства. Денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
...Поскольку в результате нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, у подрядчика возникло обязательство возвратить перечисленную по договору сумму.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2007 по делу N Ф04-6192/2007(38002-А03-38)
"...Исковые требования мотивированы отказом истца (заказчика) от исполнения договора, отказом ответчика (подрядчика) возвратить часть неиспользованного аванса.
Заказчик уплатил подрядчику аванс путем передачи по актам от 24.04.2006 N 41, N 42 7 векселей КБ "Региональный кредит" на общую сумму 700000 руб.
Подрядчик выполнил часть работ по указанному договору, стоимость которых составила 398340,86 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.2.2 указанного договора, пришел к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работ. В соответствии с нормами статей 1102, 1105, 1107 суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 301659,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9764,16 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2007 N Ф04-6195/2007(38001-А03-38) по делу N А03-15499/06-12
"...Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора подряда и стоимость выполненных работ согласно актам приемки, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отпали основания удерживать неиспользованную часть аванса.
С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 по делу N А40-137009/10-62-1220
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19 мая 2008 года сторонами был заключен договор на оказание услуг N ММОБ-МК-156, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить для истца (заказчик) работы по разработке нормативов образования и лимитов на размещение отходов, а истец - оплатить стоимость работ.
Судами также установлено, что во исполнение условий п. 2.5 договора, истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением N 5655 от 05 июня 2008 года аванс в сумме 412 500 руб.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку доказательств выполнения принятых на себя обязательств до расторжения договора ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере перечисленного аванса 412 500 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 762 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено отсутствие в материалах дела актов приема-передачи результатов работы, доказательств их направления истцу, а также их принятие последним..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2011 N КГ-А40/5724-11-П по делу N А40-39733/09-24-311
"...Кроме этого, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в связи с неисполнением ООО "Сивас" своих обязательств по договору N ЕРТ 04/2007-02 ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" расторгло этот договор с 10 февраля 2009 года, после расторжения договора ООО "Сивас" не возвратило неотработанный аванс.
Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с возмещением подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда. При этом правила указанной нормы носят диспозитивный характер.
Как правильно указали суды обеих инстанций, с момента расторжения договора у ООО "Сивас" отсутствуют основания для удержания полученных, но не отработанных к моменту расторжения договора авансов, в противном случае на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2011 N КГ-А40/7171-11 по делу N А40-128378/10-96-770
"...Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ИМО" (далее - ООО "ИМО") с иском о взыскании 2 222 889 руб. 45 коп. неосвоенного аванса в связи с прекращением договора на выполнение ремонтно-строительных работ.
Как следует из материалов дела, заказчик во исполнение условий договора перечислил генподрядчику аванс в размере 31 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Поскольку к предусмотренному договором сроку генподрядчик не выполнил определенные Техническим заданием работы, 18.11.2008 Банк в соответствии с пунктом 12.2.2 договора направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Учитывая, что ООО "ИМО" не представило доказательств в подтверждение выполнения работ на всю сумму аванса, полученного от истца по договору, самостоятельная экспертиза ООО "ИМО" не проводилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в то время как истцом представлены заключения лицензированных организаций, подтверждающих, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ на объекте незавершенного строительства меньше суммы перечисленного аванса, суд признал требования Банка правомерными и удовлетворил их.
Выводы суда кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям статей 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 N КГ-А41/386-11 по делу N А41-11063/10
"...Суд установил, что государственный контракт от 21.12.2007 N 26-12/07 прекращен с 01.07.2009 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 контракта.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств выполнения подрядных работ на большую сумму, а также отсутствие правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса после прекращения контракта, суд признал требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13925-10 по делу N А40-2461/10-29-26
"...Во исполнение пункта 5.6 договора заказчик платежным поручением от 06.08.2009 N 294 перечислил подрядчику аванс в сумме 8.496.000 руб.
Поскольку ООО АСК "АрхИтиП" к установленному договором сроку не были выполнены работы, заказчик письмом от 25.11.2009 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть сумму аванса.
Односторонний отказ от договора суд признал соответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 договора.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по первому этапу договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что аванс им отработан, а потому отсутствует обязанность по возврату денежных средств, что работы не были выполнены в срок по вине истца, а потому имеется просрочка кредитора, отклоняются.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты в размере 49.472 руб. 37 коп. за период с 03.12.2009 по 30.12.2009..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 N КГ-А40/13575-10 по делу N А40-17820/10-58-177
"...ООО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Гипрогазоочистка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 342 800 руб., процентов в размере 141 718 руб. 47 коп.
Решением от 03 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Материалами дела установлено, что 06.10.2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 05014, по условиям которого ответчик обязался выполнить рабочий проект на реконструкцию установки производства элементарной серы.
28 июля 2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 067-22784, в котором заявил о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении.
24 ноября 2009 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 028-37751 содержащее сообщение об отказе от договора и требование о возврате 12 342 800 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении его действия договора в силу.
Истец был вправе отказаться от исполнения договора. Так как у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания перечисленной истцом суммы, суды правомерно удовлетворили исковые требований в полном объеме..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18045/2010 по делу N А40-17820/10-58-177.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18045/2010 по делу N А40-17820/10-58-177
"...Как обоснованно указал суд, материалами дела подтверждено, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Неподписание соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении действия договора в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ.
Истец был вправе отказаться от исполнения договора, который с этого момента прекратил свое действие. Работы, выполненные ответчиком после прекращения действия договора не могут быть признаны выполненными и в его рамках.
Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10353-10 по делу N А40-169555/09-68-1267
"...Как следует из материалов дела, истец (инвестор) письмом от 31.07.2009 за N 21 уведомил ответчика (генпроектировщика) об отказе от исполнения спорного договора и о готовности принять фактически выполненные работы по акту приемки-передачи проектной документации на день получения ответчиком уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 02.08.2009, о чем имеется отметка "принято" и подпись Самаркина Д.В., являвшегося генеральным директором, которым был подписан договор.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку в соответствии с пунктом 11.4 спорного договора ответчик не представил доказательства передачи истцу фактически выполненной проектной документации в соответствии с договором, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 3 000 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 500 руб. согласно статье 395 названного Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7 принимать выполненные генподрядчиком работы обязан заказчик-застройщик (ООО "СтройДизайнПром") и при наличии положительного заключения государственной экспертизы утверждать проектную документацию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил условия пункта 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7, так как истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от указанного договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, а потому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/5070-10 по делу N А40-132345/09-47-892
"...Общая сумма перечисленных истцом денежных средство по договору составила 12 254 761 руб. 79 коп.
Письмом от 29.09.2009 г. N 254 истец в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора N 10/5 от 28.05.07 и потребовал возвратить сумму неотработанных денежных средств в размере 2 461 238 руб. 20 коп.
Неисполнение ответчиком требования о возврате спорных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств при том, что доказательств выполнения работ на указанную сумму до расторжения договора ответчиком не представлено.
Выводы суда о правомерности заявленных требований соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3717-10-П по делу N А40-31807/07-43-307
"...Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ИП Горшковой Г.А. (заказчик) и ИП Кормилициным Н.В. (исполнитель) был заключен контракт N 01/1, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по переработке эскизного проекта здания гостиницы на 16 номеров категории три звезды по западноевропейской классификации, расположенной по адресу: Россия, г. Москва, Комсомольский пр., д. 19-а, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В качестве предварительной оплаты заказчик передал исполнителю 12.500 евро, что подтверждается распиской ИП Кормилицина Н.В.
Согласно материалам дела, ИП Горшкова Г.А. 10.11.2006 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта.
Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 12.3 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ИП Кормилицин Н.В. не доказал фактический объем выполненных работ до отказа контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и взыскал в пользу ИП Горшковой Г.А. стоимость неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1078-10 по делу N А41-19166/09
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года ЗАО "Строй Инвест-Р" (заказчик) и ООО "Аргус" (правопредшественник ООО "СК "Аргус") (подрядчик) заключили договор N 04/08 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подпорной стенки на объекте по адресу: пос. Путилково Красногорского р-на Московской области.
Письмом N 14 от 26.01.2009 г. ЗАО "Строй Инвест-Р" сообщило ООО "Аргус" об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/08 в связи с изменением Технических условий на строительство ливневого канализационного коллектора с очистными сооружениями и пожарными резервуарами и потребовало возврата ранее перечисленного аванса.
Установив, что ООО "Аргус" не представило доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, арбитражный суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика и обязанности возвратить спорные денежные средства ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/12421-09 по делу N А40-36164/09-9-330
"...При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 65/8/02 от 5 февраля 2008 г. (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался провести исследовательские и наладочные работы по теплоснабжению корпусов истца на основании технического задания.
Письмом от 16.02.2009 г. истец на основании ст. 717 ГК РФ указал еще раз на расторжение договора и необходимость возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп.
Исследовав, представленные сторонами в материалы дела письма истца от 12 августа 2008 г. и от 16 февраля 2009 г. о расторжении договора, судами первой и апелляционной инстанций письмо от 12 августа 2008 г. признано надлежащим доказательством расторжения договора, заключенного между сторонам, а договор - расторгнутым истцом в одностороннем порядке согласно статье 717 ГК РФ с 12 августа 2008 г.
На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерном применении истцом статьи 717 ГК РФ, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 104 471 руб. 41 коп., а сумма перечисленного аванса составляет 200.816 руб. 11 коп., учитывая также факт расторжение договора, суды пришли к правильному выводу о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп., так как в соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08
"...В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор N 17-00001469 является расторгнутым, ответчиком факт исполнения им обязательств по договору не доказан в связи с чем перечисленные обществом денежные средства находятся у ГУП МО "МОБТИ" без каких-либо правовых оснований и подлежат возвращению истцу.
По мнению заявителя, суды ошибочно применили нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку часть денежных средств, полученных ответчиком от истца, пропорциональна объему выполненных работ и является вознаграждением.
Суд кассационной инстанции, проверив обстоятельства, на которые ссылались суды обеих инстанций приходит к выводу о правомерности применения судами указанных норм права и взыскания с ответчика 2 947 360 руб. - суммы неосновательного обогащения, а доводы заявителя несостоятельными..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А65-17061/2012
"...Письмом от 03.05.2012 N 54 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ и потребовал возвратить остаток авансового платежа в размере 150 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения данного уведомления.
Поскольку остаток перечисленного авансового платежа ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А65-10582/2010
"...Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из искового заявления, а также согласно пояснениям истца, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказываясь от исполнения договора, истец, как заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским кодексом на отказ от исполнения договора.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом ответчику уплачено 75 000 руб. в качестве предварительной оплаты, однако работы исполнителем выполнены не были и заказчику они не сданы.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ИП Шарапов Н.Ф. неосновательно обогатился за счет ООО "Сакура", отвечает требованиям статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании 75000 рублей неосновательного обогащения.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 9392/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 9439/09, от 30.07.2010 N ВАС-9874/10, от 09.08.2010 N 9988/10..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А12-6192/2009
"...Закрытое акционерное общество "НПК Эллирон" (далее - ЗАО "НПК "Эллирон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Волжский Завод Металлоконструкций" (далее - ОАО "ПО Волжский Завод Металлоконструкций", ответчик) о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 4 643 800 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 оставлено без изменений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2008 между сторонами заключен договор N 45/12/08, согласно условиям которого, ответчик (подрядчик, поставщик) обязался в соответствии с предоставленным истцом (заказчик, покупатель) чертежами КМ разработать, согласовать с истцом чертежи КМД, на основании которых изготовить и поставить металлоконструкцию (продукцию), а истец принять и оплатить ее стоимость.
ЗАО "НПК "Эллирон" письмом от 24.02.2009 N 462 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и просил возвратить ему сумму предоплаты, предложив ОАО "ПО Волжский Завод Металлоконструкций" предоставить подтверждение понесенных расторжением договора убытков.
Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 4 643 800 руб.
Суды пришли к правильному выводу о том, что, истец доказал факт отказа от договора до предложения ответчика принять исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 законными и не подлежащими отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А12-654/2009
"...Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2007 N 06/07/07 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался на строительстве жилого комплекса "Волжские паруса" на улице Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в установленный настоящим договором срок произвести поставку, монтаж и испытания систем водоснабжения: хозяйственно-питьевого водопровода; противопожарного водопровода; горячего водоснабжения, циркуляционного трубопровода, при этом генеральный подрядчик обязался принять результаты работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.
Авансовый платеж в установленном договором размере в сумме 1 472 096,55 руб. оплачен истцом в полном объеме 28.08.2007, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2007 N 2960, от 27.08.2007 N 3089, от 28.08.2007 N 3109 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 13.3 спорного договора письмом от 04.07.2008 N 960/08/АДМ/ЮР истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 70). Указанное письмо было получено ответчиком 11.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. д. 71).
Судебными инстанциями установлено, что к моменту одностороннего отказа истца от исполнения договора общая стоимость поставленных ответчиком материалов, оборудования и выполненных работ составила 1 669 556 руб., что подтверждено рядом актов приемки выполненных работ ответчиком. В свою очередь, истец перечислил ответчику сумму 2 453 236,54 руб.
Следовательно, судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 783 679,92 руб..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2013 по делу N А42-6820/2012
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" (подрядчик) обязалось в срок с 15.10.2010 по 15.12.2011 выполнить комплекс буровых работ и геофизических исследований в скважинах с целью доразведки флангов Гаринского железорудного месторождения, а ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 11.3 Договора, если в процессе выполнения работ выяснится нецелесообразность дальнейшего проведения работ, то Договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении Договора.
В соответствии с пунктом 11.4 Договора, если стороны пришли к соглашению, что в рамках реализации пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении Договора. При этом заказчик оплачивает подрядчику расходы, понесенные до даты расторжения Договора, а также расходы по демобилизации оборудования.
В соответствии с пунктом 11.5 Договора в случае досрочного расторжения Договора подрядчик возвращает заказчику аванс за вычетом заактированных сумм.
ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" выполнило работы по Договору общей стоимостью на 43 863 353 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
В связи с неполучением положительных результатов ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" пришло к выводу о нецелесообразности выполнения работ по Договору и письмом от 05.09.2012 N 1-05/09 уведомило ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении в соответствии с пунктом 11.4 Договора.
Ссылаясь на то, что у ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" существует обязательство возвратить неотработанный аванс в размере 8 806 580 руб., ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовой анализ правоотношений сторон по Договору с учетом результата работ, на достижение которого рассчитывали стороны, приводит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению с применением норм о подряде.
Суды установили, что ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП", действуя в соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 Договора и статьей 717 ГК РФ, уведомило ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" о расторжении Договора, в связи с чем суды правомерно посчитали Договор расторгнутым.
Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, не выполненных ко дню расторжения Договора.
В данном случае сумма неотработанного аванса образует на стороне ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" неосновательное обогащение.
При таком положении суды правомерно обязали ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" возвратить ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" 8 806 580 руб. неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу N А56-32498/2012
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался построить объект розничной торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, северо-западнее пересечения с Богатырским пр. (далее - объект).
Уведомлением от 11.04.2012 Общество в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и потребовало возврата аванса. Уведомление получено Компанией 12.04.2012.
Поскольку Компания аванс не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таком положении следует признать, что, поскольку выполнение работ по Договору на 8 403 641 руб. 13 коп. не подтверждено, суд правомерно взыскал аванс в указанной сумме в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А56-36001/2012
"...Как следует из материалов дела, ООО "КромПроект" (заказчик) и ООО "ТЭКРА" (подрядчик) 05.07.2010 заключили договор подряда N 25. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и специальных работ на объекте по прокладке 2-х кабельных линий 10 кВ от ПС-190 до РП-2008 для электроснабжения ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" по адресу: ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 20Н, 21Н, 23Н, 24Н; лит. В; Гельсингфорсская, д. 2, лит. Ф, лит. Х; Выборгская набережная, д. 45, лит. Е, пом. 3Н, в соответствии с рабочими проектами, ФП-016-0807-ЭС-КЛ, ФП-016-0807-ЭС-КЛ. ПОС, ФП-016-0807-ТР и локальной сметой.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили факт получения ответчиком аванса в сумме 2 100 000 руб., а также выполнения им работ на сумму 435 001 руб. 05 коп. Доказательств того, что ООО "ТЭКРА" в срок, определенный спорным договором, выполнило работы не представлено.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий истца, связанных с расторжением договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 9.3 договора от 05.07.2010 N 25 являются правильными.
Поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 1 664 998 руб. 95 коп., требования истца о взыскании этой суммы в качестве неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судами со ссылкой на статью 1102 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2012 по делу N А56-3529/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1117847025295 (далее - ООО "Петербурггазмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гефест", место нахождения: 169309, Республика Коми, г. Ухта, Западная ул., д. 4, ОГРН 1101102001197 (далее - ООО "СК "Гефест"), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.
О наличии отказа ООО "Петербурггазмонтаж" от Договора на основании статьи 717 ГК РФ свидетельствуют материалы дела; Договор не исключает возможности применения статьи 717 ГК РФ, и истец неоднократно подтверждал отказ от Договора по этому основанию. Следовательно, апелляционный суд в любом случае был обязан в процессе рассмотрения данного дела дать оценку указанному факту и не имел правовых оснований для вывода об отсутствии у ООО "Петербурггазмонтаж" оснований для одностороннего отказа от Договора и для признания его действующим. Поскольку односторонний отказ ООО "Петербурггазмонтаж" от исполнения Договора имел место, это привело к расторжению Договора по правилам статьи 717 ГК РФ.
Из диспозиции статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик, расторгнув договор, обязан выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом первой инстанции установлено, что к определенному сторонами сроку ответчик работы не выполнил, заказчик отказался от Договора. Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве аванса; 3 000 000 руб. аванса образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск ООО "Петербурггазмонтаж"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу N А56-12710/2011
"...В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На момент направления заказчиком генподрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора просрочка в соблюдении сроков производства работ и завершения реконструкции названного строительного объекта, установленных графиком производства работ (приложение 3.1 к договору), составила более 18 месяцев.
При таком положении следует признать правомерным односторонний отказ заказчика от договора по пункту 16.2 и статье 717 ГК РФ.
До момента расторжения договора заказчик перечислил генподрядчику в счет оплаты работ по спорному договору 70 026 112 руб. 24 коп. Из этой суммы 44 800 000 руб. были перечислены непосредственно на расчетный счет ООО "МДК-Инвест", а 20 490 068 руб. 78 коп. были перечислены по поручению генподрядчика на расчетные счета субподрядчиков. Кроме того, заказчик передал генподрядчику давальческое сырье на сумму 4 736 043 руб. 46 коп.
На дату расторжения договора заказчик принял от генподрядчика работы на сумму 23 488 832 руб. 23 коп. и оплатил их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В такой ситуации перечисленные ответчиком истцу денежные средства в сумме 41 801 236 руб. 55 коп. в счет выполнения работ по договору после расторжения договора являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "БиС Ойл плюс"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2012 по делу N А56-47740/2011
"...Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик до истечения срока окончания работ и сдачи ему результата работ в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика письмом от 17.05.2011, которое было получено Обществом.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что односторонний отказ Института от исполнения договора имел место и привел к расторжению данной сделки по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.
Договор расторгнут с момента извещения заказчиком исполнителя, в связи с чем у первого возникла обязанность уплатить второму часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Таким образом, с учетом условий договора Общество должно документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, до момента его расторжения, их объем и стоимость.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисленный заказчиком аванс подрядчиком не отработан, доказательства передачи Институту проектной документации, выполненной в соответствии с договором, отсутствуют, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск о взыскании 2 300 000 руб. аванса в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения (с учетом разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении")..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2012 по делу N А56-59097/2011
"...Письмо Общества от 16.08.2011 свидетельствует об отказе заказчика от спорного контракта, в связи с чем апелляционный суд правильно расценил данный документ как отказ от договора по статье 717 ГК РФ, которая предоставляет право заказчику в любое время отказаться от договора подряда.
Первоначальный иск в части взыскания неосвоенного аванса обоснованно удовлетворен судом апелляционной инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку перечисление заказчиком подрядчику аванса и отсутствие выполненных работ по контракту сторонами не оспариваются..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2012 по делу N А56-2532/2011
"...Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как видно из материалов дела, Общество уведомило Компанию об отказе на основании статьи 717 ГК РФ от исполнения Договора, расторжении Договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и отказе от принятия исполнения выполненных по нему работ в письме от 03.11.2009 N 398. В этом же письме Общество просило Компанию вернуть весь ранее полученный аванс по Договору в течение трех рабочих дней со дня получения данного письма (том 1, лист дела 40).
Недоказанность Компанией факта выполнения работ по Договору на всю сумму выплаченного Обществом аванса судами установлена. Таким образом, в данном случае имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика.
Следовательно, с расторжением Договора у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло обязательство по их возврату Обществу..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А56-7047/2011
"...Поскольку ООО "Котлоэнергомонтаж" не приступало к выполнению работ, ООО "ТЕПЛОМЕХ" 14.08.2009 правомерно, на основании статьи 717 ГК РФ направило подрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора и дополнительного соглашения N 1.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку Договор и дополнительное соглашение N 1 к нему расторгнуты генподрядчиком, то оснований для удержания суммы аванса у подрядчика не имелось, в связи с чем встречный иск в части взыскания ранее внесенного аванса удовлетворен правомерно..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу N А56-31383/2010
"...Заказчик платежным поручением от 07.07.2009 N 294 перечислил проектировщику аванс в размере 1 500 000 руб., а 19.10.2009 направил Мастерской письмо от 15.10.2009 N 385 о прекращении действия договора и потребовал возвращения уплаченного аванса.
Отказ Мастерской удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Такое право заказчику предоставлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку спорным договором иное не предусмотрено, то Общество вправе было воспользоваться положениями названной нормы права.
Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по спорному договору, не предоставлено, то полученные Мастерской до расторжения договора денежные средства в виде аванса являются ее неосновательным обогащением..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2010 по делу N А56-6446/2009
"...В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, направив ответчику претензию от 01.10.2008 с уведомлением о расторжении Договора, в одностороннем порядке расторг этот Договор.
При этом ко дню получения названного уведомления ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с расторжением Договора и невыполнением работ, предусмотренных Договором, у ответчика нет правовых оснований для удержания аванса, поэтому суды правомерно обязали его возвратить аванс..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу N А56-59122/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "Балтпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ООО "Ниагара") с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 884 300 руб. неосновательного обогащения и 159 682 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ООО "Ниагара" отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения Договора и обоснованно заявил требование о возврате неосвоенного аванса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Балтпромстрой" отказалось от исполнения Договора в порядке статьи 717 ГК РФ.
Поскольку ООО "Ниагара" не представило доказательств того, что до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения Договора выполнило какие-либо работы по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу N А26-2500/2009
"...В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем Ряпосовым С.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ефременковым А.Н. (исполнитель) был заключен договор от 07.07.2008 N 07\07\08 (далее - договор). По его условиям исполнитель обязался изготовить сруб жилого дома по индивидуальным чертежам из сухостойного леса диаметром по вершине 32 - 36 см, диаметром по комлю до 56 см, общий объем - 630 кв. м стены.
Исполнитель получил 17.09.2008 в счет исполнения обязательств по договору 400 000 руб.
Заказчик направил индивидуальному предпринимателю Ефременкову А.Н. претензию от 13.01.2009, в которой заявил об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, и, указав, что ему стало известно об изготовлении 155 кв. м сухостойного бревна на сумму 630 850 руб., просил исполнителя передать в срок до 15.01.2009 строительные материалы, а также потребовал возвратить до 30.01.2009 денежные средства в сумме 401 850 руб. (632 700 руб. + 400 000 руб. - 630 850 руб.).
Как указано в решении, в связи с расторжением договора отпали основания для удержания ответчиком 400 000 руб. В пользу истца в качестве неосновательного обогащения с ответчика взыскана указанная денежная сумма, а также разница между новированным долгом по договору мены и стоимостью выполненных работ (632 700 руб. - 630 850 руб.).
Суд кассационной инстанции считает приведенные в решении выводы правильными, основанными на тщательной проверке и анализе не только представленных в материалы дела письменных доказательств, но и пояснений сторон в судебном заседании..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А56-2663/2009
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "СтройИнюстРул" (подрядчик) обязалось в соответствии с проектом и действующими строительными и иными нормами выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций стен и перекрытий на объекте заказчика, расположенном по адресу: Красное Село, Гатчинское шоссе (северо-восточнее пересечения Гатчинского шоссе с улицей Красногородской), квартал 7, а ООО "Альфа-строй" (заказчик) - принять и оплатить работы.
Письмом от 01.10.2008 N 11/08 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке с 02.10.2008 и обратился в арбитражный суд с целью взыскания перечисленных по Договору денежных средств за исключением стоимости выполненных и принятых работ.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Приведенная норма прямо предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Договор не содержит запрета на отказ от его исполнения.
Суд первой инстанции установил, что истец, направив ответчику письмо от 01.10.2008 N 11/08, в одностороннем порядке расторг Договор.
Материалами дела подтверждается, что до расторжения Договора истец принял от ответчика работы на общую сумму 2 365 562,50 руб., а перечислил ему 4 565 562,50 руб.
При таких обстоятельствах суд, не установив правовых оснований для удержания 2 200 000 руб., правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика вернуть истцу указанную сумму как неосновательное обогащение.
Ввиду того что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А56-6771/2009
"...Уведомлением от 15.09.2008 N 117 подрядчик отказался от исполнения договора субподряда с 16.09.2008 в связи с невыполнением субподрядчиком своих обязательств по указанному договору. В связи с этим субподрядчику предложено произвести на объекте строительства контрольный обмер выполненных работ с составлением акта сверки. Ответа на данное предложение не последовало.
Полагая, что уплаченные авансом денежные средства подлежат возврату, ООО "СМУ "Выборгский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования ООО СМУ "Выборгский", удовлетворил первоначальный иск со ссылкой на статьи 717, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречный иск удовлетворен на сумму 1 070 210 руб. 35 коп. В остальной части этого иска отказано.
При этом суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в августе 2008 года на сумму, заявленную во встречном иске. Исковое требование ООО "СМУ "Выборгский" удовлетворено за вычетом стоимости строительных материалов на сумму 1 070 210 руб. 35 коп.
Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.
Таким образом, следует согласиться с судебными инстанциями в том, что ответчик по первоначальному иску лишен возможности ссылаться на отказ истца от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по делу N А53-25966/2010
"...Статьей 717 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 16.08.2010 N 1 расторгнут, поскольку истец направил ответчику соответствующее уведомление, а нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда, и в пункте 10.1 договора от 16.08.2010 N 1 также предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N 1 на сумму 15 тыс. рублей и от 30.11.2010 N 2 на сумму 1 583 178 рублей 19 копеек после расторжения договора подряда от 16.08.2010 N 1 и истец их не подписал. Мотивированный отказ от подписания актов отражен в письме от 30.12.2010 N 306, в котором указано на истечение срока выполнения работ, расторжение договора подряда, а также на недостатки выполненных работ. Однако в ходе судебного разбирательства истец признал факт выполнения работ, отраженных в акте от 30.11.2010 N 2 и частично в акте от 30.11.2010 N 1.
Суды установили, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, поскольку не выполнил обязательства на всю сумму полученных денежных средств и уклоняется от возврата аванса в размере 324 321 рубль 18 копеек по договору подряда от 16.08.2010 N 1, несмотря на отсутствие основания для его удержания.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу N А32-37190/2010
"...Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 05.08.2010 N 7-П/10, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить согласно техническому заданию заказчика работы завершающего этапа капитального строительства объекта "Строительство многотопливной автозаправочной станции" по адресу: ФАД Краснодар - Новороссийск, км 22 + 700 в республике Адыгея пос. Энем, и сдать заказчику результат завершенного строительством объекта в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные с надлежащим качеством результаты работ завершенного строительством объекта.
Компания перечислила обществу аванс в сумме 4 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2010 N 1908. Обществом произведен частичный возврат аванса истцу, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2010 N 33 на сумму 1 млн. рублей и от 30.12.2010 N 1311 на сумму 980 тыс. рублей.
В связи с неисполнением обществом обязательств по договору, компанией в его адрес направлена претензия от 11.11.2010 N 2586 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что общество частично возвратило компании аванс в размере 1 980 тыс. рублей, остальная часть неосвоенных денежных средств возвращена не была, поэтому истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных, но неотработанных средств.
Суды, констатировав расторжение договора от 05.08.2010 N 7-П/10, обоснованно квалифицировали полученную обществом денежную сумму как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу N А32-1893/2009
"...ООО "ПИК" (далее - общество) обратилось в АрбиНУтражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Крайжилкоммунпроект" (далее - предприятие) о расторжении договора на выполнение проектных (изыскательских) работ от 04.02.2008 N 271 и о взыскании 827 405 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору от 04.02.2008 N 271.
Решением суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2010, с предприятия в пользу общества взыскано 49 962 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано, а также распределены судебные расходы.
23 мая 2008 года заказчиком в адрес генпроектировщика направлено и последним в этот же день получено письмо от 23.05.2008 исх. N 17-01, которым заказчик, руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), отказался от дальнейшего исполнения договора от 04.02.2008 N 271, уведомил генпроектировщика об одностороннем расторжении договора по истечение 30 дней с момента получения письма и потребовал произвести возврат уплаченного за работу аванса в размере 827 405 рублей 26 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение; письмо исполнителя от 29.02.2008 N 08/02-553 о предоставлении исходных данных; сопроводительное письмо от 28.05.2008 N 08/05-1529, отказ ООО "ПИК" от принятия части проектной документации и подписания акта на бросовые работы, изложенный в письме от 04.06.2008; письмо от 28.05.2008 N 08/05-1528), пришли к обоснованному выводу о том, что исполнитель до отказа заказчика от договора выполнил работы на 777 443 рубля, в связи с чем подлежит возврату неосвоенный аванс в размере 49 962 рублей 26 копеек..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2012 N Ф09-7652/12 по делу N А71-14297/2011
"...Как установлено судами, между обществом "УПТК "Промстрой" (заказчик) и обществом "УСК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.07.2011 N 279, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внеплощадных сетей водопровода к объекту заказчика. Результатом работ по настоящему договору является подача воды до узла учета объекта заказчика и подача воды до пожарных гидрантов.
Пунктом 5.4 договора подряда установлено, что заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения подрядчиком графика производства работ, сроков производства работ и качества выполненных работ. При этом заказчик сообщает за пять дней подрядчику о расторжении договора в письменном виде и оплачивает все работы выполненные подрядчиком.
Судами установлено, что в предусмотренный договором срок и в соответствующем объеме работы ответчиком не выполнены, доказательств передачи ответчиком истцу выполненных работ не представлено. Из содержания писем от 12.10.2011 N 270, от 08.11.2011 N 283 следует, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании ст. 405, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, срывов сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах суды признали отказ истца от исполнения договора обоснованным и договор подряда расторгнутым с момента, установленного истцом в письме от 08.11.2011 N 283 - 15.11.2011.
Учитывая, что правовые основания для получения денежных средств, перечисленных обществом "УПТК "Промстрой" в качестве предоплаты по расторгнутому договору, у общества "УСК" отсутствуют, при этом факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 690 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суды, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования общества "УПТК "Промстрой" о взыскании с общества "УСК" неосновательного обогащения в указанном размере.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2012 N Ф09-5263/12 по делу N А60-39247/2011
"...В соответствии с нормами ст. 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как видно из материалов дела и установлено судами, доказательств выполнения работ по второму, частично оплаченному, этапу работ по договору от 03.08.2009 N ФРМ-1-У обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие уведомления предприятием общества об отказе от исполнения договора, суды пришли к правильному выводу о расторжении названного договора и прекращении возникших из него обязательств. В данном случае договор считается расторгнутым с момента получения обществом уведомления о расторжении, а удержание денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, после прекращение договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2012 N Ф09-2801/12 по делу N А76-14201/11
"...Общество "Лафарж Цемент" (далее - общество "Лафарж Цемент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "КОРЭН-2-Экология" (далее - общество "КОРЭН-2-Экология") о взыскании 520 000 руб. - неосновательного обогащения в размере авансового платежа, уплаченного по договору от 27.11.2006, а также 120 000 руб. в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что проект в адрес истца направлен ответчиком сопроводительным письмом от 07.09.2011 N 114, то есть после того, как заказчик воспользовался предоставленным ему ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения договора (претензия от 28.05.2010) и заявил иск в суд, учитывая недоказанность ответчиком того обстоятельства, что промежуточные этапы работ в отсутствие завершенного проекта имеют для истца какую-либо потребительскую ценность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2012 N Ф09-9435/11 по делу N А60-2647/2011
"...Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что работы в полном объеме в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возврата неосвоенной суммы аванса ответчиком не представлено, и придя к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, частично удовлетворили заявленные требования.
Исходя из того, что положения ст. 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание, что договор подряда от 12.02.2010 расторгнут, вывод судов о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2010 N Ф09-1936/10-С4 по делу N А50-8894/2009
"...При этом заказчик письмом от 01.07.2008 N 903/ДКС уведомил подрядчика об отказе от исполнения данного договора.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком. В этой связи подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.
Из материалов дела усматривается и установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-5793/09 от 16.09.2009, что общество "Российские железные дороги" во исполнение условий спорного договора подряда перечислило 47 092 000 руб. Должник с сентября по ноябрь 2006 года частично выполнил ремонтные работы на общую сумму 34 799 864 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая фактическое расторжение договора подряда от 27.10.2005 N КР 06-0055/НДЦ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 12 292 135 руб. 50 коп., поскольку является оставшейся неосвоенной частью аванса, а для ответчика - неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2258/10-С2 по делу N А76-23621/2009-10-711
"...При рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 03.06.2008 между обществом "Зодчий" и обществом "Завод N 4" заключен договор N 08/25-06/08/09юр на разработку проектно-сметной документации реконструкции действующего производства с использованием имеющегося в наличии оборудования на дробильно-сортировочном комплексе общества "Завод N 4" в поселке сельского типа Новогорный Озерского городского округа Челябинской области.
Претензией от 22.07.2009 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора от 03.06.2008 N 08/25-06/08/09юр со ссылкой на ст. 717 Кодекса и предложил ответчику возвратить сумму предоплаты за неисполненные ответчиком обязательства.
Установив факт одностороннего отказа общества "Завод N 4" от исполнения договора, соответствующего положениям Кодекса, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата обществом "Зодчий" отмеченной выше суммы предоплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком полученной предоплаты и взыскал с общества "Зодчий" в пользу общества "Завод N 4" 200 000 руб. неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1689/10-С4 по делу N А07-14966/2009
"...В материалы дела представлено письмо истца от 27.04.2009 N 139, в котором он уведомил ответчика о том, что с 01.09.2008 функции заказчика по договору подряда переданы ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" и в связи с изменением срока выполнения работ и ситуации на финансовом рынке просит ответчика вернуть ему часть аванса в сумме 16 476 156 руб.
Оценив содержание данного письма, суд рассмотрел его как отказ заказчика от исполнения договорных обязательств.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оставшаяся неосвоенная часть аванса в сумме 16 476 156 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9992/09-С2 по делу N А71-3711/2009
"...Как видно из материалов дела, между обществом "ТПК-Инвест" и обществом "Центр высоких технологий" заключен договор от 15.01.2007 N 23/07 в соответствии с которым исполнитель в срок до 01.03.2007 обязуется разработать два Интернет-сайта для заказчика, а последний оплатить результат работ в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Общество "ТПК-Инвест" платежным поручением N 57 от 22.01.2007 перечислило аванс в сумме 26 200 руб. на расчетный счет исполнителя.
Между тем неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для направления обществом "ТПК-Инвест" уведомления об отказе от 26.01.2009 N 144-23/037 от исполнения договора, с требованием возврата суммы перечисленного аванса.
Суды, частично удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что ответчик вправе получить оплату в размере фактически выполненных работ, удовлетворив при этом частично требования общества "ТПК-Инвест" в сумме 14 200 руб.
Выводы судов исследованы согласно требованиям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком работы выполнены частично в соответствии с техническим заданием на сумму 12 000 руб., претензий о несоответствии частично выполненных работ по техническому заданию истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о возмещении ответчику фактически понесенных расходов в размере 12 000 руб. и удовлетворении требований истца в сумме 14 200 руб. неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9305/09-С4 по делу N А60-20116/2009-С1
"...Во исполнение условий договора общество "СтройСинтез" по платежным поручениям от 01.03.2006 N 61, от 03.04.2006 N 129, от 06.04.2006 N 142 перечислило обществу "Запсибгазпром-Трейд" 11 000 000 руб. аванса.
Обществом "Запсибгазпром-Трейд" работы по договору выполнены на общую сумму 10 477 831 руб. 21 коп., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 от 31.03.2006 N 1, от 28.04.2006 N 1, 2, от 31.07.2006 N 3 и соответствующими справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.
В связи с отказом заказчика - ОАО институт "УралНИИАС" от исполнения договора генерального подряда в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "СтройСинтез" направило обществу "Запсибгазпром-Трейд" уведомление от 24.05.2006 N 085с об отказе с 01.06.2006 от исполнения договора строительного подряда от 20.02.2006 N 07/06-СП.
Таким образом, с учетом выполненных обществом "Запсибгазпром-Трейд" и принятых обществом "СтройСинтез" работ, сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 831 660 руб. 69 коп.
Поскольку сумма неосвоенного аванса в размере 831 660 руб. 69 коп. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Запсибгазпром-Трейд" неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что доказательств возврата неосвоенной суммы аванса ответчиком не представлено, и придя к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2013 по делу N А14-19097/2012
"...ООО "Эксплуатационная Компания-Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Лидер" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 868 680 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2013 года, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/09/2012/1П (далее - договор N 18/09/2012/1П), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: строительство автомоечного комплекса на 2 поста по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22 (территория автостоянки) в соответствии с согласованным сторонами заданием. Работы по договору выполняются иждивением ответчика.
Письмом, отправленным 07.11.2012, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 18/09/2012/1П на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что истец, направив ответчику письма с уведомлением об отказе от исполнения договора N 18/09/2012/1П и с требованием о возврате суммы полученного аванса, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора.
По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик обязан доказать факт исполнения обязательства (выполнения работ по договору до его расторжения).
Факт выплаты аванса в сумме 868 680 руб. подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 N 1.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, непосредственно работы по строительству автомоечного комплекса в соответствии с условиями договора N 18/09/2012/1П ответчиком не производились. Судом верно указано, что целью договора N 18/09/2012/1П являлось получения истцом результата работ - автомоечного комплекса, а не приобретение комплектующих для моечного комплекса.
Таким образом, суды верно указали, что не возвращенная ответчиком сумма аванса является для него неосновательным обогащением..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2013 по делу N А14-7690/2011
"...Как усматривается из материалов дела, 24.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 4/С/08 (далее - договор N 4/С/08), в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался осуществить следующие работы согласно согласованным и утвержденным сметам и из указанных в них материалов по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Транспортная, 24а: общестроительные работы по возведению цеха кожевенного производства, устройство полов цеха кожевенного производства, остекление цеха кожевенного производства, возведение административно-бытового комплекса, сантехнические работы в цехе кожевенного производства, электротехнические работы в цехе кожевенного производства.
Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 506 799 руб. 75 коп.
Истец в письме от 12.04.2011 потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства и выплатить пеню за нарушение срока выполнения работ, однако указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, направив ответчику соответствующее письмо, фактически отказался от исполнения договора N 4/С/08 в порядке, предусмотренном законом.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Оценив представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны фактическое выполнение работ на сумму, превышающую признаваемую истцом, и передача их ответчику.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Першина В.Н. о взыскании с ООО "СпецМонолитСтрой" 264 344,15 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 24.04.2008 N 4/С/08 в качестве неосновательного обогащения последнего..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2012 по делу N А35-14459/2011
"...Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве авансового платежа за работы по спорным договорам, подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком суду не представлено.
Суд установил, что обязательства сторон по спорным договорам прекращены, поскольку истец отказался от договоров, направив ответчику, соответствующее уведомление по истечении более полутора лет неисполнения последним своих обязательств, и данный отказ не противоречит положениям ст. 717 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив факты неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и расторжения спорных договоров, суд правомерно удовлетворил заявленные требования заказчика о взыскании неосновательно сбереженного авансового платежа по спорным договорам в размере 21 116 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 077 руб. 66 коп.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 310, 395, 702, 711, 717, 759, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы, ответчиком не представлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2012 по делу N А35-6987/2011
"...Негосударственное высшее учебное заведение Автономная некоммерческая организация "Региональный финансово-экономический институт" (далее - истец), (ИНН 4629043454, ОГРН 1024600944059) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее - ООО "Росстройком", ответчик), (ИНН 4632050194, ОГРН 1054639014462) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 787 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с тем, что ответчик объемы работ на сумму перечисленных авансовых платежей не выполнил, по мнению заказчика, имеет место переплата на общую сумму 388 787 руб. 75 коп.:
по договору N N 070301 от 29.03.2007 г. - 244 519 руб. 00 коп.;
по договору N 070402 от 26.04.2007 г. - 84 160 руб. 75 коп.;
по договору N 070904, заключенному сторонами в сентябре 2007 года - 51 026 руб. 00 коп.;
по договору N 071005, заключенному сторонами в октябре 2007 года - 9 082 руб. 00 коп.
Факт перечисления аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 401 от 12.04.2007 г., N 538 от 15.05.2007 г., N 595 от 29.05.2007 г., N 839 от 27.07.2007 г., N 1276 от 07.12.2007 г.
Арбитражным судом установлено, что обязательства сторон по спорным договорам прекращены 23.05.2011 г., поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику, соответствующее письмо и данный отказ не противоречит положениям ст. 717 ГК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2011 по делу N А62-2479/2010
"...В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора-подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор, условия, ограничивающего право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, не содержит. В связи с этим, заказчик, уведомив подрядчика письмом от 09.04.2010 о расторжении договора, воспользовался предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора, который с этого момента является расторгнутым.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию стоимость неосвоенного аванса в размере 265018,12 руб. определена истцом как разница между перечисленным подрядчику авансом в размере 420000 руб. и стоимостью приобретенного ответчиком для выполнения работ и впоследствии переданного истцу оборудования на сумму 154981,88 руб.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 265018,12 руб. неосновательного обогащения является правильным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2010 по делу N А09-13035/2009
"...Дыскин Д.И. направил ИП Хамидуллину Ф.М. письменное уведомление об отказе от договора-подряда и возврате аванса.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, уведомив ответчика о расторжении договора, воспользовался предусмотренным ст. 717 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора и потребовал возврата уплаченной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения работы до получения уведомления заказчика об отказе от договора-подряда.
Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения спора пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 рублей..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2009 N Ф10-2454/09 по делу N А62-6079/2008
"...29.01.2008 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от дальнейшего исполнения муниципального контракта N 4 от 13.07.2007 г. в связи с неисполнением выполнения работ согласно графику производства работ, неисполнением перечня выполнения работ согласно договорной цене, некачественным выполнением работ и полным отсутствием исполнительной документации представленной заказчику для подписи в процессе производства работ.
В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что муниципальный контракт N 4 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Администрация Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, у ООО "СтройАльянс" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему в рамках исполнения спорного контракта с даты его расторжения.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что поскольку ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем истец произвел предоплату, разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью выполненных работ в сумме 850 000 руб. подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 850 000 руб. неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2009 N Ф10-3167/09 по делу N А54-3193/2008-с16
"...Из материалов дела следует, что 23.05.2008 между ЗАО "Лазервариоракурс" (заказчик) и ООО "ЦентрЗодчийСтрой" (подрядчик) заключен договор-подряд N 1-Лазер, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поставку и монтаж полнокомплектного здания "Спайдер-В" с соблюдением соответствующих строительных норм и технических условий.
Во исполнение условий указанного договора истец произвел предоплату в размере 1 375 050 руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 17.06.2008.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как правильно указал суд, истец в адрес ответчика направил письмо с предложением о расторжении договора N 1-Лазер от 23.05.2008 в связи с невозможностью его исполнения.
В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что договор-подряду N 1-Лазер прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ЗАО "Лазервариоракурс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора-подряда, у ООО "ЦентрЗодчийСтрой" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему в рамках исполнения договора-подряда N 1-Лазер от 23.05.2008 с даты его расторжения.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащему взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 875 050 руб..."

Позиция 2. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А70-9317/2009
"...Поскольку просрочка в исполнении обязательств Подрядчиком по заключенным сторонами сделкам подряда составила более года, то Заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал своим правом отказаться от услуг Подрядчика, который своевременно к исполнению договоров подряда не приступил или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к установленному договорами сроку стало явно невозможным, и письмом от 31.07.2009 Заказчик в одностороннем порядке заявил Подрядчику об отказе исполнения договоров подряда N 205 и N 236 (письмо получено ответчиком 08.08.2009).
Установив названные обстоятельства, которые ответчиком в установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не опровергнуты надлежащими доказательствами, арбитражный суд признал правомерными требования истца (Заказчика), основанные на положениях статьи 15 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающие право заказчика при существенном нарушении подрядчиком условий договора подряда отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В данном случае истец под убытками обозначил сумму перечисленных ответчику авансовых платежей 1 500 000 рублей, требование о возврате которых арбитражный суд признал правомерным.
Оснований считать неправильным решение арбитражного суда у суда кассационной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7428/10 по делу N А66-5228/2009
"...Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее - УФМС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО "Оберон-С" 73 800 руб. убытков, о расторжении государственного контракта от 10.03.2009 N 14 и об обязании ответчика за свой счет восстановить внешний вид помещения (правое крыло).
Судом установлено, что УФМС (заказчик) и ООО "Оберон-С" (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.03.2009 N 14 на монтаж охранно-пожарной сигнализации административного помещения УФМС. Адреса проведения работ согласованы сторонами в приложении N 1: г. Тверь, ул. Ипподромная, д. 21а (правое и левое крыло) и Тверская область, г. Кимры, пр. Титова, д. 19.
Платежным поручением от 27.03.2009 N 20554 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 73 800 руб.
Суд установил, что на 24.04.2009 (дата направления истцом претензии N 2/2/-2026) ответчик был обязан завершить выполнение предусмотренных контрактом работ и сдать их заказчику. Доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных контрактов обязательств, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 450, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу, что поскольку факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта доказан, спорный контракт подлежит расторжению.
Поскольку законных оснований для удержания ответчиком перечисленной суммы аванса не имеется, суд удовлетворил исковые требования и в этой части.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу. Согласно полномочиям суда надзорной инстанции, определенным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним не относятся исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств по делу, переоценка выводов судов об обстоятельствах дела..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А66-5228/2009.

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А19-14098/08
"...Решением от 11 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания "Строй-Гарант" взысканы в пользу ОАО "Жилстройкорпорация" 59.254.945 рублей убытков, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Истец заявил об отказе от договора 2-ИС/07 от 16.04.2007 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N 2-ИС/07 от 16.04.2007, для истца наступили негативные последствия - убытки в размере выплаченной им ответчику предварительной оплаты в сумме 59.254.945 рублей.
Доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 37.345.639 рублей 18 копеек, ответчик не представил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса в размере 59.254.945 рублей..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А65-5/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Форум" (далее - ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Форум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская-К" (далее - ООО "Архитектурная мастерская-К", ответчик) о взыскании (с учетом изменения) 1 200 000 руб. убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.12.2007 между ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Форум" (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская-К" (исполнитель) подписан контракт (договор) на создание (передачу) научно-технической продукции N 13-АМ-12/07 с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по созданию (передаче) проектной документации, перечисленной в пункте 1.2 контракта.
Истец по платежному поручению от 04.03.2008 N 91 перечислил ответчику в качестве аванса 1 200 000 руб.
Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке письмом от 20.08.2008 N 383 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда от 17.12.2007 N 13-АМ-12/07 и просил со ссылкой на статью 717 ГК РФ вернуть сумму перечисленного аванса. Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.08.2008. Указанным письмом от 20.08.2008 истец подтвердил свое намерение на расторжение договора и просил вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса. Однако ответчик уклонился от возврата суммы аванса.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.
Арбитражный суд, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исследовав и оценив данное заключение наряду с другими доказательствами исходя из положений статей 71, 75 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А66-5228/2009
"...Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее - УФМС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оберон-С" (далее - Общество) 73 800 руб. убытков, о расторжении государственного контракта от 10.03.2009 N 14 и об обязании Общества за свой счет восстановить внешний вид помещения (правое крыло).
Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 (с учетом определения от 07.10.2009 об исправлении опечатки в судебном акте), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2009, государственный контракт от 10.03.2009 N 14, заключенный УФМС и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу УФМС взыскано 73 800 руб. убытков. Производство по делу в части требований о восстановлении внешнего вида помещения (правого крыла) прекращено.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий Контракта подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.
В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса..."

4.2. Вывод из судебной практики: При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана без квалификации ее в качестве неосновательного обогащения или убытков.

Примечание: В ряде случаев суды взыскивают с подрядчика неосвоенную сумму аванса без какой-либо мотивировки или выносят решение о взыскании неосвоенной суммы аванса, указывая при этом на то, что определение правовой природы взыскиваемых денежных средств в данном случае не имеет значения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2010 по делу N А56-51138/2009
"...Заказчик, полагая, что сумма аванса подлежит возврату как неосвоенная, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судами установлено, что письмом от 24.02.2009 N 01-6/041 заказчик отказался от исполнения Договора и потребовал от исполнителя возвратить аванс. Указанное письмо получено исполнителем 03.03.2009. В ответе исполнителя от 18.03.2009 N 206 также имеется ссылка на письмо заказчика от 24.02.2009.
Факт перечисления заказчиком аванса в сумме 2 201 383 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Суды установили, что заказчик отказался от исполнения Договора до получения результата работ, а исполнитель не представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ в предусмотренные в Договоре сроки и сдачу работ в объеме, указанном в технических заданиях и объектной смете.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование заказчика о взыскании с исполнителя суммы неосвоенного аванса..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.07.2011 N ВАС-8813/11 по делу N А56-95117/2009
"...Уведомлением от 20.08.2009 заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от исполнителя передать по акту результат фактически выполненных работ.
В ответном письме исполнитель потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды указали на отсутствие документов, подтверждающих факт направления исполнителем заказчику результата работ, фактически выполненных до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что аванс, оплаченный по дополнительному соглашению, должен быть возвращен, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя о том, что суды неправильно применили нормы материального права, обоснованным быть признан не может, так как право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, этой же статьей установлены и последствия такого отказа в виде оплаты заказчиком исполнителю фактически выполненных до получения отказа работ и возмещения убытков. Поскольку суды установили, что результат фактически выполненных работ исполнителем заказчику передан не был, расчет их стоимости не представлен, суды правомерно пришли к выводу о возврате авансового платежа. Требование о взыскании убытков исполнителем не заявлялось..."

Определение ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-7599/11 по делу N А32-10213/2010-52/184
"...Как установлено судами, между фирмой (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.02.2009 N 529-6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению деревянных контейнеров в количестве 4 000 штук из материала пихта или сосна, сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить ее.
Перечисление фирмой обществу аванса и денежных средств, необходимых для приобретения леса и последующего изготовления контейнеров подтверждено платежными поручениями от 13.04.2009 N 3821 и от 06.07.2009 N 7218.
В связи с изменением погодных условий фирма письмом от 17.06.2009 N 416 отказалась от исполнения договора от 16.02.2009 в первоначально согласованных объемах.
Ввиду того, что указанные денежные средства заказчику возвращены не были, последний обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 708, 711, 717, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обществом работ в объеме и сроки, установленные договором подряда, и несения им соответствующих расходов на момент отказа истца от договора, суды пришли к выводу, что неиспользованная подрядчиком часть аванса подлежит возмещению заказчику. Суды отказали в удовлетворении встречного иска в связи с непредставлением обществом доказательств причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями фирмы и понесенными заказчиком убытками.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13013/10 по делу N А53-12065/09
"...Судом установлено, что обществом (заказчик) и мастерской (исполнитель) 05.05.2008 заключен договор N 328-2-/08 на разработку проекта и рабочей документации многоэтажного жилого дома.
В соответствии с условиями договора заказчик перечислил ответчику аванс в сумме 8 200 000 рублей.
Впоследствии общество направило в адрес мастерской уведомление о расторжении договора и возврате суммы неосвоенного аванса в сумме 5 061 000 рублей.
Неисполнение ответчиком требований заказчика явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, установил факт выполнения работ на сумму 4 544 125 рублей, и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 3 655 875 рублей неосвоенного аванса.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 31.01.2007 N 933/07 по делу N А56-56159/2005
"...Закрытое акционерное общество "БиК-Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный концерн "Выборгский" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 2702938 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 01.03.2005 N 9-ПТО/05 и дополнительному соглашению от 02.09.05 N 1 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от договора, изложенным в письме от 10.10.2005.
Суд установил, что истец в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора подряда от 01.03.05 N 9-ПТО/05. Истец оплатил полностью выполненные ответчиком до получения им извещения работы и перечислил ему сумму аванса за дополнительные работы. В связи с прекращением договора субподряда у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств излишне перечисленных ему в качестве аванса за дополнительные работы, от выполнения которых истец отказался.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2008 по делу N А82-1158/2007-4
"...Общество с ограниченной ответственностью "Экология-сервис" (далее - ООО "Экология-сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой") о взыскании 321 840 рублей, в том числе 300 000 рублей предварительной оплаты в связи с невыполнением обязательств по договору подряда от 19.07.2006 и 21 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из подпункта 2.4.4 договора подряда следует, что в случае прекращения договора по инициативе заказчика последний производит оплату фактически выполненных работ.
Как видно из материалов дела, ООО "Инстрой" в подтверждение факта полного освоения им авансовой суммы представило односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.11.2006 N 2 на сумму 443 194 рублей. Суд оценил односторонний акт и не принял его во внимание, поскольку указанные в нем работы учтены в акте от 31.10.2006.
В рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве аванса.
На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору от 19.07.2006 суммы 190 492 рубля, составляющей разницу в оплате стоимости перечисленной истцом ответчику суммы аванса (300 000 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда (109 508 рублей)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2007 по делу N А82-15982/2005-1
"...Федеральное государственное унитарное предприятие "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "132 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") о расторжении договора подряда от 17.05.2005 N 118/3-Я, возврате 230000 рублей авансового платежа и взыскании 7360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах и с учетом указанной нормы права оснований для удержания суммы аванса у ООО "Трансстрой" не имелось. Суд правомерно удовлетворил заявленные требования..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А69-1850/2009
"...Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями заказчик до истечения срока окончания работ (25 сентября 2008 года) и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора от 21.03.2008 N 22, известив об этом подрядчика, что подтверждается письмом от 04.07.2008 N 709.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение работ по договору. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1 447 736 рублей ответчик не оспорил. Однако, доказательства, подтверждающие возврат суммы предъявленной к взысканию либо подтверждающие частичное выполнение работ, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем требования истца правомерно удовлетворены..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А45-4084/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее - ООО "Стройинвест К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 94 505,96 руб. и разницы между полученным авансом и стоимостью выполненных работ по договору субподряда от 04.07.2008 в размере 574 701,8 руб.
ООО "Стройинвест К" произвело авансирование работ на сумму 5 300 000 руб. Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройпроект" сдало работы генподрядчику на сумму 4 725 298,2 руб.
С 25.11.2009 договор от 04.07.2008 был расторгнут по инициативе ООО "Стройинвест К", о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен письмом от 05.11.2009. В уведомлении о расторжении договора истец просил ответчика вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 574 701,8 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на сумму свыше 4 725 298,2 руб., принятых в установленном договором порядке истцом. Доводы ответчика о выполнении им иных работ, не подтвержденные неопровержимыми доказательствами, судом были отклонены. Арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу N А45-1502/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская" (далее - ООО "ИСК "Первомайская"), ссылаясь на статьи 15, 309, 450, 453, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (далее - ООО фирма "АРГО") о взыскании 13 500 000 рублей аванса, перечисленного по договору подряда от 25.07.2008.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления заказчика и технического заказчика об окончании работ и необходимости приступить к их приемке, а также доказательства уклонения заказчика от приемки работ и подписания актов.
Суды правомерно указали, что при таких обстоятельствах одностороннее расторжение заказчиком договора подряда от 25.07.2008 соответствует положениям договора и нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о наличии у ООО фирма "Агро" обязанности по возврату полученного аванса, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3089/2009(7341-А45-50) по делу N А45-14481/2008
"...Во исполнение условий договора ООО НСК "Рубикон" перечислил ответчику аванс в размере 2 471 328 рублей.
В связи с прекращением работ и невыполнением ООО "ГАСИС-Фасад" условий договора истец потребовал возвратить неиспользованный аванс.
По акту от 02.06.2008 о замерах выполненных работ с участием представителей сторон площадь утепления по факту составляет 984 кв. м, подсистемы - 570 кв. м, керамогранита - 22 кв. м.
Стоимость выполненных ответчиком по договору работ составила 1 490 106 рублей 66 копеек.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "ГАСИС-Фасад" обязанности о возврате ООО НСК "Рубикон" денежных средств в виде разницы между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ соответствуют требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-128153/10-39-1137
"...Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате фактически выполненных работ явилось основанием для обращения с иском в суд.
Судами установлено, что по договору ответчиком был перечислен авансовый платеж за выполнение работ по первому этапу в размере 5 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 11.06.2008, N 160 от 21.10.2008. Вместе с тем ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора и заявил о его расторжении в одностороннем порядке, кроме того потребовал возврата уплаченных авансовых платежей в сроки установленные договором.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, перечисленной за выполненную работу.
Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Таким образом, истец имеет право на уплату ему указанной в договоре цены за фактически выполненные работы.
На основании установленных обстоятельств и указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил встречный иск, поскольку разница между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 1 374 400 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/10051-09 по делу N А40-37813/07-97-332
"...Суд правильно определил правоотношения сторон как правоотношения по договору строительного подряда и правомерно исходил из того, что часть работ истец (подрядчик) выполнил с отступлением от условий договора подряда с ненадлежащим качеством результата работы, в связи с чем ответчик (заказчик) правомерно и в соответствии с положениями статей 475, 723 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от дальнейшего исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке в форме направления подрядчику письма от 20 июня 2007 года. В связи с установлением таких обстоятельств, как расторжение договора, и после установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд пришел к правомерному выводу о том, что истец неосновательно обогатился за счет заказчика в размере полученного аванса за минусом стоимости фактически выполненных истцом части этих работ с надлежащим качеством.
Кассационная инстанция полагает, что в данном конкретном случае применение либо неприменение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. Независимо от определения правовой природы спорных денежных средств они подлежат возврату заказчику (или потерпевшему), поскольку на день разрешения спора подрядчик не вправе оставлять эти денежные средства в своем распоряжении как в связи с расторжением договора, так и в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств по количеству и качеству и невозможностью их исполнить в будущем в связи с расторжением сделки. В этой связи суд правильно применил статьи 702, 711, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/10881-09 по делу N А40-8625/09-41-102
"...Судами установлено, что спор вытекает из правоотношений сторон по договору подряда N ОГК4/07/396 от 02.08.2007 г., в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (истца) комплекс работ "под ключ" по переносу оборудования и коммуникаций из зоны демонтажа машинного зала неблочной части филиала "Шатурская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" с целью подготовки площадки под строительство ПГУ-400.
Суды установили на основании имеющихся в деле платежных документов факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора в счет оплаты выполненных работ 9 977 226,54 руб., а также на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 факт выполнения ответчиком работ на 8 102 800,52 руб.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец письмом от 15.09.2008 г. заявил на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 874 426,03 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.
С учетом этого и отсутствием в материалах дела доказательств возврата неотработанных денежных средств истцу, обоснованными и законными являются выводы судов о взыскании неотработанных сумм аванса, о применении договорной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по пункту 7.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период невозвращения аванса после срока, указанного в уведомлении истца об отказе от исполнения договора..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2011 по делу N А56-95117/2009
"...ООО "МОРИОН" направило ООО "ХАРИЗМА" уведомление от 20.08.2009 N 623 (л.д. 35) о расторжении Договора и Дополнительного соглашения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало от ООО "МОРИОН" передать по акту результат фактически выполненных работ и возвратить оригиналы документов, используемых для выполнения этих работ. Получение указанного письма ООО "ХАРИЗМА" не отрицает.
В связи с односторонним расторжением Договора с 20.08.2009 (отказом от исполнения Договора) и недоказанностью передачи работ по Дополнительному соглашению суды правомерно обязали ООО "ХАРИЗМА" возвратить ООО "МОРИОН" 800 000 руб. неосвоенного аванса..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по делу N А53-19604/2010
"...ЗАО "Научно-производственное предприятие "АСТ" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 405 тыс. рублей задолженности и 49 173 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Обращение истца к ответчику с требованием о возврате предоплаты по договору, выраженное в претензии от 25.08.2010, правомерно признано апелляционным судом действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удержания перечисленных авансом денежных средств у ответчика отсутствуют. Требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, ответчик не заявил..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по делу N А53-19250/2010
"...ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Форст" (далее - общество, истец) о взыскании перечисленной по договору подряда предварительной оплаты в размере 2 538 785 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что поскольку истец (заказчик) отказался от исполнения договора, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. С учетом перечисленного аванса в размере 4 млн. рублей стоимость неосвоенных денежных средств составила 2 538 785 рублей 30 копеек.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе извещение об отказе от исполнения договора N 18 (т. 1, л.д. 48), акты приемки выполненных работ от 17.11.2008 N 1, 2, 3, 4, справки о стоимости работ, акт сверки расчетов от 31.12.2008, установили, что общество до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора N 18 выполнило работы на сумму 1 461 214 рублей 70 копеек, то есть разница между авансом и выполненными работами составила 2 538 785 рублей 30 копеек. Поскольку в представленных ответчиком товарных накладных в обоснование позиции о передаче товара истцу в качестве покупателя (получателя) указано общество, суды правомерно не приняли эти документы в качестве доказательств, опровергающих доводы истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А32-24692/2010
"...ОАО "Сочинский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Краснодарского края "Сочинский земельный центр" (далее - предприятие) о взыскании перечисленной предварительной оплаты по договору подряда от 12.02.2007 N 05/07 в размере 125 792 рублей.
При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предприятие до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора выполнило работы на сумму 44 652 рубля.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие обязано возвратить сумму аванса в размере 81 140 рублей и правомерно удовлетворили заявленные требования в названной части..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А32-10213/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договор подряда от 16.02.2009 N 529-6 (далее - договор от 16.02.2009), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению деревянных контейнеров в количестве 4 тыс. штук из материала пихта или сосна, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (т. 1, л.д. 7 - 8).
Письмом от 17.06.2009 N 416 акционерное общество в связи с изменением погодных условий отказалось от исполнения договора от 16.02.2009 в первоначально согласованных объемах (т. 1, л.д. 11).
Основанием для обращения в суд с первоначальным иском явился невозврат денежных средств.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что не использованная подрядчиком часть аванса в сумме 248 400 рублей подлежит возмещению заказчику.
Учитывая изложенное, суды обоснованно вынесли решение о взыскании неосвоенной суммы аванса, поскольку определение правовой природы взыскиваемых денежных средств в данном случае не имеет значения..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4480/09 по делу N А23-4289/08Г-2-287
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "МОНОЛИТ", г. Калуга, (ООО "СК "МОНОЛИТ"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сердобинцевой Маргарите Анатольевне, г. Калуга, (далее ИП Сердобинцева М.А.), о взыскании 649986 руб. 74 коп. аванса, перечисленного по договорам строительного подряда N 08 от 30.07.2008 и N 09 от 30.07.2008, 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2008 на сумму 39230 руб. 45 коп., направленные ответчиком истцу только в ходе рассмотрения настоящего спора 01.04.2009, последним не подписаны, по причине отсутствия возможности проверить объем и виды работ, указанных в данных документах (письмо ООО "СК "МОНОЛИТ" N 294 от 15.04.2009).
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика от ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, отказался. В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления соответствующих последствий совершения им данного процессуального действия.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно признал отказ истца от подписания акта выполненных работ N 1 от 30.10.2008 мотивированным, а сам акт - ненадлежащим доказательством выполнения указанных в нем работ.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 250694 руб. 31 коп. аванса, является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона..."

4.3. Вывод из судебной практики: Если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением (ст. 717 ГК РФ) и подрядчик частично выполнил работы по договору, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике.

Судебная практика:


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-23237/2010
"...Компания, считая, что обществом нарушены сроки выполнения работ, письмом от 09.09.2010 отказалась от договора от 25.12.2009 и просила возвратить сумму аванса (т. 1, л.д. 24). Ввиду того, что сумма аванса не была возвращена, компания обратилась в суд с иском.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор от 25.12.2009 и приложения к нему (т. 1, л.д. 9 - 16), платежное поручение от 11.06.2010 N 71 (т. 1, л.д. 18), переписку общества с руководителем Федерального агентства по благоустройству государственной границы (т. 3, л.д. 27, 29, 30), свидетельствующую о частичном выполнении обязательств по договору от 25.12.2009, в том числе по представлению интересов компании, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Факт частичного выполнения обществом работ по договору от 25.12.2009 компанией не оспаривается.
Суды обеих инстанций правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость выполненных обществом работ меньше суммы перечисленного компанией аванса.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в иске ссылается истец, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания, при наличии доказательств частичного исполнения договора от 25.12.2009, должна доказать, что исполненное по названному договору не повлекло затрат для общества.
Довод о том, что о назначении судебной экспертизы должен был ходатайствовать ответчик, основан на неверном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из содержания обжалуемых судебных актов видно, что судами не признано исполненное обществом эквивалентным сумме перечисленного аванса, а лишь указано на отсутствие возможности соотнести затраты сторон.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

5. Отказ от договора, не связанный с ненадлежащим исполнением его подрядчиком (ст. 717 ГК РФ), выраженный фактическими действиями либо с помощью направленного подрядчику уведомления

В ст. 717 ГК РФ не говорится, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора. Наиболее распространенной формой является направление подрядчику уведомления о расторжении договора. При такой форме отказа на практике возникают споры о том, по какому адресу направлять такое уведомление.
Также остается спорным вопрос: допускают ли положения ст. 717 ГК РФ отказ от исполнения договора подряда путем совершения фактических действий? Однако из анализа судебной практики можно сделать вывод, что суды признают определенные действия заказчика в качестве фактического отказа от договора.
Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ внесены изменения. Согласно новой редакции п. 2 указанной статьи данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на эти данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо в отношениях с указанным лицом не вправе ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на содержащиеся в нем недостоверные сведения. Исключение составляют случаи, когда данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Об этом также говорится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

5.1. Вывод из судебной практики: Договор подряда считается расторгнутым по правилам ст. 717 ГК РФ (когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), если заказчик завершает работу самостоятельно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2006 по делу N А38-5570-8/347-2005
"...Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Выполнив работы по пятому и шестому этапу, ответчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, что не противоречит правилам данной правовой нормы..."

5.2. Вывод из судебной практики: Договор подряда считается расторгнутым по правилам ст. 717 ГК РФ (когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), если заказчик привлек для завершения работ другого подрядчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2006 по делу N А56-56159/2005
"...В то же время, поскольку истец привлек к выполнению работ другого субподрядчика, которым работы выполнены в полном объеме, то действия истца суд расценил как отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А21-8329/2007
"...Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что самостоятельным основанием для отказа во встречном иске является то, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено при наличии между сторонами нерасторгнутого Договора. Данный вывод судов сделан без учета следующего.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Организация с 17.09.2007 приостановила выполнение работ по Договору со ссылкой на финансовое положение (письмо без номера и без даты; т.д. 14, л. 95) и Общество заключило договор подряда для завершения строительства жилого дома с другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПруссияСтройКом" (т.д. 8, л. 161 - 170).
При таких обстоятельствах привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 N А05-3646/2005-3
"...Суд правомерно на основании статей 702, 740, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. При этом суд обоснованно счел, что привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В связи с этим суд правомерно счел, что требование подрядчика об оплате стоимости фактически выполненных работ является обоснованным..."

5.3. Вывод из судебной практики: Если заказчик заявил отказ от договора, не связанный с ненадлежащим исполнением его подрядчиком (ст. 717 ГК РФ), направив уведомление подрядчику по адресу, указанному в договоре и учредительных документах последнего, то порядок уведомления об отказе от договора считается соблюденным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2009 N Ф09-4308/09-С4 по делу N А50-17969/2008-Г01
"...Факт направления обществом "ПЭТЗ" уведомления о расторжении договора обществу "Викос" заказным письмом по адресу, указанному им в договоре и в его учредительных документах (г. Пермь, ул. Горького, 83), подтвержден представленным в материалы дела почтовым конвертом N 25503.
Доказательств того, что заказчик был надлежащим образом извещен подрядчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.
Невозможность вручения заказного письма ввиду отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена справкой организации связи.
При таких обстоятельствах вывод судов о несоблюдении истцом установленного условиями договора 63/3 от 01.04.2008 порядка уведомления ответчика об отказе от договора, вследствие чего названный договор не может считаться расторгнутым, не соответствует обстоятельствам дела..."

5.4. Вывод из судебной практики: Направление заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора по адресу, указанному в договоре, не влечет прекращения договора, если это уведомление не получено подрядчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2011 по делу N А79-146/2011
"...ООО "ТСК "Парнас" письмом от 09.11.2010 N 883 направило подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора с просьбой представить расчет фактически понесенных затрат по исполнению принятых обязательств и вернуть излишне уплаченную денежную сумму. Указанное письмо было возвращено органом почтовой связи с отметкой "организация не значится".
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как установили суды, уведомление истца об отказе от исполнения договора, направленное ответчику 09.11.2010 по адресу, указанному в договоре, последний не получил.
Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 4 статьи 450 <*> Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым по инициативе заказчика..."

5.5. Вывод из судебной практики: Уведомление об отказе заказчика от исполнения договора, направленное по юридическому адресу, а не по адресу, указанному в договоре, может быть признано ненадлежащим, если отсутствуют доказательства его получения исполнителем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу N А33-3671/2011
"...Принимая во внимание, что актами выполненных работ N 4 от 19.08.2010, N 5 от 19.08.2010, N 5 от 20.09.2010 подтверждается выполнение работ ООО "Мегастрой", факт направления поименованных актов в адрес ООО "РСК" и их получение подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик в дело не представил, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 1 829 003 рублей 95 копеек.
При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении действия договора в связи с отказом ООО "РСК" от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств получения ООО "Мегастрой" соответствующего извещения, поскольку письмо было направлено по юридическому адресу, в то время как в договоре подряда N 01-12/2009 от 01.12.2009 указан адрес фактического местонахождения подрядчика - ООО "Мегастрой"..."

5.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признается ли уведомлением об отказе от договора документ, направленный подрядчику, если он содержит только предупреждение о возможности расторжения договора, в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Письменное уведомление с предложением расторгнуть договор или претензия, содержащая предупреждение о возможности расторжения договора, направленные подрядчику, не являются уведомлениями об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ, если воля заказчика на отказ от договора в них не выражена определенно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2010 по делу N А65-24628/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, объем и стоимость которых определены в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору от 31.03.2006 N 1, истец письмом от 27.03.2007 предъявил ответчику требование по завершению работ в полном объеме.
Между тем доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договоров от 31.03.2006 N 1 и от 13.09.2006 N 2 в материалах дела отсутствуют.
В тексте направленной истцом в адрес ответчика претензии от 27.03.2007 отказ от исполнения договора не заявлен, а высказано лишь намерение о его расторжении в случае неисполнения указанного в претензии требования о выполнении работ по договору в полном объеме.
Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.
Таким образом, до прекращения заключенных между сторонами договоров у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договорами работ..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-16864/10 по делу N А76-41748/09-27-636/14
"...В письме от 21.08.2009 N 8 ответчик обратился к истцу с требованием о получении согласия на расторжение муниципального контракта от 06.07.2009 в трехдневный срок с момента получения письма в связи с невыполнением в срок работ по капитальному ремонту кровли.
Полагая, что муниципальный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенных материалов.
Суд установил, что истец не доказал надлежащим образом факт расторжения ответчиком муниципального контракта в одностороннем порядке, а также наличие убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением убытков у истца.
Оценив письмо от 21.08.2009 N 8, направленное ответчиком в адрес истца, суд пришел к выводу, что оно не свидетельствует о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.
...в передаче дела N А76-41748/09-27-636/14 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-41748/09-27-636/14, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 отказать..."

Примечание: По данному делу см. также Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2010 N Ф09-6475/10-С4 по делу N А76-41748/2009-27-636/14.

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А33-2300/2012
"...Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2011 между КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) и ООО "Стройинженеринг" (подрядчик) подписан государственный контракт ТЭ N 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края (т. 1, л.д. 14, т. 3, л.д. 183).
В письме от 01.02.2012 N 08/369 (т. 1, л.д. 113) истец сообщил ответчику, что по состоянию на 31.01.2012 ледовая переправа через Красноярское водохранилище не введена в эксплуатацию, в связи с чем, а также в связи систематическим неисполнением предписаний истца, зафиксированных предписаниями N 1 - N 5, предложил расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года.
В письме от 07.02.2012 N 08/425 (т. 1, л.д. 119) истец уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта от 29.12.2011 N ТЭ 246/11, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его расторжении.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.
Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.
Из письма N 08/369 от 01.02.2012 усматривается, что истец указал на допущенные, по его мнению, ответчиком нарушения и предложил ему до 06.02.2012 расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных за январь 2012 года объемов работ. В письме N 08/425 от 07.02.2012 истец сообщил ответчику об обращении с иском о расторжении контракта в судебном порядке.
Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца отказаться от спорного договора с указанием оснований к тому и с какого момента, в материалах дела не имеется.
Таким образом, рекомендацию истца расторгнуть контракт и последующее обращение в суд с иском о его расторжении нельзя рассматривать как отказ от исполнения спорного договора..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/11642-09 по делу N А40-42844/07-105-370
"...Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-3825/2009-ГК, 09АП-3827/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г. отменено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 47 831 040 руб. и расходов по госпошлине по иску в сумме 100 000 руб. В данной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция также не согласилась с выводом первой инстанции о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21 сентября 2007 г., поскольку уведомление N 358/07 о расторжении договора N 04/06-07К нельзя признать как уведомление об одностороннем расторжении спорного договора, поскольку в нем определенно не выражена воля истца на отказ от договора - истец предлагает ответчику подписать в трехдневный срок соглашение о расторжении договора и вернуть авансовый платеж, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть указанное уведомление является предложением расторгнуть договор.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор от 4 июня 2007 г. N 04/06-07К-РСУ является действующим.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 30 июля 2009 г. в связи со следующим..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2010 N Ф09-6475/10-С4 по делу N А76-41748/2009-27-636/14
"...В письме от 21.08.2009 N 8 ответчик обратился к истцу с требованием о получении согласия на расторжение муниципального контракта от 06.07.2009 в трехдневный срок с момента получения письма в связи с невыполнением в срок работ по капитальному ремонту кровли.
Предприниматель Заболотский Н.А., ссылаясь на то, что муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009 расторгнут МОУ "Детский дом" в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенных материалов.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместит подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что муниципальный контракт от 06.07.2009 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные для данного вида договоров условия. Кроме того, предпринимателем Заболотским Н.А. не представлены доказательства расторжения ответчиком муниципального контракта в одностороннем порядке, а также наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением убытков у истца. Направленное ответчиком в адрес истца письмо от 21.08.2009 N 8, как полагают суды, не свидетельствует о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства..."

Позиция 2. Письмо с предложением расторгнуть договор, направленное подрядчику, является уведомлением об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2009 N Ф10-3167/09 по делу N А54-3193/2008-с16
"...Из материалов дела следует, что 23.05.2008 между ЗАО "Лазервариоракурс" (заказчик) и ООО "ЦентрЗодчийСтрой" (подрядчик) заключен договор-подряд N 1-Лазер, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поставку и монтаж полнокомплектного здания "Спайдер-В" с соблюдением соответствующих строительных норм и технических условий.
Во исполнение условий указанного договора истец произвел предоплату в размере 1 375 050 руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 17.06.2008.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как правильно указал суд, истец в адрес ответчика направил письмо с предложением о расторжении договора N 1-Лазер от 23.05.2008 в связи с невозможностью его исполнения.
В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что договор-подряду N 1-Лазер прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ЗАО "Лазервариоракурс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора-подряда, у ООО "ЦентрЗодчийСтрой" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему в рамках исполнения договора-подряда N 1-Лазер от 23.05.2008 с даты его расторжения.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащему взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 875 050 руб..."

5.7. Вывод из судебной практики: Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А57-12480/2009
"...30.10.2008 заказчиком направлена претензия N 10-2438 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в течение 30 дней со дня ее отправки.
Поскольку в установленный срок ЗАО "ПИ "Саратовпромпроект" не исполнена обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, ОАО "Саратовдизельаппарат" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав претензию от 30.10.2008 N 10-2438 и руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данная претензия не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда, поскольку не содержит отказа истца от договора. Из содержания указанной претензии следует, что ОАО "Саратовдизельаппарат" просит вернуть аванс в сумме 78 275 руб. 30 коп. и не содержит требований о расторжении договора.
Таким образом, при наличии действующего договора подряда у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 законными и не подлежащими отмене..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-18804/11-58-8
"...Судами установлено и следует из материалов дела, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору подряда от 15.10.2010 N 1-УДЭ/10, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить для заказчика (истца) работу по созданию автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭР) на территории третьего лица и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 договора).
Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 1 550 000 руб.
Истец, обращаясь с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, указывает на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец с учетом прекращения действия договора просит взыскать денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что с окончанием срока договора обязательства сторон не прекратились, поскольку из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, спорный договор не расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем основания для взыскания неосвоенного аванса отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данные выводы апелляционного суда.
Вывод апелляционного суда о действии договора соответствует положениям статей 425, 452, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют, что истец не уведомлял подрядчика об отказе от исполнения договора, в том числе и по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его претензия содержит требование о возвращении аванса и уведомление об обращении в суд за его взысканием в случае невозврата в добровольном порядке. Договор не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Данным доказательствам апелляционный суд дал правильную оценку. Оснований для выводов об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о прекращении действия договора ввиду окончания его срока не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2013 по делу N А13-11821/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Единство" (заказчиком) и Фирмой (генпроектировщиком) заключен контракт от 01.11.2006 N 1101/ВД/06 (далее - контракт), согласно которому генпроектировщик принял на себя обязательства по разработке архитектурной концепции (эскиза) и выполнению проектных работ на стадии "Проект" в соответствии с нормами действующего законодательства строительства Торгово-развлекательного комплекса (60 000 кв. м), Аквапарка (10 000 кв. м), Гостиницы (7000 кв. м) по адресу: г. Вологда, Московское ш., вл. 2.
ООО "Единство" совместно с выделенными из ее состава ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ" и ООО "Теплый стан" направило в адрес Фирмы претензионное письмо от 19.06.2009 N 24. В данном письме сообщается, что в связи с отсутствием готовой проектной продукции заказчик утратил интерес к ее получению и просит Фирму возвратить неосвоенный аванс в размере 1 861 185 долларов США 50 центов и пени за просрочку передачи проектной документации в размере 440 129 долларов США 81 цент.
В связи с отказом в удовлетворении данной претензии Фирма обратилась в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензионное письмо от 19.06.2009 N 24 нельзя рассматривать как односторонний отказ заказчика от контракта от 01.11.2006 N 1101/ВД/06.
В данном письме содержится только просьба к Фирме возвратить неосвоенный аванс в размере 1 861 185 долларов США 50 центов и пени за просрочку передачи проектной документации в размере 440 129 долларов США 81 цент, односторонний отказ от контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не выражен.
Поэтому апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что поскольку претензионное письмо ООО "Единство" от 19.06.2009 N 24 не является отказом заказчика от контракта в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а письменное соглашение между заказчиком и генпроектировщиком о расторжении контракта также отсутствует, то на день предъявления иска и принятия судом решения по настоящему делу, контракт от 19.06.2009 N 24 не является прекращенным..."

5.8. Вывод из судебной практики: Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, может быть признана судом заявлением об одностороннем отказе от договора, если после направления претензии подрядчик не заявлял возражений по поводу отказа от договора и стороны не совершали действий, направленных на его дальнейшее исполнение.

Судебная практика:

Примечание: По вопросу о том, какие последствия наступают в случае, когда после отказа от договора стороны продолжают его исполнять, см. п. 5.11 материалов к ст. 717 ГК РФ.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по делу N А53-19604/2010
"...В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что в письме от 25.08.2010 N 47 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 405 тыс. рублей.
Ответчик указанную претензию получил 26.08.2010; возражений по поводу заявленного заказчиком отказа от договора не заявил.
Обращение истца к ответчику с требованием о возврате предоплаты по договору, выраженное в претензии от 25.08.2010, правомерно признано апелляционным судом действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора..."

5.9. Вывод из судебной практики: Если в уведомлении об отказе от исполнения договора нет ссылки на ст. 717 ГК РФ, предоставляющую заказчику право отказаться от договора, и причина расторжения, указанная в уведомлении, не имеет юридического значения, то договор не считается расторгнутым.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2010 по делу N А12-678/2010
"...Истец утверждает, что в качестве предоплаты по договору от 14.01.2009 N 2-д/09 перечислил субподрядчику 2 000 000 руб. платежным поручением от 06.03.2009 N 378, что не отрицается ответчиком.
Истец письмом от 12.10.2009 N 274/1 уведомил ответчика о расторжении договора от 14.01.2009 N 2-д/09 и возврате дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб. до 1 ноября 2009 года.
Истец, ссылаясь на расторжение договора от 14.01.2009 N 2-д/09 в порядке статьи 717 ГК РФ, считает, что перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем подлежит возврату.
Из представленного в материалы дела письма от 12.10.2009 N 274/1 следует, что в качестве основания для расторжения договора от 14.01.2009 N 2-д/09 в одностороннем порядке со стороны подрядчика указано прекращение договорных отношений открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" с закрытым акционерным обществом "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" по договору субподряда от 30.12.2008 N 11.
Истец безосновательно в одностороннем порядке расторг договор от 14.01.2009 N 2-д/09, т.к. обстоятельства прекращения договорных отношений с третьим лицом (закрытым акционерным обществом "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети") не влияют на правоотношения сторон по оспариваемому договору. Нормы статьи 717 ГК РФ как основание расторжения договора истцом не указаны.
В связи с этим, суды правомерно установили, что односторонний отказ от заключенного договора от 14.01.2009 N 2-а-д/09 по основаниям, изложенным в письме от 12.10.2009 N 274/1, не основан на нормах пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации и не соответствует положениям статей 715, 717 ГК РФ.
Выводы судебных инстанций судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам..."

5.10. Вывод из судебной практики: Если из уведомления о прекращении договорных отношений, направленного подрядчику, не следует, что причиной отказа от исполнения договора является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, то договор считается расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 по делу N А81-3090/2011
"...Письмом от 18.11.2008 N 302 общество "Анкор" уведомило общество "АРС-Витраж" о прекращении договорных отношений, в связи с тем, что сроки выполнения работ по договору N 02-08ПР перенесены на неопределенный срок.
Предъявляя настоящее требование о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам в сумме 253 324 руб., общество "АРС-Витраж" ссылалось на то, что стоимость работ по договору N 02-08ПР до момента получения уведомления заказчика о прекращении договора составляет 769 305 руб., ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.
Суд кассационной инстанции считает, что на основании исследования представленных доказательств судами правильно установлено, что договор N 02-08ПР расторгнут по инициативе заказчика, из содержания переписки сторон не следует, что причиной отказа от исполнения договора является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-3595/2009 по иску общества "Анкор" к обществу "АРС-Витраж установлено, что на момент одностороннего отказа общества "Анкор" от выполнения договора N 02-08ПР, общая стоимость выполненных обществом "АРС-Витраж" работ составила 769 309 руб., то у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать за основу расчет и доказательства истца.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере..."

5.11. Вывод из судебной практики: Если заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то договор не является расторгнутым.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 09.11.2010 N ВАС-12600/09 по делу N А40-54598/07-5-508
"...Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия предусмотренных названными правовыми нормами оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Как отметили суды, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем, как установили суды, спорный договор в установленном законом или договорными условиями порядке сторонами не расторгнут; надлежащие доказательства соблюдения порядка расторжения договора в дело не представлены. Письмо ответчика от 10.04.2007 N 38, направленное в адрес истца, и полученное последним 16.04.2007, содержащее уведомление о прекращении договора, таким доказательством правомерно не признано судами, поскольку, вопреки намерениям расторгнуть договор заказчик продолжал давать подрядчику необходимые указания на продолжение действий по изготовлению продукции из переданного контрагенту давальческого сырья, а также продолжал принимать изготавливаемую истцом продукцию на условиях названного договора..."

5.12. Вывод из судебной практики: Договор подряда считается расторгнутым в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если заказчик направил письмо подрядчику с предложением перезаключить его на иных условиях, а подрядчик отказался от перезаключения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1377/11 по делу N А73-2681/2010
"...ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Дальстроймеханизация" о взыскании 71 307 160 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 04.08.2008 N 9/13п-08.
22.12.2009 в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" от ОАО "Дальстроймеханизация" поступило письмо N 1441а с предложением перезаключить договор субподряда на условиях действующего генподрядчика - ЗАО "Металлургшахтспецстрой". Также в письме указано, что в случае отказа в перезаключении договора, комиссией из уполномоченных представителей сторон необходимо осуществить контрольный обмер выполненных субподрядчиком работ для определения остаточных объемов. Выполнение остаточных объемов, подготовка объекта к сдаче будет передана другим субподрядным организациям.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" расценило указанное письмо как односторонний отказ на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора от 04.08.2008 и сообщило подрядчику, что не согласно перезаключить договор на условиях действующего генподрядчика, а также указало на необходимость принятия работ, выполненных на момент получения отказа, и их оплаты в размере 71 307 160 руб.
Поскольку подрядчик выполненные работы не принял, акты и справки не подписал, оплату работ не произвел, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался статьями 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что после неоднократного направления истцом акта формы КС-2 от 28.12.2009, ответчик не представил подрядчику мотивированного отказа от его подписания.
Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными представленных односторонних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2009 на общую сумму 71 307 160 руб. не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2010 N Ф03-8286/2010 по делу N А73-2681/2010
"...Арбитражными судами установлено, что по договору субподряда от 04.08.2008 N 9/13п-08 ОАО "Дальстроймеханизация" (подрядчик) поручает, а ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству временной притрассовой автомобильной дороги до подъездного железнодорожного пути при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей на участке 120 км - 315 км общей протяженностью 30 км, включая передислокацию принадлежащих субподрядчику механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников на вахту и к месту работы, рубку просеки, буровзрывные работы, устройство водопропускных труб, в порядке и в сроки, определенные договором и в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1).
22.12.2009 в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" поступило от ОАО "Дальстроймеханизация" письмо N 1441а с предложением перезаключить договор субподряда на условиях действующего генподрядчика - ЗАО "Металлургшахтспецстрой". Также в письме указано, что в случае отказа в перезаключении договора необходимо выполнить комиссионно уполномоченными представителями сторон контрольный обмер выполненных субподрядчиком работ для определения остаточных объемов на участках выполнения работ. Выполнение остаточных объемов, подготовка объекта к сдаче будет передана другим субподрядным организациям.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расценило письмо N 1441а как односторонний отказ от исполнения договора от 04.08.2008 и письмом от 28.12.2009 N 29/6456 сообщило подрядчику, что не согласно перезаключить договор на условиях действующего генподрядчика, а также указало на необходимость принятия работ, выполненных на момент получения отказа, и их оплаты на сумму 71 307 160 руб.
Поскольку подрядчик выполненные работы не принял, акты и справки не подписал, оплату работ не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда от 04.08.2008 N 9/13п-08 незаключенным.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после неоднократного направления истцом акта формы КС-2 от 28.12.2009, ответчик не представил подрядчику мотивированного отказа от его подписания.
Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для признания недействительными представленных односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2009 на общую сумму 71 307 160 руб. не имеется..."

5.13. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли письмо заказчика с требованием приостановить выполнение работ на неопределенное время заявлением об одностороннем отказе от договора, существует две позиции судов.

Позиция 1. Письмо заказчика с требованием приостановить выполнение работ на неопределенное время является заявлением об одностороннем отказе от договора, не связанном с нарушением этого договора подрядчиком (ст. 717 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу N А45-29703/2009
"...Письмом от 02.07.2009 генподрядчик просит субподрядчика приостановить работы по проектированию (без указания периода приостановления), ввиду того, что у заказчика ООО "Степаньково" имеются организационно-технические вопросы по определению статуса земельного участка.
Субподрядчик приостановил работы по проектированию, о чем известил 17.07.2009 генподрядчика письмом N 1544/724-06 и направил разработанный по состоянию на дату приостановления работ объем проектных работ и предложил генподрядчику оплатить стоимость фактически выполненных работ.
Суды, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора субподряда от 02.03.2009 N 270/08-131-724, результаты проведенных экспертиз, переписку сторон, установив, что субподрядчик, приступая к выполнению работ, действовал согласно условиям договора и до приостановки работ генподрядчиком выполнил не менее 90% от объема первого этапа работ, пришли к обоснованному выводу об обязанности генподрядчика оплатить стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно ссылались на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не отказался от исполнения договора, а приостановил сбор и анализ исходных данных, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, установленным по делу обстоятельствам..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А05-2938/2010
"...Письмом от 16.09.2009 N 02-8/8 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ по разведке месторождений на участке недр "Варткнавский" с 16.09.2009 на неопределенное время в связи с отсутствием денежных средств.
Ссылаясь на то, что заказчик отказался оплатить работы, выполненные до их приостановления, ООО "Севергеолдобыча" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено..."

Позиция 2. Письмо заказчика с требованием приостановить выполнение работ на неопределенное время не признается заявлением об одностороннем отказе от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу N А75-4099/2011
"...Между ООО "СветоДизайн - Югра" (заказчик) и ООО "ТД "ЭКОДОМ - Южный Урал" (подрядчик) подписан договор подряда от 07.12.2009 N 73/09 (далее - договор подряда) по осуществлению подрядчиком с применением своих материалов собственными или привлеченными силами комплекса работ по строительству одного двухэтажного гостинично-оздоровительного комплекса из бруса клееного профилированного, клееной балки, а также иных материалов и изделий, указанных в проектной документации на объекте База отдыха Сургутской ГРЭС-2.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, в том числе на основании письма от 15.03.2010 N 80 в котором указано на приостановление строительства в связи с необходимостью дополнительной корректировки проекта и о том, что сроки по дальнейшему строительству будут сообщены дополнительно.
Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что ООО "СветоДизайн - Югра" не отказалось от исполнения договора подряда соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права..."

5.14. Вывод из судебной практики: Договором может быть установлено, что заказчик вправе отказаться от него, письменно предупредив подрядчика за определенный период времени. В этом случае договор действует в течение указанного периода после получения уведомления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2011 по делу N А56-1964/2009
"...В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 12.1 Договора установлено, что инвестор вправе в любое время отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом генерального проектировщика не менее чем за 1 месяц до расторжения Договора.
Из системного толкования названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 717 ГК РФ) и положений Договора (пункт 12.1 Договора) следует вывод, что договор действует в течение месяца с момента получения уведомления о его расторжении.
Поскольку Договор расторгнут с 01.12.2008, установленная Договором неустойка не может быть начислена на сумму задолженности, рассчитанной за период после расторжения Договора, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованно оставлены судами без удовлетворения.
Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

6. Допустимость одностороннего отказа заказчика от договора подряда

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, если иное не установлено договором. Однако анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда суд указывает на невозможность отказа от договора в соответствии с данной статьей.

6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, исключает ли договорное условие об одностороннем отказе заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика возможность заказчика отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ (независимо от действий подрядчика), в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Включение в договор условия об одностороннем отказе заказчика в связи с виновными действиями подрядчика исключает применение правил ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2009 N Ф09-1282/09-С4 по делу N А76-7696/2008-27-50
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Оптимум" (заказчик) и обществом "Уралстройсервис" (подрядчик) заключен договор от 27.12.2007 N 007, согласно которому общество "Уралстройсервис" обязалось разработать рабочий проект офисного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 5-7.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика по своей инициативе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ более, чем на 20 дней, либо два раза подряд более, чем на 10 дней, при не исполнении существенных условий договора.
Истец, ссылаясь на расторжение договора от 27.12.2007 N 007 с обществом "Уралстройсервис" в порядке ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 8.3 договора, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 500 000 руб. как неосновательного обогащения и переданных документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты по договору от 27.12.2007 N 007, а также доказательств, подтверждающих передачу документов, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суды обоснованно отклонили довод истца о расторжении договора от 27.12.2007 N 007 на основании ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для расторжения истцом договора установлены сторонами в самом договоре, доказательств нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. о возврате документов..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.05.2009 N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50
"...Довод заявителя о расторжении договора от 27.12.2007 N 007 на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом изучения судов трех инстанций и признан несостоятельным, поскольку основания для расторжения истцом договора установлены сторонами в самом договоре; доказательств нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2011 по делу N А82-20130/2009
"...На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Указанной нормой права предоставлено право заказчика на одностороннее расторжение договора подряда.
В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора может быть осуществлено по требованию одной из сторон при существенном несоблюдении другой стороной договорных обязательств.
Условиями договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора при существенном нарушении исполнителем договорных обязательств.
Письмом от 26.05.2009 N 163 ООО "Максстрой" уведомило исполнителя о расторжении договора от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С.
В упомянутом письме заказчик не указал причины расторжения договора.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что на момент рассмотрения спора в суде договор от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С является действующим. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Действительно, из документов, представленных в дело (актов от 29.06.2009, накладных о передаче выполненных листов проектной документации от 01.06.2009, письма ответчика от 29.06.2009 N 164 о направлении дополнительного соглашения к спорному договору, переписки сторон после направления письма от 26.05.2009 N 163), усматривается, что стороны после направления заказчиком письма от 26.05.2009 N 163 продолжили договорные отношения. Кроме того, ООО "Максстрой" в нарушение положений пункта 8.3 договора не представило в дело доказательств, что ООО "Фарсал" существенным образом нарушило обязательства договора от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосвоенного аванса..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2008 N КГ-А41/2081-08 по делу N А41-К1-16458/07
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в разделе 9 Договора стороны предусмотрели, что спорный договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке при систематическом нарушении генподрядчиком своих обязательств по Договору, низким качеством исполнения работ или нарушением сроков выполнения работ, что должно быть засвидетельствовано комиссией с участием представителей сторон, органов технадзора и подтверждено документально. Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на акт от 20 апреля 2007 г., содержащий лишь констатацию факта исполнения или неисполнения отдельных объемов работ и на акт от 23 июля 2007 г., который в нарушение условий Договора был составлен без участия представителей сторон и органов технадзора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Также истец в своей жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик в любое время может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, если иное не установлено договором, при этом истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в Договоре отсутствуют положения запрещающие заказчику отказаться от исполнения договора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 3 дополнительного соглашения от 27 апреля 2007 г. N 3 к Договору стороны изложили пункт 9.1 Договора в редакции, согласно которой "договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке при систематическом нарушении генподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору..." далее по тексту, из чего следует, что суды при принятии обжалуемых судебных актов путем толкования условий Договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 названного Кодекса пришли к правомерному выводу о том, что на истце согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по доказыванию факта систематического нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, сроков выполнения или низкого качества строительно-монтажных работ, при этом в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Договора указанные нарушения должны были быть засвидетельствованы комиссией с участием представителей сторон и органов технадзора и подтверждены документально..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2010 N Ф10-1384/10 по делу N А23-2391/09Г-6-130
"...Письмами N N 35, 89 соответственно от 19.01.09 и 26.01.09 заказчик уведомил подрядчика о досрочном расторжении договора и отказе оплачивать указанные в нем работы.
Посчитав, что расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке нарушает предусмотренные этим договором права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили их.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
То есть из содержания данной нормы следует, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора только в том случае, если иное не установлено договором.
Согласно п. 4.4 договора в случае некачественного выполнения работ (более десяти зафиксированных документально фактов), а также в случае нарушения сроков выполнения аварийных работ заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.
В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств не надлежащего качества выполняемых истцом работ.
Следовательно, расторгнув в одностороннем порядке договор, ответчик нарушил свои обязательства по соблюдению указанных в нем условий, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, так как в случае продолжения действия договора ООО "Коммунальный сервис" получило бы доходы.
Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Позиция 2. Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Примечание: Указанная позиция отражена в п. 16 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А19-17219/08
"...Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 18 договора стороны установили возможность расторжения спорного договора путем одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в случае задержки начала работ или их ненадлежащего качества, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также аннулирования у Генподрядчика лицензий на строительную деятельность и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ.
Из буквального содержания вышеназванных условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008
"...По мнению заявителя, судами неправомерно применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда и не учтено положение пункта 7.4 договора, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке лишь в случаях немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ, необеспечения требуемого качества продукции и аннулирования лицензии исполнителя на строительную деятельность. Кроме того, как полагает заявитель, заключение экспертизы не соответствует части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.03.2006 между обществами "Консалтинг-Сервис" (заказчик) и "Горпроект" (исполнитель) был заключен договор N 07-03-06 о создании проектной документации (продукции) на строительство многофункционального комплекса зданий, состоящего из жилого дома и административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 68. Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания основных работ определяются в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 3).
Письмом от 04.09.2008 N 419 истец направил заявителю уведомление о расторжении договора на основании того, что на 04.09.2008 работы, предусмотренные первым этапом договора, исполнителем в полном объеме не выполнены и заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не сданы.
Таким образом, исходя из положений статей 717, 1102 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ сверх того, что установлено по имеющимся в деле доказательствам, и, как результат, на законных основаниях взыскал с фирмы "Горпроект" сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречного иска.
Нарушений судами норм права, которые бы являлись основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А17-2284/2009
"...В силу пункта 3.2.4 договора заказчик вправе отказаться от своих обязательств по договору в случае неоднократного нарушения исполнителем своих обязанностей по договору либо существенного (более 21 рабочего дня) пропуска сроков разработки сайта по вине исполнителя.
По причине невыполнения исполнителем работ по договору заказчик претензией от 26.02.2009 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 23.01.2009 N 2009-3 и просил возвратить сумму перечисленной предоплаты в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика.
Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом исполнителя претензией от 26.02.2009..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2010 по делу N А54-216/2010С16
"...В соответствии с п. 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 дней; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 5 дней не были устранены либо являются существенно неустранимыми; аннулирования лицензий, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.
При этом, из буквального содержания условий п. 12.1 договора N 36-19/11 не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что п. 12.1 договора N 36-19/11 ограничивает право заказчика на применение положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа от договора подлежит отклонению, как не основанная на условиях договора и положениях закона..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2009 N Ф10-478/09 по делу N А09-7650/2008-16
"...Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, если подрядчик в течение месяца не приступит к исполнению контракта.
Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из толкования положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами самим контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение сделки соответствует положениям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2008 N Ф10-5827/08 по делу N А23-281/08Г-6-19
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Калугаремстройсервис", г. Калуга (далее - ООО "Строительно-монтажное управление "Калугаремстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства", г. Кондрово Калужской области (далее - МУ "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства") о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта N 7-12 от 07.12.2005.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажное управление "Калугаремстройсервис" (генеральный подрядчик) и МУ "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 7-12 от 07.12.2005 на выполнение работ по реконструкции центральной котельной в п. Куровской Дзержинского района Калужской области со сроком действия контракта с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств.
Письмом N 550 от 31.10.2007 МУ "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" уведомило ООО "Строительно-монтажное управление "Калугаремстройсервис" о расторжение контракта с 31.10.2007 в связи с нарушением подрядчиком условий государственного контракта, повлекшим за собой снижение качества работ, предусмотренных проектом.
Однако при этом, суд сделал неверный вывод об отсутствии у ответчика права на расторжение спорного контракта в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 12.1 контракта N 7-12 от 07.12.2005 установлено, что заказчик-застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в следующих случаях: задержки генеральным подрядчиком начала строительных работ, предусмотренных контрактом, более чем 2 месяца, по причинам, не зависящим от заказчика; задержки генеральным подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный контрактом, увеличивается более чем на 2 месяца; нарушения генеральным подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренным проектом; аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих генерального подрядчика права на производство работ.
Согласно п. 12.5 контракта в случаях, не предусмотренных п. п. 12.1, 12.2, расторжение контракта и его изменение производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального содержания п. п. 12.1, 12.5 контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от контракта не основан на законе..."

6.2. Вывод из судебной практики: То обстоятельство, что заказчик принял промежуточный этап работ, не лишает его права отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ в любое время до сдачи ему результата работ.

Судебная практика:


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 по делу N А32-40071/2009
"...Работы по договору от 24.07.2008 N 08-10 по первому этапу выполнены проектировщиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки проектной продукции от 21.08.2008 N 29 на сумму 2 072 888 рублей, подписанным сторонами без каких-либо замечаний к срокам или качеству работ.
Во исполнение условий договора от 24.07.2008 N 08-10 фирма осуществила работы второго этапа проектирования ЖК "Высокий берег" и представила результат работ по проектированию заказчику (акт приемки проектной продукции от 03.03.2009 N 08-10-01). Руководствуясь пунктом 4.2 договора, заказчик в целях проверки объемов и качества выполненных фирмой проектных работ привлек специализированную организацию ООО "СпецЭкспертПроект".
В письме от 04.08.2009 N 154 заказчик отказался от приемки второго этапа проектных работ, сославшись на письма от 01.07.2009 N 142 и от 27.07.2009 N 154.
Полагая, что отказ от приемки выполненных проектных работ второго этапа противоречит условиям договора от 24.07.2008 N 08-10, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Оценив результаты экспертного заключения и письменные пояснения эксперта с учетом названных норм права, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заказчик не может использовать проектную документацию по назначению (прохождение государственной экспертизы), результат работ не достигнут, поэтому требования проектировщика об оплате работ в объеме, предусмотренном договором подряда, удовлетворению не подлежат.
Довод фирмы о том, что заказчик не вправе отказываться от расторжения договора подряда, поскольку результат работ был им фактически принят, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства фактической передачи ответчику работ второго этапа, отвечающих условиям договора, задания на проектирование и обязательным требованиям, в порядке статьи 4 договора не представлены. Кроме того, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата одного из этапа работ, предусмотренных договором подряда, не лишает заказчика права одностороннего расторжения договора подряда. В данном случае заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Однако требования о возмещении заказчиком убытков, причиненных прекращением договора подряда, не заявлены и не являются предметом рассмотрения спора..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КГ-А41/3330-09 по делу N А41-9910/08
"...В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
По смыслу указанной нормы под результатом работ понимается окончательный результат - созданная или переработанная по завершении всего объема работ вещь, а не промежуточный результат.
С учетом изложенных положений закона уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора, выраженное в претензии от 08 апреля 2008 г. следует признать правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств..."

6.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли государственный контракт быть расторгнут в одностороннем порядке, если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим выполнением его подрядчиком (ст. 717 ГК РФ), существует две позиции судов.

Примечание: Правовая позиция ВАС РФ по вопросу о возможности одностороннего отказа от государственного или муниципального контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

Необходимо отметить, что в некоторых из приведенных ниже судебных актах государственные контракты были заключены до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым было установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Примечание: Приведенные ниже судебные решения были приняты до вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Введена ст. 19.2, а также утверждена новая редакция ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В соответствии с ней расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, если контракт предусматривает такое право заказчика. Кроме того, ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ устанавливает порядок и последствия реализации указанного права.
Если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещен до дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон данного контракта (договора) допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта (договора) в соответствии с гражданским законодательством (ст. 2 Федерального закона N 114-ФЗ).
Следовательно, со дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ вопрос о возможности одностороннего отказа от государственного или муниципального контакта, порядке и последствиях такого отказа урегулирован на законодательном уровне.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ред. от 02.07.2013) утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако ч. 9 ст. 95 нового Закона содержит норму, аналогичную норме ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ: заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

Позиция 1. Государственный контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-4639/11 по делу N А41-11063/10
"...По мнению заявителя, ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, так как согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что односторонний отказ заказчика от государственного контракта влечет его расторжение и обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс..."

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 N КГ-А41/386-11 по делу N А41-11063/10.

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 N КГ-А41/386-11 по делу N А41-11063/10
"...Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между заказником "Воробьевы горы" (заказчик) и промышленной компанией (исполнитель) заключен государственный контракт N 26-12/07. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению и установке ограждения на территории природного заказника "Воробьевы горы" и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.
Суд установил, что государственный контракт от 21.12.2007 N 26-12/07 прекращен с 01.07.2009 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 контракта.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пункт 2.2 контракта также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств выполнения подрядных работ на большую сумму, а также отсутствие правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса после прекращения контракта, суд признал требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.06.2012 N ВАС-7655/12 по делу N А40-62627/11-62-554
"...Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
При этом суд надзорной инстанции пришел к выводу, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственный контракт не содержит условий, исключающих применение данной нормы, одностороннее расторжение заказчиком государственного контракта не может быть признано несоответствующим закону..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу N А33-12232/2012
"...Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из буквального содержания условий муниципального контракта N 13 не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что уведомление заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора (письмо от 22.10.2010 N 561/10-УКС вручено подрядчику 28.10.2010) является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение муниципального контракта и прекращение возникших из него обязательств на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 по делу N А19-10291/2012
"...Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" (г. Иркутск, ОГРН: 1023801008648, далее - ФГБОУ ВПО "БГУЭП", образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 03.05.2012 N 362 и предписания от 03.05.2012 N 89.
Отказывая ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в удовлетворении заявления о признании незаконными решения от 03.05.2012 N 362 и предписания N 89, суды двух инстанций исходили из того, что антимонопольный орган обоснованно признал заказчика нарушившим упомянутые положения Закона о размещении заказов, который, в том числе не праве был включать в контракт условие об одностороннем отказе от исполнения договора.
Нарушение ФГБОУ ВПО "БГУЭП" части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов выразилось, по утверждению антимонопольного органа, в том, что образовательное учреждение включило в проект договора "Ремонт и реконструкция общежития" пункт 9.3, согласно которому заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае заказчик направляет исполнителю извещение (заказным письмом с уведомлением) о принятом решении. По истечении 10 (дней) с момента получения исполнителем извещения договор считается расторгнутым.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о нарушении части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, считает, что односторонний отказ от исполнения договора возможен по соглашению сторон путем включения такого условия в договор и его дальнейшего подписания. По мнению заявителя жалобы, включение такого условия в проект договора не нарушает нормы действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены и признаны обоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов об отсутствии у заказчика права включить в контракт условие об одностороннем отказе от исполнения договора противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11.
Ссылки антимонопольного органа и судов на нормы Закона о размещении заказов отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, относится также и к вопросу о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует, в частности, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 N ВАС-1289/12.
Учитывая изложенное судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, указывает и на наличие у заказчика права отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, предусмотренное данным договором.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2012 N Ф09-9988/11 по делу N А50-20954/2010
"...Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 768 названного кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения параграфов 3, 4 главы 37 данного кодекса (в зависимости от вида подрядных работ), а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ для государственных нужд.
Приведенное толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 и является обязательным для применения арбитражными судами.
Таким образом, выводы судов о ничтожности п. 6.2 контракта и о возможности расторжения государственного контракта лишь в двух случаях: по соглашению сторон и на основании решения суда являются ошибочными.
Односторонний отказ от договора подряда допускается общими положениями о договоре подряда - ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 контракта от 06.07.2010 N 55/10 у истца имелось право на односторонний отказ от государственного контракта..."

Позиция 2. Государственный контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2009 N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89
"...Обеими сторонами заявлены требования о расторжении государственного контракта от 20 сентября 2002 г. N 011/02Б.
В удовлетворении этих требований отказано со ссылкой на то, что контракт расторгнут заказчиком - "РТРС" - в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этот вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации законом четко определены основания расторжения государственного контракта.
В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу N А70-2810/2012
"...Как следует из материалов дела, между УКС Тюменской области (государственный заказчик, правопреемник истца), Учреждением Ханты-Мансийского округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - заказчик, предшественник третьего лица) и ООО "ЮТГС" (подрядчик) 26.12.2008 заключен государственный контракт N 123-П/08 с дополнительными соглашениями от 24.03.2009 N 1, от 30.04.2009 N 2, N 3 от 31.07.2009, N 4 от 14.12.2009, N 5 от 26.02.2010 (далее - государственный контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в срок до 31.12.2012, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта - Выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске (ХМАО)" (котельная), и проектной документацией.
УКС по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с иском о расторжения государственного контракта, ссылаясь на принятие решения о нецелесообразности монтажа котельной по причине аннулирования технических условий по теплоснабжению указанного объекта и отказ от установки котельной на основании полученного отрицательного заключения ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югра", неподписание соглашения о расторжении государственного контракта ответчиком, и обязанность последнего возвратить сумму неотработанного аванса в размере 17 628 492,90 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных встречных и первоначальных требований, исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие существенного нарушения подрядчиком условий контракта, которое бы послужило основанием для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что неисполнение работ по государственному контракту подрядчиком в установленный срок вызвано действиями заказчика, который принял решение о нецелесообразности монтажа котельной. Кроме того, представленные заказчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении ему в результате нарушения подрядчиком условий контракта такого ущерба, что он (заказчик) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Поскольку рассматриваемый контракт не расторгнут, соответственно, денежные средства, перечисленные заказчиком для исполнения контракта, находятся у подрядчика на законных основаниях. При этом суд, ссылаясь на статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие права у заказчика на односторонний отказ от государственного контракта. По встречному иску суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку подрядчик (ответчик по первоначальному иску) не согласовал с истцом цену дополнительных работ по проектированию, в связи с чем утратил право на их оплату.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения государственного контракта.
По мнению суда апелляционной инстанции, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ заказчика от исполнения договора. Учитывая соглашение о расторжении государственного контракта, направленное ответчику, апелляционный суд посчитал данный контракт расторгнутым. По встречному иску суд исходил из обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В связи с тем, что государственный контракт по инициативе заказчика не может быть расторгнут по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми истец обосновывал иск, отсутствие в государственном контракте условий об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и согласия ответчик на его расторжение, нарушений условий контракта ответчиком, то вывод суда о признании контракта расторгнутым нельзя соответствующим нормам законодательства.
Поскольку государственный контракт не прекратил своего действия, то являются преждевременными требования о возмещении неотработанного аванса.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем оставляет его в силе..."

6.4. Вывод из судебной практики: Если работы выполнены полностью, то отказ от договора по ст. 717 ГК РФ не допускается, так как он возможен до сдачи результата работ заказчику.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009
"...Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Получив односторонний акт выполненных работ общим объемом 16,3914 квадратного метра, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах, о несогласии с объемом выполненных работ, в том числе о не согласии со способом монтажа рольставен.
Заказчик 15.04.2009 вручил подрядчику претензию, в которой заявил отказ от договора и просил вернуть денежные средства в размере 105 000 рублей.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-19105/12-56-176
"...Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем обстоятельством, что в нарушение требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался от исполнения договора уже после выполнения истцом работ и сдачи заказчику на подписание документации, подтверждающей выполнение предусмотренных договором работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2011 между ЗАО "Спецгеострой 3" (подрядчик) и ООО "Спецпромстрой" (субподрядчик) заключен договор N 03-СП/11, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке канализации длиной 102 м на объекте: "Многофункциональный торговый деловой, развлекательный центр "Лотос Сити", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский СО, в районе поселка Мамыри, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 05.12.2011 истец в соответствии с условиями договора передал ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительную документацию и счет-фактуру.
Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал без указания мотивов, суд, с учетом положений приведенных норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Спецгеострой 3" долга в указанном выше размере.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, до сдачи ему результата работы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса, суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований указанной выше нормы права отказался от исполнения договора 06.12.2011, то есть уже после передачи ему актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, а также из подтвержденности материалами дела выполнения истцом работ по договору.
В силу совокупности изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным суд с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КГ-А40/15483-09 по делу N А40-13152/09-24-91
"...Поскольку ответчик результаты работ получил, своих возражений по объему и качеству выполненных работ согласно условиям договора не представил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, поскольку до получения извещения об отказе подрядчик выполнил работы в полном объеме, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что заказчик должен оплатить их результат в размере установленной договором стоимости. Кроме того, у ООО "МЕГА-СТРОЙ" отсутствовали основания для такого отказа, так как на этот момент истец свои обязательства по спорному договору исполнил. В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2011 по делу N А55-4025/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим.
В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик указывал, что 14.09.2010 он получил претензию истца от 08.09.2010 N 528/1 с требованием вернуть сумму аванса в размере 983 618,67 руб., в ответ на которую он направил письмо от 21.09.2010 N 05/15242 о выполнении в полном объеме работ по договору от 23.09.2008 N 466 и наличии результата работ в месте нахождения ответчика. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела была представлена копия письма от 21.09.2010 N 05/15242.
Вместе с тем указанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2010 по делу N А12-16705/2009
"...Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта сдачи истцом работ, в том числе по дополнительному соглашению от 20.01.2009, является обоснованным, поскольку соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, судом установлены факты неоднократных передачи и направления ответчику актов выполненных работ и справок о ее стоимости по формам КС-2 и КС-3, факты отсутствия мотивированного отказа в подписании акта и приемки работ и ответов на претензии. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выполнения работ, указанных в договоре и акте, иными лицами. Довод кассатора о неполучении акта о приемке выполненных работ от 09.02.2009 и справки о стоимости указанных работ от 09.02.2009 противоречит материалам дела, документы направлены ответчику заказной корреспонденцией, которым судом дана оценка в их совокупности в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы об уведомлении истца о расторжении договора письмом от 30.03.2009 обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик (в данном случае генеральный подрядчик) не вправе был отказываться от оплаты сданных и принятых им по состоянию на 30.03.2009 работ (статья 717 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных статьи 288 АПК РФ оснований для его изменения или отмены..."

6.5. Вывод из судебной практики: Несмотря на наличие в договоре условия о том, что он может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон, заказчик вправе отказаться от него в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ, если вступило в законную силу решение о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от договора о том же предмете с другим подрядчиком, такой договор исполняется и не предполагает участия в нем нескольких лиц (ст. 707 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2013 по делу N А40-99500/11-130-606
"...Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево с исковыми требованиями о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 1/ЭЖФ от 31.12.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования иска, суды, сославшись на положения статей 431, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что при буквальном толковании условий спорного договора следует, что стороны установили возможность расторжения договора только при наличии письменного соглашения обеих сторон.
Суды указали, что в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора подряда допускается в случаях, если иное не установлено договором. При этом пункт 9 договора N 1/ЭЖФ содержит в себе условие о том, что договор может быть расторгнут только при взаимном письменном согласии сторон.
Суды указали также, что ответчик не представил в материалы дела соответствующего документа (соглашения) о расторжении спорного договора, при этом представленные истцом двусторонне подписанные акты подтверждают факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению подрядных работ.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что одностороннее расторжение ответчиком спорного договора подряда N 1/ЭЖФ является незаконным, и обязали ответчика исполнять условия указанного договора.
Между тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Судами установлено, что договор N 1/ЭЖФ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда был заключен после одностороннего расторжения ответчиком аналогичных договоров, заключенных о том же предмете с другими лицами - ООО "Управляющая компания РемКомСтрой", ООО "СтройРесурс" и ООО Сервисный центр "Чистый век".
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-149336/10-159-1257, N А40-149326/10-159-1255, N А40-149339/10-57 были удовлетворены требования ООО "Управляющая компания РемКомСтрой", ООО "СтройРесурс" и ООО Сервисный центр "Чистый век" о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком заключенных с ними договоров и обязании ответчика исполнять условия договоров N 1/1, 1/2, 1/4 на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, а именно: передать жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика согласно адресному списку, принимать работы и оплачивать их.
Предметом указанных договоров является производство подрядных работ в жилых домах, переданных ООО "М-Сервис" в эксплуатацию по спорному договору.
Направляя истцу уведомление от 15.08.2011 N 654 о расторжении договора N 1/ЭЖФ, заключенного сторонами, ответчик указал на невозможность его исполнения в связи с принятием судебных актов в пользу других исполнителей - ООО "Управляющая компания РемКомСтрой", ООО "СтройРесурс" и ООО Сервисный центр "Чистый век".
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в отношении предмета договора уже приняты судебные акты, при этом было указано на невозможность одностороннего расторжения договора и нарушение прав и законных интересов истца.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды не учли тот факт, что в результате вынесения судебных актов по делам N А40-149336/10-159-1257, N А40-149326/10-159-1255, N А40-149339/10-57 исполнение ответчиком обязательства по договору N 1/ЭЖФ становится полностью невозможным.
Сославшись на требования статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не применили статьи 702, 707 Кодекса, в соответствии с положениями которых одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания ответчика исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другим договорам, не имеется..."

6.6. Вывод из судебной практики: Положение договора подряда о возможности его расторжения по соглашению сторон может быть истолковано судом как условие, которое предусматривает расторжение договора исключительно на основании такого соглашения и не допускает одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-18062/12 по делу N А40-17788/12-56-160
"...При рассмотрении дела судами установлено, что 07.06.2011 между ЗАО "Национальный капитал" (заказчиком) и ООО "ЮС-Сервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 131/ИС, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции (капитальному ремонту) объектов и инженерных сетей пансионата "Монино", расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Горбуша.
Письмом N 95/юс от 01.08.2011 (полученным подрядчиком 01.08.2011) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении с 01.08.2011, а также просил вернуть сумму неотработанного аванса.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу пункта 12.1 договора он расторгается по соглашению сторон, в связи с чем у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора и, следовательно, договор является действующим.
Неправильного применения судами положений статей 431, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-17788/12-56-160
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.06.2011 г. между сторонами заключен договор подряда N 131/ИС, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов и инженерных сетей пансионата "Монино".
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, в связи с чем, вправе требовать с ответчика сумму неотработанного аванса в силу статьи 1102 Кодекса.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии, если договором стороны не установили иное.
Вместе с тем, согласно пункту 12.1 договора договор расторгается по соглашению сторон.
Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора, в результате чего договор подряда от 07.06.2011 г. N 131/ИС является действующим.
Поскольку договор подряда от 07.06.2011 г. N 131/ИС признан судом действующим, то суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требовать возврата неотработанного аванса и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований..."

7. Возможность применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик имеет ничем не ограниченное право на односторонний отказ от договора. При этом в данной статье не содержится запрета на установление в договоре иных последствий одностороннего отказа, кроме уплаты части цены и возмещения убытков. Это приводит к судебным спорам, когда стороны включают в договор условие о штрафных санкциях в отношении заказчика на случай, если он реализует свое право по ст. 717 ГК РФ.

7.1. Вывод из судебной практики: Начисление штрафа за односторонний отказ от договора подряда, не связанный с ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий (ст. 717 ГК РФ), противоречит закону.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1078-10 по делу N А41-19166/09
"...ООО "Аргус" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СтройИнвест-Р" 500 000 рублей штрафа за досрочное прекращение договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года ЗАО "Строй Инвест-Р" (заказчик) и ООО "Аргус" (правопредшественник ООО "СК "Аргус") (подрядчик) заключили договор N 04/08 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подпорной стенки на объекте по адресу: пос. Путилково Красногорского р-на Московской области.
Письмом N 14 от 26.01.2009 г. ЗАО "Строй Инвест-Р" сообщило ООО "Аргус" об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/08 в связи с изменением Технических условий на строительство ливневого канализационного коллектора с очистными сооружениями и пожарными резервуарами и потребовало возврата ранее перечисленного аванса.
Судом установлено также, что 20 мая 2009 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору N 04/08, в соответствии с п. 3 которого в случае досрочного прекращения договора N 04/08 на выполнение работ от 19.05.2008 г. по инициативе заказчика (включая односторонний отказ заказчика от исполнения договора) последний уплачивает подрядчику штраф в размере 500 000 рублей, размер которого рассчитан из размера убытков (упущенной выгоды подрядчика), которые возникают у подрядчика в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
Положения ст. 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда.
Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, а в силу ст. ст. 393, 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, условия дополнительного соглашения о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам.
Ссылка апелляционного суда на необходимость возмещения убытков, причиненных односторонним отказом от договора на основании ст. 717 ГК РФ, является необоснованной, поскольку в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки, в том числе их размер, подлежат доказыванию.
При изложенном, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска, в связи с чем постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а встречный иск ООО "Аргус" подлежит оставлению без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/664-09 по делу N А40-26868/08-102-286
"...Как установлено судами, между Фабрикой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 22.04.2005 г. N 04-21 на изготовление и поставку картонных банок и крышек для их закупорки.
Положения ст. 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда. Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ штраф как один способов обеспечения исполнения обязательства, направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу ст. ст. 393, 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам..."

8. Взыскание убытков, причиненных подрядчику односторонним отказом заказчика от договора

8.1. Вывод из судебной практики: Убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"
"...19. Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.
Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел..."

8.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии, если она была предоставлена заказчику в обеспечение обязательств подрядчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-5754/12-52-52
"...Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресад" (далее - ООО "Ресад" или ответчик) о взыскании 22 465 239 рублей 9 копеек убытков, возникших у истца в связи с выплатой Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк или третье лицо) денежных средств в указанном размере в качестве вознаграждения за выдачу Банком банковских гарантий.
Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что являлся подрядчиком по договору подряда от 23.03.2009, заключенному с ответчиком как с заказчиком, по условиям которого должен был предоставить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств банковские гарантии, но поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда в отсутствие нарушений обязательств со стороны заказчика, но не отозвал предоставленные банковские гарантии, то истец, не имеющий права самостоятельно прекратить срок их действия, был вынужден продолжать нести расходы по выплате вознаграждения Банку.
Истец указал, что обстоятельства, подтверждающие основания расторжения договора подряда, а также наличие оснований для взыскания с ответчика убытков за содержание банковских гарантий за период с момента выдачи банковских гарантий по третий квартал 2010 года включительно, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-101881/10-63-900, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат, и просил взыскать с ответчика убытки за содержание банковских гарантий за период с четвертого квартала 2010 года по 31.01.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-101881/10-63-900, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку истец, предоставивший ответчику банковские гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда, своих обязательств подрядчика не нарушал, договор подряда расторгнут заказчиком не по вине подрядчика, который вынужден продолжать нести расходы по содержанию банковских гарантий.
Заявляя доводы о необходимости и возможности снижения истцом как принципалом риска несения расходов по выплате вознаграждения Банку за выдачу банковских гарантий в виде включения в банковские гарантии условий о прекращении срока их действия вследствие прекращения срока действия основного обязательства, ответчик не учитывает нормы статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства, вследствие чего включение такого условия было бы изначально ничтожным, а также игнорирует положения статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исчерпывающие основания для прекращения банковской гарантии, ни одно из которых не связано с возможностями принципала, не нарушавшего своих обязательств перед бенефициаром, как-либо влиять на прекращение обязательств гаранта по банковской гарантии.
Также материалами дела подтверждено и судами установлено, что в течение всего периода истец нес расходы по содержанию выданных Банком банковских гарантий, представляющих собой ежеквартальную оплату Банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий, при этом ответчиком размер расходов истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о возможности снижения истцом риска несения расходов по оплате вознаграждения банковских гарантий отклоняется как несостоятельный.
Также не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, поскольку материалами дела подтверждены и судами, в том числе при рассмотрении дела N А40-101881/10-63-900, установлены как причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика, не предпринявшего после отказа от договора подряда в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, никаких действий по прекращению банковских гарантий, так и наличие обязанности ответчика в силу прямого указания закона (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. При этом доводов о превышении размера заявленных истцом убытков цены, определенной договором подряда за выполнение подрядчиком работ в случае продолжения действия договора подряда, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, размер заявленных ко взысканию убытков не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Ресад" удовлетворению не подлежит..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-1631/13 по делу N А40-5754/12-52-52
"...В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Ресад" (далее - заказчик) в одностороннем порядке от исполнения заключенного с открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (далее - подрядчик) договора подряда от 23.03.2009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик должен был предоставить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору банковские гарантии, подрядчик в отсутствие после расторжения договора возможности самостоятельно прекратить срок действия выданных банковских гарантий, выплачивал вознаграждение открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - банк).
Подрядчик, ссылаясь на то, что расходы по выплате вознаграждения банку являются его убытками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, предоставившего заказчику в соответствии с условиями договора банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору, а также отсутствие спора между сторонами по вопросу о размере понесенных подрядчиком расходов, суды, руководствуясь положениями статей 15, 370, 378, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных подрядчиком исковых требований о взыскании убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, коллегией судей не усматриваются предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

9. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 717 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

9.1. Пример признания неправомерным одностороннего отказа заказчика от договора в случае, когда его условия предусматривают расторжение только по соглашению сторон

Ситуация
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса, мотивируя свои требования односторонним отказом от договора по ст. 717 ГК РФ.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Применение ст. 717 ГК РФ в этой ситуации
Установив, что по условиям договора прекращение договора возможно только по соглашению сторон, суд сделал вывод об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от договора по правилам ст. 717 ГК РФ, правила которой применяются, только если соглашением сторон не установлено иное.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, 11.10.2005 N 09АП-11155/05ГК по делу N А-40-25673/05-35-176)

Статья 718. Содействие заказчика

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 718 ГК РФ

1. Последствия неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ
2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 718 ГК РФ "Содействие заказчика" применена судом исходя из ее буквального содержания

1. Последствия неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ

На практике встречаются ситуации, когда, произведя часть работ, подрядчик не может выполнить оставшуюся часть из-за того, что заказчик не исполняет встречные обязательства по договору. Суды при рассмотрении таких споров могут обязать заказчика оплатить выполненную часть работ либо снять с подрядчика ответственность за нарушение срока их выполнения.

1.1. Вывод из судебной практики: Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком и принятую часть работы, если продолжение работ стало невозможным вследствие неисполнения заказчиком обязанности по содействию в выполнении работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А81-832/2010
"...Полагая, что администрация необоснованно отказывается от оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 1 834 570 руб., ООО "Драйв" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 (даты расторжения договора) по 22.01.2010 (даты предъявления иска) в размере 96 314,93 руб.
Удовлетворяя заявленные ООО "Драйв" требования, суды исходили из того, что ООО "Драйв" в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены требования об уведомлении администрации о невозможности выполнения работ без согласования рабочих проектов, установления красных линий, схем перераспределения земельных участков, эскизов фонтана и пр., а также предоставления документов по землеотводам, сведений по смежным землепользователям, ведомости об источниках материалов, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Данные факты были установлены при рассмотрении дела N А81-3399/2009 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Установив факт нарушения принятых администрацией обязательств по контракту в части создания ООО "Драйв" условий, необходимых для производства спорных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация несет обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Драйв" работ по правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-17185/10 по делу N А40-175422/09-134-1083
"...Судом установлено, что 17.04.2009 между ООО "ТехноПромСервис" и ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" был заключен договор N 50/09 Афг, предметом которого является выполнение комплекса работ по модернизации узлов турбины N 4 на ГЭС "Наглу", Республика Афганистан: крышка турбины, нижнее кольцо направляющего аппарата, регулирующее кольцо направляющего аппарата, вал турбины.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что работы по модернизации регулирующего кольца выполнены ООО "ТехноПромСервис" в полном объеме, работы по модернизации нижнего кольца направляющего аппарата и крышки турбины были выполнены частично, поскольку содействия ответчика, предусмотренного договором (п. п. 6.8, 6.10.6, 6.10.8) отсутствовало, работы были прерваны в одностороннем порядке в связи с окончанием срока командировки и невозможности пребывания в Республике Афганистан без письменного согласования нового срока и условий пребывания со стороны ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ".
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по обеспечению проведения работ и приемке готовых узлов, уклонялся от внесения записей в Журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ.
Суд оценил действия истца по прекращению работ с учетом положений статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец уведомил ответчика об окончании работ 16.07.2009, однако по истечении трехдневного срока с момента выполнения работ от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания акта, возражений по качеству выполненных работ, в связи с чем истец в одностороннем порядке оформил акт приемки работ по модернизации регулирующего кольца, приложив к нему исполнительную документацию.
Поскольку акт приемки и приложенная к нему документация были получены ответчиком, что подтверждается письмом N 760/12 от 18.08.2009, суд, исходя из положений п. 6.12 договора и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что работа принята в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд также сделал вывод о том, что полученный от ответчика аванс в размере 934 600 руб. правомерно был засчитан истцом в оплату выполненных работ по модернизации регулирующего кольца, нижнего кольца направляющего аппарата и крышки турбины.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу..."

Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-4521/10 по делу N А51-5624/200832-158
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, 08.11.2007 по результатам открытого конкурса на проектирование многостороннего автомобильного пункта пропуска на 800 автомашин в сутки в пгт. Пограничном Приморского края, проведенного 17.10.2007, между Гродековской таможней (заказчик) и ДальНИИС РААСН (подрядчик) заключен государственный контракт N 004/07, предметом которого является комплекс услуг по разработке и передаче проектной и изыскательской продукции.
В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели условие о том, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить ее, поставив в известность заказчика в 10-дневный срок после приостановления.
Письмами от 31.01.2008 N 78/12, 81/12 ДальНИИС РААСН уведомил Гродековскую таможню о приостановке работ по объекту и просил пересмотреть задание на проектирование и решить вопрос о границах участка (увеличение, изменение расположения).
В ответ на письмо заказчика от 07.05.2008 с предложением о возврате неиспользованных авансовых платежей в сумме 9 731 283 рублей, подрядчик платежным поручением от 16.05.2008 N 485 возвратил таможне 5 790 115 рублей 42 копейки авансовых платежей.
Ссылаясь на неправомерный отказ подрядчика возвратить оставшуюся сумму авансовых платежей, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что подрядчиком в соответствии с положениями статьи 716 Кодекса соблюдены условия контракта об уведомлении заказчика о невозможности выполнения проекта, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Установив факт нарушения принятых истцом обязательств по договору в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец (заказчик) несет обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ..."

Определение ВАС РФ от 18.04.2008 N 5053/08
"...Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.05.2004 N 12/05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы. Цена договора составляет 15710440 рублей.
До завершения работ уведомлением от 04.10.2004 N 10-01-267 ответчик известил истца о приостановлении производства работ в связи с дефицитом финансирования.
Указанную сумму ответчик не оплатил, претензию истца от 15.09.2005 оставил без ответа.
В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Суды признали, что требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению, так как выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, а работы, выполненные до приостановления, заказчиком приняты..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КГ-А40/11086-10 по делу N А40-175422/09-134-1083
"...Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.04.2009 между ООО "ТехноПромСервис" и ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" был заключен договор N 50/09 Афг. (т.д. 1 л.д. 12 - 18). Предметом договора является выполнение комплекса работ по модернизации узлов турбины N 4 на ГЭС "Наглу", Республика Афганистан: крышка турбины, нижнее кольцо направляющего аппарата, регулирующее кольцо направляющего аппарата, вал турбины.
Согласно материалам дела, ООО "ТехноПромСервис" в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что истцом выполнены следующие работы третьего этапа модернизации турбины: модернизация вала турбины, что подтверждается приложенным двусторонним актом приемки выполненных работ от 04.07.2009 и актом N 22 от 03.07.2009 по форме КС-2; модернизация регулирующего кольца направляющего аппарата, что подтверждается односторонним актом приемки истца от 19.07.2009, составленным в порядке, предусмотренном п. 6.12 договора.
Модернизация крышки турбины и нижнего кольца направляющего аппарата осуществлена в размере 40% от общего объема работ на данных узлах, что подтверждается приложенным в материалы дела расчетом объемов выполненных работ июне - июле 2009 года по модернизации крышки турбины и нижнему кольцу направляющего аппарата гидротурбины.
Остальные работы по модернизации узлов турбины ООО "ТехноПромСервис" не смогло исполнить по вине ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" в связи с нарушением последним условий договора: не обеспечена технологическая готовность узлов турбины к модернизации (п. 6.1 договора); не обеспечена исправность механизмов, находящихся в месте проведения работ: грузоподъемного оборудования (тали) и токарно-карусельного станка (п. п. 6.7, 6.10.1 договора).
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, поскольку работы по модернизации регулирующего кольца выполнены ООО "ТехноПромСервис" в полном объеме, работы по модернизации нижнего кольца направляющего аппарата и крышки турбины были выполнены частично, в связи с чем с отсутствием содействия ответчика, предусмотренного договором (п. п. 6.8, 6.10.6, 6.10.8), работы были прерваны в одностороннем порядке в связи с окончанием срока командировки и отсутствием возможности пребывания в Республике Афганистан, без письменного согласования нового срока и условий пребывания со стороны ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ"..."

1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности привлечения подрядчика к ответственности за невыполнение работы в срок, если срок был нарушен по причине неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы, существует две позиции судов.

Позиция 1. Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 N А57-1243/07-39
"...В связи с тем, что работы по договору были выполнены с просрочкой в 95 календарных дней (период с 07.07.2006 по 13.10.2006), ОАО "Саратовнефтегаз" направило в адрес ЗАО "Континиус" претензию с требованием оплаты штрафных санкций в размере - 26.600 руб.
Неуплата штрафных санкций явилась основанием для обращения ОАО "Саратовнефтегаз" в суд с иском о взыскании с ЗАО "Континиус" неустойки (пени) в размере - 26.600 руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору. Это обстоятельство явилось основанием для применения предусмотренной договором меры гражданско-правовой ответственности в виде пени.
Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судами не применены законы статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Ответчику - ЗАО "Континиус" - истцом не были предоставлены полномочия на совершение от имени последнего соответствующих действий, необходимых для исполнения условий договора подряда. В связи с этим ЗАО "Континиус" не имело возможности приступить к выполнению предусмотренных работ, без совершения заказчиком - ОАО "Саратовнефтегаз" - действий по получению технических условий.
Заказчиком письмо с просьбой о выдаче технических условий на подвес волоконно-оптического кабеля в МУП "Саргорсвет" было направлено 31.07.2006 (письмо N 34-08/169/1995). Технические условия последним были выданы 07.09.2006. В ЗАО "Саратовское предприятие городских электросетей" аналогичная заявка была направлена истцом также 31.07.2006 (письмо N 34-08/168/1995). Технические условия были выданы предприятиям 26.10.2006.
Таким образом обязанность по получению технических условий договором была возложена на заказчика работ. Однако ОАО "Саратовнефтегаз" соответствующие заявки владельцам опор, на получение технических условий в сроки, позволяющие подрядчику своевременно выполнить подрядные работы, направлены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не усматривает вины ЗАО "Континиус" в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения иска ОАО "Саратовнефтегаз"..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.08.2010 N ВАС-10473/10 по делу N А40-137869/09-83-875
"...По иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - министерство) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "АТОМ" (Москва, далее - предприятие) о расторжении контракта и взыскании 19 369 231 рубль 96 копеек, из них: 15 094 681 рубль 96 копеек перечисленных на выполнение работ и 4 274 550 рублей неустойки.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между министерством (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ от 19.03.2004 N 5075, согласно условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме "Создание базового светотехнического комплекса с безэлектродной люминесцентной лампой" (шифр "Гербицид"), а заказчик принять и оплатить выполненную работу.
Судами установлено, что производство необходимых заказчику приборов было прекращено, при этом изготовитель просил заказчика пересмотреть техническое задание в связи с объективной невозможностью продолжать работы.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, положения спорного контракта и руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 711, 718, 770, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указали на установленные обстоятельства, касающиеся невозможности дальнейшего выполнения исполнителем работ без внесения заказчиком изменений в техническое задание и невыполнения обязанностей по содействию в выполнении работ и по согласованию новых соисполнителей.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-3541/10 по делу N А13-4927/2009
"...Суды, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что истец не имел возможности приступить к работе в срок и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 и статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которых предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок и обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, установили, что общество "Сервисный центр Рапид" своевременно предупреждало общество "Горстройзаказчик" и общество "Строительное производство-2" о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, однако, ответчиком не были предприняты никакие меры.
Таким образом, как следует из принятых по делу судебных актов, в соответствии с условиями договора подряда от 09.10.2007 N 629/1 именно на заказчике лежала обязанность оплатить в согласованном размере выполненные подрядчиком работы и отсутствовали основания для возложения заказчиком на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ..."

Позиция 2. Неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения.

Примечание: Суды нередко исходят из того, что подрядчик не доказал, что он обращался к заказчику за содействием (просил пролонгировать договор, запрашивал документы или информацию и т.п.).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А45-15287/2010
"...Поскольку ООО "СибПроектСервис" не выполнило работы в полном объеме в установленный контрактом срок, администрация направила ответчику уведомление о расторжении контракта с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 560 000 руб.
При этом ООО "СибПроектСервис" не оспаривает факт передачи истцу результата работ по истечении срока, установленного контрактом, то есть наступление обстоятельств, с которыми по правилам пункта 9.2 контракта связана обязанность ответчика уплатить неустойку.
Ссылка ООО "СибПроектСервис" на статьи 328 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на просрочку со стороны администрации, связанную с поздним предоставлением истцом ответчику необходимой для выполнения работ документации, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
По правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался с требованием о взыскании убытков либо об изменении сроков исполнения обязательств по контракту, а указанные ООО "СибПроектСервис" нормы права не предусматривают в качестве последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика отказ от уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки.
При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения расчета истца) и отсутствии оснований для взыскания 560 000 руб. как убытков являются законными и обоснованными..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А56-41647/2008
"...Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО "Технадзор Ремонт и Монтаж" к ГУ ЖА Красносельского района СПб с требованием или предложением о перенесении сроков исполнения работ не обращалось. Следовательно, ответчик обязан был выполнить работы в сроки, указанные в контракте, то есть до 10.08.2008.
Поэтому довод подателя жалобы относительно того, что заказчик не оказал ему содействия в выполнении работ, и, следовательно, подрядчик не считается просрочившим, отклоняется кассационной инстанцией.
Судебные инстанции правомерно признали необходимость взыскания с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2009 по делу N А05-11131/2008
"...Как следует из материалов дела, 18.03.2007 Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 4171, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика разработку предварительного технико-экономического обоснования по проекту "Развитие глубоководного района Архангельского морского порта" и передать результат работ заказчику, а последний - принять его и оплатить.
Поскольку в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 вышеуказанного контракта, Общество не передало Департаменту результат работ, после ряда претензий по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, истец 17.07.2008 направил ответчику письмо N ДЭ-09-2690 с предложением подписать конкретное соглашение о расторжении государственного контракта. Это соглашение Обществом не было подписано.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований Департамента, Общество сослалось на необходимость применения при разрешении данного спора пункта 2 статьи 718 ГК РФ, поскольку исполнение работ по вышеуказанному государственному контракту стало невозможным вследствие неисполнения заказчиком своих обязанностей, определенных пунктом 4.2 контракта, согласно которому истец обязан предоставить истцу информационные материалы, необходимые для выполнения работ, а также имеющуюся в распоряжении заказчика ведомственную информацию за предыдущие годы.
Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило судам доказательств, подтверждающих, что ответчик запрашивал у истца какие-либо материалы и ведомственную информацию.
Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по спорному государственному контракту и это нарушение является для Департамента существенным, суды предыдущих инстанций правомерно приняли судебные акты о расторжении государственного контракта от 18.03.2007 N 4171, возврате аванса, ранее уплаченного истцом ответчику, и взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, в сумме, установленной судом первой инстанции..."

1.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе требовать возмещения своих убытков, вызванных простоем по вине заказчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А57-2762/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройтур-М" (далее - истец, ООО "Стройтур-М") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 012 986 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2008 N 36.
30 декабря 2008 года письмом за исх. N 30/12 истцом на имя частного охранного предприятия "Торнадо-С", осуществлявшего охрану объекта, на котором истцом в соответствии с условиями муниципального контракта производились работы, было направлено письмо с просьбой о допуске транспорта истца на объект для разгрузки технологического оборудования (стеллажей), в удовлетворении которой было отказано.
Данный факт не отрицался представителями ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Полагая, что по вине заказчика уполномоченные представители ООО "Стройтур-М" не были допущены на объект для разгрузки и монтажа технологического оборудования (стеллажей), вследствие чего истец несет существенные потери (убытки), последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А10-3335/08-Ф02-1434/09 по делу N А10-3335/08
"...Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается сторонами, что ответчик извещался о необходимости перемещения буровой установки по телефону.
Суд апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу, что в силу пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при таких обстоятельствах считается надлежаще и своевременно извещенным о необходимости предоставления трактора для перевозки буровой вышки.
Данный факт подтверждается указанием в акте от 31.03.2008 причины простоя, сделанным уполномоченным лицом ответчика - заместителем генерального директора Дедух Ю.М., подписавшим кроме этого акта и акты о приемке-сдаче выполненных работ за февраль - апрель 2007 года.
Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд при толковании сделки, заключенной сторонами по данному делу, правомерно пришел к выводу, что обязанность заказчика по уплате договорной неустойки за время вынужденного прогула работников подрядчика предусмотрена договором и наступление этого обстоятельства надлежаще подтверждено. В связи с чем, требование истца о взыскании такой компенсации является законным..."

1.4. Вывод из судебной практики: Для получения суммы, соответствующей цене договора с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ), подрядчику, который надлежащим образом уведомил заказчика о невозможности продолжения работ, не требуется доказывать то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А75-4720/2011
"...Как установлено судами, стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком работ составляет 3 404 808 руб., доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, исходя из норм статей 310, 702, 718, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить истцу выполненные им работы стоимостью 3 404 808 руб.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 3 404 808 руб. задолженности по указанному муниципальному контракту.
Довод подателя жалобы в части указания на отсутствие у результатов выполненных истцом работ потребительской ценности для заказчика, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, поскольку доказательства отсутствия потребительской ценности документации на сумму 3 404 808 руб. в материалы дела заказчиком не представлены.
Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-11493/2011
"...В данном случае прекращение дальнейшей работы имело место в связи с отсутствием авансирования со стороны заказчика, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 07.09.2010 N 04/09-10 и отказался от договора подряда.
Возможности продолжения работ подрядчику предоставлено не было ввиду отсутствия аванса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств потребительской ценности выполненных работ для ответчика является не правомерным.
По правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.
При таких обстоятельствах у заказчика, несмотря на отказ подрядчика от договора, сохранилось обязательство по оплате фактически выполненной в рамках договора работы.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права..."

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 718 ГК РФ "Содействие заказчика" применена судом исходя из ее буквального содержания

2.1. Пример взыскания убытков с заказчика, не исполнившего предусмотренные договором обязательства по содействию подрядчику

Ситуация
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика убытков, причиненных неисполнением предусмотренных договором обязательств по содействию подрядчику.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 718 ГК РФ в этой ситуации
Судом установлено, что договором подряда предусмотрено обязательство заказчика осуществить транспортировку строительной техники к месту выполнения работ. Указанное обязательство заказчиком не исполнено, в связи с чем подрядчик понес убытки. Применив ст. 718 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что заказчик несет ответственность за понесенные подрядчикому бытки и должен возместить их.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.09.2010 N Ф03-6359/2010 по делу N А73-5615/2009)

Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 719 ГК РФ

1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
2. Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ
3. Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств
4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 719 ГК РФ (о неисполнении заказчиком встречных обязанностей) применена судом исходя из ее буквального содержания

1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда

Суды, основываясь на ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, исходят из того, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то:
- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;
- подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;
- заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;
- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.
Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.
Изложенное справедливо и для случая неутверждения заказчиком проектно-сметной документации.
На практике встречаются и другие основания, при наличии которых подрядчик считает, что имеет право не приступать к выполнению работ или приостановить их, однако не во всех случаях суд соглашается с такой позицией.
Кроме того, в связи с тем что для устранения недостатков работ также может потребоваться выполнение определенных встречных обязательств заказчиком, на практике возникает вопрос: вправе ли подрядчик на основании ст. 719 ГК РФ не приступать к устранению недостатков или приостановить работы по их устранению при невыполнении заказчиком встречных обязательств?

1.1. Вывод из судебной практики: Непередача заказчиком проектной (рабочей) документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, если подрядчик докажет, что работы были приостановлены.


Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007 N КГ-А40/8639-07
"...Закрытое акционерное общество "ИНЕП-Система" (далее - ЗАО "ИНЕП-Система") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГ-Стром" (далее - ООО "ПГ-Стром") с иском о взыскании 1039074 руб. неосвоенного аванса, уплаченного по договору строительного подряда от 01.06.2005 N 26/05.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 01.06.2005. N 26/05, по условиям которого ООО "ПГ-Стром" (подрядчик) обязалось согласно проекту выполнить работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово, Кутузовский со., к/п "Юлия", а ЗАО "ИНЕП-система" (заказчик) - произвести оплату выполненных и принятых работ в соответствии с графиком финансирования.
Доводы заявителя о том, что истцом в нарушение условий договора не был передан ответчику проект объекта строительства, то есть имела место просрочка кредитора, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте.
Ссылки заявителя на то, что проект был разработан самим ответчиком по заданию ООО "Домолюкс" на основании договора от 08.04.2005 N 01/04 и использовался при строительстве объекта, также несостоятельны, поскольку в качестве последствий неисполнения заказчиком обязанности передать проектную документацию глава 37 ГК РФ не предусматривает право подрядчика на ее самостоятельную разработку..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 по делу N А55-2848/2011
"...Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания неустойки, суды предыдущих инстанций сделали правомерный вывод о том, что обществом нарушен срок производства работ, установленный контрактом.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей рабочей документация по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отклонил довод подрядчика о том, что непредоставление проектно-сметной документации препятствовало проведению работ, поскольку работы подрядчиком фактически не приостанавливались.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-11808/2008
"...По утверждению истца, ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства по своевременному завершению строительства, что позволило ему, как генподрядчику, начислить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, которая и была заявлена к взысканию в рамках настоящего иска в размере 2 654 459 руб. 87 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на непредставление генподрядчиком проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы, что послужило препятствием для своевременного завершения им строительных работ. В обоснование данного довода ответчик ссылается на имевшее место при производстве работ предписание государственного инспектора строительного надзора Самарской области Маевского И.Ю. о приостановлении с 21.02.2007 строительных работ на жилом доме N 4 (секция Г) до получения положительного сводного экспертного заключения государственной вневедомственной экспертизы по проекту застройщиком.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Как следует из материалов дела, в письме от 28.02.2007 N 139 субподрядчик сообщил генподрядчику о выданном предписании (т. 5 л. д. 101), на что было получено указание генподрядчика о незамедлительном продолжении работ и соблюдении установленных графиком сроков выполнения работ, поскольку на строительство секции "Г" жилого дома имеются как проектная документация с соответствующим положительным экспертным заключением, так и разрешение на строительство, выданное на основании такого заключения (т. 5 л. д. 102).
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, свидетельствуют о том, что выданное надзорной инспекцией предписание не явилось препятствием для продолжения ответчиком работ на объекте строительства. В частности, между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ 27.02.2007 N 5 за период производства работ с 01.02.2007 по 28.02.2007 (т. 1 л. д. 115 - 117), от 30.03.2007 N 6 за период производства работ с 01.03.2007 по 31.03.2007 (т. 1 л. д. 119 - 125), от 27.04.2007 N 7 за период производства работ с 01.04.2007 по 30.04.2007 (т. 1 л. д. 127 - 135), от 30.05.2007 N 8 за период производства работ с 01.05.2007 по 31.05.2007 (т. 1 л. д. 137), от 29.06.2007 N 9 за период производства работ с 01.06.2007 по 30.06.2007 (т. 1 л. д. 138), от 31.07.2007 N 10 за период производства работ с 01.07.2007 по 31.07.2007 (т. 1 л. д. 140).
Таким образом, исходя из норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие необходимой проектной документации для производства работ на объекте и на наличие предписания о приостановке работ, как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ, поскольку при наличии данных обстоятельств субподрядчик продолжал производить строительные работы на объекте..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2012 по делу N А09-5716/2010
"...Довод ответчика о том, что приостановление подрядных работ на объекте вызвано бездействием истца, выразившееся в не представление ответчику проектной документацию, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.
Подрядчик в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ на приостановление работ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает..."

1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненной работы, если для ее качественного выполнения заказчиком не была предоставлена необходимая документация, а подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ (не приступать к работам, приостановить их либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2010 по делу N А55-13585/2009
"...В спорном договоре стороны предусмотрели, что заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и разрешительную документацию, необходимую для проектирования насосной станции (пункт 2.1.2 договора).
Перечень таких данных и документации стороны изложили в Приложении N 2 к договору, указав в числе подлежащих к передаче в качестве основания для проектирования - постановление администрации на отвод земельного участка под проектирование, акт отвода земельного участка и договор аренды или свидетельство о праве собственности, архитектурно-планировочное задание, топосъемка, отчет об инженерно-геологических условиях места строительства, заключение по выбору площадки для проектирования, задание экологов и Роспотребнадзора на проектирование насосной станции, технические условия на подключение энергоносителей и прочие.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что документов, подтверждающих отвод земельного участка под проектирование насосной станции, заказчик подрядчику при подписании договора не передал. Истец правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался и на свой риск приступил к проектированию объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации и исходных данных, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору, вывод суда об отсутствии оснований для возникновения денежного обязательства у ответчика по оплате работ является правомерным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-4916/12 по делу N А74-2016/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитальным строительством" о расторжении государственного контракта от 08.11.2010 N 52 и взыскании 389 990 руб. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3.5 государственного контракта сторонами была предусмотрена обязанность проектировщика приостановить выполнение работ в случае невозможности получения положительного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ с уведомлением об этом заказчика.
При принятии оспариваемых судебных актов судами установлено, что истец не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, которая впоследствии не прошла государственную экспертизу.
В ходе рассмотрения спора истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий государственного контракта со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием последнего по непредоставлению истцу необходимой документации и непринятием проектной документации на государственную экспертизу.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А74-2016/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1021900670692; Республика Хакасия, г. Саяногорск; далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитальным строительством" (ОГРН: 1091901002467; Республика Хакасия, далее - ГКУ РХ "УКС", учреждение) о расторжении государственного контракта от 08.11.2010 N 52 и взыскании 389 990 рублей задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства выполнения истцом подлежащих оплате работ в дело не представлены. Подготовленная проектировщиком рабочая документация не прошла государственную экспертизу. Доказательства того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, их результат передан ответчику и может быть использован им, в деле отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.5 государственного контракта от 08.11.2010 N 52, суды обоснованно отклонили ссылку истца на непредставление ответчиком в нарушение пункта 13 технического задания исходной технической и проектной документации, поскольку в рассматриваемом случае истец не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, в результате чего она не прошла государственную экспертизу.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

1.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если непредоставление проектной (технической) документации препятствует исполнению договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2005 N Ф08-374/2005
"...В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, когда непредоставление технической документации препятствует исполнению договора. Поскольку калькуляция и эскизы переданы ответчику в мае-июне 2003 года, вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности соответствует правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А10-20/2011
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "ОГК-3" (заказчик) и ООО "ТрансМагистральСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей, в соответствии со сметой (приложением N 1), техническим заданием (приложением N 2) и графиком выполнения работ (приложением N 3), сдать результат заказчику, а ОАО "ОГК-3" заказчик обязалось принять результат работ и оплатить его.
Однако, в нарушение пункта 6.1 договора и графика выполнения работ подрядчик к работам не приступил.
Между тем, для проведения обусловленных договором работ стороны в пункте 2.3.1 договора подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10 предусмотрели обязанность заказчика до начала работ предоставить проектную документацию, необходимую, для производства работ. Кроме того, пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта готовности к ремонту в соответствии с требованиями СО 34.04.181-2003.
Доказательств же передачи проектной документации и акта готовности здания, сооружения к производству ремонтных работ ответчику истцом не представлено.
В связи с чем судами обоснованно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных спорным договором.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правомерным выводам, что нарушения обязанностей, возложенных на истца, указывают на невозможность ответчика приступить к выполнению работ, как всех, так и по отдельности, установленных договором подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А41/715-10 по делу N А41-9110/09
"...В соответствии с разделом V договора заказчик (истец) обязался передать подрядчику откорректированную и утвержденную к производству работ проектную документацию со всеми необходимыми согласованиями в полном объеме, выполнить разбивку трассы газопровода в натуре и сдать по акту подрядчику и технадзору заказчика, произвести необходимые платежи и предоставить необходимые документы для врезки, пуска газа и принятия газопровода на обслуживание в Мосгаз, (пункт 5.1 договора).
Поскольку истец не устранил нарушения условий договора в установленный договором срок, не представил необходимую документацию с требуемыми согласованиями, суд признал, что подрядчик правомерно расторг договор и, соответственно, к исполнению обязательств по строительству газопровода в рамках данного договора не приступал.
С учетом установленного и в силу названной нормы права, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по передаче результата работ и, соответственно, отсутствии оснований для признания права собственности истца на газопровод, поскольку работы ответчиком в рамках договора подряда N 2 от 19.09.2006 г. не выполнялись..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/13002-09 по делу N А40-23206/09-155-211
"...Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 27 февраля 2007 г., согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по внешнему электроснабжению Серебрянского цементного завода в соответствии с техническим заданием, графиком и проектом технических условий.
Согласно п. 2.2.3 договора ответчик обязан был на первом этапе работ передать истцу документацию по выбору трассы высоковольтных линий (ВЛ), согласованную в установленном порядке, топогеодезическую съемку трассы ВЛ и инженерно-геологические изыскания под здание трансформаторной подстанции.
Судами установлено, что ответчик не передал истцу указанную в п. 2.2.3 договора документацию, а дальнейшее выполнения истцом работ без данных документов было невозможно, о чем истец уведомил ответчика в претензии от 19 октября 2008 г. и извещении от 13 ноября 2008 г.
Кроме того, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку у истца отсутствовали документы, необходимые для дальнейшего исполнения обязательств по договору, работы истцом были приостановлены, а стороны не пришли к соглашению об условиях возобновления работ, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.1.9 и ст. 719 ГК РФ договора, уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец также потребовал произвести оплату выполненных им работ в размере 1.988.240 руб., составляющем разницу между авансом и стоимостью работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу N А56-93200/2009
"...Из представленного в материалы дела отрицательного заключения государственного учреждения "Ленинградское областное управление государственной вневедомственной экспертизы" от 17.04.2007 N 22-II следует, что такое заключение получено не только в связи с недочетами при проектировании, но и в связи с непредставлением необходимой документации, которая отсутствовала у исполнителя и должна представляться заказчиком.
В частности, в названном заключении указывается на необходимость представления документов о землеотводе для строительства жилого дома, протокола общественных слушаний предполагаемого строительства.
Исполнитель письмом от 20.04.2007 предложил заказчику представить дополнительные документы, указанные в заключении экспертизы, и потому необходимые для исправления замечаний, приведенных в заключении экспертизы.
Данных о том, что заказчик передал такие документы исполнителю, в материалах дела не имеется.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Монолит Сеть Строй" обоснованно приостановило выполнение работ, сообщив об этом ООО "ПСФ "КитежСтрой" в письме от 16.07.2007 N 39.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Вместе с тем некорректное изложение письма от 16.07.2007 N 39 при наличии объективных условий невозможности продолжения работ без дополнительной документации не должно иметь решающего значения для оценки действий исполнителя. Исполнитель имел право и фактически приостановил выполнение работ, сообщив заказчику о необходимости представить документацию, что подтверждено его письмами от 20.04.2007 N 18 и от 16.07.2007 N 39 (листы дела 60, 63-64 тома 1), правильно оцененными судом первой инстанции..."

1.4. Вывод из судебной практики: Неутверждение заказчиком проектно-сметной документации является основанием для приостановления работ подрядчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 N А33-16137/05-Ф02-3179/06-С2
"...Учитывая сложность работ, предусмотренных техническим заданием, а также большой разброс цен на рынке строительных материалов и значительный ассортимент материалов, из которых заказчик мог выполнить указанные в техническом задании работы, определение подрядчиком себестоимости строительных работ и своей прибыли за выполненные работы при отсутствии смет, утвержденных заказчиком, было существенно затруднено, тем более, что пунктом 1.1 государственного контракта N 2-р от 13 февраля 2003 года предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.
В этой связи подрядчик с целью уменьшения собственного риска мог воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить выполнение работ до передачи ему заказчиком проектно-сметной документации, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.
С учетом значительной просрочки (9 месяцев) заказчиком исполнения обязательства по представлению подрядчику проектно-сметной документации на работы, подлежавшие выполнению, при просрочке подрядчиком менее чем на 6 месяцев сдачи объекта в эксплуатацию у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А19-11222/10
"...Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда и стоимости генподрядных работ.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В пункте 2.3.1 договора подряда от 21.07.2008 N 05/07 стороны также предусмотрели, что "при неисполнении заказчиком обязательств по договору в части оплаты, подрядчик вправе приостановить исполнение работ по договору".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ, а также факт уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении им работы.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик правомерно приостановил выполнение работ и у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.08.2012 N ВАС-10613/12 по делу N А51-7993/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.
Как установлено судами, в рамках заключенного сторонами контракта от 28.07.2010 N 1049/07-10 общество "Трест Коксохиммонтаж" (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок не позднее 30.10.2010 выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция теплоэнергетического оборудования общества "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (заказчик), а заказчик - оплатить выполненные работы стоимостью 149 182 680 рублей. За задержку срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 28.1.4). Дополнительным соглашением от 28.10.2010 N 1 в перечень работ внесены изменения, цена контракта увеличена до суммы 176 663 924 рубля 20 копеек, срок выполнения работ продлен до 30.11.2010, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подлежал подписанию сторонами в срок до 29.11.2010.
Отказ во взыскании неустойки обоснован судами неисполнением и просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, что повлияло на срок передачи подрядчиком выполненных работ, поэтому суды пришли к выводу о наличии вины заказчика, исключающей в силу статей 330, 401, 405, 719 Кодекса взыскание неустойки.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-7793/09 по делу N А23-1749/08Г-15-100
"...Судом установлено, что между ОАО "Ярославский бройлер" (заказчик) и ООО "МонолитИнвест" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.11.2007 N 8 с дополнительным соглашением, на выполнение работ, связанных с модернизацией птичников, для установки оборудования по выращиванию бройлеров, включающее системы отопления, вентиляции, кормления, поения и освещения птичников N 4, 5, 6, 11. Дата начала выполнения работ - 15.11.2007, окончание выполнения работ - 30.10.2008. Сметная стоимость работ по настоящему договору составила 76 004 574 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения работ по договору, истец уведомил ООО "МонолитИнвест" о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.04.2008, а также предложил ответчику возвратить аванс в неосвоенной части.
Суд установил, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора заказчик в одностороннем порядке расторг спорный договор.
Руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком до 08.04.2008 работы и понесенные затраты.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными в связи с нарушением срока сдачи работ суд отказал, поскольку объекты для производства работы были переданы подрядчику позже установленного срока.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено..."

Определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-664/11 по делу N А14-13694/2009-411/1
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" (г. Воронеж; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Альбертовичу (г. Воронеж; далее - предприниматель) о взыскании 2 100 000 рублей убытков, причиненных неисполнением договора на выполнение проектно-сметной документации от 07.12.2007 N 91, а также 645 000 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 07.12.2007 N 91 на выполнение проектных работ.
Установив, что сам заказчик нарушил сроки перечисления авансовых платежей и сроки предоставления необходимой технической документации, кроме того, перечислил аванс не в полном объеме, учитывая условия пунктов 4.2, 5.1 договора, устанавливающие возможность переноса сроков в случае несвоевременной оплаты авансовых платежей, изменения задания на проектирование, длительного согласования проектных решений, суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств явилось следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком.
Так как ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств явилось следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций также было отказано.
Нарушения единообразия применения и толкования норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено..."

Определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-15783/10 по делу N А12-15282/2009
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения дополнительного образования детей оздоровительный лагерь "Сокол" (г. Волжский, Волгоградская область; далее - муниципальное учреждение) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Волгоградской области от 11.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 по делу N А12-15282/2009 Арбитражного суда города Волгоградской области по иску муниципального учреждения дополнительного образования детей оздоровительный лагерь "Сокол" к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПроектСтрой" (г. Волгоград; далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения муниципального контракта в сумме 129 527 410 рублей 65 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 718, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", суды пришли к выводу о том, что выполнение обществом обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленные сроки не было осуществлено вследствие неисполнения муниципальным учреждением своих обязательств.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды на основании исследования представленных сторонами доводов и доказательств по делу, пришли к выводу о том, что муниципальным учреждением не подтвержден факт передачи обществу-подрядчику проектной и иной технической документации в предусмотренном муниципальным контрактом порядке, что и явилось причиной нарушения обществом сроков выполнения работ по спорному контракту.
...в передаче дела N А12-15282/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Волгоградской области от 11.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15177/10 по делу N А60-63023/2009-С1
"...Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ и сдачи объекта, суды исходили из наличия просрочки кредитора, поскольку участок трассы с готовыми опорами, площадка узла СОД ответчику не переданы к начальному сроку выполнения работ; как следует из комиссионного акта N 1 от 27.10.2008, письма от 28.10.2008, качество деталей ферменных переходов, передаваемых ответчику истцом, не соответствует проектным (имеют повреждения), без соответствующего ремонта или замены их монтаж невозможен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, повлекших невозможность исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению строительных работ в установленные договором сроки.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам. Исходя из обстоятельств данного дела, исследовав и оценив переписку и действия сторон, суды посчитали подлежащими применению к правоотношениям по настоящему делу нормы статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...в передаче дела N А60-63023/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-12869/10 по делу N А20-2182/2008
"...Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков сдачи результата выполненных работ (пункт 5.5 контракта), статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании пеней.
Материалами дела подтверждается, что вся изготовленная подрядчиком документация передана заказчику и подрядчику не возвращена.
Из представленной в дело переписки сторон судами установлено, что подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика о необходимости предоставления акта выбора трассы и исходных данных, предупреждал о приостановлении работ, о переносе сроков выполнения работ. Однако, государственный заказчик в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил подрядчику в срок исходные данные и акт выбора трассы, а также не принял мер, направленных на устранение этих обстоятельств и не указал на изменение способа исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 406, 450, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном контрактом, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует; заказчик принял результат работ и обязан оплатить их стоимость.
Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении спорного государственного контракта и взыскании пени за просрочку сдачи проектных работ, так как нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных..."

Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-1902/10 по делу N А47-2610/2009
"...Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стимул" (в настоящее время - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", заказчиком) и ООО "Оренбургская нефтегазоразведочная компания" (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2008 N 454, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин N 1044, 1044-1, 1044-2 на Восточном участке ОНГКМ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с двусторонними актами от 09.09.2008, 06.10.2008, 03.02.2009 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты на скважине N 1044 работы по 1, 2, 3 этапу (строительно-монтажные работы и работы по бурению верхних интервалов и их крепление, работы по бурению под 244,5 мм "промежуточной колонны" и крепление 244,5 мм в интервале 1670 м - 1710 м).
Согласно комиссионному акту от 08.10.2008 при забое 287 метров на скважине N 1044 произошло осложнение являющееся следствием сложных геологических условий проводки скважины, не предусмотренных проектной документацией.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, представившего недостоверную техническую документацию, отказавшегося от выполнения работ по договору и принявшего решение о консервации скважины, подрядчиком понесены убытки, а также затраты на производство демонтажа и демобилизацию буровой установки, последний обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании неустойки и обязании подрядчика совершить действия и о передаче дела по скважине.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды, руководствуясь ст. ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком вызвана действиями самого заказчика. Поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ имело место вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, установленных контрактом, суды правомерно сочли заявленные встречные исковые требования о привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение встречных обязательств и возложении на него обязанности демонтажа оборудования (пункт 16.5 договора), стоимость которого определена приложением к дополнительному соглашению N 1 к дополнению N 1 договора в размере 2 150 000 рублей не подлежащими удовлетворению..."

Определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-3316/10 по делу N А40-25299/09-135-287
"...По иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, г. Москва (далее - ФСКН России) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая лента", г. Москва (далее - общество) о взыскании 347 185 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту от 20.07.2007 N СА-83 на выполнение работ по созданию и показу неигрового (документального) короткометражного фильма.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что кредитором допущена просрочка в исполнении своих обязательств (просрочка оплаты работ по 1-му этапу, включение в сценарий новых объектов съемок и задержка в связи с этим согласования сценария), что свидетельствует об отсутствии вины общества в просрочке выполнения работ по контракту, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с этим договорным условием и в силу пункта 2 статьи 711 общество имело право требовать уплаты аванса, не приступая к работе (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что аванс в сумме 1 085 000 рублей был перечислен заказчиком с нарушением установленного пунктом 2.5 контракта срока, суд пришел к выводу о том, что имела место просрочка кредитора.
Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и условий договора..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2013 по делу N А11-6591/2012
"...администрация Гороховецкого района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудкину Сергею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011 на проведение работ по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района, и о взыскании пеней с 25.12.2011 по 23.07.2012 в сумме 128 465 рублей 64 копеек.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.07.2011 Администрация (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011 на проведение работ по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района.
Как следует из материалов дела, Предприниматель неоднократно уведомлял Администрацию о несоответствии представленных заказчиком документов сведениям из Государственного кадастра недвижимости, что препятствовало выполнению исполнителем своих обязательств в установленный контрактом срок, и обращался к истцу с требованием об устранении недостатков исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В рассматриваемом случае Администрация не предприняла мер по устранению недостатков исходных данных, необходимых для надлежащего выполнения работ, в связи с этим Предприниматель правомерно приостановил производство работ по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в несоблюдении сроков, установленных контрактом. Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу N А78-4881/2012
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 328, 330, 405, 708, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО "Сант".
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о взыскании неустойки установили, что ответчик (субподрядчик) не исполнил обязательства по договору по вине ООО "Сант" (подрядчика), которое не предоставило строительную площадку, пригодную для производства работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Поскольку доказательств передачи истцом ответчику строительной площадки и проектной документации в материалы дела не представлено, возложение на субподрядчика обязанности платить проценты за нарушение сроков исполнения обязательств, является неправомерным.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2009 N А33-9232/08-Ф02-1458/09 по делу N А33-9232/08
"...Полагая, что ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" нарушило сроки выполнения работ, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.
С учетом требований пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Содержание работ, согласно пункту 4.1 технического задания (приложение N 1 к контракту от 05.07.2007), составляет проверка полноты наличия характеристик в составе перечней земельных участков, полученных от заказчика, дополнение и уточнение перечней земельных участков, актуализация сведений о земельных участках, включенных в перечни.
Следовательно, истец для обеспечения своевременного исполнения работ по контракту обязан был предоставить ответчику необходимые сведения для надлежащего их выполнения, поскольку как указано в календарном плане к данному контракту, первый этап работ должен быть завершен в срок до 20.09.2007.
Однако, задание в окончательном варианте, с учетом дополнений, заказчик передал исполнителю работ только 04.10.2007, что следует из письма N 08-2780 (т. 1 л.д. 48).
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответчиком по вине заказчика допущено нарушение указанных в пункте 1.1 календарного плана срока выполнения работ..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2010 N Ф03-8738/2010 по делу N А51-22328/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Законодательного собрания Приморского края (далее - контрольно-счетная палата) о признании незаконным представления контрольно-счетной палаты от 06.11.2009 N 02-16/444 в части требования о возмещении в бюджет Приморского края денежных средств, а именно: 8813,9 тыс. руб. - пени за просрочку исполнения обязательств; 902,53 тыс. руб. - необоснованно полученной стоимости услуг генподряда; 5374,7 тыс. руб. - стоимости приобретенного кабеля.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что пунктом 3.2.1 государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика передать проект и рабочую документацию генподрядчику в сроки и объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, однако рабочая документация по объекту направлена заказчиком (дирекцией) в адрес общества несвоевременно и не в полном объеме.
При этом судами принят во внимание тот факт, что 14.09.2009 и 18.09.2009 госзаказчик (департамент) и заказчиком (дирекция) по госконтракту от 26.02.2008 N 2008/02/26 потребовали от общества приостановить все работы, а о необходимости возобновить работы департамент сообщил обществу 22.10.2009. До разрешения возобновления работ 07.10.2009 и 21.10.2009 дирекция потребовала вернуть в адрес заказчика проектную и рабочую документацию. Проектная документация вновь получена генподрядчиком 24.02.2010, а рабочая документация не возвращена, сметная документация генподрядчику не передавалась.
В этой связи арбитражные суды, установив, что дирекцией как заказчиком не выполнена часть своих обязательства по государственному контракту от 26.02.2008 N 2008/02/26, а именно: генподрядчику не переданы проект и рабочая документация в установленные государственным контрактом сроки и объеме и, сделав правильный вывод о невозможности выполнения генподрядчиком работ в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили заявление ООО "Владстройзаказчик" в этой части со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ..."