Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Подряд. Общие положения. Часть 1

Обновлено 17.10.2017 23:55

Глава 37. Подряд

 

 

§ 1. Общие положения о подряде

Статья 702. Договор подряда

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 702 ГК РФ

1. Предмет как существенное условие договора подряда
2. Последствия фактического выполнения работ для признания предмета договора подряда согласованным
3. Правовое значение соглашения сторон о признании договора подряда незаключенным
4. Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаях
5. Применение норм о договоре подряда к правоотношениям, возникающим в сфере строительства
6. Соотношение договора подряда и трудового договора
7. Соотношение договоров подряда и поставки (купли-продажи)
8. Соотношение договора подряда и договора возмездного оказания услуг
9. Виды деятельности, которые могут признаваться отношениями по подряду

1. Предмет как существенное условие договора подряда

При отсутствии в договоре существенных условий он, как правило, признается судами незаключенным. В настоящее время судебная практика по вопросу об условиях, которые являются существенными для договора подряда, за исключением его предмета, неоднородна.
Согласно ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Некоторые суды, рассматривая вопросы, связанные с согласованием сторонами предмета договора подряда, указывают, что данное условие должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ. В других случаях в качестве предмета договора подряда суды понимают наименование работ или их результат.
Также суды, включая ВАС России, признают, что вторым существенным условием данного договора является срок выполнения работ, хотя до 2009 года встречалась и противоположная точка зрения. Более подробно о сроке выполнения работ см. материалы к ст. 708 ГК РФ (п. 1).
Отдельные арбитражные суды относят к существенным условиям договора подряда также условие о цене работ. Более подробно о цене работ см. материалы к ст. 709 ГК РФ (п. 1).

1.1. Вывод из судебной практики: Предмет является существенным условием договора подряда.

Примечание: Под предметом договора подряда суды, как правило, понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Однако данные условия договор от 08.01.2008 N 1 не содержит.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010
"...При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что договор от 10.10.2007 между ООО "СПВ" (подрядчик) и ЗАО "Салаир" (заказчик) является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - предмету договора (перечню и объему работ).
Неправильного применения судами положений статей 314, 395, 432, 702, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено..."

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009
"...Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009
"...Суд установил, что между институтом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 12.12.2005, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей.
Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным..."

Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" (заказчиком) и ООО "Альтерна" (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.05.2002 N 17 с дополнительным соглашением от 14.06.2002 N 1, дополнительным соглашением от 29.11.2002 N 2 и дополнительным соглашением от 30.06.2003 N 3. По условиям которых подрядчик обязался выполнить топографо-геодезические и землеустроительные работы для оформления правоустанавливающих документов и регистрации прав на земли полосы отвода ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" на территории г. Оренбурга и Оренбургской области.
Суды, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему пришли к выводу, что договор является не заключенным, поскольку в нем не согласованы конкретные виды работ по инвентаризации, их категория сложности, не определены земельные участки, подлежащие инвентаризации и постановке на кадастровый учет, не установлены конкретные обязательства, связанные с дополнительными работами "по процедуре сопровождения материалов инвентаризации, постановке на кадастровый учет.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 06.06.2008 N 7399/08 по делу N А76-32769/2006-2-372/32/2-542
"...ООО "Еврострой-проект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "НЕКК" о взыскании 1 609 451 рублей 38 копеек, составляющих долг за выполненные работы по договорам субподряда от 11.04.2006 N Г15/06 и от 11.04.2006 N Г16/06 и неустойку за нарушение графика финансирования.
Суд признал договоры субподряда от 11.04.2006 N Г15/06 и от 11.04.2006 N Г16/06 незаключенными, поскольку не согласовано условие о предмете договоров, проектная документация генподрядчиком не утверждена, локальная смета сторонами не согласована. Из текстов договоров нельзя установить объем и содержание подлежащих выполнению работ.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2013 по делу N А31-10039/2011
"...В пункте 1 статьи 432 Кодекса указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, существенным условием договора подряда является предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.
Следовательно, вывод апелляционного суда о заключенности спорного договора является обоснованным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2012 по делу N А11-4361/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорный договор заключенным, указав также, что доказательств его расторжения в установленном законом порядке истец не представил. Следовательно, оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2012 по делу N А43-18639/2011
"...В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными условиями для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора) и сроках их выполнения.
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ по ремонту подпорной стенки на Кузнецком съезде в объемах согласно приложению N 1 к контракту.
Из материалов дела следует, что объем и перечень выполняемых работ зафиксированы в локальном сметном расчете, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах, оценив содержание муниципального контракта от 12.07.2010 N 11 и приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к правильному выводу о заключенности спорного контракта..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2012 по делу N А43-28212/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.
Поскольку при заключении договора сторонами не был согласован полный объем работ (предмет договора), выполнение работ на отдельных объектах и сдача их генподрядчику, суды сделали правильный вывод о незаключенности спорного договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делу N А43-5993/2010
"...Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу статей 432, 702 и 708 Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела и установили суды, состав подлежащих выполнению работ определен сторонами в приложении N 1 к спорному договору. Проектная документация была разработана на основании технического задания, согласованного представителями Завода, Общества и проектной организации и утвержденного 25.05.2007. Таким образом, состав строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по договору, определен проектной документацией.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2010 по делу N А17-10430/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Суды обеих инстанций правомерно признали договор от 19.03.2008 N 7 незаключенным, поскольку в договоре подряда стороны не определили его предмет, то есть не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ, не представили в материалы дела утвержденные сторонами техническую документацию и смету..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009
"...Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А31-3333/2009
"...Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Суды установили, что стороны в договоре строительного подряда от 16.06.2008 согласовали объем и содержание работ (пункт 1.1 договора). Следовательно стороны фактически определили предмет договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Общества о незаключенности договора от 16.06.2008..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу N А31-4317/2009
"...В соответствии со статьями 432, 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А79-666/2009
"...Следовательно, в договоре субподряда от 14.05.2007 N 01/07 отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним, требованиях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком. В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о том, что упомянутый договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу N А28-11305/2008-307/7
"...Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
Из условий договора от 04.02.2008 невозможно установить, какие именно работы (объем и виды) следовало выполнять истцу.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора.
Утверждение заявителя жалобы о том, что формулировка в договоре предмета как "геодезическое обеспечение строительства автодороги" подразумевала выполнение всех работ, предусмотренных Инструкцией, и тем самым согласование сторонами предмета договора, отклоняется судом округа, поскольку условия договора не содержат ссылки на нее и отсутствует указание на то, что упомянутая Инструкция является приложением к договору; кроме того, данная Инструкция не представлена в материалы дела..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2009 по делу N А29-4768/2008
"...Как следует из материалов дела, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и календарный план, устанавливающий сроки выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор от 09.04.2001 N 02-04-01 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий (предмета и сроков).
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы относительно заключенности договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А11-2630/2008-К1-3/98
"...В пунктах 4.1 и 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начала работ по договору - три дня с момента: поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика, сообщения заказчиком подрядчику о готовности объекта к выполнению работ, согласования сторонами проектно-сметной документации и предоставления разрешительной документации; окончания работ - 30 дней с момента наступления условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора.
Суды установили и из материалов дела видно, что заказчик перечислил аванс 29.05.2007; стороны согласовали сметную документацию, подписав локальный ресурсный сметный расчет. Однако иные условия не согласованы сторонами: истец не сообщил ответчику о готовности объекта к выполнению работ, не передал разрешительную документацию. Кроме того, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно признали договор от 28.05.2007 N 49 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А43-65/2007-25-6
"...В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А82-4021/2007-1
"...Из статьи 702 (пункта 1) Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2007 по делу N А38-3964-2/55-2007(2/323-06)
"...В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2007 по делу N А43-23480/2006-25-444
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2007 по делу N А17-22/13-2006
"...Из статьи 702 (пункта 1) Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу N А19-199/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 09/06-12, согласно которому в обязанности подрядчика входит выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки 1-ой очереди строительства жилого комплекса "Новый город" в счет стоимости договора генподряда N 08/05-12.
Технические документы, содержащие наименование и объем работ, подлежащих выполнению, в материалы дела не представлены.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Поскольку договор от 06.06.2012 N 09/06-12 не содержит сведений о перечне, наименовании и объеме подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а также указаний на начальный и конечные сроки выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу N А78-8244/2011
"...Существенными условиями для договора подряда являются условия о содержании, объеме (предмете) работ и сроках их выполнения.
Изучив содержание договора подряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет - ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения с установкой приборов учета по адресам указанным подпунктах 1.2.1 - 1.2.5 договора и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пунктах 1.4 и 2.1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда N 1 от 17.07.2009 является заключенным.
В этой связи судом кассационной жалобы отклоняется довод жалобы о том, что договор подряда N 1 от 17.07.2009 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А58-2202/10
"...Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно условиям договора подряда от 20.06.2005 заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту: строительство живкомплекса на 200 голов с телятником, подсобным блоком и котельной. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией (статья 1 договора).
Суд первой инстанции, установив отсутствие согласованной проектно-сметной документации, пришел к обоснованному выводу, что в договоре отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-3890/2009
"...Предметом исковых требований исходя из искового заявления является взыскание оплаты за работы, произведенные истцом во исполнение договора подряда N 19/1 от 14.10.2008, заключенного между ОАО "Бамтрансвзрывпром" и правопредшественником КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья".
Судом первой инстанции установлено, что из текста договора не представляется возможным определить объем подлежащей выполнению работы, в то время как в пунктах 1.2, 2.1 договора его стоимость зависит от 1 куб. м работы, предусмотренной в утвержденной проектно-сметной документации.
В связи с отсутствием согласования сторонами объекта буровзрывных работ, объема подлежащих выполнению буровзрывных работ, суд первой инстанции признал договор подряда N 19/1 от 14.10.2008 незаключенным.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А10-598/2009
"...В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет - объемы, виды работ, объект.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры субподряда от 25.06.2006 N 19, от 25.07.2006 N 29 являются незаключенными, поскольку в них не согласованы все существенные условия, а именно, не определены какие виды работ и в каком объеме подлежат выполнению субподрядчиком.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2012 N Ф03-7048/2011 по делу N А73-5891/2011
"...При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 01.12.2007 N 81-058, а также исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальные сметные расчеты, спецификации NN 0901, 0902, 0903, 09-К, направленные в адрес заказчика вместе с локальными сметными расчетами и актами выполненных работ сопроводительными письмами от 23.06.2009 NN 173, 174 и неподписанные им, обоснованно исходили из того, что договор подряда является в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным ввиду несогласованности его предмета (объема работ, подлежащих выполнению), сроков выполнения работ и их стоимости.
Учитывая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права к спорным правоотношения сторон, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2010 N Ф03-1554/2010 по делу N А51-6878/2009
"...Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
Изучив содержание договора субподряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет - производство работ по монтажу натурального гранита со скрытым креплением по фасаду, на офисном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15 и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пунктах 2.1.2 и 1.4, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор субподряда N 09/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2008 является заключенным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-1917/2009(3590-А27-4) по делу N А27-6226/2008-7
"...Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований, признали договор подряда незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правильности принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.
В соответствии с условиями договора ООО "Норд" обязано выполнить работу в соответствии с эскизами, утвержденными заказчиком. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил утвержденные сторонами эскизы вывесок и тем самым содержащие предмет обязательства ответчика.
В связи с признанием договора подряда незаключенным у ответчика отсутствуют обязательства по выполнению работ (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и отсутствует акт приемки выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 N Ф04-1919/2009(3595-А27-22) по делу N А27-7386/2008-7
"...Судом установлено, что между ООО "Интерьер-Сервис" (исполнитель) и ООО "Кузбасслегпром" (заказчик) подписан договор от 14.08.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку интерьера торгового зала в здании по улице Совхозная, 127-а в городе Кемерово.
По правилам пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А41/12592-09 по делу N А41-7337/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2006 года ООО "Капремстрой" (подрядчик) и МП Щелковского района "Инвестиции и строительство" (заказчик) подписали договор N 01-02-03/69, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя подряд по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7 в объеме и составе в соответствии с Локальной сметой работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, включающей виды работ по разделам прилагаемой Локальной сметы.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.
Судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что послужило основанием для вывода о незаключенности договора от 18.10.2006.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А12-1045/2009
"...Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по делу представлена незаверенная копия договора подряда от 28.02.2007 N 18, заключенного между истцом и ответчиком. Договор не содержит информации о конкретных объемах, видах и стоимости работ, месте проведения работ, сроках начала и окончания работ, что в силу закона является существенными условиями договора подряда.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу названных норм закона договор от 28.02.2007 N 18 не может быть признан заключенным. Признание договора незаключенным (недействительным) само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. Однако для удовлетворения такого требования необходимы доказательства того, что работы выполнены истцом по заданию заказчика надлежащим образом, приняты уполномоченным представителем ответчика, отсутствует спор по стоимости.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Однако данные условия договор от 01.06.2006 не содержит.
Суды установили и из материалов дела следует, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. В материалах дела отсутствует спецификация, на основании которой, согласно пункту 2.1 договора, должны выполняться работы. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 по делу N А06-1409/1-17/06
"...Как видно из материалов дела, стороны подписали 28.04.2005 договор подряда на выполнение работ.
В соответствии с договором ответчик произвел предоплату в сумме 50000 руб.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, ссылаясь на выполнение им работ по договору на сумму 215798 руб., из которых работы на сумму 165798 руб. остались не оплаченными ответчиком.
В обоснование своих требований истец представил суду подписанную сторонами 31.05.2005 справку о стоимости выполненных работ.
Первая инстанция Арбитражного суда Астраханской области иск удовлетворила.
Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на незаключенность договора подряда и недоказанность факта выполнения истцом работ на сумму 215798 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции обоснованными, а Постановление - не противоречащим закону.
Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу. Договором же от 28.04.2005 работы, выполняемые истцом, не определены. Указано лишь, что работы выполняются в целях обеспечения безаварийного пропуска паводковых вод в 2005 году.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии существенного условия договора о его предмете, что влечет незаключенность договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2013 по делу N А26-82/2013
"...В соответствии с Договором ООО "Технострой" (подрядчик) обязалось в срок с 01.11.2011 по 30.01.2012 осуществить инженерную подготовку под строительство гостиничного комплекса территории по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пр. Горняков, д. 4а, в том числе: поставить песок; разработать торф с его погрузкой и вывозкой в отвал; устроить насыпь из привозных песчаных грунтов, а ООО "Гефест" (заказчик) - принять и оплатить результат работ в сумме 2 772 000 руб.
Как следует из материалов дела, целью заключения Договора является инженерная подготовка территории под строительство гостиничного комплекса, следовательно, выполняемые для этого работы, а также поставку песка необходимо рассматривать в комплексе, так как при отсутствии указанного материала указанная цель не может быть достигнута.
Следовательно, правоотношения сторон по Договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора подряда является его существенным условием, недостижение соглашения сторон о котором свидетельствует о не заключении указанного договора.
Как следует из содержания Договора, истец обязался выполнить комплекс работ, объем которых указан "в проекте организации строительства на подготовительный период, том 0, ИЦ.1068-ГП.ИП, лист N 2, стадия Р, подготовленного инженерным центром ООО "Штрих".
В ходе выполнения подрядчиком работ по Договору и их принятия заказчиком у сторон не возникало каких-либо разногласий относительно предмета Договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно довод ответчика о незаключенности Договора отклонил..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2013 по делу N А56-31137/2012
"...Апелляционный суд пришел к выводу, что в Договоре N 1 стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем признал этот договор незаключенным. На этом основании апелляционный суд отказал во взыскании стоимости непринятых ООО "БалтСтрой" работ, указанных в одностороннем акте от 08.06.2009 N 1, и неустойки по Договору N 1. Апелляционный суд взыскал 30 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" не представило доказательств встречного предоставления на эту сумму.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" не представило доказательств согласования сторонами Договора N 1 задания заказчика, объема выполнения работ, сметной документации. С учетом этого суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предмет договора не согласован и, следовательно, Договор N 1 является незаключенным.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" работ на сумму 148 682,35 руб., приемке этих работ ООО "БалтСтрой" и их использования, в деле нет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение от 08.11.2012 и отказал ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" во взыскании 118 000 руб. задолженности по Договору N 1, неустойки в размере 90 624 руб., начисленной по этому договору и удовлетворил встречный иск о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу N А56-49523/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет и сроки выполнения работ.
Изучив условия заключенного сторонами Договора и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что их содержание позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, виды работ, их объем; анализ характеристик объекта не позволяет утверждать, что стороны не пришли к соглашению по предмету и какая-либо из сторон заблуждалась в отношении вида и объема работ.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий Договора и, соответственно, о его заключенности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А21-812/2008
"...Изложенные обстоятельства свидетельствуют и о том, что довод Дороги о признании договора подряда от 02.09.2004 N 663 незаключенным подлежит отклонению. Для признания данного договора подряда незаключенным отсутствуют основания, так как в договоре согласованы как его предмет - капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Киевская, дом 79, так и сроки выполнения работ 200 рабочих дней с момента уплаты авансовых платежей. Указанные условия являются существенными, и только их отсутствие в договоре подряда может служить основанием для признания договора незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу N А56-17641/2008
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).
В данном случае стороны не заключали письменный договор подряда и, соответственно, не согласовали его предмет и сроки выполнения работ. Указание в счете от 01.11.2006 N 289 наименование платежа "Авансовый платеж за разработку ПО" не свидетельствует о согласовании между сторонами предмета договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2008 по делу N А05-143/2008
"...Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали обоснованный вывод о незаключенности Договора в связи с тем, что стороны не согласовали объем и место выполнения работ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-1474/2011
"...Суды, оценив представленные в дело доказательства, в частности, договоры N 102 и 103 (т. 1, л.д. 12 - 16, 18 - 21), переписку сторон (т. 1, л.д. 91, 92, 128, 129), пришли к законному и обоснованному выводу, что целью заключения названных договоров было не приобретение товаров, а выполнение работ, доказательства выполнения этих работ не представлены, в связи с чем условия для удовлетворения иска отсутствуют, требования по встречному иску правомерны.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для спорного контракта являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2009 по делу N А63-9449/2008
"...Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2002 N Ф08-1631/2002 по делу N А53-3301/2001-С3-35
"...Как следует из материалов дела, между Новошахтинским автотранспортным предприятием (заказчик) и АООТ "Донсервисавтотранс" (исполнитель) 05.08.97 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автобусов ЛАЗ-699 и Икарус-256, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Срок исполнения обязательств по договору установлен до 15.12.97 (т. 1 л.д. 8). В соответствии с пунктом 2 договора цена на подлежащие выполнению работы устанавливается сторонами в заказе-квитанции, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 8 договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения ремонтных работ в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре от 06.08.97 на капитальный ремонт автобусов перечень подлежащих выполнению ремонтных работ не установлен. Задание истца на выполнение работ по ремонту отсутствует. В заказе-квитанции N 65 конкретный перечень ремонтных работ также не предусмотрен. Кроме того, судебными инстанциями обоснованно указано на то, что заказ-квитанция N 65 не может служить доказательством согласования сторонами видов и объема ремонтных работ, поскольку она не подписана двумя сторонами.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца пояснили, что перечень работ по ремонту автобусов между сторонами оговорен в устной форме.
При отсутствии доказательств, подтверждающих согласование сторонами объемов и видов работ по ремонту автобусов, суд правомерно признал его незаключенным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2013 N Ф09-9874/13 по делу N А60-4778/2013
"...Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда от 01.06.2011 N КП-2612 ввиду несогласованности условия о его предмете ранее рассмотрен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 432, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора (конкретных видах, характере и объеме работ) является существенным условием договора подряда.
Судами установлено, что перечень подлежащих выполнению работ по договору от 01.06.2011 N КП-2612 содержится в подписанном сторонами локальном сметном расчете N 1К. Факты выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ без замечаний свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий в определении предмета договора. Кроме того, доказательств заявления сторонами возражений относительно заключенности договора до рассмотрения данного иска либо возникновения разногласий в определении предмета договора в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о заключенности договора подряда от 01.06.2011 N КП-2612 ввиду наличия в нем условий, позволяющих определить виды, объем и содержание работ, подлежащих выполнению, то есть предмет договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2012 N Ф09-6607/12 по делу N А50-19294/11
"...В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2012 N Ф09-4649/12 по делу N А07-6537/2011
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судами установлено, что сторонами не согласован предмет договора: не указаны конкретные виды агрохимических работ по обработке сельхозугодий, не идентифицированы поля заказчика, а также в каких объемах, исходя из какой нормы, предприятие должно было произвести работы по этому договору. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора о проведении агрохимических работ от 20.04.2009..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2012 N Ф09-423/12 по делу N А07-7682/2011
"...Суды установили, что подписанные сторонами задание на разработку проекта, локальные сметные расчеты, определяющие объем и виды подлежащих выполнению работ, оплата обществом "Ресурс" счета от 18.02.2011 N 8, содержащего ссылку на номер и дату договора, свидетельствуют о том, что договор N 12/11 подписан сторонами 17.02.2011, содержит все существенные условия о предмете и сроках выполнения проектных работ и является заключенным в соответствии со ст. 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010 N Ф09-6142/10-С4 по делу N А50-37146/2009
"...Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако виды (перечень), содержание, объем работ в контракте не определены, в связи с чем условие о предмете договора как обоснованно указали суды, нельзя признать согласованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009
"...Считая, что договор от 06.09.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия - предмета, ввиду невозможности определения стадии строительства объекта к моменту заключения договора и поскольку строительство основных комплексов работ велось с мая 2005 года по другому договору от 04.05.2006 несколькими подрядчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 575 585 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в размере фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ.
Представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции о согласовании существенных условий договора подряда на строительство объекта от 04.09.2006, в том числе: письмо ООО "Авто Стиль" от 06.09.2006 N 197, соглашение от 05.09.2006 о расторжении договора подряда от 04.05.2006, приложение N 1 к договору подряда на строительство объекта от 06.09.2006, укрупненного графика производства работ, суды признали недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами достигнуто соглашение по предмету, позволяющих с точностью определить какие конкретные виды (наименования) и объемы работ подлежали выполнению подрядчиком именно по этому договору, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 06.09.2006 является незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3278/10-С2 по делу N А50-34853/2009
"...Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав условия договора подряда 25.06.2007 N 6 пришел к выводу о том, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, в связи с чем договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о его предмете.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1249/10-С4 по делу N А60-21885/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между обществом "СК "Партнеры" (заказчик) и обществом "Уралпроектсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/СВ-2007 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2008 N 1)...
Исследовав и оценив договор подряда от 26.06.2007 N О3/СВ-2007, суды пришли к выводу о том, что условия, существенные для договора данного вида, сторонами согласованы: виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определены в локальном сметном расчете N 7, сроки установлены в графике производства работ. С учетом этого суды пришли к правильному выводу о заключенности названного договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-709/10-С4 по делу N А47-5797/2007-8ГК
"...Согласно ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте договора от 06.03.2007 N 8 объем и содержание поручаемых подрядчику работ, а также срок их выполнения не определены. Указанный договор в разделе "Предмет договора" содержит ссылку на проектно-сметную документацию, в разделе "Сроки выполнения работ" - на график производства работ, однако, смета либо иная техническая документация, определяющая конкретные виды и объем работ, а также график производства работ в материалах дела отсутствуют, иных доказательств их согласования сторонами в деле не имеется. В связи с этим данный договор правомерно признан судом незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-4289/09-С4 по делу N А76-26142/2008-2-605/155
"...Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "УралСтройСталь-А" (генподрядчик) и обществом "Партнер" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.03.2008 N 10, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1) и графиками строительства (приложение N 2); стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с применением коэффициента К = 3,7 (п. 1.1, 2.1 договора).
Суд, исследовав условия договора подряда от 01.03.2008 N 10, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору проектно-сметной документации и графика строительства, являющихся приложениями N 1 и 2 к договору, а также учитывая, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходит из того, что для согласования условия о предмете договора необходимо было указать в договоре наименование подлежащих выполнению работ.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-3578/09-С4 по делу N А50-16601/2008
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются наименование подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный срок их выполнения.
Суд при разрешении спора обоснованно указал на то, что сторонами в договоре от 15.01.2007 N 319/07 не согласованы указанные существенные условия, дополнительные соглашения, которыми должны определяться вид работ, а также начальный и конечный срок их выполнения, в материалы дела не представлены, также в деле отсутствуют акты приемки выполненных работ со ссылкой на данный договор. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.01.2007 N 319/07 является незаключенным и не влечет для комбината обязанности по уплате истцу каких-либо сумм..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-4422/09-С4 по делу N А34-1666/2008
"...Суды, исследовав условия договора подряда от 07.08.2007, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанного к договору приложения, определяющего виды и объемы работ, которое в силу п. 1.2 договора является его неотъемлемой частью, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2005 N Ф09-3363/05-С4 по делу N А50-4207/05
"...Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что договор подряда N IST01/01 является незаключенным, поскольку из спецификации по созданию компьютерного ролика, являющейся приложением N 1 к договору, невозможно установить содержание и объем работы, подлежащей выполнению ответчиком по заданию истца.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Подписанный сторонами договор N IST01/01 по своей правовой природе является договором подряда.
В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат.
Как видно из материалов дела, определение предмета подрядного обязательства, исходя из содержания подписанного сторонами договора N IST01/01 (с учетом приложения N 1), не позволяет однозначно установить содержание и объем работы, подлежащие выполнению ответчиком по заданию истца.
Следовательно, предмет договора подряда N IST01/01 следует считать несогласованным сторонами, а договор - незаключенным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2012 по делу N А68-10829/2011
"...Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда - его предмета, суд правомерно указал, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства определенно свидетельствуют, что волеизъявление сторон направлено на выполнение работ по строительству "Автоцентра" по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, 1 "д", в соответствии с рабочей документации (п. п. 1.1, 1.2) и согласованным в приложении N 1 перечнем подлежащих выполнению работ с указанием их наименования и объемов, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорную сделку нельзя признать заключенной, является несостоятельным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2012 по делу N А14-2254/2011
"...Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.
Как следует из положений договора N 1, работы по благоустройству подлежат выполнению в соответствии с приложением 1 данного договора, определяющем виды и объем работ.
Вместе с тем, указанное приложение N 1 в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что сторонами были согласованы условия о видах, содержании, объеме подлежащих выполнению по договору работ, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1 от 30.07.2010 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А35-2892/2010
"...Как установлено арбитражным судом, 20.10.2009 между ИП Свиридовым А.А. (субподрядчик) и ИП Понкратовым Я.И. (подрядчик) подписан договор N 001/001 строительного подряда на отделочные работы, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении здания по адресу г. Курск, пр. Ленина, 71 (технический 9 этаж) в соответствии с технической документацией, предварительной сметой работ, где указаны виды, сроки, качество, объем работ, стоимость, которые устанавливаются соглашением сторон и подписываются в виде приложения N 1 к договору, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Дав надлежащую правовую оценку условиям договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы предмет договора, а именно, конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия; дополнительные соглашения к договору, содержащие виды, сроки, качество, объем работ и их стоимость, сторонами не подписывались, а также не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 ГК РФ, договор не является заключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2010 по делу N А35-3089/09
"...Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2010 N Ф10-1293/2010 по делу N А35-3084/2009
"...Согласно ст. 702 ГК РФ по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора-подряда является согласование сторонами его предмета.
Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к каждому договору стороны согласовали предмет договора, а именно перечень подлежащих выполнению работ с указанием их наименования.
Из содержания представленных технических заданий следует, что сторонами определены технические характеристики подлежащих выполнению работ, в частности, требования к конструкции мачты, ее оснащению, размещению оборудования и т.д.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-1804/08(2) по делу N А68-6365/07-234/2-33/3
"...Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.
Как правильно указал арбитражный суд, сроки выполнения работ согласованы сторонами путем обмена документами и окончательно зафиксированы в акте рабочей комиссии от 21.05.2007. Условие договора о его предмете согласовано путем указания на объект строительства - работы по проектированию, присоединению и врезке существующего общеузлового канализационного коллектора Ду = 400 мм, по которому проходят сточные воды ОАО "ТКФ "Ясная Поляна", в колодец К13 реконструируемого канализационного коллектора филиала ОАО Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Тула" по Одоевскому шоссе. Конкретные виды работ, подлежащие выполнению, при этом согласованы сторонами путем обмена локальной сметой N Для ЯП К13 (том 1 л.д. 77 - 81) и сметой, составленной ответчиком на сумму 870879 руб. 13 коп. Предъявление истцом иска по акту выполненных работ, составленному на сумму 1292951,406 руб. подтверждает то обстоятельство, что подрядчик согласился по объему подлежащих выполнению работ в части их перечня со сметой, представленной ответчиком, исключив из перечня заявленных ко взысканию работ работы по устройству колодцев, указанные в пунктах 24 - 28 локальной сметы N Для ЯП К13..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-441/2010 по делу N А35-3085/2009
"...Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.
Указанная позиция изложена также в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-439/2010 по делу N А35-3088/2009
"...Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2010 N Ф10-5662/09 по делу N А08-2104/2009-14
"...Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).
Как правильно указали суды, договор N 43-362 от 21.07.2007 г. является смешанным договором поставки и подряда и к нему в соответствующей части применяются правила о договорах подряда.
Однако, в данном договоре N 43-362 от 21.07.2007 г. сторонами не согласованы предмет договора подряда в виде наименования пусконаладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, вследствие чего суды правомерно признали договор в части условий подряда незаключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А36-3079/2006
"...В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Арбитражный суд правомерно указал на то, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором подряда.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет, и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.
Из имеющегося в материалах дела договора подряда N 8 от 02.04.2004 и приложения к нему нельзя с достаточной степенью определенности установить, какая конкретно работа должна быть выполнена исполнителем, в каком объеме, где расположены объекты, ремонт которых необходимо произвести, какой результат должен быть передан заказчику, в связи с чем арбитражный суд на законных основаниях признал этот договор незаключенным.
Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора, что, свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702 ГК РФ..."

1.2. Вывод из судебной практики: Для определения предмета договора подряда необходимо также указать объект, на котором работы должны быть осуществлены.

Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 1 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Судебная практика:


Определение ВАС РФ от 28.07.2010 N ВАС-8703/10 по делу N А78-3890/2009
"...Суд установил, что между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) подписан договор подряда от 14.10.2008 N 19/1 на выполнение в период с октября по декабрь 2008 года буровзрывных работ по строительству автомобильной дороги "Сретенск-Усть-Карск" на участке Бори - Усть-Карск км 25+000 - км 35+000 в муниципальном районе "Сретенский район". Цена работ и порядок ее определения в договоре не установлены.
Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете (отсутствие согласования сторонами объекта буровзрывных работ, объема подлежащих выполнению работ), в связи с чем на основании статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-3890/2009
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям указанного договора истец обязался выполнить в период с октября по декабрь 2008 года буровзрывные работы на строительстве автомобильной дороги "Сретенск - Усть-Карск" на участке Бори - Усть-Карск км 25+000 - км 35+000 в муниципальном районе "Сретенский район". Цена работ и порядок ее определения в договоре не установлены.
В связи с отсутствием согласования сторонами объекта буровзрывных работ, объема подлежащих выполнению буровзрывных работ, суд первой инстанции признал договор подряда N 19/1 от 14.10.2008 незаключенным.
Установив несогласованность сторонами предмета договора подряда от 14.10.2008 (объема предполагаемого результата работ), отсутствие акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем ответчика, проекта работ по "выемке", невозможности идентификации работ, сданных ответчиком третьему лицу - 2 (то есть доказательств пользования ответчиком результатами работ истца) с заявленными работами, суд первой инстанции правомерно отказал в иске..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А46-10781/2009
"...В договоре уступки прав требования от 02.04.2009 в качестве основания возникновения обязательства стороны указали договор подряда 23-КС (01-АМ-1207/6531) от 03.12.2007.
Поскольку названный договор правомерно признан арбитражными судами не содержащим существенных условий и не соответствующим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие сведений об объекте, на котором Исполнитель обязался выполнять для Заказчика работы, сведений о местонахождении объекта, сроках выполнения работ), т.е являлся незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий, то именно имеет место передача первоначальным кредитором новому кредитору недействительного требования. При этом под недействительностью требования понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008
"...В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Такое условие в подписанном комбинатом и обществом договоре отсутствует. Также в договоре от 23.08.2007 стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объект выполнения работ. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности договора является правильным и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8594/09-С4 по делу N А50-6407/2009-Г31
"...Как следует из материалов дела, 12.12.2005 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в срок до 25.03.2006 работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей (п. 1.2, 2.1.2 договора). В п. 3 договора указано, что сумма договора составляет стоимость работ согласно акту выполненных работ.
Исследовав условия данного договора, установив, что из содержания договора невозможно определить месторасположение и наименование объекта, где должны выполняться подрядчиком работы, договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке начала выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда незаключенным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2010 по делу N А48-5405/2009
"...Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы относительно не согласованности предмета договора генерального строительного подряда N 2/с от 02.07.2007 г.
Как следует из п. 1.1 спорного договора ООО "Промжилстрой" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные работы и другие сопутствующие работы на объекте по строительству 6-ти подъездного 9-ти этажного дома по ул. Космонавтов в г. Орле.
Таким образом, сторонами был согласован предмет договора-подряда: был определен объект строительства (6-ти подъездный 9-ти этажный дом по ул. Космонавтов в г. Орле), вид и объем выполняемых работ..."

1.3. Вывод из судебной практики: Для определения предмета договора подряда необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2008 по делу N А55-14481/2007
"...Таким образом выводы суда о согласовании сторонами в договоре от 20.03.2003 N 134 существенных условий: предмета - как деятельность подрядчика, имеющего конкретные виды работ и его овеществленный результат, цены и сроков выполнения работ не противоречат положениям ст. ст. 702, 740, 758, 759 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2003 N А33-8716/02-С2-Ф02-300/03-С2
"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал это тем, что договоры НГК-43-99 от 18.07.1999 и НГК-85-99 от 12.11.1999 содержат все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида. Факт выполнения работ за январь - март 2002 года подтвержден актами обмера.
Из анализа статей 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора подряда является как сама работа, так и ее овеществленный результат.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в настоящем постановлении дать оценку заключенности спорных договоров и дополнительных соглашений к ним..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2005 N Ф03-А04/05-1/3762
"...Таким образом, выводы суда о согласовании сторонами в договоре от 20.03.2003 N 134 существенных условий: предмета - как деятельность подрядчика, имеющего конкретные виды работ и его овеществленный результат, цены и сроков выполнения работ - не противоречат положениям ст. ст. 702, 740, 758, 759 ГК РФ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А53-6762/2009
"...Суды правильно указали, что спорные правоотношения возникли из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании договора от 08.04.2008 N 27/08 незаключенным и взыскании с истца суммы аванса и процентов, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А32-9910/2008-52/251
"...Заключенное соглашение направлено на достижение результата в виде модернизации SDH сети с целью увеличения ресурса связи. Работа в данном случае охватывается общей целью и не носит обособленного характера, поэтому самостоятельная правовая квалификация каждого этапа не требуется. Предметом договора подряда, являющегося его существенным условием, является как сама работа (изготовление вещи, ее переработка или обработка, иные виды работ), так и ее овеществленный результат. Спорное соглашение в совокупности с техническим заданием (т. 1, л. д. 78 - 80) позволяет определить виды подлежащих выполнению работ, в силу чего условие о предмете спорного соглашения в части подрядного элемента является согласованным. Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда в этой части правомерными и обоснованными. Доводы заявителя жалобы о несогласованности предмета соглашения подлежат отклонению. Пунктом 1 спорного соглашения определен срок выполнения работ ответчиком, являющегося для договора подряда существенным условием, до 31.12.2005. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 29.07.2005, подтверждающий передачу ответчиком истцу результатов работ по соглашению и соответствие монтажа и пусконаладочных работ технической документации, принятый без претензий сторон (т. 1, л. д. 108, т. 3, л. д. 51). В материалы дела представлены заявки ответчика на подключение каналов связи, а также подписанные сторонами акты приема-передачи цифровых каналов от 01.12.2005 (т. 1, л. д. 21 - 22), от 01.03.2006 (т. 1, л. д. 24), в которых указаны наименование, количество, технические параметры, границы обслуживания каналов. В пунктах 3.2.2, 3.2.3 соглашения определены конкретные действия, которые обязан осуществлять истец в рамках оказания услуги связи ответчику - эксплуатация линейного тракта и администрирование сети связи, передаваемой ЗАО "ЕС Телеком"..."

1.4. Вывод из судебной практики: Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора строительного подряда о предмете, если обязанность по разработке такой документации лежит на подрядчике.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2055/2009(3997-А70-38) по делу N А70-6322/2008
"...Отказывая в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что контракт является незаключенным по причине отсутствия между сторонами соглашения о его предмете.
Суд пришел к выводу, что отсутствие проектно-сметной документации, содержащей перечень и объем работ, не позволяет определить предмет договора.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда ошибочным.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика (пункт 1.2 контракта).
Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А65-24070/2009
"...Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд указал на незаключенность договора подряда по причине несогласованности технического задания на проектирование и, как следствие, отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по такому договору.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика.
Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным..."

2. Последствия фактического выполнения работ для признания предмета договора подряда согласованным

Предмет договора подряда не всегда достаточно детализирован в тексте договора и приложениях к нему. Несмотря на это, подрядчик выполняет работы, интересующие заказчика, а последний принимает их результат. Впоследствии недобросовестный заказчик, не желающий оплачивать выполненные работы, может заявить о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора.
Анализ судебной практики показывает, насколько правомерны такие требования.

Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 2 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

2.1. Вывод из судебной практики: Фактическое выполнение работ подрядчиком суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Примечание: В ряде приведенных ниже актов суды рассматривают споры по договорам строительного подряда. Данный вид договора отличается более строгими условиями согласования предмета договора по сравнению с обычным договором подряда. В связи с этим можно сделать следующий вывод: если суды считают возможным определять предмет исходя из фактического выполнения работ, которые подрядчик обязался исполнить по договору стройподряда, то таким же способом его можно определить и в обычном договоре подряда.
Необходимо отметить, что в ряде приведенных ниже Постановлений суды оценивают в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заключенности договора, не только фактическое выполнение работ подрядчиком, но и их приемку заказчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А32-51900/2009
"...При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.
Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным апелляционным судом мотивам..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.03.2012 N ВАС-2262/12 по делу N А82-12046/2010-7
"...Судами установлено, что 14.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "ПИК-Верхняя Волга" (заказчиком) заключен договор N 137 на выполнение работ по завершению строительства жилых домов N 5, 6, 7 по адресу: МКР-5 жилого района "Сокол" в городе Ярославле, предусмотренных в разделе N 1 договора, на сумму 303 657 рублей 66 копеек.
Судами рассмотрен и отклонен довод заказчика о том, что договор является незаключенным, по тем основаниям, что при заключении договора, его исполнении и подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, договор сторонами фактически исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2013 по делу N А11-4849/2012
"...Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал следующие выводы.
В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по ремонту жилого дома, при этом при проведении ремонта между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.
Суды установили, что в целях исполнения своих обязательств Общество выполнило работы по ремонту системы отопления и водоснабжения, внутренних инженерных сетей жилого дома; согласно актам о приемке выполненных работ от 2010 года ответчик сдал, а истец принял результат работ на общую сумму 361 108 рублей; фактическое выполнение указанных в актах работ истец не подверг сомнению. Спорные денежные средства получены Обществом в качестве платы за работы, осуществленные по заданию заказчика.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания договора незаключенным.
Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, что фактически привело к принятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене в оспариваемой части на основании части 1 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2013 по делу N А28-5021/2012
"...Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, отклоняется судом округа в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.
В рассматриваемом случае суды дали оценку спорному договору на предмет его заключенности и действиям сторон, направленным на его исполнение, и обоснованно указали на отсутствие у сторон неопределенности относительно предмета договора. Суды установили, что ответчик оплатил часть работ, выполненных истцом и принятых по актам выполненных работ от 30.04.2010 N 1, от 31.05.2010 N 2, от 30.06.2010 N 3 и от 20.09.2010 N 6, указанные объемы работ оплачены ответчиком. Требование о погашении задолженности по дополнительным работам (акты от 29.10.2010 N 8, от 29.12.2010 N 9 и от 21.02.2011 N 10) исключена ответчиком из исковых требований. Суды установили, что спор между сторонами возник относительно оплаты работ по актам от 30.06.2010 N 4, от 26.08.2010 N 5 и от 29.10.2010 N 7.
При выполнении подрядчиком спорных работ последний не заявлял о несогласованности предмета договора.
Следовательно, вывод судов о заключенности договора подряда от 20.04.2010 N 2010-6 обоснован..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2013 по делу N А28-5562/2012
"...Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.04.2009 в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2009 и 09.02.2010, по условиям которого подрядчик обязался провести строительно-монтажные работы объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.
Истец, посчитав, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ, цене, отсутствуют техническая документация, определяющая объем и содержание работ, а также смета, календарный план и график работ, обратился в арбитражный суд.
Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела и установили суды, условия о предмете договора и сроках выполнения работ стороны определили следующим способом.
В спорном договоре предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами исходя из нормативных сроков строительства в соответствии с проектом (пункт 3.1 договора); работы выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (пункт 3.2 договора).
Проект и график выполнения работ в материалы дела не представлены.
Договором (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ.
Указанная документация в материалы дела не представлена. Смета, определяющая цену работ, в материалах дела также отсутствует.
В то же время при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, письмо ООО "Институт "Кировгражданпроект" от 22.10.2012 N 92, протокол общего собрания членов Кооператива от 22.09.2011 N 11, технический паспорт квартиры N 29 от 01.02.2012), апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по строительству жилого дома, при этом в процессе строительства между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета строительства или сроков выполнения работ.
Частичное исполнение сторонами обязательств по договору следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2013 по делу N А17-1767/2012
"...Отказываясь от оплаты выполненных работ, ответчик заявил о незаключенности договора.
Суды обоснованно отклонили данный довод ответчика в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия спорного договора, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды не нашли оснований для признания спорного договора незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия - предмета. Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, до обращения истца в суд ответчик принимал выполненные работы, оплачивал их, то есть совершал действия, свидетельствующие об отсутствии каких-либо разногласий по договору подряда.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 по делу N А79-5420/2011
"...По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы содержание и объем работ; представленный в материалы дела акт выполненных работ от 21.09.2010 N 0023 не отвечает требованию достоверности и не является надлежащим доказательством; доказательств выполнения работ на спорную сумму истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 21.09.2010 N 41, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить рекламную вывеску по эскизу заказчика.
Согласно акту от 21.09.2010 N 0023 Общество изготовило и установило рекламную вывеску, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика отсутствовали.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выполнило предусмотренные договором от 21.09.2010 N 41 работы, а Предприниматель принял их результат и частично оплатил их, поэтому неопределенность в правоотношениях сторон (в том числе относительно предмета договора) отсутствовала; следовательно, достаточных оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2011 по делу N А79-11299/2009
"...Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Как усматривается из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению строительных работ и выполнил их на сумму 17 735 776 рублей 38 копеек. Объем фактически выполненных работ подрядчик фиксировал в актах, по которым заказчик принимал результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами форм N КС-2 и КС-3. Выполненные работы оплачены генподрядчиком в сумме 5 943 000 рублей. Спора по сроку выполняемых работ у сторон не возникало. Стоимость работ стороны согласовали в соответствии с пунктом 2.1 договора по фактически выполненным работам согласно актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкам формы N КС-3.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания договора от 01.01.2008 N 01/01 незаключенным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 11 260 703 рублей 9 копеек задолженности за выполненные истцом работы по договору от 01.01.2008 N 01/01, начислив на указанную сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2011 по делу N А38-6496/2009
"...Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
По условиям договора, обязанностью субподрядчика является выполнение отделочных работ и монтаж навесного вентилируемого фасада административного здания государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Йошкар-Ола.
Субподрядчик приступил к выполнению отделочных работ и выполнил их на сумму 10 217 344 рубля (установлено экспертным заключением), то есть большую часть работ, предусмотренных в локальных сметах. В течение всего периода подрядных правоотношений стороны вели переписку по поводу проведения отделочных работ. Объем фактически выполненных работ фиксировался субподрядчиком в актах, по которым генподрядчик и принимал результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами форм N КС-2 и КС-3. Выполненные работы оплачивались генподрядчиком в сумме 8 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на согласование сторонами предмета договора от 02.09.2008 N 292-08-01.
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2012 по делу N А33-12572/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.
В рассматриваемом случае судами установлено, что стороны спора без замечаний подписали акты формы КС-2, содержащие наименование, объем и стоимость работ, а также справки формы КС-3. При выполнении спорных работ подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора в связи с отсутствием технической документации.
В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным заявителем мотивам.
Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А19-10386/09
"...В подтверждение факта выполнения ЗАО "Байкальская дорожно-строительная компания" обязанностей, принятых по договору субподряда N 12/08 от 09.12.2008, в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии локальным ресурсным сметным расчетом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 34 от 30.12.2008, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 34 от 30.12.2008, подписанные ОАО "Дорожная служба Иркутской области" без возражений и замечаний.
Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, локальному счетному ресурсному расчету и технической документации. Результат работ, соответствующий техническим параметрам, установленным перечисленными документами, принят истцом без возражений и замечаний по акту N 34 от 30.12.2008. Таким образом, у арбитражного суда первой *** отсутствовали основания для признания договора субподряда N 12/08 от 09.12.2008 незаключенным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор субподряда N 12/08 от 09.12.2008 не позволяет определить строительные работы, подлежащие выполнению, не определены состав, и содержание технической документации направлен на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2012 N Ф03-3404/2012 по делу N А73-135/2012
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договоров субподряда от 01.11.2010 не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. Доказательств того, что стороны на стадии подписания договоров субподряда не достигли согласия в части объемов и видов выполняемых работ, арбитражными судами не выявлено. Субподрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ работы по мотиву отсутствия технической документации не приостанавливал. Все выполненные работы приняты генподрядчиком без замечаний и возражений.
Таким образом фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генподрядчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор - заключенным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2011 по делу N А75-8021/2010
"...В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
К моменту заключения договора сами работы были фактически уже выполнены истцом, то есть стороны не имели разногласий по поводу предмета договора в том числе, вида и объема работ, а также сроков выполнения работ, являющихся предметом договора. Это свидетельствует о достижении между сторонами спора согласия по всем существенным условиям договора подряда и, следовательно, его заключенности.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2006 N КГ-А41/7282-06 по делу N А41-К1-28332/05
"...Довод заявителя о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами его предмета не нашел своего подтверждения.
Выполнение истцом монтажных работ по ЛРС-19Ж по указанным в договоре адресам и приемка данных работ ответчиком, свидетельствует о том, что у сторон не имелось разногласий по предмету договора.
Отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Довод заявителя об отсутствии проектно-сметной документации несостоятелен.
Согласно акту рабочей комиссии о приеме законченного строительством объекта, строительство объекта осуществлялось в соответствии с рабочим проектом..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 по делу N А49-4782/2011
"...Как видно из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда от 21.10.2009 N 01/09, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок построить по заданию ответчика (заказчик) нежилое здание ориентировочной площадью 1200 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ, а ответчик обязался принять и оплатить обусловленную договором сумму. Срок выполнения работ определен в пунктах 3.1, 3.3 договора, согласно которым истец обязан приступить к работам с 15.11.2009 и закончить их 15.11.2011.
Судами правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности указанного выше договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Учитывая, что в процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий по условиям о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ, ответчик при этом осуществлял надзор за строительством, договор исполнен, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. Тем более, что результаты работ находятся у ответчика и имеют потребительскую ценность.
Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривалось), при выполнении подрядчиком спорных работ ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.
Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 по делу N А06-2094/2012
"...Заключенный сторонами договор подряда (электромонтажные работы) от 22.08.2011 N 11 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.
Договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец (подрядчик) оспаривает заключенность данного договора ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Требования гражданского законодательства об определении наименования, объемов и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае объемы и сроки выполнения работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
В связи, с чем у суда первой инстанции не имелось основания для признания договора от 29.09.2011 N 11 незаключенным.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2012 по делу N А55-22532/2011
"...В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N ВАС-13970/10).
Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае работы должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Таким образом, стороны своими фактическими действиями подтвердили заключение договора на условиях, предусмотренных договором от 24.10.2008 N 060/08-116 в редакции истца с учетом направленного ответчиком в его адрес протокола разногласий от 27.11.2008, поскольку работы были истцом выполнены и сданы по акту выполненных работ от 04.12.2008 в рамках ориентировочной и предельной цены, установленной договором и согласованной с 1666 ВП МО РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2011 по делу N А06-1075/2010
"...В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
В контракте от 5 сентября 2008 года N 25/08 его предмет определен в разделе 2. Представленные в материалы дела рабочая документация, смета на строительство объекта были составлены и утверждены в 2007 году по договору от 4 мая 2007 года N 19, который также заключался на выполнение строительных работ на объекте "Берегоукрепление канала им. 1 мая в г. Астрахани". Факт наличия двух договоров на поэтапное строительство названного объекта не оспаривается сторонами, подтверждается также истцом в акте инвентаризации незавершенного строительства. У сторон не возникли разногласия по предмету контракта от 5 сентября 2008 года N 25/08 при наличии проектно-сметной документации по объекту. Они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в объеме договорной цены контракта, оплатил выполненные работы в полном объеме, что свидетельствует об исполнении контракта. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.
Выводы апелляционного суда о заключенности контракта соответствуют требованиям норм материального права, представленным сторонами доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2010 по делу N А55-2676/2010
"...Как предусмотрено пунктом 1.2 спорного договора, субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в объемах, указанных в дефектной ведомости и сводке затрат (Приложение N 1, N 2 к договору).
Сторонами не оспаривается, что Приложения N 1, N 2 к договору не подписаны.
Однако, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора. Истец перечислил ответчику денежные средства, в частности платежным поручением от 19.10.2009 N 29 произвел оплату по договору за выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в сумме 1 000 000 руб.
Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ 07.12.2009 N 2, направив его истцу после предъявления последним настоящего иска в суд.
Письмом от 15.12.2009 генеральный подрядчик - ЗАО "Волгоспецстрой" подтвердил факт выполнения работ ответчиком по капитальному ремонту системы теплоснабжения на объекте, определенном в пункте 1.1 договора субподряда от 03.09.2009, в объеме, определенном актом от 07.12.2009 N 2 (т. 1, л. д. 93).
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации, определяющей объем работ. В материалы дела не представлено доказательств, что у сторон возникали разногласия по предмету договора.
При таких обстоятельствах, доводы истца о несогласовании предмета договора, сроков и цены работ, несостоятельны, и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А65-24070/2009
"...Кроме того, фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора подряда.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор могут, с учетом обстоятельств дела, свидетельствовать о том, что договор заключен, и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2012 по делу N А56-11272/2012
"...С доводами кассационной жалобы о незаключенности Договора суд кассационной инстанции согласиться не может.
Согласно части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предмет Договора - выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия, бетонного бортового камня после прокладки электрокабеля - определен пунктом 1.1; пунктом 1.2 установлено, что указанные в пункте 1.1 работы производятся на основании заявок заказчика (приложение N 2) по ценам, согласованным в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1); приложения N 1 и 2 являются неотъемлемой частью Договора.
Приложение N 1 в материалы дела представлено.
Из имеющихся доказательств однозначно усматривается, что стороны приступили к выполнению Договора и исполнили его; в актах приемки выполненных работ и приложениях к ним отражены виды и объем выполненных работ (включая площадь асфальтового покрытия), их стоимость, а также зафиксирован факт полного выполнения работ. При этом в деле нет доказательств того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета Договора.
Из изложенного следует однозначный вывод о том, что предмет Договора согласован, Договор является заключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2011 по делу N А56-89751/2009
"...ООО "БАЛТЭКС", ссылаясь на неисполнение ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" условий Соглашения и на неудовлетворение претензии с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о незаключенности Договора в связи с несогласованием сторонами его предмета (вида и объема работ) и отсутствия оснований для взыскания стоимости выполненных работ.
Апелляционный суд отменил решение от 04.06.2010, правомерно обратив внимание на то, что в соответствии с Соглашением ответчик без замечаний принял от истца работы на общую сумму 6 070 046,99 руб. и обязался погасить задолженность. При этом ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" не представило доказательств недостоверности обстоятельств, указанных в Соглашении (выполнение и приемка работ на общую сумму 6 070 046,99 руб.).
С учетом этого апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что действия сторон, направленные на передачу и приемку работ без замечаний и возражений, бесспорно свидетельствуют о достижении между заказчиком и подрядчиком соглашения о видах и объемах передаваемых работ, в связи с чем нет оснований для признания Договора незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2010 по делу N А56-19390/2007
"...Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройПроект" (подрядчик) и ЗАО "Победа Моторс" (заказчик) заключен договор подряда от 07.11.2006 N 7/11 (далее - договор). По этому договору подрядчик обязался из собственных материалов, своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству на площади 23 600 кв. м на объекте "Дилерский центр по продаже и обслуживанию" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Кудрово", уч. 2, сдать результат работ заказчику, а последний обязался оплатить выполненные работы.
Арбитражный суд признал договор незаключенным, поскольку предмет договора не согласован в силу того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация, определяющая объем и содержание работ, а также смета сторонами не подписывались. Апелляционный суд согласился с таким выводом суда.
Суды безосновательно не приняли доводов ООО "ПромСтройПроект" о передаче ему необходимой для выполнения работ проектной документации, из которой можно определить объем работ, не учли, что сам факт выполнения работ и их оплаты может свидетельствовать об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора. Как указывает ООО "ПромСтройПроект", цена договора определена с учетом стоимости видов работ и их объема, определенного проектной документацией.
При таком положении выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2001 N А56-19835/00
"...Из материалов дела следует, что 25.02.99 между ООО "Радио РОКС Северо-Запад" и ООО "Сарос" был заключен договор подряда, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу фидерной системы на ТВ башне филиала ФГУП ВГТРК "ЛРТПЦ". Как указано в пунктах 3.1, 3.4 договора, за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере, указанном в протоколе соглашения о договорной цене; окончательный расчет производится на основании акта о выполнении работ в течение 10 банковских дней.
Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 01.12.99. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств задолженность в сумме, эквивалентной 1976,29 доллара США, и составила исковые требования истца.
Доводы, согласно которым упомянутый договор не может считаться заключенным, кассационная инстанция не считает убедительными.
Статьей 702 ГК установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.
Предмет договора - работы по монтажу фидерной системы - определен пунктом 1.1.
Из пункта 1.2 договора следует, что технические и другие требования к выполняемым работам, являющимся предметом договора, отражены в техническом задании (приложении N 1), однако такого документа в деле не имеется. В то же время у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора. Они приступили к исполнению договора и выполняли его условия, а в акте приемки выполненных работ отражено, что все работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технического задания..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А53-25551/2012
"...Решением суда первой инстанции от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2013, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества взыскано 1 095 245 рублей задолженности и 149 895 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества и встречного искового заявления акционерного общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что незаключенность договоров исключается фактическим принятием работ по актам и оплатой, поскольку работы приняты без замечаний и возражений и имеют для акционерного общества потребительскую ценность. Наличие задолженности подтверждается актами выполненных работ. Размер процентов изменен в связи с неверным определением сумм и процентной ставки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.
Работы приняты, частично оплачены акционерным обществом, претензии к качеству и объему выполненных работ не заявлены. Как верно указано судами, за фактически принятый объем работ подлежит взысканию задолженность, независимо от признания договора незаключенным. С учетом изложенного доводы заявителя о незаключенности следует отклонить.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу N А63-2160/2012
"...Удовлетворяя требования истца, суды исходили из незаключенности договора подряда от 08.10.2010 и правомерности заявленных требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.
Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора подряда от 08.10.2010 и они сочли возможным его исполнить. Изложенное, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением существенных условий достигнутого соглашения.
При таких обстоятельствах выводы о незаключенности договора подряда от 08.10.2010 являются несостоятельными..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу N А63-17196/2009
"...Из материалов дела следует и суды установили, что предприятие в лице Новоалександровского филиала (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по установке плоских дорожных знаков на автодороге Новоалександровск - Расшеватская в количестве 24 штук. Заказчик обязался принять результаты работ и произвести оплату. Срок выполнения работ установлен с 01.10.2008 по 01.12.2008.
Довод предприятия о том, что спорный договор является незаключенным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и цены работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А63-10694/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ с предприятия, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых изменен апелляционным судом в связи с неверным определением судом первой инстанции количества дней просрочки. Ответчик контррасчет заявленных к взысканию процентов не представил.
Довод предприятия о том, что спорный договор является незаключенным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и цены работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А53-20922/2012
"...Из материалов дела видно и суды установили, что стороны подписали договор субподряда N 01, согласно которому ООО "Р.С. Альянс" (генподрядчик) поручает, а ООО "Олимп" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных, в соответствии с условиями договора, работ.
В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и цены работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ. Возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А63-17195/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность.
Довод предприятия о том, что спорный договор является незаключенным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и цены работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результат работ по акту от 29.10.2008..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А53-8147/2010
"...Довод ООО "Сетьэнергомонтаж" о незаключенности договора от 06.10.2006, опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 100, т. 2, л.д. 69 - 78, 82 - 85; т. 3, л.д. 60 - 65, 96 - 101, 103).
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.
Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным заявителем мотивам..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 по делу N А32-11916/2007
"...15.09.2006 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому стоимость выполненных истцом работ по договору составила 221 109 рублей.
Ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с иском.
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключение сторонами договора подряда ввиду отсутствия технической документации, и исходя из того, что стоимость выполненных работ установлена экспертным заключением от 15.10.2009 N 580/9-3/16.1, а факт оплаты ответчиком аванса в размере 90 тыс. рублей подтвержден материалами дела.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что на момент возникновения спора договор между сторонами фактически исполнен. Стоимость работ в размере 221 109 рублей определена сторонами в договоре, габариты подлежащего строению навеса, наименование и стоимость материалов, стоимость работ согласованы в бланке-заказе от 07.08.2006 N 48, который не подписан сторонами. При этом согласно акту приемки работ, они выполнены в соответствии с указанным бланком-заказом на сумму 221 109 рублей. Поскольку договор исполнен, содержит данные, позволяющие установить виды работ, их стоимость, относимость произведенных платежей к выполненным работам и предмету договора в целом, между сторонами не возникало спора в процессе исполнения договора относительно неопределенности его условий, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - не заключенным в исполненной части..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А32-54936/2009
"...Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется в виду того, что договор от 27.06.2008 N 08-010ГИС является заключенным по всем существенным условиям договора подряда.
Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке подрядных работ.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие между сторонами при подписании договора и позднее разногласий о сроках. Довод заявителя жалобы о несогласовании предмета договора подряда также надлежит отклонить, поскольку договор сторонами частично исполнен, доказательств того, что истец не выполнял работы, ответчиком не представлено, акты сдачи-приемки подписаны сторонами без замечаний. Оплата ответчиком работ в сумме 1 500 228 рублей 33 копеек является действиями, подтверждающими исполнение договора подряда обеими сторонами..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 по делу N А53-19141/2009
"...ООО "Галактика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комбинат строительных материалов-14" (далее - комбинат) о взыскании 211 215 рублей задолженности по договору от 29.08.2008 N 048/08, а также 10 391 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из материалов дела и установлено судами, комбинат (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 29.08.2008 N 048/08, согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по монтажу стеновых сэндвич-панелей и монтаж элементов фахверка и фасонных изделий по адресу: многофункциональный торговый центр "Лента" по Новочеркасскому шоссе, 6 в пос. Янтарном, Аксайского района, Ростовской области (пункт 1.1 договора).
Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами объема подлежащих выполнению работ, поэтому договор подряда является незаключенным. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку из материалов дела видно, что стороны приступили к исполнению обязанностей, предусмотренных договором. Исполненный договор не может быть признан незаключенным. Между тем, это не привело к принятию незаконного судебного акта..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-19466/2008
"...По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.
Суды правильно указали на то, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.
Стороны подтвердили, что работы выполнены подрядчиком на согласованном сторонами объекте, а именно на земельном участке кадастровый номер 23:33:01 07:003:0013 в пос. Ольгинка Туапсинского района, принадлежащем предпринимателю, что подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 1, л. д. 108 - 133). При выполнении обществом спорных работ на земельном участке, находящемся во владении и пользовании заказчика, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, а также неправильном определении подрядчиком координат строящегося объекта. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие технической и сметной документации, а также точных координат объекта выполнения работ не помешало подрядчику надлежащим образом выполнить работы, в связи с чем заказчик обязан их принять и оплатить. У сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным предпринимателем мотивам..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-8485/09-С4 по делу N А76-6193/2009-9-395
"...Ссылка общества "Орскгазстрой-1" на незаключенность контракта от 05.06.2008 N 14-08 ввиду несогласования сторонами его существенных условий, так как истцом не представлена проектно-сметная документация, также является несостоятельной.
Из системного толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в рамках контракта от 05.06.2008 N 14-08 и принятия их заказчиком в установленном порядке, а также отсутствие со стороны общества "Орскгазстрой-1" каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности названного контракта до обращения администрации в арбитражный суд с иском, основания для признания названного контракта незаключенным отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6021/09-С4 по делу N А47-6978/2008-8ГК
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор подряда N 141 и, соответственно, дополнительное соглашение к нему, являются незаключенными ввиду несогласования сторонами предмета договора (отсутствия технической документации, определяющей содержание и объем работ).
Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (например, подписание актов о приемке выполненных работ, приемки-передачи имущества, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2013 по делу N А68-10816/2012
"...Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2010 года между ЗАО "Центргазпромстрой" (генподрядчиком) и ООО "Рейгер" (субподрядчиком) заключен договор N 2, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу временного водопровода на объекте: "Узел связи с инженерно-техническим центром" в составе стройки "Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск - КС Яхрома". Содержание и объем работ определены сметой N 1.
Как следует из материалов дела и установлено судом, содержание и объем работ, подлежащих выполнению истцом по спорному договору, определены сметой N 1.
Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что смета к договору подписана истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, в связи с чем считает несогласованным предмет договора. Кроме того, ЗАО "Центргазпромстрой" (генподрядчик), являющийся заказчиком работ для ООО "Рейгер" (субподрядчика), указывает на то, что не согласовал с истцом срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).
Судами двух инстанций установлено, что работы по договору от 20.05.2010 выполнены субподрядчиком в полном объеме на сумму 226702 руб. 71 коп., приняты генподрядчиком, что устраняет неопределенность в определении предмета договора и позволяет сделать вывод о том, что если неопределенность в сроках выполнения работ на момент заключения если и существовала, то она была устранена фактом выполнения работ.
В связи с изложенным суды двух инстанций обоснованно признали договор подряда от 20.05.2010 года заключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2013 по делу N А08-867/2012
"...Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на то, что между сторонами не было достигнуто существенное условие о предмете договора и начале срока его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ, условие о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) относится к существенному для договора подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.
Из указанных правовых норм следует, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует, условия договора считаются согласованными, следовательно, договор является заключенным.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.
Данный вывод судов соответствует также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и N 13970/10 от 08.02.2011..
Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-441/2010 по делу N А35-3085/2009
"...Ссылаясь на то обстоятельство, что в подписанном сторонами договоре не согласованы существенные условия о предмете договора и сроках выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.
Указанная позиция изложена также в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2008 по делу N А14-10138/2006/123-1
"...Условие о предмете договора, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения в соответствии со ст. 431 ГК РФ подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговоров и переписки, последующего поведения сторон.
В нарушение данной правовой нормы арбитражный суд не дал надлежащее толкование условию о предмете договора подряда с учетом того, что подрядчик принял на себя выполнение всех видов работ по сооружению павильона.
Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что строительные работы по договору фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, павильон сдан в эксплуатацию, при этом какие-либо разногласия по поводу объема работ у сторон в процессе их выполнения и приемки результатов отсутствовали..."

3. Правовое значение соглашения сторон о признании договора подряда незаключенным

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На практике стороны могут в судебном заседании подписать соглашение о том, что они признают подписанный ими договор незаключенным. Возникает вопрос о последствиях заключения такого соглашения.

3.1. Вывод из судебной практики: Подписание сторонами соглашения о признании договора незаключенным не влечет правовых последствий, поскольку оценка заключенности договора относится к вопросам применения судом правовых норм, а не к фактам, требующим доказывания сторонами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А28-18570/2009
"...Руководствуясь статьями 8, 432, 708, 740, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.07.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 237 763 рубля неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договоры от 17.02.2009 N 2, от 28.04.2009 N 3 и от 03.06.2009 N 4, подписанные истцом и ответчиком, являются незаключенными ввиду несогласования сторонами их существенного условия - предмета договоров (видов и объемов работ); материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 801 763 рубля и их неоплата ответчиком на сумму 237 763 рубля.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия представленных договоров с учетом статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие доказательства, и в отсутствие подтверждения разногласий сторон относительно предмета и сроков выполнения работ сделал правильный вывод о заключенности договоров от 17.02.2009 N 2, 28.04.2009 N 3 и от 03.06.2009 N 4. Указанный вывод не оспорен сторонами..."

Подробнее по данному делу см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А28-18570/2009-472/1.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А28-18570/2009-472/1
"...17.02.2009 и 28.04.2009 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 2 и N 3, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по внутреннему ремонту помещения по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 74 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость и объем работ определяются приложением N 1 к договору и могут корректироваться в случае изменения объемов или сложности работ.
Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.06.2009 заключен договор подряда N 4 и дополнение от 15.06.2009 к договору подряда N 4, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по внутреннему ремонту помещения по адресу: г. Киров, ул. Большевиков/Орловская, 76/15 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Стоимость и объем работ определяются приложением N 2 к договору и могут корректироваться в случае изменения объемов или сложности работ.
Указанные договоры признаны судом первой инстанции незаключенными ввиду отсутствия соглашения сторон по существенным условиям, а именно, по предмету ввиду отсутствия указаний на конкретные объемы и виды работ, а также объект выполнения работ.
Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что вышеперечисленные договоры следует признать заключенными, так как установлено, что существенные условия договора подряда согласованы сторонами настоящего спора. Объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ перечислены и подписаны истцом и ответчиком в приложениях к договорам. Факт подписания данных документов полномочными лицами ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Подписание сторонами соглашения о признании договоров незаключенными не принимается апелляционным судом в силу того, что оценка заключенности договора относится к вопросам применения судом правовых норм, а не к фактам, требующим доказывания каждой из сторон..."

4. Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаях

Проблема возникла в связи с тем, что при признании судом договора подряда незаключенным или его отсутствии как такового суд может установить, что между сторонами возникли отношения по подряду, и применить к ним нормы гл. 37 либо гл. 60 ГК РФ. Кроме того, заказчик может принять выполненные работы по акту, не содержащему ссылки на договор подряда. При этом встает вопрос о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и доказательствах возникновения подрядных отношений.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, свидетельствует ли о возникновении отношений по подряду приемка заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда, существует три позиции судов.

Позиция 1. Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

Судебная практика:


Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2011 N Ф09-3237/11 по делу N А50-18928/2010
"...Судами установлено, что подписанный сторонами договор подряда от 24.06.2008 N 11 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 24.06.2008 N 11.
Тем не менее, материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, что позволило судам сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 N 1, на сумму 1 256 091 руб. 70 коп., но доказательства оплаты названных работ ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной задолженности..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже Определении суд установил, что между сторонами сложились смешанные отношения купли-продажи и подряда.

Определение ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1470/12 по делу N А76-20530/2010
"...Как установлено судами, между ИП Череповой Л.Н. (заказчиком) и ООО "Теплосервис-ТС" (подрядчиком) 09.06.2007 подписан договор на выполнение работ по монтажу кондиционера. Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что договор считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроках начала и окончания работ.
Исходя из анализа спорных правоотношений, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что между сторонами сложились смешанные отношения купли-продажи (по приобретению и передаче оборудования - сплит-системы Kentatsu KSVN 53HFDN 1) и подряда (по выполнению монтажных работ указанного оборудования), регулируемые нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные денежные средства в сумме 47 900 рублей были уплачены истцом в качестве предоплаты по договору от 09.06.2007: за оборудование и его монтаж. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 09.09.2009 на сумму 59 857 рублей. При этом общая стоимость, указанная в акте выполненных работ и справке, состоит из 50 127 рублей - стоимости оборудования, 4 650 рублей - стоимости монтажных работ и 5 080 рублей - стоимости расходных материалов.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела не были заявлены требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (статьи 469 - 477 ГК РФ) и с качеством выполненных работ (статьи 721 - 723 ГК РФ), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе во взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-13148/11 по делу N А76-17866/2009
"...При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились отношения подряда. В рамках этих отношений общество "СФ "Легион-Строй" выполнило и сдало, а общество "Атриум" без замечаний приняло по актам формы КС-2 выполненные по его заданию строительные работы, которые в соответствии со статьями 8, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.
...в передаче дела N А76-17866/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2655/11 по делу N А41-8886/10
"...Судом установлено, что в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 предприятие выполнило работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения на территории городского поселения Лотошино на общую сумму 2 690 315 рублей 28 копеек, в том числе по ремонту наружного освещения на сумму 315 728 рублей 57 копеек, и по благоустройству на сумму 2 374 586 рублей 71 копейка.
Выполненные работы приняты администрацией без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами от 26.10.2008 N 122/2, от 26.11.08 N 128, 129, от 26.12.2008 N 134, 135, подписанными уполномоченными представителями предприятия и администрации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что между предприятием и администрацией фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых администрация приняла выполненные предприятием работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных предприятием работ имеют для администрации потребительскую ценность.
...в передаче дела N А41-8886/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 27.01.2011 N ВАС-43/11 по делу N А56-13245/2010
"...Как следует из представленных материалов, на основании наряда-заказа от 31.08.2009 N Нзк-007234 ООО "КСАвтоСервис" выполнены для ООО "РАД" работы по ремонту автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В315ХН) на общую сумму 97 407 рублей 50 копеек.
Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактические отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Между сторонами подписан двусторонний приемо-сдаточный акт от 31.08.2009, в котором указаны произведенные подрядчиком работы и их стоимость.
Доказательств погашения указанной задолженности ООО "РАД" не представлено, в связи с чем суды установили обязанность ответчика оплатить принятые работы, а также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
...в передаче дела N А56-13245/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11650/10 по делу N А40-74122/09-104-361
"...Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения..."

Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7217/10 по делу N А70-1048/2009
"...Суды, проанализировав положения договора от 17.06.2007 N 42, руководствуясь статьями 431, 432, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора. Указали, что техническое задание заказчика отсутствует.
Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
Судами установлено, что по актам приема-передачи, оформленным надлежащим образом и подписанным генеральным директором, подтверждается что заказчиком, приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 763 130 рублей.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 53, 186, 395, 431, 432, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик частично принял выполненные исполнителем работы. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным исполнителем и принятым заказчиком работам.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7051/10 по делу N А76-9817/2009-25-131
"...Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны - перечисление аванса которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания" (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.
Судами установлено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 538 000 рублей, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 29.09.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N 1, подписанные полномочными представителями сторон. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не имеется.
Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.
Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2158/10 по делу N А14-709/2009-24/36
"...Проанализировав условия договора от 23.08.2006 N 135 с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ.
Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Судами отмечено, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту, что подтверждается актом от 24.11.2006 приемки проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, НВК, СМ; почтовой квитанцией от 27.11.2006 об отправке в адрес заказчика выполненных работ, архивной копией рабочего проекта, актом о передачи проектной документации от 05.03.2007.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2055/10 по делу N А14-702/2009-22/1
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Агробизнес" (заказчиком) и ЗАО "Коттедж-Индустрия" (исполнителем) подписан договор от 14.08.2006 N 134 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта по объекту: реконструкция свинокомплекса в селе Анцелович Россошанского района Воронежской области.
Суды, проанализировав условия договора от 14.06.2006 N 134, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ в нарушение требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проекта реконструкции свинокомплекса, что подтверждается письмом от 24.11.2006, актом от 05.03.2007 о передаче проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, ЭЛ, НВК, СМ.
Кроме того, представленные в материалы дела договоры подряда от 08.02.2007 N 15, от 15.12.2006 N 148, от 10.10.2007 N 113, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным договорам, подтверждают факт выполнения ответчиком как подрядчиком в 2006 - 2007 строительно-монтажных работ по реконструкции свиноводческого комплекса в с. Анцелович Россошанского района Воронежской области в соответствии с утвержденным проектом, работы в рамках этих договоров приняты и оплачены заказчиком..."

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009
"...Неисполнение институтом обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в сумме 249 161 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 предпринимателем выполнены работы общую сумму 249 161 руб. 24 коп.
Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.
Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск..."

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737
"...Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что начальный срок выполнения работ по контракту не был определен и согласован сторонами в соответствии с требованиями, установленными законодательными нормами, в связи с чем суды признали, что указанный контракт не может считаться заключенным.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишен права представлять свои возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано..."

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1132/10 по делу N А34-815/2009
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что на основании заявки, истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ - окон и дверей в офисе, расположенном на первом этаже жилого дома в городе Кургане по ул. Володарского д. 37/1, принадлежащего на праве собственности Исаковой Н.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2009 N 01/079/2009-53.
Судами установлено, что выполнение работ подтверждается актом приема-сдачи от 14.11.2008, в котором перечислены произведенные ответчиком работы и их стоимость. Со стороны ответчика акт подписан - Васильевой Ю.А., полномочия которой, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Работы приняты по объему и качеству без замечаний.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, допросив свидетелей, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Пришли к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3
"...Полагая, что договор подряда является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.
Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и принятие их заказчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.
Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 708, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, ввиду доказанности факта выполнения и передачи части работ подрядчиком заказчику..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А79-2337/2005
"...Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. ЗАО "Доверие плюс" фактически выполняло работы по строительству жилого дома согласно представленной технической документации, а ответчик осуществлял их приемку и оплачивал работы.
Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работ подтверждаются двусторонними актами выполненных работ и актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2004. МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не заявляло конкретные претензии по поводу строительно-монтажных работ, выполненных истцом в октябре - ноябре 2004 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Доверие плюс" и взыскал с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" 2 149 999 рублей долга..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А79-666/2009
"...Следовательно, в договоре субподряда от 14.05.2007 N 01/07 отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним, требованиях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком. В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о том, что упомянутый договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора).
Однако признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что субподрядчик выполнил работы на сумму 238 901 рубль, а подрядчик принял результат этих работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО "Реформа" без замечаний. ООО "Реформа" произвело предварительную оплату в сумме 150 000 рублей, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "ТПК "Волжанин" задолженность в размере 88 901 рубль..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу N А29-3237/2007
"...Для рассматриваемых договоров в силу статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также те условия, которые указаны в протоколах разногласий. Доказательств согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле не имеется.
Следовательно, вывод судов о незаключенности договоров от 19.05.2005 N 16-12/05-4 и 16-12/05-5 и дополнительного соглашения к договору от 29.06.2005 N 16-12/05-5 ввиду отсутствия в них существенных условий является правильным.
Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у МУП "Ухтаэнерго" возникла обязанность по оплате 258 182 рублей задолженности за выполненные ООО "Киррос" работы с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2007 по делу N А28-8804/2006-461/7
"...Установив факты выполнения ООО "Свечастройэнерго" строительных работ и задолженность МЛПУ "Шабалинская центральная районная больница" по их оплате, суд решением от 02.05.2007 взыскал с ответчика в пользу истца 201598 рублей основного долга со ссылкой на статьи 307, 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку в нарушение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства предъявления требований об оплате выполненных работ.
Отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.02.2005 N 1 указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.
МЛПУ "Шабалинская центральная районная больница" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Свечастройэнерго"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А43-14778/2005-3-458
"...В рассматриваемом договоре срок выполнения работ сторонами не согласован, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.
Между тем, как установлено судами, работы приняты заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года и октябрь 2004 года, подписанным руководителями сторон. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.
Следовательно, между сторонами сложились отношения по строительному подряду и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. С учетом заключения экспертизы суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 9672141 рубля 80 копеек долга. При наличии долга суд правомерно удовлетворил требование и о взыскании процентов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2006 по делу N А38-2164-18/193-2006
"...Как установил суд первой инстанции, договор подряда в письменной форме стороны не подписывали. Учитывая отсутствие между ними договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ.
В обоснование заявленных требований ООО "Стеклярус" представило двухсторонние акты сдачи-приемки работ на общую сумму 178410 рублей, которые свидетельствуют о том, что истец провел работы по монтажу торгового оборудования, а ответчик принял результат работ без замечаний, но оплатил его лишь частично. Задолженность составила 66410 рублей. Каких-либо доказательств уплаты этой суммы в дело не представлено.
С учетом изложенного решение о взыскании с ООО "Фуджи-Браво" предъявленной задолженности является правильным..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А33-1661/2010
"...Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры подряда Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о их незаключенности на основании пункта 1 статьи 432 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия условия о начальном сроке выполнения работ.
Между тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору подряда и судом установлено наличие между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 763 672 рубля 84 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2009 на сумму 1 087 889 рублей 20 копеек, N 1 от 30.12.2009 на сумму 675 783 рубля 64 копейки.
Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.
Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал как сумму основного долга, так и проценты за пользование денежными средствами..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А74-3794/06-Ф02-9280/07 по делу N А74-3794/06
"...Суд первой инстанции, проанализировав договор от 29.03.2006 N 2, обоснованно пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию - предмету договора (виды и объемы работ), как предусмотрено положениями статей 432, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 N А33-12226/06-Ф02-5888/07 по делу N А33-12226/06
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре N 8/5 от 6 апреля 2005 года не указаны конкретные виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику при осуществлении благоустройства "Жилого дома N 1 пер. Светлогорский Северного жилого района г. Красноярска", в связи с чем с учетом требований статей 432 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаключении данного договора подряда, данный факт не оспаривается истцом.
Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возмездность) фактически им полученное..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010 N Ф03-2553/2010 по делу N А73-15012/2009
"...Установив отсутствие в договоре от 08.10.2007 N 50 существенных условий, а именно: условий о сроке выполнения работ, апелляционный суд с учетом вышеназванных норм права признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что этот договор является незаключенным.
Между тем, как установлено апелляционным судом, работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 17.12.2008 N 1 и N 2 (акты приемки выполненных работ), формы КС-3 от 17.12.2008 N 84 и N 85 (справки о стоимости выполненных работ); данные акты подписаны Главой Администрации без замечаний; в актах отражены виды работ, объемы, сроки их выполнения и стоимость. Следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду и, соответственно, установив факт выполнения работ, их принятия заказчиком у подрядчика, возникло денежное обязательство по оплате принятых им подрядных работ согласно статьям 309, 310, 753 (п. 4), 711 (п. 1) ГК РФ.
Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А70-6356/2010
"...Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 700 000 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты работ, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
Между сторонами фактически сложились подрядные отношения, результатом которых явился акт о приемке выполненных работ от 07.07.2008 N 1.
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А45-19565/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2008 между ЗАО "ГрандСтройИндустрия" (подрядчик) и ЗАО "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК" (заказчик) подписан договор подряда N GSI-D-912-08-006 на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с согласованной с заказчиком проектной документацией работы по строительству двух жилых домов (общая площадь каждого дома 181,84 кв. м) на земельном участке кадастровый номер 54:19:034002:0177 общей площадью 1 260 000 м2, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе с. Алексеевка (пункты 2.1 - 2.3).
Обязательства, предусмотренные договором, исполнены подрядчиком в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2008, на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2008 г.
Проанализировав условия договора подряда N GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008 и иные доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности данного договора. Вместе с тем суды указали на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по строительству жилого дома и незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него истцом работ, объем которых подтвержден подписанным сторонами актом формы КС-2.
Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А27-11492/2009
"...ООО "Мега-Мастер" выполнило работы по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте - Губернский центр спорта (стадион "Химик"), а ООО "АртАкцент" приняло их, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 от 29.09.2006 на сумму 13 569 574 рубля и от 28.09.2007 на сумму 6 487 081 рубль.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 по делу N А27-1288/2008 данный договор субподряда признан незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий - предмета и сроков выполнения работ.
Между сторонами сложились подрядные отношения, связанные с фактом выполнения и принятия работ по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте - Губернский центр спорта (стадион "Химик").
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009
"...Указанные работы по договору исполнителем выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 08.04.2008.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.
Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Следовательно, между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика проектных работ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А46-11156/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технострой" (субподрядчик) и ООО ДСК "Стройбетон" (подрядчик) подписали договор субподряда 23.06.2008 N 109/06, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестничных ограждений и обрамлению колонн на объекте, находящемся по адресу: город Омск, улица Думская, 7.
Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, то довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субподряда в силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса является обоснованным.
Между тем, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 N Ф04-4587/2009(11984-А70-38) по делу N А70-4732/6-2008
"...Исходя из положений статей 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о незаключенности договора от 09.08.2007 N 03-07/П в силу несогласованности сторонами существенных условий: предмета договора и сроков выполнения работ.
Вместе с тем, разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами возникли фактические отношения по проектированию и строительству объекта недвижимости.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что подрядчик выполненные работы стоимостью 36 550 556,30 руб. сдал заказчику по актам формы КС-2, КС-3. Заказчик оплату произвел частично в сумме 13 500 000 руб.
Удовлетворяя иск ООО "Гранд" о взыскании с СХПК "Единство" 21 050 556,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах приемки формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2216/2009(4535-А27-38) по делу N А27-8715/2008
"...Оценивая представленные сторонами доказательства и правомерно руководствуясь статьей 432, нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условий о его предмете и сроке.
Суд обоснованно посчитал, что на основании статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у производственного кооператива "В помощь строителю" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Краснобродское строительно-монтажное управление" работ по капитальному ремонту ДК "Шахтер", расположенному по адресу: Кемеровская область, город Киселевск.
Признание договора подряда незаключенным само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ, с учетом тех обстоятельств, что договор фактически исполнен, и, исполняя его, стороны исходили из наличия договорных отношений..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2246/2009(4692-А70-44) по делу N А70-4488/6-2008
"...Исследовав представленный договор подряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.
Исходя из анализа правоотношений сторон, суд правомерно посчитал подлежащими применению к ним положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о взыскании с ответчика 1 056 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком и правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в размере 1 056 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ за январь 2008 года N 1, за февраль 2008 года N 2.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-1486/2009(2252-А70-50) по делу N А70-3106/32-2008
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 887 252 рубля подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству работ.
Ответчик не оплатил принятые им и выполненные истцом работы.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в предъявленном размере соответствуют нормам статей 8, 153, 311, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие между сторонами договора подряда в письменной форме при условии фактического выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, поскольку подписание акта о приемке результата выполненных работ, свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-82/2007(94-А70-10) по делу N А70-1188/2007
"...Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, однако указал, что отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу в оплате принятых заказчиком работ.
Материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.
Применив положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал образовавшуюся задолженность в размере 593660 руб. 64 коп.
Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ, являются правильными. Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/2715-10 по делу N А40-81528/09-50-594
"...Договор строительного подряда от 15 января 2009 г. N 6 согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно нельзя признать заключенным в силу обстоятельств того, что он не содержит условие о сроках окончания выполнения работ и из текста договора конечный срок производства работ определить невозможно.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчик, без замечаний. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание справок и актов генподрядчик свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты компенсации..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/15010-09 по делу N А40-42189/08-5-431
"...Апелляционный суд признал незаключенным договор подряда от 10.05.2006 N 37 ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ. Вывод суда о незаключенности договора послужил основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.
Вместе с тем, суд обоснованно признал, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в результате которых истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 14, вл. 1, общей стоимостью 4.141.822 руб. 02 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/13423-09 по делу N А41-6754/09
"...Однако объем и сроки выполнения работ по договору подряда N 35/05 от 28.06.2005 между сторонами не были согласованы.
Поскольку договор подряда N 35/05 от 28.06.2005 не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.
Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 35/05 от 28 06.2005 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 96 от 29.09.2005 на сумму 1 398 292 рубля (л.д. 12 - 15), N 97 от 31 10.2005 на сумму 90 181 руб. 53 коп. (л.д. 16 - 17), N 12/05 от 1.10.2005 на сумму 124 407 руб. (л.д. 18), N 130 от 28.11.2005 на сумму 521 973 руб. 42 коп. (л.д. 19 - 22), всего на общую сумму 2 134 853 руб. 95 коп.
Вышеперечисленные акты подписаны со стороны Подрядчика ОАО "Механизатор" и со стороны Заказчика ООО "КИТ Ла Кросс" без каких-либо замечаний.
Учитывая, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 110 356 руб. 45 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А41/1596-09 по делу N А41-7610/08
"...Судом установлено, что между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (Заказчик) и ООО "Адерус СТС" (Подрядчик) был подписан договор подряда от 15.03.2004 г. N 0315К...
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Судом правильно указано, что между сторонами не был подписан график выполнения работ, не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор в данной части является незаключенным.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 9 983 009 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2004 г. N СМР0034, от 15.12.2004 г. N СМР0035 формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2004 г. и от 15.12.2004 г. Указанные справки и акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.
В этой связи суд правильно указал, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был подписан договор генерального подряда от 21.08.2006 N 002/06-ГП, согласно которому подрядчик ООО "Базис-С.А", принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству автосалона по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Степана Разина, а заказчик ООО "АгроЛадаСервис" обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.
При этом суды правомерно исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что в деле имеются два акта о приемке выполненных работ: двусторонний от 28.02.2007 N 22 за период с 21.08.2006 по 28.02.2007, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком (т. 1. л. д. 13 - 25), и односторонний б/д N 79-2 за период с 01.03.2007 по 15.06.2007, подписанный подрядчиком с указанием на отказ заказчика от его подписания (т. 1 л. д. 119 - 151)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 по делу N А65-4489/2009
"...Из материалов дела установлено, что 04.12.2006 стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался осуществить работы по текущему ремонту и отделке офисного помещения по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1 В.
21.03.2007 было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым были установлены дополнительные виды ремонтных работ. При этом со стороны ООО "Грайф Казань" данное соглашение подписано исполнительным директором Гаглоевым Т.А., действующим на основании доверенности от 12.01.2006, срок действия которой на 21.03.2007 истек.
Таким образом, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.12.2006 N 112 со стороны ООО "Грайф Казань", судебные инстанции правомерно признали указанное соглашение незаключенным, удовлетворив встречный иск.
Однако, признание сделки незаключенной не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.
Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, о чем верно указано судебными инстанциями.
Первоначальные исковые требования основаны на актах приемки-передачи выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 914 486 руб. 29 коп., а также счетах, выставленных истцом ответчику, но не оплаченных последним (т. 1 л. д. 12 - 82).
При этом ссылки ответчика по первоначальному иску на выполнение работ другими подрядчиками, материалами дела не подтверждены.
Принимая во внимание то, что контроль за ходом работ на объекте контролировались Гаглоевым Т.А., что договор подряда от 04.12.2006 N 112 подписан им же, что подписание актов исполнительным директором соответствует сложившемуся между сторонами порядку сдачи-приемки результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия указанного лица в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, а следовательно, работы приняты ответчиком.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции руководствуясь нормами статей 8, 153, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 914 486 руб. 26 коп. правомерно признали подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А72-8586/2008
"...Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств истцом были выполнены работы на сумму 1 600 140 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 от 29.07.2008 N 1/1.
Исходя из смысла, содержания и условий указанного договора, арбитражными судами была дана ему надлежащая оценка, как договору подряда.
При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
При этом, удовлетворяя заявленные ООО "АФИДА-сервис" требования в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ - реконструкции указанного объекта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А57-2101/2009
"...При этом, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
При этом, удовлетворяя заявленные ООО "Фирма "Оптсервис 777" требования, в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ООО "Энергокомплект сервис" работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ООО "Энергокомплект сервис" от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по ремонту кровли цеха N 15 на объекте ЗАО "Саратовский авиационный завод". Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в деле акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у ООО "Энергокомплект сервис" обязательства по оплате выполненных работ (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2009 по делу N А72-8571/2008
"...Как следует из материалов дела, в 2008 году между ООО "Доркрас" (обозначенным условиями договора в качестве генподрядчика) и ООО "АФИДА-сервис" (субподрядчик) был подписан договор N 15.1/08, согласно условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, с применением материалов последнего, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с пластмассовым покрытием (термопластиком) по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.
При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ - реконструкции указанного объекта.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2009 по делу N А12-14297/2008
"...В мотивировочной части решения от 29.08.2007 суд пришел к выводу о том, что нельзя признать договор от 03.02.2005 N 4-2005 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, что является существенным условием данного вида договора. Однако принятие ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает ответчика от оплаты заказанных и принятых работ.
Факт принятия работ подтверждается, имеющимися в материалах дела актами принятия работ, подписанными обеими сторонами. Данные акты также свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика работ, выполненных истцом, и желание ими воспользоваться.
Поскольку в данном договоре отсутствуют положения о сроках начала и окончания работ, то в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Также судами установлено, что все акты выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л. д. 16 - 150, т. 2 л. д. 1 - 27), подписанные представителями обеих сторон 25.12.2005 и 25.02.2006, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом.
Установив факт неисполнения денежного обязательства в срок, установленный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно после принятия выполненных подрядных работ ответчиком, суды двух инстанций признали правомерным применение к нарушителю ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А66-8372/2010
"...Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик не передал задание на проектирование исполнителю, а последний в свою очередь не утвердил у заказчика подготовленное им задание на проектирование. Данное обстоятельство свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценившие представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали договор N 19892-1 на выполнение проектных работ, подписанный сторонами 04.02.2009, незаключенным.
В то же время признание договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. В связи с этим значимым для разрешения спора является доказанность факта выполнения работ и передачи проектной документации заказчику.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установили, что ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" выполнило в полном объеме и сдало ЗАО "Корона-Строй" работы по договору на сумму 1 350 000 руб.
Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2009 N 292, от 05.05.2009 N 301, от 01.04.2010 N 97, подписанными ЗАО "Корона-Строй" без возражений и замечаний (том 1, листы 15 - 17).
Таким образом, поскольку работы, поименованные в актах, выполнялись по заданию ЗАО "Корона-Строй", имели для него потребительскую ценность, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что сумма неоплаченных, но выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу N А66-10576/2009
"...Работы выполнены Обществом в полном объеме и приняты начальником отдела коммунального хозяйства Администрации по акту выполненных работ без даты (далее - Акт) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, без замечаний.
Удовлетворение иска мотивировано тем, что выполнение Обществом работ и их приемка Администрацией подтверждены, при этом доказательства оплаты работ Муниципальным образованием не представлены.
Судами правильно установлено, что подписанный Обществом и Администрацией Договор в нарушение положений статьи 708 ГК РФ является незаключенным.
Анализ действий сторон по выполнению Обществом указанных работ, их приемке Администрацией и подписанию Акта позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу N А56-20065/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Вместе с тем в подтверждение сложившихся между сторонами отношений строительного подряда и возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им строительных работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний.
Несмотря на незаключенность договора подряда в установленном порядке, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. Результат работ принят и частично оплачен.
Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств и, следовательно, согласно статьям 309, 702 и 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А21-9968/03-С2
"...Из статей 708 и 740 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ является необходимым для договора подряда, в том числе для договора строительного подряда.
Из договора подряда от 17.03.03 N 1/1 усматривается, что сроки выполнения работ не были определены.
Кроме того, что в материалах дела отсутствует подтвержденная заказчиком смета N 1 ПП на строительство цеха по производству пенополистирола, а смета N 1-03, шифр объекта 11/ГФК, упомянутая в договоре подряда и утвержденная ответчиком, не включает работы по реконструкции полигона N 3. Отсутствие подтвержденной заказчиком сметы исключает возможность рассматривать ее как часть договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). При этом следует принять во внимание то, что согласно пункту 1.1 договора подряда предмет договора определен сметами.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако незаключенность договора не исключает возможность предъявления требования о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.
Как считает суд кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 2298443 руб. долга за работы по реконструкции полигона и цеха N 4 и удовлетворил данное требование.
В деле имеется акт приемки названного объема работ от 29.04.03, подписанный сторонами..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2012 N Ф09-6316/12 по делу N А60-39/12
"...Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор подряда в виде единого документы сторонами не оформлен.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.01.2011 г. N 1 истцом выполнены работы на сумму 140000 руб. Указанный акт сторонами подписан без каких-либо замечаний. Стоимость работ по указанному акту определена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.11 г. N 1 на сумму 140 000 руб.
Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.
Учитывая, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, подписан акт формы КС-2, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2011 N Ф09-5429/11 по делу N А47-650/2011
"...В материалы дела представлены наряды-заказы, адресованные ответчиком непосредственно истцу, с просьбой выполнить дополнительные работы и с гарантией оплаты выполненных работ; графики по устранению недостатков, выполнению пусконаладочных работ по грузоподъемным механизмам и вентиляционному оборудованию ДКС-3 и ДНС, утвержденные начальником УКС общества "Оренбурггазпром", с указанием сроков выполнения работ; протоколы еженедельных технических совещаний по строительству ДКС для УКПГ - 14, 15 Оренбургского НГКМ от 22.02.2006, 14.02.2006, 28.02.2006, 09.03.2006, 29.03.2006, 19.07.2006; акты передачи в архив ответчика исполнительно-технической документации от 04.05.2006, 29.08.2006; деловая переписка сторон относительно порядка и способов выполнения определенных видов работ, из которой следует, что согласование работ, передача необходимой технической документации в период с февраля по июнь 2006 г. осуществлялись истцом непосредственно с ответчиком, выступающим заказчиком данных видов работ; акты о приемке выполненных работ за 2006 г., подписанные представителями истца, его субподрядных организаций и представителем ответчика.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в 2006 г. истцом по заданию ответчика на объекте выполнялись дополнительные работы по устранению выявленных при приемке 30.12.2005 недостатков, то есть между сторонами сложились фактические отношения, характерные для договора подряда.
Стоимость фактически выполненных истцом в 2006 г. дополнительных работ подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, отчетом от 05.04.2010 N 009-1/10, протоколом от 23.04.2010 совещания представителей сторон по вопросу спора с обществом "Нефтестрой" с дополнением к протоколу.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, объективно опровергающих установленные судами названные юридически значимые обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, признав договор незаключенным, прямо не указал на наличие между сторонами подрядных отношений. Однако он сослался на ст. 8 ГК РФ, согласно которой обязанности возникают в том числе из действий граждан и юридических лиц. На этом основании суд применил к отношениям сторон нормы гл. 37 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6396/10-С3 по делу N А60-54919/2009-С3
"...Как следует из материалов дела, 01.07.2008 сторонами подписан договор подряда N 15-06/п, по условиям которого общество "АХРСУ-2000" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по рекультивации 76,68 га земли по линии ВЛ-320 Емелино - СТЗ (опоры с 5 по 50), а общество "ЭСК "Энергомост" (заказчик) обязалось принять выполненные работы и произвести оплату в общей сумме 12 728 880 руб. (п. 1.1, 5.1 договора).
Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2008 N 15-06/п.
Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком и фактически принятых им работ.
Материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком и позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2010 N Ф09-5418/10-С5 по делу N А07-21628/2009
"...Общество "РосАвто" выполнило работы по техническому обслуживанию указанного автомобиля. Стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом от 26.11.2008 N 12154 составила 10 345 руб. 79 коп.
Для оплаты стоимости выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.11.2008 N 00001865. Оплата ответчиком не произведена.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "РосАвто" и отсутствия доказательств оплаты стоимости данных работ ответчиком.
Факт выполнения обществом "РосАвто" работ по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику автомобиля и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (л. д. 12 - 15).
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в сумме 10345 руб. 79 коп., исковые требования общества "РосАвто" о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3767/10-С2 по делу N А07-15310/2009
"...При исследовании условий договора от 31.10.2007 N 645.10/07 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
При исследовании фактических правоотношений сторон по выполнению работ по обследованию строительных конструкций здания административно-бытового комплекса суд апелляционной инстанции принял доказательства выполнения истцом работ, а именно: акт о приемке выполненных работ от 05.03.2008 N 1, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008 N 1, составленную по форме КС-3.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 80 713 руб. 47 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2100/10-С2 по делу N А47-4111/2009
"...Общество "АИТОН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Восточная геологоразведочная экспедиция" задолженности по оплате работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины, выполненных на основании договоров от 17.08.2006 N А-06-6 на сумму 540 000 руб. и от 28.03.2008 N А-08-6 на сумму 794 639 руб. 20 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в договоре подряда от 28.03.2008 N А-08-6 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, вывод судов о его незаключенности является правильным и соответствующим нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса.
Между тем согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Результат работ принят заказчиком без замечаний по качеству и объему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по оплате работ в сумме 794 639 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1573/10-С4 по делу N А60-31952/2009-С1
"...Как правильно отмечено судом, в связи с тем, что указанный в п. 6.1 договора от 01.12.2008 начальный срок выполнения работ связан сторонами с фактом перечисления заказчиком аванса подрядчику, то есть не обладает качеством неизбежности наступления, как предусмотрено п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не могут считаться согласованными, а договор в силу ст. 432 названного Кодекса - заключенным.
В то же время судом установлен и материалами дела (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.01.2009 на сумму 3 224 161 руб. 96 коп., от 10.04.2009 N 2 на сумму 405 222 руб. 03 коп., от 25.05.2009 N 1 на сумму 102 249 руб. 71 коп., от 03.06.2009 N 3 на сумму 872 536 руб. 30 коп., от 03.06.2009 N 4 на сумму 1 778 руб. 37 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3) подтвержден факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком без замечаний работ на общую сумму 4 605 948 руб. 37 коп., то есть между сторонами спора фактически сложились подрядные отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, а также если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку доказательств оплаты товариществом "Родник" выполненных обществом "Касма" и принятых названным товариществом без замечаний работ в сумме 356 475 руб. 08 коп. в материалах дела не имеется, актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.07.2009, подписанным обеими сторонами, подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ в сумме 356 475 руб. 08 коп., удовлетворение судом требований истца в указанной части на основании ст. ст. 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-704/10-С2 по делу N А60-33166/2009-С1
"...Согласно пункту 3.1 договора общий срок проведения работ и сроки отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны пояснили, что приложение N 3 к договору, содержащее сведения относительно начального и конечного сроков выполнения работ, ими не оформлялось.
Факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.
Поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 21.02.2008 N 13-08/ХГ-М, является незаключенным, при этом судами правильно учтено, что между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда.
Судами установлено, что условия договора подряда от 21.02.2008 N 13-08/ХГ-М и последующие действия сторон свидетельствуют о намерении сторон вступить в правоотношения, регулируемые главой 37 Кодекса. Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 282 898 руб. 67 коп. подтверждается упомянутыми выше представленными в материалы дела доказательствами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-606/10-С2 по делу N А76-9817/2009-25-131
"...При исследовании условий договора 18.12.2007 N 6/ТФКД-07 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.
Вместе с тем судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены факты выполнения истцом работ по подготовке технического проекта котлоагрегатов, сдачи их результата заказчику.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии у общества "ЧМК" задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом "ЭМАльянс"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-161/10-С4 по делу N А60-17664/2009-С1
"...Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к названному договору: от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, от 19.11.2008 N 5, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ряд дополнительных работ на объекте строительства "первая очередь оптово-складского комплекса".
Так как в дополнительных соглашениях от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9 срок выполнения работ определен либо моментом строительной готовности смежных работ, либо датой перечисления аванса, то есть указанием на события, не являющиеся неизбежными, вывод судов о несогласованности условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанных дополнительных соглашений, является правомерным.
Вместе с тем, как правильно отмечено судами, вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, отраженных в вышеназванных дополнительных соглашениях (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом в пользу ответчика выполнены подрядные работы на общую сумму 91 908 931 руб. 63 коп., в том числе: работы, предусмотренные договором подряда от 07.07.2007 N 450, стоимостью 62 707 701 руб. 40 коп. и дополнительные работы стоимостью 29 201 230 руб. 23 коп. Все выполненные работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными обеими сторонами)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11375/09-С2 по делу N А60-25147/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, по итогам проведения 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, победителем в отношении лотов 10-2/5, 9-2/13, 6-2/5, 6-2/6, 10-2/7 определено ООО "СК-строй".
Однако государственные контракты на выполнение указанных работ сторонами не были заключены.
Вместе с тем, по заданию ответчика и на основании подписанных между ООО "СК-строй" и ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" локальных сметных расчетов, истец выполнил работы по промывке канализационных трубопроводов на объектах ответчика на общую сумму 9 033 149 руб. 58 коп.
Между тем, согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Следовательно, отсутствие заключенных между сторонами государственных контрактов не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ и приемку их результата заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы в соответствии со ст. 711 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-9735/09-С2 по делу N А07-10337/2009
"...Обществом "Электромонтажное управление N 7" во исполнение договора от 15.05.2008 N 45 выполнены работы по капитальному ремонту жилых домов по адресу г. Стерлитамак, ул. Дружбы 19А; ул. Дружбы 21А, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 402 863 руб. 06 коп.
Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, сторонами не определен. При таких обстоятельствах вывод о том, что договор считается незаключенным, соответствует положениям ст. 432 Кодекса.
Однако между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а поскольку работы, предусмотренные указанным договором, фактически выполнены и приняты заказчиком без претензий, то общество "Электромонтажное управление N 7" вправе требовать оплаты выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10665/09-С4 по делу N А76-4226/2009-12-302
"...Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте договора от 05.12.2005 N 724 содержание поручаемых подрядчику работ по реконструкции объектов не определено, указанный договор в разделе "Предмет договора" содержит ссылку на проектно-сметную документацию. При этом смета либо иная техническая документация, определяющая конкретные виды и объем работ, в материалах дела отсутствует. Доказательств ее согласования сторонами в деле также не имеется. В связи с этим данный договор правомерно признан судом незаключенным.
Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции объектов (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (двусторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3), расчеты удорожания материалов, составленные в дополнение к актам ф. КС-2 за июль 2007 г., также подписаны обеими сторонами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-4289/09-С4 по делу N А76-26142/2008-2-605/155
"...Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "УралСтройСталь-А" (генподрядчик) и обществом "Партнер" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.03.2008 N 10, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1) и графиками строительства (приложение N 2); стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с применением коэффициента К = 3,7 (п. 1.1, 2.1 договора).
В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с марта 2008 г. по апрель 2008 г. (4 шт.), за апрель 2008 г., за май 2008 г. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 453 132 руб. 43 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2008 N 2 на сумму 691 833 руб. без НДС и от 11.07.2008 на сумму 71 230 руб. без НДС, справки о стоимости выполненных работ и затрат к которым (соответственно на сумму 3 020 542 руб. 88 коп. и 310 990 руб. 18 коп. с учетом НДС 18% и коэффициента инфляции - 3,7) ответчиком не подписаны.
Суд, исследовав условия договора подряда от 01.03.2008 N 10, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору проектно-сметной документации и графика строительства, являющихся приложениями N 1 и 2 к договору, а также учитывая, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ на объекте (подстанция скорой медицинской помощи), указанном в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9810/09-С3 по делу N А76-6659/2009-2-470
"...Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды пришли к выводам о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ; об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в силу того, что незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон. Суды также исходили из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению обществом "Проектстрой+" для общества "СХК "Родничок" определенных видов работ, доказанности фактов сдачи результатов работы подрядчиком и приемки их заказчиком.
Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 23.07.2007 общество "Проектстрой+" выполнило работу на сумму 1 089 000 руб. с НДС. Указанный акт подписан представителем общества "СХК "Родничок" без претензий и замечаний со стороны заказчика к качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2007 также свидетельствует о приемке обществом "СХК "Родничок" результата работ на сумму 1 089 000 руб. Доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных обществом "Проектстрой+" и перечисленных в акте выполненных работ, обществом "СХК "Родничок" в материалы дела не представлено, задолженность составляет 439 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9637/09-С2 по делу N А07-5710/2009
"...Из материалов дела следует, что 07.12.2006 стороны оформили договор подряда N 30, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: проверка соответствия документов по проекту "Опытно-производственная база по утилизации промышленных отходов ООО "Эко-Гарант" требованиям нормативно-правовых актов в области экологии и охраны окружающей среды, сопровождение: по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта, получению заключений Роспотребнадзора, ГО ЧС, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, - и сдаче их результатов заказчику.
При исследовании условий договора от 07.12.2006 N 30 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.
Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта "Опытно-производственная база по утилизации промышленных отходов ООО "Эко-Гарант" от 01.02.2007 N 369-П/Т, санитарно-эпидемиологических заключений от 20.02.2007 N 02.Уп.05.742.Т.000258.02.07 и от 09.04.2007 N 02.Уп.06.900.М.000488.04.07, экспертного заключения от 03.04.2007 N 391, претензии от 26.11.2008 N 181, акта от 27.08.2007 N 07/53, - судом установлен факт выполнения работ исполнителем.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества "Эко-Гарант" задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом "Планета"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9507/09-С2 по делу N А34-1093/2009
"...Из материалов дела следует, что 22.10.2008 стороны оформили договор подряда N 50, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ответчик) инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания и передать техническую документацию по объекту "Рабочая документация полигона твердых бытовых отходов на участке площадью 16,7 га, расположенном в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области", заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату.
При исследовании условий договора от 22.10.2009 N 50 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.
Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: заявки на выполнение инженерно-геологических изысканий на участке площадью 16,7 для проектирования и строительства полигона твердых бытовых отходов, находящегося в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области; направленного в адрес ответчика сообщения о выполнении работ, перечисленных в акте сдачи-приемки технической продукции от 26 декабря 2008 года: бурение инженерно-геологических и гидрогеологических скважин, отбор монолитов для определения физико-механических свойств грунтов, опытно-фильтрационных работ, оборудования двух режимных скважин, лабораторных работ; сопроводительного письма от 20.04.2009 N 136/06 о повторном направлении ответчику акта о сдаче-приемке технической продукции; сметы выполненных работ по состоянию на 26.12.2008; акта сдачи-приемки технической продукции от 26.12.2008; письма от 29.10.2008 N 35, гарантирующего оплату ответчиком выполненных работ, - судом установлен факт выполнения работ исполнителем..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7035/09-С4 по делу N А60-7863/2009-С1
"...В соответствии с актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.11.2008 N 2, справкой о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 28.11.2008 N 1 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы на сумму 29 066 212 руб. 36 коп.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ обществом "БЭМЗ" надлежащим образом не исполнена, задолженность составляет 19 189 523 руб. 19 коп. общество "СМУ-15" обратилось в суд с настоящим иском.
Так как в договоре от 18.06.2008 N 32 срок выполнения работ обусловлен поступлением предоплаты, то есть событием, зависящим от воли заказчика и, соответственно, не являющимся неизбежным, вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанного договора, является правильным.
Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО "РЖД" и ЗАО "УЗПС" (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой ф. КС-3, подписанными обеими сторонами), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8186/09-С2 по делу N А60-6822/2009-С2
"...Как следует из материалов дела, Фирма "Штрабаг АГ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "ЮР" (исполнитель) заключили 19.05.2008 г. договор N КР-1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить необходимую корректировку в проектной документации по объекту "Комплекс жилых зданий с подземными паркингами и объектами социально-бытового назначения на пересечении улиц С. Дерябиной - Краснолесье в Ленинском районе г. Екатеринбурга" в целях получения положительного заключения государственной экспертизы по названной проектной документации.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор КР-1 от 19.05.2008 относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признав его незаключенным ввиду того, что стороны не договорились о сроке выполнения работ.
Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.
Факт выполнения исполнителем работ подтвержден актом сдачи-приемки от 02.09.2008, а также перепиской сторон, из которой следует, что работа выполнена, но с нарушением срока, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 900 000 руб., в последующем заказчиком произведена оплата, за минусом начисленной неустойки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4354/09-С5 по делу N А60-19871/2008-С3
"...Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании долга, общество "Агро-Тех-Сервис" сослалось на частичное исполнение им обязательств по изготовлению металлоконструкций, принятых истцом.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда, накладные на отпуск материалов от 31.03.2008 N 4, от 22.04.2008 N 5, от 30.04.2008 N 8, от 20.05.2008 N 12, акты приемки выполненных работ от 16.06.2008, 17.06.2008, путевые листы грузового автомобиля от 16.06.2008 N 2076002170, 2076002171, 2076002172, 2076002173) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых истец принял выполненные ответчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 7 464 325 руб. При этом суд исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательств является основанием в силу ст. 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворению встречного иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Макрон" в пользу общества "Агро-Тех-Сервис" с учетом суммы предварительной оплаты 2 896 150 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4442/09-С4 по делу N А07-18176/2008-Г-ВМХ
"...Исследовав условия договора субподряда от 01.06.2007 N 09/07, суды пришли к выводу, что данный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами существенного его условия о сроках выполнения работ.
Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2007 г., подписанные сторонами без замечаний, содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ, суды правомерно указали на то, что данные документы свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по подряду и являются основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате принятых работ в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-4061/09-С5 по делу N А71-9536/2008-Г23
"...Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, установил, что из текста данного договора невозможно определить возложение на ответчика конкретных обязательств по выполнению работ (виды работ), а также сроки их выполнения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора от 06.04.2007 N 2-РТ.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ от 29.06.2007 N 4 на сумму 145 858 руб. 86 коп., выставленный к оплате счет-фактуру от 29.06.2007 N 00000004 (с доказательством вручения ответчику), суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-100/09-С4 по делу N А76-2588/2008-10-248
"...Общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Челябэнергострой" с иском о взыскании на основании актов приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65 задолженности по оплате выполненных подрядных сантехнических работ в сумме 1 603 079 руб. 65 коп. (ст. 310, 314, 402, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор подряда от 17.06.2008 признан судом незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть основаны на его положениях. Однако в материалах дела содержатся доказательства фактического выполнения обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" подрядных работ, связанных со строительством жилого дома. Выполнение работ оформлено актами приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65. Акты о приемке выполненных работ содержат подпись работника общества "Челябэнергострой" Никулина П.П.
Поскольку выполненные работы обществом "Челябэнергострой" приняты, суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 1 603 079 руб. 65 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2551/08-С5 по делу N А60-7982/2007-С1
"...При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что договор от 07.07.2005 N 17-6/1СП, является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить срок окончания проведения электромонтажных работ (ст. 702, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "Солярис" в спорный период работы по монтажу внутреннего освещения административного бара "Динамо" ответчиком приняты и одобрены (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписание актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости правильно квалифицировано как самостоятельная гражданско-правовая сделка, влекущая возникновение у сторон прав и обязанностей, включая обязанность по оплате выполненных работ.
При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2008 N Ф09-2353/08-С4 по делу N А07-9830/07-Г-ИЭР
"...Закрытое акционерное общество "Асто-Брянск" (далее - общество "Асто-Брянск") на основании ст. 309, 310, 314, 702, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтеавтоматика" о взыскании 2072566 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2006 N 16/06 и 420730 руб. 90 коп. штрафных санкций.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем подписанным сторонами актом приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение обществом "Асто-Брянск" указанных в договоре подряда работ на объекте. Акт приемки подписан обществом "Нефтеавтоматика" без замечаний и возражений.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о том, что стоимость работ и затрат составила 2072566 руб.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обществом "Нефтеавтоматика" выполненные работы приняты, но не оплачены, суды правомерно взыскали с него основной долг в сумме 2072566 руб., правомерно отказав при этом во взыскании штрафных санкций ввиду того, что договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 является незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-1206/08-С4 по делу N А76-10687/2007-9-558
"...Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из незаключенности договоров подряда от 02.06.2005 N 19, от 01.01.2006 N 22, поскольку в них не указаны сроки начала и окончания работ и не установлен предмет договора, однако принятие работ ответчиком свидетельствует об их потребительской ценности, а также из того, что факт выполнения работ в сумме 19361153 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от оплаты принятого им результата выполненных по его поручению работ...
Между тем суды обеих инстанций, исследовав все представленные доказательства, установили, что между сторонами сложились подрядные отношения по капитальному ремонту теплотрасс, выполнению общестроительных и благоустроительных работ и факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2007 N Ф09-3377/07-С4 по делу N А60-28659/06-С1
"...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора подряда от 30.09.2004 N 30/09П, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о конечном сроке выполнения работ, график выполнения работ отсутствует.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. д. 49 - 131), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. д. 18 - 26), подписанные обеими сторонами, и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиков работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2007 N Ф09-2236/07-С4 по делу N А07-16189/06-Г-ХВШ
"...Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что при отсутствии в календарном графике сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда от 16.08.2004 N 004 следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ за декабрь 2004 г., содержащие сведения о наименовании, объеме и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-949/07-С5 по делу N А07-14920/2006-Г-ИЭР
"...Исследовав условия договора от 09.06.2004 N 25, суд первой инстанции, указав на отсутствие начального и конечного срока работ, пришел к правильному выводу о незаключенности договора.
При этом суд указал, что фактически между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
В материалах дела имеется акт от 21.06.2004 сдачи-приемки научной технической продукции по договору от 09.06.2004 N 25, подписанный исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик), согласно которому научно-техническая документация удовлетворяет условиям договора.
Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-11921/06-С4 по делу N А76-5174/2006-34-22
"...Суды, исследовав условия договора подряда от 03.02.2003, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии проектной документации, определяющей объем, содержание и стоимость работ, а также при отсутствии согласования начального срока выполнения работ договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как не содержащий существенные условия договора строительного подряда (о его предмете и сроке выполнения работ).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 18.02.2003 на сумму 250000 руб. (с НДС), подписанный обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 148125 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2007 N Ф09-304/07-С4 по делу N А76-10053/06
"...Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 05.04.2005 N 148/24 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что между сторонами сложились фактические подрядные отношения ввиду того, что обществом "Водгео Гидросервис" согласно утвержденной смете были выполнены проектные и изыскательские работы по гидрогеологическому обследованию, сбору и изучению материалов для определения вариантов проектирования водозабора из подземных источников; разработке и оформлению проектно-сметной документации.
Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах (смете проектных и изыскательских работ, акте сдачи-приемки работ от 31.10.2005 N 055, техническом отчете по результатам изысканий источника водоснабжения на базе подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, письме общества "Электромашина" от 10.02.2006 N 762/18 о признании выполнения истцом п. 2 и 3 приложения к договору)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-969/06-С4 по делу N А07-14950/05-Г-ЮИР
"...Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие строительным предприятием результата работ, выполненных ООО "Уфа-Юл", свидетельствует о наличии между ними фактических отношений по строительному подряду. Указанные правоотношения регулируются нормами, установленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А14-342/2011
"...Как усматривается из материалов дела, 30.11.2008 между ООО "Масловский" и ЗАО "АгроСвет" был составлен Акт N 411, из которого следует, что ЗАО "АгроСвет" выполнило для ООО "Масловский" работы на общую сумму 5 855 003 руб., а именно:
- внесение удобрений под сахарную свеклу 2009 года МТЗ-1221 с КППШ-6.0 в количестве 1 916 га по цене 781 руб. за гектар на общую сумму 1 496 396 руб.;
- глубокорыхление под сахарную свеклу 2009 года TG-285 в количестве 1 811 га по цене 1 764 руб. за гектар на общую сумму 3 194 604 руб.;
- дискование зяби КЕЙС с БДМ-8.0 в количестве 1073,8 га по цене 1 084 руб. на общую сумму 1 164 003 руб.
Поскольку выполненные работы, указанные в Акте от 30.11.2008 N 411, ООО "Масловский" не оплатило, ЗАО "АгроСвет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Масловский" образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 525 руб., рассчитанные за период с 04.12.2008 по 10.02.2011.
При квалификации правоотношений участников данного спора, арбитражный суд, исходя из их смысла и содержания, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, что является основанием для применения судом норм закона, регламентирующих отношения, вытекающие из договора подряда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "АгроСвет" о взыскании суммы основного долга в размере 5 855 003 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А09-4979/2010
"...Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ и их стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А36-3079/2006
"...Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора, что, свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702 ГК РФ.
В случае незаключенности договора подряда принятие заказчиком работы по акту приемки свидетельствует лишь о наличии между сторонами фактических отношений по подряду..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2006 по делу N А14-8648-2005/268/2
"...Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости работ в размере 2381149 руб. 45 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, работы приняты ответчиком по актам о выполнении работ, претензий по качеству выполненных работ им не заявлялось, размер задолженности подтверждается представленными доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области обязательства по оплате задолженности за выполненные работы.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, - установленными.
Ссылка администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области на то, что истцом не представлено ни одного муниципального контракта на выполнение работ, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.
Кроме того, выполненные МУП "Каменский райкомхоз" работы приняты ответчиком по актам без замечаний, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены..."

Позиция 2. Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Примечание: Данная позиция нашла свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В п. 28 указанных Рекомендаций говорится, что, если при незаключенном договоре договор был фактически исполнен (осуществлена передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). В этом случае в силу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
"...6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.
Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4321/10 по делу N А46-11497/2009
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по кранам "Кран-ремонт" (далее - ООО "СПК "Кран-ремонт") г. Омск к закрытому акционерному обществу "АВА компании" (далее - ЗАО "АВА компании") о взыскании 493 931 рубля задолженности по договору подряда от 19.07.2007 N 45-07/Р и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 259 рублей 40 копеек.
Учитывая, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком, и результат работ, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является для заказчика неосновательным обогащением, суды при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, руководствуясь частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой, обоснованно применили нормы, отличные от норм, указанных истцом в качестве правового основания иска..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2013 по делу N А79-5434/2012
"...Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств согласования и передачи заказчиком технического задания на проектирование и согласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем признали спорный контракт незаключенным.
Вместе с тем, как верно указали суды, признание спорного контракта незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных Бюро и принятых Обществом.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Факт выполнения Бюро работ и передачи их Обществу подтвержден актами N 228 и 228/2, подписанными сторонами без замечаний, в том числе в отношении сроков выполнения работ и отсутствия даты составления актов. Общество не оплатило работы, выполненные Бюро, на сумму 70 477 рублей, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А31-4659/2009
"...Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ. При этом правовым основанием для удовлетворения иска являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по делу N А43-7079/2009
"...Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 13.03.2008 N 20080050/03-НН является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 319 932 рубля 25 копеек, которая оплачена в сумме 250 000 рублей, не оплаченная ответчиком стоимость составила 69 932 рубля 25 копеек.
Подписав акт комиссионной приемки объемов выполненных от 14.09.2009, ответчик подтвердил объем выполненных истцом работ, а также факт выполнения ООО "Александрийские окна" работ на объекте ГУ "Нижегородская областная детская клиническая больница".
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил исковые требования ООО "Александрийские окна" о взыскании с ООО "СК "Строймаксимум" стоимости выполненных работ на сумму 69 932 рубля 25 копеек..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26
"...Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.07.2008 N 9.
Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 - 5.3 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 17.07.2008 N 9 незаключенным.
Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 10.12.2008 N 10 и от 12.03.2009 N 44, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 2, от 10.12.2008 N 11 и от 12.03.2009 N 12, которые подписаны заказчиком без замечаний, а также платежные поручения о частичной оплате выполненных работ от 25.07.2008 N 34 и от 29.12.2008 N 584.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения и неоплаты истцом работ на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО Трест "Ярпромжил-строй" возникла обязанность по оплате принятых им от ООО "Строй ЭнергоСервис" работ на сумму 290 077 рублей 52 копейки и 15 457 рублей 19 копеек процентов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-7778/2006-20-160
"...Установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца суд первой инстанции решением от 09.08.2006 удовлетворил предъявленный иск в полном объеме на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...Судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 14.02.2003 N 01/03-КР в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - о сроках выполнения работ.
Вместе с тем подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 6999900 рублей, заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актами N 1 - 4 за апрель, май, октябрь и ноябрь 2003 года, но оплатил работы частично в сумме 3940000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств о фактическом выполнении работ и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А58-6454/09
"...Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.
Вместе с тем отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Арбитражный суд, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о неисполнении договорного обязательства, установив незаключенность спорного договора, сослался на то, что в данном случае нормы права, регулирующие положение договора подряда, не подлежат применению, и отказал в иске.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Несмотря на то, что истец первоначально назвал сумму иска задолженностью за выполненные работы по договору подряда, суды на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, должны были в настоящем случае самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определить законы, подлежащие применению.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо с учетом данных замечаний разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, установить объем работ, выполненных истцом, и определить их стоимость с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 по делу N А67-6410/2012
"... При отсутствии в договоре подряда условия о сроке выполнения работ договор считается незаключенным.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт выполнения работ истцом и принятия их без замечаний ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования. Правильно учел то, что между сторонами отсутствует спор по поводу объема и стоимости выполненных работ.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А70-8810/2009
"...Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 9 от 01.12.2007 и принятие их ответчиком истец представил акт от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ к договору N 19. Согласно указанному акту стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 543 514 руб. Претензий по качеству выполненных работ у заказчика нет.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что подписание акта сдачи-приемки монтажных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 518 514 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А45-13559/2009
"...Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту автомобилей ГАЗ-3102 N Н 287 СО и ИЖ-2717 N К 257 ЕС, которые принадлежали ОАО Хлебообъединение "Восход".
Договоры на выполнение подрядных работ сторонами не заключались.
Факт выполнения работ подтверждается сметами расходов по ремонту автомобилей и агрегатов от 30.10.2008 и от 31.10.2008, а также актами о приемке выполненных работ от тех же дат, подписанными со стороны ответчика начальником транспортного отдела Куреко Ю.А.
Истец, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные им работы, в том числе и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2430/2009
"...Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается.
Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2428/2009
"...ООО "АНПЗ-Продукт" произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 1 802 174,79 руб. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается. Поскольку договор признан судом незаключенным и при этом материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.
Истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ.
Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-13554/2010
"...Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как сроки начала и окончания работ, суды правомерно признали договор от 04.02.2008 N 16 незаключенным.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий и не оспорены ответчиком в установленном порядке, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме и по стоимости, указанным в акте, составленным по форме КС-2, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял, в процессе судебного разбирательства расчет стоимости выполненных работ ответчик документально не оспорил, исходя из незаключенности договора подряда, удовлетворили требования истца о взыскании 509 344 руб., как неосновательное обогащение.
Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-20919/2009
"...Существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ.
Оформленный сторонами договор подряда не содержит данных о начальном сроке выполнения работ.
В силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным и не порождает какие-либо права и обязанности для сторон.
Однако незаключенность договора не предусматривает безусловный отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ, которые фактически ответчиком были заказаны и приняты.
Согласно представленным по делу двусторонним актам о приемке выполненных работ 31.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 985 407 рублей 60 копеек.
Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере неоплаченной стоимости выполненных работ, принятых им по актам.
Судом правомерно удовлетворены требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-20588/2009
"...Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленного суду договора от 25.08.2008, сторонами по которому являются истец и ответчик, ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроке выполнения подрядных работ.
Данный вывод соответствует содержанию договора и статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, стоимость которого, поскольку ответчик не доказал иного, определяется стоимостью работ, согласованной сторонами в актах приемки. Правильно применив статью 1102 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между данной стоимостью и фактической оплатой ответчиком результата выполненных работ, что соответствует статье 1105 ГК РФ. При этом суд правомерно отказал в иске в части взыскания договорной неустойки, так как незаключенный договор не порождает обязательств сторон, в том числе и санкций за нарушение таких обязательств.
Доводы ответчика о том, что он вправе не оплачивать выполненные истцом работы по мотивам выполнения их с ненадлежащим качеством не могут быть приняты во внимание. Между сторонами отсутствуют подрядные взаимоотношения, вследствие чего статья 723 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, применению не подлежит. По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод об отсутствии исполнительной документации (статья 743 ГК РФ). Доказательств выполнения истцом работ с существенными нарушениями требований к их качеству, которые не позволяют использовать результат работ, суду не представлено..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2012 по делу N А05-3220/2012
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" (генподрядчик) и открытое акционерное общество "Центротранстехмонтаж" - субподрядчик (далее - ОАО "Центротранстехмонтаж"), 28.02.2008 заключили договор N 3, в соответствии с которым генподрядчик передает, а субподрядчик принимает выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта "Групповой водовод д. М. Товра - с. Холмогоры" (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ; включая возможные работы, хоть прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию.
Положения статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий по договору подряда относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие такого существенного условия в договоре подряда его нельзя признать заключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор N 3 является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы условия о сроках и цене выполняемой работы.
Поскольку спорные работы все-таки были выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 13.04.2009, как и подписанный акт сверки расчетов, а также имеют для заказчика потребительскую ценность, суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили исковые требования в этой части на основании статьи 1102 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А56-23794/2011
"...Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров от 01.08.2009 N Р2-09 и от 18.10.2009 N Р3-09 по правилам статьи 431 ГК РФ и руководствуясь положениями статей 702 и 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договоры нельзя признать заключенными в связи с отсутствием в них согласования сроков выполнения работ.
Однако отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договорами (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в обоснование своих исковых требований представил в материалы дела копии актов произвольной формы, фиксирующих объем работ, выполненных истцом. Объем выполненных работ подтверждается также представленными совместно с актами исполнительными схемами.
Подлинники указанных актов представлялись в судебное заседание на обозрение суда первой инстанции.
При этом указанные акты подписаны со стороны заказчика начальниками участка Моисеенко А.Б. и Ярошем Е.Е., а исполнительные схемы - сотрудниками маркшейдерской службой - Мустиным и Порохняком.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-4329/2009
"...В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 и 3.2.2 Договора ОАО "Подводтрубопроводстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами комплекс дноуглубительных работ на объекте "Судопропускное сооружение N 1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", объемы, сроки выполнения и стоимость которых предусмотрены Договором, а также транспортировать извлеченный грунт на разрешенные соответствующими инстанциями подводные отвалы и сдать работы, а ООО "ТрестБалтикСтрой" (подрядчик) - принять работы и оплатить их.
Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы не были полностью оплачены, ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Поскольку при подписании Договора сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ и границы черпания, на который имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, в связи с чем он не может считаться заключенным.
Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по актам, в связи с чем требования ОАО "Подводтрубопроводстрой" подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 29 695 359 руб..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу N А53-23661/2012
"...Материалами дела подтверждено выполнение сторонами условий контракта N 9. Однако после окончания действия контракта, выполнения работ, их приемки и оплаты заказчиком само имущество комплекса администрацией не было принято, в связи с чем предприятие продолжало его эксплуатацию в январе 2011 года за счет собственных средств, выполняя ту же задачу - предотвращение затопления подземными водами местных населенных пунктов путем откачки шахтных вод.
Признание ответчиком необходимости продолжения выполнения работ подтверждено письмами Министра промышленности и энергетики Ростовской области от 13.05.2011, 31.10.2011, протоколами совещаний от 15.02.2011, 02.03.2011, 26.04.2011. Факт получения акта выполнения работ формы КС-2 на сумму 1 942 805 рублей признан ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с отсутствием между предприятием и администрацией в январе 2011 года договорных отношений, а также правовых оснований для оплаты работ за этот период ООО "Газсервис" суды пришли к выводу о том, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение за счет предприятия, являющегося субъектом права требования оплаты фактически выполненных работ.
Приведенный вывод соответствует статье 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно письму Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России от 30.03.2011 фактические затраты предприятия на эксплуатацию водоотливных комплексов и очистных сооружений в размере 1 942 805 рублей не выходят за пределы сметы на 2011 год.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют..."

Позиция 3. Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений, но стоимость выполненных работ взыскивается по нормам о неосновательном обогащении.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289
"...Как следует из текста заключенного между обществом и учреждением государственного контракта от 08.09.2008 N 08-09АБП, предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем предусмотрены не были.
Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы КС-2 от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в актах выполненных работ от 30.09.2008, составленных в произвольной форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей общества и учреждения, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. В судах факт выполнения работ по устройству парковочных карманов учреждением также не оспаривался.
При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 15.11.2013 N ВАС-15682/13 по делу N А40-144516/2012
"...Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 25.01.2012 311/13 ДК на выполнение строительных подрядных работ на объекте "Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца" (далее - договор подряда).
Суд, проанализировав условия договора подряда и учитывая, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, график производства работ, с учетом положений статьи 167, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора подряда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений и об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных для него работ.
Исходя из согласованной сторонами в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 стоимости работ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ, в размере 6 722 805 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 965 рублей 65 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суда Московского округа постановлением от 10.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65
"...Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 5.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 незаключенным.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.10.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008 N 199 и счет-фактуру от 24.10.2008 N 00000117 на сумму 835 000 рублей (в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость), которые подписаны заказчиком без замечаний.
Суды обеих инстанций правильно применили к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. В этой связи довод ответчика о неправомерном применении судами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Акт о приемке выполненных работ содержит сведения о материалах, перечне выполненных работ и стоимости этих работ и материалов, а также подписан сторонами по настоящему спору. Поэтому суды правомерно пришли к выводу о доказанности фактов выполнения подрядчиком работ и принятия этих работ заказчиком без возражений, поскольку отношения сторон сложились по выполнении подрядных работ, то наличие подписанного акта со стороны ООО "Павловский автобусный завод" влечет обязанность по оплате выполненных работ..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А10-3154/2011
"...Также правомерно судом первой инстанции взыскано в пользу подрядчика неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту работ, не предусмотренных договором подряда от 15.12.2010 N 090.
Работы по ремонту барьерного ограждения на мостовой группе на мосту "Бегущая лань" и дорожной группе на участке ул. Туполева, установке шумозащитных листов из поликарбоната договором подряда предусмотрены не были, являются самостоятельными работами и с работами по договору не связаны, следовательно, не являются дополнительными по отношению к работам, названным в договоре подряда.
При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата заказчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы подрядчика.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2012 года по делу N А10-3154/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А58-2887/08
"...Условиями оспариваемого договора подряда от 06.04.2006 не согласован объем и конкретный перечень подлежащих выполнению работ. В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда в связи отсутствием согласованной проектной и сметной документаций.
В подтверждение факта наличия фактически сложившихся подрядных отношений и факта выполнения и передачи результатов работ ООО "Северстрой XXI век" представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), содержащие наименование работ и затрат, характеристику оборудования, их стоимость, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2008 N 1-8. Оплата выполненных работ заказчиком произведена в сумме 300.000 рублей.
Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
По результатам оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о стоимости работ и затрат, указанные в справках соответствуют данным актов о приемке выполненных работ, доказанности факта выполнения и передачи ООО "Северстрой XXI век" результатов работ ООО "Якутпроект-строй" и обязанности ответчика по их оплате на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2012 N Ф03-4688/2012 по делу N А51-6715/2011
"...Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал выполнение работ по бурению скважин и перебазировки буровой установки и оборудования от опоры к опоре, согласно утвержденной смете и проектной документации.
Установив при рассмотрении дела, что ЗАО "Приморская буровая компания" выполнило все работы, предусмотренные договором подряда, а ООО "Эссет Менеджмент Компании" не полностью оплатило их, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ЗАО "Приморская буровая компания" работы по бурению скважин N 162, 163, 164 являются самостоятельными объектами строительства, созданными в отсутствие договора, но принятыми ООО "Эссет Менеджмент Компании" без замечаний по объему и стоимости работ. Оценив указанные обстоятельства апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что работы по созданию скважин N 162, 163, 164 не относятся к дополнительным, а являются предметом самостоятельного правоотношения, а их стоимость подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика.
Выводы апелляционного суда соответствуют закону и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А45-11081/2011
"...Как следует из материалов дела, истец без оформления договора подряда выполнил работы на общую сумму 17 977 764 руб. на объекте ответчика - компрессорная с горочными мастерскими, на станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги.
В подтверждение своих доводов о приемке ответчиком выполненных им работ, истец представил акты выполненных работ от 16.11.2009 NN 21-28 (форма КС-2). В каждом из представленных истцом актов имеется штамп "Инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ дирекции по капитальному строительству Западно-Сибирской железной дороги" и подпись, выполненная Егоровым С.Н.
Действия сторон, выразившиеся в выполнении истцом подрядных работ и подписании представителями истца и ответчика актов приемки-передачи подрядных работ, выполненных без договора свидетельствует о наличии между ними фактических подрядных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ обоснованны и подлежат удовлетворению..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А57-10221/2010
"...Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ИП Угланова П.Н. в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскано 4 283 145 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе по договору подряда от 20.07.2009 N 20/07-09-Е (спецификации N 1) - 2 088 166 руб. 50 коп., неосновательного обогащения (выполненных работ по спецификации N 2) - 2 194 979 руб., а также 70 800 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 1903 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Угланов П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд самостоятельно без заявления истца изменил основание иска. Полагает, что к фактическим отношениям строительного подряда должны применяться нормы о строительном подряде, а не о неосновательном обогащении. Указывает, что апелляционный суд неправильно истолковал закон, что привело к вынесению неправомерного постановления.
Работы, выполненные подрядчиком по спецификации N 2, являются самостоятельным объектом строительных работ, не включены сторонами в спецификацию N 1, факт выполнения, принятия и использования этих работ заказчиком не оспаривается.
В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что между заказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения по спецификации N 2, поскольку первый принял работы, что, в свою очередь, свидетельствует об их потребительской ценности. Таким образом, в отсутствие заключенного договора в части выполнения работ по спецификации N 2 при сложившихся фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А65-14990/2011
"...Таким образом, порученные работы были не только фактически выполнены, но и сданы ответчиком генеральному подрядчику, а в дальнейшем заказчику, что подтверждается как актами освидетельствования скрытых работ, так и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика, генеральным подрядчиком и ООО "Контакт-С".
Незаключенность договора ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора, не освобождает лицо, получившее результат работ, оплатить выполненные работ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127; пункты 2 и 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком не представлено. Планирование производства спорных работ путем их указания в исполнительных схемах, а также последующая приемка заказчиком и инвестором спорного объема работ свидетельствует об их потребительской ценности.
При названных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорного объема работ.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к неосновательному обогащению ответчика за счет выполнившего работы истца..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009
"...Суды пришли к выводу о том, что договор от 06.09.2006 является незаключенным. Вместе с тем, удовлетворили первоначальные исковые требования, исходя из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ в сумме 3 575 585 руб. 22 коп.
Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2011 по делу N А62-5456/2010
"...Доказательства того, что сторонами были определены начальный и конечный сроки выполнения спорных работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду представлены не были.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры-подряды N 2 от 14.01.2008 г., N 21 от 28.02.2008 г., N 22 от 10.03.2008 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенное условие договора о сроках выполнения работ.
Вместе с тем, судом правильно были квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как подрядные, так как признание судом незаключенным договора-подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и не оплаченных последним является в данном случае неосновательным обогащением заказчика..."

Примечание: В рассмотренном ниже деле заказчик не оспаривал факт выполнения работ подрядчиком.

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2011 по делу N А35-2473/08-С16
"...Между директором ООО "Лидер" Рудаковым С.Н. и истцом была достигнута устная договоренность о выполнении подрядных работ по укладке бетонных полов в цехе по изготовлению стеклопакетов, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128.
Сроки начала и окончания работ и их стоимость письменно сторонами не устанавливались. Смета подлежащих выполнению работ и техническая документация сторонами не оформлялась. Стоимость работ должна была быть определена по окончании работ.
Несмотря на данные обстоятельства, ИП Босенко О.Н. приступил к выполнению работ и осуществил укладку бетонных полов.
21.01.2008 истец направил в адрес ответчика заказное письмо с описью вложения для подписания акта выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и уведомление N 01-18 о завершении работ по устройству полов.
В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ, акт приема-передачи с указанием объема выполненных работ, а также справка об их стоимости подписаны не были.
Ссылаясь на отсутствие претензий со стороны ООО "Лидер" по качеству выполненных работ и на то, что оплата стоимости выполненных работ не произведена, ИП Босенко О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания 535942 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "Лидер" и ИП Босенко О.Н. договор подряда на выполнение подрядных работ по укладке бетонных полов в цехе по изготовлению стеклопакетов в письменной форме не заключался.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, фактически между сторонами сложились отношения строительного подряда, и у ООО "Лидер" возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.
Факт выполнения спорного вида работ ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 535942 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2010 по делу N А48-1448/2010
"...Расценивая спорный договор на предмет наличия в них всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласовал, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ, даты их выполнения и стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения строительного подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, принятие выполненных работ в отсутствие договорных отношений между сторонами спора, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет денежных средств истца в размере стоимости выполненных работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А35-2892/2010
"...Дав надлежащую правовую оценку условиям договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы предмет договора, а именно, конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия; дополнительные соглашения к договору, содержащие виды, сроки, качество, объем работ и их стоимость, сторонами не подписывались, а также не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 ГК РФ, договор не является заключенным.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При квалификации правоотношений участников данного спора, арбитражный суд, исходя из их смысла и содержания, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 40 680 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, за фактически заказанные и принятые им работы, учитывая при этом получение ответчиком суммы 13170 руб..."

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, доказывает ли акт выполненных работ, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, возникновение отношений по подряду при отсутствии договора подряда как такового или признании его незаключенным, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт выполненных работ, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает возникновение отношений по подряду.

Судебная практика:

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суд в числе доказательств возникновения отношений по подряду указывает не только акт выполненных работ, но и другие документы.


Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7585/10-С2 по делу N А76-42519/2009-9-851/103
"...При исследовании условий договора от 15.05.2008 N ТСЖ-2 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: акта приемки капитального ремонта объекта приемочной комиссией от 08.09.2009 N 1, составленного при участии истца, ответчика и третьего лица, акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.09.2008, одностороннего акта о приемке выполненных работ от 31.08.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, составленной по форме КС-3, отзыва от 19.02.2010, представленного третьим лицом, свидетельствующего о выполнении ремонтных работ в полном объеме, гарантийных писем ответчика, - суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных работ. При этом суды отметили, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 31.08.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, составленной по форме КС-3, является необоснованным, поскольку мотивы отказа от подписания указанных документов ответчиком не приведены, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке документы признаются действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения предпринимателем поименованных в них работ.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2011 N Ф03-2634/2011 по делу N А51-13049/2009
"...Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708, 740 ГК РФ, признали договор на выполнение строительных работ от 01.03.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в частности сроков и объема выполнения работ.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что акты приемки выполненных работ N 7-10 за отчетный период с 01.08.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 4 150 724 руб. 75 коп. оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.04.2009. Однако заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.
При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суды пришли к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-1529/2011 по делу N А51-8880/2010
"...Проверив спорные договоры строительного подряда NN 6/1, 11, 11-01 на согласование в них всех существенных условий для данного вида договора, суды со ссылкой на статью 708 ГК РФ указали на их заключенность. Договор N 6 признан судами незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроке начала и окончания выполнения работ. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды сочли, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.
Проанализировав обстоятельства соблюдения сторонами по договорам строительного подряда требований о сдаче и приемке работ, суды установили, что подрядчик, выполнив обусловленные сделками работы, направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, которые последним получены. Однако заказчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.
При таких обстоятельствах суды признали соответствующими нормам гражданского законодательства односторонние акты выполненных работ и сочли факт выполнения работ подрядчиком по спорным договорам подряда установленным. Как следствие, суды указали на возникновение у заказчика обязанности по их оплате, которая исполнена ООО "Стройсервис-ДВ" не в полной мере.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/8758-09 по делу N А40-74698/08-131-598
"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда N 01/02-08 от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора - сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами график производства работ не представлен.
Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 4.391.864,48 руб. подтверждается: актами КС-2 КС-3, счетом на оплату работ на сумму 4.391.864,48 руб. с доказательствами их направления ответчику, общим журналом хода работ, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в феврале-марте 2008 года, которые были направлены ответчику, письмом ответчика N 1268 от 14.10.08 г., в котором ответчик в ответ на письмо истца N 670 от 10.10.08 г. в т.ч. сообщил, что строительно-монтажные работы были приняты в июле 2008 г., в сумме 4.391.862,48 руб. и проведены по договору N 1802-08 от 07.07.08. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между тем, судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.
В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы должны быть им оплачены, обоснован..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3989/08-С4
"...Исследовав доводы и возражения сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ за май 2007 г. подтвержден материалами дела, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных им актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ за май 2007 г. в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, которые в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате односторонних актов приемки выполненных работ за май 2007 г., правомерно указав при этом, что договор подряда от 01.03.2007 N 14а является незаключенным на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, и согласованного сторонами срока окончания работ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2009 N Ф10-5402/2009 по делу N А35-362/2008
"...В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2006 года на 150 019 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 51 - 53); от 30.03.2007 года на сумму 997 898 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 54 - 57) и 419 877 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 59 - 65).
Однако от подписания двух других актов истец отказался, ссылаясь на отсутствие представленной ответчиком документации, подтверждающей расходы на проведение строительно-монтажных работ, а также на незаключенность договора строительного подряда.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 210/1 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ подрядчиком, не конкретизирован предмет договора (объект строительно-монтажных работ).
Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения ввиду следующего.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы мотивов отказа от подписания данных документов истец не указал.
В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте, а отказ истца от подписания актов выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп. и 419 877 руб. 04 коп. незаконным..."

Позиция 2. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, односторонний акт приема-передачи не подтверждает возникновения отношений по подряду.

Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суд указал следующее: поскольку договор между сторонами не был заключен, у заказчика не возникла обязанность принимать работы. Соответственно, у суда не было оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6037/09-С4 по делу N А50-20298/2008-Г31
"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение требований ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняется как неосновательная.
Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Однако в данном случае договор N 5 от 12.05.2008 между сторонами не заключен, в связи с чем у общества "Эталон" не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у общества "НПП "ДНК" - обязанность их принятия.
При таких обстоятельствах оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ у судов не имелось..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суд пришел к выводу о том, что, поскольку договор между сторонами не был заключен, у заказчика не возникла обязанность принимать работы и, следовательно, у суда не было оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ.

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3278/10-С2 по делу N А50-34853/2009
"...Общество "Уральские Верхолазы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ СТРОЙ" (далее - общество "ДОМ СТРОЙ") задолженности в сумме 17 900 руб. по договору подряда от 25.06.2007 N 6.
Заказчик во исполнение условий договора от 25.06.2007 N 6 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 17 700 руб. платежным поручением от 03.07.2007 N 00133.
Составлен акт от 27.07.2007 приема-сдачи выполненных работ (услуг). Данный акт подписан в одностороннем порядке подрядчиком со ссылкой на отказ заказчика принять результат выполненных работ.
Суд, исследовав условия договора подряда 25.06.2007 N 6 пришел к выводу о том, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, в связи с чем договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о его предмете.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что акт приемки выполненных работ полномочным представителем ответчика не подписан и какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, а надлежащих доказательств факта выполнения работ по данному договору истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1258/07-С4 по делу N А76-18738/2006-6-505
"...Делая вывод о незаключенности данного договора, арбитражный суд указал, что условия договора не позволяют установить содержание и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком по заданию истца, вследствие чего сторонами не определен предмет договора.
При этом арбитражный суд указал, что факт выполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ для истца на площадке по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 108, подтвержден материалами дела, задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с последнего в силу ст. 720, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем из материалов дела не следует, что ответчик, выполняя работу для истца, действовал по его заданию.
Оплата за фактически выполненные работы должны производиться в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результатов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Двухсторонний акт приемки работ в материалах дела отсутствует.
Арбитражным судом с учетом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком работ принят односторонний акт приемки от 30.07.2006. Между тем применение указанной нормы возможно лишь при наличии договора подряда.
Как видно из материалов дела, обществом "Профлист" указанный акт не подписан со ссылкой (л. д. 52) на то, что работы по монтажу и пуско-наладке прачечного оборудования ответчиком не выполнялись, ввиду того, что сторонами не был согласован предмет договора, не утверждена смета, определяющая объем и содержание работ, соответственно договор от 13.07.2006 N 88 является незаключенным и не порождает обязательств сторон по исполнению договора.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

4.3. Вывод из судебной практики: Акт приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке и не направленный заказчику, не является доказательством возникновения отношений по подряду, если договор подряда отсутствует как таковой или суд его признал незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Такое условие в подписанном комбинатом и обществом договоре отсутствует. Также в договоре от 23.08.2007 стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объект выполнения работ. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности договора является правильным и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт формы КС-2 (л. д. 26), не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009
"...Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
Суды установили, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 5 723 руб., поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что акт о выполнении работ был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.
При таких обстоятельствах, суды отказали в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, между тем подобная переоценка к полномочиям суда надзорной инстанции не относится. Согласно установленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции, суд надзорной инстанции не оценивает доказательства по делу и не устанавливает фактические обстоятельства..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009.

Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51
"...Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежную сумму в размере 215 000 рублей в качестве предварительной оплаты для выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 N 300, расходно-кассовыми ордерами от 08.07.2008 N 639, от 17.07.2008 N 661.
Проанализировав условия договора от 12.07.2008 N 1 с позиций положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ. Указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате выполненных работ.
Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено. Указали, что представленные односторонние акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещении заказчика, о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено. Кроме того, предприниматель сам подтвердил, что не вызывал и не извещал заказчика о необходимости приемки, указанных в актах работ.
Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте приемки, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009
"...Суды установили и из материалов дела следует, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. В материалах дела отсутствует спецификация, на основании которой, согласно пункту 2.1 договора, должны выполняться работы. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.
Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 5 723 руб.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный истцом односторонний акт приемки выполненных работ, не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате, по основаниям, изложенным в исковых требованиях..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А65-25558/2008
"...Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы кассационной жалобы состоятельными. Как установлено арбитражными судами двух инстанций, договор подряда от 12.07.2008 N 1 не содержит условий, являющихся существенными для данного вида договоров, включая сроки выполнения работ, и является, в силу статьи 432 ГК РФ.
Ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результатов работ, а акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, направил истцу лишь после обращения последнего в арбитражный суд.
При этом, ответчик не только не представил арбитражному суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств обоснованности возражений против довода истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, но и не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своего возражения.
Поэтому, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта приемки работ, как доказательства, по правилам статьи 68 АПК РФ и следовательно, о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму аванса..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-1875/10-С2 по делу N А60-22897/2009-С2
"...Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.
Поскольку обществами "Агрогаз" и "Созидатель" условия о сроках выполнения работ не согласованы, вывод судов о незаключенности договора от 09.08.2007 является правильным.
Доказательств, свидетельствующих о приемке заказчиком работ по неподписанному акту от 14.03.2008 N 8 на сумму 5850 руб. или направлении ему подрядчиком данного акта, в материалы дела не представлено.
Таким образом, во взыскании с общества "Агрогаз" задолженности по этому акту судами отказано правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.
Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А09-5637/07
"...Соответственно, расценивая спорный договор на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорный договор незаключенным.
Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены акты приемки выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311451,56 руб., от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб.
При этом из перечисленных актов надлежаще подписан и оформлен только акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311 451,56 руб.
В ходе рассмотрения спора ООО "ПКФ "Евро-Дом" ссылалось на направление в адрес ООО "Мега II" односторонних актов выполненных работ. Однако доказательств направления генеральному подрядчику актов выполненных работ от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., и от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб., в материалы дела не представлено, а ответчиком опровергается предъявление ему субподрядчиком работ, а также получение от последнего указанных актов для утверждения.
Соответственно суды правомерно не приняли в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком указанные два односторонних акта.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что субподрядчиком не производились работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб. и от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб., что исключает обязанность генподрядчика по их оплате..."

4.4. Вывод из судебной практики: При признании договора подряда незаключенным использование заказчиком принятого по акту результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N А53-7857/2009
"...В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с общества задолженность за выполненные по договору от 16.11.2007 N 80 работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в размере 3 млн. рублей.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 16.11.2007 N 80. В материалах дела представлены документы: подписанный истцом акт от 22.09.2008 N 1 на сумму 4 млн. рублей; отчеты об инженерно-геодезических изысканиях N 2007/80-ИГдИ и об инженерно-геологических изысканиях N 2007.80-ИГИ с топографическими планами, содержащими отметки о согласовании с уполномоченными службами; справка Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога от 29.01.2009 N 79 о проведении институтом съемки текущих изменений по застройке жилого массива "Северный" и корректировке планшетов М 1:500.
Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу N А53-18740/2008, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, условие договора от 16.11.2007 N 80 о предмете не согласовано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет признать его заключенным.
В то же время признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование обществом результата работ, выполненных институтом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.
В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований..."

4.5. Вывод из судебной практики: Если суд признал договор подряда незаключенным, то возникновение фактических отношений по подряду может подтверждаться претензией ответчика, перепиской сторон.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2 по делу N А50-4826/2009
"...Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков работ.
Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.
Факт выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, в частности претензией ответчика и перепиской сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ. Период просрочки истцом определен верно с учетом положений, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен..."

4.6. Вывод из судебной практики: Не содержащие ссылок на договор подряда акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат свидетельствуют о наличии между сторонами фактических подрядных отношений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2011 N Ф09-8782/10 по делу N А47-10336/07
"...Как следует из материалов дела, 28.10.2002 между войсковой частью 18380 (заказчик), обществом "Стройторгсоюз" (подрядчик), предприятием (инвестор) и компанией (кредитор) подписан договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству штаба военной части N 95846 на аэродроме Оренбург-2 в срок до 25.12.2002, инвестор обязался обеспечивать финансирование строительных работ, кредитор - обеспечивать закупку строительных материалов необходимых для строительства объекта.
Ссылаясь на выполнение на объекте "реконструкция штаба войсковой части 95846" отделочных работ, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению на общую сумму 15 938 235 руб. 63 коп. истец представил акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2006, подписанные предприятием без возражения.
Указывая на то, что принятые предприятием работы оплачены частично, истец обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суды исходили из того, что представленные в подтверждение факта выполнения работ, доказательства не содержат ссылок на договор подряда от 28.10.2002, следовательно, между обществом "Стройторгсоюз" (истцом по данному делу до установления правопреемства обществом "Оренбургский аукционный дом") и предприятием сложились фактические подрядные отношения. Поскольку часть выполненных и принятых ответчиком работ последним не оплачена, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга. Вследствие отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно неустойки суды отказали в удовлетворении соответствующей части иска. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку войсковая часть является структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела..."

4.7. Вывод из судебной практики: Если договор подряда признан судом незаключенным, то правоотношения сторон могут быть квалифицированы судом как разовые сделки подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2012 N Ф09-8547/12 по делу N А07-6631/2011
"...На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора от 02.04.2008 N 1, суды сделали правильный вывод о его незаключенности ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, в том числе акты приемки выполненных работ на общую сумму 18 195 627 руб. 75 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, акты проверки качества известкования кислых почв, проектно-сметную документацию на известкование кислых почв на 2008 год, суды исходили из того, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании разовых сделок подряда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2012 N Ф09-12097/12 по делу N А07-22648/2011
"...По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 18.05.2011 N 1 между сторонами не заключен ввиду несогласованности его предмета, технической документации, определяющей объем и сроки выполнения работ. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что между обществами "Ма-Ли Конструкшн" и "Строй инвест" сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Кодекса, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 от 27.10.2011: N 1 на сумму 5 599 048 руб. 08 коп., N 1/доп. на сумму 237 408 руб. 92 коп., N 2 на сумму 5 044 105 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2011 являются двухсторонними. Полномочия исполнительного директора общества "Строй инвест" Беккера Л.С. на приемку выполненных субподрядчиком работ суд признал подтвержденными со ссылкой на положения ст. 182, 185, 402 Кодекса и имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем акты на общую сумму 10 880 562 руб. подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом.
Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 Кодекса, судом сделан вывод о том, что подписанные сторонами акты являются самостоятельным основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ, поскольку оцениваются в качестве самостоятельных разовых сделок. Учитывая наличие доказательств оплаты работ на общую сумму 6 275 000 руб., суд счел правомерным взыскание задолженности в сумме 4 605 562 руб. (10 880 562 руб. - 6 275 000 руб.). По причине наличия неисполненного денежного обязательства судом также взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 517 руб. Расчет процентов проверен и признан верным. В удовлетворении требований по встречному иску отказано, так как неосновательное обогащение общества "Ма-Ли Конструкшн" не доказано.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы..."

5. Применение норм о договоре подряда к правоотношениям, возникающим в сфере строительства

Правоотношения в сфере строительства могут возникать на основании различных договоров. В связи с этим встает вопрос о возможности применения к таким отношениям норм гл. 37 ГК РФ ("Подряд"), в частности § 1 указанной главы ("Общие положения о подряде").
Одним из договоров, который является основанием для возникновения правоотношений в сфере строительства, является договор участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Из указанного определения можно сделать вывод, что договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе сходен с договором строительного подряда.
Внешне сходные отношения могут возникать при инвестиционной деятельности по обеспечению финансирования строительства, однако их природа более близка к отношениям простого товарищества, чем подряда. Эти отношения не связаны с участием в долевом строительстве и в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством РФ об инвестиционной деятельности.
Кроме того, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. На это указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности применения к правоотношениям между застройщиком и участниками долевого строительства, возникающим из договора долевого участия, норм о подряде, регулирующих вопросы, связанные с некачественным выполнением работ, существует две позиции судов.

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях лицом, предъявляющим требования на основании ст. ст. 720 - 725 ГК РФ, было товарищество собственников жилья. Его полномочия на предъявление соответствующего иска следуют из п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, согласно которому ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Позиция 1. К правоотношениям по договорам о долевом участии в строительстве между застройщиком и участниками долевого строительства применяются нормы о подряде, регулирующие вопросы, связанные с некачественным выполнением работ (ст. ст. 720 - 725 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по делу N А17-2586/2008
"...Заказчиком (застройщиком) указанного жилого дома выступало ООО "Славянский дом и Ко".
В целях эксплуатации указанного жилого дома создано ТСЖ "Тимирязево", которое зарегистрировано 08.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново.
В процессе эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: город Иваново, улица Тимирязева, дом N 43, собственники выявили дефекты и недостатки объекта, проявившиеся в протечке крыши.
Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с письмами о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков при возведении кровли в рассматриваемом доме.
Учитывая указанные положения законодательства и обстоятельства дела, Товарищество вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников помещений жилого 28-квартирного дома со встроенными офисными помещениями, находящегося по адресу: город Иваново, улица Тимирязева, дом N 43.
Довод заявителя о том, что на него не может быть возложена обязанность по устранению недостатков подрядных работ на основании норм по договору подряда, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо отношения, в том числе и подрядные, не принимается судом округа.
Привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, Общество берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
Таким образом, строительство многоквартирного дома (в части не только квартир, но и мест общего пользования, в том числе и кровли дома) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.
При таких обстоятельствах правоотношения между ООО "Славянский дом и Ко" и дольщиками, интересы которых представляет ТСЖ "Тимирязево", содержат элементы договора строительного подряда, поэтому суды правильно применили к данным отношениям нормы статей 723, 724, 754, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно возложили на ООО "Славянский дом и Ко" обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 13.07.2012 N ВАС-8969/12 по делу N А41-45565/10
"...Основанием для обращения ГСК "ВЫМПЕЛ" в арбитражный суд с настоящим иском послужило некачественное выполнение застройщиком - ООО "КООПСТРОЙ" работ по строительству подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 54Б.
Разрешая спор по существу, суды установили, что в соответствии с условиями заключаемых с гражданами-пайщиками потребительского общества договоров о долевом участии в строительстве, ООО "КООПСТРОЙ" принимал на себя функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству и пусконаладочным работам, а также обязательство обеспечить строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, удовлетворили иск ГСК "ВЫМПЕЛ" в полном объеме.
Довод ответчика о том, что ГСК "ВЫМПЕЛ" является ненадлежащим истцом, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен ими.
Суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод, что кооператив вправе в интересах своих членов и с их согласия, выраженного в решении общего собрания членов кооператива, обращаться в суд с требованиями, связанными с обеспечением надлежащего состояния и содержания здания гаражного комплекса, устранения недоделок в объекте строительства..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2010 по делу N А79-4242/2007
"...Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (заказчик-застройщик) заключили договор от 11.12.2001, по условиям которого заказчик-застройщик принял на себя обязательства по строительству жилой группы многоквартирных домов в жилом комплексе "Академический" по Московскому проспекту города Чебоксары, поз. 2, поз. 9, поз. 9А. Общество обязалось выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные данным договором, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, обеспечить соответствующее качество работ, выполняя функции заказчика-застройщика, заключать договоры на долевое строительство жилья в указанных домах с гражданами и организациями договоры субподряда; осуществлять контроль и технический надзор за строительством, обеспечить ввод жилых домов в эксплуатацию (пункты 3.1 и 4 договора).
Собственники помещений в многоквартирном доме N 19 корпус 5 по Московскому проспекту города Чебоксары 24.01.2004 создали ТСЖ "Согласие и К" для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации.
Предметом исковых требований ТСЖ "Согласие и К" явилось взыскание с Университета и Общества 10 103 683 рублей ущерба, возникшего в результате проведения строительно-монтажных работ в жилом доме N 19/5, расположенном по Московскому проспекту города Чебоксары, с отклонениями от проектных решений.
Согласно экспертному заключению от 29.05.2009 N 6/06-3 установлены ряд недостатков при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома N 19/5, расположенного по Московскому проспекту города Чебоксары. В заключении установлено, что недостатки и дефекты возможно устранить путем выполнения ремонтно-строительных работ для приведения конструктивных элементов крыши и кровли в идеальное состояние согласно проекту и строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению дефектов и недоделок по кровле и крыше жилого дома N 19/5 составляет 348 207 рублей. Строительные работы по гидроизоляции фундаментов выполнены на основании проектного решения. Недостатков и дефектов в виде протечек воды через наружные стены в подвал жилого дома не установлено.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества в пользу ТСЖ "Согласие и К" 348 207 рублей ущерба, что не противоречит статьям 15, 393, 720 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2009 N Ф03-5888/2009 по делу N А51-12214/2008
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Ремстройцентр" и дольщиками - Коломиец В.И., Коломиец О.И., Кошевник С.Н., Кожакина Л.А., Белокрылов С.А., Белокрылова Н.А., Чебоксаров В.В., Юванен И.А., Базюк В.Л., Петренко О.В., иными дольщиками заключены договоры о долевом участии в строительстве 108-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Фирсова, 8б.
В 2004 году в ходе строительства жилого дома по данному адресу по инициативе перечисленных выше участников долевого строительства - будущих собственников квартир в соответствии с действующим на тот момент законодательством (ФЗ "О товариществах собственников жилья") зарегистрировано ТСЖ "Надежда".
По окончании строительства при обследовании по поручению истца состояния указанного жилого дома, его кровли и элементов благоустройства Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт" выявлены нарушения строительных требований, отраженные в технических заключениях от 28.09.2007 N 371/2007 и от 19.10.2007 N 402/2007.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ТСЖ "Надежда" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении предъявленного им требования, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности подачи товариществом такого иска ввиду отсутствия факта договорных отношений между ТСЖ "Надежда" и ОАО "Ремстройцентр".
Кассационная инстанция считает данный отказ неправильным, не основанным на нормах действующего гражданского законодательства.
Исходя из абзаца 8 статьи 138 этого же Кодекса, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Вывод об отсутствии надлежащего процессуального статуса у ТСЖ как истца, сделан судебными инстанциями без учета данных норм права, Устава ТСЖ и того, что застройщики, ставшие собственниками помещений в жилом доме по вышеуказанному адресу и образовавшие такое товарищество, тем самым передали последнему право выступать их представителем в отношениях с третьими лицами, в том числе и по договорам подряда с ОАО "Ремстройцентр".
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, дело направляется на новое рассмотрение..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2010 по делу N А65-22702/2008
"...Товарищество собственников жилья "Домового комитета 53/26" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 814 689 руб. расходов на устранение недостатков и 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.
Строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и ответчиком (застройщиком) с целью передачи дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен был соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.
Однако после приемки жилого дома в эксплуатацию были выявлены недостатки и недоделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными требования ТСЖ - законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, к обществу (заказчику, застройщику), осуществляющему в ходе строительства жилого дома функции по техническому надзору и приемке выполненных работ, о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ и удовлетворили их.
При этом судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, не допущено..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А66-7189/2006
"...Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие подрядные отношения, сделан без учета характера правоотношений сторон и анализа условий договоров, в результате которых домовладельцы получили в собственности квартиры в упомянутом жилом доме. Товарищество собственников жилья ссылается на то, что, заявляя требование об устранении имеющихся строительных недостатков, оно представляет интересы домовладельцев, являющихся членами товарищества. Из акта государственной приемочной комиссии следует, что ответчик (ООО "СМП-195") являлся одновременно и застройщиком-заказчиком и генеральным подрядчиком, осуществляющим реконструкцию упомянутого дома. Домовладельцы получили в собственность квартиры в указанном доме на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с ответчиком, и после регистрации права собственности на квартиры, стали участниками общей долевой собственности на общее имущество дома. Требования истца основаны на том, что в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки строительства, которые ответчиком не устранены. Таким образом, вывод суда о том, что к требованиям об устранении недостатков, обнаруженных в построенном ответчиком доме, не могут быть применены сроки, установленные статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и сделан без анализа существующих правоотношений между сторонами по делу..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А53-31082/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, по типовым договорам о долевом участии в строительстве жилого дома общество (застройщик) обязалось перед инвесторами возвести жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 37 "Г" и предоставить квартиры в собственность инвесторов.
По акту от 01.12.2005 общество передало товариществу 11-этажный 135-квартирный дом со встроенными офисными помещениями в комплексе "Северная Венеция" по ул. Евдокимова, 37 "Г". В акте указано, что генподрядной организацией выполнены полностью все требования проекта и технические условия по строительству дома, акт подписан без взаимных претензий сторон.
В целях совместного управления комплексом имущества в многоквартирном доме собственниками помещений создано товарищество. Выявленные в процессе эксплуатации жилого дома дефекты и недостатки строительства явились основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.
Поскольку в рамках настоящего дела имеется спор о качестве выполненных работ, а исследование вопросов о наличии либо отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ требует специальных познаний, определением от 16.06.2010 апелляционный суд по ходатайству товарищества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг". В судебном заседании 16.06.2010 представитель общества оставил вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06 - 16.06.2010 (т. 3, л. д. 54 - 56).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством и пришел к выводу, что товарищество доказало наличие недостатков. Данные недостатки возникли до истечения гарантийного срока и подлежат устранению застройщиком жилого дома в силу статей 723, 754 - 756 Кодекса.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Центральный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассматривалась ситуация, когда управляющая организация обратилась в суд с требованием об устранении недостатков в имуществе, созданном в порядке долевого строительства. Суд отказал в заявленном требовании, однако указал, что с таким требованием могло бы обратиться в суд товарищество собственников жилья.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 N Ф10-4992/09 по делу N А08-245/2009-15-10-15
"...Полагая, что ответчик обязан устранить вышеуказанные недостатки в силу ст. ст. 11, 12, 15, 724, 754 - 756 ГК РФ, а также ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2008 N 113.
Жилищным законодательством на управляющую компанию, в отличие от товариществ собственников жилья (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), не возлагается обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с положениями ст. ст. 723, 740, 754 ГК РФ правом на предъявление требований, связанных с обнаружением недостатков в выполненных работах, наделен заказчик по договору подряда. В силу прямого указания закона (п. 8 ст. 138 ЖК) такое право предоставлено также товариществам собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых помещений..."

Позиция 2. К правоотношениям по договорам о долевом участии в строительстве между застройщиком и участниками долевого строительства не применяются нормы о подряде, регулирующие вопросы, связанные с некачественным выполнением работ.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008
"...Товарищество собственников жилья "Домовой" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - завод) об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, корп. 1 (далее - спорный объект, жилой дом), выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, а именно: устранить протекание кровли и недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление, производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный объект (26-квартирный жилой дом) принят в эксплуатацию приемочной комиссией в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.01.2003 N 255.
В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, в том числе протекание кровли, затопление подвала канализационными стоками, несоответствие питьевой и горячей воды требованиям санитарных норм, о чем товарищество указывало в направляемых заводу письмах.
В связи с непринятием заводом надлежащих мер по устранению недостатков товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение строительных норм при возведении жилого дома.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о праве товарищества заявить иск к заводу об устранении недостатков строительства является правомерным.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.01.2003 N 255 застройщиком жилого дома выступил завод.
В материалах дела имеется копия договора от 25.01.2003 N 844/04 долевого участия в строительстве жилого дома между заводом (застройщиком) и гражданином Ластовляком А.И. (дольщиком). Договор предусматривает обязанность застройщика построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приемки-передачи в собственность дольщику долю, которая установлена в договоре. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта, а также производить устранение замечаний по качеству строительных работ своими силами и за свой счет.
Таким образом, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Между тем судами, отказавшими в иске, неверно применены нормы материального и процессуального законодательства.
При рассмотрении дела суды руководствовались законодательством о подряде (строительном подряде) - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены..."

5.2. Вывод из судебной практики: К правоотношениям по договорам о долевом участии в строительстве между строительной компанией и владельцами квартир не применяются нормы об обязанности заказчика содействовать подрядчику в выполнении работ (ст. 718 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А14-16787/2009/534/36
"...Как установлено арбитражным судом, 08.11.2006 г. между ООО "Стройдом" (заказчик) и Мышьяковой Т.В. (дольщик) заключен договор N 308 на участие в долевом строительстве, по условиям которого заказчик принимает дольщика в долевое строительство 5-этажного жилого дома по адресу: г. Россошь, ул. Мира, д. 32 и предоставляет ему в указанном доме встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 150 кв. м.
Суд кассационной инстанции не может признать правомерной и ссылку заявителя на ст. 718 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
По смыслу указанной нормы объем содействия заказчика подрядчику определяется в договоре.
Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в связи с чем положения ст. 718 ГК РФ, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда, к спорным отношениям сторон не применяются.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражный кассационный суд не усматривает..."

5.3. Вывод из судебной практики: К правоотношениям по договорам, предметом которых является совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства с целью приобретения имущества в собственность, нормы о подряде не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2007 N А33-17097/05-Ф02-5885/07 по делу N А33-17097/05
"...Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением и исполнением обязательств по договору N 20 от 12 августа 2002 года, в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства из договора подряда.
По договору подряда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Вместе с тем предметом договора N 20 от 12 августа 2002 года не является изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы.
Стороны, заключившие договор N 20 от 12 августа 2002 года, определили его предмет с учетом соглашения N 1 от 26 декабря 2003 года как совместную деятельность по обеспечению финансирования строительства пристроенного нежилого помещения, предназначенного для торговли, общей площадью 8,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1, с целью его приобретения в собственность по согласованной цене. По условиям этого же договора МУ "Служба единого заказчика-застройщика" обязалось принять на свой расчетный счет средства предпринимателя Тюшняковой С.А. и обеспечить их целевое назначение для финансирования строительства пристроенного нежилого помещения, предназначенного для торговли, а при обнаружении строительных недоделок или скрытых дефектов - оказать содействие инвестору в их устранении подрядчиком в течение гарантийного срока.
Арбитражным судом Красноярского края не раскрыта гражданско-правовая природа договора N 20 от 12 августа 2002 года, не установлены его элементы, в связи с чем неправильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, не учтены положения законодательства, регулирующие инвестиционную деятельность.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, поэтому они подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-17097/05 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края..."

5.4. Вывод из судебной практики: Договор, по условиям которого одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, признается договором подряда. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор признается смешанным и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"
"...6. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления..."

6. Соотношение договора подряда и трудового договора

И работник, и подрядчик выполняют определенные действия, которые, как правило, направлены на достижение полезного результата. Множество споров возникает по вопросу о том, относятся отношения между сторонами к трудовым или гражданско-правовым. Проблема усугубляется тем, что в отдельных случаях договор, обозначенный как договор подряда, может фактически прикрывать трудовые отношения. Соответственно, возникает вопрос: будут ли применяться к конкретным отношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ или Трудового кодекса РФ?

6.1. Вывод из судебной практики: Договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.

Примечание: Практика судов общей юрисдикции придерживается той же позиции (см., например, Постановление президиума Московского областного суда от 20.09.2006 N 583 по делу N 44г-366\06, Постановление президиума Московского городского суда от 31.01.2008 по делу N 44г-37).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 N Ф04-3854/2009(9733-А81-42) по делу N А81-3106/2008
"...Арбитражными судами установлено, что представленные кооперативом договоры подряда и оказания услуг свидетельствуют о том, что физическими лицами выполнялась конкретная работа, при этом договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения; выполненные по договорам работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах. Выводы налогового органа основаны на опросах 10 физических лиц, не подкреплены соответствующим анализом сведений о характере приказов о принятии на работу, анализом сведений, содержащихся в трудовых книжках работников. Оспариваемое решение налогового органа в части формулирования предмета выявленного нарушения, связанного с определением налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, основано лишь на обобщенных утверждениях проверяющих о несоответствии условий заключенных с физическими лицами договоров подряда требованиям статей 702, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы налогового органа носят предположительный характер, сведения, полученные в отношении незначительной части опрошенных лиц распространены на весь объем доначисленных сумм..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по делу N А17-2880/2010
"...По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что работники, с которыми Общество заключило договоры гражданско-правового характера, фактически оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняют работу определенного рода, а не разовые задания.
Данные работники подчиняются внутреннему трудовому распорядку ЗАО "КПТФ", оплата выполненной работы производится ежемесячно, что подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, расчетными листами, выписками по счету 70 по договорам гражданско-правового характера с указанием профессии, табельного номера, отработанного времени и тарифных ставок, которые, в свою очередь, соответствуют присвоенному разряду по данной профессии. Всем работникам присвоены табельные номера.
Отдельным работникам с учетом специфики возложенных на них профессиональных обязанностей производилась доплата за работу в вечерние и ночные часы.
Также установлено, что на каждого работника, с которым заключен договор подряда, Общество заводило расчетные листы, в которых указывало: табельный номер работника, наименование должности, количество отработанных дней, оклад/тариф.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что заключенные ЗАО "КПТФ" с физическими лицами, поименованными в решении Инспекции, гражданско-правовые договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, и между данными лицами и Обществом фактически сложились трудовые отношения. При исчислении единого социального налога (в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации) ЗАО "КПТФ" обязано учитывать выплаты по таким договорам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2010 по делу N А46-16513/2009
"...Основанием для доначисления ЕСН в сумме 1 718 330 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о существовании между обществом и физическими лицами трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
Судами установлено, что обществом в 2005 - 2006 годах были заключены договоры подряда с физическими лицами на выполнение определенных работ, в том числе по сборке металлоконструкций, выполнению электрогазосварочных, токарных, ремонтных, строительных работ, работ по складированию и хранению материалов и запчастей, маркировке деталей, уборке помещений, охране производственных объектов и другие работы; в договорах установлен срок исполнения этих работ; заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми материалами, инструментами, обязуется за работу, выполненную надлежащим образом, выплачивать аванс в размере 1 500 руб. в месяц, окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ.
При этом в договорах нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс, а результат работ.
Суды, исходя из содержание и предмета данных договоров, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами и необоснованно расценены налоговым органом как трудовые договоры.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указаны и иные отличия договора подряда от трудового договора. Кроме того, суд отметил, что такие обстоятельства, как долгосрочный характер договорных отношений, обеспечение заказчиком исполнителя средствами труда, выполнение работ только в соответствии с рабочим графиком заказчика и бесплатное оформление налоговых деклараций исполнителя главным бухгалтером заказчика, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2013 по делу N А26-3989/2012
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании материалов дела, что Обществом в 2009 году были расторгнуты трудовые договоры с пятью работниками, которые в дальнейшем были зарегистрированы в качестве предпринимателей. С предпринимателями Обществом были заключены договоры подряда на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которых предприниматели принимали на себя следующие обязанности: Гетманец А.В., Побединский В.А. - выполнить земляные работы временных лесовозных технологических работ, строительство временных мостовых переходов; Калыхан С.В., Илюкович В.А., Протасов В.В. - выполнить работы по валке деревьев, очистке стволов, маркировке, складированию, уборке волоков, подготовке мест рубок к освидетельствованию.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.); работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по условиям договоров, заключенных между Обществом (заказчик) и предпринимателями (исполнители), исполнители обязуются выполнить по заданию заказчика определенные виды работ.
Судами установлено, что в договорах определен объем работ. В приложениях к договорам согласованы стоимость работ и технические условия выполняемых работ.
Работы считаются выполненными после их передачи заказчику по акту приемки-сдачи. Оплата выполненных работ производится после приемки работ на основании акта сдачи-приемки в оговоренной в договорах сумме.
Судами установлено, что Обществом с предпринимателями ежемесячно подписывались акты выполненных работ, оплата работ производилась один раз в месяц.
Следовательно, содержание договоров, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и предпринимателями, поскольку договоры и фактические отношения не соответствуют признакам трудового договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям заключенных договоров в обязанность предпринимателей не входило соблюдение трудового распорядка, лица не состояли в штате Общества. Привлечение их к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись.
В спорных договорах отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, включая ежегодные оплачиваемые отпуска.
Выплата заработной платы каждые полмесяца, пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в заключенных с предпринимателями договорах также не предусмотрены.
Такие обстоятельства, как длительный характер спорных договоров, обеспечение Обществом предпринимателей средствами труда не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с предпринимателями, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ (оказание услуг) иждивением заказчика.
Именно такое условие в части обеспечения процесса силами и средствами Общества (как заказчика услуг) содержится в условиях заключенных договоров.
Довод Инспекции о том, что спорные договоры являются трудовыми, поскольку физические лица работали нормированный рабочий день, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт выполнения работ физическими лицами в рабочее время не может служить доказательством обязательного подчинения этих лиц внутреннему трудовому распорядку. В силу характера оказываемых услуг физические лица, выполняющие эти работы, могли находиться на территории делянок только в часы их работы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что оформление налоговых деклараций по просьбе предпринимателей осуществлялось главным бухгалтером Общества без взимания оплаты, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Обществом и физическими лицами.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что Инспекцией не доказано наличие трудовых отношений между предпринимателями и Обществом по спорным договорам. Налоговый орган также не доказал, что вознаграждение за выполненные предпринимателями подрядные работы является формой оплаты их труда как штатных работников Общества и подлежит включению в базу, облагаемую ЕСН.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу ЕСН за 2009 г. в сумме 168 406 руб., пеней в сумме 40 797 руб. 95 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 681 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах..."

7. Соотношение договоров подряда и поставки (купли-продажи)

На практике стороны нередко заключают договор по возмездной передаче имущества, которое еще фактически не создано. При этом обязанность по его созданию может быть возложена на ту сторону договора, которая впоследствии обязуется передать данное имущество. В такой ситуации достаточно сложно квалифицировать заключенный договор. Анализ судебной практики позволяет выделить критерии разграничения договоров подряда и поставки (купли-продажи).

7.1. Вывод из судебной практики: Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Судебная практика:


Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2008 N Ф09-4122/08-С4 по делу N А76-23793/2007-4-581/31
"...При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2011 по делу N А12-24656/2010
"...Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, судами сделан правильный вывод, что они являются отношениями по поставке изготавливаемой поставщиком продукции и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является именно договором поставки, а не подряда.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).
Из условий договора следует, что ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" обязался изготовить и поставить продукцию, определенную родовыми признаками (марка). При этом согласно доводам истца изготавливаемая продукция является серийной и ее изготовление является одним из видов деятельности ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ".
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что предметом спорного договора поставки является продукция, не имеющая индивидуальных особенностей, соответственно рассматриваемый договор является договором поставки, а не договором подряда..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А56-52060/2010
"...Квалифицируя взаимоотношения истца и ответчика в части обязательств последнего по изготовлению папок как вытекающие из договора подряда, суды также не в полной мере исследовали существо этого обязательства, порядок его исполнения и характер конечного результата.
В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.
Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.
Изложенные условия договора позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежит передаче имущество, определенное родовыми признаками (рекламные материалы).
Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.
В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.
Суды надлежаще не исследовали и фактические обстоятельства и доводы сторон, связанные с исполнением договора.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую квалификацию договору, исследовать фактические взаимоотношения сторон, и, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять решение, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2005 N А21-12218/03-С1
"...Из материалов дела следует, что общество 28.11.2001 заключило с фирмой "Abeking & Rasmussen GmbH", Германия (далее - иностранная фирма), контракт N 58-2000 AR 6465 (далее - контракт), предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является изготовление и поставка корпуса судна в соответствии с технической спецификацией (том 1, л.д. 15).
В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.
В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.
Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).
Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции считает, что суды дали правильную оценку как условиям контракта, так и обстоятельствам его исполнения.
Довод общества о том, что из "буквального значения содержащихся в контракте слов и выражений прямо следует волеизъявление сторон, направленное на установление поставочных отношений", кассационной инстанцией также не принимается. Исследовав условия контракта, суд сделал правильный вывод о том, что они регламентируют порядок производства товара, то есть процесс выполнения подрядных работ..."

8. Соотношение договора подряда и договора возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. В связи с этим возникает необходимость разграничения отношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

8.1. Вывод из судебной практики: Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А27-9091/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоСиб" (исполнитель) и ООО "ЦМИ" (заказчик) подписан договор N 21 от 25.07.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "ЦМИ" в соответствии с действующими нормативными документами, а также по подготовке материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов на ООО "ЦМИ" для получения лицензии.
Суд, дав оценку договору, пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда. Поскольку договор не содержит сроков выполнения работ, он является незаключенным.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Из содержания договора N 21 от 25.07.2007 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который фактически представляет собой пакет документации.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П
"...3.1. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008
"...Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата..."

Определение ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-9053/11 по делу N А71-9515/2010-А17
"...Проанализировав и истолковав условия договора, суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неверной квалификации договора не принимается, поскольку предприниматель не учитывает того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае оказание услуг по обеспечению проведения новогоднего вечера должны было привести к получению результата, то есть к тому, чтобы мероприятие состоялось.
...в передаче дела N А71-9515/2010-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-967/11 по делу N А40-26577/10-134-194
"...Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что интерес заказчика направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий, и квалифицировали спорное правоотношение как договор возмездного оказания услуг. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.
Довод заявителя о неверной квалификации договора от 17.10.2008 отклоняется, поскольку не учитывает того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение работ по вопросу получения лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений на территории РФ должно было привести к результату - получению лицензии, после чего заказчику передается сама лицензия, а не работы по ее получению.
...в передаче дела N А40-26577/10-134-194 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-398/11 по делу N А41-43209/09
"...Неоплата услуг за март 2008 года, а также за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе копии судебных актов, справку Подольского РО Службы судебных приставов, согласно которым интересы ответчика представлял генеральный директор организации "Щит" - Вишняков С.Г., а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление заказчиком исполнителю разного рода претензий в отношении объема и качества услуг, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку определенные договором услуги исполнителем были оказаны.
Довод заявителя о том, что единственным надлежащим доказательством оказания услуг является акт приема-передачи, не принимается. Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передача ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 16.08.2007 N 7967/07 по делу N А05-12151/05-27
"...Указанный договор суд апелляционной инстанции отнес к договорам возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) без элементов договора подряда, поскольку сделка не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала постоянную деятельность, комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию водопроводно-канализационных сетей.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда апелляционной инстанции.
Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2009 N Ф03-7845/2009 по делу N А59-4612/2009
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом сложившихся обязательственных отношений сторон, а также о том, что спорный договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда отклоняются как необоснованные.
Буквальное толкование статей 702, 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.
Поскольку предметом заключенного истцом и ответчиком договора является именно действия исполнителя по подъему-спуску, а также обеспечению стоянки т/х "Морской дракон" на СЛИПе, то арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имеет место сделка по возмездному оказанию услуг, в которой не содержится элементов договора подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение других работ с передачей ее результатов заказчику..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 N Ф04-3375/2009(8317-А45-45) по делу N А45-20449/2008
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 03.06.2008 N 162/8 является договором подряда, основан на неправильном толковании норм материального права. По спорному договору исполнитель осуществляет деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, что отличает договор оказания услуг от договора подряда..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 N Ф04-3797/2007(35677-А27-11), Ф04-3797/2007(35203-А27-11), Ф04-3797/2007(35205-А27-11) по делу N А27-15069/2006-3
"...В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст. ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.
Как следует из договора на оказание услуг от 20.02.2006 N 12, ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" (исполнитель) обязалось по заданию заказчика произвести следующие действия: выполнить разработку грунта экскаватором с погрузкой в автомобили-самосвалы и перевезти грунт на расстояние 6 км в объеме 16000 м3, выполнить выборку грунта и пересыпку грунтом, пригодным для дальнейшего производства работ.
По условиям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения о возмездном оказании услуг даже, если исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность - выполнить работу, имеющую материальный результат.
С учетом того, что предметом рассматриваемого договора являются действия по разработке грунта и др., то суд кассационной инстанции считает, что договор от 20.02.2006 N 12 является договором возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2000 N Ф04/1673-385/А46-2000
"...Как следует из материалов дела, 04.09.99 между сторонами был заключен договор, согласно которому ЗАО "Калачинская МТС" осуществляет уборку урожая акционерного общества "Русь" в течение десяти дней путем прямого комбайнирования на площади 800 гектаров. За оказанные услуги ЗАО "Русь" обязалось произвести расчет путем передачи пшеницы в срок не позднее десяти дней после окончания работ.
Кассационная инстанция считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда. Спорный договор содержит признаки договора возмездного оказания услуг.
Предметом договора подряда является результат выполненных работ в овеществленной форме, который подлежит принятию заказчиком (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, которая предшествует соответствующему результату.
Предметом договора от 04.09.99 являлось оказание услуг в виде осуществления деятельности по уборке урожая путем прямого комбайнирования на площади 800 га (в суде установлено, что вывозка зерна осуществлялась истцом). Таким образом, предметом данного договора являлась деятельность - прямое комбайнирование, а не созданный материальный результат в овеществленной форме, что свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг. Следовательно, правовая природа договора судом первой инстанции была определена верно..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/4882-10 по делу N А40-136500/09-21-954
"...Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/14865-09 по делу N А40-45877/09-61-368
"...Из материалов дела следует, что 31.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор N 31/12-01 на услуги по предоставлению преимущественного права на размещение рекламоносителя, по условиям которого ответчик обязался оказать заказчику услуги/выполнить работы по размещению рекламного плаката, предоставленного заказчиком, в виде рекламной сетки на строительных лесах на фасаде ремонтируемого здания, расположенного по адресу: город Москва, Новая площадь, дом 3/4, с 01.01.2009 по 30.06.2009.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, указал, что договор от 31.12.2008 N 31/12-01 не может быть квалифицирован как договор подряда, поскольку он не был заключен на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, предметом договора является оказание услуг по размещению рекламного плаката, его техническому и иному обслуживанию и выполнение сопутствующих этому работ, которые не связаны с изготовлением или переработкой вещи с передачей результата работы заказчику. Монтаж/демонтаж рекламных плакатов является сопутствующей работой, обеспечивающей возможность оказания предусмотренной договором услуги по размещению рекламоносителя.
Данный договор на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А12-3977/2010
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из незаключенности договора вследствие отсутствия существенного условия о сроках проведения работ. При этом, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор, как договор подряда, а суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на возможность применения к спорному договору положений о договоре подряда.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Из условий спорного договора, дальнейшего поведения сторон усматривается, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по уборке урожая, при этом, целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме.
Таким образом, судами дана неверная правовая квалификация спорного договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А55-15921/2009
"...В кассационной жалобе ГУП СО "Областная МТС" ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, указывая, что апелляционный суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 08.04.2008 как договор подряда, поскольку из предмета договора и других условий договора следует, что истец обязался на полях ответчика произвести обработку земель путем дискования паров, следовательно, правоотношения сторон возникли по возмездному оказанию услуг, и просит оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2009.
Исходя из предмета и других условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о квалификации спорного договора как договора подряда.
По смыслу статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации отличие первого названного договора от второго состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.
Поскольку предметом заключенного договора являются сами действия исполнителя (истца) по обработке полей путем дискования паров, то арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключена сделка по возмездному оказанию услуг, в которых не содержится элементов подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2010 по делу N А72-3251/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Денисовым В.А. (исполнитель) и ООО "РуснРусСантимир" (заказчик) заключен договор от 20.05.2008 N 1 СИП РРС на выполнение агрохимических работ (далее - АХР) методом ультрамалообъемного опрыскивания (далее - УМО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению АХР методом УМО на условиях договора.
Судебными инстанциями договор от 20.05.2008 N 1 СИП РРС обоснованно определен как договор возмездного оказания услуг, в связи чем правомерно отклонены доводы ответчика о том, что данный договор является договором подряда, который является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия.
При этом судами обоснованно указано, что отличие предмета договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя. Предметом спорного договора является агрохимическая обработка полей, то есть ценность представляют сами работы, и, следовательно, договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Таким образом, задолженность взыскана судами правомерно..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2013 по делу N А56-16446/2012
"...Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций применили к нему нормы о возмездном оказании услуг.
Суд кассационной инстанции считает, что судами ошибочно квалифицирован спорный договор как договор оказания услуг.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - десяти годных отливок номенклатуры по откорректированной модельной оснастке и технологии с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии Альфасет-процесс.
Поэтому кассационная инстанция считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения статей о подряде (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 по делу N А56-58016/2009
"...Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Судами установлено, что Юридическая фирма провела работу по подготовке правовой позиции Строительной корпорации по встречному иску. Из пункта 2.3 договора на оказание юридических услуг от 26.03.2008 N 18-П/08 не следует, что представление исполнителем интересов заказчика в судебных инстанциях сводится только к участию в судебных заседаниях. Факт оказания услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции подтверждается актом от 06.05.2009 N 000030 на сумму 142 580 руб., подписанным обеими сторонами без возражений.
Поскольку документов, подтверждающих оплату юридических услуг, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 142 580 руб. задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судами..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А05-7494/2006-32
"...Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Арбитражный суд правильно указал, что под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.
Условия договора от 01.06.05 подтверждают, что его предметом является деятельность исполнителя по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовой территории.
Таким образом, квалификация арбитражным судом спорного договора как договора возмездного оказания услуг является правильной..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А63-1554/2010
"...Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик и обязан оплатить. При договоре подряда целью сторон является получение определенного сторонами результата, который и подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.
С учетом изложенного производство работ по демонтажу, ремонту и монтажу оборудования с составлением по результатам их выполнения актов приемки урегулировано нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по делу..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу N А53-23934/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.10.2008 общество и компания заключили договор N 67707/08, в соответствии с которым компания обязалась оказать обществу услугу по технологическому присоединению строящегося коттеджного поселка "Беловодье" по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, и обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств в точках присоединения, определяемых техническими условиями в пределах заявленной мощности потребления в размере 3742 кВт при условии выполнения обществом технических условий и оплате стоимости услуг (в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2008).
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Следовательно, суды, приняв во внимание отсутствие цели создания вещественного результата при заключении договора N 67707/08, обоснованно отнесли заключенный между истцом и ответчиком договор к договору возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по делу N А53-19622/2009
"...В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Кодекса договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома).
Следовательно, суды обоснованно отнесли заключенный между истцом и ответчиком договор к договору возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по делу N А63-7785/2009
"...Суд, исследовав и оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг.
Проверка (диагностика) оборудования соответствует диспозиции статьи 779 Кодекса о совершении определенных действий, не предполагающих, в отличие от норм о подряде, создания нового объекта либо восстановления и ремонта существующего объекта. В данном случае ремонт двигателей не производился, ввиду отсутствия такой необходимости. Наличия дефектов, требующих устранения по гарантии (бесплатно), ответчик не доказал, вывод суда об этом соответствует материалам дела.
Наличие между сторонами договорных отношений заявителем кассационной жалобы не оспаривается и выражается лишь несогласие с их правовой квалификацией. Возражения относительно размера оплаты также не представлялись.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2008 N Ф09-8056/08-С4 по делу N А76-26941/2007-25-960/233/12-298
"...Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности, применив при этом к спорным правоотношениям нормы, регулирующие права и обязанности сторон, вытекающие из договора подряда (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод арбитражного суда нельзя признать обоснованным исходя из следующего.
По смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Учитывая, что предметом спорного договора являются услуги и работы по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, где исполнителем является специализированное предприятие, основным видом деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, диспетчеризации и эксплуатации лифтового хозяйства в соответствии с требованиями, установленными в "Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03", утвержденных Постановлением N 31 Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003, а также Положении о порядке организации и эксплуатации лифтов в РФ, утвержденных ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 30.06.1999 N 158 (в части технического обслуживания и текущего ремонта лифтов), квалификация договора от 01.02.2007 N 4 как договора подряда является ошибочной.
Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-5162/08-С4 по делу N А76-14446/2007-9-869/31
"...Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 04.09.2006 N 91/06 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по предоставлению рабочих для производства строительно-монтажных работ, следовательно, применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмездного оказания услуг. При этом суды обеих инстанций указали, что истец фактически работы выполнил, подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, в связи с чем понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям действующего законодательства.
По смыслу ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В связи с тем, что предметом спорных договоров является выполнение строительно-монтажных работ, квалификация судом первой инстанции спорных договоров как договоров на возмездное оказание услуг является ошибочной..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2008 N Ф09-4122/08-С4 по делу N А76-23793/2007-4-581/31
"...По смыслу ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Поскольку предметом спорного договора является изготовление и передача товара - напитков, квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора на возмездное оказание услуг является ошибочной..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2006 N Ф09-165/06-С4 по делу N А76-17036/05-21-607
"...Как следует из материалов дела, предприятие и администрация подписали договор от 26.12.2001 N 164.
Проанализировав условия названного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что этот договор, являясь договором подряда, не содержит существенного для договоров данного вида условия о сроках выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суды признали указанный договор незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем из определения договора подряда, изложенного в ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что характерным признаком договора подряда является сдача конечного результата выполненных работ заказчику.
Поскольку в спорном договоре отсутствуют условия о передаче предприятием администрации какого-либо овеществленного результата выполненных работ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что названный договор является договором подряда, не обоснованы.
Из условий договора от 26.12.2001 N 164 (п. 1.1) следует, что предприятие по заданию администрации приняло на себя обязательства по уборке проезжей части дорог Тракторозаводского района г. Челябинска, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, а также по очистке ливневой канализации в соответствии с приложением N 2.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, судам следовало квалифицировать названный договор как договор возмездного оказания услуг.
Так как условие о сроках не является существенным для данного вида договоров, отсутствие этого условия в указанном договоре не указывает на его незаключенность..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А14-6020/2010/159/37
"...В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
В этой связи при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку правовой природе дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. к договору N 18, а также выяснить является ли спорное соглашение составной частью договора подряда или оно является самостоятельным договором, исходя из его предмета и иных существенных условий, предусмотренных для данных видов гражданско-правовых договоров..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2011 по делу N А54-939/2010/С9
"...Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доводы ответчика о том, что в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не основан на содержании указанного постановления, согласно которому, договор возмездного оказания услуг отличен от договора-подряда тем, что последний исполняется достижением определенного результата. Поскольку спорный договор предусматривает достижение определенного результата - выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, оформление землеустроительного дела и передача его заказчику, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе, указанный договор является договором-подрядом..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2010 по делу N А09-1804/2010
"...Как установлено судом, 30.06.2006 г. между ОАО "ВымпелКом" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание объектов N 1-017-06, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2007 г.) заказчик на основании актов разграничения балансовой принадлежности по сетям энергоснабжения с энергоснабжающими организациями передал, а подрядчик принял на себя оперативно-техническое обслуживание участков ВЛ-10кВ, КТП-25-10/0,4кВ, КТП-40-10/04,кВ на объектах, принадлежащих заказчику, согласно прилагаемому перечню.
Суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг.
Судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором подряда. Нормы главы 37 ГК о подряде к указанному договору не могут быть применимы, поскольку в процессе исполнения договора материальный результат работ истцом не создавался, ответчику не передавался и соответствующие акты сторонами не оформились..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А62-5255/2009
"...Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что арбитражный суд неверно определил правовую природу договора от 01.12.2007, который, по мнению ответчика, является не договором оказания услуг, а договором подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из положений договора от 01.12.2007 следует, что предметом договора и его целью являлась деятельность исполнителя по содержанию и ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, а не получение какого-либо материального результата, подлежащего передаче заказчику.
В связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2010 N Ф10-473/10 по делу N А64-1476/09-8
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2008 г. между ОАО ФАПК "Якутия" (подрядчик) и ООО "Вертикаль" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг комбайнов для уборки сельскохозяйственных культур на полях заказчик площадью 4 000 гектаров с использованием собственной сельскохозяйственной техники, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора подряда является результат выполненных работ в овеществленной форме, который подлежит принятию заказчиком (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом же договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, которая предшествует соответствующему результату.
Как следует из договора, заключенного сторонами 14.07.2008 г., его предметом являлось предоставление услуги комбайнов для уборки сельскохозяйственных культур.
Таким образом, предметом данного договора являлась деятельность - уборка урожая, а не созданный материальный результат в овеществленной форме.
В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку условиям договора и с учетом этого определить его правовую природу..."

8.2. Вывод из судебной практики: Осуществление авторского надзора регулируется нормами о возмездном оказании услуг.

Примечание: Согласно Своду правил по проектированию и строительству N СП 11-110-99 (одобрен Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44) авторский надзор является одним из видов услуг, которые в соответствии с договором заказчику оказывает разработчик рабочей документации на строительство объекта.
До принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 15300/08 по делу N А51-8891/200732-322 в судебной практике существовала и иная позиция, в соответствии с которой отношения по авторскому надзору расценивались как подрядные (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 11.12.2007 по делу N А65-7307/07-34, ФАС Центрального округа от 09.04.2010 N Ф10-963/10 по делу N А36-1310/2009).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 15300/08 по делу N А51-8891/200732-322
"...Кроме того, суды сочли недоказанным осуществление авторского надзора в процессе изготовления заказчиком изделий, необходимость которого вытекает из существа заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, а также требований ГОСТа В 15.305-85 "Авторский надзор в процессе производства изделий" (далее - ГОСТ).
Между тем статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.
Поскольку договором возмездного оказания услуг не определен вид авторского надзора (плановый или оперативный), а согласно ГОСТу вид авторского надзора устанавливает разработчик (исполнитель) по согласованию с представителем заказчика, то конструкторское бюро осуществляло оперативный авторский надзор вне плана-графика, то есть по мере необходимости.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2011 по делу N А31-6966/2010
"...Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Организация (заказчик) заключили договор подряда от 17.08.2009, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке научно-проектной документации на проведение работ по воссозданию объекта (собор Рождества Богородицы), расположенного по адресу: город Кострома, улица Просвещения, 1, Свято-Троицкий Ипатьевский мужской Епархиальный монастырь, а именно: Раздел 1. Предварительные работы: исходно-разрешительная документация; Раздел 2. Комплексные научные исследования: 1. Этап до начала производства работ: научно-исследовательские и изыскательские исследования; архитектурные исследования; инженерные и технологические исследования; фотофиксационные материалы (архивные фото); 2. Этап в процессе производства работ: авторский надзор в течение всего периода проведения восстановительных работ; дополнительные инженерные исследования несущих конструкций; фотофиксация дополнительных раскрытий инженерных исследований и процесса производства восстановительных работ; Раздел 3. Проект восстановления объекта: эскизный проект восстановления объекта; Раздел 4. Рабочая проектно-сметная документация: 1. Этап до начала производства работ: рабочие чертежи архитектурно-строительной части проекта до восстановления объекта; рабочие чертежи столярных изделий (заполнение оконных и дверных проемов); инженерно-конструкторские чертежи; проект инженерных коммуникаций (ОВ, ВК, ЭО); сметы; 2. Этап в процессе производства работ: при необходимости дополнительная рабочая документация разрабатывается на основании актов исследования объекта на дополнительные виды работ, выявленные в процессе проведения научно-исследовательских и проектных работ; Раздел 5. Научно-реставрационный отчет: исполнителем подготавливается в трехмесячный срок после окончания работ и передается в Управление Росохранкультуры по ЦФО.
Апелляционный суд установил, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а Организация приняла их результат и оплатила их, поэтому неопределенность в правоотношениях сторон (в том числе и относительно предмета договора) отсутствовала, достаточных оснований для признания договора незаключенным не имеется. Договор подряда от 17.08.2009 N 01/01-09 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в части разработки Обществом проектно-сметной документации) и договора возмездного оказания услуг (в части осуществления Обществом авторского надзора в течение всего периода проведения восстановительных работ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что стоимость реально выполненной истцом части работ больше суммы денежных средств, перечисленных ответчиком на основании договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А19-1268/09
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2007 между ООО "ЦУП ВСТО" (заказчиком) и ОАО "ВНИИСТ" (подрядчиком) заключен договор N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 "на выполнение работ по авторскому надзору", по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО), участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан), участок км 1105 - км 1570" по разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком рабочей документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании долга по договору на выполнение работ по авторскому надзору, который правомерно квалифицирован судами в качестве договора возмездного оказания услуг..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по делу N А27-12202/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2005 между сторонами заключен договор N т4-963547-1297ЮК/05, согласно которому ООО "ОМЗ ГОиТ" (исполнитель) принял на себя обязанность осуществлять авторский надзор в процессе монтажа шагающего экскаватора ЭШ 20.90 заводской номер 56. Заказчик - ОАО "Южный Кузбасс", в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги согласно пункту 5.2 договора и графику платежа (приложение N 2 к договору). Перечень работ по договору определен сторонами в приложении N 1.
Неоплата заказчиком оказанных услуг по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта выполнения и объема работ по договору.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ОМЗ ГОиТ" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. При этом суд первой инстанции правильно указал, что не подписание ответчиком акта N 3 от 29.12.2007 само по себе не свидетельствует о неоказании ему услуг, мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2007 N Ф09-3223/07-С5 по делу N А60-17343/2006-С7
"...Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, правильно указал на то, что авторский надзор - это один из видов услуг автора проекта и других разработчиков проектной документации, заключающийся в наблюдении за процессом реализации этого проекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в этой документации, выполняемым работам. В рамках договора истец обязался осуществлять авторский надзор, по отношению к которому подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг (ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>)..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 771 ГК РФ.

9. Виды деятельности, которые могут признаваться отношениями по подряду

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с тем, что указанные договоры сходны по характеру деятельности, на практике возникает множество споров по вопросу о квалификации тех или иных видов деятельности в качестве подрядных отношений.

9.1. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации договора на ремонт транспортного средства существует три позиции судов.

Примечание: В некоторых из приведенных ниже Постановлений суды рассматривали споры, возникающие из договоров на ремонт самоходных машин, которые в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, относятся к механическим транспортным средствам.

Позиция 1. Договор на ремонт транспортного средства может квалифицироваться судом как договор возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу N А56-35787/2008
"...В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Фаворит" (исполнитель) обязалось выполнить ремонтные работы автомототранспортных средств страхователей, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) - оплатить их в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации заключенного между истцом и ответчиком Договора как договора возмездного оказания услуг правильным в силу следующего.
Согласно нормам главы 37 ГК РФ "Подряд" работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) являются определенные действия или деятельность, приводящие к определенному результату.
В данном случае выполнение ремонтных работ автомототранспортных средств должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.
При таких обстоятельствах суд правомерно при разрешении настоящего спора руководствовался нормами главы 39 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.06.2008 N 7825/08 по делу N А47-5050/2007-2ГК
"...Квалифицировав правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг, суды исходили из доказанности факта оказания предпринимателем услуг обществу по ремонту и техобслуживанию спорного автомобиля...
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А43-10613/2010
"...Как видно из материалов дела, на основании заказа-наряда от 16.01.2009 N РКС-6 Общество выполнило для Управления услуги по ремонту транспортного средства марки ГАЗ-2217-430 (VIN X962211700806213000, государственный номер У299ТУ52) на сумму 119 940 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 25.02.2009 N РКС-6, подписанным представителем ответчика Романовым В.Н., доверенностью на получение транспортного средства от 26.02.2009 N 1.
Неисполнение обязанности по оплате ремонта автомобиля явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд проанализировал представленные по делу документы (заказ-наряд от 16.01.2009 N РКС-6 и акт приема-сдачи работ от 25.02.2009 N РКС-6, расчет стоимости произведенных ремонтных работ) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по возмездному оказанию услуг, установил факт проведения ремонта, его неоплату ответчиком и правомерно удовлетворил исковое требование в заявленной сумме..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2010 N Ф03-8023/2009 по делу N А73-5672/2009
"...13.06.2007 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по восстановлению и ремонту фронтального погрузчика модели МКСМ-800, инвентарный номер 80002, находящийся в нерабочем и некомплектном состоянии. Стоимость, услуг по ремонту согласно наряд-заказа N 1 составила 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КГ-А40/3425-10 по делу N А40-92057/09-53-672
"...Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М Премиум" (далее - ООО "Атлант-М Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр") о взыскании 497 113 руб. 44 коп. долга по договору на ремонт от 23.12.2007 N АМТС N 06-07.
Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 330, 331, 401, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2007 между ООО "Атлант-М Премиум" (исполнитель) и ОАО "Межотраслевой страховой центр" (заказчик) был заключен договор на ремонт АМТС N 06-07, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ транспортных средств VOLVO и LAND ROVER, застрахованных заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их и использованные при ремонте запасные части и материалы в соответствии с договором.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А56-18267/2009
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Гема-Транс" (заказчик) заключило с ООО "Хорошие колеса" (исполнитель) договор от 20.09.2007 N 20/09-07-ХК/ШМ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
В силу принятых на себя обязательств в период с января 2008 года по октябрь 2008 года истец оказал ЗАО "Гема-Транс" услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автотранспортных средств заказчика на общую сумму 1 759 360 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Хорошие колеса", суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установили факт оказания истцом предусмотренных договором услуг общей стоимостью 1 759 360 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела, а именно: копиями актов, на которых имеются подписи уполномоченного лица и оттиск печати организации, а также копиями ведомостей выполненных работ. При этом из материалов дела следует, что частично ответчик оплатил оказанные ему в рамках договора услуги.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10986/10-С3 по делу N А07-6266/2010
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Уфа-АвтоВАЗ" (исполнитель) и Автохозяйством при МВД по Республике Башкортостан (заказчик) подписаны государственный контракт от 06.07.2009 N 195 (далее - государственный контракт), договоры на выполнение работ по ремонту, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по техническому и гарантийному обслуживанию, текущему ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик - по оплате оказанных услуг.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Кодекса "Возмездное оказание услуг".
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7700/10-С3 по делу N А07-6268/2010
"...Как следует из материалов дела, истец по заявке ответчика N 5/5812 произвел ремонт принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21214, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2008 N ЗН-381088, заказ-нарядом - договором N ЗН-381088, сводным листом заказ-наряда от 23.12.2008 N ЗН-381088, расходными накладными от 02.10.2008 N РР-021144, РР-021143, от 06.10.2008 N РР-08659, РР-021487, от 14.10.2008 N РР-09108, РР-09113, от 17.10.2008 N РР-09463, от 19.09.2008 N РР-020123, доверенностью от 28.08.2008.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10657/09-С2 по делу N А47-2543/2009
"...Как следует из материалов дела, 28.05.2007 обществами "Оренбург-СканСервис" (исполнитель) и "Лекарственная компания" (заказчик) подписан договор N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно условиям которого исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.
Во исполнение условий договора истцом выполнен текущий ремонт автомобиля ответчика, о чем свидетельствует акт по заказ-наряду N СЗН0004585 на сумму 230 528 руб. 09 коп.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды на основании материалов дела установили, что ответчик не оспаривает заключение между сторонами договора N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 28.05.2007 и оказание истцом ответчику услуг по текущему ремонту автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела. Доказательства обратного обществом "Лекарственная компания" не представлены.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5309/09-С5 по делу N А60-38599/2008-С3
"...Как установлено судом, предприниматель Филипьев С.А. 28.06.2008 обратился к обществу "АвтоТехТрейд" для проведения ремонта автомобиля - грузового рефрижератора марки "Ивеко Еврокарго" 100 E 15 (IVECO EUROCARGO 100 E 15) 2000 года выпуска, регистрационный знак Е925РА 96.
Согласно заказу-наряду от 25.06.2008 N 520 ответчиком выполнены следующие работы: замена 2 шкворней, замена подшипника задней правой ступицы, снятие подогревателя охлаждающей жидкости. Стоимость работ с учетом использованных материалов составила 10 600 руб.
Исследовав материалы дела и заказ-наряд от 25.06.2008 N 520, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

Позиция 2. Договор на ремонт транспортного средства может квалифицироваться судом как договор подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2010 по делу N А82-5527/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод), далее - Завод, о взыскании 321 999 рублей 50 копеек задолженности по договору на выполнение работ по ремонту погрузчиков от 24.01.2008 и 18 111 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.10.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 321 999 рублей 50 копеек долга, в отношении процентов иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка (предусмотренного разделом 5 договора).
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту погрузчиков от 24.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался провести капитальный ремонт авто и электропогрузчиков, электротележек, силовых агрегатов и двигателей данной техники по письменным заявкам заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 по делу N А19-24103/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование требований указал, что в соответствии с заказом - нарядом на работы N 16691 истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля ВАЗ 21213 Бронто, стоимостью 311 676 рублей 90 копеек, которые приняты по акту выполненных работ 23.09.2008 без замечаний и возражений. При этом, как полагает истец, частично работы были оплачены в сумме 74000 рублей, оставшаяся часть задолженности осталась не погашенной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований Арбитражный суд Иркутской области правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по подряду..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А45-9952/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2010 между ИП Сюзюмовым В.К. (исполнитель) и обществом "СТС-автомобили" (заказчик) был заключен договор N 23/2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязался принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Изучив условия договора, суды правильно квалифицировали его как договор на выполнение подрядных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А70-4515/2011
"...Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была дана иная оценка сложившимся между обществом "Восток" и обществом "СГ "УралСиб" правоотношениям, вытекающим из договора от 01.04.2010, в частности апелляционным судом указанные правоотношения квалифицированы, как вытекающие из договора подряда.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Таким образом, предметом договора подряда являются работы, результатом которых должны стать переработка вещи или ее изготовление.
Исходя из анализа положений, представленного в материалы дела договора от 01.04.2010, которым предусмотрено, что общество "Восток" обязуется осуществлять ремонт транспортных средств застрахованных обществом "СГ "УралСиб", получивших повреждения в результате страховых случаев, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что целью выполняемых обществом "Восток" по указанному договору работ является овеществленный результат работ - восстановленное от полученных механических повреждений в результате наступления страхового случая транспортное средство, застрахованное обществом "СГ "УралСиб"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-3834/2009(9659-А67-24) по делу N А67-4853/2008
"...Как следует из материалов дела, 09.01.2007 ЗАО "ЭлеСи" обратилось к ООО "Автосан сервис" для проведения ремонта автоматической коробки перемены передач автомобиля Hyundai Tucson 2.7 GLS, регистрационный номер В890НА70.
Согласно заказу-наряду от 07.03.2007 N АС-27142 стоимость работ по ремонту автомобиля составила 80 800 рублей.
Ремонт произведен истцом, автомобиль передан ответчику, заказ-наряд от 09.01.2007 подписан ответчиком.
ЗАО "ЭлеСи" отказалось оплатить работы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены ООО "Автосан сервис" и приняты ЗАО "ЭлеСи". Ответчиком не доказано, что выход из строя автоматической коробки перемены передач является гарантийным случаем..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2010 по делу N А57-24835/2009
"...Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ООО "Саратов-Авто" (исполнитель) и ОАО "ГСК "Югория" (заказчик) заключен договор N 234 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.
По окончании ремонтно-восстановительных работ ООО "Саратов-Авто" (Тойота Центр Саратов) составил заказ-наряд на выполненные работы, автомашина принята без замечаний Агаларовым М.Т.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчика не оплачена, ООО "Саратов-Авто" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 702, 711, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные работы подлежат оплате.
Поскольку работы согласно условиям договора исполнены, акт выполненных работ 12.08.2009 подписан собственником автомобиля Агаларовым М.Т. без каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу N А53-21737/2012
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2011 предприниматель (подрядчик, исполнитель) заключил с обществом (заказчик) договор N 106 о порядке ремонта автомобилей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств (автомобили) в отношении которых заказчик заключил договор страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1 договора).
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды полно и всесторонне исследовали и ценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2012 по делу N А09-5466/2011
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" (исполнитель) и ЗАО "Приокский-Терминал" (заказчик) заключен договор от 01.02.2007 N 46/08, согласно которому исполнитель обязался на основании заявки заказчика оказывать последнему услуги по диагностике и ремонту автомашин, а заказчик - оплачивать оказанные услуги, запасные части и материалы.
Как усматривается из материалов дела, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить. Вместе с тем, в случае заключения сторонами договора подряда, целью последних является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.
Из буквального толкования условий договора от 01.02.2007 N 46/08 следует, что сторонами согласован определенный результат работ с последующей их оплатой на основании акта приемки выполненных работ.
С учетом изложенного, правоотношения сторон по производству работ по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля, с составлением по результатам их выполнения актов приемки, следует квалифицировать применительно к рассматриваемому спору как вытекающими из договора подряда, регулируемыми положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему оценки судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано.
Суду при новом рассмотрении следует устранить допущенные противоречия, дать оценку правоотношениям сторон исходя из действующего законодательства, регулирующего подрядные правоотношения, и с учетом выясненных обстоятельств разрешить спор по существу заявленных требований ЗАО "Приокский-Терминал"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2012 по делу N А23-2636/2011
"...Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ОАО "ВКХП" (заказчик) и ООО "Калугатепловоз" (исполнитель) заключен договор N 117 на ремонт тепловозов, их агрегатов и поставку запчастей, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-40 N 0627 (1990 года выпуска), его агрегатов и доукомплектации согласно акту 31 от 10.09.2009 технического осмотра тепловоза ТГМ 40 N 0627 в срок, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией на ремонт (приложение N 1).
Ссылаясь на возникновение у ОАО "ВКХП" убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В судебном заседании истцом указано, что при приемке тепловоза каких-либо недостатков тепловоза выявлено не было.
Исходя из смысла п. 5 ст. 720 ГК РФ, некачественное выполнение подрядчиком работ может быть подтверждено только посредством проведения соответствующей экспертизы.
Таким образом, суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям..."

Позиция 3. Договор на ремонт транспортного средства может быть квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 по делу N А53-32050/2012
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что сторонами заключен договор от 22.03.2012, согласно условиям которого акционерное общество (исполнитель) по заданию общества (заказчик) обязалось осуществить ремонт автомобиля марки ГАЗ-2766 (2005 года выпуска, государственный регистрационный номер С618СР93, номер двигателя 40522053116948; далее - договор, автомобиль), арендуемого последним у индивидуального предпринимателя Стрельцова С.П.
Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

9.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о квалификации договора на ремонт судна существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор на ремонт судна может признаваться договором возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2006 по делу N А65-3004/06-СГ2-3
"...Судебная инстанция установила, что факт выполнения работ не считается доказанным, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом.
Учитывая, что предметом названного договора является оказание услуг по ремонту судна, отношения сторон регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения сторон, вытекающие из обязательств подряда, всегда направлены на возникновение результата работ, который впоследствии должен расцениваться как самостоятельный объект гражданского права, понятие о котором закреплено в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судебные инстанции, не учитывая специфику обязательственных отношений, дали ошибочную оценку правовой природе договора от 19.01.2004..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу N А65-3004/06-СГ2-3
"...В развитие заключенного между сторонами договора, завод выполнил работы по ремонту судна, принадлежащего компании, однако заказчик услуг их стоимость в установленные соглашением сторон сроки и порядке не оплачивает, чем нарушает законные права истца.
Между заводом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на ремонт секции от 19.01.2004 N КО-03/373, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонт секции N 91 (судно) согласно ремонтных ведомостей, согласованных сторонами.
Пунктами 2.1 - 2.2 договора установлено, что стоимость определяется согласно исполнительной ремонтной ведомости, ориентировочная стоимость работ составляет 4 158 645 рублей, изменение стоимости (дополнительные работы) оформляется дополнительным соглашением.
Ведомостью ремонта стороны определили наименование, объем работ и их общую стоимость - 4 158 645,75 рублей.
Результаты работ переданы заказчику по акту от 31.05.2004, подписанному от имени ООО СК "Дельта" Ломакиным А.В.
Частичная оплата работ подтверждается платежными поручениями от 28.07.2004 N 269 на сумму 300 000 рублей, от 12.07.2004 на сумму 300 000 рублей, от 23.06.2004 на сумму 1 000 000 рублей и от 17.06.2004 N 205 на сумму 1 300 000 рублей.
Содержащиеся в названном судебном акте выводы о том, что результат работ (услуг) принят уполномоченным представителем заказчика, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Все выводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А32-14364/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.08.2006 завод (исполнитель) и общество (заказчик) заключили контракт N 40, по условиям которого завод обязался выполнить доковый ремонт теплохода "Коралл", принадлежащего обществу, на условиях предусмотренных контрактом, прайс-листом N 1 составленным на основании заявки от 24.08.2006 N 131 и являющимся составной частью данного контракта, а общество обязалось произвести оплату выполненных работ.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг..."

Позиция 2. Договор на ремонт судна может признаваться договором подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2007, 10.01.2007 N Ф03-А73/06-1/4866 по делу N А73-4981/2006-35
"...Так, по первоначальному иску судом установлено, что требования ООО "Дальремдизель" основаны на договоре от 13.05.2004 N 4, предметом которого являлся ремонт судна - МРС 150-343. Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ)..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по делу N А43-23624/2009
"...Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2010 изменил решение от 25.09.2009, взыскав с ответчика в пользу истца 461 531 рубль 22 копейки долга и 41 231 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. Сославшись на положения статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения истцом работ подтвержден материалами дела лишь на сумму 367 061 рубль 42 копейки; в дело не представлены доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ на сумму 461 531 рубль 22 копейки, перечисленных в акте приемки-сдачи выполненных работ, поэтому данные работы подлежат оплате заказчиком.
Как следует из материалов дела, ОАО "Борремфлот" (исполнитель) и ООО ТФ "Южный узел" (заказчик) заключили договор на ремонт т/х "РТ-356" (впоследствии судно переименовано в "Южный-2") от 16.08.2006 N 142, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту т/х "РТ-356" в объеме, предусмотренном сторонами в ведомости ремонта (приложение N 1), и сдать работы заказчику. Стоимость работ определена в сумме 1 035 743 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 157 995 рублей. Срок выполнения работ: начало -18.08.2006, окончание - 01.10.2006 (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора).
По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции принял во внимание доказательство оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 207 150 рублей, и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 461 531 рубля 22 копеек, начислив на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007, 17.04.2007 N Ф03-А73/07-1/332 по делу N А73-8224/2006-31
"...Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 25.01.2005 между заводом "Паллада" - филиал ОАО "Амурский судостроительный завод" (подрядчик) и ООО "Скаллопс" (заказчик) заключен договор подряда N 97/009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить межрейсовое техническое обслуживание МТР "Алаушас" в период стоянки в порту "Советская Гавань", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по ремонту. Сроки выполнения работ установлены: начало - 11.01.2005, окончание - 05.04.2005.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Скаллопс" задолженности за выполненные работы.
Так, факт выполнения работ по ремонту судна без каких-либо недостатков, без разногласий между сторонами установлен представленным в материалах дела актом приема-передачи от 18.10.2005; расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору не оспаривается ответчиком; до настоящего времени сумма задолженности не оплачена заказчиком..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2006, 26.12.2006 N Ф03-А51/06-1/4781 по делу N А51-11350/2005-6-292
"...Как следует из материалов дела, 09.06.2004 между ОАО "СК-ПЗ" (исполнитель) и ГУП СК "Арктическое морское пароходство" заключен договор N СК-1/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести судоремонтные работы с докованием т/х "Борис Лавров" в полном объеме, определенном ремонтными ведомостями, заявленными заказчиком и протоколом согласования объема работ на момент заключения договора. Стоимость ремонта определена предварительной сметой стоимости и спецификации цен, составленных на основании заявленных заказчиком ремонтных ведомостей, и составляет 6458759 руб., окончательная стоимость ремонта определяется согласованной сторонами сводной сметой отпускной стоимости после проведения дефектации, уточняющей объем ремонта.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о подряде (гл. 37 ГК РФ)..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2006, 22.08.2006 N Ф03-А59/06-1/2643 по делу N А59-3229/03-С6
"...Как следует из материалов дела, ООО "Инзель-Фиш" обратилось с письмом от 15.11.2001 N 547/01 в адрес ОАО "ССРЗ" с просьбой о постановке в ремонт судна - БМРТ "Мыс Крылова" в док с заменой подводной наружной обшивки с очередным предъявлением регистру, указав о необходимости направления перечня ремонтных работ для определения предварительной стоимости. Актом приемки судна в ремонт от 08.01.2002 ОАО "ССРЗ" от ООО "Инзель-Фиш" принято в ремонт судно - БМРТ "Мыс Крылова"; оформлен заказ ремонта N 26842, которым оговорен ремонт согласно протоколу согласования объема работ от 14.01.2002. Названным протоколом согласования объема работ БМРТ "Мыс Крылова" перечислены виды ремонтных работ, их объемы, протокол утвержден представителями ОАО "ССРЗ", ООО "Инзель-Фиш".
Оценивая взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд правильно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд)..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А06-1242/2012
"...Из материалов дела видно, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт судна от 06.10.2010 N 04-РС/10 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта теплохода "Арман", далее "судно", согласно заявленному заказчиком объему. Заказчик обязуется принять работу по акту приема-передачи и оплатить ее в соответствии с разделами настоящего договора.
Заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов..."

9.3. Вывод из судебной практики: По вопросу правовой природы договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий существует три позиции судов.

Позиция 1. Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг.

Судебная практика:


Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2010 по делу N А12-4952/2010
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 26.02.2008 N 9-ТО на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Советской г. Волгограда (далее - договор). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, общего имущества дома, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание придомовой территории, контейнерной площадки.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и главы 37 ГК РФ о подряде, пришел к выводу о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору оказания услуг, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ.
Вместе с тем, в силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно общие нормы о подряде должны применяться судом с учетом особенностей предмета спорного договора.
Апелляционным судом не принято во внимание, что истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.
Поэтому применение судом апелляционной инстанции норм о договоре подряда при оценке имеющихся в деле доказательств является неправомерным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.07.2011 N ВАС-8775/11 по делу N А12-14224/2010
"...Суд установил, что 01.08.2009 между учреждением и обществом был заключен договор N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого учреждение поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1. Согласно пункту 8.4 договора его неотъемлемой частью являются приложения N 1 - 12.
Суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора не следует, что общество принимало на себя обязательства по выполнению для учреждения подрядных работ.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований..."

Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4552/11 по делу N А65-11782/10-СГ5-51
"...Судом установлено, что 01.11.2007 между управляющей компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор N 69/07, по условиям которого заказчик за счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного фонда Кировского района г. Казани поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств в технически исправном состоянии и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.
Договор от 01.11.2007 N 69/07 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...в передаче дела N А65-11782/10-СГ5-51 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 07.04.2011 N ВАС-3661/11 по делу N А40-33943/10-50-246
"...Судом установлено, что между предприятием и кооперативом заключен договор от 01.01.2000 N 11т на оказание услуг по техническому обслуживанию дома жилищно-строительного кооператива по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 4, корп. 1.
Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.
...в передаче дела N А40-33943/10-50-246 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 16.04.2010 N ВАС-3479/10 по делу N А56-39954/2008
"...Суды установили, что между товариществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 01.04.2008 N 1/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: пр. Северный, дом 6, корп. 1 и дом 6, корп. 3, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Оценив представленные в дело доказательства, а также условия спорного договора, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность учреждения по этому договору в размере 2 861 689 руб. 25 коп. документально подтверждена, и ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск..."

Определение ВАС РФ от 11.11.2009 N ВАС-13950/09 по делу N А63-13418/08-С3-2
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между МУП "Домоуправление N 1" и ООО "Парадайз-груп" заключен договор от 01.09.2005 N 56 на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания, по условиям которого предприятие ведет техническую эксплуатацию и содержание здания и прилегающей территории в соответствии с правилами и нормами по эксплуатации, обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт строения, его внутреннего инженерного оборудования, мест общего пользования придомовой территории, выполняет работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории.
Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13415/09 по делу N А12-19067/2008
"...Между первым ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.11.2003 N 3 на оказание услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и ремонт) муниципального жилищного фонда. Срок действия договора установлен до 01.11.2006 и продлен дополнительным соглашением от 25.10.2006 на пять лет.
Неполная оплата первым ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Судами правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора как договора об оказании услуг, в связи с чем применение к отношениям сторон норм, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по делу N А11-6457/201010
"...Как следует из материалов дела, Предприятие-2 (заказчик) и Предприятие-1 (исполнитель) заключили договор от 30.12.2009, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно перечню, являющемуся приложением к настоящему договору, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (далее - работы), а заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 2.1.1 и 2.2.3 договора).
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома).
Предметом иска является стоимость оказанных услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А43-7369/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 31.01.2008 N 1-М, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, а именно: по заданию заказчика выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем видов работ (приложение N 1), в пределах границ эксплуатационной ответственности, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.
При определении правовой природы отношений сторон суды обеих инстанций правомерно квалифицировали договор от 31.01.2008 N 1-М как договор возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2010 по делу N А29-10528/2009
"...Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 02.02.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 73 416 рублей 97 копеек долга и 7 366 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Стороны заключили договор от 01.01.2007 N 1 на обеспечение жилищно-коммунальными услугами арендованных нежилых помещений, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Управляющей компании с иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что Управляющая компания в рамках договора от 01.01.2007 N 1 оказывала Обществу услуги по содержанию арендуемых последним помещений в многоквартирном доме, на оплату которых истец выставил счета-фактуры на общую сумму 95 720 рублей 29 копеек.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом по договору услуг, а также неисполнения истцом своих договорных обязательств.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по делу N А82-14713/2009-26
"...Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010, удовлетворил иск в полном объеме.
Как видно из материалов дела, 01.11.2006 между сторонами заключен договор N 23 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии, с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать за плату услуги (выполнять работы) по содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Неисполнение ТСЖ "Московская слобода" обязательств по оплате оказанных ему по договору от 01.11.2006 N 23 услуг в период с 01.09.2007 по 22.09.2007 послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ" в арбитражный суд с иском.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что ООО "ЖЭУ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору от 01.11.2006 N 23, что подтверждается представленным в материалы дела документами.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2009 по делу N А79-3454/2008
"...Как следует из материалов дела, МУП "КРУ ЖКХ" (заказчик) и ООО "Тирпей" (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2007 N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).
Договор от 01.02.2007 N 4 правильно квалифицирован судами обеих инстанций как договор возмездного оказания услуг..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А58-1164/10
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2008 между ООО ПСФ "Доминат" (исполнитель) и ТСЖ "Борисовка-1" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда N 10/09, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту элементов конструкций зданий и инженерного оборудования в жилых зданиях и объектах инженерной инфраструктуры, аварийно-заявочный ремонт, соблюдая при этом периодичность и сроки выполнения профилактических и ремонтных работ согласно приложению N 1, а заказчик принимает обязательства по организации приемки выполненных исполнителем работ и оплате их стоимости (пункты 1.1, 1.2, 2.1.4, 2.1.5, 4.2 договора).
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон вытекающие из договора возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009
"...Ссылаясь на неисполнение ИП Масловой А.В. обязанности участника долевой собственности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствие оплаты затрат по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных коммуникаций многоквартирного дома, придомовой территории, ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, совершал в спорный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 126 по ул. Чертыгашева в г. Абакане.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанностью ответчика в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "УКЖФ "РЕВАНШ", заявленные в пределах срока исковой давности, о взыскании с ИП Масловой А.В. 278 764 рублей 44 копеек основного долга за неисполнение денежного обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу N А33-9390/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края 10 декабря 2007 между ООО "Лифтремонт" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 5.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также систем ЛДСС. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Расчет заказчик осуществляет подрядчику, согласно пункту 3.3 договора, за фактически выполненные работы после представления от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления платежным поручением на расчетный счет подрядчика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Письмом от 31.12.2008 N 913 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 1 февраля 2009 года. Письмо получено подрядчиком 12.01.2009.
Учитывая, что ответчик услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 5 от 10.12.2007 оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Красноярского края верно применил к правоотношениям истца и ответчика положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2011 N Ф03-3302/2011 по делу N А51-18437/2010
"...Во исполнение возложенных постановлением функций, МУП "Горжилуправление" (Предприятие) заключен договор с ООО "Книвис" (Исполнитель) на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005, по условиям которого Предприятие от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.
Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, то есть по договору возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2011 N Ф03-2257/2011 по делу N А73-10663/2010
"...Из материалам дела следует, что правоотношения между ООО "Строительная компания" (заказчик) и ООО "Жилье" (подрядчик) возникли из заключенного договора N 2 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2008 (с протоколами разногласий, согласований, дополнительных соглашения и приложений к нему, далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложениях N 1 и N 2 к указанным дополнительным соглашениям, сроком действия с 01.11.2009 по 01.11.2010.
Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что возникшее между сторонами правоотношение регулируется нормами § 3 главы 37 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ суды установили, что истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения договорных обязательств: акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, перечни выполненных работ. Акты выполненных работ за период с 01.11.2009 по 01.08.2010 не приняты и не утверждены ответчиком, а из представленных актов и перечней выполненных работ не представляется возможным установить фактически выполненный истцом объем работ и определить их стоимость с целью проверки заявленной ко взысканию суммы задолженности.
Между тем данные выводы судами сделаны без учета следующих норм материального права и сложившейся практики арбитражных судов, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды, не исследовав приложение N 2 к договору (перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ООО "Строительная компания") без учета положений статей 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу о том, что данный договор является договором подряда и регулируется нормами § 3 главы 37 ГК РФ.
Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с чем они подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2010 N Ф03-4104/2010 по делу N А51-12585/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2005 между Администрацией (Заказчик) и ИП Глазковым В.О. (Подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по текущему содержанию и текущему ремонту жилого фонда и других объектов недвижимости на основании заключенных договоров между Подрядчиком и населением, предприятиями и организациями всех форм собственности Ольгинского муниципального района.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении спора судами