Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Поставка товаров

Обновлено 01.12.2017 13:53

Глава 30. Купля-продажа

§ 3. Поставка товаров

Примечание.
По вопросу применения положений ГК РФ о договоре поставки см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

Статья 506. Договор поставки

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 506 ГК РФ

1. Существенные условия договора поставки
2. Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве
3. Реальное исполнение договора поставки как фактор, влияющий на его заключенность
4. Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке
5. Приобретение товара не для личных и иных подобных целей у розничного продавца
6. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления и собственных нужд
7. Соотношение договоров подряда и поставки (купли-продажи)
8. Допустимость заключения договора цессии по требованиям поставщика в государственном контракте

1. Существенные условия договора поставки

При отсутствии в договоре существенных условий он, как правило, признается судами незаключенным, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

1.1. Вывод из судебной практики: Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010
"...Общества "ВАТИ-АВТО" и "АВТОВАЗ", заключив договор поставки комплектующих изделий, в соответствии с которым доставка товара осуществляется покупателю автотранспортом за счет покупателя (пункт 5.1 договора), согласовали в приложении N 1 к договору общие условия поставки товара.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части взыскания транспортных расходов по доставке многооборотной тары нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04
"...По договору поставки и монтажа оборудования от 17.04.2002 N 2 общество (поставщик) обязуется передать управлению культуры (покупателю) оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, и осуществить работы по его монтажу на общую сумму 4999175 рублей 10 копеек, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.
Недоплата явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно акту приема-передачи оборудование было передано поставщиком покупателю 17.04.2002, то есть момент передачи оборудования совпадает с моментом заключения договора от 17.04.2002 N 2. Акт приема-передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор. Итоговая стоимость оборудования и работ, указанная в акте, соответствует их стоимости, определенной в договоре.
Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.
Таким образом, содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы о незаключенности договора от 17.04.2002 N 2 и отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате полученного по этому договору оборудования не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене..."

Определение ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12355/11 по делу N А23-4493/09Г-10-19
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
...в передаче дела N А23-4493/09Г-10-19 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2011 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-10224/11 по делу N А23-1500/10Г-7-68
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9753/11 по делу N А23-1533/10Г-19-96
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9622/11 по делу N А23-1603/10Г-6-110
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9482/11 по делу N А23-1501/10Г-8-73
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Определение ВАС РФ от 29.07.2011 N ВАС-9348/11 по делу N А53-7193/2010
"...Судами установлено, что между ООО "Астражесть" (поставщик) и ООО "Единство" (покупатель) подписан договор поставки от 04.08.2009 N 04/08, по условиям которого поставщик поставляет покупателю металлопродукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена и объем каждой партии поставляемой металлопродукции указывается в приложениях, согласованных сторонами, в счетах-фактурах и товарных накладных с выделением НДС 18% (пункт 3.1 договора). За просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Проанализировав положения спорного договора, суды установили, что условия договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке в связи, с чем пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора и признали его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9038/11 по делу N А23-1532/10Г-16-87
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
...в передаче дела N А23-1532/10-Г-16-87 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-14193/10 по делу N А56-64070/2009
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, по договору поставки от 22.06.2007 N 09/06/07 общество "Стройфарфор" (поставщик) обязалось поставить, а предприниматель Тиньгаев П.В. (покупатель) принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложении N 1.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судами установлено, что поскольку сторонами не согласовано условие о наименовании и количестве товара, договор от 22.06.2007 N 09/06/07 является незаключенным.
Поставки товара, произведенные истцом в адрес ответчика, квалифицированы судами как совершенные в рамках разовых сделок купли-продажи.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-64070/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14131/10 по делу N А53-14564/09
"...Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора от 14.01.2008 N 001 общество (продавец) приняло на себя обязательства по поставке в адрес кооператива (покупателя) товара, а кооператив - по принятию и оплате данного товара.
Полагая, что условия названного договора не позволяют определить количество подлежащего поставке товара, а оставшаяся сумма предоплаты в размере 708 278 рублей 81 копейки является неосновательным обогащением общества, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из требований главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаключенным договора поставки в связи с невозможностью определить количество товара, что послужило основанием для признания перечисленной суммы предварительной оплаты неосновательным обогащением на стороне ответчика. При этом судами отмечено, что с учетом частичной поставки товара обществом и произведенной кооперативом предоплаты спорный договор следует считать незаключенным только в части неисполненных встречных обязательств.
Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено..."

Определение ВАС РФ от 04.06.2010 N ВАС-6586/10 по делу N А40-64622/09-45-420
"...По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 02.06.2010 N ВАС-6451/10 по делу N А40-64623/09-48-500
"...По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-3344/10 по делу N А76-1118/2009-26-508
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Златоустовский экскаваторный завод ЗЛАТЭКС" (поставщиком) и ООО "Томуслуга СТК" (покупателем) заключен договор поставки от 21.05.2008 N 266/4юр, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, машину снегоуборочная шнекороторная на базе МТЗ-82, всего на сумму 1 930 000 рублей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, а именно: наименование и количество поставляемой продукции..."

Определение ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-4684/10 по делу N А46-5274/2009
"...Судами установлено, что сторонами подписан договор поставки от 01.10.2008 N 76/С-2008, по условиям которого общество (поставщик) на основании согласованных заявок обязалось поставить компании (покупателю) товар по цене, указанной в спецификации, а компания - принять и оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента получения товара.
Признавая спорный договор не заключенным, суды исходили из отсутствия соглашения сторон о таких существенных условиях договора как наименование и количество поставляемой продукции, применив к спорным отношениям пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Установив, что условия спорного договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, суды пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признали его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 08.09.2008 N 11129/08 по делу N А66-722/2007
"...Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора поставки, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2011 по делу N А11-1811/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Заключив мировое соглашение, стороны закончили преддоговорной спор. Тем самым все условия договора считаются согласованными, в том числе условия о сроке действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, об объемах поставки с 01.01.2010 по 31.07.2010 - по факту потребления, об обязанности Компании выставить счет-фактуру на поставленный объем электроэнергии.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2011 по делу N А29-4727/2010
"...По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор от 13.04.2010 подписан покупателем в редакции протокола разногласий от 15.04.2010; данный протокол разногласий не подписан поставщиком; в договоре не содержится определенных характеристик поставляемого товара, условие о его предмете сторонами не согласовано; Приложение N 1 к договору, содержащее сведения о товаре, определяющие в данном случае предмет договора, сторонами не подписано, в связи с этим пришли к выводам, что договор не является заключенным, ибо стороны не согласовали наименование товара, то есть не пришли к соглашению о существенных условиях договора; отсутствует единый документ, подписанный сторонами; оспариваемая хозяйственная операция является разовой сделкой купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А43-25641/2009
"...Таким образом, вывод суда о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки, соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор не содержит в себе существенных условий как для договора поставки, определенных ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование и количество), так и для договора подряда, определяемых ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет, цена и сроки выполнения работ).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор N 2006/04/010 с точки зрения подряда и поставки не заключен, является обоснованным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 по делу N А58-7498/2010
"...Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются: наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки.
Как следует из материалов дела окончательные спецификации, соглашение N 1 от 10.09.2009 об изменении договора поставки N 25/09 от 07.04.2009 подписаны истцом с протоколом разногласий. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что разногласия сторон возникли относительно сроков поставки, при этом из протокола разногласий следует, что стороны не пришли к соглашению относительно сроков поставки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки N 25/09 от 07.04.2009 является незаключенным, так как стороны не согласовали окончательно наименование и количество товара, а после согласования наименования и количества товара стороны не пришли к соглашению относительно срока поставки. Следовательно, правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.
При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А58-5980/10
"...Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, арбитражные суды правильно применили к отношениям сторон положения § 1 и § 3 главы 30 и правила указанного Кодекса об этом виде договора.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А19-7417/09
"...Отношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из совершения разовых сделок купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора поставки являются наименование товара и его количество.
Установив, что условие договора поставки от 01.01.2008 N 01/11-08 о стопроцентной предоплате сторонами не исполнялось, а в товарных накладных имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых согласованы в товарных накладных..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А19-13288/09
"...Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Базис-Строй" (ООО "Базис-Строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Эрлиху Александру Владимировичу (индивидуальный предприниматель Эрлих А.В.) о признании незаключенным договора поставки N 0006 от 10.05.2008, подписанного между ним и индивидуальным предпринимателем Эрлихом А.В.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.05.2008 сторонами подписан договор N 0006, поименованный как договор поставки бетона. По условиям раздела 1 договора (пункты 1.1, 1.2) ответчик - предприниматель Эрлих А.В. обязался поставить, а истец - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и качество которой указываются в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.
Исходя из толкования условий спорного договора и содержащихся в нем понятий, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому оферта истца (заявка) подлежит акцепту ответчиком (составление спецификации на поставляемый товар).
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и ошибочности толкования норм права..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А33-835/08-Ф02-427/09 по делу N А33-835/08
"...Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке осуществления поставки.
В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пунктам 1.1, 1.4 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количествах, в сроки и по ценам согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Вышеуказанные спецификации в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки покупатель обязан заблаговременно направить поставщику по почте или при помощи электронных средств связи заказ, в котором должны быть указаны: наименование и количество продукции, тара (цистерны, бочки мелкая фасовка) и способ поставки (железнодорожным транспортом, автотранспортом или самовывозом). Заказы покупателя, определяющие наименование и количество продукции, также не представлены.
Суд, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно сделал вывод о том, что договор поставки от 8 декабря 2006 года N 38 ввиду несогласованности существенных для договора поставки условий является незаключенным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2002 N А10-773/02-8-Ф02-3627/02-С2
"...Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, иск заявлен о взыскании стоимости недопоставленной продукции по договору поставки N 21/3 от 22.04.1999 и неустойки за недопоставку продукции, предусмотренной договором.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что договор от 22.04.1999 между администрацией Мухоршибирского района и ООО КЦ "Бурятскагропромснаб" N 21/3 является незаключенным. Данный вывод основан на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальном толковании текста договора, из которого следует, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора о наименовании, количестве товара и сроках его поставки.
Данный вывод судебных инстанций основан на доказательствах, представленных по делу и правильном применении норм материального права.
Существенными условиями для договора поставки являются условия о предмете договора и условия, названные в законе, как существенные. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2012 N Ф03-5169/2012 по делу N А73-4319/2012
"...Кроме того, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Однако обстоятельства согласования сторонами в договоре от 01.11.2010 всех существенных условий судами с точки зрения вышеназванных норм права не исследовались.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2012 N Ф03-4824/2012 по делу N А73-5221/2012
"...В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2012 N Ф03-4366/2012 по делу N А59-4537/2011
"...Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса)..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7913/2009 по делу N А51-10860/2008
"...01.11.2005 между ЗАО "РодСтор" (поставщик) и Копыловым С.Ю. (дистрибутор) заключен договор поставки на условиях дистрибуции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность дистрибутора продукцию в ассортименте, количестве, в сроки, в порядке, предусмотренных договором, а дистрибутор - предприниматель - оплачивать продукцию.
При рассмотрении искового заявления Копылова С.Ю. о признании данного договора недействительным на основании статьи 166 ГК РФ из-за отсутствия предмета поставки суды обоснованно признали его соответствующим статье 456 ГК РФ об общих условиях договора купли-продажи.
Так, при оценке предмета спорной сделки суды исходили из требований пункта 3 статьи 455 ГК РФ, согласно которому условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и учитывали, что положение данного пункта распространяется на договор поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2009 N Ф03-4732/2009 по делу N А73-891/2009
"...По смыслу статей 454, 506 ГК РФ условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.
Исследуя доказательства по делу, арбитражные суды установили, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2006 к спорному договору, в котором истец и ответчик согласовали предмет поставки путем указания наименования нефтепродуктов и их количества (раздел 2), условия и сроки поставки (раздел 3), а также порядок определения цены товара (раздел 4). Согласно условиям названного дополнительного соглашения стоимость поставляемых нефтепродуктов указывается в спецификации.
Дав соответствующее статье 431 ГК РФ толкование условиям договора от 26.05.2006 N 26/05 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.05.2006 и спецификации от 01.06.2006 N 2, и, правильно применив при этом статьи 432, 455, 465, 485, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что между ООО "Праксис М" и ООО "Спектр" достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора купли-продажи, в связи с чем признали его заключенным и на этом основании обоснованно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2009 N Ф03-1943/2009 по делу N А73-9827/2008
"...Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Между тем при рассмотрении дела арбитражными судами вопрос о заключенности договора поставки надлежащим образом не исследован.
Так, в материалах дела отсутствуют спецификации о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, а также заявки покупателя на его отгрузку, что предусмотрено договором поставки от 09.02.2007 N 86. Ссылки на данный договор в товарных накладных, представленных в материалах дела, также отсутствуют..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 по делу N А46-11359/2011
"...В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Положения статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по существу в законном составе судей, нарушений положений статьи 18 АПК РФ не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу N А27-14502/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 по делу N А81-5120/2010
"...Как установил суд первой инстанции, между ООО "Юнивент" (поставщик) и ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2009 N 2009-Т-5 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар (оборудование), а покупатель - принять и оплатить его. Перечень поставляемого товара указывается в Спецификации (приложение N 1) к договору.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с положениями статей 455, 467, 506 Гражданского кодекса, сведения о наименовании и количестве товара являются существенным условием договора поставки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А03-12936/2009
"...Из материалов дела следует, что между сторонами 23.11.2004 был заключен договор поставки мебели N 175 на неопределенный срок.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.
Установив, что условия спорного договора не позволяют определить данные условия, суды пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признали его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2010 по делу N А45-24466/2009
"...В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора поставки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А45-13680/2009
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А75-5634/2009
"...Согласно договору купли-продажи материалов от 08.11.2007 N 886/ПД-07, заключенному между ООО "СК Север-Нефтегазстрой" (продавцом) и ЗАО "СП СМУ "Нефтепромстройремонт" (покупателем), продавец (при наличии материалов) обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы, необходимые для выполнения работ по договору субподряда N 882/07 от 19.10.2007, по наименованиям и в количестве, указанных в письмах покупателя и согласованных с продавцом на основании спецификаций (приложение N 1).
При этом, применив нормы статей 432, 454, 455, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал незаключенным договор купли-продажи N 886/ПД-07 от 08.11.2007 ввиду несогласования в нем условий о наименовании и количестве товара, так как спецификации к договору не составлялись, товарные накладные не содержат ссылок на данный договор купли-продажи.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 N Ф04-5673/2009(19913-А75-47) по делу N А75-1738/2009
"...Арбитражный суд, руководствуясь статьями 314, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 465, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор на поставку полуфабрикатов из мяса и овощей от 20.12.2006 не заключен по причине отсутствия в нем согласованного условия о товаре по наименованию и количеству, и исходя также из отсутствия доказательств задолженности ответчика перед истцом, отказал в удовлетворении иска..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/3070-10-П по делу N А40-17412/09-48-122
"...Оснований для признания произведенных поставок на основании товарных накладных от 16 ноября 2008 года N 08-1196,19 ноября 2008 года N 08-1198, 20 ноября 2008 года N 08-1197, 24 ноября 2008 года N 08-1200, 25 ноября 2008 года N 08-1199 в качестве разовых сделок вне рамок договора поставки не имеется.
В силу статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, являющиеся одним из существенных его условий.
Как видно из спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1, условие о товаре сторонами согласовано..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2013 по делу N А49-1733/2013
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки нельзя признать заключенным, не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, применяя и к отношениям поставки товара, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из содержания договора поставки возможно определить наименование товара (отходы цветных металлов, лом) и его количество.
Стороны исполнили условия договора, каких-либо неопределенностей в отношении обязательств у них не имелось.
Следовательно, ООО "Пензаломмет" ошибочно считает, что договор поставки нельзя признать заключенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2013 по делу N А12-22498/2012
"...Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца и ответчика разногласий или неопределенности в отношении спорного договора от 05.04.2010 N 34.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2012 по делу N А57-13042/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2011 между ООО "КБП "БУЛС" и ООО "Тэнкард" был заключен договор поставки N 82, в рамках которого истец на расчетный счет ответчика перечислил 2 700 000 руб. В нарушение требований действующего законодательства, обязательства, принятые на себя по договору поставки ООО "КБП "БУЛС" до настоящего времени не исполнило.
На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Из представленного в материалы дела договора поставки определить наименование товара и его цену, количество, определить невозможно.
Согласованных дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, счетов в материалах дела не имеется, следовательно, доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования, количества товара и его цены) в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем договор поставки от 26.05.2011 N 82 является незаключенным. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда полностью соответствуют материалам дела, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2012 по делу N А72-11253/2009
"...Юнусов Фанис Замилиевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО молочный завод "Большенагаткинский" с суммой долга 621 395 руб.
Как видно из материалов дела, требование Юнусова Ф.З. основано на договоре поставки от 01.01.2006 N 73, в соответствии с которым Юнусов Ф.З. (поставщик) обязуется передать, а ОАО молочный завод "Большенагаткинский" (покупатель) - принять и оплатить товар - молоко цельное; наименование, количество и ассортимент товара определяются согласно письменной заявке и указываются в накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку договор поставки от 01.01.2006 N 73 не содержит условие о количестве подлежащего поставке товара и не устанавливает порядок его определения, дополнительные документы, согласовывающие указанные существенные условия договора также не представлены, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А06-2278/2011
"...Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А49-8138/2010
"...Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, учитывая, что подписанный договор поставки не содержит наименование и количество товара, либо условия о порядке его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоров нельзя признать заключенным.
...решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А49-8138/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2011 по делу N А65-14295/2010
"...Следует признать ошибочными доводы ООО "КамТехноПарк" о том, что договор поставки нельзя признать заключенным.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, а, следовательно, и договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В спецификациях N 1 - 4 в приложении N 1 к договору поставки от 02.09.2009 N 97-11-7 стороны согласовали наименование товара (фильтэлементы, подшипники, втулки, кольца) с указанием кода изделий, их количества и цены за единицу товара.
Кроме этого в представленных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 02.09.2009 N 97-11-7.
Стороны исполнили условия договора фактической поставкой товара и его частичной оплатой, соответственно в обязательствах у продавца и покупателя каких-либо неопределенностей в отношении предмета договора не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были исследованы судом по существу и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2010 по делу N А12-18167/2009
"...Согласно материалам дела, ответчик представил суду договор поставки от 22.05.2008 N 33, подписанный сторонами, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях (приложениях к договору и являющихся неотъемлемой частью договора).
Поскольку в данном договоре отсутствовали существенные условия о наименовании и количестве товара, спецификация не представлена, судебными инстанциями договор признан незаключенным, что соответствует положениям статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А55-11896/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные правила применяются и к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-10491/2009
"...На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В спецификации N 1 к договору поставки от 07.12.2006 N 8813 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость деталей.
При таких обстоятельствах, учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 07.12.2006 N 8813 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007 и не урегулированных сторонами в установленном порядке..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А72-7446/2008
"...Из указанных договоров поставки не возможно определить наименование и количество товара, срок поставки, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.
В этой связи арбитражный суд исходя из положений статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу о незаключенности данных договоров.
Поскольку договоры поставки признаны незаключенными, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что поставка продукции произведена по товарным накладным (по разовым сделкам)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2006 по делу N А65-24906/04-СГ2-24
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.
Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А42-5316/2011
"...ООО "Мыс Надежды" (агент) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 03.03.2008 (далее - договор от 03.03.2008), согласно которому поставщик обязуется поставить закупленные за свой счет товары, а покупатель принять и оплатить их по договорным ценам согласно накладной. В названном договоре указано, что он заключен от имени и за счет Предприятия, поименованного в договоре в качестве покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае договор от 03.03.2008 не содержит сведений о предмете поставки, а все оформленные в дальнейшем товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на договор от 03.03.2008.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 03.03.2008 является незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А56-24767/2012
"...Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора поставки от 17.08.2011 в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ, признал указанный договор незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно его существенных условий, в частности, о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.
Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела истец не представил документов, подтверждающих согласование сторонами количества, ассортимента, цены товара, а также предусмотренных пунктами 1.2 и 2.1 дополнительные соглашения и заявок покупателя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу N А56-24913/2012
"...В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из вышеприведенных норм права следует, что наименование и количество подлежащего поставке товара относится к существенным условиям договора поставки. Следовательно, такой договор считается заключенным, если сторонами согласовано условие о товаре..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2012 по делу N А56-60942/2011
"...Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ (с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Суды обоснованно отклонили довод ООО "БалтАвтоТрейд" о незаключенности Договора N 10/03/09 ввиду несогласования существенных условий названного Договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А56-54709/2011
"...Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2011 по делу N А56-9059/2011
"...Согласно приобщенному к материалам дела представленному истцом договору поставки мясных и мясорастительных консервов от 01.04.2010 N 1187 (л.д. 9 - 11) ЗАО "Мясокомбинат "СПб" обязуется передать, а ООО "Полет-Продукт" - принять и оплатить продовольственные товары в количестве и ассортименте, определяемом по соглашению сторон. В пунктах 1.2, 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя; расчеты за отгруженный товар осуществляются по договорным ценам на основании спецификации. Цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара; покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты его поставки.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае в договоре поставки от 01.04.2010 наименование и количество подлежащего поставке товара не определено, указано только на общую родовую принадлежность товара - продовольственные товары (мясные и мясорастительные консервы).
Суды, признав спорный товар поставленным во исполнение договора поставки от 01.04.2010 N 1187, не проверили возможность признания этого договора заключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2011 по делу N А56-39246/2010
"...Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 этого же Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2011 по делу N А56-35417/2010
"...В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 этого же Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2011 по делу N А56-57871/2010
"...Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора от 16.08.2007 N СП-I-03547 и установив, что они не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а предусмотренные пунктом 1.2 договора спецификации сторонами не составлялись, пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях и признал договор поставки незаключенным.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-12076/2011
"...Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами спора согласованы все существенные условия договора от 01.07.2007 N 11, который по своей правовой природе является договором поставки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу N А42-7677/2010
"...Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-49607/2010
"...Суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО "Автодор Экспресс" о том, что договор поставки является незаключенным, а товар по накладным принят неуполномоченным лицом, указав, что принятие товара по накладным, подтверждает согласование ответчиком ассортимента, количества, качества и цены товара. Признавая, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается получение товара менеджером ЗАО "Автодор Экспресс" Соловьевым А.Е. (в накладных проставлена подпись этого лица и печать организации), и учитывая имеющиеся в деле доказательства частичной оплаты ЗАО "Автодор Экспресс" товара, принятого Соловьевым А.Е., суд пришел к выводу о правомерности требований, заявленных ООО "Небесная канцелярия", в связи с чем взыскал с ответчика 132 657 руб. 11 коп. долга. При этом суд указал, что справочник "Сотрудники", представленный ЗАО "Автодор Экспресс", не является доказательством, подтверждающим то, что Соловьев А.Е. не являлся сотрудником этого общества в спорный период.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). К существенным условиям договора поставки также относится срок поставки (статья 506 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ. С учетом имеющихся в деле доказательств суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 1.4, 2.1, 2.2 договора, сделали правильный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и признали договор от 27.11.2009 N 2772 заключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А13-8535/2010
"...Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Никифоров Ю.С. и ООО "Блюз" заключили договор поставки товара от 01.01.2009 N 180, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Договором предусмотрено, что товар поставляется на основании заявки покупателя.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида условия, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ввиду изложенного суды двух первых инстанций сделали вывод о том, что в нарушение положений статей 455 и 465 ГК РФ рассматриваемый договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке; письменные заявки покупателя на поставку товара вопреки положениям заключенного сторонами договора не составлялись, а документы в подтверждение факта поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной не содержат ссылок на спорный договор.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали договор поставки от 01.01.2009 N 180 незаключенным.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первых двух инстанций обоснованным. Доказательств, опровергающих названные фактические обстоятельства и сделанные судами на их основе выводы, в материалах дела не имеется. На такие доказательства не ссылается и сам податель в своей жалобе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А52-50/2010
"...По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).
Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.03.2006 N 27/3-06 и протоколу согласования цен сторонами также определены наименование товара (изоляторная арматура) и его стоимость с учетом веса (то есть количества), в связи с чем данный договор не может быть признан незаключенным.
Вместе с тем неверное признание договора поставки незаключенным не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-55689/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 06.06.2006 N 1/06-06, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложении N 1 к договору.
Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (дополнительные соглашения от 05.06.2008 и от 01.01.2009 о продлении срока действия договора; заявки покупателя; товарные накладные, содержащие ссылки на спорный договор; приложение N 1 к договору об ассортименте и цене товаров по состоянию на 07.07.2009), пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, следовательно, договор от 06.06.2006 N 1/06-06 является заключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 по делу N А13-17205/2009
"...По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Как следует из материалов дела, договор от 30.04.2008 не содержит наименование и количество товара, подлежащего поставке. В приложении N 1 к договору (акте приема-передачи товара) также нет наименования и количества переданного товара.
Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ обоснованно признал договор, на основании которого была осуществлена спорная поставка, незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименования и количества товара), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-12983/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом.
Поскольку иное не предусмотрено Кодексом, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А26-4455/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 454, статьям 465, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование поставляемого товара, его количество и срок поставки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А56-25460/2009
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Веда" (поставщик) и ООО "Юг Росс" (дистрибьютор) заключен договор поставки от 20.02.2006 N Д-8/06, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютора алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу дистрибьютора, а последний - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Наименование, количество, цена за единицу, налог на добавленную стоимость и общая стоимость поставляемой продукции приводятся в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А61-495/2011
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Недостижение сторонами соглашения по его существенным условиям свидетельствует о незаключенности договора.
В договоре поставки не указаны наименование и количество товара, не представлена в материалы дела и спецификация с указанием количества и номенклатуры (ассортимента) товара, в связи с чем договор поставки является незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу N А61-162/2010
"...Исходя из требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, является существенным для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора от 01.07.2007 ассортимент и количество поставляемого товара устанавливается в согласованных сторонами заявках-спецификациях. Покупатель обязан предоставить поставщику заявку на товар, а поставщик обязан обеспечить покупателя товаром в соответствии с согласованной заявкой (пункты 1.1, 3.1 - 3.3 договора). Суды установили, что по спорным накладным покупатель не направлял поставщику заявки-спецификации и не согласовывал с ним ассортимент и количество поставляемого товара, в накладных отсутствует ссылка на договор от 01.01.2007. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о поставке товара по накладным от 31.01.2009 N 75, от 28.02.2009 N 184, от 31.03.2009 N 308, от 30.04.2009 N 412, от 31.05.2009 N 504, от 30.06.2009 N 621, от 31.07.2009 N 732 и от 14.08.2009 N 778 в рамках договора от 01.01.2007 на том основании, что стороны в договоре предусмотрели количество товара в заявках и в спорных накладных количество указано, не основан на законе. Поскольку в договоре не установлено количество поставляемого товара, предусмотренные договором заявки-спецификации не подавались, а накладные не являются доказательством согласования сторонами количества товара и в них отсутствует ссылка на договор, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о поставке товара по спорным накладным не в рамках договора, а по разовым сделкам..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 по делу N А53-8238/2007
"...В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.
Как правильно установлено судами, заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывая на общую родовую принадлежность предмета поставки - ГСМ. Не определено и общее количество подлежащего поставке товара, поскольку имеется указание о том, что количество оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 1.1 договора).
Вместе с тем передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе, время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки от 18.12.2006 в отношении товара, переданного по указанным товарным накладным на общую сумму 19 785 782 рубля..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2013 N Ф09-11724/13 по делу N А76-3117/2013
"...Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара и сроках поставки (п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2013 N Ф09-10379/13 по делу N А60-43534/2012
"...В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными являются условия о наименовании, количестве поставляемого товара, сроке поставки.
Общества "Возрождение" и "Вторчермет" 22.03.2012 в Спецификации N 1 от 22.03.2012 к договору N 128/ВЧМ от 15.12.2009 согласовали все существенные условия договора поставки. Товарные накладные, приемо-сдаточные акты и платежные документы, составленные сторонами при исполнении условий Спецификации N 1 от 22.03.2012 содержат ссылку на договор N 128/ВЧМ от 15.12.2009 как на основание возникновения обязательств.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что договор N 128/ВЧМ от 15.12.2009 является заключенным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 N Ф09-5657/12 по делу N А76-17223/2011
"...В соответствии со ст. 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроке поставки, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суды, оценив представленный в материалы дела договор поставки от 27.06.2011 N 11, пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием предусмотренного п. 1.2 договора приложения о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2012 N Ф09-5299/12 по делу N А07-14856/2011
"...В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия спорного договора и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2012 N Ф09-2705/12 по делу N А07-10655/11
"...Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, вывод судов о том, что договор поставки, оформленный договором от 15.03.2010 и договором купли-продажи с отсрочкой платежа от 12.04.2010 в качестве договора поставки, является незаключенным, обоснован..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2012 N Ф09-2402/12 по делу N А47-6424/2011
"...Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив положения договора от 20.08.2008, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что его стороны в надлежащей форме и в соответствии с п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, что в свою очередь свидетельствует о заключенности данного договора поставки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-7142/11 по делу N А60-7542/11
"...В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-6818/11 по делу N А60-40683/2010
"...В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2011 N Ф09-8813/10 по делу N А76-7151/2010
"...Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Опенгеймер" (поставщик) и обществом "Пластик" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2007 N 166, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).
Исходя из конкретных обстоятельств дела суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали договор поставки от 01.10.2007 N 166 незаключенным в связи с отсутствием согласования его существенных условий (наименования и количества товара).
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2011 N Ф09-6821/11 по делу N А71-14177/2010
"...Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6224/11 по делу N А60-4281/2011
"...В силу п. 5 ст. 454 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2011 N Ф09-6507/11 по делу N А60-3862/11
"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Геострой" (покупатель) подписан договор поставки от 12.02.2010 N РСЦ-04/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора бетон и иную продукцию в количестве, ассортименте и в сроки установленные в заявках покупателя, которые подаются в письменном виде либо телефонограммой; фактически поставленный объем продукции определяется на основании товаросопроводительных документах (п. 1.1, 2.1, 2.4 договора).
Установив отсутствие в материалах дела заявок покупателя, суды пришли к выводу о невозможности определить согласование истцом и ООО "Геотрейд" наименования и количества подлежащего поставке товара и сроков поставки, являющимися в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, исходя из чего признали договор от 12.02.2010 N РСЦ-04/10 незаключенным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2011 N Ф09-5785/11 по делу N А47-2726/2011
"...В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данное положение подлежит применению к договору поставки товара в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и проанализировав условия договора от 20.01.2011 N 1П и установив, что его существенные условия, в том числе, о предмете и цене, сторонами были фактически согласованы, суды пришли к правильному выводу о заключенности данного договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2011 N Ф09-4987/11 по делу N А60-40108/2010-С11
"...Довод ответчика о том, что договоры поставки от 06.04.2009 N 0604-09, от 14.04.2009 N 1404-09 являются незаключенными, подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все существенные условия договоров поставки сторонами согласованы, договоры и спецификации подписаны уполномоченными представителями сторон.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 N Ф09-4434/11 по делу N А50-12806/2010
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.
Исходя из обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что условия подписанного сторонами договора не позволяют определить индивидуализирующие признаки передаваемого транспортного средства (заводской номер, год выпуска, номер шасси, номер двигателя, серийный номер (VIN)), пришли к выводу о незаключенности договора поставки.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4884/11 по делу N А07-20249/10
"...Из содержания п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3007/11-С3 по делу N А60-15273/2010-С1
"...Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, договором поставки от 01.01.2006 N 04/06 предусмотрено, что товар поставляется в ассортименте, количестве и сроки согласно накладной (спецификации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также имеются подписи представителей сторон.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор действовал в момент поставки товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3002/11-С3 по делу N А76-40752/2009-46-988/77
"...Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2011 N Ф09-11449/10-С3 по делу N А47-11597/2009
"...Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.
В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, пришли к выводу о незаключенности договора. Доводов, опровергающих данный вывод судов кассационная жалоба не содержит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-9188/10-С3 по делу N А07-23249/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 21.08.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, наименование, ассортимент, количество (объем), цена и сроки поставки которого определяются заявкой-спецификацией и оформляются в счете-фактуре, накладной (п. 1.1 договора).
Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора поставки и правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6121/10-С3 по делу N А76-44426/2009-22-871/68
"...Как следует из материалов дела, предпринимателем Мурадяном Г.А. (поставщик) и обществом "ПСП" (покупатель) подписан договор о поставке подсолнечника от 12.11.2006, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить подсолнечник урожая 2006 года в количестве 100 тонн.
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Судами установлено, что наименование и количество товара согласованы сторонами в договоре. В связи с чем договор обоснованно признан заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2010 N Ф09-3746/10-С3 по делу N А07-10805/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2006 N 0030265/ПС, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию). Наименование, количество, ассортимент продукции определятся в день обращения в соответствии с заявкой, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, продукция поставляется по ценам, указанным в транспортной накладной или счет-фактуре (п. 1.2).
Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суды, проанализировав договор поставки от 13.09.2006 N 0030265/ПС и товарно-транспортные накладные, установили, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем суды правомерно признали спорный договор поставки заключенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2888/10-С3 по делу N А07-15540/2009
"...Как следует из материалов дела, обществами "Уфа Девелопмент Групп" (поставщик) и "Стан д арт" (покупатель) подписан договор поставки товарно-материальных ценностей от 25.03.2009 N П-105 (далее - договор), согласно которому (п. 1.2, 1.3 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора поставки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2468/10-С5 по делу N А76-11143/2009-15-355
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу ст. 454, 455, 465 Гражданского кодекса существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2117/10-С3 по делу N А60-24045/2009-С11
"...Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.
В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2065/10-С3 по делу N А34-3786/2009
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора поставки товаров в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара.
Принимая во внимание, что спорный договор не содержит сведений о наименовании, количестве подлежащего поставке товара, сроках поставки, а также начала и окончания выполнения работ, спецификации и заявки к договору, соответствующие по наименованию, количеству и цене товара, поставленного по спорным товарным накладным, истцом в дело не представлены, а товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор, суды обоснованно квалифицировали отношения сторон по поставке товара как разовые сделки купли-продажи, а также правомерно исходили из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения..."


Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11386/09-С3 по делу N А60-23407/2009-С3
"...Как следует из материалов дела, обществами "Азеф-Д" (поставщик) и "Лиал" (покупатель) подписан договор поставки мебели на металлической основе от 12.01.2009 N 5 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленную металлическую мебель.
По условиям договора поставка осуществляется на основании спецификации (счета), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 договора транспортные услуги в цену не включены и оплачиваются по отдельному счету. По п. 3.2 договора расчеты производятся в течение пяти банковских дней после выставления счета.
Судами установлено, что стороны договора согласовали наименование (кровать) и количество (40 шт.) поставляемого товара, в связи с чем договор является заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9445/09-С3 по делу N А76-1118/2009-26-508
"...Как следует из материалов дела, между обществами "ЗЛАТЭКС" (поставщик) и "Томуслуга СТК" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2008 N 266/4юр (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок, а покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принять и оплатить продукцию в следующей номенклатуре (ассортименте), количестве и цене: экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, в том числе тракторный пакет 1 шт. на общую сумму 1 045 000 руб., машина снегоуборочная шнекороторная на базе МТЗ-82, в том числе тракторный пакет 1 шт. на общую сумму 885 000 руб., всего на сумму 1 930 000 руб. (п. 1 договора).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, а именно: наименование и количество поставляемой продукции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7296/09-С2 по делу N А34-2309/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом сторонами 03.12.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N 21/11, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить ГСМ из имеющегося у поставщика ассортимента автомобильного топлива, на условиях настоящего договора.
Проанализировав условия представленного договора, а также ведомости на выдачу ГСМ и товарные накладные, суд пришел к выводу, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-814/09-С5 по делу N А76-7639/2008-15-222
"...Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст. 160, 432, 438, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор поставки между сторонами по делу является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.
Выводы суда соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-857/09-С5 по делу N А60-10821/2008-С6
"...Проанализировав представленный истцом договор поставки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2005 N 25-1-/05 является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2009 N Ф09-4031/08-С5 по делу N А60-31620/2007-С7
"...Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в названном договоре ссылки на количество и наименование продукции, которые являются существенными условиями для договоров данного вида, признал договор поставки от 28.08.2006 N 109/06 незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10351/08-С5 по делу N А71-3636/2008
"...Судом установлено, что в представленных обществом "Центрметалл-Оренбург" в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 01.06.2007 N 093/1. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-9491/08-С5 по делу N А60-5851/2008-С8
"...Как следует из материалов дела, предприниматель Лыкова В.М. при обращении в арбитражный суд с иском указала, что 05.12.2006 между ней (поставщик) и предпринимателем Серовой Н.Е. (покупатель) заключен договор поставки N 1.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что названный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве товара.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-12228/06-С5 по делу N А07-15377/06
"...По смыслу указанной нормы с учетом того, что договор поставки рассматривается законодателем как разновидность договора купли-продажи, существенными условиями договора поставки являются предмет поставки - конкретно определенный товар - и его количество..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 N Ф09-7688/06-С3 по делу N А07-51568/05-Г-ЮИР
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием для договоров поставки является условие о количестве товара (ст. 455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2013 по делу N А62-6234/2012
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Круг обязательных существенных условий вытекает из природы договора определенного вида.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, между ООО "Металком 21" и ГУП "ЛПЗ" был заключен договор поставки от 14.09.2011 N 14/09-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого, общество обязалось поставить, а предприятие принять и оплатить лом и отходы черных металлов.
При этом, количество, качество (категория, вид, группа), цена и срок поставки товара, условия оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора), т.е. стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела спецификации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условия договора о количестве товара по спецификациям N 1-11, N 11/ж сторонами не согласованы, следовательно договор поставки в части поставок по названным спецификациям не заключен, и стороны не вправе ссылаться на его условия, определенные в указанных спецификациях.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении ООО "Металком 21" санкций, предусмотренных п. 6.2 договора поставки и отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в размере 2 157 479 рублей.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-3574/2011
"...В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-3573/2011
"...В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2012 по делу N А14-9080/2011
"...Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
На основании п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу ст. ст. 454, 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае в п. п. 1.1 и 1.2 договора поставки продукции от 23.03.2011 N Опр-841-11 четко отражены условия о наименовании и количестве товара, о цене, а также о сроке поставки.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал ООО "Агро-Трейд" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поставки от 23.03.2011 N Опр-841-11 незаключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2012 по делу N А35-13041/2011
"...По договору купли-продажи (в данном случае поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2012 по делу N А62-5068/2011
"...Как усматривается из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на продажу нефтепродуктов по ведомостям на АЗС от 01.01.2011, по условиям которого Продавец передает нефтепродукты, а Покупатель принимает и оплачивает их.
Факт передачи истцом товара ответчику на общую сумму 18 974 038,3 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Оплата поставленных нефтепродуктов произведена ответчиком платежными поручениями на общую сумму 11 152 833,4 руб. Оставшаяся сумма задолженности не погашена.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки товара от 01.01.2011 является незаключенным, поскольку условия рассматриваемого договора не позволяют определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ). Товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, не содержат ссылку на спорный договор как на основание поставки..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2012 по делу N А23-1237/2011
"...Как видно из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" заключен договор от 20.12.2007 г. N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ОАО "АВТОВАЗ" комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2011 по делу N А23-4152/10Г-15-226
"...При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2011 по делу N А14-9904/2010
"...В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом п. 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2011 по делу N А62-6303/2010
"...В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А68-12817/2009
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Щекиноазот" (покупатель) и ООО "Газпромэнергострой" (поставщик) заключен договор поставки химических товаров от 28.07.2008 N 1430 д.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса)..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.06.2011 по делу N А23-4493/09Г-10-19
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А23-2414/10Г-4-59
"...Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2011 по делу N А23-1533/2010
"...Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки комплектующих изделий N 42271, а также общие условия поставки товара (комплектующих изделий) в адрес ОАО "АВТОВАЗ" с приложениями NN 1 - 5.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи).
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2011 по делу N А23-1603/10Г-6-110
"...Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания п. 1.1 договора от 20.12.07 г. N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в связи с чем сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2011 по делу N А23-1500/10Г-7-68
"...Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки комплектующих изделий N 40705, а также общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" (приложение N 1 к договору), спецификация (приложение N 2), порядок расчетов (приложение N 3).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2011 по делу N А64-2366/2010
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Евросолод" и ООО "Россиянка" 24.04.2008 заключен договор купли-продажи N 24/04 сельскохозяйственной продукции урожая 2008 года.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о товаре и его количестве, а также сроке поставки.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 24.04.2008 N 24/04 сельскохозяйственная продукция урожая 2008 года поставляется партиями. В спецификации на партию сельскохозяйственной продукции определяются условия поставки: наименование товара, сорт, количество, качество сельскохозяйственной продукции, срок поставки, цена.
Поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать передаваемый товар, вывод суда о том, что договор купли-продажи от 24.04.2008 N 24/04 является незаключенным, следует признать правильным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А23-2185/10Г-16-96
"...Как следует из проекта договора N 81/К от 22.10.2009, он является смешанным, содержащим элементы купли-продажи (поставки) и подряда.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются нормы о купле-продаже, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре и его количестве, а также сроке поставки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств подписания проекта договора и приложений до момента обращения ЗАО "Центр структурных расчетов" в суд, в связи с чем пришел к выводу о несогласованности предмета поставки.
Учитывая изложенное, вывод суда о незаключенности между сторонами договора и, как следствие, об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств, следует признать правильным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2010 N Ф10-1285/10 по делу N А35-5216/2009
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 5.4 договора согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар.
Поскольку все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе наименование, количество и цена товара, согласованы сторонами в товарной накладной N 846 от 20.03.2009, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 1/58-09-М от 01.01.2009, указанный договор нельзя признать незаключенным. При этом срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2010 по делу N А68-4631/09
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-511/10 по делу N А23-4249/09Г-10-5
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном договоре поставки не определены существенные условия договора и он считается не заключенным, является необоснованным.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-3281/2009 по делу N А68-553/08-30/10
"...В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что спецификации к договору сторонами не подписывались, но в представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, имеются ссылки на договор поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008, в период действия которого осуществлялись спорные поставки.
В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данного обстоятельства, вывод арбитражного суда о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и отсутствии оснований для признания его незаключенным является верным..."

1.2. Вывод из судебной практики: Предмет договора поставки нефтепродуктов признается несогласованным, если наименование и качество товара не соответствуют требованиям к наименованию и качеству нефти, установленных в ГОСТ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2008 N А74-957/07-Ф02-648/08 по делу N А74-957/07
"...Согласно пункту 1.1 договора N 06-06-104 поставки нефтепродуктов от 20.06.2006 поставщик принимает на себя обязательство поставлять нефть и нефтепродукты, именуемые далее "товар", по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и в количестве, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплачивать товар в порядке и сроках, согласованных настоящим договором и приложениями к нему.
По приложению N 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: нефть западно-сибирская в количестве 600 тонн в соответствии с согласованным паспортом качества, железнодорожным транспортом "франко-вагон" станция Минусинск, в течение 15 календарных дней с момента получения предоплаты. Цена товара на условиях поставки составляет 8 280 руб./т с НДС (18%).
Порядок указания качества нефтепродуктов установлен Государственным стандартом Российской Федерации "Нефть. Общие технические условия" (ГОСТ Р51858-2002), принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 8 января 2002 года N 2-ст.
Раздел 4 данного ГОСТа устанавливает, что по физико-химическим свойствам, степени подготовки, содержанию сероводорода и легких меркаптанов нефть подразделяют на 4 класса, 2 типа, 3 группы и 3 вида. Условное обозначение нефти состоит из четырех цифр, соответствующих обозначениям класса, типа, группы и вида нефти.
Указанные в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 29) наименование и качество товара не соответствуют требованиям к обозначению наименования и качества нефти, установленных в ГОСТе.
Следовательно, стороны не согласовали условие о предмете договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу N А74-957/07 подлежат оставлению без изменения..."

1.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности признания предмета поставки согласованным, если товар конкретизирован лишь указанием на его родовые признаки, существует две позиции судов.

Позиция 1. Предмет договора поставки признается несогласованным, если наименование товара определено недостаточно конкретно (указаны лишь родовые признаки).

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2002 N А10-773/02-8-Ф02-3627/02-С2
"...Существенными условиями для договора поставки являются условия о предмете договора и условия, названные в законе, как существенные. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Давая оценку условиям договора N 21/3 от 22.04.1999, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что пункт 1.6 договора определяет наименование товара, подлежащего поставке, родовыми признаками: сельскохозяйственная техника, запасные части к СХМ, товарно-материальные ценности на сумму 5000000 рублей.
При подобном определении подлежащего поставке товара судебные инстанции сделали правильный вывод о несогласованности сторонами условий о наименовании и количестве товара и незаключенности договора поставки..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2009 N Ф09-4690/09-С3 по делу N А07-12446/2008-Г-ШЗФ
"...В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судами установлено, что в договоре купли-продажи от 25.10.2006 N АО-06 г-512 и дополнительном соглашении N 1 условие о товаре определено как отходы производства, товар не конкретизирован. Паспорт на отходы производства, содержащиеся в резервуарах N 1, 2, не составлялся. Фактически ответчиком с полигона "Цветаевский" без согласований с истцом вывезено 1567,4 тонн отходов на общую сумму 173 957 руб. 38 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом ответчика от 06.05.2008 N 80, из которого следует, что ответчик в полном объеме не вывез отходы производства ввиду их осадка в донной части и невозможности откачки. Иного истцом не доказано.
Установив из анализа условий договора от 25.10.2006 N АО-06 г-512, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, что предмет названного договора указан как отходы производства без конкретизации вида отходов, их состава, объема и местонахождения, учитывая, что резервуарах N 1, 2 полигона "Цветаевский" находятся разные виды отходов, в том числе, опасные, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора вследствие несогласования сторонами его предмета..."

Позиция 2. Предмет договора поставки признается согласованным, если наименование товара конкретизировано лишь указанием на его родовые признаки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.1997 по делу N 13/262
"...Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев, в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты находит их подлежащими изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 31.05.96 сторонами подписан договор б/н о купле-продаже овощей, который, вопреки выводам суда об отсутствии в договоре существенных условий, предусмотренных ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса, позволяет определить наименование и количество товара. Так п. 1.1 Договора указывает на совершение акта купли-продажи овощей. Таким образом, стороны определили родовой признак товара. Ассортимент же товаров, если он не определен в договоре, в соответствии со ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется продавцом при передаче товаров. Что и было сделано истцом. Приемка ответчиком товаров, подтверждает, что продавец, передавая их в ассортименте, указанном в накладных, исходил из потребностей покупателя..."

1.4. Вывод из судебной практики: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. ст. 314 и 457 ГК РФ (в разумный срок после возникновения обязательства).

Примечание: Данный вывод следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки".

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"
"...В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.06.2010 N ВАС-7850/10 по делу N А14-12518/2009-356/20
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями договора поставки от 13.07.2009 N 8751, заключенного между обществом "Вираж" (покупателем) и обществом "ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщиком), поставщик на основании соответствующей товарно-транспортной накладной поставил в адрес покупателя товар на сумму 22 128 рублей 84 копейки.
При этом суды признали договор поставки от 13.07.2009 N 8751 заключенным, поскольку при его совершении сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно срок поставки правомерно не признан судами существенным условием договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2012 по делу N А17-2883/2011
"...Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом требований статьи 432 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны заключили договор поставки двух цепей гусеничных JCB JS220LC, 392 болтов башмака JCB JS220LC, 392 гаек башмака JCB JS220LC.
Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Суды установили и стороны не оспаривают, что при заключении договора поставки ООО "НГПС" и ООО "Ивтехника" не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).
Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был исходить из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2010 по делу N А82-1389/2009-7
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предмет договора обозначен в оферте истца, а также в технической документации ответчика и протоколе корректировки состава РГК. Количество товара указано в приложении к договору.
Из пункта 5 статьи 454 того же кодекса следует, что по общему правилу к договору поставки товаров применяются положения о договоре купли-продажи. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и сроки для договора поставки не являются существенными условиями для данного вида сделок. Срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отмечено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В силу изложенного ссылка заявителя на то, что в проекте договора не указаны его существенные условия, является несостоятельной. Кроме того, суды учли доводы истца о наличии между сторонами аналогичных отношений в прошлых периодах (в том числе и в вопросах согласования цены и состава РГК)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2006 по делу N А39-503/2006-52/5
"...Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный договор предусматривает поставку продукции по заявкам получателя в 2005 году, поэтому суды обеих инстанций правомерно определили срок исполнения обязательств поставщиком в пределах действия договора, то есть до 31 декабря 2005 года..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 по делу N А33-9169/2010
"...Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.
Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Таким образом, договор от 11.01.2010 N 33/4 обоснованно признан судами заключенным, перечисление ООО "Прима+" денежных средств во исполнение его условий, а получение этих средств ООО ТД "Край-ком" - предоплатой за поставку дизельного топлива по данному договору..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А19-13288/09
"...Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.
Исходя из толкования условий спорного договора и содержащихся в нем понятий, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому оферта истца (заявка) подлежит акцепту ответчиком (составление спецификации на поставляемый товар).
Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товара, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть передан в разумные сроки в пределах действия договора..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 N Ф04-8048/2007(40334-А03-12) по делу N А03-4610/07-33
"...Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.
Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2007 N Ф04-8011/2007(40292-А27-12) по делу N А27-4880/2007-1
"...Условие договора поставки о сроке поставки, а не сроке действия договора, в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.
Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2006 N Ф04-5920/2005(21455-А45-12) по делу N А45-22520/05-КГ47/347
"...Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор N 11-С/027, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие, как срок передачи продукции, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным. Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.
Вместе с тем условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.
На это же указывается в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора поставки незаключенным..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-139542/10-7-1187
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2009 ООО "ОПУС ТД" выставило счет на оплату товара, подлежащего поставке, на сумму 114 122 руб. 40 коп., а ООО "Рулакье" произвело оплату счета платежным поручением N Р-00001163 от 19.11.2009.
В связи с тем, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, ООО "Рулакье" направило в его адрес претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 114 122 руб. 40 коп.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При таких обстоятельствах обязательство общества по возврату денежных средств, предварительно перечисленных за поставку товара, следует считать наступившим в данном случае только 11.11.2010.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2009 по 10.11.2010..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2010 N КА-А40/5372-10 по делу N А40-65955/09-118-516
"...В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Исходя из смысла названных норм, отсутствие в договоре поставки условия о сроке поставки не влечет признание его незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4797-09 по делу N А40-16392/08-86-53Б
"...Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со ст. 314 ГК передача товара может быть осуществлена в разумный срок в пределах действия договора..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А65-11054/2009
"...Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что срок передачи товара является существенным условием для договора поставки, а также квалификация спорных доказательств в качестве разовых сделок, не основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с общими положениями о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество товара.
Поскольку нормы о договоре поставки не содержат специальных правил о существенных условиях договора к спорным отношениям применимы указанные положения.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что в случае, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки, необходимо исходить из положений статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если условия договора поставки не предусматривают срок передачи товара, применяются диспозитивные нормы (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А06-3089/2009
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Поскольку условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, при отсутствии в договоре указанного условия подлежат применению нормы статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А65-19636/2008
"...В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи о чем указывал Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 22.10.1997 N 18.
В пункте 7 этого Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договоров не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
Таким образом, отсутствие условия о сроках исполнения обязательств по передаче товаров в договоре поставки не может служить основанием для правовой квалификации договора как не заключенного..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2006 по делу N А65-24906/04-СГ2-24
"...Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2011 по делу N А56-66128/2010
"...Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы ООО "Ленснаб" о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки (срок поставки) противоречит материалам дела и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор поставки не может быть признан незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 по делу N А56-5674/2010
"...Отклоняя довод ООО "КСМ" о том, что договор поставки является незаключенным, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. А именно, обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.
Оценив указанные обстоятельства, суды сделали мотивированный вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А66-7917/2008
"...Суд кассационной инстанции считает вывод судов о незаключенности договора поставки в связи с тем, что в нем не предусмотрен срок поставки, необоснованным.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Статья 510 ГК РФ устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Таким образом, отсутствие согласованного срока исполнения обязательства не является основанием для признания договора поставки незаключенным.
В данном случае в счете-договоре от 19.10.2007 N 11060 предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом, то есть предусмотрена выборка товара, а поскольку срок выборки не установлен, то действуют общие правила об исполнении обязанности получить товар в разумный срок после получения уведомления о его готовности..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2004 N Ф08-1292/04 по делу N А63-401/03-С2
"...ООО "Транс-Эко-Сервис", не оспаривая факта получения от истца векселей Сбербанка России номиналом 300 тыс. рублей, в возражениях ссылалось на то, что истцу предлагалось самостоятельно вывезти спорный товар, однако он этого не делает в нарушение статьи 316 Кодекса. По мнению ответчика, он не несет ответственности в силу статей 401, 406 Кодекса.
К правоотношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Кодекса "Поставка товаров".
Заключая договор, стороны не определили срок передачи товара, в связи с чем он должен быть передан в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2011 N Ф09-8294/11 по делу N А50-7093/2011
"...Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о заключенности договора от 27.10.2010 N 10-8, поскольку условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, его характеристики и стоимость.
Согласно положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок поставки правомерно не признан судами существенным условием договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-930/10-С3 по делу N А76-15613/2009-41-290
"...Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что наименование, количество, цена поставленного обществом "ТК "Уралнефтепродукт" товара указаны в товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки. Факт получения товара по количеству и наименованию, указанным в товарных накладных, обществом "Российский бензин" не оспаривается. Производя частичную оплату полученного товара, общество "Российский бензин" в платежных поручениях ссылалось на договор поставки.
Имеющиеся товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, в связи с чем договор является заключенным.
Довод о том, что сторонами не согласован срок поставки товара и поэтому договор поставки не заключен, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как необоснованный. Как подтверждено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса (ст. 457)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2012 по делу N А35-13043/2011
"...Как усматривается из материалов дела, между ООО "Русское поле" (поставщик) и ООО "Агро-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2010 N 105, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.
Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 278 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара (средств защиты растений) в согласованных сторонами ассортименте, количестве и цене.
Доказательств оплаты товара на сумму 278 600 руб. ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца названную сумму задолженности.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на незаключенность рассматриваемого договора поставки в связи с несогласованием сторонами сроков, ввиду того, что срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора и в случае, если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для договора поставки N 8751 от 13.07.2009 г. является незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора поставки, таких как наименования и количества товара, срок поставки товара отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию самого договора, так и нормам действующего законодательства.
Согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечет признание его незаключенным, в этом случае применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ст. 314 ГК РФ.
Таким образом, определение сторонами порядка исчисления срока поставки товара без указания в договоре конкретного срока не является основанием для признания договора незаключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2010 N Ф10-1285/10 по делу N А35-5216/2009
"...Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что стороны не согласовали в договоре поставки N 1/58-09-М от 01.01.2009 существенные условия, а именно: наименование, количество товара и сроки поставки, в связи с чем указанный договор считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 5.4 договора согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар.
Поскольку все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе наименование, количество и цена товара, согласованы сторонами в товарной накладной N 846 от 20.03.2009, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 1/58-09-М от 01.01.2009, указанный договор нельзя признать незаключенным. При этом срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5861/09 по делу N А35-3984/09-С11
"...Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2008 между ООО "Курский ТД "Белшина" (поставщик) и ИП Носовым В.К. (покупатель) подписан договор поставки N 16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, цена и сроки оплаты которого определяются в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 договора).
Ссылаясь на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, также как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009 N Ф10-5309/09 по делу N А35-1059/2009
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры поставок являются незаключенными, поскольку в них стороны не определили существенные условия договора, а именно: сроки поставок партий товара, а также цену товара, не принимаются во внимание.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, так же как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ..."

1.5. Вывод из судебной практики: При несогласовании в договоре поставки срока такое соглашение признается договором купли-продажи или разовой сделкой по купле-продаже.

Примечание: В соответствии со ст. 506 ГК РФ продавец по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю. Исходя из данной нормы срок исполнения этого обязательства должен быть согласован сторонами, иначе договор поставки будет считаться незаключенным. Однако такую позицию суды занимают достаточно редко. В указанном случае подобный договор признается договором купли-продажи (в котором срок исполнения обязанности передать товар не является существенным условием). Однако стороны не могут применить к их правоотношениям нормы, регулирующие данный договор как договор купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3839/09 по делу N А14-17112-2008-618/29
"...Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции относительно признания договора поставки от 23.06.2005 незаключенным, находит выводы суда области в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и нормам права - ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.
Договор от 22.08.2003 не содержит условий о сроках поставки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А33-10003/2010
"...Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Условия о количестве товара и сроках его поставки для договора поставки являются существенными и их несогласование ведет к признанию такого договора не породившим правовых последствий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды установили, что условия о количестве и сроках поставки молока сторонами не согласованы, между тем сведения о количестве и цене товара содержатся в товарных накладных.
Установив указанные обстоятельства, верно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению и правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о незаключенности договора поставки и необходимости квалификации взаимоотношений сторон как возникших из разовых сделок купли-продажи.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, либо несоответствия выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не установлено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А72-7446/2008
"...Из указанных договоров поставки не возможно определить наименование и количество товара, срок поставки, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.
В этой связи арбитражный суд исходя из положений статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу о незаключенности данных договоров.
Поскольку договоры поставки признаны незаключенными, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что поставка продукции произведена по товарным накладным (по разовым сделкам)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07
"...Давая оценку имеющимся в деле договорам и государственным контрактам между предпринимателем и муниципальными учреждениями, с точки зрения наличия в них существенных условий договора поставки (ст. 432 ГК РФ), судебные инстанции указали на то, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.
Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-107/10-С3 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ
"...Как следует из материалов дела, общество "Авторынок" по товарной накладной от 26.09.2006 N 895 передало обществу "РосАвто" автомобили в количестве 7 единиц общей стоимостью 2 796 734 руб. 42 коп., по товарной накладной от 25.03.2007 N 496 - еще 7 автомобилей общей стоимостью - 3 620 664 руб.
Судами установлено, что договор о продаже автомобилей в виде единого документа сторонами не подписан. Представленные в материалы дела документы не позволяют считать согласованным условие о сроке поставки, которое является существенным условием договора поставки, следовательно, специальные правовые нормы, регулирующие этот вид обязательств, применению не подлежат.
По товарным накладным от 26.09.2006 N 895, от 25.03.2007 N 496, содержащими наименование и количество товара, истец передал, а ответчик принял транспортные средства, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Кодекса). Между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара и отдельного направления требования по его оплате не требуется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8872/09-С2 по делу N А60-1763/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор Б/П N 005-08Б согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчику) в собственность продукцию (бетон и раствор), а покупатель (ответчик) обязался принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями данного договора.
Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Суды, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, пришли к выводу о незаключенности договора от 08.04.2008 Б/П N 005-08Б. Доводов, опровергающих данный вывод судов кассационная жалоба не содержит.
Судами установлено, что сторонами в спорных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 Кодекса), в связи с чем, произведенную истцом поставку товара, суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, а доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2011 по делу N А62-466/2011
"...Исходя из определения, данного в статье 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются предмет и срок (сроки) поставки.
Между тем экземпляры договоров (копии), представленных сторонами, и названные как договор поставки, не предусматривают срок исполнения обязательства по поставке арматуры А500С.
Направление ответчиком счетов от 15.03.2010 N 15/3, от 16.03.2010 N 4, от 18.03.2010 N 5, от 15.03.2010 N 3 на оплату арматуры истцу является офертой (предложением заключить договор), а оплата истцом данных счетов платежными поручениями от 18.03.2010 N 33, от 15.03.2010 N 29, от 16.03.2010 N 31 (суммы оплаты полностью соответствуют счетам) - акцептом (согласием).
Как правомерно указано судами, рассматриваемые отношения регулируются нормами договора купли-продажи..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2006 по делу N А48-1070/05-1
"...В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла данной нормы следует, что к существенным условиям договора поставки относится условие о сроке поставки.
В связи с тем что срок отгрузки всей партии товара сторонами согласован не был, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ООО "Юг-Агрос" и ООО "Агропродтех-Экспо" договор по существу является договором купли-продажи..."

1.6. Вывод из судебной практики: Ассортимент товара не является существенным условием договора поставки, если в нем не предусмотрено, что сторонами должно быть достигнуто соглашение об ассортименте.

Примечание:
Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются:
- условия о предмете договора;
- условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора;
- те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьи 506 - 524 ГК РФ, регламентирующие правоотношения сторон при поставке товара, не предусматривают в качестве существенного условия договора поставки условие об ассортименте товара. В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются нормы, установленные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом обязательстве.
Из п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом применительно к наименованию товара положения п. 2 ст. 467 ГК РФ не включают в число существенных условий договора ассортимент, предоставляя продавцу право передать товар в ассортименте исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.
Согласно п. 2 ст. 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
В силу указанной нормы условие договора об ассортименте товара, подлежащего передаче покупателю, не относится к числу существенных условий договора купли-продажи (поставки).
Названное условие может считаться существенным для договора поставки только в случае, если стороны решили, что ассортимент товара подлежит обязательному согласованию.
Суды делают вывод о том, что ассортимент товара является существенным условием договора поставки в случае, если стороны оговорили это условие или в самом договоре или в приложениях к нему (спецификациях и т.п.) (см. Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2008 N Ф10-1641/08 по делу N А23-1982/07Г-15-184; Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2007 по делу N А09-9224/06-4; Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2007 по делу N А09-9223/06-9; Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2008 по делу N А23-2233/07Г-4-59; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А33-19037/2009).

Судебная практика:


Определение ВАС РФ от 05.02.2009 N 785/09 по делу N А56-45440/2007
"...Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 Кодекса не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.
Судом было установлено, что ответчик, который неоднократно перечислял истцу авансовые платежи по контракту и должен был при этом проявлять необходимую осмотрительность в выборе ассортимента продукции, ни разу не уведомил продавца об ассортименте, тем самым предоставив последнему право самостоятельно определять его при осуществлении поставки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что условие контракта о наименовании товара, под которым стороны понимали рыбопродукцию, поставляемую в ассортименте, определяемом истцом, нельзя считать несогласованным.
При таком положении суд указал, что стороны при заключении контракта от 27.02.2006 N RI-270206 пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным и у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной и кассационной инстанций оставили его в силе, согласившись с его выводами..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2011 по делу N А57-24461/2009
"...Согласно пункту 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
В силу указанной нормы права условие договора об ассортименте товара, подлежащего передаче покупателю, не относится к числу существенных условий договора купли-продажи (поставки).
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, суды обеих инстанций в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о заключенности договоров предоплаты сельскохозяйственной продукции от 29.10.2007 N 1, от 08.11.2007 N 2, от 14.05.2008 N 3, от 26.06.2008 N 4..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу N А57-24461/2009
"...Согласно пункту 2 статьи 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
В силу указанной нормы права условие договора об ассортименте товара, подлежащего передаче покупателю, не относится к числу существенных условий договора купли-продажи (поставки).
Следовательно, вывод судов обеих инстанций о незаключенности договора и отказ в иске по этому мотиву не является законным..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2008 по делу N А56-45440/2007
"...Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 ГК РФ не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно заключил, что условие контракта о наименовании товара, под которым стороны понимали рыбопродукцию, поставляемую в ассортименте, определяемом истцом, нельзя считать несогласованным.
При таком положении кассационная инстанция считает, что стороны при заключении контракта от 27.02.2006 N RI-270206 пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 N Ф09-1919/12 по делу N А34-3215/2011
"...Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары подлежат передаче в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), если по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Из договора от 20.07.2010 N 70 усматривается, что в соответствии с указанным договором подлежит поставке пшеница озимая в количестве десяти тонн. Договор подписан кооперативом "Маяк" без разногласий. При его заключении ни одна из сторон не указала на обязательность достижения соглашения относительно условия о классе, типе, подтипе пшеницы озимой.
На основании изложенного, а также с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает условия об ассортименте товара в качестве существенного для договора поставки, выводы судов о том, что договор от 20.07.2010 N 70 является заключенным, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству..."

1.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о цене товара как существенном условии договора поставки существует две позиции судов.

Позиция 1. Цена товара является существенным условием договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2007 по делу N А09-9223/06-9
"...Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, в том числе о наименовании, количестве и ассортименте товара, цене товара и сроках исполнения договора.
Как усматривается из спецификации к договору от 26.05.2006 N 7 на закупку медикаментов и товаров зооветеринарного назначения для ГУ "Мглинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в 2006 году, сторонами согласованы наименования поставляемых препаратов, единицы измерения, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара.
В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А58-5980/10
"...Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, арбитражные суды правильно применили к отношениям сторон положения § 1 и § 3 главы 30 и правила указанного Кодекса об этом виде договора.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А33-19961/2009
"...Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры (государственные контракты), счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допроса в качестве свидетелей должностных лиц краевых государственных образовательных учреждений, протоколы осмотра помещений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между предпринимателем и краевыми государственными образовательными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. Договоры содержат существенные условия договора поставки - срок действия договоров, согласования цены товара и условия его доставки. Спорные договоры перезаключались сторонами, действовали в течение проверяемого периода времени. Согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся товарной накладной. У предпринимателя отсутствует специальное оборудование для приема, хранения продуктов питания и иных товаров, реализуемых образовательным учреждениям..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А33-19960/2009
"...Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры (государственные контракты), счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допроса в качестве свидетелей должностных лиц краевых государственных образовательных учреждений, протоколы осмотра помещений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между предпринимателем и краевыми государственными образовательными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. Договоры содержат существенные условия договора поставки - срок действия договоров, согласования цены товара и условия его доставки. Спорные договоры перезаключались сторонами, действовали в течение проверяемого периода времени. Согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся товарной накладной. У предпринимателя отсутствует специальное оборудование для приема, хранения продуктов питания и иных товаров, реализуемых образовательным учреждениям..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А33-19959/2009
"...Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры (государственные контракты), счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допроса в качестве свидетелей должностных лиц краевых государственных образовательных учреждений, протоколы осмотра помещений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между предпринимателем и краевыми государственными образовательными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. Договоры содержат существенные условия договора поставки - срок действия договоров, согласования цены товара и условия его доставки. Спорные договоры перезаключались сторонами, действовали в течение проверяемого периода времени. Согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся товарной накладной. У предпринимателя отсутствует специальное оборудование для приема, хранения продуктов питания и иных товаров, реализуемых образовательным учреждениям..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2009 N Ф03-4732/2009 по делу N А73-891/2009
"...По смыслу статей 454, 506 ГК РФ условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.
Исследуя доказательства по делу, арбитражные суды установили, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2006 к спорному договору, в котором истец и ответчик согласовали предмет поставки путем указания наименования нефтепродуктов и их количества (раздел 2), условия и сроки поставки (раздел 3), а также порядок определения цены товара (раздел 4). Согласно условиям названного дополнительного соглашения стоимость поставляемых нефтепродуктов указывается в спецификации.
В соответствии с представленной в дело спецификацией от 01.06.2006 N 2 к договору купли-продажи от 26.05.2006 N 26/05 сторонами согласована стоимость нефтепродуктов.
Дав соответствующее статье 431 ГК РФ толкование условиям договора от 26.05.2006 N 26/05 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.05.2006 и спецификации от 01.06.2006 N 2, и, правильно применив при этом статьи 432, 455, 465, 485, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что между ООО "Праксис М" и ООО "Спектр" достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора купли-продажи, в связи с чем признали его заключенным и на этом основании обоснованно отказали в удовлетворении иска..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2007 по делу N А09-9224/06-4
"...Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, в том числе о наименовании, количестве и ассортименте товара, цене товара и сроках исполнения договора.
Как усматривается из спецификации к договору от 26.05.2006 N 8 на закупку медикаментов и товаров зооветеринарного назначения для ГУ "Погарская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в 2006 году, сторонами согласованы наименования поставляемых препаратов, единицы измерения, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы..."

Позиция 2. Цена товара не является существенным условием договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2010 по делу N А35-10858/2009
"...Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, цена товара не является существенным условием договора поставки..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что суд, указывая на заключенность спорного договора, принял во внимание исполнение его покупателем.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 10575/01 по делу N А76-5254/2001-7-276
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис - М" и ЗАО "Зарамаггэсстрой" заключен договор купли-продажи от 20.06.2000 N 6/20, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в счет оплаты за продукцию векселя на сумму 1000000 рублей и отгрузочные реквизиты для организации поставок цемента, согласовывает порядок отгрузки, величину партии и формирует заявки на отгруженную продукцию, обеспечивает приемку грузов и возврат железнодорожных вагонов, а ответчик обеспечивает своевременную подготовку необходимой документации, контролирует своевременность поступления заявок и отгрузки цемента, осуществляемых закрытым акционерным обществом "Уралцемент".
Во исполнение данного договора истец передал ответчику простые векселя N 587443 и N 3407195 на общую сумму 1000000 рублей, о чем свидетельствует акт приема - передачи от 20.06.2000.
Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор N 6/20, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия (цена, ассортимент, количество), поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.
Этот вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.
Так, в договоре содержатся условия о товаре, подлежащем передаче в счет оплаты продукции (цемент) и его количестве (в денежном выражении), срок поставки (пункт 4.3 договора). Марку цемента покупатель указывает в заявке. В случае отсутствия в договоре цены на товар она определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной.
Из имеющейся в деле переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Суд указанную переписку не оценил.
Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (векселя).
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным материалам дела, дело - направлению на новое рассмотрение..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А33-19037/2009
"...Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В отличие от договора розничной купли-продажи, условие о цене товара по договору поставки не является существенным. Исходя из анализа статей 508, 512, 513 положений Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2009 по делу N А10-1236/2009
"...Не принимается довод заявителя о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора поставки - цена.
В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора поставки являются условия о товаре и сроке поставки. Условие о цене не является существенным условием договора поставки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу N А65-25859/2010
"...В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Правилами пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Данные правила применимы и к отдельным видам договора купли-продажи (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
При таких обстоятельствах цена товара, передаваемого в рамках договора поставки применительно к спорному случаю не может признаваться существенным условием, поскольку при отсутствии согласованного условия о цене применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств доводы заявителя о незаключенности договора поставки сделаны без учета его условий и норм действующего законодательства..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А65-19636/2008
"...Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан, дал оценку представленным ответчиком доказательствам и пришел к выводу, что договор поставки N 2005-538/04СВ от 18.02.2005 не заключен, поскольку не определен его предмет, отсутствуют протоколы, являющейся неотъемлемой частью договора в которых должны определяться количество, ассортимент, цена, сроки и условия ежемесячных поставок, при этом суды сослались на статью 432 ГК РФ. Оценивая период начисления процентов суд апелляционной инстанции указал на правомерное взыскание процентов судом первой инстанции по статье 1107 ГК РФ.
Изложенные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.
Цена и условие ежемесячных поставок не являются существенными в силу статьи 424 и главы 30 ГК РФ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2012 по делу N А63-8763/2011
"...Как видно из материалов дела, 16.06.2009 общество (поставщик) и Комаров В.И. (покупатель) заключили договор поставки N 038, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в сроки, установленные договором, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.
Ссылка Комарова В.И. на несогласование в спорном договоре цены товара подлежит отклонению. Параграф 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), а также параграф 3 указанной главы (поставка товаров) не предусматривают цену товара в качестве существенного условия договора поставки.
Согласно пункту 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, отсутствие в договоре поставки согласованного сторонами условия о цене товара не влечет последствий в виде признания такого договора незаключенным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2012 N Ф09-4075/12 по делу N А47-8874/2011
"...Ссылка предпринимателя Копейкина О.В. на несогласование в спорном договоре цены товара подлежит отклонению. Ни параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни параграфом 3 указанной главы не предусматривается такого существенного условия договора поставки как цена товара.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, отсутствие в договоре поставки согласованного сторонами условия о цене товара не влечет последствий в виде признания такого договора незаключенным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-54/10-С5 по делу N А50-14670/2009
"...В соответствии со ст. 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора поставки не является существенным условием договора..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2011 по делу N А48-2220/2010
"...Как следует из материалов дела, по договору поставки от 11.06.2008 N 11/06-08 ООО "Северное сияние" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Агроснаб" (покупатель) продукцию, наименование и количество которой определяется в спецификации, оформленной приложением и являющейся неотъемлемой частью договора, а последний обязался принять и оплатить данную продукцию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком товар поставлен с нарушением установленного договором от 11.06.2008 N 11/06-08 конечного срока поставки, а следовательно, со стороны последнего имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.
Договор поставки является разновидностью сделки купли-продажи, а поэтому общие нормы гражданского законодательства, регулирующие куплю-продажу, применяются к правоотношениям, вытекающим из договора поставки.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Цена товара не отнесена к существенным условиям договора.
Кроме того, в договоре поставки стороны согласовали порядок определения стоимости товара и исходные данные для ее расчета.
Таким образом, на основании заключенного договора поставки ООО "Северное сияние" обязано было поставить покупателю продукцию до 01.10.2008, а поэтому суды правомерно исчисляли нарушение срока поставки с указанной даты..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5861/09 по делу N А35-3984/09-С11
"...Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, так же как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ.
В этой связи кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора о поставке товара..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009 N Ф10-5309/09 по делу N А35-1059/2009
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры поставок являются незаключенными, поскольку в них стороны не определили существенные условия договора, а именно: сроки поставок партий товара, а также цену товара, не принимаются во внимание.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, так же как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ..."

1.8. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли указание на стоимость поставляемого товара в денежном выражении надлежащим согласованием условия о количестве поставляемого товара, существует две позиции судов.

Позиция 1. Указание на общую стоимость поставляемого товара не является надлежащим согласованием условия о количестве товара как существенного для договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-12983/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2007 N 2007/136, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленную алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом.
Поскольку иное не предусмотрено Кодексом, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как усматривается из пунктов 7 и 8 соглашения, наименование поставляемого товара не определено ввиду отсутствия указания на емкость и единицу измерения алкогольной продукции, а его количество не установлено. Указание предельной суммы закупаемого товара (не менее 2 000 000 руб.) не свидетельствует об определении его количества.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о согласовании сторонами всех существенных условий соглашения и взыскания штрафа за их неисполнение..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2009 N Ф03-1925/2009 по делу N А59-2700/2008
"...Между ООО "Морфиш" (продавец) и ИП Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает свежемороженую рыбопродукцию (горбуша в упаковке: крафт-мешок по 22 кг) на сумму 500 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора отпуск товара производится с 10% скидкой от цены сложившейся на рынке на день поставки.
Оценив условия договора купли-продажи рыбопродукции от 16.06.2005, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостижении сторонами соглашения о количестве товара, подлежащего поставке как существенном условии договора, а, следовательно, о его незаключении в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
В связи с чем, признал необоснованными исковые требования о взыскании пеней, процентов и убытков в виде упущенной выгоды ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений.
Довод заявителя жалобы о том, что сторонами оговорено количество товара, выраженное в денежном выражении, необоснованный, поскольку в договоре одновременно отсутствует согласованная цена товара за 1 килограмм для определения количества подлежащей поставке рыбопродукции расчетным путем..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2002 N Ф08-3159/02 по делу N А32-3802/2002-41/99
"...Во исполнение указанных соглашений с марта 1998 по май 1999 года ООО "Тройка", ОАО ККПК "Краснодарглавснаб" и ОАО "Кубаньэнерго" заключили договоры поставки цемента: от 16.03.98 N 1502, от 28.05.98 N 3092, без даты N 3640, от 23.07.98 N 4348, от 21.09.98 N 5382, от 08.12.98 N 6832, от 17.05.99 N 3236 на общую сумму 3 862 912 рублей (л.д. 40-48).
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Спорные договоры поставки не содержат указание на количество товара либо способы его определения. Определенная в договорах общая стоимость товара не позволяет определить его количество, поскольку цена одной тонны продукции не указана, в то время как пункты 2.1 договоров предусматривают необходимость применения договорной цены на цемент.
При таких условиях количество товара не может считаться определенным. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено..."

Позиция 2. Указание на общую стоимость поставляемого товара является надлежащим согласованием условия о количестве товара как существенного для договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2003 N Ф08-1525/2003
"...Как видно из материалов дела, предприниматель Логвиненко И.А. и ООО "Луч" заключили договор поставки от 13.03.2002, согласно которому предприниматель Логвиненко И.А. обязался поставить ООО "Луч" томатную пасту 40% в трехлитровых банках на сумму 3 млн. рублей в срок до 12.12.2002, а ООО "Луч" - оплатить продукцию простым векселем (л.д. 43). В экземпляре договора, первоначально представленном истцом, в пункте 1.1 договора графы, предусматривающие количество, качество и цену за единицу продукции, не заполнены. Суд посчитал договор незаключенным из-за недостижения сторонами соглашения относительно количества товара.
Однако данные выводы ошибочны. Наименование товара и способ его фасовки в договоре определены. Указана также общая стоимость товара. В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара может предусматриваться договором купли-продажи (поставки) в денежном выражении. При отсутствии в договоре цены товара она может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время данная ошибка не повлияла на правильность разрешения спора судом апелляционной инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2006 по делу N А14-18104-2005/540/9
"...В соответствии с п. 3.1 покупатель обязался произвести предоплату товара на сумму 12500000 руб. в денежной форме или векселями.
Считая, что в данном договоре не согласовано существенное условие о количестве подлежащего передаче товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Из п. 1.2 договора следует, что количество товара определяется на момент его поставки исходя из расчетной цены. Цена на одну метрическую тонну будет определена на 15.09.2003 (30.09.2003), в расчет цены включены проценты банка и 6% рентабельности ЗРМ.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что определить количество подлежащего продаже товара возможно на основании положений п. п. 1.2, 3.1 договора и п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При указанных обстоятельствах суд области правомерно не признал договор N 10121/6 от 21.01.2003 незаключенным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 10121/6 от 21.01.2003 не представляет возможным установить количество товара, подлежащего передаче, следовательно, он является незаключенным в силу п. 2 ст. 465 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали одно из его существенных условий, а именно количество товара, судебная коллегия считает несостоятельным в связи с вышеизложенным..."

1.9. Вывод из судебной практики: Указание на общую стоимость товара и стоимость единицы поставляемого товара является надлежащим согласованием условия о количестве товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2002 N А29-1274/02-1Э
"...Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.
В данном случае пункты 2.1 и 2.6 договора позволяют определить количество подлежащей поставке продукции исходя из суммы договора (4089305 рублей) и цен продукции, указанных в прайс-листе.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что договор от 15.03.2000 является незаключенным, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу N А57-1816/2010
"...Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПК "Мирный" и ООО "ТД "Янтарный" 06.05.2009 подписан договор N 111/04-09/Сфин на поставку семян подсолнечника, в соответствии с условиями которого СПК "Мирный" (поставщик) взял на себя обязательства поставить семена подсолнечника на 7 807 747,92 руб. в срок до 01.12.2009, а ООО "ТД "Янтарный" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях предоплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Арбитражный суд сделал вывод о незаключенности договора поставки исходя из следующего.
Пунктом 1.4 договора поставки стороны определили, что количество товара в зачетном весе, подлежащего поставке, определяется в денежном выражении в размере 7 807 747,92 руб.
Судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что хотя договор не содержит ссылки на то, какое количество семян подлежит поставке, однако условия договора позволяют определить количество подлежащего поставке товара. Суд обоснованно не согласился с данным доводом, так как наличие в договоре только суммы договора при отсутствии цены за 1 единицу веса не позволяет произвести математическое действие в целях установления количества подлежащего поставке товара..."

1.10. Вывод из судебной практики: Указание на общую стоимость поставляемого товара является надлежащим согласованием условия о количестве товара при условии, что обязательство по передаче товара было исполнено поставщиком не позднее момента заключения договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-12318/2008
"...Пунктом 2.1 многостороннего договора предусмотрено, что на момент его заключения строительные материалы, находятся у их приобретателя - ООО "УК "Авто Трейд".
Анализ предмета предварительного договора от 22.08.2006 и многостороннего соглашения от 08.09.2006, заключенного между сторонами, с учетом фактических действий их участников позволяют сделать вывод о заключении договора поставки строительных материалов, общая стоимость которых составила 5 500 000 руб.
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении, либо порядком его определения.
В данном случае пункт 1.2 договора позволяет определить количество подлежащей поставке продукции, исходя из суммы соглашения (5 500 000 руб.)..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А55-12318/2008
"...Предметом соглашения от 08.09.2006, заключенного между ООО "Колеса (прокат автомобилей) 63 RU", ООО "Премьера-Центр", ООО "УК "Авто Трейд", НУК "КК "Авто-стоп" является демонтаж автомобильного киноконцертного комплекса - 1 очередь, расположенного г. Тольятти, Южное шоссе, 10А, составе: Литер А - административное здание с КПП, Литер А1 - кинопроекционная с баром и туалетом, Литер С - экран, Литер Г - навес, Литер Г1 - навес, Литер С1 - смотровая площадка, Литер С2 - подъездная дорога с площадкой перед входом и передача в собственность ООО "УК "Авто Трейд" строительных материалов (кирпич, бут металлопрокат, железобетонные изделия, асфальтовое покрытия) по акту приема-передачи на общую стоимость 5 500 000 руб.
Анализ предмета предварительного договора от 22.08.2006 и многостороннего соглашения от 08.09.2006, заключенного между сторонами, с учетом фактических действий их участников позволяют сделать вывод о заключении договора поставки строительных материалов, общая стоимость которых составила 5 500 000 руб.
В соответствии с правилами статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором, при этом к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иных товарораспорядительных документов на нее.
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении, либо порядком его определения.
В данном случае пункт 1.2 договора позволяет определить количество подлежащей поставке продукции, исходя из суммы соглашения (5 500 000 руб.).
Применительно к спорным правоотношениям, обязательства продавца четырехстороннего соглашения от 08.09.2006, в части передачи строительных материалов в собственность покупателя (ООО "УК "Авто Трейд"), были исполнены в момент его заключения, при этом договор предусматривал условие о количестве товара в денежном выражении, что не противоречит действующему законодательству..."

1.11. Вывод из судебной практики: Указание на общую стоимость нескольких наименований товара без определения цены за единицу каждого наименования не является надлежащим согласованием условия о количестве товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2003 N Ф08-1717/2003
"...В соответствии с договором от 10.01.99 N 19 истец по первоначальному иску обязался поставить ООО "Зубр" в срок до 31.12.99 продукцию птицеводства (мясо, яйцо) на сумму 318610 рублей 48 копеек по ценам, сложившимся на момент расчета. Покупатель принял обязательство произвести предоплату путем погашения задолженности продавца перед региональным фондом на сумму 318610 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 17).
В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Спорный договор устанавливает, что поставке подлежит продукция птицеводства (мясо и яйцо) на сумму 318610 рублей 48 копеек по ценам, сложившимся на момент расчета. Данные условия не позволяют определить количество каждого наименования.
В силу пункта 2 названной статьи, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Таким образом, несмотря на ошибочный вывод о заключенности договора, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании договора недействительным по первоначальному иску, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой..."

1.12. Вывод из судебной практики: Условие о количестве товара считается согласованным, даже если указанный в договоре объем поставок является ориентировочным и точное количество товара по каждой поставке оговаривается сторонами дополнительно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2010 по делу N А56-9172/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Торговая компания "Русский Солод" подписали контракт от 22.04.2008 N 13-РС, согласно пункту 1.1 которого последнее обязалось передать в собственность ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", а названное лицо - принять и оплатить продукцию, указанную в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. Качественные характеристики продукции предусмотрены спецификацией товаров, содержащейся в приложении N 5, также являющемся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 3.1 контракта от 22.04.2008 N 13-РС предусмотрено, что ориентировочный объем поставок составляет 218 070 тонн, при этом:
за период с апреля 2008 года по 31.12.2008 ориентировочный объем поставок составляет 147 000 руб.;
за период с января 2009 года по 30.06.2009 ориентировочный объем поставок составляет 71 070 тонн.
Полагая, что спорный контракт является незаключенным, поскольку условие о количестве поставляемого товара сторонами не согласовано, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 спорного контракта следует, что согласованный сторонами объем солода, равный 218 070 тонн, может быть в дальнейшем по соглашению сторон изменен как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем условие о количестве поставляемого солода является согласованным.
Оставляя решение от 10.08.2009 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что установленный в приложении N 1 общий объем поставок по контракту от 22.04.2008 N 13-РС солода светлого ячменного из ярового ячменя урожая 2007 - 2008 гг., составляющий 218 070 тонн по цене 17 964 руб. за тонну, соответствует ориентировочному объему поставок, определенному в пункте 3.1 названного контракта. С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны определили количество поставляемого солода в объеме 218 070 тонн. При этом указание в контракте на то, что данный объем является ориентировочным, не препятствует определению количества, в пределах которого солод должен быть поставлен истцу.
Условия пункта 3.2 контракта предусматривали, что товар поставляется партиями с апреля 2008 года по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 30.06.2009 согласно заказам на поставку партии товара, оформленным в соответствии с приложением N 4 к контракту. В случае неполучения продавцом заказа на конкретный месяц по отгрузке утвержденного в графике поставки количества товара отгрузка в данном месяце не производится и переносится на следующие периоды. В случае поступления от покупателя заказа на поставку товара в количестве, превышающем указанное в графике отгрузки на соответствующий месяц, поставка большего количества осуществляется только при письменном подтверждении продавцом заказа покупателя.
Из изложенного следует, что точное количество поставляемого солода по каждой поставке оговаривается дополнительно, что не противоречит общему смыслу гражданского законодательства в целом.
Проанализировав условия спорного договора, суды с учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого по спорному контракту товара.
При таком положении суды обоснованно указали, что стороны при заключении контракта от 22.04.2008 N 13-РС пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2663/10 по делу N А56-9172/2009
"...Считая, что стороны не согласовали объем поставок и график поставки солода, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив условия пунктов 1, 3.1, 3.2 контракта и Приложения N 1 и N 5, являющиеся его неотъемлемой частью, суды пришли к выводу, что общий объем поставок сторонами согласован и составляет 218 070 тонн, качественные характеристики поставляемого товара также являются согласованными.
Вместе с тем, контрактом допускается изменение этого объема в большую сторону путем подписания дополнительного соглашения. Данное условие суды признали не противоречащим требованиям действующего законодательства.
С учетом положений статей 432, 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого по спорному контракту товара.
При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований..."

1.13. Вывод из судебной практики: Количество поставляемого товара может определяться как доля производимой поставщиком продукции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2009 по делу N А49-2740/2009
"...Как следует из материалов дела, между ООО "ПензаМолИнвест" (поставщик) и ООО "Белинскмолоко" (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2008 N 63 с приложением N 1, протоколом разногласий от 01.01.2008 и протоколами согласования цен от 01.01.2008, от 01.02.2008, от 16.05.2008, от 16.07.2008, от 01.09.2008, от 01.10.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4%, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и качестве, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и своевременно его оплатить.
В пункте 2.7 договора предусмотрено, что продавец обязуется производить поставку товара ежедневно в количестве не менее 90% от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада продавца (средней товарности по году).
Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество, подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Пунктом 2.7 договора сторонами установлен порядок определения количества товара, подлежащего поставке, что не противоречит вышеуказанным нормам права. Кроме того, количество полученного ответчиком товара также усматривается из товарно-транспортных накладных, содержащих подписи лица, получившего товар и штамп ответчика. Отдельным соглашением к договору поставки стороны согласовали также цену товара.
При таких обстоятельствах дела, вывод апелляционного суда о незаключенности договора поставки противоречит содержанию договора. Правовые основания для отказа в иске у апелляционного суда отсутствовали..."

2. Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве

Суды признают заключенными договоры поставки, в которых вместо наименования товара и его количества содержится положение о том, что данные условия будут согласованы сторонами в определенных документах. Эти документы должны содержать ссылку на договор.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности согласования существенных условий договора поставки в товарных накладных у судов нет единой позиции.

Позиция 1. Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:


Примечание: При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору может учитываться не только содержащееся в накладных указание на исполнение по конкретной сделке, но и другие обстоятельства, в том числе время и объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7378/09-С3 по делу N А71-2184/2009Г-27
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центрметалл - Набережные Челны" (поставщик) и ООО "Строительная фирма "Жилстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2008 N 136, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).
Отклоняя довод ответчика о том, что договор поставки от 22.09.2008 N 136 является незаключенным, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах и указал на то, что товарные накладные от 25.09.2008 N 1567, от 26.09.2008 N 1580, от 29.09.2008 N 1582, от 24.10.2008 N 1769 являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки от 22.09.2008 N 136, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4938/11 по делу N А56-3564/2010
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "Заро-М" (поставщик) и ООО "Хелкама Форсте Виипури" (заказчик) 20.12.2006 заключен договор на поставку комплектующих изделий со сроком действия до 31.12.2007 и возможностью его пролонгации в соответствии с пунктом 11.3 договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон до 1 декабря истекающего года не заявит о желании прекратить действие договора.
Нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты товаров, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая договор поставки заключенным, суды руководствовались статьями 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из того, что в силу пунктов 3.5, 3.7, 3.8, 6.1 договора и смысла договора в целом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных, оформляемых при его фактической передаче покупателю.
Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, имеются ссылки на договор поставки от 20.12.2006 N 10/01447, суды сделали правильный вывод о том, что количество и наименование продукции по этому договору было сторонами определено..."

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2011.

Определение ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-12139/10 по делу N А40-122533/09-12-821
"...Судами установлено, что между обществом "Натур Продукт Ритэйл" (покупателем) и обществом "Морон" (поставщиком) заключен договор поставки от 22.01.2008 N 02/2008, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства отгружать (передавать) покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю товары, а покупатель обязался принимать указанные товары (либо обеспечить приемку указанных товаров получателем) и оплачивать каждую партию товара в течение 45 дней со дня его приемки.
Доводы заявителя о незаключенности договора поставки от 22.01.2008 N 02/2008 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны необоснованными как не соответствующие представленным доказательствам.
Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, адреса доставки и срока поставки каждой партии товара отдельно и необходимость фиксирования данных условий любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора).
Установив, что товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, суды признали договор поставки заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-122533/09-12-821 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-12143/10 по делу N А40-157105/09-150-1063
"...Судами установлено, что между обществом "Натур Продукт Ритэйл" (покупателем) и обществом "Морон" (поставщиком) заключен договор поставки от 20.03.2006 N 17772/35/2006, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства отгружать (передавать) покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю товары, а покупатель обязался принимать указанные товары (либо обеспечить приемку указанных товаров получателем) и оплачивать каждую партию товара в течение 30 дней со дня его приемки.
Доводы заявителя о незаключенности договора поставки от 20.03.2006 N 17772/35/2006 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны необоснованными как не соответствующие представленным доказательствам.
Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, адреса доставки и срока поставки каждой партии товара отдельно и необходимость фиксирования данных условий любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4).
Установив, что товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, суды признали договор поставки заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-157105/09-150-1063 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 по тому же делу отказать..."

Западно-Сибирский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на наличие в товарной накладной ссылки на "основной договор" при том, что между сторонами не заключались иные договоры поставки, кроме спорного.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу N А46-30291/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2011 обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию общества, наименование (ассортимент), количество и стоимость которой указываются в товарно-транспортных документах на каждую партию товара. Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2011 (пункт 6.6 договора).
По товарной накладной от 11.06.2011 N 2530 истец поставил ответчику товар на сумму 104 011,16 руб.
Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и скреплена оттисками печатей истца и ответчика.
Довод ответчика о том, что договор поставки от 02.02.2011 является незаключенным, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и признан неподтвержденным.
Суды в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что поставка товаров произведена в пределах срока действия договора, товарная накладная позволяет определить наименование и количество поставленного товара, что соответствует положениям статьи 455 ГК РФ и пункту 1.2 спорного договора, кроме того, товарная накладная содержит ссылку на основной договор, а доказательств наличия между сторонами иных договоров (помимо договора поставки от 02.02.2011) не представлено.
Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки от 02.02.2011 в процессе его исполнения, суды обоснованно признали договор заключенным.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу N А03-19057/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Агромаркет Сибирь" (поставщик) и ЗАО "Колыбельское" (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2012 N О12-0041-нХХ (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.
В силу пункта 1.2 договора поставки наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации либо в накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Агромаркет Сибирь", пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из подписанных поставщиком и покупателем без возражений товарных накладных, имеющих ссылку на рассматриваемый договор, вытекает согласование сторонами наименования, ассортимента, количества, цены товара и условий оплаты.
Следовательно, является правильным вывод судов о заключенности договора поставки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А46-9096/2010
"...Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар - продукты питания на общую сумму 172 288 руб. 55 коп., что подтверждается расходными накладными от 14.12.2009 N 00000083715, от 15.12.2009 N 00000084087, от 16.12.2009 N 00000084648 и от 21.12.2009 N 0000005821, а также товарными накладными от тех же дат и за теми же номерами.
Полагая, что уклонение ИП Вшивцевой М.С. от уплаты долга за поставленный товар является нарушением заключенного между сторонами договора, ИП Одинцов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент товара, являющегося предметом договора, стороны будут согласовывать не позднее, чем за три дня до начала поставки, равно как срок и адреса поставки согласованных по количеству и ассортименту партий товара, подлежащего поставке.
При этом количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, указывается в товарных накладных и других сопроводительных документах на каждую партию товара.
Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе: товарные накладные, расходные накладные, в которых содержится ссылка на договор N 0-09/734, признали договор поставки N 0-09/734 заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт получения товара ответчиком и факт наличия задолженности по его оплате, в связи с чем взыскали с ответчика долг в сумме 120 275 руб. 33 коп., пени в сумме 10 135 руб. 47 коп.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А40/11820-07 по делу N А40-929/07-43-11
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки N 2966 от 05.11.05 г. в силу ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в тексте договора не содержится данных о наименовании, количестве товара, сроке поставки, не могут быть приняты в связи со следующем.
В пункте 1.2 договора N 2966 о 05.11.05 г. стороны согласовали, что наименование, количество товара определяется согласованием сторон и указываются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора, цена товара указывается в протоколе согласования цен. В силу пункта 1.3 договора срок исполнения обязанности поставщика передать товар наступает через два банковских дня после получения заказа на товар от покупателя.
...Представленные истцом товарные накладные содержат указание на наименование и количество поставленного товара, являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Таким образом, доводы ответчика в этой части несостоятельны..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2012 по делу N А12-18975/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2010 между ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор N ПО-41, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика или грузоотправителя, сельскохозяйственной продукции, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях определенных в договоре.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество поставляемой продукции, а также цена за единицу измерения и общая стоимость которой определяется на основании счетов-фактур, накладных (товарных, товарно-транспортных и т.п.).
В представленных товарных накладных за период с 25.08.2010 по 31.12.2010 в строке "основание" имеется ссылка на договор от 25.08.2010 N ПО-41. В указанных накладных и в товарно-транспортных накладных за период с 13.01.2011 по 03.03.2011 стороны согласовали наименование и количество поставленной продукции.
Таким образом, договор от 25.08.2010 N ПО-41 позволяет определить все существенные условия для данного вида договоров.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалованного судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2009 по делу N А12-15826/2008
"...Как следует из материалов дела, 10.10.2007 истцом и ответчиком подписан договор поставки N 34-92-08/О-2, в соответствии, с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) запчастей к сельхозтехнике, а ответчик взял на себя обязательство по его принятию и оплате.
Апелляционный суд пришел к обратному выводу, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия признает указанный вывод апелляционного суда основанным на нормах закона и материалах дела в силу следующего.
В соответствии со статьей 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2 договора поставки, согласно которому сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара определяются в товарной накладной, которая составляется на каждую отгрузку, и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора ООО "Агропромобеспечение" по товарным накладным N 6664, N АМ000640, N АМ000642 от 18.07.2008, N АМ000685 от 23.07.2008 поставил ООО "ДИА" товар. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену поставляемого товара.
В накладных в качестве основания поставки указан договор поставки N 34-92-08/0-2.
ООО "ДИА" оплату товара произвел платежными поручениями N 520 от 29.08.2008 и N 579 25.09.2008. При этом в назначении платежа указан спорный договор поставки N 34-92-08/0-2 от 10.12.2007.
Таким образом, передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2011 по делу N А56-35417/2010
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условием договора поставки. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 этого же Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из условий пункта 4.3 Соглашения и приложения N 2 к нему следует, что фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных, оформляемых при его фактической передаче покупателю.
Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных от 11.09.2009 N К_21489 (на 286 694 руб. 89 коп.), от 28.09.2009 N К_22947 (на 437 172 руб. 92 коп.), от 16.10.2003 N К_24843 (на 477 070 руб. 92 коп.), от 19.11.2009 N К_28083 (на 1 283 726 руб. 18 коп.), от 30.11.2009 N К_29608 (на 1 002 169 руб. 81 коп.), от 11.12.2009 N К_31063 (на 66 727 руб. 59 коп.), от 18.12.2009 N К_31934 (на 262 443 руб. 98 коп.), подписанных истцом и ответчиком, указаны виды и названия реализуемых кондитерских изделий, их количество, имеются ссылки на номера заказов и Соглашение, суды сделали правильный вывод о том, что количество и наименование продукции по этому договору сторонами было определено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели законных оснований для признания Соглашения незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу N А56-3564/2010
"...В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что из условий пунктов 3.5, 3.7, 3.8 и 6.1 договора поставки от 20.12.2006 N 10/01447 и смысла договора в целом следует, что до поставки продукции покупатель обязался направлять продавцу заявку с предварительным указанием количества и ассортимента. При этом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных, оформляемых при его фактической передаче покупателю.
Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, имеются ссылки на договор поставки от 20.12.2006 N 10/01447, суды сделали правильный вывод о том, что количество и наименование продукции по этому договору было сторонами определено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели законных оснований для признания договора поставки от 20.12.2006 N 10/01447 незаключенным..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что накладные содержали ссылку на основной договор без указания его реквизитов. Однако он признал их относящимися к спорному договору, поскольку не было доказано существования иных договоров поставки между сторонами.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-2484/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Лестер" (поставщик) и ООО "Сибирьоптторг" (покупатель) заключили договор поставки от 27.08.2008 N 2708, по которому поставщик обязался поставить в соответствии с заказом покупателя, а покупатель - принять и оплатить растительный крем "Завиток" в упаковке ТБА (1 литр), отгруженный поставщиком на основании товарных накладных и счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цены на товар указываются в счете, счете-фактуре и товарной накладной. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора принятый покупателем товар оплачивается на основании транспортных накладных и счетов-фактур, поставщик предоставляет покупателю кредитные условия: коммерческий кредит в сумме 1 000 000 руб. или 20 тонн товара на срок 20 календарных дней с момента отгрузки.
Установив, что в соответствии с условиями договора поставки от 27.08.2008 N 2708 (пункты 1.1, 2.1 и 3.1) количество и цена поставляемого товара указаны в товарных накладных от 10.09.2008 N 233, от 30.09.2008 N 248, которые, в свою очередь, содержат ссылку на основной договор, суды пришли к правильному выводу о том, что договор поставки является заключенным.
Довод ответчика о том, что товарные накладные от 10.09.2008 N 233, от 30.09.2008 N 248 не содержат ссылки на договор поставки от 27.08.2008 N 2708, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки, позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом товарные накладные, содержащие ссылку на основной договор (без указания его реквизитов), относятся именно к спорному договору поставки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А56-25460/2009
"...В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из содержания спорного договора поставки, поставщик обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной.
В товарной накладной от 18.04.2008 N 2-747, подписанной уполномоченными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указаны цена, количество и ассортимент продукции, имеется ссылка на основной договор.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО "Юг Росс" на 409 128 руб. 24 коп., а последнее не представило суду доказательств его несоответствия товарным накладным, возврата его истцу или полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика 370 000 руб. оставшейся суммы долга..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А66-9534/2008
"...Установленный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на Договор, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.
Довод жалобы о незаключенности Договора в связи с отсутствием заявок на поставку товара и соглашения об ассортименте, количестве и цене товара противоречит условиям Договора и факту принятия товара по товарным накладным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2009 по делу N А56-44820/2008
"...Стороны также указали, что поставка товара по Договору осуществляется отдельными партиями, причем количество и ассортимент товара по каждой партии определяются соглашением сторон. На каждую партию товара поставщик выписывает товарно-транспортную накладную, один экземпляр которой получает покупатель в момент отгрузки товара (пункты 4.1, 4.3 Договора).
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы о неправомерности применения договорной неустойки в связи с незаключенностью Договора из-за того, что в нем не указано наименование поставляемого товара и его количество.
Установленный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарно-транспортных накладных с указанием ассортимента, количества и цены товара со ссылкой на Договор позволяет сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на наличие в товарной накладной ссылки на "основной договор".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу N А53-23295/2011
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.11.2010 года общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в обусловленные договором сроки товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в каждой накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем в безналичном порядке на банковский счет поставщика на основании счета-фактуры на каждую партию товара.
В соответствии с условиями договора общество поставило предпринимателю товар по двум товарным накладным от 28.01.2011 N 268 и N 269 на сумму 352 834 рубля 98 копеек.
Из текста договора следует, что стороны согласовали все необходимые условия, в частности, в пункте 1.2 договора установлено, что цена на отдельные партии товара согласовывается сторонами путем подписания накладной или любого другого документа, подтверждающего согласие обеих сторон на поставку товара с указанием цены и ассортимента.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что определенный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой в графе "основание" на "основной договор", позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены действующим законодательством для договора поставки. Иные договоры, в рамках которых могли быть исполнены обязательства по товарным накладным, в материалы дела не представлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2013 N Ф09-12309/13 по делу N А60-1845/2013
"...Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Молочный Кит" (поставщик) и обществом "Реал" (покупатель) заключен договор N НР168, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора качественную молочную продукцию, соответствующую действующим государственным стандартам, техническим условиям, принятым к данному виду продукции, удостоверяться сертификатом соответствия (паспорт качества), а покупатель обязуется оплачивать товар согласно накладным на условиях договора и приложений к нему.
Количество, ассортимент, а также график поставок уточняются суточными корректировками заявок, передаваемых в письменном виде или по телефону до 12 часов дня, предыдущего дню исполнения заявок. Окончательное, согласованное количество продукции указывается в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (1.2 договора N НР168).
В договоре N НР168 и представленных в материалы дела товарных накладных, в которых имеется ссылка на данный договор как на основание произведенных поставок, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2012 N Ф09-5036/12 по делу N А07-12456/2011
"...При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставки от 18.03.2009 N 21-143 стороны пришли к соглашению о том, что наименование, ассортимент и цена поставляемого товара, указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Данный порядок согласования существенных условий договора не противоречит законодательству и не свидетельствует о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2012 N Ф09-9162/11 по делу N А60-6227/2011
"...Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Судами установлено, что существенные условия договора определены сторонами в товарных накладных, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2009 N 70/КРУ между сторонами заключен..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-930/10-С3 по делу N А76-15613/2009-41-290
"...По условиям договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки товара определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях, накладных и согласованных заявках) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств между сторонами (п. 7.1 договора). В соответствии с п. 4.1 - 4.3 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету-фактуре и накладной. Срок оплаты за партию товара - в течение 14 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что наименование, количество, цена поставленного обществом "ТК "Уралнефтепродукт" товара указаны в товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки. Факт получения товара по количеству и наименованию, указанным в товарных накладных, обществом "Российский бензин" не оспаривается. Производя частичную оплату полученного товара, общество "Российский бензин" в платежных поручениях ссылалось на договор поставки.
Имеющиеся товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, в связи с чем договор является заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10775/09-С3 по делу N А60-12567/2009-С8
"...Как следует из материалов дела, между обществом "ИНВИНА-Опт" (продавец) и обществом "МЕГА-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2006, по условиям которого продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.
Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.
В товарных накладных от 21.12.2008 N 565057, от 25.12.2008 N 571861, от 26.12.2008 N 573541, от 20.01.2009 N 10471, стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара на общую сумму 2 264 475 руб. 68 коп. Указанные накладные содержат ссылки на договор от 01.06.2006 как на основание поставки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 01.06.2006 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10174/09-С3 по делу N А60-23343/2009-С11
"...Как следует из материалов дела 19.12.2007 между открытым акционерным обществом "Ирбитский химфармзавод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Фарма" (покупатель) заключен договор N 364/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на условиях определенных настоящим договором, товарными накладными и (или) заявками к нему.
Наименование (ассортимент), количество, стоимость ТМЦ указывается в товарных накладных к настоящему договору.
Товарные накладные и (или) заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора от 19.12.2007 N 364/10 истцом поставлены в адрес ответчика ТМЦ на сумму 35 114 258,60 руб. по товарным накладным N 541 от 22.02.2008, N 603 от 01.03.2008, N 649 от 14.02.2008, N 672 от 15.02.2008, N 673 от 01.03.2008, N 675 от 01.03.2008, N 733 от 01.03.2008, N 813 от 30.04.2008, N 927 от 01.02.2008, N 947 от 28.03.2008, N 1143 от 17.03.2008, N 1272 от 21.03.2008, N 1273 от 21.03.2008, N 1412 от 04.04.2008, N 1553 от 04.04.2008, N 1558 от 18.04.2008, N 1646 от 11.04.2008, N 1739 от 30.05.2008, N 1788 от 25.04.2008, N 1833 от 30.05.2008, N 1838 от 25.04.2008, N 1909 от 30.04.2008, N 1979 от 11.06.2008, N 2166 от 16.05.2008, N 2295 от 23.05.2008, N 2501 от 11.06.2008, N 2503 от 06.06.2008, N 2522 от 11.06.2008, N 2570 от 11.06.2008, N 2585 от 20.06.2008, N 2674 от 20.06.2008, N 2680 от 04.07.2008, N 2681 от 27.06.2008, N 2756 от 27.06.2008, N 2801 от 04.07.2008, N 2850 от 18.07.2008, N 2854 от 11.07.2008, N 2855 от 11.07.2008, N 2916 от 11.07.2008, N 3038 от 25.07.2008, N 3163 от 30.07.2008, N 3199 от 07.08.2008, N 3329 от 11.08.2008, N 3339 от 12.08.2008, N 3341 от 15.08.2008, N 3496 от 22.08.2008, N 3497 от 25.08.2008, N 3517 от 29.08.2008, N 3546 от 12.09.2008, N 3625 от 03.09.2008, N 3634 от 05.09.2008, N 3666 от 05.09.2008, N 3710 от 17.09.2008, N 3850 от 20.09.2008, N 3984 от 27.09.2008, N 4075 от 14.10.2008.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор от 19.12.2007 N 364/10 между сторонами заключен, материалами дела подтверждается поставка истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ТМЦ по договору.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Из содержания договора от 19.12.2007 N 364/10 следует, что существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в товарных накладных и (или) заявках.
Принимая во внимание, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара указаны в накладных, судами правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности названного договора. При этом довод ответчика о том, что часть накладных не содержит ссылок на договор или в них указан другой номер договора также обоснованно отклонена, так как судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств (в частности акт сверки взаиморасчетов по договору от 19.12.2007 N 364/10 по состоянию на 18.12.2008 в котором перечислены все спорные товарные накладные и имеется ссылка на договор) установлено, что это является технической ошибкой.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-4952/09-С3 по делу N А76-4476/2008-21-188/209
"...Согласно п. 1.2 данного договора поставка товара производится партиями по письменным заявкам покупателя. Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю товара, указываются в накладных и счетах-фактурах.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что существенные условия договора поставки от 27.04.2006 N Г-66/Ф сторонами согласованы. Представленные истцом товарные накладные от 22.03.2007 N ГУЦ0020830, от 24.03.2007 N ГУЦ0021133, от 24.03.2007 N ГУЦ0021134, от 24.03.2007 N ГУЦ0021135, от 26.03.2007 N ГУЦ0021314, от 26.03.2007 N ГУЦ0021315, от 29.03.2007 N ГУЦ0021819 позволяют определить ассортимент, количество и цену передаваемого в собственность покупателю товара и содержат ссылку на договор поставки от 27.04.2006 N Г-66/Ф, поставка осуществлялась в рамках данного договора. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами в товарных накладных, общество "Градиент-Уфа" осуществляло отгрузку истцу товара в ассортименте, по количеству и цене, согласованным сторонами, указывая в товарных накладных в качестве основания поставки указанный договор..."

Позиция 2. Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, даже если договором не предусмотрена возможность согласования таких условий в накладных.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-3281/2009 по делу N А68-553/08-30/10
"...Пунктом 1.2 договора поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008 предусмотрено, что номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.
В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что спецификации к договору сторонами не подписывались, но в представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, имеются ссылки на договор поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008, в период действия которого осуществлялись спорные поставки.
В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос об установлении сторонами сроков поставки товара, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие соглашения сторон относительно данных сроков, дата поставки товара была указана в товарных накладных, в связи с чем, условие по срокам поставки товара следует признать согласованным.
С учетом данного обстоятельства, вывод арбитражного суда о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и отсутствии оснований для признания его незаключенным является верным.
Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 087 524 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N РГС0003029 от 14.11.2008 и N РГС0003146 от 17.11.2008..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Примечание: В рассмотренном ниже деле суд указал на согласование сторонами существенных условий договора поставки в товарных накладных, несмотря на то что договором была предусмотрена необходимость согласования в спецификациях к договору.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А82-991/2008-70
"...Как следует из материалов дела, ООО "Северстроймакс" (поставщик) и ООО "Ресурсимпекс" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 07.06.2007 N 12-07п, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заказам покупателя товар до объекта покупателя, указанного в спецификациях (приложениях) к договору, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.
Из материалов дела следует, что в товарных накладных, подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес истца в период с июля по сентябрь 2007 года продукции на общую сумму 8 238 975 рублей, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена; в упомянутых документах содержится ссылка на договор от 07.06.2007 N 12-07п.
Изложенное позволило двум судебным инстанциям сделать вывод о согласовании продавцом и покупателем условия договора поставки продукции от 07.06.2007 N 12-07п о товаре, в силу чего у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования ее контрагентами существенных для данного вида сделок условий..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу N А27-14502/2010
"...Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в возражениях относительно условий договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора в обязанности поставщика (истца) входило определение наименования и количества товара, необходимого для постройки объекта "Спортивный зал с подсобными помещениями в п. Чокурдах Аллахиевского улуса" путем разработки чертежей "АСД" на основании представленной покупателем (ответчиком) рабочей документации.
Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.
Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.
Стороны не оспаривали, что исполнение произведено ввиду наличия заключенного договора, ими не доказывалось и не утверждалось, что между сторонами имеют место быть иные отношения по поставке товара, счета - фактуры, платежные поручения, представленные в материалы дела, содержат ссылку на договор поставки от 04.05.2009 N 12/09.
Таким образом, вывод суда о незаключенности договора в части условий о поставке является ошибочным.
Между тем указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора исходя из следующего..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-86581/12-15-79
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.08.2011 подписан договор N РНП-11-824/М поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются приложением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
По товарно-транспортной накладной без номера от 02.11.2011 истец поставил ответчику мазут М-100 в количестве 26,65 тонны. Ответчик не оспаривает, что данная партия товара им не оплачена.
Рассмотрев довод ответчика о незаключении договора поставки, суд 1 инстанции признал его несостоятельным, исходя из того, что договором от 24.08.11 стороны согласовали обязательства истца по обеспечению ответчика мазутом М 100. Конкретный объем поставленного товара определен в приложении и в товарных накладных, подписанных обеими сторонами. Кроме того, покупатель не отказался от поставленных ему товаров и в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик направлял извещение в адрес истца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, а также претензий по качеству или количеству товара.
Указанные обстоятельства позволили суду 1 инстанции признать требование истца о взыскании договорной неустойки законным и обоснованным.
Отменяя в этой части решение суда, апелляционный суд исходил из вывода о том, что между сторонами имела место разовая поставка товара, поскольку договором не согласовано существенное для данного вида обязательств условие о количестве товара.
Вывод апелляционного суда мотивирован тем, что в составленном печатным способом экземпляре приложения N 1 к договору, представленном истцом, заполнена графа "Наименование продукта" - мазут М 100; графа "Цена за тонну" не заполнена, а в графе "Количество тонн" имеется рукописная запись: "до 30"; в экземпляре приложения N 1, представленном ответчиком, графа "Количество тонн" не заполнена, и ответчик категорически отрицает факт согласования подлежащего поставке по приложению N 1 к договору количества товара.
По мнению апелляционного суда, количество подлежащего поставке товара определяется только в приложениях к договору, а не в иных документах (в том числе в накладных), подписанных уполномоченными представителями сторон, то есть лицами, уполномоченными на заключение, изменение договора, а доказательства того, что лицо, подписавшее товарно-транспортную накладную от 02.11.2011 от имени ответчика, располагало такими полномочиями, в дело не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки подлежит отмене, решение суда 1 инстанции в этой части - оставлению в силе по следующим основаниям.
Конкретный объем партии указан в товарно-транспортной накладной от 02.11.2011. Отказ от товара ответчиком не заявлен, товар принят без претензий по количеству и качеству.
Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций", и подписана представителями обеих сторон.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции сделал правильный вывод о заключении договора, основанный на том, что представленная истцом товарно-транспортная накладная в совокупности с Приложением к договору содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, что рассматривается в качестве согласования сторонами указанных условий, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать договор незаключенным, а поставку - разовой..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2012 по делу N А12-18426/2011
"...В спецификации N 1 к названному договору предусмотрена поставка электродов графитированных диаметром 406 мм марки НР по цене 3 680 долларов США за 1 тонну. Относительно сведений о количестве электродов названной марки сказано "вагонная норма", т.е. количество в соответствующих единицах измерения не согласовано.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 20.10.2010 N 820/2010 на поставку сырья и продукции для ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в части поставки электродов графитированных диаметром 406 мм марки НР не считается заключенным.
В накладных в качестве основания поставки указан договор поставки от 20.10.2010 N 820/2010. Накладные подписаны ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями сторон.
Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар поставлен в адрес ответчика в период действия договора от 20.10.2010 N 820/2010 и в соответствии с условиями о наименовании товара.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт является законным и отмене не подлежит..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что стороны согласовали возможность определения количества товара в заявках покупателя.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А49-7753/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заключенного между ОАО "Таб-Алко" (поставщик) и ООО "Зима" (покупатель) договора поставки от 27.11.2008 N 701, поставщик обязался передать алкогольную, безалкогольную и табачную продукцию, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения.
Пунктом 2 названного договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент согласовывается на основании предварительных заявок покупателя, которые принимаются по телефону либо через торговых представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Из анализа пунктов 1.2 и 1.4 "а" договора поставки от 27.11.2008 N 701 и смысла договора в целом следует, что до поставки продукции покупатель обязан направить заявку с предварительным указанием количества и ассортимента. Фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент определяются в накладных, которые оформляются при его фактической передаче покупателю.
В товарных накладных, которые являются доказательством передачи товара, имеются ссылки на договор поставки от 27.11.2008 N 701, соответственно его количество определялось сторонами исходя из данных фактически полученной продукции.
Учитывая, что порядок определения количества передаваемого товара сторонами установлен, выводы судов о незаключенности договора поставки от 27.11.2008 N 701 нельзя признать правильными, поскольку они сделаны без учета пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на наличие в товарной накладной ссылки на "основной договор", при том что между сторонами не заключались иные договоры поставки, кроме спорного.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2013 по делу N А56-43963/2012
"...Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Опибус" (поставщиком) и ООО "Металон" (заказчиком) договору поставки 10.11.2011, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку товара, оказание услуг по цене, указанной в актах выполненных работ, в товарных накладных. Оплата в размере 100% производится после получения товаров и предоставления услуг (пункт 2.2 договора). Отгрузка товаров заказчику фиксируется подписанием товарных накладных, актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Согласно товарной накладной от 28.03.2012 N 130 ООО "Опибус" поставило заказчику модельные комплекты для фитинга верхнего левого и фитинга верхнего правого на сумму 306 800 руб. Согласно актам от 11.11.2011 N 31, от 23.12.2011 N 9, от 16.02.2012 N 52, от 19.03.2012 N 71 ООО "Опибус" оказало ООО "Металон" услуги по мехобработке на сумму 91 040 руб.
ООО "Опибус", полагая, что ООО "Металон" уплатило ему 113 040 руб., в связи с чем его задолженность составила 284 800 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
ООО "Металон", полагая, что оснований для перечисления ООО "Опибус" 113 040 руб. не имелось, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что предмет договора в части поставки товара согласован в товарной накладной, содержащей отсылку к основному договору. Доказательств того, что между сторонами заключен еще какой-либо договор поставки (купли-продажи) в деле не имеется. Согласно товарной накладной от 28.03.2012 N 130 ООО "Опибус" поставило заказчику модельные комплекты для фитинга верхнего левого и фитинга верхнего правого. Товар принят заказчиком без замечаний.
С учетом изложенного на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, так как 113 040 руб., перечисленные ответчиком истцу, являются оплатой за поставленный по товарной накладной товар и оказанные услуги по мехобработке.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А66-9900/2011
"...Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался в период его действия поставлять покупателю автозапчасти, автомасла, аккумуляторы, аксессуары в количестве, ассортименте и по ценам, предварительно согласованным сторонами в устной и/или письменной форме.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, под документом, выражающим содержание заключаемого договора, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых его сторонами.
В данном случае предмет Договора согласован сторонами в имеющихся в материалах дела товарных накладных, которые содержат ссылку на Договор и подписаны уполномоченными представителями сторон.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 715 980 руб. задолженности по Договору и начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора неустойки в размере 188 640,88 руб.; суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 03.02.2012 и постановления от 19.04.2012..."

Примечание: В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по данному делу было отмечено, что стороны согласовали возможность определения количества товара в заявках покупателя.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2011 по делу N А56-48893/2010
"...Довод ООО "Конекс" о том, что основания для взыскания с покупателя в пользу поставщика договорной неустойки отсутствуют, поскольку договор от 25.02.2010 N 25-02/10пос является незаключенным (ввиду несогласования сторонами условия о количестве поставляемого товара), правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, наименование и количество поставленного истцом товара указаны в товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки от 25.02.2010 N 25-02/10пос. Факт получения товара данного наименования и в указанном количестве ООО "Конекс" не оспаривается. Кроме того, производя частичную оплату полученного товара, покупатель в платежных поручениях ссылался на спорный договор поставки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок поставки товара, установленный договором от 25.02.2010 N 25-02/10пос, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, позволяет сделать вывод о том, что ответчик, приняв товар, фактически согласовал с истцом существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.
При таких обстоятельствах судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что договор поставки от 25.02.2010 N 25-02/10пос является заключенным..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на наличие в товарной накладной ссылки на "основной договор", при том что иные договоры поставки, кроме спорного, между сторонами не заключались.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2013 по делу N А53-8697/2013
"...Как видно из материалов дела, 29.10.2012 ООО "Сантехопт-трэйд" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N АН-18, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств от заказчика (ООО "Урожай-2") в счет оплаты выполненных по договору подряда от 16.04.2012 N 1/4 работ. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка товара оформляется счетом-фактурой, товарной и товарно-транспортной накладными. Срок действия договора - до 31.12.2012. Данный срок автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомления одной из сторон о его прекращении (пункт 9.1). Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
По товарным и товарно-транспортным накладным от 10.12.2012 N 30313-002/4, от 14.12.2012 N 30313-001/4, 30313-003/4 и 30313-005/4 ООО "Сантехопт-трэйд" передало обществу товар на общую сумму 758 109 рублей 74 копейки.
Поскольку общество не оплатило принятую продукцию, ООО "Сантехопт-трэйд" обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против удовлетворения иска, общество ссылалось на то, что договор поставки от 29.10.2012 N АН-18 является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование и количество товаров, подлежащих поставке.
Указанный довод правомерно отклонен судебными инстанциями.
Как следует из материалов дела, условия о наименовании, количестве, а также цене товара согласованы сторонами при подписании товарных и товарно-транспортных накладных от 10.12.2012 N 30313-002/4, от 14.12.2012 N 30313-001/4, 30313-003/4 и 30313-005/4, в которых отмечено о передаче товара по основному договору. Названные накладные оформлены согласно пункту 4.3 договора от 29.10.2012 N АН-18. Доказательств, подтверждающих наличие иного договора поставки с ООО "Сантехопт-трэйд", по которому могла бы производиться передача товара по указанным накладным, ответчик не представил..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-1564/12 по делу N А71-6628/2011
"...При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2006 между ООО "Ремас" (исполнитель) и ИП Мальцев В.А. (заказчик) заключен договор N 7. Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготавливать и поставлять по заявкам заказчика полиграфическую продукцию (самоклеящиеся этикетки). Перечень продукции, количество и цены указываются в протоколах согласования цены и объемов по каждому заказу, которые являются неотъемлемой частью договора от 01.02.2006 N 7.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5 статьи 454.

В товарных накладных от 21.05.2010 N 994, от 31.05.2010 N 1066, от 02.06.2010 N 1081, от 09.06.2010 N 1144, от 10.06.2010 N 1153, от 11.06.2010 N 1161, от 30.06.2010 N 1328, от 20.07.2010 N 1488, от 16.08.2010 N 1690 указано наименование, количество и цена продукции, переданной обществом "Ремас" ИП Мальцеву В.А. В накладных имеются подписи представителей сторон. Таким образом, правильными являются выводы судов о доказанности фактов передачи истцом и принятия ответчиком самоклеящихся этикеток. Довод ответчика о том, что предмет договора не согласован, правомерно отклонен судами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3002/11-С3 по делу N А76-40752/2009-46-988/77
"...Согласно п. 1.2 договора товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании письменных или устных заявок покупателя, в которых указывается наименование и количество поставляемого товара.
При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Судами установлено, что договор поставки от 27.10.2006 N 3-Ф заключен, поскольку сторонами в товарной накладной от 01.11.2006 N 413, содержащей ссылку на договор, согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора: наименование и количество поставляемого товара; поставка товара и его получение ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (товарная накладная от 01.11.2006 N 413 на сумму 112 101 руб. 28 коп. подписана представителем предпринимателя, заверена оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержит); передача продукции по спорной товарной накладной производилась в магазине покупателя и продукция передавалась работнику, полномочия которого на получение товара явствовали из документов и обстановки (места передачи товара), в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учитывал то обстоятельство, что в платежных поручениях в назначении платежа был указан договор поставки.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2011 N Ф09-1773/11-С5 по делу N А50-17098/2010
"...В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исследовав представленные в материалы дела договор поставки от 09.01.2008 N 78, товарные накладные от 07.05.2010 N 696, от 02.06.2010 N 881, суды, установив, что стороны приступили к исполнению договора, согласовав наименование, количество и цену товара в накладных, в которых в качестве основания поставки указан договор от 09.01.2008 N 78, принимая во внимание то обстоятельство, что в платежных поручениях от 02.08.2010 N 934, от 09.08.2010 N 114 в назначении платежа указан спорный договор, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки 09.01.2008 N 78 незаключенным..."

Примечание: В двух приведенных ниже Постановлениях суд отметил, что товарная накладная содержала указание на основание поставки - "основной договор". При этом каких-либо иных договоров, кроме спорного, суду представлено не было. На основании этого суд сделал вывод о том, что накладная содержит ссылку именно на представленный договор поставки.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1886/10-С3 по делу N А07-22308/2009
"...Как следует из материалов дела, между МОБУ СОШ (покупатель) и "УфаМетТорг" (поставщик) подписан договор поставки от 07.08.2008 N 14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (аудиооборудование), а покупатель принять его и оплатить на условиях договора.
По условиям договора (п. 1.3) наименование, цена и количество товара согласовываются сторонами дополнительно в письменном виде на каждую партию товара в спецификациях, являющихся приложением к договору и составляющих его неотъемлемую часть.
В материалы дела представлены товарная накладная от 07.08.2008 N 23 на сумму 60 268 руб., счет от 07.08.2008 N 14 на сумму 60 268 руб., счет фактуры от 07.08.2008 N 023 на сумму 60 268 руб., платежное поручение от 24.10.2008 N 22948 на сумму 60 268 руб.
Полагая, что подписанный с обществом "УфаМетТорг" договор является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, а поставщик удерживает неосновательно полученные денежные средства в сумме 60 268 руб., МОБУ СОШ обратилось с иском в арбитражный суд.
По смыслу ст. 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Товарная накладная от 07.08.2008 N 23, имеющаяся в материалах дела, содержит существенные условия, необходимые для договоров купли-продажи (поставки), и указание на основание поставки - "основной договор".
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска; судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договоры поставки аудиооборудования на сумму 60 268 руб.; стороны при поставке товара и его оплате исходили из наличия между ними договорных отношений, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о незаключенности договора является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1755/10-С3 по делу N А47-6027/2009
"...Судами установлено, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка песчано-гравийной смеси на общую сумму 4 152 107 руб. 37 коп. по товарным накладным от 19.11.2008 N 4 на сумму 603 780 руб. 91 коп., от 24.11.2008 N 8 на сумму 598 296 руб. 98 коп., от 28.11.2008 N 6 на сумму 570 002 руб. 99 коп., от 02.12.2008 N 5 на сумму 594 458 руб. 23 коп., от 05.12.2008 N 9 на сумму 598 296 руб. 98 коп., от 07.12.2008 N 10 на сумму 592 813 руб. 05 коп., от 10.12.2008 N 11 на сумму 594 458 руб. 23 коп.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор поставки от 01.11.2008 между сторонами не заключен, поставка товара произведена по разовым сделкам купли-продажи.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и указание на основание поставки - "основной договор".
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки; судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договора поставки; стороны при поставке товара и его частичной оплате исходили из наличия между ними договорных отношений, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки от 01.11.2008 является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам..."

Позиция 3. Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, если это предусмотрено договором поставки, даже в случае, когда сами накладные ссылки на договор не содержат.

Примечание: При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору могут учитываться время и объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору, отсутствие между сторонами правоотношений по иным договорам.
В некоторых приведенных ниже Постановлениях суд, признавая существенные условия договора согласованными, прямо не указывает, содержали ли накладные ссылки на договор.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/13213-09 по делу N А40-29800/09-88-86
"...Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 января 2008 года между ООО "НПК Спиритс" (поставщик) и ООО "Прикуп" (покупатель) заключен договор поставки N ПР-288/2008, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий названного договора, истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1 109 049 руб. 84 коп. по товарным накладным N НПК8016402 от 31.10.2008 г. на сумму 880 993 руб. 68 коп. и N НПК8017433 от 21.11.2008 г. на сумму 228 056 руб. 16 коп.
Довод ООО "Прикуп" о том, что договор N ПР-288/2008 от 15.01.2008 года не заключен, апелляционным судом обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на ст. ст. 432, 455 ГК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сам товар сторонами определен - алкогольная продукция, а цену, количество и ассортимент стороны согласовали в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора согласно пункту 1.1 договора..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 по делу N А46-3585/2013
"...Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил условие договора поставки от 29.09.2011 N Д-11/ЗАИ-4 о неустойке ко всем правоотношениям сторон, так как в товарных накладных за период с 29.09.2011 по 20.12.2011 отсутствует ссылка на указанный договор и данное условие на них не распространяется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного предпринимателем Знаменских А.И. (поставщик) и ЗАО "ПК "ОША" (покупатель) договора поставки от 29.09.2011 N Д-11/ЗАИ-4 (далее - договор), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями. Наименование, количество и стоимость товара определяется в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если стороны не договорятся об ином, то оплата (в том числе частичная оплата) покупателем стоимости товара, указанной в представленном поставщиком заказе, спецификации, бланке заявки, счете и ином документе, содержащем сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, является согласованием покупателем предложенных поставщиком условий.
Во исполнение условий договора предприниматель Знаменских А.И. осуществил поставку товаров по товарным накладным, представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний по количеству и качеству поставляемой продукции.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора предприниматель Знаменских А.И. направил ЗАО "ПК "ОША" претензию с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель Знаменских А.И. обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЗАО "ПК "ОША" обязанности выплатить предпринимателю Знаменских А.И. сумму договорной неустойки в предъявленном размере и соразмерности ее нарушенному праву.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в товарных накладных за период с 29.09.2011 по 20.12.2011 ссылки на договор, как на основание неприменения к ним условия о неустойке, повторяет довод апелляционной жалобы, которому дана надлежащая оценка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на определение в договоре порядка согласования наименования, количества и стоимости товара в товарных накладных, отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений по иным договорам, что позволяет отнести спорные поставки к договору от 29.09.2011 N Д-11/ЗАИ-4..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу N А55-6944/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2008 N 16 на поставку молока, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику молоко, объем которого учитывается в перерасчете на базисный жир. Цена на поставляемое молоко устанавливается в зависимости от сортности молока и определяется на момент поставки и фиксируется в первичных документах (счетах-фактурах и накладных), товарная накладная ТОРГ-12 выписывается один раз в месяц на основании ТТН (пункт 1.2 договора).
Согласно товарным накладным от 31.01.2008 N 9, от 29.02.2008 N 10, от 31.03.2008 N 11, от 30.04.2008 N 12, подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями организаций, истец поставил ответчику молоко на общую сумму 500 000 руб.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).
В соответствии со статьей 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В то же время положения данной статьи предусматривает возможность согласования условия о количестве товара путем установления в договоре порядка его определения.
Оценивая условия заключенного договора поставки от 01.01.2008 N 16, судебные инстанции пришли к выводу, что фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент определяется в накладных, которые оформляются после его фактической передачи покупателю.
Товарные накладные Торг-12 и товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, в которых стороны согласовали количество и цену товара, исходя из фактической жирности поставленного молока, являются неотъемлемой частью договора.
Суды правомерно признали доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 01.01.2008 N 16 необоснованными, поскольку порядок определения количества молока договором установлен..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2009 по делу N А65-17480/2008
"...Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.01.2008 был заключен договор поставки N 2036/1218, в соответствии с условиями которого, истец обязался продать, а ответчик купить продукцию по цене, количеству и в ассортименте согласно накладной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части уплаты договорной пени, суды обеих инстанций исходили из того, что договор поставки N 2036/1218 от 18.01.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество и наименование (ассортимент) товара.
Между тем, в соответствии со статьей 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В пункте 1.1 договора N 2036/1218 от 18.01.2008 стороны согласовали порядок определения как количества, так и ассортимента (наименования) товара.
Таким образом, выводы суда обеих инстанций о незаключенности договора поставки противоречат указанным нормам материального права и обстоятельствам дела..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-49607/2010
"...Как следует из материалов дела, в целях установления порядка прямых хозяйственных отношений между поставщиком и покупателем по длительным регулярным поставкам товара ООО "Небесная канцелярия" (поставщик) и ЗАО "Автодор Экспресс" (покупатель) заключили договор от 27.11.2009 N 2772. В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставщик обязался передавать покупателю в обусловленные договором сроки принадлежащий ему на правах собственности товар в ассортименте согласно заказам покупателя, которые фиксируются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставщику поставленный товар на условиях договора. Пунктом 1.4 договора установлено, что в связи с имеющейся на момент заключения договора неопределенностью в отношении ассортимента и количества товара, необходимого покупателю в рамках договора, стороны договорились, что каждая конкретная поставка будет содержать дополнительные условия, касающиеся товара, а именно ассортимента, количества и стоимости, что будет закреплено в заявках покупателя и накладных на переданный товар. Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя (Приложение N 1). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что каждая отдельная поставка товара осуществляется поставщиком на основании предварительного заказа покупателя, присланного по электронной почте. Допускается также оформление заказа по телефону, факсу. Предпочтительным для поставщика является получение заказов в электронной форме в виде файла "MS-Excel".
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). К существенным условиям договора поставки также относится срок поставки (статья 506 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ. С учетом имеющихся в деле доказательств суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 1.4, 2.1, 2.2 договора, сделали правильный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и признали договор от 27.11.2009 N 2772 заключенным.
В частности суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае договором прямо предусматривалась подача покупателем заявок, однако их подача допускалась и по телефону (пункт 2.2 договора), то есть в устной форме, что подтвердил истец в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2010. Сведения об ассортименте, количестве и стоимости могут быть закреплены как в заявке покупателя, так и в накладной на передачу товара. В данном случае товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий договора - наименования (ассортимента) товара, его количества и цены. В кассационной жалобе ЗАО "Автодор Экспресс" приведенные выводы судов двух инстанций мотивированно не опровергает, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А56-20664/2010
"...В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты, и принять новое решение об отказе предпринимателю Гонину А.Б. во взыскании неустойки, признать договор купли-продажи незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о наименовании и количестве товара.
Общество считает, что представленные в материалы дела накладные подтверждают наличие отношений по разовым сделкам купли-продажи.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, предприниматель Гонин А.Б. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.01.2009 N 11.01 (далее - Договор).
Во исполнение условий договора продавец передал покупателю по накладным товар на общую сумму 1 192 385 руб. 95 коп. (листы дела 17 - 30).
В данном случае условие Договора о том, что наименование, ассортимент, количество и цены передаваемых продавцом покупателю товаров устанавливаются в накладной по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара позволяет определить количество подлежащего передаче товара.
Поставка товаров по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.
Приобщенные к материалам дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя.
При наличии в материалах дела акта сверки расчетов между сторонами именно по спорному Договору, в который включены все накладные, отсутствие в них ссылок на спорный Договор не лишает названные документы доказательственной силы.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что факт поставки признается ответчиком, при этом в материалы дела не представлено доказательств какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования и количества поставляемого товара..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что спорный договор прямо предусматривал, что поставка любых товаров в период его действия признается поставкой по этому договору независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы ссылки на него.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2010 по делу N А56-30900/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "ПРАйД-МС" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 08.01.2009 N 811А.
На основании же договора от 08.01.2009 N 811А поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Предусматривается, что поставка любых товаров в период данного соглашения признается таковой по договору независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура) ссылку на него.
В деле имеются товарные накладные, подписанные от имени Предпринимателя и подтверждающие получение им товара. Товарные накладные и счета-фактуры содержат все существенные условия об ассортименте, количестве и цене поставленного (и принятого покупателем) товара.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорного договора от 08.01.2009 незаключенным.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А13-653/2009
"...Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о незаключенности Договора, поскольку из его содержания невозможно определить наименование, количество и цену подлежащего поставке товара...
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1.1 Договора данные о наименовании, количестве и цене товара указываются в накладной.
В товарных накладных от 29.09.2008 N А-00012847, от 10.10.2008 N А-00013431 и А-00013458, от 17.10.2008 N А-00013770 указаны наименование, количество и цена товара. Ответчик принял товар по указанным накладным без замечаний, тем самым выразив согласие с условиями поставки этого товара.
Кассационная инстанция считает также необоснованным довод жалобы о том, что поскольку в накладных нет ссылки на Договор, то каждая поставка товара по имеющимся в деле накладным является самостоятельной сделкой, к которой не применяются условия Договора о неустойке за нарушение сроков оплаты товара.
Поставка товаров, указанных в накладных, осуществлена в период, определенный Договором. В суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности за товар, поставленный по Договору согласно этим накладным. Кроме того, в деле нет доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, возникшие не в связи с исполнением Договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2007 по делу N А56-14428/2006
"...Как видно из материалов дела, 05.01.2004 между Обществом (поставщик) и предпринимателем Тумановым А.А. (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа и самовывоза N 120/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать соки, нектары, сокосодержащую продукцию и другие товары на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день обращения покупателя и указываются в накладных на товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. В том же пункте указано, что с момента подписания накладной покупателем ее условия считаются обязательными для сторон.
Ссылаясь на отсутствие в договоре от 05.01.2004 N 120/10 сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, предприниматель Туманов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании оспариваемого договора незаключенным в связи с несогласованностью существенного условия о его предмете.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Предметом данного договора являются соки, нектары, сокосодержащая продукция и другие товары. Коль скоро в пункте 1.2 договора стороны достигли соглашения о том, что наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день обращения покупателя и указываются в накладных на товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что факт принятия товаров истцом подтверждает согласование с ним условия о предмете договора, является правильным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-8297/2009
"...Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 17.02.2009 N 97 не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По условиям договора поставка товаров осуществляется в порядке и на условиях договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара устанавливаются в накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора). Такое условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленной в материалы дела товарной накладной от 12.03.2009 N РС-ПРЗАК000339 указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена. Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условия договора от 17.02.2009 о товаре. При данных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по делу N А63-3535/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2006 N 24, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, составляемым на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, счета-фактуры) суды сделали вывод о доказанности материалами дела факта поставки алкогольной продукции по следующим накладным: от 24.07.2008 N 172 на сумму 912 738 рублей 20 копеек, от 10.09.2008 N 205 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 206 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 207 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 209 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 210 на сумму 435 600 рублей, от 17.09.2008 N 213 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 218 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 219 на сумму 435 600 рублей. Как видно из материалов, дела поставка товара производилась транспортом поставщика, приемка продукции - на складе покупателя, товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью фирмы.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 по делу N А53-8238/2007
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на договоре поставки от 18.12.2006, согласно которому ЗАО "РИКО" (поставщик) обязуется поставить на склад ООО "Спектр" (покупатель), а покупатель принять и оплатить ГСМ, наименование, ассортимент, количество и цена которого оговариваются в товарных накладных, а также счет-фактурах, выставленных поставщиком покупателю. Согласно пункту 1.3 договора установлено, что общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.
Как правильно установлено судами, заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывая на общую родовую принадлежность предмета поставки - ГСМ. Не определено и общее количество подлежащего поставке товара, поскольку имеется указание о том, что количество оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 1.1 договора).
Вместе с тем передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе, время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.
Из представленных в дело товарных накладных от 29.12.2006 N 215, 03.01.2007 N 2, 26.01.2007 N 14, 29.01.2007 N 15 невозможно установить, в счет исполнения какого договора поставлялся товар (ГСМ). Вместе с тем стороны не оспаривают относимость передачи товара по данным накладным к договору от 18.12.2006.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки от 18.12.2006 в отношении товара, переданного по указанным товарным накладным на общую сумму 19 785 782 рублей..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-7142/11 по делу N А60-7542/11
"...Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-1073/10, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, продукты питания, безалкогольные напитки в количестве, по цене, в ассортименте согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Судами установлено, что согласно товарно-транспортным накладным N ЕК00028854 от 26.11.2010 на сумму 55 354 руб. 50 коп. и N ЕК-00030775 от 16.12.2010 на сумму 18 865 руб. 48 коп. истец осуществил поставку товара, в накладных имеются сведения о наименовании товара, его количестве и цене, накладная от имени ответчика подписана работником ответчика и удостоверена печатью ответчика, что свидетельствует о том, что товар ответчиком принят.
Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды обоснованно взыскали с него пени в размере 33 007 руб. 13 коп. за период с 27.12.2010 по 09.03.2010. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-6818/11 по делу N А60-40683/2010
"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Судами установлено, что оснований для признания договора поставки от 03.11.2007 N 79П незаключенным не имеется. В п. 1.2, 2.1 договора поставки определено, что наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, цены на поставляемый товар указываются в счете поставщика, выставляемом покупателю на основании его письменной заявки. В представленных в материалы дела товарных накладных, счетах-фактурах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара.
Довод общества "Сосьвапромгеология" об отсутствии в товарных накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах указаний на договор поставки от 03.11.2007 N 79П правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательства поставки товара во исполнение иных договоров отсутствуют, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, составленный обществом "Вираж" и обществом "Сосьвапромгеология", содержит информацию только по спорным поставкам.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4884/11 по делу N А07-20249/10
"...Из содержания п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу ст. 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Судами установлено, что наименование и количество подлежащей поставке продукции целлюлозно-бумажной промышленности истец и ответчик, руководствуясь положениями п. 1.2, 2.2 договора поставки от 03.02.2004, согласовали в товарных накладных, подготовленных и подписанных уполномоченными представителями ООО "Берег-Агидель" и предприятия.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3007/11-С3 по делу N А60-15273/2010-С1
"...Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, договором поставки от 01.01.2006 N 04/06 предусмотрено, что товар поставляется в ассортименте, количестве и сроки согласно накладной (спецификации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также имеются подписи представителей сторон.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор действовал в момент поставки товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10315/09-С3 по делу N А07-8376/2009
"...Как следует из материалов дела, согласно договору от 25.12.2003 N 001 истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной (с учетом дополнительного соглашения).
Судами установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы наименование и количество товара, следовательно, договор от 25.12.2003 N 001 является заключенным.
Довод ответчика о том, что в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.
Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты стоимости продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 911 руб. 13 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-10149/09-С3 по делу N А07-3529/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сельхозпродукцию в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами и указываются в накладных (п. 1.2 договора).
Установив, что представленная в материалы дела товарная накладная от 29.05.2008 N 3 и выставленный на ее основании счет-фактура содержат ссылку на основной договор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, следовательно, договор купли-продажи от 14.07.2007 является заключенным.
При этом довод ответчика о том, что указанная товарная накладная не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14.07.2007 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме договора купли-продажи от 14.07.2007, позволяет сделать вывод о том, что представленная истцом товарная накладная от 29.05.2008 N 3, содержащая указание на основной договор без указания номера договора и даты его заключения, относится именно договору купли-продажи от 14.07.2007..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9317/09-С3 по делу N А34-2409/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Прогресс "Пневматик" (поставщик) и обществом "КАВЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.2 договора поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94 по согласованию сторон возможно оформление спецификации на каждую поставку. Разрешается оформлять спецификации, изменения и дополнения к договору документами, подписанными руководителями, переданными по телеграфу или телефаксу или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Истец по товарным накладным N 279, 286, 297, 311, 316, 318, 333 поставил ответчику товар на общую сумму 6 201 714 руб. 80 коп., а также на основании гарантийного письма в период с 26.02.2009 по 03.03.2009 на общую сумму 718 856 руб.
Основанием для обращения общества "Прогресс "Пневматик" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "КАВЗ" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.
Довод ответчика о том, что договор поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94 не заключен, поскольку не содержит существенных условий для данного вида договора, подлежит отклонению в связи со следующим.
Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Поскольку в товарных накладных определено наименование и количество товара, суд пришел к верному выводу о том, что договор поставки является заключенным.
Довод ответчика о том, что в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8614/09-С3 по делу N А07-9769/2009
"...Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 21.09.2005 N 209 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию (молоко, молочные и другие продукты питания) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, предварительно согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки. Объем и ассортимент продукции окончательно устанавливается в двустороннем письменном документе (накладной, счете-фактуре), являющимся неотъемлемой частью договора.
Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Поскольку в товарных накладных определено наименование и количество товара, суд пришел к верному выводу о том, что договор поставки является заключенным.
Довод ответчика о том, что в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем Язовских Ю.В. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 33 776 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11
"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерком ТД" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 31.03.2009 необоснованны. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара. При этом заявитель указывает на то, что из представленной товарной накладной не следует, что поставка по ней производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, ссылка на данный договор в накладной отсутствует. В связи с этим заявитель полагает, что поставка по товарной накладной является разовой сделкой...
Обращаясь в арбитражный суд, Благотворительный Фонд поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" в обоснование заявленного требования ссылался на то, что между ним и должником (покупатель) заключен договор от 31.03.2009, согласно которому кредитор (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с товарными накладными (п. 1.1 договора).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара, а также о том, что из представленной товарной накладной не следует, что поставка по ним производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, подлежат отклонению.
Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из представленной товарной накладной видно, что указанный документ позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара должником по указанной товарной накладной не оспаривается.
Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная обеими сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора поставки от 31.03.2009.
Доказательства того, что между кредитором и Благотворительным Фондом поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" имеются еще какие-либо обязательства по поставке товаров, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не высказался по вопросу о заключенности договора, но принял решение о взыскании с ответчика договорной неустойки. Это свидетельствует о том, что положения подписанного сторонами договора имеют силу.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2009 N Ф09-6248/09-С3 по делу N А71-13117/2008Г16
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Бахус" (поставщик) и обществом "Уголек" (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2006 N 185, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался осуществлять сделки по поставке, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную и слабоалкогольную продукцию, по каждой сделке на условиях договора. Каждая сделка оформляется накладной и счетом-фактурой (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора достижение сторонами договора соглашения об ассортименте, количестве и стоимости товара подтверждается фактом передачи товара от поставщика к покупателю по накладным.
Истцом по товарно-транспортным накладным от 09.10.2008 N 34147, от 09.10.2008 N 34199, от 17.10.2008 N 35323, от 17.10.2008 N 35147, от 17.10.2008 N 35303, от 22.10.2008 N 35595, от 30.10.2008 N 36706, от 12.11.2008 N 37474, от 14.11.2008 N 37925, от 18.11.2008 N 38161, от 25.11.2008 N 38888 произведена поставка ответчику товара стоимостью 232 142 руб. 24 коп.
Суд частично удовлетворил исковые требования ссылаясь на то, что товар по договору поставки от 29.06.2006 N 185 ответчиком получен, обязательства по его оплате надлежащим образом им не исполнены. С учетом этого, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 232 142 руб. 24 коп. Кроме того, суд уменьшил сумму, подлежащей взысканию неустойки до 11 803 руб. 84 коп., исходя из высокого процента размера неустойки, установленного договором.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А54-3409/2009-С22
"...Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 407 от 24.03.2009. В соответствии с п. 1.1 которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цены, сумма партии товара определяется сторонами в соответствующих заявках, а также оформленных на их основании товарно-транспортных накладных и (или) спецификациях и (или) актах приема-передачи (далее - Приложения), подписанных уполномоченными представителями и скрепленных печатями сторон. Указанные Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора N 407 от 24.03.2009 предусмотрено, что товар передается партиями в количестве, ассортименте и срок, письменно указанные в заказе (заявке) покупателя. Заказ (заявка) должен быть подписан уполномоченным представителем покупателя.
При этом как установлено судом, письменные заявки между сторонами в нарушение указанного условия договора не составлялись, заказы оформлялись устно: либо по телефону, либо непосредственно при получении товара со склада Общества, поскольку товар у него всегда был в наличии.
Между тем, существенное условие о наименовании и количестве товара согласовывалось сторонами также в товарных накладных, которые в соответствии с п. 1.2 договора N 407 от 24.03.2009 являются неотъемлемой его частью.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида, в связи с чем он считается заключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20
"...Согласно п. 2.5 договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя, счетом-фактурой.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для договора поставки N 8751 от 13.07.2009 г. является незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора поставки, таких как наименования и количества товара, срок поставки товара отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию самого договора, так и нормам действующего законодательства.
Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная N 46981 от 14.07.2009 г. позволяет определить наименование, ассортимент, цену и количество поставляемого товара и соответственно отвечает условиям п. 2.5 договора и положениям п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465 ГК РФ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2010 N Ф10-6004/09 по делу N А54-1510/2009-С14
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2008 между ООО "Эксельсиор" (покупатель) и ООО "Алиант" (поставщик) заключен договор поставки N 87/А, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.
Ссылаясь на то, что накладные, которые могли бы свидетельствовать о поставке товара по заявке ответчика, как это предусмотрено договором, сфальсифицированы, а существенные условия в самом договоре сторонами не согласованы, ООО "Эксельсиор" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, отношения сторон по делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив представленный в материалы дела договор, судебные инстанции обоснованно установили, что настоящим договором согласована поставка алкогольной продукции.
В договоре стороны предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются в накладных ТОРГ-12.
Оценив данные условия договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что они не противоречат закону и не могут служить основанием для признания договора незаключенным..."

Позиция 4. Существенные условия договора поставки не могут быть согласованы сторонами в товарных накладных.

Судебная практика:


Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2010 по делу N А55-12356/2009
"...18.10.2006 между Продавцом и Покупателем подписан договор, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить замороженные продукты питания в ассортименте, количестве и цене, указанным в накладной, составляемой на каждую поставку, в соответствии с условиями настоящего договора.
Приходя к выводу о незаключенности указанного выше договора, судебные инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судебными инстанциями правомерно указано, что из текста представленного в материалы дела договора невозможно установить согласование сторонами существенных условий договора.
Получение товара Покупателем осуществлялось по товарным накладным. В то же время товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.07.2008 N 8579/08 по делу N А57-20822/07-3
"...Рассматривая спор, суд установил, что договор поставки от 30.06.2006 N 580 нельзя признать заключенным в связи с отсутствием в нем условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара. Названные условия в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными. При отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор не считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отклонил довод заявителя о том, что стороны договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в накладных и счетах-фактурах, признав, что передача товара по этим документам является исполнением уже заключенного договора.
Количество же товара, подлежащего передаче покупателю, не указанное в договоре на момент его заключения, должно быть определимым.
Поскольку договор от 30.06.2006 N 580 признан судом незаключенным, во взыскании пеней за просрочку оплаты, предусмотренных пунктом 5.6 договора, было отказано..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу N А57-20822/07-3
"...Суд первой инстанции установил, что условие о товаре в договоре сторонами не согласовано. Данный вывод основан на содержании договора. Довод истца о том, что стороны согласно пункту 1.2 Договора договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в накладных, счетах-фактурах, не соответствует статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом..."

2.2. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в письменных заявках покупателя.

Судебная практика:

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суды принимали во внимание тот факт, что в договоре предусматривалась возможность согласования существенных условий в заявках покупателя, а также то, что эти заявки содержали ссылку на договор.

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-146110/10-40-965
"...Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка товаров осуществлялась на основании заказа ответчика, что соответствует пункту 1.1 договора.
Ассортимент и количество поставляемого товара определялись на основании заявок ответчика.
Кроме того, судами установлено, что товар не был возвращен поставщику, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 25.02.2011 N 166, его исполнении сторонами.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о его незаключенности, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КА-А40/2471-10 по делу N А40-93402/09-90-662
"...Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, поскольку в пункте 1.1 договора указано, что количество товара должно быть указано в спецификации, а спецификация не составлялась и не подписывалась, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка товаров осуществлялась на основании заявок ответчика, что соответствует пункту 4.2.1 договора, согласно которому покупатель обязан направлять поставщику за 10 рабочих дней до предполагаемой даты поставки заявку в письменной форме (факсимильном или электронном виде), в которой указывается ассортимент, количество, сроки поставки и оплаты товара, а также условия доставки. Ассортимент и количество поставляемого товара определялись на основании заявок ответчика, о чем прямо указано в товарных накладных. Кроме того, судами установлено, что товар не был возвращен поставщику, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 13.11.2007 N О/168, его исполнении сторонами и отсутствии оснований для вывода о его незаключенности.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2009 N КГ-А40/2820-09 по делу N А40-17768/08-110-71
"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, сроки и адрес поставки указываются в письменных заявках покупателя или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, предмет договора, в том числе наименование продукции и его количество, а также цена за единицу продукции, согласованы в подписанных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 01.12.06 N 03/25-12-06, заявках покупателя и накладных..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2013 по делу N А65-27288/2012
"...Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора на поставку алкогольной продукции от 10.10.2011 N 128/РФ незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из положения пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Количество и ассортимент поставляемой продукции согласованы сторонами в заявке, предусмотренной условиями договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2009 по делу N А42-5155/2008
"...Согласно статье 506 ГК РФ срок поставки товара является существенным условием договора поставки.
Как следует из пункта 2.2 договоров поставки, сроки поставки, наименование продукции, ее количество определяется на основании заявок-заказов.
Поскольку договорами поставки предусмотрена поставка продукции в течение всего срока их действия, то установление конкретных сроков поставки отдельных партий товара заявками-заказами и спецификациями не противоречит пункту 1 статьи 432 и статье 506 ГК РФ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2009 N Ф09-4155/09-С3 по делу N А50-15320/2008
"...Судами установлено, что представленный в материалы дела журнал приема заявок свидетельствует о том, что от предпринимателя поступила заявка на товар, в соответствии с которой сторонами определены наименование, ассортимент, количество товара, дата его вывоза покупателем.
Наименование товара и его количество, указанное в заявке, соответствует данным, содержащимся в счетах-фактурах и накладных.
Суды на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств (журнал заявок, товарные накладные, платежные документы) пришли к обоснованным выводам о том, что договор поставки от 28.04.2008 N 84 между сторонами заключен..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-12228/06-С5 по делу N А07-15377/06
"...По смыслу указанной нормы с учетом того, что договор поставки рассматривается законодателем как разновидность договора купли-продажи, существенными условиями договора поставки являются предмет поставки - конкретно определенный товар - и его количество.
Суд первой инстанции правильно установил, что договор поставки между сторонами не заключен, так как в нарушение п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем отсутствует согласование количества продукции, а именно письменные заявки, согласованные с ответчиком...
Довод заявителя о том, что получение заявки в устной форме не противоречит условиям договора, подлежит отклонению. Суд первой инстанции верно установил, что договор поставки считается незаключенным, так как истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт согласования количества поставляемой продукции. Совершение юридически значимых действий между юридическими лицами осуществляется в письменной форме..."

2.3. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в спецификациях, относящихся к договору, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010
"...В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали, что сторонами все существенные условия договора были согласованы..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 13.12.2013 N ВАС-18137/13 по делу N А32-26732/2012
"...Как следует из представленных материалов и установлено судами, между обществом "Тегас" (поставщиком) и обществом "Автотехника" (покупателем) 28.04.2011 заключен договор N АТ-ТЕГАС-001, по условиям которого поставщик обязался поставить автотранспортную, дорожно-строительную, подъемно-транспортную и другую специальную технику в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором.
В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и срок поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией N 002, поименованной как приложение к договору поставки N АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, стороны согласовали предмет поставки (станция азотная передвижная), стоимость продукции (20 000 000 рублей), определили срок поставки продукции как равный 120 календарным дням с даты поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика.
При этом, давая оценку спецификации, суды отметили, что документ содержит прямую ссылку на договор, как и договор на спецификацию. На спорные правоотношения сторон отсутствие даты подписания спецификации не влияет. Спецификация обозначена как приложение к договору. Факт подписания ее в иную дату, нежели дата подписания договора, ответчиком не доказан. В товарной накладной имеется ссылка на спорный договор поставки.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами определены существенные условия договора, у судов имелись правовые основания для признания договора с учетом спецификации и дополнительных соглашений к нему заключенным. Кроме того суды учли, что на момент рассмотрения спора договор исполнен в части оплаты и поставки товара.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-6496/12 по делу N А76-6341/2011
"...Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали, что сторонами все существенные условия договора были согласованы..."

Определение ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12355/11 по делу N А23-4493/09Г-10-19
"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 договора следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Поскольку договор и согласованная сторонами спецификация позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.
...в передаче дела N А23-4493/09Г-10-19 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2011 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-10224/11 по делу N А23-1500/10Г-7-68
"...Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 40705 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.
Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9753/11 по делу N А23-1533/10Г-19-96
"...Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.
Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9622/11 по делу N А23-1603/10Г-6-110
"...Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.
Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9482/11 по делу N А23-1501/10Г-8-73
"...Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.
Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9038/11 по делу N А23-1532/10Г-16-87
"...Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.
...в передаче дела N А23-1532/10-Г-16-87 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 10.01.2007 N 15845/06 по делу N А39-5033/06-52/5
"...Судом установлено, что ОАО "Сарансккабель" (поставщик) и ООО "175 Домостроительный комбинат" (получатель) 14.12.2004 заключили договор N 5-05/ОМ на поставку кабельной продукции, изготовленной поставщиком. В пунктах 1.1 и 1.2 договора и в пункте 1.4 дополнительного соглашения к нему от 15.12.2004 предусмотрена поставка кабельной продукции по заявкам получателя согласно составленным спецификациям, в которых конкретизируются наименование и количество подлежащего поставке товара.
Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 и статьей 465 Кодекса, сделал вывод о том, что спорный договор позволяет определить наименование и количество подлежащей поставке продукции...
Таким образом, суд не установил оснований для признания спорного договора незаключенным..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу N А82-6692/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "ПромСтройСервис" (поставщик) и ООО "Роза Ветров" (заказчик) заключили договор от 09.10.2008 N 2 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг о подготовке металлопродукции к производственному потреблению, по условиям которого продавец обязался выполнить принятый заказ на поставку металлопродукции в полном объеме согласно подписанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - своевременно оплатить заказанную металлопродукцию и сопутствующие услуги, согласно договору или счету ООО "ПромСтройСервис", указав в платежном документе номер договора и/или счета, вид металлопродукции. В соответствии с пунктом 3.4 договора датой и фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В спецификациях от 09.10.2008 N 12, от 05.11.2008 N 17 и от 05.11.2008 N 18 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.
Поставка указанной продукции и долг ответчика подтверждены перечисленными товарными накладными, а также счетами-фактурами и гарантийным письмом от 09.04.2009 N 35, поэтому суд проверил расчет истца со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика задолженность, начислив за просрочку ее уплаты проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО СК "Заря" не принимается судом кассационной инстанции. Суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из неисполнения заказчиком (ООО "Роза Ветров") обязательств по оплате поставленного ООО "ПромСтройСервис" товара в рамках договора от 09.10.2008 N 2. В связи с тем, что ООО СК "Заря" не является стороной в договоре, поэтому рассмотренный спор не затрагивает его интересы. Решение о правах и обязанностях этого лица судом не принималось. Подтверждением того, что поставка товара осуществлялась в рамках указанного договора, являются товарные накладные, поскольку их содержание согласуется со спецификациями, подписанными сторонами. В свою очередь спецификации имеют ссылку на договор от 09.10.2008 N 2. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка товара осуществлялась в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, и правомерно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО СК "Заря"..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А58-5980/10
"...Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, арбитражные суды правильно применили к отношениям сторон положения § 1 и § 3 главы 30 и правила указанного Кодекса об этом виде договора.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Арбитражные суды, исследовав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора и установив, что в его пунктах 2, 3, 5 и 6 стороны согласовали условия о том, что ассортимент, количество нефтепродуктов, их цена по каждому виду нефтепродуктов определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, передача товара осуществляется партиями по заявкам покупателя в пунктах, указанных в спецификациях, пришли к выводу о том, что все существенные условия договора согласованы.
Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2012 N Ф03-770/2012 по делу N А73-10922/2011
"...Как установлено арбитражными судами, 11.03.2011 между ООО "ТоргСервис" (поставщик) и ООО "ХТК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора, дополнительных соглашений и прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы и цена общего объема отдельной партии нефтепродуктов, сроки поставки указываются в отдельной спецификации на каждую партию нефтепродуктов.
Спецификацией от 11.03.2011 N 1 стороны согласовали поставку в марте - апреле 2011 года 1 020 (+/- 10%) тонн мазута М-100 по цене 16 100 руб. (с НДС) за тонну.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды установили, что ответчик не поставил истцу мазут марки М-100 в количестве и в срок, установленный спецификацией от 11.03.2011 N 1. В связи с этим суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1.1 договора от 11.03.2011 N 5 обоснованно признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2009 N Ф03-4732/2009 по делу N А73-891/2009
"...По смыслу статей 454, 506 ГК РФ условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.
Исследуя доказательства по делу, арбитражные суды установили, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2006 к спорному договору, в котором истец и ответчик согласовали предмет поставки путем указания наименования нефтепродуктов и их количества (раздел 2), условия и сроки поставки (раздел 3), а также порядок определения цены товара (раздел 4). Согласно условиям названного дополнительного соглашения стоимость поставляемых нефтепродуктов указывается в спецификации.
В соответствии с представленной в дело спецификацией от 01.06.2006 N 2 к договору купли-продажи от 26.05.2006 N 26/05 сторонами согласована стоимость нефтепродуктов.
Дав соответствующее статье 431 ГК РФ толкование условиям договора от 26.05.2006 N 26/05 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.05.2006 и спецификации от 01.06.2006 N 2, и, правильно применив при этом статьи 432, 455, 465, 485, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что между ООО "Праксис М" и ООО "Спектр" достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора купли-продажи, в связи с чем признали его заключенным и на этом основании обоснованно отказали в удовлетворении иска..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-2090/2009(18794-А03-21) по делу N А03-8791/2008-33
"...Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Цемент Трейдинг Компани" (поставщик) по договору поставки от 10.12.2007 N 7 поставило ООО "Вест-Снаб" (покупателю) товар (цемент) согласно спецификации (приложение 1) объемом 55 000 тонн на общую сумму 38 537 132 рубля.
Наименование поставляемых товаров, тара и упаковка, цена и количество товара, форма оплаты и порядок расчетов, отгрузочные реквизиты, вид транспорта, сроки отгрузки согласно пункту 1.2 договора указаны в спецификации.
Удовлетворяя требование продавца о взыскании оставшейся суммы 3 867 472 рубля задолженности, суд первой инстанции на законном основании руководствовался положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов.
Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 2 829 620 рублей 26 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 10.12.2007 по 09.11.2008..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КГ-А40/15350-09 по делу N А40-64623/09-48-500
"...Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.
Из материалов дела следует, что в спецификациях, являющихся приложениями к договору поставки от 12.02.2008 года N 01-6/282-2000, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена; в упомянутых документах содержится ссылка на договор от 12.02.2008 года N 01-6/282-2000.
Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, поэтому у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/11695-09 по делу N А40-89879/08-76-380
"...Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением договора поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75, в количестве, номенклатуре по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8 - 10 т. 1).
Приведенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "Агроинтердельта" о незаключенности договора поставки из-за отсутствия согласования существенных условий договора, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил, указав на то, что между сторонами подписаны спецификации к договору, содержащие наименование и количество поставляемой продукции, то есть согласованы существенные условия договора поставки, при этом судом было установлено, что каждая поставка соответствует определенной спецификации, что определяется по дате заключения спецификации, дате отгрузки согласно приемосдаточному акту, стоимости товара, наименованию грузополучателя.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о заключенности договора поставки, поскольку материалами дела подтверждено, что в период исполнения договора никакой неопределенности по поводу предмета поставки и условий договора между сторонами не возникало. Более того, судом установлен и ответчиком не опровергнут факт частичной оплаты поставленного товара..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2009 N КГ-А40/2820-09 по делу N А40-17768/08-110-71
"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, сроки и адрес поставки указываются в письменных заявках покупателя или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, предмет договора, в том числе наименование продукции и его количество, а также цена за единицу продукции, согласованы в подписанных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 01.12.06 N 03/25-12-06, заявках покупателя и накладных.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора поставки от 01.12.06 N 03/25-12-06 незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2008 N КГ-А40/11062-08 по делу N А40-67105/07-32-126
"...Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о несогласованности условия договора о количестве товара.
Как установлено судом, согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, артикулы, цены и максимально возможный объем поставки товара подлежали определению в спецификациях.
В материалы дела представлены двусторонние спецификации, в которых согласованы достаточные для идентификации товара характеристики пиротехнических изделий (наименование, артикулы), а также цена одной единицы каждого из пиротехнических изделий..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-10491/2009
"...Судом установлено и это следует из материалов дела, что между сторонами подписан договор поставки от 07.12.2006 N 8813, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязан поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В спецификации N 1 к договору поставки от 07.12.2006 N 8813 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость деталей.
При таких обстоятельствах, учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 07.12.2006 N 8813 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007 и не урегулированных сторонами в установленном порядке..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2012 N Ф09-4217/12 по делу N А60-31302/2011
"...Как следует из материалов дела, по заключенному между обществами "ПромТехРесурс-Урал" (поставщик) и "Евротрейд" (покупатель) договору от 17.03.2008 N 1703 (п. 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сырье, материалы и оборудование, согласно условиям договора. В п. 1.2 данного договора указано, что наименование, марка, ассортимент, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях. Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.
В подписанных к договору от 17.03.2008 спецификациях от 20.06.2008 N 3, от 23.06.2008 N 4, от 26.06.2008 N 5, от 01.10.2009 N 7 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара.
В соответствии с заключенным между обществами "ПромТехРесурс-Урал" (поставщик) и "Мезом" (покупатель) договором от 24.12.2008 N 2412 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сырье, материалы и оборудование. Согласно п. 1.2 договора от 24.12.2008 наименование, марка, ассортимент, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях.
В подписанных к договору спецификациях от 13.02.2009 N 2, от 16.02.2009 N 3, от 18.02.2009 N 4 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры с обществом "ПромТехРесурс-Урал" от 17.03.2008 N 1703, от 25.07.2008 N 03/07/07, от 24.12.2008 N 2412, от 13.02.2009 N 1302, от 18.02.2009 N 1802, от 27.04.2009 N 1263, суды признали их заключенными и квалифицировали в качестве договора поставки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2011 N Ф09-8366/11 по делу N А76-3957/2011
"...Как следует из материалов дела, между обществами "Промсервис" (поставщик) и "Эликом" (заказчик) заключен договор от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 (далее - договор), предметом которого (п. 1.1) является поставка продукции в течение срока действия договора.
В силу п. 1.2 договора наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий продукции, срок (дата, периоды) поставки указываются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий продукции, срок (дата, периоды) поставки согласованы сторонами в спецификации N 1, дополнительном соглашении N 1 к указанной спецификации, а также в спецификации N 2. При этом письмом от 13.10.2010 N 330, а также поставкой продукции по спецификации N 2 и принятием ее без замечаний заказчиком, стороны частично изменили условия договора относительно срока и предмета договора.
Установив факты поставки продукции по спецификациям N 1, 2, принятие ее заказчиком, а также отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме, суд счел правомерным взыскание с общества "Эликом" задолженности в сумме 1 177 795 руб. 50 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора в сумме 50 000 руб. Расчет неустойки проверен и признан верным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2011 N Ф09-6016/11 по делу N А76-21739/2010
"...Из материалов дела следует, что между предприятием (поставщик) и обществом "Форте" (покупатель) заключен договор от 26.10.2009 N 50-35/56332, согласно которому поставщик принимает обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора). В спецификации указывается наименование, количество, цена продукции и срок поставки. Продукция поставляется для проведения работ на объекте поставщика.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что предприятием и обществом "Форте" существенные условия договора поставки согласованы в спецификациях-приложениях к договору от 26.10.2009. Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 662 126 руб. 27 коп. в соответствии с условиями договора поставки от 26.10.2009 N 50-35/56332 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2011 N Ф09-5596/11 по делу N А50-26006/2010
"...Как следует из материалов дела, между обществами "ПКФ "Бинэк" (поставщик), действующим в лице директора Ведерникова Ю.И., и обществом "ТД СКИ" (покупатель), действующим в лице генерального директора Михайловой Е.И., 02.08.2010 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованной сторонами в спецификациях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В спецификации от 02.08.2010 N 1 к договору стороны согласовали существенные условия поставки, определив наименование товара, его стоимость, форму оплаты, сроки и порядок отгрузки, а также иные условия поставки товара.
При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме судами принято решение об удовлетворении исковых требований, взыскано 500 000 руб. задолженности.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-2891/11-С3 по делу N А76-15475/2010-57-265
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Пунктом 1.1 договора поставки от 10.02.2009 N 07-РМТ/2009 установлено, что наименование, цена, количество и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.
В спецификациях от 10.02.2009 N 01, от 18.02.2009 N 02 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, количество, в связи с чем договор поставки от 10.02.2009 N 07-РМТ/2009 является заключенным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2013 по делу N А36-3005/2012
"...Как установлено судами, 24.03.11 г. сторонами был заключен договор поставки N 57/03/11, согласно которому Истец (поставщик) обязался передать в собственность Ответчика (покупатель) продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Полагая, что в договоре N 57/03/11 от 24.03.11 г. отсутствуют существенные условия, необходимые для договора поставки, Ответчик обратился со встречным иском о признании договора незаключенным.
Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
К договору поставки подлежат применению также общие положения о договоре купли-продажи, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о заключенности спорного договора поставки от 24.03.11 г. N 57/03/11 в связи со следующим.
Представленные в материалы дела спецификации N 1-12 содержат наименование товара, подлежащего поставке, профиль, цвет картона, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки. Количество и ассортимент продукции, необходимой покупателю, указывалось им в заявках, подаваемых в письменной форме. Товар получался представителями покупателя по доверенностям, подписанным руководителем.
Указание в спецификациях N 2-12 даты договора N 57/03/11 22.03.11 г. вместо 24.03.11 г. обоснованно оценено судами как техническая опечатка, поскольку иных договоров между сторонами не было. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.11 г. и на 01.05.12 г. Как правильно указали суды, указанное обстоятельство не может служить подтверждением доводов Ответчика о том, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, не связанные с исполнением договора от 24.03.11 г. N 57/03/11.
Таким образом, судами правомерно были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Ответчика о признании договора поставки от 24.03.11 г. N 57/03/11 незаключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-3574/2011
"...Между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" заключен договор от 20.12.2007 г. N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ОАО "АВТОВАЗ" комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-3573/2011
"...Между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" заключен договор от 20.12.2007 N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2012 по делу N А23-1235/2011
"...Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2012 по делу N А23-1237/2011
"...Как видно из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" заключен договор от 20.12.2007 г. N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ОАО "АВТОВАЗ" комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2012 по делу N А35-6500/2011
"...Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Центральное ремонтное производство" (продавец) заключен договор поставки N 09-77-70-144, по условиям которого продавец обязуется поставить товарно-материальные ценности в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, указанном в спецификации или счете на поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).
Отклоняя довод ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" о том, что договор поставки является незаключенным, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.
В рассматриваемом деле предмет договора (количество, ассортимент, цена товара и срок оплаты) указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Момент заключения и исполнения договора совпадают. Кроме того, в пунктах 4.8 и 4.9 договора поставки от 01.10.2009 N 09-77-70-144 стороны определили порядок поставки и отгрузки продукции, а именно - по согласованию сторон при наличии письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности покупателя принять продукцию.
Оценив указанные обстоятельства, суды сделали мотивированный вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2011 по делу N А23-1603/10Г-6-110
"...Как видно из материалов дела, 20.12.07 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 42271 с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, в соответствии с которым ОАО "КЗАЭ" (Продавец) принял на себя обязательство поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).
Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания п. 1.1 договора от 20.12.07 г. N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в связи с чем сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2011 по делу N А23-1500/10Г-7-68
"...Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки комплектующих изделий N 40705, а также общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" (приложение N 1 к договору), спецификация (приложение N 2), порядок расчетов (приложение N 3).
Из содержания п. 1.1 договора N 40705 от 20.12.2007 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Поскольку договор и согласованная сторонами спецификация позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-511/10 по делу N А23-4249/09Г-10-5
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном договоре поставки не определены существенные условия договора и он считается не заключенным, является необоснованным.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Принимая во внимание п. 1.1 договора поставки от 02.04.2009 г. и прилагаемую к нему Спецификацию N 4 следует, что стороны согласовали такие существенные условия как наименование и количество товара, срок его поставки. Следовательно, договор поставки от 02.04.2009 г. является именно договором поставки, и он считается заключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2008 по делу N А23-2233/07Г-4-59
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.12.2004 между ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" (заказчик) и ООО "Росметалл" (поставщик) заключен договор N JR 2004.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что договор сторонами не заключен в связи с несогласованием предмета договора, так как все закупочные спецификации подписаны сторонами позже, чем договор.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что, поскольку на момент заключения договора спецификации N 3-20 отсутствовали, сторонами согласован предмет договора лишь по спецификациям N 1 и 2, подписанным одновременно с договором.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.
Пунктами 1 и 2 договора N JR 2004 от 20.12.2004 стороны предусмотрели, что спецификации являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии со спецификациями устанавливаются дополнительные показатели качества товара, объем поставки и оплата товара.
Кроме того, из условий спорного договора следует, что воля сторон была направлена на оформление спецификаций на каждую партию товара (п. 1, 2 договора), что свидетельствует о том, что, подписывая спорный договор, стороны предполагали дополнительно согласовать объем поставки и оплаты каждой партии товара.
Как следует из материалов дела, закупочные спецификации были подписаны сторонами, причем на каждой из них имеется ссылка на номер и дату договора N JR 2004 от 20.12.2004. Более того, все сопутствующие договору документы содержат ссылки на договор, в процессе исполнения договора стороны подписывали дополнительные соглашения к нему, акты, протоколы, товаросопроводительные документы. Оборудование было принято заказчиком и полностью им оплачено. Между сторонами отсутствовали разногласия о количестве принятого товара.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод о том, что договор N JR 2004 от 20.12.2004 не был заключен, тем более на момент осуществления поставок..."

2.4. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в счетах-фактурах, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2006 N Ф04-5107/2006(25365-А03-9) по делу N А03-5509/05-6
"...В пункте 4.1 договора поставки определено, что фактом согласования существенных условий договора (по каждой партии продукции) считается подписание счета-фактуры.
Представленные в дело счета-фактуры содержат наименование, количество, цену алкогольной продукции, ссылку на договор N 1250, приняты ответчиком к оплате. Что позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами ассортимента, цены продукции..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд сделал вывод о том, что договор поставки не заключен, поскольку его существенные условия содержались в товарных накладных и счетах-фактурах, в которых отсутствовали ссылки на договор.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2009 N Ф09-10262/08-С4 по делу N А71-4093/2008-Г10
"...В п. 1.2 договора определено, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах. Покупатель обязан подать заявку способом, позволяющим с достоверностью установить ее получение поставщиком (п. 2.1 договора).
Установив, что согласованных заявок в материалах дела не имеется, спорные накладные и счета-фактуры не содержат ссылку на договор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами в рамках договора от 01.01.2007 N 29/1 существенных условий договора поставки: наименования и количества товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признал договор незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований считать, что существенные условия согласованы сторонами путем составления накладных не имеется, так как спорные накладные и счета-фактуры не содержат ссылку на договор поставки от 01.01.2007 N 29/1. В силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи..."

2.5. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки могут быть согласованы в счетах-фактурах, а оплата товара на их основании при отсутствии подписанного договора свидетельствует о заключении договора поставки, а не разовой сделки купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 по делу N А32-3167/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество выставило предпринимателю счета-фактуры от 07.11.2007 N 143 и от 30.11.2007 N 168 на оплату 40 тыс. штук кирпича М-100 на общую сумму 160 тыс. рублей. Предприниматель внес в кассу общества указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.11.2007 N 124 и от 30.11.2007 N 131 (т. 1, л. д. 8, 9, 11 и 12). Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче товара, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и убытков.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, и исходя из установленных обстоятельств правильно определили правовую природу правоотношений сторон как возникшие из договора поставки и обоснованно руководствовались при разрешении спора нормами главы 30 Кодекса.
В качестве доказательств заключения сделки истец представил счета-фактуры от 07.11.2007 N 143 и от 30.11.2007 N 168; приходные кассовые ордера от 07.11.2007 N 124 и от 30.11.2007 N 131, квитанции к ним, которые содержат сведения о наименовании подлежащего поставке товара, его количестве и цене.
Суды установили, что ответчик не возвратил денежные средства (предоплату) и не доказал факта поставки истцу кирпича на сумму предварительной оплаты. Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 160 тыс. рублей основного долга, а также 14 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

2.6. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в актах приема-передачи товара, имеющих ссылку на договор.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04
"...На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно акту приема-передачи оборудование было передано поставщиком покупателю 17.04.2002, то есть момент передачи оборудования совпадает с моментом заключения договора от 17.04.2002 N 2. Акт приема-передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор. Итоговая стоимость оборудования и работ, указанная в акте, соответствует их стоимости, определенной в договоре.
Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.
Таким образом, содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы о незаключенности договора от 17.04.2002 N 2 и отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате полученного по этому договору оборудования не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела..."

2.7. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в счете, выставленном продавцом покупателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2009 N Ф09-5730/09-С3 по делу N А60-39380/2008-С4
"...Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Олтис" 20.05.2008 выставлен счет от 24.04.2008 N А1293 для оплаты подлежащей поставке керамической плитки на сумму 910 777 руб. 07 коп., согласно которому после предварительной оплаты товара общество "Компания "Олтис" обязано поставить плитку в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленному счету.
Платежным поручением от 26.05.2008 N 124 общество "Торговая компания "Лит" перечислило обществу "Компания "Олтис" 910 777 руб. 07 коп., в качестве основания платежа указано оплата по счету от 24.04.2008 N А1293 за плитку.
Товар (плитка) обществом "Компания "Олтис" поставлен не был.
Судами установлено, что сторонами в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара.
В счете от 24.04.2008 N А1293 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.
Таким образом, требования истца о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами законно признаны судом обоснованными..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд принял во внимание тот факт, что договором поставки была предусмотрена возможность согласования существенных условий на основании счетов, предоставленных поставщиком.

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2013 по делу N А40-144958/12-32-1375
"...Довод жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не оговорены существенные условия договора, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что количество и ассортимент поставляемого товара определяется согласно счетам, предоставленным поставщиком на основании заявок покупателя; цена поставляемого товара отражается в счете, предоставленном поставщиком на основании заявок покупателя; цена товара включает в себя стоимость его доставки по адресу, указанному в заявке.
Судебные инстанции, проанализировав условия договора, представленные счета, пришли к обоснованному выводу, что счета позволяют установить наименование поставляемого товара, его количество, в них указаны все необходимые реквизиты: наименование товара, количество, цена товара, наименование поставщика и покупателя. Отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара не опровергает факт заключения договора. Поскольку при подписании договора стороны согласовали все существенные условия, оснований для признания договора не заключенным, в данном случае не имеется.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1862-10 по делу N А40-79881/09-92-507
"...Как установил суд, 21 сентября 2008 года между ОАО "Л.Арго" и ООО "Диамант ДВ" заключен договор поставки N 21 на поставку товара, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить товар в количестве, по цене и в сроки, установленные договором.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком от 21.09.2008 N 21 является незаключенным, признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, факт выставления счета N 7 от 29.12.2008 года на общую сумму 1.213.776 руб. позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара, что является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А65-25166/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были подписаны договор поставки щебня от 27.03.2008 N 10 и договор поставки ПГС от 27.03.2008 N 15. Согласно пункту 3.1 указанных договоров, количество и цена продукции определяется счетом на предварительную оплату, выполняющим роль спецификации и являющимся неотъемлемой частью договора.
Указанные договоры судом правомерно признаны незаключенными, поскольку в материалах дела отсутствуют счета на оплату товара, выставленные после подписания договора и не содержится указания на то, что цена может быть установлена ранее выставленным счетом.
Вместе с тем, как установлено судом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поставки на основании выставленного ответчиком счета от 21.03.2008 N 94 на поставку самовывозом 6000 куб. м ПГС по цене 600 руб. за кубический метр на общую сумму 3 600 000 руб. (оферта), которая была оплачена истцом платежным поручением от 28.03.2008 N 001 (акцепт). На основании выставленного ответчиком счета от 21.03.2008 N 95 на поставку самовывозом 5000 куб. м щебня гранитного по цене 1010 руб. 71 коп. за кубический метр на общую сумму 5 053 550 руб. (оферта), истец произвел оплату товара платежным поручением от 28.03.2008 N 002 (акцепт).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А13-15811/2011
"...Как видно из материалов дела, между ООО "МегаСервис" (поставщик) и ЗАО "Запкареллес" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2010 N 146/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар (цепи, редукторы и т.п.). Ассортимент, количество, цена товара, порядок его оплаты, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации или счете (пункты 1.1, 2.2 договора).
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора поставки от 14.10.2010 N 146/10 согласованы сторонами в счетах от 13.01.2011 N 61, от 25.01.2011 N 214, составленных на основании электронных заявок ответчика, что не противоречит положениям пунктов 1.1 и 2.2 договора.
Следовательно, при рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорный договор является заключенным..."

3. Реальное исполнение договора поставки как фактор, влияющий на его заключенность

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В противном случае договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.
В ряде случаев в качестве довода в пользу заключенности договора поставки одна из сторон указывает на факт его исполнения сторонами. Это свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям.
При этом требование о признании договора незаключенным при наличии доказательств поставки товара может быть расценено в качестве злоупотребления правом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 N 09АП-5650/2011-ГК по делу N А40-113363/2010-136-292). Данный вывод сделан по аналогии с установившейся тенденцией в судебной практике относительно договоров подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).
В то же время факт реального исполнения договора поставки не всегда позволяет суду сделать вывод о его заключенности. В некоторых решениях суды указывают на то, что доказательства исполнения договора свидетельствуют о заключении разовых сделок купли-продажи. Подробнее по данному вопросу см. материалы п. 4 к ст. 506 ГК РФ.

3.1. Вывод из судебной практики: Частичное или полное исполнение договора поставки исключает признание его незаключенным.

Судебная практика:


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 по делу N А53-1486/2009
"...В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 27.11.2008 N 598 является не заключенным, поскольку в нем не отражено наименование и количество товара. Товарные накладные, по которым поставлялся товар, нельзя принять в качестве доказательств приемки товара, поскольку они подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, а приходные кассовые ордера содержат номера других договоров, не относящиеся к договору поставки от 27.11.2008 N 589.
Неоплата товара в полном объеме явилась основанием обращения общества с иском в суд.
Суды обеих инстанций установили, что заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета поставки - колбасные изделия и полуфабрикаты торговой марки "Царицыно". Однако количество подлежащего поставке товара оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 2.1 договора).
Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу N А19-17221/2011
"...Пунктом 1.1 договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию в ассортименте и количестве, определенных в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификация отсутствует.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 в адрес покупателя поставлял продукцию по товарным накладным, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями обществ. В платежных поручениях по оплате поставленной продукции указаны счета, на основании которых производится оплата.
Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, следовательно, договор поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 является заключенным..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2011 по делу N А12-3375/2011
"...Заявитель кассационной жалобы считает спорный договор поставки не заключенным в связи с невозможностью определения количества подлежащего передаче груза и периода поставки; указывает на нарушение судами обеих инстанций правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
Как установлено судами, условия заключенного между сторонами договора от 03.03.2010 N 3/03 поставки руслового песка водным транспортом (пункты 1.1, 2.1) и дополнительного соглашения N 1 к нему (пункт 5) с учетом нормативно определяемого для истца периода навигации (со 02.04 по 08.12.2010) о количестве товара (руслового песка), подлежащего передаче ответчику, согласовано сторонами путем установления в договоре порядка его определения.
Кроме того, судами установлен факт исполнения истцом обязательства по поставке руслового песка в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки не заключенным отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу N А56-36943/2011
"...В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что у него нет обязанности по оплате товара, поскольку договор поставки является незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о наименовании и количестве товара, то есть о предмете договора.
Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о количестве товара считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара.
Судами установлено, что в пункте 1.1 договора имеется указание на товар, подлежащий поставке, - корма для домашних животных производства закрытого акционерного общества "Гатчинский ККЗ". Как видно, по товарным накладным истец поставил ответчику "Комбикорм". В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор поставки от 20.01.2011 N 02/11ПМ. Ответчик, принимая товар и подписывая товарные накладные, не заявил каких-либо возражений относительно наименования и количества товара, равно как и указания в товарных накладных на договор поставки. Кроме того, ответчик ни при заключении договора, ни при принятии товара не заявлял о несогласовании существенных условий договора. Напротив, принятие товара ответчиком подтверждает факт того, что именно данный товар подлежал поставке.
При таких условиях суды сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 20.01.2011 N 02/11ПМ является заключенным и является основанием для взыскания основной задолженности и установленной сторонами неустойки..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А53-3103/2009
"...Как видно из материалов дела, 28.04.2008 кооператив и предприниматель заключили договор, по которому кооператив поручает, а поставщик принимает на себя обязанность осуществить поставку кирпича керамического пустотелого М-125, кирпича керамического пустотелого М-100, кирпича одинарного желтого KS 250x120x65 с предоставлением кооперативу накладных. Способом поставки является самовывоз за счет кооператива (пункт 1.4). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора оплата за товар осуществляется в течение пяти дней от даты выставления счета. При стопроцентной оплате счета поставщик обязался поставлять товар в течение всего квартала по указанной в счете фиксированной цене.
В самом договоре количество товара не определено (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем с учетом передачи продавцом товара по накладной (оферта - статья 435 Кодекса) и его принятия покупателем (акцепт - статья 438 Кодекса) судебные инстанции правильно исходили из того, что договор не может быть признан незаключенным в исполненной части..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2009 по делу N А32-6832/2009
"...Доводы заявителя о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества и его частичной оплаты, основания для признания договора незаключенным отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2013 N Ф09-1480/13 по делу N А07-12414/2012
"...Решением суда от 24.10.2012 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "ИСК" в пользу общества "БашСталь" взыскан основной долг в сумме 366 218 руб. 50 коп., пени в сумме 44 678 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 862 руб. 18 коп. Исковые требования о взыскании с общества "ИСК" в пользу общества "БашСталь" пеней в сумме 78 542 руб. 29 коп. оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор поставки от 19.09.2011 N 84/11МТ следует признать незаключенным, поскольку одно из существенных условий договора - срок поставки - сторонами не согласовано, вследствие чего положения о договорной неустойке к ответчику не применимы.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ответчик товар принял и уплатил 880 159 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 06.02.2012 задолженность общества "ИСК" перед обществом "БашСталь" составила 366 218 руб. 50 коп.
Установив, что договор поставки от 19.09.2011 N 84/11МТ исполнен поставщиком и частично исполнен покупателем, суды пришли к выводам об отсутствии оснований считать договор незаключенным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2012 N Ф09-6663/12 по делу N А60-13769/2011
"...Довод заявителя жалобы о том, что сторонами договоров от 25.01.2009, от 02.02.2009 N 3, от 24.02.2009 не согласованы условия об их предмете, в связи с чем названные договоры являются незаключенными, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания спорных договоров, сторонами согласованы условия о количестве товара. При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что указание наименования товара без детализирующих признаков, выразившиеся, в частности, в отсутствии его технических характеристик, не повлияли на исполнение условий договора покупателем, оплатившим товар, и продавцом, осуществившим поставку товара.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства - товарные накладные от 27.01.2009 N 2 (л. д. 45), от 03.02.2009 N 3 (л. д. 47), от 19.02.2009 N 40 (л. д. 49), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обязательства предпринимателя Громак И.Н. по поставке товара исполнены надлежащим образом, товар принят обществом "Гидроспецмонтаж" без возражений.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6224/11 по делу N А60-4281/2011
"...В силу п. 5 ст. 454 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Судами установлено, что оснований для признания договора поставки от 13.09.2010 N 10-ФТЛ незаключенным не имеется, поскольку обществом "Фудтрейд Люкс" представлены в материалы дела заявки покупателя, а также приложения от 17.11.2010 N 16, от 18.11.2010 N 17, от 24.11.2010 N 18, от 29.11.2010 N 19, от 01.12.2010 N 20, от 03.12.2010 N 21, от 06.12.2010 N 22, от 09.12.2010 N 23, от 10.12.2010 N 24, от 14.12.2010 N 25, от 22.12.2010 N 26 к договору от 13.09.2010 N 10-ФТЛ, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, содержащие наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что договор исполнялся при отсутствии возражений относительно его заключенности.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-5551/09-С3 по делу N А07-19757/2008
"...Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами условий договора о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, не принимается. Принятие ответчиком имущественного предоставления от поставщика (подписание уполномоченными представителями ответчика товарных накладных и актов сверки с проставлением печати организации), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2012 по делу N А35-13041/2011
"...Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным.
Суд кассационной инстанции усматривает согласование сторонами вышеуказанных условий договора в допустимой с точки зрения гражданского законодательства форме.
Принимая во внимание, что истцом обязанность по поставке товара, согласно спецификации, исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено..."

4. Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке

При признании судом договора поставки незаключенным, при его отсутствии как такового, а в ряде случаев - и при наличии заключенного договора фактические отношения по передаче товара суды признают разовыми сделками, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар.
При этом поставщику необходимо доказать, что разовая сделка фактически состоялась. О передаче товара по разовой сделке, согласно позиции судов, свидетельствуют следующие действия ее сторон.

4.1. Вывод из судебной практики: Оплата по выставленному счету, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует, свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу N А33-12827/2010
"...Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При рассмотрении дела суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения.
Вместе с тем как следует из платежных поручений от 22 августа 2007 года N 123 и 29 ноября 2007 года N 152, представленного истцом в обоснование заявленных требований, их назначением является оплата за лес по счету N 1 от 21.08.07.
Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.
При таких обстоятельствах, вывод судов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является преждевременным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-538/12 по делу N А26-7514/2010
"...Исследовав представленные истцом документы в подтверждение факта существования между сторонами договора поставки, суды с учетом положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обоснованно признали договор поставки незаключенным, а спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи (поставки), регламентируемые положениями главы 30 Кодекса.
Суды установили, что 29.06.2009 поставщик выставил покупателю счет N 121 на оплату подлежащих поставке костюмов "Кардон" м 76 в количестве 15 штук и кепок летних в количестве 15 штук на общую сумму 11 160 рублей.
Согласно справке по лицевому счету покупатель - ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" 29.06.2009 перечислил 3 348 рублей в качестве оплаты по указанному счету..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по делу N А17-3527/2012
"...Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 03.05.2012 N 83 на оплату товара - рукоять 4225 и стрела 4225 - в общей сумме 225 000 рублей.
Платежным поручением от 10.05.2012 N 171 истец оплатил выставленный ответчиком счет.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи товара (рукояти 4225, стрелы 4225). При этом договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не оформлялся, условия купли-продажи не конкретизировались, переговоры по вопросам купли-продажи проводились сторонами в устной форме.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу N А28-11405/2010
"...06.05.2008 ООО "МЕГА" выставило ООО "Лада-ОРТО" счет N 172 на оплату товара в сумме 5 331 970 рублей.
По платежному поручению от 05.06.2008 N 81 со ссылкой на данный счет ООО "Лада-ОРТО" перечислило ООО "МЕГА" 1 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 432, 454, 455, 485, 506 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что стороны не согласовали ассортимент и количество товара, поставляемого в рамках договора поставки от 07.02.2008 N 043/0208. Отношения истца и ответчика по поставке товара суд квалифицировал как разовые договоры купли-продажи.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.08.2011 N Ф03-4109/2011 по делу N А04-3920/2010
"...Арбитражные суды установили, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора стороны согласовали намерение вступить в отношения по поставке горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму 5 333 340 руб. 50 коп.
В связи с этим ответчик как поставщик товара выставил истцу счета на указанную сумму, которые последним полностью оплачены.
Дав оценку спорным правоотношениям, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи (поставки), регулируемая нормами главы 30 ГК РФ.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах внесения истцом оплаты за товар и неисполнения ответчиком обязанности по его поставке, суды сделали соответствующий статьям 309, 487, 506 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом период просрочки исполнения обязательства для целей расчета процентов определен судами по правилам о сроках исполнения обязательств, установленным статьей 314 ГК РФ. Правильность расчета процентов с этой точки зрения ответчик не опроверг..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.01.2010 N Ф03-7239/2009 по делу N А73-6869/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (продавец) и ООО "Агро-Оил" (покупатель) 02.05.2006 подписан договор N 0331306/178д купли-продажи нефтепродуктов (мелкий опт), в котором определено что цена, сроки и условия поставки, количество товара, наименование согласовываются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.
Поскольку дополнительные соглашения сторонами заключены не были, суд со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 02.05.2006 незаключенным,
Вместе с тем ООО "РН-Востокнефтепродукт" 20.01.2009 и 26.01.2009 выставило ООО "Агро-Оил" счета N 48, 63, 64 на оплату общей суммы 19 720 000 руб., в которых указаны наименование и количество топлива, а также его цена. ООО "Агро-Оил" оплатило выставленные счета в сумме 18 710 350 руб.
Расценив данные обстоятельства как оферту и акцепт, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что иск подан по несуществующему основанию, подлежит отклонению, поскольку задолженность ответчика возникла не из договора от 02.05.2006, а в ходе исполнения фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке нефтепродуктов, наличие которых ответчиком не оспаривается..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу N А46-5370/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АрсенАл" по платежному поручению от 30.09.2010 N 637 перечислило на счет ООО "Арка-Да" сумму 180 400 руб., в назначении платежа которого указано "за утеплитель, доставку по счету 187 от 23.09.2010".
Отсутствие заключенного договора между сторонами, а также непередача утеплителя, послужили основанием ООО "АрсенАл" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, в частности, выставленный ООО Арка-Да" счет от 23.09.2010 N 187 на оплату суммы 180 400 руб. за доставку утеплителя, платежное поручение от 30.09.2010 N 637 о перечислении ООО "АрсенАл" на основании счета от 23.09.2010 N 187 денежных средств, в соответствии с нормами статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал возникшие правоотношения сторон как вытекающие из сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N Ф04-3677/2009(9195-А45-4) по делу N А45-14369/2008-36/279
"...Из материалов дела следует, что в августе 2007 года ООО "Сибирский ландшафтный центр" и ЗАО "Бруквест" договорились об изготовлении и поставки последним продукции: бордюра, ступеней и тротуарной плитки.
ООО "Сибирский ландшафтный центр" частично оплатило выставленные счета на общую сумму 350 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и поставки продукции на перечисленную сумму явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды правомерно пришли к выводу, что частичная оплата выставленных счетов является акцептом на оферту ЗАО "Бруквест" о заключении договора купли-продажи, указав при этом, что в разумный срок обязательство не исполнено. Доказательств поставки товара истцом не представлено в связи с чем на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал перечисленную сумму предоплаты..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КГ-А40/12138-07 по делу N А40-1641/07-16-15
"...Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком была заключена единичная (разовая) сделка купли-продажи, поскольку истец - ООО "ВЕЛАЖ" на основании выставленного ООО "Д.О.М." счета N 198 от 03.11.2004 произвел перечисление денежных средств в размере 172500 руб..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2011 по делу N А56-66290/2010
"...Как следует из материалов дела, между ООО "РЦ "Сфера" и ООО "РИМ" достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу косметической продукции.
Исходя из данной договоренности ООО "РЦ "Сфера" на основании выставленного ему ответчиком счета от 28.06.2010 N 23 произвело предварительную оплату продукции в размере 138 015 руб., в подтверждение чего представило платежное поручение от 28.06.2010 N 42. Получив оплату, ООО "РИМ" 14.07.2010 поставило в адрес истца товар на вышеуказанную сумму.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что представленный истцом счет от 28.06.2010 N 23 содержит все необходимые условия, которые согласно пункту 1 статьи 434 и пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключения сторонами спора разовой сделки - договора купли-продажи товара.
В данном случае суды как первой, так и апелляционной инстанций провели тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дали объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судами выводов, суд кассационной инстанции отказывает ООО "РЦ "Сфера" в удовлетворении его жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2009 по делу N А56-512/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Оннинен" направило ООО "СК Евролайн" счет-фактуру от 21.07.2008 N 1421022 на оплату 3 товаров - клапанов балансировочных, 2 клапанов регулирующих, 2 электроприводов импульсных - на общую сумму 272 543,21 руб. с указанием срока поставки: клапанов - 18.09.2008, а электропривода импульсного - 24.09.2008.
Платежными поручениями от 10.09.2008 N 774 и от 17.09.2008 N 788 ООО "СК Евролайн" перечислило ООО "Оннинен" 135 324,71 руб. и 110 396,31 руб. соответственно (всего 246 721,02 руб.). В названных платежных документах назначением платежа указана оплата счета N 1421022.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, сделали правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки с условием предварительной оплаты товара, цена, количество и сроки поставки которого предусмотрены счетом-фактурой от 21.07.2008 N 1421022..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2012 N Ф09-3565/12 по делу N А60-30901/2011
"...Как следует из материалов дела, подписанный сторонами в виде единого документа договор поставки отсутствует, общество "КомпаньонПром" обязалось поставить в адрес общества "Концерн Промснабкомплект" товар, а общество "Концерн ПромснабКомплект" принять его по устной договоренности.
Поставщик (общество "КомпаньонПром") выставил в адрес покупателя (общество "Концерн Промснабкомплект") счет от 23.08.2010 N 229 с указанием наименования, количества и стоимости товара. Согласно данному счету отгрузка покупателю оборудования (машина трубогибочная с механическим приводом ИВ3430 (в комплекте с роликами 4 шт.) на сумму 655 575 руб. 50 коп.) осуществляется в срок - 65 рабочих дней с момента получения денежных средств.
По платежному поручению от 31.08.2010 N 651 счет на указанную сумму обществом "Концерн Промснабкомплект" оплачен.
С учетом отсутствия подписанного в виде единого документа договора поставки, согласования всех существенных условий договора купли-продажи в счете от 23.08.2010 N 229, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке в качестве разовой сделки купли-продажи товара.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-6839/11 по делу N А07-22393/2010
"...Как следует из материалов дела, на основании выставленного в адрес общества "НПП "Тепломир" счета от 20.03.2008 N б0000267, последнее перечислило обществу "БашУралАвтоСервис" 4 500 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2008 N 130, указав в назначении платежа: "согласно договору N 57 от 20.03.2008 за товар".
Поскольку поставка товара, указанного в счете, обществом "БашУралАвтоСервис" не произведена и добровольно перечисленная сумма не возвращена, общество "НПП "Тепломир" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело письменные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что выставление ответчиком в адрес истца счета от 20.03.2008 N б0000267 на оплату автомобиля-самосвала 583109 (1 ед.) и автомобиля-самосвала 583106 (1 ед.) по указанной в счете цене, общей стоимостью 4 500 000 руб. в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Довод общества "БашУралАвтоСервис" о дефектности счета на оплату правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в счете от 20.03.2008 N б0000267 существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве поставляемого товара определены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в платежном поручении от 21.03.2008 N 130 указано несуществующее обязательство - договор от 20.03.2008 N 57 также обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об ошибке суда в квалификации возникших между сторонами правоотношений, напротив, подтверждает намерение истца на заключение договора на указанных в оферте условиях..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2011 N Ф09-6779/11 по делу N А76-25254/10
"...Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 13.10.2010 N 744 на сумму 30 000 руб. 04 коп. для предварительной оплаты запасных частей - гайка специальная 2501.03.0001 в количестве 4 штук и фланец 2501-7-Б в количестве 4 штук.
Платежным поручением от 14.10.2010 N 3533 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 30 000 руб.
Поскольку судами установлено, что договор в окончательной редакции между сторонами не заключен, с учетом протокола разногласий, соглашение о по всем существенным условиям договора не достигнуто, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным..."

4.2. Вывод из судебной практики: Оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи на указанных в счете условиях, если наименование, размерные характеристики и цена товара, содержащиеся в счете и подписанном сторонами договоре поставки, не совпадают.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по делу N А45-2795/2010
"...Судом установлено, что 16.03.2009 ООО "ГазМеталлТорг" (покупатель) и ООО "СибМетМДК" (поставщик) заключили договор поставки N 57, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно Приложениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пунктом 1.1). Подпунктом 2 пункта 1.2 предусмотрено, что Приложение к договору содержит все существенные условия поставки товара. Приложением N 1 к договору от 16.03.2009 стороны согласовали поставку полосы горячекатаной ст08 КП размером 5x140x6000 в количестве 70 тонн по цене 19 350 руб. за 1 тонну.
20.03.2009 ООО "СибМед МДК" выставил счет N 153 на оплату товара - листа горячекатаного ст08КП размером 5x1500x6000 в количестве 70 тонн по цене 17 800 руб. за тонну, всего 1 246 000 руб. и железнодорожного тарифа - 210 000 руб., всего на сумму 1 456 000 руб.
ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" платежным поручением от 23.03.2009 N 447 указанную в счете сумму перечислил ответчику, указав в качестве основания платежа указанный счет.
ООО "СибМед МДК" товар в адрес ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" не отгрузило.
В связи с не поставкой товара по счету N 153 от 20.03.2009 ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования, арбитражный суд пришел к выводу о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая указанный счет и приложение N 1 к договору, установил, что предметом договора согласно приложению N 1 была поставка полосы горячекатаной размером 5x140x6000 по цене 19 350 руб. за тонну, а перечисление денежных средств согласно счету производилось за другую продукцию - лист горячекатаный размером 5x1500x6000 по цене 17 800 руб. за тонну, при отсутствии изменений и дополнений к договору.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции расценил правоотношения по перечислению ответчику суммы 1 456 000 руб. на основании счета от 20.03.2009 N 153 как разовую сделку купли-продажи, поскольку наименование, размерные характеристики и цена за единицу товара, содержащиеся в счете от 20.03.2009 N 153 и приложении N 1 к договору поставки не совпадают.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора..."

4.3. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.12.2007 N 16234/07 по делу N А47-6224/2005-3-ГК
"...При этом суды приняли в качестве доказательства поставки автомобилей представленные товарные накладные, указав, что указанные документы оформлены в соответствии с ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", в связи с чем могут являться надлежащими доказательствами.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-13506/12 по делу N А33-3680/2010к9
"...Как следует из оспариваемых судебных актов, общество "УК "Крас-Бус" обосновало свое требование неисполнением должником обязательств по оплате поставленных ему в период с 20.05.2010 по 22.03.2011 нефтепродуктов и оказанных транспортных услуг по договору поставки горюче-смазочных материалов N 11/1-05/10 от 18.05.2010 и договору на оказание транспортных услуг от 18.05.2010.
При проверке обоснованности требования суд установил, что указанные договоры являются незаключенными, поскольку подписаны от имени общества "Элтех Ойл" неуполномоченным лицом.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 20.05.2010 по 08.06.2010 общество "УК "Крас-Бус" по товарно-транспортным накладным передало принадлежащим обществу "Элтех Ойл" автозаправочным станциям нефтепродукты стоимостью 1 133 817 рублей 91 копейки. Нефтепродукты были приняты операторами автозаправочных станций, чьи полномочия на приемку товара явствовали из обстановки
С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и правильно применил к ним нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что полученные нефтепродукты должником не оплачены, в соответствии со статьями 8, 309, 310, 314, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для признания обоснованным требования кредитора в размере 1 133 817 рублей 91 копейки.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-10628/12 по делу N А46-9826/2011
"...Как следует из материалов надзорного производства и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Годовиков указал, что по товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 N 008 011 087451 через ООО "ЖелДорЭкспедиция" ИП Гафнеру Г.Р. был поставлен товар стоимостью 93 175 рублей, оплату которого покупатель не произвел.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 486, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из установленного в ходе всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных участвующими в деле лицами доказательств факта передачи на основании разовой сделки купли-продажи ответчику товара на спорную сумму, и отсутствия доказательств погашения покупателем суммы долга перед поставщиком..."

Определение ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-2920/12 по делу N А60-21959/2011
"...Судами установлено, что мотивом для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате товара, поставленного ему по ряду поименованных в судебных актах накладных.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленными товарными накладными, которые являются надлежащими доказательствами поставки.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него сумму основного долга..."

Определение ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9003/12 по делу N А45-14295/2011
"...Судами установлено, что мотивом для обращения ООО "БКП-7" в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО "Краномонтаж" обязательства по оплате товара, поставленного последнему по товарной накладной от 06.11.2008 N 8.
Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного на основании представленных материалы дела доказательств факта поставки товара в адрес ответчика по разовой сделке купли-продажи, факта наличия задолженности за отпущенный товар и отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 09.07.2012 N ВАС-8557/12 по делу N А45-11425/2011
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Рыбообъединение Байкал" указало, что по товарной транспортной накладной от 02.07.2008 N 74 передало предпринимателю рыбу мороженую в количестве 20 000 кг по цене 55 рублей за килограмм, на общую сумму 1 100 000 рублей, которую предприниматель не оплатил.
В обоснование заявленных требований истец представил в суд товарно-транспортную накладную от 02.07.2008 N 74, оценив которую по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут..."

Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8613/12 по делу N А03-17176/2010
"...Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "Лакт" в период с 16.06.2009 по 07.10.2010 по товарным накладным отпустило ИП Михайлову И.В. молочную продукцию своего производства на сумму 10 139 817 рублей 89 копеек, которую предприниматель оплатил частично. Сумма долга составила 4 339 768 рублей 37 копеек.
Установив, что в товарных накладных, представленных в материалы дела, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара, цена), суды пришли к выводу о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи.
Учитывая отсутствие в деле доказательств полной оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 513, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования..."

Определение ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-8348/12 по делу N А79-7528/2011
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТПК "Железобетон" указало, что по товарным накладным от 10.08.2008 N 16592, 16619, от 13.10.2008 N 16659, 16661, 16692, 16703, от 14.10.2008 N 16724, 16725, от 17.10.2008 3 16891, от 22.10.2008 N 17085, 17086, 17093, от 11.11.2008 N 17937, 17940, от 12.11.2008 N 17972, 17974, 17993 поставило ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" продукцию на общую сумму 661 585 рублей 25 копеек. Покупатель оплатил продукцию частично. Согласно акту сверки задолженности (расчетов) по состоянию на 31.12.2009, подписанному представителями сторон, задолженность ответчика составила 160 000 рублей.
Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного на основании представленных материалы дела доказательств факта поставки товара в адрес ответчика по разовым сделкам купли-продажи, приемки товара полномочными представителями ответчика на основании выданных им ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" доверенностей, факта наличия задолженности за отпущенный товар и отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5348/12 по делу N А65-16986/2011
"...Судами установлено, что по товарной накладной от 06.07.2009 N 16 ООО "Дека-Колор" поставило ООО "УПТК-Камаглавстрой" товар на сумму 207 360 рублей, однако последний произвел частичную его оплату в размере 60 000 рублей.
Отношения между сторонами квалифицированы судом как разовая сделка по передаче товара.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4619/12 по делу N А40-49843/11-68-421
"...Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив условия договора от 10.09.2010 N 419/10-НС в соответствии с требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несогласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и признали его незаключенным со ссылками на положения статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая подлежащей взысканию истребуемую истцом задолженность, суды указали, что материалами дела подтвержден факт получения обществом "ГК Стройинвест" товара по соответствующим накладным в рамках разовых сделок купли-продажи..."

Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-96/12 по делу N А59-1742/2011
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, компания ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки от 01.12.2010 N 01-12/10 и на основании накладной от 01.12.2010 N 5, в результате чего возникла истребуемая задолженность.
Ссылаясь на положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 01.12.2010 N 01-12/10 признан судами не заключенным. Поставка по накладной от 01.12.2010 N 5 расценена судами как разовая сделка купли-продажи.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, обществом представлено не было, суды удовлетворили исковое требование на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами..."

Определение ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15950/11 по делу N А09-8473/2010
"...Судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность торгового дома за поставленные товары, представив в обоснование заявленных требований ряд поименованных в судебных актах товарных накладных.
Суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику сорного товара как разовые сделки купли-продажи.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты суды признали требование общества о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с торгового дома также взысканы проценты.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 07.10.2011 N ВАС-12475/11 по делу N А61-1769/10
"...Требования ООО "Ярос" о взыскании задолженности за поставленные ГСМ основаны на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в материалах дела, по которым ООО "Энергос" получил от ООО "Ярос" нефтепродукты на спорную сумму.
Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается указанными накладными. Неоплата товара явилась основанием обращения общества с иском в суд.
Суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него 145 975 746 рублей основного долга.
Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется..."

Определение ВАС РФ от 07.10.2011 N ВАС-12475/11 по делу N А61-1769/10
"...Из судебных актов следует, что требования ООО "Ярос" о взыскании задолженности за поставленные ГСМ основаны на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в материалах дела, по которым ООО "Энергос" получил от ООО "Ярос" нефтепродукты на общую сумму 145 975 746 рублей.
Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается указанными накладными. Не оплата товара явилась основанием обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него сумму основного долга.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется..."

Определение ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-12450/11 по делу N А56-38326/2010
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.07.2009 между сторонами подписан договор без номера на поставку железобетонных плит, площадью 3500 кв. м, в результате исследования которого с позиций статьей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения о товаре, подлежащем поставке. Суды указали, что условия договора не позволяют определить наименование и количество товара.
Суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, в период с сентября по октябрь 2009 года ООО "СТАНДАРТ" поставило в адрес НОУ НиДПО "Волховская автомобильная школа РОСТО" железобетонные плиты на сумму 1 845 930 рублей.
Товар принят покупателем без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты приема-передачи, содержащие подписи и печати ответчика.
Поскольку задолженность за поставленный товар покупателем не была погашена, поставщик направил в адрес НОУ НиДПО "Волховская автомобильная школа РОСТО" претензию от 15.04.2010 N 1 с просьбой погасить сумму основной задолженности с учетом пени до 15.05.2010 года.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом и получения его ответчиком, суды признали требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-10806/11 по делу N А65-23154/2009-СА3-44
"...Судами установлено, что между обществом "Кургузи" и ЗАО "Татплодоовощпром" сложились отношения по разовым поставкам озимых культур.
На основании товарных накладных в период с 06.08.2007 по 14.08.2007 ООО "Кургузи" (поставщик) осуществило поставку озимой ржи в количестве 39,61 тонн (группы А) и озимой пшеницы III класса в количестве 194,94 тонны. Выборка товара производилась ЗАО "Татплодоовощпром" в месте нахождения поставщика. ЗАО "Татплодоовощпром" осуществляло также вывоз продукции на собственных автотранспортных средствах.
Неисполнение обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком зерна и наличия у него обязанности по оплате.
...в передаче дела N А65-23154/2009-СА3-44 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 05.05.2011 N ВАС-5750/11 по делу N А08-112/2010-12
"...Как следует из судебных актов и установлено судами в период с 01.01.2007 по 30.07.2009 по товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 628 864 рубля 18 копеек.
Поставленный товар был частично оплачен и частично возвращен на общую сумму 328 183 рубля 60 копеек.
В связи с неоплатой ответчиком имеющейся суммы задолженности в полном объеме ООО "Обувь Губкина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-3295/11 по делу N А55-5022/2010
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, между сторонами в требуемой форме не были согласованы существенные условия договора поставки, вследствие чего договор поставки на 2010 год сторонами не был заключен; поставка товара производилась на основании разовых сделок купли-продажи по товарным накладным.
Поскольку продукция поставлялась по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, и была принята покупателем, суды пришли к обоснованному выводу, что оплата продукции должна быть произведена покупателем по цене, указанной в товарных накладных.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2598/11 по делу N А09-11657/2009
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" г. Москва (далее - ООО "Трансинвестсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК" (далее - ООО "Р-ТЭК") о взыскании задолженности в размере 77 730 рублей 02 копеек за отпущенные нефтепродукты и 4 594 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела, факта отпуска истцом ответчику согласно разовым сделкам купли-продажи дизельного топлива на общую сумму 97 729 рублей 33 копейки, и отсутствия доказательств оплаты покупателем полученных нефтепродуктов в полном объеме.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, возражая против иска и заявляя в судебном заседании о неполучении нефтепродуктов, фальсификации представленных истцом товарных накладных в части подписи представителя ООО "Р-ТЭК", и оттиска печати, и отказываясь от проведения предложенной судом экспертизы в целях установления соответствия подписи представителя общества и оттиска печати, проставленных на товарных накладных и акте сверки взаиморасчетов, оригинальным оттиску печати и подписи лица, получившим дизельное топливо по спорным документам, не представил суду очевидных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования..."

Определение ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-1095/11 по делу N А45-5974/2010
"...Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенности договора поставки от 22.01.2009 N 22.01-А и признали поставки, осуществленные истцом в адрес ответчику по спорным накладным, совершенными в рамках разовых сделок купли-продажи.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Определение ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-711/11 по делу N А10-463/2010
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, общество "МТД "Кристалл-Сибирь" ссылалось на ненадлежащую оплату обществом "Кристалл" алкогольной продукции, поставленной в его адрес на основании соответствующих товарных накладных в 2008-2009 годах.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом "МТД "Кристалл-Сибирь" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение в 2008 и 2009 годах обществом "Кристалл" продукции в рамках разовых сделок купли-продажи на основании соответствующих накладных и счетов- фактур на сумму 5 896 912 рублей 22 копейки.
Доказательств надлежащей оплаты полученной продукции обществом "Кристалл" на рассмотрение судов представлено не было, что послужило основанием для признания судами правомерности заявленных исковых требований в этой части со ссылками на положения статей 309, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-463/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17893/10 по делу N А46-14762/2009
"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки истцом продукции в адрес ответчика на сумму 14 875 744 рубля 52 копейки, в частности железнодорожными квитанциями о приеме к перевозке груза N ЭХ218965, дорожной ведомостью N ЭХ218965, содержащей сведения о прибытии груза на станцию назначения 02.11.2009.
При этом, установив наличие правовых оснований для признания договора поставки от 08.09.2008 N 277 незаключенным как не позволяющим определить наименование и количество подлежащего поставке товара, суды признали спорную поставку, совершенной в рамках разовой сделки купли-продажи.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Определение ВАС РФ от 22.11.2010 N ВАС-15351/10 по делу N А41-27836/09
"...Оценив условия вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали вышеуказанный договор не заключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно существенных условий договора, в частности о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции.
Поставка истцом товара в период с 04.08.2009 по 18.08.2009 на сумму 570 769 рублей 56 копеек признана судами совершенной в рамках разовых сделок купли-продажи на основании соответствующих накладных.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Определение ВАС РФ от 09.11.2010 N ВАС-12964/10 по делу N А13-3752/2009
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, по договору поставки от 25.10.2008 N 1473 истец (поставщик) принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные данным договором, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар в течение 7 дней с момента получения товара.
Во исполнение указанного договора и на основании соответствующих товарных накладных, истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 414 рублей 11 копеек.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив договор поставки от 25.10.2008 N 1473 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при его заключении сторонами не были согласованы условия о количестве, ассортименте и сроках поставки наименовании и количестве товара, в связи с чем данный договор является незаключенным.
Поставки товара, произведенные истцом в адрес ответчика, квалифицированы судами как совершенные в рамках разовых сделок купли-продажи.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Определение ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-14193/10 по делу N А56-64070/2009
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, по договору поставки от 22.06.2007 N 09/06/07 общество "Стройфарфор" (поставщик) обязалось поставить, а предприниматель Тиньгаев П.В. (покупатель) принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложении N 1.
На основании ряда товарных накладных поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 758 218 рублей 45 копеек.
Судами установлено, что поскольку сторонами не согласовано условие о наименовании и количестве товара, договор от 22.06.2007 N 09/06/07 является незаключенным.
Поставки товара, произведенные истцом в адрес ответчика, квалифицированы судами как совершенные в рамках разовых сделок купли-продажи.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-64070/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-14300/10 по делу N А03-8625/2009
"...Как следует из представленных материалов, согласно договору поставки от 13.07.2006 N 171/06 ООО "Сибкотломонтаж" обязалось поставить ответчику товар, количество и цена которого определяется в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, а покупатель - принять и оплатить его.
Оценив договор поставки с позиций статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали его незаключенным, а сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав товарные накладные, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 39 702 219 рублей 38 копеек и наличии у покупателя обязанности по его оплате.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается..."

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-12798/10 по делу N А32-20214/2009
"...Как видно из представленных материалов, комбинат (поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры поставки от 05.07.2007 N 84 и от 19.02.2008 N 157, во исполнение которых комбинат поставил компании по товарным накладным вино в ассортименте.
В свою очередь, компания поставила комбинату по имеющимся в деле товарным накладным упаковочную продукцию, задолженность за которую составила 1 913 049 рублей 73 копейки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упаковочные материалы поставлены компанией комбинату по разовым сделкам, подтверждаемым накладными. В данных накладных отсутствуют сведения о том, что указанная в них продукция передается комбинату на хранение или иных целей, предполагающих возврат продукции компании в случае ее не использования.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отменены судебных актов, не допущено..."

Определение ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-12828/10 по делу N А43-37842/09-17-860
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на нарушение ответчиком обязательств по оплате строительного песка, полученного от истца на основании соответствующих накладных с Липовского карьера в период с 12.12.2008 по 10.04.2009 в объеме 360 122,6 тонн; песчаного грунта с Ватагинского карьера в период с 28.02.2009 по 17.03.2009 в объеме 51 355 тонн; песчаного грунта с Коробейниковского карьера в период с 10.12.2008 по 24.03.2009 в объеме 88 668 тонн.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта получения ответчиком товара на истребуемую сумму в рамках разовых сделок купли-продажи, оформленных соответствующими накладными.
Доводы заявителя о несогласовании сторонами цены поставляемой продукции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие представленным доказательствам..."

Определение ВАС РФ от 10.12.2009 N ВАС-17111/09 по делу N А57-3452/2009
"...Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.09.2008 N 9, согласно которому продавец обязался передать покупателю промышленное оборудование.
Обозначенное в договоре оборудование было передано покупателю по товарной накладной (ТОРГ-12) от 01.10.2008 N 14 и по акту приема-передачи от 01.10.2008 N 00000029.
Поскольку оплата за оборудование не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив договор от 29.09.2008 N 9, суды признали его незаключенным, поскольку договор подписан со стороны покупателя с оговоркой "с протоколом разногласий", то есть полный и безоговорочный акцепт оферты отсутствует, протокола согласования разногласий сторонами представлено не было.
Вместе с тем, суды установили, что передача товара состоялась, товарная накладная и акт приема-передачи содержат все существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, в товарной накладной и акте сторонами согласована цена переданного товара в общей сумме 791 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции покупатель признал факт получения оборудования от продавца.
При указанных обстоятельствах суды признали, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающие из разовой сделки, оформленной товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи. Поскольку поставленный товар оплачен не был, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.
Поскольку факт передачи оборудования подтвержден документально и не отрицается ответчиком, его стоимость определена сторонами в накладной и акте, подписанных обеими сторонами без возражений, вывод судебных инстанций о существовании между сторонами отношений по поставке товара, основанных на разовой сделке является правильным..."

Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008-Г-ШЭТ
"...Как установлено судами ООО "Светлана" платежным поручением от 29.12.2006 N 41 перечислило заводу 1 000 000 рублей за поставку гвоздей.
Ссылаясь на неисполнение последним обязанности по поставке оплаченных гвоздей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой согласованы сторонами в счете-фактуре, платежном поручении.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельские показания Червяковой Н.М., работающей у ответчика в должности заведующего складом, относительно обстоятельств передачи спорного товара Мельниковой Н.А., суды пришли к выводу о доказанности ответчиком факта получения истцом товара по товарной накладной от 30.03.2007 N 127, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.
Довод заявителя о недоказанности факта поставки гвоздей ввиду того, что Мельникова Н.А. не являлась в период 2006 - 2007 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть директором, рассмотрен судом апелляционной и кассационной инстанций и отклонен на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение, что доверенность Мельниковой Н.А. на получение гвоздей по накладной от 30.03.2007 N 127 не выдавалась не принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как на указанной товарной накладной имеются оттиски печати истца..."

Определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6662/09 по делу N А75-3084/2008
"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаключенности договора поставки от 07.02.2007 N 21 в связи с его подписанием сторонами с помощью средств факсимильной связи при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 07.02.2007 N 21.
Поставка оборудования, произведенная на основании товарной накладной от 18.06.2007 N 185, признана судами разовой сделкой купли-продажи и оценена в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 02.02.2009 N 478/09 по делу N А75-5170/2007
"...Проверив представленные доказательства и доводы сторон, суды расценили сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.
Руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что товар был принят ответчиком и у него возникла обязанность по оплате этого товара.
Судами также не установлено нарушений при оформлении товарно-транспортных накладных на поставку товара и указано на отсутствие оснований считать эти накладные ненадлежащими доказательствами..."

Определение ВАС РФ от 08.09.2008 N 11129/08 по делу N А66-722/2007
"...По товарно-транспортной накладной от 15.09.2006 N 1730 и путевому листу N 194 печное топливо в количестве 12 920 литров было доставлено в адрес СПК "Азаново", грузоотправителем являлось ООО "Югавтоснаб-К". Факт поступления топлива СПК "Азаново" не оспаривается.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора поставки, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.
С учетом требований статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что отпуск товара производился по разовой сделке купли-продажи и применили к отношениям сторон нормы главы 30 названного Кодекса..."

Определение ВАС РФ от 13.11.2007 N 14186/07 по делу N 60-40284/05-С4
"...Во исполнение условий договора истец поставил ответчику бытовую технику на основании накладных от 18.03.2005 N 10097, 10098, 10099, 10100 на общую сумму 179682 рубля 04 копейки.
Поскольку заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, представленные накладные не содержат ссылку на договор от 05.01.2004 N 3/01/04-к, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаключенности договора поставки от 05.01.2004 N 3/01/04-к, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.
Исследуя правоотношения сторон, суды указали о наличии разовых сделок купли-продажи между сторонами..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по делу N А79-7528/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Железобетон" по товарным накладным от 10.10.2008 N 16592, от 10.10.2008 N 16619, от 13.10.2008 N 16659, от 13.10.2008 N 16661, от 13.10.2008 N 16692, от 13.10.2008 N 16703, от 14.10.2008 N 16724, от 14.10.2008 N 16725, от 17.10.2008 N 16891, от 22.10.2008 N 17085, от 22.10.2008 N 17086, от 22.10.2008 N 17093, от 11.11.2008 N 17937, от 11.11.2008 N 17940, от 12.11.2008 N 17972, от 12.11.2008 N 17974, от 12.11.2008 N 17993 поставило ФГУП "РСУ МВД России" продукцию на общую сумму 661 585 рублей 25 копеек.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного сторонами договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2012 по делу N А28-7804/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Котрако-Cotraco" (поставщик) и ООО "Сатурн-2" (покупатель) подписали договор поставки от 29.07.2009 без номера, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю стройматериалы (товар) по качеству согласно ГОСТ, в количестве и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаключенности между сторонами договора от 29.07.2009, поскольку он подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом.
Апелляционный суд установил и это соответствует материалам дела, что сложившиеся между сторонами отношения по передаче товара по товарным накладным от 17.08.2009 N 1, от 28.08.2009 N 2, от 08.09.2009 N 3, от 21.09.2009 N 4, подписанным от имени ООО "Сатурн-2" Бушуевым О.А. и не содержащим ссылок на договор от 29.07.2009, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.
Факт передачи истцом ответчику товара по названным накладным на сумму 546 027 рублей судом установлен и подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности по указанным накладным ответчик не представил.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А38-3216/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль Строй Групп" передало ООО "Теплопромстрой" строительные материалы по товарным накладным за период с 26.01.2011 по 17.05.2011 на сумму 3 963 224 рубля 62 копейки. Договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена накладными, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры на поставку продукции и оказание услуг в письменной форме стороны не заключали, в связи с чем поставка товаров и оказание услуг по товарным накладным квалифицированы как разовые сделки купли-продажи и отдельные договоры возмездного оказания услуг.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2012 по делу N А79-471/2011
"...Как следует из материалов дела и установили суды, директор ООО "Мебелино" Зубова М.Н. и индивидуальный предприниматель Лебедева Н.А. подписали товарные накладные от 30.08.2010 N 21 и 22 на поставку товара (мебели) на общую сумму 1 319 987 рублей, согласно которым грузоотправителем (поставщиком) является ООО "Мебелино", а в графах "грузополучатель" и "плательщик" указано "ИП Лебедева Н.А., 428000, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 7, кв. 9, ИНН: 212900551944".
Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Мебелино" с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу N А29-9466/2010
"...При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2011 по делу N А43-21439/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Оранж-Логистик" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписали договор от 06.07.2009 N 018, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
ООО "Оранж-Логистик" по товарным накладным от 03.07.2009 N 16, от 08.07.2009 N 44, от 16.07.2009 N 113, от 23.07.2009 N 211, от 31.07.2009 N 296, от 03.08.2009 N 308, от 12.08.2009 N 438 поставило ИП Здобиной Н.А. товар на общую сумму 59 637 рублей 20 копеек.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил спецификации и заказы на поставку товара, и правомерно указали, что условие о предмете договора от 06.07.2009 N 018 сторонами не согласовано.
Таким образом, договор считается незаключенным, и спорные правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, условия о количестве, наименовании и цене товара которых согласованы Обществом и Предпринимателем в товарных накладных..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2011 по делу N А31-7599/2010
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленная ООО "Русский Лес" товарная накладная от 27.04.2009 N 158 содержит сведения о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, следовательно, суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А11-1928/2010
"...Как следует из материалов дела, Предприниматель по накладным от 25.03.2007, от 08.10.2007, от 23.10.2007, от 16.11.2007, от 20.11.2007, от 03.12.2007, от 12.12.2007, от 18.12.2007, от 27.12.2007, от 30.12.2007, от 18.01.2008, от 23.01.2008, от 31.01.2008, от 05.02.2008, от 08.02.2008, от 28.02.2008, от 04.03.2008 N 25, от 05.03.2008 N 26, от 07.03.2008, от 12.03.2008, от 26.03.2008, от 04.04.2008 N 41, от 23.12.2008 поставил Обществу изготовленный из собственного сырья пиломатериал на общую сумму 4 463 832 рубля.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А82-2869/2010
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарной накладной от 28.12.2009 N 8, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи лиц, как отпустивших, так и принявших товар. Товар от имени ООО "Ярнефтехимстрой-3" принят Глушковым В.Н., действующим на основании доверенности от 21.12.2009 N 309 (лист дела 54), чья подпись расшифрована и скреплена печатью организации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по делу N А17-4778/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ФОРМА.Т" по товарной накладной от 14.05.2010 N 99 поставило ООО ПКФ "Промдизайн" костюмы мужские рабочие "Витязь", цвет темно-синий, с голубой кокеткой, ткань "Лидер", "Премьер", ГОСТ 27575-87, размер 48/50, 52/54, рост 170/176, в количестве 1100 штук, на общую сумму 466 026 рублей.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А43-19080/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Бутурлинская" по товарно-транспортным накладным от 02.08.2009 N 7357, 12.08.2009 N 7372, 29.09.2009 N 7424, поставила ООО "Восход" нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) и удобрение (калимаг) на общую сумму 1 194 166 рублей 69 копеек.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ООО "Восход" 1 194 166 рублей 69 копеек долга и 85 722 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2009 по 28.07.2010..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А38-1677/2010
"...Как следует из материалов дела, по накладным от 05.08.2009 N 420, от 18.08.2009 N 602 и от 28.09.2009 N 621 Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 148 368 рублей 94 копейки.
Суд установил, что накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по делу N А79-3707/2010
"...Как видно из материалов дела, по товарной накладной от 25.11.2008 N 106948 Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на сумму 46 645 рублей 31 копейку.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали на подтверждение фактов передачи товара и его неоплаты покупателем. При этом апелляционный суд посчитал, что со стороны Предпринимателя продукцию принял его работник, полномочия которого явствовали из обстановки, в связи с чем счел допустимым отсутствие и печати на накладной, и доверенности у представителя покупателя.
Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, к которым применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А79-3707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыпкиной Лидии Ильиничны без удовлетворения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2010 по делу N А43-45710/2009
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с предварительной заявкой от 21.11.2008 N 539 истец поставил в адрес ответчика прицепной дорожный виброкаток А-12 стоимостью 500 000 рублей по товарной накладной от 21.11.2008 N 108.
Суд оценил представленные по делу доказательства (товарную накладную от 21.11.2008 N 108, акт о приеме-передаче от 21.11.2008 N 00000019 и доверенность от 21.11.2008 N 0000064) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о доказанности факта поставки прицепного дорожного виброкатка А-12 стоимостью 500 000 рублей и его неоплаты ответчиком в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя об отсутствии письменного договора купли-продажи указанного товара не влияет на правильность квалификации судом отношений, как разовой сделки купли-продажи и на правомерность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, отсутствие письменной формы договора в данном случае не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2010 по делу N А79-3495/2010
"...Как видно из материалов дела, по накладной от 05.03.2008 N 40 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 214 рублей 32 копейки.
Факт получения товара подтвержден указанной накладной и ответчиком не оспаривается.
Суд установил, что правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи.
Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 05.03.2008 N 40..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-4848/2009
"...Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Техстройснаб" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). Поскольку истец осуществлял поставку нефтепродуктов в 2008 году, а договор от 20.03.2006 N 15-ТСС действовал до 31.12.2006.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А43-38533/2009
"...Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата покупателем стоимости переданного ему товара.
Как следует из документов, представленных в дело, Компания (поставщик) по товарным накладным от 14.05.2008 N 53, от 13.05.2008 N 52, от 13.05.2008 N 49, от 16.05.2008 N 58, от 15.05.2008 N 56, от 15.05.2008 N 57, от 06.11.2008 N 154, от 03.11.2008 N 149 и от 04.11.2008 N 150 отпустила Заводу (покупателю) товар на общую сумму 2 087 375 рублей. Покупатель оплатил стоимость полученной продукции частично в сумме 842 480 рублей. Данные обстоятельства покупателем не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факты передачи истцом товара и неоплаты его ответчиком и правомерно удовлетворил исковые требования Компании..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по делу N А43-37842/2009
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт передачи ответчику товара. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд установил факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2010 по делу N А29-6539/2009
"...Как следует из материалов дела, истец по накладным от 12.03.2008 N 4 и от 13.03.2008 N 5 передал ООО "Норд-Экспорт" 21 996 кубических метров пиломатериала обрезного.
Факт получения товара ООО "Норд-Экспорт" не отрицало, однако оплату за него не произвело, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Ответчик не представил доказательств оплаты переданной ему пилопродукции, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2010 по делу N А79-3194/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "Фирма ТСС" (покупатель) и ООО "НПФ "СПЕЦМАШ" заключили договор от 17.09.2007 N 55 на поставку 20 полуприцепов на сумму 19 715 600 рублей.
По товарным накладным и актам приема-передачи транспортных средств, ООО "НПФ "СПЕЦМАШ" поставило ООО "Фирма ТСС" 19 полуприцепов на сумму 18 729 820 рублей.
Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции признал договор от 17.09.2007 N 55 незаключенным и квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными.
Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А43-33532/2008-41-877
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТК Фест" (поставщик) и ООО "Вкусити" (покупатель) подписали договор поставки от 10.01.2008 N 446, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания (товар), указанные в товарной накладной, счете и (или) счете-фактуре на каждую партию товара...
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара. Покупатель заявок на поставку товара не направлял.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным и квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2009 по делу N А43-30723/2008-2-827
"...По мнению ответчика, выводы суда о правовой квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений по поставке строительных материалов по накладной N 51/8 от 06.06.2008, как разовой сделки купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что представленные им в суд доказательства (письма на поставку строительных материалов, договор подряда от 18.04.2008 N 29, локальный сметный расчет от 18.04.2008 N 39/5 и акт о приемке выполненных работ от 15.06.2008 N 28) свидетельствуют о поставке Заводом строительных материалов Обществу в рамках договора подряда для производства работ на объекте истца...
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, арбитражный суд третьей инстанции также не нашел оснований для изменения оспариваемого решения от 15.04.2009...
Покупатель принял товарно-материальные ценности по накладной от 06.06.2008 N 51/8, но в нарушение указанных норм не оплатил товар, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.
Довод Общества о получении от Завода по накладной от 06.06.2008 N 51/8 строительных материалов во исполнение договора подряда... был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В накладной не имеется ссылки на договор подряда..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2009 по делу N А11-7391/2008-К1-1/297
"...В материалы дела представлены накладные от 07.12.2005 N 2411, от 15.03.2006 N 451, от 21.03.2006 N 484, от 11.04.2006 N 640, от 18.04.2006 N 684, от 18.05.2006 N 892 и от 25.05.2006 N 939, которые не содержат ссылку на договор поставки от 01.01.2006 N 1.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал договор незаключенным и квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании (сахарный песок) и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2009 по делу N А43-994/2008-10-45
"...По условиям договора ООО "Акрукс" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Меркурий" (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, количество и ассортимент которой определяется на основании согласованного сторонами заказа. Согласно пункту 3.1 договора поставщик отгружает или доставляет продукцию в соответствии с заказом покупателя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности упомянутого договора поставки. При этом суд квалифицировал спорные правоотношения как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладных.
В обоснование исковых требований ООО "Акрукс" представило товарно-транспортные накладные от 06.07.2006 N А-019811, от 02.08.2006 N А-023222 и от 03.10.2006 N А-030816 на отпуск ответчику алкогольной продукции на общую сумму 42 886 рублей 96 копеек, где в графе "товар по количеству и качеству принял, претензий не имею" значится подпись получателя без ее расшифровки, скрепленная печатью ООО "Меркурий". Наличие печати покупателя на накладный свидетельствует о том, что товар получен его работником.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что между спорящими сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, где в качестве покупателя выступило ООО "Меркурий"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А82-10250/2007-38
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорная расходная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А33-3680/2010
"...Поставка ООО "Управляющая компания "Крас-Бус" ГСМ для "Элтех Ойл" по товарным накладным N 703 от 20.05.2010, N 717 от 24.05.2010, N 750 от 27.05.2010, N 772 от 01.06.2010, N 800 от 04.06.2010, N 825 от 08.06.2010 и принятие продукции покупателем представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Установив то, что договор от 18.05.2010 является незаключенными, так как подписан от имени покупателя неуполномоченным лицом, при этом между ООО "Элтех Ойл" и ООО "Управляющая компания "Крас-Бус" заключены и исполнены разовые сделки поставки ГСМ, Арбитражный суд Красноярского края правомерно квалифицировал возникшие между ними правоотношения в соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2012 по делу N А19-8006/2011
"...В этой связи суд пришел к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки и, как следствие, его незаключенности и недействительности подписанных со ссылкой на него дополнений и соглашения.
Арбитражным судом Иркутской области также установлено, что факт передачи и получения товара по накладной N 1/500 на сумму 372063 рублей 23 копеек, как и факт оплаты счетов в сумме 120000 рублей сторонами не отрицается, в связи с чем отношения сторон судом правильно квалифицированы как возникшие из разовой сделки купли-продажи, а накладная - офертой, акцептованной предпринимателем (покупателем) и обоснованно применены положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы об общих положениях о договорах и обязательствах..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А78-2351/2011
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка товара осуществлена по накладным. Указанные товарные накладные содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара).
Следовательно, товарные накладные являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи.
Подписание товарных накладных представителем ответчика Завадским В.В., а также факт получения продукции ответчиком является акцептом.
В связи с тем, что истцом доказан факт поставки и принятия ответчиком товара, а сам товар ответчиком оплачен не был, суды пришли к правильному выводу о взыскании с него денежных средств, составляющих стоимость товара..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 N А58-46/11
"...Суд первой инстанции, установив, что передача ответчику истцом товара на сумму 18 183 048 рублей 54 копейки по товарным накладным и наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости товара в указанном размере в полном объеме подтверждены имеющимися в деле доказательствами, квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду непредставления ответчиком доказательств погашения указанной задолженности суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товаров по разовым сделкам купли-продажи на сумму 18 183 048 рублей 54 копейки. Поскольку ответчик доказательств уплаты указанной суммы долга не представил, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А10-3603/2010
"...Условие о предмете является существенным для договора поставки.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 21, указав, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А33-13028/2010
"...Поставка ООО "Рико" товаров для ООО "ДорСтрой" по товарным накладным N 94 от 29.11.2009, N 126 от 30.11.2009 и принятие товаров по