Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Розничная купля-продажа

Обновлено 17.10.2017 23:55

Глава 30. Купля-продажа

 

 

§ 2. Розничная купля-продажа

Статья 492. Договор розничной купли-продажи

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 492 ГК РФ

1. Определение цели использования покупателем приобретенного товара
2. Возможность отнесения деятельности по производству и продаже к розничной торговле в целях ЕНВД
3. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления и собственных нужд
4. Приобретение товаров не для личных целей у продавца, торгующего в розницу
5. Применение ст. 492 ГК РФ для решения вопроса об отнесении деятельности, осуществляемой в рамках посреднических договоров, к розничной торговле
6. Реализация товара, которая может квалифицироваться судами как сделка по розничной купле-продаже
7. Условия гарантийного обслуживания
8. Условия договора, ущемляющие права потребителей

1. Определение цели использования покупателем приобретенного товара

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" названы цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Однако на практике возникают ситуации, когда товар, предназначенный для личного использования, поставляется в таких объемах, в которых очевидно покупателем не может быть использован.

1.1. Вывод из судебной практики: Если с учетом свойств товара очевидно, что он передается в объемах, исключающих его использование в личных целях, это свидетельствует об осведомленности продавца о приобретении товара для последующей реализации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2011 по делу N А79-9849/2008
"...Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и, оценив их в совокупности, установил, что Предприниматель в 2006 - 2007 годах осуществлял оптовую продажу продуктов питания индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (всего 47 контрагентов).
Данный факт подтверждается имеющимися в деле договорами, товарными накладными, доверенностями на право заключения от имени Предпринимателя договоров, получения денежных средств, распоряжения его расчетным счетом и иными документами, полученными налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса, а также пояснениями контрагентов Предпринимателя и экспедитора Иванова К.А., допрошенных в порядке, установленном в статье 90 Кодекса, и свидетельскими показаниями Куркиной В.Г.
Объем реализации товаров на основании длительных хозяйственных связей с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях его дальнейшей продажи через розничную торговую сеть исключает возможность использования товара покупателями для обеспечения их деятельности в качестве организации или индивидуального предпринимателя, что являлось для Мегеля Д.Ф. очевидным.
При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что полученный Предпринимателем доход является доходом от оптовой торговли, подпадающим под действие общей системы налогообложения..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2012 по делу N А33-1779/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель использования товара контрагентом продавца.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в 2007 - 2009 годах осуществлял предпринимательскую деятельность в виде торговли овощами и фруктами и применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. В отношении реализации товаров в режиме оптовой торговли раздельный учет не вел, налоги по общей системе налогообложения не исчислял.
Судами из первичных документов установлено, что товар отпускался предпринимателем ООО "Кулинар" с периодичность 2 - 3 раза в месяц крупными партиями овощей и фруктов для осуществления последним предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания. Оплата товара производилась обществом на расчетный счет предпринимателя с рассрочкой. Количество товара, его ассортимент и характеристика, как скоропортящихся продуктов, не допускают приобретение товаров для личного потребления.
При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о законности доначислений инспекцией налоговых платежей по общей системе налогообложения..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А65-12598/2010
"...Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, уплачивал ЕНВД и представлял соответствующие налоговые декларации.
Судом апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 346.27 НК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, также учитывая то, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении дохода от розничной торговли, правомерно пришел к выводу, что доход предпринимателя получен им не от деятельности, подпадающей под ЕНВД, поскольку из материалов дела видно, что конечная цель приобретения строительных материалов вышеуказанными юридическими лицами в значительных объемах, не может использоваться приобретателями товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Также, не в пользу бытовых сделок свидетельствует систематичность реализации вышеуказанным контрагентам значительных объемов строительных материалов на протяжении двух лет.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные проверки налогового органа, правомерно указал, что реализация товаров указанным организациям не могла быть осуществлена в рамках розничной продажи в указанных объемах, то есть для целей личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как того требует статья 492 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2010 по делу N А49-11265/2009
"...Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель в проверенном периоде занимался предпринимательской деятельностью в виде розничной торговли.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается неоднократная реализация продовольственных товаров (в количестве тысяч килограмм и штук) в магазины общества с ограниченной ответственностью "Эврика плюс" и индивидуального предпринимателя Ершовой Л.В., в которых данные товары реализовывались в розницу покупателям магазинов.
Длительные связи с указанными контрагентами и количество реализованного товара свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о приобретении товара его покупателями не для личного пользования.
Совокупность исследованных доказательств явилась основанием для вывода об осуществлении предпринимателем оптовой торговли с указанными контрагентами.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2010 по делу N А63-13751/07-С4-32
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, в первом квартале 2006 года по вышеназванным договорам предприниматель реализовал ЗАО "Марьинская птицефабрика" 168 260 кг пшеницы, 14 тыс. тара-коробок, 60 тыс. бугорчатых прокладок; во втором квартале 2006 года - 115 130 кг пшеницы, 25 тыс. тара-коробок, 165 тыс. бугорчатых прокладок; в третьем квартале 2006 года - 103 120 кг пшеницы, 170 тыс. бугорчатых прокладок; в четвертом квартале 2006 года - 176 тыс. кг пшеницы, 180 тыс. тара-коробок, 60 тыс. бугорчатых прокладок.
Факт реализации товара через магазин предпринимателя документально подтвержден и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем из имеющейся в деле карточки счета 10.1 и объяснений главного бухгалтера ЗАО "Марьинская птицефабрика" Кабыш Т.С. следует, что приобретенный товар использовался в производственных целях (кормление птицы, упаковки яиц для их дальнейшей реализации).
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об использовании ЗАО "Марьинская птицефабрика" приобретенного у заявителя товара в предпринимательской деятельности соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
При этом ссылка предпринимателя на то, что он не мог знать об этом, правомерно отклонена судом, поскольку товар приобретался регулярно и в значительных объемах.
Таким образом, рассматриваемая деятельность предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле, а полученная выручка подлежит налогообложению в общеустановленном порядке..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3552/09-С2 по делу N А47-6067/2008АК-29
"...Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
При совершении сделок налогоплательщику был известен правовой статус контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками.
При определении характера сделок судами принята во внимание специфика реализуемых товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что предпринимателю было известно о приобретении у нее товара в связи с предпринимательской деятельностью контрагентов, а именно для последующей реализации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3551/09-С2 по делу N А47-6068/2008АК29
"...Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Как установили суды обеих инстанций, предприниматель реализовала товар за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков индивидуальным предпринимателям Дьячкову О.П., Дущановой Н.Г., Прокофьевой А.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка".
При совершении сделок налогоплательщику был известен правовой статус контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками.
При определении характера сделок судами принята во внимание специфика реализуемых товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что предпринимателю было известно о приобретении у нее товара в связи с предпринимательской деятельностью контрагентов, а именно для последующей реализации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2011 по делу N А62-1684/2010
"...Предпринимателем (Продавец) на протяжении проверяемого периода заключены с ООО "Строительное управление отделочных работ" и ИП Ильенковой Н.И. (Покупатели) типовые договоры купли-продажи строительных материалов, по условиям которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять строительные материалы: доска пола, плинтус.
Указанными договорами предусмотрено, что строительные материалы приобретаются Покупателем для личного пользования (употребления), не связанного с предпринимательской деятельностью. На сопровождение товара ИП Евченко П.А. выписываются товарные накладные по стоимости товара без НДС.
Однако, ЗАО "Ваш Дом" (Заказчик) и ООО "Строительное Управление Отделочных Работ" (Подрядчик) заключены договоры-подряды от 02.04.2007 N 3, от 06.09.2007 N 6, от 15.02.2008 N 2, от 21.08.2008 N 7, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в жилых домах N N 1, 3, 4, 6 девятого микрорайона юго-восточной стороны в г. Смоленске комплекс отделочных работ подъездов: штукатурка стен, откосов, перетирка и выравнивание потолка, укладка лаг пола, устройство дощатого пола из досок, установка деревянного плинтуса, шпатлевка и окраска стен и т.п.
Пунктом 2.3 данных договоров предусмотрено, что материалы включаются в договорную цену по нормативу согласно ГЭСН и фактической стоимости по представлению документов от поставщика.
Аналогичным образом ЗАО "Ваш Дом" (Заказчик) с ИП Ильенковой Н.И. (Подрядчик) заключены договоры-подряды от 25.03.2008 N 15/и, от 20.03.2007 N 11/б, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в жилом доме N 2 девятого микрорайона юго-восточной стороны в г. Смоленске, в жилом доме N 1 (строительный номер) комплекс работ: дощатые полы без шлифовки, шпатлевки, циклевки и окраски, полы на лестничной клетке из керамической плитки, цементные стяжки с гидроизоляцией в с/у, установка дверных блоков, улучшенная штукатурка стен и откосов в квартирах и на лестничной клетке, перетирка потолков с заделкой рустов, клеевая и масляная окраска стен и потолков на лестничных клетках, устройство цементной стяжки с гидроизоляцией в 1 слой на лоджиях.
Пунктом 6.3 данных договоров предусмотрено, что в обязательства Подрядчика входит поставка на строительную площадку материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ, их приемка, разгрузка и складирование.
Оценив фактические обстоятельства спора в совокупности с представленными в дело доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечной целью приобретения у ИП Евченко П.А. покупателями ООО "Строительное Управление Отделочных Работ" и ИП Ильенковой Н.И. товаров в целях налогообложения является использование этих товаров в предпринимательской деятельности, а не для собственных нужд, а именно для строительства жилых домов ЗАО "Ваш Дом".
В рассматриваемом случае при определении характера сделок Арбитражным судом Смоленской области обоснованно принят во внимание факт того, что ИП Евченко П.А. был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности его контрагентов (ООО "Строительное Управление Отделочных Работ" и ИП Ильенкова Н.И.), хозяйственные отношения с ними носили длящийся характер (отгрузка товара осуществлялась регулярно и в объемах, исключающих возможность его использования в личных целях), на оплату реализованного товара Предпринимателем выставлялись счета, оплата товара производилась перечислением денежных средств в сумме, оговоренной в договоре, отпуск товара оформлялся товарной накладной со склада, что не характерно для договоров розничной купли-продажи..."

2. Возможность отнесения деятельности по производству и продаже к розничной торговле в целях ЕНВД

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи могут быть приобретены как товары, имеющиеся у продавца в наличии в момент заключения договора, так и товары, которые будут созданы или куплены им в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товаров.
Статья 492 ГК РФ устанавливает специальный правовой режим для договора розничной купли-продажи, согласно которому продавцом по такому договору может выступать только лицо, ведущее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. При этом определения понятия "розница" в Гражданском кодексе РФ нет.
Близкое по смыслу понятие - "розничная торговля" - содержится в ст. 346.27 НК РФ. Оно определяется как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
Однако не всякая предпринимательская деятельность по реализации товаров в розницу относится к розничной торговле. В частности, к таковой не относится продажа в розницу товаров собственного производства в силу ограничения, установленного в абз. 12 ст. 346.27 НК РФ.
И хотя гражданское законодательство не содержит подобного ограничения в отношении договора розничной купли-продажи и деятельности по продаже товаров в розницу, реализация в розницу товаров собственного производства под ЕНВД не подпадает.

2.1. Вывод из судебной практики: Продажа товаров, произведенных самостоятельно либо посредством других лиц, к розничной торговле не относится.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2007 по делу N А56-3910/2007
"...На основании представленных предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки документов Инспекцией установлено, что в проверенном периоде предприниматель производил реализацию продукции собственного производства через принадлежащий ему магазин наряду с покупными товарами. При этом в накладной на отпуск товара в магазин указывалась одна цена, с которой предприниматель исчислял и уплачивал в бюджет НДС, ЕСН, НДФЛ и другие налоги, а фактически магазин производил реализацию данных изделий по другой цене, с применением наценки.
Введенная в действие с 01.01.2003 глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса). Для целей применения данной главы Кодекса розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве швейных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли, является правильным (аналогичная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05).
Следовательно, деятельность предпринимателя по реализации швейных изделий собственного производства не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу N Ф04-6130/2007(38824-А27-7)
"...Как установлено арбитражными судами, в рассматриваемый период - 2003 и 2004 годы предприниматель И.И. Кульчицкий осуществлял деятельность в сфере производства по заказу продукции - мебели для офиса и предприятий и ее последующей реализации.
Арбитражные суды, проанализировав в совокупности положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.06.2005 N 2347/05, от 22.09.1998 N 2256/98, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщики-изготовители в отношении реализации произведенной ими продукции не являются плательщиками ЕНВД.
При таких обстоятельствах осуществляемая предпринимателем И.И. Кульчицким в спорный период деятельность как товаропроизводителя, независимо от порядка расчетов, не подпадает под налогообложение ЕНВД для такого вида деятельности, как розничная торговля, а является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в связи с чем налогоплательщиком правомерно применена упрощенная система налогообложения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2006 по делу N Ф04-7619/2006(28430-А45-29)
"...Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.
Следовательно, судебные акты об отказе в признании недействительным решения инспекции от 16.12.2005 N 38 со ссылкой на то, что осуществляемая обществом предпринимательская деятельность, связанная с реализацией изготовленной им алкогольной продукции, не позволяет претендовать на уплату единого налога, являются обоснованными..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А52-1986/2006/2
"...При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что деятельность Общества в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя как товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2006 по делу N А05-14965/2005-19
"...Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2006 по делу N А13-6739/2005-05
"...Поскольку ИД "ЧереповецЪ" является одновременно производителем товаров, предпринимательская деятельность по выпуску которых осуществляется в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и продавцом, осуществляющим розничную торговлю товарами, приобретенными на стороне, то при реализации покупной продукции он правильно уплачивал ЕНВД, а при реализации собственной готовой продукции применял общую систему налогообложения..."

2.2. Вывод из судебной практики: Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12364/10 по делу N А51-8701/2009
"...Как установлено судами, в 2008 году предприниматель торговал строительными материалами.
Для осуществления торговли предприниматель арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Салют-М" по договорам от 28.05.2008 отдельно стоящее здание-склад площадью 706,2 кв. метра и комнату в трехэтажном здании площадью 14,7 кв. метра.
Комната использовалась предпринимателем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями. Здесь находились образцы товаров, контрольно-кассовый аппарат "Астра-100Ф", через который проходила оплата товара покупателями, и два стола для работников предпринимателя (менеджера и бухгалтера). Отпуск товаров покупателям производился со склада.
Суды при рассмотрении спора согласились с выводами инспекции о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима. Судебные акты мотивированы тем, что арендуемая предпринимателем комната, использовавшаяся им для демонстрации товаров и заключения сделок розничной купли-продажи, не является объектом стационарной торговой сети.
Исходя из указанного определения и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, Президиум полагает, что судами был сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации предпринимателем офисного помещения, в котором заключались договоры купли-продажи строительных материалов, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.
Из протокола осмотра от 29.10.2008 N 18/26, представленного в материалы дела, следует, что арендуемая предпринимателем комната находилась в не предназначенном для торговли административном здании, в котором расположены служебные помещения.
При названных обстоятельствах арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети. Деятельность по продаже строительных материалов, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права и оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, эти судебные акты подлежат оставлению без изменения..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.02.2012 N Ф03-530/2012 по делу N А51-12309/2010
"...В качестве основания для доначисления предпринимателю налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемых суммах инспекцией указано на неправомерное применение налогоплательщиком к виду деятельности розничная торговля по образцам вне стационарной торговой сети системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу 01.01.2008, к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не отнесена реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для осуществления розничной торговли строительными материалами и другими товарами хозяйственно-бытового назначения предприниматель арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") на основании договора от 09.01.2008 помещение площадью 23.7 кв. м по адресу г. Партизанск, ул. Дунайска, 9.
Согласно протоколу осмотра здания, принадлежащего ООО "Антей" от 27.11.2009 N 55, протоколу осмотра арендуемого предпринимателем помещения от 27.11.2009 N 56, заявитель арендует помещение на втором этаже здания, в котором расположены бытовое помещение, гараж (ремонтный бокс), помещение котельной, выставочный зал с образцами товаров. В арендуемом предпринимателем помещении, имеющем табличку "Отдел продаж", находится офисная мебель, два компьютера, офисная техника, кассовый аппарат. В данном помещении производилась оплата товара. Отпуск товаров покупателям осуществлялся со склада и территории общества. Арендуемое помещение в проверяемый период использовалось предпринимателем лишь для расчетов с покупателями, демонстрация товара осуществлялась в выставочном зале ООО "Антей", исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе общества.
Правильно оценив фактические обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения режима налогообложения в виде ЕНВД.
Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, учитывая, что все приведенные предпринимателем доводы рассмотрены судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 по делу N А41-20532/10
"...Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.
Аналогичная формулировка содержится в п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918.
Судами установлено, что арендованные обществом помещения не относятся к стационарной торговой сети, в отношении которой может применяться режим ЕНВД, так как в них не могла осуществляться и фактически не осуществлялась деятельность по розничной торговле. Помещения расположены в административных зданиях и не имеют достаточного пространства для розничной реализации металлопродукции.
В ходе проверки инспекция путем осмотра помещений, получения информации от арендодателей и допроса свидетелей выяснила, что реализация товаров осуществлялась обществом после предварительного согласования с их собственником - ООО "Юликом Сервис" непосредственно из складских помещений, расположенных вне мест демонстрации образцов товара и прейскуранта и расчетов с покупателями.
Поскольку в арендованных обществом помещениях производилась только оплата товара, а сам отпуск товаров покупателям осуществлялся со склада после выбора покупателем нужного ему товара по представленным в офисе образцам и прейскуранту, вывод налогового органа и судов о неправомерном применении обществом системы ЕНВД является правильным и не опровергается доводом общества о том, что и офис и склад находятся на одном земельном участке, и покупатель мог непосредственно ознакомиться с приобретаемым товаром на складе..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 по делу N А06-3597/2011
"...Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ИП Мартыновой А.В. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года, результаты которой отражены в акте от 03.02.2011 N 78.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений от 01.03.2011, Инспекцией было вынесено решение от 18.03.2011 N 2, которым заявителю отказано в возмещении суммы НДС в размере 372 138 руб., а также решение от 18.03.2011 N 869 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5 619 руб., которым ей доначислен НДС в сумме 28 094 руб. и пеня в сумме 858 руб.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
По делу установлено, что ИП Мартынова А.В. реализует лесоматериалы путем ознакомления с образцами товаров и оплатой за наличный расчет в помещении, оборудованном под офис, с последующим получением товара со склада.
То есть осуществляет реализацию товаров по образцам.
Из анализа представленных в материалы дела: договора аренды используемых предпринимателем нежилых помещений площадью 286 кв. м и 14 кв. м, дополнительного соглашения к нему, технического паспорта нежилого помещения по ул. Пушкина, 50ж, литер А, протоколов осмотра помещений, следует, что осуществляемая заявителем деятельность является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под налогообложение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так как не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, в связи с чем должна облагаться в общеустановленном порядке.
Учитывая изложенное, суды правомерно согласились с позицией налогового органа о том, что в 3 квартале 2010 года предприниматель необоснованно применяла в отношении осуществляемой деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к излишнему его исчислению и занижению НДС, в связи с невключением в налогооблагаемую базу выручки НДС..."

2.3. Вывод из судебной практики: Если оплата товара производилась в торговом помещении, а передача покупателям осуществлялась на складе (или в ином помещении, которое не является торговым), то такая деятельность не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2012 по делу N А05-2766/2011
"...Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из материалов дела следует, что молочную продукцию предприниматель отпускал покупателям из отдельно стоящего контейнера - холодильника, имеющего отдельный вход; в подвальном помещении магазина располагаются два отдела для хранения продукции.
Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в проверяемый период молочная продукция хотя и хранилась на складе магазина и в контейнере, но выдавалась в торговом зале магазина.
Следовательно, из совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что торговая площадь магазина использовалась исключительно для расчетов с покупателями, а исполнение договора купли-продажи в виде фактической передачи (отпуска) молочной продукции покупателям осуществлялось из железного контейнера - холодильника или со склада магазина.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что характер осуществляемой деятельности по реализации молочных товаров не отвечает требованиям статьи 346.26 НК РФ, в силу чего предпринимателем необоснованно применена система налогообложения в виде ЕНВД..."

3. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления и собственных нужд

Норма п. 1 ст. 492 ГК РФ включает понятие "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью", содержание которого Гражданским кодексом РФ не раскрывается.
В то же время ст. 506 ГК РФ содержит понятие "иные цели, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием", которому в Кодексе также не дано определения.
В связи с этим в судебной практике встают вопросы о соотношении этих понятий и о том, включается ли та или иная цель приобретения товара в одно из них. В частности, такая проблема возникает, когда организации приобретают товары для совместного потребления или для собственных нужд у розничных продавцов.
От ответа на данный вопрос зависит возможность использования такими продавцами ЕНВД (гл. 26.3 НК РФ). Если цель приобретения указанных товаров не входит в понятие "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью", которое содержится в ст. 492 ГК РФ, то заключаемые с данными организациями договоры следует квалифицировать как договоры поставки, а соответствующая деятельность продавца не будет относиться к розничной торговле и подпадать под ЕНВД.

3.1. Вывод из судебной практики: Продажа товаров организациям, в которых осуществляется их совместное потребление гражданами, является розничной торговлей.

Судебная практика:

Примечание: В основе приведенной ниже судебной практики лежит толкование термина "розничный товарооборот", данное в п. 124 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст.

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 N Ф09-5130/10-С2 по делу N А60-48282/2009-С10
"...В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в ст. 506 Гражданского кодекса), следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В п. 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
При исследовании обстоятельств дела судами определено, что отношения общества и муниципальных учреждений соответствуют розничной купле-продаже товара, поскольку, приобретая продукты питания, муниципальные учреждения обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, обеспечивали процесс питания детей в дошкольных и школьных учреждениях, таким образом, использовали приобретенный товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2009 по делу N А31-2090/2008-12
"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Суд апелляционной инстанции установил и документами по делу подтверждается, что Предприниматель реализовывал через магазин в 2006 - 2007 годах продукты питания (молоко, крупы, хлеб, муку, кефир, овощи, фрукты, вермишель) областному государственному учреждению "Нейский комплексный центр социального обслуживания населения" по безналичному расчету для организации питания граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации (инвалидов, граждан, не способных к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сирот, безнадзорных, малообеспеченных и других), то есть для потребления, а не в целях предпринимательской деятельности. Работник Учреждения приходил в магазин и набирал в небольшом количестве продукты, необходимые для организации питания лиц, находившихся в Учреждении. Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель осуществлял поставку продуктов питания, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2006 и 2007 годы налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в данной части..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по делу N А39-3276/2007
"...Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". По мнению Инспекции, осуществляемая Предпринимателем в 2006 году деятельность по реализации продуктов питания школам по безналичному расчету с выставлением счетов-фактур заказчику не относится к розничной торговле, поэтому Бардин В.И. необоснованно применял в отношении таких операций систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Суд апелляционной инстанции установил и документами по делу подтверждается, что Предприниматель реализовывал в 2006 году продукты (сахар, сгущенное молоко, муку, соль, макароны, рис и т.д.) для организации питания детей в общеобразовательных учреждениях, то есть для потребления, а не в целях предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 84375 рублей 77 копеек, соответствующей суммы пеней по данному налогу, а также привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу и правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 по делу N А74-884/2010
"...По результатам проведенного аукциона 1 апреля 2009 года между территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (заказчик), ГУП "Ресфармация" (покупатель) и ООО "Фармация-Хакасия" (поставщик) заключен договор N 37 (государственный контракт) с целью централизованного обеспечения медицинских учреждений Республики Хакасия, работающих в системе обязательного медицинского страхования, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и дезсредствами, закупленными по результатам открытого аукциона во втором квартале 2009 года по лоту 10 "Препараты, влияющие на нервную систему".
Оценивая условия договора (государственного контракта) суды пришли к выводу о том, что в рамках указанной сделки между сторонами возникли правоотношения, регулирующиеся статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из условий проведения аукциона и заключенного договора (государственного контракта), территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия выступил заказчиком в отношениях по поставке лекарственных средств, изделий медицинского назначения и дезсредств для медицинских учреждений Республики Хакасия.
Следовательно, покупка лекарственных средств осуществлялась не для использования препаратов в предпринимательской деятельности.
Возникшие в рамках государственного контракта отношения сторон сделки подпадают под квалификацию статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть с учетом подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права и норм процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А19-17845/09
"...В 2007 году предприниматель осуществлял поставку детской (школьной) одежды для детей из многодетных и малообеспеченных семей для посещения школьных занятий на основании договоров поставки от 13.08.2007 N 17, 18, 19, 20, 21, заключенных с Управлением департамента социальной защиты населения Иркутской области по Заларинскому району.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Арбитражным судом также принято во внимание, что согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".
Налоговой инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления предпринимателю налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А78-4905/2009
"...Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Арбитражным судом установлено, что общественной организацией "Еврейский Общинный Центр Республики Бурятия" и муниципальным лечебным учреждением городской больницей ЗАТО поселка Горный товары у предпринимателя приобретались для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения питанием малоимущих и больных.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем спорного товара указанным учреждениям относится к розничной торговле и доначисление ему инспекцией минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является неправомерным..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2011 N Ф03-9092/2010 по делу N А51-7666/2010
"...Пунктом 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Как установлено судами, предприниматель в проверяемый период осуществляла розничную продажу продуктов питания и детскую одежду через свой магазин. Товар у предпринимателя приобретался юридическими лицами: ГОУ "Детский дом с. Чугуевка", МУ "Центр обслуживания образовательных учреждений", войсковой частью N 36781 за безналичный расчет с целью, не связанной с предпринимательской деятельностью. Доказательства последующей реализации приобретенной продукции с целью извлечения прибыли отсутствуют.
В связи с чем суды правомерно признали необоснованным доначисление налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов за неполную уплату налогов..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2011 по делу N А65-4183/2011
"...В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде наряду с деятельностью подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялась деятельность на основании договоров поставки и государственных контрактов по продаже продукции собственного производства заключенных с бюджетными организациями, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении данного налога, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания населению за наличный расчет, осуществлял оптовую поставку мясных продуктов, продуктов питания государственным образовательным учреждениям Черемшанского муниципального района Республики Татарстан за безналичный расчет.
Материалами дела также подтверждено, что покупатели продукции - государственные образовательные учреждения, покупая продукты питания, обеспечивали процесс питания детей в школьных и дошкольных учреждениях.
Доказательств использования образовательными учреждениями полученного у предпринимателя товара для ведения предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.
В связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и пени, у налогового органа не имелось..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07
"...Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что покупателями продовольственных товаров, реализуемых предпринимателем, являлись больницы, школы и детские сады. Товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в школьных и дошкольных учреждениях, питания больных в лечебных учреждениях.
Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 - 529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безборщевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А05-13288/2010
"...Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период с 2007 по 2008 годы Предприниматель осуществлял реализацию овощей и фруктов юридическим лицам на основании заключенных договоров поставки (государственных контрактов), а именно: государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат"; государственному образовательному учреждению "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (далее - образовательные учреждения); обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альгида", "Байдакова", "Дан", "ИНВАР", "ЛАВиС", открытому акционерному обществу "Комбинат полуфабрикатов" (далее - ОАО "Комбинат полуфабрикатов"); а также индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Е.Ю. с выставлением счетов-фактур и оформлением товарных накладных. Оплата реализованного товара производилась названными покупателями как в безналичном порядке, так и за наличный расчет.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.
Податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела письма образовательных учреждений и указывает на то, что продаваемые им продукты питания использовались указанными учреждениями для организации питания детей. Поэтому продажа Предпринимателем товара согласно заключенным договорам и государственным контрактам подлежит обложению ЕНВД.
Поскольку налоговый орган вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств того, что товары, реализованные Предпринимателем бюджетным учреждениям, приобретались последними для осуществления предпринимательской деятельности, то вывод судов о том, что в рассматриваемом случае имела место оптовая реализация товара, не подпадающая под обложение ЕНВД, не основан на имеющихся в деле доказательствах..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2010 по делу N А26-10594/2009
"...Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что предприниматель Романова Л.А. реализовывала в проверяемый период товары (канцелярские принадлежности, автозапчасти и др.) юридическим лицам как за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков, так и за безналичный расчет. На отпуск товаров организациям оформлены накладные и счета-фактуры, что подтверждается в том числе данными книг доходов и расходов за 2006 - 2007 годы. С Олонецким сельпо и Отделом вневедомственной охраны при Олонецком РОВД предприниматель Романова Л.А. заключила договоры купли-продажи сроком на один год (том дела 3, листы 3 - 7).
При этом апелляционный суд учел, что в 2007 году предпринимателем была осуществлена реализация товара Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества Олонецкого района" на сумму 700 руб., оплата произведена путем безналичного перечисления средств. Инспекция установила, что товар на указанную сумму приобретался в качестве подарков и сувениров для проведения праздничных мероприятий. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что операции по реализации названному учреждению товара на сумму 700 руб. в 2007 году относятся к розничной купле-продаже и подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А56-21695/2006
"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель реализовывал в 2002 году продукцию собственного производства (выпечку) санаторно-оздоровительному комплексу "Зеленый огонек" (далее - санаторий) в безналичном порядке с целью обеспечения деятельности учреждения, а не для использования в предпринимательской деятельности и не для целей последующей реализации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя Половинкиной С.И. по снабжению в 2002 году продуктами (выпечкой) санаторно-оздоровительного комплекса "Зеленый огонек" относится к розничной торговле и доначисление налогов по общей системе налогообложения по данному эпизоду неправомерно..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А05-7089/2006-22
"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что больница приобретала у предпринимателя продукты с целью обеспечения деятельности учреждения (потребления физическими лицами, находящимися в больнице), то есть не для использования их в предпринимательской деятельности..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2008 N Ф08-3900/2008 по делу N А53-21494/2007-С6-27
"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения ЕНВД является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Суды установили и налоговая инспекция не оспорила, что в 2006 году предприниматель на основании муниципальных контрактов реализовывала муниципальным образовательным учреждениям товары для обеспечения их деятельности.
При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных образовательных учреждений относится к розничной торговле и доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2012 N Ф09-3995/12 по делу N А34-4662/2011
"...С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, розничный товарооборот - это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
С учетом положений, предусмотренных ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исследовав и оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем деятельности - оптовой торговли. При этом наименование договора, на основании которого осуществляется реализация товаров (работ, услуг), само по себе не свидетельствует о фактических отношениях сторон по конкретному указанному виду гражданско-правового обязательства.
Судами установлено, что предприниматель продавал учреждению продукты и хозяйственные товары из стационарных торговых точек по розничным ценам; товары по спорным договорам приобретались учреждением для организации питания детей, их обучения и личной гигиены; товар забирался самим покупателем..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2012 N Ф09-1795/12 по делу N А34-2810/11
"...Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 09.03.2011 N 6 и принято решение от 31.03.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пеней, штрафов.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком для нужд ГОУ "Кипельский детский дом" приобретались продукты питания, товары бытовой химии, санитарии и гигиены; товар доставлялся покупателю транспортом Менщиковой Л.В. Поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность осуществлялась на основе договоров поставки и государственных контрактов, оплата производилась по безналичному расчету, учитывая неизменность цен в течение срока действия договоров, оформление продаж накладными и счетами, а также дальнейшее использование ГОУ "Кипельский детский дом" приобретенного товара для обеспечения нужд учреждения, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанная деятельность налогоплательщика относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.
Отменяя решение налогового органа в оспариваемой части, суды исходили из того, что деятельность предпринимателя по реализации товара ГОУ "Кипельский детский дом" обладает признаками розничной торговли, в связи с чем доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. 455, 46 <*>, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что деятельность предпринимателя следует квалифицировать как оптовую продажу. Суд первой инстанции мотивированно сослался на то, что налоговым органом не установлено использование ГОУ "Кипельский детский дом" приобретенных товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. При этом в связи с отсутствием в договорах согласования существенных условий (наименования и количества товара) апелляционный суд признал их незаключенными, а правоотношения сторон квалифицировал как разовые сделки купли-продажи (поставки). Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств предпринимателя является необоснованным в связи с тем, что он составлен на основании выставленных счетов и накладных, которые зачастую не содержат данных о получении товарно-материальных ценностей уполномоченным лицом покупателя.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует сути рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции от 31.03.2011 N 11 в оспариваемой части недействительным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2010 N Ф09-67/10-С3 по делу N А60-20711/2009-С8
"...Основанием для доначисления налогов, штрафов и пеней послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно применялся ЕНВД при реализации молочной продукции обществам с ограниченной ответственностью "СУБР-Интерагент", "Петропавловский известняковый карьер", "Тошемский бокситовый карьер", открытому акционерному обществу "Металлист", а также при реализации хлебобулочных и кондитерских изделий собственного производства через магазины "Каравай 1" и "Каравай 2".
Из материалов дела следует, что общества с ограниченной ответственностью "СУБР-Интерагент", "Петропавловский известняковый карьер", "Тошемский бокситовый карьер", открытое акционерное общество "Металлист" приобретали у налогоплательщика молоко для своих работников с вредными условиями труда.
Судом правомерно отражено, со ссылкой на ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отличие договора поставки от договора розничной купли-продажи заключается в обязанности продавца передать покупателю товар для использования не связанного с предпринимательской деятельностью.
Поскольку молоко приобреталось в пакетах емкостью 0,5 литра и передавалось соответствующей категории работников под роспись в ведомостях на его получение, признаки использования данного товара для дальнейшей предпринимательской деятельности отсутствуют.
Суд на основании изложенного и исследования имеющихся в деле договоров сделал правильный вывод, что в данном случае имела место реализация молока по договорам розничной купли-продажи..."

3.2. Вывод из судебной практики: Приобретение организациями товаров для совместного потребления на возмездной для потребителей основе не входит в понятие "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью" (ст. 492 ГК РФ) и не осуществляется в рамках отношений розничной торговли.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2009 по делу N А79-7032/2008
"...Суд первой инстанции также установил, что Предприниматель через свои торговые точки неоднократно осуществлял реализацию товаров МУП "Школьное питание", которое использовало приобретенные овощи и фрукты для приготовления обедов и дальнейшей их реализации в школьных столовых и учреждениях города Алатырь. Данный факт подтвержден представленными в дело бухгалтерскими счетами МУП "Школьное питание" 41, 41-1, 71 за проверяемый период, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, калькуляционными карточками об изготовлении блюд из овощей и фруктов, письмом директора МУП "Школьное питание" Кочетковой Л.М., показаниями свидетеля главного бухгалтера МУП "Школьное питание" Азоркиной И.А. Предприятию оформлялись кассовый и товарный чеки. На товарных чеках имеются реквизиты лица, выдавшего документы - подпись и печать Сулейманова Г.Ф.
Следовательно, МУП "Школьное питание" в 2006, 2007 годах закупало у Предпринимателя фрукты и овощи для использования в предпринимательской деятельности, то есть не в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Отсутствие между Предпринимателем и МУП "Школьное питание" письменного договора поставки не изменяет характера сложившихся правоотношений.
Таким образом, осуществляемая в адрес МУП "Школьное питание" продажа овощей и фруктов правомерно расценена судом как оптовая продажа (поставка), и суд сделал правильные выводы о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении данного вида деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и о законности решения налогового органа о доначислении Предпринимателю единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по этим налогам в отношении операций по реализации товаров МУП "Школьное питание" за спорный период..."

3.3. Вывод из судебной практики: Приобретение юридическими лицами товаров для собственных нужд осуществляется в рамках отношений розничной торговли.

Примечание: Данная позиция отражена в Обзоре практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 N 17). Так, в п. 15 Обзора указано: если товар приобретен для обеспечения деятельности муниципальных учреждений, отношения регулируются нормами параграфа 2 главы 30 ГК РФ о розничной купле-продаже и не подпадают под общий режим налогообложения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6328/11 по делу N А81-1365/2010
"...Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 3, 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506, 525 Гражданского кодекса и исходил из того, что поводом для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило заключение и исполнение им в 2007 году муниципальных контрактов от 26.03.2007 N 58 и от 22.05.2007 N 69 с муниципальным учреждением "Управление дошкольного образования Администрации муниципального образования Надымский район".
По мнению суда, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или в целях ведения предпринимательской деятельности; при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.
Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары, реализованные предпринимателем по муниципальным контрактам, приобретались муниципальным учреждением для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено, суд с учетом изложенного пришел к выводу, что в рассматриваемом случае реализация предпринимателем товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, поскольку товары приобретались муниципальным учреждением для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на положения статьи 525 Гражданского кодекса и Федерального закона о размещении заказов была обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры была обусловлена правовым статусом покупателя товаров - муниципального учреждения, а не деятельностью налогоплательщика.
...в передаче дела N А81-1365/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 отказать..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 11.11.2010 N ВАС-14672/10 по делу N А17-892/2009
"...Спор касается доначисления предпринимателю, применяющему специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, налогов по общей системе налогообложения от реализации компьютерной техники и запасных частей к ней бюджетным учреждениям городского округа Кинешмы.
При рассмотрении дела суды установили, что реализуемые предпринимателем товары не использовались учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности и приобретались у предпринимателя, осуществляющего продажу товаров в розницу.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о том, что реализация товаров для собственных нужд упомянутых учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы инспекции рассмотрены судами и оценены в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, переоценка которых не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения норм права не установлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу N А29-7253/2011
"...Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде предприниматель Луганский И.М. (продавец) осуществлял реализацию товаров юридическим лицам на основании заключенных сторонами договоров, условиями которых предусмотрено, что продавец передает товар Покупателю для собственных нужд, не связанных с дальнейшей перепродажей.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд юридических лиц относится к розничной торговле, в связи с этим, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является правильным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2011 по делу N А79-3923/2010
"...Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 18 при квалификации правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Суды установили, что ИП Ефимова Т.А. продавала товар (столы, стулья, люстры, зеркала, кабель, аккумулятор) через розничные торговые точки для собственных нужд и обеспечения деятельности покупателей. При этом товар приобретался в небольших количествах (несколько штук).
Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что деятельность налогоплательщика, связанная с реализацией товара указанным покупателям, является куплей-продажей товара в розницу, следовательно, Предприниматель обоснованно исчислял ЕНВД по данному виду деятельности..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2011 по делу N А79-7680/2010
"...Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Предприниматель реализовал покупателям - юридическим лицам (СХГЖ "Труд", СХПК "Первомайское", СХА "Малалла", ЗАО "МСО "Комсомольская", СХПК "Слава", ОАО "Батыревская сельхозтехника", СХПК "Урожай", СХПК "Труд", СХПК "Победа", ООО "Агрофирма "Кубня", СХПК "Луч") запасные части к сельскохозяйственной технике через объект стационарной розничной торговли - магазин площадью менее 150 квадратных метров. Приобретенные запасные части были использованы названными организациями для обеспечения их деятельности в качестве хозяйствующих субъектов (для ремонта сельскохозяйственной техники).
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд указанных юридических лиц относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2010 по делу N А17-892/2009
"...Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель реализовал бюджетным учреждениям компьютерную технику и запасные части к ней по муниципальным контрактам; товар приобретен указанными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения их деятельности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд бюджетных учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 по делу N А74-3217/2010
"...Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Елизарьев С.Д. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя мелкий инвентарь для ремонта, уборки помещений, строительные материалы, лампочки, светильники, кухонную посуду, мелкий столярный инструмент, сантехнические материалы и оборудование, бытовую химию учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета.
Учреждения приобретали товары для личных нужд, а не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли от нее.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление ему налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней является неправомерным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу N А58-3182/10
"...Потребительское общество "Сайылык" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Саха (Якутия) (инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 06.11.2009 N 15.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались статьями 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и пришли к правильному выводу, что спорные данный договоры и контракты относятся к договорам розничной купли-продажи, поскольку реализованные обществом товары приобретены учреждениями для собственных нужд, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.
Из пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под договором розничной купли-продажи понимается деятельность по продаже товаров предпринимателем покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Таким образом, из анализа указанных выше положений для разграничения договоров поставки или розничной купли-продажи определяющее значение имеют цели, для которых приобретался товар.
Арбитражными судами установлено, что товар приобретен учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности учреждений.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что отношения сторон по спорным договорам и контрактам регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подпадают под общий режим налогообложения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А19-18973/09
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Арбитражным судом установлено, что товар приобретен муниципальными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление ей налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение ее к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по делу N А19-16175/08
"...Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя продукты питания муниципальным учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета.
Указанные учреждения приобретали продукты в связи с необходимостью обеспечения питанием детей, больных, работников данных учреждений, то есть для удовлетворения собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли от нее.
Факт исполнения предпринимателем обязательств согласно муниципальным контрактам и получения продуктов питания в оспариваемых суммах налоговой инспекцией не опровергается, что также отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции. Факт оплаты муниципальными учреждениями полученного товара подтверждается платежными поручениями.
Использование муниципальными учреждениями поставленных предпринимателем продуктов для предпринимательских целей не установлено.
Арбитражным судом установлено, что товар приобретен муниципальными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.
Данный факт не опровергается налоговой инспекцией.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление ему налогов по упрощенной системе налогообложения и соответствующих пеней является неправомерным..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2011 N Ф03-3329/2011 по делу N А80-305/2009
"...Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Между тем отличительный признак договора розничной купли-продажи от договора поставки приведен в статье 506 ГК РФ, в силу которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, суды обоснованно признали, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход имеет значение не категория покупателя и форма расчетов, а конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Данные выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Судебные инстанции, проверив материалы налоговой проверки, в ходе рассмотрения в арбитражном суде возникшей спорной ситуации пришли к выводу о том, что товары, приобретенные у предпринимателя государственным учреждением - Отдел судебного департамента в ЧАО, государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования по ЧАО, государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения "Анадырский окружной психоневрологический интернат", Администрацией городского округа Анадырь, Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики ЧАО, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в ЧАО, государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Чукотский окружной детский дом", не использовались этими покупателями для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а были направлены на обеспечение собственной деятельности.
При этом налоговый орган не ставит под сомнение выводы судов о том, что реализованные вышеназванным покупателем товары не подлежали использованию в предпринимательской деятельности, исходя из целей реализации таких товаров, поскольку они приобретались для собственных нужд юридических лиц, являющихся учреждениями, то есть лицами, созданными для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Принимая во внимание, что обжалуемым постановлением в части отменено решение суда, оставленное без изменения о неправомерном доначислении решением инспекции НДФЛ, ЕСН и НДС, соответственно, в суммах 141 410 руб., 108 778 руб. и 524 729 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения, поскольку обеими судебными инстанциями установлены обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А81-1989/2009
"...Материалами дела установлено, что ИП Кантимеров И.М. наряду с деятельностью в сфере розничной торговли подпадающей под систему налогообложения ЕНВД в 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
По мнению налогового органа, реализация товаров по муниципальному контракту от 16.03.2006 N 69/06-ХО на поставку Управлению образования г. Муравленко бытовой химии на сумму 1 348 066 руб. данный контракт является договором поставки, подпадает под общий режим налогообложения, в связи с чем предприниматель обязан исчислять и уплачивать по спорной хозяйственной операции налоги, в том числе ЕСН, НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и представлять по этим налогам декларации.
Из пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под договором розничной купли-продажи понимается деятельность по продаже товаров предпринимателем покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором поставки предпринимательскую деятельность по реализации товаров не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием, а приобретения их с использованием в предпринимательской деятельности.
Таким образом, из анализа указанных выше положений для разграничения договоров поставки или розничной купли-продажи определяющее значение имеют цели, для которых приобретался товар.
Арбитражными судами установлено, что товар приобретен муниципальным учреждением для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что отношения сторон по контракту регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подпадают по общий режим налогообложения и обоснованно признали в этой части ненормативные правовые акты недействительными нормам законодательства о налогах и сборах..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А57-906/2011
"...Соответственно суды пришли к правильному выводу, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам - предпринимателям, физическим лицам и какова конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров, что также признает Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.11.2006 N 03-11-05/244.
Наличие договоров купли-продажи товара, названных договорами поставки, безналичный порядок оплаты, статус покупателя (юридическое лицо, предприниматель) не исключают возможность квалификации сделок, заключенных ИП Шилиным Д.Г., как сделок розничной купли-продажи.
К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Судами двух инстанций установлено, что приобретенные у ИП Шилина Д.Г. товарно-материальные ценности - запасные части к сельскохозяйственной технике использовались контрагентами для собственных нужд, с целью содержания техники в исправном надлежащем состоянии. Товар, приобретенный покупателями у ИП Шилина Д.Г., третьим лицам не реализовывался.
Суды при правильном применении налогового законодательства пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности начисления предпринимателю сумм ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а соответственно необоснованного применения предпринимателем налогообложения в виде ЕНВД..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2011 по делу N А12-22882/2010
"...Из материалов дела следует, что ИП Хиниц Ю.С. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в торговой точке, расположенной на рынке р.п. Рудня, и уплачивала ЕНВД, что не оспаривается инспекцией.
Суды исходили из того, что предприниматель в 2007 - 2009 годах реализовывал за безналичный расчет бюджетным учреждениям музыкальные инструменты и музыкальное оборудование, то есть осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров юридическому лицу и получал оплату за товар на расчетный счет, что относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, и такая деятельность не подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что товар закупался для его использования учреждениями в их личных целях (выступления коллектива барабанщиков на городских мероприятиях, проведения массовых мероприятий, культурно-развлекательных мероприятий, проведения концертов, для занятий в музыкальных классах, для проведения торжественных и массовых мероприятий в школе, для реализации массовых мероприятий для всех категорий населения сельского поселения, для организации культурного досуга жителей муниципального подразделения, для демонстрации мультимедийных фильмов на фестивалях, концертных площадках, акциях на территории городского поселения, для проведения фестивалей, концертов и акций, для работы Дома культуры и проведения мероприятий).
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статей 346.26, 346.27 НК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что осуществляемая ИП Хиниц Ю.С. деятельность по реализации музыкальных инструментов и музыкального оборудования должна облагаться ЕНВД, при условии, что реализация товаров указанным организациям осуществлена по договорам розничной купли-продажи..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А65-24455/2010
"...Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В рассматриваемом случае в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничную торговлю товарами из магазина). Одновременно предприниматель заключал муниципальные контракты на поставку товара с муниципальным общеобразовательным учреждением на поставку учебной литературы для обеспечения учреждений для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, реализация предпринимателем, учебной литературы образовательным учреждениям по государственному контракту для обеспечения деятельности учреждений относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А12-7363/2010
"...Довод предпринимателя о том, что покупателями являются некоммерческие организации, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью коммерческого использования, апелляционной инстанцией правомерно отклонен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
При таких обстоятельствах, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлены..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А52-2079/2011
"...Понятие договора розничной купли-продажи регламентировано пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель использования товара контрагентом продавца.
В связи с этим суды двух инстанций правомерно приняли во внимание, что инспекция не ставит под сомнение использование государственными учреждениями приобретенных у предпринимателя Суворова М.А. товаров не для предпринимательской деятельности, а для обеспечения собственных некоммерческих нужд. Кроме того, о розничном характере реализации товаров свидетельствует штучное количество приобретенного учреждениями товара.
При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем Суворовым М.А. оптовой торговли соответствует материалам и обстоятельствам дела..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А53-5418/2010
"...Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальные учреждения приобретали по муниципальным контрактам, заключенным с предпринимателем, товары для собственных нужд, для организации и обеспечения деятельности этих муниципальных учреждений для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в учреждениях, что также подтверждается протоколами допросов заведующих образовательными учреждениями.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае продажу товаров для обеспечения деятельности муниципальных учреждений следует считать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по делу N А53-16370/2008-С5-22
"...В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель продал строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары по договорам, заключенным с ООО "Донской народный банк" и муниципальными учреждениями, а также муниципальным контрактам, по которым покупателями выступали муниципальные учреждения, в 2006 году на сумму 880 235 рублей 46 копеек без НДС (из них без проведения торгов в системе "Рефери" на сумму 426 746 рублей 36 копеек), в 2007 году (без проведения торгов в системе "Рефери") - на сумму 170 110 рублей 70 копеек (без НДС). При этом суд указал, что продажа строительных товаров организациям производилась предпринимателем по разовым сделкам, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд в основном для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о правомерности применения предпринимателем системы налогообложения по ЕНВД в отношении дохода, полученного в 2006 и 2007 годах по спорным сделкам..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-8133/10-С3 по делу N А60-909/2010-С10
"...Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Исследовав представленные сторонами в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили и из материалов дела следует, что предприниматель в 2008 году осуществлял деятельность по реализации муниципальным учреждениям образования и воспитания специализированных товаров, необходимых для осуществления учебного и методического процесса в образовательных учреждениях.
Доказательств дальнейшей реализации муниципальными учреждениями приобретенных у предпринимателя товаров либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком реализации товара оптом, наличия у него складов.
В связи с тем, что приобретенный у предпринимателя товар использовался для осуществления учебного процесса и собственных нужд учреждений, третьим лицам не реализовывался, сделки по реализации товара оформлены предпринимателем по правилам розничной купли-продажи, суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров подпадает под понятие розничной торговли и подлежит обложению ЕНВД. Доказательств опровергающих указанные выводы материалы дела не содержат..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А35-6752/2010
"...Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ИП Пономаренко Н.И. осуществлял розничную торговлю строительными материалами через объект нестационарной торговой сети.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Квокша В.А. пояснил суду, что с 2007 года работает коммерческим директором ООО "Запчасть", раз в месяц организация приобретает у ИП Пономаренко Н.И. товары (перчатки, гвозди, цемент, доски, краска), которые использовались только для нужд организации и для перепродажи не использовались. Свидетель пояснил суду, что организация работала с ИП Пономаренко Н.И. по безналичному расчету, в момент отгрузки товара выдавались документы на оплату товара, оформлялись счета-фактуры и накладные. Аналогичные пояснения были даны Квокша В.А. в ходе выездной налоговой проверки.
Оценив фактические обстоятельства спора по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки ИП Пономаренко Н.И. по реализации товаров ИП Ивлиеву А.Н., ООО "Запчасть" и ООО "СК-Цитрополимер" осуществлены по правилам договора розничной купли-продажи в целях, не связанных с последующим использованием приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания расценивать рассматриваемые операции в качестве оптовой торговли, облагаемой налогами по общей системе налогообложения..."

3.4. Вывод из судебной практики: Приобретение бюджетными учреждениями товаров для обеспечения уставной деятельности осуществляется в рамках оптовой торговли.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А12-7363/2010
"...Довод предпринимателя о том, что покупателями являются некоммерческие организации, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью коммерческого использования, апелляционной инстанцией правомерно отклонен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Таким образом, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статьи 120 ГК РФ для определенной цели некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары (тротуарная плитка) приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлены..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2013 по делу N А33-14538/2012
"...Оспаривая выводы судов о квалификации осуществляемой налогоплательщиком деятельности как поставки товаров для нужд государственных и муниципальных учреждений, заявитель полагает, что основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является цель использования товара конечным покупателем. Следовательно, при использовании приобретаемых учреждениями товаров в целях обеспечения уставной деятельности и в отсутствие доказательств его реализации для извлечения прибыли оспариваемые выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку судами не дана оценка всем представленным в обоснование факта осуществления налогоплательщиком продажи товаров в розницу доводам и документам.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления инспекцией и предложения налогоплательщику к уплате сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Давтян Б.Б. специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом осуществляемой им деятельности, как поставки товаров для нужд государственных и муниципальных учреждений, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Суды, проанализировав условия договоров, контрактов, заключенных индивидуальным предпринимателем Давтян Б.Б. с государственными и муниципальными учреждениями по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 492, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенной правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом фактических установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств продажи товаров указанным организациям, пришли к обоснованному выводу о квалификации сложившихся правоотношений как оптовой торговли на основании договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку изложенная квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, суды пришли к правильным выводам о наличии у индивидуального предпринимателя Давтян Б.Б. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что особый статус покупателей по спорным договорам - государственных и муниципальных учреждений, которые являются организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в рассматриваемом случае товары приобретались для обеспечения уставной деятельности учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного предпринимательской деятельностью..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2012 по делу N А19-12892/2011
"...Довод предпринимателя о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, правомерно отклонен судами.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным. Следовательно, предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и доначисление спорных сумм налогов, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанных выше контрагентов, налоговой инспекцией произведено правомерно..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2012 N Ф03-6524/2011 по делу N А04-925/2011
"...При этом налогоплательщиком также осуществлялась реализация промышленных товаров бюджетным учреждениям в целях обеспечения их уставной деятельности на основании заключенных договоров и муниципальных контрактов за безналичный расчет, при этом цена договоров являлась фиксированной и не изменялась в ходе их исполнения сторонами, на оплату реализованного товара плательщиком выставлялись счета-фактуры, отпуск товара оформлялся товарной накладной, доставка товара осуществлялась автотранспортом предпринимателя, что было характеризовано налоговым органом как деятельность, связанная с поставкой по договорам, заключенным с юридическими лицами, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении ЕНВД и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Суды обеих инстанций установив фактические обстоятельства по делу и в совокупности оценив представленные в деле доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как указывает заявитель кассационной жалобы.
То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет, принимая во внимание то, что товары приобретались бюджетными учреждениями в целях обеспечения их уставной деятельности..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2013 N Ф09-8845/13 по делу N А76-23545/2012
"...Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что деятельность предпринимателя по реализации товаров бюджетным учреждениям не относится к розничной купле-продаже, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации бюджетным учреждениям строительных материалов, в отношении которой им применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
В представленных налогоплательщиком договорах поставки содержатся условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты, предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; предпринимателем выставлялись счета-фактуры на оплату товара, составлялись товарные накладные; оплата товаров производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; приобретаемые товары использованы для обеспечения уставной деятельности организаций - покупателей.
При таких обстоятельствах суды, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, сделали правильный вывод о том, что реализация строительных товаров налогоплательщиком бюджетным учреждениям не является розничной куплей-продажей, в связи с чем начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения является правомерным.
Указанный вывод судов соответствует установленным ими по делу обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода, а также установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2013 N Ф09-9550/13 по делу N А47-12006/2012
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Сафоновым С.Н. и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Северная ЦРБ", муниципальным общеобразовательным учреждением "Андреевская начальная общеобразовательная школа" Северного района, муниципальным общеобразовательным учреждением "Шабринская начальная общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Русскокандызский детский сад" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Северная средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области, муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Аксенкинский детский сад" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Секретарский детский сад" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Русскокандызская средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Секретарская средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Кабаевская основная общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области в проверяемый период заключены и исполнялись договоры поставки товара (продуктов питания).
Поскольку спорные отношения в проверяемый период между предпринимателем Сафоновым С.Н. и муниципальными бюджетными учреждениями носили характер поставки, деятельность предпринимателя Сафронова С.Н. не подлежит обложению ЕНВД, инспекцией правомерно доначислены налоги по общей системы налогообложения.
Налоговым органом доказана обоснованность доначисления сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком (ЕСН, НДФЛ и НДС), соответствующих пеней. Размер и расчет сумм налогов и пеней судами проверены и признаны правильными.
Довод заявителя жалобы о том, что реализация товаров в адрес муниципальных бюджетных учреждений подлежит обложению ЕНВД подлежит отклонению. Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-2161/13 по делу N А50-12490/12
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 и вынесено оспариваемое решение от 28.03.2012 N 5, которым предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, то есть оптовой торговли, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком ЕНВД.
Выводы судов являются верными.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
С учетом разъяснений содержащихся в названном Пленуме особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно материалам дела инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания, в отношении которой им применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Между тем инспекцией применение ЕНВД признано необоснованным, сделки с указанными контрагентами квалифицированы как оптовая торговля, поскольку реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных, товар реализовывался предпринимателем не через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а поставлялся предпринимателем по заявке работника учреждения путем доставки собственным транспортом предпринимателя с периодичностью один - два раза в неделю в течение года, ассортимент, количество и цена товара сторонами согласовывались заблаговременно, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Учитывая изложенное, судами обоснованно поддержан вывод налогового органа о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, торговля, осуществляемая по данным договорам, является оптовой.
Статус контрагентов в данном случае на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности не влияет..."

3.5. Вывод из судебной практики: Реализация товара не через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, а путем доставки этого товара до покупателя по договору поставки не является розничной торговлей.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010
"...Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
С учетом изложенного вывод судов о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2013 по делу N А69-2910/2012
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2009 по 2010 годы обществом были заключены договоры, которые по своей форме и содержанию являются идентичными, с Государственным учреждением - Центр социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна от 01.04.2009, 01.05.2009, 27.06.2009, 29.09.2009, 01.04.2010, 21.05.2010, 16.06.2010, согласно которым общество обязалось поставить в адрес учреждения товары согласно ассортименту.
При этом все заключенные обществом договоры носят наименования договора поставки, в их содержании используется термин "поставка товаров".
Фактическое исполнение договоров поставки подтверждается представленными в материалы дела календарными планами-графиками поставки товаров, товарными накладными, приложениями к договору, а также платежными поручениями.
Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля директор Государственного учреждения - Центр социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна Далын О.К. дала показания о том, что с обществом действительно заключались договоры поставки, отгрузка товаров осуществлялась силами продавца, им же осуществлялась непосредственная доставка товаров до учреждения (протокол допроса от 03.05.2012, л.д. 128-129, том 2). Ссылка на допрос Далын О.К. имеется также в оспариваемом решении инспекции (л.д. 12, том 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар в соответствии с договорами доставлялся по месту нахождения покупателя - учреждения, условия продажи товаров соответствовали именно условиям договора поставки.
При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о законности доначислений инспекцией налоговых платежей по общей системе налогообложения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 по делу N А10-1127/2012
"...Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Филиппова Т.М. осуществляла розничную торговлю продуктами питания в специализированном помещении магазин "Сластена" с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Одновременно, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.М. заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания в МОУ "Мысовская средняя общеобразовательная школа N 56" и МУ ДОД "Кабанский дом детского творчества".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям не через объекты розничной торговли и не по договорам розничной купли-продажи.
Продукты питания доставлялись транспортными средствами индивидуального предпринимателя Филипповой Т.М.
При этом доказательств того, что реализация продуктов питания по заключенным с бюджетными учреждениями муниципальным контрактам производилась через магазин "Сластена", не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов от реализации муниципальным учреждениям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, а также на основании товарных накладных и счетов-фактур и правомерно отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2012 N Ф03-1656/2012 по делу N А37-359/2011
"...Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу о том, что отношения между налогоплательщиком и муниципальными (бюджетными) учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
При этом суд сослался на аналогичную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которой реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 АПК РФ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2012 N Ф03-6524/2011 по делу N А04-925/2011
"...Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлено, что предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД в связи с ведением розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
При этом налогоплательщиком также осуществлялась реализация промышленных товаров бюджетным учреждениям в целях обеспечения их уставной деятельности на основании заключенных договоров и муниципальных контрактов за безналичный расчет, при этом цена договоров являлась фиксированной и не изменялась в ходе их исполнения сторонами, на оплату реализованного товара плательщиком выставлялись счета-фактуры, отпуск товара оформлялся товарной накладной, доставка товара осуществлялась автотранспортом предпринимателя, что было характеризовано налоговым органом как деятельность, связанная с поставкой по договорам, заключенным с юридическими лицами, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении ЕНВД и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Суды обеих инстанций установив фактические обстоятельства по делу и в совокупности оценив представленные в деле доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как указывает заявитель кассационной жалобы.
То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет, принимая во внимание то, что товары приобретались бюджетными учреждениями в целях обеспечения их уставной деятельности.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2012 N Ф03-4154/2011 по делу N А73-1008/2011
"...Из анализа контрактов судами установлено, что в них установлены сроки поставки, товар поставляется согласно спецификации в соответствии с заявкой, которая должна содержать наименование, фасовку, количество товара, место, дату и время поставки.
Передача товара осуществляется посредством составления акта сдачи-приемки товара; оплата производится на основании выставленных счетов-фактур за безналичный расчет ежемесячно по данным акта сверки. Цена включает все налоги, а также расходы по транспортировке и доставке товара. Из акта налоговой проверки (л.д. 32 т. 1) также следует, что товар доставляется транспортом предпринимателя. Такой вид торговли как развозная торговля предпринимателем не заявлен.
То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Данный вывод сформулирован в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 5566/11.
На основании вышеизложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А45-6042/2011
"...Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы об "особом" статусе покупателей, о том, что в рамках статьи 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условиями о доставке товара покупателю, поскольку, как обоснованно указано апелляционной инстанцией, то обстоятельство, что договоры поставки заключены Предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет; реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Поскольку Предпринимателем не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 по делу N А57-507/2013
"...Индивидуальный предприниматель Гуденко Наталья Дмитриевна (далее - ИП Гуденко Н.Д., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 16.11.2012 N 029/11 в части начисления налогов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 106 188 руб., пени 17 831 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 21 238 руб., по статье 119 НК РФ в размере 14 342 руб. и в части обязания внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов от реализации учреждениям на основании государственных и муниципальных контрактов, являющихся договорами поставки, а также на основании спецификаций, товарных накладных и счетов-фактур.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
Судами предыдущих инстанций установлено, что в проверяемый налоговый период 2009 - 2011 гг. предпринимателем были заключены муниципальные и государственные контракты на поставку музыкальных инструментов и оборудования государственным образовательным учреждениям.
В муниципальных и государственных контрактах определено место поставки товара, в том числе погрузка-разгрузка товара - место нахождения Заказчика (Покупателя), а также способ доставки - транспортом и за счет Поставщика.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в данном случае деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2013 по делу N А42-4065/2012
"...Суд кассационной инстанции считает правомерным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что отношения по реализации предпринимателем товаров бюджетным учреждениям в данном случае не отвечают признаку розничной купли-продажи, а имеют характер поставок.
Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что продажа товаров бюджетным учреждениям осуществлялась на основании договоров, товар поставлялся бюджетным учреждениям по заявкам и на основании коммерческих предложений с указанием спецификации приобретаемого товара, сделки по поставке товаров оформлялись товарными накладными и счетами-фактурами, оплата осуществлялась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя в течение 10 дней с даты приемки товара. Товар до покупателей доставлялся предпринимателем самостоятельно.
Таким образом, фактически реализация товара осуществлялась предпринимателем не через объекты стационарной торговой сети, что является одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке.
Следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Тот факт, что указанные договоры заключены предпринимателем с бюджетными учреждениями, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А25-1868/2012
"...Как видно из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и муниципальным образовательным учреждением "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" правопредшественник Республиканского государственного казенного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат с. Хуса-Кардоник") (далее - покупатель, учреждение) заключены договоры купли-продажи от 06.06.2011 N 58 на сумму 81 900 рублей, от 14.06.2011 N 59 на сумму 12 тыс. рублей, от 15.06.2011 на сумму 20 тыс. рублей. Предметами договоров являются мягкий инвентарь и книжные издания. При реализации товара предприниматель оформлял товарные накладные. Покупатель оплачивал товар платежными поручениями от 06.06.2011 N 531, от 15.06.2011 N 801, от 15.06.2011 N 172.
Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 06.06.2011 N 58, от 14.06.2011 N 59, от 15.06.2011 N 60, заключенных предпринимателем и учреждением, следует, что предприниматель обязался поставить покупателю товар силами и средствами продавца и непосредственно по адресу, указанному покупателем (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям покупателя по качеству и требованиям действующих стандартов. Покупатель обязался оплатить указанный товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежным поручением в течение 10 банковских дней по мере поступления финансирования (пункт 4.1 договора). Договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
При исследовании материалов дела судебные инстанции установили, что договор купли-продажи от 06.06.2011 N 58 заключен 06.06.2011, оплата произведена 06.06.2011 и частично 15.06.2011; договор купли-продажи от 14.06.2011 N 59 заключен 14.06.2011, оплата произведена 15.06.2011; договор купли-продажи от 15.06.2011 N 60 заключен 15.06.2011, оплата произведена 15.06.2011. Согласно показаниям бывшего директора учреждения Бондаревой Т.П., она отбирала необходимый товар в магазине предпринимателя, после чего заключались письменные договоры (проекты составлялись юрисконсультом учреждения), выписывались накладные, товар доставлялся учреждению транспортом продавца, оплата товара производилась по безналичному расчету - платежными поручениями деньги перечислялись на расчетный счет продавца.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара покупателю относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Суды исследовали временной промежуток выборки товара, составления накладных, заключение договоров, доставку товара и даты его оплаты, и пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между предпринимателем и учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2012 N Ф09-5408/12 по делу N А71-11479/11
"...Суды установили, что в 2009 году между предпринимателем и обществом "Торговый дом "Охота" заключено 9 договоров поставки, предметом которых согласно п. 1.1 являлась поставка товаров в ассортименте, в количестве и на сумму в соответствии с товарными накладными, в п. 1.2 определено, какое должно быть качество товара, также определена форма оплаты за товар: оплата в соответствии с п. 2.2 производится покупателем за наличный расчет. Данные договоры заключались, начиная с 01.01.2009 до 25.12.2009, в соответствии с п. 4.1 вступили в законную силу с момента подписания и действовали до 31.12.2010.
Учитывая изложенное, установив, что реализация товаров осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продажа товаров предпринимателем обществу "Торговый дом "Охота" не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, а относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2013 по делу N А09-5857/2012
"...Из решения инспекции следует, что производя доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 556 108 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 899 085 рублей, единого социального налога в сумме 74 518 рублей, начисление пеней и применение штрафных санкций в соответствующих суммах, налоговый орган исходил из того, что индивидуальный предприниматель Маркин Е.А. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, неправомерно относил данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию пиломатериалов ООО "Фабрика "ЭКСКЛЮЗИВ", ООО "Тимберс", ИП Борзыкину А.Г., с которыми заключал договоры розничной купли-продажи или выписывал товарные накладные. Доставка товара покупателям осуществлялась предпринимателем.
Суды обеих инстанций установив фактические обстоятельства по делу и в совокупности оценив представленные в деле доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между предпринимателем и его покупателями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с чем в отношении операций по реализации товаров ООО "Фабрика "ЭКСКЛЮЗИВ", ООО "Тимберс" и ИП Борзыкину А.Г. вне объектов стационарной или нестационарной торговой сети предприниматель должен был применять не систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а общую систему налогообложения и уплачивать установленные законом налоги, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2012 по делу N А23-1079/2012
"...Судом установлено, что в проверяемом периоде Ахмедова Б.И. осуществляла розничную торговлю продуктами питания через магазин, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Бухловка, 23, а также продавала товары ДОУ "Муниципальный детский сад "Лесная поляна" и МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Бухловка" на основании договоров поставки.
По условиям указанных договоров предприниматель как поставщик обязался поставить своим транспортом покупателям продукты питания в ассортименте, количестве и качестве, установленном в спецификации к договору. В свою очередь, покупатель обязался принять товар по розничным ценам. Оплата реализованного товара производилась по платежным поручениям, товар принимался по товарным накладным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель пояснила, что осуществляла доставку габаритной и тяжелой продукции, но не в рамках договора поставки, а исходя из гуманитарных побуждений.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, т.к. реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, в связи с чем спорная реализация товаров не является розничной торговлей и не попадает под действие ЕНВД..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2012 по делу N А54-185/2011
"...В проверяемый период в силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в отношении осуществления предпринимательской деятельности, в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Реализация товаров по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит (Постановления Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11).
По условиям указанных договоров Предприниматель обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, товар принимался по товарным накладным.
Во исполнение названных договоров ИП Вереялов И.Н. поставил в адрес МОУ "Потапьевская средняя общеобразовательная школа" продукты питания на общую сумму 522 959 руб., в адрес МОУ "Пителинская средняя общеобразовательная школа" продукты питания на общую сумму 1 464 503,33 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник Управления образования и молодежной политики муниципального образования - Пителинский муниципальный район Поротикова Л.А. пояснила суду, что поставка товара, закупленного у ИП Вереялова И.Н., осуществлялась транспортом поставщика.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между Предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем спорная реализация товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД..."

4. Приобретение товаров не для личных целей у продавца, торгующего в розницу

На практике встает вопрос о том, как квалифицировать договор в случае приобретения товаров для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, у продавца, ведущего розничную торговлю. Хотя данный вопрос был по существу решен Пленумом ВАС РФ в 1997 г., соответствующие споры еще возникают, зачастую в связи с налоговыми правоотношениями.

4.1. Вывод из судебной практики: Если товары приобретаются для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, у продавца, который ведет розничную торговлю, заключаемый договор является договором розничной купли-продажи.

Судебная практика:


Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"
"...5. Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010
"...В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Из материалов дела следует, что продажа строительных материалов за безналичный расчет юридическим лицам производилась предпринимателем через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; договоры на поставку товаров не заключались; строительные материалы передавались покупателям в магазине по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле строительными товарами в магазине "Оптима" как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу N А29-7253/2011
"...Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде предприниматель Луганский И.М. (продавец) осуществлял реализацию товаров юридическим лицам на основании заключенных сторонами договоров, условиями которых предусмотрено, что продавец передает товар Покупателю для собственных нужд, не связанных с дальнейшей перепродажей.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд юридических лиц относится к розничной торговле, в связи с этим, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является правильным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по делу N А28-9139/2010
"...В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при квалификации правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в специализированном магазине, товары были выставлены на продажу, находились в торговом зале и предназначались для реализации неопределенному кругу покупателей.
При таких обстоятельствах суды, признав недоказанным осуществление Предпринимателем реализации товаров в магазине по договорам поставки, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления ИП Блинову М.А. налогов по общей системе налогообложения и соответствующих сумм пеней и штрафов, отменили решение Инспекции в обжалуемой части и отказали ей в удовлетворении встречного требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2010 по делу N А28-10741/2009
"...Установив, что протокол судебного заседания от 25.01.2010 не подписан секретарем судебного заседания, Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор повторно по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 27.07.2010 отменил решение от 27.01.2010 и удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая покупателю право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок, а также начислить на эту сумму проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что товар приобретался истцом для предпринимательской деятельности (с целью строительства торгово-складского комплекса). Вместе с тем, продажу товара ответчик осуществлял через розничный склад (магазин). Следовательно, спорные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже. О заключении данного договора свидетельствует выдача покупателю кассового и товарного чеков, подтверждающих оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции дал неверную квалификацию правоотношениям сторон, но это не привело к принятию неправильного по сути судебного акта..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2011 по делу N А19-13968/10
"...Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Заборик П.И. осуществлял реализацию и монтаж изделий и конструкций из ПВХ, в том числе, по заказам юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку индивидуальным предпринимателем Забориком П.И. осуществлялась розничная реализация изделий и конструкций через объекты торговли, у налоговой инспекции не было правовых оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, начисления пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А33-5939/2010
"...Основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель использования товара контрагентом продавца.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).
Гражданское и налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную сеть, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для извлечения прибыли или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Судами двух инстанций установлено, что в проверяемом периоде реализация товаров муниципальному образовательному учреждению Московская средняя общеобразовательная школа им. И. Ярыгина, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сизинский детский сад "Солнышко" осуществлялась через объект розничной торговли - магазин "Лилия", товар предназначался для продажи неопределенному кругу лиц.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем Пономаревой Л.М. в проверяемый период деятельность по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям относится к розничной торговле, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А33-2713/2009
"...Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала осуществление обществом оптовой торговли с некоммерческими организациями.
Как установлено судом, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя товар некоммерческим организациям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Арбитражным судом установлено, что общество в 2006 году заключило договоры купли-продажи с учреждениями социальной сферы: "Центр социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов", МУ Социальный приют для детей и подростков "Забота", детскими дошкольными образовательными учреждениями (далее - некоммерческие организации).
Как следует из материалов дела, общество в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 осуществляло предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через магазины "Таежный" и "У Иваныча".
Из анализа представленных в материалы дела первичных документов (договора купли-продажи, счетов-фактур без налога на добавленную стоимость) следует, что вывод арбитражного суда о том, что отношениям общества с контрагентами по реализации товаров присущи признаки договора розничной купли-продажи, определенные статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения перечисленных условий договоров налоговая инспекция не представила..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 N А33-10751/2005-Ф02-/06-С1 по делу N А33-10751/2005
"...Учитывая, что налоговое законодательство не содержит понятия розничной торговли, суд на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правильно применил понятие розничной торговли, закрепленное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность плательщика единого налога при реализации товаров через розничную торговую сеть устанавливать цель приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров, и в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Иные доводы инспекции, приведенные в обоснование законности оспариваемого решения и изложенные в тексте кассационной жалобы, исследованы и признаны арбитражным судом несостоятельными..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А81-1397/2009
"...Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствием с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, (иные, о которых говорится в статье 506 ГК РФ), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Следовательно, из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Из материалов дела следует и судом установлено, что контрагенты заявителя приобретали у предпринимателя товары не с целью их переработки и дальнейшей реализации для извлечения прибыли, а для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация индивидуальным предпринимателем Шевченко Т.Ю. товаров для собственных нужд указанных контрагентов на основании перечисленных договоров и муниципальных контрактов относится к розничной торговле и доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2010 по делу N А65-27429/2008
"...На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Проанализировав характер операций по реализации предпринимателем ООО "Орион" запасных частей, оценив представленные в материалы дела документы (в том числе товарные чеки), суды квалифицировали их как розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку указанная сделка оформлена по правилам розничной купли-продажи.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что полученный предпринимателем спорный доход не является доходом от оптовой торговли, подпадающим под действие общей системы налогообложения, и обоснованно признали незаконным начисление инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.12.2009 по делу N А12-5588/2009
"...Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Таким образом, из смысла статей 492 и 506 ГК РФ, статьи 346.27 НК РФ следует, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам - предпринимателям, физическим лицам и какова конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства использования проданных ИП Чулковой Г.Б. товаров покупателями в предпринимательских целях, расчет доли таких юридических лиц в общем объеме контрагентов, анализ договоров поставки на предмет соответствия статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 по делу N А52-4231/2011
"...Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Вместе с тем, НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Отклоняя довод Инспекции относительно приобретения товаров покупателями для предпринимательской деятельности, суды обоснованно указали на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что предпринимателю было известно о том, что его контрагенты приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или производства работ (оказания услуг) третьим лицам в целях извлечения прибыли.
Также материалами дела подтверждается, что предприниматель продавал ООО "Экострой" и ООО "ЕвроСтройТехнология" строительные материалы и хозяйственные товары за безналичный расчет через указанный магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, строительные материалы и хозяйственные товары передавались покупателям после поступления денежных средств на счет предпринимателя в банке. При этом заявителем не заключались договоры на поставку товаров, а также им не осуществлялась доставка товаров покупателям в согласованные сроки.
При передаче товаров покупателям предприниматель счета-фактуры не составлял и не выставлял, журнал учета счетов-фактур и книги покупок и продаж не вел, что не оспаривается налоговым органом.
Другими видами предпринимательской деятельности, кроме розничной торговли через неспециализированный магазин, Бумбург П.Е. в спорном периоде не занимался.
Таким образом, вывод судов о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами за безналичный расчет относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД, является правильным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А05-10058/2010
"...Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Указанной позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации, что отражено в письмах от 28.12.2005 N 03-11-02/86, от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, покупателям какой категории (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А56-21695/2006
"...Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2007 по делу N А66-1973/2007
"...В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2013 по делу N А32-17192/2011
"...Суды установили, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. м, что подтверждено выездной налоговой проверкой и материалами дела.
Контрольными мероприятиями налогового контроля установлено, что между предпринимателем и предпринимателями Несукай Е.Б., Мельниченко Л.И., Старец Б.Д., Кузнецовым В.И. (контрагентами) заключены договоры купли-продажи товаров на общую сумму 128 792 рублей 89 копеек, в указанных договорах отражено, что товар передается для личного пользования.
В обоснование своего решения налоговый орган руководствовался свидетельскими показаниями Старец Б.Д., Несукай Е.Б., Мельниченко Л.И., Кузнецова В.И., которые согласно протоколам допроса от 14.12.2010, 07.12.2010, 10.12.2010, 10.12.2010, соответственно, пояснили, что товар у предпринимателя был приобретен для последующей реализации. На этом основании инспекция сделала вывод об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, которая не подпадает под режим налогообложения ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Из условий заключенных договоров купли-продажи не следует, что Старец Б.Д., Мельниченко Л.И., Кузнецова В.И., Несукай Е.Б. приобретают товар для использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Исследовав протоколы допроса Мельниченко Л.И., Кузнецова В.И., Несукай Е.Б., в которых указанные лица пояснили, что не ставили в известность предпринимателя о цели приобретения товара, суды критически отнеслись к изложенным в них доводам о том, что доставка товара осуществлялась силами продавца. Налоговый орган не представил доказательства наличия транспортных средств у предпринимателя, договоров аренды их у третьих лиц, способы согласования места поставки товаров. Суды также указали на малогабаритность приобретаемых товаров (косметика), территориальную отдаленность указанных предпринимателей и отсутствие увеличения (в сравнении с иными покупателями) стоимости товаров в связи с их доставкой, отсутствие в договорах купли-продажи условия о доставке товара силами продавца.
Исследовав все установленные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой торговли, отсутствии оснований для переквалификации договоров купли-продажи.
Суд учел правовые выводы Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11 о том, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых им товаров.
Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2010 N Ф09-4890/10-С3 по делу N А76-42419/2009-33-852/187
"...В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные сторонами в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили и из материалов дела следует, что предприниматель в 2006 - 2008 гг. осуществлял деятельность по реализации муниципальным учреждениям образования и воспитания канцелярских товаров.
Доказательств дальнейшей реализации муниципальными учреждениями приобретенных у предпринимателя товаров либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что приобретенный у предпринимателя товар использовался для осуществления учебного процесса и собственных нужд учреждений, третьим лицам не реализовывался, суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров является розничной и подлежит обложению ЕНВД..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2726/10-С3 по делу N А76-16695/2009-42-214
"...Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 названного Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговым органом в силу положений ст. 106, 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.
Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация учебной литературы не для предпринимательской деятельности, а для обучающих целей, подтверждает осуществление предпринимателем розничной купли-продажи, облагаемой ЕНВД..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2009 N Ф09-3794/09-С2 по делу N А07-13441/2008-А-БЛВ
"...При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Лишь в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае, если товары приобретаются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, у гражданина-предпринимателя, то для отграничения договора поставки от договора купли-продажи следует установить, осуществляет ли такой продавец предпринимательскую деятельность по реализации товаров оптом или в розницу..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2007 по делу N А54-4726/2006-С22
"...Кроме того, хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2007 по делу N А14-1186-2006/354/28
"...Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу N А14-8222-2006-139/6
"...Кроме того, хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2006 по делу N А68-АП-750/14-05
"...Судом правомерно указано, что хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар за наличный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар..."

5. Применение ст. 492 ГК РФ для решения вопроса об отнесении деятельности, осуществляемой в рамках посреднических договоров, к розничной торговле

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом агент приобретает права и становится обязанным, если действует от своего имени, в ином случае (от имени принципала) права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В зависимости от того, от чьего имени заключается сделка розничной купли-продажи, будет решаться вопрос о том, кто (агент или принципал) ведет розничную торговлю и, соответственно, вправе применять ЕНВД.
По той же причине (возможность применения комиссионером ЕНВД) на практике также возникает вопрос о возможности отнесения деятельности комиссионера к розничной торговле.

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности квалификации деятельности комиссионера (или агента, действующего от собственного имени) по реализации товара в качестве розничной торговли существует две позиции судов.

Позиция 1. Деятельность комиссионера или агента, действующего от собственного имени, по реализации товара может быть отнесена к розничной торговле.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу N А69-1135/2010
"...Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора комиссии и розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять понятия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязуется по поручению комитета и за его счет совершить одну или несколько сделок от своего имени. По сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом, первый приобретает права и становится обязанным.
На основании пункта 1 статьи 492, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Комиссионной торговлей, согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" является розничная торговля, предполагающая продажу комиссионерами товаров, переданных для реализации третьими лицами (комитетами по договорам комиссии).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, в акте проверки и оспариваемом решении отражено, что предпринимателем (комиссионер) осуществляется продажа автомобилей на основании договоров комиссии в помещении (здании), расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 17 (автосалон "Находка"), арендуемом предпринимателем по договору аренды помещений N 6 от 05.01.2009.
Анализируя изложенные выше правовые нормы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) при определении розничной торговли как вида предпринимательской деятельности, подлежащего обложению единым налогом на вмененный доход, не содержится указаний на то, какой продается товар - собственный либо комиссионный, то данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса об обложении единым налогом на вмененный доход розничной торговли.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что осуществляемая предпринимателем комиссионная торговля автомобилями как один из видов розничной торговли подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2009 по делу N А43-6112/2008-6-104
"...Удовлетворяя заявленное в этой части требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 38, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 492, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст и сделал выводы о том, что заключенные Предпринимателем договоры, невзирая на их название, являются договорами комиссии; в рассматриваемом случае карты экспресс-оплаты считаются товаром, а их реализация - розничной торговлей; фактически Кротов В.А. осуществлял розничную (комиссионную) продажу товаров для личного, семейного и иного пользования, поэтому полученный доход подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно статье 346.27 Кодекса до 01.01.2006 к розничной торговле относились торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; с 01.01.2006 розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что реализацию карт экспресс-оплаты Предприниматель осуществлял в торговых точках; карты получал от контрагентов по товарно-транспортным накладным, продавал их на одинаковых условиях (вне зависимости от условий заключенных договоров) и от своего имени (чек пробивал с использованием контрольно-кассового аппарата); по сути заключенные договоры являлись договорами комиссии. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что Кротов В.А. осуществлял розничную продажу товаров (карт экспресс-оплаты) для личного, семейного и иного пользования.
Вывод суда основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2011 по делу N А05-3975/2011
"...Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика, придя к выводу, что осуществляемая Предприятием комиссионная торговля фармацевтическим товарами как один из видов розничной торговли подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569.
В пункте 1 названных Правил указано, что под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. Покупателем выступает гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То есть реализация комиссионером покупателям принятых на комиссию товаров признается их реализацией по договорам купли-продажи.
Судами обоснованно указано на то, что в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении розничной торговли как вида предпринимательской деятельности, подлежащего обложению единым налогом на вмененный доход, отсутствует указание на продажу продавцом только собственного товара. Следовательно, для налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговли не имеет правового значения, реализует продавец собственный или принятый на комиссию товар.
Занятая судами правовая позиция по делу соответствует судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А05-6652/2010, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу N А69-1135/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2010 по делу N А43-6071/2010) и согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А05-6652/2010
"...В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (пункт 3 статьи 990 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, под комиссионером понимается организация или индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.
Кодекс не предусматривает особенностей налогообложения ЕНВД розничной торговли собственным либо комиссионным товаром. Само по себе налогообложение ЕНВД розничной торговли предполагает при расчете налога учет внешних признаков данной деятельности, а не исследование того, на каком основании у продавца находится товар. Соответственно, для налогообложения ЕНВД розничной торговли не имеет правового значения реализация продавцом собственного товара либо товара, находящегося у него на основании договора комиссии.
С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что ООО "СЗФК", выступая комиссионером и реализуя от своего имени фармацевтическую продукцию комитента через принадлежащие Обществу объекты организации розничной торговли, фактически осуществляло деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая в силу вышеприведенных норм облагается ЕНВД..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2006 по делу N А56-21264/2005
"...В то же время в силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из этой нормы и статьи 492 ГК РФ, возникновение прав и обязанностей у той или иной стороны агентского договора зависит прежде всего от условий, на которых заключен такой договор, и в первую очередь от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия.
Данное условие является определяющим при решении вопроса об отнесении к предпринимательской деятельности по розничной торговле в целях налогообложения продажи товаров в розницу, совершаемой агентами на основе агентских договоров.
В соответствии с пунктом 8 Государственного стандарта Российской Федерации Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, комиссионная торговля - это розничная торговля, предполагающая продажу комиссионерами товаров, переданных им для реализации третьими лицами - комитентами, по договорам комиссии.
С учетом положений статьи 11 НК РФ и названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации комитент при передаче товаров в розничную сеть сам фактически не осуществляет розничную торговлю, а именно деятельность агента относится к розничной торговле..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2006 по делу N А42-2216/2005
"...Как следует из этой нормы и статьи 492 ГК РФ, возникновение прав и обязанностей у той или иной стороны агентского договора зависит, прежде всего, от условий, на которых заключен такой договор, и в первую очередь от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия.
Данное условие является определяющим при решении вопроса об отнесении к предпринимательской деятельности по розничной торговле в целях налогообложения продажи товаров в розницу, совершаемой агентами на основе агентских договоров.
С учетом положений статьи 11 НК РФ и названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации комитент при передаче товаров в розничную сеть сам фактически не осуществляет розничную торговлю, а именно деятельность агента относится к розничной торговле.
В связи с этим доходы, получаемые Глемейда З.Ф. от розничной торговли, осуществляемой Царегородцевой Е.Ф. от своего имени и за счет принципала через принадлежащий (используемый) ею магазин, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суды сделали правильный вывод о том, что основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД у Глемейда З.Ф. (комитента) отсутствуют и полученные ею доходы (выручка) от указанных операций подлежат налогообложению в общеустановленном порядке..."

Центральный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что в отношения по розничной торговле вступает комиссионер, а не комитент.

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2011 по делу N А62-2707/2010
"...В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Следовательно, комитент при передаче комиссионеру товара в целях дальнейшей его реализации в розничной сети сам фактически не вступает в правоотношения с конечными потребителями посредством заключения договора розничной купли-продажи, поскольку комиссионер реализует товар от своего имени. Кроме того, реализация происходит в торговой точке, принадлежащей комиссионеру.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств..."

Позиция 2. Деятельность комиссионера или агента, действующего от собственного имени, по реализации товара не может быть отнесена к розничной торговле.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 по делу N А25-1177/2008-12
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Статьями 991 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после исполнения поручения комиссионер обязан все полученное по договору комиссии передать комитенту, который, в свою очередь, обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
Из названных норм следует, что договор комиссии относится к числу договоров, направленных в том числе на предоставление услуг. Тот факт, что эта услуга выражена в реализации товара, не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента..."

6. Реализация товара, которая может квалифицироваться судами как сделка по розничной купле-продаже

Статья 492 ГК РФ содержит признаки договора розничной купли-продажи. Однако на практике встречаются случаи, когда сделки, которые совершены продавцом, ведущим розничную торговлю, не признаются договорами розничной купли-продажи, а квалифицируются как иные договоры.
От квалификации вида договора зависит возможность использования такими продавцами ЕНВД (гл. 26.3 НК РФ).

6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о квалификации отношений, связанных с торговлей картами экспресс-оплаты и sim-картами, существует две позиции судов.

Позиция 1. Торговля картами экспресс-оплаты и sim-картами не является договором розничной купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 4907/13 по делу N А37-2225/2012
"...Из материалов дела следует, что в проверенном инспекцией периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю телефонами и сопутствующими аксессуарами, а также деятельность по предоставлению услуг связи посредством реализации населению карт экспресс-оплаты и SIM-карт через торговое помещение салона-магазина "МТС" (пос. Омсукчан, ул. Ленина, 33) и применял систему налогообложения в виде ЕНВД, своевременно подавал декларации по ЕНВД и уплачивал налог.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что полученные от реализации карт экспресс-оплаты услуг связи и SIM-карт доходы подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения.
Деятельность предпринимателя по реализации карт экспресс-оплаты и SIM-карт, осуществляемая от имени операторов связи, в соответствии с заключенными с ними агентскими (субагентскими) договорами, должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения, а не в рамках ЕНВД, что соответствует положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Указанные карты экспресс-оплаты не отвечают признакам товара, закрепленным статьей 38 НК РФ. По своей правовой природе они являются лишь средством предварительной оплаты услуг связи. Предприниматель же фактически принял на себя обязательства по сбору предварительных платежей за услуги связи и по распространению данных карт согласно тарифам оператора с выплатой ему агентского вознаграждения.
Таким образом, деятельность предпринимателя не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а агентское вознаграждение, полученное за реализацию карт экспресс-оплаты и SIM-карт является доходом от оказания услуг и подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы.
При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 N Ф08-8262/07-3291А по делу N А63-22160/05-С4
"...Из имеющихся в материалах дела субдилерских договоров видно, что при приобретении у оператора связи соответствующих карт, предприниматель принимал на себя обязанности лица, уполномоченного на их дальнейшую реализацию и совершение иных действий, связанных с оказанием оператором связи услуг телефонной связи.
Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством (деньги, ценные бумаги, исключительные права и т.п.).
В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235 (далее - Правила), оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг. Разделом X Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.
Приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки экспресс-оплаты и sim-карты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществлял деятельность, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности..."

Позиция 2. Торговля картами экспресс-оплаты является договором розничной купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2009 по делу N А43-6112/2008-6-104
"...Удовлетворяя заявленное в этой части требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 38, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 492, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст и сделал выводы о том, что заключенные Предпринимателем договоры, невзирая на их название, являются договорами комиссии; в рассматриваемом случае карты экспресс-оплаты считаются товаром, а их реализация - розничной торговлей; фактически Кротов В.А. осуществлял розничную (комиссионную) продажу товаров для личного, семейного и иного пользования, поэтому полученный доход подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно статье 346.27 Кодекса до 01.01.2006 к розничной торговле относились торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; с 01.01.2006 розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что реализацию карт экспресс-оплаты Предприниматель осуществлял в торговых точках; карты получал от контрагентов по товарно-транспортным накладным, продавал их на одинаковых условиях (вне зависимости от условий заключенных договоров) и от своего имени (чек пробивал с использованием контрольно-кассового аппарата); по сути заключенные договоры являлись договорами комиссии. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что Кротов В.А. осуществлял розничную продажу товаров (карт экспресс-оплаты) для личного, семейного и иного пользования.
Вывод суда основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.
Кроме того, при получении у контрагентов по товарно-транспортным накладным карт экспресс-оплаты Предприниматель оплачивал их стоимость, то есть покупал с целью перепродажи. Этот факт Инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного предпринимательская деятельность по реализации карточек экспресс-оплаты, приобретенных в собственность в целях розничной продажи, относится к розничной торговле; полученный доход является объектом обложения единым налогом на вмененный доход..."

7. Условия гарантийного обслуживания

На случаи заключения договоров розничной купли-продажи с потребителями - физическими лицами распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). В соответствии с п. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, которые предъявляются в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). На практике встречаются ситуации, когда суды признают те или иные условия договоров розничной купли-продажи нарушающими требования указанного Закона. В этом случае наступает ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ.

7.1. Вывод из судебной практики: Условия договора, согласно которым гарантийное обслуживание осуществляется только при предъявлении правильно заполненного гарантийного талона, в котором проставлена подпись продавца или печать магазина, а также при наличии изделия в полной комплектации, ущемляют права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2010 N Ф03-4623/2010 по делу N А73-1526/2010
"...Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение обществом в договор с покупателем - в гарантийный талон, передаваемый покупателям вместе с приобретенным товаром, следующих условий, по мнению административного органа ущемляющих права потребителей: распространение гарантии только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, а также при наличии изделия в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности: коробка, картонные и пластиковые вставки; отказ в гарантийном обслуживании при отсутствии на гарантийном талоне подписи продавца или печати магазина.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.
Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока).
В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с частью 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Согласно части 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 482 ГК РФ, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.
Таким образом, положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителей не связывают наступление гарантийных обязательств с предоставлением продавцу товара в полной комплектности, включающей упаковку.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что указанные в гарантийном талоне условия о распространении гарантии только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, отказ в гарантийном обслуживании при отсутствии на гарантийном талоне подписи продавца или печати магазина ущемляют установленные законом права потребителя. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности..."

7.2. Вывод из судебной практики: Условия гарантийного талона, в соответствии с которыми покупатель должен предъявить претензии не по месту нахождения продавца или уполномоченной организации, ущемляют права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.2008 N Ф03-А73/08-2/1018 по делу N А73-11332/2007-11АП
"...По результатам проверки административным органом 10.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 3400, в котором зафиксирован факт продажи радиотелефонов с гарантийным талоном, содержащим условия, ущемляющие права потребителей: потребитель лишен выбора в предъявлении своих требований, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей".
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что между физическими лицами и ООО "Мобайл" при продаже радиотелефонов заключаются договоры на их гарантийное сервисное обслуживание. Юридическим адресом ООО "Мобайл" является г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 19. Из гарантийного талона от 12.02.2007 N Гк-0000221 следует, что гарантийное сервисное обслуживание и прием претензий потребителей осуществляется по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова, 20. По данному адресу находится ООО "СМТЕЛ-Хабаровск", которое по договору оказания услуг от 01.04.2005 осуществляет техническое обслуживание абонентского оборудования сотовой связи ООО "Мобайл". ООО "СМТЕЛ-Хабаровск" не является продавцом либо уполномоченной организацией по приему претензий ООО "Мобайл".
Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что условия гарантийного талона, касающиеся предъявления претензий не по месту продавца или уполномоченной организации, ущемляют установленные законом права потребителя..."

7.3. Вывод из судебной практики: Условие договора розничной купли-продажи о прекращении в определенных случаях действия установленной производителем гарантии на товар ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 по делу N А27-9310/2010
"...Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба потребителя Нагорного П.М. на неправомерное расторжение ООО "Сибинпэкс" договора и включение в договор купли-продажи условий, противоречащих действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Пункт 19 Приложения N 2 к договору от 08.04.2010 N А3/04 предусматривает, что гарантийные обязательства прекращаются в случае, если транспортное средство эксплуатируется длительное время с максимальными нагрузками, перегрузом или в сложных условиях (в том числе, в правоохранительных органах и дежурных службах, службах доставки, охранных предприятиях, для обучения вождению и т.п.).
Под сложными условиями эксплуатации транспортного средства понимается частое возникновение одного или нескольких следующих обстоятельств: (пуск холодного двигателя, частые остановки, езда с прицепом, езда по холмистой местности, езда по холмистым дорогам, повышение загрязнения воздуха, наличие в воздухе песка и высокое содержание пыли, частое включение режима циркуляции воздуха, высокогорные условия, резкие перепады температуры).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, включение в договор купли-продажи от 08.04.2010 N А3/04 условия о возможном прекращении действия гарантии, ущемляет установленные законом права потребителя.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что прекращая действие гарантии, продавец лишает возможности покупателя в будущем обратиться за гарантийным ремонтом в случае обнаружения производственного дефекта. При этом суды обоснованно указали, что гарантия установлена производителем и продавец не вправе ее прекращать по своему усмотрению.
Таким образом, поскольку факт включения Обществом в пункт 5.5 и пункт 19 Приложения N 2 к договору от 08.04.2010 N А3/04 условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение, судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях ООО "Сибинпэкс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

8. Условия договора, ущемляющие права потребителей

Значительное количество договоров розничной купли-продажи заключается с потребителями - физическими лицами. На такие случаи распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Опираясь на его положения, суды расценивают некоторые условия договоров, как нарушающие требования Закона и могущие повлечь ответственность по ст. ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ.
Анализ судебной практики позволяет выделить такие ситуации.

8.1. Вывод из судебной практики: Ограничение договором розничной купли-продажи альтернативной подсудности разрешения спора нарушает права потребителей.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учел, что потребителем был подписан договор по заранее разработанной продавцом форме и что потребитель не имел возможности изменить его в одностороннем порядке.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по делу N А63-2066/2011
"...Суд правомерно отметил, что не соответствуют требованиям действующего законодательства и условия пункта 8.2 договора купли-продажи, устанавливающие подсудность по выбору участников соглашения в принятой ими редакции, поскольку пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя. Включив в договор указанное условие о подсудности, общество ограничило права потребителей на альтернативный выбор суда.
Доводы общества о том, что заключение договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, не опровергает вывода суда о включении в договор условия, ущемляющего права потребителя. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии.
В связи с этим производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов по требованию о признании незаконным и отмене постановления Пятигорского отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 04.03.2011 N 196-04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей подлежит прекращению..."

8.2. Вывод из судебной практики: Условие договора, согласно которому потребитель при отказе от договора должен возместить продавцу какие-либо расходы, понесенные последним в связи с выполнением своих обязательств, кроме расходов по доставке товара от потребителя, ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3608/10-С1 по делу N А47-11060/2009
"...Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Таким образом, это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара. Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу расходы, понесенные последним в связи с совершением действий по выполнению договора.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на различную терминологию, используемую ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26.1 Закона N 2300-1, (в Гражданском кодексе говорится об отказе от исполнения договора, а в Законе N 2300-1 - об отказе потребителя от товара) применительно к рассматриваемой ситуации эти понятия являются равнозначными.
С учетом вышеизложенного условие, содержащееся в п. 3.4.3 рассматриваемого договора, согласно которому реализация права покупателя до передачи ему товара на отказ от исполнения договора поставлена в зависимость от исполнения им обязательства по возмещению продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора в размере 40% от общей стоимости заказа, ущемляет установленные законом права потребителей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
При названных обстоятельствах, основываясь на материалах дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса..."

8.3. Вывод из судебной практики: Условие договора, согласно которому при отказе от договора внесенные потребителем денежные средства возвращаются ему исходя из процентного соотношения со стоимостью товара, а не за вычетом только фактически понесенных продавцом расходов, ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 N КА-А40/11940-10 по делу N А40-177179/09-139-1258
"...При проведении проверки Управление установило, что в заключенный между обществом (продавец) и Макушиным А.Ф. (покупатель) договор купли продажи автомобиля от 22.04.2009 г. N ДКП019842 в пункты 7.4 и 8.3 указанного договора включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно в п. 7.4 договора указано, что при отказе Покупателя от исполнения Договора, внесенные им денежные средства подлежат возврату с удержанием 10% от цены автомобиля.
Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В пункте 3 указанной статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. А если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов. Понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 ГК РФ).
Аналогичная норма приведена в п. 22 Правил продажи товаров по образцам.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из вышеуказанных норм следует, что покупатель в случае отказа от исполнения указанного договора обязан уплатить только фактически понесенные продавцом расходы, а не процентное содержание от стоимости товара, размер которой поставлен в зависимость от уплаченной потребителем суммы за товар.
Таким образом, условия договора от 22.04.2009 г. N ДКП019842 в части включения условия об уплате денежных средств в размере 10% от цены автомобиля (п. 7.4 договора) ухудшает положение потребителя и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования п. 7.4 и п. 8.3 договора, заключенного между обществом и Макушиным А.Ф., не соответствуют требованиям гражданского и гражданского процессуального права, нарушают права и охраняемые законом интересы последнего..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по делу N А63-2066/2011
"...При рассмотрении дела суд установил, что 29.12.2010 общество и гр. Белов Д.А. заключили договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN Qachqai.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите потребителей ущемляющими условиями признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Обосновывая вывод об ухудшении данным условием положения потребителя, его несоответствии требованиям действующего законодательства, судебные инстанции правильно руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которых по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 497 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров.
Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса и пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
Таким образом, это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара. Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу 3% штраф от стоимости автомобиля.
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены..."

Статья 493. Форма договора розничной купли-продажи

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 493 ГК РФ

1. Кассовый чек как доказательство приобретения конкретного товара
2. Товарный чек как доказательство приобретения конкретного товара
3. Доказательства приобретения конкретного товара в отсутствие товарного или кассового чека
4. Выдача сдачи товаром

1. Кассовый чек как доказательство приобретения конкретного товара

Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что кассовый чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. Вместе с тем кассовый чек не всегда содержит наименование проданного товара. В судебной практике возник вопрос: является ли наличие кассового чека доказательством приобретения конкретного товара? Решение данного вопроса может иметь значение при доказывании приобретения контрафактного товара у продавца, торгующего, наряду с контрафактной продукцией, товарами, в отношении которых исключительные права правообладателей не нарушены, однако цена товаров одинакова. При таких обстоятельствах продавец может ссылаться на то, что им был реализован не контрафактный товар.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подтверждает ли кассовый чек приобретение товара у продавца, в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Кассовый чек не является доказательством приобретения конкретного товара.

Примечание: Занимая данную позицию, суды исходили из того, что в кассовом чеке не было указано наименование конкретного товара.

Судебная практика:


Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2003 по делу N КГ-А40/5295-03
"...Однако для установления того факта, что определенное лицо распространяет контрафактную продукцию и нарушает исключительные права другого лица, и с учетом положений Закона об авторском праве необходимо доказать, что ответчиком в данном случае был продан именно компакт-диск "Памяти Михаила Круга", а не какой-либо иной товар.
В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что из представленного истцом кассового чека следует только то, что 11.10.2002 у продавца ООО "Провайд Трейд" был приобретен какой-то товар на общую сумму 180 руб.
Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи и его условий, однако, оценивая свидетельские показания Б., суд обоснованно принял во внимание тот факт, что из этих показаний не следует, что Б. была свидетелем того, как истец приобрел у ответчика именно компакт-диск "Памяти Михаила Круга"..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А56-21497/2009
"...Согласно отчету частного детектива Павлова А.Н. от 14.10.2008 N 14/10-08 он заключил договор розничной купли-продажи упомянутого аудиовизуального произведения с торгующей организацией индивидуального предпринимателя Смирновой Д.А., в подтверждение чего приложил кассовый чек от 14.10.2008 на сумму 150 руб. и пластиковый контейнер с DVD-диском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении упомянутого анимационного фильма именно предпринимателем Смирновой Д.А., истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на указанное произведение.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кассовый чек от 14.10.2008 на 150 руб. и письменный отчет частного детектива не являются доказательствами, достаточными для подтверждения факта нарушения действиями ответчика прав на указанное произведение, поскольку наименования купленного товара на чеке не указано, товарный чек, в котором были бы указаны цена и наименование товара с печатью предпринимателя и подписью продавца, либо иных других доказательств в подтверждение факта приобретения анимационного фильма "Девочка-Лисичка" у ответчика истцом не представлено.
Апелляционный суд указал в постановлении, что в судебном заседании 10.07.2009 в ходе допроса свидетелей Смирнова А.В. и Павлова А.Н. не нашел подтверждения факт купли-продажи спорного диска, истец не доказал относимости содержания DVD-диска, опечатанного частным детективом, к аудиовизуальному произведению, по факту нарушения прав на которое заявлен иск.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2010 по делу N А56-21511/2009
"...В подтверждение нарушения ответчиком прав на указанный объект интеллектуальной собственности истец представил письменный отчет частного детектива Павлова А.Н. от 30.09.2008 N 30/09-08, кассовый чек от 30.09.2008 с наименованием ответчика "ИП Лобода Т.В.", его ИНН, регистрационным номером контрольно-кассовой машины, ценой, уплаченной за товар, временем и датой заключения договора розничной купли-продажи, а также компакт-диск с записью программы для ЭВМ - компьютерной игры "Desperados 2: Coopers Revenge".
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что представленная совокупность доказательств не является достаточной для подтверждения факта продажи ответчиком контрафактного товара.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", указал в решении, что письменный отчет частного детектива оценивается судом только как доказательство действий по поручению и в интересах заказчика (ООО "Акелла"), а собранные детективом доказательства оцениваются наравне с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиком контрафактных экземпляров произведения, исключительные имущественные права на которое принадлежат ООО "Акелла", не доказан.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в кассовом чеке не содержится сведений о том, какой товар приобретен у ответчика, а отчет частного детектива не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком прав на упомянутый объект авторского права..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-6874/10-С6 по делу N А50-38963/2009
"...Как следует из материалов дела, общество "С.Б.А. / Гала Рекордз", обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что нарушение его исключительных смежных прав подтверждается фактом реализации контрафактного диска с записями фонограмм произведений в исполнении МакSим, установленным при проведении контрольной закупки представителями правообладателя и проверки сотрудниками правоохранительных органов торговой точки ответчика.
Иных доказательств приобретения представленного в материалы дела диска в торговой точке предпринимателя Кедровского А.В., помимо показаний свидетелей, истцом не представлено.
Кассовый чек от 31.10.2008 на сумму 150 руб. не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку содержит только наименование продавца - предпринимателя Кедровского А.В. Из указанного чека невозможно установить, какой товар был приобретен. Товарный чек, который является доказательством факта реализации определенного товара, а также иные доказательства, совокупность которых позволяет установить совершение ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца, в материалы дела не представлена.
Поскольку истцом не подтверждено наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности путем продажи контрафактной продукции, в удовлетворении требований общества "С.Б.А. / Гала Рекордз" о взыскании с предпринимателя Кедровского А.В. компенсации за нарушение исключительных смежных прав общества на фонограммы музыкальных произведений в исполнении МакSим надлежит отказать..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2010 по делу N А54-3634/2009-С15
"...В подтверждение факта реализации ИП Данилиным С.А. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек от 07.10.2008 N 2432 на сумму 120 руб., компакт-диск формата МР3 под названием "Михаил Круг", видеозапись покупки указанного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке предпринимателя контрафактного МР3-диска с аудиопроизведениями, исключительные права, на которые принадлежат истцу.
В частности, представленный истцом кассовый чек от 07.10.2008 на сумму 120 рублей, не содержит сведений о проданном товаре и в указанном документе приобретенный товар не поименован. Товарного чека, свидетельствующего, что ответчиком был реализован именно компакт-диск формата МР3 под названием "Михаил Круг" с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный диск, в материалы дела истцом не представлено.
Что касается видеозаписи, содержащейся на представленном истцом DVD-R-диске, то она сама по себе не подтверждает факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, поскольку при просмотре данной видеосъемки невозможно усмотреть штрих-код приобретаемого диска и, соответственно, не представляется возможным произвести сравнение (идентифицировать) со штрих-кодом на диске, который представлен истцом в материалы дела в качестве контрафактного.
Иных доказательств, свидетельствующих о вышепоименованных фактах продажи контрафактного товара, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права ЗАО "Классик Компани" и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2010 N Ф10-1479/10 по делу N А23-4425/09Г-15-222
"...В подтверждение факта реализации ИП Тунановым И.А. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек N НМ 060321018 от 17.07.2009 на сумму 99 руб., компакт-диск формата MP3 под названием "Воровайки", показания свидетеля Убирия Д.Н., а также видеозапись покупки спорного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке предпринимателя контрафактного MP3 диска с аудиопроизведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.
В частности, видеозапись покупки диска не содержит информации о дате, времени и месте его приобретения, а в кассовом чеке не имеется сведений о том, за какой именно товар выдан указанный документ. Более того, на исследованной видеозаписи отсутствует сам факт реализации спорного компакт-диска ИП Тунановым И.А. либо лицом, действующим на основании выданной им доверенности, а также факт нахождения спорного диска на стенде в торговой точке ответчика в качестве предложения к продаже, и факт выдачи непосредственно того кассового чека, который приобщен истцом к материалам настоящего дела.
Судами верно отмечено и то, что при отсутствии в деле других доказательств, достоверно свидетельствующих о продаже ИП Тунановым И.А. спорного компакт-диска, несостоятельна ссылка истца о подтверждении факта реализации контрафактного товара свидетельскими показаниями, полученными лишь от его покупателя.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права ООО "Классик Партнер" и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2010 по делу N А14-194/2009/2/32
"...В подтверждение факта распространения Предпринимателем контрафактного MP3 диска, содержащего произведения Григорьева Е.Г., исключительные права на которые переданы последним ЗАО "Классик Компани", истец представил кассовый чек от 28.05.2008 на сумму 80 руб., а также просмотренную в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции видеозапись, зафиксированную на видеоносителе, сам аудиодиск формата MP3.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать факт реализации в торговой точке Предпринимателя контрафактного MP3 диска с аудиопроизведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.
В частности, видеозапись покупки диска не содержит информации о дате, времени и месте его приобретения, а в кассовом чеке не имеется сведений за какой именно товар выдан указанный документ.
Более того, согласно данных снятия показаний фискальной памяти ККМ, зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем Бердниковой Н.Ю. не представляется возможным установить, что 28.05.2008 по ККМ Предпринимателя была проведена операция на сумму 80 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права ЗАО "Классик Компании" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований..."

Позиция 2. Кассовый чек может признаваться доказательством заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, такими как отчет частного детектива, видеозапись продажи товара, свидетельские показания и т.п.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4272/11 по делу N А40-19446/10-15-130
"...Факт заключения с предпринимателем договора розничной купли-продажи, предметом которого явился спорный компакт-диск формата DVD, подтвержден кассовым чеком от 29.01.2010, видеозаписью покупки, контрафактным компакт-диском.
...в передаче дела N А40-19446/10-15-130 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2011 отказать..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8510/12 по делу N А40-82567/11
"...Ссылаясь на неправомерную реализацию ответчиком в розничной сети журнала с фотографическим произведением, права на которое принадлежат истцу, общество "Виктория-Московия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку имеющийся в деле кассовый чек содержит все необходимые реквизиты, в том числе: наименование ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки, он правомерно был признан судом надлежащим доказательством. Кроме того, реализация ответчиком журнала с фотографическим произведением, подтверждается отчетом и показаниями частного детектива Староверовой И.В.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-1283/11 по делу N А07-396/2010
"...Представителями общества 20.08.2009 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Учалы, ул. 50 лет Октября, д. 3, магазин "Магнит", приобретен диск формата DVD+MP3, содержащий фонограммы названных произведений Михайлова С.В. из альбома "Небеса".
Общество, полагая, что предприниматель незаконно распространяла указанные фонограммы, чем нарушила исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.
Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что исключительные права общества на названные фонограммы подтверждаются договорами, заключенными с Михайловым С.В., являющимся автором и исполнителем композиций, входящих в состав названного альбома.
При этом суды признали, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD+MP3 "Стас Михайлов", имеющий полиграфию отличную от оригинала, и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый чек от 20.08.2009 на сумму 130 рублей, содержащий наименование ответчика, его ИНН; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD+MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью произведений из альбома "Небеса" в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.
...в передаче дела N А07-396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-1279/11 по делу N А07-395/2010
"...Представителями общества 21.08.2009 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 7а, киоск "Сервис-печать", приобретен диск формата DVD+MP3, содержащий фонограммы названных произведений Михайлова С.В. из альбома "Небеса".
Общество, полагая, что предприниматель незаконно распространяла указанные фонограммы, чем нарушила исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.
При этом суды признали, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD+MP3 "Стас Михайлов", имеющий полиграфию отличную от оригинала, и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый чек от 21.08.2009 на сумму 100 руб., содержащий наименование ответчика, его ИНН; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD+MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью произведений из альбома "Небеса" в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.
...в передаче дела N А07-395/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 15.01.2010 N ВАС-18042/09 по делу N А40-62925/09-27-486
"...Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовый чек, материалы видеосъемки и диск, не содержащий отметок о правообладателе, и признал доказанным факт распространения ответчиком контрафактного экземпляра произведения.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по делу N А79-11511/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что Общество в силу договора от 08.10.2004 N 08/10/04-2 является обладателем исключительного права на фонограммы произведений певицы "Жасмин", право на распространение указанных фонограмм Предпринимателю не передавало. Факт распространения Предпринимателем диска с записями спорных фонограмм путем продажи подтверждается кассовым чеком и видеозаписью.
Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что Предприниматель неправомерно распространял диск формата МР3 с записью спорных фонограмм, чем нарушил исключительные права Общества. При таких обстоятельствах Общество вправе требовать выплаты компенсации, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А33-7560/2009
"...Некоммерческое партнерство дистрибьюторов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на то, что 17.10.2008 в 13:26 в торговой точке, принадлежащей ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. 28 Бакинских комиссаров, д. 44, произведена покупка диска формата DVD "Крупная ставка", на полиграфии которого находится сходное до степени смешения с товарным знаком НПД обозначение.
Исключительное право на товарный знак НПД принадлежит истцу (свидетельство о регистрации N 344787 от 29.02.2008).
Факт покупки диска подтверждается кассовым чеком на сумму 150 рублей, видеосъемкой.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительное право на товарный знак принадлежит истцу, факт нарушения исключительных прав истца в результате продажи без согласия правообладателя диска подтвержден видеозаписью его реализации от 17.10.2008, кассовым чеком ООО Текстильное предприятие "Сапфир" от 17.10.2008 на сумму 150 рублей. Суд признал правомерным требование истца о выплате компенсации за допущенное ответчиком правонарушение в размере 50 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года - оставлению в силе.
Таким образом, только представленный истцом в обоснование исковых требований кассовый чек ООО Текстильное предприятие "Сапфир" от 17.10.2008, является доказательством реализации последним спорного диска, а не место его реализации, наличие или отсутствие трудовых отношений Кирюникова И.Н. с ответчиком..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу N А40-88686/12-19-686
"...Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. - оставлению в силе.
Основанием для предъявления иск явилось распространение ответчиком путем розничной продажи произведения" OLD MILL COTTAGE".
19.01.2012 года в торговом пункте N 15, принадлежащем ответчику и находящемся в подземном переходе, ведущем от станции метро Улица 1905 года к Звенигородскому шоссе г. Москвы, были приобретены контрафактные настенные часы, содержащие произведение HELMUT GLASSL "OLD MILL COTTAGE" из каталога "Fine Art Prints", на которых была размещена фотография вышеуказанного произведения.
Покупка данных настенных часов, подтверждена кассовым и товарным чеком на сумму 650 руб., которые содержат наименование ответчика, ИНН которого полностью совпадает с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (распечатка с сайта ФНС в отношении ответчика), что подтверждает заключение договора купли-продажи, а также нотариальным протоколом осмотра покупки от 19.01.2012, приобщенным к материалам дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе кассовый чек, материалы нотариального протокола осмотра доказательств, настенные часы, не содержащие отметок о правообладателе, суд первой инстанции пришел к обоснованно признал доказанным факт неправомерного введения ответчиком в оборот настенных гобеленовых картин и часов с воспроизведением на них произведения, исключительное право на которые принадлежит истцу.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А41-34931/12
"...29.05.12 частный детектив Калугин Владимир Владимирович, действуя в рамках исполнения договора N 3 от 01.11.11, заключенного с ООО "Си Ди Лэнд рекордс", приобрел в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, рынок "Ступинское Райпо", диск формата MP-3 под названием "Лепс Григорий", содержащий в числе прочих произведения "Водопад", "Бессонница", "Лодка", "Что может человек", "Берега", "Я тебя не люблю", входящие в альбом "Водопад", а также произведение "Приказ", входящее в альбом Григория Лепса "Спасибо, люди".
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.
Представленный в деле кассовый чек на сумму 120 рублей имеет индивидуальный налоговый номер ответчика и его наименование, что подтверждает факт продажи ответчиком контрафактного диска.
При сравнении диска формата MP-3 "Лепс Григорий", приобретенного у ИП Мерзликина П.Г., с дисками формата CD "Григорий Лепс Водопад" и "Григорий Лепс Спасибо, люди...", представленных истцом, суды установили, что диск "Лепс Григорий", приобретенный у ИП Мерзликина П.Г., является контрафактным, поскольку на нем отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, имеются большие различия в полиграфии обложек контрафактного диска и представленного истцом лицензионного диска.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик без согласия правообладателя распространяет аудиопроизведения - "Водопад", "Бессонница", "Лодка", "Что может человек", "Берега", "Я тебя не люблю", входящие в альбом "Водопад", а также произведение "Приказ", входящее в альбом Григория Лепса "Спасибо, люди"..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу N А41-28571/11
"...По смыслу ст. 493 ГК РФ кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой не предусмотрена.
Поскольку кассовый чек содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, он правомерно был рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ кассовый чек от 07.09.2010, отчет N 07/09-10 частного детектива Свиридова И.Н. от 07.09.2010, свидетельские показания Свиридова И.Н., данные им в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт продажи ответчиком журнала "ТВ ПАРК" N 36 (853) за сентябрь 2010 года..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2012 по делу N А40-82567/11-5-542
"...По мнению кассационной инстанции, в данном случае у суда апелляционной инстанции не было оснований прийти к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении им исключительных прав истца.
Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы, сослался на то, что истцом не представлен товарный чек, свидетельствующий о том, что был реализован именно журнал "ТВ ПАРК" N 36 (853) сентябрь 2010 года, с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный журнал, не представлено доказательств обращения ЗАО "Октябрьское поле" за выдачей товарного чека или доказательств, подтверждающих отказ продавца в выдаче покупателю товарного чека, также на то, что представленный истцом отчет частного детектива Староверовой И.В. не содержит информации, которая могла бы подтвердить фактические действия частного детектива по заключению договора розничной купли-продажи спорного журнала "ТВ-ПАРК" N 36 (853).
Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах материального права.
Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.
По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.
Поскольку имеющийся в материалах дела кассовый чек (т. 1, л.д. 41) содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки, он правомерно был рассмотрен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 N КГ-А40/2178-11 по делу N А40-78119/10-15-655
"...15.03.2010 г. ответчиком по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 10, магазин-продукты "Людмила" был реализован контрафактный DVD-диск с записью произведений в исполнении Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним "Жека"), входящих в альбом "-40 с ветерком", о чем свидетельствуют кассовый чек от 15.03.2010 г. на сумму 150 рублей, контрафактный DVD-диск с произведениями: "-40 с ветерком", "Тебя я помню наизусть", "Журавли", "Капитал", "Иду к цыганам", "Адвоката требую", "Глаза бедовые".
Факт распространения ответчиком контрафактного DVD-диска с указанными произведениями подтвержден следующими доказательствами: кассовым чеком от 15.03.2010 на сумму 150 рублей, выдача которого ответчиком при оплате DVD-диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2010 N КГ-А41/13705-10 по делу N А41-10386/10
"...Судами обоснованно признан допустимым доказательством по делу отчет частного детектива Староверовой И.В.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.
Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой права не предусмотрена.
Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 120 руб., имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, правомерно, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного товара..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/2601-10 по делу N А40-118884/09-51-980
"...Из материалов дела усматривается, что 21.08.2009 года Индивидуальным предпринимателем Феоктистовым М.А. была осуществлена реализация в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская д. 12/23, магазин "Седьмой континент", MP3-диска произведений группы "Лесоповал", входящих в альбом "Улыбнись, Россия!". Так, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт распространения ответчиком диска с произведениями группы "Лесоповал", входящими в альбом "Улыбнись, Россия!", подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 21.08.2009 на сумму 300 рублей, выданным Индивидуальным предпринимателем Феоктистовым М.А. при оплате диска, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, на котором имеется фирменное наименование ответчика, его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной ИП Феоктистову М.А.; контрафактным диском группы "ЛЕСОПОВАЛ", отличающимся от лицензионного диска как внешним видом полиграфии упаковки, так и отсутствием сведений об истце как обладателе исключительных прав, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2009 N КГ-А40/5907-09 по делу N А41-22195/08
"...Как установлено судами, 09.06.2008 года ответчиком реализован контрафактный диск DVD с компьютерной игрой "Assassin's Creed".
Данное обстоятельство суд признал подтвержденным кассовым чеком от 09.06.2009 года на сумму 300 руб., на котором проставлен индивидуальный налоговый номер ИП Гревцова И.А., его наименование; отчетом от 09.06.2009 года N 09/06-08 частного детектива Павлова А.Н., самим диском, приобщенным в дело; на диске отсутствует информация о правообладателе, диск также не оклеен контрольной маркой правообладателя, имеются большие различия в полиграфии обложек контрафактного диска и представленного истцом лицензионного диска.
Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 300 руб., имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его наименование, правомерно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.
Отчет частного детектива Павлова А.Н. исследован и оценен судами как письменное доказательство по делу. Также Павлов А.Н. был вызван судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, им даны соответствующие показания, подтверждающие указанное в отчете. Судами названный отчет обоснованно признан допустимым доказательством по делу.
Вывод судов, что ответчик без согласия правообладателя распространяет компьютерную игру "Assassin's Creed", соответствует имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КГ-А40/713-09 по делу N А40-25207/08-27-260
"...Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой права не предусмотрена.
Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 150 руб., имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, правомерно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.
Также суды установили, что частный детектив С. действовала на основании лицензии от 20.11.2006 года N 5965 и договора от 30 ноября 2006 года N 30/11-06, заключенного с ООО "Акелла", пунктом 1.1 которого предусмотрено, что С. поручено истцом оказание услуг по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе путем предложения к продаже и продажи программ для ЭВМ - компьютерных игр, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу.
Судами обоснованно признан допустимым доказательством по делу отчет частного детектива С..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2008 N КГ-А41/5437-08 по делу N А41-К1-13367/07
"...Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта приобретения частным детективом С. у ответчика компьютерных игр "Tortuga Two Treasures" и "Test Drive Unlimited", посчитав, что письменный отчет частного детектива в совокупности с кассовым чеком, из которого не возможно установить приобретение именно этих программ, не могут быть достаточными доказательствами.
Выслушав представителя ООО "Акелла" и ИП Ш. изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как решил апелляционный суд, из кассового чека не усматривается наименование проданного товара, в материалах дела отсутствует товарный чек с указанием наименования товара, его цены, печати продавца, поэтому нельзя установить связь представленных истцом в материалы дела контрафактных дисков и товара, приобретенного у ответчика.
Однако с такими выводами апелляционного суда нельзя согласиться в связи со следующим.
Кроме того, истец представил отчет частного детектива С. от 12 апреля 2007 года N 12/04-07, приобретенные последним диски с компьютерными играми, кассовый чек ИП "Ш." от этой же даты.
Помимо этого, Федеральный закон от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.
При этом, по смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.
Кроме того, отчет частного детектива от 12 апреля 2007 года N 12/04-07 в силу ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Между тем, ошибочным является вывод апелляционного суда о невозможности считать пояснения частного детектива С., данные в суде первой инстанции, свидетельскими, поскольку она состоит в договорных отношениях с истцом и, участвовала в судебном заседании как представитель истца.
Так, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2007 года усматривается, что по ходатайству истца для дачи показаний в качестве свидетеля была вызван частный детектив С., которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была допрошена судом и дала показания о приобретении 12 апреля 2007 года в торговом павильоне В2-026 радиорынка "Горбушкин Двор" двух дисков с компьютерными играми "Tortuga Two Treasures" и "Test Drive Unlimited", заплатив за них 400 руб. и получив кассовый чек, при этом продавец отказался выдать товарный чек, сославшись на отсутствие печати (л.д. 56).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства (кассовый чек, отчет частного детектива, приобретенные компакт-диски), сделал обоснованный вывод о том, что они являются достаточными, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2008 по делу N А41-К1-7214/07
"...Полагая, что в данном случае имело место нарушение положений ст. 138 ГК РФ и ст. ст. 16, 49 Закона РФ от 19.07.1993 г. в редакции Закона от 20.07.2004 года "Об авторском праве и смежных правах", то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ и указал о том, что поскольку отсутствует товарный чек, на котором бы имелись цена и наименование товара с печатью ООО "Трэнд", то кассовый чек, где нет наименования товара, а также отчет частного детектива от 26.01.2007 года не могут служить доказательствами приобретения спорного контрафактного диска именно у ответчика по делу.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с названными выше решением и постановлением по следующим основаниям.
Следует заметить в данном случае о том, что Федеральный закон от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек. По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.
Из обжалуемого решения усматривается, что частный детектив С. была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердила суду факт приобретения спорного диска именно у ответчика, который им позднее был передан истцу по делу и который находится в материалах дела.
Однако в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд посчитал, что такие доказательства, как отчет частного детектива, у которого имеется лицензия, и показания последнего в качестве свидетеля, являются ненадлежащими и не могут подтверждать приобретение контрафактного диска именно у ответчика (т. 1, л.д. 26).
Учитывая вышеизложенное, вывод суда обеих инстанций о недоказанности истцом факта приобретения контрафактного диска именно у ответчика нельзя в настоящее время признать обоснованным и сделанным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А57-4993/2011
"...Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод ответчиков о том, что факт продажи диска не доказан.
Как установила апелляционная инстанция, в подтверждение факта распространения ИП Суминым В.М. диска в формате МР3 "МакSим", в том числе с записью музыкальных произведений, право на использование которых принадлежит ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", последним представлен кассовый чек от 20.01.2011 на сумму 120 руб. в котором значится наименование ответчика (с указанием ИНН ответчика), а также наименование проданного товара.
Факт приобретения указанного диска зафиксирован истцом посредством видеозаписи, на которой зафиксированы, в частности, размещение спорного диска формата МР3 "МакSим" на стеллаже торговой точки, момент приобретения данного диска с вручением продавцом кассового чека, представленного ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" в материалы дела. Кроме того, на материалах видеозаписи просматривается обложка приобретенного диска и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду контрафактного диска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт продажи ИП Суминым В.М. диска в формате МР3 "МакSим" доказан.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта приобретения спорных дисков у вышеуказанных предпринимателей..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу N А56-65394/2010
"...Представители истца 19.06.2009 в принадлежащем предпринимателю Овчинниковой М.С. торговом пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горелово, ул. Политрука Пасечника, д. 5, корп. 1, приобрели диск "Воровайки" формата MP3, который содержит 12 фонограмм названных произведений, что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2009 на сумму 120 руб. с указанием наименования ответчика и его идентификационного номера налогоплательщика, а также видеозаписью продажи диска.
Довод жалобы о том, что истцом не зафиксировано, а судами не установлено содержание спорного диска в момент покупки, отклоняется кассационной инстанцией как бездоказательный и направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Доказательств, опровергающих соответствие наименования диска его содержанию, материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлены.
Учитывая, что покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, суды сделали вывод, что приобщенные к материалам дела копия кассового чека и видеозапись продажи диска являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи контрафактного диска в торговом пункте предпринимателя.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2012 по делу N А66-4615/2011
"...Представителями истца 06.04.2011 в принадлежащем предпринимателю Хахаеву В.С. торговом пункте, расположенном в здании магазина "Олимп" по адресу: г. Ржев, ул. Ленина, д. 9, произведена закупка диска "Стас Михайлов" формата MP3, который содержит пять фонограмм исполнителя Михайлова С.В., вошедших в альбом "Небеса". Это подтверждается кассовым чеком от 06.04.2011 N 0173122 на сумму 100 руб. и видеозаписью продажи диска.
Довод жалобы о том, что кассовый чек не является надлежащим доказательством приобретения спорного контрафактного диска в торговой точке ответчика, отклоняется кассационной инстанцией.
Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобщенные к материалам дела кассовый чек и видеозапись продажи диска в совокупности являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи контрафактного диска в торговом пункте предпринимателя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2011 по делу N А66-1415/2010
"...Представителями истца в принадлежащем предпринимателю Михайловой А.С. торговом пункте по адресу: г. Тверь, Тверская площадь (рядом с троллейбусной остановкой с тем же наименованием), приобретен диск "Воровайки одиннадцатый альбом МР3", содержащий фонограммы названных произведений, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2009 на сумму 120 руб. с указанием наименования ответчика и его идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 692401442973, а также видеозаписью покупки контрафактного диска.
Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что приобщенные к материалам дела копия кассового чека и видеозапись продажи диска являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи контрафактного диска в торговом пункте предпринимателя.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу N А56-33957/2009
"...Представителями истца произведена закупка товара в принадлежащем предпринимателю Логачеву К.В. торговом пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 22, корпус 1. В ходе закупки приобретен диск "МакSим" формата MP3, который содержит фонограммы песен исполнителя Абросимовой М.С., вошедших в альбом "Мой рай", что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2008 на сумму 60 руб. и видеозаписью продажи диска.
Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобщенная к материалам дела копия товарного чека, как и видеозапись продажи диска, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи контрафактного диска в торговом пункте предпринимателя. Утрата видеозаписи не может влиять на результат рассмотрения спора, поскольку факт ее наличия и просмотра с участием представителя ответчика отражен в протоколе судебного заседания от 16.09.2009..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по делу N А63-8478/2010
"...17 января 2010 года в торговой точке "Music Star", принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Карла Маркса, д. 51, приобретен компакт-диск формата МР3 под названием "Ирина Круг & Лариса Кучина", на котором, помимо иных произведений и фонограмм, содержались названные музыкальные произведения и фонограммы.
Факт заключения с предпринимателем договора розничной купли-продажи, предметом которого явился названный компакт-диск, подтверждается кассовым чеком от 17.01.2010 на сумму 100 рублей (т. 1, л.д. 23), с наименованием ответчика и ОГРН, совпадающие с указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также видеозаписью, представленной обществом.
Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу, что приобщенные к материалам дела кассовый чек, диск со спорными фонограммами, диск с видеозаписью продажи контрафактного диска являются доказательствами, подтверждающими факты розничной купли-продажи диска в торговом пункте предпринимателя и нарушения исключительных авторских прав..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2011 по делу N А63-3146/2010
"...Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения исключительных прав истца путем незаконного распространения экземпляра спорных аудиопроизведений подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (кассовый чек, видеозапись покупки, диск формата DVD "МР-3 Collection. Стас Михайлов"). Доказательства, подтверждающие то, что у предпринимателя имеется право на распространение данных произведений, в материалы дела также не представлены, хотя такая обязанность в случае несогласия с предъявленными истцом требованиями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 по делу N А32-5329/2010
"...Из представленного истцом кассового чека следует, что индивидуальным предпринимателем Петлюх И.И. (ИНН 233000177199) осуществлена продажа товара - компакт-диск DVD "Смешарики" стоимостью 180 рублей.
В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Представленный истцом в дело кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.
Ссылка подателя жалобы на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка получена с нарушением федерального закона и является недопустимым доказательством, несостоятельна. Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А53-6459/2009
"...Судами на основании исследования и оценки представленных доказательств: подлинного, приобретенного в торговой точке ответчика, диска А. Бандера "Потому что люблю", имеющего полиграфию отличную от оригинала; кассового чека от 05.02.2008 на сумму 99 рублей, содержащим наименование ответчика и его ИНН, а также видеозаписи осуществления покупки диска, установлен факт реализации контрафактного диска.
Таким образом, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, обосновано признали требования общества о взыскании 50 тыс. рублей компенсации подлежащими удовлетворению.
Суды, руководствуясь статьями 12, 14 Кодекса, пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом суды правомерно отметили, что оснований для применения положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, не имеется, так как видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по делу N А53-11468/2009
"...09 апреля 2009 года в 10 часов 46 минут в магазине "Музыкальная сеть "Мьюзик Стар", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Новочеркасское шоссе, 33 был реализован (продан) контрафактный диск формата MP3, содержащий фонограммы произведений И. Кучина, вошедшие в альбомы: "У дороги", "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Судьба воровская", исключительные права использования которых принадлежат обществу.
Нарушение магазином исключительных прав на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
При рассмотрении дела суды сделали законные и обоснованные выводы о нарушении прав общества на реализацию фонограмм произведений.
В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Суды обоснованно признали кассовый чек достаточным и допустимым доказательством заключения договора розничной купли продажи.
Вывод о незаконной реализации диска сделан в совокупности с другим доказательством по делу - видеозаписью, в которой зафиксирован факт его продажи.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу N А53-11474/2009
"...16 марта 2009 года в 11 часов 50 минут в магазине "Мьюзик Стар", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, был реализован (продан) контрафактный диск формата MP3, содержащий фонограммы произведений И. Кучина, вошедшие в альбом "У дороги рябина", исключительные права использования которых принадлежат обществу.
Нарушение магазином исключительных прав на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Суды сделали законные и обоснованные выводы о нарушении прав общества на реализацию фонограмм произведений.
В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Суды верно констатировали, что кассовый чек является достаточным и допустимым доказательством заключения договора розничной купли-продажи.
Вывод о незаконной реализации диска сделан в совокупности с другим доказательством по делу - видеозаписью, в которой зафиксирован факт его продажи магазином.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу N А53-11471/2009
"...06 апреля 2009 года в 11 часов 33 минуты в магазине "Мьюзик Стар", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, 32/2, был реализован (продан) контрафактный диск формата MP3, содержащий фонограммы произведений И. Кучина, вошедшие в альбомы: "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Судьба воровская", "Царь батюшка", исключительные права использования которых принадлежат обществу.
Нарушение магазином исключительных прав на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Суды сделали законные и обоснованные выводы о нарушении прав общества на реализацию фонограмм произведений.
В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Суды обоснованно признали кассовый чек достаточным и допустимым доказательством заключения договора розничной купли продажи.
Вывод о незаконной реализации диска сделан в совокупности с другим доказательством по делу - видеозаписью, в которой зафиксирован факт его продажи. Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью покупки диска с произведениями при просмотре с использованием стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения позволяет с достоверностью установить, что кассовый чек от 06.04.2009 (т. 1 л. д. 44) выдан представителю истца при приобретении диска под наименованием "MP3 Collection Иван Кучин", содержащим произведения. Видеозапись позволяет установить реквизиты кассового чека, выданного при приобретении диска, которые совпадают с реквизитами, содержащимися в представленной обществом копии кассового чека, имеют сведения о продавце - ООО "Музыкальный магазин", его ИНН 6167098315. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная видеозапись не подтверждает факт реализации магазином диска с произведениями, является несостоятельным.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2011 N Ф09-2316/11-С6 по делу N А60-24798/2010-С7
"...При этом суды указали на то, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD с записью фильма "Мы из будущего 2", имеющий полиграфию отличную от оригинала и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый чек от 10.04.2010 на сумму 119 руб., содержащий наименование ответчика, его ИНН; претензия от 10.04.2010 N 43; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью фильма "Мы из будущего 2" в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.
Поскольку доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на использование аудиовизуального произведения - фильма "Мы из будущего 2", ответчиком не представлено, и размер компенсации соответствует размеру, предусмотренному ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным допущенному нарушению прав истца, суды обоснованно признали требования общества "СР Диджитал" о взыскании 100 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф09-7249/10-С6 по делу N А07-395/2010
"...Представителями общества "КВАДРО-ДИСК" (сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Столица") 21.08.2009 в торговой точке предпринимателя Васючковой Н.П., расположенной по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 7а, киоск "Сервис-печать", приобретен диск формата DVD + MP3, содержащий фонограммы названных произведений Михайлова С.В. из альбома "Небеса".
При этом суды указали на то, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD + MP3 "Стас Михайлов", имеющий полиграфию отличную от оригинала, и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый чек от 21.08.2009 на сумму 100 руб., содержащий наименование ответчика, его ИНН; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD + MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью произведений из альбома "Небеса" в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.
Поскольку доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено, и размер компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному ст. 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали требования общества "КВАДРО-ДИСК" о взыскании 100 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-640/10-С6 по делу N А07-14221/2009
"...При этом суд указал на то, что представленные истцом доказательства: подлинный приобретенный контрафактный диск формата MP3 "Сергей Трофимов", имеющий полиграфию отличную от оригинала, без контрольной марки правообладателя; товарный и кассовый чеки от 04.06.2009 на сумму 100 руб., содержащие наименование ответчика, его ИНН и наименование товара; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью альбома "Я живу в России", произведенного в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, и указав на то, что доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено, и размер компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 000 руб. за каждое нарушение), обоснованно признал требования общества "Си Ди Лэнд Медиа" о взыскании 100 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2072/10-С6 по делу N А47-2701/2009
"...В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.01.2009 в торговой точке, находящейся в торговом центре "Дружба" (г. Оренбург, ул. Дружбы), предпринимателем Голубевой Е.В. был продан компакт-диск формата MP3 "МакSим. Фабрика. Слава", содержащий 12 фонограмм музыкальных произведений, входящих в альбом "Мой рай": "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix", "Мой рай - remix Dj Vini", исключительные смежные права на которые принадлежат истцу в соответствии с договором N СБА-18072005/01 от 18.07.2005. По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, на нем отсутствуют сведения о правообладателе, полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска, фонограммы, входящие в альбом "Мой рай", в формате сжатия информации MP3 ранее не выпускались.
Вывод судов о том, что предпринимателем Голубевой Е.В. реализован диск формата MP3, который содержит фонограммы музыкальных произведений, входящих в альбом "Мой рай", также является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым и товарным чеками на сумму 100 руб., контрафактным экземпляром диска, а также видеосъемкой процесса покупки диска (т. 1, л. д. 63, 64, 68; приложение к материалам дела N А47-2701/2009). Указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт реализации диска не оспаривается и самим ответчиком (т. 1, л. д. 108, 109).
С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Голубевой Е.В. на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, судом первой инстанции сделан вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-376/10-С6 по делу N А07-14215/2009
"...В принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, д. 2, ТСК "Студенческий", 28.04.2009 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Столица" - представитель истца по доверенности от 07.04.2009 N 7-4197 приобретен компакт-диск формата MP3 с записью музыкальных произведений Стаса Михайлова, в том числе из альбома "Небеса": "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "На крыльях любви", "Небеса", "Нежданная любовь", "По тонкому льду", "Ты...", "Ушла", "Я помню".
Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Махровой Л.Б. диска, содержащего произведения из альбома Стаса Михайлова "Небеса", также является правильным, поскольку подтверждается кассовым чеком от 28.04.2009 на сумму 100 руб., контрафактным экземпляром диска, видеозаписью продажи данного диска. Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 68, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчиком заявлено не было.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд также указал на то, что заключение договора розничной купли-продажи также подтверждалось показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-9354/09-С6 по делу N А60-2042/2009-С7
"...Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Котовым А.Л. диска, содержащего названный фильм, также является правильным, поскольку подтверждается кассовым чеком от 23.11.2008 на сумму 90 руб., контрафактным экземпляром диска, претензией от 23.11.2008 N 1/3, врученной реализатору, показаниями свидетелей Калашникова М.В., Токарева Д.С., допрошенных в судебном заседании, протоколом осмотра доказательств (т. 1, л. д. 14, 21, 30, 75 - 89). Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчиком заявлено не было.
Ссылки заявителя на то, что в материалах дела имеется только монтажная копия видеозаписи процесса приобретения диска, а также на то, что часть помещения магазина передана в аренду третьему лицу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности факта реализации диска именно ответчиком, подлежат отклонению. То обстоятельство, что диск с фильмом "Кикбоксер" был реализован именно предпринимателем Котовым А.Л., подтверждается не только диском с видеозаписью процесса приобретения диска с данным фильмом, но и иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-3378/09-С6 по делу N А76-22937/2008-8-240
"...Из ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приобщенные к материалам дела кассовый чек, диск формата DVD с записью мультсериала "Лунтик" и диск формата DVD, содержащий видеозапись продажи контрафактного диска, являются доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте индивидуального предпринимателя Жигулевой З.П. и нарушения исключительных авторских прав..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2012 по делу N А23-131/2012
"...09.12.2011 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 41, осуществлена розничная продажа контрафактного компакт-диска формата МР3 "Осенняя блатная двухсоточка", содержащего песни, исключительные права на которые принадлежат истцу.
В подтверждение факта реализации предпринимателем контрафактной продукции истец представил кассовый чек от 09.12.2011 на сумму 100 руб., в котором указаны дата и время покупки, ИНН, наименование ответчика, и который соответствует установленной законом форме, содержит информацию, предусмотренную п. 4 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.
Также истец представил приобретенный у ответчика диск с вышеуказанными фонограммами, видеозапись приобретения данного диска, на которой зафиксирован факт реализации 09.12.2011 в торговой точке общества представителю истца представленного в материалы дела компакт-диска формата МР3 под названием "Осенняя блатная двухсоточка".
Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что факт продажи спорного компакт-диска в торговой точке ответчика установлен.
Кассовый чек от 09.12.2011 на сумму 100 руб. согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная истцом в дело копия чека является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку она заверена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2012 по делу N А23-313/2012
"...Доводы кассационной жалобы о том, что кассовый чек и видеозапись не являются надлежащими доказательствами факта продажи ответчиком контрафактного диска, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как верно указал суд апелляционной инстанции видеозапись в силу ст. ст. 64, 75, 89 АПК РФ является иным документом и материалом, которая допускаются в качестве доказательства, если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Обязательным требованием, предъявляемым, в том числе, и к данным видам доказательств, является их относимость, то есть значение для дела содержащейся в них информации, способность подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 67 АПК РФ).
Кассовый чек от 09.12.2011 на сумму 100 руб. согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная истцом в дело копия чека является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку она заверена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.09.2012 по делу N А23-4586/2011
"...Факт заключения ИП Балаклеец Я.В. договора розничной купли-продажи, предметом которого являлся контрафактный компакт-диск формата MP3 "За Глаза Твои Карие 6", подтверждается кассовым чеком от 29.09.2011, на котором указана дата покупки "29.09.2011", цена "120 руб." и содержится фамилия ответчика.
Приобретение указанного компакт-диска зафиксировано посредством видеозаписи, на которой изображено: торговая палатка с указанием места ее нахождения: г. Малоярославец Калужской области, ул. Аузина, "Центральный рынок", момент приобретения контрафактного диска с вручением кассового чека, имеющегося в материалах дела. На видеозаписи кассовый чек, переданный покупателю одновременно с проданным диском, содержит реквизиты, полностью совпадающие с реквизитами чека, имеющегося в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что видеозапись не свидетельствует о приобретении спорного компакт-диска в торговой точке ИП Балаклеец Я.В..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2012 по делу N А23-2127/2011
"...11.09.2009 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, Магазин 2/20, осуществлена розничная продажа контрафактного диска формата МР3 "Калина Красная 16, Михаил Шуфутинский Мосты" содержащего фонограммы 12 музыкальных вышеуказанных произведений.
В подтверждение факта реализации предпринимателем контрафактной продукции истец представил кассовый чек от 11.09.2009 на сумму 99 руб., в котором указаны наименование товара, дата и время покупки, ИНН, фамилия и инициалы ответчика, и который соответствует установленной законом форме, содержит информацию, предусмотренную п. 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.
Также истец представил приобретенный у ответчика диск с вышеуказанными фонограммами, видеозапись приобретения данного диска, выполненную свидетелем Князевым, и видеозапись, выполненную представителем Усовым В.А. на мобильный телефон.
Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что факт продажи спорного компакт-диска в торговой точке ответчика установлен.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2011 по делу N А23-4803/10Г-6-276
"...В подтверждение факта реализации предпринимателем контрафактной продукции истец представил кассовый чек, в котором указаны наименование и стоимость товара, дата и время покупки, ИНН ответчика, штрих-код, а также приобретенный у ответчика диск с вышеуказанными фонограммами.
Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что факт продажи спорного компакт-диска в торговой точке ответчика установлен.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2010 N Ф10-2998/10 по делу N А23-5009/09Г-20-261
"...Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта реализации ответчиком и приобретения 03.09.2009 представителем истца Усовым В.А. спорного компакт-диска в торговой точке ответчика по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34, магазин "Дискомания" истец представил компакт-диск формата МР3 под названием "Иван Кучин", кассовый чек с указанием даты реализации, реквизитов продавца - ИП Дмитриев А.М., его ИНН, заводского номера кассового аппарата, ответ налогового органа о принадлежности и месте регистрации кассового аппарата, свидетельские показания Убирия В.А., видеозапись процесса покупки спорного диска.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В этой связи вывод суда о том, что кассовый чек не подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара, а также что свидетельские показания в данном случае не допускаются, противоречит указанной выше норме права.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2010 N Ф10-2196/10 по делу N А23-4613/09Г-2-250
"...Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Классик Партнер", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бусловскому Андрею Олеговичу (далее ИП Бусловский А.О.) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на фонограммы исполнения двадцати произведений (песен) исполнителя Виктора Королева в сумме 200 000 руб.
В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Бусловским А.О. контрафактной продукции истец представил кассовый и товарный чеки от 15.08.2009, видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения диска, а также сослался на показания свидетелей Бабаевой И.Ч. и Убрия Д.Н.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В этой связи вывод суда о том, что кассовый и товарный чеки не подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара, а также что свидетельские показания в данном случае не допускаются, противоречит указанной выше норме права.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2010 N Ф10-2019/10 по делу N А54-4432/2009-С17
"...Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на то, что 11.06.2009 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, 164, Торгово-рыночный комплекс "Полетаевский", был приобретен контрафактный диск формата МРЗ "Стас Михайлов", содержащий вышеуказанные произведения, ЗАО "Квадро-Диск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе кассовый чек от 11.06.2009, контрафактный диск формата МР3, видеозапись покупки, свидетельские показания Чирковой О.Ю., суд установил факт распространения ответчиком экземпляра фонограмм произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "КВАДРО-ДИСК" по договору N 127-СМ от 01.01.2008.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2010 по делу N А54-3015/2009-С10
"...Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В этой связи вывод суда апелляционного суда о том, что только товарный чек подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара, а кассовый чек таковым документом быть не может, а также что свидетельские показания в данном случае не допускаются, противоречит указанной выше норме права..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 N Ф10-1591/10 по делу N А23-4348/09Г-15-220
"...Ссылаясь на то, что 7 августа 2009 года в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Грехову Э.Д., расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, остановочный комплекс рядом с домом 45/22, был приобретен контрафактный диск формата MP3 "Стас Михайлов MP3 Collection", содержащий вышеуказанные произведения, ЗАО "Квадро-Диск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Грехова Э.Д. 100000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Стаса Михайлова.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта приобретения контрафактного диска в палатке, принадлежащей предпринимателю Грехову Э.Д. Данный факт подтверждается кассовым чеком, на котором имеются реквизиты "ИП Грехов Э.Д., итог 100.00, 07.08.2009" (т. 1, л.д. 17), показаниями свидетеля Чуканова И.В., подтвердившего факт приобретения диска Стаса Михайлова с надписью "Коллекция" гражданином Калугиным В. в торговой палатке по ул. Рылеева, рядом с домом 45/22, просмотренной судом видеозаписью.
Отменяя решение суда и отказывая истцу в иске, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка указанным выше доказательствам и в силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 493 ГК РФ подтвердить факт продажи конкретного товара возможно только товарным чеком с подписью предпринимателя и его печатью, а не свидетельскими показаниями.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционного суда и считает необходимым его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, так как у апелляционного суда не было оснований для переоценки доказательств, и суд апелляционной инстанции неверно изложил и применил норму материального права.
Статья 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" говорит о первичных учетных документах, которыми оформляются хозяйственные операции организаций, и к рассматриваемому случаю отношения не имеет.
Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопрос о форме договора розничной купли-продажи.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Вывод апелляционного суда о том, что только товарный чек подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара и свидетельские показания в данном случае не допускаются, противоречит указанной выше норме права..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2010 N Ф10-1019/10 по делу N А09-2635/2009
"...14 августа 2008 г. в торговой точке, принадлежащей ИП Решетневу Б.Н., расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 41, Торговый Центр "ЦУМ", был приобретен контрафактный диск формата MP3 "Иван Кучин", содержащего фонограмму произведений последнего.
В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 14.08.2008 г. на сумму 100 руб., содержащий реквизиты ответчика: наименование - Решетнев Б.Н., ИНН 323400906075.
Ссылаясь на то, что диск формата MP3 распространялся ответчиком без разрешения истца, полиграфия диска отличается от оригинальной, на диске отсутствует информация о правообладателе, на внутреннем кольце рабочей поверхности диска отсутствуют сведения об изготовителе и номере лицензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования ЗАО "Классик Компани" подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму приобретенного товара, содержащим наименование ответчика и самим купленным товаром, которые вместе с видеосъемкой совершенной покупки подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного MP3-диска.
При этом судебные инстанции правильно руководствовались положениями глав 69, 70, 71 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 1252, 1301, 1302 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Классик Компании" о взыскании с ответчика компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав и смежных прав..."

2. Товарный чек как доказательство приобретения конкретного товара

Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. Вместе с тем товарный чек не всегда содержит полное наименование проданного товара или реквизиты продавца. В судебной практике возник вопрос: является ли наличие товарного чека доказательством приобретения конкретного товара? Решение данного вопроса может иметь значение при доказывании приобретения контрафактного товара у продавца, торгующего, наряду с контрафактной продукцией, товарами, в отношении которых исключительные права правообладателей не нарушены, однако цена товаров одинакова. При таких обстоятельствах продавец может ссылаться на то, что им был реализован неконтрафактный товар.

2.1. Вывод из судебной практики: Надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи является товарный чек в совокупности с другими доказательствами, например кассовым чеком, видеозаписью, отчетом частного детектива.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 02.03.2011 N ВАС-27/11 по делу N А47-512/2010
"...Из содержания материалов дела следует, что в магазине "Мистерия", расположенном по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 48, 29.11.2009 был реализован (продан) контрафактный CD-диск формата MP3, содержащий фонограммы произведений Михаила Круга, вошедших в альбом "Роза", обладателем исключительных прав на использование которых является общество.
Общество представило в суд доказательства (видеозапись приобретения контрафактных носителей с записью фонограмм, товарный чек), свидетельствующие о незаконном распространении предпринимателем аудионосителей с записью фонограмм, исключительные права на которые принадлежат обществу.
В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о том, что предприниматель нарушил права общества на реализацию фонограмм произведений.
Доводы предпринимателя о том, что доказательства, представленные обществом, не являются объективными и допустимыми по делу, также не может быть принят судом во внимание..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2011 по делу N А11-7400/2010
"...В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Муром, улица Кленовая, дом 32а, Торговый центр "Крокодил" приобретено два PC DVD-диска под названием "Смешарики. Готовимся к школе со Смешариками", на которых содержатся перечисленные программы.
ООО "Новый диск" посчитало DVD-диски контрафактными, а их продажу - нарушением прав на распространение указанных произведений и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации распространением является в том числе предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Новый диск" в силу договора от 01.07.2009 N 01/07-09ИЛ/Ки является обладателем исключительных прав на следующие программы для ЭВМ: "Калейдоскоп игр", "Компьютер ежика", "По дороге со Смешариками", "Нюша - принцесса", "Олимпиада Смешариков", "Праздники со Смешариками", "Калейдоскоп игр-2", при этом прав на распространение указанных программ Предпринимателю не передавало. Факт распространения Предпринимателем DVD-дисков с записью указанных программ путем продажи подтверждается кассовыми и товарными чеками.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу N А70-6098/2011
"...Принимая новый судебный акт о взыскании с ИП Иванова М.А. в пользу ООО "Мистерия+" 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 4300 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав ООО "Мистерия+" путем распространения контрафактной продукции.
Изучив представленные сторонами доказательства и удовлетворяя заявленные ООО "Мистерия+" требования, Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что видеозапись, товарный и кассовый чеки, диск надлежащим образом подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав ООО "Мистерия+" путем распространения контрафактной продукции..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КГ-А41/2395-11 по делу N А41-24191/10
"...Суд первой инстанции установил, что в торговом пункте, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 14а, Торговый Центр "Мальково", 5 мая 2010 года был приобретен диск формата DVD, содержащий аудиовизуальное произведение "Ирония любви". Контрафактность указанного диска подтверждается отличием полиграфии приобретенного истцом диска от полиграфии оригинала, отсутствием информации об обладателе авторских и смежных прав, отсутствием торговой марки.
Факт заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого явился спорный диск, подтвержден товарным чеком от 5 мая 2010 года на сумму 150 руб., видеозаписью покупки диска, контрафактным диском.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 1250 - 1253, 1261, 1273 - 1274, 1278 - 1279, 1303 - 1308, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КГ-А41/4600-11 по делу N А41-36671/10
"...Как установлено судами, 10 августа 2010 года ответчиком реализован контрафактный диск DVD с компьютерной игрой "Prince of Persia The Forgotten Sands".
Представленный истцом в дело товарный чек на сумму 350 руб., имеющий наименование ответчика и его печать, правомерно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.
Отчет частного детектива Староверовой И.В. исследован и оценен судами как письменное доказательство и обоснованно признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, частный детектив Староверова И.В. была вызвана судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, ею даны показания, подтверждающие указанное в отчете обстоятельство, что нашло отражение в протоколе судебного заседания 9 декабря 2010 года..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А72-5906/2012
"...Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что общество является правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений Михайлова С.В. (творческий псевдоним - Стас Михайлов), в том числе на фонограммы: "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты...", "Ушла", "Нежданная любовь", "Небеса" на основании договора от 12.10.2007 N А07-10-12/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав.
17.03.2012 года в торговом отделе "Островок CD", расположенном в магазине "Салон бытовых услуг" по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 79, принадлежащем предпринимателю, был реализован аудиодиск MP3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, в том числе: "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты...", "Ушла", "Нежданная любовь", "Небеса", согласие на включение которых в данный диск, общество не давало.
Общество, полагая, что предприниматель незаконно распространял указанные фонограммы, чем нарушил его исключительные права, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.
Суды признали, что представленные обществом доказательства: аудиодиск MP3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, обладающий очевидными признаками контрафактной продукции; товарный чек от 17.03.2012, диск с видеозаписью осуществления покупки данного аудиодиска MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью названных произведений в торговой точке предпринимателя и нарушение исключительных прав общества..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2010 по делу N А13-3426/2010
"...Представителями истца произведена закупка товара в принадлежащем предпринимателю Кожухарю О.В. торговом пункте, расположенном в торговом павильоне "Колизей", находящемся на остановке напротив дома 85 по Ленинградской улице в городе Вологде. В ходе закупки приобретен диск "МакSим" формата MP3, который содержит фонограммы песен исполнителя Абросимовой М.С., вошедших в альбом "Мой рай", что подтверждается товарным и кассовым чеками от 18.03.2009, содержащими наименование товара, а также видеозаписью продажи диска.
Общество, ссылаясь на то, что действиями предпринимателя нарушены его исключительные имущественные права на указанные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили факт нарушения действиями ответчика прав истца, признав достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем предпринимателю Кожухарю О.В. торговом пункте контрафактного диска "МакSим" формата MP3, содержащего фонограммы песен исполнителя Абросимовой М.С., вошедших в альбом "Мой рай", правообладателем смежных прав на которые является Общество. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что видеозапись закупки диска не является надлежащим доказательством приобретения указанного диска именно в торговом пункте предпринимателя, в котором также продаются пустые диски (болванки) с различной полиграфией, отклоняется кассационной инстанцией. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что 18.03.2009 в принадлежащей ему торговой точке по указанному адресу продавалась какая-либо иная продукция.
Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобщенные к материалам дела копии товарного и кассового чеков, как и видеозапись продажи диска, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи контрафактного диска в торговом пункте предпринимателя..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 по делу N А32-43304/2011
"...Суд установил, что 30.09.2010 в принадлежащем ответчику магазине, расположенном по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 138, выявлен факт нарушения прав истца на распространение фонограмм произведений в исполнении Стаса Михайлова. Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи спорного диска зафиксирован при помощи видеокамеры и подтверждается кассовым и товарным чеками от 30.09.2010 на сумму 100 рублей с указанием ИНН продавца 231805562190.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. При этом судом учтено, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчета 10 тыс. рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1311 Кодекса) за каждую из 35 фонограмм.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Айрапетяном Н.С. исключительных смежных прав общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2011 по делу N А32-2486/2011
"...Суд установил, что 26 марта 2010 года в принадлежащем ответчику магазине "Натали", расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Новоулешковская, ул. Красная, 37, выявлен факт нарушения прав истца на распространение фонограмм произведений в исполнении Стаса Михайлова.
С целях приобретения доказательств нарушения прав в магазине заключен договор розничной купли-продажи диска формата MР3 "Стас Михайлов МР3" на сумму 90 рублей. Продавцом в подтверждение покупки выдан кассовый и товарный чеки. Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи спорного диска зафиксирован при помощи видеокамеры и подтверждается представленным в материалы дела видеодиском.
Доводы предпринимателя о недоказанности факта нарушения исключительных смежных прав следует отклонить ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу N А32-6697/2008-31/89-36/312
"...Так товарный чек от 29.05.2007 имеет указание фамилии предпринимателя - Парфенов Д.В., ИНН 235601329146, свидетельство 005130072, Краснодарский край, ст. Ладожская. Из товарного чека следует, что продан MP3 диск "музыка" с названием "Самые сливки шансона" (т. 1, л. д. 98).
Довод предпринимателя о том, что печать, которая проставлена на товарном чеке, не принадлежит предпринимателю, опровергается материалами дела. В качестве доказательств, общество представило в материалы дела фотографии и видеозаписи. На видеозаписях торговой точки предпринимателя хорошо видны многочисленные ценники с такой же печатью, как на представленном в материалах дела товарном чеке, размещенные по стеллажам с дисками. Указанные видеозаписи исследовались судом, с участием представителей обеих сторон, копии приобщены к материалам дела. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что товарный чек от 29.05.2007 выдан именно в магазине предпринимателя..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2013 N Ф09-1823/13 по делу N А76-10338/2012
"...В торговой точке ответчика 17.03.2011 был приобретен диск формата MP3 с записью музыкальных произведений Жеки.
Ссылаясь на распространение предпринимателем Фоминой О.Л. названного диска при отсутствии соответствующего договора с правообладателем, общество "Классик партнер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Факт покупки диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений Жеки, подтверждается товарным чеком от 17.03.2011 на сумму 80 руб., диском формата MP3 с записью фонограмм Жеки, а также видеозаписью приобретения диска.
Выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска формата MP3 в силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.
Доказательств наличия у предпринимателя Фоминой О.Л. права на распространение указанных фонограмм в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право предпринимателя Фоминой О.Л. на распространение фонограмм названных произведений, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 N Ф09-6336/11 по делу N А76-3115/2011
"...В принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной в супермаркете "Семья" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 7, истцом 21.01.2011 приобретен диск формата MP3, содержащий фонограммы вышеназванных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат обществу "Классик Партнер".
Судами установлено, что истец является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения и на фонограммы с записанными музыкальными произведениями на основании договоров, заключенных с автором. В торговой точке, принадлежащей предпринимателю, 21.01.2011 реализован диск MP3 с записью фонограмм - музыкальных произведений Кучина И.Л., согласие на включение которых в данный диск истец не давал. В подтверждение факта реализации спорного оптического носителя истцом представлена видеозапись продажи спорного диска от 21.01.2011, контрафактный компакт-диск без отметки правообладателя и товарный чек от 21.01.2011.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2011 N Ф09-5529/11 по делу N А76-16047/2010
"...Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что приобретенный у предпринимателя Ермолаева А.П. MP3-диск является контрафактным, поскольку на нем отсутствует указание на правообладателя аудиопроизведений, содержащихся на диске, полиграфия отлична от оригинального диска, отсутствует контрольная маркировка правообладателя.
При этом факт распространения контрафактной продукции ответчиком подтвержден кассовым чеком от 24.07.2010 на сумму 110 руб., содержащим реквизиты индивидуального предпринимателя Ермолаева А.П., видеосъемкой осуществления покупки диска и товарным чеком от 24.07.2010.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10908/10-С6 по делу N А07-6415/2010
"...Вывод суда апелляционной инстанции о наличии факта продажи предпринимателем Долматовой З.Я. диска, содержащего аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини", основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку подтверждается товарным чеком от 19.03.2009 на сумму 120 руб., контрафактным экземпляром диска, видеозаписью продажи данного диска. Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 68, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-6686/10-С6 по делу N А76-26224/2008-17-514/4
"...Представителями общества "Мистерия+" 24.10.2008 в торговой точке предпринимателя Персидского Е.С., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 18, приобретен диск формата DVD, содержащий записи восьмидесяти серий мультфильма "Лунтик".
Общество "Мистерия+", полагая, что предприниматель Персидского Е.С. незаконно использовал записи мультфильма "Лунтик", чем нарушила исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.
При этом суды указали на то, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD с записями восьмидесяти серий мультфильма "Лунтик", имеющий полиграфию отличную от оригинала и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый и товарный чеки от 24.10.2008 на сумму 120 руб., содержащий наименование ответчика, его ИНН; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью "Студия анимационного кино "Мельница" в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.
Поскольку доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на использование аудиовизуального произведения - мультфильма "Лунтик" ответчиком не представлено, и размер компенсации соответствует размеру, предусмотренному ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным допущенному нарушению прав истца, суды обоснованно признали требования общества "Мистерия+" о взыскании 60 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф09-7277/10-С6 по делу N А07-396/2010
"...Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - общество "КВАДРО-ДИСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Фроловой Т.В. о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограммы произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов), вошедших в альбом "Небеса".
С учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
При этом суды указали на то, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD + MP3 "Стас Михайлов", имеющий полиграфию отличную от оригинала, и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; товарный и кассовый чеки от 20.08.2009 на сумму 130 руб., содержащие наименование ответчика, его ИНН и наименование товара; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD + MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью произведений из альбома "Небеса" в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кассовый и товарный чеки, а также видеозапись не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют установить факт реализации контрафактного диска в торговой точке ответчика, не принимается. Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-640/10-С6 по делу N А07-14221/2009
"...При этом суд указал на то, что представленные истцом доказательства: подлинный приобретенный контрафактный диск формата MP3 "Сергей Трофимов", имеющий полиграфию отличную от оригинала, без контрольной марки правообладателя; товарный и кассовый чеки от 04.06.2009 на сумму 100 руб., содержащие наименование ответчика, его ИНН и наименование товара; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью альбома "Я живу в России", произведенного в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, и указав на то, что доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено, и размер компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 000 руб. за каждое нарушение), обоснованно признал требования общества "Си Ди Лэнд Медиа" о взыскании 100 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2072/10-С6 по делу N А47-2701/2009
"...В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.01.2009 в торговой точке, находящейся в торговом центре "Дружба" (г. Оренбург, ул. Дружбы), предпринимателем Голубевой Е.В. был продан компакт-диск формата MP3 "МакSим. Фабрика. Слава", содержащий 12 фонограмм музыкальных произведений, входящих в альбом "Мой рай": "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix", "Мой рай - remix Dj Vini", исключительные смежные права на которые принадлежат истцу в соответствии с договором N СБА-18072005/01 от 18.07.2005. По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, на нем отсутствуют сведения о правообладателе, полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска, фонограммы, входящие в альбом "Мой рай", в формате сжатия информации MP3 ранее не выпускались.
Вывод судов о том, что предпринимателем Голубевой Е.В. реализован диск формата MP3, который содержит фонограммы музыкальных произведений, входящих в альбом "Мой рай", также является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым и товарным чеками на сумму 100 руб., контрафактным экземпляром диска, а также видеосъемкой процесса покупки диска (т. 1, л. д. 63, 64, 68; приложение к материалам дела N А47-2701/2009). Указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт реализации диска не оспаривается и самим ответчиком (т. 1, л. д. 108, 109).
С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Голубевой Е.В. на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, судом первой инстанции сделан вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2543/10-С6 по делу N А07-19609/2009
"...Закрытое акционерное общество "Квадро-диск" (далее - общество "Квадро-диск") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Муфтахову И.Г. о взыскании 120000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав.
В кассационной жалобе предприниматель Муфтахов И.Г. просит решение суда отменить, поскольку, как полагает заявитель, истцом не доказан факт реализации ответчиком диска с музыкальными произведениями Андрея Бандеры. В подтверждение указанного довода предприниматель Муфтахов И.Г. ссылается на следующие обстоятельства: на товарном чеке отсутствует его печать; из видеозаписи процесса покупки диска нельзя установить, где и какой именно диск был реализован; продавец, работавший в торговой точке ответчика, в судебном заседании не допрашивался; в протоколе судебного заседания не отражено, что судом обозревался лицензионный диск, содержащий оригинальные фонограммы; имеющиеся у ответчика диски приобретены им по договору купли-продажи от 13.03.2009, где имеется ссылка на то, что приобретаемые диски являются лицензионными.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 09.07.2009 в торговой точке в магазине "Юбилейный", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая, ТСК "Шакша", киоск N 18, от имени предпринимателя Муфтахова И.Г. был реализован компакт-диск формата MP3 "Андрей Бандера & Рада Рай / Алексей Степин / Сергей Любавин", содержащий в том числе запись произведений Андрея Бандера "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружиться", "Осенний дождь", "Осенний дождь" (бонус трек). По мнению истца, указанный диск является контрафактным, поскольку не оклеен контрольной маркой правообладателя, на данном диске не представлена информация о правообладателе, а полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Квадро-диск" обладает исключительными правами на распространение спорных произведений Андрея Бандера, в то время как предпринимателем Муфтаховым И.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих его право на реализацию указанных произведений. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Муфтаховым И.Г. компакт-диска формата MP3 "Андрей Бандера & Рада Рай / Алексей Степин / Сергей Любавин", содержащего в том числе произведения "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружиться", "Осенний дождь", "Осенний дождь" (бонус трек), также является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л. д. 5, 45, 59 об.), которым дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Муфтахова И.Г. на распространение вышеуказанных произведений Андрея Бандера, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9318/09-С6 по делу N А50-8982/2009
"...Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Пермяковым И.А. диска формата MP3, содержащего музыкальные произведения Ивана Кучина "А на черных ресницах", "Колечко", "Крестовая печать", "Рецидивист", "Обыкновенная", также является правильным, поскольку подтверждается кассовым и товарными чеками от 04.02.2009 на сумму 150 руб., контрафактным экземпляром диска, видеосъемкой процесса покупки диска (л. д. 24, 24 об., 39). Указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2013 по делу N А68-3840/2012
"...Как установлено судом, 21.02.2012 представителем ООО "Квадро-Паблишинг" в торговом пункте, принадлежащем ИП Черновой С.И., расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, квартал 50 лет Октября, д. 1, универсам "Тула", приобретен контрафактный диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня".
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 21.02.2012 N 253 на сумму 120 руб., а также видеозаписью.
Доказательств согласия правообладателя на использование ИП Черновой С.И. спорных фонограмм музыкальных произведений в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца. При этом судом правомерно учтено, что каждое из спорных музыкальных произведений и фонограмм является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.
С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2012 по делу N А68-41/12
"...Факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца на использование фонограмм произведений "Амнистия", "Рукавички", "Ромашка", "Пей, гуляй, веселись...", "Отец" путем распространения контрафактного диска формата MP3 подтверждается товарным чеком от 18.11.2011 на сумму 100 руб., который относится к бланкам строгой отчетности, заверенный печатью ответчика, на которой указаны наименование ответчика, его ИНН, содержащим дату совершения покупки.
Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кроме того, в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, содержащая сведения о приобретении указанного диска, представлен диск в формате МР3 "Воровайки", содержащий указанные фонограммы произведений.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1324 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 1229 ГК РФ, а также ст. ст. 1301, 1311 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2011 по делу N А54-6186/2010
"...05.11.2010 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Серякову Р.В., находящейся по адресу: Рязанская обл., р.п. Шилово, ул. Индустриальная, д. 25а, Универсам "Дикси", был реализован диск формата МР3, содержащий, в том числе, спорные 5 фонограмм произведений Стаса Михайлова, что подтверждается кассовым чеком от 05.11.2010 на сумму 70 руб., товарным чеком от 05.11.2010 N 164 на ту же сумму, в котором указаны сведения о продавце - предпринимателе Серякове Р.В. с указанием на номер его свидетельства, что подтверждается имеющейся на товарном чеке печатью, а также видеосъемкой и показаниями свидетеля Чирковой О.В.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил факт распространения ответчиком экземпляра фонограмм произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Квадро-Диск" по лицензионному договору от 01.01.2008 N 127-СМ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А54-5588/2010
"...21.09.2010 в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Блохину А.В., находящемся по адресу: Рязанская обл., Новодеревенский р-н, р.п. Александро-Невский, столовая "Драйвер", автодорога "Москва - Астрахань", 326 км, был реализован диск формата МРЗ, содержащий спорные 12 фонограмм произведений Андрея Бандеры, что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2010 на сумму 90 руб. и товарным чеком от 21.09.2010 на ту же сумму, в которых указаны сведения о продавце - предпринимателе Блохине А.В. и его ИНН - 620900090535, а также видеосъемкой и показаниями свидетеля Старкова С.А.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил факт распространения ответчиком экземпляра фонограмм произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Квадро-Диск" по лицензионному договору от 22.01.2009 N А-09-22-12/СМ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2010 N Ф10-2196/10 по делу N А23-4613/09Г-2-250
"...Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Классик Партнер", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бусловскому Андрею Олеговичу (далее - ИП Бусловский А.О.) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на фонограммы исполнения двадцати произведений (песен) исполнителя Виктора Королева в сумме 200 000 руб.
В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Бусловским А.О. контрафактной продукции истец представил кассовый и товарный чеки от 15.08.2009, видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения диска, а также сослался на показания свидетелей Бабаевой И.Ч. и Убрия Д.Н.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В этой связи вывод суда о том, что кассовый и товарный чеки не подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара, а также что свидетельские показания в данном случае не допускаются, противоречит указанной выше норме права.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области..."

2.2. Вывод из судебной практики: Товарный чек, не содержащий реквизитов продавца (в частности, ввиду отсутствия на чеке печати продавца), не является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 N Ф09-7354/10-С6 по делу N А07-23236/2009
"...Как следует из содержания ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом товарный чек, суды сделали правильный вывод о том, что он не содержит реквизитов, позволяющих с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика, поскольку в нем не имеется печати предпринимателя Кутуева А.У. (л. д. 26)..."

3. Доказательства приобретения конкретного товара в отсутствие товарного или кассового чека

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Вместе с тем на практике товар может быть продан покупателю без выдачи кассового или товарного чека. В этом случае возникает вопрос: что можно считать доказательством реализации конкретного товара?

3.1. Вывод из судебной практики: Видеозапись является надлежащим доказательством факта реализации конкретного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 по делу N А53-10753/2010
"...24 декабря 2009 года в магазине "Musik Style", расположенном на территории гипермаркета "МЕГА" по ул. Тургеневское шоссе, 27 в ауле Новая Адыгея, принадлежащем предпринимателю, реализован диск, содержащий фонограммы произведений. Кассовый и товарный чек продавец не выдал. Доказательство продажи диска подтверждено записью видеокамеры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиком компакт-диска.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (контрафактный диск, видеозапись его покупки), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о распространении предпринимателем диска, содержащего фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу по договору от 31.05.2008. Предприниматель не предоставил доказательства, свидетельствующие о правомерном распространении названного диска и соблюдении прав общества..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 по делу N А32-11630/2012
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что в торговой точке по распространению аудио-, видеопродукции, принадлежащей предпринимателю, 13.04.2012 реализован диск "Иван Кучин GOLD collection мр3" с записью указанных фонограмм, согласие на включение которых в данный диск правообладатель не давал.
В подтверждение факта реализации спорного оптического носителя общество представило видеозапись продажи диска от 13.04.2012. На просьбу покупателя о выдаче кассового и товарного чеков продавец ответил, что кассовые чеки не выдаются.
Суды, исследовав представленную видеозапись, пришли к обоснованному выводу о том, что она подтверждает факт приобретения спорного диска у предпринимателя.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 по делу N А32-14056/2011
"...5 ноября 2008 года на торговом месте N 32, расположенном на территории МУП "Абинский рынок" по адресу г. Абинск, пр. Комсомольский, 103, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, представитель общества приобрел компакт-диск "МР3 Андрей Бандера + Виктор Королев + Григорий Лепс" с записью фонограмм произведений исполнителя Виктора Королева, исключительные права на распространение которых принадлежат истцу.
Полагая, что предприниматель незаконно использовал фонограммы в исполнении Королева Виктора Ивановича, чем нарушил исключительные права на распространение спорных произведений, общество обратилось в суд с иском.
В подтверждение факта реализации спорного оптического носителя общество представило видеозапись продажи спорного диска от 05.11.2008. На просьбу покупателя о выдаче кассового и товарного чеков, продавец ответил, что кассовые чеки не выдаются в связи с тем, что нет кассового аппарата. На полиграфическом вкладыше упаковки спорного диска указана ложная информация о правообладателе.
Суды, исследовав представленную видеозапись, пришли к обоснованному выводу о том, что она подтверждает факт приобретения спорного диска у предпринимателя..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2012 по делу N А63-4001/2011
"...13 апреля 2011 года в магазине "Феникс" (торговый павильон N 1), расположенном на территории верхнего рынка по ул. Пушкина г. Ставрополя, принадлежащем предпринимателю, был продан диск формата MP3, "Андрей Бандера & Рада Рай" в исполнении произведений Андрея Бандеры. В число фонограмм произведений, записанных на спорном диске, вошли следующие фонограммы: "А помнишь?", "Выткался над озером...", "Голуби", "Закружится", "Ивушки", "Клен", "Осенний дождь", "Соловьи", "Русь", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Горлинка", "Лебединая душа", "Любимая", "Метелица", "Огонек любви", "Не любить невозможно", "Ночка", "Незнакомка", "Поля России".
В подтверждение приобретения указанного диска в материалы дела представлены спорный компакт-диск и видеозапись его продажи (л. д. 23, 28).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (контрафактный диск и видеозапись его покупки), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о подтверждении факта распространения предпринимателем диска, содержащего фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Квадро-Диск" по договорам от 01.07.2007 и 22.01.2009. Предприниматель не предоставил договор с правообладателем либо иные доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу спорных фонограмм.
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Несостоятельным является довод предпринимателя о том, что видеозапись покупки спорного компакт-диска является ненадлежащим доказательством по делу. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом. Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции с участием предпринимателя и позволяет установить факт продажи представленного в материалы дела диска, содержащего спорные фонограммы произведений, в торговой точке, принадлежащей предпринимателю..."

4. Выдача сдачи товаром

В розничной торговле нередки случаи, когда покупателю вместо сдачи (как правило, небольшой суммы денег) продавец передает на эту сумму товар. При этом кассовый чек не пробивается.
В судебной практике возник вопрос: составляет ли выдача продавцом сдачи товаром и принятие ее покупателем предмет самостоятельного договора купли-продажи? От его решения зависит возможность привлечения продавца к ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники по ст. 14.5 КоАП РФ.

4.1. Вывод из судебной практики: Выдача сдачи товаром является самостоятельным договором купли-продажи, в связи с этим необходима выдача кассового чека на такой товар.

Судебная практика:

Примечание: Следует отметить, что в отдельных случаях суды считают нарушение ст. 14.5 КоАП РФ малозначительным правонарушением и не привлекают соответствующих лиц к ответственности.
А согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, которые уполномочены решить дело, могут освободить правонарушителя от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, суд вправе применить названную норму, если признает, что правонарушение является малозначительным.
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо оценивать конкретные обстоятельства его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В частности, суды, применяя ст. 14.5 КоАП РФ, признают административное правонарушение малозначительным в следующих ситуациях:
- оказание услуг ксерокопирования одной или нескольких страниц на сумму от 2 до 8 руб. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по делу N А11-11130/2007-К2-28/105/17, Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-3453/08-С1 по делу N А60-275/08);
- продажа одной бутылки пива на сумму 22 руб. (Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2008 по делу N А09-8008/07-22);
- продажа одной бутылки водки на сумму 38 руб. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу N А52-529/2008);
- продажа товара на сумму 6 руб. с применением контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А49-883/2008-46ОП/17);
- продажа упаковки бактерицидного пластыря по цене 4 руб. (Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2007 по делу N А54-2922/2007-С5);
- продажа двух тетрадей на сумму 22 руб. (Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2006 N Ф09-8048/06-С1 по делу N А07-13153/06);
- продажа коробка спичек на сумму 80 коп. (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2006 по делу N А65-42375/2005-СА3-36).
При этом суд не признавал малозначительной продажу одной бутылки пива на сумму 18 руб. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2019 по делу N А73-11679/2007-74АП).

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2007 по делу N Ф09-1813/07-С1
"...Поскольку вместо получения сдачи в сумме 1 руб. покупатель выразил согласие на предложение продавца о приобретении на указанную сумму товара - 2-х коробков спичек, покупатель получил данный товар и оплатил его в сумме 1 руб., то в данном случае имела место розничная купля-продажа указанного товара (ст. 454, 492, 493 Гражданский кодекс Российской Федерации), расчеты по которой должны быть осуществлены с применением ККТ и с выдачей покупателю контрольно-кассового чека..."

Статья 494. Публичная оферта товара

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 494 ГК РФ

1. Выставление товара ненадлежащего качества, не соответствующего санитарным требованиям, или с нарушением правил его продажи как основание для привлечения продавца к административной ответственности
2. Предложение к продаже как форма распространения авторского произведения

1. Выставление товара ненадлежащего качества, не соответствующего санитарным требованиям, или с нарушением правил его продажи как основание для привлечения продавца к административной ответственности

Пунктом 2 ст. 14.4 КоАП РФ до внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ предусматривались ответственность за продажу товаров с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, а ст. 14.16 данного Кодекса устанавливает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В связи с применением указанных норм в судебной практике возникли следующие вопросы: является ли выставление товара с указанными нарушениями его продажей или предложением к продаже в смысле КоАП РФ и можно ли считать признание выставления товара предложением к продаже основанием для неприменения указанной нормы КоАП РФ?

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, как квалифицировать выставление товаров, не соответствующих санитарным требованиям, в целях применения ст. 14.4 и ст. 14.16 КоАП РФ об ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (ст. 14.4 КоАП РФ) и за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе (ст. 14.16 КоАП РФ), существует три позиции судов.

Позиция 1. Выставление товаров, не соответствующих санитарным требованиям, свидетельствует об их продаже и образует состав правонарушения.

Судебная практика:


Примечание: Данная позиция мотивирована тем, что договор розничной купли-продажи является публичным, вследствие чего организация, ведущая торговую деятельность, обязана продать товар любому, кто к ней обратится.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
"...19. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ)..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 по делу N А63-18976/2006-С7
"...Выставление в месте продажи товаров, которые не отвечают требованиям санитарных правил, свидетельствует о продаже таких товаров с нарушением санитарных правил, т.е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2007 по делу N А53-4303/2007-С4-4
"...Выставление в месте продажи товаров, которые не отвечают требованиям санитарных правил, свидетельствует о продаже таких товаров с нарушением санитарных правил, т.е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2007 по делу N Ф08-6846/2006-2832А
"...Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.
Следовательно, выставление в месте продажи товаров, которые не отвечают требованиям санитарных правил, свидетельствует о продаже таких товаров с нарушением санитарных правил, т.е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Позиция 2. Выставление товаров, не соответствующих санитарным требованиям, или с нарушением правил их продажи является предложением к продаже, но образует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.4 и ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2007 N Ф09-9937/07-С1 по делу N А34-2821/07
"...Согласно п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.
Частью 2 ст. 14.4 Кодекса предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение указанных правил на реализации у общества находились продукты (консервы "Сельдь" - 5 шт., мед "Алтайский мед" - 1 банка, сыр "Орбита", масло "Сулимовкое" крестьянское, "Актимель" - 4 шт., торт "Причуда") с истекшим сроком годности.
Также судом установлено, что колбаса "Дачная" не соответствует требованиям, предъявляемым п. 1.1.4.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, а именно: в 0,1 грамма колбасы "Дачная" в результате исследований (протокол лабораторного исследования образца продукции от 27.07.2007 N 111) были обнаружены бактерии сульфитредуцирующие клостридии.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом не доказан факт реализации названной продукции, находившейся, по словам предпринимателя, на хранении в магазине, судом кассационной инстанции отклоняется.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выставления данной продукции в месте продажи, что в силу ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Примечание: Данная позиция мотивирована тем, что выставление товара в месте продажи свидетельствует о намерении организации продать его, то есть заключить публичный договор розничной купли-продажи.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 по делу N А33-5924/06-Ф02-6033/06-С1
"...Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с отсутствием факта продажи товаров и поскольку товар с просроченным сроком годности на момент проведения проверки не реализовывался, правомерно признан судом несостоятельным.
В рассматриваемом случае доказательств того, что находящиеся в магазине продукты питания не предназначались для продажи, предпринимателем не представлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006 по делу N А33-25279/05-Ф02-2329/06-С1
"...Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с отсутствием факта продажи товаров, и поскольку товар с просроченным сроком годности был выставлен на витрину как образец (муляж) и с витрины не продавался, правомерно признан судом несостоятельным.
В рассматриваемом случае доказательств того, что находящиеся на витрине продукты питания не предназначались для продажи, так как являлись выставочными образцами (муляжами товаров), предпринимателем не представлены..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2008 N Ф03-А51/08-2/455 по делу N А51-11001/2007-8-182
"...Не согласившись с принятым судебным актом, управление Роспотребнадзора подало кассационную жалобу, в которой предлагает его отменить ввиду неполного исследования материалов дела, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки факт реализации им товаров с нарушением санитарных правил был установлен.
Судом не учтены общие требования к предложению товара в месте его продажи, как это закреплено пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу названной нормы права выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи, то нахождение клея ПВА в торговой точке предпринимателя следует расценить как публичная оферта товара.
Доказательств того, что клей ПВА (канцелярский), предложенный к продаже, предназначен не для продажи, в материалах дела не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2003 по делу N КА-А41/865-03
"...Нахождение алкогольной продукции в торговом зале без надлежаще оформленных документов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ. Поскольку нахождение алкогольной продукции в торговом зале есть, в силу ст. ст. 492, 494 ГК РФ, предложением к продаже..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А65-17903/2008
"...Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Аргамак-Кама" указывает на то, что выставленный на продажу товар, а именно: напиток слабоалкогольный "Funky-juz" виноград не является реализацией данного напитка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Из материалов видно, что все образцы алкогольной продукции, включая напиток слабоалкогольный "Funky-juz" виноград были выставлены на витрине магазина, принадлежащего обществу, и не содержали сведений о том, что выставленные образцы не предназначались для продажи.
Данный вывод также подтверждается объяснением заведующей магазином Беловой Т.М., из которого следует, что по невнимательности не сняли коктейль в количестве 3 штук с продажи.
Следовательно, в данной части довод общества не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А32-18996/2008-23/222-41АЖ
"...Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта продажи товара подлежит отклонению, поскольку выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах, барных стойках) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного в том числе и статьей 14.16 Кодекса, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд посчитал доказанным тот факт, что на момент проверки слабоалкогольные напитки предлагались к продаже неопределенному кругу лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса соответствует закону..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 по делу N Ф08-6572/2007-2442А
"...Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющего розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.
Следовательно, выставление в месте продажи товаров без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей и при отсутствии факта заключения договора купли-продажи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 или частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по делу N Ф08-4124/2007-1646А
"...Отсутствие факта продажи указанного товара не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Следовательно, выставление в месте продажи товаров без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2007 по делу N Ф08-3177/2007-1324А
"...Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.
...Факт продажи товаров, выставленных с целью продажи без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2007 по делу N Ф08-2530/2007-1062А
"...Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющего розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.
Следовательно, факт продажи товаров, выставленных с целью продажи без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2006 по делу N Ф08-6152/2006-2566А
"...Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющего розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.
Следовательно, факт продажи товаров, выставленных с целью продажи без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Позиция 3. Выставление товаров, не соответствующих санитарным требованиям, является предложением к продаже и не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Примечание: Данная позиция мотивирована тем, что предложение к продаже (публичная оферта) не является договором розничной купли-продажи, то есть продажей в терминологии КоАП РФ, поэтому в данном случае нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2003 N Ф03-А59/03-2/2665
"...Согласно указанной норме права, юридическое лицо привлекается к административной ответственности в виде наложения административного штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), устанавливающего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено при установлении факта реальной продажи товаров без сертификатов соответствия.
В спорных правоотношениях факт реальной продажи сотовых телефонов без сертификатов соответствия проверяющими установлен не был, так как контрольная закупка телефонов не производилась, следовательно, был установлен факт предложения указанных товаров для розничной купли-продажи, что нельзя отождествлять с продажей.
Указанный вывод согласуется с положениями статей 492, 493 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения данного дела, поскольку Госторгинспекцией не представлены доказательства, подтверждающие совершение обществом "Пасификбалттрейд" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ..."

2. Предложение к продаже как форма распространения авторского произведения

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: его воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В связи с этим на практике возникает вопрос: является ли незаконным распространением произведения предложение к продаже контрафактной продукции?

2.1. Вывод из судебной практики: Предложение к продаже аудиовизуального произведения, сделанное розничным продавцом, является использованием произведения в форме распространения.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122
"...2. С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Закрытое акционерное общество (правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права. Требование мотивировано осуществлением ответчиком без согласия правообладателя распространения контрафактного компакт-диска, содержащего запись девятнадцати фонограмм, исключительное право на использование которых принадлежит истцу.
Решением суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт реализации ответчиком контрафактной продукции.
Суд первой инстанции указал, что нарушением исключительных прав является распространение экземпляров фонограмм. В данном же случае спорный диск был изъят у ответчика, факт реализации не доказан.
Закрытое акционерное общество обратилось с кассационной жалобой в связи со следующим: составленный протокол содержит перечень изъятых товаров (в том числе диск с экземплярами фонограмм, права на которые принадлежат истцу); спорный компакт-диск находился на прилавке ответчика с целью продажи, что должно восприниматься как публичная оферта.
Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции отменил решение суда, удовлетворив заявленное требование, признав: с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. При этом право на распространение соответствующих экземпляров фонограмм у ответчика отсутствует..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-17267/2009
"...31 августа 2006 года в пункте проката, расположенном в г. Сочи по ул. Дмитриевой, д. 31, сотрудниками милиции проведена проверка по факту распространения аудио и видео дисков, в результате которой изъято 517 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, имеющих признаки контрафактности. В числе изъятых дисков обнаружены контрафактные диски с произведениями: "Прожигатели жизни", "Не вижу зла", "Сайлент Хилл", "Ледяной урожай".
С учетом норм статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
В силу действовавшей на момент нарушения ответчиком исключительных прав истца статьи 49 Закона N 5351-1 обладатель исключительных прав имел право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав.
Аналогичные положения содержит статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При частичном удовлетворении иска на сумму 40 тыс. рублей суд применил принцип исчисления компенсации, указанный обществом, снизив размер компенсации с 25 тыс. рублей до 10 тыс. рублей за каждое из четырех произведений.
Таким образом, нарушения судом норм материального и процессуального права при определении размера компенсации не установлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2011 N Ф09-6276/10 по делу N А50-33861/09
"...В рамках указанной проверки была осуществлена проверочная закупка диска формата DVD "WARCRAFT 12+" и произведено изъятие дисков формата DVD в количестве 80 штук, в том числе DVD-диска с записью фильма "Бой с тенью", что подтверждается протоколом изъятия от 21.10.2008, протоколом осмотра предметов и документов от 01.12.2008, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2008.
Общество "СР Диджитал", ссылаясь на наличие у него исключительного права на распространение спорного аудиовизуального произведения - фильма "Бой с тенью", а также на незаконную реализацию предпринимателем Кругловым А.Ю. контрафактного диска, содержащего запись данного фильма, что установлено в рамках административного дела, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного диска с записью названного фильма отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не были реализованы имеющиеся у него диски с записями фильма "Бой с тенью", не свидетельствует об отсутствии нарушения им исключительных прав истца путем предложения контрафактных дисков к продаже (ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт нарушения исключительных прав истца установлен судами на основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Статья 497. Продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 497 ГК РФ

1. Применение к дистанционному способу продажи товара положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"
2. Доказательства приобретения товара дистанционным способом

1. Применение к дистанционному способу продажи товара положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"

Дистанционный способ продажи представляет собой договор розничной купли-продажи, заключаемый на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В судебной практике неоднозначно решается вопрос о квалификации данных способов ознакомления покупателя с товаром в качестве рекламы или оферты.

1.1. Вывод из судебной практики: Буклеты о доставке еды являются рекламой.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по делу N А45-19036/2010
"...При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Аквасервис" является предприятием общественного питания, оказывает услуги по изготовлению и доставке блюд японской и китайской кухни.
Судами установлено, что спорный буклет изготовлен ООО "Сити-пресс-Бизнес" по заказу ООО "Аквасервис" и содержит информацию о блюдах, предлагаемых потребителю (их вес, стоимость, состав, калорийность), напитках, в том числе пиве.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Из статьи 8 Закона о рекламе следует, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в содержащейся в спорном буклете информации признаков рекламы, с учетом того, что данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечения внимания, как к самому ресторану, его продукции, так и реализуемому в нем товару, формирует и поддерживает интерес к ресторану и предлагаемой в нем продукции..."

1.2. Вывод из судебной практики: Каталоги товаров не являются рекламой, а представляют собой оферту для заключения договора продажи товара дистанционным способом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2011 N К-А40/7294-11 по делу N А-40-118810/10-127-644
"...Как установлено судами, Общество реализует на территории Российской Федерации товары народного потребления на основании распространения каталогов "ОТТО", "BON PRIX", "WITT".
С учетом положений статьи 497 ГК РФ и Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, договор розничной купли-продажи дистанционным способом может быть заключен на основании ознакомления покупателя (физического лица) с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора.
Названные каталоги содержат наименование товара, его красочное графическое изображение и краткое текстовое описание; основные потребительские свойства (цветовые решения, линейка размеров, материал); полное фирменное наименование продавца (ООО "Директ Каталог Сервис"), его почтовый адрес и адрес места нахождения, телефоны для получения дополнительной информации; цена товара; условия приобретения, оплаты, доставки (включая несколько готовых бланков заказа (акцепта)); срок действия каталога, то есть в полной мере соответствуют требованиям пунктов 8, 12, 17 Правил продажи товаров дистанционным способом, что позволяет квалифицировать их как оферту применительно к положениям статьи 497 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что каталоги "OTTO", "BON PRIX", "WITT", распространяемые обществом, являются не рекламой, а офертой (текстом договора присоединения), и расходы общества на оплату услуг сторонних организаций по рассылке неопределенному кругу лиц каталогов - как в форме почтового отправления, так и в форме вложения в печатное издание, - являются расходами по рассылке текстов договоров, относимыми к прочим расходам на производство и реализацию в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ и подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, лимит на учет которых в налоговой базе по налогу на прибыль не установлен..."

2. Доказательства приобретения товара дистанционным способом

С развитием технологий потребители получили возможность совершать покупки дистанционно: не взаимодействуя с продавцами, а используя средства электронной торговли с оплатой товаров безналичным путем. Нередко возникают вопросы о том, каким образом покупатель в этом случае может подтвердить факт покупки товара. Анализ судебной практики позволяет выяснить, какие документы признаются судами в качестве доказательств приобретения товара.

2.1. Вывод из судебной практики: Доказательствами покупки товара, приобретенного дистанционным путем, могут служить выписка с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итоги дебетовых и кредитовых операций, а также иные документы, подтверждающие перевод денежных средств.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
"...43. Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств)..."

Статья 501. Договор найма-продажи

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 501 ГК РФ

1. Применение к договору найма-продажи норм, регулирующих договор аренды здания (сооружения)

1. Применение к договору найма-продажи норм, регулирующих договор аренды здания (сооружения)

Согласно ст. 501 ГК РФ договором найма-продажи устанавливается, что до перехода права собственности на товар к покупателю (ст. 491 ГК РФ) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара. На практике возникает вопрос о возможности применения к отношениям, возникшим из данного договора, норм об аренде.

1.1. Вывод из судебной практики: К договору найма-продажи здания (сооружения) применяются нормы ст. 651 ГК РФ. В случае если такой договор заключен на срок более года, он требует государственной регистрации, при отсутствии которой договор считается незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-1611/10-С6 по делу N А60-20952/2009-С7
"...При рассмотрении спора судами установлено, что сельскохозяйственным производственным кооперативом по ведению лесного хозяйства "Артинский Агролесхоз" (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор найма-продажи от 06.03.2002 по условиям которого продавец в соответствии со ст. 501 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать основные средства по перечню (приложение N 1) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять основные средства по перечню (приложение N 1) и уплатить за них 1 163 400 руб. (п. 1 договора; т. 1, л. д. 18).
Срок действия договора аренды установлен сторонами на срок от 06.03.2002 до 01.01.2004 (п. 2 договора).
Истцом в материалы дела представлены акт N 1 приема-передачи производственной базы и список основных средств к нему, в соответствии с которыми сельскохозяйственный производственный кооператив по ведению лесного хозяйства "Артинский Агролесхоз" передал обществу основные средства в сумме 1 163 435 руб. 02 коп. (т. 1, л. д. 19, 20).
Как указано в п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судами установлено, что договор найма-продажи от 06.03.2002 в период своего действия в установленном законом порядке не зарегистрирован.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия его государственной регистрации..."

Статья 502. Обмен товара

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 502 ГК РФ

1. Применение положений ст. 502 ГК РФ о праве на обмен к покупателям - юридическим лицам

1. Применение положений ст. 502 ГК РФ о праве на обмен к покупателям - юридическим лицам

Сама ст. 502 ГК РФ не содержит ограничений ее применения в отношении определенного круга покупателей, однако в отдельных случаях продавец может ссылаться на невозможность применить ее к правоотношениям с участием покупателей - юридических лиц.

1.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 502 ГК РФ о праве покупателя на обмен товара применимы и к юридическим лицам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2002 по делу N КГ-А41/8249-01
"...Из пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
Довод ответчика, что указанная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям, не подтверждается ссылками заявителя на нормы права. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Однако, утверждая, что к спорным правоотношениям неприменима статья 502 Гражданского кодекса РФ, ответчик в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что истец приобрел спорную мебель с целью получения прибыли от ее использования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, которые не урегулированы Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Однако истец по настоящему делу не является покупателем-гражданином, а в соответствии с его уставом является муниципальным общеобразовательным учреждением..."