Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Юрист по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении по соглашению сторон

Обновлено 17.10.2017 23:55

1. Отсутствие соглашения, оформленного в виде отдельного документа, при увольнении по соглашению сторон

2. Понуждение работника к увольнению по соглашению сторон (давление со стороны работодателя)

3. Односторонний отказ от договоренности об увольнении по соглашению сторон (аннулирование договоренности)

4. Выплата выходного пособия (денежной компенсации) при расторжении трудового договора по соглашению сторон

5. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением по соглашению сторон

5.1. Споры об увольнении по соглашению сторон

5.2. Споры о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон

 

1. Отсутствие соглашения, оформленного в виде отдельного документа, при увольнении по соглашению сторон

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Суть споров

 

Пункт 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ не содержат норм об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию. Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что по смыслу ст. 78 ТК РФ для расторжения трудового договора достаточно достижения договоренности между работником и работодателем.

Если увольнение (отказ от увольнения) при отсутствии отдельно оформленного соглашения стало причиной спора, его разрешение будет зависеть от наличия у сторон документов и других доказательств, подтверждающих достижение договоренности об увольнении.

 

1.1. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если есть заявление об увольнении по соглашению сторон и соответствующий приказ, но соглашение не оформлено в виде отдельного документа?

1.2. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работодатель не согласился с некоторыми условиями увольнения, указанными в заявлении работника, и соглашение отдельным документом не оформлялось?

1.3. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нет соответствующего заявления работника и соглашение не оформлено отдельным документом?

1.4. Правомерен ли отказ работодателя уволить работника по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник подал соответствующее заявление, работодатель подписал обходной лист, но отдельным документом соглашение не оформлялось?

1.5. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если соглашение подписано не работником, а другим лицом?

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением по соглашению сторон

 

1.1. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если есть заявление об увольнении по соглашению сторон и соответствующий приказ, но соглашение не оформлено в виде отдельного документа?

 

Существует судебная практика и статья автора, из которых следует, что увольнение в этой ситуации является правомерным.

Сторонники данной позиции исходят из следующего. Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако форма соглашения трудовым законодательством не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 по делу N 33-13005/2017

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница обратилась с заявлением об увольнении по соглашению сторон. На его основании работодатель издал приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Письменное соглашение об увольнении стороны не оформили.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение.

Письменное соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как самостоятельный документ не является обязательным. Его отсутствие не препятствует увольнению работника по данному основанию.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-9523/2016

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по соглашению сторон. На основании приказа уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соглашение об увольнении отдельным документом оформлено не было.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Трудовое законодательство не содержит требования подписывать отдельное соглашение при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

 

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 по делу N 11-4133/2015

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: На заявлении работника об увольнении по соглашению сторон руководитель поставил резолюцию о расторжении трудового договора по данному основанию. Отдельным документом соглашение об увольнении оформлено не было. На основании приказа работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон работник выразил в достаточной степени и в допустимой форме в письменном заявлении. Встречное волеизъявление работодателя подтверждается его резолюцией. В связи с этим заключать дополнительное письменное соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не требовалось.

 

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 по делу N 33-401/2014г.

Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по соглашению сторон. Свое намерение он подтвердил на внеочередном общем собрании акционеров, где было принято решение о прекращении трудового договора. На основании приказа работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отдельным документом соглашение оформлено не было.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто, при этом инициатива увольнения принадлежала работнику.

Несостоятельны доводы работника о необходимости составить письменное соглашение о расторжении трудового договора, поскольку форма такого соглашения Трудовым кодексом РФ не установлена.

 

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 N 33-7694

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.

Обстоятельства дела: От работницы поступило заявление об увольнении по соглашению сторон с конкретной даты. На основании приказа работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с этой даты. Отдельным документом соглашение оформлено не было.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Нарушений ст. 78 ТК РФ не установлено. Соглашение сторон о расторжении трудового договора достигнуто. Работница написала заявление заранее, затем его переписывала, имела возможность обдумать свое решение, не подавать заявление, если оно не соответствовало ее волеизъявлению.

 

Определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 N 33-6017/2010

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник подал заявление, в котором просил уволить его по соглашению сторон с определенной даты. На основании приказа руководителя работник уволен по соглашению сторон. В указанную дату произведен расчет и выдана трудовая книжка. Отдельным документом соглашение сторон оформлено не было.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обстоятельства порока воли работника на увольнение материалами дела не подтверждаются. Увольнение было произведено без нарушения норм трудового законодательства.

 

Определение Московского городского суда от 24.08.2010 по делу N 33-26190

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В заявлении работница просила расторгнуть трудовой договор по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и выплатить выходное пособие в размере одного оклада. На основании соответствующего приказа она была уволена с указанной в заявлении даты. Отдельным документом соглашение сторон оформлено не было.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с их волеизъявлением. Подписание отдельного соглашения не предусмотрено трудовым законодательством в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

 

Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Пермского краевого суда за 6 месяцев 2008 года (п. 21 Справки Пермского краевого суда от 18.09.2009)

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по соглашению сторон без отработки. Трудовой контракт расторгнут с указанной работником даты. Отдельным документом соглашение сторон оформлено не было.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено.

Вывод нижестоящего суда о том, что при увольнении по соглашению сторон необходимо составить документ, который бы отражал волеизъявление сторон и условия соглашения, основан на неправильном толковании ст. 78 ТК РФ.

Соглашение об увольнении было достигнуто. Закон не предусматривает в качестве обязательного условия расторжения трудового договора по ст. 78 ТК РФ проявление обоюдной инициативы сторон или составление отдельного документа - соглашения об увольнении.

 

Консультация эксперта, 2012

Вывод и обоснование автора: Трудовой договор может быть расторгнут, если между работником и работодателем достигнуто соответствующее соглашение. Соглашением можно считать действия работника и работодателя, направленные на прекращение трудовых отношений: написание работником заявления, подписание его работодателем и оформление им приказа об увольнении.

Трудовой кодекс РФ не содержит требования о том, что соглашение о расторжении договора должно быть оформлено в письменном виде.

 

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 по делу N 33-7168/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 N 33-18901/2015

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 по делу N 33-1536/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 по делу N 33-7632/2015

 

1.2. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работодатель не согласился с некоторыми условиями увольнения, указанными в заявлении работника, и соглашение отдельным документом не оформлялось?

 

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что достижение договоренности о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ предполагает согласование всех условий увольнения, выдвинутых сторонами (включая выплату работнику денежной компенсации).

Позиция 2. В то же время есть судебное постановление, которым увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано правомерным.

Вывод основан на том, что в силу ст. 78 ТК РФ для расторжения трудового договора необходимо достижение договоренности о сроке прекращения трудовых отношений. Обязанность работодателя по выплате работнику денежной компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Позиция 1. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неправомерно, если работодатель не согласился на указанное в заявлении работника условие о дополнительной выплате и соглашение отдельным документом не оформлялось.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 08.05.2015 по делу N 33-1863/2015

Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работница обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой дополнительной компенсации в размере четырех среднемесячных заработков. Уволена по указанному основанию без выплаты дополнительной компенсации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Если работник подал заявление, содержащее конкретные условия возможного увольнения, он имеет право полагать, что трудовые отношения будут прекращены именно на таких условиях. Определять условия увольнения по своему усмотрению работодатель не вправе.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2011 N 33-10993/2011

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: От работницы поступило заявление об увольнении по соглашению сторон с условием выплаты ей определенной денежной компенсации. На заявление директор наложил резолюцию об увольнении по соглашению сторон с даты, указанной в заявлении, а также выплате заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ договоренность о расторжении трудового договора должна быть оформлена в письменном виде. Резолюция директора на заявлении работницы не содержала сведений о выплате денежной компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон. Соглашение о выплате работнице такой компенсации между сторонами достигнуто не было. Следовательно, оснований для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось.

 

Позиция 2. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ правомерно, даже если работодатель не согласился на указанное в заявлении работника условие о дополнительной выплате и соглашение отдельным документом не оформлялось.

 

Апелляционное определение Тверского областного суда от 29.02.2012 по делу N 33-559

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с условием выплаты ей денежной компенсации. Заявление было завизировано руководителем. Соглашение отдельным документом не оформлялось.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требования работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В силу ст. 78 ТК РФ для расторжения трудового договора достаточно достижения договоренности сторон о сроке прекращения трудовых отношений, что и имело место в данном случае. Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было достигнуто, о чем свидетельствует заявление работницы, на котором поставлена резолюция работодателя.

В заявлении об увольнении не указано, что условием прекращения трудовых отношений является выплата работнице денежного содержания за три месяца. Более того, ст. 178 ТК РФ не предусматривает выплаты выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Условие о такой выплате отсутствует и в трудовом договоре, заключенном между работницей и работодателем.

 

1.3. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нет соответствующего заявления работника и соглашение не оформлено отдельным документом?

 

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в этой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

В то же время анализ судебных постановлений кассационной и надзорной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда принимают решения в пользу работодателей в связи с отсутствием прямых возражений работника против увольнения.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2010 N 45-В10-7

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель уведомил работницу об увольнении, однако основание увольнения не сообщил, с соответствующим приказом не ознакомил.

Работница не обращалась к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений. Отказывая в удовлетворении требований, нижестоящие суды посчитали, что прекращение трудовых отношений состоялось по соглашению сторон. Отдельным документом соглашение сторон оформлено не было.

Вывод и обоснование суда: Нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод нижестоящих судов о том, что прекращение трудовых отношений состоялось по соглашению сторон, поскольку после увольнения работница фактически согласилась с прекращением трудового договора, нельзя признать правильным. Из положений ст. 78 ТК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон только после достижения договоренности между работником и работодателем. Обстоятельствами дела данный факт не подтверждается.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работницу уволили по соглашению сторон. Заявление об увольнении она не подавала и увольняться не желала. Соглашение о расторжении трудового договора не составлялось и не подписывалось. Срок расторжения трудового договора сторонами не согласован. Работодатель представил в суд приказ об увольнении и личную карточку с подписью работницы.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Подпись работницы в личной карточке свидетельствует только о том, что работница ознакомилась с основанием увольнения и сроком расторжения трудового договора. Такая подпись не подтверждает доводы работодателя о наличии законных оснований для расторжения трудового договора.

 

Верховный суд Республики Карелия "Судебная практика по гражданским делам за II полугодие 2006 года"

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был ознакомлен с уведомлением об истечении срока испытания и расторжении с ним трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ. Был уволен по соглашению сторон. Отдельным документом соглашение оформлено не было.

Вывод и обоснование суда: Судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.

С выводом нижестоящего суда о том, что работодателем соблюден порядок увольнения, согласиться нельзя. Для расторжения трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) необходимо взаимное волеизъявление работника и работодателя. Работник согласия на увольнение по соглашению сторон не давал. Следовательно, работодатель не имел правовых оснований для увольнения работника по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

 

Верховный суд Республики Карелия "Обобщение судебной практики рассмотрения судами Республики Карелия гражданских дел по трудовым спорам"

 

1.4. Правомерен ли отказ работодателя уволить работника по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник подал соответствующее заявление, работодатель подписал обходной лист, но отдельным документом соглашение не оформлялось?

 

Есть судебное постановление, которым отказ работодателя от увольнения по соглашению сторон в такой ситуации признан неправомерным.

Вывод основан на том, что п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ форма соглашения о расторжении трудового договора не установлена. Следовательно, договоренность считается достигнутой и при отсутствии отдельного двустороннего документа, если достижение соглашения подтверждается другими доказательствами.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2010 N 33-12215

Требования работника: обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по соглашению сторон. Ему был выдан обходной лист. Генеральный директор работодателя его подписал. Однако приказ об увольнении издан не был, запись в трудовую книжку внесена не была. Отдельным документом соглашение сторон оформлено не было.

Вывод и обоснование суда: Работодатель обязан оформить увольнение работника по соглашению сторон. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. То обстоятельство, что соглашение не было оформлено двусторонним документом, подписанным сторонами, не свидетельствует о недостижении соглашения, так как законодательством не определена форма, в которой оно может быть выражено.

 

1.5. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если соглашение подписано не работником, а другим лицом?

 

Есть судебное постановление, согласно которому увольнение в этой ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на следующем. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Если соглашение о расторжении трудового договора не подписано работником или содержит подпись другого лица, договоренность между работником и работодателем не может считаться достигнутой.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г/6-11919

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник оспаривал факт подписания соглашения о расторжении трудового договора. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись на представленном документе принадлежит не работнику, а другому лицу.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о достижении с работником соглашения о прекращении трудовых отношений.

 

2. Понуждение работника к увольнению по соглашению сторон (давление со стороны работодателя)

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Суть споров

 

Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений (ст. 78 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2614-О). Давление со стороны работодателя при заключении соглашения исключает свободу волеизъявления работника.

Если работник ссылается на понуждение к заключению соглашения, то он должен доказать этот факт (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Разрешение спора будет зависеть от оценки судом совокупности представленных работником и работодателем доказательств (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

 

2.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику удалось доказать, что соглашение о расторжении трудового договора заключено под давлением

2.1.1. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работник доказал, что заключил соглашение в стрессовом состоянии, вызванном действиями работодателя

2.1.2. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работник доказал, что при подписании соглашения не имел намерения увольняться

2.1.3. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работник доказал, что заключение соглашения обусловлено неправомерными действиями работодателя

2.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику не удалось доказать, что соглашение о расторжении трудового договора заключено под давлением

2.2.1. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку предложение работодателя заключить соглашение о расторжении трудового договора само по себе не свидетельствует о понуждении работника к заключению соглашения

2.2.2. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку критика в адрес работника не свидетельствует о понуждении его к заключению соглашения

2.2.3. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку предупреждение о возможности увольнения по компрометирующему основанию не свидетельствует об оказании давления на работника

2.2.4. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку работник, представив переработанную аудиозапись, не доказал, что соглашение заключено под давлением

2.2.5. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку работник не доказал, что заключил соглашение в стрессовом состоянии, вызванном действиями работодателя

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением по соглашению сторон

 

2.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику удалось доказать, что соглашение о расторжении трудового договора заключено под давлением

 

2.1.1. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работник доказал, что заключил соглашение в стрессовом состоянии, вызванном действиями работодателя

 

Решение Кировского районного суда г. Омска от 02.03.2011 по делу N 2-1018/2011

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При подписании соглашения у работника обострилось заболевание, и ему потребовалась экстренная госпитализация. В связи с тяжелым физическим состоянием работник уступил требованиям руководителя и подписал соглашение.

Вывод и обоснование суда: Увольнение незаконно. Требования работника удовлетворены.

О заключении соглашения под давлением свидетельствуют представленные в материалах дела больничный лист, справка терапевтического отделения и выписка из амбулаторной карты, согласно которым работник находился на лечении с диагнозом гипертонический криз, а также показания свидетеля из состава бригады скорой помощи, указавшего, что причиной гипертонического криза работника явилась реакция на стресс. Начальник давил на работника, настойчиво требуя подписать документ, попросил подождать с госпитализацией работника, пока тот не подпишет документ.

 

2.1.2. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работник доказал, что при подписании соглашения не имел намерения увольняться

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.09.2016 по делу N 33-14646/2016

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Находясь в болезненном состоянии, работник подписал соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работодатель настаивал на невозможности продолжать трудовые отношения. Намерения увольняться работник не имел. Уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку у работника не было намерения уволиться и он хотел продолжать работать, при подписании соглашения у него отсутствовало добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.04.2015 по делу N 33-2423/2015

Требования работника: признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник почувствовал себя плохо, ему была оказана медицинская помощь и предложено пройти тест на выявление наркотических веществ. О его результатах работодатель сообщил в полицию, где работник дал объяснения, в которых отрицал факт употребления наркотических веществ. По направлению сотрудников полиции был освидетельствован на состояние опьянения. В этот же день он был отстранен от работы, у него был изъят пропуск. Работник написал заявление об увольнении по основанию, которое предложил начальник - по соглашению сторон. Стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, и работник был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В дальнейшем выдано медицинское заключение, что работник был трезв.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работник был вынужден подать заявление об увольнении по соглашению сторон под психологическим давлением работодателя, угрозой уголовного преследования и увольнения по порочащему основанию. Кроме того, из-за кредитных и алиментных обязательств прекращать трудовой договор ему было невыгодно. Представленные работником доказательства свидетельствуют, что он не имел намерения расторгать трудовой договор.

 

Определение Московского городского суда от 24.03.2011 по делу N 33-8111

Требования работника: восстановить на работе в прежней должности.

Обстоятельства дела: Работница находилась на шестом месяце беременности. В связи с необходимостью прохождения обязательного диспансерного обследования она не вышла на работу, предварительно уведомив об этом работодателя. Последний потребовал от работницы объяснений по поводу отсутствия на работе и направил в отдел кадров для решения вопроса об увольнении. Работница была уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Вывод и обоснование суда: Увольнение незаконно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Для беременных женщин трудовым законодательством установлены дополнительные гарантии, в том числе освобождение от работы с сохранением среднего заработка при прохождении обязательного диспансерного обследования (ч. 3 ст. 254 ТК РФ). Работодатель не вправе расценивать невыход на работу как совершение дисциплинарного проступка. У работницы не было намерения уволиться, поскольку в этом случае она лишалась гарантий, предусмотренных законодательством для женщин при рождении ребенка.

 

Кассационное определение Орловского областного суда от 22.12.2010 по делу N 33-1925

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: После проверки исполнения работницей трудовых обязанностей работодатель предложил ей расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Работница обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда с заявлениями, в которых просила принять меры по отмене соглашения, а к работодателю - с заявлением о расторжении соглашения об увольнении. Уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Доводы работницы об отсутствии у нее намерений прекратить трудовые отношения подтверждаются обращениями в прокуратуру, Государственную инспекцию труда и к работодателю с заявлениями о расторжении дополнительного соглашения.

Кроме того, работница заключила кредитный договор, что также свидетельствует о том, что у нее не было намерения прекратить трудовые отношения, так как у нее отсутствовали иные источники дохода, помимо заработной платы.

Представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что волеизъявления работницы на прекращение трудовых отношений не было, поэтому ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

 

2.1.3. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работник доказал, что заключение соглашения обусловлено неправомерными действиями работодателя

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 16.04.2013 по делу N 33-783/2013

Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель отозвал все доверенности на осуществление работницей руководства обществом. Фактически отстранил ее от работы, возложив руководство организацией на другое лицо. На основании соглашения о расторжении трудового договора работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение незаконно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент подписания соглашения у работницы отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора. Установлен факт понуждения к увольнению работницы со стороны работодателя.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Определение Свердловского областного суда от 02.05.2006 по делу N 33-2475/2006

Требования работника: признать соглашение о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности.

Обстоятельства дела: Работник был отстранен от работы по подозрению в соучастии в хищении товарно-материальных ценностей. Возбуждено уголовное дело. Работодатель изъял у работника пропуск, угрожал уволить по порочащему основанию. Работник принял предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Впоследствии приказ об отстранении работника от работы отменен по протесту прокурора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение незаконно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Обстоятельства увольнения сами по себе не имели бы существенного значения, если бы не сопровождались противоправными действиями работодателя, а преследуемая им цель была правомерной. Убедительных доказательств наличия законных оснований для увольнения работника за совершение виновного деяния (что могло бы послужить оправданием действий работодателя и объяснением поведения работника) работодатель не представил. На момент рассмотрения дела подозрения о соучастии работника в хищении в рамках расследования уголовного дела не были подтверждены, обвинение работнику не предъявлено и приговор в отношении него не вынесен.

 

2.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику не удалось доказать, что соглашение о расторжении трудового договора заключено под давлением

 

2.2.1. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку предложение работодателя заключить соглашение о расторжении трудового договора само по себе не свидетельствует о понуждении работника к заключению соглашения

 

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.05.2012 по делу N 33-2643/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель предложил работнице расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (во время ее дежурства из цеха пропали электронные весы). Она была ознакомлена с соглашением, которое впоследствии подписала.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Требования работодателя к работнику соблюдать надлежащим образом условия трудового договора основаны на законе. Предъявление работодателем претензий работнику не может быть расценено как оказание психологического давления на него.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 33-2074/11

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности.

Обстоятельства дела: Работник был обвинен в хищении. По предложению работодателя работник подписал соглашение о расторжении трудового договора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что инициатором расторжения договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. Из показаний работника следует, что он добровольно подписал соглашение.

 

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 06.04.2011 по делу N 33-1118/11

Требования работника: признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, восстановить на работе в прежней должности.

Обстоятельства дела: Работодатель, узнав о беременности сотрудницы, которая работала по срочному трудовому договору, предложил написать заявление об увольнении по соглашению сторон, после чего заключить новый трудовой договор (о принятии на другую должность). Работница написала два заявления: об увольнении по соглашению сторон и о приеме на работу на другую должность. Руководитель наложил на них резолюции, из содержания которых следует, что как увольнение работницы, так и ее прием на работу на другую должность согласованы.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. Из показаний работницы следует, что заявление об увольнении она написала добровольно.

На момент написания заявления об увольнении работница действовала в личных интересах, реализовывала предоставленные ей права. Наступившие впоследствии обстоятельства не могут говорить о незаконности ранее совершенных действий.

 

2.2.2. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку критика в адрес работника не свидетельствует о понуждении его к заключению соглашения

 

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.09.2013 по делу N 11-8851/2013

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель предъявил работнице претензии, связанные с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей. В тот же день она написала заявление об увольнении по соглашению сторон и была уволена по указанному основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Доказательств, подтверждающих понуждение ее к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и подписанию соглашения, не представлено. Предъявление работнице претензий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания психологического давления со стороны работодателя.

 

2.2.3. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку предупреждение о возможности увольнения по компрометирующему основанию не свидетельствует об оказании давления на работника

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2014 по делу N 33-152/2014

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник совершил дисциплинарный проступок. Из-за опасений быть уволенным по инициативе работодателя работник подписал соглашение о расторжении трудового договора. Уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении работника расторгнуть трудовые отношения.

Несостоятельны доводы работника, что спорное соглашение было подписано им под психологическим давлением начальника, поскольку совершение дисциплинарного проступка могло повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Работник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил его заключить указанное соглашение. Никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения, так как факт нарушения трудовой дисциплины не был положен в основу увольнения по соглашению сторон.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.02.2013 по делу N 33-1244/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель издал приказ об увольнении работника за прогул. После ознакомления с данным приказом работник подал заявление об увольнении по соглашению сторон и был уволен по этому основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора, не имеют правового значения.

Работник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано им при отсутствии свободного волеизъявления, под влиянием угроз работодателя. Тот факт, что первоначально работодатель предполагал уволить работника за прогул, не является доказательством недобровольности и вынужденности написания заявления об увольнении по соглашению сторон.

 

Кассационное определение Ярославского областного суда от 04.02.2010 по делу N 33-430

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница несколько раз была привлечена к дисциплинарной ответственности. Работодатель намеревался уволить ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание). Работница написала заявление об увольнении по соглашению сторон.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Мотивы, по которым работница приняла решение уволиться, значения не имеют. Сам по себе факт того, что первоначально работодатель планировал уволить работницу по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не является достаточным доказательством недобровольности и вынужденности ее заявления об увольнении по соглашению сторон.

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2009 N 5562

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодателем проведена служебная проверка, по результатам которой предложено объявить работнику выговор или с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий расторгнуть трудовой договор. Работодатель предложил работнику заключить соглашение об увольнении, которое впоследствии было подписано.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Показания свидетелей, указавших, что после оглашения результатов проверки работнику было предложено подписать соглашение о расторжении договора, не могут свидетельствовать о психологическом давлении на работника. Заключение соглашения состоит в том, что одна сторона предлагает свои условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет.

 

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 N 33-7694

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Между работницей и работодателем возникла конфликтная ситуация. Работодатель незаконно отстранил работницу от работы (объявил простой, заблокировал пропуск на работу), угрожал уволить "по статье". Работница написала заявление об увольнении по соглашению сторон.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работница написала заявление об увольнении заранее, затем его переписывала. Она имела возможность обдумать свое решение, не подавать заявление, если оно не соответствовало ее волеизъявлению. Угрозы незаконного увольнения не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения по соглашению сторон.

 

Решение Клинского городского суда Московской области по делу N 2-1496/10

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В отношении работника были составлены акт и докладная записка о совершении им дисциплинарных проступков. Работник позвонил по телефону и сообщил, что хочет расторгнуть трудовой договор. Соглашение было направлено работнику по почте, он его подписал, поставил дату и вернул работодателю.

Вывод и обоснование суда: Увольнение законно. В удовлетворении требований работника отказано.

Акт и докладная записка о совершении работником дисциплинарных проступков не подтверждают факт вынужденного подписания работником соглашения о прекращении трудового договора.

 

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 по делу N 2-1705/2010

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения относительно увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание). Профсоюз согласился с правомерностью увольнения. Однако впоследствии с работником было заключено соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано.

Наличие конфликтной ситуации между работником и работодателем не может свидетельствовать о вынужденном характере увольнения.

 

2.2.4. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку работник, представив переработанную аудиозапись, не доказал, что соглашение заключено под давлением

 

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 17.05.2012 по делу N 33-1268/2012

Требования работника: признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Между работницей и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Впоследствии работница заявила, что при подписании соглашения на нее оказывалось физическое и психологическое давление. В качестве доказательства она представила экспертное заключение о наличии на телефоне аудиозаписи.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Аудиозапись разговора с работодателем является недопустимым доказательством, поскольку произведена на мобильный телефон, а представлена в суд на съемном USB-носителе, т.е. в переработанном виде. Место осуществления записи и лица, участвовавшие в разговоре, достоверно не установлены. Таким образом, доказательства того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано работницей под давлением, отсутствуют.

 

2.2.5. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку работник не доказал, что заключил соглашение в стрессовом состоянии, вызванном действиями работодателя

 

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33-3502/2012

Требования работника: признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница подписала соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ о ее увольнении был издан в тот же день. Работница указывала на то, что подписала соглашение, находясь под сильным психологическим давлением со стороны работодателя.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Представленное работницей экспертное заключение о ее личности не может служить доказательством принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. Оно указывает на индивидуально-психологические особенности работницы (высокая эмоциональная чувствительность, тревожность, склонность к переживаниям, признаки неблагоприятных психологических изменений в связи с ситуацией увольнения и т.д.), но не свидетельствует о противоправных действиях со стороны работодателя. Доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора работница не представила.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Псковского областного суда от 26.06.2012 по делу N 33-991\12

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по соглашению сторон. Основанием послужило написанное ею заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Работница утверждала, что при написании заявления и подписании соглашения о расторжении трудового договора она не понимала значения своих действий, находясь под психологическим давлением, оказываемом на нее работодателем.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Неправомерных действий в отношении работницы не совершалось. Инициатива увольнения по соглашению сторон правомерно исходила от работодателя. Достигнутое между сторонами соглашение оформлено в письменном виде, срок увольнения и условия компенсационных выплат оговорены и исполнены.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что во время написания заявления об увольнении работница могла понимать значение своих действий и руководить ими.

 

3. Односторонний отказ от договоренности об увольнении по соглашению сторон (аннулирование договоренности)

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Суть споров

 

По смыслу ст. 78 ТК РФ отказаться от договоренности о расторжении трудового договора можно только при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Тем не менее ряд обстоятельств суд может квалифицировать как достаточно уважительные для расторжения работником (работодателем) соглашения в одностороннем порядке. Таким образом, не во всех случаях одна сторона трудового договора вправе отказать другой стороне в просьбе аннулировать договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Если отказ в удовлетворении просьбы аннулировать достигнутую договоренность стал причиной спора, его разрешение будет зависеть от причин, по которым заинтересованная сторона просит аннулировать соглашение, и иных существенных обстоятельств.

 

3.1. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник отказывается от ранее достигнутого соглашения?

3.2. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если беременная сотрудница отказывается от ранее достигнутого соглашения?

3.2.1. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если сотрудница отказывается от увольнения в связи с тем, что после подписания соглашения узнала о своей беременности?

3.3. Правомерно ли увольнение группы работников по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) непосредственно перед ликвидацией организации?

3.4. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если после заключения соглашения работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с более ранней даты?

3.5. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если после заключения соглашения работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с более поздней даты?

3.6. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если после заключения соглашения работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указана та же дата?

3.7. Правомерно ли увольнение работника за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если до этого было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ?

3.8. Правомерен ли отказ работодателя уволить работника по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если после определенной соглашением даты увольнения трудовые отношения продолжились?

3.9. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если согласованное выходное пособие (денежная компенсация) не было выплачено работнику?

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением по соглашению сторон

 

3.1. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник отказывается от ранее достигнутого соглашения?

 

Существует судебная практика и статья автора, из которых следует, что увольнение в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что работник не вправе в одностороннем порядке отказаться от договоренности об увольнении по соглашению сторон (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 18.03.2015 по делу N 33-1384/2015г.

Требования работника: признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон, и стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора. До дня увольнения работник подал оформленную в письменном виде просьбу об отзыве своего заявления, но был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

После заключения соглашения о расторжении трудового договора работодатель не вправе, а обязан уволить работника. Аннулирование соглашения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 11-25738

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора. До дня увольнения работница направила работодателю телеграммы с отказом от указанного соглашения. Уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Такого согласия сторонами достигнуто не было.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2013 по делу N 11-19395/2013г.

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника об увольнении по соглашению сторон. До дня прекращения трудового договора работник отозвал заявление об увольнении.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Достигнутая договоренность об увольнении по соглашению сторон не была аннулирована, поскольку работник не получил согласие работодателя на отзыв заявления.

 

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 16.05.2012 по делу N 33-1871/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Было составлено соглашение о расторжении трудового договора. На следующий день работница письменно сообщила работодателю об отказе от увольнения.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Если договоренность между сторонами достигнута и закреплена в письменной форме, то по смыслу ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 ни работник, ни работодатель не вправе аннулировать ее в одностороннем порядке.

Мотивы, по которым сторона выступила с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае правового значения не имеют.

 

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2011 N 33-5271/2011

Требования работника: признать лишение возможности трудиться незаконным, а приказ об увольнении по соглашению сторон - недействительным.

Обстоятельства дела: Работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон. Основанием для увольнения послужили заявление работника и дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). До дня увольнения работник направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требования работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Для изменения или отмены соглашения о расторжении трудового договора необходимо достижение между сторонами соглашения. В данном случае оно достигнуто не было, поэтому дата уведомления работодателя об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон правового значения не имела. Доказательств намерения сторон изменить или отменить указанное соглашение суду представлено не было.

 

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2011 по делу N 2-4120/2011

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Приказ об увольнении по соглашению сторон издан на основании заявления работника, в котором он просил уволить его по соглашению сторон. После издания приказа работник направил работодателю заявление об отзыве своего заявления.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении служебного контракта на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности только при согласованном волеизъявлении работника и работодателя. Это исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

 

Консультация эксперта, 2012

Вывод и обоснование автора: Работник не вправе в одностороннем порядке отказаться от достигнутого с работодателем соглашения о расторжении трудового договора.

Для аннулирования такой договоренности необходимо согласие как работника, так и работодателя (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О).

 

Статья: Спорные вопросы увольнения по соглашению сторон (Пластинина Н.) ("Трудовое право", 2012, N 1)

Вывод автора: Работник не вправе в одностороннем порядке отказаться от достигнутого соглашения о расторжении трудового договора. Аннулирование соглашения возможно только в том же порядке, в котором оно заключалось, - по соглашению сторон.

 

3.2. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если беременная сотрудница отказывается от ранее достигнутого соглашения?

 

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в данной ситуации является правомерным.

Суды исходят из того, что запрет на увольнение беременной женщины установлен только для увольнения по инициативе работодателя (ч. 1 ст. 261 ТК РФ) и на увольнение по соглашению сторон не распространяется.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 по делу N 33-7322012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Между работницей и работодателем было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Впоследствии работница обратилась с заявлением, в котором просила продлить трудовой договор в связи с наступившей беременностью, однако была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требования работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано при взаимном волеизъявлении сторон. Доказательств того, что на работника оказывалось давление, не представлено. Аннулирование договоренности об основании и сроке увольнения без взаимного согласия работодателя и работника невозможно.

Статья 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя. Трудовые отношения с работницей прекращены по соглашению сторон, что не может свидетельствовать о незаконности ее увольнения.

Мотивы, по которым сторона выступила с инициативой о расторжении трудового договора, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-23052

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница полагала, что ее уволили по соглашению сторон незаконно, так как она давала согласие на увольнение только при условии выплаты денежной компенсации. Также работница ссылалась на то, что она беременна.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласие работницы на увольнение по соглашению сторон подтверждалось ее заявлением с визой работодателя. Доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате денежной компенсации при увольнении, представлено не было. При увольнении по соглашению сторон ст. 261 ТК РФ не нарушена. Указанная статья запрещает увольнение беременной женщины только по инициативе работодателя, в то время как п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к этой группе оснований не относится.

 

3.2.1. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если сотрудница отказывается от увольнения в связи с тем, что после подписания соглашения узнала о своей беременности?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что беременная работница, не знавшая о своем положении в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, не могла учесть, что это повлечет ущерб, который в значительной степени лишает ее и будущего ребенка того, на что она вправе рассчитывать при сохранении трудовых отношений. В таком случае беременность работницы признается существенным мотивом для отказа от исполнения соглашения.

В то же время анализ судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, основываясь на следующем. Если на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора работница не знала о беременности, то это не лишает работодателя права на основании достигнутого соглашения расторгнуть трудовой договор.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 18-КГ16-45

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). На момент подписания соглашения и расторжения трудового договора была беременна, о чем узнала после увольнения. Обратилась к работодателю с просьбой аннулировать соглашение и восстановить на работе, в чем ей было отказано.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Исполнять соглашение о расторжении трудового договора работница отказалась по причине беременности, о которой на момент подписания соглашения не знала. Следовательно, указанное соглашение не может сохранить свое действие ввиду отсутствия волеизъявления работницы. В противном случае будет иметь место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 N 37-КГ14-4

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). За два дня до увольнения она обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения в связи с тем, что узнала о своей беременности, и представила справку из женской консультации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены.

Так как по причине беременности работница отказалась от соглашения о расторжении трудового договора, соглашение не должно исполняться в связи с отсутствием волеизъявления работницы. В противном случае будет иметь место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 по делу N 33-6369/2017

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). На момент подписания соглашения и издания приказа о расторжении трудового договора была беременна, о чем узнала позднее. Обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе и представила справку о беременности. В восстановлении на работе было отказано.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Отказ работницы, узнавшей о своей беременности, от исполнения достигнутой договоренности свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на расторжение трудового договора. Соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия. В противном случае трудовой договор прекращается не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 по делу N 33-14983/2015

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: После заключения соглашения о расторжении трудового договора работница узнала, что беременна. До дня увольнения она обратилась с заявлениями об отказе от соглашения и представила документы, подтверждающие беременность. Уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Работница от исполнения соглашения о расторжении трудового договора отказалась по причине беременности, о которой на момент подписания соглашения не знала. Следовательно, указанное соглашение не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работницы.

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 N 12785

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) распоряжением работодателя. На момент заключения указанного соглашения она не знала о своей беременности. Работница направила работодателю заявление с отказом от исполнения соглашения в связи с беременностью и справку из женской консультации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Подписывая соглашение, работница исходила из того, что ее увольнение влечет правовые последствия исключительно для нее лично. Однако в изменившихся обстоятельствах расторжение трудового договора могло повлечь ухудшение материального положения работницы и ее будущего ребенка.

Работодатель не принял во внимание существенность мотивов отказа работницы, не счел необходимым сообщить ей свое мнение по поводу ее заявления об отказе от исполнения соглашения, хотя располагал необходимыми документами, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-33367/2015

 

3.3. Правомерно ли увольнение группы работников по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) непосредственно перед ликвидацией организации?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на том, что при расторжении договора в связи с ликвидацией организации работникам должны быть выплачены компенсации, предусмотренные ст. 178 ТК РФ. Увольнение по другим основаниям с целью избежать выплаты таких компенсаций является незаконным.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 3 (44), 2010

Требования работника: признать увольнение незаконным.

Обстоятельства дела: Работники уволены по соглашению сторон за день до принятия решения о ликвидации организации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно, поскольку фактически имело место увольнение в связи с ликвидацией организации.

 

3.4. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если после заключения соглашения работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с более ранней даты?

 

Существует ряд работ авторов, в которых говорится о том, что увольнение по соглашению сторон в этой ситуации является неправомерным.

Авторы исходят из того, что в силу ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив работодателя не менее чем за две недели. Принцип свободы труда не позволяет удерживать его на работе на основании соглашения, несмотря на неправомерность одностороннего аннулирования соглашения (ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Консультация эксперта, 2012

Вывод и обоснование автора: Работник вправе уволиться по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ раньше даты, указанной в соглашении о расторжении трудового договора.

Наличие соглашения о расторжении срочного трудового договора не исключает возможности увольнения работника по собственному желанию. Безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (если иной срок не установлен в законе), закреплено в ст. 80 ТК РФ. Заключение соглашения об увольнении не ограничивает этого права работника.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Статья: Основание для расторжения трудового договора - соглашение (Комиссарова Т.Ю.) ("Отдел кадров коммерческой организации", 2011, N 8)

Вывод и обоснование автора: Если срок увольнения по соглашению сторон наступает позже, чем по заявлению об увольнении по собственному желанию, то работодатель обязан расторгнуть договор с работником на основании ст. 80 ТК РФ.

Трудовое законодательство обязывает работодателя прекратить трудовой договор по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

 

Статья: Увольнение по соглашению сторон и по собственному желанию работника (Емельянов А.) ("Корпоративный юрист", 2008, N 12)

Вывод и обоснование автора: Если срок увольнения по соглашению сторон должен наступить позже, чем по поданному заявлению об увольнении по собственному желанию, то работник может быть уволен на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Наличие соглашения не может привести к недействительности поданного заявления и к запрещению самого факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию в указанный период, поскольку это ограничило бы трудовые права работника, в частности право на увольнение по собственному желанию в любое время. По мнению автора, желание работника в данном случае является его прерогативой.

 

3.5. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если после заключения соглашения работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с более поздней даты?

 

Существует ряд работ авторов, в которых говорится о том, что увольнение по соглашению сторон в этой ситуации является правомерным.

Авторы исходят из того, что при таких обстоятельствах желание работника уволиться позже означает односторонний отказ от соглашения (ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Статья: Увольнение по соглашению сторон и по собственному желанию работника (Емельянов А.) ("Корпоративный юрист", 2008, N 12)

Вывод и обоснование автора: Если срок увольнения по соглашению сторон наступает раньше, чем по заявлению об увольнении по собственному желанию, то работодатель вправе расторгнуть договор с работником в соответствии с заключенным соглашением.

Работник своим заявлением в данной ситуации не вправе отменить соглашение, поскольку оно подлежит исполнению по времени раньше, чем наступит его право на увольнение по собственному желанию.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Статья: Основание для расторжения трудового договора - соглашение (Комиссарова Т.Ю.) ("Отдел кадров коммерческой организации", 2011, N 8)

Вывод автора: Если срок, предусмотренный соглашением, наступает раньше, чем по заявлению работника об увольнении по собственному желанию, увольнение необходимо осуществить в соответствии с заключенным соглашением.

 

3.6. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если после заключения соглашения работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указана та же дата?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.

Вывод основан на том, что аннулирование договоренности о расторжении трудового договора возможно только по взаимному согласию работника и работодателя (ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В то же время анализ судебных постановлений кассационной инстанции показывает, что нижестоящий суд принял решение в пользу работника, полагая, что наличие соглашения об увольнении с определенной даты не исключает возможности увольнения работника по собственному желанию.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Кассационное определение Псковского областного суда от 20.10.2009 по делу N 33-1215

Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Между работником и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Позже работник написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Вывод нижестоящего суда о том, что наличие соглашения между работником и работодателем об увольнении с определенной даты не исключает возможности увольнения по собственному желанию, неправомерен.

Заключенное соглашение порождает для обеих сторон юридически значимые последствия и не может быть отменено в одностороннем порядке.

 

3.7. Правомерно ли увольнение работника за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если до этого было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ?

 

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существуют статьи авторов, в которых говорится, что уволить за прогул в данной ситуации можно, поскольку работник обязан соблюдать трудовую дисциплину в течение всего срока действия трудового договора (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Позиция 2. В то же время есть статьи авторов, из которых следует, что уволить за прогул в указанной ситуации нельзя, так как наличие подписанного соглашения об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ лишает работодателя возможности уволить работника по иному основанию.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Позиция 1. Увольнение работника за прогул правомерно, даже если заключено соглашение о расторжении трудового договора.

 

Статья: Вопрос-ответ (Шкловец И.И.) ("Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения", 2012, N 3)

Вывод и обоснование автора: Работник может быть уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ после заключения соглашения о расторжении трудового договора.

Заключение соглашения не освобождает работника от добросовестного исполнения трудовых обязанностей вплоть до момента увольнения.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Статья: Некоторые вопросы применения законодательства о расторжении трудового договора с работником (Орловский Ю.П.) ("Журнал российского права", 2010, N 6)

Вывод и обоснование автора: Если стороны договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон с определенной даты, но работник до наступления этой даты не вышел на работу без уважительной причины, у работодателя есть все основания расторгнуть трудовой договор не по соглашению сторон, а за прогул.

До наступления даты увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работник обязан исполнять трудовые обязанности в полном объеме.

 

Книга: Заработная плата в 2007 году (под ред. Н.З. Ковязиной) ("АКДИ "Экономика и жизнь", 2007)

Вывод авторов: Работник может быть уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если после заключения соглашения о расторжении трудового договора он перестал выходить на работу.

 

Статья: Основание для расторжения трудового договора - соглашение (Комиссарова Т.Ю.) ("Отдел кадров коммерческой организации", 2011, N 8)

Вывод автора: Если работник после подписания соглашения о расторжении трудового договора нарушает дисциплину, работодатель вправе уволить работника за данное нарушение. Для этого необходимо лишь соблюсти порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

 

Позиция 2. Увольнение работника за прогул неправомерно, если заключено соглашение о расторжении трудового договора.

 

Статья: Увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон? (Русакова О.Н.) ("Зарплата", 2008, N 2)

Вывод и обоснование автора: Увольнение за прогул неправомерно, если заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Аннулирование приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора возможно лишь при обоюдном согласии работника и работодателя (п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Тематический выпуск: Принимаем и увольняем работников по всем правилам (Цыганов А.М.) ("Экономико-правовой бюллетень", 2011, N 4)

Вывод автора: Если работник совершает прогулы после заключения с ним соглашения о расторжении трудового договора, то уволить его по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) работодатель уже не вправе.

 

3.8. Правомерен ли отказ работодателя уволить работника по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если после определенной соглашением даты увольнения трудовые отношения продолжились?

 

Есть судебное постановление, которым отказ работодателя уволить работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в данной ситуации признан правомерным.

Вывод основан на том, что, если соглашение о расторжении трудового договора сторонами не исполнено, трудовые отношения между работником и работодателем продолжаются.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Определение Московского городского суда от 16.02.2012 по делу N 33-4995

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Стороны подписали дополнительное соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой работнице компенсации. После издания приказа работница продолжала выполнять трудовые обязанности в течение пяти дней, ей начислялась заработная плата. Работница была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

После заключения соглашения о расторжении трудового договора трудовые отношения сторон не прекратились, приказ об увольнении по соглашению сторон не зарегистрирован в установленном порядке. В книге приказов имеется регистрация приказа об увольнении работницы по собственному желанию, с которым она была ознакомлена.

Ведение кадрового учета и оформление кадровой документации входило в должностные обязанности работницы, наличие у нее оригиналов документов кадрового учета свидетельствует о том, что приказ об увольнении по соглашению сторон не был исполнен и между сторонами возникла договоренность о продолжении работы и увольнении работницы по собственному желанию.

 

3.9. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если согласованное выходное пособие (денежная компенсация) не было выплачено работнику?

 

Существуют судебное постановление и статья автора, согласно которым невыплата работнику выходного пособия (денежной компенсации), предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора, не влечет признания увольнения незаконным.

Вывод основан на том, что обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон ст. 178 ТК РФ не предусмотрена. Следовательно, нарушение работодателем добровольно принятой на себя обязанности по выплате пособия не может повлечь признание соглашения недействительным.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Определение Московского городского суда от 14.11.2013 N 4г/4-11438

Требования работника: аннулировать соглашение о расторжении трудового договора, признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Соглашением о расторжении трудового договора была предусмотрена выплата денежной компенсации. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако работодатель указанную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.

Невыполнение работодателем условия о выплате предусмотренной соглашением компенсации не может являться основанием для восстановления работника. Доводы работника о том, что заключение соглашения о прекращении трудовых отношений было обусловлено выплатой денежной компенсации, не могут являться основанием для аннулирования соглашения или признания его незаключенным.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

Вывод и обоснование автора: Невыплата денежной компенсации при расторжении трудового договора, предусмотренной соглашением, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Исходя из ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнику и работодателю достаточно достичь договоренности относительно срока и основания увольнения.

Неисполнение работодателем принятого на себя обязательства по выплате дополнительной денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон позволяет работнику взыскать ее в судебном порядке, а также требовать уплаты процентов в силу ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

 

4. Выплата выходного пособия (денежной компенсации) при расторжении трудового договора по соглашению сторон

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Суть споров

 

В трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия (денежной компенсации) помимо указанных в ст. 178 ТК РФ с учетом ограничений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для отдельных категорий работников (ст. 57, ч. 4 ст. 178, ст. 349.3 ТК РФ). Однако п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена.

Если невыплата либо задержка в выплате выходного пособия (компенсации), предусмотренного соглашением, стала причиной спора, его разрешение будет зависеть от ряда факторов: от доводов работодателя, оценки судом их правомерности, сопутствующих обстоятельств дела (организационно-правовой формы работодателя, согласованного размера выплаты и т.п.).

Например, суд вправе отказать руководителю организации в удовлетворении иска о взыскании выплат, связанных с прекращением трудового договора, или уменьшить их размер, если установит, что условия трудового договора о выплатах нарушают требования законодательства (в том числе о недопустимости злоупотребления правом) либо законные интересы работодателя, других работников, иных лиц (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

 

4.1. Правомерен ли отказ работодателя в выплате выходного пособия (денежной компенсации), предусмотренного трудовым договором?

4.2. Правомерен ли отказ работодателя в выплате выходного пособия (денежной компенсации), предусмотренного только соглашением о прекращении трудового договора?

4.3. Правомерен ли отказ работодателя в выплате согласованного выходного пособия (денежной компенсации), если при подписании соглашения о расторжении договора работник и (или) работодатель злоупотребили правом?

4.4. Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, если со стороны работодателя соглашение подписано неуполномоченным лицом?

4.5. Правомерен ли отказ работодателя в согласованной денежной выплате (компенсации, выходном пособии) при увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в связи с тем, что работник не выполнил ряд условий соглашения?

4.6. Правомерна ли выплата предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора денежной компенсации не в день увольнения, а в иной срок, согласованный сторонами?

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением по соглашению сторон

Споры о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон

 

4.1. Правомерен ли отказ работодателя в выплате выходного пособия (денежной компенсации), предусмотренного трудовым договором?

 

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате выходного пособия (денежной компенсации) при таких обстоятельствах является неправомерным.

Вывод основан на следующем. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовой договор могут быть включены условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным законодательством. Это могут быть условия, определяющие дополнительные случаи выплаты выходных пособий (ч. 4 ст. 178 ТК РФ). Денежная компенсация, предусмотренная трудовым договором на случай его расторжения по соглашению сторон, по своему характеру является выходным пособием. Таким образом, включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не противоречит действующему законодательству.

Позиция 2. В то же время есть судебная практика, согласно которой отказ в выплате выходного пособия (денежной компенсации) при указанных обстоятельствах является правомерным.

Вывод основан на том, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами. Следовательно, закрепления условия о выплате только в трудовом договоре (дополнительном соглашении к нему) недостаточно. Кроме того, по мнению судов, денежная компенсация, предусмотренная трудовым договором при увольнении по соглашению сторон, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении, не направлена на возмещение связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей затрат и не является выходным пособием.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Позиция 1. Отказ работодателя в выплате выходного пособия (денежной компенсации), предусмотренного трудовым договором, неправомерен.

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 N 5-КГ13-125

Требования работника: взыскать денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору и соглашением о расторжении трудового договора была предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако работодатель данную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Работодатель принял условие о выплате денежной компенсации при увольнении, подписав соответствующее соглашение. Указанная компенсация по своему характеру является выходным пособием.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий, в том числе в повышенном размере.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 N 5-КГ13-48

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору и соглашением о прекращении трудового договора была предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако работодатель указанную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным Трудовым кодексом РФ, в том числе условие о выплате выходного пособия (ст. ст. 57, 178 ТК РФ). Закрепления данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Заключив соглашение, стороны подтвердили достижение договоренности о расторжении трудового договора и выплате выходного пособия при увольнении.

Ссылка на то, что стороны злоупотребили правом при определении условий соглашения о расторжении трудового договора, не может служить основанием для невыплаты работнику выходного пособия, определенного соглашением. Установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от работника, являвшегося одной из сторон договора.

 

Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 N 33-2503/2016

Требования работника: взыскать денежную компенсацию при увольнении.

Обстоятельства дела: Трудовым договором была предусмотрена выплата денежной компенсации в случае увольнения работника по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Работник уволен по указанному основанию, однако работодатель денежную компенсацию не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры. Условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками договора.

Односторонний отказ работодателя от исполнения обязательства по выплате выходного пособия недопустим.

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 N 33-8806/2014

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: В дополнительном соглашении к трудовому договору и соглашении о прекращении трудового договора была предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере десяти средних месячных заработков. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако работодатель данную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Компенсация, указанная в дополнительном соглашении к трудовому договору, по своему характеру является выходным пособием.

Трудовое законодательство не содержит запрета устанавливать непосредственно в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условия о выплате выходных пособий в повышенном размере.

 

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 по делу N 33-1126/2014

Требования работника: взыскать денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении.

Обстоятельства дела: Трудовым договором была предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако работодатель указанную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В трудовом договоре могут быть установлены дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством (ст. 57 ТК РФ). Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий.

Увольняемому по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнику законодательно не запрещена выплата компенсации, размер которой определяется по соглашению сторон. Поскольку такая договоренность была достигнута при заключении трудового договора, в случае его расторжения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнице денежную компенсацию.

 

Позиция 2. Отказ работодателя в выплате выходного пособия (денежной компенсации), предусмотренного трудовым договором, правомерен.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2017 по делу N 33-19301/2017

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: В дополнительном соглашении к трудовому договору было установлено, что при увольнении по соглашению сторон работнику, помимо сумм, причитающихся от работодателя, выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако работодатель указанную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Оспариваемое выходное пособие не относится к гарантиям и компенсациям при увольнении, не возмещает работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует системе оплаты труда у работодателя, носит произвольный характер. Это в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении в трудовой договор пункта о такой выплате.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-10396/2015

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору была предусмотрена выплата выходного пособия в размере пяти средних месячных заработков при увольнении. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако работодатель указанную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Оспариваемая выплата не предусмотрена законом, коллективным договором, локальными нормативными актами. Кроме того, она не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

 

4.2. Правомерен ли отказ работодателя в выплате выходного пособия (денежной компенсации), предусмотренного только соглашением о прекращении трудового договора?

 

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате выходного пособия в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на следующем. Соглашение о расторжении трудового договора является его неотъемлемой частью. Если такое соглашение либо трудовой или коллективный договор содержит условие о выплате выходного пособия (денежной компенсации), то при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику компенсацию независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.

Позиция 2. В то же время существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате выходного пособия в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что соглашение о прекращении трудового договора не является его частью и не может содержать условия, которые договором не предусмотрены. Иногда суды приводят и другие мотивы: например, указанная выплата не установлена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Позиция 1. Отказ работодателя в выплате выходного пособия (денежной компенсации), предусмотренного только соглашением о прекращении трудового договора, неправомерен.

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 N 14-КГ13-2

Требования работника: взыскать денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Обстоятельства дела: Между работником и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой денежной компенсации. Ни трудовым, ни коллективным договорами указанная выплата не предусмотрена. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без выплаты определенной соглашением суммы.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий и устанавливаться повышенные размеры таких пособий.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Невыполнение работодателем взятого на себя обязательства по добровольной денежной выплате, которое зафиксировано в соглашении о прекращении трудовых отношений, является основанием для взыскания в пользу работника денежных средств.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.01.2015 по делу N 33-240/2015(33-8225/2014)

Требования работника: взыскать денежную компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора.

Обстоятельства дела: Между работником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой денежной компенсации. Работнику при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ указанная компенсация не выплачена.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

Свобода труда предполагает возможность прекратить трудовой договор по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, в том числе на определенных условиях.

Подписывая соглашение о прекращении трудовых отношений, стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым или коллективным договором могут быть предусмотрены дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также установлены их повышенные размеры.

Денежная компенсация, определенная соглашением о расторжении трудового договора, по своему характеру является выходным пособием.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 по делу N 11-5033

Требования работника: взыскать денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Обстоятельства дела: Между работницей и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия. Ни трудовым, ни коллективным договорами указанная выплата не предусмотрена. Работодатель уволил работницу по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без выплаты выходного пособия.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплаты работнику выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон, однако не запрещает сторонам установить такое условие в соглашении при расторжении трудового договора.

Несостоятелен довод работодателя о том, что условие о выплате выходного пособия не предусмотрено трудовым договором, коллективным договором, а поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований работника. Выплата выходного пособия была установлена дополнительным соглашением о расторжении трудового договора, которое не противоречит трудовому законодательству и является неотъемлемой частью самого трудового договора, исполнение условий которого в силу ст. ст. 2, 6, 56, 57, 178 ТК РФ является обязательным.

 

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.11.2012 по делу N 33-13391

Требования работников: взыскать сумму выходного пособия.

Обстоятельства дела: Работниками и работодателем были подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров, содержащие условие о выплате выходного пособия. Ни трудовыми договорами, ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами указанная выплата не предусмотрена. Работники были уволены, однако выплата выходного пособия не произведена.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работников удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Достижение договоренности о прекращении трудовых отношений исключает односторонний отказ от достигнутого соглашения. Подписав соглашение о расторжении трудового договора, работодатель принял условие о выплате выходного пособия.

Соглашение о расторжении трудового договора является его неотъемлемой частью. Если оно содержит условие о выплате выходного пособия (денежной компенсации), при расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель обязан выплатить работнику компенсацию независимо от того, предусмотрена она локальными нормативными актами или нет.

 

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 29.05.2012 по делу N 33-1619

Требования работников: взыскать единовременные выплаты, предусмотренные соглашениями о расторжении трудовых договоров.

Обстоятельства дела: Между работниками и работодателем были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, содержащие условие о единовременных выплатах работникам. Трудовые отношения с работниками были прекращены, однако выплата этих сумм не произведена.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работников удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Действительность соглашений о расторжении трудовых договоров порождает обязанность сторон по их исполнению. Довод работодателя о том, что единовременные выплаты в связи с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон не предусмотрены ни законом, ни условиями заключенных с работниками договоров, необоснован. В силу ст. ст. 9, 22, 67, 72 ТК РФ за работниками и работодателями закрепляется право на заключение, изменение, дополнение трудовых договоров. То обстоятельство, что выплата спорных денежных сумм не предусмотрена условиями трудовых договоров, не свидетельствует о невозможности достижения впоследствии соглашений о единовременной выплате.

 

Определение Алтайского краевого суда от 20.05.2015 по делу N 33-4028/15

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.05.2013 по делу N 33-4231/2013

 

Позиция 2. Отказ работодателя в выплате выходного пособия (денежной компенсации), предусмотренного только соглашением о прекращении трудового договора, правомерен.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2017 по делу N 33-4672/2017

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Соглашением о расторжении трудового договора была предусмотрена выплата выходного пособия. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако работодатель указанную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Предусмотренное соглашением выходное пособие не относится к гарантиям и компенсациям, указанным в ст. 178 ТК РФ, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда и носит произвольный характер.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 N 33-2319/2016 по делу N 2-4838/2015

Требования работника: взыскать денежную компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора.

Обстоятельства дела: В соглашении о расторжении трудового договора установлена дополнительная денежная компенсация. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без выплаты определенной соглашением суммы.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя такая выплата не установлена.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2015 по делу N 33-20317/2015

Требования работника: взыскать денежную компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора.

Обстоятельства дела: В соглашении о расторжении трудового договора установлена выплата дополнительной денежной компенсации. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель указанную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Оспариваемая выплата не предусмотрена законом, коллективным договором, локальными нормативными актами. Кроме того, она не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

 

Определение Московского городского суда от 16.10.2013 N 4г/6-4100/2013

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Соглашение о расторжении трудового договора содержало условие о выплате выходного пособия. Трудовым договором и действующей у работодателя системой оплаты труда указанная выплата не предусмотрена. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без выплаты выходного пособия.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.

Случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом РФ, могут предусматриваться трудовым или коллективным договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ). Однако трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения об увольнении.

 

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.06.2013 по делу N 33-5545/2013

Требования работника: взыскать денежную компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора.

Обстоятельства дела: Между работником и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой денежной компенсации. Ни трудовым, ни коллективным договорами указанная выплата не предусмотрена. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без выплаты определенной соглашением суммы.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Случаи выплаты выходных пособий при увольнении, помимо установленных Трудовым кодексом РФ, могут предусматриваться трудовым или коллективным договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ). Устанавливать дополнительные компенсации в иных актах, содержащих нормы трудового права, недопустимо.

Поскольку содержание трудового договора не может изменяться соглашением о его расторжении, условие соглашения о выплате выходного пособия противоречит трудовому законодательству РФ и является недействительным.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 по делу N 11-14388

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Между работником и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия. Ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя указанная выплата не предусмотрена. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без выплаты выходного пособия.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Случаи выплаты выходных пособий при увольнении, помимо установленных Трудовым кодексом РФ, могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ). Поскольку соглашение о расторжении трудового договора не является дополнительным соглашением к трудовому договору, оснований для выплаты выходного пособия не имеется.

 

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2012 N 33-1227/2012

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Между работником и работодателем (государственным унитарным предприятием) было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Работник был уволен по соглашению сторон, однако выходное пособие, предусмотренное соглашением, не было выплачено.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требования работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей в организации системой оплаты труда, ни трудовым договором. Соглашение о расторжении трудового договора не является его частью, поскольку цель заключения этого соглашения - прекращение трудовых отношений, а не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора.

 

Определение Московского областного суда от 01.12.2011 по делу N 33-25408

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Между работником и работодателем (муниципальным унитарным предприятием) было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Одним из его условий была выплата выходного пособия в размере 12 ежемесячных окладов. Работник был уволен по соглашению сторон, однако выплата выходного пособия не была произведена.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требования работника о взыскании выходного пособия отказано. Решение суда первой инстанции в части выплаты выходного пособия отменено, и вынесено новое решение.

Определенная соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами работодателя, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Размер компенсации в три раза превышает размер уставного фонда муниципального предприятия, что указывает на несоответствие требуемой выплаты характеру и назначению выходного пособия.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2016 по делу N 33-14162/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 по делу N 33-33798/2015

Определение Московского городского суда от 11.11.2013 N 4г/8-10150

Определение Московского городского суда от 22.10.2013 N 4г/6-4138/2013

 

4.3. Правомерен ли отказ работодателя в выплате согласованного выходного пособия (денежной компенсации), если при подписании соглашения о расторжении договора работник и (или) работодатель злоупотребили правом?

 

Существует судебная практика, в соответствии с которой отказ в выплате согласованного выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по соглашению сторон в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что, если при заключении соглашения о расторжении трудового договора с работником имело место злоупотребление правом (с одной или обеих сторон), то суд может полностью или частично отказать в выплате выходного пособия.

Отметим, что подобный вывод в отношении споров, связанных с увольнением работников по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора), сделал Верховный Суд РФ в Определении от 14.11.2008 N 5-В08-84.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2015 по делу N 33-20726

Требования работников: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам и соглашениями об их расторжении была предусмотрена выплата работникам денежной компенсации в размере 50 процентов от трех месячных окладов при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работники уволены по указанному основанию, компенсация не выплачена.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работников отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В отношении работодателя ведется конкурсное производство, соответственно, он является неплатежеспособным. Заключив соглашения о выплате денежной компенсации, стороны злоупотребили принадлежащими им правами. Указанная компенсация не предусмотрена ни Трудовым кодексом РФ, ни локальным актом работодателя и определена без учета результатов его экономической деятельности и платежеспособности.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Определение Московского городского суда от 23.01.2014 N 4г/6-111/14

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: За день до прекращения полномочий генеральный директор заключил с работником из своей "команды" соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере трех окладов. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате выходного пособия правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При заключении соглашения о расторжении трудового договора допущено злоупотребление правом с обеих сторон. У генерального директора отсутствовали полномочия на отчуждение имущества общества в период, когда он не несет ответственности за финансово-хозяйственную деятельность общества.

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2010 N 33-13151/2010

Требования работника: взыскать выходное пособие, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора.

Обстоятельства дела: Сотрудница проработала на предприятии три месяца. Затем между ней и генеральным директором было заключено соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату 60 должностных окладов. Совет директоров своим решением прекратил полномочия генерального директора, подписавшего указанное соглашение, и назначил нового руководителя.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате выходного пособия правомерен. Соглашение в части, касающейся порядка и размера выплаты выходного пособия, недействительно. В удовлетворении требования работницы отказано. Решение суда первой инстанции в части указанных требований оставлено без изменения.

При заключении соглашения работницей было допущено злоупотребление правом, поэтому законных оснований для выплаты выходного пособия нет. С учетом незначительного периода работы выплата выходного пособия фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений гл. 27 ТК РФ. Соглашение было подписано в то время, когда работница и генеральный директор в силу своего должностного положения не могли не знать о предстоящем рассмотрении вопроса о смене руководства организации. Эти обстоятельства указывают на то, что условие о выплате выходного пособия было установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия, а с целью обогащения работника за его счет.

 

4.4. Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, если со стороны работодателя соглашение подписано неуполномоченным лицом?

 

Есть судебное постановление, которым отказ в выплате выходного пособия в такой ситуации признан правомерным.

Вывод основан на том, что изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами, не порождает правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает намерение работодателя продолжить трудовые отношения с работником в измененных условиях.

В то же время анализ судебного постановления апелляционной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работника, основываясь на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-15585/2012

Требования работника: взыскать единовременное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору.

Обстоятельства дела: Работник занимал должность первого заместителя председателя правления банка. С ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при увольнении должна быть выплачена компенсация (единовременное пособие) в размере двух должностных окладов. От имени работодателя данное соглашение было подписано председателем правления общества. Работник был уволен по соглашению сторон без выплаты единовременного пособия.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Заключение каких-либо соглашений, касающихся трудовых правоотношений, с работником, который является одновременно членом правления общества, без согласия совета директоров противоречит Уставу общества. Кроме того, Уставом не предусмотрены полномочия правления на установление членам правления каких-либо льгот и компенсаций. Дополнительное соглашение к трудовому договору с работником заключено председателем правления с превышением полномочий.

Изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами работодателя, не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу.

 

4.5. Правомерен ли отказ работодателя в согласованной денежной выплате (компенсации, выходном пособии) при увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в связи с тем, что работник не выполнил ряд условий соглашения?

 

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Есть судебное постановление, которым отказ в выплате в такой ситуации признан правомерным.

Вывод основан на следующем. Условия выплаты выходного пособия, определенные сторонами в соглашении о расторжении трудового договора, являются обязательными. Если работником не соблюдены условия, при которых предоставляется выплата, нет оснований для ее взыскания.

Позиция 2. В то же время есть судебное постановление, которым отказ в выплате в такой ситуации признан неправомерным.

Вывод основан на том, что выплата денежной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора не зависит от выполнения работником условий соглашения.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Позиция 1. Отказ работодателя в согласованной денежной выплате (компенсации, выходном пособии) при увольнении по соглашению сторон правомерен, если работник не выполнил ряд условий соглашения.

 

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2016 N 33-3588/2016 по делу N 2-8008/2015

Требования работника: взыскать дополнительное выходное пособие, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора.

Обстоятельства дела: Соглашение о расторжении трудового договора предусматривало обязанность работодателя выплатить работнику дополнительное выходное пособие, если тот передаст дела надлежащим образом. Работник это условие соглашения исполнил не в полном объеме. Работодатель указанную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В силу закона стороны трудовых отношений вправе предусмотреть в соглашении о расторжении трудового договора условие о выплате компенсации в связи с расторжением этого договора.

Соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, исполнение условий которого является обязательным. Поскольку стороны предусмотрели выплату дополнительного выходного пособия при соблюдении определенных условий, а работник не представил доказательств того, что они выполнены, оснований для взыскания дополнительного пособия нет.

 

Позиция 2. Отказ работодателя в согласованной денежной выплате (компенсации, выходном пособии) при увольнении по соглашению сторон неправомерен, даже если работник не выполнил ряд условий соглашения.

 

Определение Московского городского суда от 20.01.2011 по делу N 33-1085

Требования работника: взыскать денежную компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора.

Обстоятельства дела: Соглашение о расторжении трудового договора содержало условие о выплате работнику денежной компенсации после сдачи им принадлежащего работодателю имущества (в том числе электронных документов и идентификационных данных программного обеспечения). При увольнении работник передал имущество и документы, за исключением логинов, паролей к программному обеспечению. Работодатель выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При достижении сторонами договоренности о расторжении трудового договора условие об обязанности работника вернуть имущество работодателю не зависит от условия выплаты работодателем денежной суммы. Если работник не исполнил условий соглашения о расторжении трудового договора, работодатель вправе предъявить самостоятельное исковое заявление о возврате ему имущества.

 

4.6. Правомерна ли выплата предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора денежной компенсации не в день увольнения, а в иной срок, согласованный сторонами?

 

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существует судебное постановление, которым условие о выплате денежной компенсации после расторжения трудового договора признано недействительным.

Вывод основан на том, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения. Стороны трудового договора не могут согласовать срок выплаты компенсации, нарушающий данную норму. При нарушении указанного срока работодатель обязан выплатить все суммы с процентами (ст. 236 ТК РФ).

Позиция 2. В то же время есть статья автора, по мнению которого стороны вправе договориться о выплате работнику денежной компенсации в течение определенного периода после увольнения.

Вывод основан на том, что в день увольнения работодатель обязан выплатить работнику только те суммы, которые предусмотрены трудовым законодательством в качестве обязательных. Денежная компенсация при расторжении трудового договора по соглашению сторон не относится к их числу (ст. 178 ТК РФ). Следовательно, стороны трудового договора могут согласовать не только размер компенсации, но и срок ее выплаты.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Позиция 1. Включение в соглашение условия, предусматривающего выплату работнику денежной компенсации после расторжения трудового договора, неправомерно.

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2011 N 2119

Требования работника: признать недействительным пункт соглашения в части срока выплаты денежной компенсации, взыскать денежную компенсацию, предусмотренную соглашением.

Обстоятельства дела: В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора работнику причиталась денежная компенсация, которая подлежала выплате в течение трех месяцев с момента увольнения. Работник был уволен по соглашению сторон, однако указанная выплата не была произведена.

Вывод и обоснование суда: Условие соглашения о сроке выплаты недействительно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Пункт соглашения, предусматривающий выплату компенсации в течение трех месяцев после увольнения работника, не соответствует требованиям ст. 140 ТК РФ. Согласно данной статье выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, производится в день увольнения.

 

Позиция 2. Включение в соглашение условия, предусматривающего выплату работнику денежной компенсации после расторжения трудового договора, правомерно.

 

Консультация эксперта, 2012

Вывод и обоснование автора: В день увольнения работодатель обязан выплатить работнику только те суммы, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в качестве обязательных.

Трудовым кодексом РФ не установлена обязанность работодателя выплачивать работнику денежную компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ТК РФ, стороны трудового договора могут оформить в письменном виде договоренность о том, что при прекращении трудовых отношений на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнику будет выплачена денежная компенсация в течение определенного срока после увольнения.

 

5. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением по соглашению сторон

 

5.1. Споры об увольнении по соглашению сторон

5.2. Споры о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон

 

5.1. Споры об увольнении по соглашению сторон

 

Решение в пользу работника

Решение в пользу работодателя

 

1. Решение принято в пользу работника: увольнение по соглашению сторон признано неправомерным

 

Действия работодателя по решению суда

Для информации

1. Выплачивает работнику средний заработок за период вынужденного прогула (ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ)

На практике период вынужденного прогула может составлять от одного месяца до нескольких лет, в среднем - 2 - 12 месяцев (см., например, Определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2011 N 33-10993/2011, от 21.12.2011 N 33-18575/2011).

 

Об удержании НДФЛ, в случае если в решении суда размер денежной компенсации указан без разделения на причитающуюся работнику сумму и сумму, подлежащую удержанию в качестве НДФЛ, см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ

2. Выплачивает компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если это требование было заявлено работником (абз. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ТК РФ) <*>

На каждый полный календарный месяц вынужденного прогула приходится 2,33 дня отпуска (Письма Роструда от 26.07.2006 N 1133-6, от 23.06.2006 N 944-6)

3. Выплачивает компенсацию морального вреда, если это требование было заявлено работником (ст. 237 ТК РФ)

На практике размер компенсации морального вреда может составлять от 500 руб. до нескольких десятков тыс. руб., в среднем - 3 - 10 тыс. руб. (см., например, Определения Московского городского суда от 19.12.2011 N 4г/2-10564/11, от 22.07.2010 по делу N 33-21859, Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2011 N 33-18188/2011)

4. Возмещает судебные издержки работника, включая расходы на представителя в суде, если это требование было заявлено работником (ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ)

Об удержании НДФЛ с суммы компенсации судебных расходов см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ

5. Уплачивает госпошлину в размере, рассчитанном от присужденных к выплате сумм (ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ)

 

6. Восстанавливает работника, если он заявлял такое требование (ст. 394 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ)

 

 

--------------------------------

<*> Суд принимает решение о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если работник просит изменить дату увольнения на более позднюю (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2012 N 33-8799/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-39862, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 по делу N 11-22130).

В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения об отказе в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что выплата среднего заработка за период вынужденного прогула полностью возмещает материальный ущерб, причиненный работнику незаконным увольнением.

 

2. Решение принято в пользу работодателя: увольнение по соглашению сторон признано правомерным

 

Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося сотрудником организации (в среднем за 2 - 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года).

 

5.2. Споры о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон

 

Решение в пользу работника

Решение в пользу работодателя

 

1. Решение принято в пользу работника: отказ в выплате денежной компенсации (выходного пособия) при увольнении по соглашению сторон признан неправомерным

 

Действия работодателя по решению суда

Для информации

1. Выплачивает работнику денежную компенсацию (выходное пособие), указанную в соглашении

Об удержании НДФЛ с суммы выходного пособия, не предусмотренного трудовым законодательством, см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ.

 

Об удержании НДФЛ, в случае если в решении суда размер денежной компенсации указан без разделения на причитающуюся работнику сумму и сумму, подлежащую удержанию в качестве НДФЛ, см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ

2. Уплачивает проценты за задержку выплаты денежной компенсации (выходного пособия) (ст. 236 ТК РФ)

Проценты начисляются в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно

3. Выплачивает компенсацию морального вреда, если это требование было заявлено работником (ст. 237 ТК РФ)

На практике размер компенсации морального вреда может составлять от 500 руб. до нескольких десятков тыс. руб., в среднем - 3 - 10 тыс. руб. (см., например, Определение Московского городского суда от 20.01.2011 по делу N 33-1085)

4. Возмещает судебные издержки работника, в том числе расходы на представителя в суде, если это требование было заявлено работником (ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ)

Об удержании НДФЛ с суммы компенсации судебных расходов см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ

5. Уплачивает госпошлину в размере, рассчитанном от присужденных к выплате сумм (ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ)

 

 

2. Решение принято в пользу работодателя: отказ в выплате денежной компенсации (выходного пособия) при увольнении по соглашению сторон признан правомерным

 

Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося сотрудником организации (в среднем за 2 - 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года).

 

 

 

 
Актуально
Популярное
Новые статьи