Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Юрист по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с ликвидацией организации

Обновлено 17.10.2017 23:55

 

1. Отсутствие фактической ликвидации организации

2. Основания увольнения при прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации

3. Несоблюдение работодателем порядка увольнения работника в связи с ликвидацией организации

4. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с ликвидацией организации

 

1. Отсутствие фактической ликвидации организации

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Суть споров

 

В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с ликвидацией организации. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения споров, связанных с увольнением по этому основанию, является действительное прекращение деятельности организации, обязанность доказать которое возлагается на работодателя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Согласно ст. 65 ГК РФ по решению суда юридическое лицо может быть признано банкротом. В соответствии со ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства, которое не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

Если увольнение стало причиной спора, в котором работник ссылается на отсутствие фактической ликвидации организации, то его разрешение будет зависеть от доказанности определенных обстоятельств. В зависимости от ситуации к таким обстоятельствам могут быть отнесены: принятие решения о ликвидации организации; прекращение деятельности организацией, которая была признана банкротом; фактическая ликвидация юридического лица.

 

1.1. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работодатель принял решение о добровольной ликвидации организации, но в ЕГРЮЛ еще не внесена запись о ликвидации?

1.2. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если решением арбитражного суда работодатель признан банкротом и в отношении него осуществляется конкурсное производство?

1.3. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если у работодателя - кредитной организации отозвана лицензия и он признан банкротом?

1.4. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если имущество, права и обязанности прежнего работодателя перешли к новой организации?

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с ликвидацией организации

 

1.1. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работодатель принял решение о добровольной ликвидации организации, но в ЕГРЮЛ еще не внесена запись о ликвидации?

 

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Сторонники данной позиции исходят из того, что увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связано не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактом принятия решения о ликвидации. Если такое решение принято, увольнение работников является обоснованным и правомерным.

Позиция 2. В то же время есть судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на следующем. Принятие решения о ликвидации юридического лица и создание ликвидационной комиссии не имеют юридического значения, поскольку ликвидация организации, служащая основанием увольнения работника, не завершена.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Позиция 1. Увольнение работников после принятия решения о добровольной ликвидации организации и до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ правомерно.

 

Апелляционное определение Томского областного суда от 11.03.2014 по делу N 33-689/2014

Требования работника: признать увольнение незаконным.

Обстоятельства дела: Уполномоченный орган принял решение о ликвидации филиала организации. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения запись в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала отсутствовала.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить принятое в установленном порядке решение о ликвидации юридического лица (либо его филиала - ч. 4 ст. 81 ТК РФ), т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Такое решение работодателем было принято, следовательно, увольнение работницы является правомерным.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2014 N 33-2167/14

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Единственным участником общества принято решение о его ликвидации. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения процедуры ликвидации (до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ).

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не имеют правового значения доводы работницы о том, что увольнение произведено с нарушением законодательства, поскольку трудовой договор расторгнут до завершения ликвидации организации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить принятое в установленном порядке решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства и прав работницы.

 

Определение Московского городского суда от 17.06.2011 по делу N 4г/7-4856/11

Требования работников: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В соответствии с Постановлением Правительства Москвы принято решение о ликвидации образовательного учреждения. Работницы уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работниц отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (ст. 63 ГК РФ). Утрата дееспособности влечет утрату правоспособности, что лишает юридическое лицо возможности быть участником трудовых правоотношений. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать в любое время при проведении процедуры ликвидации.

 

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 по делу N 33-1075/11

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Уполномоченным органом принято решение о ликвидации организации. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент ее увольнения запись в ЕГРЮЛ о ликвидации работодателя отсутствовала.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации работодателя не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку оно связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

 

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.11.2013 по делу N 33-7719/2013

 

Позиция 2. Увольнение работников на основании решения о добровольной ликвидации организации до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ неправомерно.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 по делу N 33-44736/2015

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Уполномоченный орган принял решение о ликвидации организации. Из ЕГРЮЛ организация не исключена. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Поскольку на момент увольнения работницы ликвидация организации не была завершена, оснований для расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-8665/12

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Уполномоченным органом принято решение о ликвидации муниципального предприятия. Запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В ЕГРЮЛ запись о ликвидации не внесена. Следовательно, ликвидация предприятия на момент увольнения работницы завершена не была и оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Принятие решения о ликвидации и создание ликвидационной комиссии не имеют юридического значения, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств завершения процедуры ликвидации.

 

1.2. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если решением арбитражного суда работодатель признан банкротом и в отношении него осуществляется конкурсное производство?

 

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Сторонники данной позиции исходят из следующего. В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства, которое не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем. Так, ликвидация организации не происходит в следующих случаях:

- производство по делу о банкротстве прекращено (ст. ст. 57, 125 Закона о банкротстве);

- судом вынесено определение о переходе к внешнему управлению (ст. 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства является неправомерным, поскольку в итоге организация может быть не ликвидирована.

Позиция 2. В то же время есть судебное постановление, согласно которому увольнение в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. В силу ст. ст. 22, 81 ТК РФ, ст. ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве в течение всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий может увольнять работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством. В рамках данных полномочий он вправе принять решение об увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства при действительном проведении мероприятий по ликвидации организации, фактическом прекращении ее деятельности и невозможности в связи с этим более сохранять трудовые отношения с работником.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Позиция 1. Увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства неправомерно.

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 10-В08-2

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Согласно решению арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось, из ЕГРЮЛ предприятие не исключено. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции и кассационное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на момент признания организации банкротом неправомерно.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-956/2016

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения.

Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. На момент увольнения работницы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ организация из ЕГРЮЛ не исключена.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Сам по себе факт признания лица банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о прекращении деятельности организации и ее ликвидации. Основания для увольнения работницы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

 

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-13830/2015

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Из ЕГРЮЛ организация не исключена. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после того, как сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, основания для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

 

Обзор судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2014 года (утв. постановлением Президиума Курганского областного суда от 26.01.2015)

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определение о завершении последнего не выносилось, предприятие из ЕГРЮЛ не исключено, продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

Поскольку ликвидация предприятия не завершена, у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 01.08.2013 по делу N 33-4395/2013

Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации. Определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось, из ЕГРЮЛ предприятие не исключено. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48613/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.05.2015 по делу N 33-10861/2015

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-5573/2014

 

Позиция 2. Увольнение работников до завершения конкурсного производства правомерно.

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.05.2017 по делу N 33-6200/2017

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент его увольнения конкурсное производство не было завершено, проводились ликвидационные мероприятия, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Решение об увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принято конкурсным управляющим в рамках его полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве. При наличии в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации, доказанности проведения мероприятий по ликвидации организации и факта прекращения организацией деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам принятие такого решения конкурсным управляющим до завершения конкурсного производства является законным.

 

1.3. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если у работодателя - кредитной организации отозвана лицензия и он признан банкротом?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций организация должна быть ликвидирована. В случае признания ее банкротом ликвидация проводится в порядке конкурсного производства. В течение всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий вправе увольнять работников организации, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В то же время анализ постановлений апелляционной и кассационной инстанций показывает, что нижестоящие суды приняли решение в пользу работника. В обоснование незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суды указали, что определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось, ликвидация работодателя не завершена.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 48-КГ15-10 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016))

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: У работодателя - кредитной организации была отозвана лицензия. Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ЕГРЮЛ внесена запись о том, что организация находится на стадии ликвидации. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, и вынесено новое решение.

Незавершение конкурсного производства в отношении кредитной организации и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему производить увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 по делу N 33-21360/2016

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: У работодателя - кредитной организации была отозвана лицензия. Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ЕГРЮЛ внесена запись о том, что организация находится на стадии ликвидации. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

После того как лицензия на осуществление банковских операций отозвана, кредитная организация должна быть ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии у организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), то ее ликвидация проводится в порядке конкурсного производства.

В течение всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий вправе увольнять работников, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 

1.4. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если имущество, права и обязанности прежнего работодателя перешли к новой организации?

 

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в этой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Переход прав и обязанностей юридического лица в порядке правопреемства к другим лицам возможен лишь при его реорганизации (ст. 58 ГК РФ). Ликвидация организации перехода прав и обязанностей к другим лицам не предусматривает (ст. 61 ГК РФ). Таким образом, если к вновь возникшей организации перешли все права и обязанности прежнего работодателя, имеет место не ликвидация, а реорганизация, что исключает возможность увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В то же время анализ постановления Верховного Суда РФ показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, указав, что совпадение функций, целей и задач, передача имущества от ликвидируемой к вновь созданной организации не являются бесспорным доказательством реорганизации учреждения.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2008 N 78-В08-5

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена из федерального государственного учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись о ликвидации учреждения внесена в ЕГРЮЛ.

Спустя непродолжительное время все имущество федерального государственного учреждения его собственником - государством было передано вновь созданному государственному учреждению, задачи, функции и структура которого аналогичны тем, что были у ликвидированной организации. При этом форма собственности не изменилась, а имело место переподчинение учреждения государственным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции, кассационное определение и постановление, вынесенное в порядке надзора, отменены. Вынесено новое решение.

По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам. В данном случае к вновь созданной организации перешли все права и обязанности ранее существовавшего юридического лица. Таким образом, фактически имела место реорганизация федерального государственного учреждения путем его преобразования в государственное учреждение субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N 33-1950/2015

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена из муниципального учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Права, обязанности и имущество прекратившего деятельность учреждения были переданы вновь созданному муниципальному учреждению.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ликвидация муниципального учреждения осуществлена формально. Фактически имела место реорганизация путем присоединения одного муниципального учреждения к другому, вновь созданному.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация работодателя (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

 

Апелляционное определение Брянского областного суда от 09.09.2014 по делу N 33-2872/2014

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена из муниципального учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Права, обязанности и имущество прекратившего деятельность учреждения были переданы другому муниципальному учреждению без изменения основных целей, задач и функций.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку права и обязанности прекратившего деятельность учреждения были переданы другому учреждению в порядке правопреемства, фактически имела место не ликвидация работодателя, а его реорганизация в форме присоединения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация работодателя (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 06.09.2012 по делу N 33-604/2012

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена из муниципального учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Права, обязанности и имущество прекратившего деятельность учреждения были переданы двум вновь созданным подразделениям без изменения основных целей, задач и функций.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены.

Фактически имела место не ликвидация, а реорганизация учреждения в форме разделения. Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров.

 

Определение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.08.2010 N 33-1018/2010

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена из федерального государственного учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с его расформированием. Имущество прежнего работодателя передано другому учреждению, в состав которого переведен персонал, сохранены функции, профиль, штатное расписание и местоположение расформированной организации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно положениям ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров.

 

Определение Приморского краевого суда от 23.09.2015 по делу N 33-8582/2015

Определение Приморского краевого суда от 29.07.2015 по делу N 33-6429/2015

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N 33-1878/2015

 

2. Основания увольнения при прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Суть споров

 

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Однако такое увольнение возможно только в случае, если деятельность организации в этой местности полностью прекращена. Данное обстоятельство делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О). Факт прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации обязан доказать работодатель (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Анализ судебной практики показывает, что если деятельность организации в данной местности продолжается (помимо ликвидированного действуют другие филиалы, представительства, обособленные структурные подразделения), то увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет признано неправомерным.

Если увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ стало причиной спора, в котором работник ссылается на то, что работодателем в данной местности деятельность не прекращена, его разрешение будет зависеть от местонахождения организации-работодателя и от наличия других действующих обособленных подразделений в той местности, где был расположен ликвидированный филиал (иное подразделение).

 

2.1. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала, если он расположен в той же местности, что и организация-работодатель, или в этой местности действуют еще несколько структурных подразделений?

2.2. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией подразделения, относящегося к структуре филиала организации?

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с ликвидацией организации

 

2.1. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала, если он расположен в той же местности, что и организация-работодатель, или в этой местности действуют еще несколько структурных подразделений?

 

Есть судебное постановление и статья автора, согласно которым увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что расторжение трудового договора с работниками расположенного в другой местности обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только если работодатель полностью прекратил свою деятельность в данной местности. Это обусловлено тем, что перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности в данном случае невозможен (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О).

В противном случае работники должны быть уволены по сокращению численности или штата. До увольнения им необходимо предложить вакантные должности в других подразделениях, расположенных в той же местности, а также учесть преимущественное право оставления на работе (ст. ст. 179, 180 ТК РФ).

В то же время анализ постановления кассационной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, не учитывая правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.04.2005 N 144-О.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-27528

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена из филиала организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Расторжение трудового договора с работниками расположенного в другой местности структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения. Это фактически означает прекращение деятельности самой организации в данной местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Судом первой инстанции обстоятельство, что в той же местности действуют еще несколько структурных подразделений работодателя, не проверено. Возможность трудоустройства работницы в эти подразделения не выяснена.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

Вывод и обоснование автора: При ликвидации филиала, находящегося в одном городе с головной организацией, работодатель при наличии рабочих мест должен перевести работников в головную организацию. При отсутствии рабочих мест он имеет право провести мероприятия по сокращению численности.

 

2.2. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией подразделения, относящегося к структуре филиала организации?

 

Существует судебная практика и статья автора, согласно которым увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Сторонники данной позиции исходят из того, что п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч. 4 ст. 81 ТК РФ установлено, что работник может быть уволен в связи с прекращением деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения, если оно расположено в другой местности. Основанием увольнения при этом является п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Такое основание увольнения, как ликвидация подразделения, относящегося к структуре филиала организации, законодательством не предусмотрено.

В то же время анализ постановлений кассационной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, ссылаясь на наличие у ликвидированного подразделения признаков обособленности и считая возможным в связи с этим увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на ч. 4 ст. 81 ТК РФ.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Кассационное определение Псковского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-625

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена из подразделения, относящегося к структуре филиала организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сам филиал не ликвидирован, свою деятельность продолжал.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

По отношению к организации-работодателю подразделение, где трудилась работница, расположено в другой местности. Однако данного обстоятельства недостаточно для признания структурного подразделения обособленным.

Согласно локальным нормативным актам подразделение, в котором трудилась работница, входило в структуру филиала организации-работодателя. Интересы работодателя в данной местности представлял именно филиал, а не указанное подразделение. Ссылка на то, что названное подразделение поставлено на налоговый учет, не имеет юридического значения, поскольку целью постановки на налоговый учет является осуществление налогового контроля, что не связано с определением структурного подразделения организации как обособленного.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Определение Московского городского суда от 12.07.2010 по делу N 4г/3-5755/10

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с закрытием подразделения, относящегося к структуре филиала организации. Сам филиал деятельность не прекращал.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Указанное подразделение не являлось филиалом либо представительством, а было внутренним структурным подразделением филиала работодателя. Его закрытие не может быть расценено как прекращение деятельности филиала, представительства либо иного обособленного структурного подразделения организации.

 

Консультация эксперта, 2012

Вывод и обоснование автора: Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, которое расположено в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Ликвидация обособленного подразделения, которое относится к структуре филиала организации, не может быть расценена как ликвидация обособленного подразделения организации. Поскольку сам филиал не закрывается, с работниками обособленного подразделения, относящегося к его структуре, трудовые договоры могут быть расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

 

3. Несоблюдение работодателем порядка увольнения работника в связи с ликвидацией организации

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Суть споров

 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работодатель обязан предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Для сезонных работников этот срок уменьшен до семи календарных дней (ст. 296 ТК РФ), а для работников, заключивших трудовой договор сроком до двух месяцев, - до трех календарных дней (ст. 292 ТК РФ). Указанные нормы не предусматривают возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 13-О-О).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом работнику должна быть выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, которое осталось до истечения срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

На увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) не распространяется содержащийся в ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника и пребывания его в отпуске.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Анализ судебной практики показывает, что если работодатель нарушил предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ порядок увольнения работника, то увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть признано неправомерным, а его дата изменена судом на более позднюю.

Если увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ стало причиной спора, в котором работник ссылается на нарушение работодателем срока предупреждения или на то, что в момент его истечения работник был нетрудоспособен, разрешение спора будет зависеть от наличия законных оснований для увольнения работника и доказательств того, что работодатель предпринял все возможные меры для соблюдения установленного порядка увольнения.

 

3.1. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник не был уведомлен о предстоящем увольнении?

3.2. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией представительства иностранной организации, если уведомление о предстоящем увольнении направлено в соответствии с требованиями трудового законодательства иностранного государства?

3.3. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если уведомление о предстоящем увольнении направлено работодателем своевременно, но не получено работником за два месяца до увольнения по независящим от работодателя причинам?

3.4. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если уведомление о предстоящем увольнении направлено работодателем по почте и не получено работником?

3.5. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник уведомлен о предстоящем увольнении менее чем за два месяца?

3.6. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник уведомлен о предстоящем увольнении более чем за два месяца?

3.7. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если течение срока предупреждения о предстоящем увольнении прервалось из-за увольнения по другому основанию с последующим восстановлением?

3.8. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник уведомлен о предстоящем увольнении позже, чем предусмотрено утвержденным порядком ликвидации организации, но с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ?

3.9. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности работника, если срок предупреждения о предстоящем увольнении истек?

3.10. Правомерен ли отказ работодателя расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник требует уволить его в связи с ликвидацией организации до истечения срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ)?

3.11. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией подразделения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если за два месяца до увольнения работник был уведомлен об увольнении в связи с сокращением (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)?

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с ликвидацией организации

 

3.1. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник не был уведомлен о предстоящем увольнении?

 

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отсутствие (непредставление) доказательств надлежащего уведомления работника о предстоящем увольнении свидетельствует о том, что порядок увольнения не соблюден.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 08.11.2013 по делу N 33-9160/13

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В срок за два месяца до предстоящего увольнения персонально под роспись предупреждена не была.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, так как не уведомил работницу о предстоящем увольнении персонально под роспись в установленный законом срок.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 по делу N 11-31121

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и основание увольнения.

Обстоятельства дела: Работница восстановлена по решению суда в филиал организации, который через неделю был ликвидирован. Уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В срок за два месяца до предстоящего увольнения персонально под роспись предупреждена не была.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Закрытие филиала после принятия судом решения о восстановлении работницы не освобождало работодателя от обязанности исполнить требования закона в части соблюдения порядка ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 

Определение Московского городского суда от 14.11.2011 по делу N 33-36457

Требования работника: признать увольнение незаконным.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В срок за два месяца до предстоящего увольнения персонально под роспись предупреждена не была.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ устанавливает гарантии работникам при ликвидации организации. Предусмотренный данной статьей порядок увольнения работодателем не соблюден, поскольку работница не уведомлена о предстоящем увольнении персонально и под роспись в срок за два месяца до него. Нарушение, допущенное работодателем, дает основание для признания увольнения незаконным.

 

Кассационное определение Камчатского краевого суда от 23.09.2010 по делу N 33-1061/2010г.

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. О предстоящем увольнении персонально и под роспись уведомлена не была.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Увольнение работницы произведено с нарушением порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

 

3.2. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией представительства иностранной организации, если уведомление о предстоящем увольнении направлено в соответствии с требованиями трудового законодательства иностранного государства?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на том, что на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством (если иное не предусмотрено международным договором РФ), распространяются на трудовые отношения с участием иностранных юридических лиц (ст. 11 ТК РФ). Следовательно, если работодателем является организация, зарегистрированная на территории иностранного государства, но работник фактически трудится на территории РФ, о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он должен быть предупрежден в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ в установленные сроки.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Определение Московского городского суда от 28.06.2010 по делу N 4г/7-3830/10

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией представительства иностранной организации в РФ. О предстоящем увольнении он уведомлен в соответствии с требованиями трудового законодательства иностранного государства, в котором зарегистрирована организация-работодатель.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ в установленный срок не предупредил работника о предстоящем увольнении. В качестве доказательств такого уведомления не могут быть приняты письменные предупреждения, направленные работнику в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Республики Казахстан. На территории РФ нормы, содержащиеся в трудовом законодательстве (если иное не указано в международном договоре), распространяются в том числе на трудовые отношения с участием иностранных юридических лиц (ст. 11 ТК РФ).

 

3.3. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если уведомление о предстоящем увольнении направлено работодателем своевременно, но не получено работником за два месяца до увольнения по независящим от работодателя причинам?

 

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в такой ситуации является правомерным.

Суды исходят из следующего. Правовое значение для признания увольнения законным имеет именно факт направления уведомления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Факт неполучения работником уведомления по независящим от работодателя причинам на законность увольнения не влияет.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Омского областного суда от 05.12.2012 по делу N 33-7560/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница находилась в отпуске по беременности и родам. От получения лично на руки уведомления о предстоящем увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отказалась. Позже с соблюдением установленных законом сроков уведомление было направлено почтой по месту жительства работницы, указанному ею при трудоустройстве. Уведомление работница не получила, так как фактически проживала по другому адресу, о чем работодателю не сообщила.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Направление предупреждения об увольнении по известному работодателю адресу является надлежащим уведомлением, соответствующим требованиям закона.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Определение Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 33-20118

Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работница уволена из филиала организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление направлено работнице за два месяца до увольнения, однако вручено ей спустя полтора месяца после направления. Причиной задержки послужила нетрудоспособность работницы в связи с беременностью.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден. Уведомление направлено работнице в установленный срок и не было ею своевременно получено по независящим от работодателя причинам. При этом факт получения уведомления менее чем за два месяца до увольнения в данном случае не может служить основанием для признания увольнения незаконным и изменения даты увольнения.

 

3.4. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если уведомление о предстоящем увольнении направлено работодателем по почте и не получено работником?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на том, что направление уведомления о предстоящем увольнении по почте в ситуации, когда существовала возможность вручить работникам уведомление лично, не является доказательством надлежащего исполнения работодателем обязанностей, установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 25.10.2011 по делу N 33-10242

Требования работников: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работницы уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомления о предстоящем увольнении лично под роспись им не вручались, были направлены почтой по месту жительства, но работницами не получены.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работниц удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ порядок работодателем не соблюден. То обстоятельство, что он не предпринимал попыток личного вручения уведомлений, поскольку работницы предупредили, что никаких уведомлений получать не будут, не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения.

 

3.5. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник уведомлен о предстоящем увольнении менее чем за два месяца?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Суды исходят из того, что о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник должен быть предупрежден не менее чем за два месяца до этого. Если увольнение произведено раньше указанного срока, дата может быть изменена судом на более позднюю. Одновременно с работодателя в пользу работника может быть взыскана предусмотренная ч. 3 ст. 180 ТК РФ денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, которое осталось до истечения срока предупреждения об увольнении,

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.06.2012 по делу N 33-6088

Требования работника: взыскать дополнительную денежную компенсацию.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации должно быть сделано работодателем не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения персонально и под роспись. Указанное требование закона работодателем не исполнено. Следовательно, порядок увольнения работодателем не соблюден, в пользу работника подлежит взысканию дополнительная денежная компенсация (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Определение Пермского краевого суда от 23.09.2010 по делу N 33-8413

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным в части увольнения с определенной даты, изменить дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока предупреждения. Согласия на досрочное увольнение работник не давал.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодателем не соблюден срок предупреждения о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку согласия на досрочное увольнение работник не давал, он мог быть уволен не ранее истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении.

 

3.6. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник уведомлен о предстоящем увольнении более чем за два месяца?

 

Существуют судебное постановление и статьи авторов, согласно которым увольнение в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что уведомление работника об увольнении имеет целью предупредить его о предстоящей потере работы, дать возможность подыскать новую работу. Увольнение работника позднее чем через два месяца после уведомления с указанными целями согласуется.

В то же время есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным (см. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 05.04.2012 по делу N 33-1693/2012). Вывод основан на том, что продолжение работы после истечения двухмесячного срока с момента предупреждения дало работникам основания полагать, что трудовые отношения с ними продолжены. Соответственно, уведомление, сделанное более чем за два месяца до увольнения, целям предупреждения о предстоящем увольнении не отвечает. Однако следует отметить, что в упомянутом судебном постановлении речь идет о случае, когда с момента предупреждения работников до даты фактического увольнения прошло более четырех лет. Столь длительные сроки не были предметом рассмотрения в статьях авторов.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Московского областного суда от 29.09.2014 по делу N 33-21305/2014

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уволена спустя пять месяцев после получения уведомления.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работодатель обязан предупредить работников персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Таким образом, указанная процедура увольнения работодателем соблюдена.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2010

Вывод автора: Часть 2 ст. 180 ТК РФ устанавливает порядок уведомления работников об увольнении в связи с предстоящей ликвидацией. Работники не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения должны быть уведомлены работодателем персонально и под роспись. Однако это не означает, что увольнение обязательно должно состояться через два месяца после получения уведомления. Работодатель может указать и иной срок в зависимости от конкретного плана ликвидации организации.

Иного порядка увольнения работников в связи с ликвидацией организации законодательством не предусмотрено.

 

Статья: Ликвидация организации (Забрамная Е.Ю.) ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 24)

Вывод автора: ТК РФ определяет лишь минимальный срок предупреждения о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель обязан предупредить о предстоящем увольнении заблаговременно, чтобы работник мог подготовиться к нему, по возможности подыскать себе новую работу. При этом увольнение может состояться и через три, и через четыре месяца после даты письменного предупреждения работника. Работодатель должен соблюсти разумный для каждого конкретного случая максимальный срок предупреждения.

 

3.7. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если течение срока предупреждения о предстоящем увольнении прервалось из-за увольнения по другому основанию с последующим восстановлением?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на том, что период, когда работник является предупрежденным о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не должен прерываться обстоятельствами, которые дают работнику основание полагать, что указанное предупреждение в отношении него больше не действует.

В то же время анализ постановления кассационной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, ссылаясь на факт соблюдения последним требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Обзор кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за I полугодие 2009 года. Трудовые споры

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении был своевременно предупрежден. В течение срока предупреждения он был уволен по другому основанию (п. 5 ст. 81 ТК РФ) и впоследствии восстановлен на работе по решению суда. Через три дня после восстановления на работе работнику вновь вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день издан приказ об увольнении.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Порядок увольнения в отношении работника не соблюден. То обстоятельство, что он ранее предупреждался об увольнении в связи с предстоящей ликвидацией, не может быть принято во внимание. Работник в указанный срок незаконно уволен по другому основанию, был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поэтому фактический период работы до увольнения составлял менее двух месяцев.

 

3.8. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник уведомлен о предстоящем увольнении позже, чем предусмотрено утвержденным порядком ликвидации организации, но с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.

Вывод основан на том, что законодатель не связывает процедуру увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 62 ГК РФ порядка ликвидации организации. Нарушение указанного порядка на законность увольнения не влияет.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Определение Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 33-34977

Требования работников: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работницы уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем не соблюден утвержденный порядок ликвидации организации. Работницы уведомлены о предстоящем увольнении позже, чем предусмотрено указанным порядком, однако с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работниц отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Законодатель не связывает процедуру увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением утвержденного порядка ликвидации. Работодатель сразу после принятия уполномоченными лицами решения о ликвидации вправе начать процедуру увольнения работников в связи с ликвидацией. Нарушение работодателем порядка ликвидации не свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения.

 

3.9. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности работника, если срок предупреждения о предстоящем увольнении истек?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является правомерным.

Суды исходят из того, что, хотя закон и запрещает увольнение работников по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, данное правило не распространяется на случаи увольнения в связи с ликвидацией организации (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Определение Московского областного суда от 22.07.2010 по делу N 33-11925

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности. Впоследствии организация ликвидирована.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на случаи увольнения в связи с ликвидацией организации.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Аналогичные выводы содержит:

Определение Свердловского областного суда от 16.02.2006 по делу N 33-1354/2006

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Не допускается увольнение в период временной нетрудоспособности работника по инициативе работодателя, за исключением случая ликвидации организации (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Порядок увольнения нарушен не был, факт временной нетрудоспособности в момент увольнения не лишал работодателя права уволить работника.

 

3.10. Правомерен ли отказ работодателя расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник требует уволить его в связи с ликвидацией организации до истечения срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ)?

 

Есть статья автора, по мнению которого отказ работодателя уволить работника в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя до истечения срока предупреждения об увольнении расторгнуть по требованию работника трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Консультация эксперта, Роструд, 2013

Вывод и обоснование автора: В случае ликвидации организации работодатель до истечения срока уведомления об увольнении имеет право с согласия работника расторгнуть трудовой договор, выплатив ему дополнительную компенсацию. Таким образом, право расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока уведомления закреплено за работодателем (ч. 3 ст. 180 ТК РФ). По своей инициативе работник может уволиться в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ.

 

3.11. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией подразделения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если за два месяца до увольнения работник был уведомлен об увольнении в связи с сокращением (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. Увольнение в связи с ликвидацией не нарушает трудовых прав работника, который в установленный срок был предупрежден об увольнении в связи с сокращением. Гарантии при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также сроки предупреждения о предстоящем увольнении одинаковы.

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . См. также:

 

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист по трудовым спорам, руководитель юридической компании ЛЕГАС, основатель центра изучения права и правовой поддержки ЛЕГАС, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , online@legascom.ru , скайп: legascom.ru . Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2014 по делу N 33-14914

Требования работников: признать увольнение незаконным.

Обстоятельства дела: Работники были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за два месяца. Позднее работодатель уведомил работников об изменении основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией структурного подразделения). Уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работников отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

У работодателя были основания для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением установленного законом порядка.

Гарантии работникам при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также сроки предупреждения о предстоящем увольнении одинаковы. Требования ст. ст. 178, 180 ТК РФ работодателем были соблюдены. Соответственно, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нарушает трудовых прав работников.

 

4. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с ликвидацией организации

 

Решение в пользу работника

Решение в пользу работодателя

 

1. Решение принято в пользу работника: увольнение в связи с ликвидацией организации признано неправомерным

 

Действия работодателя по решению суда

Для информации

1. Выплачивает работнику средний заработок за период вынужденного прогула (ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ). Если к моменту признания увольнения неправомерным организация-работодатель ликвидирована, суд возлагает обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула на ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2)

На практике период вынужденного прогула составляет от одного месяца до нескольких лет, в среднем - 2 - 12 месяцев (см., например, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.06.2012 по делу N 3196/2012).

Об удержании НДФЛ в случае если в решении суда размер денежной компенсации указан без разделения на причитающуюся работнику сумму и сумму, подлежащую удержанию в качестве НДФЛ, см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ

2. Выплачивает компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если это требование было заявлено работником (абз. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ТК РФ) <*>

На каждый полный календарный месяц вынужденного прогула приходится 2,33 дня отпуска (Письма Роструда от 26.07.2006 N 1133-6, от 23.06.2006 N 944-6)

3. Выплачивает компенсацию морального вреда, если это требование было заявлено работником (ст. 237 ТК РФ)

На практике размер компенсации морального вреда может составлять от 500 руб. до нескольких десятков тыс. руб., в среднем - 3 - 10 тыс. руб. (см., например, Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33- 8665/12, Кассационное определение Нижегородского областного суда от 25.10.2011 по делу N 33-10242)

4. Возмещает судебные издержки работника, включая расходы на представителя в суде, если это требование было заявлено работником (ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ)

Об удержании НДФЛ с суммы компенсации судебных расходов см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ

5. Уплачивает госпошлину в размере, рассчитанном от присужденных к выплате сумм (ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ)

 

6. Восстанавливает работника, если он заявлял такое требование (ст. 394 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ)

 

 

--------------------------------

<*> Суд принимает решение о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если работник просит изменить дату увольнения на более позднюю (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2012 N 33-8799/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-39862, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 по делу N 11-22130).

В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения об отказе в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что выплата среднего заработка за период вынужденного прогула полностью возмещает материальный ущерб, причиненный работнику незаконным увольнением.

 

2. Решение принято в пользу работодателя: увольнение в связи с ликвидацией организации признано правомерным

 

Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося сотрудником организации (в среднем за 2 - 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года).

 

 

 
Актуально
Популярное
Новые статьи