Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Спорные ситуации при увольнении работника по собственному желанию

Обновлено 17.10.2017 23:55

 

1. Несоблюдение письменной формы заявления об увольнении по собственному желанию
2. Расторжение трудового договора на основании заявления, в котором не указана дата увольнения
3. Расторжение трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в иную дату, чем указанная работником в заявлении
4. Отказ работодателя уволить работника в порядке ч. 3 ст. 80 ТК РФ в дату, указанную в заявлении об увольнении по собственному желанию, если оно подано в связи с нарушением работодателем трудового законодательства
5. Отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
6. Понуждение работника (давление со стороны работодателя) к увольнению по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
7. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением работника по собственному желанию

1. Несоблюдение письменной формы заявления об увольнении по собственному желанию

Суть споров

Письменная форма предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе работника предусмотрена ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Заявление работника об увольнении подтверждает его желание расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Анализ судебной практики показывает, что, если причиной спора стало увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии его письменного заявления (работодатель не смог представить его оригинал или копию суду), увольнение будет признано неправомерным.
Если причиной спора стало увольнение работника при наличии копии его заявления (в том числе полученной по факсу или электронной почте), его разрешение будет зависеть от оценки судом доказательственной силы имеющейся копии заявления в совокупности с другими представленными работником и работодателем доказательствами (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

1.1. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если отсутствует письменное заявление, подтверждающее его волеизъявление?
1.2. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работодатель располагает копией заявления об увольнении (в том числе полученной по факсу) при отсутствии оригинала?

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением работника по собственному желанию

1.1. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если отсутствует письменное заявление, подтверждающее его волеизъявление?

Существуют судебная практика и статья автора, согласно которым увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Вывод основан на следующем. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 10.01.2014 по делу N 33-211/2014
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не писала и работодателю не подавала.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Заявление об увольнении написано и подписано не работницей, а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие воли работницы на увольнение по собственному желанию, увольнение является незаконным.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2013 N 33-8491/13
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не писал.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Поскольку работник с заявлением не обращался, у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2013 по делу N 11-15768
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не подавала.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме. Работодатель не представил доказательств, подтверждающих факт обращения работницы с заявлением об увольнении по собственному желанию. Увольнение по указанному основанию при отсутствии письменного заявления работницы недопустимо.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 по делу N 11-14188
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не подавал.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель не представил доказательств, подтверждающих факт обращения работника с заявлением об увольнении по собственному желанию. Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии письменного заявления работника незаконно.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 по делу N 11-24149
Требования работника: восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке недействительной.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявления об увольнении он не подавал.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Поскольку заявления об увольнении по собственному желанию работник не подавал, договор не мог быть расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33-3510/2012
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении не писал. Оно было составлено от имени работника другим лицом.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодателем нарушена процедура увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию подписано не работником, а другим лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Определение Московского городского суда от 26.04.2012 по делу N 33-9558
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не писал.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является заявление в письменной форме. Доказательств того, что работник подавал такое заявление, работодателем не представлено.

Определение Московского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33-8923
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не писала.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Работодатель не отрицал, что работница не подавала заявление об увольнении.

Апелляционное определение Томского областного суда от 10.04.2012 по делу N 33-835/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении не писал. Оно было составлено от имени работника другим лицом.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Из заключения судебной почерковедческой и дактилоскопической экспертизы следует, что заявление об увольнении по собственному желанию подписано не работником, а иным лицом. Выявленный на заявлении след ногтевой фаланги пальца руки оставлен не работником, а другим лицом.
Подписание работником копии приказа об увольнении, получение им трудовой книжки, переписка и поиск иной работы не свидетельствуют о добровольном волеизъявлении работника на увольнение.

Определение Ленинградского областного суда от 19.10.2011 по делу N 33-5181/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Его заявления об увольнении по собственному желанию в материалах дела не имеется. Работодателем представлен акт об утрате документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В данном акте упоминание о заявлении работника об увольнении по собственному желанию как об утраченном документе отсутствует.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Процедура увольнения работника по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления. Трудовой договор прекращен при отсутствии волеизъявления работника на расторжение договора по собственному желанию.

Определение Московского областного суда от 05.05.2011 по делу N 33-10035
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не писала.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Поскольку заявления об увольнении по собственному желанию от работницы не поступало, увольнение произведено с грубым нарушением ст. 80 ТК РФ.

Определение Московского городского суда от 15.07.2010 по делу N 33-19493
Требования работника: восстановить на работе в прежней должности.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию в материалах дела отсутствует. Работодателем представлено Постановление ОВД по району Печатники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения работником заявления об увольнении.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В приказе об увольнении не отражено основание его издания, не указан номер и дата документа, на основании которого работник был уволен. Работодателем в судебное заседание не представлено заявление работника об увольнении. Факт хищения работником заявления об увольнении по собственному желанию работодателем не доказан.

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-20109
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В приказе об увольнении указано, что основанием увольнения послужило его личное заявление. Работодателем представлено заявление об увольнении, составленное от имени работника другим лицом. Работник такое заявление не писал, достоверность своей подписи на представленном документе отрицал.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заявление об увольнении, составленное от имени работника и положенное в основу его увольнения, было написано и подписано другим лицом, что было подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11139
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена на основании приказа, в котором ссылка на нормы Трудового кодекса РФ как основание увольнения отсутствует. Заявление об увольнении работницы по собственному желанию работодателем суду не представлено.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Соблюдение письменной формы заявления работника об увольнении является обязательным.
Показания свидетелей, являющихся родственниками генерального директора, не могут заменить обязательного наличия письменного заявления работника при увольнении по собственному желанию.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.04.2011 по делу N 2-673/11
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не писала и работодателю не подавала.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Поскольку работница заявление не писала, следовательно, не выражала волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

Статья: Увольнение по собственному желанию... начальника. Из судебной практики (Зудина Л.) ("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2008, N 10)
Вывод и обоснование автора: Исходя из положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено лишь на основании письменного заявления самого работника.
Суды не принимают какие-либо иные доказательства волеизъявления работника, например показания свидетелей, заявления, написанные и (или) подписанные иными лицами. Иногда работодатель утверждает, что заявление об увольнении утрачено. Установить, действительно ли работник выразил собственное волеизъявление на расторжение трудового договора в таком случае практически невозможно, и суды принимают решение о восстановлении его на работе.

Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15.10.2013 по делу N 33-7666/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2013 по делу N 11-28859
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2013 N 33-9776/2013
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 по делу N 33-3667/2012
Определение Алтайского краевого суда от 18.05.2011 по делу N 33-3967/11

1.2. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работодатель располагает копией заявления об увольнении (в том числе полученной по факсу) при отсутствии оригинала?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в этой ситуации является неправомерным.
Суды исходят из следующего. Копия заявления не позволяет определить подлинность подписи работника, поскольку экспертиза копий документов не проводится. Кроме того, получение заявления с помощью факсимильной связи не позволяет с достоверностью установить, кто именно это заявление отправил.

Важно! Если оригинал заявления у работодателя отсутствует, но установлено, что работник действительно имел намерение прекратить трудовые отношения и лично направил по факсу заявление об увольнении, отказ работодателя уволить работника будет признан неправомерным. К обстоятельствам, подтверждающим намерение работника, могут быть отнесены, например, телефонный разговор с работодателем, подача заявления с просьбой произвести расчет при увольнении (см. Определение Верховного суда Республики Коми от 07.06.2012 N 33-2276АП/2012).

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 N 33-1136/2011
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела: Работник уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель представил факсимильную копию заявления работника об увольнении по собственному желанию. Работник оспаривал свою подпись на представленной копии, указывал на отсутствие в организации телефонного номера, с которого направлено факсимильное заявление. Подлинное заявление работника суду не представлено.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодателем доводы работника опровергнуты не были. Непредставление подлинника заявления свидетельствует об отсутствии подтверждения волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Определение Московского городского суда от 26.11.2010 по делу N 33-36678
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по собственному желанию на основании заявления, которое поступило к работодателю по факсу. Оригинал данного заявления в суд не представлен.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении должно быть составлено в письменной форме. Утверждение работодателя, что именно этот работник направил оспариваемое заявление по факсу, не доказано.

2. Расторжение трудового договора на основании заявления, в котором не указана дата увольнения

Суть споров

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). По истечении указанного срока работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Анализ судебной практики показывает, что, если причиной спора стало увольнение позднее чем через две недели после получения от работника заявления, в котором не указана дата увольнения, такое увольнение будет признано неправомерным.
Если работодатель в такой ситуации уволил работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, разрешение спора будет зависеть от оценки судом действий работника (проявил ли он свое несогласие с досрочным увольнением непосредственно при увольнении), от доводов работодателя, оценки судом их правомерности, сопутствующих обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

2.1. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) до истечения двух недель, если в заявлении не указана дата увольнения?
2.1.1. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если в заявлении не указана дата увольнения, но действия работника свидетельствуют о его согласии на увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения?
2.2. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) руководителя организации до истечения одного месяца с момента предупреждения, если в заявлении не указана дата увольнения?
2.3. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) позднее чем через две недели с момента получения заявления, если в нем не указана дата увольнения?

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением работника по собственному желанию

2.1. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) до истечения двух недель, если в заявлении не указана дата увольнения?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Суды исходят из следующего. Отсутствие даты увольнения в заявлении обязывает работодателя уволить работника только по истечении двух недель. Увольнение до окончания двухнедельного срока предупреждения нарушает законное право работника отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.
В то же время анализ постановлений судов кассационной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, основываясь на том, что работодателем соблюдена процедура увольнения работника по собственному желанию.

Важно! Иногда в такой ситуации суды, признавая увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения незаконным, отказывают работникам в восстановлении на работе и изменяют дату увольнения на более позднюю (см. Определение Ленинградского областного суда от 26.07.2012 N 33а-3100/2012, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.05.2012 по делу N 33-3086/2012).

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-169/2014
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию, не указав дату увольнения. Была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения двух недель с момента подачи заявления.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Работодатель не вправе без согласия работника уволить его до истечения двух недель после подачи заявления. Это правило относится и к случаям, когда работник не указал в заявлении конкретную дату увольнения.
Увольнение работницы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения срока предупреждения является незаконным.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 30.05.2013 по делу N 33-1443/2013
Требования работника: признать приказ об увольнении в части указания даты увольнения незаконным, изменить дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию, не указав дату увольнения. Была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Работник не может быть уволен по собственному желанию до истечения двух недель с момента подачи заявления, если стороны не согласовали дату увольнения. Отсутствие возражений при ознакомлении с приказом об увольнении и невыход на работу на следующий день после увольнения не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о дате расторжения трудового договора.

Определение Московского городского суда от 18.06.2013 N 4г/1-5703
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены.
Поскольку работник подал заявление, не указав конкретную дату увольнения, и не заключал с работодателем соглашения о расторжении договора до истечения срока трудового договора, он мог быть уволен только по истечении двух недель со дня подачи заявления.

Апелляционное определение Омского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-3014/13
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день подачи заявления.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения. Увольнение в день подачи заявления лишило работницу права отозвать свое заявление в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 16.05.2013 по делу N 33-1211/13
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день подачи заявления.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Между работницей и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения, тем самым была нарушена процедура увольнения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2013 по делу N 33-1004/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день подачи заявления.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Работодатель не представил доказательств того, что было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения. Следовательно, у него отсутствовали основания для издания приказа о прекращении трудового договора в день подачи заявления об увольнении.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 по делу N 11-23941
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Работодатель уволил его в день подачи заявления, выдал трудовую книжку и соответствующий приказ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией права работника на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Поскольку в заявлении об увольнении конкретная дата не указана, оно могло быть произведено только по истечении установленного ст. 80 ТК РФ срока предупреждения. Тот факт, что работник получил трудовую книжку и приказ об увольнении, не свидетельствует о согласовании с работодателем даты увольнения.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 20.06.2012 N 33-964
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Соглашение об увольнении работника до истечения срока предупреждения не было достигнуто, поскольку работник не указал в заявлении об увольнении дату, с которой хотел бы уволиться. Установленный законом двухнедельный срок предупреждения об увольнении дает работнику возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Сокращение указанного срока в одностороннем порядке не допускается, поэтому увольнение работника ранее двух недель с момента подачи заявления является нарушением порядка увольнения.

Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N 33-4930/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении работницы до истечения срока предупреждения. В отсутствие такого соглашения является незаконным увольнение работницы в дату, которая фактически определена работодателем по своему усмотрению. Преждевременное увольнение работницы воспрепятствовало реализации ее права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Определение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 33-25644
Требования работника: восстановить на работе, признать приказ об увольнении незаконным.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Работодатель уволил ее в день подачи заявления.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Трудовой кодекс РФ допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока. Для этого между работником и работодателем должна быть достигнута договоренность о дате увольнения. Такая договоренность должна быть оформлена письменно (например, в заявлении работника и резолюции на нем работодателя). В данном случае указанной договоренности достигнуто не было.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 по делу N 33-789/11
Требования работника: восстановить на работе, признать приказ об увольнении незаконным.
Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Работодатель уволил его в день подачи заявления.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
При отсутствии в заявлении даты прекращения трудового договора работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи заявления, если не достигнуто соглашение о расторжении договора ранее срока, установленного Трудовым кодексом РФ.
Утверждение работодателя о том, что соглашение между сторонами достигнуто, поскольку работник не возражал против увольнения с определенной даты, не основано на законе. Отсутствие письменного подтверждения волеизъявления работника относительно даты расторжения договора не позволяет признать, что увольнение состоялось именно по его желанию.

Кассационное определение Новосибирского областного суда от 03.02.2011 по делу N 33-493/2011г
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Был уволен в день подачи заявления.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения. В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ он может лишь согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником.

Определение Омского областного суда от 01.12.2010 N 33-7439/10
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Работодатель уволил ее в день подачи заявления об увольнении.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между сторонами достигнуто не было. Увольнение работницы в день подачи заявления лишило ее права отозвать свое заявление в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ, что является нарушением норм Трудового кодекса РФ.

Определение Московского городского суда от 07.10.2010 по делу N 33-31548
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Работодатель издал приказ об увольнении работницы до истечения двухнедельного срока предупреждения. Соглашения об увольнении до истечения двух недель между работницей и работодателем достигнуто не было.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель не представил в суд доказательств наличия соглашения об увольнении работницы до истечения срока предупреждения. Следовательно, у него отсутствовали правовые основания для увольнения работницы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Определение Московского городского суда от 05.10.2010 по делу N 33-31234
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день была уволена.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Между сторонами не было достигнуто договоренности об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения, поскольку работница подала заявление без указания даты увольнения. Договоренность сторон о досрочном расторжении трудового договора должна быть письменно оформлена (например, в заявлении работника и резолюции на нем работодателя).

Определение Ленинградского областного суда от 28.04.2010 N 33-1764/2010
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения и в тот же день была уволена.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Увольнение до истечения установленного срока предупреждения ограничивает право работницы на отзыв заявления в течение двух недель со дня его подачи.

Аналогичные выводы содержит:
Определение Московского городского суда от 14.09.2010 по делу N 33-28722
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.07.2009
Обзор судебной практики по гражданским делам Белгородского областного суда за март 2008 года

2.1.1. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если в заявлении не указана дата увольнения, но действия работника свидетельствуют о его согласии на увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.
Суды исходят из следующего. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Совершение работником таких действий, как ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, невыход на работу на следующий день после увольнения, свидетельствует о согласии работника на прекращение трудового договора с определенной работодателем даты, несмотря на то что работник не указал в заявлении конкретную дату увольнения.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Московского городского суда от 12.09.2011 по делу N 4г/8-6955
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Работодатель уволил ее по истечении 12 дней с момента написания заявления. В день увольнения работница подала заявление о выдаче трудовой книжки и произведении окончательного расчета. Трудовая книжка была выдана, расчет произведен. Несогласия с увольнением работница не выразила.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
До истечения срока предупреждения об увольнении работница не воспользовалась своим правом отозвать заявление. Ее действия по написанию заявления о выдаче трудовой книжки и предоставлении расчета свидетельствовали о намерении уволиться с работы.

Определение Московского городского суда от 31.08.2010 по делу N 33-24253
Требования работника: восстановить на работе, признать приказ об увольнении незаконным.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Работодатель уволил ее в день подачи заявления. Работница ознакомилась с приказом об увольнении, не высказав несогласия, получила трудовую книжку и на следующий день на работу не вышла.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница не указала в заявлении дату увольнения, однако ее последующие действия свидетельствуют о намерении уволиться именно в день подачи заявления.

Определение Московского областного суда от 27.07.2010 по делу N 33-14569
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Работодатель уволил ее через 13 дней со дня получения заявления. Работница ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, на следующий день на работу не вышла. Против прекращения трудовых отношений не возражала.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Отсутствие в заявлении даты увольнения не может являться основанием для удовлетворения иска. Работница получила трудовую книжку, ознакомилась с приказом об увольнении, не возражала против прекращения трудовых отношений.

2.2. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) руководителя организации до истечения одного месяца с момента предупреждения, если в заявлении не указана дата увольнения?

Есть судебное постановление, которым увольнение до истечения срока предупреждения в данной ситуации признано неправомерным.
Вывод суда основан на том, что при увольнении работника нарушены положения ст. 280 ТК РФ, согласно которой руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. Таким образом, работодатель лишил работника права отозвать свое заявление на увольнение.
В то же время анализ судебных постановлений по делам об увольнении работников, не являющихся руководителями, в отношении которых действует аналогичная норма (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), показывает, что решение по делу в данной ситуации может быть иным. Так, в подобных делах суды иногда принимают решения в зависимости от действий работника непосредственно при увольнении. Если работник не выражает своего несогласия при увольнении, подписывает кадровые документы, не выходит на работу после увольнения и т.п., увольнение может быть признано правомерным. Подробнее см. п. 2.1.1 настоящего материала.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Ленинградского областного суда от 12.10.2011 по делу N 33-5012/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Руководитель организации написал заявление об увольнении по собственному желанию на имя главы администрации без указания даты увольнения. Распоряжением руководителя он был уволен до истечения одного месяца с момента предупреждения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Между главой администрации и руководителем не было достигнуто соглашение о расторжении договора до истечения установленного ст. 280 ТК РФ срока предупреждения об увольнении. Данное обстоятельство является нарушением установленного законом порядка увольнения.

2.3. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) позднее чем через две недели с момента получения заявления, если в нем не указана дата увольнения?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Суды исходят из следующего. Отсутствие даты увольнения в заявлении обязывает работодателя уволить работника через две недели, если соглашением между ними не установлено иное. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
По смыслу ст. 80 ТК РФ не допускается в одностороннем порядке сокращать либо увеличивать установленный трудовым законодательством двухнедельный срок с момента подачи работником заявления об увольнении.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.02.2013 по делу N 33-1523/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Работодатель уволил ее спустя более чем две недели.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В связи с тем что в заявлении не указана конкретная дата увольнения, применению подлежат общие сроки для расторжения трудового договора, предусмотренные ст. 80 ТК РФ. Работница должна была быть уволена по истечении двух недель со дня подачи заявления.
Увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку работодатель издал приказ об увольнении работницы спустя более чем две недели после подачи ею заявления.

Определение Московского областного суда от 02.08.2011 по делу N 33-15126
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию, не указав в нем дату увольнения. В соответствии с резолюцией работодателя на заявлении работница была уволена через три недели.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Тот факт, что работница после подачи заявления об увольнении по собственному желанию продолжала работать еще три недели, в течение которых не настаивала на своем увольнении, свидетельствует о продолжении действия трудового договора. Наличие на заявлении резолюции работодателя об увольнении работницы через три недели с момента подачи заявления не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о дате увольнения.

Кассационное определение Новосибирского областного суда от 17.05.2011 по делу N 33-3421/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Увольнение произведено на основании приказа работодателя спустя более чем две недели после подачи заявления.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница по истечении двух недель после подачи заявления не настаивала на увольнении и работодателем уволена не была, поэтому действие заключенного с ней трудового договора должно было продолжиться. Основания для увольнения за пределами двухнедельного срока у работодателя отсутствовали. Фактически работница была уволена по инициативе работодателя.

Определение Нижегородского областного суда от 28.12.2010 N 33-11507
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В заявлении работницы об увольнении по собственному желанию не указана дата, с которой она просила ее уволить. Приказом генерального директора работница уволена по собственному желанию через месяц после подачи заявления.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Увольнение работницы должно было быть произведено не позднее двухнедельного срока с момента подачи ею заявления. Поскольку после истечения данного срока работница продолжала трудиться, оснований для ее увольнения работодатель не имел. На момент расторжения договора заявление об увольнении по собственному желанию работница не писала, намерений прекратить трудовые отношения не имела.

3. Расторжение трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в иную дату, чем указанная работником в заявлении

Суть споров

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Обязанность работодателя уволить работника в срок, указанный в заявлении, возникает в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ (например, в связи с выходом работника на пенсию, зачислением в образовательное учреждение, нарушением работодателем норм трудового законодательства и пр.).
Одностороннее изменение работодателем даты инициированного работником увольнения трудовым законодательством не предусмотрено.
Анализ судебной практики показывает, что, если причиной спора стало увольнение работника до даты, указанной им в заявлении, оно будет признано неправомерным.
Если увольнение произведено в пределах двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, но дата увольнения не совпадает с датой, указанной работником в заявлении, разрешение спора будет зависеть от позиции суда по вопросу, может ли работодатель самостоятельно установить дату увольнения работника по собственному желанию, ссылаясь на положение ст. 80 ТК РФ о двухнедельном сроке предупреждения, а также от сопутствующих обстоятельств увольнения, в том числе от наличия у работника права на расторжение трудового договора в определенную им дату в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

3.1. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) раньше даты, указанной им в заявлении?
3.2. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) через две недели после подачи им заявления, если работник просит уволить его ранее этого срока?
3.3. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) позднее даты, указанной в заявлении, если работник просит уволить его в связи с выходом на пенсию?
3.4. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности работника?
3.4.1. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) позднее согласованной работником и работодателем даты, если она приходится на период временной нетрудоспособности работника?

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением работника по собственному желанию

3.1. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) раньше даты, указанной им в заявлении?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Суды исходят из того, что сторонами не достигнута предусмотренная ч. 2 ст. 80 ТК РФ договоренность о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 по делу N 33-3718/13
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его в определенную дату. Работодатель уволил его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на день раньше этой даты.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель нарушил процедуру увольнения, издав приказ ранее даты, указанной в заявлении. Работник был лишен возможности реализовать предоставленное законом право на отзыв своего заявления.

Кассационное определение Московского городского суда от 28.02.2013 N 4г/2-1199/13
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее в определенную дату. Работодатель уволил ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ранее даты, указанной в заявлении.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
У работодателя отсутствовали основания для увольнения работницы в день подачи заявления, поскольку в нем была указана другая дата увольнения, до которой работница вправе была отозвать свое заявление. То, что работодатель не был заинтересован в сохранении трудовых отношений с работницей, не давало ему право уволить ее до истечения срока предупреждения, указанного в заявлении либо предусмотренного законом.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 15.05.2012 по делу N 33-1449-2012
Требования работника: изменить дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения без отработки двухнедельного срока предупреждения. Работодатель уволил ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на два дня раньше указанной даты.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Волеизъявление сторон о расторжении договора на два дня раньше даты, указанной в заявлении, отсутствовало. Увольнение работницы раньше указанной даты явилось нарушением ее прав на отзыв заявления.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 по делу N 33-2532
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения. Работодатель уволил его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на день раньше указанной работником даты.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Из содержания поданного работником заявления и визы работодателя следует, что стороны не пришли к соглашению о сроке предупреждения об увольнении. Работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч. 4 ст. 80 ТК РФ. По его вине работник был лишен возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении в последний день работы.

3.2. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) через две недели после подачи им заявления, если работник просит уволить его ранее этого срока?

По этому вопросу есть две точки зрения.
Позиция 1. Существует судебная практика, согласно которой увольнение работника в такой ситуации является неправомерным.
Суды исходят из следующего. Работодатель не вправе менять в одностороннем порядке конкретную дату увольнения, указанную в заявлении работника.
Позиция 2. В то же время есть судебная практика, согласно которой увольнение при таких обстоятельствах является правомерным.
Вывод основан на том, что если работник подал заявление с указанием даты увольнения без учета двухнедельного срока предупреждения, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, то работодатель вправе уволить работника по истечении двух недель с момента получения заявления.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Позиция 1. Увольнение работника позже даты, указанной им в заявлении, но с учетом двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, неправомерно.

Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 4 квартал 2006 года
Требования работников: восстановить на работе.
Обстоятельства дел: Работники подали заявления об увольнении по собственному желанию с определенных дат, наступающих до истечения двухнедельного срока предупреждения. Работодатели без согласования с работниками уволили их позже указанных дат, но в пределах двухнедельного срока предупреждения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решения судов нижестоящих инстанций отменены.
При наличии в заявлении конкретной даты увольнения, указанной работником, работодатель не вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения.

Позиция 2. Увольнение работника позже даты, указанной им в заявлении, но с учетом двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, правомерно.

Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2012 N 33-1459/2012
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В заявлении об увольнении по собственному желанию работник указал дату увольнения, наступающую через 5 дней после подачи заявления. Работодатель уволил его через две недели.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Увольнение работника произведено законно, с учетом поданного им заявления и требований ст. 80 ТК РФ. Нарушений при увольнении не допущено.

Определение Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 33-9178
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник 31 мая написал заявление об увольнении по собственному желанию с 4 июня в порядке ч. 3 ст. 80 ТК РФ, ссылаясь на нарушение работодателем трудового законодательства. Работодатель уволил работника 15 июня по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Двухнедельный срок предупреждения о предстоящем увольнении работника истекал 15 июня. Работодатель уволил его именно в эту дату. Согласие работодателя на увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения отсутствовало. Заявление от 31 мая работником отозвано не было. Нарушение работодателем трудового законодательства не доказано.

3.3. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) позднее даты, указанной в заявлении, если работник просит уволить его в связи с выходом на пенсию?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.
Суды исходят из следующего. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 по делу N 11-14536
Требования работника: отменить приказ об увольнении, изменить дату увольнения.
Обстоятельства дела: В связи с выходом на пенсию работница подала заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты. Работодатель уволил ее позднее этой даты.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный работником в заявлении, если его увольнение обусловлено невозможностью продолжения работы, в том числе в связи с выходом на пенсию.
Поскольку в заявлении об увольнении работница указала дату и причину расторжения договора - выход на пенсию, то работодатель был обязан уволить ее в эту дату.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 11.04.2012 по делу N 33-842
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В связи с выходом на пенсию работница подала заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты. На момент подачи заявления она являлась получателем пенсии по старости. В день, который работница указала в качестве последнего дня работы, она отсутствовала по причине нетрудоспособности. Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница подлежала увольнению по правилам ч. 3 ст. 80 ТК РФ (без уведомления работодателя об увольнении за две недели). Поскольку в указанную в заявлении дату работница не была уволена, трудовые отношения между сторонами считаются продолженными в силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ.
Временная нетрудоспособность работницы не может служить основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения или отказа в нем. Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности распространяется только на увольнение по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Доводы работодателя о том, что работница являлась получателем пенсии, поэтому подлежала увольнению на общих основаниях, несостоятельны. Получение пенсии по старости не означает, что работница должна быть уволена на общих основаниях.

3.4. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности работника?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.
Вывод основан на том, что запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 20.11.2013 по делу N 33-3661/2013
Требования работника: изменить дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена в день, согласованный с работодателем. В момент увольнения была нетрудоспособна.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Запрет на увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности работника трудовым законодательством не установлен.

3.4.1. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) позднее согласованной работником и работодателем даты, если она приходится на период временной нетрудоспособности работника?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.
Вывод основан на том, что, если работником и работодателем дата увольнения согласована и работник не был уволен в указанную дату, действие трудового договора продолжается (ст. 80 ТК РФ). Увольнение по инициативе работника возможно в период его временной нетрудоспособности.
В то же время анализ постановления апелляционной инстанции показывает, что суд первой инстанции принял решение в пользу работодателя, ссылаясь на то, что работник не представил доказательств, подтверждающих нарушение работодателем норм трудового законодательства.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Московского областного суда от 25.09.2012 по делу N 33-18061
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты, согласованной с работодателем. Однако в этот день работница была нетрудоспособна. Уволена по окончании периода временной нетрудоспособности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Увольнение состоялось по инициативе работника, а не работодателя, который не должен был ожидать выхода работницы после болезни. Приказ об увольнении был издан после согласованной даты, а значит, действие трудового договора в силу ст. 80 ТК РФ продолжилось.

4. Отказ работодателя уволить работника в порядке ч. 3 ст. 80 ТК РФ в дату, указанную в заявлении об увольнении по собственному желанию, если оно подано в связи с нарушением работодателем трудового законодательства

Суть споров

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В ряде случаев согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель обязан уволить работника в срок, указанный им в заявлении: например, в связи с выходом работника на пенсию, зачислением в образовательное учреждение, установленным нарушением работодателем норм трудового законодательства и пр.
Нарушение работодателем норм трудового законодательства может быть зафиксировано органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Если отказ в просьбе работника уволить его по собственному желанию в конкретную дату в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 80 ТК РФ, стал причиной спора, его разрешение будет зависеть от оценки судом совокупности представленных работником и работодателем доказательств (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), наличия или отсутствия таких обстоятельств.

4.1. Правомерен ли отказ работодателя уволить работника в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в дату, указанную в заявлении об увольнении по собственному желанию, если работник ссылается на нарушение работодателем трудового законодательства (задолженность по заработной плате)?

Существует судебная практика и статьи авторов, из которых следует, что нарушение трудовых прав работника не является основанием для досрочного расторжения трудового договора, если это нарушение не установлено компетентными органами на дату подачи заявления об увольнении.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 33-26923
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения.
Обстоятельства дела: В связи с невыплатой заработной платы работник подал заявление об увольнении по собственному желанию со дня, следующего за днем подачи заявления. Он прекратил выполнение каких-либо поручений работодателя, так как считал себя уволенным с указанной в заявлении даты.
Работодатель уволил работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
После подачи заявления об увольнении и невыхода на работу работник обратился в прокуратуру, государственную инспекцию труда, в суд в связи с нарушением трудового законодательства.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Положения ч. 3 ст. 80 ТК РФ предоставляют возможность работнику прекратить трудовые отношения по своей инициативе в предпочтительное для него время. В качестве исключения из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении, но только в случае установленного нарушения работодателем нормативных актов и соглашений, договоров, указанных в этой норме. Нарушение должно быть установлено на момент подачи работником заявления об увольнении.
На момент подачи работником заявления об увольнении факт невыплаты заработной платы не был установлен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Определение Липецкого областного суда от 11.08.2008 по делу N 33-1446/2008
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию. При приеме заявления был уведомлен директором о необходимости двухнедельной отработки, однако прекратил трудовые отношения в одностороннем порядке без такой отработки, ссылаясь на то, что более полугода ему не выплачивалась заработная плата.
Работодатель уволил работника за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Сокращение установленного законом срока предупреждения об увольнении по собственному желанию возможно лишь при наличии причин, объективно свидетельствующих о праве работника на досрочное расторжение трудового договора. Имеющийся между работником и работодателем трудовой спор на день подачи заявления не является обстоятельством, влекущим возникновение у работника права на прекращение трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении. Задержка выплаты заработной платы позволяет работнику применить специальный механизм защиты трудовых прав - приостановление работы.
Обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 80 ТК РФ) возникает, когда факт нарушения трудовых прав работника уже установлен компетентными органами и существует как объективное обстоятельство, дающее основание для досрочного расторжения трудового договора.

Консультация эксперта, 2012
Вывод и обоснование автора: Официально не установленное и не зафиксированное нарушение норм трудового законодательства не является обстоятельством, дающим работнику право на прекращение трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении.
Нарушения норм трудового законодательства должны быть обязательно официально зафиксированы, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Соответственно, если нарушение работодателем норм трудового законодательства официально установлено, работник освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 11-О).

5. Отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

Суть споров

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник может отозвать свое заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Порядок подачи и способ отзыва заявления об увольнении законодательно не регламентированы.
Если отказ работодателя от продолжения трудовых отношений с работником после отзыва им заявления об увольнении стал причиной спора, то его разрешение будет зависеть от оценки судом сопутствующих увольнению обстоятельств. В частности, имеет значение оценка судом способа направления отзыва (например, по почте), времени получения отзыва работодателем (до или после увольнения), времени подачи отзыва работником и др.
Если при рассмотрении такого спора работодатель ссылается на то, что отзыв к нему не поступал, судебная практика показывает, что разрешение спора будет зависеть от оценки судом совокупности представленных работником и работодателем доказательств, подтверждающих наличие отзыва, в том числе свидетельских показаний (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В случае отзыва заявления увольнение работника не производится, если на его место уже письменно приглашен другой работник, которому нельзя отказать в силу закона. Например, в соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК нельзя отказать приглашенному в порядке перевода работнику в течение месяца после увольнения с прежнего места.
Если причиной спора стало увольнение работника, отозвавшего заявление об увольнении, но на его место уже приглашен другой работник в порядке перевода, разрешение спора будет зависеть от оценки судом обстоятельств увольнения приглашенного работника с прежнего места работы и наличия у работодателя законных оснований для отказа от заключения с ним трудового договора.

5.1. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если он отозвал свое заявление, но на его место уже приглашен в порядке перевода другой работник, который еще не уволен?
5.2. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник отозвал свое заявление, но на его место уже приглашен другой работник, который состоит в трудовых отношениях с этим же работодателем?
5.3. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если он отозвал свое заявление, а трудовой договор с приглашенным работником, уже уволившимся в порядке перевода, не может быть заключен в силу специальных правовых норм (ч. 4 ст. 80 ТК РФ)?
5.4. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если он направил отзыв заявления по почте, но работодатель не получил его на момент издания приказа об увольнении?
5.5. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если в последний день срока предупреждения об увольнении работник отсутствовал и отозвал свое заявление по окончании рабочего дня?
5.6. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику при отсутствии письменного подтверждения удалось доказать факт отзыва заявления иными средствами доказывания (свидетельские показания, аудиозапись)

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением работника по собственному желанию

5.1. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если он отозвал свое заявление, но на его место уже приглашен в порядке перевода другой работник, который еще не уволен?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в этой ситуации может быть признано неправомерным.
Суды исходят из следующего. Работник в любое время до истечения срока предупреждения имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Это положение не учитывается, если на место работника в письменной форме приглашен в порядке перевода другой работник и он уже уволился с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ). В этом случае работник не вправе отозвать свое заявление.
В то же время анализ постановлений кассационной и надзорной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, ссылаясь на наличие между руководителями организаций соглашения о переводе приглашаемого работника.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 48-В08-6
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако затем направила отзыв своего заявления об увольнении. Работодатель отказал работнице, мотивировав это тем, что на ее место уже приглашен другой сотрудник, перевод которого из другой организации со всеми согласован. Был издан приказ об увольнении работницы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решения судов первой и второй инстанций отменены, и вынесено новое решение.
На момент отзыва работницей заявления об увольнении приглашенный работник продолжал трудиться на прежнем месте. Следовательно, у работодателя еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, и в приеме на работу в порядке перевода ему можно было отказать. Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Определение Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 33-33831
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию. Передумав увольняться, работник направил отзыв своего заявления об увольнении. Работодатель не учел данный отзыв и уволил работника, а на его место был приглашен в порядке перевода другой работник.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Работник отозвал заявление об увольнении до того, как приглашенный работник был уволен с прежнего места работы. У работодателя еще не возникла обязанность принять приглашаемого работника на работу. Поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении.

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 28.01.2009 по делу N 44-Г-12/2009
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, а в дальнейшем отозвал его. Работодатель не учел данный отзыв и уволил работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свой отказ работодатель мотивировал тем, что на место увольняемого был приглашен в порядке перевода другой работник.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда кассационной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работник отозвал свое заявление об увольнении до момента увольнения с прежнего места работы приглашаемого работника, то есть у работодателя еще не возникла обязанность принять его на работу. Наличие соглашения между руководителями организаций о переводе приглашаемого работника и заключение с ним соглашения о намерении заключить трудовой договор не имеют правового значения.

Аналогичные выводы содержит:
Обзор судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2011 года
Обзор судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2009 года
Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области гражданских дел о восстановлении на работе в 2006 году

5.2. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник отозвал свое заявление, но на его место уже приглашен другой работник, который состоит в трудовых отношениях с этим же работодателем?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.
Вывод суда основан на следующем. Увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится, поскольку на его место приглашен работник, который состоит в трудовых отношениях с этим же работодателем.
В то же время анализ постановления кассационной инстанции показывает, что нижестоящие суды приняли решение в пользу работодателя, указав, что, поскольку на должность работника уже приглашен другой работник, отзыв заявления об увольнении невозможен.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 5-КГ13-43
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, но был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На следующий день на его должность на основании ранее оформленного письменного приглашения был переведен работник из другого подразделения этой же организации.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решения судов первой и второй инстанций отменены, и вынесено новое решение.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Обстоятельства, при которых приглашенному работнику нельзя было отказать в заключении трудового договора, отсутствовали, поскольку на освобождающуюся должность был приглашен работник, состоявший в трудовых отношениях с этим же работодателем. Следовательно, работник, отозвавший свое заявление, увольнению не подлежал.

5.3. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если он отозвал свое заявление, а трудовой договор с приглашенным работником, уже уволившимся в порядке перевода, не может быть заключен в силу специальных правовых норм (ч. 4 ст. 80 ТК РФ)?

Есть судебное постановление, которым увольнение в этой ситуации признано неправомерным.
Вывод суда основан на том, что увольнение работника, отозвавшего свое заявление, не производится в случае, если приглашенному работнику может быть отказано в заключении трудового договора. При этом юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении гарантий, предусмотренных не только ст. 64, но и ст. 80 ТК РФ.
В то же время анализ судебных постановлений показывает, что иногда суды выносят решения в пользу работодателя, основываясь на буквальном толковании ч. 4 ст. 64 ТК РФ, согласно которой запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя (см., например, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.01.2014 по делу N 33-55/2014(33-8362/2013)).

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 5-Г11-199с
Требования работника: признать увольнение незаконным.
Обстоятельства дела: Работник, имеющий допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель уволил его, так как на это место был приглашен работник, уволенный с предыдущего места работы в порядке перевода.
Приглашенный работник не имел допуска к сведениям, содержащим государственную тайну. Согласование его назначения до приема на работу работодатель не осуществлял, необходимые документы в компетентные органы не направлял.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
С лицами, которые назначаются на должности, связанные с обеспечением режима секретности, заключение трудового договора производится по предварительному письменному согласованию с компетентным органом с оформлением допуска (ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне"). Поскольку приглашенный работник такого допуска не имел, работодатель должен был отказать в заключении трудового договора. Отозвавший свое заявление работник увольнению не подлежал.

5.4. Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если он направил отзыв заявления по почте, но работодатель не получил его на момент издания приказа об увольнении?

По этому вопросу сформировались две точки зрения.
Позиция 1. Существует судебная практика и статья автора, согласно которым, если работник отозвал свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, но работодатель его не получил своевременно по не зависящим от работника причинам, увольнение является неправомерным.
Позиция 2. В то же время есть судебная практика и консультация автора, согласно которым важна дата получения работодателем отзыва заявления, а не дата направления его работником. Поэтому если работодатель до истечения срока предупреждения не получил от работника отзыв заявления, то увольнение может быть признано правомерным.
Отметим, что при рассмотрении данных дел суды в ряде случаев принимают во внимание такие обстоятельства, как осведомленность работодателя о направлении отзыва заявления в момент увольнения, действия работника при оформлении увольнения и непосредственно после него. Случаи признания увольнения правомерным (позиция 2) связаны, как правило, с ситуацией, когда работодатель не знал об отзыве заявления и нежелании работника увольняться, а работник при оформлении увольнения подписал необходимые документы и (или) затем не вышел на работу.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Позиция 1. Увольнение является неправомерным, если работник направил отзыв заявления до истечения срока предупреждения об увольнении, но работодатель не получил его на момент издания приказа об увольнении.

Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 17.05.2012 по делу N 33-671/2012
Требования работника: признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию. Отзыв заявления он направил заказным письмом с уведомлением. Письмо поступило в день увольнения работника, однако было зарегистрировано работодателем на следующий день. Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель в нарушение ст. 80 ТК РФ не отменил приказ об увольнении, несмотря на то что отзыв заявления об увольнении поступил в адрес работодателя до истечения срока предупреждения об увольнении.
Порядок регистрации входящей почты, при котором руководитель лишен возможности ознакомиться с отзывом заявления об увольнении в день его поступления, не является основанием для ущемления прав работника, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Определение Московского городского суда от 26.04.2011 по делу N 33-12310/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию. Из-за болезни он не мог самостоятельно передать отзыв заявления об увольнении и направил его работодателю по почте. Отзыв поступил на почту по месту нахождения работодателя в день увольнения работника. Работодатель уволил его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работник реализовал предоставленное ему право на отзыв заявления об увольнении, и то обстоятельство, что отзыв заявления об увольнении был получен работодателем уже после издания приказа об увольнении, не является основанием для отказа в удовлетворении требований работника.

Определение Московского областного суда от 01.07.2010 по делу N 33-12716/2010
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию. За три дня до даты увольнения направила работодателю телеграммой отзыв заявления об увольнении, который не был им получен по не зависящим от работницы причинам. Приказом генерального директора работница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница реализовала предусмотренное ст. 80 ТК РФ право и отозвала свое заявление об увольнении, при этом на ее место не был приглашен в порядке перевода другой работник.
Доводы работодателя о том, что отзыв заявления был ненадлежащим образом подан, направлен телеграммой, которая не была вручена, несостоятельны. Трудовой кодекс РФ не содержит препятствий для подачи отзыва в любой форме, в том числе и путем направления по почте.

Консультация эксперта, 2012
Вывод и обоснование автора: Срок для отзыва работником заявления об увольнении по собственному желанию не считается истекшим, если до окончания последнего рабочего дня работник отправил соответствующую телеграмму.
ТК РФ не предусматривает форму, в которой работник вправе отозвать поданное им заявление об увольнении. Тот факт, что отзыв заявления отправлен уже после издания приказа об увольнении и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, не имеет правового значения.
Вместе с тем если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе в последний день срока предупреждения (последний день работы), он имеет право отозвать свое заявление об увольнении вплоть до двадцати четырех часов этого дня (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2012 N 78-КГ12-10).

Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2013 по делу N 11-30390

Позиция 2. Увольнение является правомерным, если работник направил отзыв заявления до истечения срока предупреждения об увольнении, но работодатель не получил его на момент издания приказа об увольнении.

Определение Московского городского суда от 29.04.2011 N 4г/8-3109
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию. Отзыв заявления об увольнении работник отправил по почте за четыре дня до даты увольнения. Работодатель получил отзыв работника через месяц после издания приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель получил отзыв, направленный работником по почте, спустя месяц после издания приказа. Следовательно, при издании приказа об увольнении отзыв заявления не мог быть учтен. Кроме того, работник не представил доказательств, что работодатель знал об отзыве заявления об увольнении. При ознакомлении с приказом об увольнении, а также при получении трудовой книжки работник о своем нежелании увольняться не сообщил.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2011 N 33-3550/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию. В последний день работы в 16 часов 45 минут работница отправила по почте отзыв заявления об увольнении, который работодатель получил через четыре дня, т.е. уже после издания приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Отзыв работницей заявления об увольнении не может служить основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора, поскольку был направлен работницей в последний день срока предупреждения и получен работодателем только через несколько дней после даты увольнения. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении работница не известила работодателя о наличии отзыва заявления об увольнении, что позволяет расценивать ее поведение как злоупотребление правом.

Консультация эксперта, 2010
Вывод и обоснование автора: Если работник направил отзыв заявления по почте, а работодатель получил его после истечения срока уведомления об увольнении, расторжение трудового договора в указанном случае является совершенным в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем отзыва заявления об увольнении, а не дата его направления работодателю.

5.5. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если в последний день срока предупреждения об увольнении работник отсутствовал и отозвал свое заявление по окончании рабочего дня?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.
Вывод суда основан на следующем. В ст. 81 ТК РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения об увольнении, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на рабочем месте. Для определения момента, до которого работник может отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, следует руководствоваться нормами ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков. Как следует из указанной нормы, право отозвать свое заявление у работника сохраняется вплоть до окончания последнего календарного дня срока предупреждения об увольнении.
В то же время анализ постановления кассационной инстанции показывает, что нижестоящие суды приняли решение в пользу работодателя. Суды ссылались на то, что отзыв заявления об увольнении был подан работником после окончания рабочего дня, следовательно, не мог учитываться работодателем при издании приказа об увольнении работника.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2012 N 78-КГ12-10
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения она отсутствовала на работе, однако по окончании рабочего дня направила телеграмму с отзывом заявления об увольнении, которую работодатель получил спустя четыре дня. Работница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решения судов первой и второй инстанций отменены, и вынесено новое решение.
Работница вправе отозвать свое заявление об увольнении вплоть до окончания последнего календарного дня срока предупреждения об увольнении. Трудовой кодекс РФ не запрещает работнику сделать это путем почтового или телеграфного отправления. Следовательно, работница надлежащим образом до истечения срока предупреждения уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

5.6. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику при отсутствии письменного подтверждения удалось доказать факт отзыва заявления иными средствами доказывания (свидетельские показания, аудиозапись)

Существует судебная практика, согласно которой отсутствие у работника документального подтверждения отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не исключает возможности использования иных средств доказывания, например свидетельских показаний и аудиозаписи.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Кассационное определение Новосибирского областного суда от 30.11.2010 по делу N 33-7146-2010
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. В последний день перед отпуском она подала отзыв заявления об увольнении. Работодатель издал приказ об увольнении работницы.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница отозвала свое заявление об увольнении. Данный вывод сделан на основе совокупности доказательств: пояснений самой работницы, показаний свидетеля, текстового содержания аудиозаписи разговора между работницей и ее руководителем. Доводы работодателя о том, что аудиозапись данного разговора не могла служить доказательством, поскольку руководитель отдела выражал свое частное мнение, а не мнение банка, несостоятельны. Данный разговор состоялся в рабочее время, в рабочем кабинете, сведений о наличии между участниками разговора неформальных отношений не имелось.

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18867
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник написал заявление о предоставлении отпуска и заявление об увольнении по собственному желанию. В последний день перед отпуском работник передумал и решил отозвать свое заявление об увольнении. Однако в отделе кадров у него отзыв заявления не приняли. Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Свидетели подтвердили утверждение работника о том, что он пытался отозвать заявление об увольнении. Сотрудник отдела кадров, который отказывался принимать от работника отзыв заявления об увольнении, показал, что не помнит, обращался ли к нему работник. Данные показания не опровергают доводов работника об отзыве заявления об увольнении.

6. Понуждение работника (давление со стороны работодателя) к увольнению по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

Суть споров

Увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) предполагает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений (ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении исключает свободу его волеизъявления.
Если работник ссылается на понуждение к увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то он должен доказать этот факт (п. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Разрешение спора будет зависеть от оценки судом совокупности представленных работником и работодателем доказательств (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

6.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику удалось доказать, что заявление об увольнении было подано им под давлением
6.1.1. Увольнение признано незаконным, поскольку работник написал заявление об увольнении из опасения быть уволенным по компрометирующему основанию
6.1.2. Увольнение признано незаконным, поскольку заявление об увольнении было подано работником в связи с отказом работодателя в предоставлении учебного отпуска
6.1.3. Увольнение признано незаконным, поскольку в поданном работником заявлении отсутствовало указание на увольнение по собственному желанию
6.1.4. Увольнение признано незаконным, поскольку работник доказал, что заявление об увольнении было подано им под психологическим давлением работодателя
6.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику не удалось доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было подано под давлением работодателя
6.2.1. Увольнение признано законным, поскольку критика или иные действия работодателя по оценке деятельности, изменению условий и режима труда не свидетельствуют о понуждении работника к увольнению по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77) ТК РФ
6.2.2. Увольнение признано законным, поскольку предупреждение о возможности увольнения по компрометирующему основанию не свидетельствует об оказании давления на работника
6.2.3. Увольнение признано законным, поскольку совершенные работником действия свидетельствуют о том, что подача заявления об увольнении была его добровольным волеизъявлением

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением работника по собственному желанию

6.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику удалось доказать, что заявление об увольнении было подано им под давлением

6.1.1. Увольнение признано незаконным, поскольку работник написал заявление об увольнении из опасения быть уволенным по компрометирующему основанию

Важно! См. также пп. 6.2.2 "Увольнение признано законным, поскольку предупреждение о возможности увольнения по компрометирующему основанию не свидетельствует об оказании давления на работника".

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 по делу N 33-8066/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был восстановлен в должности дворника. Обратился к работодателю с требованием обеспечить надлежащие условия труда, выдать спецодежду и инструменты. Работодатель составил акт, в котором зафиксировал отказ работника выходить на работу, а также указал, что не истек срок эксплуатации одежды и инвентаря, выданных работнику до увольнения.
Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором отметил, что причиной увольнения является невозможность исполнения им трудовых обязанностей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Написание работником заявления об увольнении по собственному желанию обусловлено сложившейся между сторонами конфликтной ситуацией, вызванной неправомерным поведением работодателя. Заявление написано вынужденно под угрозой увольнения по инициативе работодателя, т.е. под давлением с его стороны.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 10.07.2012 N 33-435/2012
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник, находясь на дежурстве, почувствовал недомогание и с разрешения мастера покинул рабочее место для получения медицинской помощи. Работодатель составил акты о его отсутствии на работе. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственной инициативе отсутствовало. Написание заявления об увольнении было обусловлено сложившимися обстоятельствами (действиями работодателя, понуждавшего работника к увольнению по собственному желанию, болезненным состоянием работника). Составление актов об отсутствии работника на рабочем месте без выяснения причин отсутствия расценивается как способ давления на работника в целях понуждения к увольнению по собственному желанию.

Определение Нижегородского областного суда от 20.11.2007 N 33-5607
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию. До истечения срока предупреждения он отозвал заявление об увольнении. Работодатель издал приказ об увольнении работника по собственному желанию, однако после отзыва работником своего заявления внес изменения в приказ, изменив формулировку основания на увольнение за прогулы.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
На момент обращения с заявлением об увольнении работник не имел намерения расторгать трудовой договор с работодателем. Заявление об увольнении по собственному желанию работник подал вынужденно, из-за опасения быть уволенным за прогулы, которые действительно имели место с его стороны. О намерении уволить работника за нарушение трудовой дисциплины свидетельствует в том числе внесение изменений в приказ об увольнении в части основания увольнения - по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Определение Свердловского областного суда от 20.07.2006 по делу N 33-5127/2006
Требования работника: признать увольнение незаконным.
Обстоятельства дела: Работница подала докладную записку руководству с просьбой разобраться в конфликтной ситуации. Однако работодатель издал приказ о применении к работнице меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. На следующий день был издан приказ аналогичного содержания. Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь быть уволенной по компрометирующим основаниям.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Работница подала заявление об увольнении, однако это не выражало ее желание уволиться добровольно. Об этом свидетельствовала докладная записка работницы, написанная на имя генерального директора. Довод работодателя о том, что данный документ не может рассматриваться как доказательство из-за отсутствия на нем резолюции директора, несостоятелен.

6.1.2. Увольнение признано незаконным, поскольку заявление об увольнении было подано работником в связи с отказом работодателя в предоставлении учебного отпуска

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20388
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник в установленном порядке получил вызов из учебного учреждения для прохождения промежуточной аттестации. Он обратился к работодателю с просьбой предоставить дополнительный отпуск с сохранением заработной платы для участия в аттестации, на что получил отказ. Впоследствии работник написал заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, однако и в этом работодатель ему отказал.
Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику дополнительный отпуск с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации. Указанное требование закона работодателем было нарушено. Заявление об увольнении по собственному желанию работником было подано вынужденно, под воздействием обстоятельств, созданных работодателем.

6.1.3. Увольнение признано незаконным, поскольку в поданном работником заявлении отсутствовало указание на увольнение по собственному желанию

Кассационное определение Тульского областного суда от 15.09.2011 по делу N 33-3098
Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об освобождении от занимаемой должности. Заявление не содержит просьбы об увольнении по собственному желанию, в нем преимущественно изложено недовольство условиями труда и действиями руководителя. Работница была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На приказе об увольнении ею была сделана запись, из содержания которой следует, что добровольного волеизъявления на увольнение работница не выражала.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заявление работницы по своему содержанию не является добровольным волеизъявлением на прекращение трудовых отношений и, следовательно, не может быть расценено как заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель допустил нарушение трудового законодательства, поскольку он не уточнил волеизъявление работницы.

Определение Московского областного суда от 26.08.2010 по делу N 33-16512
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была отстранена от работы, и был запрещен ее доступ на территорию завода на время проведения служебного расследования. По окончании срока отстранения работницу не допустили на рабочее место, что подтверждается актами.
Работница направила почтой заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в котором не было указано основание увольнения. Приказом работница была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Волеизъявление работницы на увольнение по собственному желанию в заявлении не выражено. Учитывая фактические обстоятельства дела: отстранение работницы от работы, недопущение ее на территорию предприятия, направление заявления почтой, - увольнение работницы по собственному желанию нельзя признать законным и обоснованным.

6.1.4. Увольнение признано незаконным, поскольку работник доказал, что заявление об увольнении было подано им под психологическим давлением работодателя

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.05.2012 по делу N 33-1592/2012
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: На работницу трижды налагались дисциплинарные взыскания (в том числе в период нахождения в очередном отпуске), которые впоследствии отменены как незаконные и необоснованные. Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
На работницу было оказано психологическое давление со стороны работодателя, что подтверждено представленными доказательствами. Психологическое состояние работницы, вызванное незаконными действиями работодателя в период, предшествующий увольнению, не позволило ей адекватно руководить своими действиями в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию. Добровольное волеизъявление работницы на увольнение отсутствовало.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.03.2012 по делу N 33-2152/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения она была беременна.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Оказание давления со стороны работодателя подтверждено показаниями свидетелей. Правовых и фактических оснований для увольнения работницы по собственному желанию не имелось ввиду отсутствия ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений до ухода в декретный отпуск.

Определение Самарского областного суда от 23.06.2011 по делу N 33-5870/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник отказался выполнять задание по перевозке негабаритного груза, не указанного в наряде. За это был отстранен от работы и подвергнут дисциплинарному взысканию. Руководитель неоднократно вызывал его для беседы, убеждал написать заявление об увольнении. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без принуждения, в условиях свободы выбора поведения. При этом исключается обман, а также применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического.
Намерения уволиться работник не имел. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя.

Определение Воронежского областного суда от 25.01.2011 по делу N 33-340
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работодатель, узнав о беременности сотрудницы, предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Директор сослался на то, что срок трудового договора якобы истек, и если работница не уволится по собственному желанию, то ее уволят по инициативе администрации, что отрицательно повлияет на последующее трудоустройство работницы.
Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена работодателем.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В день написания работницей заявления об увольнении на нее было оказано психологическое давление со стороны работодателя. Это подтверждено устными (показания свидетелей, объяснения сторон), а также письменными доказательствами, предоставленными работницей. Доказательством послужили аудиозаписи разговора отца работницы с директором и ее супруга с главным бухгалтером о причинах увольнения работницы.

6.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику не удалось доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было подано под давлением работодателя

6.2.1. Увольнение признано законным, поскольку критика или иные действия работодателя по оценке деятельности, изменению условий и режима труда не свидетельствуют о понуждении работника к увольнению по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2013 по делу N 11-21400/13
Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: По результатам служебного расследования был установлен факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. Работник написал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работник не представил доказательств вынужденного характера увольнения и оказания на него психологического давления. Проведение служебного расследования перед тем, как работник подал заявление об увольнении, не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя.
Принятие работником решения об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не подтверждает отсутствие его волеизъявления на прекращение трудового договора.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.03.2013 по делу N 33-1407/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работодатель предложил работнице уволиться по собственному желанию в связи с утратой к ней доверия как к материально ответственному лицу. Работница написала заявление, в котором просила в этот же день уволить ее по собственному желанию. Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Критическая оценка действий работницы не подтверждает, что работодатель вынуждал ее принять удобное для него решение и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Повышенная требовательность руководителя к правильному и своевременному выполнению должностных обязанностей не свидетельствуют о давлении со стороны работодателя.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работодатель провел с работницей беседу по поводу снижения уровня продаж и необходимости изменения отношения к работе. Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Между работницей и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении в определенную дату, о чем на заявлении работницы имеется соответствующая резолюция, что согласуется с записью в трудовой книжке. На основании этого заявления работодатель издал приказ об увольнении работницы по собственному желанию. С приказом работница ознакомлена под роспись, заявление об увольнении по собственному желанию не отзывала. После расторжения трудового договора на работу не выходила.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работница совершала последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Несостоятелен довод работницы о том, что работодатель оказывал давление, предъявляя претензии к качеству выполняемой ею работы. Оценка качества труда является исключительным правом работодателя и не может расцениваться как оказание давления на работника.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2012 по делу N 33-4590
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя свое решение сложившейся напряженной обстановкой в коллективе, организацией внутренних проверок учета финансово-хозяйственных операций. Работница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Увольнение работницы носило исключительно добровольный характер, было связано с личным нежеланием продолжать работу, в том числе с возможным наступлением негативных последствий ввиду допущенных грубых нарушений финансовой дисциплины.
Организация проверки в целях установления правильности учета финансово-хозяйственных операций не является тем обстоятельством, которое может быть расценено как давление со стороны руководства.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 по делу N 33-851
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена в указанный в нем срок. До увольнения руководство неоднократно предъявляло работнице претензии в связи с исполнением должностных обязанностей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Предъявление работнице претензий со стороны руководства не свидетельствует об оказании на нее психологического давления с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию.

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N 33-830-2012
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник ранее имел дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Поручив ему служебное задание, руководитель потребовал от работника объяснения по поводу его выполнения. В тот же день работник подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Представленные доказательства подтверждают обоснованность претензий к работнику со стороны работодателя. Заявление об увольнении написано работником добровольно, применение дисциплинарного взыскания не свидетельствует об оказании давления на работника. Требование руководителя написать объяснительную записку имеет целью осуществление контроля за исполнением задания и не может расцениваться как понуждение к увольнению.
Подача работником заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию повлекла обязанность для работодателя расторгнуть заключенный с ним трудовой договор.

Определение Нижегородского областного суда от 17.05.2011 по делу N 33-4891
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Написание заявления об увольнении было обусловлено установлением ей нового графика работы и проведением инвентаризации наличных денежных средств и денежных документов в кассе, подконтрольной работнице. После подачи заявления об увольнении по собственному желанию на работу не выходила.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница не представила доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения, а также доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя.
Установление графика работы филиала, издание приказа о проведении инвентаризации наличных денежных средств и денежных документов в кассе, что работницей рассматривается как оказание на нее давления, является ее субъективным восприятием производственной деятельности организации и не свидетельствует о дискриминации работника.

Определение Московского областного суда от 15.07.2010 по делу N 33-13713/2010
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В связи с сокращением штата работодатель изменил условия и режим труда работницы, с чем она была не согласна. Работница была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель выполнил все свои обязательства перед работницей, обеспечил возможность воспользоваться правом на отпуск и получение материальной помощи к отпуску. Им своевременно были произведены все необходимые выплаты и назначена негосударственная пенсия. Данные действия работодателя опровергают доводы работницы о принуждении ее к увольнению.

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-13045/2010
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работодатель установил постоянный контроль за исполнением работником должностных обязанностей и трудовой дисциплины. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Доводы работника о постоянном контроле со стороны работодателя за исполнением им трудовых обязанностей и соблюдением им трудовой дисциплины не могут рассматриваться в качестве неправомерных действий работодателя, влияющих на волеизъявление работника.

Кассационное определение Костромского областного суда от 07.04.2008 по делу N 33-346
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Руководитель негативно оценил результаты деятельности работника. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работник не представил доказательств, что должностные лица предприятия заставили его написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на него с этой целью. Критическая оценка каких-либо действий работника руководителем не является достаточным доказательством того, что это должностное лицо вынуждает работника уволиться. Не может быть признано обстоятельством, подтверждающим вынужденность составления работником заявления об увольнении, и негативная оценка его деятельности вышестоящим руководителем.

6.2.2. Увольнение признано законным, поскольку предупреждение о возможности увольнения по компрометирующему основанию не свидетельствует об оказании давления на работника

Важно! См. также пп. 6.1.1 "Увольнение признано незаконным, поскольку работник доказал, что написал заявление об увольнении из опасения быть уволенным по компрометирующему основанию".

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2013 по делу N 11-19371/13
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: У работника отеля были обнаружены предметы, которые принадлежали отелю и предназначались для постояльцев. Работодатель составил акт. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь увольнения по порочащему основанию. Уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обязанность доказать факт давления со стороны работодателя возлагается на работника.
Доводы работника о вынужденном характере увольнения, написании заявления под воздействием угроз со стороны работодателя несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. Само по себе возникновение конфликта, связанного с обнаружением в вещах работника предметов, которые принадлежат отелю, не свидетельствует о давлении со стороны работодателя.

Справка Кемеровского областного суда от 20.02.2013 N 01-07/26-123
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работодатель имел основания для увольнения работника в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора с работником в связи с нарушением им трудовых обязанностей не свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника и о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении. Работник выбрал увольнение по собственному желанию при наличии реальной возможности работодателя применить дисциплинарное взыскание. Факт понуждения к увольнению не доказан.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 по делу N 11-10470
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работнице был объявлен выговор. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена по этому основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Применение мер дисциплинарного взыскания не лишает работника права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и о вынужденном характере увольнения.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.08.2012 по делу N 33-7203/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: По окончании периода временной нетрудоспособности работница не вышла на работу: в течение более двух месяцев она проходила медицинское обследование. На время обследования больничный не выдавался. После выхода на работу работница написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет на указанный период и заявление об увольнении по собственному желанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Довод работницы о том, что, опасаясь быть уволенной за прогулы, она написала заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно и под давлением со стороны работодателя, несостоятелен. Работница написала два заявления, что свидетельствует о последовательности ее действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений. Работница без принуждения написала заявление об увольнении, ее устраивало, что прогулы будут оформлены как отпуск без сохранения заработной платы, что сделает невозможным увольнение по отрицательным мотивам.

Определение Пензенского областного суда от 19.06.2012 по делу N 33-1365
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В связи с невыходом на работу без уважительных причин по окончании отпуска на работницу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена по этому основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Довод работницы о том, что, опасаясь увольнения за прогулы, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, является несостоятельным. Издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о вынужденном характере увольнения по собственному желанию. Указаний о наличии каких-либо причин, вынудивших работницу уволиться, ни в заявлении, ни в иных документах не содержится. Работница не реализовала свое право на отзыв заявления.
Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении работницей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Апелляционное определение Курского областного суда от 15.05.2012 по делу N 33-1037-2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, на следующий день на работу не вышел. Работодатель предупредил работника о возможности увольнения. Через два дня работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен в указанный в нем срок.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Предупреждение работника о возможном применении дисциплинарного взыскания, в том числе увольнении по инициативе работодателя, не свидетельствует об оказании давления на работника. Работник, совершив дисциплинарный проступок, решил уволиться по собственному желанию, опасаясь негативных последствий.

Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2012 по делу N 33-134/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на работе в течение дня без уважительной причины. Через три дня подал заявление об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления. В тот же день произведено увольнение.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель расторг трудовой договор с даты, указанной в заявлении. Работнику было предоставлено право выбора основания увольнения. Тот факт, что он выбрал увольнение по собственному желанию, а не за прогул, свидетельствует о добровольности его волеизъявления. Не является принуждением предложение со стороны работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию, если имело место недобросовестное поведение самого работника, дающее работодателю право на его увольнение по неблагоприятным основаниям.

Определение Московского городского суда от 19.12.2011 по делу N 33-42060/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник обратился к работодателю с просьбой предоставить учебный отпуск в связи с началом экзаменационной сессии. Работодатель отказал ему, руководствуясь ст. 177 ТК РФ, поскольку он получал второе высшее образование. Работник в дни сдачи экзаменов на работу не выходил. Начальник отдела кадров предложил работнику уволиться по собственному желанию, предупредив, что в противном случае он будет уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работник не доказал, что был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением представителя администрации и в связи с опасностью быть уволенным за прогулы.
В предоставлении учебного отпуска работнику было отказано, тем не менее он не выходил на работу несколько дней, т.е. им был совершен прогул. У работодателя имелись основания для увольнения работника по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Действия работника по отказу в предоставлении учебного отпуска работник не обжаловал. Законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения при увольнении по собственному желанию лица, обучающегося в учебном заведении.

Определение Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 33-6335
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была уволена работодателем за прогул. По согласованию с работодателем основание увольнения было изменено на увольнение по собственному желанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. Решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Издание работодателем приказа об увольнении работницы за прогул не является доказательством оказания на нее давления и не противоречит нормам Трудового кодекса РФ. В соответствии с законодательством увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора и не может расцениваться как давление с целью увольнения по другому основанию. Отмена приказа об увольнении за прогул и предоставление работнице возможности написания заявления об увольнении по собственному желанию, как следует из показаний свидетелей, произошли по просьбе работницы, давление на нее не оказывалось.

Кассационное определение Пермского краевого суда от 15.07.2010 по делу N 33-6084
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию. Ранее ей был объявлен выговор за опоздание на работу.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работнице был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины - опоздание на работу. Факт опоздания она не оспаривала, следовательно, дисциплинарное взыскание было наложено правомерно. Объявление выговора не свидетельствует о вынужденном характере написания заявления.

Определение Московского городского суда от 17.08.2010 по делу N 33-25694
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работнице было предложено уволиться в связи с систематическими нареканиями в ее работе. Она написала заявление по собственному желанию и была уволена по этому основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница не представила доказательств, что она из-за неправомерных действий работодателя была лишена возможности продолжить работу. Тот факт, что работнице было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нареканиями в ее работе, не свидетельствует о неправомерности действий работодателя. Законом ему предоставлено право привлекать работника к дисциплинарной ответственности, в том числе производить увольнение по своей инициативе.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.05.2009
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работодатель предложил работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае его уволят за нарушение трудовой дисциплины. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Подача заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением администрации работодателя. При условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по рассмотрению гражданских дел за август 2007 года
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Работодатель ознакомил работницу с проектом приказа о ее увольнении по указанному основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
У работодателя имелись законные основания расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ознакомление работницы с проектом приказа об увольнении по инициативе работодателя не может рассматриваться как принуждение к увольнению по собственному желанию.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам
Вывод авторов: Предложение работнику выбрать один из возможных вариантов прекращения трудовых отношений не может рассматриваться как принуждение к увольнению работника, совершившего однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.

Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Псковского областного суда от 03.05.2012 по делу N 33-596
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 29.03.2012 по делу N 33-418/2012г.

6.2.3. Увольнение признано законным, поскольку совершенные работником действия свидетельствуют о том, что подача заявления об увольнении была его добровольным волеизъявлением

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.08.2013 по делу N 33-5398-2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и была уволена в указанный в нем срок. До прекращения трудовых отношений заявление не отозвала. При ознакомлении с приказом об увольнении возражений и замечаний не высказала.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Последовательные действия работницы свидетельствуют о ее намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче работницей заявления не представлено.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 N 33-16713/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена в указанный в нем срок. При ознакомлении с приказом об увольнении намерения продолжить трудовые отношения она не выразила. В день увольнения получила трудовую книжку, на работу больше не выходила, заявлений о несогласии с расторжением трудового договора не направляла. За защитой своих прав ни в трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы не обращалась.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работницей были совершены последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.10.2012 по делу N 33-10115
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работодатель принял решение об увольнении работника по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, после чего работник подал заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он ознакомлен под роспись. Заявление об увольнении работник не отзывал, намерения продолжить трудовые отношения не выражал.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
Работником были совершены последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор. Доказательств наличия давления на работника при написании им заявления об увольнении не представлено.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 31.05.2012 по делу N 33-1443
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен в указанный в нем срок. Трудовую книжку получил на следующий день после увольнения. До момента издания приказа об увольнении заявление не отзывал ни в письменной, ни в устной форме.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работник совершал последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Заявление об увольнении написано работником по личным мотивам.

7. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением работника по собственному желанию

Решение в пользу работника
Решение в пользу работодателя

1. Решение принято в пользу работника: увольнение признано неправомерным

Действия работодателя по решению суда
Для информации
1. Выплачивает работнику средний заработок за период вынужденного прогула (ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ)
На практике период вынужденного прогула может составлять от одного месяца до нескольких лет, в среднем - 2 - 12 месяцев (см., например, Определение Свердловского областного суда от 20.07.2006 по делу N 33-5127/2006).

Об удержании НДФЛ, в случае если в решении суда размер денежной компенсации указан без разделения на причитающуюся работнику сумму и сумму, подлежащую удержанию в качестве НДФЛ, см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ
2. Выплачивает компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если это требование было заявлено работником (абз. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ТК РФ) <*>
На каждый полный календарный месяц вынужденного прогула приходится 2,33 дня отпуска (Письма Роструда от 26.07.2006 N 1133-6, от 23.06.2006 N 944-6)
3. Выплачивает компенсацию морального вреда, если это требование было заявлено работником (ст. 237 ТК РФ)
На практике размер компенсации морального вреда может составлять от 500 руб. до нескольких десятков тыс. руб., в среднем 3 - 10 тыс. руб. (см., например, Определение Московского областного суда от 26.08.2010 по делу N 33-16512)
4. Возмещает судебные издержки работника, включая расходы на представителя в суде, если это требование было заявлено работником (ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ)
Об удержании НДФЛ с суммы компенсации судебных расходов см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ
5. Уплачивает госпошлину в размере, рассчитанном от присужденных к выплате сумм (ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ)

6. Восстанавливает работника, если он заявлял такое требование (ст. 394 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ)


--------------------------------
<*> Суд принимает решение о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если работник просит изменить дату увольнения на более позднюю (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2012 N 33-8799/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-39862, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 по делу N 11-22130).
В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения об отказе в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что выплата среднего заработка за период вынужденного прогула полностью возмещает материальный ущерб, причиненный работнику незаконным увольнением.

2. Решение принято в пользу работодателя: увольнение признано правомерным

Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося сотрудником организации (в среднем за 2 - 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года).