Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Спорные ситуации при увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Обновлено 07.12.2017 13:28

1. Установление факта опьянения работника при медицинском освидетельствовании и без его проведения
2. Определение времени и места нахождения работника в состоянии опьянения
3. Получение объяснений от работника в двухдневный срок
4. Определение соответствия тяжести совершенного проступка виду дисциплинарного взыскания - увольнению
5. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии опьянения

1. Установление факта опьянения работника при медицинском освидетельствовании и без его проведения

Суть споров

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Такое состояние работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Медицинское заключение должно быть оформлено в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14.
Доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения должен работодатель (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Ни одно доказательство (в том числе медицинское заключение) не имеет для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Если увольнение стало причиной спора, в котором работник ссылается на нарушения при проведении медицинского освидетельствования, то его разрешение будет зависеть от того, соблюдены ли при проведении освидетельствования требования указанной Временной инструкции.
Если причиной спора стало увольнение работника при отсутствии медицинского заключения, его разрешение будет зависеть от оценки судом всех представленных доказательств (актов, составленных работодателем, служебных записок, свидетельских показаний и т.д.), подтверждающих факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

1.1. Установление факта опьянения работника путем проведения медицинского освидетельствования
1.1.1. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если медицинское учреждение, проводившее освидетельствование, не имеет специальной лицензии?
1.1.2. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если исследование биологических жидкостей при проведении медицинского освидетельствования не проводилось?
1.1.3. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если медицинское освидетельствование проводилось медицинским работником с помощью сертифицированного анализатора паров алкоголя?
1.1.4. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), которое подтверждено проведенным анализом, но в протоколе медицинского освидетельствования не описаны внешние признаки наркотического опьянения, указанные в акте работодателя?
1.2. Установление факта опьянения работника без проведения медицинского освидетельствования
1.2.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю при отсутствии медицинского освидетельствования удалось подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) другими доказательствами
1.2.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю при отсутствии медицинского освидетельствования не удалось подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) другими доказательствами

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии опьянения

1.1. Установление факта опьянения работника путем проведения медицинского освидетельствования

1.1.1. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если медицинское учреждение, проводившее освидетельствование, не имеет специальной лицензии?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в этой ситуации является правомерным.
Суды исходят из того, что Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция), не содержит требования о наличии у медицинского учреждения специальной лицензии на проведение соответствующего освидетельствования. Медицинское заключение оценивается судом как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Московского областного суда от 14.12.2010 по делу N 33-24139
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование работника проведено в городской больнице, оформлен протокол по установленной форме.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно лицензии проведение освидетельствования граждан для установления алкогольного или наркотического опьянения является разрешенным видом медицинской деятельности больницы. Медицинское освидетельствование работника проведено в соответствии с Временной инструкцией.

Определение Рязанского областного суда от 22.09.2010 N 33-1654
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом-психиатром-наркологом в центральной городской больнице, оформлен протокол по установленной форме.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Медицинское освидетельствование работника проведено согласно требованиям Временной инструкции. Протокол медицинского освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

1.1.2. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если исследование биологических жидкостей при проведении медицинского освидетельствования не проводилось?

Есть судебное постановление, которым увольнение в этой ситуации признано правомерным.
Суд исходит из того, что Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция), не содержит обязательного требования проводить отбор всех биологических сред. Основой медицинского заключения должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя (п. 7 Временной инструкции).

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Московского областного суда от 14.12.2010 по делу N 33-24139
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании не были проведены исследования всех биологических сред.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Временная инструкция не содержит обязательного требования проводить отбор всех биологических сред. Производится отбор или воздуха, или биологических жидкостей. Подвергать анализу различные биологические среды необходимо в случае сомнительной картины опьянения (п. 7 и п. 8 Временной инструкции). Врачом городской больницы было проведено всестороннее медицинское освидетельствование работника, которое отражено в протоколе по установленной форме.

1.1.3. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если медицинское освидетельствование проводилось медицинским работником с помощью сертифицированного анализатора паров алкоголя?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.
Суды исходят из того, что Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция), не запрещает проведение медицинского освидетельствования с помощью специального прибора - алкотестера, имеющего сертификат соответствия. Необходимо соблюдение требования п. 2 Временной инструкции о проведении освидетельствования медицинскими работниками (врачами и фельдшерами), прошедшими специальную подготовку.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 19.11.2013 по делу N 33-1153/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная и объяснительная записки и акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние работника подтверждено показаниями алкотестера.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Обследование проведено с помощью прибора Alcotest медицинским работником, который прошел специальную подготовку, дающую право на проведение медицинского освидетельствования водителей.

Определение Московского областного суда от 04.10.2011 по делу N 33-22317
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная записка, объяснительная записка, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения работника подтверждается показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера).
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Медицинское освидетельствование с применением показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера), в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения работника, является допустимым доказательством. Это освидетельствование проводилось медицинским работником, который имеет соответствующее образование и удостоверение, позволяющее проводить профилактические и текущие медицинские осмотры и освидетельствование водителей автотранспортных предприятий, в том числе и прибором Alcotest. Прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ, имеет сертификат соответствия.

1.1.4. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), которое подтверждено проведенным анализом, но в протоколе медицинского освидетельствования не описаны внешние признаки наркотического опьянения, указанные в акте работодателя?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
Вывод основан на том, что отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования перечня внешних признаков наркотического опьянения, указанных работодателем в акте, не опровергает факта нахождения работника в состоянии опьянения на момент составления акта. Данные признаки могут исчезнуть, если медицинское освидетельствование проведено через некоторое время после составления акта.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу N 33-2269/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник находился на работе в состоянии опьянения, о чем работодатель составил акт, в котором указал внешние признаки наркотического опьянения. Через два часа было проведено медицинское освидетельствование, подтвердившее факт опьянения на основании проведенных анализов. В протоколе медицинского освидетельствования не были перечислены внешние признаки опьянения, которые работодатель зафиксировал в акте.
Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Факт нахождения работника в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств.
Отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования перечня внешних признаков наркотического опьянения, указанных в акте, не опровергает факта нахождения работника в состоянии опьянения на момент его составления.
Согласно пояснениям специалиста за время, прошедшее с момента составления акта до проведения освидетельствования, явные внешние признаки опьянения (шаткая походка, нарушение в ориентации, неадекватность в высказываниях и др.) могли исчезнуть.

1.2. Установление факта опьянения работника без проведения медицинского освидетельствования

1.2.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю при отсутствии медицинского заключения удалось подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) другими доказательствами

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09.07.2013 по делу N 33-5287/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, актами, докладными записками, рапортом.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Появление работника на работе в состоянии опьянения подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.06.2013 по делу N 33-5617
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Основанием для издания приказа об увольнении послужили докладные записки и показания свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Довод работника о том, что состояние алкогольного опьянения возможно установить только при медицинском освидетельствовании, несостоятелен. Такое состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-539/2013
Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением по результатам служебного разбирательства, актом, служебными записками, рапортом, показаниями свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу N 33-2135/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом, служебной запиской, докладной запиской медицинской сестры и показаниями свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 по делу N 11-22096/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом, служебной запиской и показаниями свидетелей. На предложение пройти медицинское освидетельствование работник ответил отказом. Уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель имел основания для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Несостоятелен довод работника о том, что отсутствует медицинское заключение, устанавливающее его алкогольное опьянение, поскольку такое состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе актом.

Определение Московского городского суда от 04.05.2012 по делу N 11-2090
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была уволена по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. От проведения медицинского освидетельствования отказалась. Факт ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден служебной запиской, актами об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от работы, показаниями свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Нахождение работницы на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Определение Московского городского суда от 20.03.2012 по делу N 33-8542
Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и его объяснительная записка.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными имеющимися в деле доказательствами.

Определение Московского городского суда от 20.02.2012 по делу N 33-4984
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. В судебное заседание работодатель представил акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по запаху спирта изо рта, невнятной речи, неадекватной реакции. К материалам дела приобщены также заявление свидетеля, объяснительная записка работника и докладная записка портье.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Несмотря на отсутствие медицинского заключения, факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен исходя из совокупности иных представленных доказательств, признанных судом достаточными и достоверными.
Доказательств в опровержение представленных работодателем документов работником приведено не было.

Определение Пермского краевого суда от 08.02.2012 по делу N 33-1158-2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом, письменными объяснениями работника и старшего смены, служебными записками начальника смены и начальника управления. Свидетели подтвердили факт составления упомянутых выше документов и достоверность изложенных в них сведений.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Действующее законодательство не требует доказывать факт опьянения работника именно медицинским заключением. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые оценены судом.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N 33-2171/11
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения было зафиксировано в трех докладных записках работников организации: специалиста по кадрам, главного бухгалтера и оперативного дежурного. Комиссией был составлен акт о появлении работника на работе с признаками опьянения. Медицинское освидетельствование работника не проводилось.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. Факт опьянения доказан. Показания свидетелей получены без нарушения закона, следовательно, обладают законной силой. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с работодателем не влечет недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

Бюллетень Омского областного суда N 3 (44), 2010
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работника в состоянии опьянения подтвержден актом, докладными записками других работников организации, показаниями свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательной процедуры увольнения по указанному основанию направление работника на медицинское освидетельствование. Нахождение работника в состоянии опьянения подтверждено совокупностью иных представленных суду доказательств.

Определение Свердловского областного суда от 07.04.2009 по делу N 33-3450/2009
Требования работников: признать увольнение незаконным.
Обстоятельства дела: Работники были уволены на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работников в состоянии опьянения зафиксирован в докладной записке, акте о нарушении трудовой дисциплины и распитии спиртных напитков на рабочем месте, приказе об отстранении от работы по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работников отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Факт нахождения работников в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Из показаний свидетелей следует, что работники находились в нетрезвом состоянии на ночном дежурстве. К такому выводу свидетели пришли на основании совокупности факторов: запаха алкоголя изо рта работников, невнятной речи, неустойчивости поз, наличия выраженного дрожания пальцев рук, резкого изменения окраски кожи лица и покраснения глаз, неадекватного, не соответствующего обстановке поведения.

Обзор практики рассмотрения гражданских дел о восстановлении на работе судами Калининградской области в 2008 году
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения в нетрезвом состоянии подтвержден актом, докладной начальника хозчасти, показаниями лиц, составивших акт, и других работников.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Направление работника на медицинское освидетельствование в качестве обязательной процедуры при увольнении по указанному основанию не предусмотрено. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.10.2013 по делу N 33-9520
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.10.2013 по делу N 33-6655/2013
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 18.09.2013 по делу N 33-629
Кассационное определение Саратовского областного суда
Определение Приморского краевого суда от 21.08.2013 по делу N 33-6872
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2013 по делу N 33-2962/13
Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 11.07.2013 по делу N 33-704/2013
Определение Калужского областного суда от 27.06.2013 по делу N 33-1620/2013
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.05.2013 по делу N 33-4104
Определение Иркутского областного суда от 06.03.2012 по делу N 33-2104/12

1.2.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю при отсутствии медицинского освидетельствования не удалось подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) другими доказательствами

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 24.10.2012 по делу N 33-4575/2012г.
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работница уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила докладная записка. Работница в присутствии коллег из другой смены находилась на своем рабочем месте в рабочее время за накрытым столом, на котором стояла бутылка коньяка. Медицинское освидетельствование работницы не проводилось.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Представленных работодателем доказательств: докладной записки, показаний свидетелей - недостаточно для достоверного установления факта нахождения работницы на рабочем месте в состоянии опьянения. Нахождение в подсобном помещении магазина бутылки коньяка само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что работница употребляла спиртные напитки.

Определение Иркутского областного суда от 11.03.2012 по делу N 33-2165/12
Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужили докладная записка и акт о наличии у работника признаков алкогольного опьянения. Один из членов комиссии, подписавших акт, не присутствовал в тот момент, когда работник был обнаружен спящим в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель не предложил работнику пройти медицинское освидетельствование.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Показания свидетелей противоречивы и недостаточны для безусловного суждения о нахождении работника в состоянии опьянения. Составленный в отсутствие одного из членов комиссии акт не может подтверждать изложенные в нем факты. Достаточных и достоверных доказательств нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте работодателем не представлено.

Определение Московского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-27938
Требования работника: признать незаконными приказы о применении мер дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужили служебная записка и акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. У работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Определение Московского областного суда от 02.09.2010 по делу N 33-17105
Требования работника: признать увольнение незаконным.
Обстоятельства дела: Работница была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужила докладная записка начальника. К материалам дела приобщены два акта об установлении факта появления работницы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, содержащие различные сведения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель нарушил порядок увольнения, обеспечивающий защиту прав работницы при увольнении. При отсутствии медицинского освидетельствования собранные работодателем доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения работницы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. У работодателя отсутствовали основания для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности.

Обзор практики рассмотрения гражданских дел о восстановлении на работе судами Калининградской области в 2006 году
Требования работника: признать увольнение незаконным.
Обстоятельства дела: Работник уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе, составленном работниками охраны, не содержится указания на конкретные признаки состояния алкогольного опьянения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Протокол о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения должен содержать указание на конкретные признаки такого опьянения.

2. Определение времени и места нахождения работника в состоянии опьянения

Суть споров

Увольнение на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать только в том случае, если работник находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Таким образом, обстоятельства времени и места нахождения работника в состоянии опьянения являются обязательными признаками объективной стороны дисциплинарного проступка.
Местом выполнения трудовых обязанностей судебная практика признает рабочее место работника либо территорию организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Рабочее время - время, в течение которого работник согласно правилам внутреннего трудового распорядка и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законодательством относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).
Если увольнение работника за нахождение на работе в состоянии опьянения стало причиной спора, в котором работник не оспаривает сам факт опьянения (либо этот факт доказан в судебном заседании), но ссылается на то, что не находился в этом состоянии на работе, разрешение спора будет зависеть от того, сочтет ли суд рабочими место и время появления работника в состоянии опьянения.

2.1. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник с признаками опьянения был задержан на контрольно-пропускном пункте?
2.1.1. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-работодателя?
2.1.2. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-заказчика?
2.2. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан на контрольно-пропускном пункте в состоянии опьянения до начала рабочего дня?
2.3. Правомерно ли увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если он находился в состоянии опьянения в личном автомобиле на стоянке, арендованной работодателем?
2.4. Правомерно ли увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который находился в состоянии опьянения в транспорте во время следования в командировку?

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии опьянения

2.1. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник с признаками опьянения был задержан на контрольно-пропускном пункте?

2.1.1. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-работодателя?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
Вывод основан на следующем. Увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать также, если работник в рабочее время находился в состоянии опьянения на территории организации, хотя и не на своем рабочем месте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). К ее территории относится в том числе и контрольно-пропускной пункт (проходная).

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 08.02.2013 N 33-507/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник с признаками опьянения был задержан на проходной. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования. Уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Проходная, где работник был задержан в состоянии алкогольного опьянения, является территорией предприятия. Следовательно, работодатель имел основания для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

2.1.2. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-заказчика?

Есть судебное постановление, которым увольнение в этой ситуации признано правомерным.
Суд исходит из того, что территория организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, является местом выполнения трудовых обязанностей (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Московского областного суда от 14.12.2010 по делу N 33-24139
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Охранник не допустил на территорию организации-заказчика работника организации-исполнителя, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Работник был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Объектом, где работник должен выполнять свою трудовую функцию, является любая территория, на которой осуществляется производственная деятельность заказчика и которая имеет свои границы, контрольно-пропускной и внутриобъектный режимы. На указанный объект работодатель в силу договорных обязательств между ним и заказчиком направляет работников своих структурных подразделений для выполнения ими трудовых обязанностей.
Нахождение работника в состоянии опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя он должен выполнять трудовую функцию, является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

2.2. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан на контрольно-пропускном пункте в состоянии опьянения до начала рабочего дня?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.
Вывод основан на том, что работник может быть уволен только в случае, если он находился в состоянии опьянения в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время. Время прибытия на работу в соответствии с трудовым законодательством не относится к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.10.2012 по делу N 33-5617
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник с признаками алкогольного опьянения был задержан на проходной предприятия за 20 минут до начала рабочей смены.
Правилами внутреннего распорядка предусмотрено, что появление на работе в состоянии опьянения в любое время, в том числе до начала и после окончания смены, относится к грубому нарушению трудовых обязанностей. Работник был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работник в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ссылка работодателя на нарушение работником положений Правил внутреннего трудового распорядка является несостоятельной.

Кассационное определение Пермского краевого суда от 15.07.2010 по делу N 33-5883
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник с признаками алкогольного опьянения был задержан охраной до начала рабочего дня. В состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя задержан не был. Уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Увольнение на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать только в том случае, если работник находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в нерабочее время не образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения.

2.3. Правомерно ли увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если он находился в состоянии опьянения в личном автомобиле на стоянке, арендованной работодателем?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
Вывод суда основан на следующем. Стоянка, арендованная работодателем и используемая для производственных целей, относится к территории организации.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.03.2013 по делу N 33-2281/2013
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела: Работник был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в личном автомобиле на стоянке, арендованной работодателем для парковки автомобилей организации и личных автомобилей работников. Факт нахождения в нетрезвом состоянии подтвержден протоколом контроля трезвости, объяснительной запиской работника, докладной запиской его руководителя. Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Стоянка для парковки автомобилей относится к территории организации, поскольку она арендована работодателем и используется им для производственных целей. Следовательно, имелись основания для увольнения работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

2.4. Правомерно ли увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который находился в состоянии опьянения в транспорте во время следования в командировку?

Есть судебное постановление и статья автора, из которых следует, что увольнение работника при таких обстоятельствах является неправомерным.
Вывод основан на том, что время нахождения работника в пути следования в командировку не относится к рабочему, поскольку не является временем исполнения работником своих трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 91 ТК РФ). Кроме того, исходя из смысла ч. 6 ст. 209 ТК РФ транспортное средство, на котором работник следует к месту служебной командировки и обратно, не является его рабочим местом.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:
Кассационное определение Новосибирского областного суда от 24.02.2011 по делу N 33-1212/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник театра во время гастрольной поездки находился в состоянии алкогольного опьянения в пути следования. Он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Доводы работодателя, что время нахождения актера в пути является рабочим, а транспортное средство, на котором он следовал к месту проведения гастролей, - его рабочим местом, являются необоснованными и противоречащими нормам трудового законодательства. Во время следования на транспортном средстве к месту проведения гастролей работник находился за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени и не исполнял свою трудовую функцию.

Консультация эксперта ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 24)
Вывод автора: При следовании в командировку работник может не выполнять свои трудовые обязанности, так как это время не относится к рабочему, хотя за ним сохраняется место работы, и это время оплачивается. Кроме того, вагон поезда, салон самолета, автобуса и т.д. не являются рабочим местом работника.

3. Получение объяснений от работника в двухдневный срок

Суть споров

Увольнение работника за появление на работе в состоянии опьянения является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, затребовать от работника объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Если работник в течение двух рабочих дней не предоставил или отказался предоставить объяснение, то это не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Если увольнение за появление на работе в состоянии опьянения стало причиной спора, в котором работник ссылается на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в части получения у него объяснений, разрешение спора будет зависеть от того, нарушил ли работодатель своими действиями право работника на предоставление объяснений (в частности, учитывается, имел ли работник намерение давать объяснения).

3.1. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения, если работник отказался его предоставить?
3.2. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник предоставил объяснение в период временной нетрудоспособности?

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии опьянения

3.1. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения, если работник отказался его предоставить?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в данной ситуации является правомерным.
Вывод основан на том, что если работник отказался предоставить объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), то издание работодателем приказа об увольнении работника до истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснений, не является основанием для признания увольнения незаконным.
В то же время анализ судебных постановлений кассационной и апелляционной инстанций показывает, что нижестоящие суды выносят решения в пользу работников. Суды отмечают, что увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом для предоставления работником письменных объяснений, является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.12.2012 по делу N 33-25468/2012
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работник отказался предоставить объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день работодатель уволил его по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Поскольку на предложение дать объяснения работник ответил отказом, его право на предоставление объяснений не было нарушено. Работодатель не допустил существенного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание увольнения незаконным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 по делу N 11-26060
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник отказался предоставить объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день работодатель уволил его по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Поскольку работник отказался дать объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, то у работодателя имелись основания для издания приказа об увольнении в этот же день.
Требования ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Определение Нижегородского областного суда от 25.10.2011 по делу N 33-10252
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница отказалась дать объяснения в день нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. Работодатель уволил ее по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснений (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Поскольку работница отказалась предоставить письменные объяснения в день появления на рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель обоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание, не дожидаясь истечения двухдневного срока.

Определение Новосибирского областного суда от 28.08.2008 по делу N 33-3261/2008
Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела: Работник отказался дать объяснения в день появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснений (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания на два дня ранее установленного в ТК РФ срока не нарушает прав работника, у которого отсутствовали намерения дать какие-либо объяснения работодателю. Составление акта об отказе дать объяснения ранее установленного срока не может быть расценено как нарушение процедуры увольнения работника.

3.2. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник предоставил объяснение в период временной нетрудоспособности?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.
Суд исходит из того, что дисциплинарный проступок совершен работником до наступления временной нетрудоспособности.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Кассационное определение Ярославского областного суда от 19.01.2009 по делу N 33-164/2009
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница написала объяснение через два дня после появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В момент написания объяснения она была нетрудоспособна. Работница уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
То обстоятельство, что письменное объяснение дано работником в период временной нетрудоспособности, правового значения не имеет.

4. Определение соответствия тяжести совершенного проступка виду дисциплинарного взыскания - увольнению

Суть споров

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Если увольнение работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения стало предметом спора, в котором работник ссылается на несоответствие увольнения как дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, его разрешение будет зависеть от оценки судом доказательств, представленных работодателем.

4.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю удалось доказать, что увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии опьянения
4.1.1. Увольнение признано законным, поскольку поведение работника в состоянии опьянения могло стать причиной получения травм как самим работником, так и третьими лицами
4.1.2. Увольнение признано законным, поскольку работник занимает руководящую должность и его трудовая функция связана с опасным производством
4.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю не удалось доказать, что увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии опьянения
4.2.1. Увольнение признано незаконным, поскольку работник имеет длительный стаж работы на предприятии и ранее к нему дисциплинарные взыскания не применялись

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии опьянения

4.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю удалось доказать, что увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии опьянения

4.1.1. Увольнение признано законным, поскольку поведение работника в состоянии опьянения могло стать причиной получения травм как самим работником, так и третьими лицами

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.03.2013 по делу N 33-2309
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Факт опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, актом отстранения от работы и показаниями свидетеля. Работник выполнял работу, связанную с перемещением опасных грузов.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий, поскольку участок, на котором он работал, относится к опасному производству. В связи с этим работодатель был вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 по делу N 11-24848/12
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник занимал должность авиационного техника. Был задержан в состоянии опьянения при попытке покинуть территорию аэропорта через контрольно-пропускной пункт. Факт алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования. Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Предприятия транспорта являются объектами повышенной опасности. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в контролируемой зоне аэропорта представляло угрозу для него самого и окружающих. Работник относился к персоналу, к которому предъявляются повышенные требования, поскольку его ошибка может привести к человеческим жертвам. Работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, что давало работодателю основания для квалификации проступка как тяжкого и увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-2575/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден докладной запиской, актом о нарушении пропускного режима, объяснительной работника, протоколом освидетельствования областного наркологического диспансера. Работник занимал должность моториста цементировочного агрегата.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Должность работника сопряжена с повышенной опасностью. Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу здоровью и жизни как самого работника, так и других лиц. Следовательно, примененная мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.05.2012 по делу N 33-4261/12
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается протоколом контроля трезвости, актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, докладной запиской и показаниями свидетелей. Работник выполнял работу повышенной опасности, связанную с эксплуатацией сложных механизмов.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Появление работника в состоянии опьянения на рабочем месте могло повлечь тяжкие последствия по той причине, что он выполнял работу повышенной опасности.

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 09.11.2011 по делу N 33-6978/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Данный факт подтверждается актом о нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте, протоколом контроля трезвости и показаниями свидетелей. Работник занимал должность ученика машиниста конвейера дробильного отделения обогатительной фабрики.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Занимаемая работником должность предусматривает выполнение работ повышенной опасности. Нахождение работника такой профессии на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения может иметь негативные последствия и представляет опасность для жизни и здоровья как самого работника, так и других лиц, работающих в непосредственной близости.

Решение Завьяловского районного суда от 18.01.2010
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано.
При привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем было учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и обстоятельства, при которых оно было совершено. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником могло вызвать последствия в виде распространения инфекций среди поголовья скота, получения травмы самим работником и третьими лицами.

Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Омского областного суда от 29.02.2012 по делу N 33-1278/12
Кассационное определение Астраханского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-1652/2011

4.1.2. Увольнение признано законным, поскольку работник занимает руководящую должность и его трудовая функция связана с опасным производством

Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2009 года
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник занимал руководящую должность в цехе, в котором производятся работы в опасных условиях труда. Был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Характер занимаемой должности позволяет квалифицировать проступок работника как крайне грубый, а примененное взыскание как справедливое и уместное.

4.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю не удалось доказать, что увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии опьянения

4.2.1. Увольнение признано незаконным, поскольку работник имеет длительный стаж работы на предприятии и ранее к нему дисциплинарные взыскания не применялись

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 14.05.2013 по делу N 33-1646-2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался и имел поощрение за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
При наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка работника.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 N 6186
Требования работника: признать увольнение незаконным.
Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. За время работы на предприятии к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель не представил доказательств того, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение работника, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его отношение к труду. Таким образом, увольнение произведено с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2009 N 11614
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она имела длительный стаж работы и ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка, длительный стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2007 по делу N 2-937/07
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он имел длительный стаж работы, ни разу не нарушал трудовую дисциплину и неоднократно поощрялся за добросовестный труд, о чем свидетельствует копия трудовой книжки.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

5. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии опьянения

Решение в пользу работника
Решение в пользу работодателя

1. Решение принято в пользу работника: увольнение признано неправомерным

Действия работодателя по решению суда
Для информации
1. Выплачивает работнику средний заработок за период вынужденного прогула (ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ)
На практике период вынужденного прогула может составлять от одного месяца до нескольких лет, в среднем - 2 - 12 месяцев (см., например, Определения Московского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-27938, от 02.09.2010 по делу N 33-17105).

Об удержании НДФЛ, в случае если в решении суда размер денежной компенсации указан без разделения на причитающуюся работнику сумму и сумму, подлежащую удержанию в качестве НДФЛ, см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ
2. Выплачивает компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если это требование было заявлено работником (абз. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ТК РФ) <*>
На каждый полный календарный месяц вынужденного прогула приходится 2,33 дня отпуска (Письма Роструда от 26.07.2006 N 1133-6, от 23.06.2006 N 944-6)
3. Выплачивает компенсацию морального вреда, если это требование было заявлено работником (ст. 237 ТК РФ)
На практике размер компенсации морального вреда может составлять от 500 руб. до нескольких десятков тыс. руб., в среднем - 3 - 10 тыс. руб. (см., например, Определение Московского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-27938, Определения Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 33-38547, от 14.09.2010 по делу N 33-28753)
4. Возмещает судебные издержки работника, включая расходы на представителя в суде, если это требование было заявлено работником (ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ)
Об удержании НДФЛ с суммы компенсации судебных расходов см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ
5. Уплачивает госпошлину в размере, рассчитанном от присужденных к выплате сумм (ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ)

6. Восстанавливает работника, если он заявлял такое требование (ст. 394 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ)


--------------------------------
<*> Суд принимает решение о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если работник просит изменить дату увольнения на более позднюю (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2012 N 33-8799/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-39862, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 по делу N 11-22130).
В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения об отказе в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что выплата среднего заработка за период вынужденного прогула полностью возмещает материальный ущерб, причиненный работнику незаконным увольнением.

2. Решение принято в пользу работодателя: увольнение признано правомерным

Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося сотрудником организации (в среднем за 2 - 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года).

 

 
Популярное