Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Спорные ситуации при увольнении по результатам испытания

Обновлено 17.10.2017 23:55

 

1. Установление условия об испытании при приеме на работу
2. Невыполнение работодателем обязанности по ознакомлению работника с должностными обязанностями при приеме на работу
3. Предупреждение работника о предстоящем увольнении по результатам испытания
4. Запрет на увольнение отдельных категорий работников по результатам испытания
5. Подтверждение неудовлетворительного результата испытания при увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ
6. Увольнение в выходной день в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ)
7. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением работника по результатам испытания

1. Установление условия об испытании при приеме на работу

Суть споров

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Если это условие в трудовом договоре отсутствует, то работник считается принятым на работу без испытания (ч. 2 ст. 70 ТК РФ). В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его до начала работы в виде отдельного соглашения.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для отдельных категорий работников - шести месяцев. К числу таких работников относятся руководители организации, их заместители, главные бухгалтеры и их заместители, а также руководители филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель (ч. 6 ст. 70 ТК РФ).
Анализ судебной практики показывает, что если работнику было установлено испытание на срок большей продолжительности, чем предусмотрено ТК РФ, и увольнение было произведено за пределами установленного законодательством срока испытания, то увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ будет признано неправомерным.
Если увольнение стало причиной спора, в котором работник ссылается на то, что был принят на работу без испытания, то его разрешение будет зависеть от того, был ли заключен до начала работы трудовой договор, содержит ли он условие об испытании; предусмотрено ли испытание работника в отдельном соглашении, заключенном до его приема на работу, если трудовой договор подписан позже.

1.1. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если работник был допущен к работе, а трудовой договор, содержащий условие об испытании, был заключен позднее?
1.2. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если условие об испытании не предусмотрено трудовым договором и до начала работы не было оформлено в виде отдельного документа?
1.3. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если при приеме на работу между сторонами была достигнута устная договоренность об испытании, а в трудовом договоре такого условия нет?
1.4. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если коллективным договором предусмотрен срок испытания два месяца, а в трудовом договоре такое условие отсутствует?
1.5. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если оно установлено на срок большей продолжительности, чем предусмотрено ТК РФ, и работник уволен после указанного срока?

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением работника по результатам испытания

1.1. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если работник был допущен к работе, а трудовой договор, содержащий условие об испытании, был заключен позднее?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации признано неправомерным.
Суды исходят из следующего. Если работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, то условие об испытании можно установить, только заключив отдельное соглашение (ч. 2 ст. 70 ТК РФ). Если между сторонами такое соглашение не заключалось, работник считается принятым на работу без испытания.
В то же время анализ постановлений кассационной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, ссылаясь на устное соглашение между сторонами об установлении испытания.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Кассационное определение Тульского областного суда от 26.04.2012 по делу N 33-1090
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Трудовой договор, содержащий условие об испытании на срок три месяца, был подписан позже, чем работница приступила к исполнению трудовых обязанностей. С приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. В заявлении о приеме на работу не указывала, что просит принять ее на работу с испытательным сроком. Работодатель уволил ее по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Работница была фактически допущена к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), который был заключен позже. В соответствии с ч. 2 ст. 70 ТК РФ в этом случае условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Отдельное соглашение между работницей и работодателем об установлении ей испытательного срока не заключалось, поэтому работница считается принятой на работу без испытательного срока, а значит, ее увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не соответствует требованиям закона.

Определение Московского областного суда от 09.09.2010 по делу N 33-17440
Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела: Приказом о приеме на работу работнице установлен испытательный срок три месяца. Сведения о том, что она была ознакомлена с данным приказом под роспись, отсутствуют. С трудовым договором она была ознакомлена спустя два с половиной месяца. Дополнительное соглашение между сторонами об установлении испытательного срока не заключалось. Работодатель уволил работницу по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница была фактически допущена к работе без оформления трудового договора. Условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы сторонами не оформлялось, поэтому в силу ст. 70 ТК РФ работница считается принятой на работу без испытательного срока, а значит, ее увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не соответствует требованиям закона.

1.2. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если условие об испытании не предусмотрено трудовым договором и до начала работы не было оформлено в виде отдельного документа?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Суды исходят из следующего. Документом, предусматривающим установление работнику испытания и его продолжительность, является трудовой договор. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть предусмотрено в отдельном документе, если стороны оформили его до начала работы (ч. 2 ст. 70 ТК РФ). При отсутствии такого документа работник считается принятым без испытания.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.04.2013 по делу N 33-3356/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Трудовой договор не содержал условия об испытании, оно было предусмотрено приказом о приеме на работу.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Приказ о приеме на работу издается на основании трудового договора и должен соответствовать его условиям. При этом именно условия трудового договора имеют определяющее значение. В трудовом договоре отсутствовало условие об испытании, следовательно, работница была принята без испытательного срока.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу N 33-3632/11
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и основание увольнения.
Обстоятельства дела: Приказом о приеме на работу работнику был установлен испытательный срок три месяца. С данным приказом он был ознакомлен под роспись в день его издания. Трудовой договор в письменном виде не заключался. Работник получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, впоследствии был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работник был принят на работу без испытательного срока. Об этом свидетельствует то, что трудовой договор в письменном виде, как и дополнительное соглашение к нему с условием об испытании при приеме на работу между сторонами не заключались.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в нем такого условия означает, что работник принят на работу без испытания.
Исключением из указанной нормы является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может быть закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 ТК РФ). Доказательств того, что приказ о приеме на работу, содержащий условие об испытании, был подписан сторонами до начала работы, не представлено.

Определение Московского городского суда от 05.10.2010 N 4г/1-7342
Требования работника: восстановить на работе, обязать заключить трудовой договор.
Обстоятельства дела: Работница была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Трудовой договор или отдельное соглашение об испытании не заключались.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если оно было оформлено сторонами в виде отдельного соглашения до начала работы.
Поскольку между сторонами не был заключен в письменной форме трудовой договор и не было оформлено соглашение с условием об испытании, работница была принята на работу без испытания. Следовательно, она не могла быть уволена на основании ст. 71 ТК РФ.

1.3. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если при приеме на работу между сторонами была достигнута устная договоренность об испытании, а в трудовом договоре такого условия нет?

Есть статья автора, по мнению которого увольнение в такой ситуации неправомерно.
Вывод основан на том, что в соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника. Отсутствие в трудовом договоре данного условия означает, что работник принят на работу без испытания. Устная договоренность об испытании при приеме на работу не является надлежащим образом оформленным до начала работы соглашением об испытании.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Консультация эксперта, 2011
Вывод и обоснование автора: Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, данное условие может быть включено в трудовой договор, только если стороны до начала работы оформили его в виде отдельного соглашения.
Увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в такой ситуации неправомерно, так как в трудовой договор не было включено условие об испытании. При этом устная договоренность об испытании при приеме на работу не является надлежащим образом оформленным до начала работы соглашением об испытании.

1.4. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если коллективным договором предусмотрен срок испытания два месяца, а в трудовом договоре такое условие отсутствует?

Есть статья автора, по мнению которого увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Вывод основан на том, что согласно ч. 2 ст. 70 ТК РФ отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Консультация эксперта, 2011
Вывод и обоснование автора: Увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания в такой ситуации неправомерно.
Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Статья 41 ТК РФ, определяющая содержание и структуру коллективного договора, прямо не предусматривает включение в него условий об испытании работников.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 ТК РФ отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в него, только если стороны до начала работы оформили такое условие в виде отдельного соглашения.
По смыслу указанной нормы необходимо указать условие об испытании именно в трудовом договоре.

1.5. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если оно установлено на срок большей продолжительности, чем предусмотрено ТК РФ, и работник уволен после указанного срока?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Вывод основан на следующем. Установление испытания на срок большей продолжительности, чем это предусмотрено ст. 70 ТК РФ, запрещено. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ст. 71 ТК РФ).

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.06.2012 по делу N 33-5482/2012
Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком шесть месяцев. Для занимаемой им должности законом не предусмотрена возможность установить испытание на такой срок. По истечении трех месяцев работник был предупрежден об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Перечень должностей, для которых законом предусмотрена возможность установить испытательный срок до шести месяцев, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Испытательный срок, который мог быть установлен работнику при приеме на работу, не мог превышать трех месяцев. В силу ст. 71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.05.2012 по делу N 33-1316
Требования работника: отменить приказ об увольнении.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу по срочному трудовому договору на три месяца с испытательным сроком два месяца. Работодатель направил ему уведомление о расторжении трудового договора через месяц после начала работы. Работник был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Трудовой договор с работником был заключен на три месяца с испытательным сроком два месяца, что является нарушением положений ст. 70 ТК РФ. Согласно ч. 6 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Кассационное определение Мурманского областного суда от 23.11.2011 по делу N 33-3270-2011г.
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник принят на работу по срочному трудовому договору на срок менее шести месяцев с испытанием один месяц. Работодатель направил ему уведомление о расторжении трудового договора по истечении двух недель с начала работы. Работник уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Поскольку трудовой договор между сторонами был заключен на срок менее шести месяцев, испытательный срок не мог превышать двух недель (ч. 6 ст. 70 ТК РФ). Увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ является незаконным, так как произведено по истечении испытательного срока.

2. Невыполнение работодателем обязанности по ознакомлению работника с должностными обязанностями при приеме на работу

Суть споров

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ). Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Локальным нормативным актом, устанавливающим должностные обязанности работника, является должностная инструкция. Должностные обязанности могут быть указаны также в трудовом договоре или уставе организации.
Если увольнение по результатам испытания стало причиной спора, в котором работник ссылается на то, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями, разрешение спора будет зависеть от установления судом круга должностных обязанностей работника, а также факта их неисполнения.

2.1. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если при приеме на работу работник не был ознакомлен с должностной инструкцией?
2.1.1. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если работник не был ознакомлен с должностной инструкцией, но его обязанности указаны в уставе организации?
2.2. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если работник был ознакомлен с должностными обязанностями через объявление о вакансии, размещенной на интернет-сайте?
2.3. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) за невыполнение работы, не предусмотренной должностной инструкцией?

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением работника по результатам испытания

2.1. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если при приеме на работу работник не был ознакомлен с должностной инструкцией?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Суды исходят из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.11.2013 по делу N 33-9120/2013
Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница принята на работу с испытательным сроком, с должностными обязанностями ознакомлена не была. В трудовом договоре должностные обязанности не перечислены. Работница уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Поскольку должностные обязанности не были указаны в трудовом договоре и до сведения работницы не доводились, основания для ее увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ отсутствуют.

Определение Пермского краевого суда от 23.09.2013 по делу N 33-8703-2013
Требования работника: изменить формулировку основания и дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работник принят на работу с испытательным сроком, с должностной инструкцией ознакомлен не был. Работодатель уведомил его о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и уволил по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Поскольку работник не ознакомлен с должностной инструкцией, должностные обязанности и требования, предъявляемые к выполняемой работе, не были ему известны.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2012 по делу N 11-11709
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница принята на работу с испытательным сроком, с должностной инструкцией ознакомлена не была. Уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница при заключении трудового договора не была ознакомлена с должностной инструкцией и должностными обязанностями. Следовательно, работодатель не мог объективно проверить, выполняет ли работница должностные обязанности.

Определение Московского городского суда от 09.04.2012 N 4г/8-2899/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу по совместительству с испытательным сроком три месяца. В трудовом договоре работника указано, что критерием прохождения испытательного срока является точное и качественное, полное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором. Работодатель направил ему уведомление о прекращении трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами работы. Впоследствии работник был уволен по данному основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Должностная инструкция с подписью работника об ознакомлении с ней в суд не представлена. Из пояснений работника следует, что с данной инструкцией он не ознакомлен.
Кроме того, в уведомлении о предстоящем увольнении работника не указаны причины, послужившие основанием для признания того, что работник не выдержал испытание.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2011 N 33-16471/11
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком три месяца, с должностной инструкцией ознакомлен не был. В день издания приказа об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работнику было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания без указания причин, на основании которых он признан не выдержавшим испытание.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
При приеме на работу работник не был ознакомлен с должностной инструкцией, вследствие чего не представляется возможным определить круг его служебных обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение. Доводы работодателя о некачественном выполнении работником возложенных на него обязанностей ничем не подтверждены.
Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения работника. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор, предупредив работника об этом в письменной форме не позднее чем за три дня и указав причины, которые послужили основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Положения указанной нормы об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировать свои возражения по существу высказанных претензий и определить дальнейшее поведение в данной ситуации.

Определение Калужского областного суда от 25.08.2011 по делу N 33-2250/2011
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком три месяца. С должностной инструкцией при трудоустройстве она ознакомлена не была. Работодатель уведомил ее о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и уволил по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Суд удовлетворил требования работницы. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Работница с должностной инструкцией работодателем ознакомлена не была, в ее трудовом договоре конкретного указания на трудовые обязанности не имеется. Оснований для увольнения работника как не выдержавшего испытание не имеется.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2011 N 33-9356/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу по срочному трудовому договору с испытательным сроком три месяца. Работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией при трудоустройстве. Работник был уведомлен о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, впоследствии был уволен по указанному основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работник при приеме на работу не был ознакомлен с должностной инструкцией, поэтому определить круг его обязанностей, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным. Кроме того, он не был обеспечен необходимым для работы оборудованием и инструментом.
Доводы работодателя о некачественном выполнении работ ничем не подтверждаются.

Аналогичные выводы содержит:
Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 13.07.2011 по делу N 33-4697/2011

2.1.1. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если работник не был ознакомлен с должностной инструкцией, но его обязанности указаны в уставе организации?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
Вывод основан на том, что работник не был ознакомлен с должностной инструкцией, однако его обязанности были установлены в уставе организации, так как он занимал должность руководителя организации.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Московского городского суда от 14.07.2011 N 4г/6-6004
Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на должность генерального директора с испытанием продолжительностью три месяца. С должностной инструкцией он ознакомлен не был. Работодатель принял решение расторгнуть трудовой договор на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, о чем уведомил работника и издал соответствующий приказ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Довод работника о том, что работодатель при его увольнении необоснованно сослался на решение комиссии, в котором указывалось на невыполнение работником определенных обязанностей, поскольку в организации не разработана должностная инструкция, регламентирующая его обязанности, несостоятелен. Обязанности работника были закреплены в уставе организации, который действовал в период его работы.

2.2. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если работник был ознакомлен с должностными обязанностями через объявление о вакансии, размещенной на интернет-сайте?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
Вывод основан на том, что в объявлении на интернет-сайте были указаны должностные обязанности и условия работы. Работница с этими условиями согласилась и была принята на работу.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Московского городского суда от 23.12.2011 по делу N 4г/8-11588/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В объявлении о вакансии, размещенном на интернет-сайте, были указаны требования к кандидату, перечень должностных обязанностей, условия работы. Работница выразила согласие на замещение предложенной вакансии и была принята на работу с испытательным сроком три месяца. Работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Впоследствии работница была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель осуществлял поиск кандидата на вакантную должность, в том числе разместив объявление на интернет-сайте, в котором были указаны требования к кандидату, перечень должностных обязанностей, условия работы. Перед трудоустройством было проведено два этапа собеседования, подробно рассказано о деятельности компании, должностных обязанностях, ожидаемых результатах работы. Кроме того, по электронной почте была выслана копия описания вакансии с интернет-сайта с подробным описанием обязанностей.
В период прохождения испытания в адрес работницы неоднократно поступали нарекания со стороны коллег и руководства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и показаниями свидетелей, из которых следует, что работница не соответствовала занимаемой должности, значит, была на законных основаниях уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

2.3. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) за невыполнение работы, не предусмотренной должностной инструкцией?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Суды исходят из следующего. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором или должностной инструкцией.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Московского городского суда от 24.11.2011 по делу N 33-38122
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком два месяца. Работодатель вручил уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Из уведомления следует, что основанием для признания работника не выдержавшим испытание явилось нарушение сроков подачи сведений в другую организацию. Работник был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно трудовому договору работник обязан выполнять работу, соответствующую занимаемой должности, внутренним документам организации, должностной инструкции и действующему законодательству, выполнять правила внутреннего распорядка, требования внутренних документов, положений и приказов должностных лиц банка. Однако в представленной должностной инструкции не предусмотрена обязанность работника направлять сведения в другую организацию. Данных о том, что работнику давалось такое поручение, в деле не имеется.

Определение Ленинградского областного суда от 09.02.2011 N 33-659/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на должность сторожа с испытательным сроком три месяца. Работодатель уведомил его о неудовлетворительных результатах испытания и уволил по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В действиях работника не усматривается факт несоблюдения возложенных на него обязанностей. В должностной инструкции сторожа отсутствуют указания на необходимость извещать руководство учреждения и газовую службу об отключениях электроэнергии, в том числе кратковременных. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения. В уведомлении о предстоящем увольнении не указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, что является нарушением требований ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Кассационное определение Новосибирского областного суда от 20.01.2011 N 33-185/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на должность водителя пожарного автомобиля (пожарного) с испытательным сроком три месяца. Согласно заключению о результатах испытания в этот период им были допущены нарушения трудовой дисциплины. На основании указанного заключения работодатель издал приказ об увольнении работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Увольнение работника произведено без законных оснований. Довод работодателя о том, что принятие места стоянки автомобильной техники в гараже входило в обязанности работника, несостоятелен, поскольку указанная обязанность отсутствует в должностной инструкции водителя пожарного автомобиля (пожарного), которой он руководствовался.

3. Предупреждение работника о предстоящем увольнении по результатам испытания

Суть споров

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право уволить работника, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня и указав причины, которые послужили основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Если увольнение по результатам испытания стало причиной спора, в котором работник ссылается на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, его разрешение будет зависеть от того, был ли работник надлежащем образом уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора, указаны ли в уведомлении причины, по которым работник признан не выдержавшим испытание.

3.1. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если работник не был предупрежден о предстоящем увольнении?
3.2. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если работник не был предупрежден о предстоящем увольнении в установленный срок?
3.3. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если работник был предупрежден в установленный законом срок, а в трудовом договоре указан более длительный срок уведомления о расторжении трудового договора?
3.4. Правомерно ли увольнение работника по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если предупреждение о предстоящем увольнении было направлено работнику по электронной почте?

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением работника по результатам испытания

3.1. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если работник не был предупрежден о предстоящем увольнении?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Суды исходят из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о предстоящем увольнении является нарушением порядка увольнения.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Московского городского суда от 12.03.2012 по делу N 33-5371
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с условием об испытании. Работодатель не уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Работница была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Факт ненадлежащего исполнения работницей должностных обязанностей нашел свое подтверждение, у работодателя имелись основания для ее увольнения по ст. 71 ТК РФ. Однако был нарушен установленный порядок увольнения, поскольку работница не была письменно предупреждена об увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание.

Кассационное определение Пермского краевого суда от 12.03.2012 по делу N 33-2259
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком три месяца, что подтверждается трудовым договором и приказом. Работодатель устно уведомил работницу о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и через три дня издал соответствующий приказ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Доводы работодателя о том, что он предупреждал работницу устно, несостоятельны. Работодатель в письменной форме не предупредил работницу о расторжении трудового договора вследствие неудовлетворительного результата испытания и не указал причины, послужившие основанием для признания ее не выдержавшей испытание. Приказ об увольнении предупреждением о предстоящем увольнении не является. То обстоятельство, что работница, возможно, знала о содержании приказа об увольнении, не свидетельствует о законности ее увольнения, поскольку не подтверждает соблюдение работодателем предусмотренной ч. 1 ст. 71 ТК РФ процедуры.
Письменная форма предполагает составление определенного документа (в данном случае - предупреждения) в материальном виде. Такого документа (предупреждения) работодателем не составлялось.

Кассационное определение Тюменского областного суда от 19.10.2011 по делу N 33-5283/2011
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком три месяца. О предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания работодатель ее не предупредил. Уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания произведено с нарушением установленного порядка, поскольку работница не была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня до предстоящего увольнения. Просьба представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не является предупреждением о предстоящем увольнении.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2011 N 33-10923/2011
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком три месяца. Работодатель издал приказ об увольнении работницы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ без указания конкретных недостатков в трудовой деятельности в период испытательного срока.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В приказе о предупреждении работницы о предстоящем увольнении не указаны конкретные недостатки, допущенные работницей в период испытания. Работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих должностных обязанностей работница допускала какие-либо нарушения, что свидетельствовало бы о неудовлетворительном результате испытания и наличии правовых оснований для расторжения с ней трудового договора до истечения срока испытания.

Определение Липецкого областного суда от 28.02.2011 по делу N 33-558/2011
Требования работника: изменить основание увольнения.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком два месяца. Приказом работодателя он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В приказе не указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. О предстоящем увольнении работник извещен не был.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель не представил доказательств недобросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей. В приказе об увольнении не указаны причины, послужившие основанием увольнения. Также работодатель не представил доказательств соблюдения процедуры увольнения работника, а именно того факта, что работник был предупрежден о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

3.2. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если работник не был предупрежден о предстоящем увольнении в установленный срок?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.
Вывод основан на том, что согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по результатам испытания в письменной форме не позднее чем за три дня. Несоблюдение указанного срока является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление работника.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2011 N 33-13139/2011
Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком три месяца. Уведомление о предстоящем увольнении ему было вручено за два дня до расторжения трудового договора. Работник был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Суд удовлетворил требования работника. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Работодатель нарушил установленный порядок увольнения. Уведомление было составлено и вручено работнику за два дня до прекращения трудового договора. Не получив предупреждения об увольнении в установленный законом срок, работник имел основания считать, что трудовые отношения с ним будут продолжены. При этом возможность изменения даты увольнения в такой ситуации отсутствует, поскольку ее перенос на один день привел бы к тому, что увольнение состоялось по истечении испытательного срока. Согласно ч. 3 ст. 71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

3.3. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если работник был предупрежден в установленный законом срок, а в трудовом договоре указан более длительный срок уведомления о расторжении трудового договора?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
Вывод основан на том, что процедура уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания регулируется ст. 71 ТК РФ. В ней указано, что работодатель обязан предупредить работника об увольнении не позднее чем за три дня. Положения данной статьи являются императивными, т.е. не могут быть изменены по усмотрению сторон трудового договора.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Московского городского суда от 04.03.2011 по делу N 33-5492
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком три месяца. В трудовом договоре был установлен 30-дневный срок уведомления о прекращении трудового договора. Работодатель уведомил работника об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания менее чем за 30 дней, но с соблюдением срока, предусмотренного ст. 71 ТК РФ. Работник был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
У работодателя имелись основания для увольнения работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения соблюден.
Довод работника о том, что в трудовом договоре установлен 30-дневный срок уведомления о прекращении трудового договора не свидетельствует о том, что названный срок распространяется на случай прекращения трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Данные отношения регулируются ст. 71 ТК РФ, положения которой относятся к императивным нормам права, т.е. таким нормам, которые не могут быть изменены по усмотрению сторон трудового договора.

3.4. Правомерно ли увольнение работника по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если предупреждение о предстоящем увольнении было направлено работнику по электронной почте?

Есть статья автора, по мнению которого увольнение по результатам испытания неправомерно, если работник был извещен о предстоящем увольнении по электронной почте.
Вывод основан на том, что согласно ст. 71 ТК РФ работодатель должен предупредить работника о предстоящем увольнении в письменной форме. Данная форма предупреждения предполагает составление определенного документа в материальном, а не в электронно-цифровом виде. Кроме того, электронная форма предупреждения законодательством не предусмотрена.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Консультация эксперта, 2010
Вывод и обоснование автора: Действия работодателя, который направил работнику по электронной почте письмо с предупреждением о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания и последующем расторжении договора неправомерны.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме.
Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность направления работникам предупреждений или уведомлений в электронной форме.
Письменная форма предупреждения предполагает составление определенного документа в материальном, а не в электронно-цифровом виде. Следовательно, предупреждение, направленное посредством электронной почты, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

4. Запрет на увольнение отдельных категорий работников по результатам испытания

Суть споров

Согласно ст. 77 ТК РФ увольнение по результатам испытания относится к увольнению по инициативе работодателя. Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрен запрет на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и отпуска работника. Статья 261 ТК РФ запрещает увольнение по инициативе работодателя беременной женщины (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
Указанная норма также запрещает увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и иных категорий лиц (за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в ч. 4 ст. 261 ТК РФ). Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 одинокой матерью может быть признана женщина, воспитывающая детей без отца в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, уклоняется от воспитания детей и т.п.
Сокрытие работником временной нетрудоспособности на момент увольнения является злоупотреблением правом, вследствие чего суд может отказать в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Уволенная в период беременности работница подлежит восстановлению даже в случае, если в момент увольнения работодателю не было известно о ее беременности. При этом не имеет значения, сохранилась ли беременность на момент рассмотрения спора судом (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1).
Если увольнение работника по результатам испытания в период временной нетрудоспособности, отпуска либо во время беременности, а также увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет (одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка), стало причиной спора, то его разрешение будет зависеть от установления факта нетрудоспособности, беременности, наличия документов, подтверждающих статус одинокой матери и возраст ребенка. Кроме того, при увольнении работника в период временной нетрудоспособности решение спора будет зависеть от того, не скрывал ли работник от работодателя факт нетрудоспособности, т.е. не допустил ли он злоупотребление правом.

4.1. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности работника?
4.2. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если на момент увольнения работница была беременна?
4.2.1. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если на момент увольнения работница была беременна, но не сообщила об этом работодателю?
4.3. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет?
4.4. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка (до 14 лет)?

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением работника по результатам испытания

4.1. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности работника?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Вывод основан на том, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ увольнение в связи с неудовлетворительными результатами испытания относится к увольнению по инициативе работодателя. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности запрещено.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N 33-6685/2013
Требования работника: изменить формулировку основания и дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работница уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На момент издания приказа об увольнении она была временно нетрудоспособна, о чем письменно известила работодателя.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
При увольнении нарушено положение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которому запрещено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.
Злоупотребление правом со стороны работницы не было допущено, поскольку о наступлении временной нетрудоспособности она поставила работодателя в известность до издания приказа об увольнении.

Определение Ростовского областного суда от 13.10.2011 по делу N 33-13608
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком. Работодатель уведомил его о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и уволил по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. На момент издания приказа об увольнении работник был временно нетрудоспособен, однако находился на работе.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Увольнение по результатам испытания не допускается в период временной нетрудоспособности работника, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя. Нахождение работника на работе в период временной нетрудоспособности является проявлением его воли и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20806
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком три месяца. Работодатель вручил ей предупреждение о расторжении трудового договора по ч. 1. ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания и уволил по указанному основанию. На момент издания приказа об увольнении работница была нетрудоспособна. Впоследствии работодатель издал еще один приказ, изменяющий дату увольнения работницы.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника.
Увольнение работницы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Как следует из представленного листка нетрудоспособности, работница на момент издания приказа была нетрудоспособна. Приказ, которым внесены изменения в приказ об увольнении в части даты увольнения, является незаконным.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности изменять дату увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2006 по делу N 46-В05-44.

4.2. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если на момент увольнения работница была беременна?

Существует судебная практика и статьи авторов, согласно которым увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Сторонники данной позиции исходят из следующего. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания относится к увольнению по инициативе работодателя. Статья 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 13.11.2013 по делу N 33-4891/13
Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком три месяца. На момент увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работница была беременна, что подтверждается справкой из женской консультации.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница уволена в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Определение Свердловского областного суда от 06.09.2012 по делу N 33-11173/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком. На момент увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работница была беременна.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Расторжение трудового договора по результатам испытания согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2012 по делу N 11-10803
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком три месяца. Была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ во время беременности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя. Следовательно, увольнение работницы по указанному основанию в период беременности явилось нарушением ст. 261 ТК РФ.

Кассационное определение Ростовского областного суда от 16.04.2012 по делу N 33-4110
Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком три месяца. Была уволена по ст. 71 ТК РФ. На момент расторжения трудового договора была беременна.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Работодатель не имеет права на основании неудовлетворительного результата испытания уволить беременную женщину.

Определение Московского городского суда от 18.11.2010 по делу N 33-35533
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком. На момент издания приказа об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работница была беременна, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе справкой из поликлиники.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Увольнение работницы было произведено в период беременности, что является незаконным. Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Определение Московского городского суда от 18.10.2010 по делу N 33-32308
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком три месяца. Работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания и впоследствии уволил по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. На момент издания приказа об увольнении работница была беременна, что подтверждается справкой из женской консультации.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница была уволена в период беременности. Работодатель был извещен о факте беременности. Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Консультация эксперта, 2013
Вывод и обоснование автора: Если работница представила медицинское заключение о беременности, она не подлежит увольнению по инициативе работодателя как не прошедшая испытательный срок (ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Консультация эксперта, 2012
Вывод и обоснование автора: Работодатель не вправе уволить беременную женщину в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Расторжение трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ является инициативой работодателя. Частью 1 ст. 261 ТК РФ определено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Консультация эксперта, 2012
Вывод и обоснование автора: Работодатель не имеет права уволить работницу, если до окончания испытательного срока было установлено, что работница не прошла испытание, но представила справку о беременности.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Аналогичные выводы содержит:
Кассационное определение Смоленского областного суда от 15.11.2011 по делу N 33-3675
Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 33-3827/2010
Консультация эксперта, 2011
Консультация эксперта, 2010

4.2.1. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), если на момент увольнения работница была беременна, но не сообщила об этом работодателю?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.
Вывод основан на следующем. Не имеет правового значения то обстоятельство, что работница не сообщила работодателю о своей беременности. При увольнении по инициативе работодателя это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин.
В то же время анализ судебного постановления апелляционной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, ссылаясь на то, что, если при увольнении работница не уведомила работодателя о беременности, это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работницы.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 11-31566/13
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На момент увольнения была беременна, о чем работодателю не сообщила.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
То обстоятельство, что работница не известила работодателя о своей беременности, не имеет правового значения. Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение по инициативе работодателя обусловлен исключительно фактом беременности работницы.

4.3. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет?

Существует судебная практика и статья автора, согласно которым увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Сторонники данной позиции исходят из следующего. Статья 261 ТК РФ устанавливает специальные гарантии женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора. Так как увольнение в связи с неудовлетворительными результатами испытания относится к увольнению по инициативе работодателя, то расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, неправомерно.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Определение Московского городского суда от 08.11.2011 по делу N 33-35701
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком, который впоследствии был продлен работодателем. Ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На момент издания приказа ребенок работницы не достиг возраста трех лет. Работодатель уволил ее по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
На момент издания приказа об увольнении ребенку работницы не исполнилось трех лет. Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Увольнение в связи с неудовлетворительными результатами испытания относится к увольнению по инициативе работодателя.

Консультация эксперта, 2011
Вывод и обоснование автора: Увольнение работницы, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, неправомерно.
Статья 261 ТК РФ устанавливает специальные гарантии женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора. Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, за исключением отдельных оснований увольнения. Увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ к таким основаниям не относится.

4.4. Правомерно ли увольнение по результатам испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка (до 14 лет)?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.
Вывод основан на том, что ст. 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.
В то же время анализ постановления апелляционной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, основываясь на неправильном применении норм материального права.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.07.2012 по делу N 33-1375/2012г.
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работнице при приеме на работу был установлен испытательный срок. Работодатель уволил ее по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. На момент увольнения она являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Согласно ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

5. Подтверждение неудовлетворительного результата испытания при увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ

Суть споров

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания такого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по результатам испытания относится к увольнению по инициативе работодателя. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Следовательно, в случае возникновения трудового спора работодатель должен доказать факт неудовлетворительного результата испытания.
Если увольнение стало причиной спора, в котором работник ссылается на необоснованное решение работодателя о признании его по результатам испытания не соответствующим поручаемой работе, разрешение спора будет зависеть от совокупности представленных сторонами доказательств (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

5.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю удалось доказать факт неудовлетворительного результата испытания работника
5.1.1. Увольнение признано законным, поскольку факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей подтвержден совокупностью представленных доказательств (служебные, докладные записки, показания свидетелей)
5.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю не удалось доказать факт неудовлетворительного результата испытания
5.2.1. Увольнение признано незаконным, поскольку факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей не подтвержден совокупностью представленных доказательств

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением работника по результатам испытания

5.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю удалось доказать факт неудовлетворительного результата испытания работника

5.1.1. Увольнение признано законным, поскольку факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей подтвержден совокупностью представленных доказательств (служебные, докладные записки, показания свидетелей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу N 11-28095
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтвержден актами комиссии, заключением о результатах испытания, докладными записками. Уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель имел основания для расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку работница ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2013 по делу N 11-15530
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в период испытания подтвержден актом, докладными записками, показаниями свидетеля, а также данными контрольно-пропускной системы, с помощью которой зафиксированы неоднократные опоздания работника. Уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
У работодателя были основания для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку работник ненадлежащим образом выполнял служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, нарушал трудовую дисциплину.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2013 по делу N 11-13485
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница принята на работу с испытательным сроком. Ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей подтверждено протоколом заседания комиссии, а также показаниями свидетеля. Работница уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю. Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Указанные в уведомлении основания для признания работницы не выдержавшей испытание подтверждены. Порядок увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодателем соблюден.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по делу N 33-10358/12
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком. С должностной инструкцией ознакомлена, перечисленные в ней должностные обязанности не исполняла. Это подтверждено протоколом заседания административной комиссии, показаниями свидетелей, коллег. На работницу поступали неоднократные жалобы в связи с недобросовестным исполнением ею обязанностей. Работница уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В период испытательного срока работница не исполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Работодатель с учетом деловых и личностных характеристик работницы реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 71 ТК РФ, на расторжение трудового договора до истечения срока испытания.

Определение Калужского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-2368/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком, в течение которого не выполнил ряд поручений работодателя. Это подтверждено карточками контроля прохождения испытательного срока, служебными записками заместителя директора, докладной запиской заведующей отделом кадров, показаниями свидетелей. Работник был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Неисполнение работником поручений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. У работодателя были основания для прекращения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Определение Московского городского суда от 22.12.2011 по делу N 33-42756
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком три месяца. Работодатель вручил ему уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указал причины признания его не выдержавшим испытания. Впоследствии работник был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Из уведомления о расторжении трудового договора следует, что работник в период прохождения испытательного срока в передаваемых ему документах допускал технические ошибки, в проекты юридических документов не включал существенные юридические условия, порученные задания выполнял некачественно и с нарушением установленных сроков, нарушал трудовую дисциплину, систематически опаздывая на работу. При этом в уведомлении работодателем приведены конкретные факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены докладными записками начальника отдела и показаниями свидетелей.
Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. По смыслу данной нормы неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Определение Ленинградского областного суда от 07.12.2011 N 33-5827/2011
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком три месяца. Работодатель уведомил его о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Основанием для этого послужила докладная записка непосредственного руководителя работника о его халатном отношении к работе - оставлении рабочего места при аварийно-восстановительных работах. Впоследствии работник был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требования работника отказано.
Работодателем были представлены доказательства, обосновывающие его доводы о недостаточных профессиональных и деловых качествах работника. В связи с этим работодатель не посчитал возможным продолжить с работником трудовые отношения по окончании испытательного срока.
Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает ли он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом работодатель не обязан привлекать работника к дисциплинарной ответственности в течение испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Определение Московского городского суда от 01.12.2011 по делу N 4г/1-10317
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком три месяца. При приеме на работу его ознакомили с локальными актами организации, которыми на него возлагались дополнительные обязанности. Работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, подтвержденными служебной запиской заместителя руководителя организации. Работник был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Факт неудовлетворительного исполнения работником возложенных на него обязанностей в период испытательного срока подтвержден представленными работодателем доказательствами: служебной запиской заместителя руководителя организации и показаниями свидетелей. Основанием для увольнения послужило невыполнение работы по повышению профессионального уровня персонала организации, создание конфликтных ситуаций и неблагоприятного социально-психологического климата. Работник доказательств обратного не представил. Порядок увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодателем соблюден.

Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.10.2013 по делу N 33-9614/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2013 по делу N 11-31145
Определение Приморского краевого суда от 03.07.2013 по делу N 33-5419
Апелляционное определение Омского областного суда от 11.04.2012 по делу N 33 2106/2012
Определение Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30273

5.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых факт неудовлетворительного результата испытания был не доказан

5.2.1. Увольнение признано незаконным, поскольку факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей не подтвержден совокупностью представленных доказательств

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.06.2013 по делу N 33-3587/2013
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела: Работник уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение о результатах испытания, с которым работник не был ознакомлен.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Из представленных доказательств не ясно, каким образом оценивались уровень профессионализма работника и качество выполнения им своих обязанностей. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работником служебных обязанностей. Факты, изложенные в заключении, ничем не подтверждены.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 13.09.2012 по делу N 33-4848/2012
Требования работника: изменить формулировку увольнения.
Обстоятельства дела: Работница уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для издания приказа об увольнении послужила докладная записка, с которой работница не была ознакомлена.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодателем не представлено доказательств того, что работница не выполняла должностные обязанности, нарушала трудовую дисциплину. Факты, изложенные в докладной записке, доказательствами не подтверждены. Из нее не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма работницы, качество выполнения обязанностей.

Определение Московского областного суда от 17.01.2012 по делу N 33-1156/2012
Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, изменить дату и основание увольнения.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком три месяца. Приказом работодателя он уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Основанием к изданию приказа об увольнении послужили служебные записки директора обособленного подразделения. Работодатель не представил доказательств, подтверждающих изложенные в этих записках факты.
Из представленных доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма работника, качество выполнения им своих обязанностей. Таким образом, основания для признания результатов испытания неудовлетворительными отсутствуют.

Определение Московского городского суда от 14.10.2011 по делу N 4г/3-8307/11
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком. Работодателем было направлено уведомление о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, впоследствии работник был уволен по указанному основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Из представленных доказательств не следует, что работник не исполнял свои трудовые обязанности либо исполнял их ненадлежащим образом. Кроме того, за все время работы каких-либо замечаний и административных взысканий со стороны работодателя не имелось.
Поскольку работодателем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обратного доказано не было, основания для увольнения работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ отсутствуют.

Определение Московского городского суда от 14.02.2011 по делу N 33-3766
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был принят на работу с испытательным сроком три месяца. На основании служебной записки о неудовлетворительной оценке результатов испытания работодатель издал приказ об увольнении работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Из представленных доказательств не следовало, каким образом оценивался уровень профессионализма работника, качество выполнения им своих обязанностей.
Показания свидетелей и пояснения работодателя, что при увольнении работника он руководствовался устным мнением руководителей отделов об отсутствии необходимости продолжать трудовые отношения с работником и служебной запиской, являются недостаточным подтверждением законности увольнения.
Приведенные в служебной записке сведения о том, что в период испытательного срока у работника имелись недостатки в работе, при отсутствии документального подтверждения этих обстоятельств не могут служить основанием к признанию результатов испытаний работника неудовлетворительными.

Определение Московского городского суда от 22.11.2010 по делу N 33-36201
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята на работу с испытательным сроком три месяца. Инспектором по кадрам был составлен оценочный лист - карта прохождения испытательного срока, согласно которому результат прохождения испытания был признан неудовлетворительным. Исходные данные были получены путем опроса сотрудников, непосредственно взаимодействующих с работником, а также взяты из докладных записок. Работодатель вручил работнице уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и впоследствии уволил ее по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Из представленных докладных записок следует, что работодатель не доказал факт ненадлежащего исполнения работницей своих должностных обязанностей. Факт пропуска работницей телефонных звонков не является доказательством того, что она ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности. Согласно ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил доказательств того, что пропущенные работницей телефонные вызовы повлекли причинение компании ущерба либо иного вреда.

Аналогичные выводы содержит:
Определение Московского областного суда от 16.09.2010 по делу N 33-18016
Определение Ленинградского областного суда от 25.02.2010 N 33-821/2010

6. Увольнение в выходной день в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ)

Суть споров

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Если в этот срок работник не будет уволен, он считается выдержавшим испытание, а работодатель утрачивает право уволить работника по указанному основанию (ч. 3 ст. 71 ТК РФ). Данное правило распространяется и на случаи, когда последний день срока испытания приходится на выходной день.
В то же время ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора является последний день работы (кроме случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы).
Анализ судебной практики показывает, что если работник уволен в его выходной день, который совпадает с последним днем испытания и является рабочим для организации, то увольнение может быть признано правомерным.

6.1. Правомерно ли увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в выходной для работника день, если он совпадает с последним днем испытания и является рабочим для организации?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
Вывод основан на том, что трудовое законодательство не запрещает увольнять работника по результатам испытания в его выходной день, если он является рабочим для организации и в этот день истекает срок испытания.
В то же время анализ постановления суда апелляционной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работника, посчитав, что расторжение трудового договора в выходной для работника день является нарушением порядка увольнения.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Ленинградского областного суда от 15.01.2014 N 33-195/2014
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник, которому был установлен сменный режим работы, уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в последний день испытания, приходящийся на его выходной. Для организации этот день являлся рабочим.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Трудовым законодательством не запрещено увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в его выходной день, если этот день является рабочим для организации.

7. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры в связи с увольнением работника по результатам испытания

Решение в пользу работника
Решение в пользу работодателя

1. Решение принято в пользу работника: увольнение признано неправомерным

Действия работодателя по решению суда
Для информации
1. Выплачивает работнику средний заработок за период вынужденного прогула (ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ)
На практике период вынужденного прогула может составлять от одного месяца до нескольких лет, в среднем - 2 - 12 месяцев (см., например, Кассационное определение Пермского краевого суда от 12.03.2012 по делу N 33-2259; Определение Московского городского суда от 08.11.2011 по делу N 33-35701; Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2011 N 33-13139/2011; Определение Московского городского суда от 06.06.2011 по делу N 4г/5-4354/11).

Об удержании НДФЛ, в случае если в решении суда размер денежной компенсации указан без разделения на причитающуюся работнику сумму и сумму, подлежащую удержанию в качестве НДФЛ, см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ
2. Выплачивает компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если это требование было заявлено работником (абз. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ТК РФ) <*>
На каждый полный календарный месяц вынужденного прогула приходится 2,33 дня отпуска (Письма Роструда от 26.07.2006 N 1133-6, от 23.06.2006 N 944-6)
3. Выплачивает компенсацию морального вреда, если это требование было заявлено работником (ст. 237 ТК РФ)
На практике размер компенсации морального вреда может составлять от 500 руб. до нескольких десятков тысяч рублей, в среднем - 3 - 10 тыс. руб. (см., например, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу N 33-3632/11; Определение Московского городского суда от 06.06.2011 по делу N 4г/5-4354/11)
4. Возмещает судебные издержки работника, включая расходы на представителя в суде, если это требование было заявлено работником (ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ)
Об удержании НДФЛ с суммы компенсации судебных расходов см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ
5. Уплачивает госпошлину в размере, рассчитанном от присужденных к выплате сумм (ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ)

6. Восстанавливает работника, если он заявлял такое требование (ст. 394 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ)


--------------------------------
<*> Суд принимает решение о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если работник просит изменить дату увольнения на более позднюю (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2012 N 33-8799/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-39862, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 по делу N 11-22130).
В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения об отказе в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что выплата среднего заработка за период вынужденного прогула полностью возмещает материальный ущерб, причиненный работнику незаконным увольнением.

2. Решение принято в пользу работодателя: увольнение признано правомерным

Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося сотрудником организации (в среднем за 2 - 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года).