Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Спорные ситуации при увольнении в связи с ликвидацией организации

Обновлено 29.11.2017 12:06

1. Отсутствие фактической ликвидации организации

2. Основания увольнения при прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации

3. Несоблюдение работодателем порядка увольнения работника в связи с ликвидацией организации

4. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с ликвидацией организации

1. Отсутствие фактической ликвидации организации

Суть споров

В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с ликвидацией организации. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения споров, связанных с увольнением по этому основанию, является действительное прекращение деятельности организации, обязанность доказать которое возлагается на работодателя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).
Согласно ст. 65 ГК РФ по решению суда юридическое лицо может быть признано банкротом. В соответствии со ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства, которое не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации.
Если увольнение стало причиной спора, в котором работник ссылается на отсутствие фактической ликвидации организации, то его разрешение будет зависеть от доказанности определенных обстоятельств. В зависимости от ситуации к таким обстоятельствам могут быть отнесены: принятие решения о ликвидации организации; прекращение деятельности организацией, которая была признана банкротом; фактическая ликвидация юридического лица.

1.1. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работодатель принял решение о добровольной ликвидации организации, но в ЕГРЮЛ еще не внесена запись о ликвидации?
1.2. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если согласно решению арбитражного суда работодатель признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство?
1.3. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если собственник имущества создал новую организацию, к которой перешли права и обязанности прежнего работодателя?

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с ликвидацией организации

1.1. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работодатель принял решение о добровольной ликвидации организации, но в ЕГРЮЛ еще не внесена запись о ликвидации?

По этому вопросу есть две точки зрения.
Позиция 1. Существуют судебная практика и статьи автора, согласно которым увольнение в такой ситуации является правомерным.
Сторонники данной позиции исходят из того, что увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связано не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактом принятия решения о ликвидации. Если такое решение принято, увольнение работников является обоснованным и правомерным.
Позиция 2. В то же время есть судебное постановление, которым увольнение до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации признано неправомерным.
Суд исходит из следующего. Принятие решения о ликвидации юридического лица и создание ликвидационной комиссии не имеют юридического значения, поскольку ликвидация предприятия, служащая основанием увольнения работника, не завершена.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Позиция 1. Увольнение работников после принятия решения о добровольной ликвидации организации и до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ правомерно.

Определение Московского городского суда от 17.06.2011 по делу N 4г/7-4856/11
Требования работников: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В соответствии с Постановлением Правительства Москвы принято решение о ликвидации образовательного учреждения. Работницы уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работниц отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (ст. 63 ГК РФ). Утрата дееспособности влечет утрату правоспособности, что лишает юридическое лицо возможности быть участником трудовых правоотношений. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать в любое время при проведении процедуры ликвидации.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 по делу N 33-1075/11
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Уполномоченным органом принято решение о ликвидации организации. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент ее увольнения запись в ЕГРЮЛ о ликвидации работодателя отсутствовала.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации работодателя не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку оно связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Консультация эксперта, 2012
Вывод и обоснование автора: Ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъясняется, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица. Таким образом, организация вправе начать уведомлять работников о предстоящем увольнении сразу после принятия решения о ликвидации. Само увольнение возможно не ранее чем через два месяца.

Статья: Ликвидация организации (Забрамная Е.Ю.) ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 24)
Вывод и обоснование автора: Если организация ликвидируется в добровольном порядке, то ликвидация производится по решению ее учредителей (участников) либо уполномоченного органа (п. 2 ст. 61 ГК РФ). В такой ситуации увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, т.е. уже после формирования ликвидационной комиссии и до подготовки окончательного ликвидационного баланса.

Позиция 2. Увольнение работников на основании решения о добровольной ликвидации организации до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ неправомерно.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-8665/12
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Уполномоченным органом принято решение о ликвидации муниципального предприятия. Запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В ЕГРЮЛ запись о ликвидации не внесена. Следовательно, ликвидация предприятия на момент увольнения работницы завершена не была и оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Принятие решения о ликвидации и создание ликвидационной комиссии не имеют юридического значения, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств завершения процедуры ликвидации.

1.2. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если согласно решению арбитражного суда работодатель признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство?

Существуют судебная практика и статьи авторов, согласно которым увольнение в данной ситуации является неправомерным.
Сторонники данной позиции исходят из следующего. В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства, которое не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем. Так, ликвидация организации не происходит в следующих случаях:
- производство по делу о банкротстве прекращено (ст. 125 Закона о банкротстве),
- судом вынесено определение о переходе к внешнему управлению (ст. 146 Закона о банкротстве).
Таким образом, увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства является неправомерным, поскольку в итоге организация может быть не ликвидирована.
В то же время анализ постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда принимают решения в пользу работодателя, основываясь на неверном толковании норм материального права.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 10-В08-2
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Согласно решению арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось, из ЕГРЮЛ предприятие не исключено. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции и кассационное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на момент признания организации банкротом неправомерно.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 01.08.2013 по делу N 33-4395/2013
Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации. Определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось, из ЕГРЮЛ предприятие не исключено. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 12.02.2013 по делу N 33-505
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, введено конкурсное производство. Определение о его завершении не было вынесено, из государственного реестра организация не исключена. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является ликвидация организации в соответствии с решением арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении организации-должника, признанной в установленном законом порядке банкротом, т.е. тогда, когда ее деятельность прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Признание в установленном порядке или объявление работодателя банкротом не является основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2013 по делу N 33-205/13
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом. Запись о ликвидации организации в ЕГРЮЛ не внесена. Решением арбитражного суда конкурсное производство было прекращено. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на момент признания организации банкротом неправомерно.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 02.07.2012 по делу N 33-914
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В соответствии с решением арбитражного суда работодатель признан банкротом. Определение о завершении конкурсного производства не выносилось, из государственного реестра работодатель не исключен, деятельность не прекратил. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Расторжение трудовых договоров на момент признания организации банкротом является неправомерным.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.06.2012 по делу N 3196/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Согласно решению арбитражного суда работодатель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации предприятия-должника. Указанное определение в отношении работодателя не выносилось, из ЕГРЮЛ предприятие не исключено. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, расторжение трудовых договоров на момент признания организации банкротом в данном случае неправомерно, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-1216
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В соответствии с решением арбитражного суда работодатель признан банкротом. Определение о завершении конкурсного производства в его отношении не выносилось, из ЕГРЮЛ организация не исключена. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Ликвидация организации на момент увольнения работника завершена не была, поэтому оснований для расторжения с ним трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Вопрос: Является ли признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом основанием для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия)? ("Вестник", 01.02.2010, N 1)
Вывод и обоснование судебной коллегии Верховного суда Республики Калмыкия: В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации предприятия-должника. Ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ТК РФ). Признание в установленном порядке или объявление работодателя банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации и не является основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Консультация эксперта, 2012
Вывод и обоснование автора: Признание работодателя банкротом является основанием для введения достаточно длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которой предприятие-должник продолжает функционировать, а конкурсный управляющий даже наделен правом принимать на работу новых работников (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве). Возможно, что конкурсное производство окончится не ликвидацией юридического лица, а переходом к процедуре внешнего управления (ст. 146 Закона о банкротстве) либо прекращением производства по делу (ст. 125 Закона о банкротстве).
Следовательно, признание работодателя банкротом не свидетельствует о прекращении им деятельности по окончании конкурсного производства и не является основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение следует приурочивать к вынесению арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Консультация эксперта, 2010
Вывод и обоснование автора: В силу ст. ст. 125, 149 Закона о банкротстве после рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства либо в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу. Если вынесено определение о прекращении производства по делу, решение арбитражного суда о признании организации-должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Следовательно, не всегда признание работодателя банкротом и открытие конкурсного производства заканчиваются ликвидацией организации.
Таким образом, увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае введения в отношении работодателя конкурсного производства, если организация не ликвидируется, является неправомерным.

Статья: Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (Петров А.) ("Законность", 2010, N 4)
Вывод и обоснование автора: Признание организации банкротом не является основанием для увольнения всех работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Для признания увольнения по этому основанию законным необходимо проверить факт исключения работодателя из ЕГРЮЛ.
Существует противоречие между ст. 65 ГК РФ, согласно которой банкротство юридического лица влечет его ликвидацию, и п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве, допускающим прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации организации-должника.

Статья: Ликвидация организации (Забрамная Е.Ю.) ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 24)
Вывод и обоснование автора: В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства. Однако ликвидация юридического лица возможна только после того, как конкурсный управляющий представит арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения данного отчета суд может вынести одно из следующих определений:
- о прекращении производства по делу (ст. 125 Закона о банкротстве);
- о завершении конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).
При вынесении первого из этих определений решение суда о признании должника банкротом не подлежит дальнейшему исполнению. Таким образом, не всегда признание организации банкротом и открытие конкурсного производства заканчиваются ликвидацией организации. При таких обстоятельствах увольнять работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не следует. В данной ситуации лучше уволить работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Статья: Работодатель-банкрот (Мошкович М.) ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 14)
Вывод и обоснование автора: В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Однако данная формулировка не совсем корректна, так как признание должника банкротом не всегда приводит к его ликвидации.
Принятие арбитражным судом решения о признании банкротом влечет открытие конкурсного производства (п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве). На этапе конкурсного производства возможны:
- переход к внешнему управлению;
- исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, его учредителями (участниками) либо третьими лицами;
- заключение мирового соглашения.
Любое из перечисленных обстоятельств приводит к прекращению конкурсного производства, организация в этом случае не ликвидируется. Таким образом, увольнять работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на этапе конкурсного производства нельзя, поскольку правомерность действий работодателя не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, возможных в дальнейшем (от того, будет организация ликвидирована или нет).

Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 11-35719
Определение Свердловского областного суда от 03.07.2013 по делу N 33-7884/2013
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 05.04.2012 по делу N 33-1693/2012
Определение Кемеровского областного суда от 10.02.2012 по делу N 33-1335
Определение Кемеровского областного суда от 27.01.2012 по делу N 33-714
Кассационное определение Пермского краевого суда от 14.11.2011 по делу N 33-11422
Кассационное определение Камчатского краевого суда от 16.06.2011 по делу N 33-799/2011
Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2011 по делу N 33-1963/2011
Определение Московского городского суда от 26.04.2011 по делу N 33-12337
Кассационное определение Волгоградского областного суда от 02.12.2010 по делу N 33-13142
Кассационное определение Пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу N 33-9951

1.3. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если собственник имущества создал новую организацию, к которой перешли права и обязанности прежнего работодателя?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в этой ситуации является неправомерным.
Суды исходят из следующего. Переход прав и обязанностей юридического лица в порядке правопреемства к другим лицам возможен лишь при его реорганизации (ст. 58 ГК РФ). Ликвидация организации перехода прав и обязанностей к другим лицам не предусматривает (ст. 61 ГК РФ). Таким образом, если к вновь возникшей организации перешли все права и обязанности прежнего работодателя, имеет место не ликвидация, а реорганизация, что исключает возможность увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В то же время анализ постановления Верховного Суда РФ показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, указав, что совпадение функций, целей и задач, передача имущества от ликвидируемой к вновь созданной организации не являются бесспорным доказательством реорганизации учреждения.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2008 N 78-В08-5
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена из федерального государственного учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись о ликвидации учреждения внесена в ЕГРЮЛ.
Спустя непродолжительное время все имущество федерального государственного учреждения его собственником - государством было передано вновь созданному государственному учреждению, задачи, функции и структура которого аналогичны тем, что были у ликвидированной организации. При этом форма собственности не изменилась, а имело место переподчинение учреждения государственным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции, кассационное определение и постановление, вынесенное в порядке надзора, отменены. Вынесено новое решение.
По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам. В данном случае к вновь созданной организации перешли все права и обязанности ранее существовавшего юридического лица. Таким образом, фактически имела место реорганизация федерального государственного учреждения путем его преобразования в государственное учреждение субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 06.09.2012 по делу N 33-604/2012
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена из муниципального учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Права, обязанности и имущество прекратившего деятельность учреждения были переданы двум вновь созданным подразделениям без изменения основных целей, задач и функций.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены.
Фактически имела место не ликвидация, а реорганизация учреждения в форме разделения. Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров.

Определение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.08.2010 N 33-1018/2010
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена из федерального государственного учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с его расформированием. Имущество прежнего работодателя передано другому учреждению, в состав которого переведен персонал, сохранены функции, профиль, штатное расписание и местоположение расформированной организации.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно положениям ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров.

2. Основания увольнения при прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации

Суть споров

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Однако такое увольнение возможно только в случае, если деятельность организации в этой местности полностью прекращена. Данное обстоятельство делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О). Факт прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации обязан доказать работодатель (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Анализ судебной практики показывает, что если деятельность организации в данной местности продолжается (помимо ликвидированного действуют другие филиалы, представительства, обособленные структурные подразделения), то увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет признано неправомерным.
Если увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ стало причиной спора, в котором работник ссылается на то, что работодателем в данной местности деятельность не прекращена, его разрешение будет зависеть от местонахождения организации-работодателя и от наличия других действующих обособленных подразделений в той местности, где был расположен ликвидированный филиал (иное подразделение).

2.1. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала, если он расположен в той же местности, что и организация-работодатель, или в этой местности действуют еще несколько структурных подразделений?
2.2. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения, относящегося к структуре филиала организации?

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с ликвидацией организации

2.1. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала, если он расположен в той же местности, что и организация-работодатель, или в этой местности действуют еще несколько структурных подразделений?

Есть судебное постановление и статья автора, согласно которым увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Вывод основан на том, что расторжение трудового договора с работниками расположенного в другой местности обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только если работодатель полностью прекратил свою деятельность в данной местности. Это обусловлено тем, что перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности в данном случае невозможен (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О).
В противном случае работники должны быть уволены по сокращению численности или штата. До увольнения им необходимо предложить вакантные должности в других подразделениях, расположенных в той же местности, а также учесть преимущественное право оставления на работе (ст. ст. 179, 180 ТК РФ).
В то же время анализ постановления кассационной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, не учитывая правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.04.2005 N 144-О.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-27528
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена из филиала организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Расторжение трудового договора с работниками расположенного в другой местности структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения. Это фактически означает прекращение деятельности самой организации в данной местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Судом первой инстанции обстоятельство, что в той же местности действуют еще несколько структурных подразделений работодателя, не проверено. Возможность трудоустройства работницы в эти подразделения не выяснена.

Консультация эксперта, 2012
Вывод и обоснование автора: При ликвидации филиала, находящегося в одном городе с головной организацией, работодатель при наличии рабочих мест должен перевести работников в головную организацию. При отсутствии рабочих мест он имеет право провести мероприятия по сокращению численности.

2.2. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией подразделения, относящегося к структуре филиала организации?

Существует судебная практика и статья автора, согласно которым увольнение в данной ситуации является неправомерным.
Сторонники данной позиции исходят из того, что п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч. 4 ст. 81 ТК РФ установлено, что работник может быть уволен в связи с прекращением деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения, если оно расположено в другой местности. Основанием увольнения при этом является п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Такое основание увольнения, как ликвидация подразделения, относящегося к структуре филиала организации, законодательством не предусмотрено.
В то же время анализ постановлений кассационной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, ссылаясь на наличие у ликвидированного подразделения признаков обособленности и считая возможным в связи с этим увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на п. 4 ст. 81 ТК РФ.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Кассационное определение Псковского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-625
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена из подразделения, относящегося к структуре филиала организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сам филиал не ликвидирован, свою деятельность продолжал.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
По отношению к организации-работодателю подразделение, где трудилась работница, расположено в другой местности. Однако данного обстоятельства недостаточно для признания структурного подразделения обособленным.
Согласно локальным нормативным актам подразделение, в котором трудилась работница, входило в структуру филиала организации-работодателя. Интересы работодателя в данной местности представлял именно филиал, а не указанное подразделение. Ссылка на то, что названное подразделение поставлено на налоговый учет, не имеет юридического значения, поскольку целью постановки на налоговый учет является осуществление налогового контроля, что не связано с определением структурного подразделения организации как обособленного.

Определение Московского городского суда от 12.07.2010 по делу N 4г/3-5755/10
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с закрытием подразделения, относящегося к структуре филиала организации. Сам филиал деятельность не прекращал.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Указанное подразделение не являлось филиалом либо представительством, а было внутренним структурным подразделением филиала работодателя. Его закрытие не может быть расценено как прекращение деятельности филиала, представительства либо иного обособленного структурного подразделения организации.

Консультация эксперта, 2012
Вывод и обоснование автора: Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, которое расположено в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Ликвидация обособленного подразделения, которое относится к структуре филиала организации, не может быть расценена как ликвидация обособленного подразделения организации. Поскольку сам филиал не закрывается, с работниками обособленного подразделения, относящегося к его структуре, трудовые договоры могут быть расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

3. Несоблюдение работодателем порядка увольнения работника в связи с ликвидацией организации

Суть споров

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работодатель обязан предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Для сезонных работников этот срок уменьшен до семи календарных дней (ст. 296 ТК РФ), а для работников, заключивших трудовой договор сроком до двух месяцев, - до трех календарных дней (ст. 292 ТК РФ). Указанные нормы не предусматривают возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 13-О-О).
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом работнику должна быть выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, которое осталось до истечения срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
На увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) не распространяется содержащийся в ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника и пребывания его в отпуске.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Анализ судебной практики показывает, что если работодатель нарушил предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ порядок увольнения работника, то увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть признано неправомерным, а его дата изменена судом на более позднюю.
Если увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ стало причиной спора, в котором работник ссылается на нарушение работодателем срока предупреждения или на то, что в момент его истечения работник был нетрудоспособен, разрешение спора будет зависеть от наличия законных оснований для увольнения работника и доказательств того, что работодатель предпринял все возможные меры для соблюдения установленного порядка увольнения.

3.1. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник не был уведомлен о предстоящем увольнении?
3.2. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией представительства иностранной организации, если уведомление о предстоящем увольнении направлено в соответствии с требованиями трудового законодательства иностранного государства?
3.3. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если уведомление о предстоящем увольнении направлено работодателем своевременно, но не получено работником за два месяца до увольнения по независящим от работодателя причинам?
3.4. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если уведомление о предстоящем увольнении направлено работодателем по почте и не получено работником?
3.5. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник уведомлен о предстоящем увольнении менее чем за два месяца до него?
3.6. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник уведомлен о предстоящем увольнении более чем за два месяца до него?
3.7. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если течение срока предупреждения о предстоящем увольнении прервалось из-за увольнения по другому основанию с последующим восстановлением?
3.8. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник уведомлен о предстоящем увольнении позже, чем предусмотрено утвержденным порядком ликвидации организации, но с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ?
3.9. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности работника, если срок предупреждения о предстоящем увольнении истек?
3.10. Правомерен ли отказ работодателя расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник требует уволить его в связи с ликвидацией организации до истечения срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ)?

См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с ликвидацией организации

3.1. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник не был уведомлен о предстоящем увольнении?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Суды исходят из следующего. Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отсутствие (непредставление) доказательств надлежащего уведомления работника о предстоящем увольнении свидетельствует о том, что порядок увольнения не соблюден.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 08.11.2013 по делу N 33-9160/13
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В срок за два месяца до предстоящего увольнения персонально под роспись предупреждена не была.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, так как не уведомил работницу о предстоящем увольнении персонально под роспись в установленный законом срок.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 по делу N 11-31121
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и основание увольнения.
Обстоятельства дела: Работница восстановлена по решению суда в филиал организации, который через неделю был ликвидирован. Уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В срок за два месяца до предстоящего увольнения персонально под роспись предупреждена не была.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Закрытие филиала после принятия судом решения о восстановлении работницы не освобождало работодателя от обязанности исполнить требования закона в части соблюдения порядка ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Определение Московского городского суда от 14.11.2011 по делу N 33-36457
Требования работника: признать увольнение незаконным.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В срок за два месяца до предстоящего увольнения персонально под роспись предупреждена не была.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Часть 2 ст. 180 ТК РФ устанавливает гарантии работникам при ликвидации организации. Предусмотренный данной статьей порядок увольнения работодателем не соблюден, поскольку работница не уведомлена о предстоящем увольнении персонально и под роспись в срок за два месяца до него. Нарушение, допущенное работодателем, дает основание для признания увольнения незаконным.

Кассационное определение Камчатского краевого суда от 23.09.2010 по делу N 33-1061/2010г.
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. О предстоящем увольнении персонально и под роспись уведомлена не была.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Увольнение работницы произведено с нарушением порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

3.2. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией представительства иностранной организации, если уведомление о предстоящем увольнении направлено в соответствии с требованиями трудового законодательства иностранного государства?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.
Вывод основан на том, что на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством (если иное не предусмотрено международным договором РФ), распространяются на трудовые отношения с участием иностранных юридических лиц (ст. 11 ТК РФ). Следовательно, если работодателем является организация, зарегистрированная на территории иностранного государства, но работник фактически трудится на территории РФ, о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он должен быть предупрежден в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ в установленные сроки.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Московского городского суда от 28.06.2010 по делу N 4г/7-3830/10
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией представительства иностранной организации в РФ. О предстоящем увольнении он уведомлен в соответствии с требованиями трудового законодательства иностранного государства, в котором зарегистрирована организация-работодатель.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ в установленный срок не предупредил работника о предстоящем увольнении. В качестве доказательств такого уведомления не могут быть приняты письменные предупреждения, направленные работнику в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Республики Казахстан. На территории РФ нормы, содержащиеся в трудовом законодательстве (если иное не указано в международном договоре), распространяются в том числе на трудовые отношения с участием иностранных юридических лиц (ст. 11 ТК РФ).

3.3. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если уведомление о предстоящем увольнении направлено работодателем своевременно, но не получено работником за два месяца до увольнения по независящим от работодателя причинам?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в такой ситуации является правомерным.
Суды исходят из следующего. Правовое значение для признания увольнения законным имеет именно факт направления уведомления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Факт неполучения работником уведомления по независящим от работодателя причинам на законность увольнения не влияет.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Омского областного суда от 05.12.2012 по делу N 33-7560/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница находилась в отпуске по беременности и родам. От получения лично на руки уведомления о предстоящем увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отказалась. Позже с соблюдением установленных законом сроков уведомление было направлено почтой по месту жительства работницы, указанному ею при трудоустройстве. Уведомление работница не получила, так как фактически проживала по другому адресу, о чем работодателю не сообщила.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Направление предупреждения об увольнении по известному работодателю адресу является надлежащим уведомлением, соответствующим требованиям закона.

Определение Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 33-20118
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работница уволена из филиала организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление направлено работнице за два месяца до увольнения, однако вручено ей спустя полтора месяца после направления. Причиной задержки послужила нетрудоспособность работницы в связи с беременностью.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден. Уведомление направлено работнице в установленный срок и не было ею своевременно получено по независящим от работодателя причинам. При этом факт получения уведомления менее чем за два месяца до увольнения в данном случае не может служить основанием для признания увольнения незаконным и изменения даты увольнения.

3.4. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если уведомление о предстоящем увольнении направлено работодателем по почте и не получено работником?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.
Вывод основан на том, что направление уведомления о предстоящем увольнении по почте в ситуации, когда существовала возможность вручить работникам уведомление лично, не является доказательством надлежащего исполнения работодателем обязанностей, установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 25.10.2011 по делу N 33-10242
Требования работников: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работницы уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомления о предстоящем увольнении лично под роспись им не вручались, были направлены почтой по месту жительства, но работницами не получены.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работниц удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ порядок работодателем не соблюден. То обстоятельство, что он не предпринимал попыток личного вручения уведомлений, поскольку работницы предупредили, что никаких уведомлений получать не будут, не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения.

3.5. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник уведомлен о предстоящем увольнении менее чем за два месяца?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.
Суды исходят из того, что о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник должен быть предупрежден не менее чем за два месяца до этого. Если увольнение произведено раньше указанного срока, дата может быть изменена судом на более позднюю. Одновременно с работодателя в пользу работника может быть взыскана предусмотренная ч. 3 ст. 180 ТК РФ денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, которое осталось до истечения срока предупреждения об увольнении,

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.06.2012 по делу N 33-6088
Требования работника: взыскать дополнительную денежную компенсацию.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации должно быть сделано работодателем не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения персонально и под роспись. Указанное требование закона работодателем не исполнено. Следовательно, порядок увольнения работодателем не соблюден, в пользу работника подлежит взысканию дополнительная денежная компенсация (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Определение Пермского краевого суда от 23.09.2010 по делу N 33-8413
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным в части увольнения с определенной даты, изменить дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока предупреждения. Согласия на досрочное увольнение работник не давал.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодателем не соблюден срок предупреждения о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку согласия на досрочное увольнение работник не давал, он мог быть уволен не ранее истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении.

3.6. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник уведомлен о предстоящем увольнении более чем за два месяца?

Существуют статьи авторов, по мнению которых увольнение в данной ситуации является правомерным. Позиция основана на том, что уведомление работника об увольнении имеет целью предупредить его о предстоящей потере работы, дать возможность подыскать новую работу. Увольнение работника позднее чем через два месяца после уведомления с указанными целями согласуется.
В то же время есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным (см. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 05.04.2012 по делу N 33-1693/2012). Вывод основан на том, что продолжение работы после истечения двухмесячного срока с момента предупреждения дало работникам основания полагать, что трудовые отношения с ними продолжены. Соответственно, уведомление, сделанное более чем за два месяца до увольнения, целям предупреждения о предстоящем увольнении не отвечает. Однако следует отметить, что в упомянутом судебном постановлении речь идет о случае, когда с момента предупреждения работников до даты фактического увольнения прошло более четырех лет. Столь длительные сроки не были предметом рассмотрения в статьях авторов.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Консультация эксперта, 2010
Вывод автора: Часть 2 ст. 180 ТК РФ устанавливает порядок уведомления работников об увольнении в связи с предстоящей ликвидацией. Работники не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения должны быть уведомлены работодателем персонально и под роспись. Однако это не означает, что увольнение обязательно должно состояться через два месяца после получения уведомления. Работодатель может указать и иной срок в зависимости от конкретного плана ликвидации организации.
Иного порядка увольнения работников в связи с ликвидацией организации законодательством не предусмотрено.

Статья: Ликвидация организации (Забрамная Е.Ю.) ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 24)
Вывод автора: ТК РФ определяет лишь минимальный срок предупреждения о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель обязан предупредить о предстоящем увольнении заблаговременно, чтобы работник мог подготовиться к нему, по возможности подыскать себе новую работу. При этом увольнение может состояться и через три, и через четыре месяца после даты письменного предупреждения работника. Работодатель должен соблюсти разумный для каждого конкретного случая максимальный срок предупреждения.

3.7. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если течение срока предупреждения о предстоящем увольнении прервалось из-за увольнения по другому основанию с последующим восстановлением?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.
Вывод основан на том, что период, когда работник является предупрежденным о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не должен прерываться обстоятельствами, которые дают работнику основание полагать, что указанное предупреждение в отношении него больше не действует.
В то же время анализ постановления кассационной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, ссылаясь на факт соблюдения последним требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Обзор кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за I полугодие 2009 года. Трудовые споры
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении был своевременно предупрежден. В течение срока предупреждения он был уволен по другому основанию (п. 5 ст. 81 ТК РФ) и впоследствии восстановлен на работе по решению суда. Через три дня после восстановления на работе работнику вновь вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день издан приказ об увольнении.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Порядок увольнения в отношении работника не соблюден. То обстоятельство, что он ранее предупреждался об увольнении в связи с предстоящей ликвидацией, не может быть принято во внимание. Работник в указанный срок незаконно уволен по другому основанию, был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поэтому фактический период работы до увольнения составлял менее двух месяцев.

3.8. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник уведомлен о предстоящем увольнении позже, чем предусмотрено утвержденным порядком ликвидации организации, но с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.
Вывод основан на том, что законодатель не связывает процедуру увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 62 ГК РФ порядка ликвидации организации. Нарушение указанного порядка на законность увольнения не влияет.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 33-34977
Требования работников: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работницы уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем не соблюден утвержденный порядок ликвидации организации. Работницы уведомлены о предстоящем увольнении позже, чем предусмотрено указанным порядком, однако с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работниц отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Законодатель не связывает процедуру увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением утвержденного порядка ликвидации. Работодатель сразу после принятия уполномоченными лицами решения о ликвидации вправе начать процедуру увольнения работников в связи с ликвидацией. Нарушение работодателем порядка ликвидации не свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения.

3.9. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности работника, если срок предупреждения о предстоящем увольнении истек?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является правомерным.
Суды исходят из того, что, хотя закон и запрещает увольнение работников по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, данное правило не распространяется на случаи увольнения в связи с ликвидацией организации (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Определение Московского областного суда от 22.07.2010 по делу N 33-11925
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности. Впоследствии организация ликвидирована.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на случаи увольнения в связи с ликвидацией организации.

Определение Свердловского областного суда от 16.02.2006 по делу N 33-1354/2006
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Не допускается увольнение в период временной нетрудоспособности работника по инициативе работодателя, за исключением случая ликвидации организации (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Порядок увольнения нарушен не был, факт временной нетрудоспособности в момент увольнения не лишал работодателя права уволить работника.

3.10. Правомерен ли отказ работодателя расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник требует уволить его в связи с ликвидацией организации до истечения срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ)?

Есть статья автора, по мнению которого отказ работодателя уволить работника в данной ситуации является правомерным.
Вывод основан на том, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя до истечения срока предупреждения об увольнении расторгнуть по требованию работника трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

См. также:
Суть споров
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Консультация эксперта, Роструд, 2013
Вывод и обоснование автора: В случае ликвидации организации работодатель до истечения срока уведомления об увольнении имеет право с согласия работника расторгнуть трудовой договор, выплатив ему дополнительную компенсацию. Таким образом, право расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока уведомления закреплено за работодателем (ч. 3 ст. 180 ТК РФ). По своей инициативе работник может уволиться в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ.

4. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с ликвидацией организации

Решение в пользу работника
Решение в пользу работодателя

1. Решение принято в пользу работника: увольнение признано неправомерным

Действия работодателя по решению суда
Для информации
1. Выплачивает работнику средний заработок за период вынужденного прогула (ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ). Если к моменту признания увольнения неправомерным организация-работодатель ликвидирована, суд возлагает обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула на ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2)
На практике период вынужденного прогула составляет от одного месяца до нескольких лет, в среднем - 2 - 12 месяцев (см., например, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.06.2012 по делу N 3196/2012).
Об удержании НДФЛ в случае если в решении суда размер денежной компенсации указан без разделения на причитающуюся работнику сумму и сумму, подлежащую удержанию в качестве НДФЛ, см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ
2. Выплачивает компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если это требование было заявлено работником (абз. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ТК РФ) <*>
На каждый полный календарный месяц вынужденного прогула приходится 2,33 дня отпуска (Письма Роструда от 26.07.2006 N 1133-6, от 23.06.2006 N 944-6)
3. Выплачивает компенсацию морального вреда, если это требование было заявлено работником (ст. 237 ТК РФ)
На практике размер компенсации морального вреда может составлять от 500 руб. до нескольких десятков тыс. руб., в среднем - 3 - 10 тыс. руб. (см., например, Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33- 8665/12, Кассационное определение Нижегородского областного суда от 25.10.2011 по делу N 33-10242)
4. Возмещает судебные издержки работника, включая расходы на представителя в суде, если это требование было заявлено работником (ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ)
Об удержании НДФЛ с суммы компенсации судебных расходов см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ
5. Уплачивает госпошлину в размере, рассчитанном от присужденных к выплате сумм (ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ)

6. Восстанавливает работника, если он заявлял такое требование (ст. 394 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ)


--------------------------------
<*> Суд принимает решение о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если работник просит изменить дату увольнения на более позднюю (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2012 N 33-8799/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-39862, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 по делу N 11-22130).
В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения об отказе в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что выплата среднего заработка за период вынужденного прогула полностью возмещает материальный ущерб, причиненный работнику незаконным увольнением.

2. Решение принято в пользу работодателя: увольнение признано правомерным

Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося сотрудником организации (в среднем за 2 - 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года).

 

 

 

 
Популярное