Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Заинересованность в совершении сделки обществом с органиченной ответственностью

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В СОВЕРШЕНИИ СДЕЛКИ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Вопросы судебной практики, связанные со сделками с заинтересованностью

I. Признание сделки ООО совершенной с заинтересованностью
1. Определение момента заинтересованности лица в сделке ООО
2. Случаи признания сделок ООО совершенными с заинтересованностью
3. Сделки ООО, не признаваемые совершенными с заинтересованностью

II. Квалификация лиц в качестве заинтересованных
1. Толкование понятия "заинтересованное лицо"
2. Толкование понятия "аффилированные лица" применительно к сделкам с заинтересованностью
3. Понятие "выгодоприобретатель" применительно к сделкам с заинтересованностью

III. Порядок одобрения ООО сделки с заинтересованностью
1. Случаи неприменения к сделке порядка одобрения, установленного для сделок с заинтересованностью, совершаемых ООО
2. Момент одобрения ООО сделки с заинтересованностью
3. Надлежащее одобрение ООО сделки с заинтересованностью
4. Содержание решения об одобрении ООО сделки с заинтересованностью

IV. Оспаривание сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о признании сделки с заинтересованностью недействительной
2. Распределение бремени доказывания при оспаривании сделок с заинтересованностью
3. Право общества с ограниченной ответственностью и его участника оспаривать сделку с заинтересованностью
4. Право конкурсного управляющего оспаривать сделку с заинтересованностью
5. Признание сделки с заинтересованностью недействительной в случае открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью
6. Последствия отсутствия решения общего собрания об одобрении сделки с заинтересованностью или признания такого решения недействительным
7. Исковая давность по требованиям о признании сделки с заинтересованностью недействительной

V. Последствия несоблюдения требований, предъявляемых Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к порядку совершения сделок с заинтересованностью
1. Недействительность сделки с заинтересованностью
2. Основания, препятствующие признанию сделки с заинтересованностью недействительной

I. Признание сделки ООО совершенной с заинтересованностью

В процессе осуществления своей деятельности общество с ограниченной ответственностью совершает множество сделок. В отношении некоторых из них законодатель предусмотрел специальный порядок их совершения и одобрения. К таким сделкам, в частности, относятся сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в п. 1 ст. 45 устанавливает, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Обращаем внимание, что до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ в Законе об обществах с ограниченной ответственностью не было приведено примеров сделок с заинтересованностью, а также не было установлено, что заинтересованным в совершении сделки может быть лицо, имеющее право давать обществу обязательные указания.
На практике возникают споры относительно оснований признания сделки как совершенной с заинтересованностью. Подобные споры касаются следующих вопросов:
- определение момента заинтересованности лица в сделке ООО
- случаи признания сделок ООО совершенными с заинтересованностью
- сделки ООО, не признаваемые совершенными с заинтересованностью

1. Определение момента заинтересованности лица в сделке ООО

Основные применимые нормы:
- ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не определен момент, на который должно быть установлено наличие или отсутствие заинтересованности лица в совершении сделки. Определение такого момента необходимо для квалификации сделки как совершенной с заинтересованностью.
Отсутствие четкой законодательной регламентации этого вопроса потребовало разъяснений ВАС РФ, которые и определили дальнейшее развитие судебной практики по данной проблеме.

1.1. Вывод из судебной практики: Заинтересованность лица в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки определяется на момент ее совершения.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
"...14. При разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
В связи с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи акций, заключенной акционерным обществом, участницей которого она являлась, и обществом с ограниченной ответственностью.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что генеральный директор акционерного общества - продавца являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку владел более чем 20 процентами долей в уставном капитале общества - покупателя акций на момент учреждения последнего. Уполномоченные органы обществ не принимали решение о совершении этой сделки.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска.
При создании общества с ограниченной ответственностью (покупателя) доля генерального директора другого общества (продавца) в его уставном капитале превышала 20 процентов. Впоследствии, однако, указанная доля была им отчуждена. На момент совершения сделки это лицо не являлось участником общества - покупателя акций. Других данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в совершении сделки, истцом не было представлено.
В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2011 по делу N А56-62305/2009
"...Из материалов дела, однако, не следует, что на момент заключения оспариваемого Договора цессии генеральный директор ООО "ТрансЛайн" Гончаренко И.Н., его родные и (или) их аффилированные лица владели долями в ООО "РВД-Сервис" либо занимали должности в органах управления названного юридического лица.
При таких обстоятельствах следует признать, что у генерального директора ООО "ТрансЛайн" отсутствовала заинтересованность в заключении оспариваемого Договора..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2004 N Ф09-3439/04-ГК по делу N А47-880/04
"...Признавая оспариваемую сделку купли-продажи ничтожной, суд исходил из того, что Чичев В.В. в силу вышеуказанной нормы, отвечает признакам заинтересованного лица в совершении оспариваемой сделки, кроме того, решения о совершении оспариваемой сделки общим собранием участников не принималось.
Между тем, вывод суда о наличии заинтересованности директора ООО "Оренбургсантехкомплект" Чичева В.В. в совершении сделки не основан на материалах дела.
В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" при разрешении спора о признании недействительной сделки в совершении которой имеется заинтересованность арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
Следовательно, суду необходимо было установить, занимал ли Чичев В.В. должности в органах управления ЗАО "Промтехсервис", владел ли Чичев В.В. лично или его родственники двадцатью и более процентами акций ЗАО "Промтехсервис", на момент совершения оспариваемой сделки..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2011 по делу N А68-5759/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР", г. Тула, ОГРН 1087154015211, (далее - ООО "ЦЕНТР"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Строй", г. Тула, ОГРН 1037720000174, (далее - ООО "Ас-Строй"), о признании недействительными договоров N 2009/29 от 05.06.2009 "На создание проектно-сметной документации", N 2009/36 от 05.06.2009 "На создание проектной документации", N 2009/16 от 27.05.2009 "На выполнение функций технического заказчика" и применении последствий недействительности данных сделок.
Как установлено арбитражным судом, в соответствии с уставом ООО "ЦЕНТР" в редакции от 18.05.2009, участниками этого общества являлись Тарасов Б.А. и Щетинина И.Б. с долями по 50% уставного капитала.
В период с 18.05.2009 по 22.12.2009 Тарасов Б.А. работал генеральным директором ООО "ЦЕНТР".
По договорам купли-продажи от 26.01.2010 Тарасов Б.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЦЕНТР" Макарской С.Д. и Белоусову Н.А. и прекратил свое участие в этом обществе.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о том, что оспариваемые сделки, являются сделками с заинтересованностью, истец ссылался на то обстоятельство, что Тарасов Б.А. являлся на момент совершения сделок коммерческим директором ООО "Ас-Строй". Данный довод ответчика обоснованно отклонен арбитражным судом поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, согласно уставу ООО "Ас-Строй" коммерческий директор не входит в состав органов управления этим юридическим лицом.
Не доказано истцом и наличие иных, предусмотренных ст. 45 данного закона обстоятельств, свидетельствующих о том, что Тарасов Б.А. в период совершения сделок относился к числу лиц, перечисленных в этой статье..."

2. Случаи признания сделок ООО совершенными с заинтересованностью

Основные применимые нормы:
- ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Пункт 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В судебной практике возникает большое количество споров, связанных с отнесением тех или иных лиц к заинтересованным в совершении ООО сделки.
Следует обратить внимание, что п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью претерпел изменения в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

2.1. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

Суды исходят из положений п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), согласно которым лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, может быть признано заинтересованным в совершении обществом сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
При этом некоторые суды отмечают, что наличие перечисленных в Законе об обществах с ограниченной ответственностью признаков заинтересованности в совершении сделки не зависит от того, совершается такая сделка от имени общества самим заинтересованным лицом или другими лицами.
Следует отметить, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ нормы п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены. С 01.07.2009 единоличный исполнительный орган общества может быть признан заинтересованным в совершении сделки, если он занимает должности в органах управления не только юридического лица - контрагента по сделке, но и в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10437/10 по делу N А40-52865/09-137-477
"...Заявленные требования мотивированы тем, что Дозморов Андрей Владимирович является участником ООО "Р энд Д Мобайл"; оспариваемые договоры от имени арендодателя и арендатора совершены лицом, занимающих в обоих обществах должность единоличного исполнительного органа, - что в силу п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, требующих одобрения решением общего собрания участников общества.
Судами установлено, что оспариваемые договоры совершены с нарушением статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, но с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" суды пришли к выводу о том, что заявителем в нарушении статьи 65 Кодекса не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.06.2009 N ВАС-6959/09 по делу N А09-8327/07-26
"...Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для пересмотра дела в порядке надзора.
Между ООО "Суражская МТС" (продавец) в лице директора Сивакова Александра Александровича и ООО "Союз" (покупатель) в лице директора Сивакова Александра Александровича 15.12.2005 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание гаража общей площадью 904,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:25:41 0101, по адресу: Брянская обл., г. Сураж, ул. Белорусская, 154.
Так как сделка совершена между юридическими лицами, директором которых является одно и то же лицо, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности в совершении указанной сделки..."

Определение ВАС РФ от 16.06.2009 N ВАС-6958/09 по делу N А09-8326/07-26
"...Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для пересмотра дела в порядке надзора.
Между ООО "Суражская МТС" (продавец) в лице директора Сивакова Александра Александровича и ООО "Союз" (покупатель) в лице директора Сивакова Александра Александровича 15.12.2005 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание ПТО общей площадью 1362,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:25:41 0101, по адресу: Брянская обл., г. Сураж, ул. Белорусская, 154.
Так как сделка совершена между юридическими лицами, директором которых является одно и то же лицо, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности в совершении указанной сделки..."

Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6866/09 по делу N А09-8329/07-26
"...Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для пересмотра дела в порядке надзора.
Между ООО "Суражская МТС" (продавец) в лице директора Сивакова Александра Александровича и ООО "Союз" (покупатель) в лице директора Сивакова Александра Александровича 15.12.2005 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание проходной, общей площадью 28,9 кв. м, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 32:25:41 0101, по адресу: Брянская обл., г. Сураж, ул. Белорусская, 154.
Так как сделка совершена между юридическими лицами, директором которых является одно и то же лицо, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности в совершении указанной сделки..."

Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6864/09 по делу N А09-8328/07-26
"...Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для пересмотра дела в порядке надзора
Между ООО "Суражская МТС" (продавец) в лице директора Сивакова Александра Александровича и ООО "Союз" (покупатель) в лице директора Сивакова Александра Александровича 15.12.2005 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание котельной общей площадью 374,4 кв. м, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 32:25:41 0101, по адресу: Брянская обл., г. Сураж, ул. Белорусская, 154.
Так как сделка совершена между юридическими лицами, директором которых является одно и то же лицо, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности в совершении указанной сделки..."

Определение ВАС РФ от 04.04.2007 N 3115/07 по делу N А32-11419/2006-49/316
"...Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены абзацах 3 - 6 пункта 1 названной статьи Федерального закона.
В частности, признаются заинтересованными в заключении сделки лица, включая генерального директора общества, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Таким образом, Шишло Г.В., являвшийся на момент совершения спорной сделки одновременно генеральным директором истца и ответчика, признается лицом, заинтересованным в совершении ООО "Фирма "Экос" данной сделки..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А11-1119/2008-К1-1/76
"...Суд установил, что, согласно протоколу общего собрания участников ООО "ЦТИ "Термо" от 12.05.1999 N 1, Голышев В.Д. является директором общества и одновременно занимает должность директора ООО "НПП "ОТФ-Техно", в связи с чем правомерно признал договор аренды от 01.08.2007 N 01/7 сделкой с заинтересованностью..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А40-62584/11-110-513
"...Луценко Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСЕАНА" (далее - ООО "ОСЕАНА") и обществу с ограниченной ответственностью "АГИЛА" (далее - ООО "АГИЛА") о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении товаров и/или услуг.
Как следует из протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "ОСЕАНА" от 30.09.2009 функции генерального директора осуществлял Савин О.Г.
Судами установлено, что в совершении указанной сделки у Савина О.Г., подписавшего договор со стороны ООО "ОСЕАНА", имелась заинтересованность, поскольку он одновременно являлся генеральным директором ООО "АГИЛА".
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно квалифицировали оспариваемый договор как сделку, совершенную с заинтересованностью..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2010 N КГ-А40/5050-10 по делу N А40-52865\09-137-477
"...Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Координационно-информационное агентство" (арендодатель) и ООО "Р энд Д Мобайл" (арендатор) заключены договоры субаренды N 01\01-СА от 9.01.2007 г., N 02\01-СА от 9.01.2008 г., N 03\01-СА от 1.04.2008 г., по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 9.01.2007 г. по 29.12.2007 г., с 9.01.2008 г. по 31.03.2008 г., с 1.04.2008 г. по 30.06.2008 г. комнату N 7 площадью 20 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2 стр. 10, а арендатор - уплачивать арендную плату по ставке 85 руб. 55 коп. с учетом НДС за 1 кв. м с учетом возмещения расходов по оплате электроэнергии, отопления, услуг связи (л.д. 98 - 112 т. 1).
Указанные договоры от имени арендодателя и арендатора заключены Викулиным В.Н., занимавшем в обоих обществах должность единоличного исполнительного органа, - что согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признается сделкой с заинтересованностью", требующей в силу п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрения решением общего собрания участников общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006, 22.12.2006 N КГ-А40/12283-06 по делу N А40-51834/05-133-435
"...Арбитражный суд установил, что со стороны ООО "Русский охотничий стиль" и ООО "Русский охотничий стиль XXI век" сделка по отчуждению прав на товарные знаки, оформленная передаточным актом от 17.12.2004, подписана одним лицом - С., который одновременно являлся генеральным директором указанных обществ, в связи с чем в совершении сделки имелась заинтересованность..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-5206/2011
"...Между ООО "ЮСС" и ООО "ЮгСвязь-строй" 01.04.2011 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору субподряда от 12.08.2009 N 9/08-09, по условиям которого ООО "ЮСС" уступает, а ООО "ЮгСвязь-строй" принимает в полном объеме право (требование) по договору субподряда от 12.08.2009 N 9/08-09. Согласно пункту 1.2 договора право (требование) составляет 2 628 067,87 руб.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора цессии от 01.04.2011 Наумкин А.В. являлся одновременно директором ООО "ЮСС" и ООО "ЮгСвязь-строй", а соответственно согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованным лицом..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А65-8621/2011
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Арсан-Сервис" и ЗАО "АкБарс Автомобили" заключен договор от 01.01.2009 N 2/09 на выполнение работ по обслуживанию программного обеспечения, по условиям которого ООО "Арсан-Сервис" оказывает ЗАО "АкБарс Автомобили" комплекс услуг по информационно-консультационному обслуживанию и технической поддержке и сопровождению программного обеспечения.
17.11.2010 между ООО "АкБарс Автомобили" и ЗАО "АкБарс Автомобили" заключен договор перевода долга, по условиям которого стороны договорились о том, что новый должник (ООО "АкБарс Автомобили") полностью принимает на себя все права и обязанности должника (ЗАО "АкБарс Автомобили") по договорам на выполнение работ по обслуживанию программного обеспечения, общая сумма долга оценивается сторонами на 49 740 руб.
ООО "АкБарс Автомобили", полагая, что договор перевода долга от 17.11.2010 N 2/10/ПД является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор перевода долга от 17.11.2010 N 2/10/ПД подписан как со стороны ЗАО "АкБарс Автомобили" так и со стороны ООО "АкБарс Автомобили" одним и тем же лицом, а именно Сабировым Р.М., который являлся на момент совершения сделки генеральным директором обоих обществ.
Документы, свидетельствующие об одобрении данной сделки общим собранием участников общества, как установили суды, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, установив, что при заключении договора перевода долга от 17.11.2010 N 2/10/ПД был нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал спорный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2012 по делу N А56-66266/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест", место нахождения: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, ОГРН 1025006398383 (далее - ООО "Стройфининвест"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техвэй", место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 10, лит. А, ОГРН 5067847578442 (далее - ООО "Техвэй"), о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.09.2009 к договору субаренды от 29.12.2007 N С/АР-14/2007, заключенного истцом и ответчиком.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройфининвест" (арендатор) и ООО "Техвэй" (субарендатор) заключили договор субаренды от 29.12.2007 N С/АР-14/2007, по которому арендатор передал в субаренду транспортные средства и оборудование согласно приложению N 1 к договору, а субарендатор обязался вносить арендную плату в размере 3 584 000 руб. ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2008 N 1). Согласно пункту 5.3 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 08.09.2009, согласно которому задолженность субарендатора в сумме 3 512 500 руб. уплачивается в следующем порядке: 2 000 000 руб. - в течение 24 месяцев с момента подписания соглашения, а оставшиеся 1 512 500 руб. - в течение 36 месяцев с указанного момента. От имени арендатора соглашение подписал генеральный директор Прохоренко Ю.И., а от имени субарендатора - заместитель генерального директора Кузнецов Александр Геннадьевич по доверенности от 07.07.2009 N 151.
Прохоренко Ю.И. назначен на должность генерального директора ООО "Стройфининвест" решением общего собрания участников общества от 01.07.2009. Решением общего собрания участников ООО "Стройфининвест" от 09.09.2009 полномочия генерального директора прекращены.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения спорного соглашения Прохоренко Ю.И. являлся также генеральным директором ООО "Техвэй".
Ссылаясь на то, что в заключении дополнительного соглашения от 08.09.2009 имелась заинтересованность генерального директора, а также на причинение ему убытков, ООО "Стройфининвест" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В заключении сделки имелась заинтересованность Прохоренко Ю.И., следовательно, дополнительное соглашение подлежало одобрению в порядке пункта 3 статьи 45 Закона об обществах. Доказательств такого одобрения ответчик не представил..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2011 по делу N А56-57839/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (местонахождение: Московская обл., Чеховский район, д. Чепелево, ул. Энтузиастов, д. 48; ОГРН 1025006398383; далее - ООО "Стройфининвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техвэй" (местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 10, лит. А; ОГРН 5067847578442; далее - ООО "Техвэй") о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.09.2009 к договору субаренды от 31.12.2008 N С/АР-02/2009, заключенного между ООО "Стройфининвест" и ООО "Техвэй", и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 14.03.2011 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2011 решение отменено. Дополнительное соглашение от 08.09.2009 к договору субаренды от 31.12.2008 N С/АР-02/2009, заключенное между ООО "Стройфининвест" и ООО "Техвэй", признано недействительным.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройфининвест" (арендодатель) и ООО "Техвэй" (арендатор) заключен договор субаренды от 31.12.2008 N С/АР-02/2009, в соответствии с которым ответчику передана в субаренду строительная техника.
Со стороны ООО "Стройфининвест" дополнительное соглашение от 08.09.2009 подписано генеральным директором Прохоренко Ю.И., который занимал эту должность с 01.07.2009 по 09.09.2009.
От имени ООО "Техвэй" дополнительное соглашение подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству Кузнецовым А.Г. по доверенности от 07.07.2009, выданной Прохоренко Ю.И., который с 15.07.2009 по настоящее время также являлся генеральным директором ООО "Техвэй", что подтверждается решением единственного участника ООО "Техвэй" от 14.07.2009, приказом от 15.07.2009 о вступлении в должность генерального директора общества и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 67 - 77).
Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения от 08.09.2009 руководителем обеих сторон сделки являлось одно лицо - Прохоренко Ю.И.
Судами первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что подписавший дополнительное соглашение от 08.09.2009 от имени ООО "Стройфининвест" генеральный директор Прохоренко Ю.И. являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, так как одновременно являлся генеральным директором ООО "Техвэй"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу N А66-11784/2009
"...Общим собранием участников ООО "Управдомсервис", состоявшимся 06.11.2008, утвержден образец агентского договора для последующего заключения ООО "Управдомсервис" со сторонними организациями в целях осуществления функций по управлению жилым фондом города Бологое Тверской области.
Общими собраниями участников ООО "Центр", ООО "Заозерный", ООО "Восточное" и ООО "Заводское", состоявшимися 01.12.2008, приняты решения об утверждении условий агентского договора и о поручении Ричику В.Н. заключить данный договор с ООО "Управдомсервис" от имени соответствующего общества.
Действуя от имени ООО "Центр", ООО "Заозерный", ООО "Восточное" и ООО "Заводское" (принципалов) на основании решений собраний участников указанных обществ от 01.12.2008, Ричик В.Н. 01.12.2008 заключил с ООО "Управдомсервис" (агентом) агентские договоры N 1, 2, 3 и 4, в соответствии с которыми агентом приняты на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципалов действий по начислению и учету денежных средств, ведению бухгалтерского учета и управлению. Перечень конкретных действий, которые должен осуществлять агент, исполняя условия договоров, согласован сторонами в разделе 2 договоров.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров Ричик В.Н. являлся генеральным директором истца (ООО "Управдомсервис") и одновременно был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа каждого из истцов (ООО "Центр", ООО "Заозерный", ООО "Восточное" и ООО "Заводское").
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии заинтересованности Ричика В.Н. в заключении оспариваемых договоров следует признать правильным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А56-55263/2007
"...ООО "Аничков мост два" и ООО "Корпорация Азъ" 08.08.2007 заключили соглашение о прекращении имущественных обязательств застройщика по договору о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 11.08.2004, путем предоставления застройщиком отступного в размере 85.589.114 руб. 35 коп. Оплата по соглашению предусмотрена путем передачи простых векселей.
В тот же день истец и ответчик подписали дополнение к соглашению, дополнив его пунктом 3 о выплате застройщиком в пользу дольщика процентов по состоянию на 31.09.2007 в рублях в сумме, эквивалентной 1.682.064 долларов США, а также суммы 101.202.829 руб. 65 коп.
Стороны 09.08.2007 подписали еще одно дополнение к соглашению о прекращении обязательств застройщика, дополнив пункт 3 соглашения обязательством застройщика выплатить дольщику проценты по состоянию на 31.09.2007 в сумме 58.000.000 руб.
Оплата процентов по названным дополнениям к соглашению предусмотрена путем передачи ответчику простых векселей ООО "Аничков мост два".
В части передачи векселей соглашение от 08.08.2007 и дополнения к нему исполнены.
Полагая, что соглашение от 08.08.2007 о прекращении обязательств путем предоставления отступного и дополнения к нему совершены с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), устанавливающих порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, названными сделками ООО "Аничков мост два" причинены убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил, что на момент заключения оспариваемых соглашений генеральным директором ООО "Аничков мост два" и ООО "Корпорация Азъ" являлся Федурин Дмитрий Александрович.
Указанное обстоятельство, подтвержденное исследованными судом доказательствами, исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона позволяет признать наличие той заинтересованности в совершении сделки по предоставлению истцом ответчику взамен исполнения обязательства отступного, которая влечет оценку соглашения от 08.08.2007 и дополнений к нему как сделки, совершенной ООО "Аничков мост два" с заинтересованным лицом. Решение о совершении ООО "Аничков мост два" сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества не принималось..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2008 по делу N А56-5353/2008
"...Поскольку генеральный директор ООО "Витязь", участником которого являлась Егорова М.А., Кячин А.В. в спорный период одновременно являлся генеральным директором другой стороны в оспариваемых договорах, суд пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности в совершении названных сделок.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемых договорах признаков сделок с заинтересованностью ввиду того, что от имени ООО "Беломорский порт" они подписаны не генеральным директором Кячиным А.В., а другим лицом, не может быть принят, поскольку наличие перечисленных в пункте 1 статьи 45 Закона признаков заинтересованности в совершении сделки не зависит от того, совершается ли такая сделка от имени общества самим заинтересованным лицом или другими лицами..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 по делу N А66-5526/2006
"...Как видно из материалов дела, оспариваемый договор займа со стороны займодавца и заемщика подписан Ладыгиным Игорем Зиновьевичем, являющимся директором и Общества, и ООО "Ржевский вестник".
Таким образом, договор займа от 01.12.2005 является сделкой, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества и ООО "Ржевский вестник"..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-11786/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору займа от 02.05.2008 N 1 общество (займодавец) передало хозяйству (заемщику) 100 тыс. рублей на срок с 02.05.2008 по 02.08.2008 под 7% в месяц.
Факт передачи денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером от 02.05.2008 N 7 и хозяйством не оспаривается.
От имени хозяйства договор подписан Виноградовым Львом Валериевичем (руководителем юридического лица), от имени общества - финансовым директором Виноградовым Валерием Николаевичем (отцом Виноградова Л.В.).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2009 со дня создания общества (15.11.2005) и до 20.08.2008 Виноградов Л.В. был единственным участником и руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества. На момент заключения договора займа от 02.05.2008 N 1 глава хозяйства был руководителем и единственным участником общества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 по делу N А53-8666/2008 хозяйство признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.
Посчитав, что договор займа заключен с заинтересованностью, проценты по договору несоразмерны условиям кредитования при сравнимых обстоятельствах, что может повлечь причинение убытков хозяйству, конкурсный управляющий хозяйства обратился с иском в арбитражный суд.
Поскольку на момент совершения сделки глава хозяйства был руководителем и единственным участником общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что процентная ставка по договору займа (84% годовых), которая более чем в семь раз превышает ставку рефинансирования Центробанка России, является несоразмерной условиям кредитования при сравнимых обстоятельствах, что может повлечь причинение убытков кредиторам хозяйства. Суд правомерно на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве признал оспариваемую сделку недействительной..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 N Ф08-6185/2006 по делу N А32-11419/2006-49/316
"...Как установлено судебными инстанциями, фирма (генпроектировщик) и общество (подрядчик) заключили договор от 30.06.2003 N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту "Канализационные очистные сооружения производительностью 4800 куб. м/сутки пос. Красная Поляна Адлерского района" (т. 1, л.д. 6-12). От имени фирмы договор подписан исполнительным директором Кирсановым Ю.И., действующим по доверенности от 30.04.2003 N 1. На момент заключения данного договора генеральным директором фирмы и истца являлся Шишло Г.В.
Ссылаясь на то, что договор от 30.06.2003 N 11, в совершении которого имелась заинтересованность генерального директора фирмы, заключен без согласия общего собрания участников истца, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
Установив, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и общее собрание участников фирмы не принимало решения о совершении сделки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о ее недействительности..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 N Ф08-6181/2006 по делу N А32-11418/2006-49/317
"...Как установлено судебными инстанциями, фирма (заказчик) в лице исполнительного директора Кирсанова Ю.И., действующего на основании устава, и общество (подрядчик) в лице генерального директора Шишло Г.В. заключили договор от 20.08.2004 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт канализационных очистных сооружений пос. Головинка Лазаревского района г. Сочи (т. 1, л.д. 7-10). На момент заключения договора генеральным директором истца и ответчика являлся Шишло Г.В.
Ссылаясь на то, что договор подряда, в совершении которого имелась заинтересованность исполнительных органов фирмы и общества, заключен без согласия общего собрания участников истца, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной этой сделки и применении последствий ее недействительности.
Установив, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и общее собрание участников фирмы не принимало решения о совершении сделки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о ее недействительности..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3521/13 по делу N А47-10586/2012
"...Как следует из материалов дела, между обществом "ЖКС-1" (цедент) и обществом "Советский ЖКС-1" (цессионарий) 29.02.2012 заключен договор уступки права требования (цессии) N 174/12-юр, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по задолженности за услуги по содержанию и текущему обслуживанию, образовавшейся между должниками и цедентом по состоянию на 01.03.2012 года в размере 5 748 420 руб. по договорам управления МКД (многоквартирными домами), указанных в приложении N 1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) (п. 1.1 договора).
Исследовав материалы дела, суды установили, что договор уступки права требования (цессии) от 29.02.2012 N 174/12-юр в силу п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является сделкой с заинтересованностью, так как на момент совершения оспариваемой сделки Колесников А.Ю. занимал должности единоличных исполнительных органов обществ "ЖКС-1" и "Советский ЖКС-1". Доказательств принятия общим собранием участников решения об одобрении оспариваемой сделки не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 N Ф09-1059/11-С4 по делу N А60-28294/10
"...Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемое соглашение о новации от 25.02.2009, заключенное от имени общества "ПрофСтрой" и общества "Холдинговая компания "Профиль" Налобиным Н.Д., занимавшим в обоих обществах должность единоличного исполнительного органа, в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, требующей в силу п. 3 названной статьи одобрения решением общего собрания участников общества. Между тем общим собранием участников общества "ПрофСтрой" решение об одобрении спорной сделки не принималось..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2010 N Ф09-7039/10-С4 по делу N А60-57547/2009-С4
"...Исследовав материалы дела, суды установили, что агентский договор от 27.02.2009, заключенный между обществами "ПрофСтрой" и "Лазарев и Партнеры", является для общества "ПрофСтрой" сделкой с заинтересованностью, так как его директор Налобин Н.Д. является также и директором общества "Лазарев и Партнеры", доказательств принятия общим собранием участников общества "ПрофСтрой" решения о совершении данной сделки не имеется..."

2.2. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Суды исходят из буквального толкования положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном судебном акте суд указал, что Черкасова И.М. являлась директором ООО "СТЭФ" и ООО "ТРАНС-ЛЭНД", а также учредителем последнего. Необходимо отметить, что после государственной регистрации общества все его учредители становятся участниками.

Определение ВАС РФ от 26.01.2012 N ВАС-8632/11 по делу N А55-23476/2010
"...Как следует из представленных судебных актов, между ООО "СТЭФ" (продавцом) и ООО "ТРАНС-ЛЭНД" (покупателем) заключены семь договоров купли-продажи легковых и грузовых автомобилей, а также полуприцепов от 17.06.2008. Аналогичные три договора заключены теми же сторонами без указания даты их совершения.
Оценив условия указанных договоров и их совершение в один день, судебные инстанции пришли к выводу, что данные сделки являются взаимосвязанными.
Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок Черкасова И.М. являлась директором ООО "СТЭФ" и ООО "ТРАНС-ЛЭНД", а также учредителем последнего общества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии заинтересованности в совершении указанных сделок, так как ответчиками не было представлено доказательств их одобрения в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В данном случае директор общества является единственным учредителем контрагента по сделке.

Определение ВАС РФ от 28.11.2008 N 15071/08 по делу N А08-8679/06-4-30
"...Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-10" Шелудько Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-10" и к обществу с ограниченной ответственностью "Полонез" о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 17.05.2004 купли-продажи недвижимого имущества операторской АЗС-3 площадью 10,1 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, автодорога Белгород - Шебекино и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что Шелудько С.Е. является единственным участником ООО "Янтарь-10", оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).
Суд установил, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества является сделкой, в которой имеется заинтересованность директора продавца - ООО "Янтарь-10" (Лоскот Т.К.) поскольку он одновременно является директором и единственным учредителем покупателя - ООО "Полонез".
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности ответчиком - ООО "Полонез" факта одобрения истцом сделки с заинтересованностью, а потому удовлетворил исковые требования.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Примечание: В данном случае генеральный директор общества является единственным участником контрагента по сделке.

Определение ВАС РФ от 04.12.2007 N 15422/07 по делу N А68-3056/114-16-06
"...В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Судом установлено, что оспариваемые договоры подписаны от имени ООО "АК Синтвита" генеральным директором общества Александровым В.А.
Одновременно Александров В.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "ТХФК".
Доказательств того, что оспариваемые сделки с заинтересованностью были одобрены общим собранием участников ООО "АК Синтвита" сторонами не представлено.
Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка, установленного законодательством, суды удовлетворили иск в части признания сделок недействительными и применили последствия в отношении договора купли-продажи. В остальной части иска отказали..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2012 по делу N А82-4128/2011
"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Аленушка" (арендодатель) в лице директора Крымовой Елены Степановны и ООО "Виктория" (арендатор) в лице директора Крымовой Елены Степановны подписали договор от 21.06.2010 N 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на первом этаже двухэтажного кирпичного строения площадью 110 квадратных метров, расположенные по адресу: Ярославская область, село Большое Село, Советская площадь, дом 7.
ООО "Аленушка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки Крымова Е.С. являлась директором ООО "Аленушка", а также директором и участником ООО "Виктория", владела более чем двадцатью процентами доли в уставном капитале общества, поэтому обоснованно сделал вывод о заинтересованности Крымовой Е.С. в совершении сделки. Вместе с тем доказательств одобрения данной сделки не представлено в материалы дела..."

Восточно-Сибирский округ

Примечание: В данном случае генеральный директор общества является единственным участником контрагента по сделке.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009 N А19-10114/08-Ф02-1299/09 по делу N А19-10114/08
"...Договоры поручительства N П1390707-2 от 12.07.2007, залога N 30940707-2 от 12.07.2007, N 31511107-2 от 08.11.2007 действительно являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора ООО "БАХ-Управление" Ларионова А.А., поскольку он одновременно являлся генеральным директором и участником ООО "Автотранспортное предприятие N 1" с долей в уставном капитале в размере 100%..."

Западно-Сибирский округ

Примечание: В данном случае директор общества является единственным участником контрагента по сделке.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А67-3890/2011
"...Между ООО "Базальт" (арендодатель) в лице представителя Щеглова А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.11.2008, выданной директором Порсевым С.И., и ООО "СибЛПО "Томлесдрев" в лице директора Порсева С.И. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества 01.05.2009 N 53/1, подписан акт от 01.05.2009 приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ЛПК, 2-ой поселок 109/3, стр. 19: помещение N 2 (склад) площадью 382 кв. м, помещение N 7 (склад) площадью 6 012,80 кв. м. Всего арендуемая площадь - 6 395,70 кв. м.
Полагая, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью, которая не была надлежащим образом одобрена в соответствии с нормам Закона об ООО, в результате ее заключения нарушены его права как участника общества, поскольку у ООО "СибЛПО "Томлесдрев" в результате неисполнения обязанности по внесению арендной платы возникла задолженность перед ООО "Базальт", и в отношении ООО "СибЛПО Томлесдрев" введена процедура банкротства - наблюдение, что привело к уменьшению действительной стоимости его доли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае, договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2009 N 53/1 является сделкой с заинтересованностью, поскольку Порсев С.И., являющийся директором и единственным участником ООО "Базальт" одновременно являлся директором второй стороны по сделке - ООО "СибЛПО "Томлесдрев" на дату ее заключения..."

Поволжский округ

Примечание: В нижеприведенном судебном акте указано, что Черкасова И.М. являлась директором ООО "СТЭФ" и ООО "ТРАНС-ЛЭНД", а также учредителем последнего. Необходимо отметить, что после государственной регистрации общества все его учредители становятся участниками.

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2011 по делу N А55-23476/2010
"...Юсупова Эльмира Шарипзяновна с учетом уточнения исковых требований обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛЭНД" (далее - ООО "ТРАНС-ЛЭНД"), обществу с ограниченной ответственностью "СТЭФ" (далее - ООО "СТЭФ"), в котором просит признать десять сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и применить последствия их недействительности, взыскать с ООО "ТРАНС-ЛЭНД" в пользу ООО "СТЭФ" все полученное по сделкам, возвратить в натуре транспортные средства.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что Юсупова Э.Ш. является единственным участником ООО "СТЭФ", которому принадлежит 100% долей в уставном капитале общества.
17.06.2008 между ООО "СТЭФ" (продавец) и ООО "ТРАНС-ЛЭНД" (покупатель) были заключены семь договоров купли-продажи легковых и грузовых автомобилей, а также полуприцепов. Аналогичные три договора заключены теми же сторонами без указания даты их совершения.
Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров Черкасова И.М. являлась директором ООО "СТЭФ" и ООО "ТРАНС-ЛЭНД", а также учредителем последнего, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии заинтересованности в совершении указанных сделок, так как ответчиками не было представлено доказательств их одобрения в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2012 N Ф09-5280/11 по делу N А60-12126/2011
"...Как следует из материалов дела во исполнение условий заключенного между сторонами договора процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) 20 500 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить сумму займа до 22.06.2010 и уплатить 24% годовых за пользование заемными средствами.
Факт перечисления заемных денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 22.01.2010 N 3 и ответчиком не оспаривается.
Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены обществом "СК-Промавто" частично, в связи с чем возникла задолженность по возврату заемных средств в сумме 12 447 179 руб. 52 коп. и по уплате процентов в сумме 688 033 руб. 05 коп.
В связи с неисполнением обществом "СК-Промавто" надлежащим образом обязательств по договору займа общество "Компания "Аврора" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.
Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 20 500 000 руб. во исполнение обязательств по договору процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 доказан, исполнение принятых на себя обязательств по данному договору надлежащим образом ответчиком не подтверждено, суды, руководствуясь ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 12 447 179 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 033 руб. 05 коп.
Считая договор процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 недействительным как сделки, совершенной с нарушением правил о заключении сделок с заинтересованностью, общество "СК-Промавто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судами установлено, что от имени заемщика договор подписан директором этого общества "СК-Промавто" Герасимовым Алексеем Леонидовичем, который на момент подписания этого договора являлся также директором общества "Компания "Аврора" и владельцем 24% голосующих акций этого общества (протокол общего собрания общества от 22.06.2006).
Ответчик полагает, что договор процентного займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Герасимова А.Л.
Исследовав представленное в материалы дела соглашение о порядке взаимодействия сторон относительно бизнеса общества "СК-Промавто" и связанных с этим бизнесом фирм и активов, заключенное между участниками общества "СК-Промавто" Губановым И.В., владеющим 16,09% доли в уставном капитале общества, Одесских В.Ю., владеющим 16,09% доли в уставном капитале, и Герасимовым А.Л., суды установили факт последующего одобрения совершенной сторонами сделки по выдаче займа двумя незаинтересованными участниками общества, обладающими большинством голосов при принятии такого решения (32,18%).
Сведения о размерах принадлежащих Губанову И.В., Одесских В.Ю. долей в уставном капитале общества "СК-Промавто" подтверждаются информацией выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика.
При этом из содержания представленного соглашения возможно установить предмет обязательства ответчика перед истцом, его размер, условия возникновения..."

Центральный округ

Примечание: В данном случае директор общества является единственным учредителем контрагента по сделке.

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2008 по делу N А08-8679/06-4-30
"...Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор от 17.05.2004 является сделкой, в которой имеется заинтересованность, поскольку директор ООО "Янтарь" - продавца по договору, являлся одновременно директором и единственным учредителем ООО "Полонез" - покупателя.
В этой связи судом сделан правильный вывод, что в силу пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор мог быть заключен только с согласия общего собрания участников общества, в рассматриваемом случае - с согласия единственного участника ООО "Янтарь-10" Шелудько С.Е..."

2.3. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества единолично или совместно с аффилированными лицами, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала (акций) контрагента по сделке.

Суды исходят из буквального толкования положений п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был изменен.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.12.2011 N ВАС-16315/11 по делу N А56-69058/2010
"...Как следует из имеющихся материалов, 03.12.2009 между обществом "Рантал" (продавец) и обществом "Новые сталеплавильные технологии" (покупатель) заключен договор поставки сырья N 44, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность сырье для производства огнеупорных и других материалов.
На момент заключения договора генеральный директор общества "Рантал" Зарочинцев А.В. одновременно являлся участником общества "Новые сталеплавильные технологии" с долей в уставном капитале этого общества 49%.
Установив эти обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Зарочинцев А.В. является лицом, заинтересованным в совершении сделки..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 30.03.2010 N ВАС-2975/10 по делу N А48-1417/08-7
"...Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что 18.01.2005 решением единственного учредителя ООО "Хлебороб" - гражданина Гришанина В.А. - создано данное общество, генеральным директором которого назначен гражданин Удалов К.Н.
27.06.2005 ООО "Хлебороб" заключило с собственниками 68 земельных долей договор аренды земельного участка общей площадью 894,7 га, с кадастровым номером 57:09:000 00 00:0102, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Шахово, ХП "Ока", и земельного участка общей площадью 496,4 га с кадастровым номером 57:09:002 02 01:0184, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Лысовка, ООО "Новотроицкое, сроком на 49 лет.
10.04.2007 между ООО "Хлебороб" и ООО "Хлебороб-Плюс" был заключен договор субаренды N 1/НТ/НТ на указанный выше земельный участок площадью 496,4 га.
15.04.2007 между теми же сторонами был заключен договор субаренды N 1/СБ/ОКА на земельный участок площадью 894,7 га.
Суд установил, что на момент заключения оспариваемых договоров Удалов К.Н. являлся не только генеральным директором ООО "Хлебороб", но и одновременно учредителем ООО "Хлебороб-Плюс" с долей в уставном капитале 35%.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2009 N А10-3012/08-Ф02-1247/09 по делу N А10-3012/08
"...Как усматривается из материалов дела, 24.04.2008 между ООО "Сэтиян" (арендодателем) в лице директора Базаровой М.В. и ООО "Бест Строй" (арендатором) в лице генерального директора Байминова В.Н. был заключен договор аренды земельных участков, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельные участки, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 9, площадью 3657 кв. м (кадастровый номер 03:24:032802:0042) и площадью 2909 кв. м (кадастровый номер 03:24:032802:0045) для строительства многоквартирных жилых домов.
Договор аренды действительно является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора ООО "Сэтиян" Базаровой М.В., поскольку она одновременно являлась участником ООО "Бест Строй" с долей в уставном капитале в размере 39%..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2009 N А19-3661/08-Ф02-463/09 по делу N А19-3661/08
"...Как усматривается из материалов дела, 01.02.2006 между ООО "СПМК-7" в лице директора Щербакова С.П. и ООО "Пятая Авеню" в лице директора Кудинова Ю.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка, согласно которому ООО "СПМК-7" передало ООО "Пятая Авеню" по акту приема-передачи земельного участка от 01.02.2006 земельный участок, расположенный по адресу: город Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый номер 38:36:000021:0291, площадью 1407 кв. м.
Оспариваемый договор действительно является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку директор ООО "СПМК-7" Щербаков С.П. одновременно являлся участником ООО "Пятая Авеню" с долей в уставном капитале в размере 80%..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2009 N Ф03-1958/2009 по делу N А73-6258/2008
"...Согласно пункту 5 указанной нормы права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражные суды установили, что договор уступки права требования от 19.01.2007 от имени ООО "ДВ Региострой" подписан директором Г., который одновременно являлся участником другой стороны сделки - ООО "Амур Восток Строй" с долей 50% в уставном капитале общества. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих одобрение оспариваемой сделки обществом.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 45 Закона об обществах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии прямой заинтересованности Г. в совершении указанной сделки, и правильно указали на ее недействительность в силу данного основания..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2007, 16.01.2007 N Ф03-А73/06-1/4992 по делу N А73-4044/2006-32
"...При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность лиц, ее совершивших, и правильно квалифицировал договор займа как сделку с заинтересованностью, поскольку при заключении договора от 24.08.2004 генеральный директор ООО "КЛВЗ" Розенков Д.А. одновременно являлся участником ООО "Хабфинстройсервис". Кроме того, суд установил, что общим собранием участников ООО "КЛВЗ" решение о совершении данной сделки не принималось, в связи с чем обоснованно признал факт несоблюдения при заключении договора займа требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2007, 16.01.2007 N Ф03-А73/06-1/4990 по делу N А73-4271/2006-27
"...При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность лиц, ее совершивших, и правильно квалифицировал договор займа как сделку с заинтересованностью, поскольку при заключении договора займа от 11.10.2004 генеральный директор ООО "КЛВЗ" Розенков Д.А. одновременно являлся участником ООО "Знак-ДВ" с долей 50% в его уставном капитале. Кроме того, суд установил, что общим собранием участников ООО "КЛВЗ" решение о совершении данной сделки не принималось, в связи с чем обоснованно признал факт несоблюдения при заключении договора займа требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2007, 16.01.2007 N Ф03-А73/06-1/4989 по делу N А73-4270/2006-27
"...При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность лиц, ее совершивших, и правильно квалифицировал договор займа как сделку с заинтересованностью, поскольку при заключении договора от 25.08.2004 генеральный директор ООО "КЛВЗ" Розенков Д.А. одновременно являлся участником ООО "Знак-ДВ" с долей 50% в его уставном капитале. Кроме того, суд установил, что общим собранием участников ООО "КЛВЗ" решение о совершении данной сделки не принималось, в связи с чем обоснованно признал факт несоблюдения при заключении договора займа требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2007, 09.01.2007 N Ф03-А73/06-1/4850 по делу N А73-4262/2006-25
"...При рассмотрении заявленных требований суд установил, что в соответствии с представленными учредительными документами сторон оспариваемый договор беспроцентного целевого займа от имени заемщика (ООО "КЛВЗ") подписан генеральным директором Розенковым Д.А., который на момент его заключения (14.05.2003) являлся учредителем заимодавца (ООО "Хабавтофинсервис") с долей в уставном капитале в размере 90 процентов.
Исходя из указанных обстоятельств, суд правильно квалифицировал спорную сделку как сделку с заинтересованностью и установил несоблюдение при ее заключении требований, предусмотренных ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2007, 09.01.2007 N Ф03-А73/06-1/4849 по делу N А73-4263/2006-25
"...При рассмотрении заявленных требований суд установил, что в соответствии с учредительными документами сторон оспариваемый договор беспроцентного целевого займа от имени заемщика (ООО "КЛВЗ") подписан генеральным директором Розенковым Д.А., который на момент его заключения (22.10.2003) являлся учредителем заимодавца (ООО "Хабавтофинсервис") с долей в уставном капитале в размере 90 процентов.
Исходя из указанных обстоятельств, суд правильно квалифицировал спорную сделку как сделку с заинтересованностью и установил несоблюдение при ее заключении требований, предусмотренных ст. 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу N А70-2766/2010
"...Между ООО "Тавда Энергострой", в лице директора И.А. Петракова, (цедент) и ООО СК "ЧиП" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 08.02.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Тюменьспецстрой" (должник), установленные определением от 18.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области. Размер суммы, передаваемого требования составляет 8 532 668,07 руб. В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по следующим договорам: субподряда от 01.08.2008 N 01/08 в сумме 4 127 102 руб.; субподряда от 21.08.2008 N 02/08 в сумме 1 113 451 руб.; субподряда от 25.08.2008 N 04/08 в сумме 994 817,60 руб.; перевода долга от 01.11.2008 N 1/Д в сумме 2 297 297 руб.
В соответствии со статьей 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о заинтересованности.
Учитывая положения указанной нормы права, суды обоснованно исходили из того, что договор уступки требования (цессии) от 08.02.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества, поскольку договор подписан со стороны ООО "Тавда Энергострой" директором И.А. Петраковым, являющимся одновременно участником ООО СК "ЧиП" с долей в уставном капитале общества 50%..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 N Ф04-1780/2007(32913-А03-13) по делу N А03-23842/2005-11
"...Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
На момент заключения сделки генеральный директор ООО ППК "Солнечный" Глебов Д.Н. являлся единственным учредителем ООО "Алтайский сыродел", то есть был лицом, заинтересованным в совершении сделки.
Общим собранием участников ООО ППК "Солнечный" не принималось решение об одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2005 N 1 как сделки с заинтересованностью.
Поскольку требования статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2005 были нарушены, указанная сделка согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 N КГ-А40/405-09 по делу N А40-66838/07-134-472
"...Между ООО "Гриф-РМ" и ОСАО "Россия" были заключены договора купли-продажи векселей N Р04-ВР/33 от 17.03.2004 г., N Р04-ВР/46 от 17.03.2004 г., N Р04-ВР/60 от 18.03.2004 г., N Р04-ВР/65 от 24.03.2004 г., N Р04-ВР/66 от 30.03.2004 г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2004 г. и от 05.04.2004 г.
От имени первого ответчика сделки совершал К. осуществлявший функции генерального директора ООО "Гриф-РМ" на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 1 от 20.12.2001 г. Одновременно К. владел 34 329 голосующих акций ОСАО "Россия", что составляет 0,46% акций от общего количества акций ОСАО "Россия" (общее количество акций ОСАО "Россия" - 7 500 000 штук), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОСАО "Россия" по состоянию на 05.09.2005 г.
В период совершения оспариваемых сделок К. владел 100% долей уставного капитала ООО "Дин-Геор" на основании договора купли-продажи доли от 16.06.2003 г. N 2, заключенного им с Б. (том 1 л.д. 47), а ООО "Дин-Геор" в свою очередь владело 91,67% акций от общего количества акций ОСАО "Россия", что подтверждалось отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОСАО "Россия" от 16.03.2004 г.
Таким образом, судами было правомерно установлено, что К. совместно с его аффилированным лицом ООО "Дин-Геор" в период совершения оспариваемых сделок владел 92,13% голосующих акций своего контрагента ОСАО "Россия" и в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 8.3.6, 11.3 Устава общества совершил крупные сделки, в которых имелась его заинтересованность без согласия общего собрания участников общества, что послужило основанием для признания их недействительным..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 по делу N А57-7138/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро по Саратовской области" (далее - ООО "Юридическое бюро по Саратовской области") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье" (далее - ООО "ПАК "Чистополье"), к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" (далее - ООО "Юридическое бюро N 011") о признании недействительным договора займа от 02.09.2004, заключенного между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице исполнительного директора Альжановой А.Б. и ООО "ПАК "Чистополье" в лице директора Андреевой С.В., а также дополнительного соглашения от 01.02.2005 к договору займа от 02.09.2004, заключенного между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице исполнительного директора Альжановой А.Б. и ООО "ПАК "Чистополье" в лице директора Андреевой С.В.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юридическое бюро по Саратовской области" не доказало, что сделка по заключению договора займа является крупной.
Вместе с тем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке, поскольку Альжанова А.Б., исполнявшая обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Юридическое бюро N 011" и являющаяся участником данного общества с долей в уставном капитале 10%, на момент заключения оспариваемой сделки являлась основным участником ООО "ПАК" Чистополье" (заимодавца), с долей в уставном капитале в размере 95%..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2008 по делу N А49-2925/2006-106АО/25
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.01.2003 года ответчиками были заключены договора на долевое участие в строительстве за номерами 22М-2003 и 25М-2003. Суд установил, что генеральный директор ООО ПКП "Эколог" Авдонина Л.В., подписавшая договора от имени данного лица, на момент заключения договоров одновременно являлась единственным участником ООО АСП "Сервис-Жилье" - другой стороны в сделках. Суд на основании ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правильному выводу о том, что оспоренные участником общества сделки являются сделками, в которых имеется заинтересованность..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2011 по делу N А56-69058/2010
"...Козловский Аркадий Германович и Аскинази Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантал", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13Б, пом. 1Н, ОГРН 1023601318542 (далее - ООО "Рантал"), и обществу с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавительные технологии", место нахождения: Липецкая область, г. Липецк, пл. Мира, д. 1, корп. Г, ОГРН 1084823008621 (далее - ООО "НоСТ"), о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2009 N 44 и о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "НоСТ" возвратить ООО "Рантал" все полученное по договору имущество в натуре.
Как следует из материалов дела, Аскинази Ю.В. и Козловский А.Г. являются участниками ООО "Рантал", им принадлежат доли в уставном капитале общества в размере 26% и 49% соответственно.
ООО "НоСТ" (покупатель) и ООО "Рантал" (продавец) заключили договор поставки от 03.12.2009 N 44, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товары согласно спецификации к договору, а покупатель - принять товары и оплатить их по цене, указанной в спецификации.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Рантал" от 12.12.2007 генеральным директором общества на срок до 13.12.2009 избран Зарочинцев Андрей Валерьевич.
Кроме того, Зарочинцев А.В. является участником ООО "НоСТ", ему принадлежит доля в размере 49% в уставном капитале.
Ссылаясь на то, что в заключении договора от 03.12.2009 N 44 имеется заинтересованность Зарочинцева А.В., а, кроме того, договор причиняет ООО "Рантал" убытки ввиду отчуждения основных средств производства, Аскинази Ю.В. и Козловский А.Г. обратились с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания договора от 03.12.2009 N 44 недействительным, поскольку у Зарочинцева А.В. имелась заинтересованность в заключении договора, так как на момент заключения договора он одновременно являлся как генеральным директором ООО "Рантал", так и участником ООО "НоСТ"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2009 по делу N А56-44219/2007
"...Судами обеих инстанций удовлетворено встречное исковое заявление. Установлено, что соглашение от 01.03.2007 о расторжении договора является сделкой с заинтересованностью ввиду подписания соглашения от имени ответчика директором Лактионовым В.Л., являющимся одновременно участником истца с долей 35%.
Судами правильно применены пункты 1 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку доказательств соблюдения обществом порядка одобрения сделки с заинтересованностью не представлено. Судебные акты в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспариваются..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 N Ф08-255/08 по делу N А01-1133/2007-1
"...Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на дату заключения оспариваемого договора и проведения общего собрания о его одобрении участниками ООО "Астарта" являлись: М.М.А. с долей в уставном капитале в размере 30%, М.А.А. - 5%, Д.В.И. - 5%, М.А.В. - 17%, Ч.А.В. - 11%, С.Р.Г. - 11%, С.Н.А. - 5%, О.А.В. - 11%, О.С.Г. - 5%. Директором ООО "Астарта" являлся М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.07).
Одновременно М.А.В. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Асфальт-Сервис" в размере 34%, Ч.А.В. - 33%, О.А.В. - 33%.
Таким образом, М.А.В., являвшийся на момент заключения оспариваемой сделки директором ООО "Астарта" и владевший более, чем 20% долей в уставном капитале ООО "Асфальт-Сервис", в силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ признается лицом, заинтересованным в совершении обществом "Астарта" данной сделки..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 N Ф08-8896/2007 по делу N А32-18453/2006-39/555
"...Как видно из материалов дела, 09.08.04 ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" (кредитор) и ООО "Ейск-Аэро" (должник) заключили соглашение об отступном N 1/СО-04, согласно которому в счет погашения задолженности должника перед кредитором истец передает ответчику в собственность следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, аэропорт, а именно: здания и сооружения аэровокзального комплекса аэропорта г. Ейск (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.04 серия 23-АБ N 228251), включающие здание аэровокзала с подвалом литер "А" общей площадью 1605,1 кв. м, котельную литер "Д" общей площадью 112,3 кв. м, гараж литер "В" общей площадью 65,6 кв. м. Общая стоимость имущества - 1 849 060 рублей (с НДС). В связи с дооформлением техническо-правовых документов на регистрацию указанных объектов недвижимости стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 12.10.04 к договору об отступном от 09.08.04 N 1/СО-04.
Оспариваемые соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему от имени ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" подписаны генеральным директором К.Я., который на момент совершения сделок являлся владельцем 55% долей в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Ейск-Аэро" от 27.07.04 N 5 и изменениями в учредительном договоре общества (т. 1, л. д. 17, 101). Второй участник ООО "Ейск-Аэро" Д.В., владеющий 45% долей в уставном капитале общества, не был извещен о совершаемых сделках. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества не принималось. Ссылка заявителя жалобы на одобрение оспариваемых сделок 02.08.04 общим собранием участников ООО "Ейск-Аэро" не подтверждается материалами дела, такое решение не представлено. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2012 N Ф09-2411/12 по делу N А60-26442/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "КАРЭ" (ОГРН 1026601381641, ИНН 6669003067; далее - общество "КАРЭ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бьюти" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 2, заключенного между обществом "КАРЭ" и обществом "Бьюти", недействительным, применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика незамедлительно освободить помещение, вернуть переданные документы и ключи от помещения, указанные в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 (приложение N 1 к договору аренды от 01.01.2009 N 2).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 118,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 32 (кадастровый номер 66:56:02 06 025:001), в состоянии, позволяющем ограниченно осуществлять его нормальную эксплуатацию ввиду отсутствия капитального ремонта и несоответствия требованиям пожарной эксплуатации (п. 1.1 договора).
Полагая, что договор аренды является для общества "КАРЭ" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при этом заключен с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок, общество "КАРЭ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на момент заключения спорной сделки Бабайлова Л.Н. являлась участником общества "Бьюти" с долей в размере 25% уставного капитала, что подтверждается списком участников названного общества на 01.01.2009, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом общества "Бьюти". При этом Бабайлова Л.Н. одновременно являлась единоличным исполнительным органом (директором) общества "КАРЭ", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.12.2007 N 2.
Проанализировав данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие заинтересованности Бабайловой Л.Н. в совершении оспариваемой сделки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3358/10-С5 по делу N А50-23852/2009
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "СтройКомплект" в лице директора Семенова В.А. (сторона-1) и обществом "Импульс" в лице генерального директора Кривокорытова С.П. (сторона-2) заключен договор о переводе долга от 03.03.2009, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства стороны-1 в части оплаты задолженности по договору уступки права требования от 03.03.2009 N 02/К-Кр, заключенному между стороной-1 и Крейдером Н.В., в сумме 937 240 руб.
Между обществом "СтройКомплект" в лице директора Семенова В.А. (сторона-1) и обществом "Импульс" в лице генерального директора Кривокорытова С.П. (сторона-2) заключен договор о переводе долга от 18.03.2009 N 03/10, в соответствии с которым сторона-2 принимает на себя обязательства стороны-1 в части оплаты задолженности за поставленный обществом "ПМ-Строй" стороне-1 товар на сумму 192 300 руб.
В этот же день между обществом "СтройКомплект" в лице директора Семенова В.А. (сторона-1) и обществом "Импульс" в лице генерального директора Кривокорытова С.П. (сторона-2) заключен договор N 03/04, согласно которому сторона-2 принимает на себя обязательства в части оплаты задолженности за поставленный обществом "Сельхозмонтаж" стороне-1 товар на сумму 146 830 руб. 92 коп.
Общество "СтройКомплект" в лице директора Семенова В.А. (сторона-1) 18.03.2009 заключило с обществом "Импульс" в лице генерального директора Кривокорытова С.П. (сторона-2) договор о переводе долга N 03/10, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства стороны-1 в части оплаты задолженности за поставленный обществом "Промкомплект" стороне-1 товар на сумму 78 178 руб. 76 коп.
18.03.2009 между обществом "СтройКомплект" в лице директора Семенова В.А. (сторона-1) и обществом "Импульс" в лице генерального директора Кривокорытова С.П. (сторона-2) заключен договор о переводе долга N 03/08, в соответствии с которым сторона-2 принимает на себя обязательства стороны-1 в части оплаты задолженности за предъявленные обществом "НПЦ "Кран" стороне-1 услуги на сумму 21 635 руб. 38 коп.
Между обществом "СтройКомплект" в лице директора Семенова В.А. (сторона-1) и обществом "Импульс" в лице генерального директора Кривокорытова С.П. (сторона-2) заключен договор от 18.03.2009 N 03/06, согласно которому сторона-2 принимает на себя обязательства стороны-1 в части оплаты задолженности за предъявленные обществом "Вален" стороне-1 услуги на сумму 36 925 руб.
Общество "СтройКомплект" в лице директора Семенова В.А. (сторона-1) 31.03.2009 заключило с обществом "Импульс" в лице генерального директора Кривокорытова С.П. (сторона-2) договор N 2 03/07, в соответствии с которым сторона-2 принимает на себя обязательства стороны-1 в части оплаты задолженности за предъявленные обществом "Строительно-монтажный поезд N 282" услуги стороне-1 на сумму 177 875 руб.
Общество "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истец указал на заинтересованность Кривокорытова С.П. в совершении оспариваемых сделок, являвшегося участником общества "СтройКомплект" и одновременно единоличным исполнительным органом общества "Импульс"; согласно учредительному договору общества "СтройКомплект" Кривокорытову С.П. принадлежала доля в размере 25% уставного капитала общества. Полномочия генерального директора Кривокорытова С.П. досрочно прекращены на основании решения внеочередного общего собрания участников истца от 01.06.2009.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия у истца неблагоприятных последствий и убытков в результате заключения и исполнения оспариваемых им сделок.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку материалами дела факт наличия у истца неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемых им сделок, а также нарушения прав и законных интересов истца не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а также ст. 6 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, суды правильно исходили из того, что истец не освобожден от обязанности доказать каким образом нарушаются его права и законные интересы спорными сделками..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2010 по делу N А35-9658/09-С5
"...Поскольку в рассматриваемом случае договор уступки права требования N 8 от 21.01.2009 со стороны ООО "Агрорус Курск" был подписан директором Савельевым Алексеем Валентиновичем, который на момент совершения сделки являлся одновременно участником ООО "Агрозащита Плюс" с долей в уставном капитале общества - 35%, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью.
При этом доказательств одобрения спорный сделки общим собрание участников ООО "Агрорус Курск" в установленном законом порядке в материалы дела не представлено..."

2.4. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке и его супруга (супруг) владеет 20 и более процентами долей уставного капитала общества.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае генеральный директор общества является единственным акционером контрагента по сделке.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10082/10 по делу N А40-7163/08-83-74
"...Суды установили наличие заинтересованности генерального директора общества "АлЦеКо-Инвест" Алмазова Р.А., одновременно являющегося единственным акционером компании (покупателя недвижимого имущества), в совершении взаимосвязанных сделок (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). К тому же супруга Алмазова Р.И. на момент совершения сделок являлась участником общества, ее доля в уставном капитале составила 20 процентов..."

2.5. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является участником (акционером) контрагента по сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N А70-11949/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2010 между ООО "ТД "Боровский" в лице генерального директора Нагаева С.А. (продавец) и ООО "Велена" в лице генерального директора Западновой Л.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 1 495 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. 60 лет Октября 11 А, строение 1, с кадастровым номером 72:17:0301007:0048. Цена договора составляет 500 000 руб.
Также, 17.01.2010 между ООО "ТД "Боровский" в лице генерального директора Нагаева С.А. (продавец) и ООО "Велена" в лице генерального директора Западновой Л.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого строения, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение инв. N 1922, лит. А, находящее по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. 60 лет Октября 11А, строение 1, общей площадью 355,6 кв. м. Цена договора составляет 1 700 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Велена" по состоянию на 24.11.2010, учредителями (участниками) ООО "Велена" с размером доли в 90% уставного капитала и номинальной стоимостью доли 2 250 000 руб. является - Западнова Л.Д., с размером доли 10% уставного капитала и номинальной стоимостью доли 250 000 руб. - Нагаев С.А.
В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Нагаева С.А., поскольку он осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "ТД "Боровский" и обладает долей в уставном капитале ООО "Велена" в размере 10%..."

2.6. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) контрагента по сделке.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2011 по делу N А56-14953/2010
"...Конкурсный управляющий 18.03.2011 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.02.2009 между Обществом и открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк).
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Банком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 25.02.2009, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 01.06.2009 заключить основной договор купли-продажи расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 4, недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 417,80 кв. м, инв. N 64, лит. А, кадастровый номер 47-78-18/037/2007-075 (далее - здание), и земельного участка площадью 609 кв. м, кадастровый номер 47:21:02-07-001:0019, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для размещения административно-управленческого здания (далее - земельный участок).
Поскольку материалами дела подтверждается, что директор Общества Бургис В.М. одновременно являлся членом совета директоров Банка, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Решение общего собрания участников Общества об одобрении заключения договора от 25.02.2009 в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной на основании статьи 45 Закона об ООО, признав недоказанным то обстоятельство, что заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества повлекло или могло повлечь причинение убытков Обществу или возникновение иных неблагоприятных для него последствий.
При этом суд обоснованно исходил из того, что имущество отчуждено по основному договору, который и может быть оспорен при наличии к тому оснований, кроме того, конкурсным управляющим не оспаривается факт получения встречного исполнения в размере 76.300.000 руб., о неравноценности которого либо о несоответствии рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлено..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 по делу N А15-820/2010 <*>
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное Постановление принято 12 октября 2011 г., а не 5 октября 2011 г.

"...ООО "Дагестанрегионгаз" в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан (в рамках дела N А15-846/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дагестанрегионгаз") к ОАО "Даггаз" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2002 N 6-00-058 (уточненные требования).
Истец в лице конкурсного управляющего, полагая, что отчуждение спорного имущества произведено в нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что Насрутдинов Магомедгусен Насрутдинович 10.07.2002 при заключении с ответчиком договора и подписании акта приема-передачи от 22.07.2002 являлся генеральным директором истца и одновременно входил в состав совета директоров ответчика. Общее собрание участников истца по вопросу совершения сделки с заинтересованностью не проводилось. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества..."

2.7. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней является лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Полагаем, что это не повлияет на актуальность данного вывода.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-8872/11 по делу N А24-3701/2010
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Налетова И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) от 12.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011 по тому же делу по иску Хана Ю.М. о признании недействительными договоров займа от 15.09.2008 N 1/09/08, 2/09/08, 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, 5/09/08, 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, 8/09/08, 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, 11/09/08, заключенных между Налетовым И.Э. (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Сулой" (заемщиком, далее - общество "Сулой") в лице его генерального директора Налетова И.Э.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества "Сулой" крупной сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не были соблюдены требования, установленные статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, как указали суды, доказательств одобрения этой сделки полномочным органом управления общества "Сулой" - общим собранием его участников в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения иска..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2012 по делу N А29-7959/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Дебрянск" (далее - ООО "Дебрянск", Общество) и его единственный участник Петранцов Евгений Ильич обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Васляеву Олегу Алексеевичу о признании недействительным договора беспроцентного займа от 16.08.2010, заключенного Обществом и Васляевым О.А., и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Дебрянск" 500 000 рублей убытков.
Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о совершении спорного договора с заинтересованностью директора Общества Васляева О.А., что повлекло причинение Обществу и его единственному участнику убытков, и решением от 23.11.2011 признал недействительным договор беспроцентного займа от 16.08.2010, взыскав с Васляева О.А. в пользу ООО "Дебрянск" 500 000 рублей, уплаченных по названному договору.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2012 оставил решение от 23.11.2011 без изменения по тем же мотивам.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Петранцов Е.И. является единственным участником ООО "Дебрянск".
В период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО "Дебрянск" последнее (займодавец) и Васляев О.А. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 16.08.2010, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные заемные средства до 30.04.2012.
Из материалов дела усматривается, что единственный участник ООО "Дебрянск" Петранцов Е.И. не давал своего согласия на заключение спорного договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности договора беспроцентного займа от 16.08.2010, заключенного ответчиком и Обществом, и правомерно взыскали с Васляева О.А. в пользу ООО "Дебрянск" спорные денежные средства..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 по делу N А58-5129/2012
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Проект" Слепцов Алексей Петрович (далее - Слепцов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1051402241989, ИНН 1435165419, г. Якутск, далее - ООО "Проект"), Семенову Ньургуну Николаевичу (далее - Семенов Н.Н.) о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 7.12.2009, заключенного между ООО "Проект" и генеральным директором ООО "Проект" Семеновым Н.Н.
По состоянию на 07.12.2009 участниками ООО "Проект" являлись Луковцев Ф.Ю., владеющий долей в размере 16,5% в уставном капитале общества; Слепцов А.П. владеющий долей в размере 9,57% в уставном капитале общества; Софронов С.С., владеющий долей в размере 6,93% в уставном капитале общества; общество с ограниченной ответственностью "ГолдИнвест", владеющее долей в размере 46,9% в уставном капитале общества; общество с ограниченной ответственностью "Оптима", владеющее долей в размере 20,1% в уставном капитале общества.
Общим собранием участников общества, оформленным протоколом внеочередного общего собрания ООО "Проект" от 07.12.2009, единогласным голосованием прекращены полномочия генерального директора Никитина Д.Н., на должность генерального директора избран Семенов Н.Н.
07.12.2009 между ООО "Проект" и Семеновым Н.Н. подписан трудовой договор. От лица общества договор подписан самим генеральным директором Семеновым Н.Н.
Согласно пункту 4.1 трудового договора от 07.12.2009 должностной оклад генерального директора составил 30 000 рублей без учета обязательных сборов Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и налогообложения.
Согласно пункту 3.1 трудового договора от 07.12.2009 договор заключен на срок с 07.12.2009 по 07.12.2010 и в случае переизбрания генерального директора пролонгируется на срок полномочий генерального директора.
Впоследствии, в связи с истечением срока полномочий Семенов Н.Н. дважды подряд был избран общим собранием участников общества на должность генерального директора на новый срок (1 год), что оформлено протоколами внеочередных общих собраний участников от ООО "Проект" 07.12.2010 и от 07.12.2011. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Проект" от 20.07.2012 полномочия генерального директора Семенова Н.Н. прекращены.
Полагая, что пункт 4.1 трудового договора от 07.12.2009, устанавливающий размер заработной платы, является недействительным, поскольку договор в нарушение пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписан со стороны общества Семеновым Н.Н. в одностороннем порядке без одобрения общего собрания участников, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 7.2 устава ООО "Проект" к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается сроком на 1 год (пункты 8.1 - 8.2 устава ООО "Проект").
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд установил, что сторонами в трудовом договоре от 07.12.2009 являются ООО "Проект" в лице Семенова Н.Н. и Семенов Н.Н., то есть сделка заключена Семеновым Н.Н. отношении самого себя, следовательно, у данного лица имеется заинтересованность по отношению к указанной сделке, однако в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью Семенов Н.Н. не созывал общего собрания участников общества по вопросу одобрения и заключения оспариваемой сделки..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 по делу N А19-7776/2011
"...Между ООО "Бард" в лице генерального директора Рудых Галины Валерьевны и физическим лицом Рудых Галиной Валерьевной 14.12.2010 заключен договор 38 02 001810 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники, по которому Рудых Галине Валерьевне перешло право собственности на транспортное средство - экскаватор-погрузчик марки CASE 580 SR-4РТ, заводской номер машины N 7GH13384, год изготовления 2008, номер двигателя 00481685, коробка передач номер 16234К0722497, основной ведущий мост номер 01005250, цвет оранжевый.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью")..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2011 N Ф03-907/2011 по делу N А24-3701/2010
"...Суды установили, что между обществом в лице генерального директора Налетова И.Э. (заемщик) и Налетовым И.Э. (займодавец) заключены договоры займа от 15.09.2008 N 1/09/08, N 2/09/08, N 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, N 5/09/08, N 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, N 8/09/08, N 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, N 11/09/08 на общую сумму 1 200 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату получения займов составило 30 638 563 руб. 58 коп.
Поскольку, совершая спорные сделки, Налетов И.Э. выступал в качестве займодавца и одновременно являлся генеральным директором общества, суды пришли к правильному выводу о наличии у этого лица заинтересованности в совершении обществом данных сделок. Вопрос о получении согласия на их совершение по этим мотивам перед общим собранием участников общества не ставился..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2008 N Ф03-А73/08-1/2457 по делу N А73-8354/2007-72
"...Согласно пункту 5 статьи 45 этого же Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали, что в заключении договора от 01.01.2004 N 01/04 имелась заинтересованность К., который являлся единоличным исполнительным органом общества и одновременно выступал стороной спорной сделки.
Между тем решение о совершении обществом данной сделки, в которой имелась заинтересованность директора общества К., общим собранием участников общества (вторым участником общества Л.) не принималось. Данный факт ответчиками не оспаривается..."

Западно-Сибирский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал на то обстоятельство, что участниками общества являлись близкие родственники лица, выступающего контрагентом по сделке, и договор подписан от имени общества одним из таких участников.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по делу N А27-14735/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Тариф Уголь Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2001. Учредителями общества выступили Осипенко В.М. с долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов, Зубарева Ольга Валериевна - 50 процентов. Директором общества "Тариф Уголь Сервис" с 16.07.2003 являлся Зубарев В.П. (отец Зубаревой О.В.). Решением общего собрания участников общества от 15.07.2006 N 15 полномочия Зубарева В.П. продлены (дело N А27-11629/2007-1).
Осипенко В.М., восстановив статус участника общества "Тариф Уголь Сервис", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными заключенных с нарушением установленного статьей 45 Закона N 14-ФЗ порядка между обществом "Тариф Уголь Сервис" в лице заместителя директора Зубаревой А.Г. и Зубаревым В.П. как физическим лицом договоров купли-продажи расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, пр. Межквартальный, 5, здания "ПИТ-СТОП" площадью 673 кв. м по цене 844 060 руб. и земельного участка площадью 1987,5 кв. м по цене 93 425 руб., и обязании возвратить спорные объекты истцу.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Поскольку условия пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в указанной редакции), при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам.
Судом апелляционной инстанции установлено, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается общедоступной информацией системы "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что покупателем по договорам купли-продажи от 07.05.2007 выступил Зубарев В.П., осуществляющий на момент совершения оспариваемых сделок функции единоличного исполнительного органа общества "Тариф Уголь Сервис", являющийся близким родственником (отцом) одного участника общества (Зубарева О.В.) и супругом второго участника общества, который подписал договоры от имени общества в лице заместителя директора (Зубарева А.Г.).
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что договоры купли-продажи от 07.05.2007 отвечают признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества, является правомерным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 N Ф04-2054/2008(2505-А27-13) по делу N А27-2088/2007-1
"...Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судебные инстанции обоснованно установили, что Нагорнова Е.В. принадлежит к кругу лиц, поименованных в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Она одновременно исполняла функции единоличного исполнительного органа общества "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" и являлась стороной оспариваемой сделки и пришли к выводу о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2012 по делу N А40-28384/12-100-165
"...Григорьев Игорь Викторович (далее по тексту - Григорьев И.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Савельеву Сергею Борисовичу (далее по тексту - Савельев С.Б.), обществу с ограниченной ответственностью "МСТ" (далее по тексту - ООО "МСТ") о признании недействительными договоров займа, заключенных между Савельевым С.Б. и ООО "МСТ", и применении к ним последствий их недействительности в виде возврата всего полученного по сделкам ответчику.
Между ответчиками были заключены договоры займа N 002-З от 20.11.2009, N 001-З от 07.04.2010, N 002-З от 20.04.2010, N 003-З от 18.05.2010, N 004-З от 23.06.2010 и N 005-З от 29.06.2010, согласно которым Савельев С.Б., являвшийся одновременно генеральным директором ООО "МСТ", передал обществу в качестве займа денежные средства на общую сумму 4 288 000 руб. 00 коп.
Данные сделки были признаны судами сделками с заинтересованностью.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно квалифицировали оспариваемый договор как сделку, совершенную с заинтересованностью, которая совершена с нарушением установленного законом порядка..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу N А40-7409/10-104-68
"...Общество с ограниченной ответственностью "Линия Принт-Сервис" (далее - ООО "Линия Принт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Калистратову Кириллу Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") с иском о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27.04.2009 г., заключенному между ООО "Линия Принт-Сервис", ООО "СТОУН-XXI" и Калистратовым Кириллом Геннадьевичем. Истец также просил взыскать с Калистратова К.Г. 865 руб. убытков.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между истцом - ООО "Линия Принт-Сервис" (Лизингополучатель) и ответчиком - ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) заключен договор лизинга от 10 апреля 2007 года N Л4594 с приложениями к нему.
Согласно пункту 1 договора лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную пунктом 3.2 плату транспортное средство - марки MITSUBISHI Outlander II XL 3.0 Instyle AT комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Рольф-Восток" (Продавец), на условиях договора купли-продажи от 10 апреля 2007 года N 10507474, заключенного между лизингодателем и продавцом.
27 апреля 2009 года между ответчиком - ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель), ответчиком Калистратовым К.Г. и истцом - ООО "Линия Принт-Сервис" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому истец передает ответчику Калистратову К.Г. права и обязанности в части выкупа автомобиля, на основании пункта 2.4.2 договора лизинга от 10 апреля 2007 года N Л4594.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут свершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовав обстоятельств дела, проведя анализ приведенных норм права и договоров, сделали обоснованный вывод о недействительности заключенного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27 апреля 2009 года, в связи с тем, что Калистратов К.Г. в заключенном соглашении выступал одновременно, как генеральный директор ООО "Линия Принт-Сервис" - стороны обязующейся согласно пункту 4 заключенного соглашения передать предмет лизинга, так и как физическое лицо - выгодоприобретатель по сделке. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/14928-10 по делу N А40-7409/10-104-68
"...ООО "Линия Принт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Калистратову Кириллу Геннадьевичу и ООО "СТОУН-XXI" (далее - ответчики) с иском о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27.04.2009 г., заключенному между ООО "Линия Принт-Сервис", ООО "СТОУН-XXI" и Калистратовым Кириллом Геннадьевичем. Истец также просил взыскать с Калистратова К.Г. 865 руб. убытков.
27 апреля 2009 года между ответчиком - ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель), ответчиком Калистратовым К.Г. и истцом - ООО "Линия Принт-Сервис" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 10 апреля 2007 года N Л4594 с приложениями к нему, заключенному между истцом - ООО "Линия Принт-Сервис" (Лизингополучатель) и ответчиком - ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель). Согласно названному соглашению истец передает ответчику Калистратову К.Г. права и обязанности на основании пункта 2.4.2 договора лизинга в части выкупа автомобиля марки MITSUBISHI Outlander II XL 3.0 Instyle AT (далее ТС), приобретенного 10 апреля 2007 года по договору купли-продажи N 10507474 у ООО "Рольф-Восток" (Продавец).
Иск заявлен на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован недействительностью соглашения от 27.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга в связи с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделки, совершенной с заинтересованностью от имени ООО "Линия Принт-Сервис" генеральным директором Калистратовым К.Г. при отсутствии одобрения сделки общим собранием участников Общества. Таким образом, действием бывшего генерального директора общества Калистратовым К.Г. обществу причинены убытки в размере стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга, в размере 865 000 руб., поскольку истец, выплатив полностью лизинговые платежи, лишен был возможности приобрести в собственность автомобиль.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Калистратов К.Г. являлся на момент заключения оспариваемого соглашения от 27.04.2009 г. генеральным директором ООО "Линия Принт-Сервис", а также одновременно и выгодоприобретателем по сделке (выкуп автомобиля), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что г-н Калистратов К.Г. является лицом, заинтересованным в совершении сделки..."

Поволжский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал и на другое основание признания оспариваемых сделок совершенными с заинтересованностью: стороной по сделкам выступал сын участника, владеющего 66 процентами доли в уставном капитале общества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А06-5452/2012
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Современные Технологии Строительства" в лице заместителя генерального директора Мансурова Андрея Александровича и Сидоровым Денисом Владимировичем заключено 12.03.2012 соглашение о том, что в случае погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" по договору поставки от 06.06.2011 N 06-06/1201 в сумме 1 174 268 руб., ООО "Современные Технологии Строительства" обязуется выплатить Сидорову Д.В. 371 423 руб. в течение трех рабочих дней.
Между ООО "Современные Технологии Строительства" в лице заместителя генерального директора Мансурова А.А. и Сидоровым Д.В., заключено 12.03.2012 соглашение о том, что в случае погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" по договору поставки от 09.02.2012 N 12V0157 в сумме 649 000 руб., ООО "Современные Технологии Строительства" обязуется выплатить Сидорову Д.В. 216 333 руб. в течение трех рабочих дней.
На дату совершения оспариваемых сделок Сидоров Д.В. - сторона по сделке, одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО "Современные Технологии Строительства" - другой стороны по сделке.
Участником ООО "Современные Технологии Строительства" являлась Сидорова Людмила Карповна, владеющая 66% уставного капитала общества - мать Сидорова Д.В.
Суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований полагать, что оспариваемые соглашения, в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность: лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и являющегося стороной по указанной сделке с данным обществом; участника ООО "Современные Технологии Строительства" Сидоровой Людмилы Карповны, владеющей 66% уставного капитала общества, сын которой Сидоров Д.В. выступал стороной по сделкам с данным обществом.
Со стороны ООО "Современные Технологии Строительства" соглашения были подписаны Мансуровым А.А., являвшимся вторым участником общества с 34% долей в уставном капитале общества и выполнявшим обязанности заместителя генерального директора общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2011 по делу N А55-27719/2010
"...Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 по делу N А55-27719/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Богатовский" к Ионову В.В. о признании договора купли-продажи от 18.08.2010 N 08/1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Как видно из материалов дела, 18.08.2010 между истцом и ответчиком был подписан договор N 08/1 купли-продажи электрических сетей.
Поскольку ответчик являлся одновременно директором общества с ограниченной ответственностью "Богатовский", являвшегося продавцом электрических сетей, договор от имени общества был подписан представителем по доверенности, выданной директором Ионовым В.В.
Разрешая спор, Арбитражный суд Самарской области установил, что оспоренный договор купли-продажи является сделкой, в которой имелась заинтересованность единоличного органа управления продавца, выступавшего одновременно покупателем электрических сетей, при продаже имущества по цене ниже ее фактической стоимости в отсутствие согласования сделки, в которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А65-13678/2009
"...Гареев Ильдар Махмутович как участник общества с ограниченной ответственностью "Монолит-К" (далее - общество "Монолит-К", ООО "Монолит-К"), обратился в арбитражный суд с иском к Кусябгалееву Масгуту Жагфаровичу о признании недействительной заключенной последним 07.07.2008 как директором общества сделки по приобретению у самого себя автомобиля "Тайота-Лэнд-Крузер".
В основание иска о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, истец - участник общества - положил обстоятельства, связанные с несоблюдением установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, отсутствие необходимости совершения обществом сделки по приобретению автомобиля, невыгодных условиях сделки.
Суд апелляционной инстанции установил, что совершенная 07.07.2008 по договору N 1/07-08 сделка покупки обществом "Монолит-К" автомобиля "Тайота-Лэнд-Крузер" является в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для общества сделкой с заинтересованностью, так как продавец является одновременно единоличным исполнительным органом общества (покупателя). Суд также установил, что в нарушение установленного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью общим собранием участников ООО "Монолит-К" решения о совершении такой сделки не принималось.
Установив данные обстоятельства, суд признал договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что соответствует данной норме материального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2009 по делу N А65-1516/2009
"...Усманова Люция Ринатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСпецСтрой" (далее - первый ответчик), Гареевой Айгуль Загидовне (далее - второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2008 к договору займа от 23.08.2007.
Как следует из материалов дела, Гареева А.З. (второй ответчик) в период с 18.11.2005 по 12.09.2008 являлась директором ООО "МастерСпецСтрой".
23 августа 2007 года между ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого первый ответчик (заимодавец) передал в собственность второму ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 2 300 000 руб., а последний обязался их вернуть в срок не позже 31.09.2007.
Выдача суммы займа была произведена наличными из кассы первого ответчика.
В период действия договора займа и по его истечении вторым ответчиком было возвращено в кассу первого ответчика в общей сложности 1 229 900 руб.
28 июля 2008 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому срок возврата суммы займа был перенесен на 31.12.2012.
Истец, считая, что указанное дополнительное соглашение совершено с заинтересованностью и с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая спорное соглашение от 28.07.2008 к договору займа недействительным, суд первой инстанции исходил из нарушения сторонами сделки положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ и правомерно признал второго ответчика Гарееву А.З. заинтересованной в совершении сделки.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2011 по делу N А26-8803/2009
"...В период с декабря 2003 по август 2005 года Смирнов В.В., являвшийся генеральным директором Общества, подписал "сам с собой" ряд договоров (том 1, листы дела 13 - 42) беспроцентного займа, согласно которым ООО "Вода Карелии" были переданы заемные средства на общую сумму 1 758 810 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Смирнова В.В., а также считая, что данные сделки заключены с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца, Мартынов П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора Общества Смирнова В.В.
При этом суды исходили из того, что на момент заключения сделок Смирнов В.В., с одной стороны, являлся генеральным директором Общества (заемщика), а с другой - выступил в качестве заимодавца по оспариваемым договорам. Доказательства одобрения оспариваемых договоров общим собранием ООО "Вода Карелии" отсутствуют..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делу N А53-9694/2012
"...22 ноября 2011 года общество (продавец) и Сеничкин В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 6, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Land Rover Freelander 2, 2008 года выпуска. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 99 тыс. рублей. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора). Исполняя свои обязательства по договору, продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль и внес в кассу продавца денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.11.2011.
Суды установили, что на момент оспариваемый договор заключен между Сеничкиным В.В. и обществом в лице директора Сеничкина В.В., поэтому пришли к правильному выводу о наличии в совершении сделки заинтересованности, а, следовательно, на ее заключение требовалось согласие единственного участника общества - истца..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2010 по делу N А53-27778/2009
"...Протоколом заседания совета директоров общества от 25.08.2009 N 18 принято решение о заключении с Гасановым В.А. договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на автозаправочную станцию и земельный участок (т. 1, л. д. 51).
25 августа 2009 года обществом и Гасановым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N П-194, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 100 а, по условиям которого общество продало Гасанову В.А. следующее имущество:
- 1/5 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 100а, в составе здания операторской литера А площадью 48,7 кв. м; навеса под котлами литера а площадью 297 кв. м; поста с одной бензоколонкой и двумя емкостями по 30 м литера I; поста с одной бензоколонкой и двумя емкостями по 30 м литера II;
- 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0024 площадью 2134 кв. м (т. 1, л. д. 49).
Участник общества, не согласившись с заключенной сделкой, обратился в суд с иском о признании ее недействительной.
Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора общества Гасанова В.А. При этом, советом директоров данная сделка одобрена на основании протокола от 25.08.2009 N 18..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2012 N Ф09-5271/11 по делу N А50-27549/2010
"...Общество "Сеная Шип" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Шеварову А.А. с иском о признании недействительным договора от 08.06.2010 N 1 уступки прав (цессии), заключенного между обществом "Сеная Шип" и Шеваровым А.А., на основании ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Решением единственного участника общества "Сеная Шип" от 11.05.2010 N 2 директором общества "Сеная Шип" назначен Шеваров А.А.
Между обществом "Сеная Шип" (цедент) в лице директора Шеварова А.А. и Шеваровым А.А. (цессионарий) 08.06.2010 заключен договор уступки прав (цессии) N 1 (далее - договор, спорная сделка), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Куйдину Е.В. (должник), вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 05.05.2010 N 01. Оплата в сумме 100000 руб. за приобретаемое право Шеваровым А.А. не произведена.
Полагая, что договор является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества "Сеная Шип", а также что сделка совершена с нарушением определенного уставом указанного общества и законом порядка (при отсутствии одобрения сделки общим собранием участников общества), общество "Сеная Шип" на основании ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. При новом рассмотрении дела общество "Сеная Шип" в обоснование иска также указало на убыточность совершенной сделки для данного общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия неблагоприятных последствий для общества "Сеная Шип" в результате заключения оспариваемого договора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между обществом "Сеная Шип" и обществом "Контакт" заключен договор поставки N 9-04. Во исполнение указанного договора общество "Контакт" по платежному поручению от 05.05.2010 N 109 перечислило обществу "Сеная Шип" 10 210 000 руб. предоплаты за товар.
Между обществом "Сеная Шип" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тэкстэйт" (далее - общество "ТД "Тэкстэйт") 16.02.2010 заключен договор на поставку строительных материалов. По платежному поручению от 05.05.2010 N 1 общество "Сеная Шип" по письменной просьбе общества "ТД "Тэкстэйт" перечислило Куйдину Е.В. 10 209 000 руб. в счет исполнения обязательств общества "ТД "Тэкстэйт" по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 по делу N А50-22350/2010 в связи с тем, что поставка товара не была осуществлена, удовлетворены требования общества "Сеная Шип" к обществу "ТД "Тэкстэйт" о взыскании 10 209 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.02.2010.
Учитывая данные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, и выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.09.2011 г., исходя из положений ст. 309, 313, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает верными выводы о том, что по договору от 08.06.2010 N 1 уступлено несуществующее право.
Судами установлено, что Шеваров А.А. на момент заключения оспариваемой сделки осуществлял функции единоличного исполнительного органа данного общества, в связи с чем указанный договор подлежал одобрению общим собранием участников общества "Сеная Шип". Доказательств такого одобрения суду не представлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-296/12 по делу N А50-26198/2010
"...Между обществом (заказчик-застройщик) в лице директора Тырина В.В. и предпринимателем Тыриным В.В. (инвестор) в лице представителя Лебедева С.В., действующего по доверенности от 26.03.2006, заключен договор инвестирования от 01.08.2007, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию здания автосалона, строительство которого осуществляется на земельном участке, принадлежащем инвестору на праве собственности; по завершении инвестиционного проекта при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (п. 2.1 договора).
Жданов Д.М., являясь участником общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора инвестирования от 01.08.2007 недействительным как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий ее недействительности в виде возврата обществу здания автосалона и взыскании с общества в пользу Тырина В.В. 92 100 000 руб.
Исследовав материалы дела, суды установили, что договор инвестирования от 01.08.2007 в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является для общества сделкой с заинтересованностью, так как его директор Тырин В.В. является стороной сделки, доказательств принятия общим собранием участников общества решения об одобрении оспариваемой сделки не имеется..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2011 по делу N А64-6099/2010
"...25.04.2008, 28.04.2008 и 25.07.2008 между ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" и Минеевым В.К. были заключены договоры займа, согласно которым Минеев В.К. (заимодавец) обязался передать ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" (заемщику) денежные средства в сумму 300 000 руб., 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, а заемщик вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты из расчета 15% годовых.
26.08.2008 между ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" и Минеевым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Минеев Д.В. (заимодавец) обязался передать ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" (заемщику) денежные средства в сумме 700 000 руб. под 15% годовых.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения указанных договоров Минеев В.К. являлся директором ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ", а Минеев Д.В., родным сыном Минеева В.К., в связи с чем, данные сделки имеют признаки заинтересованности, предусмотренные названной нормой права..."

2.8. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней является лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и его супруг (супруга).

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2011 по делу N А65-20754/2010
"...07.05.2009 ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис" (продавец) и Попроцкий В.С., Попроцкая А.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - квартиры, площадью застройки 135,8 кв. м, подвал, 1, 2 мансарда, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д. <...>, кв. <...>, 46 микрорайон, с кадастровым номером N 16:52:0601010044:0031:0004, стоимостью 6 000 000 руб. (т. 1, л. д. 7).
На момент заключения указанного договора Попроцкий В.С. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис" и супругом Попроцкой А.В.
Таким образом, договор купли-продажи от 07.05.2009 является сделкой, в которой имеется заинтересованность директора общества и его супруги в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ..."

2.9. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества является участником (акционером) юридического лица, владеющего 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае председатель совета директоров общества является участником единственного участника контрагента по сделке.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу N А10-4129/2010
"...15.09.2009 между ООО "Орион" в лице директора Дампилова Б.Ж. и ООО "Бурятмяспром" в лице генерального директора Полютова Л.Г. заключен договор цессии N 738, по условиям которого первое, именуемое в договоре первоначальным кредитором, уступило второму, именуемому новым кредитором, право требования к ОАО "Бурятмясопром", именуемому должником, по договору поставки от 05.03.2008, по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2008 года по делу N А10-3266/08, по определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2009 по делу N А10-3830/2008, в том числе право требования погашения задолженности по основному обязательству в размере 3.910.676 рублей 73 копеек, суммы неосновательного обогащения в 1.249.929 рублей 70 копеек, государственной пошлины в 37.303 рубля 03 копейки, а всего 5.197.909 рублей 46 копеек, а новый кредитор, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить до 25.09.2009 первоначальному кредитору денежные средства в сумме 5.197.909 рублей 46 копеек (л.д. 15 - 16 т. 1).
Полагая, что договор цессии N 738 от 15.09.2009 представляет собой сделку, совершенную с заинтересованностью, с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Бурятмяспром" и его единственный участник Венидиктов А.Т. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми заявлениями, содержащими требования о признании названного договора недействительным.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Бурятмяспром", Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что гр. Калашников Г.Ю. как председатель совета директоров ООО "Бурятмяспром" является, в силу прямого указания закона, его аффилированным лицом; из того, что гр. Калашников Г.Ю. как участник ООО "Веста" является аффилированным лицом ООО "Орион", выступая в качестве лица, принадлежащего к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; из того, что участники ООО "Бурятмяспром" не принимали решения об одобрении договора цессии N 738 от 15.09.2009; из того, что приобретение за 5.197.909 рублей 46 копеек требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Бурятмясопром", влечет негативные последствия для ООО "Бурятмяспром" в виде уменьшения его имущества на эту же сумму; из того, что истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах годичного срока исковой давности, поскольку он узнал и мог узнать об оспариваемой сделке лицом, заинтересованным в ее совершении, лишь в августе 2010 года.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, гр. Калашников Г.Ю. являлся председателем совета директоров ООО "Бурятмяспром", на 15.09.2009 числился в соответствующем списке аффилированных лиц общества, следовательно, в силу прямого указания закона, данное лицо является по отношению к ООО "Бурятмяспром" аффилированным лицом.
Документы, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Орион" являлось ООО "Веста".
Поскольку ООО "Веста", обладавшее 100 процентами долей в уставном капитале ООО "Орион", на момент совершения оспариваемой сделки являлось аффилированным лицом гр. Калашникова Г.Ю., суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в силу Закона о конкуренции и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Орион" и гр. Калашников Г.Ю. принадлежат к одной группе лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в договоре цессии N 738 от 15.09.2009, который заключен на невыгодных для ООО "Бурятмяспром" условиях и явился для него убыточным, имелась заинтересованность гр. Калашникова Г.Ю., установив отсутствие решения общего собрания участников о совершении оспариваемой сделки..."

2.10. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, находящиеся в родственных отношениях, владеют 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке и один из них осуществляет функции единоличного исполнительно органа контрагента.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2012 по делу N А09-3775/2011
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ЗАО "Автоколонна 1806-Жуковка" (арендодатель) ООО "Жуковское АТП" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 04/ар-2010П (т. 1 л.д. 18 - 22), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: административное здание площадью 388,3 кв. м, производственные площади (ремонтные мастерские площадью 1 145,2 кв. м), здание КПП с гаражом (не отапливаемое) площадью 118,2 кв. м, вагон-общежитие (автостанция) площадью 18 кв. м, стоянку транспорта с разворотной площадкой и подъездными путями 7 642 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. Некрасова, д. 37.
Ссылаясь на то, что договор аренды N 04/ар-2010П от 01.01.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и порядок ее заключения не соблюден, ООО "Жуковское АТП" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, члены наблюдательного совета ООО "Жуковское АТП" Яшков В.М. и его дочь Власова Е.В. одновременно являются акционерами ЗАО "Автоколонна 1806-Жуковка", владеющими пакетами акций ЗАО "Автоколонна 1806-Жуковка" в размере 35,6% и в размере 21,73% соответственно. Оспариваемый договор аренды N 4/ар-2010 от 01.01.2010 был подписан от имени арендодателя генеральным директором ЗАО "Автоколонна 1806-Жуковка" - Власовой Е.В.
В этой связи суды обоснованно указали, что договор аренды N 4/ар-2010 от 01.01.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность..."

2.11. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней является участник общества.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-5646/12 по делу N А41-42729/10
"...В обоснование исковых требований компания "Холитер Груп, Инк.", владеющая долей в размере 70 процентов уставного капитала общества "Висма" (продавца), сослалась на то, что договоры купли-продажи земельных участков являются сделками с заинтересованностью, при заключении которых были нарушены требования статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о порядке совершения таких сделок, а также на убыточность сделок для общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность участника общества Сенько С.Н., выступившего одновременно покупателем..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2011 по делу N А29-1050/2011
"...Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Глушков А.А. (займодавец) заключили договор займа от 05.02.2008 N 02-08, по условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 рублей на срок четыре месяца с 05.02.2008 по 05.06.2008, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором.
Общество (залогодержатель) и Глушков А.А. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 05.02.2008 N 02/08, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает недвижимое имущество в обеспечение возврата займа, а также процентов по займу в соответствии с договором займа от 05.02.2008 N 01-08. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной, которая регистрируется в государственных регистрирующих органах. Глушков А.А. 05.02.2008 выдал Обществу соответствующую закладную.
Посчитав, что договоры займа от 05.02.2008 N 01-08 и N 02-08, залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2008 N 02/08, а также акт передачи денежных средств 05.02.2008 являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа от 05.02.2008 N 01-08 и сложившиеся между сторонами фактические отношения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Общество предоставило Глушкову А.А. денежные средства (заемные средства). Суды обоснованно указали, что в материалах дела имеются судебные акты Эжвинского районного суда города Сыктывкара, где получили оценку обстоятельства по передаче денежных средств Обществом истцу. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о том, что спорные договоры займа и залога заключены сторонами в нарушение порядка, установленного статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее, чем 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Установив, что Глушков А.А. является одновременно участником Общества и заемщиком по договору займа от 05.02.2008 N 01-08, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что указанный договор является сделкой с заинтересованным лицом. Кроме того, суды обоснованно указали, что данная сделка является для Общества крупной..."

2.12. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней является участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества.

Суды исходят из буквального толкования п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был изменен.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14668/10 по делу N А41-12348/09
"...Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела и дела N А41-25483/09 Арбитражного суда Московской области, на момент совершения оспариваемой сделки Ермолаеву С.А., Кожевникову К.П. и Шевлякову Н.Н., являющимся учредителями общества "ЧУМ", принадлежали доли в уставном капитале общества в размере 40, 20 и 40 процентов соответственно.
Общим собранием участников общества "ЧУМ", состоявшимся 25.08.2008, на котором присутствовали двое участников общества - Ермолаев С.А. и Шевляков Н.Н., приняты следующие решения:
о продаже Ермолаеву С.А. и Шевлякову Н.Н. в общую долевую собственность земельного участка площадью 3075 кв. метров с кадастровым номером МО-12-10-033-00-001.10.0-1, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Ярославское ш., д. 116а, за 6 200 000 рублей;
о продаже Ермолаевой Н.В. (супруге участника общества Ермолаева С.А.) земельного участка площадью 810 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0101805:95, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Ярославское ш., д. 118, за 3 000 000 рублей;
о продаже Ермолаевой Н.В. отдельно стоящего двухэтажного здания торгового павильона общей площадью 1107,6 кв. метра (литера А, инвентарный номер 0974), расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Ярославское ш., д. 118, за 1 075 000 рублей.
На основании этих решений общего собрания участников общества "ЧУМ" заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества:
договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2008 между обществом "ЧУМ" (продавцом) и участниками общества Ермолаевым С.А. и Шевляковым Н.Н. (покупателями), оспоренный Кожевниковым К.П. в рамках дела N А41-13197/09;
договор купли-продажи земельного участка и отдельно стоящего здания от 20.09.2008 между обществом "ЧУМ" (продавцом) и Ермолаевой Н.В. (покупателем), оспариваемый Кожевниковым К.П. в рамках настоящего дела.
Переход права собственности на все указанные объекты недвижимости к Ермолаеву С.А., Ермолаевой Н.В., Шевлякову Н.Н. и Шевляковой И.А. зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суды, признав, что оспоренные истцом сделки являются сделками с заинтересованностью, пришли к выводу, что они не взаимосвязаны и в силу этого были надлежащим образом одобрены соответствующими решениями общих собраний участников общества..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14667/10 по делу N А41-25483/09
"...Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела и дела N А41-25348/09 Арбитражного суда Московской области, на момент совершения оспариваемой сделки Ермолаеву С.А., Кожевникову К.П. и Шевлякову Н.Н., являющимся учредителями общества "ЧУМ", принадлежали доли в уставном капитале общества в размере 40, 20 и 40 процентов соответственно.
Общим собранием участников общества "ЧУМ", состоявшимся 25.08.2008, на котором присутствовали двое участников общества - Ермолаев С.А. и Шевляков Н.Н., приняты следующие решения:
о продаже Ермолаеву С.А. и Шевлякову Н.Н. в общую долевую собственность земельного участка площадью 3075 кв. метров с кадастровым номером МО-12-10-033-00-001.10.0-1, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Ярославское ш., д. 116а, за 6 200 000 рублей;
о продаже Ермолаевой Н.В. (супруге участника общества Ермолаева С.А.) земельного участка площадью 810 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0101805:95, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Ярославское ш., д. 118, за 3 000 000 рублей;
о продаже Ермолаевой Н.В. отдельно стоящего двухэтажного здания торгового павильона общей площадью 1107,6 кв. метра (литера А, инвентарный номер 0974), расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Ярославское ш., д. 118, за 1 075 000 рублей.
На основании этих решений общего собрания участников общества "ЧУМ" заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества:
договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2008 между обществом "ЧУМ" (продавцом) и участниками общества Ермолаевым С.А. и Шевляковым Н.Н. (покупателями), оспоренный Кожевниковым К.П. в рамках дела N А41-13197/09;
договор купли-продажи земельного участка и отдельно стоящего здания от 20.09.2008 между обществом "ЧУМ" (продавцом) и Ермолаевой Н.В. (покупателем), оспариваемый Кожевниковым К.П. в рамках дела N А41-12348/09.
Переход права собственности на все указанные объекты недвижимости к Ермолаеву С.А., Ермолаевой Н.В., Шевлякову Н.Н. и Шевляковой И.А. зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суды, признав, что оспоренные истцом сделки являются сделками с заинтересованностью, пришли к выводу, что они не взаимосвязаны и в силу этого были надлежащим образом одобрены соответствующими решениями общих собраний участников общества..."

Определение ВАС РФ от 05.03.2010 N ВАС-2406/10 по делу N А45-2797/2009
"...Как установлено судами, Володин Виталий Евгеньевич и Черновский Александр Михайлович являются участниками общества "Радуга-К", каждый из которых владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала этого общества.
В свою очередь, общество "Радуга-К" являлось единственным участником общества "Стадия-плюс".
05.05.2008 между обществом "Радуга-К" (продавцом) и Черновским А.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стадия-плюс" в размере 100 процентов уставного капитала.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в совершении данной сделки имелась заинтересованность участника общества "Радуга-К" Черновского А.М., имеющего более процентов голосов от общего числа голосов участников общества "Радуга-К", и одновременно выступившего стороной договора купли-продажи (покупателем), а потому она подлежала одобрению в порядке, установленном названной статьей Закона..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2013 по делу N А29-5501/2012
"...Суд установил и материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена между ООО "Спорт Сервис" и его участником Лобовым Е.А., обладающим 34 процентами доли уставного капитала Общества, в связи с чем правомерно посчитал, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества. Вместе с тем доказательства одобрения данной сделки в материалы дела не представлены..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по делу N А43-21962/2011
"...Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2006, его участниками по состоянию на 18.05.2011 являлись Федорова Н.В. и Кораблев А.В. с долей 16,67 процента уставного капитала каждый, Петрукович Л.А. и Общество - по 33,33 процента каждый, а по состоянию на 15.05.2012 участниками Общества являются Федорова Н.В., Груздева Е.А., Комова О.В., Кораблев А.В. и Петрукович Л.А.
Петрукович Л.А. (кредитор) и Общество (должник) подписали соглашение об отступном от 22.08.2011, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором по возврату 9 000 000 рублей на основании договора целевого займа от 06.07.2010.
Суд установил, что на момент совершения соглашения об отступном от 22.08.2011 Петрукович Л.А., являясь стороной спорной сделки, владела 33,33 процента доли в уставном капитале Общества, и пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2007 по делу N А82-975/2006-10
"...Прокофьева Н.В. на момент подписания договора об уступке права требования от 27.04.2004 являлась участником Общества с долей в уставном капитале 25% и одновременно стороной по указанной сделке, поэтому суд обоснованно сделал вывод о заинтересованности Прокофьевой Н.В. в совершении сделки..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 по делу N А33-11696/2012
"...Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2012 участниками ООО "ПТФ "Водолей" являются: Курицын В.В. с долей в размере 90% в уставном капитале общества; Гарманова С.А. с долей в размере 5% в уставном капитале общества и Шинкевич Е.А. с долей в размере 5% в уставном капитале общества.
Очередным (годовым) общим собранием участников ООО ПТФ "Водолей", состоявшимся 21.05.2012, в котором приняли участие и голосовали все участники Общества, было принято решение, в том числе, об одобрении сделки - договора займа между участником Общества Курицыным В.В. (заимодавец) и Обществом (заемщик) на сумму 2 840 304 рубля 77 копеек.
Учитывая, что участник общества, владеющий долей в размере 90% в уставном капитале общества, является стороной сделки - договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки у такого участника Общества. При этом доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности в совершении сделки участником Общества Курицыным В.В. по причине отсутствия выгоды были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2011 по делу N А58-4843/10
"...26.03.2009 между гражданином Гаврильевым С.И. (займодавцем) и Компанией (заемщиком) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму 930 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 1 060 200 рублей в течение трех месяцев.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в заключении оспариваемой сделки имелась заинтересованность гражданина Гаврильева С.И., являющегося участником Компании, владеющим 1/3 долей в ее уставном капитале, решение о совершении данной сделки общим собранием участников Компании не принималось, оспариваемая сделка была заключена на невыгодных для Компании условиях и явилась для Компании убыточной..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2008 N А10-2653/07-Ф02-5100/08 по делу N А10-2653/07
"...Предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительным договора аренды автомобиля от 03.01.2004, заключенного между Донским В.Г. (арендодатель) и ООО "Межтранссервис" (арендатор).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Донской В.Г. является учредителем и участником ООО "Межтранссервис", владеет 40% доли в уставном капитале общества согласно пункту 8.2 Устава ООО "Межтранссервис", учредительному договору, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2007.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Донской В.Г. как участник общества, имеющий 40% голосов от общего числа голосов участников общества и арендодатель по договору аренда автомобиля от 03.01.2004, является заинтересованным в совершении обществом данной сделки.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2007, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 06.08.2007, по гражданскому делу по иску Донского В.Г. к ООО "Межтранссервис" установлено, что автомобиль принадлежит Донскому В.Г. на праве собственности, договор аренды автомобиля от 03.01.2007 является заключенным.
Материалами дела подтверждается, что Донской В.Г. не сообщил общему собранию участников общества информацию о договоре аренды от 03.01.2004, а также не представил доказательств извещения им общества или общего собрания ООО "Межтранссервис" о сделке, в совершении которой он заинтересован. Решения общего собрания о совершении данной сделки, в которой имеется заинтересованность, не принималось.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор аренды автомобиля от 03.01.2004 следует признать недействительным..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2010 N Ф03-2806/2010 по делу N А04-6917/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2008 между ООО "АС "Северная" (продавец) и ООО "ДГП" (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ООО "ДГП" приобрело в собственность имущество, в том числе:
- базу производственную, площадью 1 486,5 кв. м, адрес местонахождения: г. Тында, Южная Промзона, в состав которой входят: моторный цех литер А, площадью 289,4 кв. м; гараж, литер Б, площадью 397,8 кв. м; бытовой корпус, литер В, площадью 382 кв. м; мастерские, литер Д, площадью 123,2 кв. м; мастерская, литер Е, площадью 294,1 кв. м;
- земельный участок с кадастровым номером 28:06:011903:0010, в границах плана, площадью 45 698,87 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Тында, Южная Промзона;
- автомобиль УРАЛ - 375 грузовой - бортовой;
- автомобиль МАЗ 5334 заправщик;
- автомобиль TOYOTA COROLLA легковой и 8 бульдозеров. По актам приема-передачи от 05.06.2008 данное имущество передано покупателю.
Полагая, что договоры купли-продажи заключены с заинтересованным лицом по заведомо заниженной стоимости, при отсутствии их оплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, правомерно пришли в выводу о совершения сделок по заведомо заниженной цене, с заинтересованным лицом, при отсутствии доказательств их оплаты, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Как установлено судами и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2008 N 499 на момент совершения сделок ООО "АС "Северная" являлось участником ООО "ДГП". При этом данный факт также подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "ДГП" от 07.07.2008 N 2, в котором ООО "АС "Северная", имеющее 50% долей ООО "ДГП", принимало участие.
С учетом изложенного арбитражные суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2010 N Ф03-423/2010 по делу N А51-3121/2009
"...Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ОАО "Дальнереченский лесокомбинат" (покупатель) и ООО "Дальнереченсклес" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 12/65, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: железнодорожные подъездные пути протяженностью 1274 метра, инвентарный номер 4040, кадастровый номер 25:29:00 00 00:00:04040/0 согласно техническому паспорту от 28.09.2001, расположенные по адресу: г. Дальнереченск, ул. Кедровская, 41; земельный участок площадью 8,0213 га для размещения производственных мощностей по раскряжевке древесины, кадастровый номер 25:29:0104001:8 согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.04.2008 N 29/08-0333, назначение - земли населенных пунктов, месторасположение: установлено относительно ориентира строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира - г. Дальнереченск, ул. Кедровская, строение 41, а покупатель обязался их принять и оплатить. Условиями договора определено, что оплата за приобретаемые объекты и передача имущества произведена до подписания договора. Стоимость недвижимого имущества установлена в размере 851 939 руб.
Считая, что указанный договор, являясь сделкой с заинтересованностью, заключен без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие одобрения наблюдательного совета общества, нарушает права и законные интересы ООО "Дальнереченсклес", поскольку в результате заключения оспариваемой сделки общество понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения спора арбитражные суды установили, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 20.02.2008 участниками общества: ОАО "Приморские лесопромышленники" с долей в уставном капитале - 60,45%, ОАО "Дальнереченский лесокомбинат" - 37,316% и Елкиным В.Д. - 2,234% принято решение о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о передаче ОАО "Дальнереченский лесокомбинат" спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи. Установили цену отчуждаемого имущества, которая составила 851 939 руб.
Признав, что при совершении оспариваемой сделки ОАО "Дальнереченский лесокомбинат" являлось заинтересованным лицом и его голоса не должны были учитываться, руководствуясь пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, арбитражные суды установили, что голосов ОАО "Приморские лесопромышленники" и Елкина В.Д., имеющих соответственно 60,45% и 2,234% в уставном капитале, было достаточно для принятия решения о совершении оспариваемой сделки..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2007, 13.03.2007 N Ф03-А51/07-1/457 по делу N А51-3419/2006-17-59
"...Предметом настоящего спора является требование Свиридова В.Ю. о признании недействительным договора от 05.09.2000 N 3/нб, заключенного между ООО "Капитал-Инвест" и Селевой К.В. об отчуждении (купле-продаже) в пользу последней обыкновенных именных акций ОАО "Примснабконтракт" в количестве 3045 шт. общей номинальной стоимостью 913500 руб. (регистрационный номер выпуска 1-02-3010-F).
При разрешении иска суд первой инстанции установил, что на момент заключения сделки Селева К.В. имела долю - 29% в уставном капитале ООО "Капитал-Инвест", в связи с чем данная сделка совершена с заинтересованностью и как оспоримая попадает под действие пункта 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 по делу N А70-215/2011
"...Согласно представленной в материалы дела копии договора займа, 01.10.2008 между Певень Я.Г. (займодавец) и ООО "Агрофирма "Переваловское" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении установленного срока (01.12.2009), уплатив при этом 9 процентов годовых за пользование займом.
Баланенко В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор займа от 01.10.2008 является для общества сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское". Кроме того, сослалась на то, что директор общества "Агрофирма "Переваловское" оспариваемый договор не подписывал, общество денег не получало.
Судом установлено, что Певень Я.Г. является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения договора она являлась участником ООО "Агрофирма "Переваловское" с долей в уставном капитале, превышающей 20 процентов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2011 по делу N А45-20730/2010
"...Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что по состоянию на апрель 2008 года ООО РАДУГА-К" (общество) являлось единственным участником ООО "Стадия-плюс". 05.05.2008 между ООО "РАДУГА-К" и Черновским А.М., являющимся вторым участником ООО "РАДУГА-К" с долей 50 процентов уставного капитала общества, заключен договор купли-продажи 100 процентов доли уставного капитала ООО "Стадия-плюс".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А45-2797/2009 договор купли-продажи от 05.05.2008 доли в уставном капитале ООО "Стадия-плюс" в размере 100 процентов уставного капитала, заключенный между ООО "РАДУГА-К" и Черновским А.М., признан недействительным как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РАДУГА-К" возвратить Черновскому А.М. 10000 руб. и обязания Черновского А.М. возвратить ООО "РАДУГА-К" 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Стадия-плюс"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2006 N Ф04-8578/2006(29627-А03-30) по делу N А03-12660/05-6
"...Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор купли-продажи от 01.12.2003, по которому Латенко Ж.А. приобрела у ООО "ТПК" объекты недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объекты, указанные в договоре купли-продажи, зарегистрированы за Латенко Ж.А.
Истец, считая, что оспариваемый договор в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключен без согласия общего собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Латенко Ж.А. является лицом, заинтересованным в сделке, поскольку ей в результате ряда гражданско-правовых сделок принадлежало более, чем 20% долей в уставном капитале общества. Данный вывод суда основан на материалах дела (т. 1, л.д. 77 - 118)..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2011 по делу N А55-10890/2010
"...Другим участником ООО "ЗСК "Строй-МК" является закрытое акционерное общество "Техпромимпэкс" с долей в уставном капитале общества стоимостью 3 000 руб., что составляет 30% уставного капитала.
Между ООО "ЗСК "Строй-МК" и его участником, закрытым акционерным обществом "Техпромимпэкс", 07.07.2009 был заключен договор N ЗСК-17.4.09, поименованный сторонами договором поставки.
Поскольку закрытое акционерное общество "Техпромимпэкс", являющееся стороной оспариваемых сделок, с 27.01.2009 было участником ООО "ЗСК "Строй-МК" с 30% доли в уставном капитале, то судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2010 по делу N А57-22998/2008
"...Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 17.11.2006 между ООО ЧОП "Спектр безопасности - А" (продавец) и участником общества Бочаровым Е.Ж. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца 30 процентов доли в уставном капитале ООО ЧОП "Виндекс плюс" номинальной стоимостью 4 800 руб. В оплату за приобретенную долю покупатель обязался передать продавцу денежную сумму, определенную соглашением сторон.
Участник ООО ЧОП "Спектр безопасности - А" Гаврилов А.Г. оспорил указанную сделку, поскольку Бочаров Е.Ж., кому обществом была продана принадлежащая последнему доля в уставном капитале ООО ЧОП "Виндекс плюс", на дату совершения сделки являлся участником ООО ЧОП "Спектр безопасности - А", владеющим 33 процентами уставного капитала, в связи с чем решение о совершении указанной сделки должно было быть принято общим собранием участников ООО ЧОП "Спектр безопасности - А" по правилам, установленным частью 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Между тем, общество не принимало решения об одобрении сделок по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО ЧОП "Виндекс плюс", в связи с чем сделка по ее отчуждению является недействительной.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Саратовской области пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника общества Бочарова Е.Ж., поскольку он одновременно являлся стороной по оспариваемой сделке. Таким образом, Бочаров Е.Ж. является выгодоприобретателем в названной сделке.
Поскольку Бочаров Е.Ж. являлся участником ООО ЧОП "Спектр безопасности - А" с долей, превышающей 20%, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, совершение последней подлежало одобрению общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка в нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не была одобрена общим собранием участников общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2007 по делу N А06-1670/1-8/06
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью "Югстройтрансгаз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьстройтрансгаз" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Астраханьстройтрансгаз" уступило, а ООО "Югстройтрансгаз" приняло права (требования) к ООО "Астраханьстройтрансгаз-инвест" на сумму 6001039,76 руб., а ООО "Югстройтрансгаз" обязалось перечислять за уступаемое право требования оплату в размере 6000000 руб. в ОАО "Банк Москвы" в счет погашения основного долга ООО "Астраханьстройтрансгаз" по кредитным договорам.
Истец считает, что вышеуказанный договор заключен в нарушение положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Гладина Т.Н. является участником ООО "Югстройтрансгаз" с размером доли 12,5%, что подтверждается документами данного общества.
ООО "Астраханьстройтрансгаз" также является участником ООО "Югстройтрансгаз" с размером доли 25%.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Решения о совершении ООО "Югстройтрансгаз" сделки уступки права требования общее собрание не принимало. Участие ООО "Астраханьстройтрансгаз" в ООО "Югстройтрансгаз" подтверждается имеющимися в материалах дела учредительными документами, внесением своей части доли в уставный капитал. Помимо этого, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в качестве участника ООО "Югстройтрансгаз" значится и ООО "Астраханьстройтрансгаз".
Следовательно, данная сделка признана недействительной как не соответствующая Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2007 по делу N А06-1669/1-8/06
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью "Югстройтрансгаз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьстройтрансгаз" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Астраханьстройтрансгаз" уступило, а ООО "Югстройтрансгаз" приняло права (требования) к ООО "Астраханьстройтрансгаз-инвест" на сумму 2300000 руб., а ООО "Югстройтрансгаз" обязалось перечислить за уступаемое право требования оплату в размере 1100000 руб. в ОАО "Банк Москвы" в счет погашения основного долга ООО "Астраханьстройтрансгаз" по кредитным договорам.
Истец считает, что вышеуказанный договор заключен в нарушение положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Гладина Т.Н. является участником ООО "Югстройтрансгаз" с размером доли 12,5%, что подтверждается документами данного Общества.
ООО "Астраханьстройтрансгаз" также является участником ООО "Югстройтрансгаз" с размером доли 25%.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Решения о совершении ООО "Югстройтрансгаз" сделки уступки права требования общее собрание не принимало. Участие ООО "Астраханьстройтрансгаз" в ООО "Югстройтрансгаз" подтверждается имеющимися в материалах дела учредительными документами, внесением своей части доли в уставный капитал. Помимо этого, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в качестве участника ООО "Югстройтрансгаз" значится и ООО "Астраханьстройтрансгаз".
Следовательно, данная сделка признана недействительной как не соответствующая Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2013 по делу N А05-11910/2010
"...Ляпунова Елена Владимировна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, ул. Губкина, д. 3Д, ОГРН 1048302302399 (далее - ООО "Нарьян-Марторг", Общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ООО "Нарьян-Марторг" и Аушевым Абдулбаширом Боматгиреевичем (имя и отчество изменены, далее - Аушевым Борисом Борисовичем):
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2009 (кафе "Сакля", площадью 133,1 кв. м, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Сапрыгина, д. 9В);
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009 (магазин площадью 269,8 кв. м, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 10);
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009 (салон красоты "Миледи" площадью 261,9 кв. м, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 10);
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2009 (детский городок, включающий в себя: детское кафе "Лукоморье", котельную, беседку, гигантские шаги, жирафа, песочницу, горку из бревен, балансирующую карусель и частокол из бревен, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Россихина, д. 9а);
- договора выплаты чистой прибыли в натуральной форме от 01.06.2009.
Как видно из материалов дела, Аушев Б.Б. на момент совершения сделки являлся единственным участником ООО "Нарьян-Марторг", что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 45 Закона об ООО и согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), говорит о его заинтересованности по отношению к Обществу, о чем он не мог не знать. Зная об этом, участник не только вправе, но и обязан знать о финансовом состоянии своего Общества, не только на момент принятия решения о совершаемой сделке в свою пользу, но и о последствиях для Общества после совершения такой сделки.
Ввиду указанных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу о том, что договор от 01.06.2009 совершен заинтересованными лицами, в результате исполнения которого должнику и его кредиторам причинены убытки и в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2013 по делу N А56-52071/2012
"...Как установлено судами двух инстанций на основании материалов дела, ООО "Выборгэнергоинвест" 11.10.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица, его участниками с распределенными долями являются: ЗАО "ГЭП-Инвест" (51%), ОАО "УК по ЖКХ" (26%), общество с ограниченной ответственностью "Союз" (10%), Коновалов А.А. (13%).
Между ЗАО "ГЭП-Инвест" (займодавцем) и ООО "Выборгэнергоинвест" (заемщиком) заключен договор процентного займа от 01.07.2008 N 41-З/08 на сумму 10 000 000 руб. сроком возврата после истечения одного календарного года с момента перечисления этой суммы заемщику и уплатой 9,8% годовых за пользование суммой займа.
Между этими же лицами 14.07.2008 заключен договор процентного займа N 42-З/08 на сумму 10 000 000 руб. сроком возврата после истечения одного календарного года с момента перечисления этой суммы заемщику и уплатой 12,5% годовых за пользование суммой займа.
Материалами дела подтверждено, что договоры от 01.07.2008 N 41-З/08 и от 14.07.2008 N 42-З/08 заключены между заинтересованными лицами без одобрения общего собрания участников Общества в нарушение требований устава Общества и Закона N 14-ФЗ. Однако указанные сделки не противоречили уставной деятельности Общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2011 по делу N А56-55154/2010
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - Общество, ООО "Рантье") Белоусов Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Рантье", Ефимову Андрею Савельевичу и Хаванову Евгению Станиславовичу о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи объектов недвижимости от 19.05.2010 N 1 (доля 13/20 в нежилом объекте недвижимости), от 19.05.2010 N 2 (доля 7/20 в нежилом объекте недвижимости).
При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и в совокупности представляют собой крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Хаванова Е.С. и Ефимова А.С. При этом суд исходил из того, что на момент заключения сделок Ефимов А.С. и Хаванов Е.С. (покупатели по оспариваемым сделкам) одновременно являлись участниками ООО "Рантье" (продавца), в котором владели долями в размере 39,5 процента и 30,5 процента соответственно..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу N А56-14690/2009
"...Как следует из материалов дела, Даниленко Е.В. и Образцову В.Д. принадлежат доли в размере по 50% уставного капитала Общества.
Образцов В.Д. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого денежного займа от 03.06.2008 N 5/О, по условиям которого займодавец в срок до 15.06.2008 предоставляет заемщику целевой денежный заем в сумме 1 000 000 руб. для погашения части кредита в указанной сумме по кредитному договору от 01.09.2006 N 59к-2006, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Финансовый капитал" (далее - банк), а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30.12.2008 и выплатить займодавцу проценты из расчета 12% годовых.
Даниленко Е.В., полагая, что договор целевого денежного займа от 03.06.2008 N 5/О является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая заключена с нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил факт несоблюдения Обществом положений статьи 45 Закона об ООО, однако отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что оспариваемый договор не повлек неблагоприятных последствий для самого Общества и его участников. Кроме того, суд сделал вывод о том, что Даниленко Е.В. не доказал факт нарушения его прав.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что договор целевого денежного займа от 03.06.2008 N 5/О представляет собой сделку с заинтересованностью, которая не одобрена в установленном законом порядке. Этот вывод судебных инстанций участвующими в деле лицами не оспаривается..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу N А56-40365/04
"...Как следует из материалов дела, 03.10.2003 ООО "Еврокопия" и ЗАО "Аналар" заключили договор N 03-10/03 купли-продажи полиграфического оборудования стоимостью 1705200 руб. Из устава ООО "Еврокопия" следует, что ЗАО "Аналар" является участником Общества, владеет долей, составляющей 45% уставного капитала.
Полагая, что сделка совершена с заинтересованностью и без одобрения ее на общем собрании участников ООО "Еврокопия", ООО "Русбланкиздат" обратилось в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Судами установлено, что договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника Общества (ЗАО "Аналар"), однако в нарушение вышеуказанных требований Закона общим собранием участников ООО "Еврокопия" вопрос о получении согласия на заключение договора либо о его одобрении не рассматривался, в связи с чем договор правомерно признан недействительным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2009 по делу N А20-3071/2008
"...Согласно протоколу от 15.07.2007 N 3 общим собранием участников общества, на котором присутствовали Кушхова Ф.Ю. и Мендохов Ю.М., рассмотрен ряд вопросов, в том числе об изменении состава участников общества (о выходе из состава участников общества Кушховой Ф.Ю.), и приняты решения:
- вывести Кушхову Ф.Ю. из состава общества, ее долю в уставном капитале в размере 59,5% передать обществу;
- ввести в состав участников общества Дышекову Л.А. и передать ей долю в уставном капитале общества в размере 59,5%;
- на основании заключения независимого аудитора выплатить выбывающему участнику общества Кушховой Ф.Ю. действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества и согласно заявлению передать ей здания птичников N 4, 5, 11, 12 и здание кормосклада, принадлежащие обществу на праве собственности;
- осуществить передачу указанного имущества по акту приема-передачи в течение семи дней со дня принятия решения и заключить с Кушховой Ф.Ю. соглашение о порядке внесения в кассу общества разницы в размере 375 135 рублей.
По акту приема-передачи от 23.07.2007 общество передало Кушховой Ф.Ю. имущество, указанное в решении общего собрания от 15.07.2007.
22 августа 2007 г. на это имущество за Кушховой Ф.Ю. зарегистрировано право собственности.
Птицефабрика, считая, что передача спорного имущества является крупной сделкой и с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также прав и законных интересов птицефабрики, не принимавшей участия в 15.07.2007 и не голосовавшей по вопросам повестки, обратился в арбитражный суд.
Суды установили, что Кушхова Ф.Ю., являвшаяся на момент заключения оспариваемой сделки директором общества и владеющая более, чем 20% долей в уставном капитале общества, в силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ признается лицом, заинтересованным в совершении обществом данной сделки..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2006 N Ф08-6399/2006 по делу N А32-30680/2004-2004-47/738-2006-47/281
"...На основании договора уступки от 19.06.2003 фирма "Юг-экспресс" передала Бурчаковой Л.И. принадлежащую ей долю в уставном капитале комплекса "Платан". Из пункта 2.1 договора следует, что доля передается безвозмездно. 19 июня 2003 г. общее собрание участников комплекса "Платан" приняло решение об исключении истца из состава участников, введении в число участников Бурчакову Л.И. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы.
Как установил суд первой инстанции, сторона по договору уступки доли комплекса "Платан" Бурчакова Л.И. имеет долю в уставном капитале фирмы "Юг-экспресс" более, чем 20%. Следовательно, этот договор является для Бурчаковой Л.И. сделкой с заинтересованностью. Поскольку общее собрание участников фирмы не принимало решения о совершении оспариваемой сделки, суд правомерно признал договор от 23.06.2003 недействительным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2013 N Ф09-13074/12 по делу N А60-6460/2012
"...Как видно из материалов дела, общество "НГТ-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004; участниками общества являются Стрельченок Н.В. и Зорина И.В., владеющие каждая долей в уставном капитале общества в размере по 50%.
Между обществом "НГТ-Строй" (доверитель) в лице директора Ляпунова А.К. и Зориной И.В. (поверенный) заключены договоры на оказание юридической помощи от 10.10.2008 N 1, от 30.12.2008 N 2, от 18.05.2009 N 3, от 03.08.2009 N 4, по условиям которых поверенный обязуется оказывать доверителю услуги по формированию правовой позиции, по подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и т.п.), по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по арбитражным делам N А60-27151/2008, А60-41819/2008, А60-18204/2009, А60-32176/2009.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются для общества сделками с заинтересованностью, так как стороной сделки является участник общества, владеющий долей в размере более 20% уставного капитала общества, доказательств принятия общим собранием участников общества решения об одобрении оспариваемой сделки не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2011 N Ф09-7136/11 по делу N А60-529/2011
"...Беляев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Синарский завод строительных материалов", Кулаковой Т.П. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 15.04.2008 N 2, заключенного между обществом "Синарский завод строительных материалов" и Кулаковой Т.П., а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Кулаковой Т.П. возвратить обществу "Синарский завод строительных материалов" сумму непогашенной задолженности в размере 5 200 000 руб. (с учетом уточнений).
Как следует из материалов дела, общество "Синарский завод строительных материалов" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002. Участниками общества являются Беляев Ю.В., Вознюк В.П., владеющие долями в размере 40% уставного капитала общества, а также Кулакова Т.П. с долей в уставном капитале общества в размере 20%.
Между обществом "Синарский завод строительных материалов" (займодавец) и Кулаковой Т.П. (заемщик) 15.04.2008 подписан договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 037 900 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 30.04.2013 (п. 1.1 договора).
Беляев Ю.В., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: договор беспроцентного займа от 15.04.2008 N 2 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества "Синарский завод строительных материалов" Кулаковой Т.П.; при этом данная сделка не была одобрена в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения спорной сделки Кулакова Т.П. являлась участником общества "Синарский завод строительных материалов" с долей в размере 20% от уставного капитала.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4737/11 по делу N А60-27768/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дружба" (продавец) и Гулякиным В.А. (покупатель) 30.07.2009 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN XW8 ZZZ3CZ8G003485), 2008 года выпуска, номер двигателя 294953, модель двигателя ВКР, номер кузова XW8 ZZZ3CZ8G003485, тип ТС - легковой седан, категория ТС - B, цвет кузова - светло-серый, мощность двигателя - 102,9 кВт / 140 л.с., шасси (рама) N отсутствует.
В соответствии с уставом общества "Дружба", выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2010 N 1106, от 07.09.2010 на дату совершения оспариваемой сделки Гулякин В.А. являлся участником общества "Дружба" с долей в его уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что покупатель Гулякин В.А. на момент совершения спорной сделки являлся одновременно участником общества "Дружба" с долей в его уставном капитале в размере 20%, суды установили, что договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат (VIN XW 8 ZZZ3CZ8G003485) 2008 года выпуска от 30.07.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."

Примечание: В приведенном ниже судебном акте сделкой с заинтересованностью признан договор об учреждении нового общества.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2011 N Ф09-4590/11 по делу N А76-21608/2010
"...Учреждение "ЦПП и РК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЭкоЦентр", обществу "РОН-Телеком", "Релайф" о признании недействительной сделки, оформленной договором об учреждении общества "Релайф" от 11.12.2009, заключенным между обществом "РОН-Телеком" и обществом "ЭкоЦентр", в части участия общества "ЭкоЦентр" в учреждении и передаче имущества в уставный капитал общества "Релайф", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Релайф" вернуть (либо в случае невозможности возместить стоимость имущества в деньгах) в собственность общества "ЭкоЦентр" имущество (нежилое помещение N 000 003 общей площадью 1138,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 15 "а", стоимостью 19 626 772 руб. 03 коп.; простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Вершина" серии В01 N 001, выданный 09.12.2009 на сумму 30 000 000 руб.) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу общества "ЭкоЦентр" (с изменениями N 3, утвержденными решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 26.02.2003 N 24) участниками данного общества являются учреждение "ЦПП и РК" с долей в уставном капитале в размере 25,06% номинальной стоимостью 57 143 руб., предприятие "Приборостроительный завод" с долей в уставном капитале в размере 13,16% номинальной стоимостью 30 000 руб., общество "РОН-Телеком" с долей в уставном капитале в размере 61,98% номинальной стоимостью 140 857 руб.
На общем собрании учредителей общества "Релайф" от 11.12.2009 приняты решения о создании общества "Релайф", о формировании его уставного капитала в размере 79 626 772 руб. 03 коп. и распределении долей в уставном капитале между обществом "РОН-Телеком" (37,68%) и обществом "ЭкоЦентр" (68,32%), об утверждении устава создаваемого юридического лица, о подписании договора об учреждении общества, об избрании директора. Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей общества "Релайф" от 11.12.2009 общества "РОН-Телеком" и "ЭкоЦентр" на данном собрании присутствовали.
Между обществом "РОН-Телеком" и обществом "ЭкоЦентр" 11.12.2009 подписан договор об учреждении общества "Релайф", согласно которому для обеспечения деятельности создаваемого общества за счет имущественных вкладов образуется уставный капитал в размере 79 626 772 руб. 03 коп., состоящий из номинальной стоимости долей его участников: общество "РОН-Телеком" - 30 000 000 руб., что составляет 37,68% уставного капитала; общество "ЭкоЦентр" - 49 626 772 руб. 03 коп., что составляет 68,32% уставного капитала.
Полагая, что сделка по учреждению общества "Релайф" и передаче в его уставный капитал имущества общества "ЭкоЦентр" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность общества "РОН-Телеком", ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учреждение "ЦПП и РК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, учитывая, что обществу "РОН-Телеком" принадлежит доля в уставном капитале общества "ЭкоЦентр" в размере более, чем 20%, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор об учреждении общества "Релайф" от 11.12.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2011 N Ф09-4369/11 по делу N А50-23801/2010
"...В Арбитражный суд Пермского края обратился Чирков А.Г. с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - общество), Хижняковой Е.В. о признании недействительной сделки по передаче обществом Хижняковой Е.В. денежных средств в качестве займа 20.05.2008 в сумме 2 750 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить заемные денежные средства в указанной сумме.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2007. Участниками общества являются Левин Л.Ю., владеющий долей в размере 33% от уставного капитала, Чирков А.Г., владеющий долей в размере 34% от уставного капитала, Хижнякова Е.В., владеющая долей в размере 33% от уставного капитала.
На основании выписок из лицевого счета банка Чирковым А.Г. установлено, что 11.09.2007, 11.10.2007, 20.05.2008 с расчетного счета общества на счет Хижняковой Е.В. были перечислены денежные средства в суммах 300 000 руб., 250 000 руб., 2 750 000 руб. соответственно. В качестве назначения платежа обществом указано на перечисление денежных средств по договору займа.
Материалами дела подтверждается, что Хижнякова Е.В. является участником общества, поэтому спорная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность его участника..."

Примечание: В приведенном ниже судебном акте сделкой с заинтересованностью признан договор об учреждении нового общества.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2011 N Ф09-4292/11 по делу N А76-21609/2010
"...Как следует из материалов дела, согласно изменениям к уставу общества "Центр экономического развития", утвержденных решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 26.02.2003 N 24, участниками названного общества являются учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" с долей в размере 25,06% уставного капитала, номинальной стоимостью 57 143 руб., предприятие "Приборостроительный завод" с долей 13,16% уставного капитала, номинальной стоимостью 30 000 руб. и общество "РОН-Телеком" с долей 61,98% уставного капитала, номинальной стоимостью 140 857 руб.
Между обществом "РОН-Телеком" и обществом "Центр экономического развития" 11.12.2009 подписан договор об учреждении общества "ЭкоСвет", согласно которому для обеспечения деятельности общества за счет имущественных вкладов образуется уставный капитал в размере 123 349 994 руб. 91 коп., состоящий из номинальной стоимости долей его участников: общество "РОН-Телеком" - 35 469 883 руб. 05 коп., что составляет 25,755% уставного капитала; общество "Центр экономического развития" - 87 880 111 руб. 86 коп., что составляет 71,245% уставного капитала.
Ссылаясь на то, что обществу "РОН-Телеком" принадлежит доля в уставном капитале общества "Центр экономического развития" более, чем 20%, в связи с чем сделка по учреждению общества "ЭкоСвет" и передаче ему имущества, принадлежащего обществу "Центр экономического развития", является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обществу "РОН-Телеком" принадлежит доля в уставном капитале общества "Центр экономического развития" более, чем 20%, суды установили, что договор об учреждении общества "ЭкоСвет" от 11.12.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Примечание: В приведенном ниже судебном акте сделкой с заинтересованностью признан договор об учреждении нового общества.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2011 N Ф09-4275/11 по делу N А76-20776/2010
"...Между обществом "РОН-Телеком" и обществом "Центр экономического развития" 11.12.2009 подписан договор об учреждении общества "Максет-Энерджи", согласно которому для обеспечения деятельности общества за счет имущественных вкладов образуется уставный капитал в размере 63 743 052 руб. 55 коп., состоящий из номинальной стоимости долей его участников: общество "РОН-Телеком" - 58,2% уставного капитала; общество "Центр экономического развития" - 41,8% уставного капитала.
Ссылаясь на то, что обществу "РОН-Телеком" принадлежит доля в уставном капитале общества "Центр экономического развития" более, чем 20%, в связи с чем сделка по учреждению общества "Максет-Энерджи" и передаче ему имущества, принадлежащего обществу "Центр экономического развития", является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обществу "РОН-Телеком" принадлежит доля в уставном капитале общества "Центр экономического развития" более, чем 20%, суды установили, что договор об учреждении общества "Максет-Энерджи" от 11.11.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-9019/10-С4 по делу N А50-19446/2009
"...Полагая, что сделка по продаже обществом "Техническая диагностика ЦЕНТР" долей в уставном капитале общества "Техническая диагностика" Семушину С.В. и Филиппову Н.Г. является недействительной, общество "Техническая диагностика ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на несоблюдение простой письменной формы сделки. Кроме того, истец указал на то, что указанная сделка представляет собой сделку с заинтересованностью, поскольку Семушин С.В. является участником общества "Техническая диагностика ЦЕНТР" с долей участия в размере 25% уставного капитала, и совершена с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок.
Судами установлено, что Семушин С.В. является участником общества "Техническая диагностика ЦЕНТР" с долей в уставном капитале в размере 25%, что подтверждается Уставом общества "Техническая диагностика ЦЕНТР" в редакции от 01.03.2007 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2009. Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность покупателя - Семушина С.В. Доказательств одобрения указанной сделки в порядке ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-289/10-С4 по делу N А71-3958/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оснований для признания недействительным договора займа от 05.12.2007 N 2007/3-020 по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора займа, как заключенного с нарушением ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Валеев М.Н. является участником общества "Жемчужина Урала" с долей в его уставном капитале в размере 50%, а также осуществляет функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) названного общества.
В соответствии с п. 10.6 Устава общества "Жемчужина Урала" генеральный директор не вправе без принятия о том отдельного решения собрания участников общества совершать сделки, связанные или влекущие приобретение или отчуждение любого имущества общества, за исключением договоров на услуги связи и энергоснабжения. Все иные сделки совершаются по поручению и с согласия общего собрания участников общества.
Представленный в материалы дела договор займа от 15.12.2007 N 2007/3-020 от имени общества "Жемчужина Урала" заключен его представителем (главным бухгалтером Русановой С.И.) на основании доверенности, выданной 05.12.2007 единоличным исполнительным органом данного общества.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что договор займа от 15.12.2007 N 2007/3-020, заключенный между обществом "Жемчужина Урала" и Ванеевым М.Н., является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия общего собрания участников общества "Жемчужина Урала"..."

Центральный округ

Примечание: На момент рассмотрения спора общество проходило процедуру банкротства.

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2012 по делу N А14-7859/2010
"...03.04.2012 конкурсный управляющий ООО "ВК-алко" Сидоров А.В. (далее - заявитель или конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1) признать недействительным договор от 15.12.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВК-алко", заключенный между ООО "ВК-алко" и государственным унитарным предприятием ВО "Воронежкачество";
2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с государственного унитарного предприятия ВО "Воронежкачество" в пользу ООО "ВК-алко" суммы в размере 225 000 руб.
Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 15.12.2008 между ООО "ВК-алко" и ГУП ВО "Воронежкачество" (впоследствии - КП ВО "Воронежкачество") заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВК-алко", согласно которому продавец (ГУП ВО "Воронежкачество") продает, а покупатель (ООО "ВК-алко") покупает долю уставного капитала ООО "ВК-алко", составляющую 75%, номинальной стоимостью 225 000 руб., и оплачивает стоимость доли в сумме 225 000 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора).
Установив, что на момент заключения спорной сделки ГУП ВО "Воронежкачество" имело долю в уставном капитале ООО "ВК-алко" в размере 75%, которую по договору купли-продажи продала последнему, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ООО "ВК-алко" с заинтересованным лицом..."

2.13. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней является участник общества, осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа.

Суды исходят из буквального толкования положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.11.2010 N ВАС-14448/10 по делу N А29-10313/2009
"...При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом и Былинкиным А.М. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.07.2007, от 01.08.2007, от 01.09.2007, от 01.12.2007 и от 01.03.2008, на основании которых был увеличен размер денежного вознаграждения Былинкина А.М. - директора общества.
Теплицкая Н.Б., являющаяся одним из участников общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 33,4 процента, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на следующее. Оспариваемые соглашения к трудовому договору со стороны общества подписаны Былинкиным А.М., одновременно являющимся участником этого общества и его директором, т.е. являются сделками, на которые распространяются требования закона, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью. Этот порядок, как считает истец, не был соблюден, поэтому, по его мнению, названные соглашения к трудовому договору являются недействительными.
Суды согласились с приведенными доводами истца, поскольку в нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемые соглашения не были одобрены общим собранием участников общества..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу N А10-5033/2009
"...Истец оспорил договор аренды, утверждая, что он является притворной сделкой с заинтересованностью, и был заключен с нарушением установленного законом порядка.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2005 между ООО "Полигран" (арендатором) и предпринимателем Морским А.А. (арендодателем) заключен договор аренды личного автотранспорта.
Суды установили, что в заключении оспариваемого договора аренды имелась заинтересованность Морского А.А. - участника и директора ООО "Полигран"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу N А10-5031/2009
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2007 между ООО "Полигран" (арендатором) и предпринимателем Морским А.А. (арендодателем) договор аренды вычислительной техники.
Истец оспорил договор аренды, утверждая, что он является притворной сделкой с заинтересованностью, и был заключен с нарушением установленного законом порядка.
Суды установили, что в заключении оспариваемого договора аренды имелась заинтересованность Морского А.А. - участника и директора ООО "Полигран".
Общим собранием участников ООО "Полигран" решение о заключении договора аренды не принималось..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу N А10-5035/2009
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2005 между ООО "Полигран" (покупатель) и предпринимателем Морским А.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи копировальной техники.
Истец оспорил договор купли-продажи, утверждая, что он является сделкой с заинтересованностью, и был заключен с нарушением установленного законом порядка.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной притворной сделки с заинтересованностью.
Суды установили, что в заключении оспариваемого договора имелась заинтересованность Морского А.А. - участника и директора ООО "Полигран"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу N А10-5027/2009
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 10.01.2005 ООО "Полигран" (арендатором) и предпринимателем Морским А.А. (арендодателем) заключен договор аренды вычислительной техники. Истец оспорил договор аренды, утверждая, что он является притворной сделкой с заинтересованностью, и был заключен с нарушением установленного законом порядка.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной притворной сделки с заинтересованностью.
Суды установили, что в заключении оспариваемого договора аренды имелась заинтересованность Морского А.А. - участника и директора ООО "Полигран"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А10-5034/2009
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2005 ООО "Полигран" (арендатор), в лице директора Морского А.А., заключило договор аренды с индивидуальным предпринимателем Морским А.А. (арендодателем). 10.01.2006 было заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды.
Согласно договору аренды (в редакции дополнительного соглашения) арендодатель обязан передать арендатору в аренду квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 33 - 22, а арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 1 000 рублей в месяц.
Истец оспорил договор аренды, утверждая, что он является сделкой с заинтересованностью и был заключен с нарушением установленного законом порядка.
Суды установили, что в заключении оспариваемого договора аренды имелась заинтересованность Морского А.А. - участника и директора ООО "Полигран".
Общим собранием участников ООО "Полигран" решение о заключении договора аренды не принималось.
Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 26.10.2009, тогда как из имеющегося в деле заявления истца (т. 1, л.д. 17) усматривается, что об оспариваемой сделке и о том, что в сделке имеется заинтересованность участника и директора общества, истец узнал до 03.10.2008.
При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2008 N А74-690/07-Ф02-2737/08 по делу N А74-690/07
"...Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом, уставный капитал ООО "Шошинское" составляет 10000 рублей, участниками общества являются Атмайкин Владимир Васильевич и Сургутский Владимир Анатольевич. Уставный капитал разделен на две доли номинальной стоимостью по 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.
01.03.2004 между индивидуальным предпринимателем Атмайкиным Владимиром Васильевичем (заимодавец) и ООО "Шошинское" в лице генерального директора Атмайкина Владимира Васильевича (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у заимодавца денежную сумму 718800 рублей. При этом заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора - с момента передачи денег до 30.05.2004. Передача денег производится путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика (пункт 3.1). За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 0,1% от суммы займа (пункт 3.2).
Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имела место заинтересованность исполнительного органа общества..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2007 N А19-1597/07-6-Ф02-4601/07 по делу N А19-1597/07-6
"...Как следует из Устава ООО "Ангарскагропром", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2007, Ершов А.А., Воробьева Н.Н. и Щипакин А.Ю. являются участниками ООО "Ангарскагропром", каждому из них принадлежит 1/3 долей в уставном капитале данного общества.
Поскольку предприниматель Воробьева Н.Н. одновременно являлась единоличным исполнительным органом ООО "Ангарскагропром" (директором), она являлась заинтересованным лицом в совершении сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.06.2005 предпринимателю Воробьевой Н.Н..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2007 N Ф03-А59/07-1/3872 по делу N А59-5810/06-С25
"...Поскольку ответчица на момент совершения сделки по Соглашению о взаиморасчетах от 07.07.2006 являлась директором и учредителем общества, то заключила сделку через представителя от имени общества в отношении себя лично в нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, суд правомерно признал К. заинтересованной в ней, а сделку - заключенной без согласия на то другого учредителя (без решения общего собрания учредителей) в нарушение требований п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, согласно п. 5 указанной нормы права правомерно признал сделку недействительной..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007, 17.04.2007 N Ф03-А51/07-1/1037 по делу N А51-5913/05-17-103
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2004 между ООО "Стрим" в лице директора Кострюкова Ю.В. (арендодатель) и Кострюковым Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.
Считая договор аренды от 28.09.2004 недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы ООО "Стрим" и ООО "Владград" как одного из участников ООО "Стрим", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Часть 3 статьи 182 ГК РФ устанавливает запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Уставом ООО "Стрим" и частью 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что директор общества является его представителем, то есть без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, являясь генеральным директором ООО "Стрим", Кострюков Ю.В., в нарушение указанного законодательства, заключил договор аренды от 28.09.2004 в отношении себя лично, в связи с чем судом кассационной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности данной сделки.
Кроме того, судами обеих инстанций оспариваемый договор аренды, принимая во внимание состав участников данной сделки, обоснованно признан сделкой с заинтересованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (является стороной сделки), не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Поскольку в данном случае необходимым условием законности договора аренды являлось согласие незаинтересованного участника общества - ООО "Владград", которого оно не давало, то договор от 28.09.2004 правомерно на основании пункта 5 статьи 45 указанного Закона признан судом недействительным.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки Кострюков Ю.В. был единственным участником ООО "Стрим", в связи с чем ООО "Владград" является незаинтересованным лицом, а потому ненадлежащим истцом по данному делу, судом кассационной инстанции признаются неправомерными.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2005 признана недействительной, то есть не влекущей юридических последствий, регистрация изменений и дополнений к Уставу ООО "Стрим" от 13.09.2001, согласно которым ООО "Владград" выведен из состава учредителей общества и единственным участником общества является Кострюков Ю.В., следовательно, ООО "Владград" полностью восстановлено в правах участника общества с момента его незаконного исключения..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу N А67-2669/2010
"...Судом установлено, что 03.09.2007 Храмовым Алексеем Геннадьевичем, Сауковым Александром Геннадьевичем, Долгих Иваном Александровичем и Захорольных Александром Юрьевичем было учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Южное направление".
Единоличным исполнительным органом при его создании был назначен Храмов Алексей Геннадьевич.
Между Храмовым А.Г. (заемщик) и ООО "Южное направление" (заимодавец) в лице директора Храмова А.Г. 05.09.2007 был подписан договор займа N ДЗ-05/09-01, на условиях которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 6 600 000 руб., а заемщик принять и возвратить сумму займа в срок до 30.12.2008 с уплатой процентов в размере 12% годовых.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что сделка между ответчиками является крупной и совершена с заинтересованностью Храмова А.Г.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заинтересованности Храмова А.Г. (директор и участник Общества) в совершении оспариваемой сделки, ее крупности, установив отсутствие решений общего собрания участников общества об одобрении договора займа, пришел к выводу о недействительности сделки и удовлетворил иск. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения сроков исковой давности.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А45-4107/2010
"...Судом установлено, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2009 N 66632 Юрьева Т.В. является учредителем ООО "Агентство городской недвижимости", Азарин Е.А. является учредителем и президентом общества.
Юрьева Т.В., ссылаясь на то, что Азарин Е.А., являясь президентом общества, получил от общества по договорам займа денежные средства на сумму 5 381 000 руб., чем причинил обществу на указанную сумму убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исходя из того, что сделки, являясь оспоримыми в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, сам факт заключения договоров займа не может считаться противоправным действием, недобросовестность действий ответчика не доказана, пришли к обоснованному выводу о недоказанности и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2012 по делу N А57-2331/2011
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Домино-Строй" Пичулев В.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Яковлеву Александру Вячеславовичу, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Домино-Строй" (далее - ООО "Домино-Строй", Общество) о признании недействительными договоров займа от 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, заключенных между ООО "Домино-Строй" и Яковлевым А.В.; признании недействительным акта зачета взаимных требований, заключенного 27.08.2009 между ООО "Домино-Строй" и Яковлевым А.В., а также взыскании убытков в размере 6 342 240 руб. в пользу ООО "Домино-Строй".
27 августа 2009 г. ООО "Домино-Строй" в лице Яковлева Александра Вячеславовича и Яковлевым Александром Вячеславовичем был подписан акт зачета взаимных требований, из содержания которого следует, что ООО "Домино-Строй" в лице директора Яковлева Александра Вячеславовича, являясь кредитором и Яковлев Александр Вячеславович - должником по договорам участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., заключенным 27.08.2009 на суммы 885 090 руб. (квартира N 24), на сумму 1 692 350 руб. (квартира N 13), на сумму 1 692 350 руб. (квартира N 18), на сумму 1 272 430 руб. (квартира N 32), на сумму 800 020 руб. (квартира N 40), и договором от 11.03.2009 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома на сумму 1 043 120 руб. (квартира N 15), и Яковлев Александр Вячеславович, являясь кредитором, а ООО "Домино-Строй" должником по обязательствам договора займа от 31.12.2005 на сумму 856 520 руб. 31 коп., договора займа от 30.12.2006 на сумму 2 653 450 руб., договора займа от 31.12.2007 на сумму 814 553 руб., договора займа от 31.12.2008 на сумму 3 060 300 руб. зачли сумму однородных требований.
В обоснование заявленных требований Пичулев В.М. указал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, поскольку являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены решением общего собрания участников ООО "Домино-Строй".
На момент предъявления иска и рассмотрения спора Пичулев В.М., являясь участником ООО "Домино-Строй", владеет 100% долей в уставном капитале общества, на момент совершения оспариваемой сделки Яковлев А.В. являлся директором и участником ООО "Домино-Строй", владеющим 50% доли в уставном капитале Общества.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Яковлевым А.В. и ООО "Домино-Строй" доказательств того, что собрания участников Общества созывались, направлялись уведомления о времени, месте и повестке дня общих собраний в которых ставился бы вопрос об одобрении оспариваемых договоров займа, а также зачета взаимных требований (статья 36 Закона N 14-ФЗ), листов регистрации участников общества для участия в собраниях, а также протоколов составленных по итогам общих собраний (статья 37 Закона N 14-ФЗ) не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки с заинтересованностью Яковлева А.В. были совершены в нарушение требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ..."

2.14. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней является участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества и осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 07.06.2012 N ВАС-6581/12 по делу N А09-2322/2011
"...Как следует из оспариваемых судебных актов, 29.11.2005, 11.01.2006 и 31.04.2006 между Кусковым Б.Ю. (арендодатель) и обществом "Лесные промыслы" (арендатор) заключены договоры аренды 29 транспортных средств.
Авдеев С.А. (второй участник общества с долей в уставном капитале 50%) обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что договоры аренды транспортных средств являются сделками с заинтересованностью и при их заключении нарушены положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судами установлено, что на дату совершения сделок Кусков Б.Ю. являлся участником общества "Лесные промыслы", владеющим долей в размере 50% уставного капитала, и генеральным директором этого общества.
Правильно квалифицировав оспариваемые сделки как сделки, в которых имеется заинтересованность Кускова Б.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту обращения Авдеева С.А. с иском в суд (11.04.2011) установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона, истек..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-5011/12 по делу N А54-938/2011
"...Как установлено судами, между Димитриченко И.В. и обществом (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа: от 11.06.2010 N 1, от 22.06.2010 N 2, от 30.06.2010 N 3, от 07.07.2010 N 4 со сроком возврата не позднее 31.08.2010.
На период заключения договоров займа Димитриченко И.В. одновременно являлся единоличным исполнительным органом и участником общества, владеющим 51% долей в уставном капитале общества; Кузнецова О.В. являлась участником общества с 49% долей.
Полагая, что договоры займа заключены с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Кузнецова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды трех инстанций пришли к выводу о нарушении порядка заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате совершения которых для общества наступили неблагоприятные последствия.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2011 по делу N А82-10766/2010
"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Дизель-магистраль" зарегистрировано 23.08.2008. Участниками Общества являются: Копытова Людмила Ефимовна (33,3 процента доли в уставном капитале), Анфалова Нина Викторовна (33,3 процента доли) и Калашников Геннадий Иосифович (33,3 процента доли).
ООО "Дизель-Магистраль" в лице директора Калашникова Геннадия Иосифовича (застройщик) и Калашников Геннадий Иосифович (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2010 N 2/09-10-1, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из трех комнат, расположенная в многоквартирном доме на третьем этаже со строительным номером пять, а также одно парковочное место на две автомашины со строительным номером семь, расположенное в цокольном этаже дома, что соответствует 2/12 доли в праве долевой собственности на парковку в цокольном этаже дома (общая площадь парковки 234 квадратных метра) согласно пункту 1.3 договора. Проектная площадь квартиры составляет 120 квадратных метров, парковочного места на две автомашины - 36 квадратных метров.
Анфалова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований действующего законодательства, является недействительной.
Из материалов дела видно, что стороной оспариваемого договора является директор Общества Калашников Г.И. и он же является участником Общества, владеющим более чем двадцатью процентами доли в уставном капитале Общества, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у данного лица имеется заинтересованность по отношению к данной сделке..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по делу N А29-10313/2009
"...Как усматривается из документов и установил суд, ООО "Ветеран" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2002, его участниками являются Кучеренко Л.П., Теплицкая Н.Б. и Былинкин А.М., владеющие каждый по 33,3 процента доли в уставном капитале Общества.
Былинкин А.М. и Общество заключили трудовой договор от 12.01.2007, по условиям которого Былинкин А.М. обязуется выполнять обязанности директора Общества с 12.01.2007 по 12.01.2008.
Заработная плата директора предусмотрена в размере 60 030 рублей (подпункт 4.1 договора).
В дополнительном соглашении от 01.07.2007 N 1 к указанному трудовому договору Былинкину А.М. установлен оклад за июль 2007 года в размере 350 000 рублей; в дополнительном соглашении от 01.08.2007 и 01.09.2007 - в размере 1 200 000 рублей; в дополнительном соглашении от 01.12.2007 - в размере 600 000 рублей; в дополнительном соглашении от 01.03.2008 - в размере 950 000 рублей.
Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему как со стороны Общества, так и со стороны Былинкина А.М. подписаны одним лицом - Былинкиным А.М.
Посчитав, что дополнительные соглашения к трудовому договору являются недействительными сделками, Теплицкая Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, возникающие при применении положений корпоративного законодательства о порядке реализации права участника общества контролировать действия общества, в том числе органов управления обществом и их членами, которые могут причинить ущерб обществу, а также при применении способов защиты, предоставленных участнику общества, носят корпоративный характер.
Таким образом, требования участника общества, предъявляемые к обществу и к лицам, занимающим должности в органах управления общества, на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекающие из отношений, регулируемых корпоративным законодательством, и связанные с осуществлением прав истца как участника общества относятся в силу пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальным подведомственности арбитражных судов. Исходя из положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.
Настоящий спор является спором между участником Общества и самим Обществом по вопросам, касающимся управления Обществом и компетенции органов управления Общества, в качестве правового обоснования иска указаны корпоративные нормы, поэтому данный спор не является трудовым и подведомственен арбитражному суду.
Суд установил, что стороной оспариваемых дополнительных соглашений является директор Общества и его участник (Былинкин А.М.), владеющий более двадцати процентов доли Общества, следовательно, у данного лица имеется заинтересованность по отношению в указанным сделками, однако в нарушение требований Закона Былинкин А.М. не созывал общего собрания участников Общества по вопросу одобрения оспариваемых сделок и впоследствии одобрения данных сделок не получал.
Таким образом, суд обоснованно признал дополнительные соглашения недействительными..."

Дальневосточный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 30.11.2012 N ВАС-15949/12 по делу N А73-1605/2012.

Примечание: В рассматриваемой ситуации участник, являющийся контрагентом по сделке, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 N Ф03-4383/2012 по делу N А73-1605/2012
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Сильван" (далее - ООО "Сильван", ОГРН 1022701294110, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 23, 7) Черненко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Сильван", индивидуальному предпринимателю Бутрику Андрею Владимировичу (далее - ИП Бутрик А.В.) о признании недействительными сделок по поставке товара по товарно-транспортным накладным от 23.05.2011 NN 33, 34, 35, от 30.05.2011 NN 36, 37.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, участниками ООО "Сильван" являются Бутрик А.В. с долей в уставном капитале в размере 71,4% и Черненко А.В. с долей в уставном капитале в размере 28,6%. При этом Бутрик А.В. решением общего собрания участников общества от 28.12.2009 утвержден генеральным директором ООО "Сильван".
01.03.2005 между ООО "Сильван" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Бутриком А.В. (поставщик) заключен договор поставки товара N 23, по условиям которого поставщик обязался в установленный срок поставить покупателю товар, а последний обязался принять и оплатить его согласно приложениям к договору.
Поставщик исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 2 331 315 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями грузоотправителя, квитанциями о приеме груза, товарными накладными от 23.05.2011 N 33, от 23.05.2011 N 34, от 23.05.2011 N 35, от 30.05.2011 N 36, от 30.05.2011 N 37, которые покупателем не оплачены.
Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для взыскания указанной суммы с общества в пользу ИП Бутрика А.В. в судебном порядке (вступившее в законную силу решение суда от 27.07.2011 по делу N А73-6850/2011) и введения в отношении ООО "Сильван" определением суда от 21.11.2011 по заявлению ИП Бутрика А.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение.
Черненко А.В., считая, что сделки по поставке товара являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а также что сделки совершены с нарушением определенного законом порядка, в условиях корпоративного конфликта, с целью причинить вред другому лицу, и повлекли неблагоприятные последствия для истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суды установили, оспариваемые истцом сделки в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ являются для общества сделками с заинтересованностью, поскольку Бутрик А.В., являющийся продавцом, на момент их совершения осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Сильван" и являлся его участником с долей 71,4% в его уставном капитале, в связи с чем требовалось согласие общего собрания участников общества, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Однако вопрос об одобрении сделок на общее собрание участников ООО "Сильван" не выносился, что не оспаривается ответчиками..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2012 по делу N А13-3017/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Тополь" (заемщик) и Смирнов Д.В. (займодавец) заключили договоры займа от 01.03.2009 N 2, от 25.02.2009 N 3, от 01.04.2009 N 4, от 21.04.2009 N 5, от 08.05.2009 N 8, от 21.05.2009 N 9, от 29.05.2009, от 22.05.2009 N 12, от 19.06.2009 N 13, от 20.07.2009 N 16, от 20.08.2009 N 17, от 04.09.2009 N 19, от 21.09.2009 N 21, от 02.10.2009 N 22, от 05.10.2009 N 23, от 20.10.2009 N 25, от 22.10.2009 N 26, от 28.10.2009 N 27, от 13.11.2009 N 31, от 18.11.2009 N 32, от 20.11.2009 N 33, от 30.11.2009 N 34, от 09.12.2009 N 35, от 21.12.2009 N 36 на общую сумму 1 501 514 руб. 95 коп. Срок возвращения денежных средств по договорам от 09.12.2009 и 21.12.2009 истек 30.12.2009, а по остальным договорам - 01.12.2009.
Предоставление денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01.04.2009, 08.05.2009, 21.05.2009, 28.05.2009, 19.06.2009, 20.07.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 21.09.2009, 02.10.2009, 05.10.2009, 20.10.2009, 22.10.2009, 28.10.2009, 13.11.2009, 18.11.2009, 20.11.2009, 30.11.2009, 09.12.2009, 21.12.2009 и 31.12.2009.
Заемщик возвратил займодавцу 1 321 800 руб. по расходному кассовому ордеру от 10.12.2009 N 76 и 107 711 руб. 59 коп. по расходному кассовому ордеру от 15.12.2009 N 80.
Определением от 31.03.2010 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области принял к производству заявление о признании ООО "Тополь" банкротом.
Ссылаясь на то, что сделка по возвращению денежных средств противоречит закону и влечет предпочтительное удовлетворение требования Смирнова Д.В. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Тополь" обратился в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод о том, что Смирнов Д.В. знал о наличии у ООО "Тополь" признаков неплатежеспособности при совершении сделки, так как на тот момент он являлся директором общества, а также его участником; ему принадлежала доля в размере 30% в уставном капитале (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2011).
Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у спорной сделки признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2673/10-С4 по делу N А50-18519/2008
"...Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 по делу N А50-9257/2007-Г-17 установлено, что учредительный договор о создании общества был заключен 18.12.2000 Власовым Н.С., Дизер И.Н., Корневым Ю.М. и Уточкиным К.С.; при создании общества каждому участнику принадлежала доля в размере 25% уставного капитала; в результате совершенных в последующем участниками общества сделок состав участников общества изменился и по состоянию на 15.11.2006 участниками общества стали Корнев Ю.М. с долей 50,005% уставного капитала и Дизер Г.С. с долей 49,995% уставного капитала общества.
Между обществом и Корневым Ю.М. заключен договор от 27.08.2007, поименованный как договор денежного займа с процентами, по условиям которого общество (заимодавец) передает Корневу Ю.М. (заемщик) заем векселями Сбербанка на сумму 6 млн. руб., а Корнев Ю.М. обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 7,9% годовых поквартально.
На момент подписания договора Корнев Ю.М. являлся директором общества.
Полагая, что договор от 27.08.2007, являющийся сделкой с заинтересованностью, совершен обществом с нарушением положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Дизер Г.С. как участник общества обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание условия договора от 27.08.2007 о передаче займа векселями Сбербанка на сумму 6 млн. руб. и то обстоятельство, что ответчиками не оспаривается факт передачи обществом Корневу Ю.М. трех простых векселей Сбербанка, номинальной стоимостью 2 млн. руб. каждый, а также учитывая, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Корнева Ю.М. от 25.11.2008 отражено, что 27.08.2007 общество передало, а Корнев Ю.М. принял принадлежащие обществу простые векселя Сбербанка серии ВМ N 1384290, 1384291, 1384292, номинальной стоимостью 2 млн. руб. каждый, составленные 27.08.2007 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.09.2007, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт заключения 27.08.2007 между обществом и Корневым Ю.М. сделки по передаче векселей на сумму 6 млн. руб.
Установив, что на момент заключения договора Корнев Ю.М. являлся директором общества и участником общества, владеющим более, чем 20% долей в уставном капитале, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделке, при этом оспариваемая сделка совершена без согласия общего собрания участников общества и повлекла неблагоприятные последствия для общества и для истца как участника общества, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора от 27.08.2007 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание то, что спорная сделка совершена без одобрения ее Дизер Г.С., являющейся участником общества, владеющим долей в размере 49,995% уставного капитала общества, и учитывая, что в результате заключения спорной сделки общество на неопределенный срок лишилось принадлежащего ему имущества, обладающего значительной стоимостью, суды пришли к выводу о том, что заключение спорной сделки нарушает право истца на участие в управлении обществом и влечет неблагоприятные последствия как для общества так и для истца как участника общества..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А09-2322/2011
"...В период с ноября 2005 года по апрель 2006 года между Кусковым Б.Ю. (арендодатель) и ООО "Лесные промыслы" (арендатор) были заключены вышеуказанные договоры аренды транспортных средств (далее - ТС), на основании которых эти транспортные средства переданы обществу во временное пользование за плату.
Из материалов дела следует, что Кусков Б.Ю. на дату заключения оспариваемых договоров являлся участником ООО "Лесные промыслы" с долей в размере 50% уставного капитала, и генеральным директором этого общества.
В этой связи вывод о том, что оспариваемые договоры аренды транспортных средств, по которым Кусков Б.Ю. выступал в качестве арендодателя, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, следует признать обоснованным..."

2.15. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества и осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Суды исходят из буквального толкования положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А31-496/2009
"...Как видно из документов и установил суд, участниками ООО "РА "Зебра" являются Томми Е.В. и Шишкина О.А., каждой из которых принадлежит по 50 процентов уставного капитала.
ООО "РА "Зебра" (арендодатель) и ООО "Зебра" (арендатор) 01.03.2008 заключили договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование и владение арендатору имущество (оргтехнику и мебель), поименованные в приложении N 1 к договору аренды (пункт 1.1).
Посчитав, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением требований действующего законодательства, Томми Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 того же Закона).
Из материалов дела следует, что Шишкина О.А. является одним из учредителей, владеющим 50 процентами долей уставного капитала, и директором ООО "РА "Зебра", а также учредителем и директором и ООО "Зебра". Суды правомерно посчитали, что оспариваемая сделка являются сделкой с заинтересованностью, доказательств одобрения которой в материалы дела не представлено..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2006 по делу N А11-8752/2005-К1-4/538
"...От имени арендодателя договор подписала директор ООО "Роскомплект" Глухова М.А., от имени арендатора - Дубкова Т.А., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором Глуховой М.А. При этом Глухова М.А. одновременно является владельцем 50 процентов долей и директором ООО "Роскомплект" и генеральным директором и единственным участником ООО "Медсервис".
Посчитав, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования статьи 45 Закона об ООО, регламентирующей порядок совершения сделок с заинтересованностью, Белый А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из имеющихся в деле документов следует и судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решение общего собрания участников ООО "Роскомплект" от 05.01.2004 N 8 является недействительным, поскольку принято без участия истца, а решение общего собрания участников этого же общества от 05.02.2004 N 8 принято с участием Белого А.В., то есть большинством голосов участников ООО "Роскомплект". Таким образом, как правильно указал суд, сделка от 12.01.2004, в совершении которой имеется заинтересованность, осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 45 Закона об ООО..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2012 N Ф03-4662/2012 по делу N А51-14222/2011
"...Осипов Виктор Федорович (далее - Осипов В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (адрес - город Партизанск, улица Дунайская, 9; ОГРН - 1022500801619) (далее - ООО "ЦЭММ", ответчик) о признании договоров аренды от 16.09.2010 недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2010 ООО "ЦЭММ" (арендодатель), в лице исполнительного директора Серова Д.В., и ООО МКК "ЦЭММ" (арендатор), в лице директора Атяшкина И.П. заключили два договора аренды, а именно: договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении N 1, а арендатор в свою очередь обязался выплачивать арендную плату в размере и срок, указанные в договоре; договор аренды имущества, согласно которому, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование здания: котельно-кузнечный цех, Литейный цех, Пристройка к котельно-кузнечному цеху, Склад, а арендатор - выплачивать арендную плату в размере и срок, установленные условиями договора.
Согласно уставу ООО "ЦЭММ" участниками данного общества являются: Атяшкин Игорь Петрович (доля в уставном капитале общества - 45%), Осипов Виктор Федорович (с долей - 35%), Серов Дмитрий Викторович (доля - 20%).
При этом, Атяшкин Игорь Петрович одновременно является участником ООО МКК "ЦЭММ", обладающим долей в уставном капитале данного общества в размере 33,34%, а также директором обоих обществ.
Исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки, заключение которых требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность директора и участника ООО "ЦЭММ" Атяшкина И.П., являющегося на дату совершения оспариваемых сделок одновременно директором и участником ООО МКК "ЦЭММ"..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А72-1063/2011
"...Зубрий Надежда Павловна (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (далее - ООО "АгроТехЦентр", общество), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "АгроТехЦентр" и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - ООО "Лизинговый центр") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2009 N 48Ю, заключенного между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Лизинговый центр".
Участниками общества являются Долгов А.М. и Зубрий Н.П., размер доли в уставном капитале ООО "АгроТехЦентр" каждого из которых составляет 50%.
03 августа 2009 года между ООО "АгроТехЦентр" в лице генерального директора Долгова А.М. (цедент) и ООО "Лизинговый центр" в лице директора Долгова А.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Агро-Сервис", принадлежащее цеденту на основании договоров купли-продажи автомобилей от 18.07.2008 N 51, 52, 53, заключенных между ООО "АгроТехЦентр" (продавец) и ООО "Агро-Сервис" (покупатель).
Истец, полагая, что заключенный ООО "АгроТехЦентр" 03.08.2009 договор уступки является для общества, как крупной сделкой, так и сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не было установлено оснований для отнесения спорной сделки к крупной. В то же время, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенная ООО "АгроТехЦентр" 03.08.2009 сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора и участника ООО "АгроТехЦентр" Долгова А.М., являющегося на дату совершения оспариваемой сделки одновременно генеральным директором и участником ООО "Лизинговый центр" (с долей участия в размере 51%), заключение которой требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.
Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2006 N Ф08-5925/2006 по делу N А63-852/2004-С1
"...Из материалов дела следует, что Гуенко И.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа у обеих сторон сделки и на момент ее совершения владел 25% долей уставного капитала продавца (ООО "Омега-Т") и 50% долей уставного капитала покупателя (ООО "Гостиница "Колос").
Из протокола от 27.02.2003 собрания учредителей ООО "Омега-Т" следует, что при принятии решения о продаже помещения гостиницы на собрании присутствовали генеральный директор (председатель собрания) Гуенко И.А. (25% уставного капитала общества), секретарь собрания Гуенко Г.А. (30%), ООО "Компания "Лаки-М" (45%) в лице генерального директора компании. Протокол подписан тремя участниками. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2005 по делу N А63-877/2005-С1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2006, названное решение общего собрания признано недействительным в связи с нарушением порядка подготовки и проведения. Суды установили, что фактически общее собрание не проводилось, подпись Гуенко Г.А. в протоколе подделана, ООО "Компания "Лаки-М" подписало протокол позднее. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу пунктов 5 статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, могут быть признанными недействительными по иску общества или его участника. Поскольку общее собрание участников общества не принимало в надлежащем порядке решения об одобрении оспариваемой сделки, суды обоснованно удовлетворили требования о признании ее недействительной..."

Уральский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации участник общества являлся единственным участником контрагента по сделке.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2013 N Ф09-4641/13 по делу N А07-10564/2012
"...Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2011, 04.10.2011 на момент совершения оспариваемых сделок участниками общества "Шелкановское" являлись: Сарбашев С.З. с долей участия в уставном капитале в размере 70% (номинальной стоимостью 10 500 руб.), Шайнуров А.М. с долей участия в уставном капитале в размере 25% (номинальной стоимостью 3 750 руб.), Сайнакаева Н.С. с долей участия в уставном капитале в размере 5% (номинальной стоимостью 750 руб.).
Единоличным исполнительным органом общества до 15.07.2011 являлся Шайнуров А.М.; в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 15.07.2011 N 10 с указанной даты директором общества избран Сарбашев С.З.
Кроме того, как следует из материалов дела, 08.04.2011 создано общество "Родина". Единственным его участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, является Шайнуров А.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2011).
В период с 29.04.2011 по 12.05.2011 обществом "Шелкановское" (продавец) и обществом "Родина" (покупатель) заключены оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники от 29.04.2011, 30.04.2011, 12.05.2011.
Автотранспортные средства и сельскохозяйственная техника переданы покупателю по актам приема-передачи от 29.04.2011, 30.04.2011, 12.05.2011.
Исследовав материалы дела, установив, что на момент заключения оспариваемых договоров Шайнуров А.М. являлся участником общества "Шелкановское" (продавца) с долей участия в уставном капитале в размере 25% и единственным участником общества "Родина" (покупателя), а также занимал должности единоличных исполнительных органов названных обществ, суды сделали правильный вывод о том, что договоры купли-продажи от 29.04.2011, 30.04.2011, 12.05.2011 для общества "Шелкановское" являются сделками с заинтересованностью..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1992/10-С4 по делу N А60-14904/2009-С3
"...Согласно Уставу общества "Центр экспертиз безопасности и охраны труда" (в редакции протокола от 11.01.2007 N 2), учредительному договору от 11.11.2007, третье лицо Мартышенко З.И. является участником общества с долей в уставном капитале 25%. Мартышенко З.И. избрана директором общества сроком на 3 года (протокол общего собрания учредителей от 06.03.2006 N 1).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2009 учредителем общества "Центр экспертиз и сертификации", единственным участником и единоличным исполнительным органом является Мартышенко З.И.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что для истца оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью в отношении Мартышенко З.И., которая является участником обществ, а также исполняет функции единоличного исполнительного органа в обоих обществах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств того, что сделки были одобрены решением общего собрания участников общества в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представлено, поэтому на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали оспариваемые сделки недействительными, как заключенные с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2008 N Ф10-4430/08 по делу N А08-1982/07-19
"...Судебными инстанциями установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки директор ООО "Сигус" Сидельников А.Н., владеющий 75% долей уставного капитала ООО "Сигус" одновременно являлся участником ООО "Элитное" в пользу которого заключены оспариваемые сделки, владея 50% долей его уставного капитала, при этом выполняя обязанности директора ООО "Элитное".
Как следует из копии протокола общего собрания учредителей ООО "Сигус" от 19.07.2004 оспариваемые сделки были одобрены участниками общества, в том числе и самой истицей, которой данный протокол подписан.
Однако заключением эксперта N 157/10-3 от 05.03.2008 установлено, что подпись от имени Лицуковой Н.С, выполнена не ею самой, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Таким образом, был нарушен порядок одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку второй участник общества - Лицукова Н.С., не заинтересованная в ее совершении, соответствующее решение не принимала.
В этой связи кассационная коллегия полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор поручительства от 21.07.2004 и договор ипотеки от 22.07.2004 совершены с нарушением требований ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому являются недействительными..."

2.16. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества, владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.

Суды исходят из буквального толкования положений п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был изменен.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8674/12 по делу N А41-5885/11
"...Как следует из судебных актов, векселедатель продал собственные векселя, авалированные Чурсиной Л.Р., обществу "Урса Капитал".
Ссылаясь на нарушение порядка совершения сделок по выдаче векселей как крупных и отвечающих признакам сделок с заинтересованностью, компания как участник векселедателя обратилась в суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что спорные сделки являются крупными и были совершены с заинтересованностью Мурадова Х.С., являющегося участником векселедателя (51,1%) и общества "Урса Капитал" (65%), без одобрения общего собрания участников векселедателя; спорные векселя не имеют дефектов формы и содержания.
Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации участником контрагента по сделке, владевшим 20 и более процентами долей в его уставном капитале, являлся брат лица, которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества и владело 20 и более процентами долей в уставном капитале последнего. Согласно ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждое из указанных обстоятельств может являться самостоятельным основанием для признания сделки совершенной с заинтересованностью.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2013 по делу N А43-12870/2010
"...Конкурсным управляющим установлено, что до возбуждения дела о банкротстве в процессе хозяйственной деятельности должник заключил ряд договоров.
1. Два договора о передаче имущества в уставный капитал от 27.11.2008, по условиям которых ООО "Сол" входит в состав учредителей ООО "Птицефабрика "Светлогорская" и производит увеличение уставного капитала последнего путем передачи в уставный капитал имущественного вклада в виде движимого имущества (24 наименования) на общую сумму 132 713 000 рублей и в виде недвижимого имущества (четыре объекта) на общую сумму 81 427 186 рублей.
2. Договор о передаче имущества в уставный капитал от 24.02.2009, по условиям которого ООО "Сол" производит увеличение своей доли в уставном капитале ООО "Птицефабрика "Светлогорская" путем внесения дополнительного неденежного вклада в виде недвижимого имущества (11 объектов) на общую сумму 385 001 000 рублей.
3. Договор купли-продажи путем передачи имущества в уставной капитал от 27.11.2008 N 27/092008, по условиям которого ООО "Сол" продает, а ООО "Птицефабрика "Светлогорская" покупает имущество, в том числе поименованное в ранее названных договорах от 27.11.2008 и 24.02.2009. Стоимость имущества оценена в размере 487 701 186 рублей. После передачи имущества ООО "Сол" выходит из состава учредителей ООО "Птицефабрика "Светлогорская".
4. Соглашение от 21.09.2009 об уступке обществом "Сол" обществу "Птицефабрика "Светлогорская" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.10.2005 N 22 сроком на 49 лет.
Суды двух инстанций установили, что на момент заключения договоров от 27.11.2008 участниками ООО "Сол" являлись Хватков Н.П. и Геворгян Л.Р. с долей в уставном капитале по 50 процентов. Участниками ООО "Птицефабрика "Светлогорская" являлись Хватков Н.П. (50 процентов) и Варданян Р.С. (50 процентов). Директором ООО "Сол" выступала Геворгян Л.Р. - сестра Варданяна Р.С. Оспариваемые сделки заключены для должника на экономически невыгодных условиях и направлены на уменьшение активов должника. Согласно имеющимся в деле экспертным заключениям рыночная стоимость долей ООО "Сол" в уставном капитале ООО "Птицефабрика "Светлогорская" была меньше рыночной стоимости внесенного в уставный капитал имущества. На момент совершения сделок финансовое положение обществ было неустойчивым. ООО "Сол" изначально не планировало участия в хозяйственной деятельности ООО "Птицефабрика "Светлогорская". При этом ООО "Сол" сознательно поставило себя в невыгодное положение, поскольку птицефабрика, у которой возникло обязательство перед ООО "Сол" на сумму 487 701 186 рублей, фактически стала неплатежеспособной.
При этих обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что договоры от 27.11.2008 и 24.02.2009 совершены заинтересованными лицами. В ходе их исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки. Данные сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2012 по делу N А11-3324/2011
"...Как видно из документов и установил суд, администрация Вязниковского района Владимирской области 10.08.1999 зарегистрировала ООО "Вязникинефтепродукт" за регистрационным номером 332. Участниками общества являются: Урванцев Анатолий Михайлович с долей 25 процентов уставного капитала и Урванцев Александр Михайлович с долей 75 процентов.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 08.09.2010 зарегистрировала ООО "Финпром Групп", единственным участником которого является Урванцев Александр Михайлович с 100 процентами доли в уставном капитале.
Внеочередное общее собрание участников ООО "Вязникинефтепродукт" состоялось 25.11.2010, в повестку дня которого включен, в том числе вопрос об одобрении крупных сделок, в которых заинтересованы все участники общества и по отчуждению ООО "Финпром Групп" имущества, принадлежащего ООО "Вязникинефтепродукт". В собрании принял участие участник ООО "Вязникинефтепродукт" Урванцев А.М., владеющий долей 75 процентов уставного капитала общества.
По результатам собрания Урванцев А.М. принял решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2010, в соответствии с которым одобрены крупные сделки, в которых заинтересованы все участники общества, по отчуждению ООО "Финпром Групп" имущества, принадлежащего ООО "Вязникинефтепродукт".
Суд установил и материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества Урванцев Александр Михайлович являлся участником ООО "Вязникинефтепродукт" с 75 процентами долей в уставном капитале и единственным участником ООО "Финпром Групп" со 100 процентами долей в уставном капитале. Следовательно, суд правильно квалифицировал договоры купли-продажи как сделки с заинтересованностью..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2008 по делу N А79-2382/2007
"...По состоянию на 01.02.2007 уставный капитал ООО "Арэкс" распределен между участниками следующим образом: доля Гордеева В.В. составила 65 процентов, доли Губки Р.А. и Андреева А.В. - по 15 процентов, доля Ермакова - 5 процентов.
Общее собрание участников Общества состоялось 01.02.2007, на данном собрании присутствовали все его участники.
По второму и третьему вопросу повестки дня принято решение о доработке проекта договора о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" и поручено директору Алексеевой И.А. заключить указанный договор в рабочем порядке, а также решение о заключении договора поставки материалов с обществом с ограниченной ответственностью "Аякс-Колор" (далее - ООО "Аякс-Колор").
Истец проголосовал против принятия указанных решений.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2007 видно, что учредителями ООО "Аякс-Колор" являются Гордеев В.В., которому принадлежит 80 процентов уставного капитала, и Губка Р.А., обладающий 20 процентами уставного капитала.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аякс-Авто" от 22.03.2007 в состав учредителей данного общества входят Гордеев В.В. и Губка Р.А., уставный капитал между которыми распределен в равных долях.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что Гордеев В.В. и Губка Р.А. являются участниками ООО "Аякс-Колор" и ООО "Аякс-Авто", в пользу которых Общество приняло оспариваемые решения о заключении соответствующих сделок, поэтому суд обоснованно признал указанных лиц заинтересованными в их совершении. Голосование по оспариваемым вопросам осуществлено с учетом голосов заинтересованных лиц, поэтому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренного законом кворума для одобрения сделок, совершенных с заинтересованностью.
В связи с указанным довод заявителя о неправильном толковании судом пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является несостоятельным и подлежит отклонению..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2007, 06.03.2007 N Ф03-А73/07-1/438 по делу N А73-6809/2006-26
"...В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать или более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. При этом лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если оно владеет двадцатью или более процентами акций (долей паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Решение о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, либо советом директоров (наблюдательным советом), если уставом общества решение этого вопроса отнесено к его компетенции (пункты 5, 7 статьи 45 Закона).
При разрешении спора судом установлено, что в заключении договора аренды от 21.03.2006 имелась заинтересованность участника ООО "Дальдизель - Дальний Восток" - Хабаровского края, который владеет 82,3% долей в уставном капитале общества, а также 51% долей в уставном капитале ООО "Краевой имущественный комплекс". Данный факт сторонами не оспаривается.
Несмотря на наличие заинтересованности участника общества в совершении этой сделки, она заключена при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников истца, как того требует пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 13 статьи 10 Устава ООО "Дальдизель - Дальний Восток".
В этой связи суд первой инстанции правильно применил пункт 5 статьи 45 названного Закона и обоснованно признал отсутствие решения общего собрания участников ООО "Дальдизель - Дальний Восток" о заключении договора достаточным основанием для признания данного договора недействительным..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-5885/11
"...При разрешении спора судами обеих инстанций было установлено, что оспариваемые в настоящем деле договоры были заключены между ООО "АСД-Текнолоджи" (продавцом) и ООО "Урса Капитал" (покупателем).
На основании указанных договоров ООО "Урса Капитал" выданы следующие векселя: УК-АСД N 0009457 от 25.08.2010 номинальной стоимостью 2 914 201 руб. 07 коп., УК-АСД N 0009458 от 25.08.2010 номинальной стоимостью 14 635 750 руб. 00 коп., УК-АСД N м 0009459 от 25.08.2010 номинальной стоимостью 3 582 892 руб. 44 коп., УК-АСД N 0009461 от 01.09.2010 номинальной стоимостью 11 052 857 руб. 56 коп., УК-АСД N 0009463 от 21.09.2010 номинальной стоимостью 4 523 257 руб. 78 коп.; УК-АСД N 0009464 от 21.09.2010 номинальной стоимостью 6 063 059 руб. 33 коп., УК-АСД N 0009466 от 04.10.2010 номинальной стоимостью 21 282 192 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями договора ООО "Урса Капитал" получило денежные средства за выданные векселя в размере согласованной сторонами в договоре оценочной стоимости, которая была ниже их номинальной стоимости на 5,66 - 5,86%.
Суды обеих инстанций установили, что договоры являлись крупными сделками для ООО "АСД-Текнолоджи" и были совершены с заинтересованностью участника общества Мурадова Х.С., владевшего 51% долей в ООО "АСД-Текнолоджи" и 65% долей в ООО "Урса Капитал"..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2008 N КГ-А40/9030-08 по делу N А40-8805/08-131-90
"...Как установлено судами, между ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (заказчик) и ООО НПО "ТОПОЛ-ЭКО" (подрядчик) 30.03.2004 г. заключен договор подряда N ДП-1-03-04 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению из материалов заказчика станций очистки бытовых сточных вод "ТОПАС".
Установив, что в совершении данной сделки имелась заинтересованность участников ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" Б.Д.С. и Д.О.В., владеющими долями в размере 25% уставного капитала, поскольку данные участники владели также долями в размере 50% уставного капитала ООО НПО "ТОПОЛ-ЭКО", однако в нарушение требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор не был одобрен общим собранием участников ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО", суды удовлетворили иск..."

Поволжский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации участник общества являлся единственным участником контрагента по сделке.

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А57-21935/2011
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Березовское" (далее - ООО "Березовское", Общество) Давыдов Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования), заключенного между ООО "Березовское" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" 17.01.2011.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2011 между ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива" заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО "Березовское" (Цедент) уступило ООО "Агро-Нива" (Цессионарию) право (требование) по следующим договорам, заключенным между ООО "Березовское" и СПК СХА "Березовская":
- по договору займа от 19.03.2010 N 1 долг в размере 109 000 руб.,
- по договору займа от 26.04.2010 N 2 долг в размере 150 400 руб.,
- по договору займа от 28.05.2010 N 3 долг в размере 150 000 руб.,
- по договору займа от 08.06.2010 N 4 долг в размере 105 000 руб.,
- по договору займа от 11.06.2010 N 5 долг в размере 26 000 руб.,
- по договору займа от 13.09.2010 N 6 долг в размере 105 000 руб.,
- по договору займа N 7 от 15.09.2010 N 7 долг в размере 46 000 руб. Всего сумма уступленного долга составила 691 400 руб.
В этой связи судами было установлено, что на момент заключения договора Басов В.А. являлся единственным участником ООО "Агро-Нива" (100% долей общества) и одновременно являлся участником ООО "Березовское" (80% долей в уставном капитале), следовательно, договор уступки права (требования) от 17.01.2011 является сделкой с заинтересованностью..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2010 по делу N А56-52570/2009
"...Как следует из материалов дела, Запаренко И.Е. является участником Ассоциации, и ей принадлежит 30% в уставном капитале общества. Кроме истицы участниками Ассоциации являются Клюев Генрих Гурьевич (35% в уставном капитале) и Кузнецов Дмитрий Анатольевич (35% в уставном капитале).
Клюев Г.Г. и Кузнецов Д.А. являются также участниками ООО "Базис", при этом каждому из них принадлежит 50% в уставном капитале.
На общем собрании участников Ассоциации 26.06.2009 принято решения о предоставлении ООО "Базис" займа на пополнение оборотных средств в сумме 16 500 000 руб. сроком на 18 месяцев под 12% годовых (протокол N 8). Клюев Г.Г. и Кузнецов Д.А. голосовали за такое решение, а Запаренко И.Е. голосовала против.
Общим собранием участников Ассоциации 07.07.2009 (протокол N 9) принято решение о поручении Кузнецову Д.А. заключить договор займа от имени исполнительного органа Ассоциации.
Предоставление Ассоциацией денежных средств в сумме 16 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.07.2009 N 175, в котором в качестве основания платежа указан договор займа от 08.07.2009, и выпиской с расчетного счета Ассоциации в открытом акционерном обществе "НОМОС-БАНК".
Полагая, что договор от 08.07.2009 представляет собой сделку с заинтересованностью, но не был одобрен в установленном порядке, Запаренко И.Е. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что сделка по предоставлению Ассоциацией займа в сумме 16 500 000 руб. ООО "Базис" представляет собой сделку с заинтересованностью, поскольку Клюев Г.Г. и Кузнецов Д.А. являются участниками обоих обществ. Вывод о том, что решение об одобрении спорной сделки должна была принимать Запаренко И.Е. как единственный участник Ассоциации, не заинтересованный в совершении сделки, также является обоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 по делу N А56-20050/2006
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку ОАО "Кировский завод" - акционер ЗАО "Остров", владеющий 50 процентами голосующих акций ЗАО "Остров", и участник ООО "Материк", владеющий 50 процентами голосов от общего числа голосов участников ООО "Материк".
Согласно указанным нормам оспариваемые сделки должны были совершаться с согласия общего собрания акционеров ЗАО "Остров" и общего собрания участников ООО "Материк"..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2006 N Ф08-3721/2006 по делу N А32-65572/2005-26/1628
"...Как видно из материалов дела, 20.09.2004 ООО "Юнион" (продавец) и ООО "Юкка" (покупатель) заключили договор купли-продажи здания АЗС, литера Г, общей площадью 50,6 кв. м и земельного участка площадью 3 тыс. кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, район АТСК "Русь". Цена продаваемого имущества определена сторонами в размере 1 млн. рублей (т. 1, л.д. 83).
Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки Теплова А.П. владела 25% доли в уставном капитале ООО "Юнион" и 50% доли в уставном капитале ООО "Юкка" (т. 1, л.д. 42).
Доказательства одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием участников ООО "Юнион" в материалах дела отсутствуют, поэтому иск о признании сделки недействительной удовлетворен обоснованно..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2011 N Ф09-676/11-С4 по делу N А34-2649/2010
"...Между обществом "Электро" (кредитор) в лице генерального директора Секисова Л.П. и обществом "СтройГарант" (новый кредитор) в лице генерального директора Мельникова Игоря Валентиновича 12.01.2010 заключен договор об уступке права требования N 1, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 которого кредитор уступил принадлежащее ему требование (дебиторскую задолженность), возникшее из обязательств по договорам на строительные работы, заключенные кредитором 27.04.2009, в размере 2 800 000 руб., в пользу нового кредитора и уполномочил его принять исполнение дебиторов, а новый кредитор обязался 31.12.2010 оплатить стоимость передаваемого требования в размере 20 000 руб.
Помимо этого на момент заключения оспариваемой сделки Бесунову Н.Н. принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества "Электро", а также доля в размере 33% уставного капитала общества "СтройГарант" (из которого он вышел 24.01.2010), следовательно, Бесунов Н.Н. также являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки уступки от 12.01.2010..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2006 по делу N А35-6369/05-С5
"...При разрешении спора судом области установлено, что один из участников ООО "Метал-Агро", Металиченко В.П., являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, поскольку владел 70% уставного капитала ООО "Метал-Агро" и одновременно являлся участником ООО "Агрофирма "Земледелец" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.
Общее собрание участников ООО "Метал-Агро" совершение договора купли-продажи от 11.12.2003 не одобряло..."

2.17. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник общества, осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, осуществляет функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2012 N Ф09-3209/12 по делу N А50-17719/11
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "Техком" (ОГРН: 1065906031619, принципал, истец), в лице генерального директора Юрийчука Ю.В., и обществом "УК "ТехКом" (ОГРН: 5085904000925, агент, ответчик), в лице генерального директора Юрийчука Ю.В. заключен агентский договор на оказание услуг по взысканию задолженности от 01.06.2011.
Общество "УК "Техком" (принципал) полагая, что спорная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью в ней Юрийчука Ю.В. как генерального директора и участника организации истца, и генерального директора организации ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На момент совершения сделки Юрийчук Ю.В. являлся одновременно генеральным директором и участником общества "УК "Техком" (ОГРН: 1065906031619) с долей в его уставном капитале 16,34% и генеральным директором общества "УК "ТехКом" (ОГРН: 5085904000925).
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что совершение спорной сделки требовало одобрения решением общего собрания участников общества, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

2.18. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник общества, осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, фактически осуществляет функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке, формально им не являясь.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2009 N Ф03-511/2009 по делу N А59-3485/2006
"...Между администрацией города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО Фирма "Лана-2000" (арендатор) заключены договоры аренды от 16.01.1997 N 0466/1685 и от 15.04.1999 N 1412/2175, согласно которым арендатору переданы в пользование под временные автостоянки два земельных участка, находящихся в муниципальной собственности.
С согласия собственника имущества - Департамента, между ООО Фирма "Лана-2000" в лице Н. и ООО "Югов" 09.06.2006 заключены соглашения "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 0466/1685 от 16.01.1997", "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1412/2175 от 15.04.1999".
Считая, что указанные соглашения являются сделками притворными, крупными, а также сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, признавая довод истца о том, что совершенные сделки являются сделками с заинтересованностью, исходил из того, что в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников. Единоличный исполнительный орган признается заинтересованным в совершении сделки, в случае если он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Из оспариваемых соглашений усматривается, что со стороны ООО Фирма "Лана-2000" они подписаны генеральным директором Н., со стороны ООО "Югов" генеральным директором К.
Допрошенный в судебном заседании 02.07.2008 свидетель К. пояснил суду о том, что несмотря на то, что на соглашениях указана его подпись в качестве генерального директора ООО "Югов", фактически он работал охранником, обязанности генерального директора не исполнял, документы подписывал по просьбе Н., директором и учредителем также стал по его просьбе.
Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства заинтересованности сделки, и принимая во внимание то что, соглашения от имени ООО Фирма "Лана-2000" подписаны Н., который в соответствии с приказом от 03.03.2006 N 2/К занимал должность заместителя генерального директора ООО "Югов" с правом первой подписи на финансовых документах, а фактически исполнял обязанности директора ООО "Югов", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически Н., имея в подчинении К., который являлся охранником и числился номинальным директором ООО "Югов", заключил сделку по передаче прав и обязанностей по ранее заключенным договорам аренды сам с собой, что является нарушением статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

2.19. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества, осуществляет функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Полагаем, что это не повлияет на актуальность данного вывода.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 по делу N А56-72858/2009
"...Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что участниками ООО "Птицефабрика "Мурманская" являются: Мазур В.А. (доля участия которого в уставном капитале общества составляет 51%); его сын - Мазур Б.В. (доля участия - 25% уставного капитала) и общество с ограниченной ответственностью "РОСС" (доля участия 24% уставного капитала).
Мазур В.А. в период заключения оспариваемых сделок одновременно являлся генеральным директором ООО "Мурманская", являющегося стороной в соглашениях от 31.05.2009.
С учетом приведенных обстоятельств и положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что сделки, совершенные с участием ООО "Птицефабрика "Мурманская" и ООО "Мурманская" в форме соглашений о замене стороны в обязательстве, являлись сделками с заинтересованностью и подлежали одобрению решением общего собрания участников ООО "Птицефабрика "Мурманская" в порядке, обусловленном этой статьей Закона..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 по делу N А53-22864/2009
"...Как видно из материалов дела, Гнутов М.А. и Шершунов А.И. являются участниками общества, обладая равными долями участия (по 50% уставного капитала каждый), что подтверждается уставом общества, зарегистрированным 03.03.2008 (т. 1, л.д. 84), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2009 (т. 1, л.д. 114, 49).
24 февраля 2009 года агрокомпания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец передает в распоряжение покупателя пшеницу четвертого класса в количестве 3 тыс. тонн по цене 5290 рублей за одну тонну на сумму 15 870 тыс. рублей, в том числе 1 442 727 рублей 27 копеек - 10% НДС, а общество принимает и оплачивает товар.
Полагая, что названный договор заключен с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Шершунова А.И., истец обратился в арбитражный суд.
Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность Шершунова А.И. как участника общества с долей более, чем 20% и одновременно председателя правления (члена коллегиального исполнительного органа и лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа) агрокомпании. Факт занятия Шершуновым А.И. должности в органах управления агрокомпании ответчиками не оспаривается..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 N Ф08-6540/2008 по делу N А53-4939/2008-С1-36
"...В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществе) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, когда они являются стороной сделки. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Материалами дела подтверждено, что на момент заключения спорных договоров об уступке исключительных прав на товарный знак от 24.06.2005 участниками ООО "До-Ре-Ми" являлись: Ладик Е.И. с размером вклада 4 335 рублей и Фоменко С.Е. с размером вклада 4 165 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и единственным участником ООО "Группа компаний РОНИиС" являлась Хижняк В.С. Согласно решению учредителя ООО "Группа компаний РОНИиС" от 15.03.2005 N 1 единоличным исполнительным органом общества (президентом компании), имевшим право действовать без доверенности от имени юридического лица, стал Фоменко С.Е. Таким образом сделки совершены с заинтересованным лицом..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2013 N Ф09-2060/13 по делу N А76-9772/2012
"...Между обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (первоначальный должник) и обществом "Долгая жизнь" (новый должник) с согласия общества "МСУ-111" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 26.05.2011.
Соглашение о переводе долга со стороны первоначального должника подписано генеральным директором Некрасовым М.Л., со стороны нового должника - директором Слепухиным В.А.
На дату подписания соглашения о переводе долга участниками общества "Долгая жизнь" являлись Некрасов М.Л., доля которого в уставном капитале общества составляла 99,9666% номинальной стоимостью 10 006 666 руб., Сергиевский А.Л., доля которого в уставном капитале общества составляла 0,0167% номинальной стоимостью 1667 руб., Кириченко С.Ю., доля которой в уставном капитале общества составляла 0,0167% номинальной стоимостью 1667 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 возбуждено производство по делу N А76-9210/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод".
В Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2011 внесены изменения за номером 2117438011007, наименование общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" изменено на общество "ПрофСервис", местонахождение общества изменено с адреса: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Новая, д. 16, на адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 52.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-9210/2011 общество "ПрофСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Кириченко С.Ю. и Сергиевский А.Л., ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга от 26.05.2011 является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения Некрасов М.Л. являлся генеральным директором общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" и владел долей в уставном капитале общества "Долгая жизнь" в размере 99,9666%, и данная сделка совершена без одобрения решением общего собрания участников общества "Долгая жизнь", обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, владеющий двадцатью и более процентами долей юридического лица, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если он занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Судами обеих инстанции установлено, что Некрасов М.Л. является лицом, заинтересованным в заключении обществом "Долгая жизнь" соглашения от 26.05.2011, поскольку на момент совершения спорной сделки он являлся генеральным директором общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" и владел долей в уставном капитале общества "Долгая жизнь" в размере 99,9666%. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Некрасова М.Л., должно было быть принято участниками общества, не заинтересованными в совершении сделки, то есть Кириченко С.Ю. и Сергиевским А.Л..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2012 по делу N А48-3171/2010
"...ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Редакция Первого городского канала" о признании недействительным договора поставки аппаратно-студийного комплекса от 15.12.2009, заключенного между ООО "Редакция Первого городского канала" и ООО "Первый городской" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
На дату совершения оспариваемой сделки В.В. Ронзин одновременно являлся как участником ООО "Первый городской" (24,5%), так и руководителем выгодоприобретателя (покупателя) по сделке - ООО "Редакция первого городского канала", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника продавца и генерального директора покупателя. Таким образом, заключение договора требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2011 по делу N А62-1805/2010
"...Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых сделок нормам ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, суд указал, что Антонов А.С. является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделок, поскольку был участником ООО "Диана-С" с долей в уставном капитале более, чем 20 процентов и при этом занимал должность генерального директора ООО "АК ТРАНС", являющегося стороной сделок купли-продажи..."

2.20. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Полагаем, что это не повлияет на актуальность данного вывода.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2012 N Ф03-3933/2012 по делу N А37-1746/2011
"...Как следует из материалов дела, 02.12.2005 между ООО "Магпром" (продавец) и ООО "Мясные продукты" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил нежилое здание "Ремстройцех", инвентарный номер 8343, литер В, В1, В2, этажность - 1, полезной площадью 1016,96 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 3, условный номер 49:09:03:10/2002:335:8343 по цене 120 000 руб.
Дополнительным соглашением от 08.12.2005 к договору купли-продажи от 02.12.2005 стороны изменили стоимость спорного здания до 500 000 руб. и указали на то, что спорное здание передано продавцом покупателю без составления передаточного акта. Продавец обязался зарегистрировать переход права собственности на покупателя в Едином государственном реестре прав.
Оплата по договору в размере 500 000 руб. покупателем подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.12.2005 N 219, от 03.05.2006 N 137, от 28.07.2006 N 209, от 19.05.2006 N 149, от 16.05.2006 N 146, от 31.05.2006 N 162, от 28.07.2006 N 231, от 19.10.2006 N 218, от 17.07.2006 N 222, от 11.09.2006 N 284, от 09.11.2006 N 358, от 28.12.2005 N 213, от 23.12.2006 N 419.
Спорное здание поставлено на баланс ООО "Мясные продукты". При этом переход права собственности на спорный объект не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 по делу N А37-1137/2010 ООО "Мясные продукты" отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание "Ремстройцех" в связи с тем, что после заключения договора установлен запрет на совершение сделок с объектом недвижимости "Ремстройцех" и проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.
Соглашением от 15.08.2011 ООО "Магпром" и ООО "Мясные продукты" расторгли договор купли-продажи от 02.12.2005 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2005. При этом согласно пунктам 1.3.1-1.3.2 соглашения основанием расторжения явилось то, что договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, покупатель не оплатил стоимость здания по договору.
Полагая, что соглашение от 15.08.2011 является недействительным ввиду совершения сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, с заинтересованностью и нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник ООО "Мясные продукты" С.И.Гончаров обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент заключения соглашения от 15.08.2011 Н.В. Кравчук являлся участником ООО "Магпром" с долей в уставном капитале 80% и его директором, а также участником ООО "Мясные продукты" с долей в уставном капитале 25%. В этой связи суды пришли к выводу о том, что соглашение имеет признаки сделки с заинтересованностью, однако в нарушение пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о ее одобрении общим собранием участников ООО "Мясные продукты" не принималось..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2012 N Ф09-11158/12 по делу N А60-53358/2011
"...Маврин Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЖДСК "Эталон", обществу "ЖДСК "Эталон-Н" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи железнодорожной техники от 24.06.2011 N 24 и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (с учетом уточнения исковых требований).
Участниками общества "ЖДСК "Эталон" на момент заключения договора купли-продажи железнодорожной техники от 24.06.2011 N 24 являлись: Новик С.Н., Новик Н.Н., Маврин В.В., Орлов О.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 25% каждый; директором названного общества являлся Новик С.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2012 по состоянию на 24.06.2011).
Участниками общества "ЖДСК "Эталон-Н" на момент совершения оспариваемой сделки являлись: Новик С.Н. и Новик Н.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 50% каждый; генеральным директором - Новик Н.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2011).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи от 24.06.2011 N 24 в силу п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является для общества "ЖДСК "Эталон" сделкой с заинтересованностью, так как Новик С.Н. и Новик Н.Н. являлись участниками как общества "ЖДСК "Эталон" (продавца), так и общества "ЖДСК "Эталон-Н" (покупателя) и на момент совершения оспариваемой сделки соответственно занимали должности единоличных исполнительных органов названных обществ. Доказательств принятия общим собранием участников общества "ЖДСК "Эталон" решения об одобрении оспариваемой сделки не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2007 N Ф09-4404/07-С4 по делу N А07-19780/06-Г-БАА
"...Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками общества "Аркаим" (продавец) являлись общество с ограниченной ответственностью "777" (изменение наименования на общество "Агентство недвижимости "777", свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 16.03.2006, т. 1, л. д. 81) с размером доли в уставном капитале общества 26%, Акчурин Р.Г. с размером доли в уставном капитале общества 37%, Мугуртдинов И.С. с размером доли в уставном капитале общества 37%.
В то же время Мугуртдинов И.С. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества "Новые технологии" (покупатель) и являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 30% (выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2006).
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью (абз. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")..."

2.21. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества, является членом коллегиального исполнительного органа контрагента по сделке.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Полагаем, что это не повлияет на актуальность данного вывода.

Судебная практика:


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2007 по делу N А05-5969/2005-17
"...Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств, позволяющих признать Толкачеву Н.П. лицом, заинтересованным в заключении договора аренды от 07.07.2004 на момент его заключения, в связи с чем для совершения оспариваемой сделки требовалось согласие общего собрания участников общества.
Как установлено судом, на момент совершения сделки Толкачева Н.П. являлась участником ООО "КФК "Прайминвест" с долей участия в уставном капитале этого общества 30% и одновременно членом правления ООО "Северодвинская птицефабрика"..."

2.22. Вывод из судебной практики: Сделка по выплате действительной стоимости доли участнику ООО признается сделкой с заинтересованностью, если такой участник владеет 20 и более процентами долей уставного капитала общества и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Полагаем, что данный вывод суда утратит свою актуальность в связи с внесением в ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Так, в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, требования об одобрении сделки с заинтересованностью не применяются.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.12.2008 N 16576/08 по делу N А70-5696/12-2007
"...Черемисов И.С., как руководитель ООО "Майское", 02 мая 2007 года издал приказы, в соответствии с которыми решил передать Черемисову И.С. в связи с выходом его из числа участников ООО "Майское" по остаточной стоимости 18 единиц транспортных средств, 14 единиц сельскохозяйственных машин и крупный рогатый скот.
По актам приема-передачи от 29.05.2007 N 1-45 указанное имущество было передано Черемисову И.С. ООО "Майское", считая сделку по передаче имущества из уставного капитала ООО "Майское" в счет выплаты доли выходящего участника - Черемисова И.С. недействительной, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что одной из сторон сделки по передаче Черемисову И.С. в натуре имущества ООО "Майское" является Черемисов И.С, а другой стороной - ООО "Майское" в лице генерального директора Черемисова И.С., в совершении указанной сделки имелась заинтересованность Черемисова И.С., владевшего долей в размере более, чем 20% уставного капитала общества, и являвшегося директором ООО "Майское". Сделка по выдаче в натуре имущества ООО "Майское" общим собранием участников общества в нарушение статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не одобрялась..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2009 по делу N А20-3071/2008
"...Согласно протоколу от 15.07.2007 N 3 общим собранием участников общества, на котором присутствовали Кушхова Ф.Ю. и Мендохов Ю.М., рассмотрен ряд вопросов, в том числе об изменении состава участников общества (о выходе из состава участников общества Кушховой Ф.Ю.), и приняты решения:
- вывести Кушхову Ф.Ю. из состава общества, ее долю в уставном капитале в размере 59,5% передать обществу;
- ввести в состав участников общества Дышекову Л.А. и передать ей долю в уставном капитале общества в размере 59,5%;
- на основании заключения независимого аудитора выплатить выбывающему участнику общества Кушховой Ф.Ю. действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества и согласно заявлению передать ей здания птичников N 4, 5, 11, 12 и здание кормосклада, принадлежащие обществу на праве собственности;
- осуществить передачу указанного имущества по акту приема-передачи в течение семи дней со дня принятия решения и заключить с Кушховой Ф.Ю. соглашение о порядке внесения в кассу общества разницы в размере 375 135 рублей.
По акту приема-передачи от 23.07.2007 общество передало Кушховой Ф.Ю. имущество, указанное в решении общего собрания от 15.07.2007.
Суды установили, что Кушхова Ф.Ю., являвшаяся на момент заключения оспариваемой сделки директором общества и владеющая более, чем 20% долей в уставном капитале общества, в силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ признается лицом, заинтересованным в совершении обществом данной сделки.
Доказательства того, что оспариваемая сделка в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, одобрена общим собранием участников общества, в материалах дела отсутствуют. Суды установили, что Мендохов Ю.М., присутствовавший на собрании 15.07.2007 и голосовавший за одобрение сделки, является отцом Кушховой Ф.Ю., т.е. аффилированным лицом.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали недействительной оспариваемую сделку, установив, что передача обществом Кушховой Ф.Ю. спорного имущества по акту приема-передачи от 23.07.2007 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с существенными нарушениями установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка ее совершения и нарушающей права и законные интересы птицефабрики.
Довод заявителя о неприменении к спорным отношениям положений статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку оспариваемая сделка носит обязательный характер, противоречит статье 26 Закона. В соответствии с пунктом 2 названной статьи 26 при выходе участника из общества его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости..."

2.23. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества и осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, осуществляет функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2012 N Ф03-1471/2012 по делу N А59-2604/2011
"...Как установлено судами, общество "Сахалин-Крильон" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.2003 и его участниками являлись Емелин А.В., Козырев А.С., Костин Е.А., Третяк Б.Б., каждому из которых принадлежало 25% доли в уставном капитале общества.
10.07.2005 года между обществом "Могучи" (продавец) и обществом "Сахалин-Крильон" (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции - горбуши свежемороженой в количестве 25 тонн на общую сумму 600 000 руб.
Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что истцы, ссылаясь на наличие у договора купли-продажи от 25.07.2005 признаков сделки с заинтересованностью и сделки, требующей согласно уставу общества "Сахалин-Крильон" одобрения общего собрания участников общества, считают договор купли-продажи от 25.07.2005 недействительным.
Исследовав доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что со стороны продавца и покупателя спорный договор подписан одним и тем же лицом - Емелиным А.В., являвшимся генеральным директором как общества "Могучи", так и общества "Сахалин-Крильон". К тому же в обществе "Сахалин-Крильон" Емелин А.В. являлся еще и участником общества с долей в уставном капитале в размере 25%.
Правильно применяя положения статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о наличии заинтересованности в совершении спорной сделки, поскольку на момент ее совершения Емелин А.В. являлся директором общества "Могучи" и общества "Сахалин-Крильон", а также участником последнего общества. Доказательств одобрения совершения сделки общим собранием участников общества "Сахалин-Крильон", как того требует пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчики не представили..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А46-24271/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установил суд первой инстанции, между департаментом недвижимости администрации города Омска (в настоящее время - департамент имущественных отношений администрации города Омска) (арендодатель) и ООО "Компания "ОмСтрой-2001" (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2006, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 2 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 12 402 кв. м, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:1385, с местоположением в 150 м юго-восточнее 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 5-я Кордная, дом 65А, для производственных, общественно-деловых целей под строительство производственной базы (офисных и производственных помещений).
Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2006.
Между ООО "Компания "ОмСтрой-2001" (арендатор), ООО "Энергостройкомплекс" (новый арендатор) и ГУ по земельным ресурсам (арендодатель) подписано соглашение от 16.02.2009 к договору аренды от 30.06.2006 о передаче прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка новому арендатору с согласия арендодателя.
Данным соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка новому арендатору с 16.02.2009 (пункт 3).
От имени нового арендатора - ООО "Энергостройкомплекс" соглашение подписал его директор - Виктор Владимирович Берг, который в момент подписания данного соглашения являлся директором и участником ООО "Компания "ОмСтрой-2001" с долей в уставном капитале в размере 65 процентов.
Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что соглашение от 16.02.2009 к договору аренды заключено с заинтересованным лицом. В результате безвозмездного отчуждения права аренды земельного участка утрачена возможность ООО "Компания "ОмСтрой-2001" ввести в гражданский оборот объекты капитального строительства, расположенные на данном участке, что повлекло уменьшение его имущества (в том числе утрата прав арендатора земельного участка без компенсации) и, соответственно, причинение убытков должнику и кредиторам..."

Поволжский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации контрагентом по сделке являлся сельскохозяйственный кооператив.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N А57-7296/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Березовское" (далее - ООО "Березовское") с исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.09.2010, заключенных между ООО "Березовское" и сельскохозяйственным производственным кооперативом сельхозартели "Березовская" (далее - СПК СХА "Березовская"): дополнительное соглашение к договору займа от 19.03.2010 N 1, дополнительное соглашение к договору займа от 26.04.2010 N 2, дополнительное соглашение к договору займа от 28.05.2010 N 3, дополнительное соглашение к договору займа от 08.06.2010 N 4, дополнительное соглашение к договору займа от 11.06.2010 N 5, дополнительное соглашение к договору займа от 13.09.2010 N 6, дополнительное соглашение к договору займа от 15.09.2010 N 7, заключенных между ООО "Березовское" и СПК СХА "Березовская".
Представленный в материалы дела список участников ООО "Березовское", свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Басов Виктор Иванович являлся участником Общества с долей 80% (номинальной стоимостью 8000 руб.), Давыдов Петр Васильевич являлся участником Общества с долей 20% (номинальной стоимостью 2000 руб.), также Давыдов Петр Васильевич на момент заключения сделок являлся исполнительным органом - директором ООО "Березовское".
На основании вышеизложенного, учитывая, что дополнительные соглашения к договорам займа были подписаны между СПК СХА "Березовская" и ООО "Березовское", председателем и директором которых выступал Давыдов Петр Васильевич, обладающий долей в уставном капитале ООО "Березовское" в размере 20%, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков заинтересованности при заключении данных соглашений..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2011 N Ф09-2885/11-С4 по делу N А07-14077/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строительное управление СХС" (принципал) в лице генерального директора Зарипова Н.Н. и обществом "ПХК "Меркурий" (агент) в лице первого заместителя генерального директора Айрапетова В.М. 01.07.2009 подписан агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени выполнять функции заказчика-застройщика при проектировании и строительстве административно-гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067, ограниченном улицами Менделеева, Кувыкина и Бакалинской в Кировском районе г. Уфы (п. 1.1 договора).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Зарипов Н.Н. на момент совершения спорной сделки являлся одновременно генеральным директором и участником общества "Строительное управление СХС" с долей в его уставном капитале в размере 49% и генеральным директором общества "ПХК "Меркурий", суды установили, что агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от 01.07.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2011 N Ф09-736/11-С4 по делу N А07-11220/2010
"...Общество "Строительное управление "СХС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Меркурий" о признании договора от 08.07.2009 о передаче прав и обязанностей по договору от 15.11.2006 N 1484-06, дополнительному соглашению от 09.07.2007 о внесении изменений N 1 в договор от 15.11.2006 N 1484 недействительным и применении последствий его недействительности.
Судами установлено, что учредителями общества "Строительное управление "СХС" являются Зарипов Н.Н. (49% доли), Шишова Л.А. (49%) и Терян А.М. (2% доли), должность директора на момент заключения оспариваемого договора замещал Зарипов Н.Н.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества "Меркурий" являются Борисов С.В., Орманджи С.Ф. с равными долями в уставном капитале общества 50%, единоличным исполнительным органом юридического лица является Зарипов Н.Н.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор со стороны общества "Строительное управление "СХС" подписан генеральным директором Зариповым Н.Н., со стороны общества "Меркурий" - Дубининым В.А., действующим по доверенности от 07.07.2009, выданной от имени общества единоличным исполнительным органом в лице Зарипова Н.Н.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку Зарипов Н.Н., подписавший договор от 08.07.2009 от имени общества "Строительное управление "СХС" в качестве директора, на момент подписания данного договора также являлся единоличным исполнительным органом общества "Меркурий", спорная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью..."

2.24. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества, является учредителем контрагента по сделке.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2010 по делу N А28-2467/2010
"...Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002, его участниками являются Головкин Н.П., Окишев С.В., владеющие каждый долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 500 рублей, и Гурьянова О.В., владеющая долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 рублей.
Общество (продавец) и Кооператив (покупатель) во исполнение предварительного договора от 20.05.2009 N 17 заключили договор купли-продажи от 10.06.2009, по условиям которого покупатель приобрел в собственность незавершенный строительством объект - 4-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, пос. Ганино, пер. Северный, 12, площадь застройки которого составляет 1156 квадратных метров, степень готовности объекта 23 процента, кадастровый номер 43:40:002203:0135:6615/01/А.
Посчитав, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением действующего законодательства, Окишев С.В. и Гурьянова О.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что на момент оспариваемой сделки Головкин Н.П. одновременно являлся участником Общества и учредителем Кооператива, и правомерно счел, что договор купли-продажи от 10.06.2009 является сделкой с заинтересованностью, доказательств одобрения которого в материалы дела не представлено..."

2.25. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества и осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2013 по делу N А19-24481/09
"...03.05.2008 между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Складские технологии и логистика" заключены договоры уступки права требования N 020/09/08 от 03.05.2008, N 021/09/08 от 03.05.2008, N 022/09/08 от 03.05.2008, N 023/09/08 от 03.05.2008 по договорам поставки, займа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения между ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" договоров уступки права требования стоимость приобретаемых активов по сделке в совокупности превысила стоимость активов ООО "Складские технологии и логистика".
Кроме того, на момент совершения оспариваемых договоров уступки права, Мельцер И.А. являлся участником обоих контрагентов по сделке с процентом участия более 20% и одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа одного из обществ, в связи с этим в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежала одобрению решением общего собрания участников общества..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А33-13959/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А33-13959/2011
"...01.08.2007 между ООО "Зыковский кирпичный завод" (продавец) и ООО "Зыковский кирпич" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:
- котел паровой Е-1,0-0,9Р-3 заводской N 14178 регистрационный N 7930-К;
- котел паровой Е-1,0-0,9Р-3 заводской N 10434 регистрационный N 7931-К.
От имени ООО "Зыковский кирпич" договор подписан директором Борониным С.В., со стороны ООО "Зыковский кирпичный завод" - генеральным директором Бабаковым С.Н.
Поскольку на момент совершения сделки Бабаков Н.С., являющийся единоличным исполнительным органом продавца и участником этого общества с долей участия 25% уставного капитала также являлся участником общества-покупателя с долей участия 50% доли в уставном капитале, указанная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью единоличного исполнительного органа и участника общества..."

Московский округ

Примечание: В данном случае участник общества является единственным участником контрагента по сделке.

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2012 по делу N А40-107077/11-104-912
"...Закрытое акционерное общество "ПромАльянс" (далее по тексту - ЗАО "ПромАльянс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМС" (далее по тексту - ООО "ЕВРОКОМС"), обществу с ограниченной ответственностью "Астероид" (далее по тексту - ООО "Астероид") о признании недействительными как сделок с заинтересованностью, совершенных без надлежащего одобрения, следующих соглашений:
соглашение от 06.10.2009 о расторжении договора уступки права требования от 31.08.2009 N 1, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМС" (далее по тексту - ООО "ЕВРОКОМС") и обществом с ограниченной ответственностью "Астероид" (далее по тексту - ООО "Астероид");
соглашение от 06.10.2009 о расторжении договора уступки права требования от 31.08.2009 N 2, заключенное между ООО "ЕВРОКОМС" и ООО "Астероид".
Из обжалуемого постановления следует, что участниками ООО "ЕВРОКОМС" являются Паршин Сергей Иванович, владеющий долей в размере 90% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли - 9 000 руб. и ЗАО "ПромАльянс", владеющий долей в размере 10% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли - 1 000 руб. При этом, 21.06.2006 решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЕВРОКОМС" от 21.06.2006 генеральным директором общества был назначен Паршин С.И., который приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 22.06.2006. Судом установлено, что Паршин С.И. являлся при этом единственным участником ООО "Астероид".
Придя к выводу, что оспариваемые соглашения о расторжении договоров уступки требования являлись сделками с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции установил, что они не были надлежащим образом одобрены как того требует статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт причинения истцу убытков в результате совершения оспариваемых сделок, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований..."

Северо-Западный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-3998/13 по делу N А05-5400/2011.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2013 по делу N А05-5400/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) учреждено 19.05.2003 на основании решения собрания учредителей - Пшеничного С.В. и Ваундэнбэрг С.А. Согласно учредительному договору каждому учредителю принадлежат доли в уставном капитале в размере 50 процентов.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1102901005415) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2010, учредителем данного общества является Ваундэрбэрг С.А., которой принадлежат 100 процентов долей в его уставном капитале.
ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) и Общество 21.10.2010 заключили договор простого товарищества от 21.10.2010 N 1, в соответствии с которым стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от розничной продажи цветов в городе Архангельске.
Суды установили, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность, поскольку на дату ее совершения Ваундэрбэрг С.А. являлась участником ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) и его единоличным исполнительным органом, а также единственным участником Общества, поэтому заключение Договора должно было быть одобрено общим собранием участников ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479), однако такого решения принято не было. При этом оспариваемый договор не может быть признан сделкой, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2011 N Ф09-5194/11 по делу N А07-7670/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Сварщик" (продавец) и обществом "Бирскгазавтоматика" (покупатель) заключено четыре договора купли-продажи транспортных средств:
- от 22.12.2006 транспортного средства - микроавтобуса "Кубанец 1А", 1981 года выпуска, номер двигателя 71101529, стоимостью 8444 руб.,
- от 22.12.2006 транспортного средства - грузового автокрана "ЗИЛ 431412" 1993 года выпуска, номер двигателя 089882, стоимостью 9470 руб.,
- от 02.02.2007 транспортного средства - трактора гусеничного бульдозера "ДТ-75", 1991 года выпуска, номер двигателя 046797, стоимостью 23 789 руб.,
- от 09.02.2007 транспортного средства - экскаватора "ЭО-3322", 1990 года выпуска, номер двигателя 708410, стоимостью 37 401 руб.,
и два договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2007 нежилого строения - гаража, общей площадью 450,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Восьмое марта, д. 2, литер А, стоимостью 149 000 руб., и нежилого строения - конторы, общей площадью 177,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Восьмое марта, д. 2, литер Б, стоимостью 115 000 руб., общей стоимостью 343 104 руб.
Со стороны продавца договоры купли-продажи подписаны Махмутовым Хайдаром Губаевичем, действовавшим на основании доверенностей от 22.12.2006, 20.03.2007, выданных директором общества "Сварщик" Зариповым Рашитом Закировичем.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Зарипов Р.З. являлся учредителем с долей в размере 99,4% и руководителем общества "Сварщик" с момента его создания и до 23.04.2007. По договору уступки от 23.04.2007 Зариповым Р.З. принадлежащая ему доля в размере 99,4% отчуждена Агзамову Рамилу Назифовичу. На внеочередном общем собрании участников общества "Сварщик" 23.04.2007 директором общества избран Махмутов Хайдар Губаевич.
Сделки по продаже транспортных средств совершены должником 22.12.2006, 02.02.2007, 09.02.2007, то есть в период, когда Зарипов Р.З. являлся директором общества "Сварщик" и его учредителем, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 99,4%, и одновременно являлся учредителем общества "Бирскгазавтоматика" с долей в уставном капитале в размере 66%.
С учетом норм ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых директор общества, владеющий 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, признается заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки купли-продажи транспортных средств являются сделками с заинтересованностью Зарипова Р.З..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2011 N Ф09-676/11-С4 по делу N А34-2649/2010
"...Между обществом "Электро" (кредитор) в лице генерального директора Секисова Л.П. и обществом "СтройГарант" (новый кредитор) в лице генерального директора Мельникова Игоря Валентиновича 12.01.2010 заключен договор об уступке права требования N 1, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 которого кредитор уступил принадлежащее ему требование (дебиторскую задолженность), возникшее из обязательств по договорам на строительные работы, заключенные кредитором 27.04.2009, в размере 2 800 000 руб., в пользу нового кредитора и уполномочил его принять исполнение дебиторов, а новый кредитор обязался 31.12.2010 оплатить стоимость передаваемого требования в размере 20 000 руб.
Судом установлено, что на дату заключения договора уступки от 12.01.2010 N 1 Секисов Л.П. являлся участником общества "Электро" с долей в размере 50% его уставного капитала и генеральным директором названного общества и одновременно - участником общества "СтройГарант" с долей в размере 33% его уставного капитала (то есть превышающей 20% уставного капитала юридического лица, являющегося стороной сделки). Таким образом, указанный договор является сделкой с заинтересованностью Секисова Л.П..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации участник общества являлся единственным участником контрагента по сделке.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-10877/10-С6 по делу N А76-7740/2010-3-475
"...Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Мизар-С" (продавец) в лице директора Носовой Е.В. и обществом "Арон" (покупатель) в лице директора Науменко О.В. заключен договор купли-продажи от 27.01.2005, согласно которому общество "Арон" приобрело в собственность недвижимое имущество - нежилое здание (магазин непродовольственных товаров), литера Ааа1, площадью 861,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 16. Данное здание оценено сторонами в 450 000 руб., расчет производится до государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Арон" (п. 2.1, 2.2 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество "Мизар-С" указало, что на момент совершения договора купли-продажи от 27.01.2005 директор общества "Мизар-С" Носова Е.В. являлась также участником данного общества, ее доля в уставном капитале составляла 50%, одновременно была и единственным участником общества "Арон". Общество "Мизар-С" также указало, что данная сделка являлась для него крупной. При этом общим собранием общества "Мизар-С" решения об одобрении названной сделки в нарушение ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принималось. Кроме того, общество "Мизар-С" ссылалось на то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты по названной сделке ему не поступали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений Носовой Е.В., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, суды указали, что Носова Е.В. стала единственным участником общества "Арон" в марте 2006 года, соответствующая запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "Арон" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2006, суды сделали вывод об отсутствии заинтересованности в совершении договора купли-продажи от 27.01.2005, также указали на отсутствие доказательств того, что названная сделка является для общества "Мизар-С" крупной.
Вывод судов об отсутствии заинтересованности в совершении договора купли-продажи от 27.01.2005 нельзя признать обоснованным, так как в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2010 N 2106 указано, что общество "Арон" создано 01.07.2003, в графе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах" в качестве единственного учредителя (участника) данного общества названа Носова Е.В.
Иных доказательств, подтверждающих, что Носова Е.В. стала единственным участником общества "Арон" только в марте 2006 года и не была на момент совершения оспариваемой сделки заинтересованным лицом, в материалы дела не представлено..."

Центральный округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, являлось его единственным участником. Кроме того, само общество было заинтересовано в совершении сделки, поскольку владело 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке.

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2013 по делу N А48-5015/2009
"...03.04.2007 между ООО "Комфорт" (заемщик) и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (займодавец) был заключен договор займа N-4з.
В соответствии с условиями указанного договора займа, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 402 453 руб. на срок до 31.12.2007, заемщик обязуется возвратить на условиях настоящего договора.
Денежные средства в сумме 402 453 руб. перечислены ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" на расчетный счет ООО "Комфорт" по платежному поручению N 377 от 05.04.2007.
20.11.2009 ООО "Комфорт" по заказу ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" выполнило работы по текущему ремонту офиса N 75 по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3б.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акту выполненных работ стоимость ремонта составила 375 899 руб. 83 коп.
Таким образом, у ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" возникла задолженность перед ООО "Комфорт" в размере 375 899 руб. 83 коп.
31.12.2009 ООО "Комфорт" (Сторона 1) и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (Сторона 2) заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям пункта 1 которого Стороны констатируют, что между ними заключены договоры займа N 4-з от 03.04.2007 и N 7-з от 16.05.2007. При этом, общая сумма долга Стороны 1 перед Стороной 2 по указанным выше договорам составляет 375 899 руб. 83 коп. (без НДС).
Кроме того, имеется задолженность стороны 2 перед Стороной 1 в размере 375 899 руб. 83 коп. (без НДС), связанная с осуществлением Стороной 1 ремонта в помещениях Стороны 2 (п. 2 соглашения от 31.12.2009).
Согласно пункту 3 соглашения от 31.12.2009, стороны на основании ст. 410 ГК РФ договорились о прекращении обязательств зачетом на сумму 375 899 руб. 83 коп. (без НДС).
Оценив спорное соглашение от 31.12.2009, суды пришли к выводу, что сделка также содержит признаки заинтересованности.
Судами было установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки - 21.07.2010, генеральным директором и единственным участником ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" был Сидякин Виктор Иванович (100% уставного капитала).
Соглашение от имени ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" по сделке подписано непосредственно Сидякиным В.И.
Кроме этого, по данным Единого государственного реестра юридических лиц и, согласно собранным по делу доказательствам, на момент заключения сделки - 31.12.2009, Сидякин В.И. также являлся одним из участников (учредителей) ООО "Комфорт" с долей в уставном капитале - 45%.
Также по состоянию на 31.12.2009, одним из участником ООО "Комфорт" было ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" с долей в уставном капитале - 25%.
Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и Сидякин Виктор Иванович являлись участниками ООО "Комфорт" и обладали более чем 20% голосов от общего числа голосов ООО "Комфорт" на дату совершения оспариваемой сделки, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность указанных лиц, как в соответствии с нормами Закона о банкротстве, так в соответствии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

2.26. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества, является супругом (супругой) лица, владеющего 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке и осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае супруга участника общества является единственным участником контрагента по сделке.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2011 по делу N А55-18002/2010
"...Истец, как участник общества с ограниченной ответственностью "Верность" с долей в 50% уставного капитала, просит признать недействительным заключенный данным обществом с ООО "Камея" договор от 01.01.2009 аренды нежилого помещения площадью 413,7 кв. м, расположенного в доме 19 по ул. Ульяновская в г. Самаре. В основание иска положены обстоятельства заключения данного договора как сделки, в которой имеет заинтересованность второй участник ООО "Верность" Терновский Д.В., в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения сделки собранием участников общества.
Суд первой инстанции установил факт заключения ответчиками 01.01.2009 договора аренды нежилого помещения магазина сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009 с арендной платой в 57 000 руб. в месяц, а с 01.04.2009 - 60 000 руб. в месяц. Суд установил заинтересованность участника ООО "Верность" Терновского Д.В., имеющего долю в 50% уставного капитала, в совершении сделки, поскольку его супруга, Терновская Т.В., являлась на момент заключения договора директором ООО "Камея" и единственным участником данного общества. Данный вывод соответствует пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

2.27. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник общества является членом совета директоров (наблюдательного совета) контрагента по сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2011 по делу N А43-2774/2010
"...Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вессел Фрахт Транс Сервис" (далее - Общество, должник) Коростылева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.03.2010 и согласно которому открытое акционерное общество "Чкаловская судоверфь" (далее - ОАО "Чкаловская судоверфь") передало должнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью "БТКА" (далее - ООО "БТКА") по возврату авансового платежа в размере 571 223 рубля 33 копейки, внесенного ОАО "Чкаловская судоверфь" по договору от 15.04.2008 N 02-04/08, заключенному ОАО "Чкаловская судоверфь" и ООО "БТКА".
Общество (цессионарий) и ОАО "Чкаловская судоверфь" (цедент) заключили договор уступки права требования от 26.03.2010, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 10.01.2007 N 1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг уступило последнему право требования оплаты с ООО "БТКА" 571 233 рублей 33 копеек авансового платежа, а также неустойки, процентов, судебных расходов, возникших в результате неисполнения ООО "БТКА" обязательств по договору от 15.04.2008 N 02-04/08.
Посчитав, что договор уступки права требования от 26.03.2010 совершен Обществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее, чем 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Установив, что Грибенюк В.А. является одновременно учредителем Общества и занимает должность члена совета директоров ОАО "Чкаловская судоверфь", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договор уступки права требования от 26.03.2010 совершен должником с заинтересованным лицом.
Оценив указанные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что заявителем доказаны цель оспариваемой сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), а также тот факт, что сделка совершена заинтересованными лицами. Суды обоснованно указали, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника..."

2.28. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа залогодателя и заемщика осуществляет одно и то же лицо.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А28-10937/2009
"...Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Банк и Общество 19.03.2008 заключили договор поручительства N 27/08/1, по которому Общество обязалось перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью фирма "Петр" (заемщик) обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 N 27/08 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.03.2008 N 28/08, заключенному между Банком и заемщиком. Кроме того, той же датой Общество, общество с ограниченной ответственностью фирма "Петр" и Банк заключили договор ипотеки, по которому Общество передало в залог Банку недвижимое имущество и права аренды земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия оспариваемых сделок и установили, что, учитывая, что Черных Р.В. одновременно являлся директором заемщика и Общества, оспариваемые сделки относились к сделкам с заинтересованностью и должны были быть одобрены единственным участником Общества - Герасимовой Н.Д. Кроме того, с учетом оценки бухгалтерских документов (бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2007, оборотно-сальдовой ведомости за 4-й квартал 2007 года) суды обоснованно сделали вывод, что оспариваемые сделки подлежали одобрению истцом в силу их крупности..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2011 по делу N А55-20095/2010
"...Как видно из материалов дела, 10.02.2009 между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/21 и ООО "Утевская жемчужина" был заключен кредитный договор от 10.02.2009 N 091321/0006, на основании которого последнему был выдан кредит на приобретение подсолнечника для промышленной переработки в сумме 7 000 000 руб. с уплатой 17% годовых, на срок до 15.02.2010 (т. 1, л. д. 11).
В обеспечение возврата кредита по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Утевское" был заключен договор от 10.02.2009 N 091321/0006-7 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель (ООО "Утевское"), обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору от 10.02.2009 N 091321/0006, заключенному между залогодержателем (ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Утевская Жемчужина" в г. Нефтегорске, передает залогодержателю в залог здания мастерской ПТО площадью 1178,50 кв. м и земельный участок под мастерской и территорией обслуживания площадью 6242 кв. м (т. 1, л. д. 16, т. 2).
Кредитный договор от 10.02.2009 N 091321/0006 от имени ООО "Утевская Жемчужина" и договор от 10.02.2009 N 091321/0006-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от имени ООО "Утевское" подписаны Лисовым В.А., который является директором обоих обществ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не отрицается ответчиками (т. 1, л. д. 92).
Из материалов дела усматривается, что сделка, оформленная договором об ипотеке (о залоге недвижимости) является в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой, совершенной заинтересованным лицом, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Утевское" по состоянию на 31.12.2009 (76% от суммы активов) и выписками из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 21, 92) и не относится к обычной хозяйственной деятельности общества..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2011 по делу N А56-55522/2009
"...Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между Банком (кредитор) и ООО "Стройимпульс ДСК" (заемщик) заключен договор N 165 о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 8 000 000 руб. сроком погашения до 11.02.2010 под 17% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 24.03.2009 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в лице генерального директора Семченкова Александра Александровича (1960 года рождения) заключен договор залога N 165-З-3 принадлежащего Обществу имущества (основных средств) общей балансовой стоимостью 8 915 132 руб., залоговой стоимостью 4 457 566 руб. 30 коп. (далее - договор залога). Сумма обязательств Общества по данному договору составляет более 50% стоимости имущества залогодателя, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2008.
Ссылаясь на недействительность договора залога, который, являясь крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не был одобрен в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Семченков А.А. (1982 г.р.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку на момент заключения договора залога Семченков А.А. (1960 г.р.) являлся генеральным директором как ООО "Стройимпульс ДСК", так и Общества, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность генерального директора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2010 по делу N А56-56034/2009
"...Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Стройимпульс ДСК", впоследствии - ООО "ДСК-2", (заемщик) заключили договор от 11.08.2008 N 165 о предоставлении кредитной линии, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 8 000 000 руб. сроком погашения до 11.02.2010 под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 22.09.2008 плата за пользование заемными денежными средствами увеличена до 18% годовых.
По договору залога от 11.08.2008 N 165-3-1 ООО "Сириус" (залогодатель) предоставило Банку (залогодержатель) в залог сваебойную машину Junttan РМ20ДС залоговой стоимостью 9 000 000 руб. с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройимпульс ДСК" по договору кредитной линии от 11.08.2008.
Генеральным директором как ООО "Стройимпульс ДСК", так и ООО "Сириус" на момент заключения указанных договоров являлся Семченков Александр Александрович (1960 г.р.).
Поскольку на момент заключения договора залога от 11.08.2008 N 165-3-1 Семченков А.А. (1960 г.р.) являлся генеральным директором как ООО "Стройимпульс ДСК", так и ООО "Сириус", суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность генерального директора. При этом в нарушение требований статьи 45 Закона об обществах договор не был одобрен решением единственного участника ООО "Сириус"..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-7602/10-С4 по делу N А50-25406/2009
"...По договору поручительства от 25.01.2008 N 21-П общество "Пермнефть" приняло на себя обязательство перед Банком отвечать солидарно за исполнение обществом "Камтрансстрой Плюс" всех обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС в размере 250 000 000 руб.
Также 25.01.2008 между Банком (залогодержатель) и обществом "Пермнефть" (залогодатель) были заключены договоры последующего залога (ипотеки) N 24-З и N 25-З, в соответствии с которыми залогодатель передал залогодержателю в последующий залог вышеуказанные объекты недвижимости по той же оценочной и залоговой стоимости, что и по договорам залога (ипотеки) от 22.08.2006 N 996-З и N 993-З в обеспечение исполнения обязательств общества "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) по договору невозобновляемой кредитной линии в размере 250 000 000 руб. от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС.
24.01.2008 общим собранием участников общества "Пермнефть" в Устав данного общества были внесены изменения (зарегистрированы в налоговой службе 03.02.2008), в соответствии с которыми с момента регистрации Кузнецову Г.Н. принадлежит 26% уставного капитала, его супруге Кузнецовой Т.М. - 8%, Компании "Концепта" - 66%. Участниками общества "Камтрансстрой Плюс" по прежнему являлись Кузнецов Г.Н. (20%), Гуляев М.И. (20%), Горлашкин А.А. (40%).
На момент заключения договоров залога от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З и договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П директором общества "Пермнефть" и общества "Камтрансстрой Плюс" являлся Гуляев М.И. Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности в заключении договоров залога от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З и договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П..."

2.29. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если участник (участники) залогодателя, владеющий (владеющие) 20 и более процентами долей его уставного капитала, владеет (владеют) 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае участникам общества-залогодателя, каждый из которых владеет 30 процентами долей его уставного капитала, принадлежит по 50 процентов долей уставного капитала заемщика.

Определение ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-9904/12 по делу N А60-23955/2011
"...В обеспечение исполнения обществом "СИБАР" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.05.2010 N 01294 между банком (залогодержателем) и обществом "СПК" (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 27.05.2010 N 11467.
Между залогодателем и залогодержателем подписано дополнительное соглашение от 13.08.2010, согласно которому залогом недвижимого имущества обеспечивается не только обязательство общества "СИБАР" по договору об открытии кредитной линии от 27.05.2010 N 01294, но и обязательство того же общества по договору об открытии кредитной линии от 13.08.2010 N 01361.
Ссылаясь на то, что договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему являются сделками с заинтересованностью и совершены без соблюдения установленного порядка, Быков А.А., являющийся участником общества "СПК", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что участниками общества "СПК" являются Баранов С.В. (с долей участия в уставном капитале 30 процентов), Сидоров В.В. (с долей участия в уставном капитале 30 процентов) и Быков А.А. (с долей участия в уставном капитале 40 процентов).
Оспариваемый договор об ипотеке заключен в обеспечение обязательств общества "СИБАР", участниками которого являются Баранов С.В. (с долей участия в уставном капитале 50 процентов) и Сидоров В.В. (с долей участия в уставном капитале 50 процентов).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и для ее совершения необходимо одобрение участника общества "СПК", не являющегося заинтересованным в совершении сделки, то есть Быкова А.А..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Примечание: В данном случае участникам общества-залогодателя, каждый из которых владеет 30 процентами долей его уставного капитала, принадлежит по 50 процентов долей уставного капитала заемщика.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2012 N Ф09-2425/12 по делу N А60-23955/2011
"...Участник общества "СПК" Быков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку и обществу "СПК" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ипотеки от 27.05.2010 N 11467 и дополнительного соглашения к нему от 13.08.2010 как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий его недействительности в виде признания права залога банка на заложенное имущество отсутствующим.
Как видно из материалов дела и установлено судами, участниками общества "СПК" являются Баранов С.В. (доля в размере 30% уставного капитала), Сидоров В.В. (доля в размере 30% уставного капитала) и Быков А.А. (доля в размере 40% уставного капитала); директором общества является Сидоров В.В.
Участниками общества "Сибар" являются Баранов С.В. (доля в размере 50% уставного капитала) и Сидоров В.В. (доля в размере 50% уставного капитала).
Общество "Сибар" (заемщик) заключило с банком договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.05.2010 N 01294 лимитом в 25 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика (общества "Сибар") по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.05.2010 N 01294 между банком (залогодержатель) и обществом "СПК" (залогодатель) в лице директора Сидорова В.В. заключен договор ипотеки от 27.05.2010 N 11467, по условиям которого в залог банку передается объект недвижимости - железнодорожный тупик с эстакадой, протяженностью 351,2 погонных метров залоговой стоимостью 7 421 316 руб. 70 коп. и земельный участок площадью 19 000 кв. м залоговой стоимостью 19 152 000 руб.
Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств последующего одобрения незаинтересованным участником общества "СПК" Быковым А.А. оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ипотеки от 27.05.2010 N 11467 и дополнительное соглашение к нему от 13.08.2010, являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участников общества "СПК" Сидорова В.В. и Баранова С.В., являющихся одновременно участниками выгодоприобретателя по сделке - общества "Сибар", совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

2.30. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если один из участников общества-заемщика, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала залогодателя, а другой участник общества-заемщика, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала, осуществляет функции единоличного исполнительного органа залогодателя.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-7602/10-С4 по делу N А50-25406/2009
"...Как следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель) и обществом "Пермнефть" (залогодатель) заключены два договора ипотеки от 22.08.2006 N 996-З и N 993-З, по условиям которых общество "Пермнефть" в обеспечение исполнения обязательств общества "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) по договору невозобновляемой кредитной линии в размере 180 000 000 руб. от 19.06.2006 N 179-И передало в залог Банку объекты недвижимости (встроенные нежилые помещения площадью 83,3 кв. м и площадью 388,5 кв. м), залоговая стоимость которых составляет соответственно 2 580 041 руб. 25 коп. и 12 519 744 руб.
Проанализировав учредительные документы общества "Пермнефть" и общества "Камтрансстрой Плюс", суды установили, что на дату заключения Банком с обществом "Пермнефть" договоров залога от 22.08.2006 N 993-З и N 996-З, выгодоприобретателем по которым являлось общество "Камтрансстрой Плюс", участниками общества "Пермнефть" с долями в уставном капитале 34% и 66% соответственно являлись Кузнецов Г.Н. и Компания "Концепта", директором общества являлся Гуляев М.И.; участниками общества "Камтрансстрой Плюс" являлись Кузнецов Г.Н. (20% уставного капитала), Гуляев М.И. (20%), Горлашкин А.А. (40%), в связи с чем пришли к выводу о наличии признаков заинтересованности в заключении договоров залога, установленных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

2.31. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если участник залогодателя, владеющий 20 и более процентами долей его уставного капитала и осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А27-2168/2010
"...В обеспечение обязательств ООО "Трансстроймеханизация" по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 00045/15/168-08 от 28.08.2008 между Банком Москвы и ООО "Старлайн-Электроникс" в лице директора Байкалова А.В., действующего на основании устава и протокола участников общества от 07.11.2008, заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N 00045/19/194-08-ЗН/168 от 10.11.2008 (далее - договор об ипотеке от 10.11.2008), по условиям которого в залог передано отдельно стоящее нежилое здание (гостиничный комплекс на 24 места), общей площадью 901,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 42:2:12:06:16:0:0:Б:У, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, гора Зеленая, и право аренды земельного участка площадью 1 569,00 кв. м с кадастровым номером 42:12:01 02 010:0118.
Полагая, что решение общего собрания ООО "Старлайн-Электроникс", оформленное протоколом от 07.11.2008, является недействительным, и что при заключении договора об ипотеке от 10.11.2008 нарушены требования положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Лесникова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения общего собрания участников общества ООО "Старлайн-Электроникс", оформленного протоколом от 07.11.2008.
Кроме этого, правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 45 и пункта 8 статьи 46 Закона об ООО, суд первой инстанции, с учетом того, что исполнительным органом как ООО "Старлайн-Электроникс", так и ООО "Трансстроймеханизация" являлся Байкалов А.В., с долей уставного капитала ООО "Трансстроймеханизация" 100% и с долей в уставном капитале ООО "Старлайн-Электроникс" в размере 90%, пришел к обоснованному выводу о том, что решение об одобрении спорной сделки должна была принимать Лесникова Е.В., как единственный не заинтересованный в сделке участник.
Поскольку такое решение Лесникова Е.В. не принимала, суд первой инстанции правомерно признал договор об ипотеке от 10.11.2008 недействительным..."

2.32. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если участник залогодателя, владеющий 20 и более процентами долей его уставного капитала и осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика.

Судебная практика:

Примечание: На момент рассмотрения спора общество проходило процедуру банкротства.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2012 N Ф09-2223/12 по делу N А60-9421/2010
"...Внешний управляющий Курдюков В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к банку и обществу "А-Инжиниринг-Финанс", в котором просит признать на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным заключенный между должником и банком договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.12.2008 N 4252010/5 и применить последствия его недействительности.
Исследовав материалы дела, суды установили, что залог предоставлен обществом "Альянс ТЦ" в обеспечение исполнение обязательств общества "Электроника" перед банком по кредитному соглашению, следовательно, договор залога заключен в интересах общества "Электроника", которое является выгодоприобретателем по этой сделке. При этом директор и участник общества "Альянс ТЦ" Никулина Т.П. является одновременно участником общества "Электроника" с долей в размере 50% уставного капитала, что по смыслу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.12.2008 N 4252010/5 является для должника сделкой с заинтересованностью и может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном случае общество "Электроника", являющееся выгодоприобретателем по сделке, заключенной обществом "Альянс ТЦ" с банком, является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Альянс ТЦ" по признаку общего участника, обладающего более 20% долей указанных обществ, что соответствует признаку заинтересованности, предусмотренному ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

2.33. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если дочь заемщика осуществляет функции единоличного исполнительного органа залогодателя.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2010 по делу N А68-1372/2009
"...Согласно учредительным документам ООО "Прогресс" участниками общества являются Щекатуров Н.В. с размером доли 33,4% уставного капитала общества, Зенякина М.В. с долей в размере 33,3% уставного капитала ООО "Прогресс" и Кузнецова Г.Н. с долей в размере 33,3% уставного капитала общества.
27.08.2007 между АКБ "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Тульское региональное управление" (залогодержатель) и ООО "Прогресс" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 12/07"И", по условия *** которого ООО "Прогресс", в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова В.М. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, передало в залог банка следующее имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Волынкина, д. 17, принадлежащее на праве собственности ООО "Прогресс", а именно:
здание проходной, общей площадью 19,6 кв. м, литер В;
автозаправочная станция (АЗС), общей площадью 40,9 кв. м;
основное строение, общей площадью 772,3 кв. м, литер А;
здание компрессорной и газораздаточной станции, общей площадью 178,5 кв. м, литер З, З1;
здание склада, общей площадью 961,5 кв. м, литер Д;
здание склада, общей площадью 16,2 кв. м, литер К;
здание гаража, общей площадью 208,2 кв. м, литер Е;
здание гаража, общей площадью 211,4 кв. м, литер И.
Согласно договору указанным имуществом обеспечиваются все денежные обязательства заемщика по договору N 12/07 от 28.08.2007 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 23 000 000 руб., заключенному между АКБ "Московский Индустриальный банк" и ИП - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым В.М.
Щекатуров Н.В., ссылаясь на то, что договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью и при совершении которой были нарушены положения статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 8 устава ООО "Прогресс", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции было установлено, что на дату заключения договора ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007 подписавшая оспариваемые договоры ипотеки от имени залогодателя генеральный директор ООО "Прогресс" Зенякина М.В. являлась дочерью ИП Кузнецова В.М., в обеспечение исполнения обязательств которого и была заключена оспариваемая сделка.
Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки обществом было заложено все имеющееся у него недвижимое имущество, что в совокупности с представленными бухгалтерскими документами общества, свидетельствует о крупности оспариваемой сделки для ООО "Прогресс".
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что договор ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007, заключенный между АКБ "Московский Индустриальный банк" (залогодержатель) и ООО "Прогресс", являлся для общества сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требующей в силу вышеуказанных норм права одобрения общим собранием участников ООО "Прогресс"..."

2.34. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества-залогодателя, является супругом(ой) заемщика.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2010 по делу N А68-1372/2009
"...Согласно учредительным документам ООО "Прогресс" участниками общества являются Щекатуров Н.В. с размером доли 33,4% уставного капитала общества, Зенякина М.В. с долей в размере 33,3% уставного капитала ООО "Прогресс" и Кузнецова Г.Н. с долей в размере 33,3% уставного капитала общества.
27.08.2007 между АКБ "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Тульское региональное управление" (залогодержатель) и ООО "Прогресс" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 12/07"И", по условия *** которого ООО "Прогресс", в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова В.М. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, передало в залог банка следующее имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Волынкина, д. 17, принадлежащее на праве собственности ООО "Прогресс", а именно:
здание проходной, общей площадью 19,6 кв. м, литер В;
автозаправочная станция (АЗС), общей площадью 40,9 кв. м;
основное строение, общей площадью 772,3 кв. м, литер А;
здание компрессорной и газораздаточной станции, общей площадью 178,5 кв. м, литер З, З1;
здание склада, общей площадью 961,5 кв. м, литер Д;
здание склада, общей площадью 16,2 кв. м, литер К;
здание гаража, общей площадью 208,2 кв. м, литер Е;
здание гаража, общей площадью 211,4 кв. м, литер И.
Согласно договору указанным имуществом обеспечиваются все денежные обязательства заемщика по договору N 12/07 от 28.08.2007 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 23 000 000 руб., заключенному между АКБ "Московский Индустриальный банк" и ИП - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым В.М.
Щекатуров Н.В., ссылаясь на то, что договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью и при совершении которой были нарушены положения статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 8 устава ООО "Прогресс", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции было установлено, что на дату заключения договора ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007 подписавшая оспариваемые договоры ипотеки от имени залогодателя генеральный директор ООО "Прогресс" Зенякина М.В. являлась дочерью ИП Кузнецова В.М., в обеспечение исполнения обязательств которого и была заключена оспариваемая сделка.
Участник ООО "Прогресс" Кузнецова Г.Н. также была заинтересована в совершении названной сделки, поскольку являлась супругой Кузнецова В.М.
Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки обществом было заложено все имеющееся у него недвижимое имущество, что в совокупности с представленными бухгалтерскими документами общества, свидетельствует о крупности оспариваемой сделки для ООО "Прогресс".
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что договор ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007, заключенный между АКБ "Московский Индустриальный банк" (залогодержатель) и ООО "Прогресс", являлся для общества сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требующей в силу вышеуказанных норм права одобрения общим собранием участников ООО "Прогресс"..."

2.35. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик является участником залогодателя.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 02.08.2011 N ВАС-7440/11 по делу N А35-3242/2010
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Геращенко М.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу N А35-3242/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2011 по тому же делу по иску гражданина Геращенко М.Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Заман-ПАК" (далее - общество).
...между банком и индивидуальным предпринимателем Бобковым В.А., обладающим 10 процентами доли в уставном капитале общества, заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством общества, а также залогом принадлежащего обществу недвижимого имущества и залогом права аренды обществом земельного участка.
Как следует из материалов дела, спорные договоры залога и поручительства являются сделками с заинтересованностью, которые подлежали одобрению на общем собрании участников общества. Из протоколов общих собраний участников общества следует, что на общем собрании участников общества было принято решение об одобрении поручительства и залога..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2011 по делу N А35-3242/2010
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения N 5117 (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Бобковым В.А. (заемщик) 29.07.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620508076, согласно которому кредитор обязался представить заемщику невозобновляемую кредитную линию на расходы по капитальному ремонту помещения на срок до 13.07.2011 с лимитом 13 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Заман-ПАК" 29.07.2008 заключен договор поручительства N 620508076/П-2 и договор ипотеки N 620508076/И-1.
В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки N 620508076/И-1 от 29.07.2008 ООО "Заман-ПАК" передало в залог банку принадлежащий ему объект недвижимости - трехэтажное здание с подвалом литер "Б" общей площадью 3 124,3 кв. м назначение административно-бытовое, расположенное в Курской области, г. Железногорске-2, а также право аренды земельного участка площадью 6 709,34 кв. м.
На момент заключения договора поручительства N 620508076/П-2 и договора ипотеки N 620508076/И-1 от 29.07.2008 участниками ООО "Заман-ПАК" являлись Геращенко М.Г., владеющий 90% уставного капитала общества, и Бобков В.А., владеющий 10% уставного капитала общества.
Как усматривается из учредительных документов ООО "Заман-ПАК", Бобков В.А. является участником данного общества, владеющим 10% уставного капитала общества, следовательно, он является выгодоприобретателем в оспариваемых договорах поручительства и ипотеки, а указанные договоры - сделками, в совершении которых имеется заинтересованность..."

2.36. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик владеет 20 и более процентами долей уставного капитала залогодателя.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2013 по делу N А55-15550/2010
"...Конкурсный управляющий Платонов Н.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Самарская лизинговая компания" (далее - ООО "Самарская лизинговая компания", должник) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) по договору о залоге оборудования от 22.05.2008 N ДоЗ-720000/2008/00072.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции" (далее - ООО "Стеклоконструкции") и ОАО Банк ВТБ заключено кредитное соглашение N КС-720000/2008/00072. По данному договору о кредитной линии Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 3 700 000 руб., а заемщик обязался в срок до 18.11.2009 возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты окончания фактического погашения кредита.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 22.05.2008 между Банком и ООО "Самарская Лизинговая Компания" заключен договор о залоге оборудования N ДоЗ-720000/2008/00072, согласно которому залогодатель передает Банку в залог имущество, описание которого содержится в приложении N 1 и приложении N 2 к договору залога. В соответствии с пунктом 2.3 оценочная стоимость предметов залога устанавливается в размере 4 292 535 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2010 требование ОАО Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "Самарская Лизинговая Компания" в размере 5 146 757 руб. 60 коп., в том числе: 3 700 000 руб. - основной долг по кредитному соглашению, 686 628 руб. 79 коп. - проценты по кредиту, 760 128 руб. 81 коп. - неустойка и в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 4 292 535 руб. 00 коп.
Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о признании договора о залоге оборудования от 22.05.2008 N ДоЗ-720000/2008/00072 недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет залог.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае договор залога заключен между ООО "Самарская Лизинговая компания" и ОАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стеклоконструкции" по кредитному договору, владеющего на момент заключения договора залога долей, превышающей 50% общего уставного капитала ООО "Самарская Лизинговая Компания" (а именно 61,81%).
Договор залога заключен в интересах выгодоприобретателя ООО "Стеклоконструкции" получателя кредита, исполнение обязательств которого обеспечивается за счет имущества ООО "Самарская Лизинговая Компания". При этом ООО "Самарская Лизинговая Компания" не получило какой-либо выгоды от заключения договора от 28.05.2008 N ДоЗ-720000/2008/00072.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к ООО "Самарская Лизинговая компания" для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Выводы судов согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 14995/10..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3484/11 по делу N А50-18161/2010
"...Между Сбербанком России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Тыриным В.В. (заемщик) 17.03.2008 заключен договор N 40-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 77 000 000 руб. для приобретения объектов недвижимости и сервисного оборудования легкового автотранспорта Mitsubishi в г. Ижевске, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 55а, на срок по 16.03.2015 под 13,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Сбербанк России (залогодержатель) 17.03.2008 и общество "Форвард-Гарант" (залогодатель) в лице директора Тырина В.В. заключили договор залога N 86-З.
По условиям данного договора залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 40-НКЛ-ИС от 17.03.2008 (кредитный договор), заключенному между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Тыриным В.В. (заемщик).
Учитывая, что договор залога от 17.03.2008 заключен обществом "Форвард-Гарант" в обеспечение исполнения обязательств Тырина В.В., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 40%, по кредитному договору, суды обоснованно указали, что оспариваемый договор является для общества сделкой с заинтересованностью..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2011 N Ф09-1957/11-С4 по делу N А47-3500/2010
"...Как следует из материалов дела, между Сбербанком (залогодержатель) и обществом "Оренбургский хлебозавод N 3" (залогодатель) 14.11.2007 заключен договор ипотеки N 0611, согласно п. 1.1, 1.5 которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в п. 1.2 договора; общая залоговая стоимость предметов залога составляет 13 839 828 руб. 10 коп. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества "Мельник-Полевой" (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45207810446080000611 от 29.12.2005 и дополнительных соглашений к нему, заключенным между заемщиком и залогодержателем (кредитор), принимая во внимание договор о переводе долга от 29.03.2007 N 611-ПК, заключенный между кредитором, должником и новым должником (п. 2.1 договора ипотеки от 14.11.2007 N 0611).
Договор ипотеки от 14.11.2007 N 0611 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 28.11.2007.
Дополнительным соглашением от 11.02.2008 N 2 к договору ипотеки от 14.11.2007 N 0611 изменено количество объектов недвижимости, передаваемых в залог, а также общая залоговая стоимость, которая с 11.02.2008 составляет 30 799 118 руб. (п. 4 дополнительного соглашения от 11.02.2008 N 2).
Дополнительным соглашением от 23.06.2008 N 3 изменены существенные условия договора ипотеки, а именно: сумма кредита увеличена до 44 000 000 руб., продлен срок возврата кредита до 18.12.2008.
Согласно п. 1.2, 4.1 Устава общества "Оренбургский хлебозавод N 3" его участниками являются общество "Мельник-Полевой" с долей в уставном капитале в размере 74% и предприятие "Оренбургоблпродконтракт" с долей в уставном капитале в размере 26%.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор ипотеки в редакции дополнительных соглашений к нему является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, заключенной в нарушение положений ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.1.19, 9.2.24, 9.3 Устава общества "Оренбургский хлебозавод N 3" без решения общего собрания участников общества об одобрении сделки. Суды также указали, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения истца в арбитражный суд (26.04.2010) не истек, так как этот срок следует исчислять с того момента, когда обществу стало известно о последнем изменении договора ипотеки, то есть о дополнительном соглашении от 23.06.2008 N 3.
Из материалов дела усматривается, что договором ипотеки и дополнительными соглашениями к нему обеспечивалось исполнение обязательств участника общества "Оренбургский хлебозавод N 3" с долей в размере 74% его уставного капитала - общества "Мельник-Полевой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2005, следовательно, выводы судов о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."

2.37. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если участник общества-залогодателя, владеющий 20 и более процентами долей его уставного капитала, осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А65-15719/2010
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиками 24.12.2009 были заключены договор ипотеки принадлежащего ООО "ИВА" недвижимого имущества - автозаправочной станции залоговой стоимостью 8 542 800 руб., залога оборудования залоговой стоимостью 1 081 800 руб., поручительства по обязательствам ООО "Кайман". Данными договорами обеспечивается исполнение ООО "Кайман" обязательств из кредитного договора от 24.12.2009 N 09018, предметом которого является предоставление кредита на сумму 8 000 000 руб. на срок по 15.12.2010 с уплатой 17,25% годовых за пользование заемными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что Михайлов Игорь Алексеевич - генеральный директор ООО "Кайман", чьи обязательства по кредитному договору были обеспечены оспоренными сделками, одновременно являлся участником ООО "Ива" владеющим 20% долей в уставном капитале общества. Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали оспоренные сделки в соответствии со статьями 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как сделки с заинтересованностью..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2011 по делу N А56-2651/2010
"...Как следует из материалов дела, Лупанов Л.Г. является участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 50%. Вторым участником Общества является Семченков А.А., также владеющий долей в уставном капитале в размере 50%.
В ноябре 2009 года Лупанову Л.Г. стало известно о наличии договоров поручительства N 165-П-2 и залога N 165-З-2, заключенных Обществом 11.08.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройимпульс ДСК" по договору о предоставлении кредитной линии от 11.08.2008 N 165 на сумму 8 000 000 руб.
От имени заемщика кредитный договор подписан генеральным директором ООО "Стройимпульс ДСК" Семченковым А.А., который одновременно являлся одним из двух участников ООО "Стройимпульс БСУ", выступившего поручителем и залогодателем.
Ссылаясь на недействительность договоров поручительства и залога, которые являются крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и не были одобрены в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Лупанов Л.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя по сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.
Поскольку на момент заключения договоров поручительства и залога Семченков А.А. являлся генеральным директором ООО "Стройимпульс ДСК", а также участником (с долей в размере 50%) Общества, суды правомерно сделали вывод о том, что в совершении сделок имеется заинтересованность генерального директора Семченкова А.А..."

2.38. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик владеет 20 и более процентами долей уставного капитала залогодателя и является матерью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа залогодателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2011 по делу N А13-8507/2010
"...Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Яшина Елена Степановна (заемщик) заключили кредитное соглашение от 01.03.2010 N 7585/1-СНR, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на сумму до 49 000 000 руб.
Для обеспечения исполнения обязательств Яшиной Е.С. по кредитному соглашению Банком и Обществом заключен договор от 14.04.2010 залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилого помещения - магазина, общей площадью 2081,5 кв. м, кадастровый номер 35:21:020309:0051:08115:1002, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 177.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя по сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.
Поскольку выгодоприобретатель по договору залога - Яшина Е.С. является участником Общества с долей 62,2%, а также матерью генерального директора, суды сделали правильный вывод о том, что в совершении сделки имелась заинтересованность генерального директора Общества и его участника..."

2.39. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если заемщиком является супруг дочери лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа залогодателя.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 24.07.2012 N ВАС-9012/12 по делу N А41-31424/10.

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2012 по делу N А41-31424/10
"...Из материалов дела следует и установлено судами, что 31.07.2008 между АО "Latvijas Krajbanka" (залогодержатель) и ООО "Конкурент+" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-08-A-041/2.
Вышеназванный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Давитиашвили Д.А. перед Банком по кредитному договору N RC61-08-А-041 от 18.06.2008, сумма кредита по которому составила 10 000 000 (десять миллионов) долларов США.
На момент подписания договора залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008, единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор в лице Яцуненко Николая Даниловича.
Суды пришли к правильному выводу, что Давитиашвили Д.А. в момент заключения кредитного договора от 18.06.2008 N RC61-08-A-041 с АО "Латвиас Крайбанка" и в момент подписания оспариваемого договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N RC61-08-А-041/2 от 31.07.2008 являлся мужем Давитиашвили Ю.Н., которая согласно свидетельству о рождении от 26.06.1972 является дочерью Яцуненко Н.Д., то есть Давитиашвили Д.А. был связан брачными отношениями с дочерью лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Конкурент+".
Кассационный суд считает правильным выводы судов о наличии признаков заинтересованности при заключении договора залога N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 и об отклонении доводов истца об отсутствии заинтересованности в действиях Яцуненко Н.Д., поскольку на момент регистрации договора залога Давитиашвили Д.А. уже не состоял в родственных отношениях (свидетельство о расторжении брака 111-МЮ N 516412 от 01.10.2008), так как реализация волеизъявления лица, совершающего сделку с заинтересованностью, не распространяется на действия уполномоченных органов по регистрации сделки..."

2.40. Вывод из судебной практики: Договор залога, заключенный в обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика, признается сделкой с заинтересованностью, если участник залогодателя, владеющий 20 и более процентами долей в его уставном капитале, является членом совета директоров (наблюдательного совета) заемщика и осуществляет функции единоличного исполнительного органа управляющей организации, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 N Ф09-8508/12 по делу N А71-520/2011
"...В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светлица" (далее - должник) Прокофьев В.В. с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (далее - банк) и должником - договора об ипотеке помещения и земельного участка от 08.12.2008 N 01/118/2008-129.
Как следует из материалов дела, 05.08.2012 между банком (кредитор) и открытым акционерным обществом "Блокжилкомплект" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0561/08, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 383 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить за пользование ими 20% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязанности возвратить кредит между должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке помещения и права аренды земельного участка от 08.12.2008 N 01/118/2008-129, согласно которому должник передал банку нежилое помещение в жилом доме и пристрое (назначение: нежилое) площадью 969,9 кв. м, находящемся на 1 этаже здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 141, а также право аренды земельного участка, на котором располагается объект, площадью 5 339 кв. м, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 141.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции верно установлено, что на дату заключения спорного договора ипотеки N 01/118/2008-129 от 08.12.2008 Гафиатуллина Светлана Анатольевна являлась единственным учредителем (участником) должника, а также являлась членом совета директоров ОАО "Блокжилкомплект" и генеральным директором ООО "БлокДжет-Менеджмент" - управляющей организацией, которой переданы полномочия единственного исполнительного органа ОАО "Блокжилкомплект". Таким образом, ОАО "Блокжилкомплект" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входит с должником в группу лиц с одним и тем же лицом - Гафиатуллиной С.А.
Поскольку договор ипотеки был заключен должником в целях обеспечения кредитного обязательства заинтересованного по отношению к должнику лица, суд пришел к правильному выводу о том, что договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью. Однако данное обстоятельство не влечет безусловного признания сделки должника недействительной..."

2.41. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа залогодателя, является сыном лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2013 N Ф09-12820/12 по делу N А50-5815/2011
"...Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кудесник-строй" (далее - общество "Кудесник-строй") и банком был заключен кредитный договор от 25.09.2007 N 5204-011/00019, по условиям которого банк обязался предоставить обществу "Кудесник-строй" кредит в сумме 5 300 000 рублей, а общество "Кудесник-строй" обязалось возвратить заемные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты.
В обеспечение исполнения обязательства общества "Кудесник-строй" по возврату кредита между банком и должником был заключен договор поручительства N 5204-011/00019/0102 от 25.09.2007, согласно которому должник обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обществом "Кудесник-строй" обязательств по кредитному договору 25.09.2007 N 5204-011/00019.
Кроме того, между должником и банком был заключен договор об ипотеке N 5204-011/00019/1101 от 25.09.2007, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств общества "Кудесник-строй" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 25.09.2007 N 5204-011/00019, предоставил банку в залог свое имущество: производственное помещение 1, 2-этажная часть 1, 2-этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (Лит. И, И1), общей площадью 699 кв. м по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 80.
Судами установлено, что Тучков Эдуард Станиславович, действовавший от имени должника при подписании спорных договоров поручительства и ипотеки в качестве директора, является сыном Тучковой Зои Михайловны, действовавшей от имени общества "Кудесник-строй" при подписании кредитного договора от 25.09.2007 N 5204-011/00019 с банком в качестве директора (справка отдела ЗАГС Администрации Соликамского муниципального района Пермского края от 25.04.2012 N 01-13/360).
Таким образом, спорные договоры поручительства и ипотеки заключены должником в отношении заинтересованного лица. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет признания спорных договоров недействительными в отсутствие второго, необходимого в силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, условия..."

2.42. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если участник залогодателя, владеющий 20 и более процентами долей в его уставном капитале, владеет 20 и более процентами долей в уставном капитале заемщика и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу N А41-1207/12
"...Гражданин Назаров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Наза Групп" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 30.07.2010, заключенного между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ", залогодержатель или Банк) и ООО "Наза Групп" (залогодатель) в обеспечение обязательств третьего лица. Делу присвоен N А41-1207/12.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено и данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты, что оспоренный договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2010, заключенный между КБ "ЕВРОТРАСТ" как залогодержателем и ООО "Наза Групп" как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РАЗВИТИЕ" по кредитному договору от 30.07.2010 N КСЗ-07/10, заключенному между КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" и ЗАО "РАЗВИТИЕ", является сделкой с заинтересованностью в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка заключена в интересах ЗАО "РАЗВИТИЕ" (заемщика), генеральный директор и участник с долей 76% уставного капитала которого Латария Н.П. одновременно является участником ООО "Наза Групп" (залогодателя), владеющим 80%-ой долей уставного капитала последнего..."

2.43. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если участник залогодателя, владеющий 20 и более процентами долей его уставного капитала и осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала (акций) заемщика и является членом совета директоров (наблюдательного совета) последнего.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 19.08.2013 N ВАС-10203/13 по делу N А55-6544/2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2013 по делу N А55-6544/2011
"...Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Солидарность" и ЗАО "Агроладасервис" (после переименования закрытое акционерное общество "ГИСН") заключен кредитный договор от 05.08.2010 N К 04/44-10 (далее - кредитный договор N К 04/44-10), в соответствии с которым ЗАО "Агроладасервис" предоставлен кредит на сумму 54 090 000 руб.
05.08.2010 между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Гарник" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Агроладасервис" (закрытое акционерное общество "ГИСН") по кредитному договору N К 06/44-10 заключен договор залога N Дз 06/44-10 (далее - договор залога N Дз 06/44-10).
При этом из содержания пункта 1.5 кредитного договора N К 06/44-10 следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору предоставлялось следующее: залог товаров в обороте ЗАО "Агроладасервис" согласно договору залога от 05.08.2010 N 2010/20-Т, поручительство Гарина В.В. в соответствии с договором поручительства от 05.08.2010 N П 06/62-10 и поручительство Исмаилова А.К. в соответствии с договором поручительства от 05.08.2010 N П 06/63-10 иной вид обеспечения исполнения обязательства не предусматривался.
Датой погашения кредита, согласно пункту 1.2 кредитного договора N К 06/44-10, является 03.08.2012. В соответствии с пунктом 3.2 договора проценты уплачиваются ежемесячно не позднее рабочего дня каждого текущего месяца. Согласно пункту 4.4 договора несвоевременное перечисление любого платежа (погашение кредита, уплата процентов, комиссий) рассматривается как возникновение просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 5.4.3 банк вправе потребовать досрочного взыскания задолженности в случае нарушения сроков погашения кредита и/или процентов и/или комиссий.
Судами установлено, что ОАО КБ "Солидарность" было направлено ЗАО "Агроладасервис" требование о досрочном погашении кредита.
Неисполнение данного требования ЗАО "Агроладасервис", явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Как установили суды, договор залога N Дз 06/44-10 подписан руководителем ООО "Гарник" (ООО "Агроладасервис") Гариным В.В., который на момент подписания договора также являлся участником ООО "Гарник", владеющим 70% доли в уставном капитале ООО "Гарник". В то же время на 05.08.2010 Гарин В.В., являлся председателем совета директоров (протокол о назначении от 26.07.2010) и акционером ЗАО "Агроладасервис", владеющим блокирующим пакетом акций ЗАО "Агроладасервис". Указанные обстоятельства установлены судами исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг, протоколов собраний общества.
С учетом положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и установленных по делу обстоятельств суды сделали обоснованные выводы о том, что Гарин В.В. являлся заинтересованным в оспариваемой сделке лицом..."

2.44. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если участник поручителя, осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика (выгодоприобретателя) и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаем внимание, что п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью претерпел изменения в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае участник поручителя является единственным участником заемщика.

Определение ВАС РФ от 14.08.2009 N ВАС-10488/09 по делу N А19-10114/08-53
"...Как установлено судами, между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) в лице генерального директора Ларионова А.А. заключен договор кредитной линии от 12.07.2007 N 0780707-2, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3 000 000 рублей со сроком возврата 20.07.2009 и установленной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых.
В обеспечение указанного договора кредитной линии между банком и обществом в лице генерального директора Ларионова А.А. заключены следующие договоры:
- договор поручительства от 12.07.2007 N П1390707-2, согласно которому общество поручилось солидарно отвечать перед банком за исполнение предприятием обязательств по кредитному договору;
- договор залога автотранспортных средств от 12.07.2007 N 30940707-2, согласно которому общество предоставило в залог принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства стоимостью 2 160 000 рублей;
- договор залога автотранспортных средств от 08.11.2007 N 31511107-2, согласно которому общество предоставило в залог принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства стоимостью 2 660 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили наличие признаков заинтересованности в оспариваемых сделках генерального директора общества, являющегося выгодоприобретателем в договорах поручительства и залога, поскольку на момент их совершения участниками ООО "БАХ-Управление" являлись Курбацкая Ю.В. с долей в уставном капитале 8 500 рублей (85%) и Ларионов А.А. с долей 1 500 рублей (15%), Ларионов А.А. также являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Автотранспортное предприятие N 1" с долей в уставном капитале 100%. Однако оспариваемые сделки не были одобрены общим собранием участников общества и являлись для него убыточными.
Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2008 по делу N А19-4097/08-6 установлено, что 12.07.2007 ООО "БАХ-Управление" внеочередное общее собрание участников общества не проводило..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Примечание: В данном случае участник поручителя является единственным участником заемщика.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009 N А19-10114/08-Ф02-1299/09 по делу N А19-10114/08
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2007 между ОАО "Братский АНКБ" (кредитором) и ООО "Автотранспортное предприятие N 1" (заемщиком) в лице генерального директора Ларионова А.А. был заключен договор кредитной линии N 0780707-2, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3 000 000 рублей, срок возврата - 20.07.2009, ставка за пользование кредитом - 16,5% годовых.
В обеспечение указанного договора кредитной линии ОАО "Братский АНКБ" и ООО "БАХ-Управление" в лице генерального директора Ларионова А.А. заключили:
- договор поручительства N П1390707-2 от 12.07.2007, согласно которому ООО "БАХ-Управление" поручилось солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Автотранспортное предприятие N 1" обязательств по кредитному договору;
- договор залога автотранспортных средств N 30940707-2 от 12.07.2007, согласно которому ООО "БАХ-Управление" предоставило в залог принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства стоимостью 2 160 000 рублей;
- договор залога автотранспортных средств N 31511107-2 от 08.11.2007, согласно которому ООО "БАХ-Управление" предоставило в залог принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства стоимостью 2 660 000 рублей.
На момент совершения спорных сделок участниками ООО "БАХ-Управление" являлись Курбацкая Ю.В. с долей в уставном капитале - 8 500 рублей (85%) и Ларионов А.А. с долей - 1 500 рублей (15%), Ларионов А.А. также являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Автотранспортное предприятие N 1" с долей в уставном капитале 100%.
Договоры поручительства N П1390707-2 от 12.07.2007, залога N 30940707-2 от 12.07.2007, N 31511107-2 от 08.11.2007 действительно являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора ООО "БАХ-Управление" Ларионова А.А., поскольку он одновременно являлся генеральным директором и участником ООО "Автотранспортное предприятие N 1" с долей в уставном капитале в размере 100%.
ООО "Автотранспортное предприятие N 1" является выгодоприобретателем в названных сделках.
Поскольку Ларионов А.А. являлся участником ООО "БАХ-Управление", заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, эти сделки могли быть одобрены на общем собрании участников ООО "БАХ-Управление" голосами единственного незаинтересованного участника общества Курбацкой Ю.В., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 85%..."

2.45. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа поручителя и заемщика осуществляет одно и то же лицо.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А28-10937/2009
"...Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Банк и Общество 19.03.2008 заключили договор поручительства N 27/08/1, по которому Общество обязалось перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью фирма "Петр" (заемщик) обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 N 27/08 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.03.2008 N 28/08, заключенному между Банком и заемщиком. Кроме того, той же датой Общество, общество с ограниченной ответственностью фирма "Петр" и Банк заключили договор ипотеки, по которому Общество передало в залог Банку недвижимое имущество и права аренды земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия оспариваемых сделок и установили, что, учитывая, что Черных Р.В. одновременно являлся директором заемщика и Общества, оспариваемые сделки относились к сделкам с заинтересованностью и должны были быть одобрены единственным участником Общества - Герасимовой Н.Д. Кроме того, с учетом оценки бухгалтерских документов (бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2007, оборотно-сальдовой ведомости за 4-й квартал 2007 года) суды обоснованно сделали вывод, что оспариваемые сделки подлежали одобрению истцом в силу их крупности..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-20096/2010
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из выписки из протокола собрания участников ООО "Утевское" от 07.12.2009 N 6 следует, что высшим органом управления обществом принято решение о принятии обществом поручительства за исполнение ООО "Утевская жемчужина" обязательств из кредитного договора от 18.12.2008, заключенного с ОАО "Россельхозбанк", а также об обеспечении залогом принадлежащего обществу оборудования по производству подсолнечного масла стоимостью 11 470 000 руб. кредита. Из протокола следует, что решение принято единогласно участниками общества Лисовым В.А., Белозеровым Г.А., Канджа С.Н. Суд установил, что Белозеров Г.А. и Канджа С.М., владеющие в совокупности 40% голосов, в собрании не участвовали и не были извещены о его проведении. Лисов В.А., являясь заинтересованным лицом, не мог принимать участия в голосовании.
Как установлено судом, оспоренные истцами сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличный исполнительный орган общества - Лисов В.А., одновременно являлся и единоличным исполнительным органом ООО "Утевская жемчужина" - бенефициара по заключенным обществом с банком сделкам ипотеки и залога. Имеются ли предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признаки крупности сделки, суды не установили. В любом случае, в силу пункта 8 статьи 46 данного Закона, при совершении обществом крупной сделки, которая имеет признаки заинтересованности, применяются положения статьи 45 Закона о совершении обществом сделок с заинтересованностью..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А56-56167/2009
"...Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между Банком (кредитор) и ООО "Стройимпульс ДСК" (заемщик) заключен договор N 165 о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 8 000 000 руб. сроком погашения до 11.02.2010 под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.08.2008 между Банком и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства N 165-П-1 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Договор поручительства подписан директором Общества Семченковым А.А. (1960 г.р.).
Поскольку на момент заключения договора поручительства Семченков А.А. (1960 г.р.) являлся генеральным директором как ООО "Стройимпульс ДСК", так и Общества, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность генерального директора..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-7602/10-С4 по делу N А50-25406/2009
"...По договору поручительства от 25.01.2008 N 21-П общество "Пермнефть" приняло на себя обязательство перед Банком отвечать солидарно за исполнение обществом "Камтрансстрой Плюс" всех обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС в размере 250 000 000 руб.
Также 25.01.2008 между Банком (залогодержатель) и обществом "Пермнефть" (залогодатель) были заключены договоры последующего залога (ипотеки) N 24-З и N 25-З, в соответствии с которыми залогодатель передал залогодержателю в последующий залог вышеуказанные объекты недвижимости по той же оценочной и залоговой стоимости, что и по договорам залога (ипотеки) от 22.08.2006 N 996-З и N 993-З в обеспечение исполнения обязательств общества "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) по договору невозобновляемой кредитной линии в размере 250 000 000 руб. от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС.
24.01.2008 общим собранием участников общества "Пермнефть" в Устав данного общества были внесены изменения (зарегистрированы в налоговой службе 03.02.2008), в соответствии с которыми с момента регистрации Кузнецову Г.Н. принадлежит 26% уставного капитала, его супруге Кузнецовой Т.М. - 8%, Компании "Концепта" - 66%. Участниками общества "Камтрансстрой Плюс" по прежнему являлись Кузнецов Г.Н. (20%), Гуляев М.И. (20%), Горлашкин А.А. (40%).
На момент заключения договоров залога от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З и договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П директором общества "Пермнефть" и общества "Камтрансстрой Плюс" являлся Гуляев М.И. Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности в заключении договоров залога от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З и договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П..."

2.46. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик является участником общества-поручителя.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 02.08.2011 N ВАС-7440/11 по делу N А35-3242/2010
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Геращенко М.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу N А35-3242/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2011 по тому же делу по иску гражданина Геращенко М.Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Заман-ПАК" (далее - общество).
...между банком и индивидуальным предпринимателем Бобковым В.А., обладающим 10 процентами доли в уставном капитале общества, заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством общества, а также залогом принадлежащего обществу недвижимого имущества и залогом права аренды обществом земельного участка.
Как следует из материалов дела, спорные договоры залога и поручительства являются сделками с заинтересованностью, которые подлежали одобрению на общем собрании участников общества. Из протоколов общих собраний участников общества следует, что на общем собрании участников общества было принято решение об одобрении поручительства и залога..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2011 по делу N А35-3242/2010
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения N 5117 (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Бобковым В.А. (заемщик) 29.07.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620508076, согласно которому кредитор обязался представить заемщику невозобновляемую кредитную линию на расходы по капитальному ремонту помещения на срок до 13.07.2011 с лимитом 13 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Заман-ПАК" 29.07.2008 заключен договор поручительства N 620508076/П-2 и договор ипотеки N 620508076/И-1.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N 620508076/П-2 от 29.07.2008 ООО "Заман-ПАК" обязалось отвечать перед банком за исполнение ИП Бобковым В.А. обязательств по кредитному договору N 620508076 от 29.07.2008.
На момент заключения договора поручительства N 620508076/П-2 и договора ипотеки N 620508076/И-1 от 29.07.2008 участниками ООО "Заман-ПАК" являлись Геращенко М.Г., владеющий 90% уставного капитала общества, и Бобков В.А., владеющий 10% уставного капитала общества.
Как усматривается из учредительных документов ООО "Заман-ПАК", Бобков В.А. является участником данного общества, владеющим 10% уставного капитала общества, следовательно, он является выгодоприобретателем в оспариваемых договорах поручительства и ипотеки, а указанные договоры - сделками, в совершении которых имеется заинтересованность..."

2.47. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик (выгодоприобретатель) владеет 20 и более процентами долей уставного капитала поручителя и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2011 по делу N А79-1875/2010
"...Как видно из документов и установил суд, по состоянию на 2005 год участниками ООО "ПроСтОр" являлись: Седов Г.В. (50 процентов доли в уставном капитале Общества), Кузнецова Л.Н. (25 процентов доли в уставном капитале Общества), Петрова С.Ю. (25 процентов доли в уставном капитале Общества). Обязанности директора исполняла Кузнецова Л.Н.
ООО "ПроСтОр" (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 15.12.2008 N 52444-8 в обеспечение исполнения обязательства Кузнецовой Л.Н. по договору от 15.12.2008 N 52444 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 10 190 000 рублей под 14,75 процента годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Заречная, дом 28.
Из материалов дела видно, что на момент заключения договора поручительства Кузнецова Л.Н., являясь заемщиком по кредитному договору от 15.12.2008 N 52444, исполняла обязанности директора ООО "ПроСтОр" и одновременно являлась участником Общества с 25 процентами доли в его уставном капитале, следовательно, суд правильно квалифицировал договор поручительства как сделку с заинтересованностью..."

2.48. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если участник общества-поручителя, владеющий 20 и более процентами долей его уставного капитала, осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А65-15719/2010
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиками 24.12.2009 были заключены договор ипотеки принадлежащего ООО "ИВА" недвижимого имущества - автозаправочной станции залоговой стоимостью 8 542 800 руб., залога оборудования залоговой стоимостью 1 081 800 руб., поручительства по обязательствам ООО "Кайман". Данными договорами обеспечивается исполнение ООО "Кайман" обязательств из кредитного договора от 24.12.2009 N 09018, предметом которого является предоставление кредита на сумму 8 000 000 руб. на срок по 15.12.2010 с уплатой 17,25% годовых за пользование заемными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что Михайлов Игорь Алексеевич - генеральный директор ООО "Кайман", чьи обязательства по кредитному договору были обеспечены оспоренными сделками, одновременно являлся участником ООО "Ива" владеющим 20% долей в уставном капитале общества. Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали оспоренные сделки в соответствии со статьями 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как сделки с заинтересованностью..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2011 по делу N А56-2651/2010
"...Как следует из материалов дела, Лупанов Л.Г. является участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 50%. Вторым участником Общества является Семченков А.А., также владеющий долей в уставном капитале в размере 50%.
В ноябре 2009 года Лупанову Л.Г. стало известно о наличии договоров поручительства N 165-П-2 и залога N 165-З-2, заключенных Обществом 11.08.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройимпульс ДСК" по договору о предоставлении кредитной линии от 11.08.2008 N 165 на сумму 8 000 000 руб.
От имени заемщика кредитный договор подписан генеральным директором ООО "Стройимпульс ДСК" Семченковым А.А., который одновременно являлся одним из двух участников ООО "Стройимпульс БСУ", выступившего поручителем и залогодателем.
Ссылаясь на недействительность договоров поручительства и залога, которые являются крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и не были одобрены в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Лупанов Л.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя по сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.
Поскольку на момент заключения договоров поручительства и залога Семченков А.А. являлся генеральным директором ООО "Стройимпульс ДСК", а также участником (с долей в размере 50%) Общества, суды правомерно сделали вывод о том, что в совершении сделок имеется заинтересованность генерального директора Семченкова А.А..."

2.49. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если участник общества-поручителя, владеющий 20 и более процентами долей его уставного капитала, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации участник общества-поручителя является единственным участником общества-заемщика.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2011 по делу N А82-13752/2010
"...Вергун Полина Валериевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ" (далее - ООО "БИОТЕРМ", Общество) и коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП-1, заключенного между ответчиками.
Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ООО "Яртехмонтаж" (заемщик) заключили кредитный договор от 09.12.2009 N 41010, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно произвести погашение суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается, в частности, договором поручительства, заключенным между Обществом и Банком.
Кредитный договор от имени заемщика подписан директором Климовым А.А., он же является единственным участником заемщика.
Банк (кредитор), ООО "Яртехмонтаж" (заемщик) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП-1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора от 09.12.2009 N 41010, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Климов А.А. (доля - 74 процента) и Вергун П.В. (доля - 26 процентов).
Суды обеих инстанций установили, что на момент заключения договора поручительства Климов А.А. являлся участником ООО "БИОТЕРМ" с долей участия более 25 процентов и одновременно являлся директором ООО "Яртехмонтаж" и участником ООО "Яртехмонтаж" с долей участия 100 процентов.
Следовательно, суды обоснованно признали оспариваемую сделку относящейся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2012 по делу N А55-32794/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Небо" учреждено 10.05.2001 двумя участниками Аданниковым А.А. и Арискиным Д.В. С 2002 года субъектный состав участников общества изменился: его участниками стали Арискин Дмитрий Валерьевич и Арискина Евгения Федоровна, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества размером 10 000 руб.
С 2004 года Арискин Д.В. также являлся участником ООО "М-Сервис" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.
06 мая 2008 года между ОАО "НТБ" и ООО "М-Сервис" в лице директора Арискина Д.В. был заключен кредитный договор N КР-0233/08-Т, на условиях которого Банк предоставил заемщику ООО "М-Сервис" кредитную линию на сумму 65 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 06.05.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "М-Сервис" по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО "НТБ" и ООО "Небо" в лице директора Арискиной О.В. был заключен договор поручительства N 0233-5, в соответствии с условиями которого последнее обязалось отвечать перед Банком солидарно за выполнение заемщиком (ООО "М-Сервис") принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора N КР-0233/08-Т обязательств.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суды установили наличие признаков заинтересованности в оспариваемом договоре, поскольку Арискин Д.В. одновременно являлся директором и участником ООО "М-Сервис" (заемщик, выгодоприобретатель по сделке) с долей участия 50%, а также участником ООО "Небо" (поручитель) с долей участия 50%.
В данной части выводы судов не оспорены участвующими в деле лицами..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2011 по делу N А55-32794/2009
"...06 мая 2008 года между ОАО "НТБ" и ООО "М-Сервис" в лице директора Арискина Д.В. был заключен кредитный договор N КР-0233/08-Т, на условиях которого Банк предоставил заемщику ООО "М-Сервис" кредитную линию на сумму 65 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 06.05.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "М-Сервис" по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО "НТБ" и ООО "Небо" был заключен договор поручительства N 0233-5, последнее обязалось отвечать перед Банком солидарно за выполнение заемщиком (ООО "М-Сервис") принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора N КР-0233/08-Т обязательств.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суды установили наличие признаков заинтересованности в оспариваемом договоре, поскольку Арискин Д.В. одновременно являлся директором и участником ООО "М-Сервис" (заемщик, выгодоприобретатель по сделке) с долей участия 50%, а также участником ООО "Небо" (поручитель) с долей участия 50%..."

2.50. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если участник общества-поручителя, владеющий 20 и более процентами долей его уставного капитала и осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае участник общества-поручителя является единственным участником общества-заемщика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А67-5514/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фаэтон" и Банком заключены договоры поручительства от 28.11.2008 N MSО-R55-WEB8-0024/P1 и от 25.05.2009 N MSB-R55-WEB8-0032/P1, по условиям которых ООО "Фаэтон" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Новый Фаэтон" (далее - ООО "Новый Фаэтон") обязательств соответственно по дополнительному соглашению от 28.11.2008 N MSО-R55-WEB8-0001 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 14.05.2005, предусматривающему кредитование счета в режиме овердрафт с лимитом в 4 600 000 руб., а также по кредитному договору от 25.05.2009 N MSB-R55-WEB8-0032, предусматривающему выдачу кредита в сумме 12 000 000 руб. под 22,5% годовых.
В рассматриваемом случае, исходя из бухгалтерского баланса ООО "Фаэтон" по состоянию на 30.09.2008 и на 31.03.2009 следует, что договоры поручительства являются крупными сделками для ООО "Фаэтон", а также являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, поскольку договоры подписаны со стороны ООО "Фаэтон" директором Первухиным Владимиром Ивановичем (доля в уставном капитале 33,4%), являющимся одновременно участником ООО "Новый Фаэтон" с долей в уставном капитале общества 100%. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается..."

2.51. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если участник общества-поручителя, владеющий 20 и более процентами долей его уставного капитала и осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае участник общества-поручителя является единственным участником общества-заемщика.


Определение ВАС РФ от 30.08.2011 N ВАС-10606/11 по делу N А38-2024/2010
"...По договору поручительства от 10.11.2009, заключенному между обществом "АПК "Виктория" (поручителем) и обществом "ПолиТэр" (кредитором), поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение денежного обязательства обществом "Техноком-Трейд".
Сославшись на то, что упомянутый договор поручительства является для общества "АПК "Виктория" крупной сделкой, а также сделкой с признаками заинтересованности, не одобрен в установленном законом порядке, Карташов О.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.
Суды установили, что на момент заключения договора поручительства Панков В.Г. исполнял обязанности генерального директора общества "АПК "Виктория" и являлся участником данного общества, владеющим долей в размере 70 процентов уставного капитала, одновременно он был единственным учредителем и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества "Техноком-Трейд".
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие указанных в этой норме лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
В пункте 1 названного Постановления Пленума указано, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен обществом не в интересах должника или без его согласия.
С учетом этого суды обоснованно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Примечание: В данном случае участник поручителя является единственным участником заемщика.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу N А38-2024/2010
"...ООО "АПК "Виктория" (поручитель) и ООО "ПолиТэр" (кредитор) заключили договор поручительства от 10.11.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Техноком-Трейд" в сумме 10 027 105 рублей 41 копеек по соглашению о новации от 10.11.2009, заключенному между ООО "Татпрокаттехприбор" и ООО "Техноком-Трейд".
Из материалов дела видно, что на момент заключения договора поручительства Панков В.Г. исполнял обязанности генерального директора ООО "АПК "Виктория", являясь участником Общества (70 процентов доли в уставном капитале), и одновременно был единственным учредителем и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Техноком-Трейд", следовательно, суд правильно квалифицировал договор поручительства как сделку с заинтересованностью..."

Западно-Сибирский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации участник поручителя является единственным участником заемщика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу N А27-17903/2010
"...В обеспечение исполнения обязательств ООО "Трансстроймеханизация" (заемщик) по кредитному договору N 00045/15/60-07 от 15.02.2007 между ОАО "Банк Москвы" (банк) и ООО "Старлайн-Электроникс" (поручитель) в лице директора Байкалова А.В. заключен договор поручительства N 00045/17/63-07-П/60 от 15.02.2007, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Трансстроймеханизация".
Установив, что на момент заключения договора поручительства Байкалов А.В. являлся исполнительным органом и единственным участником общества "Трансстроймеханизация" и одновременно исполнительным органом общества "Старлайн-Электроникс" и владел долей в размере 90 процентов в уставном капитале данного общества, суд пришел к выводу, что данный договор является сделкой с заинтересованностью..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 N Ф04-7556/2007(39675-А46-16) по делу N А46-6349/2006
"...Разрешая заявленный спор, суд установил, что договор поручительства является крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.
Как правильно установлено судом и не оспаривается заявителем, на момент заключения сделки Татарский Ю.Е. - директор ООО "Пятый бастион" (поручитель) являлся одновременно директором КТ ООО "Бастион 96" и Ко" (заемщик); а также являлся участником ООО "Пятый бастион", обладающим 20% доли уставного капитала общества, так и участником КТ ООО "Бастион 96" и Ко" с размером 20% доли уставного капитала общества.
Предоставление поручительства в целях получения займа не может не свидетельствовать о том, что, заключая договор поручительства от имени ООО "Пятый бастион", Татарский Ю.Е. действовал в интересах КТ ООО "Бастион 96" и Ко" (заемщик).
Таким образом, суд правомерно признал, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность..."

2.52. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если участник (участники) общества-поручителя, владеющий (владеющие) 20 и более процентами долей его уставного капитала, владеет (владеют) 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации участник общества-поручителя является единственным участником общества-заемщика.

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2009 N КГ-А41/5379-09 по делу N А41-18896/08
"...Корнаухов Андрей Николаевич, Ширяев Михаил Альбертович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратосфера" (далее - ООО "Стратосфера") о признании недействительным заключенного между ответчиком и Открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ОАО)) договора поручительства от 19.09.07 N 2-136.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком "Возрождение" (ОАО) (кредитор) и ООО "Стратосфера" (поручитель) заключен договор поручительства от 19.09.07 N 2-136, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать безусловно за исполнение ООО "Пушкинская топливная компания" в полном объеме всех обязательств клиента по дополнительному соглашению об овердрафтном кредитовании от 19.09.07 к договору банковского счета от 18.09.07 N 136-427752/2007, заключенного между банком и клиентом.
Судами обеих инстанций также установлено, что договор поручительства от 19.09.07 N 2-136 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Гущина С.В., владевшего на дату заключения договора 50% голосов от общего числа голосов участников ООО "Стратосфера", а также являвшегося единственным участником ООО "Пушкинская топливная компания" - должника по кредитному договору, чьим солидарным поручителем перед Банком "Возрождение" (ОАО) в соответствии с договором поручительства от 19.09.07 N 2-136 выступило ООО "Стратосфера"..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2011 N Ф09-5752/11 по делу N А50-26347/2010
"...Между банком (кредитор) и обществом "Урал-Транс" (Заемщик) 22.09.2008 заключен договор N 5210-D51/00002 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого кредитор принял на себя обязанность открыть заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставлять транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии определен сторонами в размере 17 540 000 руб.
22.09.2008 между банком и обществом "АДЭК" заключен договор поручительства N 5210-D51/00002/0101, согласно которому общество "АДЭК" обязалось отвечать перед банком за исполнение обществом "Урал-Транс" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 22.09.2008 N 5210-D51/00002, заключенному между обществом "Урал-Транс" и банком.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения спорной сделки участниками общества "АДЭК" являлись Меликян А.П., владеющий долей в размере 45% от уставного капитала, Горбунова С.А., владеющая долей в размере 45% от уставного капитала, и Самойленко Н.А., владеющая долей в размере 10% от уставного капитала.
Меликян А.П. и Горбунова С.А. одновременно являлись участниками общества "Урал-Транс" владеющими долями в уставном капитале, составляющими 50%.
Таким образом, участники общества "АДЭК" Меликян А.П. и Горбунова С.А. одновременно являлись участниками общества "Урал-Транс", владеющими долями в размере более, чем 20% от уставного капитала, данные лица являлись заинтересованными в заключении обществом "АДЭК" договора поручительства в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства обществом "Урал-Транс". При этом ответчик не оспаривает тот факт, что названный договор является сделкой с заинтересованностью (п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

2.53. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если участник общества-поручителя, владеющий 20 и более процентами долей его уставного капитала и осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, является братом заемщика, а другой участник поручителя - супругом заемщика.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу N А43-6427/2011
"...Как видно из документов и установил суд, Минеева З.А. (заимодавец) и Шишлова В.Г. (заемщик) заключили договор займа от 24.11.2008, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 28 000 000 рублей сроком до 24.05.2010, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО фирма "БИК" заключило с Минеевой З.А. договор поручительства от 24.11.2008, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО фирмы "БИК" по состоянию на 30.09.2008 стоимость активов Общества составила 9 846 000 рублей, следовательно, договор поручительства являлся крупной сделкой для ООО фирмы "БИК". Кроме того, в заключении договора поручительства имелась заинтересованность, так как директор и участник (70 процентов доли) Общества Богомолов С.Г. является родным братом, а участник (15 процентов доли) Общества Шишлов С.Л. мужем Шишловой В.Г., которая является заемщиком по договору займа и в обеспечение исполнения которой был заключен договор поручительства от 24.11.2008..."

2.54. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик (выгодоприобретатель), в обеспечение обязательства которого заключен договор, является участником общества-поручителя и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16848/12 по делу N А68-11269/11
"...Общество с ограниченной ответственностью "МорТрансИнвест М" (далее - общество "МорТрансИнвест М") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - общество "Агроинвест") и индивидуальному предпринимателю Деревенскому Максиму Алексеевичу (далее - предприниматель Деревенский М.А.) о признании недействительным договора поручительства от 02.12.2010.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 02.12.2010 между предпринимателем Деревенским М.А. (займодавец) и Миронюком И.В. (заемщик) заключен договор займа N 1-3 на сумму 3 000 000 рублей, что составляет 95 700 долларов США по курсу Банка России.
Сумма займа получена Миронюком И.В. 02.12.2010, что подтверждается распиской.
Между предпринимателем Деревенским М.А. (займодавец) и обществом "Агроинвест" (поручитель) в лице генерального директора Миронюка И.В. 02.12.2010 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Миронюком И.В. всех обязательств по договору займа N 1-3.
Общество "МорТрансИнвест М" является участником общества "Агроинвест" с долей в уставном капитале в размере 81,5058%. Вторым участником общества является Миронюк И.В. (доля в уставном капитале 18,492%).
Общество "МорТрансИнвест М" оспорило сделку поручительства, ссылаясь на совершение ее с нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).
В силу указанной нормы Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, не заинтересованных в сделке.
Суды правильно квалифицировали договор поручительства как сделку с заинтересованностью, заинтересованным лицом и выгодоприобретателем в которой является единоличный исполнительный орган и участник общества "Агроинвест" Миронюк И.В..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2013 по делу N А32-7137/2012.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 N 15АП-11628/2012-НР по делу N А32-7137/2012
"...Дубинин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньморсервис" (далее - общество) и ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительными заключенных обществом и банком договоров поручительства от 16.09.2010 N 1804/454/10655/п-5; от 03.11.2010 N 1804/454/10669/п-5; от 21.12.2010 N 1804/454/10683/п-5; от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-4; от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-4. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Блоха В.В.
Как следует из материалов дела в результате неправомерных действий участника общества Блохи В.В. в период с 2007 по 15.02.2010 доля Дубинина А.А. в размере 50% в уставном капитале ООО "Кубаньморсервис" уменьшена до 0,6%.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 доля участия Дубинина А.А. восстановлена в размере 50%, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В резолютивной части названного постановления суд определил соотношение долей участников общества следующим образом: Дубинин А.А. - доля в размере 50% номиналом 10 тыс. рублей; Блоха В.В. - доля в размере 5% номиналом 1 тыс. рублей; Малышев В.М. - доля в размере 15% номиналом 3 тыс. рублей; Данилин И.Н. - доля в размере 15% номиналом 3 тыс. рублей; Новиков А.Ф. - доля в размере 15% номиналом 3 тыс. рублей.
В период с 13.02.2006 по 16.08.2011 обязанности директора общества исполнял Блоха В.В., который в указанный период одновременно являлся и индивидуальным предпринимателем.
Индивидуальный предприниматель Блоха В.В. заключил с банком кредитные договоры: от 16.09.2010 N 1804/454/10655, от 03.11.2010 N 1804/454/10669, от 21.12.2010 N 1804/454/10683, от 07.04.2011 N 1804/454/10703 и от 11.08.2011 N 1804/454/10733.
В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Блохи В.В. по названным договорам общество в лице директора Блохи В.В. заключило с банком договоры поручительства (том 1, лист дела 40-61).
Договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены в интересах директора общества "Кубаньморсервис" - Блохи В.В. На момент проведений общих собраний участников общества от 04.09.2010, 25.10.2010, 16.12.2010, 07.04.2011 и 20.06.2011 Дубинин А.А. был уже восстановлен в правах участника общества с долей в уставном капитале 50%, однако в принятии решения об одобрении договоров поручительства не принимал. Сделку одобрили: Блоха В.В., Малышев В.М., Данилин И.Н., Новиков А.Ф..."

2.55. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа поручителя, является сыном лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2013 N Ф09-12820/12 по делу N А50-5815/2011
"...Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кудесник-строй" (далее - общество "Кудесник-строй") и банком был заключен кредитный договор от 25.09.2007 N 5204-011/00019, по условиям которого банк обязался предоставить обществу "Кудесник-строй" кредит в сумме 5 300 000 рублей, а общество "Кудесник-строй" обязалось возвратить заемные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты.
В обеспечение исполнения обязательства общества "Кудесник-строй" по возврату кредита между банком и должником был заключен договор поручительства N 5204-011/00019/0102 от 25.09.2007, согласно которому должник обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обществом "Кудесник-строй" обязательств по кредитному договору 25.09.2007 N 5204-011/00019.
Кроме того, между должником и банком был заключен договор об ипотеке N 5204-011/00019/1101 от 25.09.2007, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств общества "Кудесник-строй" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 25.09.2007 N 5204-011/00019, предоставил банку в залог свое имущество: производственное помещение 1, 2-этажная часть 1, 2-этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (Лит. И, И1), общей площадью 699 кв. м по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 80.
Судами установлено, что Тучков Эдуард Станиславович, действовавший от имени должника при подписании спорных договоров поручительства и ипотеки в качестве директора, является сыном Тучковой Зои Михайловны, действовавшей от имени общества "Кудесник-строй" при подписании кредитного договора от 25.09.2007 N 5204-011/00019 с банком в качестве директора (справка отдела ЗАГС Администрации Соликамского муниципального района Пермского края от 25.04.2012 N 01-13/360).
Таким образом, спорные договоры поручительства и ипотеки заключены должником в отношении заинтересованного лица. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет признания спорных договоров недействительными в отсутствие второго, необходимого в силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, условия..."

2.56. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если брат лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала общества и осуществляет функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2006, 05.09.2006 N Ф03-А51/06-1/2973 по делу N А51-8859/05-34-175
"...Судом установлено, что генеральным директором ООО "ВСПН" на момент принятия оспариваемого решения являлся Мешков Н.Н., директором ООО "Мегомметр", стороной по сделке по продаже объекта недвижимого имущества, являлся брат Мешкова Н.Н., Мешков А.Н. Факт родства указанных лиц не оспаривается.
На собрании присутствовали участники общества, обладающие в совокупности 99,12% голосов. Поскольку Мешков Н.Н. владеет 2% голосов, Мешков А.Н. - 21,37% голосов, то общее число голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки, составило 75,75%. За принятие оспариваемого решения проголосовали участники ООО "ВСПН", обладающие в совокупности 39,92% голосов, т.е. большинство от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.
От имени Вострикова А.В., обладающего 2,13% голосов, и Савина М.В., обладающего 2,49% голосов, на собрании за принятие решений голосовал Мешков А.Н. по доверенностям от 25.04.2005, от 28.10.2004, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, вывод суда о соблюдении при принятии оспариваемого решения общего собрания участников общества порядка, установленного пунктом 3 статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, следует признать правомерным..."

2.57. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если брат (сестра) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала общества и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу N А56-19713/2007
"...Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил, что на момент заключения оспариваемой сделки президентом (единоличным исполнительным органом) Общества и владельцем 99,25% долей уставного капитала являлся Ерихов Михаил Максович, а генеральным директором Товарищества - его родная сестра Тимченко Юлия Максовна. Степень родства названных лиц подтверждена исследованными судом доказательствами: сведениями об актах гражданского состояния, в которых отражены данные о рождении Ерихова М.М. и Тимченко Ю.М., их родителях, о регистрации браков.
Указанные обстоятельства, исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, позволяют признать наличие той заинтересованности в совершении сделки по продаже Обществом Товариществу нежилого помещения, которая влечет оценку договора от 10.03.2005 как сделку, совершенную должником с заинтересованным лицом..."

2.58. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа участника общества, владеющего 20 и более процентами долей уставного капитала, является сестрой лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке, а также супругой лица, владеющего 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-8029/2007(40800-А45-16), Ф04-8029/2007(40270-А45-16) по делу N А45-12506/2006-47/301
"...Как правильно установлено судом и не оспаривается заявителями, ЗАО "Рэммет" (в настоящее время - ЗАО "Агростандарт") является участником ООО "Сельхозхимия" с долей участия 35%. На момент совершения сделок полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Рэммет" исполняла Шипилова М.А. Директором ООО "Сентябрь" на момент совершения договоров являлась Васильчикова Н.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Сентябрь" с долей 50% уставного капитала является Данилов Н.Е.
Шипилова М.А., Васильчикова Н.А., Данилов Н.Е. правомерно признаны судом заинтересованными в совершении ООО "Сельхозхимия" и ООО "Сентябрь" оспариваемых сделок, поскольку Шипилова М.А. и Васильчикова Н.А., являясь родными сестрами, исполняли полномочия единоличных исполнительных органов ООО "Сентябрь" (покупатель) и ЗАО "Рэммет" (участник ООО "Сельхозхимия", продавец), а Данилов М.Е., являясь мужем Шипиловой М.А., одновременно был участником ООО "Сентябрь".
Таким образом, суд правомерно признал, что договоры купли-продажи недвижимого имущества являются сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность..."

2.59. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является сыном, отцом, супругом (супругой) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2012 по делу N А78-4767/2011
"...Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "Автобан" (исполнитель) в лице директора Корытцевой О.В. и ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (заказчик) в лице Корытцева В.А. заключен договор N 3 возмездного оказания автоуслуг.
Утверждая, что договор N 3 от 01.12.2009 возмездного оказания автоуслуг является сделкой с заинтересованностью и заключен без одобрения общего собрания участников ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что спорный договор возмездного оказания услуг заключен со стороны заказчика генеральным директором ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" Корытцевым Владимиром Андреевичем, а со стороны исполнителя (ООО "Автобан") - его супругой Корытцевой Ольгой Викторовной, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что в совершении данной сделки имелась заинтересованность, а, следовательно, на ее совершение требовалось согласие общего собрания участников общества, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-13423/12 по делу N А04-3306/2011.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2012 N Ф03-2671/2012 по делу N А04-3306/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ОГРН 1062801080385, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, 116) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" (ОГРН 1045002900821, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 49, офис 302) о взыскании 2 135 415 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.06.2010 N ИПС/ПД-0020-10.
Иск обоснован тем, что ответчик не в полном объеме оплатил работы по ремонту участка дороги по договору подряда от 01.06.2010, поэтому задолженность в размере цены иска должна быть взыскана на основании статей 309, 310, 393 ГК РФ.
Данный иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А04-3306/2011.
В то же время общество с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансдорстрой" и ООО "Инжпромстрой" о признании недействительным договора подряда от 01.06.2011 N ИПС/ПД-0020-10.
Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка является для ООО "Инжпромстрой" сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, регламентированного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО "Инжпромстрой" не имело интереса в ее совершении, данная сделка не получила одобрения и повлекла причинение названному ответчику убытков. В связи с этим иск ООО "Промстроймеханизация", являющегося единственным участником ООО "Инжпромстрой", должен быть удовлетворен на основании приведенной выше нормы права.
Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что договор от 01.06.2010 заключен от имени ООО "Инжпромстрой" генеральным директором Таскаевым А.С., а от имени ООО "Трансдорстрой" - генеральным директором Таскаевым С.И., который приходится отцом Таскаеву А.С.
Таким образом, вывод судов о том, что в заключении договора от 01.06.2010 имелась заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Инжпромстрой", согласуется с положениями статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом порядок совершения такой сделки, установленный данной нормой права, требующей одобрения сделки общим собранием участников общества (в данном случае - ООО "Промстроймеханизация" как единственного участника), не соблюден..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 по делу N А45-4444/2010
"...Между ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" (продавец) в лице директора Ярыгиной Л.Л. и ООО "КамАЗТехобслуживание" (покупатель) в лице директора Ярыгина А.С. 01.11.2007 заключен договор купли-продажи здания (склад) общей площадью 485,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 25, кадастровый номер 54:35:032865:11:02 по цене 3 200 000 руб.
Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2007 является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершен между юридическими лицами, директорами которых является супруги - Ярыгина Л.Л. и Ярыгин А.С.
ОАО "КАМАЗ", считая упомянутый договор недействительным, заключенным в нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью, обратился 15.02.2010 с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд отказал в иске, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, и из недоказанности нарушения прав истца оспариваемой сделкой.
Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд, руководствуясь статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена решением общего собрания участников общества, учитывая то, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, поскольку размер доли истца в уставном капитале общества составляет 51%, пришел к выводу об убыточности сделки купли-продажи совершенной ответчиками, и нарушении прав и законных интересов истца, признал спорную сделку недействительной, отклонив довод ООО "КамТехОбслуживание" о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 N Ф04-5902/2006(26316-А45-30) по делу N А45-9212/05-28/188
"...Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Хританков Андрей Владимирович, действовавший от имени ООО "Минеральная вода", является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заинтересованность Хританкова Андрея Владимировича заключается в том, что его отец - Хританков Владимир Федорович является директором ООО "Карачинский источник"..."

2.60. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и его заместитель являются соответственно супругом и отцом участников контрагента по сделке, которые в совокупности владеют 100 процентами долей уставного капитала контрагента.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2009 N КГ-А40/1-09 по делу N А40-14605/08-67-121
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Научно-Экспериментальное производство Микрохирургия глаза" 22.04.2003 года была подана в Роспатент заявка N 200708353 на регистрацию товарного знака "Демалан", а 17.07.2003 года заключен договор с ООО "Торговая фармацевтическая компания" на передачу прав на регистрацию товарного знака "Демалан".
На момент заключения сделки единственными участниками ООО "Торговая фармацевтическая компания" являлись К. - супруга председателя правления ООО "Научно-экспериментальное производство Микрохирургия глаза" Б. и М.В.В. - сын заместителя Б. М.В.Б.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части требования, поскольку порядок, установленный ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении сделки с заинтересованностью, ответчиками соблюден не был.
Как следует из заявленного иска и вывода судов, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, послужила не регистрация товарного знака, а то, что при ее совершении руководитель ООО "Научно-экспериментальное производство Микрохирургия глаза" Б., являясь единоличным исполнительным органом Общества и имея заинтересованность в сделке, не выполнил своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 45 вышеуказанного Закона..."

2.61. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник, который владеет 20 и более процентами долей уставного капитала общества и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа, является отцом (матерью) участника контрагента по сделке, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа контрагента.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу N А13-9588/2011
"...Открытое акционерное общество Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО", место нахождения: 160004, город Вологда, Благовещенская улица, дом 47, ОГРН 1023500898805 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ИН-ЭКСПРЕСС", место нахождения: 160011, город Вологда, улица Чехова, дом 44, ОГРН 1023500871877 (далее - Инвестиционная компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Лайн", место нахождения: 160022, город Вологда, Ярославская улица, дом 25, ОГРН 1083525006245 (далее - Общество), о признании недействительными договоров долгосрочного финансового лизинга от 30.09.2008 N РЛ-009, купли-продажи автомобиля от 01.06.2011 N Л-009 и применении последствий недействительности указанных сделок, а также о взыскании 3500 руб. расходов по проведению оценки договора от 30.09.2008.
Как следует из материалов дела, Общество и Инвестиционная компания заключили договор долгосрочного финансового лизинга от 30.09.2008 N РЛ-009, по условиям которого Общество приобрело для передачи в лизинг Инвестиционной компании автомобиль SUBARU FORESTER. Срок лизинга составлял 31 месяц, сумма лизинговых платежей - 1 722 000 руб., выкупная цена определена в 10 620 руб.
Впоследствии автомобиль передан в собственность Инвестиционной компании по договору купли-продажи от 01.06.2011 N Л-009 за 10 620 руб.
Согласно учредительным документам и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Компания, Соколова Е.А., Никитичева Э.Н. и Ткачева М.Н. (истцы) являются участниками Инвестиционной компании и владеют долями, составляющими в совокупности 47,919% уставного капитала.
Логвиненко А.Г. также является участником Инвестиционной компании с долей в размере 30,496% уставного капитала и одновременно директором указанного общества (на момент заключения оспариваемых сделок).
Участником и директором Общества является Логвиненко Ольга Александровна (дочь Логвиненко А.Г.).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры долгосрочного финансового лизинга от 30.09.2008 и купли-продажи автомобиля от 01.06.2011 заключены при заинтересованности директора и участника Инвестиционной компании Логвиненко А.Г. по отношению к Обществу и не одобрялись общим собранием участников Инвестиционной компании.
Суды установили, что сделки от 30.09.2008 и от 01.06.2011 являются сделками с заинтересованностью, поскольку Логвиненко А.Г. является участником и директором Инвестиционной компании, а его дочь Логвиненко О.А. является участником и директором Общества..."

2.62. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества и осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, является сыном лица, владеющего 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке и осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2007 N Ф09-4309/07-С4 по делу N А76-13119/2006-24-531/3-301
"...Как следует из материалов дела, между обществом "ПСП-Агро" (продавец) в лице директора Приданникова А.Е. и обществом "ПСП" (покупатель) в лице заместителя директора Каширина С.Д., действовавшего на основании доверенности от 10.06.2005 N 6, 24.01.2006 и 10.02.2006 были заключены договоры купли-продажи сельхозтехники, во исполнение условий которых проданы трактор МТЗ-81, 1, год выпуска 2002, гос. номер 4891ХН 74, культиватор КБМ - 1 шт., сеялки зерновые - 5 шт., газорезка - 1 шт.
Согласно Уставу общества "ПСП-Агро" участниками общества являются Приданников Евгений Иванович с долей в уставном капитале 40%, Приданников Александр Евгеньевич с долей в уставном капитале 20%, Шумских Константин Иванович с долей в уставном капитале 40%.
Согласно Уставу общества "ПСП" участниками общества являются Приданников Евгений Иванович с долей в уставном капитале 33,33%, Каширин Сергей Дмитриевич с долей в уставном капитале 33,33%, Зорин Виктор Анатольевич с долей в уставном капитале 33,33%.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заинтересованным лицом в совершении сделок по отчуждению сельскохозяйственной техники являлся Приданников А.Е. - руководитель единоличного исполнительного органа общества "ПСП-Агро" и участник этого общества (продавца по сделкам), поскольку его отец - Приданников Е.И. - на дату совершения спорных сделок являлся участником общества "ПСП" с долей в уставном капитале 33,33%, а также руководителем исполнительного органа общества "ПСП" (покупателя по сделкам).
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, на их заключение необходимо согласие общего собрания участников общества "ПСП-Агро"..."

2.63. Вывод из судебной практики: Внесение изменений в трудовой договор с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, признается сделкой с заинтересованностью, если супруг (супруга) такого лица владеет 20 и более процентами долей уставного капитала общества.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.09.2010 N ВАС-9371/10 по делу N А76-14644/2009-24-578
"...При рассмотрении дела судами установлено, что 12.05.2009 состоялось общее собрание участников общества, на котором по второму вопросу повестки дня принято решение о внесении изменений в трудовой договор с директором общества и установлении ему вознаграждения в сумме не менее 150 000 рублей в месяц.
Евдокимова М.Я., являющаяся одним из двух участников общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 40,3 процента, голосовала против принятия этого решения.
По мнению этого участника, внесение изменений в трудовой договор с директором общества является сделкой, на которую распространяются требования законодательства, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью.
Так как этот порядок не был соблюден, Евдокимова М.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды согласились с приведенными доводами истца, поскольку второй участник общества Камакина М.А., голосовавшая за принятие оспариваемого решения, является заинтересованным лицом в совершении указанной сделки как супруга директора общества (Камакина А.В.).
Соответственно, суды посчитали, что оспариваемое решение принято без необходимого для его принятия большинства голосов участников общества..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-9192/11 по делу N А76-912/11
"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-14644/2009 установлено, что доли участников общества распределены следующим образом: Евдокимовой М.Я. принадлежит 40,3% уставного капитала, Камакиной М.А. - 59,7% уставного капитала; на внеочередном общем собрании участников общества от 07.09.2007 принято решение о прекращении полномочий директора общества Марининой З.Ф. и избрании директором общества Камакина А.В.
Общим собранием участников общества, состоявшемся 25.11.2010, большинством голосов принято решение об утверждении Положения о директоре общества. Оба участника общества присутствовали на собрании.
Евдокимова М.Я. обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит признать собрание недействительным в части утверждения Положения о директоре на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что указанное Положение является по сути сделкой, в заключении которой имеется заинтересованность участника общества Камакиной М.А., поскольку директором общества является ее супруг - Камакин А.В., а раздел 4 Положения устанавливает порядок определения должностного оклада директора общества и предусматривает возможность его увеличения в связи с ростом потребительских цен и исчисление его размера главным бухгалтером без принятия об этом решения общим собранием участников общества.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом и Камакиным А.В. заключен трудовой договор от 13.09.2007, на основании которого общество обязуется выплачивать директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 35 000 руб., а также выплачивать вознаграждение по итогам работы за каждый месяц и год исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от такой прибыли.
Поскольку участник общества Камакина М.А. и директор общества Камакин А.В. являются супругами, трудовой договор, заключенный между обществом и Камакиным А.В., является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Камакиной М.А.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Положение о директоре общества является внутренним документом общества и само по себе не является сделкой.
При этом, проанализировав условие абзаца второго п. 4.1 Положения о повышении должностного оклада директора в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и установлении размера должностного оклада главным бухгалтером общества без принятия соответствующего решения общим собранием участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное положение изменяет условия трудового контракта, заключенного обществом с Камакиным А.В., в части оплаты труда и устанавливает обязанность общества выплачивать Камакину А.В. должностной оклад, размер которого определяет главный бухгалтер общества, и по существу указанное условие Положения является сделкой, в отношении которой подлежат применению нормы законодательства, регулирующие порядок совершения обществом сделки с заинтересованностью.
Установив, что на дату утверждения Положения директором общества являлся супруг Камакиной М.А., при этом за включение в Положение о директоре общества абзаца второго п. 4.1 об изменении условий трудового договора голосовала Камакина М.А., суд апелляционной инстанции признал наличие заинтересованности у Камакиной М.А. в совершении названной сделки, а участие ее в голосовании по данному вопросу - противоречащим нормам п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

"Обзор практики рассмотрения споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, оспаривании совершенных им сделок" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.12.2010)
"...7. Соглашение о внесении в трудовой договор изменения об увеличении вознаграждения директора общества с ограниченной ответственностью признано сделкой с заинтересованностью, поскольку супруга директора является участником, имеющим более двадцати процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения общего собрания участников общества и заключенного на его основании дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы директору общества, ссылаясь на нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Одним из участников общества, владеющим долей в уставном капитале общества, равной 59,7%, является супруга директора общества.
Согласно протоколу общего собрания участников общества супруга директора общества приняла участие в голосовании по вопросу повестки дня о внесении изменений в трудовой договор с директором общества, что определило исход голосования по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия у данного участника общества заинтересованности во внесении в трудовой договор с директором изменений в виде увеличения размера заработной платы, оспариваемое решение общего собрания участников общества подлежит признанию недействительным.
В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Принимая во внимание убыточность для общества исполнения им обязательства по выплате директору заработной платы в оспариваемом размере и, соответственно, нарушение права истца на получение прибыли общества, суды удовлетворили требование о признании недействительным соглашения о внесении изменения в трудовой договор с директором..."

2.64. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо и контрагентом по сделке является участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2010 по делу N А35-4179/08-С16
"...Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 по делу N А35-149/06"г" ООО "Объединение Курскатомэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
По результатам принятых конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, было установлено, что 23.12.2005 между ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" (продавец) и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (покупатель) был заключен договор N Ю 05120008 купли-продажи недвижимости - здания гаража лит. В6, площадью 372,1 кв. м, расположенного адресу: Курская обл., г. Курчатов, Промзона, по цене 155053,44 руб.
Ссылаясь на то что вышеуказанная сделка купли-продажи была совершена заинтересованным по отношению к должнику лицом, в результате которой Обществу "Объединение Курскатомэнергострой" причинены убытки, поскольку гараж продан по цене, значительно меньше его рыночной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворить заявленный иск в части признания оспариваемой сделки недействительной. В части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки судебные акты не оспариваются.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к числу заинтересованных лиц помимо субъектов, прямо указанных в данном пункте, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В частности, согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношении с обществом; владеют двадцатью или более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
Как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки руководителем и продавца и покупателя являлось одно и то же лицо - Тумгоев И.А.; ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (покупатель) являлось участником ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" (продавец) с долей 22,3032% от уставного капитала Общества..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А35-4178/2008
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.12.2005 между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (продавец) и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости N Ю05120007, согласно которому было продано здание столярной мастерской (литер В3 площадью 834,7 кв. м, находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона) по цене 236 118 руб.
Решением арбитражного суда от 11.07.2007 по делу N А35-149/06"г" ООО "Объединение Курскатомэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 конкурсным управляющим ООО "Объединение Курскатомэнергострой" назначен Рыбаченко Виктор Николаевич.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимости от 23.12.2005 заключен с заинтересованным лицом и причинил обществу убытки в сумме 1 063 160 руб., конкурсный управляющий ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 19, 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15, 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности в совершении указанной сделки и отчуждение имущества ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в пользу ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" по заведомо заниженной цене.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей редакции) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Арбитражным судом установлено, что директором продавца и покупателя недвижимого имущества по договору от 23.12.2005 одновременно являлся Тумгоев И.А. При этом ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" входило в число участников ООО "Объединение Курскатомэнергострой" с долей 22,3032% уставного капитала.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом. Указанный вывод заявителями жалоб не оспаривается..."

2.65. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если все участники сторон сделки являются близкими родственниками (родителями и детьми).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А45-2516/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, участниками ООО "Надежда России", владеющими долями в уставном капитале в размере 50 процентов, являются Демченко Сергей Анатольевич (сын) и Демченко Анатолий Кузьмич (отец).
Участниками ООО "РосСвет" по данным на 16.12.2009 являлись Демченко Татьяна Николаевна (мать) и Видякина Светлана Анатольевна (дочь).
Из материалов дела следует и не опровергается сторонами спора, что Демченко Анатолий Кузьмич и Демченко Татьяна Николаевна состоят в зарегистрированном браке.
В 2009 году между ООО "Надежда России" (продавец) и ООО "РосСвет" (покупатель) были заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества:
- N 1/09 от 23.10.2009 по продаже автозаправочной станции стационарного типа, инвентарный номер 50: 401: 364: 001069570:0001, литер А, Г, 5, 6 - 30, находящейся по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Кропоткина, дом 501, кадастровый (условный) номер 54: 35:012660:01:02, по цене 855 000 руб.;
- N 2/09 от 29.10.2009 по продаже здания операторской АЗС площадью 43,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, улица 1-я Грузинская, дом 28/2, кадастровый (условный) номер 54:35:04:1005:15-01, по цене 410 000 руб.;
- N 3/09 от 29.10.2009 по продаже автозаправочной станции стационарного типа, находящейся по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, дом 57, кадастровый (условный) номер 54:35: 021305: 111: 01, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа, площадью 1464,00 кв. м, адрес (месторасположение): установлено относительно ориентира автозаправочная станция стационарного типа, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, 57, кадастровый (или условный) номер 54:35:021305:0111, по цене 488 000 руб.
Истец, являясь участником Общества, со ссылкой на то, что А.К. Демченко (генеральный директор ООО "Надежда России") и Т.Н. Демченко (участник ООО "РосСвет") состоят в зарегистрированном браке, то есть являются заинтересованными лицами в совершении спорных сделок, не одобренных общим собранием участников Общества, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно части 3 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Вместе с тем, по правилам части 6 названной статьи, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок (октябрь 2009 года), требования об обязательном одобрении общим собранием участников общества сделки с заинтересованностью не требуется, если в названной сделке заинтересованы все участники общества.
Так как материалами дела подтверждается, что все участники ООО "Надежда России" и ООО "РосСвет" являются близкими родственниками (родители и дети), то есть все они являются заинтересованными по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, одобрения оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для заключения спорных сделок не требовалось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражных судов не имелось..."

2.66. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо и его супруга (супруг) владеет 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-8206/10-С6 по делу N А07-14739/2009
"...Обществом "Салаватспецхимпокрытие" и обществом "РСК" 15.05.2006 подписан договор N 1, в соответствии с условиями которого общество "Салаватспецхимпокрытие" передало обществу "РСК" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.2004 N 429/04 (т. 1, л. д. 17).
Тарасов В.А., полагая, что договор от 15.05.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.12.2004 N 429/04 является сделкой с заинтересованностью, а также заключен при злонамеренном соглашении сторон, является безвозмездной сделкой и нарушает его права как участника общества "Салаватспецхимпокрытие", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным иском.
Установив, что Егоров А.С. на момент заключения оспариваемой сделки являлся как директором общества "Салаватспецхимпокрытие", так и директором общества "РСК", а его супруга Егорова Л.В. - участником общества "РСК" с долей 50% уставного капитала, суды пришли к правильному выводу о том, что данная сделка имеет признаки заинтересованности и должна была быть одобрена собранием участников общества "Салаватспецхимпокрытие", вместе с тем доказательств одобрения указанной сделки в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права судами правомерно удовлетворены исковые требования Тарасова В.А..."

2.67. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества, является братом (сестрой) лица, владеющего 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации участник общества, который владел 20 и более процентами долей в его уставном капитале, осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества. Второй участник общества владел 20 и более процентами долей в уставном капитале общества, а также 20 и более процентами долей в уставном капитале контрагента по сделке. Согласно ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждое из указанных обстоятельств может являться самостоятельным основанием для признания сделки совершенной с заинтересованностью.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2013 по делу N А43-12870/2010
"...Конкурсным управляющим установлено, что до возбуждения дела о банкротстве в процессе хозяйственной деятельности должник заключил ряд договоров.
1. Два договора о передаче имущества в уставный капитал от 27.11.2008, по условиям которых ООО "Сол" входит в состав учредителей ООО "Птицефабрика "Светлогорская" и производит увеличение уставного капитала последнего путем передачи в уставный капитал имущественного вклада в виде движимого имущества (24 наименования) на общую сумму 132 713 000 рублей и в виде недвижимого имущества (четыре объекта) на общую сумму 81 427 186 рублей.
2. Договор о передаче имущества в уставный капитал от 24.02.2009, по условиям которого ООО "Сол" производит увеличение своей доли в уставном капитале ООО "Птицефабрика "Светлогорская" путем внесения дополнительного неденежного вклада в виде недвижимого имущества (11 объектов) на общую сумму 385 001 000 рублей.
3. Договор купли-продажи путем передачи имущества в уставной капитал от 27.11.2008 N 27/092008, по условиям которого ООО "Сол" продает, а ООО "Птицефабрика "Светлогорская" покупает имущество, в том числе поименованное в ранее названных договорах от 27.11.2008 и 24.02.2009. Стоимость имущества оценена в размере 487 701 186 рублей. После передачи имущества ООО "Сол" выходит из состава учредителей ООО "Птицефабрика "Светлогорская".
4. Соглашение от 21.09.2009 об уступке обществом "Сол" обществу "Птицефабрика "Светлогорская" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.10.2005 N 22 сроком на 49 лет.
Суды двух инстанций установили, что на момент заключения договоров от 27.11.2008 участниками ООО "Сол" являлись Хватков Н.П. и Геворгян Л.Р. с долей в уставном капитале по 50 процентов. Участниками ООО "Птицефабрика "Светлогорская" являлись Хватков Н.П. (50 процентов) и Варданян Р.С. (50 процентов). Директором ООО "Сол" выступала Геворгян Л.Р. - сестра Варданяна Р.С. Оспариваемые сделки заключены для должника на экономически невыгодных условиях и направлены на уменьшение активов должника. Согласно имеющимся в деле экспертным заключениям рыночная стоимость долей ООО "Сол" в уставном капитале ООО "Птицефабрика "Светлогорская" была меньше рыночной стоимости внесенного в уставный капитал имущества. На момент совершения сделок финансовое положение обществ было неустойчивым. ООО "Сол" изначально не планировало участия в хозяйственной деятельности ООО "Птицефабрика "Светлогорская". При этом ООО "Сол" сознательно поставило себя в невыгодное положение, поскольку птицефабрика, у которой возникло обязательство перед ООО "Сол" на сумму 487 701 186 рублей, фактически стала неплатежеспособной.
При этих обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что договоры от 27.11.2008 и 24.02.2009 совершены заинтересованными лицами. В ходе их исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки. Данные сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2010 по делу N А45-28502/2010
"...По договору купли-продажи 11.08.2008 ООО "Радуга-К" продало ООО "Вектор" металлические контейнеры и торговое оборудование.
Данную сделку оспаривает истец по основанию заинтересованности одного из участников общества в нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд первой инстанции установил, что наряду с Володиным В.Е. участником ООО "Радуга-К" также является Черновских А.М., с размером доли в уставном капитале равной 50 процентам. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.08.2008 единственным участником ООО "Вектор" являлся Черновских В.М., родной брат Черновских А.М.
Удовлетворяя исковые требования и применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в совершении сделки имеется заинтересованность, решение об одобрении сделки истцом, владеющим 50 процентами долей в уставном капитале, не принималось.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о заинтересованности сделки, указав на то, что суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих занижение цены сделки, уменьшения прибыли, что аренда проданного имущества являлась единственным видом деятельности общества, что совершенной сделкой причинен ущерб обществу и участнику.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда исходя из следующего..."

2.68. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если мать, супруг (супруга) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала общества.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу N А40-5565/11-104-45
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО "СВТ КТГ", созданного 31.03.2006, являются: Арасланов Василий Агалямович, владеющий долей в размере 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб. и Жирнов Александр Сергеевич, также владеющий долей в размере 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб.
Между ООО "СВТ КТГ" (продавец) и ООО "СВТ Групп" (покупатель) 13.05.2009 был заключен договор купли-продажи N КП 1305/09-01, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в размере и сроки, указанные в договоре, спецтехнику бывшую в употреблении. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора общая стоимость продаваемого имущества составляет 4 148 400 руб.
Как установлено судами, на момент заключения оспариваемой сделки участник ООО "СВТ КТГ" Жирнов Александра Сергеевича и генеральный директор ООО "СВТ Групп" Жирнова Наталья Викторовна являлись супругами, в связи с чем, судами сделан вывод о том, что Жирнов А.С. является заинтересованным лицом в совершении обществом договора купли-продажи от 13.05.2009 N КП 1305/09-01..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Примечание: В данном случае суд установил, что участник общества и его сын владеют долями в уставном капитале контрагента по сделке в размере 15 процентов каждый.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 по делу N А53-23273/2008
"...Как следует из материалов дела, 21.07.2007 между ответчиками заключен договор об отступном, в соответствии с которым ООО "Муниципальная торговля" в счет погашения своих обязательств перед ООО "Венделс" на сумму 2 446 006 рублей передало в собственность ООО "Венделс" часть здания общей площадью 796,3 кв. м, состоящую из помещений N 2-22, расположенных на 1-м этаже; помещений N 1-16, расположенных на 2-м этаже, находящегося по адресу: Ростовская область. Цимлянский район, п. Сосенки, ул. Центральная, д. 32, кадастровый номер 61:41:000000:89/А:1/32.
По акту приема-передачи от 21.06.2007 ООО "Муниципальная торговля" передало недвижимое имущество по названному договору ООО "Венделс".
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2008 подтверждено, что право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Венделс".
Согласно материалам дела на момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО "Муниципальная торговля" являлись Максимов В.Ф. с долей в уставном капитале в размере 25% и Следнева Р.П. с долей в уставном капитале в размере 75%.
Как следует из протокола общего собрания от 13.06.2007 заключение оспариваемой сделки об отступном одобрено собранием участников ООО "Муниципальная торговля".
Участник общества Максимов В.Ф., ссылаясь на то, что названное собрание проведено в его отсутствие, решение об одобрении спорной сделки об отступном как сделки с заинтересованностью он не принимал, обратился с иском в арбитражный суд.
Как установили суды, из протокола собрания участников ООО "Муниципальная торговля" от 13.06.2007 N 30 следует, что решение об одобрении спорной сделки принято одним из участников общества - Следневой Р.П., владеющей долей в уставном капитале - 75%. При этом участие в собрании принимал от ее имени ее представитель - Следнев Д.В. - сын Следневой Р.П. и одновременно директор ООО "Венделс". Второй участник общества "Муниципальная торговля" - Максимов В.Ф. с долей 25% участия в собрании не принимал.
Установив, что участниками ООО "Венделс" на момент совершения сделки являлись Следнев В.Е. (с долей 55%), Следнев Д.В. (с долей 15%), Следнева Р.П. (с долей 15%), и Следнева А.В. (с долей 15%), судебные инстанции обоснованно указали, что в силу положений статьи 45 Закона решение о совершении оспариваемой сделки могло быть принято общим собранием участников ООО "Муниципальная торговля" при исключении голоса заинтересованного лица - Следневой Р.П., т.е. фактически только Максимовым В.Ф.
В связи с тем, что спорная сделка об отступном заключена при отсутствии ее одобрения со стороны Максимова В.Ф., суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона, обоснованно удовлетворили иск..."

2.69. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней является сын (дочь), супруг (супруга), брат (сестра), родители супруга, родители лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Суды исходят из буквального толкования положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010 по делу N А19-21043/09
"...Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Агафоновой О.С. (займодавцем) и ООО "Ермак" (заемщиком) в лице главного бухгалтера Мишиной Л.А., действующей на основании доверенности N 01/07 от 14.03.2007, был подписан договор беспроцентного займа от 04.08.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику 932 850 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 15 января 2008 года.
Утверждая, что договор займа от 04.08.2007 является сделкой с заинтересованностью и был заключен с нарушением порядка ее одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что директор ООО "Ермак" - Агафонов О.А. и индивидуальный предприниматель Агафонова О.С. на момент заключения оспариваемой сделки являлись супругами, следовательно, данная сделка является сделкой с заинтересованностью. Решение о совершении оспариваемой сделки общим собранием участников ООО "Ермак" не принималось..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2006 N А78-13046/05-С1-3/173-Ф02-2920/06-С2 по делу N А78-13046/05-С1-3/173
"...31.12.2002 между ООО "Авиасервис" (продавцом) и Дашиевым Ч.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Toyota Camry, 1991 года выпуска, номер двигателя 4S0701089, номер кузова SV300058113, по цене 94740 рублей 25 копеек.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимается общим собранием участников общества.
Оспариваемый договор действительно является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора ООО "Авиасервис" Дашиевой Н.Д., матери покупателя Дашиева Ч.Б. (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Эта сделка в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была совершена без решения общего собрания участников общества..."

Дальневосточный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-17993/12 по делу N А24-584/2011.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2012 N Ф03-3346/2012 по делу N А24-584/2011
"...Суды установили, что 14.11.2008 между предпринимателем Налетовой В.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 081114 на аренду нежилого помещения площадью 6,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 89, для использования под офис, сроком действия с 14.11.2008 по 31.10.2009.
Пунктом 3.1 договора месячный размер арендной платы согласован в сумме 5 025 руб. из расчета 750 руб. за 1 квадратный метр.
Дополнительным соглашением к данному договору от 16.11.2008 в пункт 3.1 договора внесены изменения, размер арендной платы установлен в сумме 60 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, если его супруг является стороной сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Суды установили, что дополнительное соглашение от 16.11.2008 к договору аренды от 14.11.2008 заключено от имени общества генеральным директором Налетовым И.Э., который является супругом предпринимателя Налетовой В.В., в связи с чем правильно указали на наличие заинтересованности в совершении этой сделки. При этом требования статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения сделок с заинтересованностью при заключении данного соглашения обоснованно признаны судами не соблюденными. Данное обстоятельство сторонами не оспорено..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17182/12 по делу N А24-4179/2011.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2012 N Ф03-3257/2012 по делу N А24-4179/2011
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 30.09.2008 N 40 ООО "Сулой" в лице генерального директора Налетова И.Э. передало ИП Налетовой В.В. рыбу-сырец на общую сумму 2 168 225 руб. 20 коп., в том числе: камбала-сырец 323 кг на сумму 2 261 руб., минтай-сырец 229 158 кг на сумму 2 162 793 руб. 20 коп., терпуг-сырец 453 кг на сумму 3 171 руб. и треска-сырец 208 кг на сумму 1 664 руб. На оплату рыбы-сырца выставлен счет-фактура от 30.09.2008 N 40.
Полагая, что разовая сделка купли-продажи рыбы-сырца, оформленная товарной накладной от 30.09.2008 N 40 является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, сделка купли-продажи рыбы-сырца на сумму 2 169 889 руб. 20 коп. заключена 30.09.2008 между ООО "Сулой" в лице его генерального директора Налетова И.Э., и ИП Налетовой В.В. - его женой. В этой связи суды пришли к выводу о том, что данная сделка имеет признаки заинтересованности, однако в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о ее одобрении общим собранием участников общества не принималось..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.12.2011 N Ф03-5684/2011 по делу N А24-731/2011
"...Хан Юрий Михайлович (<...>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", общество) (ОГРН 1024101031580, 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 1, 42), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее - ИП Налетова В.В., предприниматель) (ОГРН 304410102700038, 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Боевая, 8) о признании недействительными 24 договоров денежного займа с процентами, заключенных между ответчиками в период с 18.11.2008 по 12.08.2009, а именно: от 18.11.2008 N 081118; от 21.11.2008 N 081121; от 27.11.2008 N 0811127; от 04.12.2008 N 081204; от 08.12.2008 N 081208; от 17.12.2008 N 081217; от 24.12.2008 N 081224, от 16.01.2009 N 090116; от 26.01.2009 N 090126; от 19.02.2009 N 090219; от 24.02.2009 N 090224; от 26.02.2009 N 090226; от 11.03.2009 N 090311; от 23.03.2009 N 090318; от 25.03.2009 N 090325; от 26.03.2009 N 090326; от 01.04.2009 N 090401; от 02.04.2009 N 090402; от 03.04.2009 N 090403; от 06.04.2009 N 090406; от 08.04.2009 N 090408; от 15.05.2009 N 090515; от 08.07.2009 N 090708; от 12.08.2009 N 090812.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с 18.11.2008 по 12.08.2009 между ИП Налетовой В.В. (займодавец) и ООО "Сулой" (заемщик) в лице генерального директора Налетова И.Э. заключено 24 договора денежного займа.
Поскольку оспариваемые сделки от имени общества подписаны генеральным директором общества Налетовым И.Э., который на момент совершения спорных сделок являлся супругом ИП Налетовой В.В., выступающей в качестве другой стороны сделок - займодавца, суды пришли к правильному выводу о совершении указанных сделок с заинтересованностью в смысле статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без соблюдения порядка их заключения, предусмотренного указанной нормой права..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2011 N Ф03-5447/2011 по делу N А24-581/2011
"...Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ИП В.В.Налетовой (судовладелец) и ООО "Сулой" (фрахтователь), в лице генерального директора И.Э.Налетова, заключен договор от 30.11.2008 N ИПН-С/08 фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер), в соответствии с которым судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование морское судно РС "Стародуб" (далее - судно) и услуги экипажа судна, с целью использования его для промышленного рыболовства. Собственником судна является ИП В.В.Налетова (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 (зарегистрировано 23.04.2009) в договор внесены изменения, согласно которым: "оплата фрахта производится фрахтователем путем передачи судовладельцу 70% рыбы-сырца, выловленной зафрахтованным судном РС "Стародуб" ежемесячно в течение всего срока действия настоящего договора фрахтования судна с экипажем. Цена фрахта составляет 30 000 (тридцать тысяч) долларов США в рублях по курсу Банка России на день выставления счета. Стоимость переданного фрахтователем судовладельцу рыбы-сырца засчитывается в оплату стоимости фрахта" (п. 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2009 N 2 (зарегистрировано 29.09.2009) на фрахтователя возложена обязанность по обеспечению судна в период всего срока действия тайм-чартера за свой счет топливом, маслами и другими видами ГСМ.
Считая дополнительные соглашения от 01.01.2009 N 1, от 28.09.2009 N 2 к договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) от 30.11.2008 N ИПН-С/08 недействительными Ю.М.Хан как участник ООО "Сулой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В его обоснование истец сослался на заинтересованность директора ООО "Сулой" И.Э.Налетова в совершении этих сделок, не получивших одобрения общего собрания участников общества, что повлекло причинение убытков участнику общества (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе, в случае, если его супруг (а) является стороной сделки.
Установив, что на момент совершения спорных сделок И.Э.Налетов являлся генеральным директором одной стороны сделок - фрахтователя, а его супруга В.В.Налетова выступала в качестве другой стороны сделки - судовладельца, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки следует квалифицировать как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежащие одобрению общим собранием участников общества, доказательства наличия которого не представлены..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2011 N Ф03-5307/2011 по делу N А24-584/2011
"...Хан Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне о признании недействительными условий пункта 3.1 дополнительного соглашения от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114 и пункта 5.1 договора аренды того же помещения от 01.11.2009 и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 16.11.2008 путем взыскания с предпринимателя Налетовой В.В. в пользу общества 541 877 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, если его супруг является стороной сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Суды установили, что рассматриваемые сделки совершены от имени общества генеральным директором Налетовым И.Э., который является супругом предпринимателя Налетовой В.В., в связи с чем правильно указали на наличие заинтересованности в совершении этих сделок..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2009 N Ф03-284/2009 по делу N А51-7513/2008
"...17.01.2005 между ООО "Фирма "Кристо-ЗЭТ" в лице президента Ш.И. (продавец) и Ш.Ч. 2001 года рождения в лице его матери Ш.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения площадью 119,60 кв. м в здании лит. А назначение: бытовое, номер на поэтажном плане: 1-8, кадастровый номер: 25:28: 00 00:00:13461/А:10002, расположенные в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10А; а покупатель обязуется принять указанный объект и уплатить за него денежную сумму в размере 90 000 руб. в срок до 10.07.2005 равными платежами по 15 000 руб. каждый.
Указанную сумму, как установил суд, покупатель продавцу уплатил.
Ш.С. как участник общества, считая этот договор недействительным, заключенным с нарушением положений статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, установив, что Ш.И., осуществляя на момент заключения спорного договора функции единоличного исполнительного органа общества, не являясь при этом его участником, совершил сделку в интересах своего несовершеннолетнего сына, пришел к выводу о том, что эта сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2655/2008(4240-А27-30) по делу N А27-7881/2007-1
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Тариф Уголь Сервис" (продавец) и Зубаревой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-07/10 от 29.08.2005, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить недвижимое имущество - одноэтажное нежилое встроенно-пристроенного помещение к жилому дому общей площадью 450,51 кв. м, в том числе полезной 390,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77.
По акту приема-передачи от 01.09.2005 объект купли-продажи был передан продавцом покупателю.
Истец, считая договор недействительным на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Материалами дела подтверждается, что директор ООО "Тариф Уголь Сервис" Зубарев В.П. и Зубарева А.Г. в оспариваемом договоре являются супругами, следовательно, директор ООО "Тариф Уголь Сервис" является заинтересованным лицом в совершении обществом договора N 1-07/10 от 29.08.2005..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А65-26761/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИИС" (далее - ООО "ЛК "ЛИИС"), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис") с долей в уставном капитале в размере 19%, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис", к Попроцкому Владимиру Сергеевичу, к индивидуальному предпринимателю Попроцкой Анне Васильевне (далее - ИП Попроцкая А.В.) о признании недействительным договора аренды автомобиля "КамАЗ-54115-15" с полуприцепом от 04.01.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным договора аренды крана на гусеничном ходу РДК-250 от 02.01.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения истцом даты и номера договоров, заявленного в суде первой инстанции).
Как видно из материалов дела, 02.01.2006 между обществом в лице директора Попроцкого В.С. и Попроцкой А.В. был заключен договор аренды имущества - крана на гусеничном ходу РДК-250, а также договор аренды автотранспорта (автомобиля "КамАЗ-54115-15" с полуприцепом) от 04.01.2007 (т. 1, л. д. 6, 10).
На момент совершения оспариваемых сделок Попроцкий В.С. и Попроцкая А.В. являлись супругами, в связи с чем в совершении сделок имелась заинтересованность. Однако доказательств одобрения сделок решением общего собрания общества не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2010 по делу N А72-3473/2009
"...ООО "Ульяновскоблгаз" также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Ульяновскгазпросервис" и к индивидуальному предпринимателю Айнетдинову Ильдару Наилевичу (далее - ИП Айнетдинов И.Н.) о признании недействительными договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2009 N 1 (дело N А72-3473), предметом которого является аренда автомобилей марки "УАЗ-315-12" регистрационный номер У 455 ВХ 21, марки "MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB" регистрационный номер А 872 АА 21; договора аренды транспортного средства от 01.04.2008 N 1, предметом которого является аренда автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB" регистрационный номер А 872 АА 21; транспортного средства от 01.04.2008 N 2, предметом которого является аренда автомобиля марки "УАЗ-315-12" регистрационный номер У 455 ВХ 21; транспортного средства от 01.06.2008 N 3, предметом которого является аренда автомобиля марки "NISSAN SERENA" регистрационный номер О 256 ОО 21; транспортного средства от 01.06.2008 N 4, предметом которого является аренда автомобиля марки "HONDA ACCORD" регистрационный номер О 105 ВМ 21. Делу присвоен N А72-7787.
Полагая, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, заключенными в нарушение требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры, в том числе договоры, заключенные с ИП Айнетдиновым И.Н. (сыном директора ООО "Ульяновскгазпромсервис"), являются сделками с заинтересованностью. Данное обстоятельство не оспаривалось и лицами, участвующими в деле..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А21-13642/2009
"...ООО "Яндя" (работодатель) и Хван Е.В. (работник) заключили трудовой договор от 11.08.2003, согласно которому работник принят на должность инженера-проектировщика.
Дополнительным соглашением от 09.09.2007 N 1 стороны договора предусмотрели, что работодатель возлагает на работника обязанность по получению разрешительной документации, в том числе акта выбора участка, разрешительных писем, постановлений, разрешения на заключение договора аренды, заключения о зеленых насаждениях, согласования генпланов по проектированию, технических условий, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Смоленской и ул. Баженова в Ленинградском районе г. Калининграда. Вознаграждение за выполненную работу составляет 2 760 000 руб.
Полагая, что дополнительное соглашение от 09.09.2007 N 1 представляет собой сделку с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке, Вельмякина В.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Как установлено судами, на момент подписания дополнительного соглашения от 09.09.2007 генеральным директором ООО "Яндя" являлась Го Ян Дя, мать Хван Е.В. Следовательно, спорное дополнительное соглашение представляет собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора. Ответчики не представили доказательств того, что сделка была одобрена в установленном законом порядке. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение недействительным по данному основанию..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А21-13641/2009
"...Как следует из материалов дела, Вельмякина В.А. является участником ООО "Яндя", ей принадлежит доля в размере 19% уставного капитала.
ООО "Яндя" (работодатель) и Хван И.В. (работник) заключили трудовой договор от 18.08.2003, согласно которому работник принят на должность архитектора.
Дополнительным соглашением от 09.09.2007 N 1 стороны договора предусмотрели, что работодатель возлагает на работника обязанность по разработке проектных предложений и генпланов квартала, проектированию многоквартирного жилого дома по ул. Смоленской и ул. Баженова в Ленинградском районе г. Калининграда. Вознаграждение за выполненную работу составляет 2 900 000 руб.
Полагая, что дополнительное соглашение от 09.09.2007 N 1 представляет собой сделку с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке, Вельмякина В.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Как установлено судами, на момент подписания дополнительного соглашения от 09.09.2007 генеральным директором ООО "Яндя" являлась Го Ян Дя, мать Хвана И.В. Следовательно, спорное дополнительное соглашение представляет собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора. Ответчики не представили доказательств того, что сделка была одобрена в установленном законом порядке. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение недействительным по данному основанию..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2011 N Ф09-2659/11-С4 по делу N А60-60324/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СУМОТОРС на Монтажников" (продавец) в лице директора Дюдина М.А. и Менаджиевой Р.А. (покупатель) 20.11.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество - отдельно стоящее здание с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1377,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40. Согласно п. 2.1 данного договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемое имущество, составляет 1 500 000 руб.
Таганкин А.М., полагая, что названный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества "СУМОТОРС на Монтажников", а также является крупной сделкой, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Судами установлено, что покупатель по оспариваемой сделке Менаджиева Р.А. является матерью супруги (тещей) Дюдина М.А., осуществлявшего на момент заключения 20.10.2009 договора купли-продажи функции единоличного исполнительного органа общества "СУМОТОРС на Монтажников" - продавца.
Таким образом, принимая во внимание то, что покупатель по сделке является аффилированным лицом супруги директора общества - продавца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009, заключенный между обществом "СУМОТОРС на Монтажников" и Менаджиевой Р.А., является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-9670/10-С4 по делу N А60-15830/2010-С4
"...Между обществом "Силуэт" (продавец) в лице директора Федоровой Л.В., действующей на основании Устава, и Завьяловым И.В. (покупатель) 24.12.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю нежилые помещения общей площадью 367,6 кв. м, в том числе на 1-ом этаже помещения N 13 - 16 площадью 46,4 кв. м, на 2-ом этаже помещения N 17 - 36 площадью 321,2 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д. 12.
Участники общества "Силуэт", ссылаясь на то, что фактически внеочередное общее собрание участников общества "Силуэт" 21.12.2007 не проводилось, участия в данном собрании не принимали, своего согласия на одобрение сделки по отчуждению нежилых помещений общей площадью 367,6 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д. 12, не давали; Ряполова Р.И., полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2007 N 1 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа названного общества, ссылаясь на то, что Федорова Л.В. являлась заинтересованным лицом в совершении сделки по отчуждению объекта недвижимости своему брату Завьялову И.В., оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного порядка, обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Федорова Л.В. на момент подписания договора от 24.12.2007 N 1 являлась единоличным исполнительным органом общества "Силуэт", принимая во внимание нахождение Завьялова И.В. и Федоровой Л.В. в родственных отношениях, суды установили, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2007 N 1 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и признали, что оспариваемая сделка должна была быть одобрена в порядке, установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2011 по делу N А64-6099/2010
"...25.04.2008, 28.04.2008 и 25.07.2008 между ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" и Минеевым В.К. были заключены договоры займа, согласно которым Минеев В.К. (заимодавец) обязался передать ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" (заемщику) денежные средства в сумму 300 000 руб., 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, а заемщик вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты из расчета 15% годовых.
26.08.2008 между ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" и Минеевым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Минеев Д.В. (заимодавец) обязался передать ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" (заемщику) денежные средства в сумме 700 000 руб. под 15% годовых.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения указанных договоров Минеев В.К. являлся директором ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ", а Минеев Д.В., родным сыном Минеева В.К., в связи с чем, данные сделки имеют признаки заинтересованности, предусмотренные названной нормой права..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2009 по делу N А68-989/ГП-16-05
"...04.06.2004 между ООО "Шахтерочка" в лице директора Бирюкова В.М. (должник) и Ивановой А.П. (кредитор) заключено соглашение о размере неустойки по договорам займа от 02.02.2001 и 15.05.2001, обязательства по которым в общей сумме 470 000 руб. на дату окончания договоров, то есть на 01.01.2002, обществом не исполнены.
Стороны договорились о расчете суммы неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 01.01.2002 в размере 25% годовых. Задолженность должника перед кредитором с учетом основного долга и неустойки составила 763 750 руб. (п. 1.3 и 1.4 соглашения).
04.06.2004 ООО "Шахтерочка" в лице директора Бирюкова В.М. (должник) и Иванова А.П. (кредитор) заключили договор, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства на сумму 763 750 руб. по договорам займа от 02.02.2001 и 15.05.2001 в качестве отступного передал в собственность Ивановой А.П. недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Новомосковск, ул. Шахтеров-Трудовые резервы, д. 6/13.
Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора от 04.06.2004, являющегося сделкой с заинтересованностью, не было получено его согласия на совершение этой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен участником ООО "Шахтерочка" Бирюковым В.М. и его матерью Ивановой А.П., и в силу п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой, совершенной с заинтересованностью. Поскольку данная сделка не была одобрена другим участником общества - Фандяковым И.И., суд признал ее недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Иванову А.П. возвратить нежилые помещения ООО "Шахтерочка"..."

2.70. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней является супруг, брат (сестра), мать участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-14063/12 по делу N А46-2111/2011.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А46-2111/2011
"...24.08.2010 между обществом "Сибирские кровли" в лице генерального директора Елесиной И.В. (продавец") и Берекой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор от 24.08.2010), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 4279 кв. м, кадастровый номер 55:36:12 03 05:3175; местоположение: установлено в 40 метрах севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 5949 кв. м, кадастровый номер 55:36:12 03 05:3174, местоположение: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, 1; нежилое строение: мастерские, одноэтажное кирпичное здание с четырьмя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 466,40 кв. м, литера М, М1, М2, М3, М4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1; нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 этаж: 24 - 28, 28; 2 этаж: 20 - 29, 29, 30 - 32, общей площадью 357,70 кв. м, находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного здания управления, литера А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1 (пункт 1.1 договора от 24.08.2010).
Михалек В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор от 24.08.2010 для общества является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания участников общества "Сибирские кровли", Берека Н.В. по недействительной сделке не приобрела право собственника по распоряжению спорным имуществом при их передаче в собственность обществу "ПСК "КРОСТ".
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом крупности сделки для общества и наличия неблагоприятных последствий у общества и участника в результате совершения оспариваемых сделок.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40), пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, исходя из следующего.
Договор купли-продажи четырех объектов недвижимого имущества от 24.08.2010 со стороны общества "Сибирские кровли" подписан Елесиной И.В. Покупателем по указанному договору являлась родная сестра Елесиной И.В. - Берека Н.В. Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки участниками общества были Михалек В.В. и Елесина И.В. с долями номинальной стоимостью 5 000 руб. (по 50 процентов уставного капитала), а Елесина И.В. являлась лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, то решение об одобрении сделки должно приниматься незаинтересованным участником общества. В материалы дела не представлены доказательства принятия Михалеком В.В. решения об одобрении оспариваемой сделки.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 N Ф08-7380/2008 по делу N А53-21033/2007-С1-30
"...Как видно из материалов дела, участниками общества являются: Тарасова В.Г. с долей в уставном капитале в размере 30%, Тарасов В.П. с долей в уставном капитале в размере 20%, Жирикова Н.Л. с долей в уставном капитале в размере 30%, Землякова О.В. с долей в уставном капитале в размере 20%.
14 мая 2007 года состоялось общее собрание участников общества, на котором единогласно принято решение по вопросу продажи нежилого помещения стоимостью 920 тыс. рублей площадью 149,3 кв. м (комнаты N 20 - 28, 28а, 29, 29а, 29б, 30, 31), расположенного на первом этаже здания в г. Ростове-на-Дону по ул. Тружеников, 18, и по вопросу предоставления права подписи документов по отчуждению помещения директору общества Тарасовой В.Г.
14 июня 2007 года ООО "Донской хлеб" и Дударенко В.Г. заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Тружеников, 18, по цене 920 тыс. рублей. Договор исполнен сторонами.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что Тарасова В.Г. и Дударенко В.Г. являются родными сестрой и братом. Следовательно, договор купли-продажи от 14.06.2007 является сделкой с заинтересованностью..."

2.71. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, имеет общего ребенка с контрагентом по сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2012 N Ф03-2629/2012 по делу N А51-3074/2011
"...Пономаренко Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Полевод" обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Юдину Сергею Ивановичу, Жигалиной Галине Александровне о признании недействительным договора аренды автомобиля от 15.02.2010 и взыскании с Жигалиной Г.А. 200 000 руб. неосновательного обогащения.
15.02.2010 между ООО "Полевод" (арендатор) в лице директора Юдина С.И. и Жигалиной Г.А. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля марки TOYOTA IPSUM 1985 года выпуска, двигатель N 3S7324466, кузов N SXM100096026, белого цвета, государственный номер В880ТА.
Установлено и не оспорено сторонами, что договор от 15.02.2010 заключен от имени общества Юдиным С.И. как директором и Жигалиной Г.А., имеющими общего ребенка - Жигалину Е.С.
С позиции этого обстоятельства кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии заинтересованности в совершении данной сделки.
Согласно совокупному толкованию норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом.
Установлено, что Юдин С.И. является отцом Жигалиной Е.С., то есть составляет с ней группу лиц, на что прямо указано в пункте 7 части 1 статьи 9 данного Закона. Одновременно с этим Жигалина Г.А. является матерью Жигалиной Е.С., то есть связана с последней по тому же признаку, что и Юдин С.И. Таким образом, ответчики входят в одну группу лиц.
Поэтому факты того, что Жигалина Г.А. не состоит в зарегистрированном браке с Юдиным С.И., а Жигалина Е.С. не является стороной спорной сделки, на которые сослался апелляционный суд, не имеют значения для установления факта аффилированности этих лиц.
Таким образом, неверны выводы судов об отсутствии заинтересованности Юдина С.И. в заключении договора от 15.02.2010. Доказательств соблюдения требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении данной сделки в деле нет..."

2.72. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней является супруг, сын (дочь), сестра (брат), отец участника, владеющего 20 и более процентами долей уставного капитала общества.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14668/10 по делу N А41-12348/09
"...Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела и дела N А41-25483/09 Арбитражного суда Московской области, на момент совершения оспариваемой сделки Ермолаеву С.А., Кожевникову К.П. и Шевлякову Н.Н., являющимся учредителями общества "ЧУМ", принадлежали доли в уставном капитале общества в размере 40, 20 и 40 процентов соответственно.
Общим собранием участников общества "ЧУМ", состоявшимся 25.08.2008, на котором присутствовали двое участников общества - Ермолаев С.А. и Шевляков Н.Н., приняты следующие решения:
о продаже Ермолаеву С.А. и Шевлякову Н.Н. в общую долевую собственность земельного участка площадью 3075 кв. метров с кадастровым номером МО-12-10-033-00-001.10.0-1, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Ярославское ш., д. 116а, за 6 200 000 рублей;
о продаже Ермолаевой Н.В. (супруге участника общества Ермолаева С.А.) земельного участка площадью 810 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0101805:95, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Ярославское ш., д. 118, за 3 000 000 рублей;
о продаже Ермолаевой Н.В. отдельно стоящего двухэтажного здания торгового павильона общей площадью 1107,6 кв. метра (литера А, инвентарный номер 0974), расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Ярославское ш., д. 118, за 1 075 000 рублей.
На основании этих решений общего собрания участников общества "ЧУМ" заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества:
договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2008 между обществом "ЧУМ" (продавцом) и участниками общества Ермолаевым С.А. и Шевляковым Н.Н. (покупателями), оспоренный Кожевниковым К.П. в рамках дела N А41-13197/09;
договор купли-продажи земельного участка и отдельно стоящего здания от 20.09.2008 между обществом "ЧУМ" (продавцом) и Ермолаевой Н.В. (покупателем), оспариваемый Кожевниковым К.П. в рамках настоящего дела.
Переход права собственности на все указанные объекты недвижимости к Ермолаеву С.А., Ермолаевой Н.В., Шевлякову Н.Н. и Шевляковой И.А. зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суды, признав, что оспоренные истцом сделки являются сделками с заинтересованностью, пришли к выводу, что они не взаимосвязаны и в силу этого были надлежащим образом одобрены соответствующими решениями общих собраний участников общества..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14667/10 по делу N А41-25483/09
"...Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела и дела N А41-25348/09 Арбитражного суда Московской области, на момент совершения оспариваемой сделки Ермолаеву С.А., Кожевникову К.П. и Шевлякову Н.Н., являющимся учредителями общества "ЧУМ", принадлежали доли в уставном капитале общества в размере 40, 20 и 40 процентов соответственно.
Общим собранием участников общества "ЧУМ", состоявшимся 25.08.2008, на котором присутствовали двое участников общества - Ермолаев С.А. и Шевляков Н.Н., приняты следующие решения:
о продаже Ермолаеву С.А. и Шевлякову Н.Н. в общую долевую собственность земельного участка площадью 3075 кв. метров с кадастровым номером МО-12-10-033-00-001.10.0-1, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Ярославское ш., д. 116а, за 6 200 000 рублей;
о продаже Ермолаевой Н.В. (супруге участника общества Ермолаева С.А.) земельного участка площадью 810 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0101805:95, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Ярославское ш., д. 118, за 3 000 000 рублей;
о продаже Ермолаевой Н.В. отдельно стоящего двухэтажного здания торгового павильона общей площадью 1107,6 кв. метра (литера А, инвентарный номер 0974), расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Ярославское ш., д. 118, за 1 075 000 рублей.
На основании этих решений общего собрания участников общества "ЧУМ" заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества:
договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2008 между обществом "ЧУМ" (продавцом) и участниками общества Ермолаевым С.А. и Шевляковым Н.Н. (покупателями), оспоренный Кожевниковым К.П. в рамках дела N А41-13197/09;
договор купли-продажи земельного участка и отдельно стоящего здания от 20.09.2008 между обществом "ЧУМ" (продавцом) и Ермолаевой Н.В. (покупателем), оспариваемый Кожевниковым К.П. в рамках дела N А41-12348/09.
Переход права собственности на все указанные объекты недвижимости к Ермолаеву С.А., Ермолаевой Н.В., Шевлякову Н.Н. и Шевляковой И.А. зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суды, признав, что оспоренные истцом сделки являются сделками с заинтересованностью, пришли к выводу, что они не взаимосвязаны и в силу этого были надлежащим образом одобрены соответствующими решениями общих собраний участников общества..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2012 по делу N А11-1688/2011
"...Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Петрова Ю.О. является участником Общества с долей в размере 12,29 процента уставного капитала. Участниками общества являются и Кочетков Т.А. (10 процентов), Петров С.В. (10 процентов) и Зауров С.А. (67,7 процента).
Общество (заемщик) и Зауров А.С. (займодавец) заключили договор займа от 06.10.2006, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора), не позднее 31.12.2009 (пункт 2.1 договора).
Общество (заемщик) и Зауров А.С. (займодавец) заключили договор об отступном от 25.07.2009, в соответствии с которым взамен уплаты долга по договору займа от 06.10.2006 заемщик передает в собственность займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1, остаточной балансовой стоимостью 1 997 705 рублей 92 копейки (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Петрова Ю.О. посчитала, что договор об отступном от 25.07.2009 оформлен в нарушение правил заключения крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Суды обеих инстанций установили и стороны не оспаривают, что договор об отступном от 25.07.2009 подпадает под такую категорию сделок, поскольку она заключена с отцом (Зауровым А.С.) участника Общества (Заурова С.А.), имеющего двадцать и более процентов голосов (67,7 процента) от общего числа голосов участников Общества..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2010 по делу N А29-407/2010
"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Ветеран" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2002, его участниками являются Былинкин Александр Михайлович, владеющий 33,3 процента доли в уставном капитале, Кучеренко Лариса Павловна, владеющая 33,3 процента доли в уставном капитале, Теплицкая Н.Б., владеющая 33,4 процента доли в уставном капитале Общества.
Общество (предприятие) и Кузнецова В.П. (работник) заключили трудовой договор от 01.01.2007, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности бухгалтера.
Согласно пункту 4.1 договора работнику выплачивается должностной оклад в размере 25 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.07.2007 стороны изменили пункт 4.1 трудового договора, согласно которому работнику (Кузнецовой В.П.) установлен оклад на июль 2007 года в размере 270 000 рублей.
Последующими дополнительными соглашениями от 01.08, 01.09, 01.12.2007 и 01.03.2008 изменялся оклад работнику соответственно до 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 450 000 рублей, 750 000 рублей.
Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему со стороны Общества подписаны его директором Былинкиным А.М.
Посчитав, что указанные соглашения к трудовому договору являются недействительными сделками, поскольку при наличии заинтересованности участника Общества (Кучеренко Л.П.) они заключены без одобрения решением общего собрания участников, Теплицкая Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Кузнецова В.П. является родной сестрой участника Общества - Кучеренко Л.П.
Оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору касаются увеличения оклада сотруднику, состоящему в родственных отношениях с участником Общества, а иск Теплицкой Н.Б. основан на положениях статьи 45 Закона, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что спор находится в сфере корпоративных правоотношений, что является специальной подведомственностью арбитражного суда..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2010 по делу N А29-13535/2009
"...Как усматривается из документов и установил суд, ООО "Ветеран" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2002, его участниками являются Кучеренко Л.П., Былинкин А.М., владеющие каждый по 33,3 процента доли и Теплицкая Н.Б., владеющая 33,4 процента доли в уставном капитале Общества.
Кучеренко О.П. и Общество заключили трудовой договор от 01.01.2007, по условиям которого Кучеренко О.П. обязуется выполнять обязанности заместителя директора по производству с 01.01 по 31.12.2007.
Заработная плата заместителя директора предусмотрена в размере 60 030 рублей (подпункт 4.1 договора).
В дополнительном соглашении от 01.07.2007 N 1 к указанному трудовому договору Кучеренкову О.П. установлен оклад за июль 2007 года в размере 350 000 рублей; в дополнительном соглашении от 01.08.2007 и 01.09.2007 - в размере 1 200 000 рублей; в дополнительном соглашении от 01.12.2007 - в размере 600 000 рублей; в дополнительном соглашении от 01.03.2008 - в размере 950 000 рублей.
Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему со стороны Общества подписаны - Былинкиным А.М.
Посчитав, что дополнительные соглашения к трудовому договору являются недействительными сделками, Теплицкая Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции установил, что Теплицкая Н.Б. является участником Общества и обладает предоставленными Законом правами, в частности, участвовать в управлении делами Общества, принимать участие в распределении прибыли. Кучеренко О.П. является супругом участника Общества - Кучеренко Л.П.
Оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору касаются увеличения оклада сотруднику, состоящему в родственных отношениях с участником Общества, а иск Теплицкой Н.Б. основан на положениях статьи 45 Закона, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что спор находится в сфере корпоративных правоотношений, что является специальной подведомственностью арбитражного суда..."

Поволжский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал и на другое основание признания оспариваемых сделок совершенными с заинтересованностью: контрагентом по сделкам являлось лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А06-5452/2012
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Современные Технологии Строительства" в лице заместителя генерального директора Мансурова Андрея Александровича и Сидоровым Денисом Владимировичем заключено 12.03.2012 соглашение о том, что в случае погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" по договору поставки от 06.06.2011 N 06-06/1201 в сумме 1 174 268 руб., ООО "Современные Технологии Строительства" обязуется выплатить Сидорову Д.В. 371 423 руб. в течение трех рабочих дней.
Между ООО "Современные Технологии Строительства" в лице заместителя генерального директора Мансурова А.А. и Сидоровым Д.В., заключено 12.03.2012 соглашение о том, что в случае погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" по договору поставки от 09.02.2012 N 12V0157 в сумме 649 000 руб., ООО "Современные Технологии Строительства" обязуется выплатить Сидорову Д.В. 216 333 руб. в течение трех рабочих дней.
На дату совершения оспариваемых сделок Сидоров Д.В. - сторона по сделке, одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО "Современные Технологии Строительства" - другой стороны по сделке.
Участником ООО "Современные Технологии Строительства" являлась Сидорова Людмила Карповна, владеющая 66% уставного капитала общества - мать Сидорова Д.В.
Суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований полагать, что оспариваемые соглашения, в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность: лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и являющегося стороной по указанной сделке с данным обществом; участника ООО "Современные Технологии Строительства" Сидоровой Людмилы Карповны, владеющей 66% уставного капитала общества, сын которой Сидоров Д.В. выступал стороной по сделкам с данным обществом.
Со стороны ООО "Современные Технологии Строительства" соглашения были подписаны Мансуровым А.А., являвшимся вторым участником общества с 34% долей в уставном капитале общества и выполнявшим обязанности заместителя генерального директора общества..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации контрагент по сделке (дочь участника) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 по делу N А53-21990/2011
"...Лаптев Ю.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Зевс-БПК" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.08.2011 об одобрении сделки по передаче имущества в собственность индивидуальному предпринимателю Безугловой Н.С. (далее - предприниматель).
Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества являются Аношкина М.В., которой принадлежит доля, равная 55% уставного капитала общества, и Лаптев Ю.К. с долей, равной 45% уставного капитала общества.
6 июля 2011 года в адрес Лаптева Ю.К. директор общества направил письмо с уведомлением о проведении 05.08.2011 общего собрания участников общества, на повестку дня которого вынесен вопрос об одобрении крупной сделки в виде передачи предпринимателю имущества общества общей стоимостью 9 044 731 рубль 67 копеек в счет погашения имевшейся задолженности по договорам аренды оборудования.
В свою очередь, Лаптев Ю.К обратился к директору общества с письмом, в котором просил представить ему документы, подтверждающие наличие у общества задолженности перед предпринимателем, а также ряд иных документов, касающихся финансовой деятельности общества; провести общее собрание, с целью обсудить итоги финансового 2010 года и только после этого возвратиться к вопросу об одобрении крупной сделки. Лаптев Ю.К. сообщил, что он не сможет присутствовать на общем собрании участников общества 05.08.2011. Истец указал, что общее собрание не может быть проведено, в частности, в связи с тем, что Аношкина М.В. (мать предпринимателя) является лицом, заинтересованным в совершении сделки.
Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Учитывая, что Аношкина М.В. состоит в родственных связях с предпринимателем, одновременно являясь участником общества с долей уставного капитала в размере 55%, суд пришел к верному выводу о соответствии Аношкиной М.В. критериям лица, заинтересованного в совершении сделки..."

Уральский округ

Примечание: В данном случае контрагент по сделке является сыном участника, владеющего более чем 20 процентами долей уставного капитала общества, и братом участника, владеющего менее чем 20 процентами долей уставного капитала общества.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2011 N Ф09-5007/11 по делу N А76-9942/2010
"...В соответствии с изменениями в устав общества "АТБ-3", утвержденными общим собранием участников общества "АТБ-3" от 23.12.2002, участниками данного общества являются: Кильчевский В.Л. с долей в уставном капитале в размере 32,62% номинальной стоимостью 2740 руб., Кочева В.П., Кильчевский В.В. с долями в уставном капитале в размере 20,22% номинальной стоимостью 1698 руб., Устинов Ю.А., Лотошко Н.И., Огуй Г.Н., Болотов С.Г. с долями в уставном капитале в размере 6,74% номинальной стоимостью 566 руб.
Между обществом "АТБ-3" (продавец) и Кильчевским В.В. (покупатель) 03.08.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части нежилого помещения, литера Б (помещение N 8), общей площадью 145,6 кв. м (кадастровый паспорт помещения серия В N 798153), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, д. 15. Данный договор от имени общества "АТБ-3" подписан директором Кочевой В.П.
Согласно п. 2.1 договора цена продаваемого недвижимого имущества согласована сторонами в сумме 800 000 руб.
Устинов Ю.А., ссылаясь на то, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и заключен с нарушением порядка его одобрения, предусмотренного п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель по оспариваемой сделке Кильчевский Виктор Владимирович является для Кильчевского Владимира Леонидовича сыном, а для Кильчевского Владислава Владимировича - братом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009, заключенный между обществом "АТБ-3" и Кильчевским В.В., является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица..."

2.73. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней является отец (сын) участника, владеющего 20 и более процентами долей в уставном капитале общества и осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.06.2012 N Ф03-2160/2012 по делу N А51-11239/2009
"...Борзилов Сергей Демидович обратился в арбитражный суд с иском к Зырянову Борису Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (ОГРН 1022502278105, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 36) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2007, заключенного между Зыряновым Б.Д. и ООО "Компания содействия региональному процветанию" (далее - ООО "КСРП").
Как установлено, договор купли-продажи жилого дома от 24.04.2007 от имени продавца - ООО "КСРП" подписан его генеральным директором Зыряновым А.Б., который, в свою очередь, на момент заключения сделки являлся участником общества, владеющим долей более 20% в уставном капитале общества.
Покупателем дома является отец Зырянова А.Б. Зырянов Б.Д.
Суды правомерно квалифицировали договор купли-продажи от 24.04.2007 как сделку с заинтересованностью, в отношении которой в силу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуется особый порядок ее совершения, а именно сумма должна быть одобрена решением общего собрания участников общества..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.12.2012 по делу N А65-9510/2012
"...Из материалов дела видно, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.09.2011 N 000881 заключен на основании приказа директора ООО "Юлчы" Маликова Ф.М. от 08.09.2011 N 5, являющегося также участником этого общества с долей в уставном капитале в размере 20%.
Покупателем по данной сделке является Маликов Р.Ф. - сын директора и учредителя ООО "Юлчы".
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавец по оспариваемой сделке - юридическое лицо, директором которого является отец покупателя; общим собранием участников общества решение об одобрении оспариваемой сделки не принималось; цена, по которой спорный автомобиль был продан Маликову Р.Ф., в значительной степени меньше цены, по которой автомобиль был куплен ООО "Юлчы" (более чем в 10 раз), и меньше рыночной стоимости, определенной оценщиками, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, на совершение которой одобрение решением общего собрания участников общества не получено, и в результате совершения которой ООО "Юлчы" причинены убытки..."

2.74. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней является участник, владеющий 20 и более процентами долей уставного капитала общества и являющийся супругом (супругой) или отцом лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Обращаем внимание, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была изменена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-803/2011 по делу N А51-9434/2010
"...Между ООО "Атилла" (заемщик) в лице генерального директора Егорова А.Г. и Егоровой Т.Н. (заимодавец) 27.10.2008 заключен договор беспроцентного займа N 4 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1 800 000 руб. сроком на один год с обязанностью заемщика возвратить сумму займа в срок не позднее 27.10.2009.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что спорный договор займа от 27.10.2008 заключен между генеральным директором ООО "Атилла" Егоровым А.Г. и его супругой Егоровой Т.Н. (участником общества с долей в уставном капитале в размере 33%) в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что в совершении данной сделки имелась заинтересованность, а, следовательно, на ее совершение требовалось согласие общего собрания участников общества, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 по делу N А63-5319/2010
"...Мамирко Н.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Партнер" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Давыденко А.В. (далее - предприниматель) о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.01.2009, 01.01.2010 N 1.
01 января 2009 года предприниматель и общество заключили договор аренды автомобиля (без экипажа) ВАЗ 21103. Арендная плата за пользование автомобилем составила 9 тыс. рублей в месяц сроком на один год со дня передачи имущества.
Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность Давыденко А.В. как участника общества с долей более, чем 20% и одновременно отца директора общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 по делу N А63-5318/2010
"...Мамирко Н.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Партнер" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Давыденко А.В. (далее - предприниматель) о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2008, 01.05.2008, 01.07.2008, 01.11.2008, 01.09.2009 и 01.04.2010.
01 января 2008 года предприниматель и общество заключили договор аренды N 1 офисного помещения площадью 30 кв. м с мебельной обстановкой, складского помещения N 1, площадью 5 кв. м, складского помещения N 2, площадью 60 кв. м, территории для стоянки автомобиля ЗИЛ 4331 (бензовоз) с прицепом площадью 120 кв. м, находящихся в г. Изобильном, по ул. Доватора, 338А. Арендная плата за помещения составила 40 тыс. рублей, срок договора установлен с 01.01.2008 по 30.04.2008.
Названное имущество являлось предметом договоров аренды от 01.05.2008, 01.07.2008 и 01.11.2008.
01 сентября 2009 года ответчиками заключен договор аренды N 1 офисного помещения площадью 48 кв. м с мебельной обстановкой, складского помещения N 2 площадью 30 кв. м, территории для стоянки автомобиля ЗИЛ 4331 (бензовоз) с прицепом, площадью 120 кв. м, находящихся в г. Изобильном, по ул. Доватора, 338А. Арендная плата за помещения составила 50 тыс. рублей, срок договора установлен с 01.09.2009 по 31.12.2009.
Впоследствии данное имущество явилось предметом договора аренды от 01.04.2010 сроком с 01.04.2010 по 30.06.2010.
Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность