Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Крупные сделки общества с ограниченной ответственностью

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: КРУПНЫЕ СДЕЛКИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Вопросы судебной практики, связанные с заключением обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок

I. Виды сделок, которые квалифицируются судами как связанные или не связанные с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением обществом с ограниченной ответственностью прямо либо косвенно своего имущества
1. Кредитный договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
2. Договор займа как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
3. Договор поручительства как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
4. Договор залога (ипотеки) как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
5. Мировое соглашение как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
6. Сделка по уступке права (требования) как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
7. Оплата уставного капитала другого хозяйственного общества как сделка, связанная с отчуждением имущества ООО
8. Соглашение о переводе долга как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
9. Договор возмездного оказания услуг как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
10. Договор комиссии как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
11. Договор подряда как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
12. Договор аренды как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
13. Договор лизинга как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
14. Договор инвестирования строительства как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
15. Агентский договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
16. Вексельные сделки как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
17. Договор о совместной деятельности как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
18. Соглашение о возмещении убытков как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
19. Соглашение о расторжении договора как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
20. Дополнительное соглашение к договору как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
21. Соглашение об урегулировании спора как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
22. Предварительный договор купли-продажи как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
23. Соглашение об отступном как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
24. Внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах и (или) обеспечения исполнения контракта, заключаемого по итогам торгов, как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
25. Договор поставки как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
26. Договор купли-продажи долей, заключенный между участниками ООО, как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества
27. Договор дарения как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
28. Соглашение о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

II. Взаимосвязанность сделок, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью
1. Случаи, когда заключенные ООО сделки признаются взаимосвязанными
2. Случаи, когда заключенные ООО сделки не признаются взаимосвязанными

III. Заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью
1. Понятие обычной хозяйственной деятельности ООО и некоторые критерии ее определения
2. Устав и иные документы как основания определения обычной хозяйственной деятельности ООО
3. Кредитный договор как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО

IV. Определение стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью, отчуждаемого (приобретаемого) имущества и цены сделки
1. Определение стоимости имущества ООО в целях квалификации сделки в качестве крупной
2. Доказательства, подтверждающие стоимость имущества ООО
3. Определение стоимости отчуждаемого имущества ООО

V. Момент одобрения и совершения крупных сделок для общества с ограниченной ответственностью
1. Одобрение ООО крупной сделки после ее совершения
2. Совершение крупной для ООО сделки по истечении длительного времени после ее одобрения

VI. Одобрение и оспаривание крупных для общества с ограниченной ответственностью сделок
1. Одобрение крупной для ООО сделки
2. Оспаривание крупной для ООО сделки в связи с нарушением порядка ее одобрения
3. Исковая давность по требованиям о признании крупной сделки недействительной

VII. Содержание решения об одобрении крупной сделки общества с ограниченной ответственностью
1. Условия сделки, которые должны быть указаны в решении об одобрении крупной для ООО сделки

I. Виды сделок, которые квалифицируются судами как связанные или не связанные с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением обществом с ограниченной ответственностью прямо либо косвенно своего имущества

В ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) закреплена особая процедура совершения ООО сделок, которые признаются крупными. Указанная норма не дает исчерпывающего перечня сделок, которые могут быть отнесены к таковым. В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупными сделками могут быть признаны в том числе заем, кредит, залог, поручительство. При этом крупной является сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества и которая не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Уставом общества могут быть предусмотрены иные виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный п. 6 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Следует отметить, что в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ указанная норма стала почти аналогичной положениям о крупных сделках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 1 ст. 78). До вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вообще не содержала какого-либо перечня сделок, которые могли быть отнесены к крупным. Крупной признавалась сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляла более 25 процентов стоимости имущества общества, если уставом не был предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Как до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, так и после законодателем установлено несколько обязательных критериев для отнесения сделки к крупной. Одним из них является то, что сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества. Однако на практике возникают сложности с определением того, соответствует ли конкретный вид сделки этому критерию.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с квалификацией сделки как сделки, в результате которой происходит приобретение, отчуждение или появляется возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, касаются следующих вопросов:
- кредитный договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор займа как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор поручительства как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор залога (ипотеки) как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- мировое соглашение как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- сделка по уступке права (требования) как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- оплата уставного капитала другого хозяйственного общества как сделка, связанная с отчуждением имущества ООО
- соглашение о переводе долга как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор возмездного оказания услуг как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор комиссии как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор подряда как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор аренды как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор лизинга как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор инвестирования строительства как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- агентский договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- вексельные сделки как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор о совместной деятельности как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- соглашение о возмещении убытков как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- соглашение о расторжении договора как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- дополнительное соглашение к договору как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- соглашение об урегулировании спора как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- предварительный договор купли-продажи как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- соглашение об отступном как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах и (или) обеспечения исполнения контракта, заключаемого по итогам торгов, как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор поставки как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор купли-продажи долей, заключенный между участниками ООО, как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества
- договор дарения как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- соглашение о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

1. Кредитный договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- ст. 819 ГК РФ;
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Законодатель в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к таковым относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, кредитный договор законодателем прямо отнесен к сделке, которая может являться крупной при наличии других необходимых для этого признаков, а именно:
- стоимость кредитного договора должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;
- кредитная сделка не должна совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Следует обратить внимание, что до 01.07.2009 крупной признавалась сделка, стоимость которой составляла более 25 процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)).
Кроме того, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые для ООО могут признаваться крупными.

1.1. Вывод из судебной практики: Кредитный договор может признаваться сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества обществом с ограниченной ответственностью.

Необходимо обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной для ООО признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
"...1. Кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А74-2388/2009
"...Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 01.09.2008 общим собранием участников ООО ПКФ "Сторк" принято решение о заключении со Сбербанком договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 20 000 000 рублей. Срок - на 1 год под процентную ставку не выше 18,7% годовых с учетом всех платежей для пополнения оборотных средств, а также договора залога имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Сторк", в обеспечение исполнения договора кредита.
05.09.2008 между Сбербанком (кредитор) и ООО ПКФ "Сторк" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 263 для пополнения оборотных средств на срок по 04.09.2009, с лимитом в размере 20 000 000 рублей.
Банк произвел выдачу средств заемщику в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2008 N 64, от 25.09.2008 N 78, от 24.10.2008 N 797.
Ссылаясь на то, что ООО ПКФ "Сторк" неоднократно нарушало сроки погашения кредита, Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
ООО ПКФ "Сторк" заявило иск о признании кредитного договора от 05.09.2008 N 263 недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка для общества является крупной и при ее совершении не был соблюден порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Рассматривая иск ООО ПКФ "Сторк", арбитражные суды пришли к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО ПКФ "Сторк" от 01.09.2008, согласно которому участники собрания приняли решение о заключении с банком договора об открытии кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 20 000 000 рублей, сроком на 1 год, под процентную ставку не более 18,7% годовых, с передачей в залог недвижимого имущества. Следовательно, соблюдение обществом установленного законом порядка совершения крупной сделки подтверждается материалами дела..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу N А10-2058/2009
"...Предметом искового заявления является признание недействительным соглашения о кредитовании счета (овердрафт) N 24-288 от 29.11.2004, заключенного между ООО "Трактор-Сервис" (заемщик) и ОАО АК "БайкалБанк" (банк), согласно которому последний обязался предоставить ООО "Трактор-Сервис" кредиты в сумме 33 000 000 рублей, а заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить его по требованию банка.
Полагая, что соглашение о кредитовании счета (овердрафт) N 24-288 от 29.11.2004 является крупной сделкой, которая совершена в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента, когда истец должен был узнать об оспариваемом соглашении, прошло более года.
Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящими статьями, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как следует из устава ООО "Трактор-Сервис" и учредительного договора, истец является участником указанного общества с размером доли в уставном капитале ООО "Трактор-Сервис" 49%, в связи с чем Таринов Н.Д. имел право на обращение в суд с настоящим требованием.
Однако, ОАО АК "БайкалБанк", оспаривая заявленные истцом требования, заявило о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Таким образом, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, совершенная с нарушением статьи 46 указанного Закона, отнесена к оспоримым.
Вместе с тем, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу N А40-58525/12-158-565
"...Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Магазин "Садовое кольцо" (общество), ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии от 13.03.2012 и договора залога недвижимого имущества от 13.03.2012, заключенных между ООО "Магазин "Садовое кольцо" и ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по государственной регистрации ипотеки, обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22.03.2012.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А. являются участниками ООО "Магазин "Садовое кольцо" и владеют в совокупности 88,022% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2012 и отражено в судебных актах.
13.03.2012 между КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) и ООО "Магазин "Садовое кольцо", в лице генерального директора Белова В.И., был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 01-05/2012-КДЮ, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях договора в рамках кредитной линии в размере 40.000.000 руб.
В обеспечение исполнения договора о предоставлении кредитной линии 13.03.2013 между КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) и ООО "Магазин "Садовое кольцо", в лице генерального директора Белова В.И., заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю - КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, площадью 2.783,9 кв. м, кадастровый номер 53430.
Истцы, ссылаясь на то, что данные договоры от имени ООО "Магазин "Садовое кольцо" заключены Беловым В.И., который не имел полномочий на совершение этих сделок, а также на то, что договоры являются крупным сделками, заключены с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные сделки в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлись крупными для ООО "Магазин "Садовое кольцо", поскольку как следует из бухгалтерского баланса, балансовая стоимость имущества общества на последнюю дату отчетного периода, составляла 2 033 000 руб., при этом общая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составляла 15 311 000 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 N КГ-А40/5986-09 по делу N А40-50027/08-83-567
"...Между АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) (банк) и ООО "Персональные системы связи" (заемщик) было заключено генеральное соглашение от 31.07.03 N 13454 об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 93 млн. руб.
Дополнительным соглашением от 23.11.06 N 25 лимит выдачи в рамках кредитной линии был установлен в размере 85 млн. руб., срок генерального соглашения продлен с 28.07.2004 до 20.09.2007.
Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Уставом ООО "Персональные системы связи" предусмотрен аналогичный порядок одобрения крупной сделки.
На основании данных бухгалтерского баланса общества, судами правомерно установлено, что указанное генеральное соглашение относится к крупной сделке, поскольку его стоимость превышает пятьдесят процентов стоимости имущества общества..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2011 по делу N А13-6281/2010
"...Как следует из материалов дела, 21.07.2005 между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Меркурий-Лес" (заемщик) заключен кредитный договор N 00832/15/0258-05, по условиям которого кредитор выдает заемщику кредит в сумме 9 500 000 руб. на срок до 14.07.2006 за плату в размере 15% годовых.
Между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Меркурий-Лес" (заемщик) 02.09.2005 заключен кредитный договор N 00832/15/0314-05, по условиям которого кредитор выдает заемщику кредит в сумме 5 500 000 руб. на срок до 14.08.2006 за плату в размере 15% годовых.
Ссылаясь на то, что указанные договоры взаимосвязаны и составляют единую сделку, которая является крупной для ООО "Меркурий-Лес", однако были заключены с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), без их одобрения Кондауровой А.А., являющейся единственным участником ООО "Меркурий-Лес", Кондаурова А.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Как установлено судами, кредитный договор от 21.07.2005 является для ООО "Меркурий-Лес" крупной сделкой, а договор 02.09.2005, согласно данным бухгалтерского баланса, не может рассматриваться в качестве крупной сделки..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2013 N Ф09-13257/12 по делу N А76-326/2012
"...Между обществом "Банк УралСиб" и обществом "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (заемщик) 15.09.2008 заключен договор N 8505-D51/00003 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с п. 2.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 16 000 000 руб. Дата начала срока кредитной линии - 15.09.2008. Дата прекращения предоставления траншей - 29.04.2011. Дата окончания срока кредитной линии - 31.08.2011 (п. 3.2 договора).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.
Суды, проанализировав положения условий договора в совокупности с данными бухгалтерского баланса, сделали вывод о том, что сделка для общества является крупной, в связи с чем подлежала одобрению общим собранием участников..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2010 N Ф10-42/10 по делу N А08-4367/2009-19
"...В обоснование исковых требований ООО "Мужская компания" сослалось на то, что кредитный договор является крупной сделкой, порядок одобрения которой не был соблюден; условия п. 6.1 договора противоречат нормам действующего законодательства; пункт 1.3 противоречит п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, пункт 2.1.5 договора - статьям 807, 819 ГК РФ.
Оспариваемый кредитный договор является для общества крупной сделкой, в связи с чем, решение о заключении договора должно приниматься общим собранием участников ООО "Мужская компания".
А поскольку единственным учредителем ООО "Мужская компания" и его директором является Бойкова Н.А., которая 19.06.2008 приняла решение об одобрении кредитного договора N 840-ю от 31.07.2008, судом сделан обоснованный вывод, что порядок заключения крупной сделки в рассматриваемом случае нарушен не был..."

2. Договор займа как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- ст. 807 ГК РФ;
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

С 01.07.2009 заем, при соблюдении определенных условий, может признаваться крупной сделкой для ООО (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Ранее Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал каких-либо указаний на заем как крупную сделку. В связи с этим в судебной практике возникал вопрос о возможности признания договора займа крупной для общества сделкой.

2.1. Вывод из судебной практики: Договор займа может признаваться сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества ООО.

Суды исходят из того, что если в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость договора займа составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, то такой договор признается крупной для общества сделкой.
При этом следует отметить, что если договор предусматривает уплату процентов за пользование займом, то в целях определения крупности сделки со стоимостью имущества общества необходимо сопоставлять сумму займа с учетом процентов по нему.
Суды признают договор займа крупной сделкой независимо от того, является общество заемщиком или заимодавцем по договору.
Необходимо обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной для ООО признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-8872/11 по делу N А24-3701/2010
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Налетова И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) от 12.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011 по тому же делу по иску Хана Ю.М. о признании недействительными договоров займа от 15.09.2008 N 1/09/08, 2/09/08, 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, 5/09/08, 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, 8/09/08, 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, 11/09/08, заключенных между Налетовым И.Э. (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Сулой" (заемщиком, далее - общество "Сулой") в лице его генерального директора Налетова И.Э.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества "Сулой" крупной сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не были соблюдены требования, установленные статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, как указали суды, доказательств одобрения этой сделки полномочным органом управления общества "Сулой" - общим собранием его участников в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения иска..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15309/11 по делу N А26-1687/2011
"...В ходе рассмотрения дела судами установлено, что упомянутый договор займа является для общества "Вымпел" крупной сделкой, решение об одобрении которой компетентным органом данного общества не принималось.
Однако само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.
Факт же возникновения у общества "Вымпел" необоснованных с экономической точки зрения расходов, по мнению суда кассационной инстанции, истцами не доказан и судами нижестоящих инстанций не установлен. Получение денежных средств по договору беспроцентного займа обществом "Вымпел" не оспаривается, поэтому в случае признания данной сделки недействительной общество "Вымпел" обязано будет вернуть денежные средства как неосновательно полученные, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, придя к выводу о недоказанности истцами убыточности оспариваемого договора и нарушения в результате его совершения их прав и законных интересов как участников общества "Вымпел", признал заявленные требования несостоятельными и отказал в удовлетворении иска.
Оснований для переоценки данного вывода суда кассационной инстанции у коллегии судей не имеется..."

Определение ВАС РФ от 17.03.2009 N 607/09 по делу N А24-1050/2008
"...Брославский М.М. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Гурову Д.Б. о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о займе и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Гурову Д.Б. 3 650 000 рублей заемных средств, а предпринимателя Гурова Д.Б. - возвратить обществу полученный по сделке простой вексель...
...Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что соглашение от 08.06.2005 является для общества крупной сделкой, заключено с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому подлежит признанию недействительным. Кроме того, суд отклонил требование истца о возврате обществу в порядке реституции векселя, переданного по соглашению от 08.06.2005, признав действия по его выдаче самостоятельной сделкой, восстановление прав по которой возможно в рамках самостоятельного иска..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2011 по делу N А29-1050/2011
"...Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Глушков А.А. (займодавец) заключили договор займа от 05.02.2008 N 02-08, по условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 рублей на срок четыре месяца с 05.02.2008 по 05.06.2008, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором.
Общество (залогодержатель) и Глушков А.А. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 05.02.2008 N 02/08, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает недвижимое имущество в обеспечение возврата займа, а также процентов по займу в соответствии с договором займа от 05.02.2008 N 01-08. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной, которая регистрируется в государственных регистрирующих органах. Глушков А.А. 05.02.2008 выдал Обществу соответствующую закладную.
Посчитав, что договоры займа от 05.02.2008 N 01-08 и N 02-08, залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2008 N 02/08, а также акт передачи денежных средств от 05.02.2008 являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа от 05.02.2008 N 01-08 и сложившиеся между сторонами фактические отношения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Общество предоставило Глушкову А.А. денежные средства (заемные средства). Суды обоснованно указали, что в материалах дела имеются судебные акты Эжвинского районного суда города Сыктывкара, где получили оценку обстоятельства по передаче денежных средств Обществом истцу. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о том, что спорные договоры займа и залога заключены сторонами в нарушение порядка, установленного статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Установив, что Глушков А.А. является одновременно участником Общества и заемщиком по договору займа от 05.02.2008 N 01-08, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что указанный договор является сделкой с заинтересованным лицом. Кроме того, суды обоснованно указали, что данная сделка является для Общества крупной..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2011 N Ф03-907/2011 по делу N А24-3701/2010
"...Суды установили, что между обществом в лице генерального директора Налетова И.Э. (заемщик) и Налетовым И.Э. (займодавец) заключены договоры займа от 15.09.2008 N 1/09/08, N 2/09/08, N 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, N 5/09/08, N 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, N 8/09/08, N 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, N 11/09/08 на общую сумму 1 200 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату получения займов составило 30 638 563 руб. 58 коп.
Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу общества за период, предшествовавший совершению сделок, - по состоянию на 30.06.2008 стоимость имущества, приобретенного по этим сделкам (30 638 563 руб. 58 коп.), превышала 25% балансовой стоимости активов общества (63 217 000 руб.). То есть данные договоры в их взаимосвязи являлись для общества крупной сделкой и решение об их заключении должно приниматься общим собранием участников общества, поскольку устав общества не содержит положений, исключающих необходимость принятия такого решения (пункт 6 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако данное решение названным органом управления общества не принималось..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А03-5183/2011
"...Розинкина Евгения Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о признании недействительной сделки по предоставлению заемных средств от 24.02.2011 и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Союз" возвратить 3 450 000 руб. на расчетный счет ООО "Альфа".
Розинкина Е.В., являясь участником ООО "Альфа", оспаривает сделку по предоставлению ООО "Союз" заемных средств как крупную, заключенную с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) без одобрения общего собрания участников.
Судами установлено, что балансовая стоимость чистых активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату периода, предшествовавшего сделке (31.12.2010) составила 4 300 000 руб., включает стоимость недвижимого имущества (цех производства мяса расположенный по адресу: с. Краснощеково, ул. Степная, 111) и движимого имущества (автомобиль TOYOTA DYNA). Указанная стоимость подтверждена отчетом об оценке имущества ООО "Альфа".
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что относительно балансовой стоимости активов общества цена оспариваемой сделки составляет 80 процентов, что свидетельствует о крупном характере оспариваемой сделки для ООО "Альфа". Передача денежных средств без одобрения общим собранием участников ООО "Альфа" является основанием для признания сделки недействительной.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорная сделка на момент ее совершения соответствовала установленным законом критериям крупной сделки, следовательно, подлежала одобрению общим собранием участников общества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу N А67-2669/2010
"...Судом установлено, что 03.09.2007 Храмовым Алексеем Геннадьевичем, Сауковым Александром Геннадьевичем, Долгих Иваном Александровичем и Захорольных Александром Юрьевичем было учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Южное направление".
Единоличным исполнительным органом при его создании был назначен Храмов Алексей Геннадьевич.
Между Храмовым А.Г. (заемщик) и ООО "Южное направление" (займодавец) в лице директора Храмова А.Г. 05.09.2007 был подписан договор займа N ДЗ-05/09-01, на условиях которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 6 600 000 руб., а заемщик принять и возвратить сумму займа в срок до 30.12.2008 с уплатой процентов в размере 12% годовых.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что сделка между ответчиками является крупной и совершена с заинтересованностью Храмова А.Г.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заинтересованности Храмова А.Г. (директор и участник Общества) в совершении оспариваемой сделки, ее крупности, установив отсутствие решений общего собрания участников общества об одобрении договора займа, пришел к выводу о недействительности сделки и удовлетворил иск. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения сроков исковой давности.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А45-8206/2006
"...Истец, являясь участником ООО "СибАгранс", обратился с настоящим иском, считая договор займа N 1 крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общего собрания участников общества.
При решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор займа от 11.07.2003 N 1 для ООО "СибАгранс" является крупной сделкой, решение о совершении которой принимается общим собранием участников общества..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/602-10 по делу N А40-20689/09-97-229
"...Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 10 мая 2005 года между ЗАО "Био Технологии" и ООО "Инвест-Фарм" был заключен договор займа N 10-05/05, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть эту сумму в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.
Во исполнение названного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. по платежным поручениям N 3 от 11.05.2005 г., N 4 от 16.05.2005 г., N 5 от 16.05.2005 г., N 6 от 23.05.2005 г., N 7 от 23.05.2005 г., N 8 от 27.05.2005 г., N 9 от 03.06.2005 г., N 10 от 17.06.2005 г.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2008 года по делу N А40-79788/06-83-609 договор займа от 10 мая 2005 года N 10-05/05 был признан недействительным по основаниям оспоримости, как сделка, совершенная в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Договор займа от 10 мая 2005 года N 10-05/05 был признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2008 года по делу N А40-79788/06-83-609 по основаниям оспоримости, как крупная сделка, совершенная в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по иску участника ООО "Инвест-Фарм" (заемщика)..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КГ-А40/1753-09 по делу N А40-36520/08-46-422
"...Азизова Р.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авеста", ООО "ТЕКС-В" о признании недействительным договора займа от 15.10.2007 г., заключенного между ООО "ТЕКС-В" и ООО "АВЕСТА". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. по делу N А40-36520/08-46-422 исковые требования удовлетворены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор займа от 15.10.2007 г., по условиям которого ответчик - ООО "ТЕКС-В" является заемщиком, а ответчик - ООО "АВЕСТА" заимодавцем (л.д. 116 т. 1).
Решение участников общества "ТЕКС-В" о заключении договора займа от 15 октября 2007 г., суду не представлено и по объяснению генерального директора общества его участниками не принималось.
Уведомлением от 27.12.2002 г. ответчик ООО "ТЕКС-В" заявил о применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, отсутствуют бухгалтерские балансы. Однако, из представленных ответчиком ООО "ТЕКС-В" налоговых деклараций от 13.04.2007 г., от 24.07.2007 г., от 16.10.2007 г. следует, что на дату заключения договора займа у общества "ТЕКС-В" имущество отсутствовало, что также подтверждено объяснением генерального директора общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. по делу N А40-53971/06-134-365 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок дом 2/26, стр. 2, за реестровым номером объекта 74357, заключенный между ООО "ТЕКС-В" и Урманцевым Игорем Рустемовичем 13 июня 2006 г. (л.д. 20 - 23 т. 1).
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что договор займа от 15.10.2007 г. также является крупной сделкой, так как заем не был одобрен общим собранием участников общества в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А49-1755/07-62АО/25
"...Учитывая, что в данном конкретном случае сумма обязательств по договору займа должна определяться исходя из размера полученных заемщиком денежных средств и процентов за их пользование (плата за пользование), судебные инстанции, установив стоимость активов общества "Росток" на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (31.12.2003), сделали правильный вывод о том, что договор займа должен признаваться крупной сделкой, поскольку сумма обязательств превышает 25% балансовой стоимости имущества общества (32,99%)..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2006 по делу N А44-416/2006-12
"...В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Договор беспроцентного займа от 01.06.2004 для ООО "Эльбор-Сейф" является крупной сделкой, так как по данным бухгалтерского отчета общества по состоянию на 31.03.2004 сумма сделки превышает 25% от балансовой стоимости активов ООО "Эльбор-Сейф".
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Оспариваемая сделка была одобрена общим собранием участников ООО "Эльбор-Сейф" 17.04.2006..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 по делу N А53-563/2011
"...Филимонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фирма "Геострой-сервис" (далее - фирма), ООО "Геострой-Ф" (далее - общество), ООО "Геострой-Плюс" о признании договоров займа от 09.01.2007 N 1, 2, 3 и от 27.03.2009 N 7 недействительными и применении последствий недействительности названных сделок.
9 января 2007 года фирма (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор займа N 1 (т. 1, л.д. 10, 11), согласно условиям которого стороны договорились о займе денежных средств в сумме 12 400 тыс. рублей на срок до 31.03.2010 с уплатой процентов в размере 11% годовых.
Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент заключения договоров N 1, 2, 3).
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договоры N 1, 2, 3, 7 (т. 1, л.д. 10 - 17), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 31 - 46), соглашения о расторжении договоров N 2, 3 (т. 5, л.д. 81, 82), переписку фирмы с ООО "Геострой-плюс" (т. 4, л.д. 52 - 60), пришли к правильному выводу о том, что договор N 1 является крупной сделкой, в связи с чем недействителен, договоры N 2, 3 расторгнуты, поэтому не могут быть признаны недействительными..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-793/10-С4 по делу N А50-14984/2009
"...Как следует из материалов дела, общество "Компрос, 7" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2006. Согласно п. 4.1 уставный капитал данного лица составляет 15 000 000 руб., который разделен между двумя участниками: Агишев А.В. (57% от уставного капитала) и Матвеев М.Ю. (43% от уставного капитала). В соответствии с п. 7.2 устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества "Компрос, 7" относится принятие решения о совершении крупной сделки, а также сделки, превышающей 10% от чистых активов общества.
27.04.2009 между обществом "Компрос, 7" (займодавец) и обществом "Урал" (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передал заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 29.04.2010. Платежным поручением от 28.04.2009 N 23 сумма займа была перечислена на расчетный счет общества "Урал".
Полагая, что названный договор является для общества "Компрос, 7" крупной сделкой, не получившей одобрения в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с иском в суд.
Суды на основании данных, содержащихся в бухгалтерском балансе общества "Компрос, 7" по состоянию на 31.03.2009, указали на то, что размер чистых активов истца составил менее 19 436 000 руб. В связи с этим обоснован вывод судов о том, что спорный договор, предметом которого является сумма 2 000 000 руб., является для истца крупной сделкой..."

3. Договор поручительства как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- ст. 361 ГК РФ;
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к таковым относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, поручительство прямо отнесено законодателем к сделке, которая может являться крупной при наличии других необходимых для этого признаков, а именно:
- стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора поручительства, должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;
- сделка поручительства не должна совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Следует обратить внимание, что до 01.07.2009 крупной признавалась сделка, стоимость которой составляла более 25 процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Кроме того, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые для ООО могут признаваться крупными. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: может ли договор поручительства быть признан крупной для общества сделкой?

3.1. Вывод из судебной практики: Договор поручительства может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО.

Суды исходят из того, что договор поручительства, предусматривающий возможность отчуждения имущества общества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости имущества, в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) признается крупной сделкой.
Следует обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
"...4. Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 13.06.2012 N ВАС-10691/11 по делу N А55-32794/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 06.05.2008 N КР-0233/08-Т открытым акционерным обществом "Национальный Торговый Банк" (далее - банк) предоставлен кредит на сумму 65 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - общество "М-Сервис", заемщик).
Между обществом "Небо", банком и заемщиком 06.05.2009 заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество "Небо" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение обществом "М-Сервис" обязательств по кредитному договору от 06.05.2008.
Арискина Е.Ф. - участник общества "Небо" с долей в уставном капитале 50%, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, договор поручительства заключен с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку она данную сделку не одобряла.
Оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью..."

Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-15979/11 по делу N А45-1191/2011
"...Как следует из имеющихся материалов, судами установлено, что между Банком (кредитор) и обществом "Полимер Проект Сибирь" (заемщик) заключены соглашения о предоставлении кредита от 13.04.2010 N 050/0014L/10 и N 050/0015L/10, в соответствии с которыми заемщику предоставлены кредиты в сумме 10 500 000 рублей и 12 500 000 рублей, соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям между Банком и обществом "Сибторг" 13.04.2010 заключены договоры поручительства N 050/0100Z/10, N 050/0107Z/10 и договор ипотеки N 050/0015L/10. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 11.05.2010.
Полагая, что указанные договоры заключены обществом "Сибторг" с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, участники общества "Сибторг" Панин А.Ю. и Исаев Я.М.о. обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части признания недействительными договоров поручительства и ипотеки, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки, будучи крупными для общества "Сибторг", не были одобрены общим собранием участников общества в установленном порядке..."

Определение ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7846/11 по делу N А45-28021/2009
"...Как следует из судебных актов, 13.01.2009 между ООО "Статус-Капитал" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - банк) заключен договор поручительства N 2.
По условиям договора ООО "Статус-Капитал" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Нефтесиб" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2 от 13.01.2009, заключенному между ООО "Нефтесиб" и банком с лимитом кредитной линии в 40 000 000 рублей.
Андреева Л.В. будучи участником ООО "Статус-Капитал" и полагая, что договор поручительства для ООО "Статус-Капитал" является крупной сделкой, которая совершена с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор для ООО "Статус-Капитал" является крупной сделкой, следовательно, при его заключении требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Определение ВАС РФ от 13.01.2011 N ВАС-17801/10 по делу N А11-13443/2009
"...Как следует из принятых по делу судебных актов, договор поручительства и договор об ипотеке заключены с целью обеспечения исполнения обязательства общества "Электротехника" перед банком, возникшего из кредитного соглашения от 05.11.2008 N КС-071707/2008/00208. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены одними и теми же лицами и направлены на обеспечение одного обязательства, вывод судов об их взаимосвязанности является правильным.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки связаны с возможностью отчуждения обществом "Сельскохозяйственная компания "Владимирская" имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости активов общества, и решение об одобрении этих сделок общим собранием участников общества не принималось..."

Определение ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-15943/10
"...Полагая, что договор поручительства, являясь крупной сделкой, совершен с нарушением требований законодательства, Халезин А.А., как участник общества "ЮжПроект", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый договор поручительства является для общества "ЮжПроект" крупной сделкой, следовательно, при его заключении требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)..."

Определение ВАС РФ от 17.11.2010 N ВАС-15484/10
"...Истец, являющийся участником общества "Триаком", считая, что договор поручительства является крупной сделкой, совершенной в нарушение закона без принятия решения общим собранием участников о его заключении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, согласился с доводом истца, что договор поручительства является крупной сделкой. Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, общее собрание участников общества "Триаком" по вопросу принятия решения о совершении названного договора в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не проводилось..."

Определение ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-14718/10
"...Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Требование ОАО "КАМАЗ", являющегося участником ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" и владеющего долей в размере 51 процента в уставном капитале этого общества, о признании недействительным договора поручительства мотивировано тем, что указанный договор является крупной сделкой и при его заключении нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку одобрения такой сделки.
Установив, что сумма договора поручительства от 30.01.2008 превысила отраженную в данных бухгалтерского баланса общества "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" балансовую стоимость его активов на 31.12.2007, последнюю отчетную дату перед заключением договора, а также то, что решения об одобрении этой сделки в порядке, предусмотренном законом и уставом общества, общим собранием участников общества не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1514/10 по делу N А45-3131/2008
"...Как установлено судами, между ЗАО "МФК "ТРАСТ" и ЗАО "ТД "БиоПро" (клиентом) заключен договор факторинга от 25.04.2007 N 515/04/СК, предметом которого являлось финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.
Во исполнение указанного договора между ЗАО "МФК "ТРАСТ" и ООО "НПП "БИОПРО-ПЛЮС" (поручителем) заключен договор поручительства от 25.04.2007 N 515/04/СК-ПР1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение клиентом всех его обязательств, вытекающих из договора факторинга.
Полагая, что договор поручительства заключен с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Исходя из смысла статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможность оспаривания крупных сделок предоставлена участнику общества в связи с тем, что негативные последствия для общества в результате совершения подобных сделок предполагаются.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к вывод о том, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, процедура одобрения сделки, установленная статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соблюдена не была. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Агеева А.Б. являлась участником ООО "НПП "БИОПРО-ПЛЮС", заявленные истцом требования подлежали удовлетворению..."

Определение ВАС РФ от 11.11.2009 N ВАС-15146/09 по делу N А70-9129/2008
"...Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорная сделка не была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Русшина-Тюмень", суды, руководствуясь частью 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу о недействительности договора поручительства, как крупной сделки, заключенной ответчиками в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Русшина-Тюмень"..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2012 по делу N А28-9418/2011
"...Общество в обеспечение обязательств Завода по кредитным договорам от 14.12.2009 N 257/29, 258/29 и 259/29 подписало с Банком договоры поручительства от 29.03.2010 N 257/2/29, 258/2/29 и 259/2/29, в соответствии с которыми Общество (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Банком (кредитором) за выполнение Заводом (заемщиком) всех обязательств по кредитным договорам. Согласно упомянутым договорам поручительства общая сумма кредитной линии с лимитом задолженности по кредитным договорам составила 355 900 000 рублей.
Посчитав, что договоры поручительства в силу взаимосвязанности являются крупной сделкой, заключены с нарушением установленного в статье 46 Закона N 14-ФЗ порядка их одобрения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав условия договоров поручительства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены Обществом в один и тот же день, с одним и тем же лицом, являются однородными, преследуют единую цель - обеспечение кредитных обязательств Завода. Суды установили, что балансовая стоимость предмета договоров поручительства (в совокупности) в валюте баланса составила двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, из чего следует, что договоры поручительства являются крупной сделкой. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2012 по делу N А43-8321/2011
"...Невский Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - Банк) о признании недействительными договора поручительства от 18.05.2009, договора ипотеки от 18.05.2009, дополнительных соглашений к договорам и о применении последствий недействительности договора ипотеки с дополнительным соглашением в виде признания недействительными записей о государственной регистрации договора об ипотеке N 52-52-01/067/2009-197 и дополнительного соглашения N 52-52-01/236/003.
Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.1991 и в настоящее время его участниками являются Невский А.Н., владеющий 90 процентами доли в уставном капитале Общества, и Невский Е.А., владеющий 10 процентами доли.
Банк (кредитор) и ООО "Восток Моторс" (заемщик) заключили кредитный договор от 18.05.2009 N 5409, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 17 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 18.05.2009 и дополнительное соглашение к нему от 13.11.2009, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Восток Моторс" обязательств по указанному кредитному договору.
С ноября 2009 года Невский Е.А. является директором Общества.
Посчитав, что оспариваемые сделки являются крупными и взаимосвязанными, совершены с нарушением действующего законодательства и в результате заключения сделок создается угроза утраты заложенного имущества и реализации земельного участка, Невский Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что по договору поручительства от 18.05.2009 Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Восток Моторс" обязательств по кредитному договору с лимитом задолженности 17 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 22 процента годовых.
Согласно бухгалтерскому балансу Общества его активы по состоянию на 01.04.2009 составляли 4 839 000 рублей, а балансовая стоимость основных средств - 1 108 000 рублей.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при объеме поручительства в размере 17 000 000 рублей договор поручительства является для Общества крупной сделкой, при этом договор ипотеки не является крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость основных средств по отношению к балансовой стоимости активов составляет 22,9 процента..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу N А43-6427/2011
"...Как видно из документов и установил суд, Минеева З.А. (заимодавец) и Шишлова В.Г. (заемщик) заключили договор займа от 24.11.2008, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 28 000 000 рублей сроком до 24.05.2010, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО фирма "БИК" заключило с Минеевой З.А. договор поручительства от 24.11.2008, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО фирмы "БИК" по состоянию на 30.09.2008 стоимость активов Общества составила 9 846 000 рублей, следовательно, договор поручительства являлся крупной сделкой для ООО фирмы "БИК". Кроме того, в заключении договора поручительства имелась заинтересованность, так как директор и участник (70 процентов доли) Общества Богомолов С.Г. является родным братом, а участник (15 процентов доли) Общества Шишлов С.Л. мужем Шишловой В.Г., которая является заемщиком по договору займа и в обеспечение исполнения которой был заключен договор поручительства от 24.11.2008..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2011 по делу N А31-4545/2010
"...Общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит" с участием истца принято решение от 19.02.2008 (протокол N 1) о заключении договоров залога оборудования стоимостью 13 636 000 рублей, залога недвижимого имущества (цеха по производству товаров народного потребления, расположенного по адресу: г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4) стоимостью 13 349 000 рублей и земельного участка, и договора поручительства с Банком в обеспечение кредитного договора, заключаемого между ООО "Шарьяинский Торговый Дом" и Банком на сумму 18 000 000 рублей.
Согласно протоколу от 19.02.2008 N 2 общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит" принято решение о заключении с Банком кредитного договора на сумму 18 000 000 рублей сроком на 18 месяцев, о предоставлении в качестве залога оборудования стоимостью 13 636 000 рублей и недвижимого имущества стоимостью 13 349 000 рублей, а также о заключении договоров поручительства с Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк (кредитор) и ООО "Шарьинский Торговый Дом" (заемщик) заключили договор от 29.02.2008 N 4366/0/08007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.08.2009 с лимитом в сумме 18 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк и ООО "ШарьяМебельПлит" (поручитель) заключили договор поручительства от 29.02.2008 N 4366/0/08007/04, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Шарьинский Торговый Дом" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2008 N 4366/0/08007.
Банк (залогодержатель) и ООО "ШарьяМебельПлит" (залогодатель) подписали договор ипотеки от 05.03.2008 N 4366/0/08007/02, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество.
Посчитав, что договоры поручительства и ипотеки являются крупными сделками и совершены с нарушением корпоративного законодательства, ООО "Интерьер АН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, оценив представленные в материалы дела договоры поручительства от 29.02.2008 N 4366/0/08007/04 и ипотеки от 05.03.2008 N 4366/0/08007/02, правомерно признал их взаимосвязанными и относящимися к крупным сделкам. При этом суд установил, что общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит" в присутствии истца одобрены заключение договоров залога, поручительства и кредитного договора, что подтверждается протоколами от 19.02.2008 N 1 и 2..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу N А38-2024/2010
"...ООО "АПК "Виктория" (поручитель) и ООО "ПолиТэр" (кредитор) заключили договор поручительства от 10.11.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Техноком-Трейд" в сумме 10 027 105 рублей 41 копеек по соглашению о новации от 10.11.2009, заключенному между ООО "Татпрокаттехприбор" и ООО "Техноком-Трейд".
Суд установил, что договор поручительства является для ООО "АПК "Виктория" крупной сделкой, поскольку стоимость имущества, которое может быть утрачено Обществом (как поручителем) в связи с исполнением обязательства должника, составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО "АПК "Виктория" (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2010 по делу N А11-13443/2009
"...Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ООО "Электроника" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 05.11.2008 N КС-071707/2008/00208 о предоставлении кредитной линии, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 65 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и уплатой 20 процентов годовых, а заемщик возвращает кредит по утвержденному графику до 05.11.2009 и уплачивает проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению 05.11.2008 Банк и ООО "СК "Владимирская" подписали договор поручительства N ДП-717107/2008/00208 и договор об ипотеке земельного участка N ДИ-717107/2008/00208, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 07.11.2008.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор поручительства N ДП-717107/2008/00208 и договор об ипотеке земельного участка N ДИ-717107/2008/00208 взаимосвязаны и являются крупными сделками, при совершении которых не соблюден предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок заключения.
Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 30.09.2008 (последнему календарному дню месяца, предшествующего месяцу совершения сделок) стоимость активов Общества составляла 2 992 000 рублей. Сопоставив размер чистых активов и сумму оспариваемых сделок суд определил, что размер отчужденного имущества составил более 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем правильно посчитал их крупными для ООО "СК "Владимирская"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А28-10937/2009
"...Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Банк и Общество 19.03.2008 заключили договор поручительства N 27/08/1, по которому Общество обязалось перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью фирма "Петр" (заемщик) обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 N 27/08 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.03.2008 N 28/08, заключенному между Банком и заемщиком. Кроме того, той же датой Общество, общество с ограниченной ответственностью фирма "Петр" и Банк заключили договор ипотеки, по которому Общество передало в залог Банку недвижимое имущество и права аренды земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия оспариваемых сделок и установили, что, учитывая, что Черных Р.В. одновременно являлся директором заемщика и Общества, оспариваемые сделки относились к сделкам с заинтересованностью и должны были быть одобрены единственным участником Общества - Герасимовой Н.Д. Кроме того, с учетом оценки бухгалтерских документов (бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2007, оборотно-сальдовой ведомости за 4-й квартал 2007 года) суды обоснованно сделали вывод, что оспариваемые сделки подлежали одобрению истцом в силу их крупности..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N А43-19713/2008-21-538
"...ООО "Компания "Практика" (кредитор), ООО "Нижегородская градостроительная компания" (поручитель) и ЗАО "Гидрострой-НН" (заказчик) заключили договор поручительства от 21.12.2007, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заказчиком его обязательств по договору от 02.05.2007 N 63.05.07. В подпункте 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заказчика и поручителя перед кредитором.
Карамышев Р.Р., имеющий 80 процентов долей ООО "Нижегородская градостроительная компания" и посчитавший договор поручительства от 21.12.2007 крупной сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Более высокий размер крупной сделки уставом ООО "Нижегородская градостроительная компания" не предусмотрен. Стоимость активов Общества, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007 (последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки), составила 12 941 000 рублей.
ЗАО "Гидрострой-НН" в письме от 17.12.2008 уведомило ООО "Нижегородская градостроительная компания" о размере обязательства (5 688 170 рублей), в обеспечение исполнения которого предполагалось заключить договор поручения.
Сопоставив размер чистых активов и размер обязательства, за которое поручилось ООО "Нижегородская градостроительная компания", суды определили, что размер обязательства составляет 43,95 процента от балансовой стоимости активов Общества, и сделали вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "Нижегородская градостроительная компания". Поэтому, согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А19-7555/2012
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2011 между гражданами Марченко В.Л. (заимодавцем) и Дроздовым С.Л. (заемщиком) подписан договор займа на сумму 24 500 000 рублей, под 14% годовых, со срок возврата до 12.08.2011.
19.07.2011 между гражданином Марченко В.Л. (кредитором) и ООО "Эдельвейс" (поручителем) в лице директора Чепрасовой С.Ф. подписан договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 29.03.2011.
Участники ООО "Эдельвейс" Чепрасов В.В. и Чепрасов С.В., владеющие долями в уставном капитале общества в размере по 22%, полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного действующим законодательством порядка, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что договор поручительства от 19.07.2011 для общества "Эдельвейс" является крупной сделкой, поскольку общество поручилось на сумму, которая более чем в 8 раз превышает стоимость имущества общества (3 050 000 рублей), решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества "Эдельвейс" не принималось..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А33-8117/2010
"...В качестве обеспечения исполнения обязательств 09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (кредитор) и ООО "РТМ Одинцово" (поручитель) заключен договор поручительства от 09.08.2007 N РФ07/009-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с компанией ФАРИБАНА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД (должник) перед кредитором за исполнение компанией ФАРИБАНА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД всех обязательств по генеральному кредитному договору от 08.08.2007 N 2000/07/96 об установлении лимита кредитования со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по договору банковского займа от 08.08.2007 N 2000/07/100/1708 со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенными между банком и заемщиком.
Конкурсный управляющий ООО "Региональный Инвест Проект" Чичильницкий С.Б., указывая на то, что договор поручительства от 09.08.2007 N РФ07/009-1, заключенный между акционерным обществом "Банк ТуранАлем" и ООО "РТМ Одинцово", является крупной сделкой для должника, его заключение не согласовано с единственным участником общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным названного договора, а также с исковым требованием о признании недействительным договора об ипотеке от 09.08.2007 N РФ07/009, заключенного между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "РТМ Одинцово".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Региональный Инвест Проект" Чичильницкого С.Б. о признании договора поручительства от 09.08.2007 N РФ07/009-1 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка, по данным бухгалтерского баланса, является крупной, поскольку стоимость имущества, которое может быть утрачено обществом (как поручителем и залогодателем) в связи с исполнением обязательства должника по кредитному договору, составляет более 25% балансовой стоимости его активов..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А19-13531/10
"...Гражданка Немчинова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Эрлих Александру Владимировичу (ИНН: 381113765315, ОГРНИП: 307381129500023, далее - индивидуальный предприниматель Эрлих А.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН: 3811115960, ОГРН: 1073811008688, далее - ООО "МегаСтрой") о признании недействительным заключенного между ответчиками и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" договора поручительства N 0017 от 01.09.2008.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку крупной, поскольку сумма основного обязательства, обеспечиваемая оспариваемым поручительством превышает 40% стоимости имущества общества, определенной по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении оспариваемой сделки истицей как единственным участником ООО "Строительная компания "Байкал" не принималось, данная сделка для ООО "Строительная компания "Байкал" является убыточной..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А74-2263/2009
"...ООО "ТД "Славица" ссылаясь на заключение крупной сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества при отсутствии ее одобрения общим собранием участников общества, а также на то, что договор поручительства подписан директором с превышением полномочий, ограниченных уставом общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании данных бухгалтерского учета, представленных в материалы дела, оспариваемый договор поручительства N 273/5 от 19.09.2008 для ООО "ТД "Славица" является крупной сделкой, для заключения которой требовалось решение общего собрания участников общества.
Участниками ООО "ТД "Славица" решение о заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Дудыкина А.В. по кредитному договору не принималось. Следовательно, директор ООО "ТД "Славица" при его заключении действовал с превышением полномочий, установленных как подпунктом 14 пункта 4.2 Устава общества, так и статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения общим собранием участников ООО "ТД "Славица" договора поручительства N 273/5 от 19.09.2008.
Материалами дела подтверждено, что решение о заключении оспариваемого договора поручительства общим собранием участников ООО "ТД "Славица" не принималось, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А74-2264/2009
"...В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции установили, что договор поручительства N 217/2 от 05.08.2008 и договор ипотеки N 217/1 от 05.08.2008 являются взаимосвязанными и крупными для ООО "Торговый дом "Славица" сделками.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Кроме того, подпунктом 14 пункта 4.2 устава ООО "Торговый дом "Славица" к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решений о совершении обществом сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества.
Следовательно, решение о заключении договора ипотеки N 217/1 от 05.08.2008 и по данному основанию должно было приниматься общим собранием участников ООО "Торговый дом "Славица".
Поскольку решение о совершении оспариваемых сделок общим собранием участников ООО "Торговый дом "Славица" не принималось, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2006, 28.11.2006 N Ф03-А73/06-1/4357 по делу N А73-17207/2005-25
"...Жулина А.М., считая, что договор поручительства от 05.02.2004 заключен с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что на момент заключения договора поручительства N 175/П от 05.02.2004 балансовая стоимость активов общества составила 6527943 руб., в связи с чем сделал правильный вывод о крупном характере сделки..."

Западно-Сибирский округ

"Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (утв. Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 N 6)
"...5. При оспаривании договора поручительства, являющегося крупной сделкой, участники вправе заявлять о нарушении своих прав такой сделкой, поскольку в случае несоблюдения Обществом обязательств по данному виду договора возможно отчуждение его имущества.
ОАО "К" принадлежит доля в уставном капитале ООО "Н" в размере 51 процента.
Между ООО "Н" и ЗАО "С" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Н" отвечает за исполнение ООО "Г" принятых на себя обязательств по договору лизинга, заключенному между ЗАО "С" и ООО "Г", по уплате лизинговых платежей.
ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Н" и ЗАО "С" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ними.
Требование ОАО "К" мотивировано тем, что указанный договор является крупной сделкой и при его заключении нарушены требования статьи 46 Закона N 14-ФЗ к порядку одобрения такой сделки.
Установив, что сумма договора поручительства превысила отраженную в данных бухгалтерского баланса ООО "Н" балансовую стоимость его активов на последнюю отчетную дату перед заключением договора, а также то, что решения об одобрении этой сделки в порядке, предусмотренном законом, не принималось, суд принял решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении заявленного требования.
Кассационный суд отклонил доводы жалобы о том, что истец не обосновал, чем нарушены его права как участника Общества при заключении оспариваемого договора. Истец обоснованно обратился за защитой своих нарушенных оспариваемой сделкой прав, поскольку встречного предоставления по сделке ООО "Н" не получает. В случае несоблюдения ООО "Г" своих обязательств по договору лизинга существует возможность наложения взыскания на имущество ООО "Н", участником которого истец является, имея долю в размере 51 процента уставного капитала..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А45-1191/2011
"...Участники общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" Панин Александр Юрьевич и Исаев Яшар Мехрали оглы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг") и закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) о признании недействительными договоров от 13.04.2010 поручительства N 050/0100Z/10, 050/0107Z/10, ипотеки N 050/0109Z/10, заключенных между ООО "Сибторг" и ЗАО "ЮниКредит Банк".
Судами установлено, что Банк (кредитор) и ООО "Полимер Проект Сибирь" (заемщик) заключили соглашение о предоставлении кредита N 050/0014L/10 от 13.04.2010 и соглашение о предоставлении кредита N 050/0015L/10 от 13.04.2010, в соответствии с которыми кредитор предоставляет заемщику кредиты в сумме 10 500 000 руб. и 12 500 000 руб. соответственно, для пополнения оборотных средств на срок 18 месяцев с даты подписания соглашений, а заемщик возвращает кредит в соответствии с условиями соглашений, уплачивает проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные соглашениями.
13.04.2010 между Банком и ООО "Сибторг" заключены договоры поручительства N 050/0100Z/10, N 050/0107Z/10, договор ипотеки N 050/0109Z/10 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям.
Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, указав, что совершенные ответчиками сделки являются крупными, не получили одобрения участников общества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А67-5514/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фаэтон" и Банком заключены договоры поручительства от 28.11.2008 N MSО-R55-WEB8-0024/P1 и от 25.05.2009 N MSB-R55-WEB8-0032/P1, по условиям которых ООО "Фаэтон" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Новый Фаэтон" (далее - ООО "Новый Фаэтон") обязательств соответственно по дополнительному соглашению от 28.11.2008 N MSО-R55-WEB8-0001 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 14.05.2005, предусматривающему кредитование счета в режиме овердрафт с лимитом в 4 600 000 руб., а также по кредитному договору от 25.05.2009 N MSB-R55-WEB8-0032, предусматривающему выдачу кредита в сумме 12 000 000 руб. под 22,5% годовых.
В рассматриваемом случае, исходя из бухгалтерского баланса ООО "Фаэтон" по состоянию на 30.09.2008 и на 31.03.2009 следует, что договоры поручительства являются крупными сделками для ООО "Фаэтон", а также являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, поскольку договоры подписаны со стороны ООО "Фаэтон" директором Первухиным Владимиром Ивановичем (доля в уставном капитале 33,4%), являющимся одновременно участником ООО "Новый Фаэтон" с долей в уставном капитале общества 100%. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 по делу N А45-28021/2009
"...Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом "Нефтесиб" (заемщик) подписан договор N 2 от 13.01.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика на срок по 12.01.2010.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от N 2 от 13.01.2009 общество "Статус-Капитал" (поручитель) подписало с банком договор поручительства N 2 от 13.01.2009, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом "Нефтесиб" всех обязательств по кредитному договору.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в дело документы, согласился с выводом арбитражного суда о том, что договор поручительства N 2 от 13.01.2009 является для общества "Статус-Капитал" крупной сделкой, так как стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, составляет более 100 процентов стоимости имущества общества.
Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу N А27-24499/2009
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Лабит" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 00045/15/179-07 от 14.06.2007 с установлением лимита задолженности: 136 000 000 руб. с 14.06.2007 по 13.12.2009, с последующим уменьшением до 116 500 000 руб. с 14.01.2010 по 13.02.2010, до 77 500 000 руб. с 14.02.2010 по 13.02.2010, до 58 000 000 руб. с 14.03.2010 по 13.04.2010, до 38 500 000 руб. с 14.04.2010 по 13.05.2010, до 19 000 000 руб. с 14.05.2010 по 13.06.2010. Кредитная линия предоставлена заемщику для пополнения оборотных средств со сроком возврата 13.06.2010.
В обеспечение обязательств ООО "Лабит" по кредитному договору N 00045/15/179-07 от 14.06.2007 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ЮжПроект" (поручитель) был заключен договор поручительства N 00045/17/180-07-П/179 от 14.06.2007, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 00045/15/179-07 от 14.06.2007.
Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, заключенной с нарушением законодательства, истец, являясь участником ООО "ЮжПроект", обратился с настоящим иском в суд.
Выясняя вопрос о том, является ли сделка крупной, суд исследовал бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2007 (последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки). Достоверность данных бухгалтерского баланса подтверждена аудиторским заключением и отчетом о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2006 и первый квартал 2007, составленными ООО Консалтинговый центр "С-Лига Аудит".
Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является для общества "ЮжПроект" крупной, следовательно, при ее заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2010 по делу N А45-24427/2009
"...30.01.2008 между ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" и закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания" (правопредшественник ЗАО "Сбербанк Лизинг") заключен договор поручительства N Ф2/0707РПА/Р-1383-01-01-ПОР-01, по условиям которого ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" отвечает за исполнение ООО "Гейзер" принятых на себя обязательств по договору лизинга N Ф2/0707РПА/Р-1383-01-01 от 30.01.2008, заключенному между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Гейзер", по уплате лизинговых платежей в размере 35 717 203,72 руб., дополнительного лизингового платежа, пени и т.д. Договор поручительства подписан генеральным директором ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" Л.Л. Ярыгиной.
Давая правовую оценку договору поручительства и бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2007 (за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки), суды пришли к выводу о том, что договор поручительства не является сделкой, совершенной ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом является крупной сделкой по правилам частей 1 и 3 статьи 46 Закона об ООО, решение о совершении которой должно приниматься общим собранием участников Общества.
Установив, что договор поручительства от 30.01.2008 является крупной сделкой и решение об одобрении данной сделки общим собранием участников Общества не принималось, суды пришли к обоснованному и законному выводу о признании договора поручительства от 30.01.2008 недействительным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А46-16556/2009
"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Сбербанком РФ и ООО "Исток" был заключен договор поручительства от 27.10.2004 N 150, в соответствии с которым ООО "Исток" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Заря" обязательств, вытекающих из кредитного договора N 75 от 20.10.2004.
Сбербанк РФ 10.11.2004 потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.
Поскольку требование Сбербанка РФ заемщиком не было исполнено, банк предложил ООО "Исток" (поручителю) исполнить обязательства, принятые по договору поручительства от 27.10.2004 N 150, а именно: возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
ООО "Исток" 10.11.2004 и 17.11.2004 перечислило Сбербанку РФ денежные средства в сумме 12 290 358 руб. 75 коп.
В дальнейшем участник ООО "Исток" Шаров Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2004 N 150, заключенного между ООО "Исток" и Сбербанком РФ, и применении последствий его недействительности в виде обязания банка возвратить ООО "Исток" денежные средства в размере 12 903 358 руб. 75 коп.
Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10875/2006, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск Шарова И.А. удовлетворен, договор поручительства от 27.10.2004 N 150, заключенный между Сбербанком РФ и ООО "Исток", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем обязания Сбербанка РФ возвратить ООО "Исток" денежные средства в размере 12 290 358 руб. 75 коп.
В обоснование решения суд указал на то, что спорная сделка является крупной, однако, решение об ее одобрении единственный участник ООО "Исток" Шаров И.А. не принимал..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А45-16691/2008
"...При решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства N С20-000037Ф-000072/П от 29.10.2007 для ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ" является крупной сделкой, решение о совершении которой принимается общим собранием участников общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол N 10 от 15.10.2007 сфальсифицирован и не может иметь доказательственной силы, решение об одобрении совершения крупной сделки в установленном законом и уставом порядке не принималось.
При рассмотрении дела апелляционным судом назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 04.09.2009 N 689/5-3.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что совершение крупной сделки - оспариваемого договора поручительства - было одобрено решением участников ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ", исходя из следующего.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания N 10 от 15.10.2007 участниками ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ" одобрено заключение обществом крупной сделки с заинтересованностью - договора с ООО "ВЕКТОР-Лизинг" поручительства на общую сумму 45 721 489,10 руб.
Как следует из протокола, председателем собрания выбрана Ярыгина Л.Л. секретарем Халтурин В.А.
В соответствии с заключением эксперта от 04.09.2009 N 689/5-3 подпись от имени Халтурина В.А., расположенная в экземпляре протокола N 10 от 15.10.2007 в строке "Секретарь собрания" (л.д. 100) выполнена самим Халтуриным В.А.; решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Ярыгиной Л.Л., расположенные в двух экземплярам протокола (л.д. 97, 100) в строках "Председатель собрания", не представляется возможным (т. 3, л.д. 2-8).
Согласно акту экспертного исследования от 02.02.2009 N 15-2009, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписи от имени Ярыгиной Л.Л. в копии протокола N 10 от 15.10.2007 выполнены, вероятно, Ярыгиной Л.Л.
Апелляционным судом установлено, что, являясь секретарем собрания 15.10.2007, Халтурин В.А. фиксировал в протоколе факт проведения собрания, присутствия на нем участников общества, последовательность совершенных действий, обсуждение и решение вопроса об одобрении крупной сделки с заинтересованностью, которая оспаривается в рамках настоящего дела. Зафиксированные обстоятельства удостоверены подписью секретаря собрания, заверены печатью ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ".
Судом апелляционной инстанции указано, что из заключения эксперта не следует, что подпись в протоколе от имени Ярыгиной Л.Л. выполнена не Ярыгиной Л.Л. а другим лицом. Кроме того, впоследствии сторонами договора поручительства было заключено соглашение от 01.02.2008 к договору поручительства, увеличивающее ответственность поручителя (т. 1 л.д. 97). От имени ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ" соглашение подписано Ярыгиной Л.Л. Данное соглашение в установленном порядке не оспорено.
Учитывая положения части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данные действия как прямое последующее одобрение сделки договора поручительства.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании данной сделки недействительной отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, правомерно отменено постановлением апелляционного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 N Ф04-5228/2008(4101-А46-48) по делу N А46-10875/2006
"...Шаров И.А., являясь единственным участником ООО "Исток", считает, что договор поручительства N 150 от 27.10.2004 является для общества крупной сделкой, на которую он, в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласия не давал. Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 50, 167, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из недействительности договора поручительства N 150 от 27.10.2004, являющегося крупной сделкой, решение об одобрении которой единственным участником ООО "Исток" Шаровым И.А. не принималось..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 N Ф04-7556/2007(39675-А46-16) по делу N А46-6349/2006
"...Основываясь на данных бухгалтерского баланса за первый квартал 2004 года, согласно которым стоимость активов общества составляла 12000 руб., суд пришел к верному выводу, что сделка поручительства, связанная с возможностью отчуждения имущества на сумму 50000000 руб., является для ООО "Пятый Бастион" крупной.
Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что договор поручительства как крупная сделка, совершенная с заинтересованностью, был заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 N Ф04-2685/2007(33912-А81-16) по делу N А81-3241/2006
"...В качестве недействительности сделки истец ссылался на то, что договоры поручительства являются крупными сделками, заключенными с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).
Давая оценку заявленным доводам, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства являются крупными сделками, заключенными с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу N А40-113037/10-105-1012
"...ООО "Согласие", ООО "ИнвестАгро", Прокофьева Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ОАО "Росагролизинг" о признании договора поручительства от 25.09.2009 N 733/3П недействительным в силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как заключенного единоличным исполнительным органом ответчика ООО "Согласие" в нарушение установленного п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества и применении последствий ее недействительности.
Суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного требования о признании договора поручительства от 25.09.2009 N 733/3П, заключенного между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Согласие" (поручитель) недействительным в силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как заключенного единоличным исполнительным органом ответчика ООО"Согласие" в нарушение установленного п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, признав договор крупной сделкой.
Участвующие в деле лица, не оспаривают, что договор поручительства являлся для ООО "Согласие" крупной сделкой, стоимость его составила более 25% стоимости имущества общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2011 по делу N А40-26914/08-138-236
"...Между АО "Parex banka" и ООО "Бразар" был заключен кредитный договор от 14.11.2006 N 2.2.7-06/18.
Впоследствии, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Бразар" по указанному кредитному договору, генеральным директором ООО "Сконта 2000" Егаем А.М. от имени ООО "АРМАГЕН" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18-IE1 с АО "Parex banka".
Согласно названному договору ООО "АРМАГЕН" (залогодатель) передало в залог АО "Parex banka" (залогодержателю) недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 954,5 кв. м, находящиеся по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 12.
Также, между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "АРМАГЕН" обязалось перед АО "Parex banka" отвечать за исполнение обязательств ООО "Бразар" по кредитному договору полностью.
Считая, что договор поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 GS4 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18-IE1 являются крупными сделками и заключены без одобрения решением общего собрания участников ООО "АРМАГЕН", ООО Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных договоров недействительными.
Суд установил, что оспариваемые договоры являлись для общества крупными сделками, однако общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" по вопросу их заключения не проводилось..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/9818-10 по делу N А40-26914/08-138-236
"...Предметом оспаривания по настоящему делу являются договоры поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 GS4 и об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18-IE1, заключенные от имени ООО "АРМАГЕН" генеральным директором ООО "СКОНТА 2000" г-ом Егаем А.М., которому истцом на основании протокола N 1/06 внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" были переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, с АО "Parex banka" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бразар" по кредитному договору от 14.11.2006 N 2.2.7-06/18 между АО "Parex banka" и ООО "Бразар". Истец полагает, что оспариваемые сделки являются крупными и заключены в отсутствие их одобрения решением общего собрания участников ООО "АРМАГЕН".
Крупный характер оспариваемых сделок, не относящихся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2009 N КГ-А41/5379-09 по делу N А41-18896/08
"...Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является для ООО "Стратосфера" крупной как связанная с возможностью отчуждения ООО "Стратосфера" имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком "Возрождение" (ОАО) (кредитор) и ООО "Стратосфера" (поручитель) заключен договор поручительства от 19.09.07 N 2-136, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать безусловно за исполнение ООО "Пушкинская топливная компания" в полном объеме всех обязательств клиента по дополнительному соглашению об овердрафтном кредитовании от 19.09.07 к договору банковского счета от 18.09.07 N 136-427752/2007, заключенного между банком и клиентом.
Так, судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что общая балансовая стоимость имущества ООО "Стратосфера", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, то есть по состоянию на 30.06.07, составляла 12.342.000 рублей, а оспариваемый договор поручительства от 19.09.07 N 2-136 связан с возможностью отчуждения обществом 30.000.000 рублей, что превышает стоимость имущества ООО "Стратосфера" более чем в 2 раза..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2008 N КГ-А40/3472-08 по делу N А40-45234/07-136-348
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что С.Т. является участником ООО "ТоталТрансОйл" и обладает долей в размере 30% Уставного капитала общества, второму участнику общества С.В. принадлежит 70% долей уставного капитала.
24 мая 2007 года между ООО "ТоталТрансОйл" (поручитель) и Компания Solway Industies Ltd (Солвей Индастриз ЛТД) (кредитор) заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать за исполнение комплекса обязательств компанией "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." (Lagan Management S.A.) Республика Панама (должник) перед кредитором по поставке буровой установки БУ 5000ДГУ-1Т по договору купли-продажи N LM/7 от 02 мая 2006 года, в случае если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит указанные обязательства. От имени ООО "ТоталТрансОйл" договор заключен его генеральным директором - С.В.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно пункту 4.1 договора поставки цена буровой установки составляет 6 400 000 долларов США. Из содержания бухгалтерского баланса ООО "ТоталТрансОйл" на 31 марта 2007 года следует, что активы общества на конец отчетного периода составляют 350 405 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, указанный договор суды первой и апелляционной инстанций признали крупной сделкой.
Пунктами 2, 3, 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что генеральный директор действовал в рамках своих полномочий и правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку согласно пункту 6.3.1 статьи 6 Устава ООО "ТоталТрансОйл" принятие решения о совершении обществом крупной сделки, размер которой определен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", отнесено к компетенции генерального директора..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А55-16339/2012
"...В обеспечение исполнения обязательств ООО "Отрадныйтранссервис" перед ОАО "Самараоблагропромснаб" по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 16.09.2008 N 20-СЛ между ООО "Альянс-Авто" (поручитель) и ОАО "Самараоблагропромснаб" (кредитор) заключен договор поручительства от 16.09.2008 N ДПР-20.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор поручительства является для ООО "Альянс-Авто" крупной сделкой, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки; не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; в результате совершения оспариваемой сделки уменьшается стоимость имущества ООО "Альянс-Авто" и доля всех его участников; истцом оспариваемый договор поручительства либо протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Альянс-Авто" по вопросу заключения этого договора поручительства не подписывался; решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Альянс-Авто" от 03.09.2008, не содержит сведений о характере предложенной к согласованию оспариваемой сделки как крупной и не является надлежащим доказательством ее одобрения в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью; отсутствуют доказательства об уведомлении Рудакова Н.Н. о проведении общего собрания от 03.09.2008; истец как участник ООО "Альянс-Авто" не мог знать о подписании спорного договора, пришли к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор поручительства от 16.09.2008 N ДПР-20 является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников ООО "Альянс-Авто", в результате которой нарушены права истца.
В этой связи суды правомерно признали оспариваемый договор поручительства недействительным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2012 по делу N А55-32794/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Небо" учреждено 10.05.2001 двумя участниками Аданниковым А.А. и Арискиным Д.В. С 2002 года субъектный состав участников общества изменился: его участниками стали Арискин Дмитрий Валерьевич и Арискина Евгения Федоровна, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества размером 10 000 руб.
06 мая 2008 года между ОАО "НТБ" и ООО "М-Сервис" в лице директора Арискина Д.В. был заключен кредитный договор N КР-0233/08-Т, на условиях которого Банк предоставил заемщику ООО "М-Сервис" кредитную линию на сумму 65 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 06.05.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "М-Сервис" по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО "НТБ" и ООО "Небо" в лице директора Арискиной О.В. был заключен договор поручительства N 0233-5, в соответствии с условиями которого последнее обязалось отвечать перед Банком солидарно за выполнение заемщиком (ООО "М-Сервис") принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора N КР-0233/08-Т обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Устав ООО "Небо" более высокого размера крупной сделки, чем установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не предусматривает.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Соотнеся цену сделки с балансовой стоимостью имущества ООО "Небо", арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка (договор поручительства) в силу названной нормы права являлась крупной для общества.
В данной части выводы судов не оспорены участвующими в деле лицами..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2011 по делу N А55-20884/2010
"...Белозеров Геннадий Александрович (далее - Белозеров Г.А.) и Канджа Сергей Николаевич (далее - Канджа С.Н.), являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Утевское" (далее - ООО "Утевское", общество), обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Утевское", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) и сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Крестьянское объединение Утевское" (далее - СПССК "Крестьянское объединение Утевское") о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "Утевское" от 10.07.2007 о предоставлении залога, а также договоров залога товаров в обороте N 071300/0156-3 и поручительства N 071300/0156-8, заключенных 31.07.2007 между ООО "Утевское" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств СПССК "Крестьянское объединение Утевское" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 31.07.2007 N 071300/0156.
Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПССК "Крестьянское объединение Утевское" (заемщик) был заключен кредитный договор N 071300/0156, на условиях которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств СПССК "Крестьянское объединение Утевское" по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Утевское" были подписаны договор залога N 071300/0156-3 и договор поручительства N 071300/0156-8.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Из приведенной нормы следует, что взаимосвязь сделок определяется общим результатом: приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества.
В рассматриваемом случае обе оспариваемые сделки представляют из себя акцессорные обязательства общества. Оспариваемые сделки обеспечивают единое основное обязательство - кредитное соглашение от 31.07.2007 N 071300/0156 на сумму займа 8 000 000 руб., заключенное между Банком и СПССК "Крестьянское объединение Утевское", в силу чего они являются взаимосвязанными.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.06.2007 (последнему календарному дню месяца, предшествующего месяцу совершения сделок) стоимость активов общества составляла 16 827 000 руб. Учитывая, что подписанные 31.07.2007 между Банком и ООО "Утевское" договоры залога и поручительства, предусматривают возможность отчуждения имущества общества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости имущества, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являлись для общества крупными, следовательно, при их заключении требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2011 по делу N А12-2393/2010
"...Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что размер оспариваемых сделок по договорам поручительства составляет: от 04.04.2008 б/н - 500 000 000 руб., от 04.08.2008 N 3 - 25 000 000 руб. При этом стоимость активов ООО "Оника" согласно бухгалтерскому балансу за третий квартал 2008 года составляла 182 757 000 руб., за 2008 год - 199 583 000 руб., что превышает 25% стоимости активов ООО "Оника".
Оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В. в части признания недействительными договоров поручительства от 04.04.2008 б/н и от 04.08.2008 N 3, поскольку указанные договоры поручительства являются крупными сделками и подлежат одобрению общим собранием участников ООО "Оника"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2011 по делу N А55-32794/2009
"...06 мая 2008 года между ОАО "НТБ" и ООО "М-Сервис" в лице директора Арискина Д.В. был заключен кредитный договор N КР-0233/08-Т, на условиях которого Банк предоставил заемщику ООО "М-Сервис" кредитную линию на сумму 65 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 06.05.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "М-Сервис" по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО "НТБ" и ООО "Небо" был заключен договор поручительства N 0233-5, последнее обязалось отвечать перед Банком солидарно за выполнение заемщиком (ООО "М-Сервис") принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора N КР-0233/08-Т обязательств.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Соотнеся цену сделки с балансовой стоимостью имущества ООО "Небо", арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка (договор поручительства) в силу названной нормы права являлась крупной для общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А65-15719/2010
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиками 24.12.2009 были заключены договор ипотеки принадлежащего ООО "ИВА" недвижимого имущества - автозаправочной станции залоговой стоимостью 8 542 800 руб., залога оборудования залоговой стоимостью 1 081 800 руб., поручительства по обязательствам ООО "Кайман". Данными договорами обеспечивается исполнение ООО "Кайман" обязательств из кредитного договора от 24.12.2009 N 09018, предметом которого является предоставление кредита на сумму 8 000 000 руб. на срок по 15.12.2010 с уплатой 17,25% годовых за пользование заемными средствами.
Суды установили, что суммарная балансовая стоимость активов ООО "Ива" по состоянию на 23.10.2009 составляла 14 734 000 руб., стоимость заложенного имущества - 7 989 967 руб. Суд также указал на предусмотренный договором поручительства объем ответственности ООО "Ива" в 8 000 000 руб.
Суд пришел к выводу о наличии признаков крупной сделки, поскольку суммарная стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения обязательств общества по данным сделкам, превышает 100% балансовой стоимости активов общества.
Данный вывод не в полной мере соответствует нормам материального права. Как правомерно указывает банк, основания для суммирования обязательств по договорам залога и договору поручительства отсутствуют, так как исполнение договора поручительства прекращает обеспеченное им обязательство заемщика, результатом чего является прекращение залога, и наоборот (статьи 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это не влияет на вывод суда о наличии признаков крупной сделки, так как балансовая стоимость заложенного имущества составляет 54% балансовой стоимости активов, стоимость денежных активов, которые могут быть утрачены обществом в результате исполнения договора поручительства минимально составляют 8 000 000 руб. без учета процентов за пользование кредитом, то есть также 54% стоимости активов общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу N А55-38300/2009
"...Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона об ООО, пришел к правильному выводу, что при заключении спорного договора поручительства требовалось получение согласия на его совершение Сергеева Р.Ю., являющегося единственным участником общества, так как сумма активов общества составляла 557 010 000 руб., а обязательства по выплате 200 млн. руб. превышали 25% стоимости имущества организации, в связи с чем обжалуемая сделка являлась для общества крупной.
Закон об ООО не определяет конкретные виды сделок, которые возможно отнести к крупным, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, превышающего 25% от общей его стоимости, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Договор поручительства влечет возникновение обязательств у поручителя перед кредитором по погашению долга за заемщика. В рассматриваемом случае решением суда ООО "Алком" обязано погасить многомиллионную задолженность за заемщика. При этом поручитель в отличие от заемщика не получал каких-либо средств взамен заключенной сделки и оспариваемая сделка не была совершена для осуществления обычной хозяйственной деятельности..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2010 по делу N А55-38302/2009
"...В обоснование заявленных требований Сергеев Р.Ю. указывает, что из полученных в июне 2009 года судебных решений ему стало известно, что между ответчиками 26.01.2009 заключены договоры поручительства: от 26.01.2009 N 6134 - 6138, по которым ООО "Алком" поручилось отвечать перед Сберегательным банком РФ за исполнение заемщиком - ООО ТД "Ирэна" всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий.
Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Алком" по состоянию на 01.01.2009 стоимость имущества данного юридического лица составила 557 010 000 руб.
Сумма обеспеченного поручительством кредита по указанным договорам поручительства - 219 657 000 руб., что составляет 39,4% от стоимости имущества ООО "Алком" по состоянию на 01.01.2009.
Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к правильному выводу, что при заключении спорных договоров поручительства, заключенных между ООО "Алком" и ООО ТД "Ирэна" требовалось получение согласия на их совершение Сергеева Р.Ю., являющегося единственным участником общества.
Доказательства одобрения Сергеевым Р.Ю. вышеуказанных договоров поручительства, составляющих в целом стоимость кредита в сумме 219 657 000 руб., в материалы дела не представлены.
Следовательно, вывод судебных инстанций о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствует материалам дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2008 по делу N А57-2372/08-18
"...Полагая, что договор поручительства от 15.01.2007 заключен в нарушение статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" без принятия решения общим собранием ООО "Элегия" о совершении крупной сделки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Элегия" является оказание бытовых услуг, в связи с чем договор поручительства по обязательствам Бабаскина В.В. не является для ООО "Элегия" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По бухгалтерскому балансу на 01.01.2007, предшествующего дню принятия решения о совершении договора поручительства балансовая стоимость активов общества составляла менее 100000 рублей.
Суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является крупной..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2012 по делу N А56-14629/2010
"...Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай"; заемщик) заключили договор от 26.01.2009 N 8627/1710-100109 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей задолженности на срок до 20.07.2010 с лимитом в 12 000 000 руб.
По договору поручительства от 26.01.2009 N 8627/1710-100109-5 ООО "Алтай Строй" в лице директора Надея Сергея Николаевича обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Алтай" обязательств по договору о кредитной линии.
В подтверждение факта одобрения договора поручительства от 26.01.2009 N 8627/1710-100109-5 Банк представил суду протокол собрания участников ООО "Алтай Строй" от 23.12.2008, подписанный Надеем В.С. и Надеем С.Н.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Пашкова Н.Н. от 17.01.2011 N 15/01 подпись от имени Надея В.С. на протоколе собрания участников выполнена не Надеем В.С., а другим лицом с подражанием его подписи.
Ссылаясь на то, что договор поручительства от 26.01.2009 N 8627/1710-100109-5 представляет собой крупную сделку, однако не был одобрен общим собранием участников ООО "Алтай Строй", Надей В.С. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, договор поручительства от 26.01.2009 является крупной сделкой..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 18.10.2012 N ВАС-12901/12 по делу N А56-34643/2011.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2012 по делу N А56-34643/2011
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Русь" Гнатюк Любомир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", место нахождения: Санкт-Петербург, 8-я линия ВО, дом 77, литера Б, ОГРН 1027800507701, (далее - ООО "Русь"), и открытому акционерному обществу "Росагролизинг", место нахождения: 125040, Москва, улица Правды, дом 26, ОГРН 1027700103210 (далее - ООО "Росагролизинг"), о признании договора поручительства от 25.04.2007 N 83-2/ИР (далее - Договор поручительства) недействительным и взыскании 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РУСЬ" (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (кредитор) подписали Договор поручительства.
По его условиям поручитель отвечает перед кредитором за исполнение лизингополучателем - ООО "РКК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2007 N 2007/ИР-83, а также за уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в размере суммы эквивалентной 1 969 090 евро. Все платежи производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали спорную сделку как крупную..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А56-56167/2009
"...Кроме того, договор поручительства также представляет собой крупную сделку.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.07.2008 и с учетом размера обязательств Общества по договору поручительства данная сделка является для Общества крупной, поскольку связана с возможностью отчуждения его имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости всего имущества Общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу N А56-14834/2010
"...Как следует из материалов дела, Финансовая группа являлась арендатором объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 8, литера А, и на основании договора субаренды от 05.10.2007 N 07/10-5.1-А передала этот объект в пользование субарендатору - Обществу.
К договору субаренды сторонами подписано семь дополнительных соглашений. В дополнительном соглашении от 14.04.2008 N 6 стороны согласовали размер арендной платы, который составил 2 514 650 руб. в месяц, а в последнем дополнительном соглашении, от 05.04.2009 N 7 установили срок действия договора субаренды - до 31.03.2010 и обязанность Общества внести арендную плату единовременно, за период с 05.04.2009 по 31.03.2010. В пункте 4 дополнительного соглашения N 7 стороны определили, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договора субаренды Финансовая группа обязуется возвратить Обществу часть арендной платы за период времени, в течение которого Общество фактически не пользовалось объектом.
Во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения от 05.04.2009 N 7 Общество (кредитор) и Комплекс (поручитель) заключили договор поручительства от 05.04.2009, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Обществом за исполнение Финансовой группой обязательства по возврату излишне полученной арендной платы в случае досрочного расторжения договора субаренды.
Протоколом к договору поручительства от 01.07.2009 Общество и Комплекс согласовали размер поручительства, который составил 24 501 550 руб. Основанием для определения такого размера послужило досрочное расторжение Финансовой группой и Обществом договора субаренды и составление сторонами названного договора актов сверки взаиморасчетов.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства в редакции протокола от 01.07.2009 является крупной сделкой.
Материалами дела подтверждено, что указанная в протоколе от 01.07.2009 к договору поручительства задолженность в сумме 24 501 550 руб. составляет более 25% стоимости имущества Общества, что следует из бухгалтерских балансов от 31.03.2009 и от 30.06.2009..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2010 по делу N А05-19238/2009
"...Ухин Е.В., которому принадлежит 90% долей в уставном капитале ООО "Росснор-ДОК", полагая, что договор поручительства от 18.08.2008 N 15-1/2008 является для последнего крупной сделкой, решение об одобрении которой общим собранием участников ООО "Росснор-ДОК" не принималось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор поручительства от 18.08.2008 N 15-1/2008 являлся для ООО "Росснор-ДОК" крупной сделкой.
Поскольку с иском о признании договора поручительства недействительным как крупной сделки Ухин Е.В. обратился только 10.11.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им годичного срока исковой давности по данному требованию..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу N А56-14994/2008
"...Статьей 46 Закона об обществах установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах).
Поскольку сумма обязательства ООО "СРЗ-Истэйт" по договору поручительства от 15.12.2005 (58 104 690 руб. 78 коп.) составила более 25% от стоимости имущества общества, определенного на основании бухгалтерского баланса на 30.09.2005 (21 808 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что сделка для общества является крупной.
Суды также верно указали, что решение единственного участника ООО "СРЗ-Истэйт" от 08.12.2005 является надлежащим одобрением договора поручительства от 15.12.2005 как крупной сделки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2008 по делу N А05-1626/2008
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Уставом Общества (в редакции, утвержденной решением учредителя от 10.06.2002 N 1) более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО). Аналогичное правило предусмотрено подпунктом 29 пункта 15.1.1 устава Общества...
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Договор поручительства, являющийся для Общества крупной сделкой, заключен ответчиками в нарушение статьи 46 Закона об ООО, так как решение о совершении указанной сделки единственным участником Общества Митькиной Т.Н. не принималось. В данной части выводы судов не оспорены участвующими в деле лицами..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2006 по делу N А26-8003/2005-12
"...Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).
Суды правильно исходили из того, что оспариваемый договор поручительства является сделкой, создающей возможность отчуждения имущества Общества на сумму, превышающую 13000000 руб.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание участников Общества по вопросу заключения спорного договора поручительства не проводилось и решение по данному вопросу не принимало.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2006 по делу N А26-8002/2005-12
"...Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).
Суды правильно исходили из того, что оспариваемый договор поручительства является сделкой, создающей возможность отчуждения имущества Общества на сумму, превышающую 20000000 руб.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание участников Общества по вопросу заключения спорного договора поручительства не проводилось и решение по данному вопросу не принималось.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А32-32724/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, акционерное общество (покупатель) и ООО "Профессионал" (поставщик) заключили договор поставки от 02.09.2008 (т. 1, л. д. 11 - 14).
Общество и акционерное общество заключили договор поручительства от 02.09.2008 к договору поставки от 02.09.2008, согласно которому первое приняло на себя обязательства перед последним отвечать в полном объеме всем своим имуществом и денежными средствами за неисполнение ООО "Профессионал" обязательств по договору поставки от 02.09.2008.
Участниками общества на момент заключения договора поручительства от 02.09.2008 являлись Филина О.С. с долей в уставном капитале 50% и ООО "Арсенал" с долей в уставном капитале 50% (т. 1, л. д. 53). В настоящее время единственным участником общества является Филина О.С.
Участник общества, полагая, что договор поручительства от 02.09.2008 не соответствует требованиям пункта 9.4 устава общества и заключен с нарушением статьи 46 Закона об акционерных обществах <*>, обратился в суд с иском.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о нарушении ответчиками порядка заключения крупных сделок, а также о недействительности договора поручительства от 02.09.2008..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по делу N А53-11066/2008
"...14 апреля 2008 года ООО КБ "Донинвест" и ООО "Вайт" заключили договор о залоге N 06/07, по которому ООО "Вайт" передает все свое движимое имущество согласно приложению N 1 (товары, находящиеся на реализации в магазине "Рыболовный рай" на сумму 6 328 979 рублей) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Витакомсервис", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07.
Стороны в этот же день заключили договор поручительства N 1, по которому ООО "Вайт" выступило поручителем за ООО "Витакомсервис" и обязалось нести солидарную ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07,
На момент заключения договоров ипотеки, залога и поручительства единственным участником ООО "Вайт" являлся Топалов В.А. Единоличным исполнительным органом ООО "Вайт" был назначен Топалов А.А., являющийся близким родственником единственного учредителя.
По договору купли-продажи от 06.05.2008 Топалов В.А. переуступил 100% своей доли в обществе Гаджиеву А.Р. Новый участник ООО "Вайт" 24.06.2008 принял решение о ликвидации общества. Председателем ликвидационной комиссии назначен Гадзиев К.С.
В ходе работы ликвидационной комиссии установлено, что оспариваемые сделки являются для общества крупными и являются, по мнению ООО "Вайт", недействительными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, обоснованным ссылкой на статью 46 Федерального закона от 06.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При рассмотрении спора суды указали, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Материалами дела подтверждено, что общество в лице исполнительного органа заключило сделки и осуществляло фактические действия по их исполнению. При заключении договоров предоставлено письменное решение единственного участника общества Топалова Владимира Анастасовича от 17.07.2007, в котором он указал на необходимость обращения в ООО КБ "Донинвест" с просьбой о заключении договора залога в обеспечение обязательств ООО "Витакомсервис" по кредитному договору от 17.07.2007, указана стоимость предметов залога 36 мил. рублей, их наименование и место нахождения имущества, одобрил заключение любых последующих договоров залога в обеспечение указанного кредитного договора (т. 1, л.д. 91)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2013 N Ф09-2689/13 по делу N А60-29164/12
"...09.11.2011 между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (кредитор) и обществом ПКЦ "Сибпром" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом "УралТеплоЭнерго" (должник) обязательств по договорам поставки газа от 09.11.2011 N 41-4-1320/11, 41-4-3527/11, 41-4-3528/11, 41-4-3529/11, 41-4-3530/11, 41-4-3531/11, 41-4-3532/11, 41-4-3533/11, заключенным между кредитором и должником в части оплаты кредитору поставленного газа, штрафов, предусмотренных договором поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Разрешая спор, суд первой инстанции, соотнеся стоимость газа, поставленного в 2011, 2012 году по договорам поставки, со стоимостью имущества общества ПКЦ "Сибпром" на 09.11.2011, учитывая при этом сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах по состоянию на 01.10.2011, 01.11.2001, пришел к выводу о том, что даже без увеличения цены газа за 2011, 2012 годы на стоимость по транспортировке, оспариваемый договор поручительства являлся для общества ПКЦ "Сибпром" крупной сделкой, поскольку мог повлечь за собой отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора поручительства. Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о том, что передача имущества в аренду неплатежеспособному лицу - обществу "УралТеплоЭнерго", замена Зубаревым А.Н. себя на другое лицо в должности генерального директора общества ПКЦ "Сибпром" и оспаривание поручительства, выданного за неплатежеспособного арендатора, являются взаимосвязанными действиями с целью уклонения от ответственности по обязательствам, связанным с эксплуатацией имущества общества ПКЦ "Сибпром", сокрытием имущества от взыскания, а потому со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Факт того, что спорный договор поручительства является крупной сделкой для общества ПКЦ "Сибпром" установлен судами на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривается. Заявленный в судах первой и апелляционной инстанций довод общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о том, что данная сделка заключена обществом ПКЦ "Сибпром" в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонен судами с учетом видов экономической деятельности общества ПКЦ "Сибпром", содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2011 N Ф09-2039/10 по делу N А60-45177/09
"...Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) заключены договоры поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038.
Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал" по кредитным соглашениям от 25.12.2008 N КЛЗ-728000/2009/00295, от 26.12.2008 N КЛЗ-728000/2009/00296, от 12.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00038.
Обращаясь со встречным иском о признании указанных договоров поручительства недействительными, общество "Индустриальная группа" ссылалось на совершение сделок в нарушение установленного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок в отсутствие одобрения данных сделок общими собраниями участников общества.
Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Судами установлено, что спорные договоры поручительства связаны с возможностью отчуждения имущества общества, стоимость которого согласно данным бухгалтерского баланса превышает 25% балансовой стоимости имущества и подлежали одобрению общим собранием участников общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2011 N Ф09-2193/11-С4 по делу N А76-10798/2010
"...Как следует из материалов дела, между обществом "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) и обществом "Ремсбытторг" (лизингополучатель) 14.08.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-3997, по условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату предмет лизинга, приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2007 N 2007/Л-3997 между обществом "ЛизингПромХолд" и обществом "Аргаяшская ДПМК" (поручитель) 14.08.2007 заключен договор поручительства N 2007/П/Л-3997.
Полагая, что договор поручительства от 14.08.2007 N 2007/П/Л-3997 является для общества "Аргаяшская ДПМК" крупной сделкой, заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка является для общества "Аргаяшская ДПМК" крупной, доказательства ее одобрения общим собранием участников указанного общества отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 N Ф09-541/11-С4 по делу N А76-9545/2010-7-458
"...В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 16.03.2007 N 070307 между обществом "Полином" (кредитор) и общество "ЧЗСМК" (поручитель) 16.03.2007 заключен договор поручительства N 070309, предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Строительные технологии" в полном объеме обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора займа от 16.03.2007 N 070307.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание бухгалтерский баланс общества "ЧЗСМК" по состоянию на 31.12.2006, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор поручительства от 16.03.2007 N 70309 является крупной сделкой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2011 N Ф09-487/11-С4 по делу N А76-9963/2010-7-459
"...Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание бухгалтерский баланс общества "БетонСтрой" по состоянию на 31.12.2006, суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор поручительства от 16.03.2007 N 70308 является крупной сделкой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-8402/10-С4 по делу N А50-1900/2010
"...Как следует из материалов дела, между Компанией Gowing Logistics Limited (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" - после переименования - общество "Автомир" (поручитель) 19.03.2009 заключен договор поручительства. По условиям договора поручитель обязуется перед компанией отвечать за исполнение должником - компанией Fullenergy Trading Limited всех его обязательств, вытекающих из векселя, указанного в приложении N 1 к договору, в том числе за надлежащее исполнение должником обязательства по уплате вексельной суммы, начисленных на нее процентов, процентов и пени, начисленных за просрочку оплаты вексельной суммы и начисленных на нее процентов, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из векселя (п. 1 договора).
Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, что уставом единственного участника общества полномочия генерального директора на заключение указанной сделки ограничены, общество "Автомир" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства от 19.03.2009 недействительным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу общества "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" на 31.12.2008 стоимость имущества общества составляет 1 821 126 167 руб. 18 коп., что превышает 25% стоимости всех активов общества, то есть оспариваемая сделка для общества является крупной. Вместе с тем суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о том, что обществом "Автомир" не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-7131/10-С4 по делу N А07-28002/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемый договор поручительства, согласно которому общество обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обществом "Инвестиционный фонд жилищного строительства" условий кредитного договора N 0000-031/00331 по выдаче кредита в сумме 17000000 руб., с учетом положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для общества является крупной сделкой (по данным бухгалтерского баланса стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2006 составляла 5703 тыс. руб., что превышает 25% стоимости имущества общества). Поскольку исковые требования о признании указанной сделки недействительной предъявлены обществом "ПКФ "Метстрой" 24.12.2009, а срок исковой давности подлежит исчислению с 29.03.2007 (непосредственно с момента заключения договора поручительства), истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-173/10-С4 по делу N А76-9845/2009-16-341
"...Между обществом "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и обществом "Стремберг" (заемщик) 08.05.2008 заключен кредитный договор N 0033-08-02032, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 000 000 000 руб. на срок с 08.05.2008 по 07.05.2009 включительно с возможностью пролонгации на срок 12 месяцев. Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдач частями на финансирование текущей деятельности, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты (п. 1.1, 1.3 договора). Процентная ставка составляет 15,5% годовых на весь срок пользования кредитом, при этом размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен Банком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных указанным договором (п. 3.4, 3.5 договора). Кредит обеспечивается поручительством общества "Стройсвязьурал 1" в соответствии с договором поручительства N 0033-08-02032/3, подлежащим заключению между Банком и поручителем (п. 2.5.3 договора).
На внеочередном общем собрании участников общества "Стройсвязьурал 1" 12.05.2008 единогласно всеми участниками приняты решения об одобрении заключения договора поручительства между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом "Банк "Санкт-Петербург" в обеспечение исполнения обязательств общества "Стремберг" по кредитному договору в размере 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей сроком на 12 месяцев с возможностью пролонгации с процентной ставкой на уровне 15,5% годовых, а также предоставлении директору общества "Стройсвязьурал 1" Никитину А.В. полномочий на подписание от имени общества с обществом "Банк "Санкт-Петербург" договора поручительства и иных документов, связанных с исполнением данного договора (протокол N 07/08).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между обществом "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и обществом "Стройсвязьурал 1" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3, согласно п. 1.1 которого предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Стремберг" (должник) всех обязательств по кредитному договору от 08.05.2008 N 0033-08-02032. Поручителю известны все условия основного обязательства, он несет солидарную с должником ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п. 2.1, 2.2 договора).
Полагая, что указанный договор поручительства является для общества "Стройсвязьурал 1" крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Симоненко А.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании этого договора недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом, изложенным в решении суда от 24.08.2009 о том, оспариваемая сделка "Стройсвязьурал 1" является крупной, следовательно, при ее заключении требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников общества "Стройсвязьурал 1" от 12.05.2008 N 07/08, участниками общества единогласно одобрено заключение договора поручительства от 12.05.2008. Доказательств, свидетельствующих о признании недействительными принятых на этом общем собрании решений, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения общего собрания от 12.05.2008, договор поручительства от 12.05.2008, заключение специалиста Иваненко Г.С. от 24.04.2009, электронную переписку общества "Стройсвязьурал 1" и общества "Банк "Санкт-Петербург", суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что существенные условия оспариваемого договора поручительства от 12.05.2008 (в том числе в части характеристик основного обязательства и размера ответственности поручителя) не противоречат принятому участниками общества "Стройсвязьурал 1" решению о его одобрении, данный договор заключен с соблюдением установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества предоставлена возможность выразить свою волю только путем одобрения или неодобрения крупной сделки. При этом определение конкретных условий исполнения сделки является выражением воли общества, а не его участников.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 12.05.2008 недействительным соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела. В иске Симоненко А.М. отказано правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-532/10-С4 по делу N А76-4609/2009-24-437
"...Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества "Стройсвязьурал 1" на 01.04.2008, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка является для общества крупной, следовательно, при ее заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Стройсвязьурал 1", оформленное протоколом от 12.05.2008 N 07/08, на котором единогласно приняты следующие решения: об одобрении договора поручительства между обществом "Стройсвязьурал 1" и банком "Санкт-Петербург" в обеспечение исполнения обязательств общества "СТРЕМБЕРГ" по кредитному договору в размере 2 000 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с возможностью пролонгации с процентной ставкой на уровне 15,5% годовых; о возложении полномочий по подписанию договора и иных связанных с его исполнением документов на директора общества "Стройсвязьурал 1" Никитина А.В.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решения общего собрания участников общества "Стройсвязьурал 1" от 12.05.2008 являются недействительными, в материалах дела не имеется.
Исследовав указанные решения общего собрания и договор поручительства от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3 применительно к требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что существенные условия заключенного обществом "Стройсвязьурал 1" договора поручительства от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3 не противоречат принятому участниками общества решению об его одобрении, оспариваемый договор заключен с соблюдением установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки. При этом, принимая во внимание содержание протокола от 12.05.2008 N 07/08, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что сделка одобрена на условиях рассмотренного участниками проекта и отступление от них при подписании договора не допускается..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2011 по делу N А08-2263/2010
"...21.11.2008 между ООО "БелАгроХимия" (поручитель) и ООО "Евро-Транс" (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Олимп" (заказчик) всех обязательств по договору-подряду от 25.07.2008, заключенному между ООО "Евро-Транс" и ООО "Олимп".
Согласно пункту 1.2.1 договора стоимость работ по договору-подряду составляет 85 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что данная сделка является для ООО "БелАгроХимия" крупной, однако не была одобрена общим собранием участников общества в порядке статьи 46 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что о данной сделке ОАО Агрохолдинг Белгородская Нива", как участнику ООО "БелАгроХимия", стало известно лишь в апреле 2010 года из решения Третейского суда Курской торгово-промышленной палаты от 11.03.2010 по делу N А033-09/04-23-10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд двух инстанций исходил из того, что оспариваемая сделка на сумму 85 000 000 руб. согласно данным бухгалтерского баланса ООО "БелАгроХимия" на 01.10.2008 превышает 25% стоимости имущества общества, что свидетельствует о том, что она является для последнего крупной..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2010 по делу N А35-10339/2009
"...Ссылаясь на то что договор поручительства N 622207043/П-1 от 06.12.2007 и договор ипотеки N 622207043/И от 06.12.2007 заключены с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.
Установив, что балансовая стоимость передаваемого в залог имущества (852625,28 руб.) составляет 8,51% от балансовой стоимости активов общества (10015000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной, и для ее заключения решения участников общества не требовалось.
При этом, судебные инстанции правильно указали на то, что оспариваемый договор поручительства N 622207043/П-1 от 06.12.2007 является крупной сделкой, для совершения которой требуется решение общего собрания участников ООО "Мельник", поскольку заключен в обеспечение обязательств по кредиту на сумму 51 000 000 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2010 N Ф10-2195/09 по делу N А68-5772/08
"...Ссылаясь на то, что в нарушение п. 5 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор поручительства был заключен без соблюдения порядка о крупных сделках, участник ООО "Фирма "Планета" Лупанов В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора ввиду его совершение с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без соответствующего одобрения заключенной сделки участниками ООО "Фирма "Планета".
В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
Не соглашаясь с данным выводом и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о размере обязательства, позволяющего определить оспариваемую сделку как крупную, и соответственно о нарушении порядка ее совершения истец мог узнать только с момента принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А68-4110/07-91/А-04 и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истцом пропущен не был.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции, правомерно исходившего из следующего.
Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что истец - Лупанов В.К. также является мужем директора ООО "Фирма "Планета" Лупановой Л.В., со стороны которой был подписан договор поручительства и отцом Лупанова К.В., в обеспечение обязательств которого данный договор заключался.
Следовательно, информацию о заключении 01.10.2003 договора поручительства, предъявлении иска в сумме 1 051 292 руб. 18 коп., Лупанов В.К. мог получить своевременно, до вынесения постановления от 18.02.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С настоящим иском Лупанов В.К. обратился в арбитражный суд 13.08.2008.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие заявления ООО "Троя-Ультра" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2003 к договору поставки N 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003, в связи с пропуском Лупановым В.К. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2009 N Ф10-2195/09 по делу N А68-5772/08-191/4
"...Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что общая сумма обязательств, обеспеченных по договору поручительства от 01.10.2003, превышает 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, установив, что решений о совершении крупной сделки участниками ООО "Фирма "Планета" не принималось, пришли к выводу о недействительности данного договора в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом, устанавливая размер обязательства, подлежащий учету при определении стоимости сделки, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А68-4110/07-91/А-04, согласно которому с общества на основании оспариваемого договора поручительства взыскано 1 051 292 руб. 18 коп. основного долга..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2007 по делу N А23-911/06Г-4-77
"...Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства от 27.06.2005, являясь крупной сделкой для ООО "Форель", заключен с нарушением требований положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Шиленков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая данный спор с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора.
Кассационная судебная коллегия данный вывод суда находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права..."

4. Договор залога (ипотеки) как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- ст. 334 ГК РФ;
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Договор залога с 01.07.2009 прямо отнесен законодателем к сделкам, которые могут признаваться для ООО крупными (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). До указанной даты данная норма не содержала указаний на договор залога как на сделку, которая может быть крупной.
Договор залога может признаваться крупной для общества сделкой при наличии других необходимых для этого условий, а именно:
- стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате обращения взыскания на предмет залога, должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;
- сделка залога не должна совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Следует обратить внимание, что до 01.07.2009 крупной признавалась сделка, стоимость которой составляла более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)).

4.1. Вывод из судебной практики: Договор залога (ипотеки) может признаваться сделкой, связанной с возможностью отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9094/13 по делу N А73-10832/2012
"...Как следует из судебных актов, Кузин А.Ю. является участником ООО "Восток-транзит" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.
Между Банком (залогодержатель) и ООО "Восток-транзит" (залогодатель) заключен договора залога движимого имущества от 17.06.2011 N 3139.6, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) предпринимателем Бавыкиной И.А. обязательств по договору о кредитной линии от 30.12.2010 N 3139 с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества - автобусов KIA Granbird, принадлежащих залогодателю на праве собственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что оспариваемый договор залога является для ООО "Восток-транзит" крупной сделкой, поскольку связан с возможностью отчуждения имущества, превышающего 25% стоимости всего имущества общества; решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки не принималось; участники ООО "Восток-транзит" одобрили заключение договора залога путем подписания мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.08.2012 по делу N 2-1065/2012 по иску Банка к ИП Бавыкиной И.А., Кузину А.Ю., Бавыкину Г.Г. и ООО "Восток-транзит" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии пороков сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-73/12 по делу N А54-6428/2009
"...Судами установлено, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" (заемщик) 25.12.2006 заключен договор о предоставлении кредита N 103-2006/К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком (залогодержатель) и обществом "ТРИО" (залогодатель) 25.12.2006 заключен договор о залоге недвижимого имущества N 103-2006/К, в соответствии с которым общество "ТРИО" передало в залог Банку недвижимое имущество стоимостью 133 794 00 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2006.
Каданцева Т.И. и Доронкин П.А., владеющие долей в уставном капитале общества "ТРИО" в размере 33% каждый, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор ипотеки заключен обществом "ТРИО" с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор, являющийся для общества "ТРИО" крупной сделкой, не был одобрен участниками общества в установленном законом порядке. При этом заявление Банка о применении исковой давности признано необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что оспариваемая сделка для общества "ТРИО" является крупной, пришел к выводу, что о сделке истцы должны были узнать не позднее 19.03.2007 - даты проведения годового общего собрания участников общества за 2006 год..."

Определение ВАС РФ от 13.01.2011 N ВАС-17801/10 по делу N А11-13443/2009
"...Как следует из принятых по делу судебных актов, договор поручительства и договор об ипотеке заключены с целью обеспечения исполнения обязательства общества "Электротехника" перед банком, возникшего из кредитного соглашения от 05.11.2008 N КС-071707/2008/00208. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены одними и теми же лицами и направлены на обеспечение одного обязательства, вывод судов об их взаимосвязанности является правильным.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки связаны с возможностью отчуждения обществом "Сельскохозяйственная компания "Владимирская" имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости активов общества, и решение об одобрении этих сделок общим собранием участников общества не принималось..."

Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-15979/11 по делу N А45-1191/2011
"...Как следует из имеющихся материалов, судами установлено, что между Банком (кредитор) и обществом "Полимер Проект Сибирь" (заемщик) заключены соглашения о предоставлении кредита от 13.04.2010 N 050/0014L/10 и N 050/0015L/10, в соответствии с которыми заемщику предоставлены кредиты в сумме 10 500 000 рублей и 12 500 000 рублей, соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям между Банком и обществом "Сибторг" 13.04.2010 заключены договоры поручительства N 050/0100Z/10, N 050/0107Z/10 и договор ипотеки N 050/0015L/10. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 11.05.2010.
Полагая, что указанные договоры заключены обществом "Сибторг" с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, участники общества "Сибторг" Панин А.Ю. и Исаев Я.М.о. обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части признания недействительными договоров поручительства и ипотеки, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки, будучи крупными для общества "Сибторг", не были одобрены общим собранием участников общества в установленном порядке..."

Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13226/10 по делу N А46-19864/2008
"...Поскольку суды установили, что решение о заключении договора залога, являющегося одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, принято единолично гражданкой Ботэ Л.Ю. без участия Басовой Е.В. и Брижатюк О.Ф., владеющих долями в уставном капитале общества в размере 50 и 25 процентов соответственно, вывод судов о несоблюдении при совершении оспариваемой сделки требований статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является правильным..."

Определение ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-5283/09 по делу N А44-3140/2007
"...Давая оценку договора залога от 06.06.2006 с учетом данных бухгалтерского баланса ООО "Даривильд" по состоянию на 31.03.2006, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор является крупной сделкой..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2011 по делу N А31-4545/2010
"...Общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит" с участием истца принято решение от 19.02.2008 (протокол N 1) о заключении договоров залога оборудования стоимостью 13 636 000 рублей, залога недвижимого имущества (цеха по производству товаров народного потребления, расположенного по адресу: г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4) стоимостью 13 349 000 рублей и земельного участка, и договора поручительства с Банком в обеспечение кредитного договора, заключаемого между ООО "Шарьяинский Торговый Дом" и Банком на сумму 18 000 000 рублей.
Согласно протоколу от 19.02.2008 N 2 общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит" принято решение о заключении с Банком кредитного договора на сумму 18 000 000 рублей сроком на 18 месяцев, о предоставлении в качестве залога оборудования стоимостью 13 636 000 рублей и недвижимого имущества стоимостью 13 349 000 рублей, а также о заключении договоров поручительства с Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк (кредитор) и ООО "Шарьинский Торговый Дом" (заемщик) заключили договор от 29.02.2008 N 4366/0/08007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.08.2009 с лимитом в сумме 18 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк и ООО "ШарьяМебельПлит" (поручитель) заключили договор поручительства от 29.02.2008 N 4366/0/08007/04, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Шарьинский Торговый Дом" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2008 N 4366/0/08007.
Банк (залогодержатель) и ООО "ШарьяМебельПлит" (залогодатель) подписали договор ипотеки от 05.03.2008 N 4366/0/08007/02, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество.
Посчитав, что договоры поручительства и ипотеки являются крупными сделками и совершены с нарушением корпоративного законодательства, ООО "Интерьер АН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, оценив представленные в материалы дела договоры поручительства от 29.02.2008 N 4366/0/08007/04 и ипотеки от 05.03.2008 N 4366/0/08007/02, правомерно признал их взаимосвязанными и относящимися к крупным сделкам. При этом суд установил, что общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит" в присутствии истца одобрены заключение договоров залога, поручительства и кредитного договора, что подтверждается протоколами от 19.02.2008 N 1 и 2..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2011 по делу N А43-13955/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" (далее - ООО "Сельхозремонт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талион" (далее - ООО "Талион") о признании недействительным договора ипотеки от 19.11.2008.
Заявленные требования основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников ООО "Сельхозремонт" не принималось. Договор ипотеки подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.
Как видно из документов и установил суд, в обеспечение исполнения открытым акционерным обществом "Фаленский молочный завод" обязательств по договору займа от 19.11.2008 ООО "Талион" (залогодержатель) и ООО "Сельхозремонт" (залогодатель) подписали договор от 19.11.2008 ипотеки здания ремонтной мастерской (производственного) площадью 1245,60 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Починковский район, село Пеля-Хованская, улица Центральная, дом 1а, а также права аренды земельного участка сроком с 18.12.2007 по 18.12.2056, площадью 12550 квадратных метров, кадастровый номер 52:59:210205:0065, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации указанного здания.
ООО "Сельхозремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорная сделка является крупной, а решение о ее одобрении не принималось общим собранием ООО "Сельхозремонт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что оспариваемая сделка является для ООО "Сельхозремонт" крупной..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2010 по делу N А11-13443/2009
"...Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ООО "Электроника" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 05.11.2008 N КС-071707/2008/00208 о предоставлении кредитной линии, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 65 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и уплатой 20 процентов годовых, а заемщик возвращает кредит по утвержденному графику до 05.11.2009 и уплачивает проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению 05.11.2008 Банк и ООО "СК "Владимирская" подписали договор поручительства N ДП-717107/2008/00208 и договор об ипотеке земельного участка N ДИ-717107/2008/00208, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 07.11.2008.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор поручительства N ДП-717107/2008/00208 и договор об ипотеке земельного участка N ДИ-717107/2008/00208 взаимосвязаны и являются крупными сделками, при совершении которых не соблюден предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок заключения.
Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 30.09.2008 (последнему календарному дню месяца, предшествующего месяцу совершения сделок) стоимость активов Общества составляла 2 992 000 рублей. Сопоставив размер чистых активов и сумму оспариваемых сделок суд определил, что размер отчужденного имущества составил более 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем правильно посчитал их крупными для ООО "СК "Владимирская"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А28-10937/2009
"...Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Банк и Общество 19.03.2008 заключили договор поручительства N 27/08/1, по которому Общество обязалось перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью фирма "Петр" (заемщик) обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 N 27/08 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.03.2008 N 28/08, заключенному между Банком и заемщиком. Кроме того, той же датой Общество, общество с ограниченной ответственностью фирма "Петр" и Банк заключили договор ипотеки, по которому Общество передало в залог Банку недвижимое имущество и права аренды земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия оспариваемых сделок и установили, что, учитывая, что Черных Р.В. одновременно являлся директором заемщика и Общества, оспариваемые сделки относились к сделкам с заинтересованностью и должны были быть одобрены единственным участником Общества - Герасимовой Н.Д. Кроме того, с учетом оценки бухгалтерских документов (бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2007, оборотно-сальдовой ведомости за 4-й квартал 2007 года) суды обоснованно сделали вывод, что оспариваемые сделки подлежали одобрению истцом в силу их крупности..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу N А43-12923/2009
"...Участник Общества Зимина Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор о залоге оборудования от 22.01.2008 N 0002-08-3-3 совершен с нарушением порядка заключения крупных сделок.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость заложенного имущества (оборудования) на основании данных бухгалтерского учета с балансовой стоимостью активов Общества.
В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Сельхозремонт" по состоянию на 30.09.2007 стоимость активов Общества составляла 441 000 рублей. Согласно справке Общества от 24.07.2009 N 57 балансовая стоимость переданного в залог имущества составляла 21 889 рублей.
Таким образом, стоимость заложенного оборудования, определяемая на основании справки о принадлежности Обществу оборудования и о нахождении его на 01 счете "Основные средства", в любом случае не превышает 25 процентов стоимости имущества ООО "Сельхозремонт", определенной по данным бухгалтерского баланса на последнюю перед заключением сделки отчетную дату, в связи с чем оспариваемый договор не относится к категории крупных для ООО "Сельхозремонт" сделок и соблюдения особого порядка его заключения не требовалось.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2012 по делу N А19-17386/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2008 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СибРегионСтрой" заключен договор залога векселя N 95.Ф10/08.396, по условиям которого ООО "СибРегионСтрой" передало в залог принадлежащий ему на праве собственности простой вексель, права требования по векселю, а также все права требования, вытекающие из долгового обязательства векселедателя и авалиста, давшего аваль за векселедателя, которые возникнут в будущем в случае, если вексель утратит силу (пункт 1.1 договора).
Вексель заложен в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО РИМ" по возврату кредита в размере 9 400 000 рублей, предоставленного заемщику под 11,36 процентов годовых на срок по 16.07.2009 включительно, в соответствии с кредитным договором N 86.Ф10/08 396 от 21.07.2008, заключенным между ОАО "МДМ-Банк" и заемщиком (ООО "НПО РИМ").
Исходя из заявленных исковых требований, суды правомерно включили в предмет доказывания следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества у истца, как на момент предъявления иска, так и на момент совершения оспариваемой сделки; факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения оспариваемой сделки к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом; возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца, как его участника, в результате совершения сделки, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов.
Суды установили у истца наличие статуса участника общества, факт совершения договора залога векселя N 95.Ф10/08.396 от 24.07.2008, как крупной сделки, не относящейся к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием участников ООО "СибРегионСтрой"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А74-2264/2009
"...В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции установили, что договор поручительства N 217/2 от 05.08.2008 и договор ипотеки N 217/1 от 05.08.2008 являются взаимосвязанными и крупными для ООО "Торговый дом "Славица" сделками.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Кроме того, подпунктом 14 пункта 4.2 устава ООО "Торговый дом "Славица" к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решений о совершении обществом сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества.
Следовательно, решение о заключении договора ипотеки N 217/1 от 05.08.2008 и по данному основанию должно было приниматься общим собранием участников ООО "Торговый дом "Славица".
Поскольку решение о совершении оспариваемых сделок общим собранием участников ООО "Торговый дом "Славица" не принималось, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2013 N Ф03-2136/2013 по делу N А73-4463/2012
"...Также Архиповой А.Ю. стало известно о заключении между ООО "Бриз" и ООО "ДВС-Центр договора залога недвижимости N 05/04-2011, по условиям которого залогодатель передает в залог недвижимое имущество - 57/100 доли в праве общей долевой собственности помещения цеха ГПТУ общей площадью 1258,3 кв. м, инв. N 5038, лит. В и 27/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под зданием цеха ГПТУ лит. В общей площадью 3657 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73 лит. В.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора залога недвижимости N 05/04-2011 от 05.04.2011 между ООО "Бриз" (залогодатель) и ООО "ДВС-Центр" (залогодержатель), суды обеих инстанций исходили из того, что решение о совершении обществом крупной сделки, оформленное протоколом от 31.03.2011, принято с существенным нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем, такое собрание не является правомочным, а решение собрания не имеет юридической силы, поскольку Архипова А.Ю., не была уведомлена о проведении собрания участников ООО "Бриз" и не принимала решение об одобрении договора залога, являющегося крупной сделкой. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что данная сделка совершена после открытия наследства и приобретения Архиповой А.Ю. прав на долю в уставном капитале ООО "Бриз"..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2010 N Ф03-5793/2010 по делу N А51-5260/2009
"...Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участниками ООО "Судоходная компания "МЕККА" являются Бедюх Сергей Витальевич - 5 599, 44 рублей (66,66% уставного капитала) и Шапа Сергей Владимирович - 2 800,56 рублей (33,34% уставного капитала).
Между Банком (залогодержатель) и ООО "Судоходная компания "МЕККА" (залогодатель) 23.07.2008 подписан договор ипотеки морского судна N 451/01, в соответствии с которым предметом залога являются: объект недвижимости - нефтеналивное судно "Новик"; нефтеналивное судно - "Натали". Согласно пункту 1.4 договора залоговая стоимость нефтеналивного судна "Новик" составляет 12 489 500 рублей, рыночная стоимость - 24 979 000 рублей; залоговая стоимость нефтеналивного судна "Натали" составляет 6 678 360 рублей, рыночная стоимость - 12 843 000 рублей.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Аквент", возникших на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 451, заключенного между заемщиком и залогодержателем в городе Владивостоке 23.07.2008. От имени ООО "Судоходная компания "МЕККА" договор ипотеки морского судна N 451/01 от 23.07.2008 подписан директором Бедюхом Сергеем Витальевичем. Капитаном морского порта Владивосток 24.07.2008 произведена государственная регистрация сделки договора ипотеки морского судна N 451/01 от 23.07.2008, регистрационный N 08-555-877; 08-624-876.
Истец при обращении с иском о признании договора ипотеки морского судна N 451/01 от 23.07.2008 недействительной сделкой указал на то, что договор является крупной сделкой, заключенной без решения общего собрания участников общества в нарушение требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Исследовав представленные в деле доказательства с учетом приведенных истцом вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд, руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ, статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признал исковые требования С.В. Шапы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд установил, что договор ипотеки морского судна N 451/01 от 23.07.2008 является крупной сделкой для ООО "Судоходная компания "МЕККА" и для ее совершения должно было быть проведено общее собрание участников общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2009 по делу N А51-15225/2009 признано недействительным решение участников ООО "Судоходная компания "МЕККА" от 23.07.2008 с указанием всех существенных условий от 23.07.2008, так как такое собрание не проводилось, поэтому представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общества о заключении сделки не может служить доказательством проведения собрания с принятием соответствующего решения по вопросу заключения оспариваемой сделки.
Таким образом, суд установил, что договор ипотеки морского судна N 451/01 от 23.07.2008 заключен с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующего в период спорных правоотношений, и признал его в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительной сделкой..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-7364/2009 по делу N А51-5260/2009
"...По состоянию на 01.07.2008 балансовая стоимость активов ООО "Судоходная компания "МЕККА" составляла 24 006 968 руб. согласно бухгалтерской справке от 19.05.2009.
Поэтому обоснован вывод суда о том, что договор, заключенный между обществом и банком относится к крупным сделкам.
Судом также установлено, что проведено общее собрание участников, итоги которого оформлены протоколом общего собрания участников ООО "Судоходная компания "МЕККА" о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23.07.2008, согласно которому в собрании участвовали учредители С.В. Бедюх - 66,66% и С.В. Шапа 33,34%.
На собрании принято решение о заключении с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Приморского Отделения N 8635 договора ипотеки N 451/01 от 23.07.2008 в обеспечение обязательства ООО "Аквент" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) сроком на 365 дней с лимитом 50 000 000 руб. под установленный банком процент и установленные банком платежи.
В качестве обеспечения кредита решено предоставить танкер "Новик" и танкер "Натали". Директору ООО "Судоходная компания "МЕККА" С.В. Бедюх предоставлено право подписания договора ипотеки и иных сопутствующих документов.
Банк свои обязательства по договору N 451 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) выполнил в полном объеме.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе протокол общего собрания участников общества от 23.07.2008, суд сделал обоснованный вывод о заключении договора ипотеки морского судна N 451/01 от 23.07.2008 в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.12.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ипотеки недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А45-1191/2011
"...Участники общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" Панин Александр Юрьевич и Исаев Яшар Мехрали оглы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг") и закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) о признании недействительными договоров от 13.04.2010 поручительства N 050/0100Z/10, 050/0107Z/10, ипотеки N 050/0109Z/10, заключенных между ООО "Сибторг" и ЗАО "ЮниКредит Банк".
Судами установлено, что Банк (кредитор) и ООО "Полимер Проект Сибирь" (заемщик) заключили соглашение о предоставлении кредита N 050/0014L/10 от 13.04.2010 и соглашение о предоставлении кредита N 050/0015L/10 от 13.04.2010, в соответствии с которыми кредитор предоставляет заемщику кредиты в сумме 10 500 000 руб. и 12 500 000 руб. соответственно, для пополнения оборотных средств на срок 18 месяцев с даты подписания соглашений, а заемщик возвращает кредит в соответствии с условиями соглашений, уплачивает проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные соглашениями.
13.04.2010 между Банком и ООО "Сибторг" заключены договоры поручительства N 050/0100Z/10, N 050/0107Z/10, договор ипотеки N 050/0109Z/10 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям.
Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, указав, что совершенные ответчиками сделки являются крупными, не получили одобрения участников общества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2011 по делу N А27-9593/2010
"...Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "ЮжПроект". Решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки признано недействительным решением суда по другому делу. Суд отклонил довод ОАО "Банк Москвы" о пропуске истцом срока исковой давности.
В обеспечение обязательств ООО "Лабит" по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ЮжПроект" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.2007, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю: отдельно стоящее нежилое здание (административно-офисное здание) общей площадью 4 532,00 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Бардина, д. 26, кадастровый (условный) номер объекта 42:30:0302051:0015:10292/2:1000/Б, принадлежащее залогодателю на праве
собственности; право аренды земельного участка площадью 7 685,00 кв. м, функционально обеспечивающего данный объект по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Бардина, д. 26, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 42:30:03 02 051:0015.
В пунктах 1.6, 1.7 договора об ипотеке стороны по взаимному согласию оценили передаваемое в залог имущество в общей сумме 164 110 700 руб., из которых: стоимость здания - 164 110 050 руб., стоимость права аренды земельного участка - 650,00 руб.
Полагая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) является крупной сделкой, заключенной с нарушением законодательства, истец, являясь участником ООО "ЮжПроект", обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является для общества "ЮжПроект" крупной, следовательно, при ее заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу N А67-1513/2010
"...Между Банком (залогодержателем) и ООО "Статус-Капитал" (залогодателем) в лице директора С.П. Искакова заключен договор ипотеки N 2 от 13.01.2009, согласно которому Общество предоставило Банку в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нефтесиб" (заемщика) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2 от 13.01.2009. Договор залога зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Томской Области от 28.01.2009 за государственным регистрационным номером 70-70-01/053/2009-048.
Л.В. Андреева, ссылаясь на то, что сделка залога (ипотеки) N 2 от 13.01.2009 является крупной для Общества и заключена в отсутствие решения общего собрания участников Общества, обратилась с иском в арбитражный суд о признании названного договора недействительным на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор залога (ипотеки) является крупной сделкой для Общества.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, положениям законодательства..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу N А40-58525/12-158-565
"...Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Магазин "Садовое кольцо" (общество), ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии от 13.03.2012 и договора залога недвижимого имущества от 13.03.2012, заключенных между ООО "Магазин "Садовое кольцо" и ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по государственной регистрации ипотеки, обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22.03.2012.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А. являются участниками ООО "Магазин "Садовое кольцо" и владеют в совокупности 88,022% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2012 и отражено в судебных актах.
13.03.2012 между КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) и ООО "Магазин "Садовое кольцо", в лице генерального директора Белова В.И., был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 01-05/2012-КДЮ, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях договора в рамках кредитной линии в размере 40.000.000 руб.
В обеспечение исполнения договора о предоставлении кредитной линии 13.03.2013 между КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) и ООО "Магазин "Садовое кольцо", в лице генерального директора Белова В.И., заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю - КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, площадью 2.783,9 кв. м, кадастровый номер 53430.
Истцы, ссылаясь на то, что данные договоры от имени ООО "Магазин "Садовое кольцо" заключены Беловым В.И., который не имел полномочий на совершение этих сделок, а также на то, что договоры являются крупным сделками, заключены с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные сделки в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлись крупными для ООО "Магазин "Садовое кольцо", поскольку как следует из бухгалтерского баланса, балансовая стоимость имущества общества на последнюю дату отчетного периода, составляла 2 033 000 руб., при этом общая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составляла 15 311 000 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2011 по делу N А40-26914/08-138-236
"...Между АО "Parex banka" и ООО "Бразар" был заключен кредитный договор от 14.11.2006 N 2.2.7-06/18.
Впоследствии, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Бразар" по указанному кредитному договору, генеральным директором ООО "Сконта 2000" Егаем А.М. от имени ООО "АРМАГЕН" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18-IE1 с АО "Parex banka".
Согласно названному договору ООО "АРМАГЕН" (залогодатель) передало в залог АО "Parex banka" (залогодержателю) недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 954,5 кв. м, находящиеся по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 12.
Также, между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "АРМАГЕН" обязалось перед АО "Parex banka" отвечать за исполнение обязательств ООО "Бразар" по кредитному договору полностью.
Считая, что договор поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 GS4 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18-IE1 являются крупными сделками и заключены без одобрения решением общего собрания участников ООО "АРМАГЕН", ООО Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных договоров недействительными.
Суд установил, что оспариваемые договоры являлись для общества крупными сделками, однако общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" по вопросу их заключения не проводилось..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/5345-11 по делу N А40-28444/10-47-247
"...Определением от 25 июня 2010 года судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ООО "Шестой элемент" к ООО "Ретурнель", Негосударственному пенсионному фонду "Алмазная осень" о признании договора N 1-Юр о переводе части долга от 01 июля 2009 года и договора залога имущества от 02 июля 2009 года недействительными.
В свою очередь, 01 июля 2009 года между НПФ "Алмазная осень", ООО "Ретурнель" и ООО "Шестой элемент" заключен договор N 1-Юр о переводе части долга по договору займа N 1047 от 21 ноября 2007 года в размере 12.563.370 руб. 27 коп. на ООО "Шестой Элемент".
В обеспечение исполнения обязательств по договору о переводе долга от 01 июля 2009 года N 1-Юр между НПФ "Алмазная осень" и ООО "Шестой элемент" заключен договор залога имущества от 02 июля 2009 года.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор о переводе части долга от 01 июля 2009 года N 1-Юр и договор залога имущества от 02 июля 2009 года являются для ООО "Шестой элемент" крупными сделками, так как стоимость переданного в залог имущества составляет 12.568.370 руб. 27 коп., что превышает 25% стоимости имущества общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/9818-10 по делу N А40-26914/08-138-236
"...Предметом оспаривания по настоящему делу являются договоры поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 GS4 и об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18-IE1, заключенные от имени ООО "АРМАГЕН" генеральным директором ООО "СКОНТА 2000" г-ом Егаем А.М., которому истцом на основании протокола N 1/06 внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" были переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, с АО "Parex banka" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бразар" по кредитному договору от 14.11.2006 N 2.2.7-06/18 между АО "Parex banka" и ООО "Бразар". Истец полагает, что оспариваемые сделки являются крупными и заключены в отсутствие их одобрения решением общего собрания участников ООО "АРМАГЕН".
Крупный характер оспариваемых сделок, не относящихся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 по делу N А65-5638/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2011 между ООО "Резонанс" и АКБ "Спурт" заключен договор залога нежилого помещения N 876-МСБ-ЗН. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.06.2011 N 876-МСБ, заключенному между ООО "АвтоИмперия" (заемщик) и АКБ "Спурт", согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 16 000 000 руб. на срок пользования по 25.06.2013, под 12% годовых.
Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 28.07.2011 стоимость активов общества составляла 3 285 000 руб., тогда как договор залога предусматривает возможность отчуждения имущества общества стоимостью 2 654 000 руб., что составляет более 25% балансовой стоимости имущества ООО "Резонанс".
Таким образом, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый договор залога от 14.07.2011 N 876-МСБ-ЗН является для ООО "Резонанс" крупной сделкой и для ее заключения требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2011 по делу N А55-20884/2010
"...Белозеров Геннадий Александрович (далее - Белозеров Г.А.) и Канджа Сергей Николаевич (далее - Канджа С.Н.), являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Утевское" (далее - ООО "Утевское", общество), обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Утевское", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) и сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Крестьянское объединение Утевское" (далее - СПССК "Крестьянское объединение Утевское") о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "Утевское" от 10.07.2007 о предоставлении залога, а также договоров залога товаров в обороте N 071300/0156-3 и поручительства N 071300/0156-8, заключенных 31.07.2007 между ООО "Утевское" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств СПССК "Крестьянское объединение Утевское" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 31.07.2007 N 071300/0156.
Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПССК "Крестьянское объединение Утевское" (заемщик) был заключен кредитный договор N 071300/0156, на условиях которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств СПССК "Крестьянское объединение Утевское" по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Утевское" были подписаны договор залога N 071300/0156-3 и договор поручительства N 071300/0156-8.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Из приведенной нормы следует, что взаимосвязь сделок определяется общим результатом: приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества.
В рассматриваемом случае обе оспариваемые сделки представляют из себя акцессорные обязательства общества. Оспариваемые сделки обеспечивают единое основное обязательство - кредитное соглашение от 31.07.2007 N 071300/0156 на сумму займа 8 000 000 руб., заключенное между Банком и СПССК "Крестьянское объединение Утевское", в силу чего они являются взаимосвязанными.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.06.2007 (последнему календарному дню месяца, предшествующего месяцу совершения сделок) стоимость активов общества составляла 16 827 000 руб. Учитывая, что подписанные 31.07.2007 между Банком и ООО "Утевское" договоры залога и поручительства, предусматривают возможность отчуждения имущества общества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости имущества, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являлись для общества крупными, следовательно, при их заключении требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2011 по делу N А55-20095/2010
"...В обеспечение возврата кредита по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Утевское" был заключен договор от 10.02.2009 N 091321/0006-7 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель (ООО "Утевское"), обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору от 10.02.2009 N 091321/0006, заключенному между залогодержателем (ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Утевская Жемчужина" в г. Нефтегорске, передает залогодержателю в залог здания мастерской ПТО площадью 1178,50 кв. м и земельный участок под мастерской и территорией обслуживания площадью 6242 кв. м (т. 1, л. д. 16, т. 2).
Из материалов дела усматривается, что сделка, оформленная договором об ипотеке (о залоге недвижимости) является в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой, совершенной заинтересованным лицом, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Утевское" по состоянию на 31.12.2009 (76% от суммы активов) и выписками из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 21, 92) и не относится к обычной хозяйственной деятельности общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А65-15719/2010
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиками 24.12.2009 были заключены договор ипотеки принадлежащего ООО "ИВА" недвижимого имущества - автозаправочной станции залоговой стоимостью 8 542 800 руб., залога оборудования залоговой стоимостью 1 081 800 руб., поручительства по обязательствам ООО "Кайман". Данными договорами обеспечивается исполнение ООО "Кайман" обязательств из кредитного договора от 24.12.2009 N 09018, предметом которого является предоставление кредита на сумму 8 000 000 руб. на срок по 15.12.2010 с уплатой 17,25% годовых за пользование заемными средствами.
Суды установили, что суммарная балансовая стоимость активов ООО "Ива" по состоянию на 23.10.2009 составляла 14 734 000 руб., стоимость заложенного имущества - 7 989 967 руб. Суд также указал на предусмотренный договором поручительства объем ответственности ООО "Ива" в 8 000 000 руб.
Суд пришел к выводу о наличии признаков крупной сделки, поскольку суммарная стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения обязательств общества по данным сделкам, превышает 100% балансовой стоимости активов общества.
Данный вывод не в полной мере соответствует нормам материального права. Как правомерно указывает банк, основания для суммирования обязательств по договорам залога и договору поручительства отсутствуют, так как исполнение договора поручительства прекращает обеспеченное им обязательство заемщика, результатом чего является прекращение залога, и наоборот (статьи 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это не влияет на вывод суда о наличии признаков крупной сделки, так как балансовая стоимость заложенного имущества составляет 54% балансовой стоимости активов, стоимость денежных активов, которые могут быть утрачены обществом в результате исполнения договора поручительства минимально составляют 8 000 000 руб. без учета процентов за пользование кредитом, то есть также 54% стоимости активов общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2010 по делу N А72-17230/2009
"...Как видно из материалов дела, по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.09.2007 N 128 ОАО АКБ "АК БАРС" обязалось предоставить ООО "Проект" кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 24 000 000 руб. (т. 1, л. д. 39).
В обеспечение надлежащего исполнения в полном объеме обязательств ООО "Проект" перед ОАО АКБ "АК БАРС" 01.10.2007 между ООО "Регтайм-Строй", ООО "РегтаймЪ", ООО "Регтайм.ru" (Залогодатели) и ОАО АКБ "АК БАРС" (Залогодержатель) заключен договор ипотеки N 153, предметом которого являются:
1. объект недвижимости: производственная база общей площадью 2951,48 кв. м с принадлежностями (литеры А, А1, Б, I-III), назначение - нежилое, адрес: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В; принадлежит Залогодателю на праве общей долевой собственности;
2. право аренды земельного участка общей площадью 4150,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер 73:24:030806:0020, принадлежащий Залогодателям на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N 24-3-010075 от 26.02.2004 сроком по 31.12.2052, заключенным с Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска.
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Поскольку истцом было заявлено также о признании договора ипотеки недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а в соответствии с пунктом 5 статьи 46 указанного закона такая сделка является оспоримой, суд правомерно применил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2010 по делу N А65-15638/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 22.05.2008 между ОАО "Банк "Казанский" в лице заместителя Председателя Правления Зарипова Р.С. (залогодержатель) и ООО "Олевин" в лице директора Белова Ю.И. (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 347-и, согласно которому предметом залога явилось принадлежащее ООО "Олевин" на праве собственности нежилое одноэтажное здание (магазин N 10 "Буревестник") общей площадью 797,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, Республики Татарстан, ул. Татарстан, д. 72.
Договором ипотеки обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Цементная компания" по генеральному кредитному договору от 13.05.2008 N 11845 на сумму 15 000 000 руб. сроком по 04.05.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, заключенному с ОАО "Банк "Казанский".
Согласно представленным в материалы дела документам решение о передаче имущества в залог ОАО "Банк "Казанский" и о заключении договора залога принималось 12.03.2008 и 02.04.2008 истцом, как единственным участником ООО "Олевин".
Посчитав, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Мошков А.А., являясь единственным участником ООО "Олевин", обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и прекращении ипотеки.
Устав ООО "Олевин" более высокого размера крупной сделки, чем установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не предусматривает.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (отчетности).
Соотнеся цену сделки с отчетом по основным средствам ООО "Олевин" за первый квартал 2008 года, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка в силу названной нормы права являлась крупной для общества. В данной части выводы судов не оспорены участвующими в деле лицами.
В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аналогичная норма закреплена в подпункте 20 пункта 5.2 устава ООО "Олевин".
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 указанного Закона).
Как установлено арбитражными судами, Мошков А.А. является единственным участником ООО "Олевин", которым 12.03.2008 было принято решение о предоставлении третьему лицу под залог кредита в ОАО "Банк "Казанский" недвижимого имущества: нежилого здания (магазин N 10 "Буревестник") общей площадью 797,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Республики Татарстан, ул. Татарстан, д. 72.
В последующем, 02.04.2008 Мошковым А.А. было принято решение о заключении с ОАО "Банк "Казанский" договора залога указанного имущества в обеспечение кредитного договора между ООО "Цементная компания" и ОАО "Банк "Казанский".
В силу положений статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении при заключении оспариваемого договора требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2009 по делу N А65-13324/2009
"...Как видно из материалов дела, между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и третьим лицом - ООО "Южуралкомплект" был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 25.06.2008 N 08-0218Klz (л. д. 5, 70 - 72), по условиям которого ответчик предоставил третьему лицу кредит в сумме лимита задолженности на сумму 5 000 000 рублей со сроком действия до 24.06.2001 (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.3 договора).
В обеспечение кредита между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (залогодержатель) и ООО "Титра" (залогодатель) 30.06.2008 г. был заключен договор ипотеки (л. д. 44, 45), по условиям которого ООО "Титра" передает в залог ЗАО ГКБ "Автоградбанк" нежилое помещение общей площадью 931,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, переулок Юности, д. 3, помещение II, кадастровый N 16:52:02 04 01:0067:0043:017 (п. 1.1 договора) стоимостью 6 900 000 рублей.
Учредителем и единственным участником ООО "Титра" с размером доли 100% является Хасанова Т.М.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого имущества определяется по данным бухгалтерского учета общества.
Оспариваемая сделка является крупной, что подтверждается копией бухгалтерского баланса ООО "Титра" с отметкой налогового органа за первое полугодие 2008 г.
Согласно пункту 12.2 устава ООО "Титра" принятие решения о совершении обществом крупных сделок относится к исключительной компетенции участника общества.
Доказательств одобрения Хасановой Т.М. договора ипотеки от 30.06.2008, заключенного от имени ООО "Титра" директором Хасановым Р.Н., в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В этой связи иск удовлетворен правомерно..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2012 по делу N А21-9459/2011
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Импсельхозинвест", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 134, ОГРН 1023901017458 (далее - Общество), Ермаков Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), о признании недействительным заключенного ответчиками договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009 N 095500/0030-7.1 (далее - договор об ипотеке) и восстановлении положения, существовавшего до заключения договора, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Неманская Аграрно-Промышленная Компания" по кредитному договору от 14.12.2009 N 095500/0030 между Банком и Обществом заключен договор об ипотеке.
В соответствии со статьей 3 договора Общество передало Банку в залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: Калининград, ул. Ялтинская, д. 134: административное здание, склад, А.В.М., площадью 1091,1 кв. м; здание свинарника лит. "В", площадью 1940,5 кв. м; здание свинарника лит. "Д", площадью 805,6 кв. м; здание гаража лит. "Г", площадью 352,5 кв. м; право аренды земельного участка, кадастровый номер 39:15:133303:14, общей площадью 22 423 кв. м, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости.
Ермаков Н.В., владеющий 10% долей в уставном капитале Общества, мотивировал требования тем, что договор об ипотеке является крупной сделкой, решение об одобрении которой не принималось. О совершении договора истец узнал летом 2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Участвующие в деле лица не оспаривают, что договор об ипотеке является для Общества крупной сделкой..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2011 по делу N А56-55522/2009
"...Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между Банком (кредитор) и ООО "Стройимпульс ДСК" (заемщик) заключен договор N 165 о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 8 000 000 руб. сроком погашения до 11.02.2010 под 17% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 24.03.2009 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в лице генерального директора Семченкова Александра Александровича (1960 года рождения) заключен договор залога N 165-З-3 принадлежащего Обществу имущества (основных средств) общей балансовой стоимостью 8 915 132 руб., залоговой стоимостью 4 457 566 руб. 30 коп. (далее - договор залога). Сумма обязательств Общества по данному договору составляет более 50% стоимости имущества залогодателя, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2008.
Ссылаясь на недействительность договора залога, который, являясь крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не был одобрен в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Семченков А.А. (1982 г.р.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2008 и с учетом размера обязательств Общества по договору залога данная сделка является для Общества крупной, поскольку связана с возможностью отчуждения его имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости всего имущества Общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2010 по делу N А56-56034/2009
"...Поскольку стоимость заложенного по договору от 11.08.2008 N 165-3-1 имущества составила 9 000 000 руб., а общая стоимость активов согласно бухгалтерскому балансу от 31.07.2008 - 34 626 000 руб., вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор представляет собой крупную сделку, является обоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2009 по делу N А44-3140/2007
"...Стоимость заложенного ООО "Даривильд" имущества определена в соответствии с условиями договора залога от 06.06.2006 (без учета дополнительного соглашения от 02.11.2006) в размере 24 090 000 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Даривильд", представленному Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - МИ ФНС N 9 по НО), по состоянию на 31.03.2006 балансовая стоимость активов общества на последний отчетный период, предшествующий дню совершения договора залога, 46 414 тыс. руб., 25% от указанной суммы составляет 11 603 500 руб. Стоимость активов по разделу 1 баланса (основные средства, незавершенное строительство и пр.), где и должны были учитываться здания и земельный участок, составила 35 754 руб.
По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога от 06.06.2006 является крупной сделкой..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2008 по делу N А26-7506/2007
"...Изучив представленные в материалы дела доказательства и установив, что внеочередное общее собрание участников Общества 06.05.2006 не проводилось, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ обоснованно исключил протокол от 06.05.2006 N 5 из числа доказательств.
Поскольку участники Общества не принимали решения о совершении крупной сделки - залоге принадлежащих Обществу земельных участков в обеспечение кредитных обязательств физического лица Ана Р.С., суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной как совершенную с нарушением требований статьи 46 Закона..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2011 по делу N А32-5618/2010
"...Как видно из материалов дела, общество и банк заключили кредитное соглашение от 23.10.2008 N 721/0955-0000041 на сумму 6 млн. рублей (т. 1, л.д. 74 - 84).
В обеспечение обязательств по возврату кредита банком и обществом заключен договор об ипотеке от 23.10.2008 N 721/0955-0000041-з01 (т. 1, л.д. 85 - 95).
Предметом ипотеки явилось принадлежащее обществу нежилое помещение (литера А), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Полетаева, 3, общей площадью 354,2 кв. м; право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка от 30.12.2004 N 5100004966, заключенного залогодателем и администрацией г. Туапсе (общая площадь - 281,0 кв. м).
Судами первой и апелляционной инстанции на основании сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 01.07.2008 правомерно установлено, что сделки являются для общества крупными..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по делу N А53-11066/2008
"...14 апреля 2008 года ООО КБ "Донинвест" и ООО "Вайт" заключили договор о залоге N 06/07, по которому ООО "Вайт" передает все свое движимое имущество согласно приложению N 1 (товары, находящиеся на реализации в магазине "Рыболовный рай" на сумму 6 328 979 рублей) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Витакомсервис", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07.
Стороны в этот же день заключили договор поручительства N 1, по которому ООО "Вайт" выступило поручителем за ООО "Витакомсервис" и обязалось нести солидарную ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07.
На момент заключения договоров ипотеки, залога и поручительства единственным участником ООО "Вайт" являлся Топалов В.А. Единоличным исполнительным органом ООО "Вайт" был назначен Топалов А.А., являющийся близким родственником единственного учредителя.
По договору купли-продажи от 06.05.2008 Топалов В.А. переуступил 100% своей доли в обществе Гаджиеву А.Р. Новый участник ООО "Вайт" 24.06.2008 принял решение о ликвидации общества. Председателем ликвидационной комиссии назначен Гадзиев К.С.
В ходе работы ликвидационной комиссии установлено, что оспариваемые сделки являются для общества крупными и являются, по мнению ООО "Вайт", недействительными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, обоснованным ссылкой на статью 46 Федерального закона от 06.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При рассмотрении спора суды указали, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Материалами дела подтверждено, что общество в лице исполнительного органа заключило сделки и осуществляло фактические действия по их исполнению. При заключении договоров предоставлено письменное решение единственного участника общества Топалова Владимира Анастасовича от 17.07.2007, в котором он указал на необходимость обращения в ООО КБ "Донинвест" с просьбой о заключении договора залога в обеспечение обязательств ООО "Витакомсервис" по кредитному договору от 17.07.2007, указана стоимость предметов залога 36 мил. рублей, их наименование и место нахождения имущества, одобрил заключение любых последующих договоров залога в обеспечение указанного кредитного договора (т.1, л.д. 91)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-6840/13 по делу N А50-25135/2012
"...Проценко О.М. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Альтаир" и обществу "Росма-Строй" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.10.2011, заключенного между обществом "Альтаир" (залогодатель) и обществом "Росма-Строй" (залогодержатель), в отношении земельного участка под жилые дома (категория земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общей площадью 20 237,45 кв. м, имеющего кадастровый N 59:01:0000000:0376), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Н. Островского, 52.
Между обществом "Альтаир" (заемщик) и обществом "Росма-Строй" (кредитор) 03.10.2011 заключен договор денежного займа N 10/03, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежный заем в сумме 51 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в порядке, установленном договором.
В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщик обязуется предоставить кредитору в залог земельный участок под жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Н. Островского, 52, кадастровый номер 59:010000000:0376 (п. 3.1, 3.2. договора).
Между обществами "Альтаир" (залогодатель) и "Росма-Строй" (залогодержатель) 15.10.2011 заключен договор залога недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1.1 договора залогодержатель предоставляет залогодателю - заемщику - согласно договору денежного займа N 10/03 от 03.10.2011 денежные средства в размере 51 320 000 руб. на срок до 31.12.2012, а залогодатель в обеспечение возврата суммы займа передает залогодержателю в залог земельный участок под жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Н. Островского, 52, кадастровый номер 59:010000000:0376.
В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Проанализировав предмет оспариваемой сделки и бухгалтерский баланс общества, суды пришли к правильному выводу о том, что данная сделка является крупной, следовательно, решение о ее одобрении должно быть принято общим собранием участников общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2013 N Ф09-12308/12 по делу N А50-5710/2012
"...Между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Прижиминым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 107600/0074 от 21.12.2010, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию с установлением общего максимального размера представленных заемщиком средств (лимит выдачи) 40 000 000 руб. на текущие цели со сроком возврата до 19.12.2011.
В обеспечение надлежащего исполнения предпринимателем Прижиминым В.В. обязательств по договору об открытии кредитной линии N 107600/0074 от 21.12.2010 между обществом "Россельхоз" (залогодержатель) и обществом "Адэк" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 107600/0074-7.2 от 21.12.2010 (далее - договор ипотеки), в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки): объекты недвижимости (здания, сооружения), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в ст. 3 названного договора; земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, сооружения, характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 данного договора.
Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемый договор ипотеки, в соответствии с условиями которого общество "Адэк" в обеспечение надлежащего исполнения предпринимателем Прижиминым В.В. обязательств по договору об открытии кредитной линии N 107600/0074 от 21.12.2010 передает обществу "Россельхозбанк" в залог недвижимое имущество, для общества "Адэк" является крупной сделкой, поскольку по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 внеоборотные активы общества по состоянию на 31.12.2009 составляла 6704 тыс. руб., что превышает 25% стоимости имущества общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2012 N Ф09-8138/11 по делу N А47-7082/2010
"...Между обществом "Глобус-инвест" (залогодатель) и Погребняк С.П. (залогодержатель) 04.12.2009 заключен договор залога земельных участков, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности земельные участки в количестве шестидесяти штук на землях населенных пунктов, предоставленных для общественной и жилой застройки, по перечню согласно приложению N 1 к данному договору (п. 1.1 договора).
Из п. 1.4 договора следует, что стороны оценивают закладываемые земельные участки в 35 000 000 руб.
Зияева Л.А., полагая, что договор залога земельных участков от 04.12.2009 является для общества "Глобус-инвест" крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников о ее одобрении в нарушение порядка, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Глобус-инвест" по состоянию 30.09.2009 стоимость имущества общества, определяемая как сумма активов общества (внеоборотных и оборотных средств), составляет 3 320 000 руб., при этом стоимость переданных в залог земельных участков составляет 976 814 руб. 37 коп.; в соответствии с расшифровкой основных средств по состоянию на 01.10.2009 на балансе общества находится 135 земельных участков стоимостью 2 913 880 руб. 81 коп. В связи с вышеизложенным суды правомерно указали на то, что стоимость переданного обществом "Глобус-инвест" по договору от 04.12.2009 имущества составляет более 25% стоимости активов общества, соответственно, оспариваемая сделка является для общества крупной и при ее заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3484/11 по делу N А50-18161/2010
"...Между Сбербанком России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Тыриным В.В. (заемщик) 17.03.2008 заключен договор N 40-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 77 000 000 руб. для приобретения объектов недвижимости и сервисного оборудования легкового автотранспорта Mitsubishi в г. Ижевске, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 55а, на срок по 16.03.2015 под 13,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Сбербанк России (залогодержатель) 17.03.2008 и общество "Форвард-Гарант" (залогодатель) в лице директора Тырина В.В. заключили договор залога N 86-З.
По условиям данного договора залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 40-НКЛ-ИС от 17.03.2008 (кредитный договор), заключенному между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Тыриным В.В. (заемщик).
В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса общества "Форвард-Гарант" по состоянию на 31.12.2007 стоимость активов общества составляла 172 098 000 000 руб. Договором залога обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору на сумму 77 000 000 руб.
Из изложенного следует, что договор залога является сделкой, связанной с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню его заключения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2011 N Ф09-1957/11-С4 по делу N А47-3500/2010
"...Как следует из материалов дела, между Сбербанком (залогодержатель) и обществом "Оренбургский хлебозавод N 3" (залогодатель) 14.11.2007 заключен договор ипотеки N 0611, согласно п. 1.1, 1.5 которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в п. 1.2 договора; общая залоговая стоимость предметов залога составляет 13 839 828 руб. 10 коп. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества "Мельник-Полевой" (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45207810446080000611 от 29.12.2005 и дополнительных соглашений к нему, заключенным между заемщиком и залогодержателем (кредитор), принимая во внимание договор о переводе долга от 29.03.2007 N 611-ПК, заключенный между кредитором, должником и новым должником (п. 2.1 договора ипотеки от 14.11.2007 N 0611).
Договор ипотеки от 14.11.2007 N 0611 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 28.11.2007.
Дополнительным соглашением от 11.02.2008 N 2 к договору ипотеки от 14.11.2007 N 0611 изменено количество объектов недвижимости, передаваемых в залог, а также общая залоговая стоимость, которая с 11.02.2008 составляет 30 799 118 руб. (п. 4 дополнительного соглашения от 11.02.2008 N 2).
Дополнительным соглашением от 23.06.2008 N 3 изменены существенные условия договора ипотеки, а именно: сумма кредита увеличена до 44 000 000 руб., продлен срок возврата кредита до 18.12.2008.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор ипотеки в редакции дополнительных соглашений к нему является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, заключенной в нарушение положений ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.1.19, 9.2.24, 9.3 Устава общества "Оренбургский хлебозавод N 3" без решения общего собрания участников общества об одобрении сделки. Суды также указали, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения истца в арбитражный суд (26.04.2010) не истек, так как этот срок следует исчислять с того момента, когда обществу стало известно о последнем изменении договора ипотеки, то есть о дополнительном соглашении от 23.06.2008 N 3.
Помимо этого, согласно бухгалтерским балансам общества "Оренбургский хлебозавод N 3" стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2007 составляет 21 769 000 руб.; на 31.12.2007 - 20 814 000 руб.; на 30.09.2008 - 10 675 000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога (с учетом п. 4 дополнительного соглашения от 11.02.2008 N 2) составляет 30 799 118 руб. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что договор ипотеки в редакции дополнительных соглашений к нему является крупной сделкой, также соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2010 N Ф09-6635/10-С4 по делу N А76-44161/2009-16-970/96
"...Общество СК "Урал-Строитель", полагая, что сделка по залогу имущества является для него крупной, заключенной в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4.2.12, 4.2.13 Устава названного общества без решения общего собрания участников общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора залога от 18.06.2009 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что оспариваемая сделка является для общества СК "Урал-Строитель" крупной и в нарушение требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена без одобрения его единственного участника Питкина И.Д.
Таким образом, выводы судов о том, что по договору залога от 18.06.2009 обществом СК "Урал-Строитель" заложено имущество балансовой стоимостью более 50% стоимости его активов, следовательно, сделка отвечает признаку крупности, установленному ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4.2.12 Устава общества СК "Урал-Строитель" к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решений по совершению крупной сделки.
С учетом изложенного требования общества СК "Урал-Строитель" удовлетворены судом правомерно.
Кроме того, в соответствии с п. 20 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например, при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества. Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение договора залога может повлечь отчуждение имущества впоследствии, то при оценке возможности возникновения у истца убытков факт отчуждения имущества на момент возникновения спора не имеет значения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4134/10-С6 по делу N А50-37490/2009
"...На собрании участников общества "Звезда" 01.04.2008 принято решение о заключении договора о передаче в залог банку находящегося по адресу г. Пермь, Свердловский район, п. Новые Ляды, ул. Водозабор, д. 22 следующего недвижимого имущества: нежилое помещение в 3-этажном кирпичном здании турбазы с подвалом (литера А) с двумя крыльцами (литера а, а1) общей площадью 723 кв. м, нежилое помещение в 3-этажном кирпичном здании турбазы с подвалом (литера А) с двумя крыльцами (литера а, а1) общей площадью 693,7 кв. м, 1-этажное кирпичное здание бани общей площадью 169,9 кв. м (литера В) с двумя холодными пристроями и крыльцом (литера в, в1, в2), оцениваемого в 21 000 000 руб., в обеспечение обязательств Касимова М.Р. по договору кредитной линии, по которому последнему предоставляется кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок 5 лет под 16% годовых.
Директору Касимову М.Р. поручено подписать договор.
Между банком и Касимовым М.Р. (заемщик) 09.04.2008 заключен договор кредитной линии N П-0137-КЛВ (далее - кредитный договор от 09.04.2009), в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. на срок до 10.03.2013 с оплатой за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит, полученный заемщиком, является целевым и предназначен для пополнения оборотных средств и реконструкции базы отдыха "Звезда".
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств по данному договору является ипотека нежилых помещений общей площадью 723 кв. м на 2, 3 этаже 3-этажного здания турбазы, нежилого помещения общей площадью 693,7 кв. м в подвале и на 1 этаже 3-этажного здания турбазы, 1-этажного кирпичного здания бани (литера В) общей площадью 169,9 кв. м с двумя холодными пристроями (литера в, в1), крыльцом (литера в2), земельного участка площадью 28 978,07 кв. м (кадастровый номер 59:01:10 11484:0002), расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Водозабор, д. 22.
Между обществом "Звезда" (залогодатель) и банком (залогодержатель) 03.06.2008 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор об ипотеке от 03.06.2008), в соответствии с п. 1,2 которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю следующее принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 693,7 кв. м в подвале и на 1 этаже 3-этажного здания турбазы, 1-этажное кирпичное здание бани (литера В) общей площадью 169,9 кв. м с двумя холодными пристроями (литера в, в1), крыльцом (литера в2), а также земельный участок под названным имуществом, площадью 28 978,07 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Водозабор, д. 22.
Между банком (кредитор) и обществом "Капитал-Профи" (новый кредитор) 29.12.2009 заключен договор об уступке права (требования) N 9/4, п. 1, 5 которого предусмотрено, что кредитор уступает в полном объеме новому кредитору, а новый кредитор принимает от кредитора право (требования) кредитора по кредитному договору от 09.04.2008, заключенному между кредитором и Касимовым М.Р. (должник).
Полагая, что договор об ипотеке от 03.06.2008 является крупной сделкой, заключенной с нарушением установленного действующим законодательством порядка, Касимов А.Р. обратился в арбитражный суд с требованием признать данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что при заключении оспариваемого договора об ипотеке от 03.06.2008 требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности, протокол собрания участников общества "Звезда" от 01.04.2008, повестка дня которого включала вопрос о заключении договора об ипотеке в обеспечение кредитных обязательств Касимова М.Р., пояснения истца Касимова А.Р. о том, что он присутствовал на данном собрании, суды установили, что волеизъявление участников общества было направлено на одобрение заключения договора об ипотеке от 03.06.2008.
С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение о совершении оспариваемого договора общим собранием участников общества "Звезда" принято..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2011 по делу N А54-6428/2009
"...Участники общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО") Каданцева Татьяна Ивановна, г. Рязань (далее - Каданцева Т.И.) и Доронкин Павел Андреевич, г. Рязань (далее - Доронкин П.А.) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ТРИО", Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), г. Москва, (далее - АКБ "ТКБ" (ЗАО), банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань (Управление Росреестра по Рязанской области) о признании недействительными договора поручительства N 103-2006/ПР от 25.12.2006, договора N 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006; об обязании Управления Росреестра по Рязанской области исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договоров.
Участники общества "ТРИО" Каданцева Т.И. и Доронкин П.А., ссылаясь на то, что договор о залоге является крупной сделкой, заключен с нарушением установленного порядка его одобрения, на основании статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании данных бухгалтерского баланса судом установлено, что балансовая стоимость предмета ипотеки к валюте баланса на 25.12.2006 составила 72,3%, из чего следует, что договор залога является крупной сделкой. Указанное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не оспаривается..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2011 по делу N А62-1609/2010
"...22.11.2007 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Экстрем" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КЛ-745000/2007/00057, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 24 000 000 руб. на возвратной и платной основе под 14,5% годовых на строительство многотопливной автозаправочной станции (МАЗС) с комплексом услуг по пр. Строителей в г. Смоленске, приобретение основных средств. Со стороны ООО "Экстрем" кредитное соглашение подписано исполнительным директором Астахиным С.А.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КЛ-745000/2007/00057 от 22.11.2007 между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "Экстрем" (залогодатель) заключен договор об ипотеке здания и земельного участка N ДИ- 745000/2007/00075 от 22.11.2007, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в ипотеку АЗС, залоговой стоимостью 27 291 750 рублей и земельный участок, залоговой стоимостью 744 375 рублей и дополнительное соглашение к нему N 1 от 29.06.2009.
Из анализа представленных в материалы дела балансов ООО "Экстрем" следует, что заключенные обществом кредитное соглашение и договор об ипотеке с учетом дополнительных соглашений, являются для общества крупными сделками, превышая балансовую стоимость имущества общества на 100%..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2010 по делу N А68-1372/2009
"...Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки обществом было заложено все имеющееся у него недвижимое имущество, что в совокупности с представленными бухгалтерскими документами общества, свидетельствует о крупности оспариваемой сделки для ООО "Прогресс".
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что договор ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007, заключенный между АКБ "Московский Индустриальный банк" (залогодержатель) и ООО "Прогресс", являлся для общества сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требующей в силу вышеуказанных норм права одобрения общим собранием участников ООО "Прогресс"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2010 по делу N А35-3010/2010
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор залога N 120509/66/06 от 12.05.2009 являлся для ООО "Татр" крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием участников ООО "Татр"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2010 по делу N А62-9922/2009
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2008 между ООО "АйрисКомпани" (залогодатель) и АКБ "МЗБ" (ЗАО) (залогодержатель) были подписаны договор залога акций N 08-14/11/08-Д-АК от 14.11.2008, договор залога акций N 09-14/11/08-Д-АК от 14.11.2008, договор залога акций N 10-14/11/08-Д-АК от 14.11.2008, в соответствии с которыми залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог нижеперечисленные ценные бумаги, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО "АйрисКомпани" по кредитному договору N 137/2008/к от 01.04.2008, заключенному между залогодержателем и залогодателем.
Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса ООО "АйрисКомпани" величина активов общества по состоянию на 30.09.2008 составляла 170 855 000 руб., а, следовательно, судебные инстанции обоснованно указали, что договоры залога акций N 08-14/11/08-Д-АК, N 09-14/11/08-Д-АК, N 10-14/11/08-Д-АК, заключенные 14.11.2008, со стоимостью заложенного имущества в общей сумме 203 721 766,95 руб., являются для залогодателя крупной сделкой, поскольку связаны с залогом обществом имущества, стоимость которого превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества.
При этом, как установлено судебными инстанциями, оспариваемые сделки были совершены в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении указанных договоров, а доказательств, свидетельствующих о том, что уставом ООО "АйрисКомпании" предусмотрена возможность совершения крупной сделки без такого решения, а также более высокий размер сделки в сравнении с установленным законом, в материалы дела не представлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2010 N Ф10-1568/10 по делу N А09-7206/2009
"...18.07.2008 между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ N 8605 (кредитор) и ООО ТД "Промбетон" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 129/1/0001/1/1/08, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности предприятия с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок до 15 января 2010 года, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО "Евроэталонсервис" заключен договор ипотеки N 422-з от 18.07.2008.
По условиям данного договора ООО "Евроэталонсервис" (залогодатель) передал в залог АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ N 8605 (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающих находящееся на нем недвижимое имущество, а именно: объект недвижимости, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, улица Советская д. 4, кадастровый (или условный) номер 15-01/06-9-56 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом) - цех N 8 общей площадью 4 962,4 кв. м, инвентаризационный N 1551, лит. АБВГДЖЗ, в состав которого входят: здание компрессорной, здание котельной, эстакада, цех ЖБИ, здание бетонного узла, автодорожные площадки, здание подстанции; земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым (или условным) номером 32:06:33 11 09:0011 площадью 23 593 кв. м, разрешенное использование: для производственных целей, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.
Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 422-з от 18.07.2008 является для ООО "Евроэталонсервис" крупной сделкой, которая была совершена с нарушением требований ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Костина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец, учитывая дату на которую он стал участником ООО "Евроэталонсервис" и в учредительные документы были внесены соответствующие изменения, не доказал факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
В настоящем случае, судебными инстанциями было установлено, что при заключении договора ипотеки N 422-з от 18.07.2008 сторонами учитывались следующие документы, согласно которым стоимость активов ООО "Евроэталонсервис" по состоянию на 31.03.2008 составляла 8 175 000 руб.: бухгалтерский баланс на 01.04.2008 с протоколом входного контроля налоговой декларации; справка, удостоверенная директором ООО "Евроэталонсервис" и его главным бухгалтером, о том, что совокупные активы общества на 01.07.2008 не уменьшились по сравнению с 01.04.2008; отчет по основным средствам за март 2008; отчет об оценке N 116.0708-2Н1 от 09.07.2008.
В то же время истцом, в обоснование своих требований, был представлен бухгалтерский баланс ООО "Евроэталонсервис" по состоянию на 01.07.2008, по данным которого стоимость активов общества на момент совершения оспариваемой сделки составляла 8 916 000 руб.
Принимая во внимание, что представленный бухгалтерский баланс соответствует требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положению по ведению бухгалтерского учета, судебные инстанции сделали вывод о том, что заключенная сделка являлась для ООО "Евроэталонсервис" крупной, поскольку исполнение обязательств заемщика - ООО ТД "Промбетон" - было обеспечено залогом имущества, стоимость которого превысила 25% активов ООО "Евроэталонсервис"..."

4.2. Вывод из судебной практики: Дача залогодателем согласия отвечать перед кредитором за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом, может признаваться сделкой, связанной с возможностью отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью.

Судебная практика:


Примечание: В рассматриваемой ситуации суд квалифицировал в качестве крупной сделки решение единоличного исполнительного органа о даче согласия отвечать заложенным имуществом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка за выполнение новым должником обязательств по кредитному договору.
Отменяя принятые по делу судебные акты, ВАС РФ указал на то, что для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества.
Направление дела на новое рассмотрение ВАС РФ мотивировал следующим образом: судом не дана оценка показаниям свидетеля о том, что перевод долга на нового должника организован самим истцом с целью не допустить обращения взыскания на заложенный земельный участок при банкротстве первоначального должника.
Кроме того, хотя согласие залогодателя отвечать за нового должника является односторонней сделкой, такая сделка имеет существенное значение для кредитора. Поэтому права кредитора могут быть обеспечены надлежащим образом путем привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5554/12 по делу N А41-5876/11
"...Гражданин Шаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осово" (далее - общество "Осово") о признании недействительным решения генерального директора данного общества, оформленного письмом от 26.08.2010, о даче согласия отвечать заложенным имуществом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 N 090100/0177-7.10 за выполнение новым должником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - общество "Стройвест") - обязательств по кредитному договору от 21.05.2009 N 090100/0177 и дополнительным соглашениям к нему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2009 между обществом "Россельхозбанк" (кредитором) и обществом "Овощной альянс" (заемщиком) заключен кредитный договор N 090100/0177 (далее - кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании решения единственного участника общества "Осово" Шарова А.Н. от 24.04.2009 об одобрении крупной сделки между обществом "Россельхозбанк" (залогодержателем) и обществом "Осово" (залогодателем) 21.05.2009 заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 (далее - договор ипотеки).
С согласия общества "Россельхозбанк" 26.08.2010 между обществом "Овощной альянс" (первоначальным должником) и обществом "Стройвест" (новым должником) заключен договор о переводе долга N 1, в соответствии с которым к последнему перешли права и обязанности по кредитному договору.
Общество "Осово" в лице генерального директора письмом от 26.08.2010 дало согласие отвечать заложенным имуществом по договору ипотеки за выполнение новым должником - обществом "Стройвест" - обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.
Шаров А.Н., являющийся единственным участником общества "Осово", полагая, что указанное решение генерального директора данного общества является крупной сделкой, просил признать его недействительным в связи с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).
В силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 Гражданского кодекса).
Таким образом, дача залогодателем кредитору согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом, предполагает соблюдение установленного Законом порядка одобрения крупной сделки, что обеспечивает должную защиту прав участников корпоративных отношений..."

5. Мировое соглашение как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 139 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. По сути мировое соглашение представляет собой соглашение, направленное на прекращение спора полностью или в части на выгодных для обеих сторон условиях. При этом стороны свободны в определении содержания такого соглашения. Единственное условие: оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).
В результате исполнения мирового соглашения может быть отчуждено или приобретено имущество. В связи с этим в судебной практике возникли вопросы: может ли мировое соглашение признаваться крупной для общества с ограниченной ответственностью сделкой и распространяется ли на него действие соответствующих положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью?

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу признания мирового соглашения сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО, у судов нет единой позиции.

Позиция 1. Мировое соглашение может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.

Суды исходят из того, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой (ст. 153 ГК РФ), что свидетельствует о необходимости соблюдения при его заключении требований к порядку совершения крупных сделок, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 46). Таким образом, утверждая мировое соглашение и проверяя его законность, суду в том числе необходимо устанавливать, является ли оно для общества крупной сделкой и было ли оно одобрено в соответствующем порядке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу N А19-24019/05
"...Судом первой инстанции установлено, что стоимость имущества, отчуждаемого по мировому соглашению, составляет 25,23 процента балансовой стоимости активов, в связи с чем заключенное сторонами мировое соглашение обладает для ООО СКФ "Иркутский дом" признаками крупной сделки.
При таком положении отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки (мирового соглашения) является нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, у суда для утверждения мирового соглашения оснований не имелось..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А19-17447/08-Ф02-2115/2009 по делу N А19-17447/08
"...Участник ООО "Эдем" Овсиенко О.А. заявляет, что утвержденная определением от 29 января 2009 года мировая сделка предусматривает возможность отчуждения имущества ООО "Эдем" в обеспечение его обязательств перед ЗАО "Байкальский центр НЛП Технологий" и ООО "Сиблайн".
Стоимость данного имущества превышает 25 процентов стоимости имущества ООО "Эдем" и его передача по мировому соглашению является крупной сделкой, между тем, решение об отчуждении данного имущества общим собранием участников ООО "Эдем" не принималось.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В деле отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции проверено, является ли спорная мировая сделка крупной и соответствует ли она порядку совершения крупных сделок, изложенному в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Между тем процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
Кроме того, судом не было исследовано на предмет соответствия положениям *** 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации условие мирового соглашения о прощении долга.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года по делу N А19-17447/08 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2008 N А10-3559/07-Ф02-3036/08, А10-3559/07-Ф02-3523/08 по делу N А10-3559/07
"...Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.
В рамках настоящего дела, по вступившему в законную силу решению суда от 25 октября 2007 года, на стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО "База" обязалось передать ООО "Новый город" в счет оплаты задолженности в сумме 24985213 рублей 90 копеек имущество согласно перечню на сумму 24920000 рублей, сумму в размере 65213 рублей 90 копеек должник выплачивает перечислением на расчетный счет кредитора.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
К кассационной жалобе Леоновой Т.А. приложен устав ООО "База" в который в марте 2005 года внесены изменения.
Пунктом 30.3 устава ООО "База" (в редакции от 09.03.2005) предусмотрено, что решение о совершении крупных сделок (более 25% стоимости имущества общества) принимается только общим собранием участников общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "База" подтвердил, что стоимость имущества, отчужденного по мировому соглашению, составляет более 60% стоимости имущества общества. Решение участников ООО "База" об одобрении сделки по заключению мирового соглашения с передачей недвижимого имущества не принималось. Леонова Т.А. к участию в деле не была привлечена.
Следовательно, судом в нарушение части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было проверено, нарушаются ли права и законные интересы иных лиц и не противоречит ли заключение мирового соглашения закону.
При таких обстоятельствах определение от 31 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3559/07 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Бурятия следует установить, является ли сделка по отчуждению имущества ООО "База" по мировому соглашению крупной сделкой и нарушаются ли в результате утверждения мирового соглашения интересы других лиц. В случае установления факта нарушения интересов других лиц привлечь их к участию в деле..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2008 N КГ-А41/1741-08 по делу N А41-К1-14215/06
"...Как видно из материалов дела, иск заявлен на основании договора N 1-ц от 17.08.2005 выдачи простого векселя, заключенного между ООО "ТД "АСБ" и ООО "Триада Гранит", в соответствии с которым ответчик является обязанным перед истцом лицом по уплате вексельного долга в сумме 200 000 руб.
Между тем, мировое соглашение от 09.08.2006, заключенное сторонами, содержит обязательство ответчика передать в собственность истцу в счет погашения задолженности 5 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Триада Гранит".
При этом в нарушение п. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение не содержит сведений о стоимости объектов недвижимости, подлежащих передаче истцу в счет погашения задолженности ответчика.
Передача ответчиком истцу в собственность объектов недвижимости фактически является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Триада Гранит", а именно сделкой по предоставлению отступного.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении сделки, связанной с отчуждением имущества общества, стоимость отчуждаемого имущества подлежит оценке.
В силу п. 2 названной нормы Закона стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Между тем, материалы дела не содержат данных бухгалтерского учета ООО "Триада Гранит" и вопрос о стоимости отчуждаемого имущества судом не исследовался.
Специальный порядок отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью, предусмотренный ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на защиту прав и законных интересов в том числе и участников общества.
Сделка по отчуждению недвижимого имущества общества напрямую затрагивает права и интересы участников общества, в том числе К., поскольку данное отчуждение имущества влечет за собой уменьшение его имущества в виде права на долю в обществе.
Согласно п. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с п. 2 ст. 49, п. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с названными нормами закона и с учетом изложенного, вывод суда о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит нормам действующего законодательства не соответствует положениям п. 5 ст. 49, п. 2 ст. 140, п. 6 ст. 141 АПК РФ.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А53-318/2010
"...Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения вытекают из договора купли-продажи и связаны с отчуждением недвижимого имущества, зарегистрированного за обществом на праве собственности.
Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения.
Суд не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и представленных в дело доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ответчиком (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в результате заключения и утверждения мирового соглашения произошло отчуждение недвижимого имущества общества, то принятое судом определение об утверждении мирового соглашения от 28.07.2010 может затрагивать интересы одного из учредителей общества, каковым является Быркин М.С. Мировое соглашение создает новые обязательства между сторонами, связанные с отчуждением имущества.
Учитывая, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу N А01-770/2009
"...Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Между тем суд не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона).
Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения вытекают из договоров купли-продажи и связаны с отчуждением недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком на праве собственности.
Суд не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и представленных в дело доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ответчиком (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из доводов кассационной жалобы следует, что для ответчика заключенное мировое соглашение является крупной сделкой. Суд данное обстоятельство не исследовал, однако его выяснение имеет существенное значение для установления нарушений мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц, в том числе права заявителя жалобы на реализацию доли в уставном капитале общества при принятии общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки.
Учитывая, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать наличие задолженности по договорам либо факт ее погашения, установить, приведет ли исполнение условий мирового соглашения к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, оценить доводы заявителя о нарушении порядка одобрения крупной сделки при заключении мирового соглашения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу N А01-757/2010
"...Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Между тем суд не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона).
Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения вытекают из договора купли-продажи и связаны с отчуждением недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком на праве собственности.
Суд не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и представленных в дело доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ответчиком (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из доводов кассационной жалобы следует, что для ответчика заключенное мировое соглашение является крупной сделкой. Суд данное обстоятельство не исследовал, однако его выяснение имеет существенное значение для установления нарушений мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц, в том числе права заявителя жалобы на реализацию доли в уставном капитале общества при принятии общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки.
Учитывая, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать наличие задолженности по договору либо факт ее погашения, установить, приведет ли исполнение условий мирового соглашения к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, оценить доводы заявителя о нарушении порядка одобрения крупной сделки при заключении мирового соглашения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-169/10-С4 по делу N А50-5205/2009-Г1
"...В заявлении о пересмотре дела в порядке надзора от 20.10.2009, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец указал на то, что сумма долга, являющаяся предметом мирового соглашения от 23.06.2009 - 27 984 244 руб. 16 коп., превышает 25% стоимости имущества общества, и, соответственно, указанное мировое соглашение является крупной сделкой, при этом решение о ее одобрении общим собранием участников общества не принималось.
В деле отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции проверено, соответствует ли заключенная сторонами сделка (мировое соглашение) порядку совершения крупных сделок, изложенному в ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Между тем, поскольку обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 23.06.2009 подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2009 N Ф10-5629/09 по делу N А48-1896/2009
"...Из содержания приведенной нормы следует процессуальная обязанность суда при утверждении мирового соглашения, предметом которого является отчуждение имущества юридического лица, проверять заключаемую сторонами сделку на предмет законности.
В частности, если совершенная сделка является крупной и (или) совершена с заинтересованностью, суду необходимо оценить данную сделку на предмет ее соответствия порядку совершения таких сделок, установленному нормами Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Между тем в спорном случае судом указанные обстоятельства не исследовались, суд оценки им не давал.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу изложенного, принятое по делу решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение..."

Позиция 2. Мировое соглашение не может признаваться сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью.

Суд исходит из процессуальной природы мирового соглашения, обосновывая позицию тем, что именно в АПК РФ (ст. ст. 139 - 142) содержатся нормы, закрепляющие статус и порядок заключения мирового соглашения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2008 N КГ-А40/6382-08 по делу N А40-62071/07-29-569
"...Довод кассационной жалобы о том, что мировое соглашение является для ООО "Текс-В" крупной сделкой, на подписание которой требуются полномочия, предоставленные в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Заключение мирового соглашения при рассмотрении дела в арбитражном суде представляет собой процессуальное действие сторон, направленное на прекращение судебного спора, возникшего из определенных экономических отношений сторон.
Указанное подтверждается, в частности тем, что нормы о мировом соглашении помещены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Из ч. 2 ст. 62 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что в доверенности, выдаваемой представителю для ведения дела в арбитражном суде, полномочие на заключение мирового соглашения определено как процессуальное полномочие и именно о наличии подобного процессуального полномочия представителя, действующего по доверенности, указано в ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Единоличному исполнительному органу юридического лица, действующему от имени юридического лица без доверенности, предоставление каких-либо специальных полномочий на подписание мирового соглашения, направленного на прекращение спора в арбитражном суде, не требуется.
Доводами кассационной жалобы не подтверждается, что мировое соглашение от 4 февраля 2008 г., определение об утверждении которого обжалуют заявители, противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и заявителей кассационной жалобы..."

5.2. Вывод из судебной практики: Мировое соглашение, направленное на исполнение уже существующих обязательств, не является для общества с ограниченной ответственностью крупной сделкой.

Суды указывают на необходимость учитывать условия конкретного мирового соглашения. Если оно не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. подтверждает существующие права и обязанности, то соблюдать порядок одобрения его как крупной сделки не требуется. Такое мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО.

Судебная практика:

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2012 по делу N А38-5133/2011
"...В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 07.11.2011 на следующих условиях. Ответчик признает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 716 800 рублей и договорной неустойки в размере 5 530 598 рублей 40 копеек. Истец частично отказывается от взыскания договорной неустойки в размере 30 598 рублей 40 копеек и уменьшает размер требований в части взыскания договорной неустойки до 5 500 000 рублей. Ответчик - ООО "Чистый город" - признает иск о взыскании договорной неустойки в сумме 5 500 000 рублей и обязуется погасить сумму основного долга в размере 3 716 800 рублей и договорную неустойку в размере 5 500 000 рублей в срок до 30.11.2011 в следующем порядке:
- до 09.11.2011 - основной долг в сумме 750 000 рублей и неустойку в размере 1 000 000 рублей;
- до 11.11.2011 - основной долг в сумме 750 000 рублей и неустойку в размере 1 000 000 рублей;
- до 18.11.2011 - основной долг в сумме 750 000 рублей и неустойку в размере 1 000 000 рублей;
- до 25.11.2011 - основной долг в сумме 750 000 рублей и неустойку в размере 1 000 000 рублей;
- до 30.11.2011 - основной долг в сумме 716 800 рублей и неустойку в размере 1 500 000 рублей.
Определением от 08.11.2011 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, на следующих условиях: ООО "Чистый город" признает иск в сумме 9 216 800 рублей и обязуется уплатить основной долг по оплате товара в сумме 3 716 800 рублей и договорную неустойку в размере 5 500 000 рублей в срок до 30.11.2011 в указанном порядке. В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черепенин А.В., как лицо, не участвующее в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, мировое соглашение, утвержденное судом, противоречит статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как в совершении предусмотренной условиями мирового соглашения сделки имеется заинтересованность участника ООО "Чистый город" и ООО фирмы "РАДАН" Буянова Ю.Г., владеющего более 25 процентами долей в уставном капитале названных обществ, и отсутствует ее одобрение общим собранием участников ООО "Чистый город". Кроме того, мировое соглашение заключено на сумму 9 216 800 рублей и в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является крупной сделкой, так как стоимость имущества ООО "Чистый город" на дату заключения сделки составила 23 000 000 рублей. Ответчик заведомо не мог исполнить условия мирового соглашения, поскольку балансовая стоимость имущества ООО "Чистый город" составила 23 000 000 рублей. Таким образом, утвержденное мировое соглашение нарушает имущественные права и законные интересы и причиняет убытки как участнику ООО "Чистый город" Черепенину А.В., так и ООО "Чистый город".
В силу части 4 статьи 49 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, утвердив его, прекратил производство по делу.
В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение уже существующего неисполненного обязательства по договору поставки оборудования от 30.07.2007 N 8, поэтому основания для признания мирового соглашения сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделкой отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2009 N Ф03-6449/2008 по делу N А59-1626/08-С16
"...В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика новых обязательств, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате потребленной гражданами тепловой энергии, возникших из договора от 01.01.2008 N 48. В связи с этим доводы жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок не основаны на положениях пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", потому судом кассационной инстанции отклоняются.
Поскольку арбитражным судом при вынесении определения от 01.10.2008 правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, то основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2011 по делу N А55-4295/2011
"...В обоснование жалобы указывается, что мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, в связи с чем на порядок его заключения распространяются положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в частности, правила о совершении крупных сделок.
В результате совершения данной крупной сделки без ведома участников общества и одобрения сделки общим собранием участников общества организация приняла на себя обязательство, в результате которого размер действительной стоимости доли в уставном капитале окажется значительно меньше.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и утвердил его на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договора поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 12/и-2010 по оплате задолженности за поставленный товар, поэтому само по себе не является крупной сделкой.
Мировое соглашение не содержит данных о прекращении первоначального обязательства путем его замены другим обязательством, то есть в мировом соглашении сторонами новая сделка не заключалась, а лишь определен порядок урегулирования возникших ранее обязательств..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по делу N А01-1251/2011
"...Как видно из материалов дела, Тхакушинов А.И. (кредитор) и ООО "Юг-Агро-Центр" (заемщик) заключили договор товарного кредита от 24.01.2008 N ТК02/08, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить заемщику подсолнечник в количестве 457 тон 95 килограммов в срок до 31.10.2008, а заемщик - принять товар и либо возвратить товар такого же рода и качества, либо уплатить его стоимость. Оплата может производиться денежными средствами, встречной поставкой материальных ценностей, путем зачета взаимных требований, оказанием услуг. Сумма полученного кредита составила 6 559 313 рублей 25 копеек (пункты 1.1 - 1.4 договора).
Остаток задолженности ответчика в сумме 4 646 969 рублей за поставленный ему товар явился основанием для обращения кредитора с иском в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения дела произведена процессуальная замена Тхакушинова А.И. на истца - ООО "Юг-Агро-Бизнес" на основании заявления Тхакушинова А.И. и представленного договора уступки прав (цессии) от 29.07.2011.
Из условий представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения следует, что оно заключено в целях устранения по обоюдному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска. По условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность в сумме 6 612 367 рублей 31 копейки, состоящую из 4 646 969 рублей основного долга и 1 965 668 рублей 31 копейки пени.
Суд первой инстанции проверил полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, и установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем утвердил его и прекратил производство по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что суд утвердил мировое соглашение, являющееся крупной сделкой, заключенной с нарушением устава общества и статьи 46 Закона N 14-ФЗ без согласия его участников, следует отклонить.
Указанные положения свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки, которая не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска. Доказательства оспаривания договора товарного кредита от 24.01.2008 N ТК02/08 как совершенного с нарушением статьи 46 Закона N 14-ФЗ к моменту утверждения судом мирового соглашения отсутствовали. Такой иск предъявлен Шиковым А.М. позже, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2012.
В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующего обязательства по договору товарного кредита от 24.01.2008 N ТК02/08, в связи с этим доводы жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок не основаны на положениях пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Кроме того, заявитель не подтвердил документально о нарушении мировым соглашением его прав. Условия мирового соглашения не создают обязанностей для него..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 по делу N А32-6204/2011
"...Из материалов дела видно, что 03.02.2009 ОАО "Точмашприбор" (арендодатель) и ООО Фирма "Литейщик" (арендатор) заключили договор аренды N 39/А, по условиям которого арендодатель передает в аренду нежилые помещения, а арендатор принимает их во временное владение и пользование, вносит арендную плату и несет расходы по содержанию предмета аренды.
Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы (по состоянию на 30.01.2010) и пени (по состоянию на 15.02.2011), обратился в суд.
Стороны до вынесения судебного акта по заявленным требованиям заключили мировое соглашение, которое представили суду с ходатайством о его утверждении на условиях, указанных в мировом соглашении.
В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение от 29.04.2011 между ОАО "Точмашприбор" и ООО Фирмой "Литейщик" не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и определением от 02.06.2011 утвердил его, допустив опечатку в общей сумме задолженности (2 131 131 рубль 24 копейки). Определением от 21.06.2011 опечатка исправлена, указана сумма в соответствии с условиями мирового соглашения (2 134 131 рубль 24 копейки).
Довод заявителя жалобы о том, что суд утвердил мировое соглашение, являющееся для ответчика крупной сделкой, и заключенное с нарушением порядка, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без одобрения ее общим собранием участников общества, следует отклонить.
В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующей обязанности по заключенному договору, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям законодательства о крупной сделке..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 по делу N А53-4463/2010
"...Довод заявителя жалобы о том, что суд утвердил мировое соглашение, являющееся крупной сделкой, заключенной с нарушением устава общества и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без согласия его участников, следует отклонить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу пунктов 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Указанные положения свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки, которая не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска. Доказательства оспаривания договора купли-продажи от 15.12.2008 N PRRU 09/19 как совершенного с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют.
В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующего обязательства по договору купли-продажи от 15.12.2008 N PRRU 09/19, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям законодательства о крупной сделке..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А53-3915/2011
"...Доводы ООО "Амистад", ООО "Шпигат" и ООО "Эффективная логистика" о нарушении судом при утверждении мирового соглашения, обладающего признаками крупной сделки, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (неполучение согласия соответствующих органов общества) несостоятельны.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Оспоримая сделка, к числу которой относится и крупная сделка, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска. В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по договору от 15.02.2010 по оплате задолженности за оказанные услуги, поэтому само по себе не является крупной сделкой. Договор от 15.02.2010 ответчиком не оспорен в установленном порядке по мотивам совершения крупной сделки с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Доказательства обратного не представлены. Таким образом, доводы ООО "Амистад" о необходимости проверки судом первой инстанции соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок являются необоснованными..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу N А53-4461/2010
"...Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права при утверждении мирового соглашения, обладающего признаками крупной сделки, заключенной с нарушением статьи 46 Закона без согласия участников общества, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Оспоримая сделка, к числу которых относятся и крупные сделки, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска. Между тем из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о недействительности мирового соглашения по мотиву отсутствия решения общего собрания участников общества о его заключении. Доказательства того, что мировое соглашение действительно является для ответчика крупной сделкой, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, в данном случае мировое соглашение не создает для ответчика новых обязательств, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате задолженности за полученный товар по договорам купли-продажи. В связи с этим доводы жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок не основаны на положениях пункта 1 статьи 46 Закона, потому судом кассационной инстанции отклоняются..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 по делу N А32-25712/2008-10/327
"...Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и утвердил его с прекращением производства по делу.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права при утверждении мирового соглашения, обладающего признаками крупной сделки, заключенной с нарушением статьи 46 Закона без согласия участников общества, отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Оспоримая сделка, к числу которых относятся и крупные сделки, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.
В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договоров поручительства от 08.07.2008 и 02.09.2008 по оплате задолженности ООО "Профессионал" за поставленный товар, поэтому само по себе не является крупной сделкой. Будучи учредителем ООО "Триаком", Филина О.С. не оспорила в установленном порядке договоры поручительства по мотивам совершения крупной сделки с нарушением статьи 46 Закона..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 N Ф08-5084/2006 по делу N А63-10548/2006-С2
"...Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из текста мирового соглашения, со стороны ООО "Заря-Плюс" оно подписано генеральным директором Белиховой В.П., действующей на основании устава. Мировое соглашение не создает новые обязательства между сторонами, связанные с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договоров поставки. В связи с этим доводы жалобы о необходимости проверки судом соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью отклоняются.
Договоры поставки на момент утверждения мирового соглашения не оспорены в судебном порядке и не признаны по указанным заявителем основаниям недействительными..."

Уральский округ

Определение ФАС Уральского округа от 16.06.2010 N Ф09-3387/10-С3 по делу N А07-14438/2009
"...Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу "КУК "Капитал-Бизнес" о взыскании задолженности в сумме 285 000 руб. и пеней за просрочку в размере 24 780 руб.
В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что названное соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения, проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, и утвердил его, прекратив производство по делу.
В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующего обязательства из договора.
Кроме того, учитывая, что задолженность в сумме 285 000 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, основания для признания крупной сделкой заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения отсутствуют..."

Определение ФАС Уральского округа от 16.06.2010 N Ф09-3360/10-С3 по делу N А07-14437/2009
"...Как следует из материалов дела, общество "Новоил-Баймак" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "КУК "Капитал-Бизнес" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 630 000 руб. и пеней за просрочку в размере 43 740 руб.
В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что названное соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, и утвердил его, прекратив производство по делу.
В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующего обязательства из договора.
Кроме того, учитывая, что задолженность в сумме 630 000 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, основания для признания крупной сделкой заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения отсутствуют..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2011 по делу N А62-8446/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсофт", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", с. Старый Хопер Балашовского района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная перспектива", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема", пос. Гордеевский Троицкого района Алтайского края, о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства в размере 76 084 007,02 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 иск ООО "Спецстройсофт" удовлетворен.
С ООО "Аграрная перспектива", ООО "Агро-Альянс", ООО "Агросистема" в пользу ООО "Спецстройсофт" солидарно взыскано 76 084 007,02 руб., в том числе основной долг - 65 000 000 руб., долг по оплате процентов с декабря 2008 года по 20.10.2009 года 11 084 007,02 руб.
05.04.2011 ООО "Спецстройсофт" и ООО "Агросистема" обратились в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права при утверждении мирового соглашения от 04.03.2011, обладающего признаками крупной сделки, заключенной с нарушением устава ООО "Агросистема" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия участников общества, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу ст. 138 АПК РФ мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения уже имеющегося судебного спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке.
Из изложенного следует, что оспариванию по мотиву нарушения требований закона о порядке совершения крупных сделок подлежат сами сделки, а не мировое соглашение.
Заявителем не представлено доказательств тому, что заключенные ООО "Агросистема" договоры залога и поручительства от 15.05.2008 в обеспечение обязательств ООО "Импэксинторг" (заемщик) по договору кредитной линии N 08/63 - 048/л от 15.05.2008 являются крупными сделками на момент заключения мирового соглашения, иски о признании договоров недействительными по указанным основаниям заявлены не были.
Более того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в данном случае мировое соглашение не создает для ООО "Агросистема", являющегося залогодателем и поручителем по кредитному договору N 08/63-048/л от 15.05.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Импэксинторг", нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по указанным договорам, то есть имеют место отношения, возникающие между ООО "Спецстройсофт" и ООО "Агросистема" в процессе исполнения обязательства, а также данное мировое соглашение не увеличивает ответственность общества ни как поручителя, ни как залогодателя, поскольку спорное недвижимое имущество на момент заключения мирового соглашения уже находилось в залоге и служило обеспечением выполнения обязательств ответчика.
Таким образом, по смыслу указанной нормы материального права оспариваемое мировое соглашение не может повлиять на права или обязанности должника - ООО "Импэксинторг" по отношению к поручителю - ООО "Агросистема". Наоборот, после исполнения ООО "Агросистема" как поручителем кредитного обязательства перед ООО "Спецстройсофт" к нему переходят права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного, следовательно, у ООО "Агросистема" возникает право требования к основному должнику - ООО "Импэксинторг".
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта по утверждению мирового соглашения не нашли своего подтверждения, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка о соответствии законодательству представленного на утверждение суда мирового соглашения, а также учитывая, что заявитель не доказал, какие конкретно права и охраняемые законом интересы участника Фефелова С.Н. были нарушены и какие неблагоприятные последствия для него повлекло утверждение судом мирового соглашения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя..."

6. Сделка по уступке права (требования) как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- ст. 382 ГК РФ;
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Законодатель в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит примеры сделок, которые могут признаваться крупными при соответствии этим критериям.
Уступки права (требования) в числе таких сделок нет. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли цессия сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества?
Необходимо обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые для ООО могут признаваться крупными.

6.1. Вывод из судебной практики: Договор цессии может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или приобретением имущества общества с ограниченной ответственностью.

Суды исходят из того, что договор цессии может являться для ООО крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет более 25 процентов стоимости имущества общества. Некоторые суды также отмечают, что договор цессии может признаваться крупной для общества сделкой, потому что в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права.
Следует обратить внимание, что с 01.07.2009 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная практика:

Примечание: Приведенный далее п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ касается положений о крупных сделках АО, однако этот подход применим и к обществам с ограниченной ответственностью.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
"...6. Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16127/12 по делу N А61-2795/11
"...Общество с ограниченной ответственностью "Новэл" (далее - общество "Новэл") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.12.2010 N 102611/1 и применении последствий недействительности сделки.
Как следует из судебных актов, между Банком (первоначальный кредитор) и обществом "Новэл" (кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) от 30.12.2010 N 102611/1. По условиям договора первоначальный кредитор обязался передать в полном объеме принадлежащие ему права (требования) к предпринимателю Хохоева А.В., вытекающие из обязательств по кредитному договору от 16.03.2009 N 092611/0003 и договорам залога от 16.03.2009 N 092611/003-5, N 092611/0003-5/1. Общество "Новэл" обязалось принять права (требования) и уплатить за них 23 009 328 рублей 49 копеек.
Общество "Новэл" оспорило договор уступки прав (требований) от 30.12.2010 N 102611/1, ссылаясь на заключение его с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок.
Суды установили, что оспариваемая сделка является крупной для общества "Новэл" и не была одобрена в установленном статьей 46 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке..."

Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-7101/12 по делу N А50-13064/2011
"...Как следует из судебных актов, между торговым домом и обществом заключен договор, по условиям которого торговый дом уступает обществу права требования к лицу, признанному банкротом, включенные в реестр требований его кредиторов.
Петров А.В., являющийся единственным участником торгового дома, полагая, что указанный договор в отсутствие его согласия на одобрение сделки совершен в нарушение порядка, установленного для заключения крупных сделок, обратился в суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что спорная сделка является крупной для торгового дома; доказательств, подтверждающих достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, и утверждения Петровым А.В. бухгалтерского баланса не представлено; спорная сделка может повлечь причинение убытков истцу.
Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 26.03.2012 N ВАС-2737/12 по делу N А49-255/2010
"...16.06.2008 обществом заключен договор участия в долевом строительстве N 151/ДУ-П, по условиям которого обществу подлежала передаче двухкомнатная квартира площадью 58,27 кв. м, находящаяся на первом этаже в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Декабристов/ ул. Дунаевка. Стоимость квартиры составила 1 789 263 руб. 29 коп.
В дальнейшем обществом заключен договор цессии от 07.07.2009, согласно которому право требования на указанную квартиру приобрела Истюнина Н.В., оплатив обществу ту же сумму.
Участник общества Журавлев О.В., полагая, что данная сделка превышает 25% стоимости уставного капитала общества "Энергостроймонтаж", и, тем самым, подпадает под понятие крупной сделки, требующей одобрения общим собранием участников общества, обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения о признании оспариваемой сделки крупной, решение об одобрении которой компетентным органом общества не принималось..."

Определение ВАС РФ от 14.03.2012 N ВАС-2293/12 по делу N А40-141040/10-159-1184
"...Как следует из судебных актов, между обществом "Стройспецсервис НН" (цедент) и обществом "Стройспецсервис М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.07.2010 N НН-21/03-10 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2010.
По условиям сделки цедент уступил цессионарию права требования в сумме 499 564 129 рублей 31 копейки к обществу "Малаб Энтерпрайзис Лимитед", возникшие на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-104090/09-63-756.
Судами установлено, что для общества "Стройспецсервис НН" сделка уступки права требования является крупной, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора общества Ефимова В.М.; сделка совершена с нарушением предусмотренных статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней..."

Определение ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15809/11 по делу N А71-14590/2010
"...В ходе рассмотрения дела судами установлено, что упомянутые договоры цессии являются для общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (цедента) (далее - общество "Стройтехмонтаж") крупными сделками, решение об одобрении которых компетентным органом данного общества не принималось.
Однако само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества.
Вместе с тем факт возникновения у общества "Стройтехмонтаж" необоснованных с экономической точки зрения расходов, по мнению судов, истцами не доказан.
Согласно представленному в материалы дела отчету от 28.05.2010 N 1154/05-2010, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Гарус", рыночная стоимость уступленной по оспариваемым сделкам дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Экспресс", находящегося в процедуре конкурсного производства, в сумме 77 601 870,50 рублей составляет 271 606,55 рублей.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами были заявлены возражения против проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности.
Согласно договорам цессии стоимость передаваемых прав требования в общей сложности составила 1 338 724,10 рубля и выплачена обществу "Стройтехмонтаж".
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности убыточности оспариваемых договоров, имеющих возмездный характер и исполненных сторонами, и нарушения в результате совершения данных сделок прав и законных интересов истцов как участников общества "Стройтехмонтаж".
Следовательно, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска..."

Определение ВАС РФ от 05.06.2009 N ВАС-6642/09 по делу N А67-9463/06
"...Рассмотрев доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 29.11.2005 между ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" (цедент) и Давыденко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Паводок" на сумму 1 193 717 рублей 56 копеек, что превышает 25% балансовой стоимости имущества общества.
Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что оспариваемая сделка является крупной сделкой для ООО "Томская геологоразведочная экспедиция", при ее заключении не соблюден порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку не получено согласие участников общества на совершение данной сделки..."

Определение ВАС РФ от 14.11.2008 N 14149/08 по делу N А60-7994/2007-С1
"...Между обществом "Контракт-Энерго" (цедент) и обществом "Спецмонтажсталь" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2005 N 18, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФГУП "Томский электротехнический завод". Уступаемое право включает в себя право требования уплаты стоимости поставленной продукции, выполненных работ, оплаты по договорам поручительства в размере 5 188 110 рублей 98 копеек, а также все иные права кредитора (п. 1, 2 договора).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой для ООО "Контракт-Энерго", при его заключении не были соблюдены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для признания его недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено..."

Определение ВАС РФ от 11.11.2008 N 14289/08 по делу N А40-41489/07-83-396
"...Как установлено судебными инстанциями ответчиками заключен договор уступки права требования от 21.08.2006 N 2108, на основании которого ООО "Р энд Д" передало ООО "Компания АйСиэС" права требования исполнения обязательств ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по оплате товара, поставленного по ряду договоров поставки.
Удовлетворяя исковые требования и признавая договор уступки права требования недействительным, суды исходили из того, что стоимость права требования, отчужденного в рамках оспариваемого договора уступки, составляет 5 249 718 рублей 17 копеек и превышает 25% стоимости имущества ООО "Р энд М", что дает основания для признания указанного договора крупной сделкой, как это предусмотрено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом суды со ссылкой на положения Устава ООО "Р энд Д" указали, что сделка по уступке прав требования, возникшего из соответствующего договора поставки, не может считаться совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности в связи с чем она подлежала одобрению в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

Определение ВАС РФ от 24.09.2008 N 12311/08 по делу N А40-50529/07-19-314
"...Как следует из судебных актов, между АКБ "Московский Индустриальный банк" (Цедент) и ООО "Волжские консервы" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования N 1 от 26.08.2002.
На основании пункта 1.1 указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО "Среднеахтубинский консервный завод" на сумму 9 444 497 рублей.
Обращаясь в суд с иском, Канакина Ю.В., являющаяся участником ООО "Волжские консервы" с долей в уставном капитале, равной 25,5%, указала, что при заключении данной сделки нарушен порядок совершения крупных сделок, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
По смыслу частей 2 и 6 статьи <*> вышеназванного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
--------------------------------
<*> В документе, видимо, пропущен текст: имеются в виду части 2 и 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судебными инстанциями, стоимость имущества общества ООО "Волжские консервы" на момент совершения сделки составляла по данным бухгалтерского баланса 1 490 000 рублей.
Суд пришел к выводу, что стоимость сделки превышала 90% стоимости имущества общества, и, следовательно, ее совершение требовало одобрения общим собранием участников общества.
Установив, что решение об одобрении крупной сделки собрание участников общества не принимало, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск, в связи с нарушением требований статей 45, 46 Закона при заключении оспариваемой сделки..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А39-1699/2011
"...ООО "Энерготехресурс" (цессионарий) и ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (в настоящее время ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2010 N 0038024, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Строительные Гиганты" 36 149 382 рублей 91 копейки.
Согласно пункту 4 договора ООО "Энерготехресурс" приняло на себя обязанность уплатить за уступаемое право 18 074 691 рубль 45 копеек.
Циндяйкин В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор цессии является крупной сделкой, порядок одобрения которой не соблюден.
Согласно бухгалтерскому балансу Общества, составленному по состоянию на 30.03.2010, стоимость имущества Общества составила 621 000 рублей, а стоимость права требования - 18 074 691 рубль 45 копеек, то есть более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО "Энерготехресурс". Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2010 N 0038024 является крупной сделкой..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2007 по делу N А82-975/2006-10
"...Как видно из документов и установлено судом, 27.04.2004 ООО "Яртехнострой-Фармация" (Общество) и Прокофьева Н.В. (дольщик) заключили договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве 76-квартирного жилого дома по улице Нефтяников. В соответствии с условиями сделки Общество уступает, а дольщик принимает право требования передачи квартиры N 2 общей проектной площадью 121,45 квадратного метра в жилом доме N 5 (строительном) по улице Нефтяников в городе Ярославле, принадлежащее Обществу на основании договора от 15.03.2004 N 49/Н2 о долевом участии в строительстве жилья (пункт 1 договора от 27.04.2004). Инвестиционная стоимость квартиры составляет 1979635 рублей.
Посчитав, что сделка по уступке права требования нарушает положения Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (статьи 45 и 46), Романенко М.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.
Стоимость сделки (договора от 27.04.2004) составила 1979635 рублей, что превысило 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Тем не менее вопрос о совершении оспариваемой сделки общим собранием Общества не рассматривался, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о нарушении статей 45 и 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2013 по делу N А19-24481/09
"...03.05.2008 между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Складские технологии и логистика" заключены договоры уступки права требования N 020/09/08 от 03.05.2008, N 021/09/08 от 03.05.2008, N 022/09/08 от 03.05.2008, N 023/09/08 от 03.05.2008 по договорам поставки, займа.
За уступаемое право требования по данным договорам ООО "Складские технологии и логистика" должно выплатить компенсацию по договору N 020/09/08 от 03.05.2008 в размере 334 732 000 рублей, по договору N 021/09/08 от 03.05.2008 в размере 2 090 000 рублей; по договору N 022/09/08 от 03.05.2008 в размере 29 840 461 рубля 92 копеек; по договору N 023/09/08 от 03.05.2008 в размере 50 783 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения между ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" договоров уступки права требования стоимость приобретаемых активов по сделке в совокупности превысила стоимость активов ООО "Складские технологии и логистика".
Таким образом, спорная сделка обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как относящаяся к категории крупных, следовательно, она требовала одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2009 N Ф03-6450/2008 по делу N А51-761/200819-21
"...Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Арбитражные суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали спорный договор цессии крупной сделкой. Так, суды по правилам пункта 2 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании бухгалтерского баланса ООО "Техморсервис" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорного договора цессии, установили, что стоимость имущества истца на 31.12.2006 составляла 3 728 000 руб., тогда как по договору от 24.02.2007 истец уступил ответчику право требования на сумму 3 707 648 руб. 78 коп. или 99,46% стоимости всего имущества общества.
...Выводы арбитражных судов о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2007 N 144/07 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2008 N Ф03-А51/08-1/3146 по делу N А51-14111/0634-329
"...Как следует из материалов дела, 25.08.2004 между администрацией г. Владивостока и ООО "ФРАНК" заключен договор N 04-002441-Ю-Д-2213 аренды земельного участка площадью 1 193 кв. м, находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская (ориентир: ул. Ульяновская, 6, примерно 78 м на юго-восток от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации универсального торгового центра, сроком действия с 25.08.2004 по 24.08.2029.
15.04.2005 между ООО "ФРАНК" (цедент) и ООО "Навигатор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 04-002441-Ю-Д-2213.
Считая договор от 15.04.2005 крупной сделкой, не одобренной общим собранием участников общества, учредители ООО "ФРАНК" Х. и М., указывая, что аренда является единственным активом общества, обратились за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно пункту 3 названной нормы права, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Из содержания статьи 128 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, совершенная ответчиками является крупной и совершена в нарушение положений статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку заключена без согласия общего собрания участников ООО "ФРАНК"..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2008 N Ф03-А51/08-1/929 по делу N А51-14110/06-19-324
"...В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно п. 3 ст. 46 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Из содержания ст. 128 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в п. 6 которого разъяснено, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу N А75-8115/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Консалтинг-КА" (цедент) и ООО "Строймашсервис" (цессионарий) подписаны договоры уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Круиз" (должник) вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7, заключенных между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и должником, и договоров об уступке права требования от 30.05.2008 N N 1, 2, заключенных между цедентом и ОАО "Сибирский банк развития бизнеса".
Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе бухгалтерский баланс ООО "Консалтинг-КА" на 30.04.2009, подписанный директором Благородовым С.В. и скрепленный печатью общества, согласно которому на указанную дату стоимость активов общества составляла 19 087 000 руб., а размер денежных обязательств уступленных ООО "Консалтинг-КА" ответчику по оспариваемым договорам от 18.05.2009 N 26, 27 составляет 34 547 737,90 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязанные оспариваемые сделки являются для общества крупными, следовательно, при заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А45-6169/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-плюс" (далее - общество "Фирма "Транзит-плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансВагон" (далее - общество "СибТрансВагон"), обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - общество "ФинансБизнесГрупп") о признании недействительным договора от 26.10.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "ФинансБизнесГрупп" возвратить обществу "СибТрансВагон" денежные средства в размере 78 269 847 руб. 70 коп.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по условиям договора от 26.10.2010 общество "ФинансБизнес-Групп" производит уступку обществу "СибТрансВагон" в полном объеме требования к обществу "Топстройальянс", состоящего из стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору купли-продажи от 28.12.2007 N 02/12-2007 в размере 45 107 224 руб. 30 коп.; процентов, подлежащих уплате кредитной организации, предоставившей денежные средства в целях финансирования договора купли-продажи от 28.12.2007 N 02/12-2007 в размере 14 990 681 руб. 10 коп.; убытков, возникших у покупателя по договору купли-продажи от 28.12.2007 N 02/12-2007 в размере 6 232 474 руб. 10 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 11 939 468 руб. 29 коп. Стоимость уступленного права составляет 78 269 847 руб. 70 коп.
Во исполнение обязательств по договору уступки от 26.10.2010 общество "СибТрансВагон" перечислило 78 270 998 руб. на расчетный счет общества "ФинансБизнесГрупп".
Считая, что при заключении договора уступки от 26.10.2010, являющегося крупной и убыточной для общества "СибТрансВагон" сделкой, нарушены положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ, права и законные интересы истца, владеющего долей в уставном капитале общества "СибТрансВагон" (50 процентов), общество "Фирма "Транзит-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности применительно к положениям Закона N 14-ФЗ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая устав общества "СибТрансВагон", бухгалтерский баланс указанного общества по состоянию на 30.09.2010, отчет о прибылях и убытках общества "СибТрансВагон" за 2010 год, суды, исходя из анализа условий договоров купли-продажи от 28.12.2007 N 02/12-2007 и уступки от 26.10.2010 (статьи 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установили, что оспариваемый договор не может быть отнесен к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Наряду с этим, придя к выводу о доказанности крупности оспариваемой сделки, причинении данной сделкой обществу "СибТрансВагон" и истцу как участнику общества значительного имущественного ущерба, суды посчитали заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению (статья 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А27-16389/2010
"...Между ООО "Сириус" (цедент) и ООО ТД "Нордал" (цессионарий) подписан договор (соглашение) об уступке права требования от 28.04.2009 N 754, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО "ХОЛДЭР", ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", ООО Торговый дом "Кузбасские угли", ОАО "Асфальтобетонный завод", ООО "Римесса", ООО "Автотранспортное предприятие Магистраль" на общую сумму 298 017 617 руб. 90 коп.
Полагая, что договор (соглашение) от 28.04.2009 N 754 является недействительной сделкой вследствие несоблюдения порядка совершения крупных сделок - отсутствует одобрение сделки общим собраниям участников ООО "Сириус", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что договор (соглашение) об уступке права требования от 28.04.2009 N 754 для ООО "Сириус" является крупной сделкой (ответчики данный факт не оспаривают)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А70-10098/2009
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником ООО "Автотур" является Крюков С.В. (решение единственного участника ООО "Автотур" от 11.02.2008, протокол N 1/08).
31.07.2009 между ООО "Автотур" (по договору - цедент) и ООО "ТехСтрой" (по договору - цессионарий) заключены договоры уступки права требования N 1 и N 2 (далее - договоры от 31.07.2009 N 1, N 2), по условиям которых ООО "Автотур" уступило ООО "ТехСтрой" право требования к ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в размере 2 400 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 9-10).
Пунктами 3.1 договоров от 31.07.2009 N 1, N 2 стороны предусмотрели, что стоимость уступленного права (требования) к должнику составляет 50 000 руб. по каждому договору.
От имени ООО "Автотур" договоры от 31.07.2009 N 1, N 2 подписаны Мельниковым А.Н., который на 31.07.2009 являлся директором ООО "Автотур" (т. 1 л.д. 70-73, 98-99, 114, т. 2 л.д. 53-56, 96-99, 124-125, 131, т. 4 л.д. 67-69).
Задолженность ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" перед ООО "Автотур", подтверждается договором уступки права требования от 29.05.2009, а также судебными актами, вступившими в законную силу (том 1 л.д. 32-33, 38, том 2 л.д. 76-78).
ООО "ТехСтрой" платежным поручением от 17.08.2009 N 278 произвело оплату стоимости уступленного права по договорам от 31.07.2009 N 1, N 2 в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 44-45).
Полагая, что договоры от 31.07.2009 N 1, N 2 совершены с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве доказательств крупности оспариваемых сделок, представлены бухгалтерские балансы ООО "Автотур" по состоянию на 30.06.2009, отчет по основным средствам ООО "Автотур" за первое полугодие 2009 года, подтверждающий наличие основных средств общей стоимостью 1 981 545 руб. (том 1 л.д. 30), уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, подтверждающий нахождение ООО "Автотур" на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2009 (том 1 л.д. 31).
Истцом проведена оценка рыночной стоимости принадлежащих ему активов, в том числе и прав требования уступленных по оспариваемым договорам, рыночная стоимость которых составила 4 800 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке объекта оценки N 1658/09, составленном ООО "Азира" (том 3 л.д. 10-155).
Из бухгалтерского баланса ООО "Автотур" по состоянию на 30.06.2009 усматривается, что стоимость активов ООО "Автотур" составляла 7 186 000 руб. (т.1 л.д. 29).
Следовательно, стоимость имущественного права в размере 4 800 000 руб. превышает 66,80% стоимости имущества ООО "Автотур" по состоянию на 01.07.2009.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО "Автотур", а потому по правилам статей 39, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежали предварительному одобрению единственным участником общества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А70-3040/2008
"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Певень Я.Г. является участником ООО "ВБК" с долей в уставном капитале данного общества, составляющей 50%.
28.01.2008 между ООО "ВБК" и ООО "МЭЦ" подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008.
В пунктах 1.1, 1.2 договора от 28.01.2008 стороны установили, что ООО "ВБК" получило от ООО "МЭЦ" по договору займа N 01/06-з от 01.02.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2006 денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до 02.02.2007, и срок возврата данных денежных средств наступил.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО "ВБК", вытекающих из дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006 к договору займа N 01/06-з от 01.02.2006, в силу предоставления ООО "ВБК" взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями договора цессии от 28.01.2008.
Согласно пункту 2.2 договора ООО "ВБК" уступает, а ООО "МЭЦ" в качестве отступного принимает права требования в размере 476 117 руб. к ЗАО "Тюменский приборостроительный завод", возникшие на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу N А70-2163/6-2006, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А70-2163/6-2006) и исполнительным листом N 119713.
Считая, что договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 является для ООО "ВБК" крупной сделкой, заключенной в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии одобрения общим собранием участников ООО "ВБК", Певень Я.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с этим, принимая во внимание, что сумма договора цессии от 28.01.2008 - 476 117 руб. составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО "ВБК", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, суд первой инстанции счел договор цессии от 28.01.2008 крупной сделкой, указав при этом на то, что решение по вопросу об одобрении данной крупной сделки собранием участников ООО "ВБК" не принималось.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе крупный характер сделки и отсутствие решения общего собрания участников ООО "ВБК" по вопросу об одобрении крупной сделки не являются в рассматриваемом деле безусловным основанием для признания ее недействительной, и, учитывая, что каких-либо прав и законных интересов Певень Я.Г., как участника ООО "ВБК", оспариваемая сделка не нарушала, суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, бухгалтерский баланс ООО "ВБК" со сведениями о стоимости активов в размере 10 000 руб., представленный ООО "ВБК", истицей, а также налоговым органом по запросу суда, и бухгалтерский баланс ООО "ВБК", подписанный Ташкиным С.А., как руководителем ООО "ВБК", согласно которому в активе данного общества учтены денежные средства в размере 4 368 000 руб., с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришли к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 28.01.2008 является крупной сделкой.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-6945/2008(20324-А67-11) по делу N А67-9463/2006
"...Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что договор уступки права требования от 29.11.2005, заключенный между ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" и А.В. Давыденко, является крупной сделкой для ООО "Томская геологоразведочная экспедиция", при заключении оспариваемого договора не соблюден порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не получено согласие участников общества на совершение сделки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Материалами дела доказано, что стоимость отчужденного по договору от 29.11.2005 имущественного права составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества общества на дату совершения сделки. Уставом ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" не предусмотрено совершение крупной сделки без одобрения участников общества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 N Ф04-105/2009(19374-А27-11) по делу N А27-3378/2008
"...Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 11.01.2007 является крупной сделкой для ООО "Сибинвест", при заключении этого договора не соблюден порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не получено согласие единственного участника ООО "Сибинвест" на совершение сделки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что стоимость отчужденного по договору от 11.01.2007 имущественного права составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества общества на дату совершения сделки.
По данным бухгалтерского баланса общества на 01.01.2008 стоимость имущества общества составила 7 363 000 руб.
Следовательно, стоимость имущественного права в размере 18 471 995 руб. превышает стоимость всех активов общества на дату совершения сделки.
При разрешении спора суд обоснованно сослался на информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пункте 6 которого разъяснено, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.
Такая сделка для ООО "Сибинвест" является крупной, а потому по правилам статей 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежала предварительному одобрению единственным участником общества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 N Ф04-7775/2007(39967-А67-16) по делу N А67-9463/2006, А67-9463/06
"...Крупная сделка, совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об акционерных обществах" <*>).
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не п. 5 ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как правильно установлено судом, в соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 28.10.2005 стоимость имущества общества составила 2700000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что сумма сделки по оспариваемому договору уступки прав (цессии) превысила 25% стоимости имущества общества. Данные выводы являются правильными и заявителем не оспариваются.
При этом доказательств надлежащего одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников общества не представлено..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2013 по делу N А40-120243/12-56-1114
"...ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НефтеХимТранс" (ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 10.11.2010 г. на сумму 69 301 403 рублей и договора уступки права (требования) от 10.11.2010 г. на сумму 123 495 871 рублей, заключенных между ООО "Орешкинский комбинат нерудных материалов" и ЗАО "НефтеХимтранс".
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "Орешкинский комбинат нерудных материалов" (цедент) и ЗАО "НефтеХимтранс" (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права требования:
- от 10 ноября 2010 года, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требовать от ОАО "Моспромстройматериалы" исполнения обязательства по оплате долга за поставленную продукцию на сумму 69 301 403 руб. Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 года по делу N А40-83874/08-37-804;
- от 10 ноября 2010 года, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требовать от ЗАО "Компания Карьернеруд" задолженности по оплате товара в сумме 123 495 871 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 года N А40-150865/09-84-1100.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Суды на основании содержания бухгалтерского баланса пришли к выводу о том, что стоимость имущества по двум спорным сделкам составляет 57,7% стоимости имущества. Данный вывод не противоречит имеющемуся в деле балансу (т. 1 л.д. 10 - 12), поскольку в нем отражены активы в сумме 334 300 000 руб. Доказательств того, что стоимость имущества ниже, чем указано в балансе, податель жалобы не представил. Следовательно, вывод суда о совершении крупной сделки соответствует имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2012 по делу N А40-89375/11-126-774
"...Акционерная компания с ограниченной ответственностью СТИНБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (далее по тексту - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС", обществу с ограниченной ответственностью "МИТЕХ" (далее по тексту - ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС", ООО "МИТЕХ", соответственно) с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Компания является владельцем доли номинальной стоимостью 186 912 000 рублей, составляющих 99% уставного капитала ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС".
ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" заключило с ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" договор на участие в инвестировании строительства N 1/И-07-2008 от 07 июля 2008 года, согласно условиям которого ЗАО "ПРОМСТРОЙКОМ", являясь застройщиком, обеспечивает строительство инвестиционного объекта - жилого здания по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., вл. 5, а ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" финансирует строительство в размере 81 700 000 рублей (Инвестиционный взнос); после окончания строительства и его реализации третьим лицам, ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" получает право на получение финансового результата инвестиционной деятельности в размере, соответствующем Инвестиционному взносу, увеличенному на инвестиционный доход в размере 10% от указанной суммы (пункт 1.3).
На основании договора уступки права N И-10.66-694/2-УП-2-Г от 12 августа 2010 года ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" приобрело у ООО "МИТЕХ" право на получение финансового результата инвестиционной деятельности по тому же объекту (г. Москва, 1-й Хвостов пер., вл. 5, застройщик - ЗАО "ПРОМСТРОЙКОМ) в размере, соответствующем части инвестиционного взноса в сумме 11 979 908 рублей 86 копеек, увеличенном на инвестиционный доход в размере 10% от указанной суммы.
Между ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" и ООО "МИТЕХ" 11 января 2011 года заключен Договор уступки права N И-10.66-694/2-УП-3-Г, по условиям которого ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" передает ООО "МИТЕХ" право требования на получение финансового результата инвестиционной деятельности в размере, соответствующем части инвестиционного взноса в сумме 11 979 908,86 руб., увеличенной на инвестиционный доход в размере 10%.
Между ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" и ООО "МИТЕХ" 11 января 2011 года заключен Договор уступки права N 1/И-07-2008-УП-4, по условиям которого общество передает ООО "МИТЕХ" право требования на получение финансового результата инвестиционной деятельности в размере, соответствующем части инвестиционного взноса в сумме 81 700 000 руб., увеличенной на инвестиционный доход в размере 10%.
В качестве встречного предоставления по условиям указанных сделок ООО "МИТЕХ" обязалось заплатить:
- по договору уступки права N 3 от 11 января 2011 года 13 177 899,75 руб. со сроком оплаты не позднее 30 июля 2012 года;
- по договору уступки права N 4 от 11 января 2011 года 89 870 000 руб. со сроком оплаты не позднее 30 июля 2012 года.+
Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость имущества ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделок, составляла 200 376 000 рублей.
Общая сумма требований по данным сделкам составила 103 047 899,75 руб. ((81 700 000 + 11 979 908, 86) x 10%).
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Аналогичное положение содержится в пункте 12.2 Устава ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС".
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При этом установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.
В связи с этим условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком.
Исследовав материалы дела по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьей 10, пунктом 3 статьи 53, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, поскольку стоимость отчужденных по оспариваемым договорам требований составила 51,42% балансовой стоимости имущества общества, обществом не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы Компании как участника общества, поскольку являются убыточными для общества, суды правомерно признали договоры уступки права N И-10.66-694/2-УП-3-Г и N 1/И-07-2008-УП-4 от 11 января 2011 года недействительными как не соответствующие требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-15739/12 по делу N А41-36273/11.

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2012 по делу N А41-36273/11
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки газа от 01.11.2008 N 61-13-0049/09, заключенным между ООО "Коммунальные системы Томилино" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "Коммунальные системы Томилино" является должником ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на общую сумму 22.833.408 руб. 49 коп.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (цедент) и ООО "Теплоэлектрогенерация" (цессионарий) 24.03.2011 заключен договор N 61-6-0087/11 уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Коммунальные системы Томилино" 22.833.408 руб. 49 коп. долга договору поставки газа.
Садков Кирилл Николаевич является участником ООО "Теплоэлектрогенерация" с долей участия 90% в уставном капитале общества на основании договора купли-продажи доли от 25.06.2010.
Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку цена сделки составляет 56,6% стоимости имущества общества. Решение общего собрания участников об одобрении указанной сделки не принималось.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость имущества ООО "Теплоэлектрогенерация" на момент заключения сделки составляла 39.932.000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 28.02.2011.
Цена сделки - 22.617.462 руб. 82 коп., что составляет 56,6% стоимости имущества общества.
Таким образом, цена сделки превышает 25% стоимости имущества.
В связи с этим сделка считается крупной..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2012 по делу N А40-91994/11-100-813
"...Ozark Venchez Inc. (Озарк Венчез Инк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элитный квартал", открытому акционерному обществу (ОАО) "Русский торгово-промышленный банк" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав требования (цессии) от 06.12.2010 N 269 ДЦС/10.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Элитный квартал" (цессионарий) и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (цедент) заключен договор цессии от 16.12.2010 N 269 ДЦС/10, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к заемщику ООО "Монтаж" по кредитному договору от 17.01.2007 N 1КЛЗ/07 в размере 69 388 273 руб. 99 коп.
Суд установил, что согласно балансу ООО "Элитный квартал" по состоянию на 30.09.2010 договор цессии от 16.12.2010 N 269 ДЦС/10 является для цессионария крупной сделкой и не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-141040/10-159-1184
"...Салтыков Кирилл Борисович (далее - Салтыков К.Б., или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис НН" (далее - ООО "Стройспецсервис НН", или Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис М" (далее - ООО "Стройспецсервис М") о признании недействительным договора N НН-21/03-10 от 16 июля 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 09 сентября 2010 года к договору, заключенному между ООО "Стройспецсервис НН" и ООО "Стройспецсервис М".
Судами обеих инстанций установлено также, что договор N НН-21/03-10, заключенный 17 июля 2010 года между ООО "Стройспецсервис НН" (цедент) и ООО "Стройспецсервис М" (цессионарий) об уступке цедентом цессионарию права требования к ООО "СтройСпецСервис" задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 2-СП/06 от 10 ноября 2006 года в размере 499.564.129 руб. 31 коп. в редакции дополнительного соглашения от 09 сентября 2010 года к договору, согласно которому Обществом производится уступка права требования к ООО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" в размере 499.564.129 руб. 31 коп., возникшая у цедента на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-104090/09-63-756, является крупной сделкой, поскольку сумма уступленных прав составляет более 25% стоимости имущества общества, а также сделкой с заинтересованностью, однако заключен генеральным директором без предварительного одобрения сделки в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А41/443-10 по делу N А41-17530/09
"...Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3).
В соответствии с п. 103 Устава ООО "ИТЕРА-Недвижимость" решение о совершении крупной сделки принимается Общим собранием участников Общества.
Суды указали, что из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ИТЕРА-Недвижимость" от 28 апреля 2009 г., усматривается, что было принято решение об одобрении крупной сделки по приобретению Обществом у ООО "КРиФин" права (требования) задолженности ООО "Югнефтегаз". Генеральный директор Общества А.С. Еремин был уполномочен заключить с ООО "КРиФин" договор об уступке требования (л.д. 59 т. 2)..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2008 N КГ-А40/3974-08 по делу N А40-46667/07-19-278
"...24.11.2006 г. между ООО "Зодчий" и ООО "Техинвестсервис" был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО "Техинвестсервис" перешли от ООО "Зодчий" права требования к должнику - ООО "Ваш дом 2000" по договору подряда N 12 от 01.05.2005 г. на строительство жилого дома по улице Адасько, стр. 9 в г. Истра Московской области в размере 22.794.532 руб. 83 коп. За полученное право требования ООО "Техинвестсервис" обязался уплатить ООО "Зодчий" 22.000.000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор уступки права требования является крупной сделкой, однако заключен с нарушением требований п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без принятия общим собранием участников общества решения о ее заключении.
Суд установил, что договор уступки права требования от 24.11.2006 г. является крупной сделкой.
Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что оспариваемый договор был одобрен общим собранием учредителей ООО "Зодчий" в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.7 Устава общества..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А57-21935/2011
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Березовское" (далее - ООО "Березовское", Общество) Давыдов Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования), заключенного между ООО "Березовское" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" 17.01.2011.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2011 между ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива" заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО "Березовское" (Цедент) уступило ООО "Агро-Нива" (Цессионарию) право (требование) по следующим договорам, заключенным между ООО "Березовское" и СПК СХА "Березовская":
- по договору займа от 19.03.2010 N 1 долг в размере 109 000 руб.,
- по договору займа от 26.04.2010 N 2 долг в размере 150 400 руб.,
- по договору займа от 28.05.2010 N 3 долг в размере 150 000 руб.,
- по договору займа от 08.06.2010 N 4 долг в размере 105 000 руб.,
- по договору займа от 11.06.2010 N 5 долг в размере 26 000 руб.,
- по договору займа от 13.09.2010 N 6 долг в размере 105 000 руб.,
- по договору займа N 7 от 15.09.2010 N 7 долг в размере 46 000 руб. Всего сумма уступленного долга составила 691 400 руб.
Согласно пункту 3.1 договора договор является возмездным. Во исполнение указанного пункта договора, стороны оценили уступку права требования по настоящему договору в сумму 30 000 руб. Денежную сумму цессионарий обязан оплатить цеденту в течение одного года с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки крупной.
Указанное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу N А49-255/2010
"...Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2011 по делу N А49-255/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, отказано в иске Журавлеву О.В. о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки.
Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" было уступлено Истюниной Н.В. по договору цессии от 07.07.2009 право требования квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. <...>, кв. <...>.
Уступка права носила возмездный характер. Стоимость квартиры составляла 1 789 263 руб. 29 коп.
Указанная сделка была в 2010 году оспорена в арбитражном суде участником общества Журавлевым О.В., мотивировавшим свое требование о признании сделки недействительной отсутствием ее одобрения как крупной сделки общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж".
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов двух инстанций соответствующими установленным ими обстоятельствам дела и не противоречащими закону.
Арбитражные суды установили, что сделка была совершена без соответствующего одобрения собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем сделка, заключенная с нарушением требований указанной нормы, является оспоримой сделкой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Приведенное толкование правовой нормы, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, является общеобязательным.
В рамках настоящего дела Арбитражным судом Пензенской области установлено, что право на квартиру было уступлено за 1 789 263 руб. 29 коп., что превышает рыночную стоимость этой квартиры, составляющую 1 657 810 руб.
В данной ситуации суд пришел к выводу о том, что отчуждение квартиры по цене выше рыночной не нарушает прав и законных интересов истца, который не представил суду доказательств возможности реализации квартиры по более высокой цене.
Доводы истца, связанные с последующим использованием полученных за уступленное право на квартиру денежных средств директором общества, не могут иметь отношения к разрешению заявленного иска о признании сделки недействительной.
В этой связи арбитражный суд правомерно отказал в иске в связи с недоказанностью истцом вопреки правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения сделкой прав и законных интересов общества и истца как его участника..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2010 по делу N А55-10527/2009
"...12.05.2008 между ООО "Мастер М" в лице генерального директора Лузина Ю.С. и ООО "Мастер М форм" заключено соглашение об уступке права требования N 19 по условиям которого ООО "Мастер М" передало, а ООО "Мастер М форм" приняло на себя права требования по всем правам обязанностям по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2007 N 316, заключенного между ООО "Мастер М" и ЗАО "ЛК "Проект Роста" за 2 600 000 руб.
17.06.2008 между ООО "Мастер М" в лице генерального директора Лузина Ю.С. и ООО "Мастер М форм" заключено соглашение об уступке права требования N 25-У по условиям которого ООО "Мастер М" передало, а ООО "Мастер М форм" приняло на себя права требования по всем правам обязанностям по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2007 N 695Л, заключенного между ООО "Мастер М" и ЗАО "Индустриальная ЛК" за 2 400 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как их предметом является один имущественный производственный комплекс, и в совокупности составляют крупную сделку, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2008 стоимость отчуждаемого имущества, в том числе уступаемых прав требования, превышает 25% балансовой стоимости имущества общества.
Поскольку общим собранием участников общества решение о совершении оспариваемых сделок не принималось, доказательств одобрения их обществом не имеется, то суд правомерно признал их недействительными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2009 по делу N А72-1907/08
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18.09.2007 между истцом (цедент), в лице директора Зимина О.П., и ответчиком (цессионарий), в лице директора Горбач В.А., заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОГУП "Ульяновскоблгазстрой" 6 070 451 руб. 09 коп. задолженности.
Исходя из данных бухгалтерского учета, стоимость активов истца по состоянию на 30.06.2007 составила - 12 820 000 руб. Таким образом, с учетом стоимости отчуждаемого имущественного права (6 070 451 руб. 09 коп.) указанной в сделке, договор о признании права требования относится к крупной сделке и должен быть одобрен общим собранием участников общества.
Уставом ООО "Жилкомсервис" не предусмотрено совершение крупной сделки без одобрения участников общества.
Пункт 5 статьи 46 Закона об обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть лицами, чьи права и интересы были нарушены совершенной сделкой.
Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, обоснованно отклонен арбитражным судом, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, поскольку ответчиком не доказано, что спорный договор уступки права требования заключен обществом в обеспечении потребностей юридического лица в процессе текущей хозяйственной деятельности..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2008 по делу N А65-15085/07
"...На основании договора уступки права требования от 10.10.2006 N 10.06-00009, заключенного между ОАО "Татаэнерго" (цедент) и обществом "Новошешминское МПП ЖКХ" (цессионарий), первоначальный кредитор уступает право требования к ГУП Новошешминское МПП суммы задолженности в размере 2 120 409 рублей 32 копеек за потребленную электрическую энергию по договорам от 1.01.2003 N 9360-51; от 1.01.2004 N 9360-51.
В силу пункта 2 статьи 46 Закона, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Исходя из данных бухгалтерского учета стоимость активов общества "Новошешминское многоотраслевое производственное предприятие ЖКХ" по состоянию на 1.10.2006 составила - 3 343 000 рублей, таким образом, с учетом цены предложения (2 120 409 рублей 32 копеек) указанной в сделке, договор о признании права требования относится к крупной сделке и должен быть одобрен общим собранием участников общества.
Кроме этого, решение общего собрания не было принято и к моменту рассмотрения настоящего иска..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2006 по делу N А65-6386/05-СГ3-13
"...Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Пункт 15.2 ст. 15 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" более высокого размера крупной сделки не предусматривает.
Как следует из бухгалтерского баланса на 01.07.2004 и ведомости наличия основных средств Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" за июнь 2004 г. стоимость уступленного права (требования) составляет 38,81% стоимости имущества Общества.
Таким образом, сделка является крупной и решение о ее совершении должно было быть принято общим собранием участников Общества..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по делу N А32-3968/2012
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.04.2010 ООО "Семпром" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) б/н, согласно которому общество обязалось оплатить ООО "Семпром" денежные средства в сумме 6 484 476 рублей 86 копеек за передаваемые права требования на общую сумму 6 484 476 рублей 86 копеек, индивидуализированные посредством ссылки на определения арбитражного суда Краснодарского края о включении требований в реестр кредиторов ООО "АЛИ".
Ввиду того, что цена уступаемого права (6 484 476 рублей 86 копеек) превышает стоимость имущества общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки (балансовая стоимость активов общества составляла - 5476 тыс. рублей) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 по делу N А61-2795/2011
"...Как видно из материалов дела, банк (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор об уступке прав (требований) от 30.12.2010 N 102611/1, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из обязательства предпринимателя (должника), а новый кредитор обязался принять эти права (требования) и уплатить за них денежную сумму (цену) в размере 23 009 328 рублей 49 копеек. Права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору, возникли из кредитного договора от 16.03.2009 N 092611/0003 и договоров залога от 16.03.2009 N 092611/003-5 и 092611/0003-5/1 (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Суды установили, что сделка уступки права (требования) являлась для общества крупной. По данным последней бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов общества составила 11 892 тыс. рублей (бухгалтерский баланс на 30.09.2010). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявитель жалобы не оспаривает..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А63-9656/2010
"...20 ноября 2009 года общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор N 139/09 возмездной уступки прав (цессии) (далее - договор N 139/09). В соответствии с пунктом 1.1 договора N 139/09 цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования по договору поставки от 07.02.2008 N 49/08, заключенного обществом и фирмой.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 139/09 уступаемая часть права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания названного договора составляет 41 205 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 6 285 508 рублей 47 копеек.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 41) договор N 139/09 является крупной сделкой для компании, поскольку подлежащая уплате сумма составляет 36,57% от стоимости имущества компании.
Суды, установив на основании материалов дела (т. 1, л.д. 35 - 37, 41) наличие признаков крупности у договора N 139/09, отсутствие доказательств его одобрения всеми участниками компании, наличие у Овчаренко В.Л. права на иск, пришли к законному и обоснованному выводу о заключении названного договора, а также соглашения N 140/09 о зачете встречных требований с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2012 N Ф09-1700/12 по делу N А76-9435/2011
"...17.02.2011 общество "ЮжУралСпецМВ" в лице директора Манкевича С.А. заключило спорные договоры уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве жилого дома Мезенцевой М.Б.
Вахтинский И.Г., полагая, что спорные договоры, будучи взаимосвязанными сделками, являются для общества "ЮжУралСпецМВ" крупной сделкой, поскольку предусмотренная ими цена превышает 25% от стоимости активов общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров уступки права требования недействительными и истребовании объектов недвижимого имущества, являющегося их предметом, из чужого незаконного владения в пользу общества "ЮжУралСпецМВ". В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорные сделки не были одобрены в установленном законом порядке, повлекли обществу причинение убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные сделки взаимосвязанными, поскольку они совершены обществом в отношении одного лица - Мезенцевой М.Б., в один и тот же день, предусматривают уступку права требовать передачи объектов недвижимости, расположенных по одному и тому же адресу.
При квалификации спорных сделок как крупных необходимо принимать во внимание совокупность предусмотренных в договорах сумм, которые Мезенцева М.Б. обязана уплатить обществу. Общая сумма по спорным договорам составила 43 491 360 руб.
Судами установлено, что стоимость активов общества по состоянию на 31.01.2011 равнялась 589 000 руб.
Таким образом, суды правильно указали на то, что спорные сделки являлись для общества крупными, они подлежали одобрению общим собранием участников общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-10137/11 по делу N А50-13064/2011
"...Петров А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (ИНН: 5905272641 ОГРН: 1095905004832, далее - общество "ТД "Бетон"), обществу "Камикс" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2011 N 1, заключенного между обществом "ТД "Бетон" и обществом "Камикс".
Между обществом "ТД "Бетон" (правообладатель) и обществом "Камикс" (правопреемник) 25.04.2011 заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого правообладатель уступает правопреемнику право требования от общества "Пермтрансстром" исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме 21 679 852 руб. 21 коп., которые являются суммой требования общества "ТД "Бетон", включенного в реестр требований кредиторов общества "Пермтрансстром" (п. 1.1 договора).
Уступаемое на настоящему договору право оценивается сторонами в сумму 1 040 600 руб. (п. 1.3 договора).
Петров А.В., полагая, что оспариваемая сделка (договор уступки права требования от 25.04.2011 N 1) является для общества крупной и совершена с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный обществом "ТД "Бетон" восстановленный (уточненный) бухгалтерский баланс с пояснительной запиской на 31.03.2011, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, а также доказательств утверждения годовой отчетности и годового бухгалтерского баланса за 2010 год единственным участником общества "ТД "Бетон" Петровым А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора уступки права требования от 25.04.2011 N 1 недействительным.
При этом судами правомерно принято во внимание то, что из экспертных заключений Российского общества оценщиков от 14.07.2011, от 08.09.2011, отчета общества "Компромисс" от 15.09.2011, отчета аудитора общества "Аудит-контракт" от 16.09.2011 следует, что договор уступки права требования от 25.04.2011 N 1 является для общества "ТД "Бетон" крупной сделкой (рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "Пермтрансстром" оценивается в размере 7 371 048 руб.), а также то, что уступка права требования по цене 1 040 600 руб. при вышеизложенных обстоятельствах может повлечь причинение убытков истцу, который является единственным участником общества "ТД "Бетон".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2011 N Ф09-7931/11 по делу N А50-23773/2010
"...В соответствии с решением единоличного исполнительного органа - генерального директора общества "Частные инвестиции" от 09.04.2011 с согласия временного управляющего на торги в форме открытого аукциона по принципу понижения начальной цены была выставлена дебиторская задолженность должника балансовой стоимостью 12 532 000 руб.
По результатам торгов общество "Частные инвестиции" (цедент) и Зверева Т.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа от 09.04.2011, согласно п. 1.1.1 которого наличие прав (требований) в размере 5 610 000 руб. цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме.
Также 09.04.2011 между обществом "Частные инвестиции" (цедент) и Тотьмянин С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 09.04.2011, согласно п. 1.1 которого наличие прав (требований) в размере 5 565 000 руб. цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме.
В соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Из п. 9 Устава должника усматривается, что по вопросам, указанным в подп. 2, 3, 4, 7, 11 п. 9.3 настоящего Устава, решения принимаются единогласно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения общего собрания участников для принятия решения о совершении должником крупной сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что совершенные оспариваемые взаимосвязанные сделки по продаже дебиторской задолженности на сумму 12 532 000 руб. являлись для должника крупными сделками, поскольку балансовая стоимость таких активов превышала 25% от общей балансовой стоимости активов.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта крупности оспариваемой сделки ввиду отсутствия у общества "Частные инвестиции" документов бухгалтерского учета направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании данных отчета временного управляющего. Доказательств недостоверности указанного отчета материалы дела не содержат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2011 N Ф09-5817/11 по делу N А71-14590/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройтехмонтаж" (цедент) и обществом "СТМ-Инвест" (цессионарий) 24.09.2010 заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которых общество "Стройтехмонтаж" уступило, а общество "СТМ-Инвест" приняло право требования к обществу "Экспресс" (должник), возникшее из обязательств должника перед цедентом, на сумму 51 521 105 руб. 03 коп., подтвержденную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 по делу N А71-13368/2008(Г21), а также на сумму 26 080 765 руб. 47 коп., подтвержденную мировым соглашением от 13.07.2009, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3653/2009(Г30) от 14.07.2009, всего на сумму 77 601 870 руб. 50 коп.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание бухгалтерский баланс общества "Стройтехмонтаж" по состоянию на 30.06.2010, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры уступки права требования (цессии) от 24.09.2010 являются крупными сделками, совершенными без соответствующего одобрения общим собранием участников общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2277/10-С4 по делу N А76-8158/2009-64-178
"...Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования от 30.11.2008, заключенный между обществом "Южуралметаллплюс" и обществом "МВС", оспаривается обществом "Южуралметаллплюс" на основании п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По смыслу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.
Исходя из приведенных правовых норм на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной. При этом ответчик вправе опровергать доводы истца и доказывать, что неблагоприятных последствий оспариваемая сделка не повлекла. Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав общества "Южуралметаллплюс" и возникновение для него неблагоприятных последствий в результате заключения договора уступки права требования от 30.11.2008, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении спора, в связи чем суд кассационной инстанции полагает, что признание договора от 30.11.2008 недействительным только по причине несоблюдения порядка его заключения как крупной сделки не может быть признано достаточно обоснованным..."

7. Оплата уставного капитала другого хозяйственного общества как сделка, связанная с отчуждением имущества ООО

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Законодатель в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.
Оплата доли в уставном капитале другого хозяйственного общества в числе таких сделок отсутствует.
Следует обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые для ООО могут признаваться крупными. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: связана ли такая сделка с отчуждением имущества ООО?

7.1. Вывод из судебной практики: Оплата уставного капитала другого юридического лица может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.

Суды исходят из того, что данные сделки являются крупными, если стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества. В таком случае они подлежат одобрению в порядке, предусмотренном для совершения ООО крупных сделок.
Необходимо обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Следует также отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно внесенным поправкам термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения ООО. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2007 по делу N А38-4388-1/438-2005(1/90-06)
"...Арбитражный суд обоснованно, в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил действия ООО "ТД "Пассаж" по внесению имущества в уставный капитал ООО "Каскад" в качестве сделки, поскольку они направлены на изменение гражданских прав и обязанностей сторон в отношении передаваемого имущества. Соответственно, общее собрание правомерно рассмотрело вопрос об одобрении крупной сделки (статьи 33 и 46 Закона)..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2011 по делу N А33-16865/2010
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "Митэк" являлись общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" (с долей в уставном капитале общества в размере 54,28%) и ООО "Русский лес" (с долей в размере 45,72%).
ООО "Русский лес" в качестве вклада в уставный капитал общества "Сибирский лес" внесло долю в уставном капитале ООО "Митэк" в размере 45,72%, номинальной стоимостью 36 700 000 рублей, оцененной в размере 105 000 рублей.
10.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ООО "Сибирский лес".
Компания "SUNARK LIMITED", владеющая долей в уставном капитале ООО "Русский лес" в размере 90%, номинальной стоимостью 265 787 548 рублей, полагая, что сделка по передаче обществом "Русский лес" принадлежащей ей доли в уставном капитале общества "Митэк" в качестве вклада в уставный капитал общества "Сибирский лес" совершена с нарушением пункта 11 статьи 21 и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительной крупной сделки по внесению обществом с ограниченной ответственностью вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью, а также о применении последствий недействительности сделки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что сделка по внесению вклада в уставный капитал общества "Сибирский лес" является для общества "Русский лес" крупной, решение о совершении указанной сделки в установленном законом порядке общим собранием участников общества не принималось, сделка повлекла для ООО "Русский лес" неблагоприятные последствия, отсутствуют предусмотренные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 N КГ-А40/1266-08 по делу N А40-55514/06-6-314
"...Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки по передаче в уставный капитал ООО "Комбинат железобетонных конструкций" принадлежащих ООО Фирма "Комфорт-1" нежилых помещений недействительной, Т.С., Т.М., А., Б.Р., Г., Т.Т., являющиеся участниками ООО Фирма "Комфорт-1", владеющими в совокупности 75,3% уставного капитала общества, ссылались на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.3 Устава ООО Фирма "Комфорт-1", полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого составляла более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, без принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Размер крупной сделки, предусмотренный пунктом 8.3 Устава ООО Фирма "Комфорт-1", соответствует установленному в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований и положений указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу должны входить обстоятельства, касающиеся наличия у истцов статуса участников общества, факта совершения оспариваемой сделки, наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного законом порядка заключения оспариваемой сделки, нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов.
Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки по передаче в уставный капитал ООО "Комбинат железобетонных конструкций" принадлежащих ООО Фирма "Комфорт-1" нежилых помещений общей площадью 813,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 18, недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации сделки в качестве крупной..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2012 по делу N А62-1733/2011
"...По акту приема-передачи имущества от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 74), Симона-1 учредило Симону-2, внесло в уставный капитал учреждаемого общества в качестве оплаты уставного капитала часть здания парикмахерской, общей площадью 144,9 кв. м, по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 60. Денежная оценка внесенного имущества была утверждена в размере 10 000,00 руб.
Ссылаясь на нарушение порядка совершения указанной сделки при наличии признаков ее крупности, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела по существу и определении крупности оспариваемой сделки суды правильно руководствовались статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенного в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
С учетом проведенной экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка, оформленная актом приема-передачи имущества от 07.05.2010, с учетом стоимости помещений и земельного участка фактически составляет более 25% балансовой стоимости и является для общества крупной..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2008 N Ф10-1957/08 по делу N А68-ГП-49/4-04
"...В силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе бухгалтерского баланса за 2002 год, суд апелляционной инстанции установил, что балансовая стоимость активов ООО "Дом торговли" в спорный период составляла 10 670 000 руб., в этой связи, учитывая, что балансовая стоимость имущества передаваемого истцом в качестве вклада составила 3 655 051 руб., то есть превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "Дом торговли", суд сделал обоснованный вывод о том, что сделка по передаче этого имущества, оформленная актом приема-передачи, являлась крупной для общества и должна была заключаться с соблюдением порядка установленного вышеназванной нормой права..."

8. Соглашение о переводе долга как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- ст. 391 ГК РФ;
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Законодатель в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Соглашения о переводе долга в числе таких сделок нет.
Необходимо обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые для ООО могут признаваться крупными.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такое соглашение сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью?

8.1. Вывод из судебной практики: Соглашение о переводе долга может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.

Суды исходят из того, что такие сделки являются крупными, если стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, и в таком случае они подлежат одобрению в порядке, предусмотренном для совершения ООО крупных сделок.
Необходимо обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная практика:

Примечание: Приведенный далее п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ касается положений о крупных сделках АО, однако этот подход применим и к обществам с ограниченной ответственностью.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
"...7. Соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, если сумма переводимого долга превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-15445/12 по делу N А65-29169/2010
"...Как следует из судебных актов, между ООО "ТД АвтоСнабЦентр" (ОГРН 1101650003839) (должник), ООО "Автодом" (кредитор) и ООО "ТД АвтоСнабЦентр" (ОГРН 1041605002141) (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга от 30.04.2010 N 04, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на должника, а должник принимает на себя всю задолженность первоначального должника к кредитору на общую сумму 3 462 457 руб. 77 коп. по договору поставки от 25.11.2007 N 254/ТД, заключенному между кредитором и первоначальным должником.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Судебные инстанции по настоящему делу установили, что оспариваемый договор в соответствии с данными бухгалтерского баланса является для истца крупной сделкой; доказательств одобрения данного договора в соответствии с требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью не представлено; ответчики при заключении договора не проявили требуемую от них по условиям оборота осмотрительность; заключение оспариваемого договора привело к неблагоприятным последствиям для истца в виде приобретения значительной задолженности; злоупотребление правом со стороны истца отсутствует..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 N А33-15176/07-Ф02-5646/08 по делу N А33-15176/07
"...Пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В полном соответствии с материалами дела суд апелляционной инстанции установил, что размер принимаемого долга по соглашению о переводе долга от 05.06.2007 превышает стоимость имущества ООО "Седьмое небо", определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Следовательно, указанная сделка является для ООО "Седьмое небо" крупной..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.07.2011 N Ф03-2850/2011 по делу N А51-15827/2010
"...05.05.2009 ООО "ВестРемСтрой" (должник) и ООО "Примстроймеханизация" (новый должник) заключили договор N 178 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору субподряда от 22.10.2008 N 391 в объеме 5 000 000 руб. (полученного ответчиком аванса по платежному поручению от 14.11.2008 N 4309) и обязуется выполнить строительно-монтажные работы для кредитора (ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания") на указанную сумму в срок до 01.07.2009.
Считая договор перевода долга от 05.05.2009 N 178 не соответствующим требованиям действующего законодательства, ООО "Примстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Примстроймеханизация" по состоянию на 31.03.2009 стоимость имущества истца составляла 6 336 000 руб., а стоимость работ, которые истец должен был выполнить без оплаты по спорному договору, - 5 000 000 руб. На этом основании судами сделан вывод о том, что договор от 05.05.2009 N 178 является для истца крупной сделкой, так как объем принятых им на себя обязательств составил 78,91% от стоимости его имущества..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/5345-11 по делу N А40-28444/10-47-247
"...Определением от 25 июня 2010 года судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ООО "Шестой элемент" к ООО "Ретурнель", Негосударственному пенсионному фонду "Алмазная осень" о признании договора N 1-Юр о переводе части долга от 01 июля 2009 года и договора залога имущества от 02 июля 2009 года недействительными.
В свою очередь, 01 июля 2009 года между НПФ "Алмазная осень", ООО "Ретурнель" и ООО "Шестой элемент" заключен договор N 1-Юр о переводе части долга по договору займа N 1047 от 21 ноября 2007 года в размере 12.563.370 руб. 27 коп. на ООО "Шестой Элемент".
В обеспечение исполнения обязательств по договору о переводе долга от 01 июля 2009 года N 1-Юр между НПФ "Алмазная осень" и ООО "Шестой элемент" заключен договор залога имущества от 02 июля 2009 года.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор о переводе части долга от 01 июля 2009 года N 1-Юр и договор залога имущества от 02 июля 2009 года являются для ООО "Шестой элемент" крупными сделками, так как стоимость переданного в залог имущества составляет 12.568.370 руб. 27 коп., что превышает 25% стоимости имущества общества..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2012 по делу N А65-29169/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоСнабЦентр", г. Набережные Челны (далее - ООО "ТД АвтоСнабЦентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ТД АвтоСнабЦентр", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") с участием третьего лица - Каюмовой Д.Х., о признании договора перевода долга от 30.04.2010 N 04 недействительным.
Как установлено судебными инстанциям и следует из материалов дела, 30.04.2010 между сторонами заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО "ТД АвтоСнабЦентр", г. Волгоград, (первоначальный должник) с согласия ООО "Автодом" (кредитора) переводит на истца (должника), а должник принимает на себя всю задолженность первоначального должника к кредитору на общую сумму 3 462 457 руб. 77 коп. по договору поставки от 25.11.2007 N 254/ТД, заключенному между ответчиками.
Истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском о признании договора перевода долга от 30.04.2010, указав на то, что данный договор является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Крупный характер оспариваемой сделки установлен судами на основании бухгалтерского баланса общества по состоянию на первый квартал 2010 г., из которого следует, что балансовая стоимость активов общества на дату заключения договора о переводе долга составляла 10 000 руб., а сумма оспариваемого составила 3 462 457 руб. 77 коп., что составляет более 25% активов истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А55-6718/2009
"...Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении части исковых требований, арбитражные суды двух инстанций, дав надлежащую оценку оспариваемому договору, с учетом положений статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ пришли к обоснованному выводу о том, что договор перевода долга от 06.2007 N 3386, заключенный между ООО "Матея", предпринимателем Хабаровым Д.В. и ЗАО "АКБ "Тольяттихимбанк", является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной.
Соотнеся цену сделки с балансовой стоимостью активов ООО "Матея", арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка (договор перевода долга) в силу названной нормы права являлась крупной для общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А65-12534/2007-СГ1-57
"...Как видно из материалов дела, 26.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "РОССИЧ" (Первоначальный должник, правопредшественник ООО "ГрандФост") и ООО "ТД РОССИЧ" (Приемник долга) заключен договор N 5 о переводе долга, в соответствии с которым Приемник долга полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору N L-092/04 от 22.01.2004, заключенному между Первоначальным должником и ЗАО "ПГ "Ладога" (Кредитор), становится должником перед Кредитором и осуществляет обязательства по оплате товара, поставленного по договору N L-092/04 от 22.01.2004 в сумме 8628116,32 руб. Данный договор согласован с ЗАО "ПГ "Ладога".
Во исполнение обязательства ООО "ТД РОССИЧ" перечислило ЗАО "ПГ "Ладога" 2793309,32 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Устав ООО "ТД РОССИЧ" более высокого размера крупной сделки, чем установлено пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не предусматривает.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Суды установили, что договор о переводе долга на сумму 8628116,32 руб. составляет 70,2% от балансовой стоимости активов ООО "ТД РОССИЧ", составлявшей согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.03.2006 12288000 руб..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9262/09-С4 по делу N А47-9073/2008
"...Оценивая указанную расписку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одобрение единственным учредителем общества "Оренбург МоАЗ Сервис" совершенных сделок перевода долга, оформленных оспариваемыми соглашениями, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание положения п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если сумма переводимого долга превышает 25% балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг. Если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение (п. 11 информационного письма).
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об одобрении Свердловым Л.Г. оспариваемых сделок перевода долга, сделанный с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в том числе - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45212/2007 от 26.12.2007, отсутствие возражений общества "Оренбург МоАЗ Сервис" по названному делу, частичное исполнение этим обществом принятых на себя обязательств (л. д. 61 т. 1) в виде перечисления в счет погашения долга 500 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2006 N 34, признания долга единственным участником общества "Оренбург МоАЗ Сервис" Свердловым Л.Г., является правильным..."

9. Договор возмездного оказания услуг как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- ст. 779 ГК РФ;
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

С 01.07.2009 в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены критерии отнесения сделки к крупной и приводятся отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Договора возмездного оказания услуг в числе таких сделок нет.
До указанной даты данная норма не содержала примеров сделок, которые могут быть отнесены к крупным. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такой договор сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО?

9.1. Вывод из судебной практики: Договор возмездного оказания услуг может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.

Суды исходят из того, что такие сделки являются крупными, если стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, и в таком случае они подлежат одобрению в порядке, предусмотренном для совершения ООО крупных сделок.
Следует обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.02.2007 N 15696/06 по делу N А40-816/06-81-7
"...Участники общества с ограниченной ответственностью "Мост-Смена" Петролай Н.М. и Хоменко Н.И. обратились в арбитражный суд с иском к Буркову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Смена" о признании недействительным договора на оказание услуг от 31.03.2003 N 015, заключенного ответчиками.
Признавая оспариваемый договор крупной сделкой суды исходили из того, что согласно условиям этого договора выплачиваемое исполнителю вознаграждение составляет сумму не ниже 120000000 долларов США, что превышает стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2002.
Суды установили, что в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о проведении указанной сделки общим собранием участников общества не принималось.
Учитывая изложенное, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А55-13000/06
"...Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор от 01.06.2005 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик (ООО "Капри") поручает исполнителю (Адвокатское бюро) за установленное настоящим договором вознаграждение выполнение юридических услуг.
В соответствии с п. 3.1.1 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 1000000 руб.
Полагая, что вышеуказанный договор является крупной сделкой и заключен в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являясь владельцем 50% доли ООО "Капри" (л. д. 25, 14, 28а), истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд дал оценку доказательствам, представленным сторонами, и принял правомерное решение о признании договора от 01.06.2005 недействительной сделкой применительно к ст. 346 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*>.
--------------------------------
<*> Вероятно, имеется в виду ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не ст. 346.

В указанной части решение суда не оспаривается..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2010 N Ф09-6190/10-С5 по делу N А60-54581/2009-С1
"...Между обществом "Солид Инвест" (позднее в результате смены фирменного наименования - общество "Аванко Капитал") (консультант) и обществом "Главсеверпродукт" (клиент) заключен договор об оказании консультационных услуг от 31 октября 2007 N 349.С.1, в соответствии с которым консультант обязался оказывать клиенту консультационные, информационные, посреднические и иные услуги, направленные на поиск и организацию встреч с Целями для проведения визита на предприятия Цели, переговоров относительно возможностей сотрудничества и консультационное обеспечение подготовки и совершения сделки (далее - услуги) (п. 2.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-12025/2009-С4 договор об оказании консультационных услуг от 31.10.2007 N 349.С.1, заключенный между обществом "Главсеверпродукт" и обществом "Солид Инвест", признан недействительным, как заключенный от имени клиента с нарушением требований, установленных статьями 45, 46 Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Указанным судебным актом установлено, что спорный договор является крупной сделкой, поскольку влечет возможность отчуждения имущества общества "Главсеверпродукт" на сумму, составляющую более 25% от общей стоимости его имущества. При этом надлежащего одобрения данной сделки решением общего собрания участников общества либо советом директоров не имеется (абз. 3 стр. 5 судебного решения).
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-12025/2009-С4, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-10994/09-С4 по делу N А60-12025/2009-С4
"...Как следует из материалов дела, 31.12.2007 между обществом "Аванко Капитал" (консультант) и обществом "Главсеверпродукт" (клиент) подписан договор N 349.С.1 об оказании консультационных услуг, по условиям которого консультант принял на себя обязанность оказывать клиенту консультационные, информационные, посреднические и иные услуги, направленные на поиск и организацию встреч с оленеводческими предприятиями Финляндии и/или Швеции для проведения визита, переговоров относительно возможностей сотрудничества и консультационное обеспечение подготовки и совершения сделки, а клиент обязался уплачивать консультанту вознаграждение, размер которого определен в п. 5 договора. Согласно п. 5.2, 5.3, 5.4 договора клиент обязан уплатить консультанту фиксированное вознаграждение в сумме 350 000 руб. за организацию визита на оленеводческие предприятия Финляндии и/или Швеции; ежемесячное вознаграждение в сумме 175 000 руб. за сопровождение сделки по приобретению оленеводческого предприятия либо организацию совместного предприятия; премиальное вознаграждение в случае реализации сделки в сумме 8 750 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма сделки по оспариваемому договору составляет не менее 9 000 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу общества "Главсеверпродукт", составленному по состоянию на 30.09.2007, стоимость принадлежащего ему имущества составляла 2 360 000 руб.
В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что договор от 31.10.2007 является крупной сделкой, поскольку влечет возможность отчуждения имущества общества "Главсеверпродукт" на сумму, составляющую более 25% от общей стоимости его имущества..."

10. Договор комиссии как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- ст. 990 ГК РФ;
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Договора комиссии в числе таких сделок нет.
Следует обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые могут признаваться крупными для ООО.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такой договор сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО?

10.1. Вывод из судебной практики: Договор комиссии может признаваться сделкой, связанной с приобретением имущества обществом с ограниченной ответственностью - комиссионером.

Суд исходит из того, что по договору комиссии в силу положений п. 1 ст. 990 и п. 3 ст. 995 ГК РФ для комиссионера возможны правовые последствия в виде приобретения им имущества. В связи с этим такая сделка должна соответствовать требованиям ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о крупных сделках.
Необходимо обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2008 по делу N А82-14720/2007-36
"...Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "ПКФ "Славяне" (комиссионер) и Сизова Нина Ивановна (комитент) заключили договор комиссии от 12.09.2001, по которому Общество обязуется приобрести для комитента от своего имени, но за его счет имущество, в состав которого входят одноэтажное здание материального склада площадью не менее 580 квадратных метров, одноэтажное здание отстойника площадью не менее 18 квадратных метров, одноэтажное здание водонапорной башни общей площадью не менее 33,8 квадратного метра, инженерные сети в виде трассы водопровода, одноэтажное здание сырьевого склада площадью не менее 780 квадратных метров, одноэтажное здание производственного корпуса, площадью не менее 2500 квадратных метров, одно-двухэтажное здание, отдельно стоящее с кирпичными стенами, дымовая труба (примыкает к литеру В3), расположенные по адресу: город Ярославль, пос. Вакарево. Срок исполнения по договору устанавливается до 31.12.2004. Цена приобретаемого имущества не должна превышать 1 500 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу пункта 3 статьи 995 Кодекса если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом.
Проанализировав данные нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что по договору комиссии возможны правовые последствия для комиссионера в виде приобретения им спорного имущества. Данное обстоятельство относит договор комиссии, согласно определению, данному в статье 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью к категории сделок, на которые распространяется специальный режим их совершения..."

11. Договор подряда как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- ст. 702 ГК РФ;
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Договора подряда в числе таких сделок нет.
Необходимо обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые могут признаваться крупными для ООО.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такой договор сделкой, связанной с приобретением имущества ООО?

11.1. Вывод из судебной практики: Договор подряда может признаваться сделкой, связанной с приобретением имущества обществом с ограниченной ответственностью - заказчиком.

Суд исходит из того, что в результате исполнения договора подряда заказчик получает в собственность результат работ, а следовательно, данный договор направлен на приобретение имущества. В связи с этим такой договор должен соответствовать требованиям к крупным сделкам, установленным ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Следует обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная практика:


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 N Ф04-9341/2006(30568-А75-13) по делу N А75-5196/2006
"...Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерский баланс истца на 01.01.2004 и установив стоимость его активов в сумме 6859000 руб., притом что цена договора подряда составляла 11793150 руб., сделал вывод о том, что сторонами была совершена крупная сделка при отсутствии решения общего собрания участников истца, и, сославшись на статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявленные требования удовлетворил, признав договор подряда от 15.03.2004 недействительным.
Статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью называет крупной сделку, связанную с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества. По оспариваемой сделке заказчик приобретает в собственность результат работ, поэтому данный договор следует рассматривать как направленный на приобретение имущества. Следовательно, несостоятельным является вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор не подпадает под категорию сделок, перечисленных в статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

11.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о признании договора подряда в отношении подрядчика сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор подряда является для подрядчика сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А70-1877/2010
"...Как следует из материалов дела, 21.10.2005 между ООО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" (заказчик) и ООО "Стройтехногрупп" (генеральный подрядчик) заключен договор N 43/07, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом ГП-4 с объектами соцкультбыта в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени", а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о подписании договора N 43/07 от 21.10.2005 со стороны ООО "Стройтехногрупп" неуполномоченным лицом, пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве. Поскольку оспариваемая сделка, заключенная от имени истца неуполномоченным лицом, в дальнейшем была одобрена представляемым, оснований считать ее недействительной не имеется. Договор генподряда является для ООО "Стройтехногрупп" крупной сделкой, однако, истцом пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат..."

Позиция 2. Договор подряда не является для подрядчика сделкой, связанной с отчуждением либо возможностью отчуждения имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2011 по делу N А31-3735/2010
"...Общество-2 (заказчик) и Объединение (подрядчик) заключили договор подряда от 09.08.2005 N Ю-89/РС-5949, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ "под ключ", то есть разработку проектной документации, закупку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта "Корпоративная жилищная программа по строительству 18 домов в 112-м микрорайоне" (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора стороны указали, что общая стоимость договора (в том числе налог на добавленную стоимость) составляет 1 411 518 360 рублей. Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми общая стоимость предусмотренных договором работ увеличена до 1 645 962 284 рублей 56 копеек.
Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункты 1 - 3 статьи 46 Закона).
Вместе с тем из договора следует, что его исполнение Объединением (подрядчиком) не связано с отчуждением либо возможностью отчуждения им какого-либо имущества. С отчуждением имущества (денежных средств) связаны обязанности заказчика (Общества-2) по договору.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2011 по делу N А65-15279/2010
"...Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что на основании проведенных торгов ГБУ "ГИСУ РТ" (заказчик) и ООО "Инновационные технологии" (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.05.2009 N 6 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту зданий и сооружений Центральной районной больницы в п.г.т. Аксубаево стоимостью 27 397 914,86 руб.
В подтверждение одобрения крупной сделки ООО "Инновационные технологии" представило протокол внеочередного общего собрания участников от 27.04.2009, согласно которому были одобрены сделки, связанные с участием в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт зданий и сооружений Центральной районной больницы в п.г.т. Аксубаево".
Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 14 - 15.10.2010 N 919 следует, что подписи от имени Мельникова М.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников от 27.04.2009 выполнены не Мельниковым М.В., а другим лицом.
Выполнение подрядных работ не подразумевает отчуждение имущества подрядчика в пользу заказчика при заключении договора подряда.
Стоимость контракта 27 397 914,86 руб. подлежала оплате заказчиком работ их подрядчику - ООО "Инновационные технологии".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора подряда со стороны подрядчика не влекло его предварительное согласование как крупной сделки..."

11.3. Вывод из судебной практики: Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества заказчика.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-1056/13 по делу N А12-1518/2012.

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2012 по делу N А12-1518/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.01.2011 между ООО "Волга-Бизнес" (Заказчик) в лице генерального директора Вергун П.В. и ООО "Волгограднефтепроект" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 2П/11, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить изыскательские работы и разработать техническую документацию "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжский", а истец - принять и оплатить их результат принял на себя обязательства по заданию истца.
Полагая, что указанный договор является для Общества крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества (денежных средств), стоимость которого, исходя из данных бухгалтерского баланса Общества, составляет более 25 процентов стоимости активов последнего, заключенной с нарушением положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу пункта 2 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
В этой связи, сопоставив балансовую стоимость активов общества согласно данным его бухгалтерской отчетности (13 427 000 руб.) с ценой совершенной сделки (12 000 000 руб.), арбитражный суд первой инстанции установил, что общая стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества (денежных средств) составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, в связи с чем указанная сделка была признана судом крупной, совершение которой требует принятия решения общим собранием участников общества..."

12. Договор аренды как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- ст. 606 ГК РФ;
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Договора аренды в числе таких сделок нет.
Необходимо обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые могут признаваться для ООО крупными.
По смыслу п. 1 ст. 606 ГК РФ договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, (ст. 624 ГК РФ)), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.
При этом следует отметить, что в некоторых ситуациях суды прибегают к расширительному толкованию понятия "отчуждение" и используют его в том числе для определения появления или утраты возможности пользоваться имуществом. В этом случае, чтобы определить, является ли договор аренды крупной сделкой, суды используют такие критерии, как прекращение уставной деятельности общества - арендодателя, срок аренды, стоимость передаваемого в аренду имущества и т.д.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такой договор сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО?

12.1. Вывод из судебной практики: Договор аренды для арендодателя может быть признан сделкой, связанной с отчуждением имущества общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2012 по делу N А12-7355/2011
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" (далее - ООО "Светлоярское Управление буровых работ") общество с ограниченной ответственностью "СКАФАР" (далее - ООО "СКАФАР", общество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным договора аренды от 28.02.2011 N 1/14, заключенного между ООО "Светлоярское Управление буровых работ" и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Бурение" (далее - ООО "Юг-Бурение"), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.02.2011 между ООО "Светлоярское Управление буровых работ" (Арендодатель) и ООО "Юг-Бурение" (Арендатор) заключен договор N 1/14 аренды оборудования и техники (далее - договор).
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание бухгалтерский отчет ООО "Светлоярское Управление буровых работ" на 31.12.2010, суды первой и апелляционной инстанций установили, что балансовая стоимость имущества (активов) общества составляла 563 424 000 руб.; балансовая стоимость переданных по договору буровой установки БУ-6500/450 ДГУ зав. N 14639 в комплекте с дополнительным оборудованием инструментом и техникой составила 322 987 800 руб. 67 коп., что составляет 57% от стоимости имущества общества, соответственно, оспариваемый договор аренды является крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения общим собранием участников общества..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2012 N Ф09-2411/12 по делу N А60-26442/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "КАРЭ" (ОГРН 1026601381641, ИНН 6669003067; далее - общество "КАРЭ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бьюти" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 2, заключенного между обществом "КАРЭ" и обществом "Бьюти", недействительным, применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика незамедлительно освободить помещение, вернуть переданные документы и ключи от помещения, указанные в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 (приложение N 1 к договору аренды от 01.01.2009 N 2).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 118,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 32 (кадастровый номер 66:56:02 06 025:001), в состоянии, позволяющем ограниченно осуществлять его нормальную эксплуатацию ввиду отсутствия капитального ремонта и несоответствия требованиям пожарной эксплуатации (п. 1.1 договора).
Срок действия договора, установленный сторонами, составляет 360 дней с момента его оформления. По истечении указанного срока договор автоматически продляется арендодателем на срок, указанный арендатором. Расторжение в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев существенного нарушения арендатором условий договора и на основании решения суда. Требования арендодателя об освобождении помещения во внимание не принимаются (п. 1.6 договора).
В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора стоимость аренды помещений, составляет 100 руб. за один кв. метр в месяц и подлежит изменению только по согласованию сторон; арендодатель предоставляет арендатору льготный период владения и пользования помещением с целью стабилизации деятельности. Начисление арендной платы производится не ранее 01.01.2012 за весь период аренды за вычетом из суммы арендной платы всех расходов арендатора на капитальный ремонт и иных, предусмотренных договором расходов.
Полагая, что договор аренды является для общества "КАРЭ" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при этом заключен с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок, общество "КАРЭ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Кроме того, исследовав материалы дела, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса общества "КАРЭ" и условия оспариваемого договора аренды, суды сделали вывод о том, что совершенная сделка является для общества "КАРЭ" крупной..."

12.2. Вывод из судебной практики: Договор аренды для арендодателя может быть признан сделкой, связанной с отчуждением ООО имущества, если в результате его исполнения производственная (хозяйственная) деятельность арендодателя фактически прекращается.

Признавая сделки крупными, суды исходят из того, что стоимость переданного в аренду имущества превысила 25 процентов балансовой стоимости имущества общества и в результате такой передачи общество фактически лишилось возможности использовать свои основные активы (при аренде в соответствии со ст. 606 ГК РФ имущество передается во временное владение и пользование или во временное пользование).
Необходимо обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная практика:

Примечание: Приведенный далее п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ касается положений о крупных сделках АО, однако этот подход применим и к обществам с ограниченной ответственностью.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"
"...40. Суд с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность.
Суд установил, что по оспариваемому договору в аренду сданы производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием сроком на 15 лет. Стоимость спорного имущества на момент заключения договора составляла 80 процентов стоимости основных фондов акционерного общества.
Таким образом, в аренду было сдано имущество, необходимое акционерному обществу для осуществления его основной производственной деятельности. В пользовании общества остались только незначительные вспомогательные службы, не связанные с основным профилем его деятельности.
Учитывая, что в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход, суд признал оспариваемую сделку для истца крупной. В связи с этим она должна была заключаться в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2007 N Ф03-А51/07-1/2875 по делу N А51-13734/2006-36-412
"...Как видно из материалов дела, директором ООО "Астер-трейд" 27.04.2006 заключен договор аренды с ООО "Торговый дом "Варяги", по которому последнему переданы во временное владение и пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, сроком до 31.12.2011.
Считая, что в нарушение действующего законодательства директор общества заключил крупную сделку без одобрения единственного учредителя общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды не является крупной сделкой.
Из материалов дела усматривается, что заключение договора аренды от 27.04.2006 и сдача транспортных средств в аренду ООО "Торговый дом "Варяги" не повлекли прекращения производственной деятельности ООО "Астер-трейд".
С учетом указанных обстоятельств и требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорная сделка не прекращает деятельность общества и не направлена на отчуждение имущества, а наоборот направлена на получение прибыли в виде арендных платежей..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2008 N КГ-А40/11037-08 по делу N А40-57826/07-136-409
"...Согласно п. 2.2 Устава ООО "ОлМет", выписке из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности общества является перевозка грузов; деятельность автомобильного грузового транспорта.
Передача в аренду транспортных средств не является видом деятельности истца согласно учредительным документам.
Кроме того, как установлено судом в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2007 стоимость активов истца составила 4 345 000 руб.
Общая стоимость имущества, переданного в аренду ответчику, составила 2 881 000 руб., что превышает 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения сделок.
Кроме того, в нарушение Устава ООО "ОлМет" общим собранием участников Общества решение о совершении крупной сделки не принималось.
Доказательств того, что сделки впоследствии были одобрены общим собранием участников, ответчиком не представлено.
Как правильно указал суд, с учетом срока аренды (7 лет) и стоимости передаваемого в аренду имущества, договоры аренды являются крупными для истца сделками, поскольку в результате их исполнения фактически прекращается его производственная деятельность.
Сумма расходов по содержанию автомобилей значительно превышает доход, получаемый от арендных платежей, размер которых не подлежит изменению в течение всего срока аренды.
Таким образом, договоры аренды от 15.10.2007 б/н транспортных средств были заключены с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем обоснованно признаны судом недействительными..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А55-8439/2007
"...Судами установлено, что на момент заключения указанных сделок из бухгалтерского баланса ООО "Эритрейд" на 31 марта 2007 года следует, что стоимость его активов составляет на конец отчетного периода 1341 336 рублей. Двадцать пять процентов от указанной суммы составляет 335334 рубля. Также установлено, что договор передачи оборудования на сумму 524125,49 рублей, превышает 25% стоимости активов общества, является крупной сделкой.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной при отчуждении обществом имущества, его стоимость подлежит определению на основании данных бухгалтерского учета, а не по цене сделки.
Суд не определил балансовую стоимость отчуждаемого имущества (оборудования).
Тем не менее, вывод суда о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, связанными с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, является обоснованным.
Судами правомерно указано, что оспариваемый договор аренды N 1 от 25.05.2007 г., заключенный между Зюляевым Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Эритрейд", является крупной сделкой, поскольку предметом аренды явилось имущество, необходимое обществу для осуществления его основной производственной деятельности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*>). Оборудование мини-пивзавода также предназначено для осуществления производственной деятельности предприятия.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а не информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Основным видом деятельности ООО "Эритрейд" согласно письму Тольяттинского городского отдела государственной статистики Самарского областного комитета государственной статистики является производство пива, минеральных вод и других безалкогольных напитков, оптовая и розничная торговля пивом и безалкогольными напитками. Следовательно, реализация оборудования и передача в аренду помещений лишила общество основной статьи доходов..."

Северо-Западный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу N А42-4198/2012.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А42-4198/2012
"...Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 1037739241187, Ленинский пр-кт, 42, 3, 35/20, г. Москва (далее - Профсоюз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды здания (сооружения) от 29.03.2012 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тамара", ОГРН 1025100864216, Ледокольный проезд, 6, г. Мурманск (далее - ООО "Санаторий "Тамара") и Обществом с ограниченной ответственностью "Мир развлечений", ОГРН 1115190011573, ул. Карла Либкнехта, 28, 5 (далее - ООО "Мир развлечений), и применении последствий недействительности сделки.
Как следует из материалов дела, между ООО "Санаторий "Тамара" (арендодатель) и ООО "Мир развлечений" (арендатор) заключен договор аренды здания (сооружения) от 29.03.2012 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору здание, указанное в пункте 1.2 договора, во временное пользование, а арендатор в свою очередь обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование два объекта, находящиеся по адресу: город Мурманск, Ледокольный проезд, д. 6 (далее - здания), а именно:
- первое здание - здание санатория "Тамара", общей площадью 3883 кв. м, нежилое, инвентарный N 4959, литер А, этажность - 4, собственность N 51-01/01-18/2003-878 от 03.07.2003 (т. 1, л.д. 83);
- второе здание - крытая стоянка автотранспорта, общей площадью 231,7 кв. м, нежилое, инвентарный N 5995, литер А, этажность - 1, собственность N 51-01/01-6/2003-939 от 18.04.2003 (т. 1, л.д. 82).
Здания принадлежат арендодателю на праве собственности и должны быть переданы арендатору по акту приема-передачи в срок не позднее 30 апреля 2012 года (пункт 1.4 договора).
В соответствии с согласованными сторонами условиями договора на арендодателя возложена обязанность по проведению капитального ремонта, на арендатора - текущего ремонта (раздел 2 договора).
Согласно разделу 3 договора размер арендной платы составляет 3 (три) рубля за один метр квадратный, в т.ч. НДС 18%. Арендодатель вправе увеличивать размер арендной платы не чаще 1 (одного) раза в год и не более чем на коэффициент инфляции, установленный в текущем году.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей) за нарушение сроков, указанных в пункте 1.4 договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя последний выплачивает арендатору денежную сумму в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) руб.
Договор заключен на срок до 31.12.2025 г. (пункт 5.1 договора).
Односторонний отказ от договора аренды не допускается (пункт 7.1 договора). Арендодатель согласен на производство арендатором неотделимых улучшений (пункт 7.4 договора). В случае производства неотделимых улучшений арендатор имеет право по своему выбору на полное возмещение арендодателем стоимости произведенных неотделимых улучшений, либо зачисление их стоимости в счет текущей арендной платы.
Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами договора 25.04.2012 г.
Письмом от 25.06.2012 г. за исх. N 01-А/362 Профсоюз сообщил ООО "Мир развлечений" об отсутствии одобрения сделки - договора аренды здания (сооружения) от 29.03.2012 г. со стороны единственного участника ООО "Санаторий "Тамара".
Полагая, что в процессе заключения договора аренды здания (сооружения) от 29.03.2012 г. сторонами по сделке были нарушены требования действующего законодательства, в частности, директор ООО "Санаторий "Тамара" не получил одобрение единственного участника Общества (Профсоюза) на совершение указанной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 1.2 Устава ООО "Санаторий "Тамара", утвержденного постановлением Президиума ЦК профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от 14.12.2009 г. N 16-69 (далее - Устав), единственным участником Общества является общественная организация Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате исполнения заключенного договора аренды с учетом срока и стоимости передаваемого в аренду имущества фактически прекращается производственная деятельность арендодателя.
Указанный вывод подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. N 2820/12.
Судом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Санаторий "Тамара" по состоянию на 31.12.2011 г., стоимость активов Общества составила 17 370 000,00 руб. Общая стоимость имущества, переданного в аренду, согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств по состоянию на 31.12.2011 г. составила 10 084 350,84 руб., в том числе: 9 746 098,09 руб. остаточная стоимость здания санатория "Тамара", 338 252,75 руб. остаточная стоимость здания крытой стоянки. Общая стоимость имущества, переданного в аренду ООО "Мир развлечений" по договору аренды здания (сооружения) от 29.03.2012 г., превышает 60% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Санаторий "Тамара" за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения сделки.
Также судом установлено, что ООО "Санаторий Тамара" имеет единственное здание, в котором полностью осуществляет свою уставную деятельность (оказание санаторно-курортной помощи), данное здание является объектом, на осуществление медицинской деятельности в котором выдана лицензия, в связи с чем передача указанного здания в аренду, тем более на длительный срок, не может быть признана сделкой, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Таким образом, в результате заключения спорного договора аренды становится невозможным оказание санаторно-курортной помощи, что ведет к полному прекращению деятельности ООО "Санаторий "Тамара".
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, для ООО "Санаторий "Тамара" договор аренды здания (сооружения) от 29.03.2012 г. является крупной сделкой, к порядку заключения которого применяются положения статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки общим собранием участников Общества.
В связи с отсутствием одобрения оспариваемого договора участником Общества суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании договора от 29.03.2012 г. недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2011 по делу N А56-38981/2010
"...По договору аренды здания от 01.04.2010 ООО "ЭЛИС" (арендодатель) обязалось передать в аренду ООО "Карина" (арендатор) часть здания магазина с подвалом общей площадью 1342,7 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 49-а. Договор заключен сроком до 31.03.2035. Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 3 000 000 руб. в год.
Из бухгалтерского баланса ООО "ЭЛИС" от 01.04.2010 следует, что стоимость имущества общества по состоянию на 01.04.2010 составила 4 711 000 руб. При этом стоимость недвижимого имущества, переданного в аренду по спорному договору, согласно инвентарным карточкам составила 3 524 875 руб.
Поскольку стоимость имущества по договору аренды от 01.04.2010 составила более 50% стоимости имущества ООО "ЭЛИС" согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2010, суды правомерно признали договор крупной сделкой.
Суд апелляционной инстанции правомерно сослался и на пункт 40 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и сделал вывод о крупном характере спорной сделки с учетом срока аренды, стоимости передаваемого в аренду имущества, а также установил, что в результате исполнения сделки фактически была прекращена производственная деятельность ООО "ЭЛИС"..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9946/09-С3 по делу N А76-2814/2009-3-180
"...Как следует из материалов дела, 14.02.2006 между ООО "Автомобилист" (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Автомобилист" предоставляет кооперативу во временное владение и пользование (аренду) на срок 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Танкограда в Северо-Восточном промрайоне. Договор от имени ООО "Автомобилист" подписан Дубовиком С.М., от имени кооператива - Зуевым А.И.
Согласно п. 1.2 договора арендуемый земельный участок представляет собой участок общей площадью 26 569 кв. м, принадлежащий ООО "Автомобилист" на праве собственности.
Указанный участок является единственным основным средством ООО "Автомобилист".
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2006 ООО "Автомобилист" балансовая стоимость активов общества на начало отчетного периода, то есть по состоянию на 31.12.2005, составила 80 000 руб. Иного имущества, кроме сданного в аренду земельного участка, у ООО "Автомобилист" не имеется.
Заключение оспариваемого договора аренды лишило ООО "Автомобилист" и его участников, в том числе Зуева В.А. и Зуева Д.А., на длительное время (49 лет) возможности осуществления хозяйственной деятельности. Установление арендной платы в сумме уплаты годового налога несоразмерно, по сравнению с доходами, получаемыми от сдачи аналогичного имущества в аренду (арендная плата), если бы договор заключался с иным субъектом, а не с кооперативом, в органах управления которого имеются заинтересованные лица.
Учитывая, что земельный участок, переданный по оспариваемому договору аренды является единственным основным средством общества (единственным земельным участком), необходимое для осуществления обществом хозяйственной деятельности, и деятельность общества не связана с предоставлением в аренду земельных участков, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор аренды заключен на 49 лет, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 14.02.2006 является для ООО "Автомобилист" крупной сделкой..."

12.3. Вывод из судебной практики: Договор аренды для арендодателя не признается сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью.

Суд исходит из того, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды не происходит отчуждения имущества, т.е. собственник имущества не изменяется. В связи с этим ФАС делает вывод, что такая сделка не связана с отчуждением имущества общества, поэтому требования ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к ней не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2007 N Ф03-А51/07-1/2875 по делу N А51-13734/2006-36-412
"...Как видно из материалов дела, директором ООО "Астер-трейд" 27.04.2006 заключен договор аренды с ООО "Торговый дом "Варяги", по которому последнему переданы во временное владение и пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, сроком до 31.12.2011.
Считая, что в нарушение действующего законодательства директор общества заключил крупную сделку без одобрения единственного учредителя общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Суд первой инстанции, рассматривая спор и давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что спорный договор не является сделкой, связанной с отчуждением имущества.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу данной правовой нормы законодатель не связывает договор аренды имущества с его отчуждением (изменение собственника).
Договором аренды от 27.04.2006 предусмотрено предоставление ООО "Астер-трейд" ответчику имущества во временное владение и пользование, которое является собственностью арендодателя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка не связана с отчуждением имущества, является обоснованным..."

12.4. Вывод из судебной практики: Договор аренды для арендатора признается сделкой, связанной с приобретением имущества, и вследствие этого также крупной сделкой, если сумма арендной платы за период действия договора составляет более 25 процентов стоимости имущества общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А56-3397/2009
"...Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом 15.08.2007 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2007 N 563 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/3К-04352 (17). Земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству банно-оздоровительного комплекса общей площадью не более 14.382 кв. м.
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 15.08.2007.
Сумма арендной платы за период действия договора (до 06.01.2010) составила 53.700.000 руб., а при поквартальной уплате арендных платежей - 60.178.129 руб. 86 коп.
Мезенцев А.В. как участник Общества с долей в размере 50% уставного капитала обратился в арбитражный суд с настоящим иском, попросив признать договор от 15.08.2007 недействительным как крупную сделку, заключенную с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов Общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемого договора, составляет 5.760.000 руб.
Сравнив указанную стоимость активов Общества с размером установленных договором арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор отвечает признакам крупной сделки..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2010 по делу N А56-63192/2009
"...27.12.2006 КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Русская Содовая Компания" (арендатор) заключили договор N 06/ЗКС-02860 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору Участок во временное владение и пользование.
09.01.2008 ЗАО "Русская Содовая Компания" и Общество заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности арендатора, вытекающие из Договора, принимает на себя Общество.
На основании обращения ЗАО "Русская Содовая Компания" и Общества Правительство Санкт-Петербурга приняло постановление от 01.04.2008 N 363, в соответствии с которым КУГИ следовало внести изменения в Договор - указать в нем Общество арендатором Участка. В постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2006 N 1322 инвестором следовало указать Общество.
04.04.2008 Цветкова И.А. (покупатель) приобрела долю в размере 100% уставного капитала Общества, заключив договор уступки доли с Компанией "PILNIUS HOLDINGS LIMITED" (Республика Кипр). Уведомлением от 04.04.2008 Общество было уведомлено о приобретении доли в размере 100% уставного капитала Цветковой И.А.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.2008 N 363 КУГИ, Общество и ЗАО "Русская Содовая Компания" 01.07.2008 заключили трехстороннее дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение), установили, что арендатором по Договору является Общество.
Суд первой инстанции, сравнив балансовую стоимость активов Общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемого договора (на 30.06.2008), с размером установленных договором арендных платежей, пришел к выводу о том, что оспариваемое Соглашение, которое по существу является сделкой перенайма, отвечает признакам крупной сделки. Вместе с тем доказательств того, что единственным участником Общества принималось решение о заключении оспариваемого Соглашения, в деле не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Цветкова И.А. не доказала, какие конкретно права и законные интересы - ее или Общества - нарушены Соглашением к Договору, какие реальные неблагоприятные последствия возникли у Общества или истца как его участника в результате совершения оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об оспаривании крупной сделки следует отказать..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу N А56-3397/2009
"...Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом 15.08.2007 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2007 N 563 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/3К-04352 (17). Земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству банно-оздоровительного комплекса общей площадью не более 14.382 кв. м.
Сумма арендной платы за период действия договора (до 06.01.2010) составила 53.700.000 руб., а при поквартальной уплате арендных платежей - 60.178.129 руб. 86 коп.
Договор зарегистрирован Управлением 26.02.2008.
Мезенцев А.В. как участник Общества с долей в размере 50% уставного капитала обратился в арбитражный суд с настоящим иском, попросив признать договор от 15.08.2007 недействительным как крупную сделку, заключенную с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).
Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов Общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемого договора, составляет 5.760.000 руб.
Сравнив указанную стоимость активов Общества с размером установленных договором арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор отвечает признакам крупной сделки, а доказательств того, что общее собрание участников Общества приняло решение о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в деле не имеется..."

12.5. Вывод из судебной практики: Договор аренды с правом последующего выкупа признается для арендатора сделкой, связанной с приобретением имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-4285/09-С4 по делу N А71-10577/2008-14
"...Как следует из материалов дела, между Гельбергом Л.И. (арендодатель) и обществом "ПКО "Нива" (арендатор) 16.06.2003 заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору движимое имущество, указанное в п. 1.2 договора и принадлежащее арендодателю на праве собственности, с последующим выкупом имущества в 2006 году на условиях, определенных этим договором.
Общий размер арендной платы за 2003 - 2006 гг. установлен сторонами в сумме 1 000 000 руб., который должен выплачиваться арендодателем арендатору ежегодными платежами не позднее 31 декабря каждого года аренды в согласованном сторонами размере либо единовременно не позднее 31.12.2006 (разд. 2 договора).
Согласно п. 3.1 договора от 16.06.2003 арендатор обязался выкупить арендуемое имущество по окончании срока аренды по цене 530 000 руб., уплачиваемой арендодателю в течение 2006 г. по согласованному сторонами графику. Право собственности на имущество переходит к арендатору с момента полной уплаты выкупной цены и всей арендной платы за 2003 - 2006 гг.
Между Гельбергом Л.И. и обществом "ПКО "Нива" 05.05.2006 заключен также договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом договора аренды от 16.06.2003. По условиям данного договора цена имущества составила 530 000 рублей и подлежала уплате обществом "ПКО "Нива" до 30.12.2006.
Метелева В.В., являясь участником общества "ПКО "Нива" с долей в размере 25% его уставного капитала, обратилась с иском о признании договора аренды от 16.06.2003 недействительным, ссылаясь на то, что общий размер выплат по договору аренды от 16.06.2003 составляет 1 530 000 руб., поэтому указанный договор является для общества "ПКО "Нива" крупной сделкой, совершенной в нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общего собрания участников общества.
Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка является крупной, заключенной с нарушением требований п. 1, 3 ст. 46 названного Федерального закона, выразившемся в отсутствии согласия общего собрания участников общества на ее заключение..."

12.6. Вывод из судебной практики: Сделка по переводу прав и обязанностей арендатора по договору аренды может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества ООО.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2820/12 по делу N А12-24511/10
"...Общество с ограниченной ответственностью "Семеновод" (далее - общество "Семеновод") и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - участник общества "Семеновод" Гридин Анатолий Павлович - обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дельта-Агро" (далее - общество "Дельта-Агро") с требованиями о признании договоров перенайма земельных участков от 02.11.2010 N 1-С, 2-С, 3-С, 4-С недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией и обществом "Семеновод" по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка заключены четыре договора аренды земельных участков категории "земли сельскохозяйственного назначения", поставленных на кадастровый учет, общей площадью 3 222,4 гектара, расположенных в Михайловском районе Волгоградской области: от 06.10.2009 N 200 сроком на три года, от 22.03.2010 N 53 сроком на 49 лет, от 01.10.2009 N 194 сроком на 49 лет, от 30.03.2009 N 63 сроком на 49 лет (далее - договоры аренды).
Общество "Семеновод" передало права и обязанности по указанным договорам аренды обществу "Дельта-Агро", заключив 02.11.2010 договоры перенайма N 1-С, 2-С, 3-С, 4-С (далее - договоры перенайма). От имени общества "Семеновод" договоры перенайма подписаны его директором, общее собрание общества решение об одобрении сделок не принимало.
Полагая, что оспариваемые взаимосвязанные договоры перенайма являются для общества "Семеновод" крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания общества, по заниженной цене, без согласования с арендодателем, общество "Семеновод" и участник общества Гридин А.П. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды сочли, что оспариваемые договоры перенайма не подлежат проверке на предмет отнесения их к крупной взаимосвязанной сделке, поскольку не являются сделками по приобретению или отчуждению имущества.
Между тем в пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.
Указанный подход применим также к договорам аренды земельных участков и к договорам передачи прав и обязанностей по ним..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2012 по делу N А43-4733/2010
"...Комитет (арендодатель) и ООО "АЭС" (арендатор) заключили договоры аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 01.01.2008 N 153-02-03.101.А.Д., 153-04-03.147.А, 153-01-03.100.А.Н. и 153-03-03.146.А.Т., согласно которым арендодатель передал арендатору по актам в аренду на неопределенный срок объекты коммунальной инфраструктуры, указанные в приложениях N 2 к сделкам, для использования по прямому производственному и потребительскому назначению и требованиям нормативно-технической документации.
Комитет (арендодатель), ООО "АЭС" (арендатор) и ООО "Энергосети" (новый арендатор) 01.05.2008 заключили соглашения (договоры перенайма) и дополнительные соглашения к указанным договорам аренды, в соответствии с которыми все права и обязанности по договорам аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 01.01.2008 N 153-02-03.101.А.Д., 153-04-03.147.А, 153-01-03.100.А.Н. и 153-03-03.146.А.Т. перешли с 01.01.2009 к новому арендатору за 40 000 рублей.
Оспариваемые сделки отражены в бухгалтерском балансе ООО "АЭС" по состоянию на 31.03.2008. Исходя из данных бухгалтерского баланса, оспариваемые сделки относятся к категории крупных.
С учетом высокой стоимости переданного права суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые соглашения являются для ООО "АЭС" крупными сделками, которые совершены без одобрения их общим собранием Общества (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), и обоснованно признал сделки недействительными..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 N КГ-А40/11898-10 по делу N А40-67676/07-57-585
"...Предметом оспаривания по настоящему делу является договор от 25.05.2007 г. о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, в соответствии с которым ООО "АлЦеКо-Инвест" (первоначальный арендатор) передало новому арендатору ООО "Рейлинк" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д.
Основной договор аренды был заключен между Администрацией Дмитровского района Московской области (арендодатель) и ООО "АлЦеКо-Инвест" (арендатор), предметом которого является земельный участок площадью 21.507 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, кадастровый номер 50: 046 0010601636, относящийся к землям поселений, предоставленного для строительства торгово-развлекательного центра с домом технического творчества для детей и юношества.
Установив, что стоимость переданного по оспариваемому договору права аренды превышает 25% стоимости имущества общества ООО "АлЦеКо-Инвест", суды пришли к обоснованному выводу о крупности оспариваемой сделки..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2010 по делу N А57-11036/06
"...Как видно из материалов дела, ООО "Кровельщик" в лице директора Чикало Ивана Владимировича, действующего на основании устава, 16 августа 2006 заключило с Железновым Е.А. договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого общество переуступило Железнову Е.А. право и обязанности по договору аренды земельного участка N 2 от 0.01.2002 на земельный участок по ул. Весенняя в пос. Соколовогорский в г. Саратове, кадастровый номер 01 01 44 12 общей площадью 5299 кв. м.
За уступленное право Железнов Е.А. уплатил ООО "Кровельщик" денежную сумму в размере 200 000 руб.
Указанный договор судом первой инстанции был признан недействительным, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установленных к порядку совершения обществом крупных сделок..."

12.7. Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к договору аренды, которым увеличивается размер арендных платежей, может быть признано сделкой, связанной с отчуждением имущества ООО.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2011 N Ф03-9588/2010 по делу N А51-10690/2010
"...Рассматривая спор, суды установили, что дополнительное соглашение от 08.07.2009 к договору N 589/00 касается изменения используемых арендатором - ООО СРК "СТЭЛС-ТМ" площадей помещений, размера арендной платы, в частности, ежемесячный размер арендной платы за помещения площадью 1582,7 кв. м по договору N 589/00 составлял 4 098,89 долларов США, с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2009 арендная плата за помещения площадью 1250 кв. м за период с 01.10 по 30.11.2008 составила 860 000 руб.; с 01.12.2008 по 31.12.2009 - 1 665 000 руб.; с 01.01.2010 по 31.01.2025 - 33 950 долларов США; соглашение от 11.02.2010 о расторжении договора N 589/00 направлено на отказ общества от помещений, необходимых ему для осуществления уставной деятельности.
Исследовав и оценив выписку из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 суды пришли в выводу о том, что сделки в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются крупными, так как совокупный размер перечисляемых арендных платежей, являющихся формой отчуждения имущества, значительно превышает балансовую стоимость активов общества (1 290 000 руб.).
Поскольку доказательства о принятии общим собранием участников ООО СРК "СТЭЛС-ТМ" законного решения о совершении названных сделок отсутствуют, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными как совершенные с нарушением требований ст. 46 названного Федерального закона..."

13. Договор лизинга как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- ст. 665 ГК РФ;
- ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде);
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одним из критериев отнесения сделки к крупной является отчуждение или возможность отчуждения обществом имущества. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору лизинга имущество передается арендатору (лизингополучателю) во временное владение и пользование (т.е. отчуждение или возможность отчуждения имущества отсутствует, за исключением договора лизинга, предусматривающего выкуп арендованного имущества (ст. 19 Закона о финансовой аренде)). В связи с этим в судебной практике возникли следующие вопросы: связан ли договор лизинга с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО и распространяются ли на него правила одобрения крупных для таких обществ сделок?

13.1. Вывод из судебной практики: По вопросу отнесения договора лизинга к сделкам, связанным с отчуждением или приобретением имущества ООО, в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Договор лизинга для общества с ограниченной ответственностью - лизингополучателя признается сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества, независимо от наличия условия о последующем выкупе предмета договора лизинга.

Суд исходит из того, что договор лизинга может относиться к крупным сделкам, поскольку в результате его совершения общество-лизингополучатель отчуждает имущество в виде денежных средств (лизинговых платежей).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12
"...Вскоре после этого между обществом "РТК-Лизинг" (лизингодателем) и обществом "Завод упаковочных лент" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07 с правом выкупа, объектом которого является комплект оборудования для производства обвязочной (упаковочной) ленты.
Согласно условиям договора общая сумма лизинговых платежей (без учета выкупной цены и налога на добавленную стоимость) составила 128 761 569 рублей (приложение N 3 к договору). Впоследствии она была увеличена до 130 308 203 рублей (дополнительное соглашение от 26.03.2008 N 1 к договору).
В августе 2009 года Иванько В.А., сославшись на то, что договор лизинга является крупной сделкой и заключен обществом "Завод упаковочных лент" с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью - без одобрения общим собранием участников упомянутого хозяйственного общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив бухгалтерский баланс общества "Завод упаковочных лент" по состоянию на 30.06.2007 (последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора лизинга), суды пришли к единому выводу о том, что указанный договор финансовой аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является крупной сделкой, так как совокупный размер предусмотренных договором платежей значительно превосходит балансовую стоимость активов общества..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12
"...01.10.2007 между обществом "РТК-Лизинг" (лизингодателем) и обществом "Завод упаковочных лент" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1834-204/07 комплекта оборудования для производства обвязочной (упаковочной) ленты с правом выкупа.
Согласно условиям договора общая сумма лизинговых платежей (без учета выкупной цены и налога на добавленную стоимость) составила 128 761 569 рублей. Впоследствии она была увеличена до 130 308 203 рублей (дополнительное соглашение от 26.03.2008 N 1 к договору лизинга).
Во исполнение принятых по сделке обязательств общество "Завод упаковочных лент" платежным поручением от 03.10.2007 N 16 перечислило обществу "РТК-Лизинг" аванс в размере 24 896 622 рублей 94 копеек.
В свою очередь, общество "РТК-Лизинг" по договору купли-продажи приобрело оборудование у немецкой компании.
Приемочные испытания оборудования завершены 20.03.2008, о чем составлен трехсторонний акт, подписанный представителями поставщика, лизингодателя и лизингополучателя.
По акту приема-передачи от 26.03.2008 оборудование передано лизингополучателю во владение и пользование.
Общество "Завод упаковочных лент" в период с октября 2007 года по февраль 2009 года вносило лизинговые платежи обществу "РТК-Лизинг".
Исследовав и оценив бухгалтерский баланс общества "Завод упаковочных лент" по состоянию на 30.06.2007 (последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора лизинга) суды пришли к единому выводу о том, что сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является крупной, так как совокупный размер лизинговых платежей по договору значительно превысил балансовую стоимость активов общества..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2009 N Ф04-3464/2009(8605-А45-13) по делу N А45-20438/2008
"...Как следует из материалов дела, 11.10.2007 г. ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Производственное предприятие "Шоколадная страна" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) N 424/10-07 и N 425/10-07, согласно которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных данными договорами, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных договором.
Истец, являющийся учредителем ООО "ПП "Шоколадная страна", с долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов, считая оспариваемые сделки единой крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка заключения крупных сделок (без одобрения), обратился с настоящим иском.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Следует отметить, что вывод судебных инстанций о том, что оспариваемые сделки не направлены на приобретение имущества в собственность и не подпадают в силу этого под действие положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, основан на неправильном толковании данной нормы права. Оспариваемые сделки влекут отчуждение имущества общества в виде денежных средств, уплачиваемых по договорам лизинга, а поэтому не могут быть исключены из сферы действия корпоративного контроля в порядке, установленном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А72-19111/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 11.07.2007 между ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (обозначенным условиями договора в качестве лизингодателя) и ООО "Центротех" (лизингополучатель) был заключен договор N 070711СТ, в соответствии с условиями которого лизингодатель согласился передать, а лизингополучатель - получить в лизинг пять новых седельных тягачей VOLVO FM94х2T Black Russian, оцениваемых производителем в 74 500 Евро каждый, и пять новых полуприцепов Schimitz, оцениваемых производителем в 26 250 Евро каждый, в соответствии со спецификациями в Приложениях 1а и 1б, сроком на 42 месяца с даты поставки, на условиях настоящего договора, а также Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьей 2 указанного договора общей стоимостью договора лизинга является сумма лизинговых платежей и административного взноса, которая составляет 590 599, 50 Евро.
Согласованное условиями договора имущество передано ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. обществу по актам приема-передачи от 25.03.2008. В свою очередь ООО "Центротех" в период времени с марта 2008 по август 2009 года произвело согласованные условиями договора платежи на общую сумму 9 939 857 руб. 53 коп.
Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истец, являющийся единственным участником ООО "Центротех", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2007 (период, предшествовавший моменту подписания договора) балансовая стоимость активов ООО "Центротех" составила 79 189 000 руб. Сопоставив балансовую стоимость активов общества (79 189 000 руб.) со стоимостью совершенной ответчиками сделки (20 632 121 руб., составляющих рублевый эквивалент согласованной сторонами стоимости договора на дату его подписания), арбитражные суды установили, что общая стоимость приобретаемого по оспариваемой сделке имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, в связи с чем указанная сделка судами была признана крупной, совершение которой требует принятия решения единственным участником ООО "Центротех"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2010 по делу N А57-6586/2009
"...Как видно из материалов дела, между ООО "Урожай" и ООО ЛК "УРАЛСИБ" заключены два договора лизинга от 01.02.2008 N ЛСВ-429 и от 27.03.2008 N Л-4775, по которым ООО "Урожай" выступал лизингополучателем, а ООО ЛК "УРАЛСИБ" - лизингодателем.
По первому договору был приобретен трактор John Deer 9430, по второму - посевной комплекс John Deer 1830.
Впоследствии данная сделка была оспорена в арбитражном суде ООО "Урожай" и участником этого общества Урабасовым Ю.В. по мотиву совершения крупной взаимосвязанной сделки, не одобренной общим собранием участников общества.
В дальнейшем в дело вступил еще один участник общества - Юрин В.В., владеющий долей в уставном капитале ООО "Урожай" в размере 60 процентов, заявив самостоятельное аналогичное требование относительно предмета спора, мотивировав свое требование также совершением крупной взаимосвязанной сделки, не одобренной общим собранием участников общества.
Разрешая спор, арбитражный суд установил, что две оспоренные сделки направлены на приобретение единого посевного комплекса - трактора и агрегатов к нему, в связи с чем являются взаимосвязанными сделками.
Также суд установил, что стоимость комплекса составляет более 20 000 000 рублей или более 25 процентов стоимости активов общества, и как крупная сделка подлежала в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) одобрению общим собранием участников общества.
Однако сделки в порядке, предусмотренном законом, одобрены не были.
В этой связи Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о недействительности оспоренных сделок и удовлетворил требование Юрина В.В.
Одновременно арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых заявлений ООО "Урожай" и Урабасова Ю.В. в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления о пропуске указанного срока.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения по делу.
Обжалуя судебные акты в части удовлетворения требований Юрина В.В., ответчик ссылается на несоответствие решения и постановления закону и их необоснованность.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит доводы кассационной жалобы состоятельными.
Так, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные сделки являются взаимосвязанными и в совокупности крупными и что эти сделки не были одобрены общим собранием членов ООО "Урожай".
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств дела переоценке в арбитражном суде кассационной инстанции не подлежат в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2010 по делу N А12-14356/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.03.2007 между ООО "Промстройметалл" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Волжанка" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11/07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственность автомобили марки "КАМАЗ-6520" в количестве 10 единиц и вагоны-бытовки на колесной базе в количестве 2 единиц согласно спецификации (Приложение N 1) на общую сумму 19 810 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и передать последние лизингополучателю в финансовый лизинг на условиях настоящего договора сроком на три года, начиная с даты его приемки лизингополучателем. В свою очередь лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование имуществом в соответствии с согласованным сторонами графиком (Приложение N 3).
Полагая, что договор лизинга от 01.03.2007 N 11/07 является крупной сделкой, связанной с приобретением имущества, стоимость которого, исходя из данных бухгалтерского баланса истца за 2006 год, значительно превышает размер балансовой стоимости активов общества, заключенной с нарушением положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истец, являющийся участником ООО "Промстройметалл" с долей в уставном капитале общества равной 50 процентам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не связана с приобретением имущества, кроме того, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего не подпадает под действие положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Однако вывод судов о том, что оспариваемая сделка не направлена на приобретение имущества в собственность и не подпадает в силу этого под действие положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, основан на неправильном толковании данной нормы и не соответствует представленным в деле доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно положениям договора от 01.03.2007 N 11/07 общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с его условиями, составляет 31 532 983 руб. 62 коп.; с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.11.2007 N 4 - 17 541 599 руб. 64 коп.
Таким образом, оспариваемая сделка влечет отчуждение имущества общества в виде денежных средств, уплаченных по этой сделке, а потому не может быть исключена из сферы действия корпоративного контроля в порядке, установленном статьей 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ..."

Позиция 2. Договор лизинга не является сделкой, связанной с приобретением имущества для общества с ограниченной ответственностью - лизингополучателя, если предмет лизинга не переходит в его собственность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2007 по делу N А56-1764/2007
"...Договор лизинга от 06.05.2006 N 02474 нельзя отнести к сделкам, связанным с приобретением имущества, поскольку условия о выкупе арендованного имущества в договоре отсутствуют. Согласно пункту 10.1 договора переход права собственности на автотранспорт к Обществу должен быть осуществлен на основании договора купли-продажи в случае надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств и при отсутствии финансовых претензий у лизингодателя к лизингополучателю. Условие о том, что лизинговые платежи засчитываются в выкупную стоимость имущества, в договоре отсутствует. Следовательно, по условиям названного договора имущество не приобреталось, а лишь могло быть приобретено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения договора к крупной сделке, поскольку он не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества и заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2012 по делу N А08-5610/2011
"...Пахомов Руслан Юрьевич (далее - Пахомов Р.Ю., истец), г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое информационно-консультационное агентство" (ОГРН - 1033107022046, далее - ООО "Первое информационно- консультационное агентство", ответчик), г. Белгород, и закрытому акционерному обществу "Энерголизинг" (ОГРН 1023101642596, далее - ЗАО "Энерголизинг", ответчик) о признании недействительным договора лизинга N ЭЛ-43-1/2008 от 20.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пахомов Р.Ю. приобрел у Кайдалова В.А. 50% уставного капитала ООО "Первое информационно-консультационное агентство". 22.06.2011 года Пахомов Р.Ю. также приобрел у Дронова С.В. 50% уставного капитала ООО "Первое информационно-консультационное агентство". Как указывает истец, 24.06.2011 при передаче дел им были запрошены у ООО "Первое информационно-консультационное агентство" все протоколы общих собраний участников общества, в результате чего ему стало известно о том, что 20.05.2008 года между ЗАО "Энерголизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "Первое информационно-консультационное агентство" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ЭЛ-43-1/2008, согласно которому лизингодатель обязуется по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг новое готовое к эксплуатации имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга (пункт 2.1 договора). Истец Пахомов Р.Ю., полагая, что договор лизинга N ЭЛ-43-1/2008 от 20.05.2008 года является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, так как заключен с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также поскольку оспариваемой сделкой причинены убытки ООО "Первое информационно-консультационное агентство", обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В обоснование заявленных исковых требований истец Пахомов Р.Ю. ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной, а также с заинтересованностью одного из участников ООО "Первое информационно-консультационное агентство" и совершена с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а именно отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО "Первое информационно-консультационное агентство" и, кроме того, заключенной сделкой причинены убытки ООО "Первое информационно-консультационное агентство".
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор лизинга направлен на передачу ООО "Первое информационно-консультационное агентство" в лизинговое пользование оборудования в производственных целях и, следовательно, в данном случае отсутствует факт приобретения имущества.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что стороны в договоре лизинга N ЭЛ-43-1/2008 от 20.05.2008 года определили, что лизингополучатель ООО "Первое информационно-консультационное агентство" получает имущество во временное владение и пользование в течение всего срока лизинга в соответствии с его техническим назначением (пункт 2.2 договора). Собственником имущества на период действия договора является лизингодатель ЗАО "Энерголизинг" (пункт 2.6 договора).
Кроме того, в настоящее время имущество, являющееся предметом договора лизинга, на основании акта приема-передачи от 31.08.2011 добровольно возвращено лизингодателю ЗАО "Энерголизинг", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Первое информационно-консультационное агентство" намерения приобрести в собственность предмет лизинга..."

13.2. Вывод из судебной практики: Договор лизинга для общества с ограниченной ответственностью - лизингополучателя признается сделкой, связанной с приобретением имущества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 16.11.2010 N 14952/10
"...Как следует из судебных актов, 24.04.2008 между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО "СОЛЕЙ" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать в пользование лизингополучателю объект лизинга - погрузчик фронтальный.
Иванченко О.А., владеющая 50% долей в уставном капитале ООО "СОЛЕЙ", обращаясь с настоящим иском, указала на нарушение порядка совершения сделки.
Судами установлено, что денежные средства, подлежащие уплате по договору лизинга, составляют более 25% от стоимости всех активов ООО "СОЛЕЙ". При этом суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не связана с обычной хозяйственной деятельностью общества.
Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что обществом не был соблюден порядок одобрения сделки, установленный статьей 46 Закона..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2011 по делу N А12-14356/2009
"...01.03.2007 между Обществом и Лизингодателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11/07, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки "КАМАЗ-6520" в количестве 10 единиц и вагоны-бытовки на колесной базе в количестве 2 единиц согласно спецификации (приложение N 1) на общую сумму 19 810 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и передать последние Обществу в финансовый лизинг на условиях настоящего договора сроком на три года, начиная с даты его приемки Обществом, а Общество обязалось уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование имуществом в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 3).
Дополнительными соглашениями от 29.03.2007 N 1, от 16.04.2007 N 2, от 26.07.2007 N 3 и от 15.11.2007 N 4 сторонами вносились изменения в условия указанного договора. С учетом изменений, внесенных в условия дополнительным соглашением от 15.11.2007 N 4, предметом лизинга явились автомобили марки "КАМАЗ-6520" в количестве 5 единиц и вагоны-бытовки на колесной базе в количестве 2 единиц согласно спецификации на общую сумму 10 960 000 руб. с учетом НДС. Общая сумма договора составила 17 541 599 руб. 64 коп. с учетом НДС.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества, балансовая стоимость имущества Общества на 01.01.2007 составляла 200 000 руб. Учитывая общую стоимость оспариваемого договора, судебные инстанции правомерно указали, что стоимость оспариваемой сделки явно превышает 25% стоимости имущества Общества. При данных обстоятельствах договор лизинга для Общества является крупной сделкой, в связи с чем решение о заключении договора лизинга N 11/07 в силу положений пунктов 21.3, 21.4 устава Общества должно было приниматься на общем собрании участников Общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2011 по делу N А65-6741/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.11.2008 между ООО "ЭнергоПром" (лизингополучатель) и ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 03886/FL-001, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственность автотранспортные средства - самосвалы марки "SCANIA P380CB6X4EHZ" в количестве 10 единиц, определенные лизингополучателем в заявке (Приложение N 1) согласно спецификации (Приложение N 2) и передать последние лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях настоящего договора сроком на три года, начиная с даты его приемки лизингополучателем. В свою очередь лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование имуществом в соответствии с согласованным сторонами графиком (Приложение N 4).
Согласно положениям пункта 2.2 договора по истечении срока лизинга при условии выплат лизингополучателем всех лизинговых и других платежей, причитающихся лизингополучателю по настоящему договору, предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по их выкупной стоимости, которая определена в Приложении N 3 к настоящему договору.
Полагая, что договор лизинга от 07.11.2008 N 03886/FL-001 является крупной сделкой, связанной с приобретением имущества, стоимость которого, исходя из данных бухгалтерского баланса истца за третий квартал 2008 года, значительно превышает размер балансовой стоимости активов общества, заключенной с нарушением положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истец, являющийся участником ООО "ЭнергоПром" с долей в уставном капитале общества равной 50 процентам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Сопоставив балансовую стоимость активов общества согласно бухгалтерскому балансу за третий квартал 2008 года - период, предшествовавший моменту подписания договора (17 130 000 руб.) со стоимостью совершенной ответчиками сделки (60 506 418 руб. 10 коп.), арбитражный суд первой инстанции установил, что общая стоимость приобретаемого по оспариваемой сделке имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, в связи с чем указанная сделка судом была правомерно признана крупной, совершение которой требует принятия решения общим собранием участников общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2010 по делу N А65-4957/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Орион Пластик" (далее - ООО "Орион Пластик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан"), обществу с ограниченной ответственностью "Марквет" (далее - ООО "Марквет") о признании недействительными заключенных сторонами договора купли-продажи от 26.12.2007 N 253/2007 и договора финансовой аренды "лизинга" от 26.12.2007 N 253/2007.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2007 для истца является крупной сделкой. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах. Стоимость активов ООО "Орион Пластик", согласно бухгалтерского баланса на 01.10.2007, составляет 16 010 тыс. руб. Цена договора, первоначально согласованная сторонами в 52 427 550 руб. 72 коп., в приложении к договору лизинга (т. 1 л. д. 17), была увеличена до 61 221 512 руб. 75 коп. в дополнительном соглашении к договору, заключенном 30.10.2008 (т. 1 л. д. 63).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) данная сделка является крупной для ООО "Орион-Пластик", решение о заключении такой сделки принимается общим собранием участников общества. Сделка, как оспоримая, может быть признана недействительной судом по иску самого общества с ограниченной ответственностью или участника общества.
Договор лизинга от 26.12.2007 не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как целью сделки явилось использование приобретенного оборудования в промышленном производстве для выпуска продукции, а не последующая перепродажа его.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие решения собрания участников ООО "Орион-Пластик" о заключении договора лизинга, как крупной сделки.
При таких обстоятельствах суды правильно применили статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признав договор лизинга от 26.12.2007 N 253/07 недействительной сделкой. Возражения ответчика о том, что данный договор был одобрен самим истцом, что порождает для истца в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ права и обязанности из договора не могут быть приняты во внимание. Поскольку данная сделка, как крупная, могла быть заключена только по решению собрания участников, одобрение сделки после ее заключения может быть совершено только собранием участников общества как высшим органом управления общества, на что правильно указал суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2010 по делу N А12-598/2010
"...Саломатин С.Г., являясь участником ООО "Спецстрой" с долей в размере 50% его уставного капитала, обратился с иском о признании договора лизинга от 27.08.2008 N 37/08 недействительным, ссылаясь на то, что общий размер выплат по указанному договору аренды составляет 30 948 338,66 руб., поэтому указанный договор является для ООО "Спецстрой" крупной сделкой, совершенной в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общего собрания участников общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что, поскольку стоимость арендованного по договору от 27.08.2008 N 37/08 имущества, впоследствии приобретаемого арендатором, составляет 30 948 338,66 руб., то есть более 25% от стоимости имущества ООО "Спецстрой", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в связи с чем оспариваемая сделка является для общества крупной. Поскольку доказательств того, что уставом ООО "Спецстрой" установлен более высокий размер крупной сделки по сравнению с предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или что общество вправе совершать крупные сделки без согласия общего собрания участников, в материалах дела не содержится, как и доказательств принятия общим собранием участников ООО "Спецстрой" решения о заключении договора от 27.07.2008, суд признал, что указанный договор лизинга совершен с нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая оценку доказательств и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд нашел правомерным вывод суда первой инстанции, что размер совершенной сделки превысил 25% от стоимости имущества ООО "Спецстрой", а также, что данная сделка не одобрялась общим собранием участников общества..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу N А56-6672/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтройКомплектМонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 74, лит. А, ОГРН 1057812633999 (далее - ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг", которое в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" (далее - ООО "ПНЛ"), о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007 N 056/Т-07 недействительной сделкой и о взыскании 2 248 759 руб. 49 коп.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" (лизингополучатель) 28.02.2007 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 056/Т-07, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести и передать во временное владение и пользование, а затем в собственность экскаватор "KOMATSU PC300-7", 2006 года выпуска, цвет желтый, номер машины (рамы) 45913, модель/номер двигателя: SAA6D114E26807972, вид движения гусеничный, мощность двигателя 180(242) л.с., конструкционная масса: 31440 кг, ПТС:ТА 213005.
ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж", ссылаясь на недействительность договора лизинга, так как он является крупной сделкой, поскольку сумма сделки превышает 25% стоимости имущества истца, и заключен в отсутствие волеизъявления единственного учредителя общества, обратилось в арбитражный суд и просило в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить ему все внесенные лизинговые платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Стоимость сделки превышает 25% стоимости имущества ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" на момент окончания соответствующего отчетного периода и договор от 28.02.2007 является для истца крупной сделкой..."

Уральский округ

"Обзор практики рассмотрения споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, оспаривании совершенных им сделок" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.12.2010)
"...6. Договор лизинга не признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку заключен в целях развития и усовершенствования производства как сделка разового характера и не направлен на обслуживание текущей деятельности общества.
Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском о признании недействительным договора лизинга как крупной сделки, заключенной без одобрения общим собранием участников общества, то есть с нарушением порядка, установленного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Между обществом (лизингополучатель) и лизингодателем заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. При условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.
Согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость приобретаемого по данному договору имущества более чем в пять раз превышает балансовую стоимость активов общества.
Оценив положения устава общества, данные бухгалтерского учета, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор лизинга носит разовый характер и заключен обществом в целях развития и усовершенствования производства, в связи с чем не является обслуживающим текущую деятельность общества.
Поскольку оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и при его совершении не были соблюдены требования, установленные ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, об одобрении крупной сделки, а также учитывая убыточность для общества данного договора, суд удовлетворил заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2010 N Ф09-7739/10-С6 по делу N А07-20850/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЛК "УралСиб" (лизингодатель) и обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (лизингополучатель) 29.04.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5000, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавцов предмет лизинга, указанный в спецификации имущества передаваемого в лизинг (приложение к договору), нежилые помещения отдельно стоящего многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Чернышевского, д. 75, в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для его предпринимательской деятельности, во временное владение к пользование за плату на срок и на условиях, определенных договором.
Камалов М.И. и Мурзанов Ш.М., ссылаясь на то, что общим собранием участников общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", состоявшимся 22.09.2008, было принято решение об одобрении крупной сделки - договора финансовой аренды (лизинга) на условиях цены договора 44 308 225 евро за 20 322,5 кв. м (включая нежилые помещения, находящиеся в долевой собственности), в то время как договор заключен на меньшую площадь (12 655,7 кв. м) при той же цене договора, и указывая на отсутствие одобрения договора в редакции дополнительного соглашения, обратились в суд с соответствующим иском о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N Л-5000 недействительным, как не соответствующим положениям ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N Л-5000 в редакции дополнительного соглашения к нему является для общества крупной сделкой, которая совершена с отступлением от существенных условий - предмета договора, одобренных решением общего собрания, при сохранении той же цены договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2010 N Ф09-7851/10-С6 по делу N А07-27363/2009
"...Камалов М.И., Мурзанов Ш.М., полагая, что договор лизинга от 29.04.2008 N Л-5000, заключенный с нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ) является недействительным, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 24.09.2008 N П-5000/2 является частью сделки финансовой аренды, обратились в суд с соответствующим иском на основании ст. 168, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о лизинге N 164-ФЗ.
Отменяя решение суда, апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным по крупности сделки на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ, поскольку таких требований истцами не заявлено.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцами нарушения своих субъективных прав и возможности их восстановления избранным ими способом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд указал на то, что признание недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N Л-5000 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А07-20850/2009 в связи с его заключением с нарушением требований, установленных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ, само по себе не свидетельствует о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи имущества, целью которого являлась последующая передача имущества в пользование обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" по договору лизинга, признав его самостоятельной сделкой.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, что вместе с тем не привело к принятию неправильного постановления в силу следующего.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2010 по делу N А07-20850/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Камалова М.И., Мурзанова Ш.М. о признании недействительным договора финансовой аренды от 29.04.2008 N Л-5000 и применении последствий недействительности сделки, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о крупности сделки финансовой аренды и ее заключении в отсутствие одобрения собранием участников общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", вместе с тем указал на недоказанность истцами нарушения их прав в результате заключения сделки финансовой аренды..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2010 N Ф09-7850/10-С6 по делу N А07-27364/2009
"...Камалов М.И., Мурзанов Ш.М., полагая, что договор лизинга от 29.04.2008 N Л-5000, заключенный с нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ) является недействительным, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 24.09.2008 N П-5000/1 является частью сделки финансовой аренды, обратились в суд с соответствующим иском на основании ст. 168, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о лизинге N 164-ФЗ.
Отменяя решение суда, апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным по крупности сделки на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ, поскольку таких требований истцами не заявлено.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцами нарушения своих субъективных прав и возможности их восстановления избранным ими способом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд указал на то, что признание недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N Л-5000 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А07-20850/2009 в связи с его заключением с нарушением требований, установленных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ, само по себе не свидетельствует о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи имущества, целью которого являлась последующая передача имущества в пользование обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" по договору лизинга, признав его самостоятельной сделкой, одобренной общим собранием участников общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" 22.09.2008, протокол собрания N 39.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, что вместе с тем не привело к принятию неправильного постановления в силу следующего.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2010 по делу N А07-20850/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Камалова М.И., Мурзанова Ш.М. о признании недействительным договора финансовой аренды от 29.04.2008 N Л-5000 и применении последствий недействительности сделки, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о крупности сделки финансовой аренды и ее заключении в отсутствие одобрения общим собранием общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", вместе с тем указал на недоказанность истцами нарушения их прав в результате заключения сделки финансовой аренды..."

14. Договор инвестирования строительства как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

С 01.07.2009 в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены критерии отнесения сделки к крупной и приводятся отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Договора инвестирования строительства в числе таких сделок нет.
До указанной даты данная норма не содержала примеров сделок, которые могут быть отнесены к крупным. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такой договор сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО?

14.1. Вывод из судебной практики: Договор инвестирования строительства может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.

Судебная практика:

Примечание: Суд отказал в удовлетворении требований о признании договора инвестирования строительства недействительным на основании нарушения положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о крупных сделках, поскольку исходя из положений устава общества одобрения крупной сделки общим собранием не требовалось. Таким образом, суд косвенно подтвердил, что договор инвестирования строительства может признаваться крупной для ООО сделкой.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2008 по делу N А82-3600/2007-10
"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Садко" (заказчик) и ООО "Раббер" (инвестор) заключили договор инвестирования строительства торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, Борисоглебское шоссе, 7 (далее - объект), от 14.12.2006. Согласно договору инвестор принял на себя обязательство профинансировать строительство объекта, а заказчик - обеспечить его строительство в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать его инвестору.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В пункте 6.3 устава ООО "Раббер" указаны полномочия, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников. Принятие решений о заключении крупных сделок в перечень данных полномочий не включено. Пунктом 6.7 предусмотрено, что в компетенцию директора, как единоличного исполнительного органа общества входят все вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников. С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение директором ООО "Раббер" спорного договора не противоречит ни уставу общества, ни требованиям закона, поэтому основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют..."

15. Агентский договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- ст. 1005 ГК РФ;
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

С 01.07.2009 в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены критерии отнесения сделки к крупной и приводятся отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Договора агентирования в числе таких сделок нет.
До указанной даты данная норма не содержала примеров сделок, которые могут быть отнесены к крупным. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такой договор сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО?

15.1. Вывод из судебной практики: Агентский договор может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2008 по делу N А82-4693/2007-36
"...Как следует из материалов дела, Предприниматель (агент) и Общество (принципал) заключили договор от 30.08.2006, по условиям которого агент обязался совершить по поручению принципала и за его счет действия по подбору перспективного бизнеса в сфере торговли запасными частями к автомобилям, в виде действующего общества с ограниченной ответственностью или закрытого акционерного общества, вести переговоры с действующим собственником указанного бизнеса, направленные на продажу доли в уставном капитале, оказывать содействие в ведении сделки. Принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение в сумме 19 900 000 рублей векселями Сбербанка РФ в течение 10 дней после предоставления отчета агента, но не позднее 30 ноября 2006 года (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Согласно акту выполненных работ от 30.11.2006, агент выполнил поручение принципала (л. д. 30).
Общество оплатило оказанные Предпринимателем услуги путем передачи векселей Сберегательного Банка России на общую сумму 19 900 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 04.12.2006 (л. д. 34).
Суд признал обоснованным требование истца о признании агентского договора недействительным ввиду нарушения при его заключении правил статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и удовлетворил иск в этой части.
Лица, участвующие в деле, не оспаривают данный вывод суда..."

16. Вексельные сделки как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки (в частности, выдача, акцепт, индоссирование, авалирование векселя, его акцепт в порядке посредничества и оплата векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Однако на данные сделки также распространяются общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам (с учетом их особенностей). Вексельное законодательство не содержит специальных норм о недействительности вексельных сделок.
С 01.07.2009 в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены критерии отнесения сделки к крупной и приводятся отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Вексельных сделок в числе таких нет.
До указанной даты данная норма не содержала примеров сделок, которые могут быть отнесены к крупным.
В связи с этим возникает вопрос: должны ли такие сделки соответствовать требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью о совершении обществом крупных сделок?

16.1. Вывод из судебной практики: Выдача векселя может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8674/12 по делу N А41-5885/11
"...Как следует из судебных актов, векселедатель продал собственные векселя, авалированные Чурсиной Л.Р., обществу "Урса Капитал".
Ссылаясь на нарушение порядка совершения сделок по выдаче векселей как крупных и отвечающих признакам сделок с заинтересованностью, компания как участник векселедателя обратилась в суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что спорные сделки являются крупными и были совершены с заинтересованностью Мурадова Х.С., являющегося участником векселедателя (51,1%) и общества "Урса Капитал" (65%), без одобрения общего собрания участников векселедателя; спорные векселя не имеют дефектов формы и содержания.
Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14170/09 по делу N А40-74355/08-86-264
"...Решением суда первой инстанции от 13.04.09 выпуск векселей ООО "ИнСК "Спецмонтаж" от 23.09.05 N 011667-011676 признан недействительным. Кроме того, признаны недействительными бланковые индоссаменты ООО "КБ Диамонд-Банк", учиненные на векселях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.09 решение от 13.04.09 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.09 решение от 13.04.09 и постановление от 26.06.09 оставлены без изменения.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и представленные им документы, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Требование о признании сделок по выдаче спорных векселей недействительными мотивировано тем, что эти сделки в совокупности являются для общества крупной сделкой, при совершении которой нарушены положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке заключения крупной сделки.
В результате исследования и оценки доказательств по делу суды пришли к выводам об обоснованности иска. При рассмотрении дела судами установлено, что номинальная стоимость спорных векселей ООО "ИнСК "Спецмонтаж" составила более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки. Однако, решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников ООО "ИнСК "Спецмонтаж", в нарушение требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не принималось..."

Определение ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14170/09 по делу N А40-74355/08-86-264
"...Требование о признании сделок по выдаче спорных векселей недействительными мотивировано тем, что эти сделки в совокупности являются для общества крупной сделкой, при совершении которой нарушены положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке заключения крупной сделки.
В результате исследования и оценки доказательств по делу суды пришли к выводам об обоснованности иска. При рассмотрении дела судами установлено, что номинальная стоимость спорных векселей ООО "ИнСК "Спецмонтаж" составила более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки. Однако, решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников ООО "ИнСК "Спецмонтаж", в нарушение требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не принималось..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу N А45-8789/2011
"...01.12.2009 ООО "Доронинское-1" (векселедатель) выдало простой вексель на сумму 325 000 000 руб., указав получателем - ООО "ИНТЕРИАЛ", либо иное (юридическое или физическое) лицо по его приказу, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 25.08.2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2011 по делу N А45-22285/2010 в отношении ООО "Доронинское-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков А.С.
Определением от 12.09.2011 по делу N А45-22285/2010 кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доронинское-1" прекращено.
На основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимос