Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Реорганизация общества с ограниченной ответственностью

Обновлено 19.10.2017 07:40

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: РЕОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Вопросы судебной практики, связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью

I. Общие положения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью
1. Правомерность принятия регистрирующим органом решений о регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью при отсутствии уведомления кредиторов общества
2. Уведомление о реорганизации общества с ограниченной ответственностью кредиторов, требования которых удовлетворены в судебном порядке
3. Необходимость представления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов общества с ограниченной ответственностью о его реорганизации
4. Доказательства уведомления кредиторов при реорганизации общества с ограниченной ответственностью
5. Полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью
6. Правомерность отказа в госрегистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью в связи с неистечением срока на предъявление требований кредиторами
7. Последствия регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью ранее окончания срока на предъявление требований кредиторами
8. Уплата государственной пошлины за государственную регистрацию реорганизации общества с ограниченной ответственностью
9. Последствия отсутствия общества, созданного путем реорганизации, по месту нахождения
10. Последствия признания недействительным решения общества, на основании которого была произведена государственная регистрация реорганизации
11. Прекращение процедуры реорганизации по инициативе общества после внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи о том, что общество находится в процессе реорганизации

II. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме слияния
1. Общества, которые могут участвовать в реорганизации в форме слияния
2. Место регистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого в результате реорганизации в форме слияния (актуально до 25.04.2013)
3. Лицо, полномочное подписывать заявление о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации в форме слияния
4. Основания для отказа в госрегистрации общества, создаваемого в результате реорганизации в форме слияния
5. Последствия признания договора о слиянии недействительным

III. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения
1. Документы, подлежащие представлению в регистрирующий орган для регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения
2. Внесение в учредительные документы изменений, связанных с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения, ранее внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемого общества
3. Основания для отказа в государственной регистрации начала процедуры реорганизации в форме присоединения
4. Основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества
5. Признание реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения недействительной
6. Способ указания в передаточном акте передачи прав и обязанностей присоединяемого общества с ограниченной ответственностью правопреемнику
7. Общества с ограниченной ответственностью, обязанные опубликовать сообщения о реорганизации в форме присоединения
8. Признание решения о госрегистрации реорганизации в форме присоединения недействительным

IV. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения
1. Соотношение передаваемого выделяемому обществу с ограниченной ответственностью имущества и действительной стоимости долей перешедших в выделенное общество участников
2. Последствия уклонения выделенного общества с ограниченной ответственностью от государственной регистрации перехода права собственности на переданное ему имущество
3. Солидарная ответственность обществ при реорганизации в форме выделения

V. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме преобразования

1. Основания для отказа в госрегистрации реорганизации общества в форме преобразования
2. Последствия признания недействительными записей в ЕГРЮЛ о реорганизации общества в форме преобразования и о создании нового юридического лица
3. Последствия непредоставления участнику преобразованного общества с ограниченной ответственностью акций АО, созданного в результате реорганизации в форме преобразования

I. Общие положения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью

Реорганизация общества с ограниченной ответственностью может быть проведена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. При проведении любого из указанных видов реорганизации могут возникнуть проблемы, которые нередко приводят к судебным спорам.
На сегодняшний день в рамках споров, связанных с общими для всех форм реорганизации ООО проблемами, рассматриваются следующие вопросы:
- правомерность принятия регистрирующим органом решений о регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью при отсутствии уведомления кредиторов общества
- уведомление о реорганизации общества с ограниченной ответственностью кредиторов, требования которых удовлетворены в судебном порядке
- необходимость представления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов общества с ограниченной ответственностью о его реорганизации
- доказательства уведомления кредиторов при реорганизации общества с ограниченной ответственностью
- полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью
- правомерность отказа в госрегистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью в связи с неистечением срока на предъявление требований кредиторами
- последствия регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью ранее окончания срока на предъявление требований кредиторами
- уплата государственной пошлины за государственную регистрацию реорганизации общества с ограниченной ответственностью
- последствия отсутствия общества, созданного путем реорганизации, по месту нахождения
- последствия признания недействительным решения общества, на основании которого была произведена государственная регистрация реорганизации
- прекращение процедуры реорганизации по инициативе общества после внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи о том, что общество находится в процессе реорганизации

1. Правомерность принятия регистрирующим органом решений о регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью при отсутствии уведомления кредиторов общества

Основные применимые нормы:
- ст. 60 ГК РФ;
- п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- п. 2 ст. 13.1, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган в письменной форме уведомляет об этом известных ему кредиторов, если иное не предусмотрено федеральными законами. Данная норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ.
Статья 60 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) устанавливает порядок уведомления регистрирующего органа юридическим лицом, принявшим решение о реорганизации, и опубликования уведомления о своей реорганизации в средствах массовой информации. Ранее данная статья содержала требование о необходимости письменного уведомления о реорганизации кредиторов юридического лица.
Аналогично ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) предусматривает, что реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о госрегистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации. Если в реорганизации участвуют два и более общества, такое сообщение опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности такого исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.
Ранее п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также содержал требование о письменном уведомлении кредиторов общества о реорганизации.
Следует отметить, что в отдельных случаях суд и до введения данных изменений в законодательство признавал законность принятия регистрирующим органом решения о госрегистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, при отсутствии доказательств письменного уведомления кредиторов.

1.1. Вывод из судебной практики: Принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого либо прекращающего деятельность путем реорганизации, при отсутствии доказательств письменного уведомления кредиторов является правомерным.

В судебной практике до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" существовала противоположная позиция, в соответствии с которой суды при отсутствии доказательств письменного уведомления кредиторов о реорганизации общества признавали решение о госрегистрации такой реорганизации неправомерным.
С 21.10.2009 действуют положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает сообщение о своей реорганизации в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц (п. 5 ст. 51).
Таким образом, с 21.10.2009 общество не обязано письменно уведомлять своих кредиторов о реорганизации и соответственно отсутствие доказательств такого уведомления не может служить основанием для признания решения о госрегистрации реорганизации неправомерным.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17749/09 по делу N А28-13857/2008-375/14
"...26.05.2008 общим собранием участников названных обществ приняты решения об их реорганизации в форме слияния и создании ООО "Сигма", утверждении договора о слиянии, определении места нахождения вновь созданного общества, о размере и номинальной стоимости долей участников и утверждении устава.
В журнале "Вестник государственной регистрации" размещена публикация о реорганизации обществ и создании нового юридического лица, в инспекцию подано заявление о его государственной регистрации.
На основании представленных документов инспекцией по городу Кирову 26.09.2008 осуществлены регистрационные действия, а регистрационное дело направлено в инспекцию N 12 по Омской области.
Полагая, что реорганизация и государственная регистрация ООО "Сигма" нарушают ее права и законные интересы как кредитора ООО "Карпентер Сервис", компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 и суда кассационной инстанции от 17.09.2009, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что оспариваемые действия произведены с соблюдением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Оспаривая судебные акты, компания просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из обжалуемых судебных актов следует, что предусмотренные законодательством правовые основания для отказа в государственной регистрации общества у инспекции отсутствовали, а оспариваемые реорганизация и государственная регистрация общества не противоречат Закону о регистрации и не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, права и обязанности реорганизуемого общества, в том числе задолженности по хозяйственным операциям с ним и ООО "Карпентер Сервис, перешли к вновь созданному юридическому лицу как правопреемнику..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2012 по делу N А43-18931/2011
"...Палагин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2011 N 1463 и от 14.09.2011 N 2632 (с учетом уточнения).
Как следует из материалов дела и установили суды, от руководителя ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" Пегарева А.Г. в инспекцию 19.05.2011 поступили заявление-уведомление по форме Р12003 и приложенные к нему документы о начале процедуры реорганизации ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" в форме присоединения к нему ООО "Двери-Град", ООО "Портал", ООО "Эклипт" и ООО "Мегастрой-альянс", на основании которых налоговый орган вынес решение от 24.05.2011 N 1463 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о нахождении ООО "Двери-Град" в процессе реорганизации в форме присоединения.
Мировой судья судебного участка N 4 Приокского района города Нижнего Новгорода решением от 28.04.2011 по делу N 2-171/11 взыскал с ООО "Двери-Град" в пользу Палагина А.В. 16 096 рублей 36 копеек задатка, компенсации морального вреда и почтовых расходов.
Посчитав, что решениями налогового органа нарушаются его права и законные интересы, Палагин А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением налогового органа от 24.05.2011 N 1463 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале реорганизации ООО "Двери-Град" в форме присоединения к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ".
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью "Двери-Град" после направления в налоговый орган уведомления о начале процедуры реорганизации, направило в адрес Палагина А.В. извещение о начале процедуры реорганизации.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа входит факт нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что сообщения о реорганизации ООО "Двери-Град" и о возможности предъявления требований кредиторов опубликованы 08.06.2011 и 13.07.2011 в "Вестнике государственной регистрации".
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что принятие налоговым органом решения от 24.05.2011 N 1463 не привело к нарушению прав и законных интересов Палагина А.В..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А45-12310/2009
"...Как видно из материалов дела, 15.03.2007 общим собранием учредителей ООО "Итера Девелопмент" принято решение о реорганизации ООО "Итера" в форме выделения и создании ООО "Итера Девелопмент".
15.06.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - регистрирующий орган) осуществила государственную регистрацию ООО "Итера Девелопмент" как созданного путем реорганизации ООО "Итера" в форме выделения.
Полагая, что указанная реорганизация проведена с нарушением действующего законодательства, так как о реорганизации не был уведомлен кредитор, ООО "Полимир-плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной реорганизации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств и возмещения им убытков.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Итера" после принятия решения о реорганизации путем выделения из него ООО "Итера Девелопмент" в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в данный период) и пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 28.03.2007 опубликовало сообщение о предстоящей реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации" года за N 12(114) 1206.
В регистрирующий орган ООО "Итера" были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40/936-09 по делу N А40-53069/08-119-220
"...ОАО "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве и соответствующих записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Лира Гранд" и о регистрации ООО "Интегранд" при создании путем реорганизации в форме слияния.
В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение норм материального права, подлежащих применению. Указывает, что заявитель, как кредитор ООО "Лира Гранд" не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей реорганизации Общества, что является существенным нарушением процедуры реорганизации, прав и законных интересов кредитора реорганизуемого Общества. Считает, что объявление о реорганизации в форме слияния, размещенное в органе печати, может рассматриваться как дополнительная информация для кредиторов и дополнительный способ обеспечения возможности соблюдения их прав и законных интересов по сравнению с персональным уведомлением кредиторов.
Таким образом, подписав заявление о государственной регистрации, генеральный директор Ч. подтвердил, что представленные учредительные документы создаваемого путем реорганизации юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица, отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в Вестнике государственной регистрации N 25 (178) от 25.06.2008 опубликовано сообщение ООО "ЛИРА ГРАНД" (ОГРН 102773956170, ИНН 7719213064, КПП 771801001 место нахождения: 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1) о том, что 11.06.2008 г. решением общего собрания участников ООО "ЛИРА ГРАНД" (решение N 3 от 11.06.2008 г.) принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО "ЛЕО КЛЕМОНА", и ООО "КОМТЕК АЛЬЯНС" и создании в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Интегранд". Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течение 30 дней с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1.
Необходимо также отметить, что на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа имелись сведения о том, что ООО "Лира Гранд", по состоянию на 11.06.2008 г. не имеет кредиторской задолженности и иных кредиторов, имущество общества не является предметом залога и не обременено никакими другими обязательствами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния.
Так, в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случаях предусмотренных п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.
Кроме того, судом первой инстанции правильно было указано заявителю на то, что он не лишен возможности обратиться с требованием об исполнении обязательств по договорам лизинга, поскольку в соответствии со статьей 52 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (часть 5) при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к обществу, созданному в результате слияния, в соответствии с передаточными актами..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А12-5218/2009
"...Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Тузом И.А. был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 14 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации юридического лица - ООО "Иксион" при реорганизации в форме слияния обществ с ограниченной ответственностью "ВолгоРост", "Волгоградское УТЭП", "Волгоградский центр проблем строительства" и "Строительная фирма - Магистраль".
Поскольку заявителем были представлены все необходимые и требуемые в соответствии со статьей 14 Закона N 129-ФЗ документы, то у регистрирующего органа в силу статьи 23 указанного Закона не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.
Требование о представлении письменного уведомления кредиторов не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.
В этой связи арбитражный суд правомерно признал недействительным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Иксион" при реорганизации в форме слияния и обязал устранить допущенное нарушение..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-9008/09-С4 по делу N А07-3189/2009-Г-ГЛШ
"...Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при реорганизации общества "Стройиндустрия" его кредитор - общество "Капитал-Инвест" в порядке, установленном п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не было уведомлено о предстоящей реорганизации и в регистрирующий орган представлена недостоверная информация о кредиторах реорганизуемого юридического лица.
Однако по смыслу в обязанности регистрирующего органа не входит проверка достоверности информации, содержащейся в представленных на регистрацию документах.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отказ в государственной регистрации юридических лиц, возникших при реорганизации другого юридического лица возможен также в случае непредставления вместе с учредительными документами разделительного баланса, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, в том числе созданного в процессе реорганизации, и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.
Судом установлено, что реорганизуемым обществом "Стройиндустрия" на государственную регистрацию представлен весь необходимый пакет документов, в том числе разделительный баланс, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации реорганизуемого общества "Стройиндустрия" и обществ, созданных в результате его реорганизации, является правильным..."

2. Уведомление о реорганизации общества с ограниченной ответственностью кредиторов, требования которых удовлетворены в судебном порядке

Основные применимые нормы:
- ст. 60 ГК РФ;
- ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами. Данная норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ.
Статья 60 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) устанавливает порядок уведомления регистрирующего органа юридическим лицом, принявшим решение о реорганизации, и опубликования уведомления о своей реорганизации в средствах массовой информации. Ранее эта статья содержала требование о необходимости письменного уведомления о реорганизации кредиторов юридического лица.
Аналогично ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) предусматривает, что реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц размещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации. Если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности такого исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.
Ранее п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также содержал требование о письменном уведомлении кредиторов общества о реорганизации.
До внесения указанных изменений на практике возникали споры относительно необходимости уведомления о принятии решения о реорганизации тех кредиторов, требования которых удовлетворены в судебном порядке.

2.1. Вывод из судебной практики: Уведомлять о принятом решении о реорганизации кредиторов общества с ограниченной ответственностью, требования которых удовлетворены в судебном порядке, не требуется.

Суд исходит из того, что при обращении в суд кредитор реализовал свое право требовать исполнения должником своих обязательств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2009 по делу N А66-5147/2008
"...В силу пунктов 1, 2 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения реорганизации ООО "Меценат") учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.
Пунктом 5 статьи 51 Закона об ООО предусмотрено, что не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.
Как правильно установили суды предшествующих инстанций, Общество в установленном законом порядке не было письменно уведомлено о принятии единственным участником ООО "Меценат" решения о реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к ООО "Интерлок".
Однако на момент проведения указанной реорганизации требования Общества к ООО "Меценат", основанные на Кредитном договоре и Договоре уступки, были полностью удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 по делу N А40-35517/07-31-294, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N 09АП-16879/2007-ГК.
Таким образом, на момент реорганизации ООО "Меценат" Общество уже реализовало свои права требования исполнения должником соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах неуведомление Общества в письменной форме о предстоящей реорганизации ООО "Меценат" в данном случае само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 60 ГК РФ и пунктом 5 статьи 51 Закона об ООО..."

3. Необходимость представления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов общества с ограниченной ответственностью о его реорганизации

Основные применимые нормы:
- ст. 60 ГК РФ;
- ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- ст. ст. 9, 13.1, 14, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- письмо ФНС России от 23.01.2009 N МН-22-6/64@ "По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации" (далее - письмо ФНС России от 23.01.2009 N МН-22-6/64@).

После принятия решения о реорганизации общество обязано в течение трех рабочих дней уведомить регистрирующий орган о начале процедуры, а также о форме реорганизации, с приложением данного решения (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
До вступления в силу (04.07.2013) Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ рекомендуемая форма уведомления о начале процедуры реорганизации (форма N Р12003) была предусмотрена письмом ФНС России от 23.01.2009 N МН-22-6/64@.
Указанным Приказом утверждено "Уведомление о начале процедуры реорганизации" (форма N Р12003). Следует отметить, что эта форма уведомления также представляется, если обществом осуществляется смешанная реорганизация: разделение (выделение) с одновременным присоединением (слиянием). Ранее такие случаи не были предусмотрены формой, рекомендованной письмом ФНС России.
На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами. Данная норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ.
Статья 60 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) устанавливает порядок уведомления регистрирующего органа юридическим лицом, принявшим решение о реорганизации, и опубликования уведомления о своей реорганизации в средствах массовой информации. Ранее данная статья содержала требование о необходимости письменного уведомления о реорганизации кредиторов юридического лица.
Аналогично ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) предусматривает, что реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц размещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о госрегистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации. При этом кредиторы общества не позднее 30 дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности такого исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.
Ранее п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также содержал требование о письменном уведомлении кредиторов общества о реорганизации.
При этом как ранее, так и сейчас п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указывает, что госрегистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ производятся только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данным пунктом. Но если ранее речь шла о доказательствах письменного уведомления кредиторов, то в настоящее время из буквального толкования данной статьи следует, что необходимы доказательства опубликования уведомления о принятом решении о реорганизации.
Следует отметить: ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которая устанавливает перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при госрегистрации реорганизации, не требует представлять в регистрирующий орган доказательства уведомления кредиторов. При этом в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, кроме установленных данным Законом.
В связи с этим на практике возникает вопрос: необходимо ли представлять в регистрирующий орган доказательства уведомления кредиторов общества?
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

3.1. Вывод из судебной практики: Для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации, необходимо представить доказательства уведомления кредиторов (актуально до 21.10.2009).

Суды исходят из того, что требование Закона об обществах с ограниченной ответственностью о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предусмотренные п. 2 ст. 60 ГК РФ. Требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, которые приняли решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной п. 1 ст. 60 ГК РФ.
Следует отметить, что с 21.10.2009 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, был изменен порядок уведомления кредиторов в случае реорганизации общества с ограниченной ответственностью.
Согласно п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации.
Таким образом, с 21.10.2009 общество не обязано письменно уведомлять своих кредиторов о реорганизации и соответственно представлять доказательства такого уведомления в регистрирующий орган.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2009 N КГ-А40/3812-09 по делу N А40-53005/08-152-460
"...В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае реорганизации общество обязано не позднее тридцати дней с даты принятия такого решения, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.
Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляется только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу N А53-30286/2009
"...Как следует из материалов дела, 04.12.2007 в ЕГРЮЛ инспекцией внесена запись за номером 1076163010538 о государственной регистрации ООО "БОНИТО", переименованного в последующем в ООО "АВАЛОН", при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "Транспортные системы", ООО "СТО", ООО "Эко-Сервис 2003", ООО "САТЕЛЛИТ", ООО "АМОС", ООО "Черное и Белое".
В отношении юридических лиц, реорганизовавшихся в форме слияния в ООО "АВАЛОН", внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности за номерами 2076163101716, 2076163101705, 2076163101738, 2076163101727, 2076163101749, 2076163101694.
Общество является кредитором реорганизованных юридических лиц, по заключенным правопредшественником общества - ОАО "ИМПЭКСБАНК" кредитным договорам (генеральное соглашение от 08.12.2006 N 356, генеральное соглашение от 31.10.2006 N 311, генеральное соглашение от 30.05.2006 N 140, генеральное соглашение от 26.12.2006 N 390, генеральное соглашение от 28.04.2007 N 101, генеральное соглашение от 28.11.2006 N 331.
Общество полагая, что внесение записей налоговой службой осуществлено без проверки доказательств извещения кредиторов в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и это нарушает его права как кредитора, обратилось с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры реорганизации) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.
Требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации юридических лиц является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 60 Кодекса.
Таким образом, действовавшее на момент проведения реорганизации законодательство императивно требовало письменного извещения кредиторов реорганизуемого юридического лица.
По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации требование о том, что заявитель в заявлении о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должен подтвердить, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, означает, что заявителем должны быть представлены доказательства получения кредитором такого уведомления.
Требование закона о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предоставленные пунктом 2 статьи 60 Кодекса.
Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество не было надлежащим образом уведомлено о принятом решении о реорганизации.
Из материалов дела следует, что уведомление кредиторов осуществлено лишь посредством публикации сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.09.2007 N 36.
Факт отсутствия в регистрационном деле доказательств надлежащего уведомления общества о предстоящей реорганизации инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не уведомлено надлежащим образом о принятом решении о реорганизации, что нарушает его права и законные интересы, и правомерно удовлетворил заявленные требования..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу N А32-11446/2010
"...Требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации юридических лиц является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 60 Кодекса.
Указанной норме корреспондирует положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установившее правило, согласно которому государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, изложенном выше.
По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации требование о том, что заявитель в заявлении о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должен подтвердить, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, означает, что заявителем должны быть представлены доказательства получения кредитором такого уведомления.
Требование Закона о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предоставленные пунктом 2 статьи 60 Кодекса..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2011 по делу N А53-30286/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2007 в ЕГРЮЛ заинтересованным лицом внесена запись за номером 1076163010538 о государственной регистрации ООО "БОНИТО", переименованного в последующем в ООО "АВАЛОН", при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "Транспортные системы", ООО "СТО", ООО "Эко-Сервис 2003", ООО "САТЕЛЛИТ", ООО "АМОС", ООО "Черное и Белое".
В отношении юридических лиц реорганизовавшихся в форме слияния в ООО "АВАЛОН" внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности за номерами 2076163101716, 2076163101705, 2076163101738, 2076163101727, 2076163101749, 2076163101694.
Банк является кредитором реорганизованных юридических лиц, по заключенным правопредшественником банка - ОАО "ИМПЭКСБАНК" кредитным договорам (генеральное соглашение от 08.12.2006 N 356, (т. 1, л.д. 71 - 79), генеральное соглашение от 31.10.2006 N 311 (т. 1, л.д. 80 - 88), генеральное соглашение от 30.05.2006 N 140 (т. 1, л.д. 89 - 97), генеральное соглашение от 26.12.2006 N 390 (т. 1 л.д. 98 - 106), генеральное соглашение от 28.04.2007 N 101 (т. 1, л.д. 107 - 116), генеральное соглашение от 28.11.2006 N 331 (т. 1, л.д. 117 - 128).
Заявитель полагая, что внесение записей налоговой службой осуществлено без проверки доказательств извещения кредиторов в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и это нарушает его права как кредитора, поскольку залогодатели и поручители отказались отвечать за новое юридическое лицо, обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование законодательства о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предоставленные пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации юридических лиц является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 60 Кодекса.
Указанной норме корреспондирует положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установившее правило, согласно которому государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, изложенном выше.
По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации требование о том, что заявитель в заявлении о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должен подтвердить, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, означает, что заявителем должны быть представлены доказательства получения кредитором такого уведомления.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, уведомление кредиторов осуществлено исключительно путем публикации сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.09.2007 N 36.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговой службы правовых оснований для внесения спорных записей..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 N Ф08-484/08 по делу N А53-11510/2007-С6-47
"...Как видно из материалов дела, 04.07.07 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "ЭКО-МАШ", созданного путем реорганизации в форме слияния обществ ООО "Биран" и ООО "Скадар". Отказ обоснован ссылкой на пункт 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (отсутствие подтверждения получения письменных уведомлений кредиторами обществ - т. 1, л. д. 48).
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что требование Закона о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предоставленные пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений Закона о государственной регистрации следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации юридических лиц является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 60 Кодекса..."

Уральский округ

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается унитарного предприятия, однако практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2007 N Ф09-9539/07-С4 по делу N А76-2083/07-56-121
"...Таким образом, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган должны представляться доказательства уведомления кредиторов, включая публикации в соответствующих печатных изданиях..."

3.2. Вывод из судебной практики: Непредставление в регистрирующий орган доказательств надлежащего уведомления кредиторов является основанием для признания решения о регистрации общества, создаваемого путем реорганизации, недействительным (актуально до 31.12.2009).

Следует отметить, что с 21.10.2009 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, был изменен порядок уведомления кредиторов в случае реорганизации общества с ограниченной ответственностью.
Реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает сообщение о своей реорганизации в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц (п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Таким образом, с 21.10.2009 общество не обязано письменно уведомлять своих кредиторов о реорганизации и соответственно отсутствие доказательств такого уведомления не может являться основанием для признания решения о госрегистрации реорганизации недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу N А53-30286/2009
"...ЗАО "Райффазенбанк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) по внесению записей: ГРН 2076163101716 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "Транспортные системы" от 04.12.2007, ГРН 2076163101705 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "СТО" от 04.12.2007, ГРН 2076163101738 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "Эко-Сервис 2003" от 04.12.2007, ГРН 2076163101727 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "САТЕЛЛИТ" от 04.12.2007, ГРН 2076163101749 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "АМОС" от 04.12.2007, ГРН 2076163101694 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "Черное и Белое" от 04.12.2007, ОГРН 1076163010538 о создании ООО "АВАЛОН" путем реорганизации в форме слияния от 04.12.2007; о признании недействительными указанных государственных регистрационных номеров и основного государственного регистрационного номера.
Как следует из материалов дела, 04.12.2007 в ЕГРЮЛ инспекцией внесена запись за номером 1076163010538 о государственной регистрации ООО "БОНИТО", переименованного в последующем в ООО "АВАЛОН", при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "Транспортные системы", ООО "СТО", ООО "Эко-Сервис 2003", ООО "САТЕЛЛИТ", ООО "АМОС", ООО "Черное и Белое".
В отношении юридических лиц, реорганизовавшихся в форме слияния в ООО "АВАЛОН", внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности за номерами 2076163101716, 2076163101705, 2076163101738, 2076163101727, 2076163101749, 2076163101694.
Общество является кредитором реорганизованных юридических лиц, по заключенным правопредшественником общества - ОАО "ИМПЭКСБАНК" кредитным договорам (генеральное соглашение от 08.12.2006 N 356, генеральное соглашение от 31.10.2006 N 311, генеральное соглашение от 30.05.2006 N 140, генеральное соглашение от 26.12.2006 N 390, генеральное соглашение от 28.04.2007 N 101, генеральное соглашение от 28.11.2006 N 331.
Общество полагая, что внесение записей налоговой службой осуществлено без проверки доказательств извещения кредиторов в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и это нарушает его права как кредитора, обратилось с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры реорганизации) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.
Требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации юридических лиц является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 60 Кодекса.
Таким образом, действовавшее на момент проведения реорганизации законодательство императивно требовало письменного извещения кредиторов реорганизуемого юридического лица.
По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации требование о том, что заявитель в заявлении о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должен подтвердить, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, означает, что заявителем должны быть представлены доказательства получения кредитором такого уведомления.
Из материалов дела следует, что уведомление кредиторов осуществлено лишь посредством публикации сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.09.2007 N 36.
Факт отсутствия в регистрационном деле доказательств надлежащего уведомления общества о предстоящей реорганизации инспекцией не оспаривается.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд, признавая незаконными действия инспекции по внесению спорных записей в ЕГРЮЛ, пришел к обоснованному выводу о том, что они нарушают права и законные интересы общества как кредитора реорганизуемых лиц, что выражается в препятствии предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам и требований к поручителям.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не уведомлено надлежащим образом о принятом решении о реорганизации, что нарушает его права и законные интересы, и правомерно удовлетворил заявленные требования..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу N А32-11446/2010
"...ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании незаконным действий по регистрации реорганизации ООО "РИАЛКОН" в форме слияния с ООО "Клин Сити Плюс" (N 2092308039680) и по внесению записи о прекращении деятельности ООО "РИАЛКОН" (N 2092308092809), обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2092308039680 и 2092308092809.
19 июня 2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2092308039680 о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме слияния, а 29.10.2009 - о прекращении деятельности ООО "РИАЛКОН" (т. 2, л.д. 20 - 32). На регистрацию в налоговый орган представлен договор о слиянии от 16 июня 2009 года, заключенный между ООО "РИАЛКОН" и ООО "Клин Сити Плюс".
Вновь созданное ООО "РИЛЛА" поставлено на учет в налоговом органе 29.10.2009 (т. 3, л.д. 1 - 9).
Банк полагая, что внесение записей налоговой службой осуществлено без проверки доказательств извещения кредиторов в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и это нарушает его права как кредитора, обратился с настоящими требованиями в суд.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что банк не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении о реорганизации.
В материалах дела имеется уведомление банка от 16.06.2009, которое согласно описи вложения в ценное письмо направлено по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 15-а.
Суд установил, что адрес, по которому направлено названное уведомление не является ни юридическим адресом банка, ни адресом его филиала, где заключено кредитное соглашение.
Доказательств вручения данного письма адресату не представлено. Официальный интернет-сайт ФГУП "Почта России" также не содержит сведений о вручении письма ООО "РИАЛКОН" банку.
Кроме того, в материалы дела представлена выписка из журнала учета входящей корреспонденции дополнительного офиса "Отделение "Центральное" банка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 15-а согласно которой уведомления от ООО "РИАЛКОН" не поступало.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк не уведомлен надлежащим образом о принятом решении о реорганизации, что нарушает его права и законные интересы, и удовлетворил заявленные требования..."

4. Доказательства уведомления кредиторов при реорганизации общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней с даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами. Данная норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ.
В настоящее время законодательство не содержит требования о необходимости направления кредиторам реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью письменных уведомлений. Так, согласно ст. 60 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) общество, принявшее решение о реорганизации, должно уведомить регистрирующий орган и опубликовать уведомление о своей реорганизации в средствах массовой информации.
Аналогично ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) предусматривает, что реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц размещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации. Если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее 30 дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности такого исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.
Однако в предыдущих редакциях указанных статей содержалось требование о необходимости письменного уведомления о реорганизации кредиторов юридического лица.
В связи с этим на практике возникал вопрос: какие документы являются доказательством уведомления кредиторов?
По вопросу о необходимости представления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью см. п. 3 разд. I настоящего материала.

4.1. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция не является надлежащим доказательством уведомления кредиторов (актуально для правоотношений, возникших до 21.10.2009).

Суд исходит из того, что в почтовой квитанции не указан адрес получателя и отсутствуют сведения о вручении заказной корреспонденции адресатам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 N Ф08-484/08 по делу N А53-11510/2007-С6-47
"...Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, почтовые квитанции об отправке писем кредиторам не являются надлежащими доказательствами уведомления кредиторов, так как в них не указан адрес получателя и отсутствуют сведения о вручении заказной корреспонденции адресатам..."

5. Полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Вопрос о полномочиях регистрирующего органа при государственной регистрации реорганизации возникал в силу того, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержал положений, регламентирующих полномочия регистрирующего органа в части проверки документов.
Однако на практике регистрирующий орган проверял представленные документы на предмет соответствия их законодательству Российской Федерации, в связи с чем возникал вопрос о правомерности такой проверки.
В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (вступили в силу 01.07.2009), регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ формы представленных документов (кроме заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения, за исключением случаев, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 указанного Закона).
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения в ст. 51 ГК РФ, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Согласно п. 3 этой статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу наличия у регистрирующего органа полномочий проверять документы, представленные на госрегистрацию реорганизации общества с ограниченной ответственностью, существует две позиции судов.

Позиция 1. Регистрирующий орган уполномочен проверять представленные на госрегистрацию документы только на предмет соответствия их формальным требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не касаясь при этом содержания документов (актуально до 30.06.2013).

Суд исходит из того, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не обязывает регистрирующий орган проверять документы на соответствие их иным нормативным требованиям, кроме формальных требований, установленных данным Законом.
Необходимо отметить следующее: Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009, запрещает проводить проверку представленных на госрегистрацию документов (кроме заявления о госрегистрации) и содержащихся в них сведений на соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ. Исключение составляют предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ случаи (п. 4.1 ст. 9 указанного Закона).
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения в ст. 51 ГК РФ, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Согласно п. 3 этой статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается АО, однако практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А43-47991/2005
"...Судом в рамках настоящего спора установлено, что при регистрации юридического лица ОАО "Русполимет", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ЗАО "ККПЗ" и ОАО "КМЗ", Инспекция не допустила нарушений порядка регистрации, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон). Для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем слияния, были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен статьей 14 Закона. Регистрирующий орган не проверяет достоверность данных, указанных заявителем в заявлении о государственной регистрации..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу N А11-3976/2010
"...Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
В силу пункта 4.1 этой же статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2010 по делу N А43-41536/2009
"...Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ООО "Монблан" представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации реорганизации в форме присоединения. Заявление по форме Р16003 содержит сведения о том, что кредиторы реорганизуемого лица уведомлены о реорганизации. В журнале "Вестник государственной регистрации" (N 48 (201) от 03.12.2008) публиковалось сообщение о реорганизации названных юридических лиц (лист дела 72). Таким образом, предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ основание для отказа в государственной регистрации юридического лица отсутствует.
При этом в полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2010 по делу N А11-15647/2009
"...В ходе контрольных мероприятий МИФНС N 17 по Иркутской области установила, что по адресу, заявленному в учредительных документах, Общество не находится.
Посчитав, что государственная регистрация ООО "Вавилон" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения Общества, МИФНС N 17 по Иркутской области обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 4.1 этой же статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у МИФНС N 10 по Владимирской области оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу N А38-2762/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма N Р12001), в котором указаны сведения об образовании ООО "СтройБетонТорг" путем слияния ООО "МарТехСофт" и ООО "СОТОП"; место нахождения ООО "СтройБетонТорг" - Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 12.
Решением Инспекции от 18.06.2009 отказано в государственной регистрации ООО "СтройБетонТорг", создаваемого путем реорганизации, в связи с непредставлением в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации. Вывод о непредставлении заявления сделан в связи с наличием в указанном заявлении недостоверных сведений о месте нахождения ООО "СтройБетонТорг".
Посчитав, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 4 статьи 9, статьям 14 и 23 Закона N 129-ФЗ, ООО "МарТехСофт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании Инспекцию произвести государственную регистрацию ООО "СтройБетонТорг".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 14, пунктами 1 и 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ и установив, что Общество представило в Инспекцию все необходимые для регистрации документы, подтвердило достоверность указанных сведений, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "СтройБетонТорг" представило в Инспекцию все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны.
В полномочия налогового органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа ООО "СтройБетонТорг" в государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А82-6522/2009
"...Как следует из материалов дела, 05.12.2008 участники обществ с ограниченной ответственностью "Ростовский завод бетонных изделий", "Меридиан", "Остров", "ФАРМАГЕН", "Домофон Про", "АКВАМИКС", "Курорт Михайловское", "Кондор" приняли решение о реорганизации названных юридических лиц в форме слияния и создании в результате реорганизации ООО "МИКС"; подписали договор о реорганизации в форме слияния, учредительный договор, утвердили устав ООО "МИКС"; директором Общества назначена Борисова Т.В.
Директор ООО "МИКС" Борисова Т.В. 23.01.2009 представила в регистрирующий орган заявление по форме Р12001 и пакет документов, на основании которых Инспекция 30.01.2009 приняла решение N 399 о государственной регистрации указанного юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния.
Управление посчитало незаконной государственную регистрацию Общества и обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что указанный в учредительных документах адрес ООО "МИКС" не соответствует его фактическому месту нахождения; учредители ООО "Ростовский завод бетонных изделий" не участвовали в собрании, на котором принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме слияния; в передаточных актах отсутствует информация о стоимостной оценке имущества; передаточный акт ООО "Меридиан" от 05.12.2008 подписан неуполномоченным лицом.
В пункте 4 указанной статьи определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным законом.
Согласно подпунктам "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица законом не предусмотрено.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "МИКС" представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны. Подпись Борисовой Т.В., как лица, уполномоченного на подачу заявлений от Общества, засвидетельствована нотариусом.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа ООО "МИКС" в государственной регистрации юридического лица.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Управления оспариваемой регистрацией, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Регистрирующий орган, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ, вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, как несостоятельные..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2010 по делу N А43-9510/2009
"...Суды установили, что ООО "Вектор" представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Регистрирующий орган, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу N А43-1421/2009-16-29
"...Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица законом не предусмотрено.
Суды установили, что ООО "Юпитер" представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны. Подпись Караваева П.А., как лица, уполномоченного на подачу заявлений от Общества, засвидетельствована нотариусом.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Таким образом, у Инспекции по Железнодорожному району не имелось правовых оснований для отказа ООО "Феникс" в государственной регистрации юридического лица..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2012 по делу N А33-2889/2012
"...Единственным участником общества "Объединенная консервная поставка" 10.08.2011 принято решение о реорганизации ООО "Объединенная консервная поставка" в форме присоединения к обществу "Троя".
Единственным участником общества "Троя" 10.08.2011 принято решение о реорганизации общества "Троя" в форме присоединения к нему общества "Объединенная консервная поставка".
ООО "Троя" 11.08.2011 обратилось в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением - уведомлением о начале процедуры реорганизации.
МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 27.10.2011 N Р28483А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО "Объединенная консервная поставка".
МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение 27.10.2011 N Р28483А-1 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО "Троя".
23.01.2012 заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска составлен протокол осмотра территорий, помещений документов, предметов. В соответствии с указанным протоколом общество "Троя" не является арендатором площадей, принадлежащих ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", расположенных по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, дом 8, строение 9.
Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений регистрирующего органа недействительными.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон "О государственной регистрации").
В статье 17 названного Закона содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 17 Закона "О государственной регистрации" установлен перечень представляемых в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 14 Закона "О государственной регистрации" перечислены документы, представляемые при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении).
При этом названный Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О государственной регистрации" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.
Согласно статье 4 Закона "О государственной регистрации" государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.
Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона об информации).
Из материалов дела следует, что при обращении за государственной регистрацией юридическим лицом одновременно с заявлением представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями Закона "О государственной регистрации".
При этом судами установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности информации, представленной на государственную регистрацию..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 по делу N А33-16250/2011
"...Баранова Светлана Александровна (далее - Баранова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) по принятию документов на государственную регистрацию в форме преобразования и регистрацию юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский инженерный центр" (далее - ООО "УК "Сибинцентр") незаконными.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества Сибирский инженерный центр", оформленным протоколом от 27.12.2007, принято решение о преобразовании открытого акционерного общества "Сибирский инженерный центр" в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр", назначении генеральным директором Степанова С.В.
В налоговую инспекцию 02.04.2008 поступило заявление по форме N Р12001 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр", подписанное Степановым С.В.
Согласно расписке в получении документов от 02.04.2008 заявителем были приложены следующие документы: заявление (с приложениями); учредительные документы юридического лица; устав; учредительный договор; положение; решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии; передаточный акт; разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; протокол; вестник государственной регистрации; справка.
Регистрирующим органом 08.04.2008 принято решение о государственной регистрации N Р6716А юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" при создании путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена регистрирующим органом соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1082468017147, а также принято решение о государственной регистрации N 6716А-1 регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, о чем внесена регистрирующим органом соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 2082468197766.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 по делу N А33-7377/2011 в удовлетворении исковых требованиях Барановой Светланы Александровны к ООО "Управляющая компания "Сибинцентр" о признании недействительным обмена акций открытого акционерного общества "Сибинцентр", принадлежавших Барановой Светлане Александровне, на долю участия в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр", о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Сибинцентр" от 27.12.2007, о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по перерегистрации открытого акционерного общества "Сибинцентр" в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" в едином государственном реестре юридических лиц, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано.
Полагая, что действиями регистрирующего органа по регистрации ООО "УК "Сибинцентр" при создании путем реорганизации в форме преобразования нарушены права и законные интересы заявителя, Баранова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий должностных лиц регистрирующего органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации ООО "УК "Сибинцентр".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда обоснованными.
Как установлено судом, заявление о государственной регистрации изменений подписано генеральным директором ООО "УК "Сибинцентр" Степановым С.В., назначенным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Сибирский инженерный центр", полный перечень документов представлен при регистрации юридического лица, что о чем свидетельствует расписка налоговой инспекции в получении представленных для регистрации документов N 6716А от 20.04.2008.
Достоверность представляемых для регистрации документов подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации" установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон "О государственной регистрации" не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу N А45-13264/2010
"...Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
На основании заявления от 23.12.2009 и соответствующего пакета документов Инспекция решением от 30.12.2009 N 10362 зарегистрировала Общество в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния, и поставила на учет по месту нахождения: г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 112 "а".
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по проверке нахождения Общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 112 "а", в ходе которых установлено, что последнее по указанному адресу не находится и не находилось, договор с собственником помещения не заключался.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция составила акт проверки сведений об адресе (месте нахождения), указанному в заявлении о государственной регистрации юридического лица от 17.03.2010 и обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А45-28726/2009
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 1933 от 31.08.2009, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее по тексту МИФНС N 15 по Новосибирской области) о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее по тексту - ООО "Армада") при его создании, путем реорганизации в форме слияния. Также ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода просит признать недействительными: запись о создании ООО "Армада" за ГРН N 1095475004008, запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Грандсофт" (далее по тексту ООО "Грандсофт") за ГРН N 2095475053705 и запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техпромсталь - Трейд" (далее по тексту - ООО "Техпромсталь - Трейд" за ГРН N 209547505694.
В силу пункта 4.1 этой же статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что ООО "Армада" предоставило в МИФНС N 15 по Новосибирской области полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 129-ФЗ; в заявлении о государственной регистрации подтвердило, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, достоверны; подлинность подписи Сарамбаева В.В. как лица, уполномоченного на подачу заявления по форме N Р12001, засвидетельствована нотариусом..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу N А45-19664/2009
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - МИФНС N 10 по Тверской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска), обществу с ограниченной ответственностью "Новотрейд" (далее - ООО "Новотрейд", Общество) о признании недействительной государственной регистрации ООО "Новотрейд" при создании путем реорганизации в форме слияния.
Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует. что Обществом представлены в регистрирующий орган все необходимые для регистрации документы, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по делу N А67-3888/2009
"...Из материалов дела следует, что 01.08.2007 ООО "Абрис" представило в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска документы для государственной регистрации в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "Стройинвест", ООО "СибТрансГрупп", ООО "Продовольственный Альянс", ООО "Артель-М" и ООО Ланюгов - в ООО "Абрис" и изменения места нахождения ООО "Абрис": г. Томск, пер. Совпартшкольный, 10.
07.08.2007 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска принято решение N 10011 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "Абрис".
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 1075406028279.
Регистрационное дело ООО "Абрис" направлено в ИФНС России по г. Томску.
В ходе проведения контрольных мероприятий, проведенных должностными лицами ИФНС по г. Киселевску Кемеровской области и ИФНС России по г. Томску, было установлено, что по адресу: г. Томск, пер. Совпартшкольный, 10, ООО "Абрис" не располагается.
Полагая, что произведенная государственная регистрация ООО "Абрис" является недействительной, ИФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ИФНС России по г. Томску требования в части местонахождения общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные для государственной регистрации документы общества содержат заведомо недостоверную информацию о своем местонахождении.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Томску требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что государственная регистрация общества была осуществлена на основании полного пакета документов, у ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений.
Суд кассационной инстанции считает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается представление ООО "Абрис" не полного пакета документов при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.
Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.
Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А45-15534/2009
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество), при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (далее - МИФНС N 7 России по Республике Калмыкия) о признании недействительной государственной регистрации ООО "Авангард" от 30.12.2008 за государственным регистрационным номером 1080816006281.
Арбитражными судами установлено, что ООО "Авангард" в МИФНС N 7 по Республике Калмыкия представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в заявлении о государственной регистрации изменений представитель общества подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, являются достоверными.
Положения Закона N 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, документов юридического лица.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 по делу N 8312/07.
Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у МИФНС N 7 по Республике Калмыкия, не имелось..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу N А02-1413/2009
"...Удовлетворяя заявленные ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска требования, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае представленные для государственной регистрации сведения о месте нахождения юридического лица не соответствуют действительности, а заявление общества о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения общества, в связи с чем государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, для государственной регистрации ООО "Рентом", созданного путем реорганизации в форме слияния, обществом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом N 129-ФЗ.
Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат. Представленные обществом документы заинтересованными лицами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.
По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2010 по делу N А45-21763/2009
"...23.06.2009 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска приняты решения N 6269 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния ООО "Прайм" и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО "СибСпецСтрой".
ООО "СибСпецСтрой", ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о предстоящей реорганизации, как кредитора, с которым у него имелись гражданско-правовые договоры и по ним была задолженность ООО "Памир", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Памир" требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 14, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица у регистрирующего органа отсутствовали, поскольку она осуществлена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает законным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Памир" не обосновало правомерность заявленных требований в отношении признания незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации созданного путем реорганизации ООО "Прайм", об устранении допущенных нарушений путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СибСпецСтрой" при реорганизации в форме слияния недействительной, а также о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО "СибСпецСтрой" с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А45-22430/2009
"...Из материалов дела следует, что ООО "ТрансБизнес" создано 03.12.2007 путем реорганизации в форме слияния ООО "ЭкОпродукт", ООО "Минерал-М", ООО "КавказАгроБизнес", ООО "Деймос", ООО "Гармония", ООО "Антрейд", ООО "Агроресурс".
Согласно учредительных документов местом нахождения Общества определено: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 2, офис 607. Директором избран - Долдаев Б.О.
МИФНС России N 7 по Республике Калмыкия 19.12.2007 принято решение N 1157 о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме слияния. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ЭкОпродукт", ООО "Минерал-М", ООО "КавказАгроБизнес", ООО "Деймос", ООО "Гармония", ООО "Антрейд", ООО "Агроресурс".
Сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена проверка достоверности сведений о нахождении ООО "ТрансБизнес" по адресу, указанному в учредительных документах.
В ходе проверки выявлено, что Общество по указанному адресу не находится. Данные обстоятельства подтверждаются письмами от 09.07.2009 N 30/2009 от нотариуса г. Москвы Брагиной О.И., в котором сообщается, что подлинность подписи на заявлении гражданина Долдаева Б.О. от 10.12.2007 нотариусом не удостоверялась и от 19.06.2009 N 158 от ООО "Тандем-Инвест" об отсутствии договорных отношениях с ООО "ТрансБизнес".
Полагая указанные обстоятельства в качестве основания для признания недействительной государственной регистрации Общества, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ). Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО "ТрансБизнес" представило все документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.
В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Налоговым органам не предоставлено права проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2012 по делу N А40-71610/11-153-634
"...Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Имидж" (далее по тексту - ООО "Спорт Имидж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее по тексту - регистрирующий орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве от 09.06.2011 по делу вх. N 210440А об отказе в совершении регистрационных действий и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2011 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения, по форме Р50001, вх. N 210440А.
Решением налогового органа от 09.06.2011 заявителю было отказано в государственной регистрации на основании положений пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации). При этом регистрирующим органом было указано, что среди представленных на регистрацию документов отсутствуют разделительный баланс, соответствующий статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и решение о реорганизации, соответствующее статье 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Не согласившись с принятым решением, ООО "Спорт Имидж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе разделительного баланса ООО "Спорт Имидж" от 02.06.2011 и решения N 4/р единственного участника ООО "Спорт Имидж" от 27.08.2010, руководствуясь положениями статей 58, 59, 60, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что представленный в регистрирующий орган разделительный баланс и решение о реорганизации соответствуют установленным требованиям закона, в связи с чем, у регистрирующего органа, не указавшего, какое именно обязательство не было включено в разделительный баланс, отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий по указанным им основаниям.
Суды обеих инстанций также обоснованно указали, что действующим законодательством не предусмотрено полномочие регистрирующего органа по проверке полноты и достоверности представленного разделительного баланса и соответствие объема передаваемых обязательств фактически имеющимся у реорганизуемого лица на момент регистрации реорганизации.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает законным и правомерным вывод судов об обоснованности заявленных обществом требований и наличии оснований для признания решения МИФНС России N 46 по Москве от 09.06.2011 по делу вх. N 210440А недействительным..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А65-29209/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Анит" (далее - ООО "Анит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, МИФНС N 18 по Республике Татарстан, ответчик) об отмене государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист"), государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Холдинг", его ликвидации, а также реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Аист" (том 1 листы дела 3 - 4).
Как видно из материалов дела, 15.12.2010 в МИФНС N 18 по РТ от ООО "Аист" в лице директора Ксенофонтова А.А. поступило заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации.
МИФНС N 18 по РТ принято решение о государственной регистрации от 20.12.2010 N 40526А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО "Автотранс Холдинг" к ООО "Аист".
Положениями Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, необходимый для каждого вида государственной регистрации.
Закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.
Регистрирующий орган на основании пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом лицо, подающее документы, указывает свои паспортные данные или данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Ответственность за достоверность сведений согласно, статье 25 Закона о государственной регистрации, несет заявитель, при этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом о государственной регистрации (пункт 4 статьи 9).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что действия регистрирующего органа полностью соответствуют Закону о государственной регистрации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2012 по делу N А55-12399/2011
"...Закрытое акционерное общество Медико-психологический реабилитационный центр "Алладин" (далее - ЗАО МПиРЦ "Алладин") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительной государственной регистрации гаражно-строительного кооператива "Алладин" (далее - ГСК "Алладин").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 ЗАО МПиРЦ "Алладин" отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено из изменения.
Как установлено судом, общим собранием акционеров ЗАО МПиРЦ "Алладин" (протокол от 14.12.2001 N 4) было принято решение реорганизовать вышеназванное акционерное общество в ГСК "Алладин". На основании данного решения глава администрации Ставропольского района Самарской области принял постановление от 25.01.2002 N 121 о регистрации ГСК "Алладин" в связи с реорганизацией ЗАО МПиРЦ "Алладин". Согласно свидетельству о государственной перерегистрации N 3578, выданному администрацией Ставропольского района Самарской области, ЗАО МПиРЦ "Алладин" перерегистрировано в ГСК "Алладин".
Государственная регистрация налоговым органом ГСК "Алладин" послужила основанием для обращения ЗАО МПиРЦ "Алладин" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В рамках дела N А55-21977/2010 судом установлено, что представителем ГСК "Алладин" в налоговый орган были представлены документы, которые содержали сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено проведение регистрирующим органом правовой экспертизы, иной проверки представленных на регистрацию документов на предмет их достоверности.
Учитывая, что налоговые органы при регистрации изменений не наделены полномочиями по проверке достоверности представленных заявителями сведений и оспариваемая запись не противоречит вышеуказанному закону, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 по делу N А12-20408/2009
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - заявитель, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит"), обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-шина", Чувиловой Елене Николаевне, Ролдугину Василию Васильевичу, Разуваеву Михаилу Михайловичу, Немцеву Николаю Федоровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области) о признании регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме слияния ООО "Визит" недействительной и обязании регистрирующего органа внести соответствующую запись.
Требования заявителя мотивированы тем, что решение о государственной регистрации сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния принято регистрирующим органом в нарушение статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) на основании недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, поскольку по месту государственной регистрации ООО "Визит" не значится.
Как видно из материалов дела, 06.11.2008 участники обществ с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж", "Агро-Росс", "СТМ", "Волга-плюс" и общим собранием участников ООО "ЭКОСТРОЙ" приняли решения о реорганизации названных юридических лиц в форме слияния и создании в результате реорганизации ООО "Визит"; согласно пункту 1.4 договора о слиянии от 06.11.2008 место нахождения ООО "Визит" - г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 3.
01 апреля 2009 года в регистрирующий орган директором ООО "Визит" было подано заявление по форме Р12001 и пакет документов, на основании которых Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области 07.04.2009 приняла решение N 230 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния - ООО "Визит".
В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ООО "Визит" поставлено на учет в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.
В результате произведенной ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края проверки установлено, что ООО "Визит" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Визит" для государственной регистрации сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 14 Федерального закона N 129-ФЗ.
Проверка достоверности сведений, указываемых в представленных на регистрацию документах, на регистрирующий орган нормами указанного Федерального закона не возложена.
Поскольку ООО "Визит" был соблюден порядок по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные указанной статьей Федерального закона основания для отказа в государственной регистрации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-3619/11 по делу N А60-33672/2010-С9
"...По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 19.08.2010 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных Законом о государственной регистрации документов, а именно заявления по форме Р16003 с достоверными сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица, к которому осуществляется присоединение.
Судами первой и апелляционной инстанций указано, что общество "Биолоджи" расположено по адресу: 620107, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12, корпус А, офис 33, при этом данное общество в регистрирующий орган с заявлением о смене адреса места нахождения юридического лица не обращалось. Кроме того, запись о создании юридического лица - общества "Биолоджи" не оспаривалась. Регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-994/10-С4 по делу N А60-35234/2009-С6
"...По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Инспекцией по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение от 13.03.2009 N 2319 о государственной регистрации сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о создании общества "Орион".
Регистрационное дело передано в Инспекцию по САО г. Омска по месту нахождения вновь созданного юридического лица.
Последней была проведена проверка соответствия фактических и документальных данных о местонахождении юридического лица, в результате которой установлено, что общество "Орион" по указанному в учредительных документах адресу: г. Омск, ул. Малунцева, д. 18, оф. 12, фактически не располагается.
Полагая, что государственная регистрация общества "Орион" произведена Инспекцией по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании документов, содержащих недостоверную информацию, а также ссылаясь на то, что государственная пошлина за осуществление регистрационных действий в отношении общества уплачена Ушаковым И.А. за счет собственных денежных, в связи с чем государственная регистрация указанного общества противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя и публичные интересы, Инспекция по САО г. Омска обратилась в суд с настоящим заявлением.
В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации; юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на заявителя при государственной регистрации. Нормы названного Федерального закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных сведений..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11380/09-С4 по делу N А60-17698/2009-С5
"...Для внесения в реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединенных общества "Уралпромметалл", общества "Маркетинг персонал", общества "Красноуфимская швейная фабрика" уполномоченными лицами в инспекцию были представлены заявления установленной формы с необходимыми приложениями, решения о реорганизации, договоры о присоединении, передаточные акты, протоколы совместного собрания участников, справки об отсутствии кредиторов, сообщения в инспекцию, сообщения в средства массовой информации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п. 1 ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на момент принятия оспариваемых решений инспекции включал в себя непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; случаи, предусмотренные п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона.
Поскольку заявителями в надлежащий регистрирующий орган представлены в надлежаще оформленном виде все перечисленные в п. 1, 2, 3 ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, рассматриваемые правоотношения не относятся к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 22.1 названного Закона, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции применительно к данной ситуации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "ТДК Аргус", во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, во внесении в реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц, а также о наличии оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений инспекции от 25.02.2009 недействительными, являются правильными. Требования общества Полевова А.Н. удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что запись в реестре юридических лиц о том, что Полевов А.Н. является директором общества "ТДК Аргус", инспекцией не оспорена и из реестра не исключена.
Протокол допроса Полевова А.Н. от 12.12.2008 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, так как получены в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, не относящихся к осуществлению оспариваемых регистрационных действий. Кроме того, в соответствии с Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений, следовательно, показания названного физического лица не могут являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11362/09-С4 по делу N А60-17766/2009-С8
"...Для внесения в реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединенных общества "Управляющая компания "Деловой квартал", общества "ДОМ", общества "УралТранс" уполномоченными лицами в инспекцию были представлены заявления установленной формы с необходимыми приложениями, решения о реорганизации, договоры о присоединении, передаточные акты, публикации в Вестнике государственной регистрации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п. 1 ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на момент принятия оспариваемых решений инспекции включал в себя непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; случаи, предусмотренные п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона.
Поскольку заявителями в надлежащий регистрирующий орган представлены в надлежаще оформленном виде все перечисленные в п. 1, 2, 3 ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, рассматриваемые правоотношения не относятся к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 22.1 названного Закона, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции применительно к данной ситуации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "Урал-Альянс", во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, во внесении в реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц, а также о наличии оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений инспекции от 20.02.2009 недействительными, являются правильными. Требования общества Полевова А.Н. удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание наличие в реестре юридических лиц записи о том, что Полевов А.Н. является директором общества "Урал-Альянс". Данная запись заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорена и из реестра не исключена.
Протокол допроса Полевова А.Н. от 12.12.2008 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность сведений, изложенных в представленных на регистрацию документах, так как почти не содержит информации именно в отношении общества "Урал-Альянс", и получен в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, не относящихся к осуществлению оспариваемых регистрационных действий. Кроме того, в соответствии с Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений, следовательно, показания названного физического лица не могут являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11320/09-С4 по делу N А60-6543/2009-С5
"...Полагая, что при подаче заявлений о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Екатеринбургский мясокомбинат" при реорганизации в форме слияния и о государственной регистрации общества "Уральский мясокомбинат" не были предоставлены все необходимые документы, не были соблюдены предъявляемые законом требования, общество "Пуск-ЕКБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.07.2008 о внесении в государственный реестр сведений о прекращении деятельности общества "Екатеринбургский мясокомбинат" путем реорганизации в форме слияния и о создании юридического лица - общества "Уральский мясокомбинат" путем реорганизации в форме слияния.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку инспекции о получении документов N 7815, суды установили, что в регистрирующий орган заявителем были представлены все необходимые для регистрации документы, перечисленные в ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также сведения о публикации в "Вестнике государственной регистрации" соответствующих объявлений о реорганизации обществ, в том числе в отношении общества "Екатеринбургский мясокомбинат", и справка общества "Екатеринбургский мясокомбинат" от 16.06.2008 об отсутствии у него кредиторов.
Судами установлено, что в заявлении по форме Р12001 было указано, что все кредиторы реорганизуемого юридического лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, заявление удостоверено подписью уполномоченного лица, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доказательства уведомления указанных лиц в установленном порядке были представлены суду апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на заявителя при государственной регистрации. Нормы названного Федерального закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных сведений.
Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат. Представленные документы, в том числе решения участников реорганизуемых обществ либо вновь созданного общества, заинтересованными лицами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
С учетом изложенного у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния и прекращении деятельности реорганизованного общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10691/09-С4 по делу N А60-17898/2009-С5
"...Вместе с тем, суд указал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц единственным учредителем общества "Атлант" является Абдуллиева В.И., учредителями общества "Металл-СВ" являются Чуликанов М.М. и Метелкин А.П. Поскольку решения о реорганизации подписаны Абдуллиевой В.И. как единственным акционером и общества "Атлант", и общества "Металл-СВ", доказательств принятия соответствующих решений со стороны общества "Металл-СВ" уполномоченными лицами (учредителями) не имеется, представленные в Инспекцию документы содержат недостоверные сведения, следовательно, считаются не представленными.
Между тем, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации нельзя согласиться. Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.
Согласно нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также иные документы, обязанность представления которых прямо предусмотрена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и иными федеральными законами.
При этом обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на заявителя при государственной регистрации. Нормы названного Федерального закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных сведений..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9785/09-С4 по делу N А60-18351/2009-С5
"...Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц, о прекращении деятельности общества "Промснаб" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Экскор-медиа", Киселевым А.А. представлены все предусмотренные законом документы: решение единственного участника общества "Промснаб" от 01.12.2008 N 1 о реорганизации, решение единственного участника общества "Экскор-медиа" от 01.12.2008 N 1 о реорганизации путем присоединения к нему общества "Промснаб", договор о присоединении, передаточный акт к договору о присоединении, справка об отсутствии кредиторов, копия сообщения о реорганизации в Межрайонную Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, копия публикации сообщения о реорганизации в средствах массовой информации, протокол совместного общего собрания участников реорганизуемых обществ, заявление по форме Р16003.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и включает в себя непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; случаи, предусмотренные п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения Киселева А.А. в инспекцию с заявлением о государственной регистрации и принятия инспекций решения об отказе в регистрации).
С учетом изложенного оснований для отказа в регистрации у инспекции не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о регистрации не предусмотрена..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-9008/09-С4 по делу N А07-3189/2009-Г-ГЛШ
"...Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при реорганизации общества "Стройиндустрия" его кредитор - общество "Капитал-Инвест" в порядке, установленном п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 <*> Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не было уведомлено о предстоящей реорганизации и в регистрирующий орган представлена недостоверная информация о кредиторах реорганизуемого юридического лица.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ пункт 5 статьи 15 отсутствует, имеется в виду пункт 5 статьи 51.

Однако по смыслу в обязанности регистрирующего органа не входит проверка достоверности информации, содержащейся в представленных на регистрацию документах.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отказ в государственной регистрации юридических лиц, возникших при реорганизации другого юридического лица возможен также в случае непредставления вместе с учредительными документами разделительного баланса, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, в том числе созданного в процессе реорганизации, и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.
Судом установлено, что реорганизуемым обществом "Стройиндустрия" на государственную регистрацию представлен весь необходимый пакет документов, в том числе разделительный баланс, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации реорганизуемого общества "Стройиндустрия" и обществ, созданных в результате его реорганизации, является правильным..."

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается АО, однако практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2006 N Ф09-3965/06-С5 по делу N А60-27525/05
"...При этом суд не учел, что действующее законодательство не возлагает на государственный орган, осуществляющий внесение записей в едином государственном реестре юридических лиц, обязанности по проверке содержания представленных документов (в том числе: правильности составления разделительного баланса, правомерности решения о реорганизации, фактического уведомления всех кредиторов) на соответствие иным нормативным требованиям, кроме соответствия формальным требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поэтому вывод суда о ненадлежащем исполнении регистрирующим органом возложенных законом обязанностей при внесении в государственный реестр оспариваемых записей о реорганизации нельзя признать правильным..."

Позиция 2. Регистрирующий орган уполномочен проверять представленные на регистрацию документы как на соответствие их формальным требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, так и на соответствие содержащихся в документах сведений требованиям закона.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения в ст. 51 ГК РФ, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Согласно п. 3 этой статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-4057/2010
"...Как обоснованно указала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, предоставление полного пакета документов в регистрирующий орган не означает, что документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. В соответствии с нормами и смыслом статей 13, 14 Закона N 129-ФЗ следует, что Федеральный закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона по их содержанию..."

6. Правомерность отказа в госрегистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью в связи с неистечением срока на предъявление требований кредиторами

Основные применимые нормы:
- ст. 60 ГК РФ;
- ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юрлица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности такого исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков (за исключением случаев, установленных законом).
Также п. 3 ст. 60 ГК РФ особо устанавливает, что кредитор юридического лица - ООО, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. При этом указанные в данном пункте требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.
Таким образом, ст. 60 ГК РФ устанавливает срок на предъявление требований кредиторами реорганизуемого юридического лица только в отношении требований, которые предусмотрены п. 3 ст. 60 ГК РФ, и только в отношении кредиторов акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования.
Однако согласно п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) кредиторы общества не позднее 30 дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности такого исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.
Следует отметить, что ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не определяют срока, по истечении которого общество может обратиться с заявлением о госрегистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.
В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ, который касается кредиторов ООО, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией. Его применимость к остальным случаям вызывает вопросы. Кроме того, указанная норма прямо не отвечает на вопрос: может ли общество обращаться за государственной регистрацией реорганизации, если срок на предъявление требований не истек, но требования еще не предъявлены? При этом в соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Данные положения являются достаточно новыми для ГК РФ (были введены Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ).
Таким образом, закон не содержит прямого запрета на проведение реорганизации до истечения срока на предъявление требований кредиторами. Поэтому возникает вопрос: правомерен ли отказ в госрегистрации реорганизации в связи с неистечением срока на предъявление требований кредиторами?

6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о правомерности отказа в государственной регистрации реорганизации общества в связи с неистечением срока на предъявление кредиторами требований существует две позиции судов.

Позиция 1. Отказ в государственной регистрации реорганизации общества признается правомерным, если регистрирующий орган выяснит, что срок на предъявление кредиторами требований не истек.

Обращаем внимание, что ст. 6 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Так, в соответствии с п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о госрегистрации юридических лиц, сообщение о начале процедуры реорганизации.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Обзоре судебной практики суд исходит из положений п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах до внесения изменений в него Федеральным законом от 31.12.2008 N 315-ФЗ. Ранее данная норма предусматривала срок на предъявление кредиторами требований, аналогичный указанному в п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

"Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008)
"...Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования. По мнению регистрирующего органа, в заявлении о государственной регистрации содержатся недостоверные сведения, касающиеся соблюдения порядка уведомления кредиторов о реорганизации общества.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что документы, представленные в регистрирующий орган, соответствуют перечню, предусмотренному законодательством.
Суд кассационной инстанции решение суда отменил и в удовлетворении требования отказал на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; передаточный акт; документ об уплате государственной пошлины.
Исходя из п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества оно обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в установленном названным пунктом порядке.
Приложенные обществом к заявлению о регистрации реорганизации документы (заявление, реестр на отправку писем кредиторам, уведомления кредиторов, бланк-заявка на публикацию сообщения о реорганизации) свидетельствуют об обращении с заявлением о регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, до истечения предоставленного кредиторам срока для обращения к обществу. Таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица является правомерным..."

Позиция 2. Отказ в государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью на основании того, что срок на предъявление кредиторами требований не истек, является неправомерным.

Суды исходят из того, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не установлен запрет на осуществление регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью до истечения 30-дневного срока для предъявления кредиторами требований к реорганизуемому лицу.
Обращаем внимание, что ст. 6 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Так, в соответствии с п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о госрегистрации юридических лиц, сообщение о начале процедуры реорганизации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2008 по делу N А28-5907/2008-104/34
"...Суды правомерно указали, что подача заявления до истечения тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами к реорганизуемому лицу не является основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку Законом о регистрации не установлен прямой запрет на осуществление регистрации до истечения указанного срока.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Регионавтотранс" и правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2008 по делу N А28-9956/2007-98/18
"...Суды правомерно указали, что подача заявления до истечения тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами к реорганизуемому лицу не является основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку Законом о регистрации не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения указанного срока.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО "РегионСтрой" и правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2007 по делу N А29-7527/2006а
"...Гражданским законодательством не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами к реорганизуемому лицу.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации..."

7. Последствия регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью ранее окончания срока на предъявление требований кредиторами

Основные применимые нормы:
- ст. 60 ГК РФ;
- п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- ст. ст. 13.1, 14, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности такого исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков (за исключением случаев, установленных законом).
Также п. 3 ст. 60 ГК РФ особо устанавливает, что кредитор юридического лица - ОАО, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. При этом указанные в данном пункте требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.
Таким образом, ст. 60 ГК РФ устанавливает срок на предъявление требований кредиторами реорганизуемого юридического лица только в отношении требований, предусмотренных п. 3 ст. 60 ГК РФ, и только в отношении кредиторов акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования.
Однако согласно п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) кредиторы общества не позднее 30 дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности такого исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.
Следует отметить, что ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не определяют срока, по истечении которого общество может обратиться с заявлением о госрегистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.
В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ, который касается кредиторов ОАО, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией. Его применимость к остальным случаям вызывает вопросы. Кроме того, данная норма прямо не отвечает на вопрос: может ли общество обращаться за госрегистрацией реорганизации, если срок на предъявление требований не истек, но требования еще не предъявлены? При этом в соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Данные положения являются достаточно новыми для ГК РФ (были введены Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ).
Таким образом, закон не содержит прямого запрета на проведение реорганизации до истечения срока на предъявление требований кредиторами. Поэтому возникает вопрос: правомерен ли отказ в госрегистрации реорганизации в связи с неистечением срока на предъявление требований кредиторами?
На практике кредиторы, оспаривая государственную регистрацию при реорганизации, ссылаются на то, что регистрация ООО произведена ранее окончания срока на предъявление кредиторами требований.

7.1. Вывод из судебной практики: Государственная регистрация общества при его реорганизации ранее окончания срока, установленного для предъявления кредиторами требований, является основанием для признания ее недействительной.

Суд исходит из того, что решение о государственной регистрации реорганизации, принятое ранее окончания срока на предъявление кредиторами требований, незаконно и нарушает права и интересы кредиторов.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.11.2009 N ВАС-15342/09 по делу N А27-5162/2009-6
"...Из обжалуемых актов следует, что по решению общего собрания участников 24.11.2008 ООО "Красо" реорганизовано в форме выделения из него и создания ООО "МегаМет". Права и обязанности реорганизуемого общества, в том числе задолженности по хозяйственным операциям с обществом, перешли к вновь созданному юридическому лицу в объеме, определенном разделительным балансом. По утверждению ООО "Красо", 25.11.2008 им были направлены кредиторам уведомления о предстоящей реорганизации, 27.11.2008 подано заявление в инспекцию о государственной регистрации созданного общества. О принятом решении 03.12.2008 в Вестнике о государственной регистрации опубликовано сообщение, в течение 30 дней с момента опубликования которого кредиторы могли заявить свои требования. Решением инспекции от 04.12.2008 произведена регистрация, в реестр внесена запись о создании ООО "МегаМет" путем реорганизации в форме выделения.
Полагая данное решение и действия инспекции незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как кредитора ввиду ненадлежащего с нарушением сроков уведомления о реорганизации и ее регистрации до истечения 30-дневного срока, определенного законодательством для предъявления требований кредиторов. Общество считает также, что вновь созданное общество не способно погасить задолженности, имеющиеся перед ним у ООО "Красо".
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции, руководствуясь статьями 57, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и частью 1 статьи 198 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления регистрационных действий.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, оспариваемые действия инспекции, противоречат указанным нормам, поскольку реорганизуемым обществом не был соблюден срок для представления кредиторами письменных требований о досрочном прекращении или исполнении обязательств и возмещении убытков, установленный законодательством о государственной регистрации, и не представлены доказательства надлежащего уведомления общества как кредитора..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 по делу N А27-5162/2009-6
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "ТД "КВОИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий и решения Инспекции от 04.12.2008 N 4090 по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о создании ООО "МегаМет" путем реорганизации в форме выделения за N 1084217010404 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия и решение Инспекции от 04.12.2008 N 4090 по внесению записи в ЕГРЮЛ о создании ООО "МегаМет" путем реорганизации в форме выделения за N 1084217010404.
Постановлением от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения дополнена, суд обязал Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись за N 1084217010404 о создании ООО "МегаМет" способом реорганизации в форме выделения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Материалами дела установлено, что 24.11.2008 решение о реорганизации ООО "Красо" в форме выделения из него и создания ООО "МегаМет" принято учредителем ООО "Красо".
Уведомления о реорганизации ООО "Красо", по утверждению последнего, 25.11.2008 были направлены кредиторам, 03.12.2008 сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48 (201). Заявление о государственной регистрации 27.11.2008 представлено в Инспекцию.
Таким образом, заявление подано до истечения 30-дневного срока, исчисляемого как с даты направления кредиторам уведомлений, так и с даты опубликования сообщения.
В силу статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается при непредставлении определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.
Учитывая, что регистрация ООО "МегаМет" была Инспекцией проведена при отсутствии доказательств соблюдения сроков, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение Инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "ТД "КВОиТ" как кредитора ООО "Красо".
Довод кассаторов о том, что законодательством не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения 30-дневного срока для предъявления требований кредиторов к реорганизуемому лицу, основан на неправильном толковании норм материального права..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/8272-10 по делу N А40-99441/09-139-571
"...Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая Компания "АВРОРА" (далее - ООО "ИФК "АВРОРА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 27.02.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СибОйл" при реорганизации путем присоединения (запись ГРН 6097746936974 от 27.02.2009); решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 27.02.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СибОйл" (ОГРН 1065401092525) в форме присоединения к ООО "ВЕСТЛАЙН" (ОГРН 1065401092525, запись ГРН 6097746936985 от 27.02.2009).
Как установлено судами по настоящему делу, между заявителем и ООО "СибОйл" 09.11.2007 заключен договор N С/П-24 купли-продажи векселя, в соответствии с которым ООО "СибОйл" обязалось выкупить свой собственный вексель номинальной стоимостью 24 000 000 руб. в срок до 08.05.2008 (л.д. 32 - 36, т. 1). Поручителем по указанному договору на основании договора поручительства от 09.11.2007 выступил участник ООО "СибОйл" Афлитонов А.А. (л.д. 38 - 39, т. 1).
Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2008 (л.д. 37, т. 1).
В Вестнике государственной регистрации N 5(210) 1399, Часть 1 от 11.02.2009 опубликовано сообщение о реорганизации юридического лица ООО "СибОйл" (ОГРН 1087746240999), в соответствии с которым последнее уведомило о том, что 15.12.2008 решением участника ООО "СибОйл" (решение N 2 от 15.12.2008) принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Вестлайн". Требования кредиторов могут быть направлены в течение одного месяца с момента публикации (л.д. 106 - 111, т. 1).
ООО "СибОйл" (ОГРН 1065401092525) 27.02.2009 прекратило свою деятельность посредством реорганизации в форме присоединения к ООО "ВЕСТЛАЙН" (ОГРН 1087746240999), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 245234В-4/2009 от 02.10.2009 (п/п 60-607, ГРН 6097746936985 от 27.02.2009) (л.д. 95 - 105, т. 1), а также информационной выпиской из ЕГРЮЛ N 95263/ИВ от 18.06.2009 (п. 13, ГРН 6097746936974 от 27.02.2009) (л.д. 18 - 25, т. 4).
При этом ООО "СибОйл" не уведомило заявителя, являющегося его кредитором, о проводимой реорганизации в форме присоединения.
Считая, что регистрация прекращения деятельности ООО "СибОйл" посредством реорганизации в форме присоединения к ООО "ВЕСТЛАЙН" нарушает его права и законные интересы и противоречит действующему законодательству, ООО "ИФК АВРОРА" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из копий материалов регистрационного дела усматривается, что какие-либо доказательства надлежащего уведомления кредиторов о реорганизации юридического лица ООО "СибОйл" в МИФНС России N 46 по г. Москве не представляло.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "СибОйл" было представлено сообщение, в котором указывалось, что на момент представления документов у общества отсутствует кредиторская задолженность, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное сообщение носит уведомительный характер и не может расцениваться в качестве доказательства уведомления кредиторов в порядке, установленном п. 5 ст. 51 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Принимая во внимание, что сообщение о реорганизации ООО "Интерпроект" опубликовано 11.02.2009 г., а запись о прекращении деятельности реорганизованного общества произведена 27.02.2009 г., суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что регистрирующий орган, внося запись о прекращении деятельности ООО "СибОйл", не учел срок уведомления кредиторов общества, что привело к невозможности предъявить требования кредиторов к ООО "СибОйл".
Таким образом, действия регистрирующего органа по исключению 27.02.2009 г. ООО "СибОйл" из ЕГРЮЛ лишили заявителя возможности предъявить требования о погашении задолженности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен срок, по истечении которого общество имеет право представить документы на государственную регистрацию, являются несостоятельными, поскольку государственная регистрация сведений о прекращении деятельности юридического лица до истечения срока, в который кредиторами могут быть предъявлены требования, противоречит требованиям ст. 51 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и влечет за собой нарушение прав кредиторов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии совокупности предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя..."

8. Уплата государственной пошлины за государственную регистрацию реорганизации общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 45, ст. ст. 333.16 - 333.18, 333.33 НК РФ.
- ст. ст. 3, 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);

Государственная регистрация реорганизации общества осуществляется при представлении документа об уплате госпошлины (ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Согласно ст. 3 данного Закона она уплачивается в соответствии со ст. 333.17 НК РФ, в которой указано, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.
Однако законодательством четко не регламентировано, кто именно должен оплачивать государственную пошлину за регистрацию реорганизации общества с ограниченной ответственностью.

8.1. Вывод из судебной практики: В случае уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию реорганизации ООО физическим лицом (руководителем или иным уполномоченным лицом) квитанция об оплате должна содержать сведения о том, что лицо действует именно как уполномоченное лицо общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 по делу N А46-11099/2009
"...Судом установлено, что в листе Ж "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан Пасютин В.М.
В представленной, в качестве доказательства квитанции об уплате государственной пошлины является Кузмина И.А.
При указанных обстоятельствах данная квитанция не может быть признана регистрирующим органом документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за регистрацию вновь создаваемого Общества, поскольку свидетельствует об уплате денежных средств именно Кузьминой И.А. как самостоятельного физического лица.
Апелляционной инстанции обоснованно было указано и подтверждено материалами дела, что Кузьмина И.А. не является учредителем вновь регистрируемого общества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в банковской квитанции от 21.04.2008 N 8611/0077 об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, плательщиком значится Кузьмина И.А., при этом какие-либо сведения о том, что Кузьмина И.А. действует как уполномоченное лицо от имени ОАО "Стрим" в данной квитанции отсутствуют.
Поскольку представленная заявителем квитанция не позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно ОАО "Стрим", вывод суда о том, что она не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы названного Общества, является правильным.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы налога ОАО "Стрим" и за счет его собственных денежных средств, довод кассационной жалобы о том, что Кузьмина И.А. действовала как генеральный директор открытого акционерного общества "Ультратехперспектива" и уполномочена на представление интересов ОАО "Стрим" отклонен судом кассационной инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А46-9614/2009
"...Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили доказательств, подтверждающих полномочия Даниленко Ю.А. совершать какие-либо действия от имени ООО "РеставСтрой при государственной регистрации этого общества.
Между тем в платежной квитанции отделения Сбербанка Российской Федерации N 8623/084 от 19.11.2008 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., плательщиком значится физическое лицо Даниленко Юрий Александрович. При этом в данной квитанции отсутствуют какие-либо сведения о том, что Даниленко Ю.А. действует как уполномоченное ООО "РеставСтрой" лицо (л.д. 18).
Надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при уплате государственной пошлины по платежной квитанции N 8623/084 от 19.11.2008 физическое лицо Даниленко Ю.А. действовало как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "РеставСтрой", в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 26, пунктом 3 статьи 29, статьями 44, 45, 333.16, 333.17, пунктом 3 статьи 333.18, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ООО "РеставСтрой" не соблюдены требования, установленные подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации..."

9. Последствия отсутствия общества, созданного путем реорганизации, по месту нахождения

Основные применимые нормы:
- ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Нередко адрес вновь созданного путем реорганизации общества, указанный в документах, которые представлены на госрегистрацию, не совпадает с адресом его фактического нахождения. Установив данное несоответствие, регистрирующий орган обращается в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации такого общества. Данное требование мотивировано тем, что при наличии недостоверных сведений регистрирующий орган должен был отказать в госрегистрации в силу ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Однако указанная статья не содержит такого основания для отказа в госрегистрации, как несоответствие представленных сведений действительности.
Следует отметить, что согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2009), регистрирующий орган не вправе проверять формы представленных документов (за исключением заявления о госрегистрации) и содержащиеся в них сведения (кроме случаев, предусмотренных данным Законом) на предмет их соответствия федеральным законам или иным нормативно-правовым актам РФ (п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

9.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли отсутствие созданного путем реорганизации общества по адресу, указанному в представленных на госрегистрацию документах, основанием для признания его регистрации недействительной, существует две позиции судов.

Позиция 1. Отсутствие созданного путем реорганизации общества по адресу, указанному в документах, представленных на госрегистрацию, не может служить основанием для признания его регистрации недействительной.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 предусматривает иные правовые последствия для сходной ситуации: решение о государственной регистрации лица, указавшего недостоверный адрес, может быть признано недействительным по заявлению собственника соответствующего объекта недвижимости, если в распоряжении регистрирующего органа имелось письмо собственника о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по данному адресу.
Информация о том, что связь с юридическим лицом по отраженному в ЕГРЮЛ адресу невозможна, дает регистрирующему органу право обратиться с требованием о ликвидации юридического лица. Если вместо требования о ликвидации предъявлено требование о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61
"...При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).
Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.
В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).
В случаях, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу N А11-3976/2010
"...На основании представленных документов Инспекция приняла решение от 09.02.2008 N 200 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 1083328000733.
В ходе осмотра Межрайонная инспекция установила, что по адресу, заявленному в учредительных документах, Общество не находится.
Посчитав, что государственная регистрация ООО "Мархал" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения Общества, Межрайонная инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
В силу пункта 4.1 этой же статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило в регистрирующий орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 129-ФЗ; в заявлении о государственной регистрации подтвердило, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, достоверны; подлинность подписи Ненюхиной Е.А., как лица, уполномоченного на подачу заявления по форме N Р12001, засвидетельствована нотариусом.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния.
Таким образом, суд правомерно отказал Межрайонной инспекции в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2010 по делу N А11-15647/2009
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - МИФНС N 17 по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - МИФНС N 10 по Владимирской области, регистрирующий орган) от 03.09.2009 N 1500 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", Общество) и записи о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 1093340004207.
На основании представленных документов МИФНС N 10 по Владимирской области приняла решение от 03.09.2009 N 1500 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 1093340004207.
В соответствии с решением от 04.09.2009 N 1500 регистрационное дело Общества передано в МИФНС N 17 по Иркутской области по месту нахождения юридического лица.
В ходе контрольных мероприятий МИФНС N 17 по Иркутской области установила, что по адресу, заявленному в учредительных документах, Общество не находится.
Посчитав, что государственная регистрация ООО "Вавилон" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения Общества, МИФНС N 17 по Иркутской области обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 4.1 этой же статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у МИФНС N 10 по Владимирской области оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А82-6522/2009
"...Как следует из материалов дела, 05.12.2008 участники обществ с ограниченной ответственностью "Ростовский завод бетонных изделий", "Меридиан", "Остров", "ФАРМАГЕН", "Домофон Про", "АКВАМИКС", "Курорт Михайловское", "Кондор" приняли решение о реорганизации названных юридических лиц в форме слияния и создании в результате реорганизации ООО "МИКС"; подписали договор о реорганизации в форме слияния, учредительный договор, утвердили устав ООО "МИКС"; директором Общества назначена Борисова Т.В.
Директор ООО "МИКС" Борисова Т.В. 23.01.2009 представила в регистрирующий орган заявление по форме Р12001 и пакет документов, на основании которых Инспекция 30.01.2009 приняла решение N 399 о государственной регистрации указанного юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния.
Управление посчитало незаконной государственную регистрацию Общества и обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что указанный в учредительных документах адрес ООО "МИКС" не соответствует его фактическому месту нахождения; учредители ООО "Ростовский завод бетонных изделий" не участвовали в собрании, на котором принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме слияния; в передаточных актах отсутствует информация о стоимостной оценке имущества; передаточный акт ООО "Меридиан" от 05.12.2008 подписан неуполномоченным лицом.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "МИКС" представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны. Подпись Борисовой Т.В., как лица, уполномоченного на подачу заявлений от Общества, засвидетельствована нотариусом.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа ООО "МИКС" в государственной регистрации юридического лица.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Управления оспариваемой регистрацией, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Регистрирующий орган, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ, вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, как несостоятельные..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2010 по делу N А43-9510/2009
"...В заявлении о государственной регистрации по форме Р12001 в качестве местонахождения Общества указан адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, Михайловское шоссе, дом 14.
Инспекция по Советскому району приняла решение от 17.09.2008 N 3808 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1085262010030.
Регистрационное дело передано в Инспекцию по Октябрьскому району города Ставрополя.
Инспекция по Октябрьскому району в феврале 2009 года провела проверку достоверности адреса места нахождения Общества, указанного в учредительных документах, и установила, что по данному адресу ООО "Вектор" не находится.
Посчитав, что государственная регистрация ООО "Вектор" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения Общества, Инспекция по Октябрьскому району обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица законом не предусмотрено.
Суды установили, что ООО "Вектор" представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Регистрирующий орган, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу N А45-13264/2010
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгавто" (далее - Общество) и участнику Общества Новопашину Вячеславу Александровичу о признании недействительной государственной регистрации юридического лица Общества, создаваемого путем реорганизации, и признании незаконными действий Общества и Новопашина В.А. при осуществлении государственной регистрации юридического лица.
Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
На основании заявления от 23.12.2009 и соответствующего пакета документов Инспекция решением от 30.12.2009 N 10362 зарегистрировала Общество в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния, и поставила на учет по месту нахождения: г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 112 "а".
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по проверке нахождения Общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 112 "а", в ходе которых установлено, что последнее по указанному адресу не находится и не находилось, договор с собственником помещения не заключался.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция составила акт проверки сведений об адресе (месте нахождения), указанному в заявлении о государственной регистрации юридического лица от 17.03.2010 и обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Инспекции в удовлетворении заявления, исходили из того, что отсутствие Общества после регистрации по адресу, указанному в момент регистрации, не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что такие основания арбитражным судом при исследовании и оценке материалов дела и доказательств не установлены, вывод суда о правомерности государственной регистрации юридического лица - Общества, созданного путем реорганизации в форме слияния, является обоснованным.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу N А45-19664/2009
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - МИФНС N 10 по Тверской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска), обществу с ограниченной ответственностью "Новотрейд" (далее - ООО "Новотрейд", Общество) о признании недействительной государственной регистрации ООО "Новотрейд" при создании путем реорганизации в форме слияния.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом решения от 26.12.2008 N 5598 о государственной регистрации ООО "Новотрейд" при создании путем реорганизации в форме слияния явились решения от 11.11.2008 единственных учредителей следующих обществ с ограниченной ответственностью: ООО "СтройНо-воСиб", ООО "СОЛВИС", ООО "ЛООВИТ", ООО "ЛОГИСТОН", ООО "ПИРАМИДА-М", ООО "Евростроймонтаж", ООО "МОБИТЕЛ", на основании которых заключен договор о слиянии, который является учредительным документом данного Общества, оформлены передаточные акты от 11.11.2008.
В заявлении о государственной регистрации по форме Р12001, поданном в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска 19.12.2008 руководителем постоянного действующего исполнительного органа вновь созданного юридического лица - Калюжиным А.А., место нахождения ООО "Новотрейд" определено: город Тверь, ул. Вагжанова, 14А.
На основании представленных в регистрирующих документов, 26.12.2008 ИНФНС по Кировскому району г. Новосибирска принято решение N 5598 о государственной регистрации ООО "Новотрейд", образованного в результате реорганизации путем слияния ООО "СтройНо-воСиб", ООО "СОЛВИС", ООО "ЛООВИТ", ООО "ЛОГИСТОН", ООО "ПИРАМИДА-М", ООО "Евростроймонтаж", ООО "МОБИТЕЛ".
В соответствии с положением пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрационное дело в отношении ООО "Новотрейд" было направлено в регистрирующий орган по месту нахождения созданного юридического лица - в МИФНС N 10 по Тверской области.
МИФНС N 10 по Тверской области проведены контрольные мероприятия с целью проверки достоверности сведений, указанных в представленных для регистрации документов, при которых установлено, что Общество по указанному в учредительных документах адресу не находится, о чем составлен протокол осмотра от 27.07.2009.
Данные результаты проверки явились основанием для обращения МИФНС N 10 по Тверской области в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ООО "Новотрейд", образованного путем реорганизации в форме слияния.
При этом, налоговый орган не потребовал ликвидации данного Общества в связи с тем, что сведения о реорганизации в форме слияния не соответствовали действительности.
Отказывая в удовлетворении требований МИФНС N 10 по Тверской области, арбитражные суды указали на то, что признание недействительной государственной регистрации не относится к правовым последствиям предоставления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения.
По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Факт отсутствия Общества по юридическому адресу на момент проведения осмотра, не свидетельствует о том, что Общество не располагалось по указанному адресу на момент его государственной регистрации.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований МИФНС N 10 по Тверской области, поскольку пришли к обоснованным выводам о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемой государственной регистрации закону или иному нормативному правовому акту и нарушений этой государственной регистрацией прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по делу N А67-3888/2009
"...Из материалов дела следует, что 01.08.2007 ООО "Абрис" представило в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска документы для государственной регистрации в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "Стройинвест", ООО "СибТрансГрупп", ООО "Продовольственный Альянс", ООО "Артель-М" и ООО Ланюгов - в ООО "Абрис" и изменения места нахождения ООО "Абрис": г. Томск, пер. Совпартшкольный, 10.
07.08.2007 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска принято решение N 10011 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "Абрис".
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 1075406028279.
Регистрационное дело ООО "Абрис" направлено в ИФНС России по г. Томску.
В ходе проведения контрольных мероприятий, проведенных должностными лицами ИФНС по г. Киселевску Кемеровской области и ИФНС России по г. Томску, было установлено, что по адресу: г. Томск, пер. Совпартшкольный, 10, ООО "Абрис" не располагается.
Полагая, что произведенная государственная регистрация ООО "Абрис" является недействительной, ИФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ИФНС России по г. Томску требования в части местонахождения общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные для государственной регистрации документы общества содержат заведомо недостоверную информацию о своем местонахождении.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Томску требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что государственная регистрация общества была осуществлена на основании полного пакета документов, у ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений.
Суд кассационной инстанции считает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается представление ООО "Абрис" не полного пакета документов при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.
Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.
Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
Суд кассационной инстанции считает, что в части отказа в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Томску требований относительно признания недействительной государственной регистрации юридического лица за государственным номером 1075406028279 от 07.08.2007 о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния фактические обстоятельства дела установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А45-15534/2009
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество), при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (далее - МИФНС N 7 России по Республике Калмыкия) о признании недействительной государственной регистрации ООО "Авангард" от 30.12.2008 за государственным регистрационным номером 1080816006281.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2008 в МИФНС России N 7 по Республике Калмыкия представлено заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО "Авангард", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО "Элкор" и ООО "АРТ.Порселана", с указанием местонахождения по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64.
На основании представленных ООО "Авангард" документов МИФНС N 7 по Республике Калмыкия принято решение от 30.12.2008 N 3530 о государственной регистрации.
Регистрационное дело в связи с местонахождением созданного юридического лица по решению МИФНС России N 7 по Республике Калмыкия передано в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (часть 4 статьи 18 Закона).
В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска установлено, что ООО "Авангард" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
Указанный вывод послужил основанием для обращения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.12.2008 N 3530.
Арбитражными судами установлено, что ООО "Авангард" в МИФНС N 7 по Республике Калмыкия представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в заявлении о государственной регистрации изменений представитель общества подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, являются достоверными.
Положения Закона N 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, документов юридического лица.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 по делу N 8312/07.
Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у МИФНС N 7 по Республике Калмыкия, не имелось.
По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений на основании учредительных документов и не влечет безусловной недействительность указанной государственной регистрации.
Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений.
При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении заявления ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска является правомерным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу N А02-1413/2009
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай), обществу с ограниченной ответственностью "Рентом" о признании недействительной государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния, за государственным регистрационным номером 1090411000756.
Решением от 12.11.2009 Арбитражного суда Республики Алтай заявленное требование удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска требования, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае представленные для государственной регистрации сведения о месте нахождения юридического лица не соответствуют действительности, а заявление общества о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения общества, в связи с чем государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, для государственной регистрации ООО "Рентом", созданного путем реорганизации в форме слияния, обществом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом N 129-ФЗ.
Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат. Представленные обществом документы заинтересованными лицами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.
По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, но неверно истолкованы упомянутые нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу N А46-18049/2009
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода), обществу с ограниченной ответственностью "Сиеста" (далее - ООО "Сиеста", Общество) о признании недействительным решения от 25.03.2009 N 1055 о государственной регистрации ООО "Сиеста", созданного путем реорганизации в форме слияния, за государственным регистрационным номером 1095262002626 и обязании ООО "Сиеста" представить в регистрирующий орган достоверные сведения относительно юридического адреса.
Как следует из материалов дела, 18.03.2009 в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода представлено заявление по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица ООО "Сиеста", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО "Альта", ООО "ВМгрупп". Местом нахождения ООО "Сиеста" определен адрес: 644011, Омская область, г. Омск, ул. Енисейская, д. 3.
На основании указанного заявления и приложенных к нему документов ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода было принято решение от 25.03.2009 N 1055 о государственной регистрации сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния.
В связи с изменением места нахождения Общества оно было переведено на налоговый учет по новому месту нахождения юридического лица согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится.
Посчитав, что вышеназванные регистрационные действия произведены ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода на основании документов, содержащих недостоверную информацию, что противоречит требованиям закона и нарушает интересы заявителя, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Как следует из материалов дела, для государственной регистрации ООО "Сиеста", созданного путем реорганизации в форме слияния, а также изменений, вносимых в его учредительные документы, Обществом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.
По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, но неверно истолкованы упомянутые нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2010 по делу N А67-6985/2009
"...Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14 по Алтайскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль"), при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску) о признании недействительной государственной регистрации изменений в части сведений о месте нахождения юридического лица, директоре юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц N 1082222007812 от 23.09.2008, осуществленной МИФНС России N 14 по Алтайскому краю.
Из материалов дела следует, что 05.08.2008 единственными участниками ООО "Баркас", ООО "Аква-стиль", ООО "Трейдвэй" приняты решения о реорганизации в форме слияния.
05.08.2008 между ООО "Баркас", ООО "Аква-стиль", ООО "Трейдвэй" заключен договор о слиянии обществ с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь образованному ООО "Стиль".
08.09.2008 на совместном собрании ООО "Баркас", ООО "Аква-стиль", ООО "Трейдвэй" принято решение о создании ООО "Стиль" путем проведения реорганизации в форме слияния ООО "Баркас", ООО "Аква-стиль", ООО "Трейдвэй".
Местом нахождения ООО "Стиль" утверждено: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 54 А. На должность директора ООО "Стиль" избрана Ломакина Ирина Анатольевна, которая также назначена заявителем при государственной регистрации ООО "Стиль".
16.09.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Стиль" Ломакиной И.А. представлено заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, вх. N 2614 по форме N Р12001, согласно которому адресом ООО "Стиль" является: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 54, стр. А.
23.09.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула принято решение N 2614 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица ООО "Стиль" путем реорганизации в форме слияния.
На основании указанного решения от 23.09.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1082222007812.
24.09.2008 регистрационное дело ООО "Стиль" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула направленно в ИФНС России по г. Томску по новому месту нахождения юридического лица.
В ходе проведения 6.07.2009 г. ИФНС России по г. Томску проверки установлено, что ООО "Стиль" по адресу: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 54 А, не располагается, Ломакина И.А. директором ООО "Стиль" не является (л.д. 47 - 52).
Полагая, что оспариваемая государственная регистрация нарушает экономические интересы государства и неопределенного круга лиц, вступающих с ООО "Стиль" в гражданско-правовые и иные отношения, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по делу, и, не передавая дело на новое рассмотрение, о принятии нового решения по делу - об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора Томской области..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А45-22430/2009
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (далее - МИФНС России N 7 по Республике Калмыкия), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБизнес" (далее - ООО "ТрансБизнес") о признании недействительной государственной регистрации создания (реорганизацию в форме слияния) ООО "ТрансБизнес", произведенной по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия от 19.12.2007 N 1157, прекращение деятельности ООО "ЭкОпродукт", ООО "Минерал-М", ООО "КавказАгроБизнес", ООО "Деймос", ООО "Гармония", ООО "Антрейд", ООО "Агроресурс", признании недействительными решений от 19.12.2007 N 1157 о создании ООО "ТрансБизнес" и решений, принятых в связи с прекращением деятельности указанных обществ, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи, присвоенные по решениям о прекращении деятельности этих же обществ, обязании ООО "ТрансБизнес" представить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с достоверными сведениями.
Из материалов дела следует, что ООО "ТрансБизнес" создано 03.12.2007 путем реорганизации в форме слияния ООО "ЭкОпродукт", ООО "Минерал-М", ООО "КавказАгроБизнес", ООО "Деймос", ООО "Гармония", ООО "Антрейд", ООО "Агроресурс".
Согласно учредительных документов местом нахождения Общества определено: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 2, офис 607. Директором избран - Долдаев Б.О.
МИФНС России N 7 по Республике Калмыкия 19.12.2007 принято решение N 1157 о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме слияния. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ЭкОпродукт", ООО "Минерал-М", ООО "КавказАгроБизнес", ООО "Деймос", ООО "Гармония", ООО "Антрейд", ООО "Агроресурс".
Сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена проверка достоверности сведений о нахождении ООО "ТрансБизнес" по адресу, указанному в учредительных документах.
В ходе проверки выявлено, что Общество по указанному адресу не находится. Данные обстоятельства подтверждаются письмами от 09.07.2009 N 30/2009 от нотариуса г. Москвы Брагиной О.И., в котором сообщается, что подлинность подписи на заявлении гражданина Долдаева Б.О. от 10.12.2007 нотариусом не удостоверялась и от 19.06.2009 N 158 от ООО "Тандем-Инвест" об отсутствии договорных отношениях с ООО "ТрансБизнес".
Полагая указанные обстоятельства в качестве основания для признания недействительной государственной регистрации Общества, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ). Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО "ТрансБизнес" представило все документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.
В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Налоговым органам не предоставлено права проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях: от 12.07.2007 по делу N 8312/07, от 10.07.2008 по делу N 8821/08, от 11.07.2008 по делу N 7587/08, от 17.06.2008 по делу N 7843 указал, что действующее законодательство не предусматривает для признания судом недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и незаконными решений о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий предоставление недостоверных сведений о юридическом лице.
При таких обстоятельствах, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта по делу не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А46-1447/2009
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омск (далее - инспекция ФНС по КАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пирс", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция ФНС по Центральному району г. Хабаровска) о признании недействительной государственной регистрации ООО "Пирс" в качестве юридического лица, созданного путем слияния ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС-1", ООО "Параплан", ООО "ВостоктрансОйл", ООО "Диок", ООО "Ист-Риэлти", ООО "Кагол", ООО "Основа", ООО "АлТа", ООО "ДальСтройИндустрия", ООО "Компания "Восточный край", ООО "Вета", ООО "Старт ДВ", ООО "Сантех Плюс", ООО "Центр Прибыли", ООО "ТрансСервис", осуществленную ИНФС по Центральному району г. Хабаровска, о чем регистрирующим органом выдано свидетельство серии 27 N 001843476 от 20.08.2008 и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082721007005.
Заявленные требования мотивированы тем, что государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества является незаконной, поскольку представленные Обществом для государственной регистрации документы содержат заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица.
Из материалов дела следует, что 14.08.2008 в инспекцию ФНС по Центральному району г. Хабаровска обратилось ООО "Пирс" с заявлением формы Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации указанных юридических лиц.
Местонахождение ООО "Пирс" определено его участниками по адресу: 644119, г. Омск, ул. Крупской, д. 6.
В листе "Ж" заявления формы Р12001 "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан Мурашов А.И.
На основании указанного заявления и приложенных к нему документов инспекцией ФНС по Центральному району г. Хабаровска произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния. Инспекция ФНС по Центральному району г. Хабаровска передала регистрационное дело в инспекцию ФНС по КАО г. Омска, руководствуясь адресом, указанным в документах вновь созданного юридического лица.
Инспекция ФНС по КАО г. Омска, получив регистрационное дело ООО "Пирс", произвела выход по юридическому адресу последнего, в ходе которого установила, что указанная организация по адресу: 644119, г. Омск, ул. Крупской, д. 6, не находится (акт обследования N 2 от 10.09.2008).
Полагая, что государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния, произведенная инспекцией ФНС по Центральному району г. Хабаровска недействительна, инспекция ФНС по КАО г. Омска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации у инспекции ФНС по Центральному району г. Хабаровска отсутствовали, поскольку в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации.
Довод инспекции ФНС по КАО г. Омска о неправомерности государственной регистрации в связи с указанием недостоверного адреса ООО "Пирс" Арбитражным судом Хабаровского края судом признан необоснованным и отказано в удовлетворении требования..."

Московский округ


Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2010 N КГ-А41/14790-09 по делу N А41-15756/09
"...29 мая 2008 года ИФНС России по г. Мытищи Московской области приняла Решение о государственной регистрации N 1935 о государственной регистрации юридического лица ООО "Лара Крофт" при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "Спецстальконструкция сервис", ООО "Элит Стиль", ООО "Эф Трейдинг Компани", ООО "Гермес" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом.
30 мая 2008 года ИФНС России по г. Мытищи Московской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующую запись за основным государственным регистрационным номером 1085029005731 и выдала Обществу Свидетельство о государственной регистрации.
30 июля 2008 года сотрудниками ИФНС России по г. Мытищи Московской области произведен осмотр (обследование) помещения по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, корп. 3. В ходе проведения осмотра установлено, что по данному адресу ООО "Лара Крофт" не находится, что подтверждается Протоколом осмотра от 30 июля 2008 года.
В связи с тем, что Общество представило недостоверные сведения о месте своего нахождения на государственную регистрацию, считая, государственную регистрацию, проведенную налоговым органом, незаконной, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной, произведенной ею записи о государственной регистрации ООО "Лара Крофт".
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы, а также то, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемая государственная регистрация нарушает ее права и охраняемые законом интересы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (п. 1, п. 2 ст. 25 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/14444-09 по делу N А40-7354/09-119-21
"...ООО "Вестпром" создано в результате реорганизации в форме слияния ООО "Северо-Западный регион" и ООО "Калейдоскоп" (договор о слиянии от 19 августа 2008 г. - л.д. 78 - 83 т. 1; Устав ООО "Вестпром" от 19 августа 2008 г. - л.д. 87 - 100 т. 1).
Протоколом N 1 совместного общего собрания участников (учредителей) ООО "Северо-Западный регион" и ООО "Калейдоскоп" Учредителей ООО "Вестпром" от 19 августа 2008 г. было определено место нахождения ООО "Вестпром" (620034, РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55) и на должность генерального директора ООО "Вестпром" была назначена Зубанова Е.Г. (л.д. 84 т. 1).
07 ноября 2008 г. ООО "Вестпром" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (л.д. 101 - 111 т. 1).
13 ноября 2008 г. МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 393595 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Вестпром" при создании путем реорганизации в форме слияния (л.д. 42 т. 1).
18 ноября 2008 г. МИФНС России N 46 по г. Москве было передано регистрационное дело в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по месту нахождения юридического лица.
ИФНС России по Верхне-Исетскому району г. Екатеринбурга, полагая, что государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния была произведена МИФНС России N 46 по г. Москве с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации регулируется главой V (ст. ст. 14 - 16) Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливается исчерпывающий перечень документов, которые представляются в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения).
Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку ООО "Вестпром" для государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния были представлены надлежащим образом оформленные документы в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "...регистрирующий орган согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц...", а также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что утверждение ИФНС России по Верхне-Исетскому району г. Екатеринбурга о том, что "...на государственную регистрацию представлены недостоверные, заведомо ложные сведения о местонахождении юридического лица, поскольку по указанному в учредительных документах адресу данная организация не находится, является несостоятельным, т.к. отсутствие нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 по делу N А12-20408/2009
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - заявитель, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит"), обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-шина", Чувиловой Елене Николаевне, Ролдугину Василию Васильевичу, Разуваеву Михаилу Михайловичу, Немцеву Николаю Федоровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области) о признании регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме слияния ООО "Визит" недействительной и обязании регистрирующего органа внести соответствующую запись.
Требования заявителя мотивированы тем, что решение о государственной регистрации сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния принято регистрирующим органом в нарушение статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) на основании недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, поскольку по месту государственной регистрации ООО "Визит" не значится.
Как видно из материалов дела, 06.11.2008 участники обществ с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж", "Агро-Росс", "СТМ", "Волга-плюс" и общим собранием участников ООО "ЭКОСТРОЙ" приняли решения о реорганизации названных юридических лиц в форме слияния и создании в результате реорганизации ООО "Визит"; согласно пункту 1.4 договора о слиянии от 06.11.2008 место нахождения ООО "Визит" - г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 3.
01 апреля 2009 года в регистрирующий орган директором ООО "Визит" было подано заявление по форме Р 12001 и пакет документов, на основании которых Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области 07.04.2009 приняла решение N 230 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния - ООО "Визит".
В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ООО "Визит" поставлено на учет в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.
В результате произведенной ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края проверки установлено, что ООО "Визит" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Визит" для государственной регистрации сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 14 Федерального закона N 129-ФЗ.
Проверка достоверности сведений, указываемых в представленных на регистрацию документах, на регистрирующий орган нормами указанного Федерального закона не возложена.
Статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.
Поскольку ООО "Визит" был соблюден порядок по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные указанной статьей Федерального закона основания для отказа в государственной регистрации.
Действующее законодательство не предусматривает признания судом недействительной государственной регистрации сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края требований..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2012 по делу N А56-23052/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании незаконными действий по государственной регистрации путем реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество).
Как следует из материалов дела, в июне 2010 года рядом юридических лиц - обществом с ограниченной ответственностью "Промпласт", обществом с ограниченной ответственностью "Терминал", обществом с ограниченной ответственностью "РусЭлектро", обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Гарант", обществом с ограниченной ответственностью "Аником-Инвест" - приняты решения и заключен договор о реорганизации путем слияния с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному Обществу. Определен адрес нового Общества: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 108, лит. А.
Инспекция N 15 внесла запись от 08.09.2010 о государственной регистрации Общества путем реорганизации в форме слияния. Регистрационное дело передано в регистрирующий орган по новому месту нахождения Общества в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ.
Инспекция N 17, ссылаясь на то, что Общество на государственную регистрацию представило недостоверные сведения, что не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что факт отсутствия Общества по месту регистрации не может служить доказательством недостоверности сведений, представленных для государственной регистрации.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения.
Как установлено судами по материалам дела, на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы. При таких обстоятельствах регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации Общества при создании путем реорганизации в форме слияния.
Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения Общества, не является нарушением, носящим неустранимый характер.
Поскольку в данном случае основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали, Инспекция N 15 приняла правомерное решение о государственной регистрации. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы отклоняются..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2012 по делу N А52-1127/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция N 1), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39, ОГРН 1047820012162 (далее - Инспекция N 15), от 10.02.2011 N 12723А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТехГарантия", место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1117847043456 (далее - ООО "ТехГарантия", Общество), при создании путем реорганизации в форме слияния;
Как следует из материалов дела, 10.02.2011 Инспекция N 15 приняла решение N 12723А о государственной регистрации ООО "ТехГарантия" при создании путем реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "Юниторг", общества с ограниченной ответственностью "НАША КОМПАНИЯ", общества с ограниченной ответственностью "Кубвнешторгсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир".
Инспекция N 1 посчитала подтвержденным актом обследования от 17.03.2011 то обстоятельство, что Общество по указанному в заявлении о государственной регистрации (Р12001) адресу фактически не находится, а также в результате проверки пришла к выводу об указании в представленных для государственной регистрации ООО "ТехГарантия" документах недостоверных сведений о распределении долей в Обществе.
Полагая, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения, Инспекция N 1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании государственной регистрации недействительной. При этом заявитель также сослался на неисполнение, по его мнению, Инспекцией N 15 требования о направлении Инспекции N 1 сообщения об участвующих в реорганизации юридических лицах.
Как установлено судами по материалам дела, на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы. При таких обстоятельствах регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации ООО "ТехГарантия" при создании путем реорганизации в форме слияния.
Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения Общества, не является нарушением, носящим неустранимый характер.
Поскольку в данном случае основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали, Инспекция N 15 приняла правомерное решение о государственной регистрации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2012 по делу N А56-55410/2010
"...Как следует из материалов дела, 14.04.2010 Инспекция N 15 приняла решения: N 62935А - о государственной регистрации ООО "Фрегат" при создании путем реорганизации в форме слияния и N 62935А-1, 62935А-2, 62935А-3, 62935А-4, 62935А-5 - о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АВТОМИР", ООО "АйТиЛэнд", ООО "ЧОП "Рысь 2006", ООО "ЭМС-Сервис" и ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ", участвующих в слиянии, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи. В соответствии с записью о регистрации ООО "Фрегат" его место нахождения определено по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 29.
Инспекция N 16 установила, что ООО "Фрегат" по указанному адресу фактически не находится, о чем свидетельствуют протоколы осмотра от 22.06.2010 и от 24.09.2010. Установлено, что собственником здания и помещений, расположенных по указанному адресу, является ОАО "СПКТБЭО", которое указало, что договор аренды с ООО "Фрегат" оно никогда не заключало.
Инспекция N 16, ссылаясь на то, что представление ненадлежащим образом оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы.
При таких обстоятельствах регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации ООО "Фрегат" при создании путем реорганизации в форме слияния и N 62935А-1, 62935А-2, 62935А-3, 62935А-4, 62935А-5 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АВТОМИР", ООО "АйТиЛэнд", ООО "ЧОП "Рысь 2006", ООО "ЭМС-Сервис" и ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ", участвующих в слиянии.
Кроме того, несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения Общества, не является нарушением, носящим неустранимый характер.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: во-первых, он должен не соответствовать требованиям действующего законодательства, а во-вторых, нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Поскольку Инспекция N 16 не представила доказательств нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2011 по делу N А56-66020/2010
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 55, лит. Б (далее - Инспекция N 16), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А (далее - Инспекция N 15), от 28.05.2010 N 89292А - о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "Лига", место нахождения: Санкт-Петербург, 10-я линия, д. 37, лит. Б, ОГРН 1107847170034 (далее - ООО "Лига"), и от 10.06.2010 N 97321А - о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) сведений о месте нахождения юридического лица в процессе реорганизации. Заявитель также просил обязать Инспекцию N 15 внести в Реестр запись о признании недействительной государственной регистрации ООО "Лига".
До принятия судом решения заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительной запись о присоединении к ООО "Лига" общества с ограниченной ответственностью "Вершина", общества с ограниченной ответственностью "АГС", общества с ограниченной ответственностью "Техинком", общества с ограниченной ответственностью "Гармония", общества с ограниченной ответственностью "Баранец Траст", общества с ограниченной ответственностью "Кемские промыслы" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДЕВА-М".
Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Как следует из материалов дела, 28.05.2010 в Реестр внесена запись о создании ООО "Лига", местом нахождения общества указан адрес: Санкт-Петербург, 10-я линия, д. 37, лит. Б.
В Реестр 10.06.2010 внесены сведения о том, что ООО "Лига" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.
Из протокола осмотра от 30.09.2010 N 346, протокола допроса свидетеля от 30.09.2010 и ответа КУГИ Василеостровского района следует, что ООО "Лига" не находится по месту его государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что недостоверность сведений о месте нахождения ООО "Лига" в Реестре лишает налоговые органы возможности осуществлять налоговый контроль, нарушает публичные интересы и права неопределенного круга лиц, Инспекция N 16 обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что при государственной регистрации создания ООО "Лига" в регистрирующий орган были представлены документы, предусмотренные статьей 12 Закона о государственной регистрации, в связи с чем у Инспекции N 15 не имелось оснований, предусмотренных статьей 23 того же Закона, для отказа в государственной регистрации. При реорганизации общества в регистрирующий орган также были представлены все требующиеся документы. Недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица не является обстоятельством, влекущим недействительность государственной регистрации его создания или реорганизации.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Следовательно, место нахождения юридического лица является средством его индивидуализации и определяется по усмотрению такого лица.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5107/10-С4 по делу N А60-58961/2009-С8
"...Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аркас", общества с ограниченной ответственностью "ИнтеркомТрейд", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомУрал" были приняты решения о реорганизации указанных обществ в форме слияния и создания в результате реорганизации общества "Горизонт" (протокол совместного собрания от 01.10.2007 N 1; л. д. 43 - 44). На основании указанных решений утверждены и подписаны договор о слиянии от 01.10.2007 и передаточные акты.
В ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представлено заявление по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица общества "Горизонт", создаваемого путем реорганизации, с приложением следующих документов: заявление о государственной регистрации созданного юридического лица по форме N 12001; квитанция об уплате государственной пошлины; Устав общества "Горизонт"; договор о слиянии от 01.10.2007; протокол N 1 совместного собрания учредителей реорганизующих лиц от 01.10.2009; решения учредителей каждого из реорганизующихся обществ и передаточные акты, бланки заявок на публикацию сообщений, справки из территориального органа Пенсионного фонда РФ.
В качестве места нахождения общества "Горизонт" в представленном в налоговый орган заявлении указан адрес: Читинская область, город Чита, поселок Энергетиков, улица Строителей, дом 1.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ИФНС по России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга установлено, что представленные заявление и документы соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем вынесено решение от 03.12.2007 N 135538 о государственной регистрации общества "Горизонт" при создании путем реорганизации в форме слияния.
В связи с изменением места нахождения общества "Горизонт" его регистрационное дело передано в МИФНС России N 2 по г. Чите.
При проведении контрольных мероприятий МИФНС России N 2 по г. Чите было установлено, что общество "Горизонт" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
Полагая, что государственная регистрация общества "Горизонт" произведена ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на основании недостоверных сведений, МИФНС России N 2 по г. Чите обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом "Горизонт" в налоговый орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации заявителю.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и включает в себя непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; случаи, предусмотренные п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона.
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что для государственной регистрации общества "Горизонт", созданного путем реорганизации в форме слияния, а также изменений, вносимых в его учредительные документы, заявителем в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного у ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не имелось оснований для отказа в государственной регистрации сведений о создании юридического лица - общества "Горизонт" путем реорганизации в форме слияния. Нарушение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга требований закона при осуществлении оспариваемых регистрационных действий материалами дела не подтверждается..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-994/10-С4 по делу N А60-35234/2009-С6
"...По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Инспекцией по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение от 13.03.2009 N 2319 о государственной регистрации сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о создании общества "Орион".
Регистрационное дело передано в Инспекцию по САО г. Омска по месту нахождения вновь созданного юридического лица.
Последней была проведена проверка соответствия фактических и документальных данных о местонахождении юридического лица, в результате которой установлено, что общество "Орион" по указанному в учредительных документах адресу: г. Омск, ул. Малунцева, д. 18, оф. 12, фактически не располагается.
Полагая, что государственная регистрация общества "Орион" произведена Инспекцией по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании документов, содержащих недостоверную информацию, а также ссылаясь на то, что государственная пошлина за осуществление регистрационных действий в отношении общества уплачена Ушаковым И.А. за счет собственных денежных, в связи с чем государственная регистрация указанного общества противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя и публичные интересы, Инспекция по САО г. Омска обратилась в суд с настоящим заявлением.
В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации; юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на заявителя при государственной регистрации. Нормы названного Федерального закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных сведений.
Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что для государственной регистрации общества "Орион", созданного путем реорганизации в форме слияния, заявителем в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат. Представленные документы, в том числе решения участников реорганизуемых обществ либо вновь созданного общества, заинтересованными лицами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, у Инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга не имелось оснований для отказа в государственной регистрации сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении оспариваемых регистрационных действий материалами дела не подтверждается..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2011 по делу N А14-128/2011
"...Как усматривается из материалов дела, 15.03.2010 единственным участником ООО "Авиаком" - Шапаревым Юрием Леонидовичем принято решение N 2 о реорганизации ООО "Авиаком" в форме присоединения к нему ООО "ЮгКомплект", ООО "ИНФОРМ", ООО "Гранд", ООО "Глобал Гейм", ООО "АТРИУМ".
МИ ФНС России N 12 по Воронежской области 09.07.2010, 12.07.2010, 06.10.2010 приняты решения NN 13913А-3605910ЮЛ, 13986А-3605910ЮЛ, 13988А-3605910ЮЛ, 13989А-3605910ЮЛ, 20078А-3605910ЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации ООО "Авиаком".
В ходе мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по Советскому району г. Воронежа 13.11.2010 проведено обследование на предмет правомерности использования адреса места нахождения ООО "Авиаком" - г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 26, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится четырехэтажное офисное здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Ален", а ООО "Авиаком " по данному адресу никогда не находилось и договоров аренды с данной организацией не заключало.
Данное обстоятельство отражено в акте обследования адреса места нахождения юридического лица от 13.11.2010 N 558.
Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Авиаком" в связи с реорганизацией указанного юридического лица в форме присоединения является незаконной, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных решений недействительными.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как установлено судом, для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Авиаком" представило в МИ ФНС России N 12 по Воронежской области полный пакет документов, предусмотренных ст. 14 Закона о регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с присоединением к нему вышеуказанных юридических лиц.
Представление недостоверных (по мнению ИФНС России по Советскому району г. Воронежа) сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица.
Иных последствий представления на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, возложение ответственности на орган, осуществивший государственную регистрацию, путем предъявления требования об отмене принятого этим органом решения, действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, при отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий для признания недействительными оспариваемых решений МИ ФНС России N 12 по Воронежской области (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение публичных интересов), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований..."

Позиция 2. Отсутствие созданного путем реорганизации общества по адресу, указанному в документах, представленных на госрегистрацию, является основанием для признания его регистрации недействительной.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 предусматривает названные правовые последствия лишь для одной аналогичной ситуации: решение о государственной регистрации лица, указавшего недостоверный адрес, может быть признано недействительным по заявлению собственника соответствующего объекта недвижимости, если в распоряжении регистрирующего органа имелось письмо собственника о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по данному адресу.
В иных случаях, как указал Пленум ВАС РФ, соответствующие фактические обстоятельства могут стать основанием для обращения в суд с иском о ликвидации общества. При этом если вместо требования о ликвидации общества заявлено требование о признании недействительным решения о государственной регистрации общества, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-4057/2010
"...Как усматривается из материалов дела 13.01.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение N 1044 о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ" (далее - ООО "ЭЛИКОМ", общество) путем реорганизации в форме слияния на основании представленных для государственной регистрации документов, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ была внесена запись от 13.01.2010 за ОГРН 5103022000010.
13.01.2010 регистрационное дело юридического лица ООО "ЭЛИКОМ", образованного путем реорганизации в форме слияния юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Колект", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Успех", общества с ограниченной ответственностью "МедИнформ", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс", передано в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.
На основании поступивших сведений ООО "ЭЛИКОМ" поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите при проведении контрольных мероприятий было установлено, что юридическое лицо ООО "ЭЛИКОМ" по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, налоговой отчетности не представляет, фактическую деятельность не ведет.
Посчитав, что при регистрации ООО "Эликом" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области были представлены недостоверные сведения относительно места нахождения общества, подписи заявителя на заявлении о регистрации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, при проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите контрольных мероприятий на основании статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ было установлено, что юридическое лицо ООО "ЭЛИКОМ" по адресу, указанному в учредительных документах: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 98, не находится. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 12.01,2010 и письмами арендодателей. Договор аренды с ООО "ЭЛИКОМ" не заключался. Каких-либо правовых оснований для указания данного адреса обществом нет.
Таким образом, на регистрацию были представлены документы, не соответствующие требованиям статьи 4, статьи 12 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 5, 8, 12, 14, 15, 16 Закона N 129-ФЗ в части обязательных сведений о месте нахождения юридического лица, а государственная регистрация ООО "ЭЛИКОМ" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения общества, и в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные о месте нахождения указанного юридического лица. При этом действительное место нахождения этой организации установить невозможно, в связи с чем указанное юридическое лицо не доступно для осуществления мероприятий налогового контроля. Также нарушаются права кредиторов и иных лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения с указанным юридическим лицом.
Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 13.01.2010 N 1044 противоречит действующему законодательству, в связи с чем данное решение является недействительным..."

10. Последствия признания недействительным решения общества, на основании которого была произведена государственная регистрация реорганизации

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ст. 198 АПК РФ;
- ст. ст. 8, 9, 14 - 18, 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439);
- п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Для осуществления госрегистрации общества при реорганизации в форме слияния, разделения, выделения и преобразования в регистрирующий орган должны быть представлены документы, перечисленные в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 была утверждена форма заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма N Р12001). Новая форма указанного заявления была введена Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, который вступил в силу с 04.07.2013.
Для госрегистрации реорганизации в форме присоединения в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные п. п. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Форма N Р16003 "Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица" была предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439. Новая форма указанного заявления (форма N Р16003) утверждена Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, который вступил в силу с 04.07.2013.
При реорганизации в форме присоединения изменения должны быть внесены как в устав общества, к которому осуществляется присоединение, так и в ЕГРЮЛ. До вступления в силу 04.07.2013 Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ в регистрирующий орган необходимо было представлять заявления по формам N Р13001, Р14001, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439. С 04.07.2013 при внесении изменений в устав общества, к которому осуществляется присоединение, связанных с увеличением уставного капитала, в регистрирующий орган необходимо представлять "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" (форма N Р13001). Относительно необходимости представления вместе с ним заявления по форме N Р14001 рекомендуем заранее уточнить позицию регистрирующего органа.
Регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов осуществляет госрегистрацию либо принимает решение об отказе в госрегистрации (п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 18, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 указанной статьи.
Решение регистрирующего органа о госрегистрации реорганизации общества может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Граждане, организации и иные лица, а также прокурор и органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации общества в следующем случае. По их мнению, указанное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности (ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ).
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ, включение в ЕГРЮЛ данных об обществе может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ).
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не установлен перечень оснований для признания недействительным решения о госрегистрации реорганизации общества.
Возникает вопрос о том, в каких случаях решение о госрегистрации реорганизации общества может быть признано недействительным.

10.1. Вывод из судебной практики: Решение регистрирующего органа о государственной регистрации реорганизации общества признается недействительным, если в последующем решение общества, на основании которого она была произведена, признано недействительным.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается АО, однако практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А45-5537/2009
"...Из материалов дела следует, что по делу N А50-20889/2008 по заявлению Еременко Л.В, Гафитуллина В.Б. к ОАО "Альянс-Проект", ОАО "Экскавация" и ОАО "Новые строительные технологии" (правопреемника ОАО "Строительное объединение "УралТрансСиб") признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экскавация" от 25.03.2008 по всем вопросам повестки дня (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009).
Таким образом, признание решения общего собрания участников, принятое в форме протокола о реорганизации общества путем слияния недействительным в судебном порядке влечет недействительность решения о государственной регистрации..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2011 по делу N А41-34412/10
"...Копьев Сергей Юрьевич и Короткова Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ефремчикову Алексею Владимировичу, Баданину Кириллу Сергеевичу, Перестенко Сергею Альбертовичу, Шарыгиной Анне Николаевне, Синдихебур Аполлинэр, Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"), Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомводстрой-СКВС" (далее - ООО "Спецкомводстрой-СКВС") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 16 по Московской области), в котором просили:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС" от 17.05.2010 г. о реорганизации общества в форме присоединения его к ООО "Вымпел";
- признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 25.05.2010 г. N 3135 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что ООО "Спецкомводстрой-СКВС" находится в процессе реорганизации в форме присоединения;
- признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 23.07.2010 г. N 4441 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Вымпел" и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Вымпел", связанные с присоединением к нему ООО "Спецкомводстрой-СКВС";
- признать недействительным договор о присоединении от 17.05.2010 г. в части присоединения ООО "Спецкомводстрой-СКВС" к ООО "Вымпел";
- признать недействительным передаточный акт от 17.05.2010 г., утвержденный решением общего собрания участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС" от 17.05.2010 г. (протокол N 05);
- обязать ООО "Вымпел" вернуть ООО "Спецкомводстрой-СКВС" все полученное от ООО "Спецкомводстрой-СКВС" по передаточному акту от 17.05.2010 г.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на свой статус участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС", каждому из которых принадлежит доля в размере 42,5% его уставного капитала, на принятие решения о реорганизации ООО "Спецкомводстрой-СКВС" без их участия, а также на направленность действий Ефремчикова А.В., Баданина К.С., Перестенко С.А., Шарыгиной А.Н. и Синдихебура А. на завладение имуществом ООО "Спецкомводстрой-СКВС" через установление корпоративного контроля над этим обществом.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что статус Копьева С.Ю. и Коротковой Е.В. как участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10523/09, поэтому решение о реорганизации ООО "Спецкомводстрой-СКВС" не могло быть принято без их участия, поскольку им принадлежит 85% долей в уставном капитале этого общества, тогда как они о проведении 17.05.2010 г. общего собрания участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС" не извещались и по этой причине в нем участия не принимали, в силу чего принятое на этом собрании решение о реорганизации ООО "Спецкомводстрой-СКВС" является незаконным, что влечет и незаконность решений налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений, связанных с реорганизацией ООО "Спецкомводстрой-СКВС", а также недействительность связанных с реорганизацией сделок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 г. по делу N А41-10523/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г., удовлетворены требования Копьева С.Ю. и Коротковой Е.В. как участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 26.01.2009 г. о внесении изменений в учредительный договор и устав общества на основании сделок по отчуждению Копьевым С.Ю. и Коротковой Е.В. принадлежащих им долей в уставном капитале общества, которые они, как было установлено судом, не совершали.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 г. по делу N А41-16981/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г., признано незаконным последующее перераспределение долей в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС", произведенное без участия Копьева С.Ю. и Коротковой Е.В.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 <*> принятие решения о реорганизации общества относится к компетенции общего собрания участников общества.
--------------------------------
<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о реорганизации общества принимается всеми участниками общества единогласно.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-10523/09, которыми было установлено, что истцы не утрачивали статус участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что без участия Копьева С.Ю. и Коротковой Е.В. решение о реорганизации ООО "Спецкомводстрой-СКВС" не могло быть принято, поэтому правомерно удовлетворили требования этих лиц, связанные с незаконной реорганизацией ООО "Спецкомводстрой-СКВС"..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2011 N Ф09-9865/10 по делу N А76-3647/2009
"...Орлов Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гранит", ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит", оформленных протоколом от 10.10.2008, восстановлении нарушенного права путем обязания инспекции отменить решение о государственной регистрации от 13.02.2009 N 525.
Орлов И.А. и Солдатов Г.А., ссылаясь на то, что они не были уведомлены о проведении 10.10.2008 внеочередного общего собрания участников общества "Гранит" и не принимали в нем участия, указывая на нарушение их прав на внесение предложений в повестку дня собрания; на предъявление обществу "Гранит" требований о выкупе в связи с реорганизацией принадлежащих им акций; на получение информации, в том числе о стоимости акций при выкупе, условиях договора присоединения и акта приема-передачи имущества; на распоряжение акциями; на участие в собрании и голосовании, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы настоящего дела, в том числе положения Устава общества "Гранит", проанализировав материалы арбитражного дела N А76-6660/2008-7-471, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения, данные в рамках проверки заявления о фальсификации почтовых квитанций об отправке извещений и описи вложения, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Орлов И.А. и Солдатов Г.А. не были извещены о проведении 10.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит", участия в собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества "Гранит", состоявшееся 10.10.2008, созвано и проведено с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям данного Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 названного Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 указанного Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что допущенные нарушения при созыве и проведения собрания 10.10.2008 являются существенными (неизвещение акционеров о проведении собрания), повлекшими нарушение прав Орлова И.А. и Солдатова Г.А. как акционеров общества "Гранит", правомерно удовлетворили заявленные требования.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит", принятых 10.10.2008, свидетельствует в данном случае о наличии оснований для отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2475/10-С4 по делу N А50-9423/2008
"...Как следует из материалов дела, 25.03.2008 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "Экскавация", на котором были приняты решения о реорганизации названного общества путем слияния с обществом "Гранма"; создании в результате данного слияния общества "Строительное объединение "УралТрансСиб" с адресом места нахождения: г. Новосибирск, ул. Свердлова; утверждении договора о слиянии общества "Экскавация" с обществом "Гранма", передаточного акта, Устава общества "Строительное объединение "УралТрансСиб"; избрании совета директоров в составе Швечкова А.В., Швечкова М.В., Маскалева А.Н., Толстикова Н.А., Пучкова Д.А.; проведении реорганизационных процедур в срок до 30.06.2008.
Судами установлено, что для государственной регистрации в Инспекцию по Железнодорожному району г. Новосибирска 25.06.2008 были представлены документы: заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации; учредительные документы вновь созданного юридического лица - Устав общества "Строительное объединение "УралТрансСиб"; договор о слиянии от 25.03.2008; решения о реорганизации - протокол совместного общего собрания обществ "Гранма" и "Экскавация"; протокол общества "Экскавация" от 25.03.2008 N 2; решение общества "Гранма" N 2, передаточные акты обществ "Гранма" и "Экскавация" от 25.03.2008; справки УПФ; квитанция об уплате государственной пошлины.
Рассмотрев представленные документы, Инспекция по Железнодорожному району г. Новосибирска 01.07.2008 приняла решение N 8674-2р о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества "Экскавация" при реорганизации в форме слияния на основании представленных для государственной регистрации документов. На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись N 2085407116045.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А50-20889/2008 Арбитражного суда Пермского края признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Экскавация" от 25.03.2008 по всем вопросам повестки дня.
Полагая действия Инспекции по Железнодорожному району г. Новосибирска по принятию 01.07.2008 решения о прекращении деятельности общества "Экскавация" в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом "Гранма" в общество "Строительное объединение "УралТрансСиб" и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2085407116045 о прекращении деятельности общества "Экскавация" незаконными, а указанную запись - недействительной, общества "ПСО "Регион" и "Экскавация" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что, поскольку вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А50-20889/2008 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Экскавация" от 25.03.2008 о реорганизации названного общества путем слияния с обществом "Гранма и создании в результате данного слияния общества "Строительное объединение "УралТрансСиб", решение Инспекции по Железнодорожному району г. Новосибирска от 01.07.2008 о прекращении деятельности общества "Экскавация" является незаконным, в связи с чем недействительна и регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2008 N 2085407116045.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2010 N Ф09-389/10-С4 по делу N А60-21302/2009-С5
"...Ряполова Р.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) 17.06.2008 записей N 2086658129589 о внесении изменений в сведения о юридическом лице обществе "Циклон", связанных с присоединением к нему юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - общество "Силуэт") при реорганизации в форме присоединения, N 2086658129578 о прекращении деятельности общества "Силуэт" при реорганизации в форме присоединения; о возложении на инспекцию обязанности исключить названные записи из реестра юридических лиц и восстановить в нем запись о государственной регистрации общества "Силуэт" за основным государственным регистрационным номером 1026600835580, сведения о состоянии общества "Силуэт" как действующего юридического лица (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-31302/2008-С11, вступившим в законную силу 22.04.2009, решение общего собрания участников общества "Силуэт" от 20.03.2008 о его реорганизации в форме присоединения к обществу "Циклон" признано недействительным, Ряполова Р.И., являющаяся участником общества "Силуэт", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, Федоровой Л.В. на государственную регистрацию прекращения деятельности общества "Силуэт" в связи с его присоединением к обществу "Циклон" в надлежащий регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа во внесении изменений в сведения об обществе "Силуэт", содержащиеся в реестре юридических лиц, о прекращении его деятельности в связи с присоединением к обществу "Циклон" являются правильными.
В то же время судом обоснованно принято во внимание, что решение общего собрания участников общества "Силуэт" от 20.03.2008 о реорганизации в форме присоединения к обществу "Циклон" признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-31302/2008-С11, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
Поскольку решение общего собрания участников общества "Силуэт" от 20.03.2008 о реорганизации в форме присоединения к обществу "Циклон" признано недействительным в судебном порядке, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что оно не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие общим собранием участников общества "Силуэт" такого решения, отсутствие которого, в свою очередь, влечет отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах обществ, требующих регистрации в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах заявленные Ряполовой Р.И. требования правомерно удовлетворены судом как обоснованные..."

10.2. Вывод из судебной практики: Решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с реорганизацией признается недействительным, если решение, на основании которого произведена реорганизация, принято неуполномоченным лицом.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу N А45-20918/2010
"...Компания "МЕГАКСАН ЛИМИТЕД" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛИСТОН" (далее - ООО "ВЕЛИСТОН", ответчик) о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАСТ" N 8 от 20.12.2005, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в реестр 13.01.2006 о прекращении деятельности ООО "РИОТРАСТ" за государственным регистрационным номером N 2065404001749 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (далее - АПК РФ)).
20.12.2005 единственным участником ООО "РИОТРАСТ" Симкиным Тимофеем Андреевичем было принято решение N 8, согласно которому ООО "РИОТРАСТ" было реорганизовано в форме слияния с ООО "НИВАНА" с образованием в результате реорганизации ООО "ИНТЕЛТОРГ" и переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемого лица к вновь созданному, утвержден договор о слиянии и передаточный акт ООО "РИОТРАСТ".
13 января 2006 деятельность ООО "РИОТРАСТ" была прекращена решением N 7982Р, регистрационная запись N 2065404001749, внесена запись о государственной регистрации ООО "ИНТЕЛТОРГ" при создании путем реорганизации в форме слияния.
В свою очередь 05.07.2006 деятельности ООО "ИНТЕЛТОРГ" была прекращена при реорганизации в форме слияния и внесена запись о государственной регистрации ООО "ВЕЛЛИСТОН" при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "СП-Трейд", ООО "Вкусный мир" и ООО "ИНТЕЛТОРГ".
Полагая, что решение единственного участника от 20.12.2005 N 8 и последующее внесение записи в государственный реестр юридических лиц не соответствуют закону и нарушают его права, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что на момент принятия Симкиным Т.А. оспариваемого решения N 8 от 20.12.2005, его полномочия как единственного участника не были подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание то, что документы, представленные для государственной регистрации, не отвечают требованиям достоверности, что влечет недействительность соответствующей записи в ЕГРЮЛ, удовлетворил иск. Суд отказал в применении срока исковой давности, о применении которого заявило третье лицо, ввиду того, что ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

11. Прекращение процедуры реорганизации по инициативе общества после внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи о том, что общество находится в процессе реорганизации

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 60 ГК РФ;
- п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- письмо ФНС России от 23.01.2009 N МН-22-6/64@ "По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации" (далее - письмо ФНС России от 25.01.2009 N МН-22-6/64@).

После принятия решения о реорганизации общество в течение трех рабочих дней направляет в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации (п. 1 ст. 60 ГК РФ, п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
До вступления в силу (04.07.2013) Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ рекомендуемая форма уведомления о начале процедуры реорганизации (форма N Р12003) была предусмотрена письмом ФНС России от 25.01.2009 N МН-22-6/64@.
Указанным Приказом утверждено "Уведомление о начале процедуры реорганизации" (форма N Р12003). Следует отметить, что эта форма уведомления также представляется, если обществом осуществляется смешанная реорганизация: разделение (выделение) с одновременным присоединением (слиянием). Ранее такие случаи не были предусмотрены формой, рекомендованной письмом ФНС России.
На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации (п. 1 ст. 60 ГК РФ, п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Обращаем внимание, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, внесение в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, а также иных записей в связи с реорганизацией юридических лиц не допускается, если в реорганизации участвует юридическое лицо, в отношении которого принято решение о его ликвидации.
На практике возникают ситуации, когда после внесения записи в ЕГРЮЛ у общества возникает необходимость по тем или иным причинам принять решение о прекращении процедуры реорганизации (об отмене ранее принятого решения о реорганизации).
До вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) применялась рекомендованная ФНС России форма уведомления регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации. Она не предусматривала такую причину представления уведомления, как принятие решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации. В связи с этим возникали вопросы о возможности внесения в ЕГРЮЛ этих сведений.
С 04.07.2013 формой уведомления о начале процедуры реорганизации (форма N 12003), утвержденной указанным Приказом, данное основание установлено в п. 1. Вместе с уведомлением в регистрирующий орган должно быть представлено и решение об отмене решения о реорганизации юридического лица (юридических лиц) (п. 1 уведомления).
Таким образом, с 04.07.2013 регистрирующий орган не вправе отказывать во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении процедуры реорганизации общества.

11.1. Вывод из судебной практики: Отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении начатой процедуры реорганизации общества на основании того, что отсутствует законодательное регулирование порядка внесения соответствующих сведений, признается неправомерным (актуально до 30.06.2013).

Обращаем внимание, что до вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) применялась рекомендованная ФНС России форма уведомления регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации. Она не предусматривала такую причину представления уведомления, как принятие решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации. В связи с этим возникали вопросы о возможности внесения в ЕГРЮЛ этих сведений.
С 04.07.2013 формой уведомления о начале процедуры реорганизации (форма N 12003), утвержденной указанным Приказом, данное основание установлено в п. 1. Вместе с уведомлением в регистрирующий орган должно быть представлено и решение об отмене решения о реорганизации юридического лица (юридических лиц) (п. 1 уведомления).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу N А40-50411/12-152-164
"...ООО "СУ-189 "Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 19.03.2012 г. N 05-18/029250, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи, касающейся статуса ООО "СУ-189 "Инжиниринг", и обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить запись из ЕГРЮЛ о том, что ООО "СУ-189 "Инжиниринг" находится в процессе реорганизации в форме присоединения и включить запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО "СУ-189 "Инжиниринг" является действующим юридическим лицом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.11.2011 г. в Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по г. Москве обществом подано заявление об отмене процедуры реорганизации в форме присоединения, изменении в ЕГРЮЛ в положение "Сведения о состоянии юридического лица" статуса "Юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения" на статус "Действующее" (исх. N 08/СУ189 от 07.11.2011 г.).
К данному заявлению было приложено Решение единственного участника общества N 4 от 07.11.2011 г. о прекращении процесса реорганизации в форме присоединения к ООО "СУ-189 "Инжиниринг" следующих юридических лиц: ООО "АКТ", ООО "КСТ-1, ООО Фирма "КАН-Л".
Письмом от 19.03.2012 г. исх. N 05-18/029250 МИФНС России N 46 по г. Москве отказала в удовлетворении указанного заявления.
При этом отказ был обоснован отсутствием законодательного регулирования процедуры приостановления процесса государственной регистрации юридического лица, при предоставлении в регистрирующий орган соответствующих документов, а также процедуры отмены регистрирующим органом решений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе признания регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными в административном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.
Регистрирующий орган в установленный срок не осуществил государственную регистрацию на основании представленного обществом заявления, сославшись при этом на отсутствие в действующем законодательстве РФ о государственной регистрации юридических лиц правового регулирования процедуры прекращения процесса реорганизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
На основании п. 1 ст. 13.1 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры его реорганизации, в том числе, о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.
На основании такого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.
Действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
Кроме того, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра.
В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 <*> Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не пункт 1 статьи 1.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
Решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод судов в обжалуемых судебных актах об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "СУ-189" Инжиниринг" и не позднее 15 дней со дня вступления решения в законную силу исключить запись из ЕГРЮЛ о том, что ООО "СУ-189" Инжиниринг" находится в процессе реорганизации в форме присоединения и включит запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО "СУ-189" Инжиниринг" является действующим юридическим лицом, так как он не основан на положениях пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает необратимости начавшейся реорганизации общества и не предполагает, что она должна быть непременно завершена.

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу N А40-10170/12-84-93
"...Общество с ограниченной ответственностью "АКТ" (далее - ООО "АКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи, касающейся статуса Общества (отказе в исключении записи из ЕГРЮЛ о нахождении в процессе реорганизации в форме присоединения и не включении записи о том, что ООО "АКТ" является действующим юридическим лицом); обязании исключить запись.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части возложения на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "АКТ" в процессе реорганизации в форме присоединения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании поданного заявителем комплекса документов регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 7107746726135 о начале процедуры реорганизации ООО "АКТ" в форме присоединения.
Решением от 07.11.2011 N 5 единственного участника Общества - ЗАО "Механика" ранее принятое решение о реорганизации ООО "АКТ" в форме присоединения к ООО "СУ-189 "Инжиниринг" отменено.
09.11.2011 ООО "АКТ" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением об отмене процедуры реорганизации юридического лица.
Письмом от 23.11.2011 N 05-18/137549 МИФНС России N 46 по г. Москве отказала в удовлетворении указанного заявления, обосновав свой отказ отсутствием законодательного регулирования процедуры приостановления процесса государственной регистрации юридического лица при предоставлении в регистрирующий орган соответствующих документов, а также процедуры отмены регистрирующим органом решений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе, признания регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными в административном порядке. Отказ содержит информацию о том, что признание регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными может быть на основании и в порядке, определенным соответствующим судебным актом.
Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена..."

Поволжский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал на отсутствие необходимости в нотариальном заверении подписи заявителя при обращении с заявлением о прекращении начатой процедуры реорганизации.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу N А55-28012/2012
"...Открытое акционерное общество "Сызраньавтокомплект" (далее - ОАО "Сызраньавтокомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - МИФНС России N 3 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о том, что ОАО "Сызраньавтокомплект" является действующим юридическим лицом вместо записи о нахождении ОАО "Сызраньавтокомплект" в процессе реорганизации в форме выделения и обязании осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: включить в раздел "Сведения о состоянии юридического лица" данные о том, что ОАО "Сызраньавтокомплект" является действующим юридическим лицом, вместо записи о нахождении ОАО "Сызраньавтокомплект" в процессе реорганизации в форме выделения.
Как видно из материалов дела, 17.01.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Сызраньавтокомплект" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него новых акционерных обществ - ОАО "САК-1", ОАО "САК-2", ОАО "САК-3", "САК-4", ОАО "САК-5", что подтверждается протоколом от 20.01.2011 N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сызраньавтокомплект".
27.01.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о процессе реорганизации юридического лица в форме выделения.
28.08.2012 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Сызраньавтокомплект" было принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации ОАО "Сызраньавтокомплект", о чем свидетельствует протокол от 30.08.2012 N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Сызраньавтокомплект".
18.09.2012 в МИФНС России N 3 по Самарской области от ОАО "Сызраньавтокомплект" поступило письмо об отмене реорганизации на основании протокола от 30.08.2012 N 1.
Письмом от 21.09.2012 МИФНС России N 3 по Самарской области уведомило ОАО "Сызраньавтокомплект" о невозможности исполнения письма об исключении из ЕГРЮЛ записи о процедуре реорганизации, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Не согласившись с действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена.
Однако, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не содержит положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Следовательно, ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.
При этом отсутствие в законе специальной правовой нормы, регламентирующий порядок аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения общества в общем порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе налоговый орган, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывает, что общество обратилось в налоговый орган с ненадлежаще оформленным заявлением об отмене процедуры реорганизации и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а именно, нотариально не удостоверена подпись руководителя ОАО "Сызраньавтокомплект" на заявлении.
Данный довод был заявлен налоговым органом в апелляционной жалобе и получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что существующим законодательством не предусмотрена форма обращения в регистрирующий орган в виде соответствующего уведомления или заявления в случае принятого решения об отмене процедуры реорганизации.
Поэтому применению подлежит пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому нотариальное удостоверение документов, представленных при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Процедура отмены реорганизации не предусмотрена федеральными законами..."

11.2. Вывод из судебной практики: В случае прекращения процедуры реорганизации по инициативе общества после внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что оно находится в процессе реорганизации, регистрирующий орган вносит запись об изменении сведений об обществе, а не исключает соответствующую запись.

Обращаем внимание, что до вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) применялась рекомендованная ФНС России форма уведомления регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации. Она не предусматривала такую причину представления уведомления, как принятие решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации. В связи с этим возникали вопросы о возможности внесения в ЕГРЮЛ этих сведений.
С 04.07.2013 формой уведомления о начале процедуры реорганизации (форма N 12003), утвержденной указанным Приказом, данное основание установлено в п. 1. Вместе с уведомлением в регистрирующий орган должно быть представлено и решение об отмене решения о реорганизации юридического лица (юридических лиц) (п. 1 уведомления).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу N А40-10170/12-84-93
"...Общество с ограниченной ответственностью "АКТ" (далее - ООО "АКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи, касающейся статуса Общества (отказе в исключении записи из ЕГРЮЛ о нахождении в процессе реорганизации в форме присоединения и не включении записи о том, что ООО "АКТ" является действующим юридическим лицом); обязании исключить запись.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части обязания МИФНС России N 46 по г. Москве исключить запись из ЕГРЮЛ о том, что ООО "АКТ" находится в процессе реорганизации в форме присоединения, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении соответствующих требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части возложения на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "АКТ" в процессе реорганизации в форме присоединения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании поданного заявителем комплекса документов регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 7107746726135 о начале процедуры реорганизации ООО "АКТ" в форме присоединения.
Решением от 07.11.2011 N 5 единственного участника Общества - ЗАО "Механика" ранее принятое решение о реорганизации ООО "АКТ" в форме присоединения к ООО "СУ-189 "Инжиниринг" отменено.
09.11.2011 ООО "АКТ" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением об отмене процедуры реорганизации юридического лица.
Письмом от 23.11.2011 N 05-18/137549 МИФНС России N 46 по г. Москве отказала в удовлетворении указанного заявления, обосновав свой отказ отсутствием законодательного регулирования процедуры приостановления процесса государственной регистрации юридического лица при предоставлении в регистрирующий орган соответствующих документов, а также процедуры отмены регистрирующим органом решений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе, признания регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными в административном порядке. Отказ содержит информацию о том, что признание регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными может быть на основании и в порядке, определенным соответствующим судебным актом.
Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена.
Однако кассационная коллегия не может согласиться с выводом судов в части возложения на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "АКТ" в процессе реорганизации в форме присоединения по следующим основаниям.
Так, в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
В соответствии с пунктом 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила) государственный реестр содержит:
- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;
- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;
- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;
- документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 Правил.
Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод судов в обжалуемых судебных актах об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "АКТ" в процессе реорганизации в форме присоединения, так как он не основан на положениях пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения. Кроме того, решение судов в этой части не может быть признано обоснованным еще и по той причине, что оно противоречит пункту 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, согласно которых изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
В связи с этим, обжалуемые решение и постановление в названной части в силу неправильного применения ранее поименованного закона подлежат отмене, а в остальной части обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, как законные и обоснованные..."

II. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме слияния

На этапе проведения реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме слияния могут возникнуть проблемы, которые нередко приводят к судебным спорам.
На сегодняшний день в рамках споров, связанных с такой реорганизацией, рассматриваются следующие вопросы:
- общества, которые могут участвовать в реорганизации в форме слияния
- место регистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого в результате реорганизации в форме слияния (актуально до 25.04.2013)
- лицо, полномочное подписывать заявление о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации в форме слияния
- основания для отказа в госрегистрации общества, создаваемого в результате реорганизации в форме слияния
- последствия признания договора о слиянии недействительным

1. Общества, которые могут участвовать в реорганизации в форме слияния

Основные применимые нормы:
- ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- ст. 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Статья 52 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, запрещающих обществам, которые имеют разные организационно-правовые формы, участвовать в реорганизации в форме слияния. Вместе с тем Закон об акционерных обществах не предусматривает возможности проведения реорганизации АО посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм. В связи с этим возникает вопрос о правомерности слияния общества с ограниченной ответственностью с акционерным обществом.

1.1. Вывод из судебной практики: В реорганизации в форме слияния могут участвовать только общества с ограниченной ответственностью.


Суд исходит из того, что к отношениям по реорганизации ООО применимы не только положения, регулирующие процесс слияния обществ с ограниченной ответственностью, но и положения Закона об акционерных обществах, которые регулируют процесс слияния акционерных обществ. Положениями ст. 16 Закона об акционерных обществах не предусмотрена возможность проведения реорганизации акционерных обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм. Кроме того, в п. 20 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что целью слияния является создание более крупного акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2007 по делу N А82-125/2005-4
"...Как следует из материалов дела, 17.08.2004 единственный акционер ОАО "К" - общество с ограниченной ответственностью "Ак" в лице его генерального директора - принял решение о реорганизации ОАО "К" в форме его слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Я" и об образовании ООО "М". Одновременно единственный участник ООО "Я" Сл. Я.Н. принял решение о реорганизации ООО "Я" в форме слияния с ОАО "К" и образовании ООО "М". Между ООО "Я" и ОАО "К" подписаны договор о слиянии указанных обществ и создании ООО "М" и учредительный договор последнего; утвержден его устав, подписаны передаточные акты и избран директор созданного юридического лица - Сл. Я.Н.
Сл. Я.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации ООО "М", представив одновременно его устав, учредительный договор, решения о реорганизации, договор слияния, передаточные акты, протокол общего собрания участников об избрании директора и документ об уплате государственной пошлины.
Рассмотрев названные документы, руководитель Инспекции принял решение от 21.08.2004 N 667 о государственной регистрации ООО "М" и прекращении деятельности ОАО "К".
Порядок реорганизации акционерного общества в форме слияния определен в статье 16 ФЗ "Об акционерных обществах". Данная норма не предусматривает слияния акционерных обществ с обществами других организационных форм.
Высший Арбитражный Суд в пункте 20 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 установил, что положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможности проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.
В рассматриваемом случае решение о реорганизации открытого акционерного общества "К" от 17.08.2004 (л. д. 38), договор о слиянии (л. д. 41 - 43), передаточный акт (л. д. 49) содержат условия о слиянии акционерного общества с обществом с ограниченной ответственностью, то есть противоречащие законодательству положения. Данные документы не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенными нарушениями закона..."

2. Место регистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого в результате реорганизации в форме слияния (актуально до 25.04.2013)

Основные применимые нормы:
- ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 N 328 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 N 328);
- Правила взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 (далее - Правила взаимодействия регистрирующих органов);
- Порядок взаимодействия регистрирующих органов по месту нахождения реорганизуемых и создаваемых в результате реорганизации юридических лиц, утвержденный Приказом ФНС России от 28.01.2013 N ММВ-7-6/43@ (далее - Порядок взаимодействия регистрирующих органов).

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган проводит государственную регистрацию юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по месту его нахождения.
Если в реорганизации участвуют два и более юридических лица, государственная регистрация прекращения деятельности юридических лиц в результате реорганизации, а также создаваемого путем реорганизации общества осуществляется по месту нахождения юридического лица, направившего в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации.
В реорганизации в форме слияния участвуют два и более юридических лица, и, как правило, они имеют разное местонахождение. В силу этого возникает вопрос о том, какой регистрирующий орган должен произвести госрегистрацию.
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ данный вопрос не урегулирован.
До 25.04.2013 взаимодействие регистрирующих органов при осуществлении реорганизации юридических лиц осуществлялось в соответствии с Правилами взаимодействия регистрирующих органов. Так, п. 3 упомянутых Правил было установлено, что госрегистрация общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц.
С 25.04.2013 Правила взаимодействия регистрирующих органов утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 12.04.2013 N 328. С этого момента вступил в силу Порядок взаимодействия регистрирующих органов.
Согласно указанному Порядку в ЕГРЮЛ вносятся сведения, связанные с завершением реорганизации юридических лиц в форме слияния (о юридическом лице, созданном путем реорганизации, о прекращении в результате реорганизации деятельности юридических лиц). Эти действия осуществляются регистрирующим органом, внесшим в ЕГРЮЛ записи, которые содержат сведения о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации, а именно регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, принявшего решение о реорганизации последним либо определенного решением о реорганизации (п. п. 2.3, 2.1 Порядка взаимодействия регистрирующих органов).
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 названного Порядка регистрирующий орган, который внес в ЕГРЮЛ сведения, связанные с завершением реорганизации юридических лиц в форме слияния, в отношении юридического лица, которое находится вне территории, подведомственной данному регистрирующему органу, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем внесения в ЕГРЮЛ таких записей, передает (направляет):
- запись о юридическом лице, созданном путем реорганизации, документы, представленные при внесении в ЕГРЮЛ такой записи, решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена указанная запись, - в регистрирующий орган по месту нахождения созданного путем реорганизации юридического лица;
- запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена эта запись, - в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, прекратившего деятельность путем реорганизации.
Таким образом, с 25.04.2013 вопрос о месте регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, урегулирован Порядком взаимодействия регистрирующих органов.

2.1. Вывод из судебной практики: Государственная регистрация общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, производится регистрирующим органом, которому подконтрольна территория нахождения постоянно действующего исполнительного органа одного из реорганизуемых юридических лиц (актуально до 25.04.2013).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 N КГ-А40/10658-08-П по делу N А40-28173/07-12-155
"...Решением от 18.04.07 МИ ФНС России N 46 по г. Москве отказала в государственной регистрации ООО "Металлург" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, сославшись при этом на подписание заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом - Л., не являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа реорганизуемого юридического лица, находящегося по месту расположения регистрирующего органа, в который обратился заявитель.
Посчитав данный отказ в государственной регистрации юридического лица незаконным, Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемое решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 18.04.07 об отказе в государственной регистрации ООО "Металлург" недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия отказа в государственной регистрации положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", придя к выводу о том, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в связи с чем у МИ ФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации общества..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КГ-А40/7914-08 по делу N А40-30870/07-146-162
"...Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что если реорганизуемые юридические лица находятся на территории различных субъектов Российской Федерации, то государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется регистрирующим органом, которому подконтрольна территория нахождения постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия такового исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) одного из реорганизуемых юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постоянно действующий исполнительный орган указанного лица находится в г. Москве, а местом нахождения руководителя постоянно действующего исполнительного органа, выступающего заявителем при регистрации, является г. Тюмень.
При этом, согласно п. 4 ст. 5 и пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона при несоответствии содержащихся в Реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в Реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, до внесения в установленном порядке в Реестр записи о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, такое лицо не вправе выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о невозможности осуществления государственной регистрации на основании представленных документов, направленных в ненадлежащий налоговый орган..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд отмечает, что обратиться в регистрирующий орган, которому подконтрольна территория нахождения постоянно действующего исполнительного органа одного из реорганизуемых обществ, может общество, не находящееся на данной территории.

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2008 N КГ-А40/1080-08 по делу N А40-28173/07-12-155
"...Государственная регистрация юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц.
Таким образом, порядок государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации установлен Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также принимаемыми в развитие положений закона нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, имеющими большую юридическую силу по сравнению с издаваемыми ФНС России приказами и письмами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает не соответствующим положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 110) вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно необходимости представления документов на государственную регистрацию юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, исключительно реорганизуемым юридическим лицом, находящимся по месту расположения регистрирующего органа, в который обращается заявитель..."

3. Лицо, полномочное подписывать заявление о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации в форме слияния

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 9, 14, 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- Правила взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 (далее - Правила взаимодействия регистрирующих органов);
- Приказ ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей" (далее - Методические разъяснения ФНС России);
- Постановление Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.05.2013 N 454);
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- п. 2 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, которая утверждена Правительством РФ.
В ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ указаны лица, которые могут быть заявителями при государственной регистрации. Согласно Методическим разъяснениям ФНС России заявителем при госрегистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, является один из руководителей постоянно действующих исполнительных органов юрлиц, прекращающих деятельность в результате реорганизации, или иные лица, которые имеют право без доверенности действовать от имени этих юридических лиц.
Пунктом 4 ст. 52 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действия, связанные с государственной регистрацией общества, создаваемого в результате слияния, осуществляет единоличный исполнительный орган данного общества.
Однако на практике возникают споры о том, может ли руководитель исполнительного органа, который не находится по месту регистрации, подписывать заявление о госрегистрации.
Следует отметить, что действие Методических разъяснений ФНС России прекращено в связи с тем, что с 04.07.2013 вступил в силу Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, которым утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица (п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, п. 2 Административного регламента):
а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;
в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
В соответствии с разд. 1 с. 1 листа О ("Сведения о заявителе") заявления о государственной регистрации по форме N Р12001 заявителем может являться:
1) руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, прекращающего деятельность в результате реорганизации;
2) иное лицо, которое действует без доверенности от имени юридического лица, прекращающего деятельность в результате реорганизации;
3) лицо, которое действует на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
Анализ указанных положений не дает однозначного ответа на вопрос о том, кто может быть заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации в форме слияния.
Лист О ("Сведения о заявителе") заявления по форме N Р12001 заполняется в отношении представителя каждого из реорганизуемых лиц, если в реорганизации участвуют несколько юридических лиц (п. 3.22 разд. III приложения N 20 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@). Из этого можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае заявителями будут выступать представители каждого из реорганизуемых лиц.
Таким образом, в настоящее время в законодательстве имеются противоречия, связанные с вопросом о том, кто должен быть заявителем при реорганизации ООО в форме слияния.

3.1. Вывод из судебной практики: Заявление о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью может подписывать любой из руководителей исполнительного органа юридических лиц, участвующих в реорганизации.

Суд исходит из следующего: из положений действующего законодательства, устанавливающего порядок обращения в регистрирующий орган при регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, не следует, что заявление о госрегистрации общества, создаваемого путем реорганизации, должно быть подписано исключительно руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества, прекращающего свою деятельность в результате реорганизации, зарегистрированного по месту нахождения регистрирующего органа, в который обращается заявитель.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 N КГ-А40/10658-08-П по делу N А40-28173/07-12-155
"...При этом судами обеих инстанций правомерно указано на то, что из положений действующего законодательства, устанавливающего порядок обращения в регистрирующий орган при регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, не следует, что заявление о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации, должно быть подписано исключительно руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, прекращающего свою деятельность в результате реорганизации, зарегистрированного по месту нахождения регистрирующего органа, в который обращается заявитель..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КГ-А40/7914-08 по делу N А40-30870/07-146-162
"...Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, с учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Правил, устанавливающих порядок обращения в регистрирующий орган при регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, не следует, что заявление о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации должно быть подписано исключительно руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, прекращающего свою деятельность в результате реорганизации, зарегистрированного по месту нахождения регистрирующего органа, в который обращается заявитель, и при таких обстоятельствах не соответствует положениям Федерального закона и Правилам вывод суда первой инстанции относительно необходимости представления документов на государственную регистрацию юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме слияния исключительно реорганизуемым юридическим лицом, находящимся по месту расположения регистрирующего органа, в который обращается заявитель..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2008 N КГ-А40/1080-08 по делу N А40-28173/07-12-155
"...Таким образом, из положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 110), устанавливающих порядок обращения в регистрирующий орган при регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, не следует, что заявление о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации, должно быть подписано исключительно руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, прекращающего свою деятельность в результате реорганизации, зарегистрированного по месту нахождения регистрирующего органа, в который обращается заявитель..."

4. Основания для отказа в госрегистрации общества, создаваемого в результате реорганизации в форме слияния

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- ст. ст. 14, 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- письмо ФНС России от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@ "О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации" (далее - письмо ФНС России от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@);
- п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Согласно п. 3 ст. 52 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участвующие в слиянии общества заключают договор о слиянии. В нем определяются порядок и условия слияния, а также порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества.
В ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечислены документы, которые необходимы для предоставления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения).
Основания для отказа в государственной регистрации, в том числе при реорганизации общества с ограниченной ответственностью, предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
В соответствии с п. 2 ст. 23 названного Закона решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 указанной статьи.
За отказ, не соответствующий основаниям, которые перечислены в данной статье, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка госрегистрации, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Кроме того, регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в госрегистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по вине этого органа (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В связи с возможностью широкого толкования некоторых норм ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ на практике возникают многочисленные споры о том, какие нарушения могут являться основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В частности, согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Следует отметить, что согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в п. 7 ст. 51 ГК РФ, убытки, причиненные по вине регистрирующего органа незаконным отказом в госрегистрации общества, уклонением от госрегистрации, включением в ЕГРЮЛ недостоверных данных об обществе либо нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ порядка госрегистрации, подлежат возмещению за счет казны РФ.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли указание недостоверного адреса в документах, представленных на госрегистрацию, основанием для отказа в регистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации, существует две позиции судов (актуально до 30.06.2013).

На практике встречаются ситуации, когда обществу отказывают в государственной регистрации на том основании, что адрес его местонахождения, указанный в представленных на госрегистрацию документах, является недостоверным.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при регистрации общества в регистрирующий орган должны быть поданы документы, которые содержат достоверные сведения. За представление недостоверных или заведомо ложных сведений лицо может быть привлечено к административной (ч. 3, 4 ст. 14.25 КоАП РФ) или уголовной ответственности (ст. 171 УК РФ). При этом под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в представленных для госрегистрации документах, а под заведомо ложными - осведомленность физического лица о недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений (письмо ФНС России от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@). Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, которые содержат заведомо ложные сведения, следует понимать подачу документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Об этом говорится в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем".
Однако приведенные положения не регламентируют последствий для госрегистрации в случае указания в документах недостоверных или заведомо ложных сведений. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли регистрирующий орган отказать в регистрации общества при установлении недостоверности адреса его местонахождения, указанного в документах, которые представлены на госрегистрацию?

Позиция 1. Недостоверный адрес местонахождения общества, создаваемого путем реорганизации, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61
"...2. При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <1>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
--------------------------------
<1> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона)..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10265/09-С4 по делу N А60-18029/2009-С5
"...Как следует из материалов дела, общество "Аргамак-2000" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 03.02.2000 N 69.
Единственным участником общества "Аргамак-2000" 05.09.2007 принято решение о реорганизации общества в форме слияния с обществом "Соло", обществом "Амальгама-2000", обществом "Квинта", обществом "Альтава", обществом "Савер", обществом "Норд Пост", обществом "Аллегро-2000", обществом "ОВК-сервис", обществом "Регион-Трейд-Маркет", обществом "Содалит", обществом "Конный комплекс" и подписан договор N 1 о слиянии названных обществ и образовании нового общества "Аргамак-2007".
Фарбер С.А. 30.03.2009 обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния - общества "Аргамак-2007". Инспекцией 03.04.2009 вынесено решение об отказе в государственной регистрации общества "Аргамак-2007" в связи с тем, что при осуществлении контроля за исполнением каждым из реорганизуемых юридических лиц своей обязанности по опубликованию сообщения о принятом решении о реорганизации обнаружено несоответствие сведений, содержащихся в сообщении, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр юридических лиц).
Полагая, что решение инспекции от 03.04.2009 противоречит ст. 14, 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает право общества "Аргамак-2000" на реорганизацию в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения регистрирующего органа от 03.04.2009 незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни в регистрирующий орган, ни в материалы дела заявителем и третьими лицами не были представлены документы, свидетельствующие о достоверности информации о юридическом адресе вновь создаваемого юридического лица и о достоверности указанного в сообщениях в Вестнике государственной регистрации адреса для направления требований кредиторов реорганизуемым юридическим лицам. Суд также указал, что представленные в налоговый орган и в материалы дела справки реорганизуемых лиц об отсутствии кредиторов не содержат сведений о датах составления указанных справок и о датах, по состоянию на которые предоставлены справки.
Из материалов дела усматривается, что заявителем на государственную регистрацию представлены заявление по форме Р12001, Устав, решения о реорганизации юридического лица, договор о слиянии, передаточные акты, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, сообщение о реорганизации. В качестве адреса места нахождения созданного в результате реорганизации общества "Аргамак-2007" указано: г. Екатеринбург, ул. С. Разина, д. 109а, оф. 676.
Однако доказательств того, что указанный адрес является юридическим или фактическим адресом какого-либо из реорганизуемых лиц либо фактическим местом нахождения юридического лица, созданного в результате реорганизации, или его исполнительного органа заявителем представлено не было, в силу чего инспекцией обоснованно отказано в регистрации юридического лица по причине непредставления заявителем предусмотренных Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов. При этом регистрирующий орган обоснованно исходил из требований о достоверности сведений, содержащихся в представляемом на государственную регистрацию заявлении (ст. 14 указанного Закона), и, следовательно - о достоверности информации, содержащейся в реестре юридических лиц.
Основаниями для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) являлись непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также случаи, предусмотренные п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что инспекцией обоснованно принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов являются правильными, в иске о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации от 03.04.2009 судом отказано правомерно..."

Позиция 2. Недостоверный адрес местонахождения общества, создаваемого путем реорганизации, не является основанием для отказа в государственной регистрации (актуально до 30.06.2013).

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 арбитражным судам необходимо принимать во внимание тот факт, что регистрирующий орган на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.
Пунктом 2 названного Постановления предусмотрены основания для признания упомянутых сведений недостоверными.
Таким образом, рассматриваемая позиция в настоящий момент утратила свою актуальность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2011 по делу N А82-7063/2010
"...Как следует из материалов дела, 28.09.2009 единственный участник ООО "Тэтра-Н" принял решение о реорганизации указанного общества в форме слияния с ООО "Абсолют" и образования ООО "ИнвестПроект".
Единственный участник ООО "Абсолют" 28.09.2009 принял решение о реорганизации данного общества в форме слияния ООО "Абсолют" с ООО "Тэтра-Н" и образовании ООО "ИнвестПроект".
19.05.2010 директор ООО "Тэтра-Н" Зажигалов А.В. представил в Инспекцию заявление по форме N Р12001 о государственной регистрации ООО "ИнвестПроект", в котором указал, что постоянно действующий исполнительный орган юридического лица находится по адресу: город Ярославль, улица Судостроителей, дом 1, литера С, офис 25. Вместе с заявлением в регистрирующий орган были представлены: устав, решения учредителей, протоколы, договор о слиянии, передаточные акты, справки из Пенсионного фонда Российской Федерации, документ об уплате государственной пошлины, а также гарантийное письмо, согласно которому ООО "Риверсайт" обязалось предоставить под офис нежилое помещение по договору аренды по адресу: город Ярославль, улица Судостроителей, дом 1, литера С, офис 25, ООО "ИнвестПроект".
26.05.2010 Инспекция на основании статьи 14, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации приняла решение об отказе в государственной регистрации ООО "ИнвестПроект" в связи с несоответствием сведений о месте нахождения создаваемого юридического лица, указанных в заявлении о регистрации и учредительных документах ООО "ИнвестПроект", сведениям об адресе создаваемого лица, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и сведениям, опубликованным в средствах массовой информации.
Посчитав решение об отказе в государственной регистрации от 26.05.2010 противоречащим нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ООО "ИнвестПроект", так как Общество представило в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации; в заявлении Общество подтвердило, что сведения, содержащиеся в учредительных и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны; подлинность подписи Зажигалова А.В. как лица, уполномоченного на подачу заявления по форме N Р12001, засвидетельствована нотариусом.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу N А45-13264/2010
"...Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
На основании заявления от 23.12.2009 и соответствующего пакета документов Инспекция решением от 30.12.2009 N 10362 зарегистрировала Общество в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния, и поставила на учет по месту нахождения: г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 112 "а".
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по проверке нахождения Общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 112 "а", в ходе которых установлено, что последнее по указанному адресу не находится и не находилось, договор с собственником помещения не заключался.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция составила акт проверки сведений об адресе (месте нахождения), указанному в заявлении о государственной регистрации юридического лица от 17.03.2010 и обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что такие основания арбитражным судом при исследовании и оценке материалов дела и доказательств не установлены, вывод суда о правомерности государственной регистрации юридического лица - Общества, созданного путем реорганизации в форме слияния, является обоснованным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А45-7871/2010
"...Как следует из материалов дела, 05.03.2010 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением и пакетом документов для государственной регистрации юридического лица ООО "ТМ-Сервис", создаваемого путем слияния ООО "Т-Сервис" и ООО "Мебель-Маркет".
11.03.2010 Инспекцией проведена проверка по адресам регистрации обществ, указанным в заявлении. По результатам проверки составлены акты от 11.03.2010 и принято решение от 12.03.2010 об отказе в регистрации юридического лица.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о недостоверности в заявлении представленной при регистрацию информации, поскольку ООО "Т-Сервис" и ООО "Мебель-Маркет" по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 42, не находятся, договоры аренды с собственниками помещений не заключались, следовательно Общество не представило документы, необходимые для государственной регистрации.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует и установлено судами, что уполномоченным лицом Общества в регистрирующий орган были представлены заявление по установленной форме и полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 129-ФЗ, которые по своей форме и содержанию полностью соответствовали требованиям законодательства; Общество в заявлении о государственной регистрации подтвердило, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, достоверны; подлинность подписи Гольман В.В. как лица, уполномоченного на подачу заявления по форме N Р12001, Инспекцией не опровергнуто.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все условия для государственной регистрации в связи с реорганизацией Общества были соблюдены и обоснованно указали на отсутствие оснований для отказа в регистрации в силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Отклоняя довод Инспекции об отсутствии юридических лиц по месту их государственной регистрации на момент произведенной проверки, суды пришли к правильному выводу, что данный факт, в отсутствие иных доказательств недостоверности представленных документов, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица путем слияния..."

4.2. Вывод из судебной практики: Разные даты подписания договора о слиянии реорганизуемыми обществами не является основанием для отказа в госрегистрации вновь создаваемого общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2011 N КГ-А40/9452-11 по делу N А40-5561/11-139-60
"...ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "ПАЛЛАД" при создании путем реорганизации в форме слияния на основании документов, полученных 22.12.2010 вх. N 533000А и обязании произвести государственную регистрацию вновь возникающего юридического лица ООО "ПАЛЛАД" на основании представленных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22 декабря 2010 года представителем заявителя ответчику был сдан пакет документов для государственной регистрации вновь возникающего юридического лица ООО "ПАЛЛАД", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНС", ООО "Оптикум" и ООО "ВИКО" (вх. N 533000А).
Для регистрации были представлены документы: заявление о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме N 12001, утвержденной Правительством Российской Федерации, учредительные документы вновь возникающего юридического лица (Устав), решения о реорганизации указанных выше юридических лиц, договор о слиянии упомянутых юридических лиц, передаточный акт, документ об уплате государственной пошлины, справки, подтверждающие представление ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНС", ООО "Оптикум" и ООО "ВИКО" в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), а также иные документы, связанные с процессом реорганизации указанных Обществ.
В статье 14 Закона о регистрации указаны все документы необходимые для представления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения).
Судами установлено, что заявителем были представлены в регистрирующий орган все предусмотренные данной нормой права документы.
Довод инспекции на различные даты подписания договора о слиянии реорганизуемыми обществами обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не может свидетельствовать о недействительности фактически представленного договора.
Статья 12 договора предусматривает, что договор вступает в законную силу с момента подписания, каковым является последняя из дат его подписания.
Как следует из текста договора, последняя дата его подписания реорганизуемыми обществами 20.04.2010. На титульном листе договора указано о том, что он заключен 20.04.2010.
Поскольку договор не оспорен и судами не признан недействительным, то суды правильно указали, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий..."

5. Последствия признания договора о слиянии недействительным

Основные применимые нормы:
- п. 3 ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 3 ст. 52 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участвующие в слиянии общества заключают договор о слиянии. В нем определяются порядок и условия слияния, порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества.
На практике может возникнуть ситуация, когда договор о слиянии будет признан недействительным. Возникает вопрос, влечет ли факт признания договора о слиянии недействительным признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества, созданного путем реорганизации.

5.1. Вывод из судебной практики: Признание договора о слиянии недействительным не влечет признание решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества, созданного путем реорганизации, недействительным.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что закон не устанавливает недействительность государственной регистрации общества как последствие недействительности договора о слиянии.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2010 по делу N А12-17016/2009
"...В основание иска о признании недействительным договора о слиянии, заключенного ООО "Империя", ООО "ПромВолга", ООО "Леда", ООО "Банк-ТехноСервис", ООО "Дорога", ООО "ТехноАрт", ООО ПКФ "Стройгарант", ООО "Южстрой", ООО "Волжскпромторг", ООО "Лантех", истец положил обстоятельства, связанные с недостоверностью представленных на государственную регистрацию созданного в результате слияния общества с ограниченной ответственностью "Технотон" сведений о Закирове С.С. как участнике и директоре общества, что, по мнению истца, свидетельствует о создании юридического лица без цели осуществления предпринимательской деятельности, что является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 1569 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
--------------------------------
<*> Вероятно, имеется в виду статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием договора о слиянии, как гражданско-правовой сделки, истец считает регистрацию ООО "Технотон", и просит признать недействительным решение о государственной регистрации общества, принятое Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску недействительным в порядке применения последствий недействительности сделки.
Истец ошибочно полагает, что государственная регистрация ООО "Технотон" может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки). В соответствии со статьей 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке, закон не устанавливает недействительность государственной регистрации юридического лица в качестве последствия недействительности учредительного договора или договора о слиянии юридических лиц. Признание недействительной государственной регистрации возможно по итогам подачи заявления о признании недействительным акта государственного органа в порядке статьи 24 АПК РФ, но не в порядке последствий недействительности сделки..."

III. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения

На этапе проведения обществом с ограниченной ответственностью реорганизации в форме присоединения могут возникнуть проблемы, которые нередко приводят к судебным спорам.
На сегодняшний день в рамках споров, связанных с такой реорганизацией, рассматриваются следующие вопросы:
- документы, подлежащие представлению в регистрирующий орган для регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения
- внесение в учредительные документы изменений, связанных с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения, ранее внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемого общества
- основания для отказа в государственной регистрации начала процедуры реорганизации в форме присоединения
- основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества
- признание реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения недействительной
- способ указания в передаточном акте передачи прав и обязанностей присоединяемого общества с ограниченной ответственностью правопреемнику
- общества с ограниченной ответственностью, обязанные опубликовать сообщения о реорганизации в форме присоединения
- признание решения о госрегистрации реорганизации в форме присоединения недействительным

1. Документы, подлежащие представлению в регистрирующий орган для регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 14, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439);
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@).

Статья 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, содержащая перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при реорганизации обществ, не устанавливает, какие документы обязаны подавать общества, которые участвуют в реорганизации в форме присоединения.
Такой перечень приведен в п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В соответствии с указанным пунктом при реорганизации в форме присоединения в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются:
- заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица;
- договор о присоединении;
- передаточный акт.
До вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) применялась форма заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма N Р16003), установленная Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439. Новая форма такого заявления утверждена указанным Приказом.
В результате реорганизации лицо, к которому осуществляется присоединение, должно подать в регистрирующий орган заявления о внесении соответствующих изменений в устав и в ЕГРЮЛ.
До вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) использовались формы заявления о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), и заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001), которые были предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439. При госрегистрации изменений необходимо было предоставлять обе формы.
Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены формы заявления о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001).
Относительно необходимости одновременно представлять указанные заявления рекомендуем перед подачей документов проконсультироваться с регистрирующим органом.
На практике лица, подающие заявление о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, не всегда представляют договор о присоединении и передаточный акт, вследствие чего регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации на основании ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

1.1. Вывод из судебной практики: При обращении в регистрирующий орган к заявлению о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения заявитель должен приложить решение о реорганизации, договор присоединения, утвержденный всеми обществами, которые участвуют в присоединении, а также передаточный акт.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения регистрирующего органа об отказе в регистрации недействительным, если устанавливает, что лицо, которое обратилось в регистрирующий орган с заявлением, не представило полный комплект документов, предусмотренных п. 3 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ.
Обращаем внимание, что с 01.07.2011 представлять в регистрирующий орган в составе документов решение о реорганизации не требуется (пп. "б" п. 5 ст. 31 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11362/09-С4 по делу N А60-17766/2009-С8
"...Для внесения в реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединенных общества "Управляющая компания "Деловой квартал", общества "ДОМ", общества "УралТранс" уполномоченными лицами в инспекцию были представлены заявления установленной формы с необходимыми приложениями, решения о реорганизации, договоры о присоединении, передаточные акты, публикации в Вестнике государственной регистрации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п. 1 ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на момент принятия оспариваемых решений инспекции включал в себя непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; случаи, предусмотренные п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона.
Поскольку заявителями в надлежащий регистрирующий орган представлены в надлежаще оформленном виде все перечисленные в п. 1, 2, 3 ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, рассматриваемые правоотношения не относятся к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 22.1 названного Закона, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции применительно к данной ситуации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "Урал-Альянс", во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, во внесении в реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц, а также о наличии оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений инспекции от 20.02.2009 недействительными, являются правильными. Требования общества Полевова А.Н. удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание наличие в реестре юридических лиц записи о том, что Полевов А.Н. является директором общества "Урал-Альянс". Данная запись заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорена и из реестра не исключена..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11380/09-С4 по делу N А60-17698/2009-С5
"...Для внесения в реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединенных общества "Уралпромметалл", общества "Маркетинг персонал", общества "Красноуфимская швейная фабрика" уполномоченными лицами в инспекцию были представлены заявления установленной формы с необходимыми приложениями, решения о реорганизации, договоры о присоединении, передаточные акты, протоколы совместного собрания участников, справки об отсутствии кредиторов, сообщения в инспекцию, сообщения в средства массовой информации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п. 1 ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на момент принятия оспариваемых решений инспекции включал в себя непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; случаи, предусмотренные п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона.
Поскольку заявителями в надлежащий регистрирующий орган представлены в надлежаще оформленном виде все перечисленные в п. 1, 2, 3 ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, рассматриваемые правоотношения не относятся к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 22.1 названного Закона, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции применительно к данной ситуации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "ТДК Аргус", во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, во внесении в реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц, а также о наличии оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений инспекции от 25.02.2009 недействительными, являются правильными. Требования общества Полевова А.Н. удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что запись в реестре юридических лиц о том, что Полевов А.Н. является директором общества "ТДК Аргус", инспекцией не оспорена и из реестра не исключена.
Протокол допроса Полевова А.Н. от 12.12.2008 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, так как получены в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, не относящихся к осуществлению оспариваемых регистрационных действий. Кроме того, в соответствии с Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений, следовательно, показания названного физического лица не могут являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2007 N Ф09-2279/07-С4 по делу N А50-16118/2006
"...Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Остен" 10.05.2006 принято решение N 1/06 о реорганизации ООО "Остен" в форме присоединения к ООО "ШАНС", утвержден передаточный акт ООО "Остен".
На совместном общем собрании участников обществ с ограниченной ответственностью "ШАНС", "Зенит", "Остен" и "Межрегион-лес" 10.05.2006 принято решение о реорганизации обществ "Зенит", "Остен" и "Межрегион-лес" в форме присоединения к ООО "ШАНС", утвержден договор присоединения.
31.08.2006 ООО "Остен" обратилось с заявлением в инспекцию о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения с приложением решения единственного участника ООО "Остен" от 10.05.2006 N 1/06, утвержденных единственным участником ООО "Остен" передаточного акта и договора о присоединении от 10.05.2006.
Инспекцией принято решение от 01.09.2006 об отказе в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением утвержденного участниками других реорганизуемых обществ договора о присоединении, а также решения о реорганизации ООО "Остен", поскольку оно не содержит сведений об утверждении договора присоединения ООО "Остен" к ООО "ШАНС".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение о реорганизации ООО "ШАНС" в инспекцию не представлено. Также не представлено решение совместного общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью "ШАНС", "Зенит", "Остен" и "Межрегион-лес" от 10.05.2006, которым утвержден договор присоединения.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Поскольку среди представленных в инспекцию документов отсутствовали решение о реорганизации ООО "ШАНС" и решение об утверждении договора о присоединении, необходимые для государственной регистрации документы ООО "Остен" не представлены..."

2. Внесение в учредительные документы изменений, связанных с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения, ранее внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемого общества

Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 57 ГК РФ;
- п. 3 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной Правительством РФ, решение о реорганизации, договор о присоединении и передаточный акт.
Однако на практике при реорганизации в форме присоединения возникает необходимость внести изменения в учредительные документы общества, к которому производится присоединение. Вследствие этого возникает вопрос о возможности внесения таких изменений ранее внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемых обществ.

2.1. Вывод из судебной практики: Регистрирующий орган отказывает в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с реорганизацией в форме присоединения, если в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении деятельности присоединяемого общества.

Суд исходит из того, что если запись о прекращении деятельности присоединяемого общества не внесена в ЕГРЮЛ, то сведения, вносимые в учредительные документы в связи с реорганизацией в форме присоединения, являются недостоверными, в то время как ст. ст. 15, 16 Федерального закона N 129-ФЗ установлены требования о достоверности сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2008 N Ф04-3376/2008(5856-А46-26) по делу N А46-8220/2007
"...Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ИНТЕГРАЛ" (далее по тексту - ООО "ТОРГ-ИНТЕГРАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов".
Заявитель полагает, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, не ставится законодателем в зависимость от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Как видно из решения N 2 от 23.05.2007 (л.д. 12), протокола N 91 от 23.05.2007 (л.д. 13), договора N 1 от 23.05.2007 (л.д. 14) присоединившимся обществом является ООО "Сибирская региональная строительная компания".
Законодательно установленным является требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Это следует из положений статей 15 и 16 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.
Учитывая, что общество будет считаться реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности всех, присоединенных к нему юридических лиц, сведения о реорганизации ООО "ТОРГ-ИНТЕГРАЛ" в форме присоединения к нему ООО "Сибирская региональная строительная компания" обоснованно признаны недостоверными.
В этой связи, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что исходя из положений статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в заявлении должно быть подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Несоблюдение данных требований является основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений по причине непредставления документа (заявления).
Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

3. Основания для отказа в государственной регистрации начала процедуры реорганизации в форме присоединения

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ст. ст. 9, 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, установленные п. 1 указанной статьи.
За отказ, не соответствующий основаниям, которые перечислены в данной статье, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка госрегистрации, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Кроме того, регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в госрегистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по вине этого органа (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В связи с возможностью широкого толкования некоторых норм ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ на практике возникают многочисленные споры о том, какие нарушения могут являться основанием для отказа в госрегистрации начала процедуры реорганизации.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В частности, согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Следует отметить, что согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в п. 7 ст. 51 ГК РФ, убытки, причиненные по вине регистрирующего органа незаконным отказом в госрегистрации общества, уклонением от госрегистрации, включением в ЕГРЮЛ недостоверных данных об обществе либо нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ порядка госрегистрации, подлежат возмещению за счет казны РФ.

3.1. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации начала процедуры реорганизации в связи с непредставлением решений каждого из юридических лиц, участвующих в реорганизации, о реорганизации в форме присоединения признается правомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2012 N Ф09-1499/12 по делу N А50-11108/2011
"...Общим собранием участников общества "Интеграл", общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сила", общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Инвест" 16.03.2011 принято решение о реорганизации обществ в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сила", общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл".
Общество "Интеграл" 18.03.2011 обратилось в регистрирующий орган с уведомлением о начале процедуры реорганизации. К уведомлению обществом приложен протокол общего собрания участников общества "Интеграл", общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сила", общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Инвест" от 16.03.2011.
Регистрирующим органом 23.03.2011 принято решение об отказе в государственной регистрации процедуры реорганизации в связи с непредставлением решений каждого юридического лица, участвующего в реорганизации.
Полагая, что в осуществлении государственной регистрации отказано в отсутствие установленных законом оснований, общество "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным.
Из совокупности приведенных норм следует, что условием государственной регистрации начала реорганизации юридического лица является представление в регистрирующий орган как протоколов общих собраний участников обществ, участвующих в реорганизации, содержащих решение о реорганизации и утверждении договора о присоединении, так и протокол совместного общего собрания участников реорганизуемых юридических лиц, содержащий решение об утверждении передаточного акта.
Материалы дела не содержат доказательств представления обществом "Интеграл" в регистрирующий орган решений каждого из юридических лиц, участвующих в реорганизации, о реорганизации в форме присоединения.
Таким образом, суды обоснованно указали на наличие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации..."

3.2. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации начала процедуры реорганизации в связи с непредставлением решений каждого из юридических лиц, участвующих в реорганизации, о реорганизации в форме присоединения, а также указанием в заявлении-уведомлении недостоверных сведений относительно количества юридических лиц, участвующих в реорганизации, признается правомерным.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2012 N Ф09-1500/12 по делу N А50-11109/2011
"...Как следует из материалов дела, общим собранием участников общества "Фабрика К", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика КС", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика УК", общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ВентСервисПлюс" (далее - общества), оформленным протоколом от 22.02.2011, принято решение о реорганизации общества "Фабрика К" в форме присоединения к нему перечисленных обществ.
Общество "Фабрика К" 18.03.2011 обратилось в Инспекцию с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации. К уведомлению обществом "Фабрика К" приложен протокол общего собрания участников юридических лиц, участвующих в реорганизации.
Уполномоченным органом 23.03.2011 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица общества "Фабрика К" при уведомлении о начале процедуры реорганизации в связи с непредставлением решений каждого юридического лица, участвующего в реорганизации. Кроме того, по мнению Инспекции, заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации не содержит признаков достоверности в части указания сведений о номерах страниц заявления, п. 8, п. 9.2 листов А.
Полагая, что в осуществлении государственной регистрации отказано в отсутствие установленных законом оснований, общество "Фабрика К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения уполномоченного органа незаконным.
Согласно п. 1 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.
В силу п. 2 ст. 53 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.
В соответствии с п. 4 письма Федеральной налоговой службы "По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации" от 23.01.2009 N МН-22-6/64@ к письменному сообщению о начале реорганизации прилагается решение о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц к сообщению о реорганизации прилагается решение о реорганизации каждого юридического лица, участвующего в реорганизации.
Из совокупности приведенных норм следует, что условием государственной регистрации начала реорганизации юридического лица является представление в регистрирующий орган как протоколов общих собраний участников обществ, участвующих в реорганизации, содержащих решение о реорганизации и утверждении договора о присоединении, так и протокол совместного общего собрания участников реорганизуемых юридических лиц, содержащий решение об утверждении передаточного акта.
Отражение волеизъявления участника общего собрания в совместном решении о реорганизации в форме присоединения без принятия данным участником собственного решения о реорганизации в форме присоединения не может свидетельствовать о свершившемся юридическом факте, влекущем правовые последствия. Наличие совместного решения юридических лиц о реорганизации в форме присоединения без принятия ими собственных решений регистрирующему органу является недостаточным для регистрации сведений о начале реорганизации каждого юридического лица.
Материалы дела не содержат доказательств представления обществом "Фабрика К" в уполномоченный орган решений каждого из юридических лиц, участвующих в реорганизации, о реорганизации в форме присоединения.
Из подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у уполномоченного органа оснований для отказа в государственной регистрации.
Кроме того, ошибочно внесенные обществом данные в заявление-уведомление относительно количества юридических лиц, участвующих в реорганизации, свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в заявлении, следовательно, документы не могут быть признаны представленными. Налоговый орган выступает регистрирующим органом, вносит сведения на основании данных, указанных в заявлении, которые должны быть правильными и сопоставимыми между собой.
Судом апелляционной инстанции законно и обоснованно сделаны выводы о правомерности действий регистрирующего органа.
Учитывая изложенное, предусмотренная законом совокупность условий признания решения регистрирующего органа незаконным отсутствует, в удовлетворении требований общества "Фабрика К" отказано правомерно..."

4. Основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ);
- п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Основания для отказа в государственной регистрации, в том числе при реорганизации общества с ограниченной ответственностью, предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, установленные п. 1 указанной статьи.
За отказ, не соответствующий основаниям, которые перечислены в данной статье, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка госрегистрации, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Кроме того, регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в госрегистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по вине этого органа (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В связи с возможностью широкого толкования некоторых норм ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ на практике возникают многочисленные споры о том, какие нарушения могут являться основанием для отказа в госрегистрации начала процедуры реорганизации.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В частности, согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Следует отметить, что согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в п. 7 ст. 51 ГК РФ, убытки, причиненные по вине регистрирующего органа незаконным отказом в госрегистрации общества, уклонением от госрегистрации, включением в ЕГРЮЛ недостоверных данных об обществе либо нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ порядка госрегистрации, подлежат возмещению за счет казны РФ.

4.1. Вывод из судебной практики: Отказ в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества в связи с представлением недостоверных сведений об адресе общества, к которому осуществляется присоединение, признается неправомерным (актуально до 30.06.2013).

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 арбитражным судам необходимо принимать во внимание тот факт, что регистрирующий орган на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.
Пунктом 2 названного Постановления предусмотрены основания для признания упомянутых сведений недостоверными.
Таким образом, рассматриваемый вывод в настоящий момент утратил свою актуальность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А19-11721/09
"...Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Усовым Д.С. 21.05.2009 в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Налоговой инспекцией 28.05.2009 вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.03.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.
Полагая отказ в государственной регистрации нарушающим его права и законные интересы, Усов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения налоговой инспекции незаконным.
Судебными инстанциями установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что Усов Д.С. представил в регистрирующий орган: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003; решение единственного участника ООО "Правовые консультации" о реорганизации ООО "Правовые консультации" путем присоединения к нему ООО "Агентство недвижимости "Сибирские партнеры"; решение единственного участника ООО "Агентство недвижимости "Сибирские партнеры" о реорганизации путем присоединения к ООО "Правовые консультации"; договор о присоединении от 23.03.2009; передаточный акт; бланк-заявка на публикацию сообщения; доверенность.
Судами также установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод налоговой инспекции о том, что в представленном заявлении по форме Р16003 указаны недостоверные сведения в отношении адреса ООО "Правовые консультации".
Вместе с тем, учитывая, что пакет представленных Усовым Д.С. на государственную регистрацию документов соответствовал требованиям Закона о регистрации, что не опровергается налоговой инспекцией, а также принимая во внимание, что указанные налоговой инспекцией данные, послужившие основанием для отказа в регистрации, не относятся к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность путем реорганизации, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов Усова Д.С.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит основания отказа, предусмотренные Законом о регистрации..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-3619/11 по делу N А60-33672/2010-С9
"...По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 19.08.2010 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных Законом о государственной регистрации документов, а именно заявления по форме Р16003 с достоверными сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица, к которому осуществляется присоединение.
Общество "Запсибтрансснаб", полагая, что решение регистрирующего органа от 19.08.2010 незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Запсибтрансснаб" в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении деятельности общества "Запсибтрансснаб" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Биолоджи".
Судами первой и апелляционной инстанций указано, что общество "Биолоджи" расположено по адресу: 620107, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12, корпус А, офис 33, при этом данное общество в регистрирующий орган с заявлением о смене адреса места нахождения юридического лица не обращалось. Кроме того, запись о создании юридического лица - общества "Биолоджи" не оспаривалась. Регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества "Запсибтрансснаб" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Биолоджи", и удовлетворили заявленные требования.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2000/11-С4 по делу N А60-21703/2010-С8
"...Как следует из материалов дела, Казбан Е.А., Цветков С.В., Сергеев В.Ю. являются участниками общества "Интеко"; Злыгостева В.О. - участником общества "Даймэкс"; Лобов Е.Ю. - участником общества "НПО "Ремстройиндустрия"; Шерстобитова Н.А. - участником общества "Стройевро".
Участниками названных обществ 11.11.2009 принято решение о реорганизации общества "Даймэкс", общества "НПО "Ремстройиндустрия" и общества "Стройевро" в форме присоединения к обществу "Интеко".
На основании принятого решения общество "Даймэкс", общество "НПО "Ремстройиндустрия", общество "Стройевро" 05.04.2010 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прекращения деятельности указанных выше обществ в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Интеко".
Регистрирующим органом 12.04.2010 в отношении каждого общества приняты решения об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных законом документов.
Казбан Е.А., Цветков С.В., Сергеев В.Ю., Шерстобитова Н.А., Лобов Е.Ю., Злыгостева В.О., полагая, что указанные решения являются незаконными, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами установлено, что заявителями представлены документы, по форме, содержанию и перечню соответствующие действующему законодательству.
Материалами дела подтверждено, что основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества "Даймэкс", общества "НПО "Ремстройиндустрия", общества "Стройевро" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Интеко" является решение налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лицам (в частности сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, к которому осуществляется присоединение) недостоверны, в связи с чем указанное заявление считается не представленным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Интеко" расположено по адресу: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 214, корп. 2, кв. 40.
Данный адрес совпадает с адресом места жительства учредителя общества - Е.А. Казбан и является жилым помещением.
В связи с чем Е.А. Казбан как единственный участник общества и его директор правомерно указал адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества). Регистрация общества по месту нахождения его учредителя и постоянно действующего исполнительного органа не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации.
Таким образом, принимая во внимание, что запись о создании юридического лица - общества "Интеко" не оспорена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сомнений в достоверности указанной записи о создании общества "Интеко" в части сведений об адресе (местонахождении) не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц общества "Даймэкс", "НПО "Ремстройиндустрия", общества "СТРОЙЕВРО" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Интеко" не соответствует действующему законодательству, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования..."

4.2. Вывод из судебной практики: Отказ в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества в связи с отсутствием прочерков в незаполненных графах заявления признается неправомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по делу N А32-2615/2010
"...Как установлено судами, 14.09.2009 ценным письмом с описью вложения общество направило в инспекцию заявление по форме N Р 16003 с приложением документов: сопроводительного письма, договора о присоединении общества к ООО фирма "Вернисаж-Люкс" от 01.07.2009 N 1, передаточного акта, доверенности.
Инспекция в решении от 02.10.2009 об отказе во внесении в Единый реестр записи о прекращении деятельности ООО "Бурение-Инком" при реорганизации в форме присоединения указала причину - непроставление прочерков в незаполненных графах заявления.
Общество полагая, что его права нарушены, обратилось в суд.
Оснований для отказа на основании статьи 23 указанного Закона у инспекции не имелось, поскольку согласно описи вложения письма, направленного в орган, необходимые документы для регистрации, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона, заявителем предоставлены (т. 1, л. д. 35).
Суды указали, что отсутствие прочерков в графах не влияет на существо заявления. Учитывая изложенное, суды правомерно установили, что у инспекции не имелось оснований считать заявление отсутствующим.
Довод заявителя, что отсутствие прочерков в графах позволяет считать документ не надлежаще оформленным, отклоняется как необоснованный. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439), если какой-либо раздел заявления или его пункт не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.
Прочерки не несут смысловой нагрузки, а лишь удостоверяют факт незаполненности графы, сами по себе не влияют на содержание представляемых в регистрирующий орган сведений и не меняют содержание формы заявления.
Учитывая, что общество в инспекцию направило надлежаще оформленное заявление с приложением соответствующих документов, предусмотренное частью 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации, следовательно, недействительности оспариваемого решения..."

4.3. Вывод из судебной практики: Отказ в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемых обществ в связи с опубликованием уведомления о реорганизации от имени всех реорганизуемых обществ обществом, к которому осуществляется присоединение, признается неправомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2011 N КГ-А40/2955-11 по делу N А40-58180/10-119-311
"...В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве ссылается на отсутствие в комплектах документов, представленных ООО "Октан-Холдинг" и ООО "Смоленскнефтеснаб" вместе с заявлениями о государственной регистрации прекращении своей деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", доказательств опубликования в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщений о принятых решениях о реорганизации, в связи с чем просит решение от 22 сентября 2010 г. и постановление от 15 декабря 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Как усматривается из материалов дела, решение о реорганизации ООО "Октан-Холдинг" в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" было принято на внеочередном общем собрании участников, проведенном 25.12.2009 г.
Решение о реорганизации ООО "Смоленскнефтеснаб" в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" было принято на внеочередном общем собрании участников, проведенном 25.12.2009 г.
Договором присоединения между ООО "Смоленскнефтеснаб", ООО "МЕРА ОЙЛ Тверь", ООО "Октан-Холдинг" и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" от 25.12.2009 г. обязанность по размещению в средствах массовой информации уведомлений о реорганизации от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц возложена на ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".
Сообщения о реорганизации ООО "Смоленскнефтеснаб" и ООО "Октан-Холдинг" в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 4(260) от 03.02.2010 г. и N 9(265) от 10.03.2010 г. под N 1814 и 2131, соответственно.
Доказательства публикации сообщений от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц об их реорганизации были представлены регистрирующему органу присоединяющим юридическим лицом - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" 09.04.2010 г. вместе с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N 13001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (вх. N 155711А), т.е. в день представления присоединяемыми лицами - ООО "Смоленскнефтеснаб" и ООО "Октан-Холдинг" заявлений о государственной регистрации прекращения своей деятельности.
В поданных ООО "Смоленскнефтеснаб" и ООО "Октан-Холдинг" в регистрирующий орган заявлениях о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица было указано о соблюдении требований по уведомлению в письменной форме всех кредиторов прекратившего деятельность присоединенного юридического лица о реорганизации, представление доказательств публикации сообщений от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц об их реорганизации присоединяющим юридическим лицом - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" ответчиком не оспаривается, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе регистрирующим органом в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Смоленскнефтеснаб" и ООО "Октан-Холдинг" в связи с их присоединением к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"..."

4.4. Вывод из судебной практики: Отказ в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемых обществ в связи с тем, что представленные на госрегистрацию документы содержат недостоверные сведения, признается неправомерным.

Возможно, что в связи с вступлением в силу 30.06.2013 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, вывод утратит актуальность.
Обращаем внимание, что согласно изменениям, внесенным в п. 3 ст. 51 ГК РФ, регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации регистрирующий орган сделал вывод о недостоверности сведений на основании протокола допроса участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа одного из присоединяемых обществ и общества, к которому осуществляется присоединение. В соответствии с протоколом допроса участник отрицает факт совершения им каких-либо юридических действий в отношении каких бы то ни было юридических лиц.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2011 N Ф09-1892/11 по делу N А60-13714/2010
"...Халаевым С.А. и Семеновой М.В. как участниками названных обществ 03.06.2009 приняты решения о реорганизации общества "Горизонт", общества "Уралдорстрой" и общества "Рекламная группа ТВ4" в форме присоединения к обществу "Док".
Во исполнение принятого решения юридическими лицами 03.06.2009 подписан договор о присоединении с переходом всех прав и обязанностей общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4", общества "Горизонт" к обществу "Док".
Общим собранием участников названных обществ 03.06.2009 приняты решения об утверждении новой редакции устава общества "Док", об увеличении уставного капитала этого общества до 38 500 руб., о распределении долей в уставном капитале общества "Док" между его участниками Халаевым С.А., Семеновой М.В. (протокол от 03.06.2009 N 1).
По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией приняты решения от 01.02.2010 отказе во внесении в реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц - общества "Горизонт", общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4"; об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Док" и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Док".
Халаев С.А. и Семенова М.В., полагая, что решения инспекции от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из выписок из ЕГРЮЛ участником и директором общества "Док", общества "Горизонт" является Халаев С.А., участником и директором общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4" является Семенова М.В.
Судами также установлено, что основанием для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации послужил протокол допроса Халаева С.А., проведенного 06.10.2009 в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому он отрицает факт совершения им каких-либо юридических действий в отношении каких-либо юридических лиц. В связи с чем регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы, содержат недостоверные сведения.
Между тем, судами верно отмечено, что в соответствии с Законом о государственной регистрации регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, то есть недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации.
При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в реестре юридических лиц в отношении общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4", общества "Горизонт", общества "Док"..."

5. Признание реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения недействительной

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 51, 168 ГК РФ;
- ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не установлено право регистрирующего органа проверять представленные на госрегистрацию документы на предмет их соответствия закону.
В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (вступили в силу 01.07.2009), регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ формы представленных документов (кроме заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения, за исключением случаев, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 указанного Закона).
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ. Согласно п. 3 этой статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.
На практике возникают ситуации, когда реорганизация в форме присоединения проведена с нарушением требований законодательства. В связи с этим возникает вопрос о возможности признания реорганизации недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

5.1. Вывод из судебной практики: Реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения не может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ ("Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам").

Суд исходит из того, что реорганизация в форме присоединения не может быть признана недействительной по общим правилам ст. 168 ГК РФ, так как она не является сделкой.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2006 N Ф09-6200/06-С5 по делу N А50-43627/2005
"...Истец, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что реорганизация в форме присоединения является сделкой, а значит, может являться недействительной.
Однако данный довод не может быть признан обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, законом предусмотрены правовые последствия реорганизации в форме присоединения, отличные от тех, которые содержатся в общем правиле, предусмотренном ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

6. Способ указания в передаточном акте передачи прав и обязанностей присоединяемого общества с ограниченной ответственностью правопреемнику

Основные применимые нормы:
- ст. 59 ГК РФ;
- п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Однако на практике регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации реорганизации в форме присоединения, ссылаясь на отсутствие в передаточном акте положения о правопреемстве.

6.1. Вывод из судебной практики: Указание в передаточном акте на то, что основное общество принимает активы и пассивы присоединяемого общества и все его права и обязанности, с учетом п. 4 ст. 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ("Присоединение общества") признается надлежащим указанием на правопреемство присоединяемого общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 N КГ-А40/11429-08 по делу N А40-42877/08-12-461
"...Решением от 30 июня 2008 г. Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве отказала в государственной регистрации изменений, посчитав, что заявителем допущены нарушения установленного Законом о регистрации порядка подачи заявления о государственной регистрации юридического лица при создании: должен быть представлен передаточный акт, содержащий положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в представленном в регистрирующий орган передаточном акте не указан правопреемник ООО "ХатБер-Т".
Судом первой инстанции установлено, что из представленного в МИФНС РФ N 46 по г. Москве передаточного акта следует, что ООО "ХатБер-Т" (присоединяемое общество) передает, а ООО "Компания БиДжи" (основное общество) принимает активы и пассивы первого, а также все его права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со ст. 53 п. п. 1, 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу; при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.
Поскольку в передаточном акте указано, что основное общество ООО "Компания БиДжи" принимает активы и пассивы присоединяемого общества ООО "ХатБер-Т", все его права и обязанности, с учетом ст. 53 п. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции обоснованно счел, что вывод регистрирующего органа об отсутствии в представленном в регистрирующий орган передаточном акте правопреемника ООО "ХатБер-Т" не основан на нормах действующего законодательства..."

7. Общества с ограниченной ответственностью, обязанные опубликовать сообщения о реорганизации в форме присоединения

Основные применимые нормы:
- п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

До внесения изменений в п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ данной нормой было установлено, что не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества (а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении) общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о госрегистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.
В связи с этим возникал вопрос: должно ли общество, к которому осуществляется присоединение, публиковать сообщение о реорганизации?
Пунктом 5 ст. 51 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) установлено, что реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о госрегистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации. Если в реорганизации участвуют два и более общества, данное сообщение опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или о присоединении.
Таким образом, в соответствии с действующей редакцией нормы сообщение о реорганизации от имени всех обществ, участвующих в ней, публикуется только обществом, которое последним приняло решение о реорганизации в форме присоединения (если иное не установлено в договоре о присоединении).

7.1. Вывод из судебной практики: Сообщения о реорганизации должны публиковать только присоединяемые общества (актуально для правоотношений, возникших до 21.10.2009).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2009 по делу N А56-19552/2008
"...Согласно пункту 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.
Таким образом, довод Инспекции N 15 о том, что сообщение о регистрации должно опубликовать не только присоединяемое юридическое лицо, но и лицо, к которому осуществляется присоединение, не подтверждается нормами действующего законодательства..."

8. Признание решения о госрегистрации реорганизации в форме присоединения недействительным

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ст. 198 АПК РФ;
- ст. ст. 8, 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439);
- п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Для госрегистрации реорганизации в форме присоединения в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные п. п. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Форма N Р16003 "Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица" была предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439. Новая форма указанного заявления (форма N Р16003) утверждена Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, который вступил в силу с 04.07.2013.
При реорганизации в форме присоединения изменения должны быть внесены как в устав общества, к которому осуществляется присоединение, так и в ЕГРЮЛ. До вступления в силу 04.07.2013 Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ в регистрирующий орган необходимо было представлять заявления по формам N Р13001, Р14001, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439. С 04.07.2013 при внесении изменений в устав общества, к которому осуществляется присоединение, связанных с увеличением уставного капитала, в регистрирующий орган необходимо представлять "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" (форма N Р13001). Относительно необходимости представления вместе с ним заявления по форме N Р14001 рекомендуем заранее уточнить позицию регистрирующего органа.
Регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов осуществляет госрегистрацию либо принимает решение об отказе в госрегистрации (п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 18, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 указанной статьи.
Решение регистрирующего органа о госрегистрации реорганизации общества может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Граждане, организации и иные лица, а также прокурор и органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации общества в следующем случае. По их мнению, указанное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности (ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ).
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не установлен перечень оснований для признания недействительным решения о госрегистрации реорганизации общества.
Вместе с тем включение в ЕГРЮЛ данных об обществе может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ).
Возникает вопрос о том, в каких случаях решение о госрегистрации реорганизации общества может быть признано недействительным.

8.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие общества, к которому осуществляется присоединение, по адресу, указанному в заявлении на госрегистрацию изменений при осуществлении реорганизации в форме присоединения, не является основанием для признания решения о регистрации реорганизации недействительным.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 информация о невозможности связаться с юридическим лицом по указанному в ЕГРЮЛ адресу дает регистрирующему органу право после уведомления юридического лица, его учредителей (участников), лица, имеющего право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, о необходимости внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица.
Если вместо требования о ликвидации предъявлено требование о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, суд отказывает в удовлетворении иска.
Таким образом, Пленум ВАС РФ предусмотрел наступление иных правовых последствий для ситуаций, возникающих при сходных фактических обстоятельствах.

Судебная практика:

Примечание: Суды исходят из того, что отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не влечет признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2012 по делу N А33-2889/2012
"...Единственным участником общества "Объединенная консервная поставка" 10.08.2011 принято решение о реорганизации ООО "Объединенная консервная поставка" в форме присоединения к обществу "Троя".
Единственным участником общества "Троя" 10.08.2011 принято решение о реорганизации общества "Троя" в форме присоединения к нему общества "Объединенная консервная поставка".
ООО "Троя" 11.08.2011 обратилось в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением - уведомлением о начале процедуры реорганизации.
МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 27.10.2011 N Р28483А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО "Объединенная консервная поставка".
МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение 27.10.2011 N Р28483А-1 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО "Троя".
23.01.2012 заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска составлен протокол осмотра территорий, помещений документов, предметов. В соответствии с указанным протоколом общество "Троя" не является арендатором площадей, принадлежащих ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", расположенных по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, дом 8, строение 9.
Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений регистрирующего органа недействительными.
Из материалов дела следует, что при обращении за государственной регистрацией юридическим лицом одновременно с заявлением представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями Закона "О государственной регистрации".
При этом судами установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности информации, представленной на государственную регистрацию.
Довод ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о недостоверности сведений о месте нахождения общества "Троя" со ссылкой на информацию ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, отсутствие общества "Троя" по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу N А56-26130/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Экспресс", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1077847222243 (далее - ООО "Строй Экспресс"), о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, N 162756А-1, 100664А-1, 142277А-1, 142295А-1, на основании которых были внесены записи от 22.06.2010 ГРН 7107847563355, от 01.09.2010 ГРН 8107847661881, от 01.09.2010 ГРН 8107847661914, от 12.10.2010 ГРН 9107847278420, и об обязании Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО "Строй Экспресс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, на основании принятых решений N 162756А-1, 100664А-1, 142277А-1, 142295А-1.
Инспекцией N 15 приняты решения от 22.06.2010 N 100664А-1, от 31.08.2010 N 142277А-1 и 142295А-1, от 12.10.2010 N 162756А-1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией ООО "Строй Экспресс" в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АУДИТЭНЕРГО", ООО "Пиксельплант", ООО "Альфа-Стиль", ООО "БАУСТРОЛ-ВОСТОК", на основании заявления ООО "Строй Экспресс" о начале процедуры реорганизации, подписанного генеральным директором Исаковой Т.И., сведения о которой как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в реестр ранее.
Впоследствии в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении деятельности ООО "АУДИТЭНЕРГО", ООО "Пиксельплант", ООО "Альфа-Стиль", ООО "БАУСТРОЛ-ВОСТОК" в связи с присоединением к ООО "Строй Экспресс".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй Экспресс" находится по адресу: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 23, лит. А.
Инспекция N 11 установила, что ООО "Строй Экспресс" по указанному адресу фактически не находится, о чем свидетельствуют протоколы осмотра от 16.02.2011, 23.03.2011 и 07.04.2011. Согласно справке Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2011 Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района Санкт-Петербурга не заключало на указанный объект договор аренды ни с ООО "Строй Экспресс", ни с другими лицами.
Полагая, что принятые регистрирующим органом решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации сведений о реорганизации ООО "Строй Экспресс" в форме присоединения к нему указанных выше юридических лиц, являются незаконными, поскольку подпись генерального директора Исаковой Т.И. на заявлениях в Инспекцию удостоверена ненадлежащим образом, Исакова Т.И. является номинальным директором и ООО "Строй Экспресс" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Инспекция N 11 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления у Инспекции N 11 отсутствовали основания для отказа ООО "Строй Экспресс" в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований..."

8.2. Вывод из судебной практики: Нотариальное удостоверение подписи лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, к которому осуществляется присоединение, как подписи физического лица (форма N 54), а не должностного лица общества (форма N 56) не является основанием для признания решения о регистрации реорганизации недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу N А56-26130/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Экспресс", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1077847222243 (далее - ООО "Строй Экспресс"), о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, N 162756А-1, 100664А-1, 142277А-1, 142295А-1, на основании которых были внесены записи от 22.06.2010 ГРН 7107847563355, от 01.09.2010 ГРН 8107847661881, от 01.09.2010 ГРН 8107847661914, от 12.10.2010 ГРН 9107847278420, и об обязании Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО "Строй Экспресс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, на основании принятых решений N 162756А-1, 100664А-1, 142277А-1, 142295А-1.
Податель жалобы утверждает, что на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, удостоверительная надпись совершена нотариусом по форме N 54, то есть нотариально удостоверена подпись гражданки Исаковой Т.И., а не должностного лица - директора ООО "Строй Экспресс".
Инспекцией N 15 приняты решения от 22.06.2010 N 100664А-1, от 31.08.2010 N 142277А-1 и 142295А-1, от 12.10.2010 N 162756А-1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией ООО "Строй Экспресс" в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АУДИТЭНЕРГО", ООО "Пиксельплант", ООО "Альфа-Стиль", ООО "БАУСТРОЛ-ВОСТОК", на основании заявления ООО "Строй Экспресс" о начале процедуры реорганизации, подписанного генеральным директором Исаковой Т.И., сведения о которой как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в реестр ранее.
Впоследствии в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении деятельности ООО "АУДИТЭНЕРГО", ООО "Пиксельплант", ООО "Альфа-Стиль", ООО "БАУСТРОЛ-ВОСТОК" в связи с присоединением к ООО "Строй Экспресс".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй Экспресс" находится по адресу: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 23, лит. А.
Полагая, что принятые регистрирующим органом решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации сведений о реорганизации ООО "Строй Экспресс" в форме присоединения к нему указанных выше юридических лиц, являются незаконными, поскольку подпись генерального директора Исаковой Т.И. на заявлениях в Инспекцию удостоверена ненадлежащим образом, Исакова Т.И. является номинальным директором и ООО "Строй Экспресс" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Инспекция N 11 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы.
На заявлении, поданном в Инспекцию N 15, нотариально засвидетельствована подлинность подписи директора ООО "Строй Экспресс" - Исаковой Т.И. Совершение удостоверительной надписи о подлинности подписи по форме N 54 не является основанием для отказа в государственной регистрации.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления у Инспекции N 11 отсутствовали основания для отказа ООО "Строй Экспресс" в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований..."

IV. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения

Реорганизация в форме выделения на практике используется для разделения имущества одного общества между его участниками. На этапе проведения такой реорганизации могут возникнуть проблемы, которые нередко приводят к судебным спорам.
На сегодняшний день в рамках споров, связанных с такой реорганизацией, рассматриваются следующие вопросы:
- соотношение передаваемого выделяемому обществу с ограниченной ответственностью имущества и действительной стоимости долей перешедших в выделенное общество участников
- последствия уклонения выделенного общества с ограниченной ответственностью от государственной регистрации перехода права собственности на переданное ему имущество
- солидарная ответственность обществ при реорганизации в форме выделения

1. Соотношение передаваемого выделяемому обществу с ограниченной ответственностью имущества и действительной стоимости долей перешедших в выделенное общество участников

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 26, 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав реорганизуемого общества изменения, которые предусмотрены решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе об избрании органов общества.
Таким образом, участники реорганизуемого общества самостоятельно решают вопросы распределения имущества. Однако на практике возникают споры в связи с тем, что участники выделенного общества требуют передачи им имущества в размере действительной стоимости их доли.

1.1. Вывод из судебной практики: При реорганизации в форме выделения не предусмотрена передача выделяемому обществу имущества, равного по стоимости действительной стоимости долей перешедших в него участников.


Суд исходит из того, что ст. 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает передачу выделяемому обществу имущества, стоимость которого соответствует действительной стоимости долей участников, перешедших в новое общество.
Кроме того, суд указывает, что нормы ст. 26 данного Закона, регулирующие правоотношения по выходу участника из общества, при реорганизации общества не применяются.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 30.12.2008 N 16726/08 по делу N А53-13391/2006-С2-41
"...Граждане Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышев А.Н. не согласны с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просят их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, имущество общества "Югавторемонт" должно было быть сформировано на базе имущества общества "Ритм" в размере, соответствующем действительной стоимости принадлежащих заявителям долей в уставном капитале общества "Ритм" и определенном по правилам статьи 26 Закона.
Статья 55 Закона не предусматривает передачу выделяемому обществу имущества, стоимость которого соответствует действительной стоимости долей участников, перешедших в новое общество.
Нормы статьи 26 Закона, регулирующие правоотношения по выходу участника из общества, в случаях реорганизации общества не применяются..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А56-33108/2009
"...Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что Компания не исполнила обязательство по передаче Обществу имущества исходя из балансовой стоимости его активов пропорционально доле, принадлежащей Колосову В.М., а именно в размере 33,4% уставного капитала Компании. При этом суд не принял во внимание последующие действия участников Компании по принятию решения об уменьшении стоимости активов, передаваемых выделяемому Обществу, и урегулированию вопроса компенсации этого уменьшения непосредственно с Колосовым М.В., ставшим единственным участником Общества.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Общества были удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Компания в процессе реорганизации в полном объеме выполнила решения высшего органа управления, а также требования статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), регламентирующей порядок выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 55 Закона общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.
Таким образом, порядок и условия реорганизации общества в форме выделения из его состава другого общества определяются решением общего собрания участников реорганизуемого общества.
Статья 55 Закона не предусматривает передачу выделяемому обществу имущества, стоимость которого соответствует действительной стоимости долей участников, перешедших в новое общество. Поэтому нормы статьи 26 Закона, регулирующие правоотношения по выходу участника из общества, в случаях реорганизации общества не применяются..."

2. Последствия уклонения выделенного общества с ограниченной ответственностью от государственной регистрации перехода права собственности на переданное ему имущество

Основные применимые нормы:
- ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (ст. 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о реорганизации, о порядке и условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав реорганизуемого общества изменения, которые предусмотрены решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе об избрании органов общества. Участники реорганизуемого общества самостоятельно решают вопросы распределения имущества.
Выделенное общество с ограниченной ответственностью может попытаться уклониться от государственной регистрации перехода права собственности на переданное ему имущество. Возникает вопрос о последствиях таких действий.

2.1. Вывод из судебной практики: При уклонении выделенного общества от государственной регистрации перехода права собственности на переданное ему имущество общество, из которого оно выделено, может обратиться в суд с требованием о регистрации такого перехода.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2008 N КГ-А40/11709-08-П по делу N А40-58852/07-54-370
"...При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УНИВЕРСАЛ", в соответствии с разделительным балансом, оформленным по состоянию на 01.01.2006 г., является правопреемником ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" в части недвижимого имущества площадью 217 кв. м - нежилого помещения (этаж 1-й, помещение I, комнаты 13, 13а, 15, 15а, 156, 15в, 15 г, 15д, 17, 17а, 17б, 18а), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 37А.
Согласно статье 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и абз. 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций, разделительный баланс и акты приема передач и активов и пассивов правопреемникам послужили основанием для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "ИНВЕСТ" и внесению изменений в учредительные документы существующего юридического лица - ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ".
Следовательно, действия участников ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" при принятии решения о реорганизации были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" о государственной регистрации перехода к ООО "УНИВЕРСАЛ " права собственности на нежилое помещение площадью 217 кв. м (этаж 1-й, помещение I, комнаты 13, 13а, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 17, 17а, 17б, 18а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 37А, согласно Дополнению (Приложением N 1) к разделительному балансу ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" по состоянию на 01.01.2006 г..."

3. Солидарная ответственность обществ при реорганизации в форме выделения

Основные применимые нормы:
- ст. 60 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 60 ГК РФ до 31.12.2008 была предусмотрена солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. При этом статья не устанавливала ограничений по применению данной нормы к конкретным формам реорганизации.
Однако на практике возникали споры относительно возможности применения п. 3 ст. 60 ГК РФ к обществам, создаваемым при реорганизации в форме выделения.
Следует отметить, что в новой редакции ст. 60 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ и вступившей в силу 31.12.2008, солидарная ответственность обществ, вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность), предусмотрена в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации (п. 4 ст. 60 ГК РФ).

3.1. Вывод из судебной практики: При реорганизации в форме выделения к реорганизуемым обществам применяются положения о солидарной ответственности.

Судебная практика:

Примечание: Суд указал на то, что при реорганизации допущено нарушение принципа справедливого распределения активов: 95 процентов основных средств осталось в обществе, из которого осуществлялось выделение, а 5 процентов перешло созданному обществу. Поскольку задолженность перед истцом не была обеспечена активами, суд привлек реорганизуемые общества к солидарной ответственности.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2012 по делу N А19-10506/10
"...Общество с ограниченной ответственностью "Ди-трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793, далее - ООО "Волгоэнергострой") и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (ОГРН 1023801008868, ИНН 3808060214, далее - ООО "ЮК "Веритас") о взыскании с ответчиков солидарно 22 930 650 рублей - основного долга, 14 618 992 рубля 05 копеек - неустойки, начисленной за период с 07.07.2009 по 20.12.2011.
К участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1103459002426, ИНН 3442109480, далее - ООО "Техноком").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Волгоэнергострой" и ООО "ЮК "Веритас" солидарно в пользу ООО "СтройДом" взыскано 22 930 650 рублей основного долга, 14 618 992 рубля 05 копеек неустойки. В отношении ООО "Техноком" иск оставлен без рассмотрения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Волгоэнергострой" к солидарной ответственности по обязательству ООО "Техноком".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 между ООО "Ди-трейд" (арендодатель) и ООО "Волгоэнергострой" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 12, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.01.2009, от 01.04.2009 N б/н, дополнительных соглашений N 1-13 и протокола разногласий к договору от 23.01.2009.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгоэнергострой" по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 12 от 21.01.2009 ООО "Ди-трейд" (кредитор) и ООО "ЮК "Веритас" (поручитель) заключили договор поручительства N 12/п-09 от 30.05.2009, по условиям которого ООО "ЮК "Веритас" обязалось отвечать перед ООО "Ди-трейд" за исполнение ООО "Волгоэнергострой" всех обязательств по спорному договору.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору аренды от 21.01.2009 N 12 по оплате самоходной строительной техники, ООО "Ди-трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга по арендной плате 22 930 650 рублей основного долга подтверждена актами сдачи-приемки услуг, заверенными путевыми листами транспорта, справками для счетов за выполненные работы, в которых указаны отработанные машиночасы, их стоимость, а также в части суммы 11 000 000 рублей путевыми листами, подписанными в одностороннем порядке, в которых указан "простой" техники, почтовыми квитанциями (описи вложения).
Доказательств уплаты долга за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 6 633 000 рублей ответчиками в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Волгоэнергострой" к солидарной ответственности по обязательству ООО "Техноком", рассмотрен судом кассационной инстанции.
01.06.2009 ООО "Волгоэнергострой" реорганизовано, в результате чего в форме выделения создано ООО "Техноком", которому в соответствии с разделительным балансом ООО "Волгоэнергострой" по состоянию на 30.04.2010 переданы обязательства в отношении кредитора ООО "Ди-трейд" (пункт 20), уступившему свои права ООО "СтройДом" на основании договоров цессии от 15.11.2010, от 01.08.2010.
Представленным в материалы дела разделительным балансом подтверждается, что задолженность перед ООО "Ди-трейд" передана в ООО "Техноком" в размере 5 297 650 рублей. Настоящий спор заявлен в сумме 22 930 650 рублей.
После выделения ООО "Техноком", 95% основных средств на сумму 74 646 000 рублей осталось в ООО "Волгоэнергострой", к ООО "Техноком" перешло основных средств - 5%.
Таким образом, задолженность перед ООО "Ди-трейд" переданная в ООО "Техноком" не была обеспечена активами.
Активы реорганизованного ООО "Волгоэнергострой" распределены между созданными в результате реорганизации обществами неравномерно.
В результате проведенной реорганизации ООО "Волгоэнергострой" и вновь созданное ООО "Техноком" не располагают соотносимыми активами и пассивами.
Доказательства, согласно которым можно сделать вывод о том, что после 01.06.2009 ООО "Техноком" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в том числе достаточную для погашения заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о допущенном при реорганизации несправедливом распределении активов и пассивов..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2010 N КГ-А40/6670-10, КГ-А40/6670-10-2 по делу N А40-98948/09-64-621
"...Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (далее ООО "Серебряный город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР Менеджмент" (далее ООО "АНКОР Менеджмент", первый ответчик) о взыскании в соответствии с договором аренды от 27.03.2008 г. долга по арендным платежам в сумме 407 463,53 евро, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 7 812,19 евро, долга по оплате электроэнергии в сумме 27 867 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в сумме 429 руб. 82 коп.
Определением от 06 октября 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Офисные решения" (далее ООО "Офисные решения", второй ответчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Денежные средства взысканы с ответчиков солидарно в соответствии со ст. ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку представленные в подтверждение правопреемства реорганизованного общества (ООО "АНКОР Менеджмент") документы не подтверждают его полноту, не утвержденный участниками общества по состоянию на 19.08.2009 г. вступительный баланс не содержит данных о кредиторской задолженности перед истцом, размер которой указан в иске.
Согласно пункту 4 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-З <*> "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 08.02.1998 имеет N 14-ФЗ, а не N 14-З.

Суд установил, что произведена реорганизация ООО "АНКОР Менеджмент", в результате которой выделено юридическое лицо ООО "Офисные решения". Представленные в подтверждение правопреемства реорганизованного общества документы не подтверждают его полноту, а именно: не утвержденный участниками общества по состоянию на 19.08.2009 г. вступительный баланс не содержит данных о кредиторской задолженности перед истцом, размер которой указан в иске и которая имела место быть по состоянию на 19.08.2009 г.
Ссылка первого ответчика на то, что судами не приняты во внимание расшифровки к балансу, необоснованна, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что данные документы были представлены при реорганизации ООО "АНКОР Менеджмент" и регистрации ООО "Офисные решения".
ООО "Офисные решения" переход к нему спорной задолженности не подтверждает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод судов о взыскании с ответчиков сумм задолженности и пени солидарно..."

V. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме преобразования

На этапе проведения реорганизации в форме преобразования могут возникнуть проблемы, которые нередко приводят к судебным спорам.
На сегодняшний день в рамках споров, связанных с такой реорганизацией, рассматриваются следующие вопросы:
- основания для отказа в госрегистрации реорганизации общества в форме преобразования
- последствия признания недействительными записей в ЕГРЮЛ о реорганизации общества в форме преобразования и о создании нового юридического лица
- последствия непредоставления участнику преобразованного общества с ограниченной ответственностью акций АО, созданного в результате реорганизации в форме преобразования

1. Основания для отказа в госрегистрации реорганизации общества в форме преобразования

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ст. 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- ст. ст. 9, 14, 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ);
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439);
- п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Для осуществления госрегистрации общества при реорганизации в форме слияния, разделения, выделения и преобразования в регистрирующий орган должны быть представлены документы, перечисленные в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 была утверждена форма заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма N Р12001). Новая форма указанного заявления была введена Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, который вступил в силу с 04.07.2013.
Основания для отказа в государственной регистрации, в том числе при реорганизации общества с ограниченной ответственностью, предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 указанной статьи.
За отказ, не соответствующий основаниям, которые перечислены в данной статье, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка госрегистрации, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Кроме того, регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в госрегистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по вине этого органа (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В связи с возможностью широкого толкования некоторых норм ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ на практике возникают многочисленные споры о том, какие нарушения могут являться основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации общества в форме преобразования.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В частности, согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Следует отметить, что согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в п. 7 ст. 51 ГК РФ, убытки, причиненные по вине регистрирующего органа незаконным отказом в госрегистрации общества, уклонением от госрегистрации, включением в ЕГРЮЛ недостоверных данных об обществе либо нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ порядка госрегистрации, подлежат возмещению за счет казны РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации реорганизации общества в форме преобразования на основании того, что один из участников находится в процессе ликвидации, признается неправомерным (актуально до 30.06.2013).

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В частности, пп. "в" п. 1 ст. 23 данного Закона также был дополнен. В соответствии с ним отказ в государственной регистрации допускается, если в ЕГРЮЛ внесены записи в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается АО, однако практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А65-12709/2011
"...В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное общество "Бетоника" (далее - общество, ЗАО "Бетоника") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 24-0-32/040230 об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным и обязании произвести регистрацию реорганизации ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
25 января 2011 года на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение о реорганизации ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника" с переходом всех прав и обязанностей к правопреемнику, в связи с чем общество обратилось в инспекцию с заявлением по форме 12001 для государственной регистрации реорганизации ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника".
Решением инспекции от 11.05.2011 на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 23, с учетом пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) обществу отказано в государственной регистрации юридического лица ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника" со ссылкой на то, что учредитель создаваемого юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Бетоника", а именно ОАО "Черное золото" находится в стадии ликвидации.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав обстоятельства дела и положения пунктов 1, 2 статьи 17, пункта 2 статьи 20 Закона о государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган ошибочно расширительно истолковал данную норму закона, как вводящую запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении юридических лиц, учредителем которых является ликвидируемое лицо.
Пункт 2 статьи 20 Закона о государственной регистрации содержит запрет на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы самого ликвидируемого юридического лица, а также создания ликвидируемым юридическим лицом других юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что данная норма не препятствует внесению изменений в учредительные документы существующих юридических лиц, участниками которых являются ликвидируемые лица, и государственной регистрации таких изменений.
В инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обратилось ЗАО "Бетоника", в отношении которого решение о ликвидации не принималось..."

2. Последствия признания недействительными записей в ЕГРЮЛ о реорганизации общества в форме преобразования и о создании нового юридического лица

Основные применимые нормы:
- ст. 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно ст. 56 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив. В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента госрегистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
Вместе с тем на практике встречаются случаи, когда судом признаются недействительными записи в ЕГРЮЛ о реорганизации общества в форме преобразования и о создании нового юридического лица. В связи с этим возникает вопрос о последствиях такого признания для реорганизованного общества и вновь созданного юридического лица.

2.1. Вывод из судебной практики: Признание недействительными записей в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО в форме преобразования и о создании нового юридического лица влечет прекращение деятельности последнего и восстановление ООО в качестве действующего юридического лица.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 5032/10 по делу N А56-26691/2009
"...Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что сам по себе факт признания судом по делу N А56-12369/2008 недействительными записей в государственном реестре о реорганизации в форме преобразования ООО "Комби Стар" и о возникновении нового юридического лица (ЗАО "Комби Стар") не влечет прекращения деятельности последнего и восстановления в качестве действующего того юридического лица, которое было незаконно реорганизовано. Природа этих юридических фактов различна, так как правоспособность юридического лица прекращается исключительно с завершением процедуры его ликвидации и внесением соответствующей записи об этом в государственный реестр.
Однако судами трех инстанций ошибочно истолкованы и применены нормы права и не учтено следующее.
Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.
Как следует из Закона о государственной регистрации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", а также из утвержденных этим постановлением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит, в числе прочего, записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Законом о государственной регистрации.
Согласно статьям 51 и 57 Гражданского кодекса под государственной регистрацией юридического лица понимается внесение соответствующей записи в государственный реестр. Следовательно, признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, причем правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим.
Иное порождало бы неопределенность в правовом статусе юридического лица после признания в судебном порядке его преобразования незаконным.
В настоящем деле судами не учтено, что в силу особенностей такого вида реорганизации как преобразование, признание его судом недействительным не означает необходимости ликвидации правопреемника для восстановления в правах правопредшественника, поскольку в данном случае меняется лишь организационно-правовая форма юридического лица, а количество юридических лиц остается неизменным.
Возложение судами, рассматривавшими настоящее дело, на инспекцию обязанности по исключению из государственного реестра записи о прекращении деятельности ЗАО "Комби Стар", а также записи об ООО "Комби Стар" как действующей организации является неправомерным и противоречащим ранее принятому решению суда по другому делу.
Довод судов о том, что инспекция, внося в государственный реестр оспариваемые записи, вышла за пределы исполнения судебного акта, вынесенного по делу N А56-12369/2008, ошибочен.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из государственного реестра.
Из названной нормы следует, что юридическое лицо, созданное по законодательству Российской Федерации, реорганизация которого в форме преобразования признана судом незаконной, не может считаться недействующим.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12369/2008, признав недействительными решения инспекции о государственной регистрации создания ЗАО "Комби Стар" и о прекращении деятельности ООО "Комби Стар", в качестве способа восстановления нарушенного права обязал инспекцию внести в государственный реестр соответствующие этому судебному решению сведения.
То обстоятельство, что инспекция, исполняя данное решение суда, дополнительно внесла в государственный реестр оспариваемые в настоящем деле сведения, не свидетельствует о нарушении ею прав и законных интересов ЗАО "Комби Стар", так как эти действия соответствуют выводам суда по указанному делу.
Таким образом, удовлетворение судами по настоящему делу требований ЗАО "Комби Стар" приводит к дезавуированию вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-12369/2008, поскольку исключение записей о прекращении деятельности ЗАО "Комби Стар" и об ООО "Комби Стар" как действующем юридическом лице будет означать, что незаконно зарегистрированное ЗАО "Комби Стар" продолжает свою деятельность, а ООО "Комби Стар" не восстановлено, и влечет юридические последствия как для преобразованного лица, так и для его участников.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для их отмены.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

3. Последствия непредоставления участнику преобразованного общества с ограниченной ответственностью акций АО, созданного в результате реорганизации в форме преобразования

Основные применимые нормы:
- ст. 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 2 ст. 56 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при преобразовании ООО в акционерное общество в решении общего собрания участников о реорганизации должен указываться порядок обмена долей на акции. Однако в названном Законе не предусмотрены последствия непредоставления акций участнику реорганизованного ООО.
На практике возникают ситуации, когда после госрегистрации акционерного общества, созданного путем преобразования ООО, право участника на долю восстанавливается. В связи с этим необходимо решить вопрос, какие способы защиты права являются надлежащими в данном случае.

3.1. Вывод из судебной практики: Если право участника преобразованного ООО на долю восстановлено после регистрации акционерного общества, созданного путем преобразования ООО, этот участник может предъявить требование о признании права на акции указанного АО.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 N Ф09-13860/13 по делу N А47-16756/2012
"...Общество "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, в котором просит признать недействительной совершенную на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания "Свой дом" (ОГРН 1075658008557, далее - общество с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом") от 25.04.2011 реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" в закрытое акционерное общество "Свой дом" путем преобразования.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания "Свой дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2007; размер уставного капитала составлял 10 000 руб. Общество "Горизонт" являлось одним из учредителей данного общества с долей в размере 25% уставного капитала.
Согласно договору купли-продажи от 20.08.2008 общество "Горизонт" продало, а общество "КерамзитЭкспорт" приобрело 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "компания Свой дом" по номинальной стоимости в размере 2500 руб.
Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом", оформленным протоколом от 22.08.2008 N 7, внесены изменения в устав данного общества, согласно которым уставный капитал общества в размере 10 000 руб. распределяется следующим образом: общество "Керамзит Экспорт" - 50%, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонум" - 25%, Минаева И.А. - 25%. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.
В дальнейшем общество "КерамзитЭкспорт" продало долю в размере 25% гражданину Печатникову В.Л. на основании договора от 22.09.2008, доля общества "Фирма "Бонум" в размере 25% продана по договору от 15.12.2008 гражданину Чернову Борису Александровичу, доля Минаевой И.А. в размере 25% продана Лисину Г.Г. на основании договора от 15.12.2008.
Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" от 28.02.2011 участниками общества принято решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" с 10 000 руб. до 915 000 руб.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" от 25.04.2011 участниками общества - обществом "Керамзит Экспорт", Лисиным Г.Г., Печатниковым В.Л., Черновым Б.А. единогласно приняты решения о реорганизации общества путем преобразования в закрытое акционерное общество "Свой дом"; об утверждении порядка преобразования; об утверждении устава; об утверждении передаточного акта; об избрании генерального директора; об избрании ревизора.
Согласно передаточному акту от 25.04.2011 закрытое акционерное общество "Свой дом" становится правопреемником всех прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2011.
Согласно выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Свой дом" в состав акционеров общества вошли: общество "КерамзитЭкспорт" с долей - 0,82% (7500 руб.), Лисин Г.Г. - 33,06% (302 500 руб.); Печатников В.Л. - 33,06% (302 500 руб.); Чернов Б.А. - 33,06% (302 500 руб.).
Инспекцией 25.07.2011 произведена государственная регистрация прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" при реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Свой дом".
Общество "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2008 и признании права собственности на 25% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом", указав, что сделку по продаже доли не совершало, договор купли-продажи от 20.08.2008 не подписывало, спорная доля выбыла из владения общества помимо его воли.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 по делу N А47-10782/2010 договор купли-продажи доли в уставном капитале компании "Свой дом" от 20.08.2008 признан недействительным; за обществом "Горизонт" признано право на 25% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А47-10782/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" от 20.08.2008 оставлено без изменения; в части признания за обществом "Горизонт" права собственности на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" отменено; в удовлетворении названных требований отказано со ссылкой на невозможность признания права на долю в уставном капитале несуществующего общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по делу N А47-10782/2010 постановление апелляционного суда от 14.06.2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 N ВАС-17695/12 в передаче дела N А47-10782/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.
Общество "Горизонт" 19.12.2012 обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "компания Свой дом" в закрытое акционерное общество "Свой дом", ссылаясь на то, что решение о преобразовании общества в закрытое акционерное общество "Свой дом" не имеет юридической силы, поскольку не было принято единогласно, что не соответствует требованиям ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; общество "Горизонт", являясь участником общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом", не было извещено о проведении оспариваемого собрания, участия в собрании не принимало и не было включено в число участников созданного общества, что нарушает права и законные интересы истца, лишившегося права корпоративного контроля.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена, в том числе в форме преобразования.
В соответствии с п. 1 ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано добровольно по единогласному решению его участников.
В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" от 20.08.2008 признан недействительным, следует признать, что общество "Горизонт" на момент проведения общего собрания участников общества от 25.04.2011 являлось его участником и вправе было участвовать в собрании, между тем не было уведомлено о его проведении и не принимало в нем участие, что свидетельствует об отсутствии кворума на данном собрании для принятия единогласного решения о преобразовании общества и отсутствии юридической силы принятых на данном собрании решений.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции указал на то, что без разрешения вопроса о правомерности государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" и регистрации в качестве юридического лица закрытого акционерного общества "Свой дом" рассмотреть по существу иск о признании недействительной реорганизации не представляется возможным; признание недействительной таковой реорганизации невозможно без разрешения вопроса о судьбе акций общества, принадлежащих акционерам общества в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации то обстоятельство, что решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью принято в отсутствие кворума, с нарушением требований ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, но указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего иска по существу без разрешения вопроса о правомерности государственной регистрации прекращения деятельности реорганизованного юридического лица и регистрации нового юридического лица. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что после совершения сделки по отчуждению доли истца, признанной впоследствии недействительной, изменился состав участников, размер их долей, а также размер уставного капитала общества, в частности, доля общества "Керамзит Экспорт" в размере 25% продана, иными участниками также совершены сделки по отчуждению долей, в последующем уставный капитал компании "Свой дом" с 10 000 руб. увеличен до 915 000 руб., что послужило основанием для изменения размера долей участников; при этом сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества не оспорены. Закрытое акционерное общество "Свой дом" существует уже длительный период.
Признание реорганизации недействительной повлечет необходимость приведения учредительных документов юридического лица, созданного в результате преобразования, в соответствие с действующим законодательством; восстановление юридического лица, прекратившего деятельность в результате преобразования, не может произойти одномоментно, а требует соблюдения определенного порядка государственной регистрации при прекращении деятельности юридического лица; при осуществлении данной процедуры должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов существующего юридического лица и иных заинтересованных лиц.
Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности приведения сторон в первоначальное положение в результате оспаривания реорганизации и признании ее недействительной; в данной ситуации констатация судом факта недействительности реорганизации фактически не приведет к немедленному восстановлению нарушенных прав истца.
В силу положений ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица правопреемником его прав и обязанностей является вновь возникшее юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.
В соответствии с п. 1.1 Устава закрытого акционерного общества "Свой дом" данное общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" по всем обязательствам имущественного и неимущественного характера.
Следовательно, истец как участник общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" имеет право на обладание количеством акций закрытого акционерного общества, соответствующим размеру доли в уставном капитале реорганизованного общества.
Принимая во внимание то, что избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал, что избранный истцом способ защиты не направлен на защиту нарушенных прав, поскольку не позволит восстановить право корпоративного контроля, и обоснованно указал на то, что истец не лишен возможности заявить требование о признании за ним права на количество акций закрытого акционерного общества "Свой дом", соответствующее размеру его доли в обществе с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом". На возможность применения такого способа защиты прав указано и в постановлении апелляционной инстанции от 14.06.2012 по делу N А47-10782/2010. Истец не лишен и возможности потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела..."